Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschprüfung‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren von Geos in Abschnitt Consommé Lady Curzon (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen


rock for nature

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.7.228.249 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-217.7.228.249-2008-01-28T10:44:00.000Z-rock for nature11 

abgelehnt

Begründung ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Sicherlich-2008-01-28T11:09:00.000Z-rock for nature11

Skamau

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte „Skamau“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Skamau ist ein durchaus relevantes Kartenspiel, das wie auch andere Kartenspiele einen eigenen Artikel verdient hat. Mit der Zeit wird der Artikel von anderen Spielern erweitert. Die Erfinder des Spiels könnten ggf. aus dem Artikel entfernt werden, da sie irrelevant sind.

nicht relevant. --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Taxman-2008-01-28T12:07:00.000Z-Skamau11

Juden in Lisberg (erl.)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Juden in Lisberg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der erste gelöschte Artikel unvollständig war. wurde dieser gelöscht, auch der zweite wurde mit nicht nachvollziehbaren Hinweisen gelöscht, ein ähnlicher (Juden in Trabelsdorf) wurde QS gesetzt mit der Bemerkung es wäre nur ein Erlebnisbericht.--Norbert Haas 13:18, 28. Jan. 2008 (CET) --Norbert Haas Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Norbert Haas-2008-01-28T12:18:00.000Z-Juden in Lisberg (erl.)11

Das mit der freundlichen Ansprache sollten wir wohl noch ein bisschen üben. Mir stellt sich die Frage nach der Relevanz des Themas. --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Taxman-2008-01-28T12:27:00.000Z-Norbert Haas-2008-01-28T12:18:00.000Z11

nichts zum wiederherstellen da und weit weg von Godwins Gesetz sind wir bei dieser "freundlichen" ansprache auch nicht ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Sicherlich-2008-01-28T12:34:00.000Z-Juden in Lisberg (erl.)11

Wenn ich die Situation richtig verstehe hatte der Mitarbeiter heute erst Juden in Trabelsdorf und dann Juden in Lisberg angelegt. Wegen Problemen mit dem Computer konnte er für 15 Minute nicht an dem noch unvollständigen Lisberg-Artikel arbeiten, und die Seite wurde gelöscht. Vielleicht wäre es nun freundlich, den Lisberg Artikel zur weiteren Bearbeitung wieder herzustellen, auch angesichts der anderen bereits von diesem Autoren gespendeten Artikel.
Gruß, --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Rosenkohl-2008-01-28T13:05:00.000Z-Sicherlich-2008-01-28T12:34:00.000Z11

wurde neu geschrieben und mit LA versehen damit hier 

erledigt ...Sicherlich  Post  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Sicherlich-2008-01-28T15:32:00.000Z-Juden in Lisberg (erl.)11

Johann Heinrich Zur Oeveste (erl.)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Johann Heinrich Zur Oeveste“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Elian hatte den Artikel wegen mangelnder Qualität gelöscht. Ich hatte ihr vorgeschlagen, den Artikel zu verbessern; sie hat aber nicht reagiert. Deshalb bitte ich um eine Wiederherstellung in meinen BNR. --Toffel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Toffel-2008-01-28T20:59:00.000Z-Johann Heinrich Zur Oeveste (erl.)11

Erledigt. Der Artikel findet sich nun unter Benutzer:Toffel/Johann Heinrich Zur Oeveste. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Orci-2008-01-28T22:13:00.000Z-Toffel-2008-01-28T20:59:00.000Z11

Barking Dogs

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte „Barking Dogs“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es is einfach eine Lösung, missliebige Artikel zu löschen. Auch wenn dieser Artikel von ebenjener Band verfasst wurde und somit subjektiv gefärbt ist, was ich nicht genau beurteilen kann, sollte man eher den Artikel zum objektiven bearbeiten hervorheben, bevor man ihn löscht und der Spekulation ausliefert. Löschen ist auf keinen Fall eine Lösung. Jede Meinung ist hörenswert, auch wenn sie im Diskussionsmenü verschwindet. Rechtsradikalisus und Fremdenhass sollten dennoch keinen Platz hier haben, doch eine objektive Berichterstattung erhoffe ich trotzdem.

Bitte WP:WSIGA lesen und beim nächsten Artikel beherzigen. Das war "kein Artikel" (im Sinne unserer Anforderungen hier). --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Markus Mueller-2008-01-29T02:06:00.000Z-Barking Dogs11

Urbanes Wohnen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „[[ Beiträge) hat „Robert Schön“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: {löschen]]“ (Lösch-Logbuch • [{{canonicalurl: Beiträge) hat „Robert Schön“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: {löschen|action=history}} Versionsgeschichte]) wiederherstellen.
Begründung:
Robert Schön (* 5. Februar 1975 in...')

Aufgrund dessen haben Hufi und ich eine sehr höfliche Email-Korrespondenz geführt, in der er mir u.a. die Auskunft gab, wie ich eine erneute Löschprüfung veranlassen kann. Vielen Dank dafür.

Meine Begründung betreffs der Wiederherstellung der Profil von Robert Schön:

Ich habe mir die Wikipedia Relevanz-Kriterien für Moderatoren ausführliche durch gelesen und bin der Meinung, daß diese von dem Moderator und Schaupieler Robert Schön erfüllt werden. Als Schauspieler ist er in der Internet Movie Database unter http://www.imdb.com/name/nm1169427/ gelistet und als Moderator moderiert er seit 2 Jahren regelmäßig 10 - 15 mal / Monat eine eigene Sendung im TV ("Hollywood Quiz" auf Das Vierte), wie die TV-Termine auf seiner Webseite http://www.robert-schoen.de belegen. Damit ist ihm eine wesentliche Rolle im TV nicht abzuerkennen. Angesichts der Tatsache, dass bei Wikipedia Personen wie Tim Egloff, der an einem deutschen Theater spielt, Diana Herold, die sich für den Playboy ausgezogen und Satisten-Rollen bei Bully Hörbiger übernommen hat und Benjamin Matthews, der wie Robert ein Quiz moderiert (die Liste der eben genannten Namen habe ich wahrlos bei Wikipedia heraus gezogen - sie liese sich uneingeschränkt fortführen) ein Profil besitzen, bin ich der Meinung, dass Robert's Bekanntheitsgrad und Relevanz für einen Eintrag bei Wikipedia ausreichend ist. Anderenfalls würden bei Wikipedia nicht die gleiche Maßstäbe angesichts der Relevanz von Personen angelegt werden.

Mit freundlichen Grüßen,

Ramona

--RamonaD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-RamonaD-2008-02-07T15:59:00.000Z-Urbanes Wohnen11

WP:BNSEin Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. Hier wird im Einzelfall entschieden. Der IMDB-Eintrag belegt eher Irrelevanz, einzig allein die Hauptrolle von 2004 könnte Relevanz erzeugen, aber Relevanz im Okt2007 in eine regulären Diskussion geklärt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2007#Robert Sch.C3.B6n .28gel.C3.B6scht.2911 Seit dem hat sich für seinen Durchbruch noch nicht viel getan.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Schmitty-2008-02-07T22:13:00.000Z-Urbanes Wohnen11Die Hauptrolle war in einem 17min Film [2]

>> Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. Hier wird im Einzelfall entschieden.

Das ist genau der Sachverhalt, den ich ankreide. Hier bei Wikipedia gibt es eine Unzahl von Moderatoren und Schauspielern, die vom Bekanntheitsgrad und in Sachen TV-Präsenz weitaus weniger Relevanz als Robert Schön haben. Siehe z.B. Daniel Kaiser,Yvonne Spath, Benjamin Matthews, Diana Herold und, und, und. Die Aussage, daß bei ähnich gelagerten Bekanntheitsgraden im Einzelfall entschieden wird, besagt, dass einige Admins hier subjektiv handeln und somit von einer 'freien Enzyklopädie' bei Wikipedia nicht mehr die Rede sein kann. Es fehlen wirklich neutrale Beobachter, die solch Ungerechtigkeiten verhindern - denn entweder werden ALLE irrelevanten Profile gelöscht oder es müssen ALLE Profile mit den selben Merkmalen aufgenommen werden. Dieser unstimmige Sachverhalt bei Wikipedia dürfte bei einigen öffentlichen Stellen auf Interesse stossen.

Um noch einmal auf Robert Schön zurück zu kommen. In der regulären Diskussion von Oktoer 2007 sind drei Admins zu Wort gekommen und ihre Behauptungen sind zum Teil unsachlich und abwertend. Robert hat sich nicht profiliert durch 'Einzelmoderationen und Vorshows'. Er arbeitet seit zwei Jahren ausschließlich als Moderator, weswegen die Argumentation, er hätte bei zu wenigen Schaupiel-Projekten mitgewirkt, unschlüssig ist. Als Moderator präsentiert er seit Jahre kontinuirlich Sendungen für den KI.KA, Das Vierte und Pro7. Und zu den (herablassenden) Äußerungen einiger Admins wie "Der soll wiederkommen, wenn er den Druchbruch geschafft hat" kann ich nur sagen: Wenn 'Durchbruch' damit definiert wird, dass Menschen in Zeitungen wie "Bunte" oder "Gala" stehen oder welche Sendeformate einigen Admins in den Kram passen und welche nicht, dann müssten ab morgen 80% der Personenprofile auf Wikipedia gelöscht werden.

Ich bleibe dabei: Robert Schön hat pro Monat 10 - 15 Sendungen beim "Hollywood Quiz" auf Das Vierte. Ob dieses Quiz-Format jedermanns Ding ist, ist und bleibt geschmackssache. Er präsentiert eine Kindersendung für den KI.KA. Damit begleitet er eine wesentliche Rolle und ist eine Person von Relevanz. Ich ärgere mich, über die z.T. unsachlichen Diskussionsbeiträge einiger Admins (siehe Löschdiskussion Okt2007 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Oktober 2007#Robert Sch.C3.B6n .28gel.C3.B6scht.2911 und werde Mittel und Wege finden, über diesen Kreis hinaus darauf aufmerksam zu machen.

Ramona


>> Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. Hier wird im Einzelfall entschieden.

Das ist genau der Sachverhalt, den ich ankreide. Hier bei Wikipedia gibt es eine Unzahl von Moderatoren und Schauspielern, die vom Bekanntheitsgrad und in Sachen TV-Präsenz weitaus weniger Relevanz als Robert Schön haben.

Wenn du dich nicht an unsere Grundsätze halten willst oder kannst, darfst du gehen!--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Schmitty-2008-02-08T20:40:00.000Z-Urbanes Wohnen11

Man, ich muss mal genauer lesen! Dieser unstimmige Sachverhalt bei Wikipedia dürfte bei einigen öffentlichen Stellen auf Interesse stossen. -> erledigt, geh an die Presse und tue kund das die Wikipedia unfrei ist--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Schmitty-2008-02-09T00:14:00.000Z-Schmitty-2008-02-08T20:40:00.000Z11

Ich kann dazu nur eines sagen: Die Selbstherrlichkeit und Arroganz, die hier an den Tag gelegt wird, ist genau das Mancko, das Wikipedia über kurz oder lang kaputt machen wird. Auch wenn ich über die Art und Weise, wie hier argumentiert wird sehr verärgert bin, werde ich mich nicht auf dieses Niveau herunter lassen und nur auf Admins reagieren, die in der Lage sind, in einer zivilisierten Art und Weise zu argumentieren. In der Wikipediawelt bestimmen kleine Jungs 'ihre Wahrheit und ihre Regeln', die voller Narzissmus der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, gleichzeitig aber zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen. Hoffe, du konntest folgen, Schmitty

Was soll das eigentlich? Wie kommt jemand dazu, der kein Administrator ist, über den Ausgang der LP zu entscheiden und das einfach dann als erledigt zu markieren? Ich habe von RomanaD eine E-Mail bekommen, die mich über dieses Vorgehen hier informiert hat. So wie das hier abgelaufen ist, ist das alles andere als fair. Es ist nicht einzusehen, dass sich hier einfach jemand einmischt und mit einem Ton, der unter jedem Niveau liegt, hier herumzuschreien. Jeder hat ein Recht auf eine LP. Außerdem sollte man vor allem auf neu registrierte Benutzer Rücksicht nehmen. Ich bin mit diesem Verhalten absolut nicht einverstanden. --Hufi @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Hufi-2008-02-09T16:53:00.000Z-Urbanes Wohnen11


So, bevor sich hier die Leute an die Gurgel gehen, erkläre ich die Löschprüfung für erledigt. Ich hatte mich erst gewundert, warum der Artikel gelöscht wurde, weil er in der letzten Version angeblich von 2003 bis 2006 bei Marienhof mitgespielt hätte, was zumindest nach hiesigen Kriterien momentan dicke ausreichen würde. Blättert man allerdings etwas weiter in der Versionsgeschichte zurück, erfährt man, dass er 2006 eine Gastrolle hatte, näheres dazu erfährt man nicht. Alles weitere sind ebenfalls Gastrollen oder Moderationen auf Spartenkanälen. Und das "Hollywood Quiz" kann man noch nichtmal als Moderationen bezeichnen, viel eher ist es Abzocke am Fernsehgerät, das hat absolut keine relevanzfördernde Bedeutung. Artikel bleibt gelöscht, Lemma wird gesperrt. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Ureinwohner-2008-02-09T17:07:00.000Z-Urbanes Wohnen11

@Hufi: Du hast aber meinen ersten Beitrag gelesen und bekennst dich hoffentlich zu WP:BNS. Wenn dann genau dieser Grundsatz kritisiert wird und mit Öffentlichkeit gedroht wird, sollte hier einfach Schluß mit der Prüfung sein. Ich habe das übrigens zeitgleich auf der Benutzer_Diskussion:RamonaD erklärt. Aber natürlich hast du weder das gelesen, noch diesen Fanclub-Edit[4] --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Schmitty-2008-02-09T20:41:00.000Z-Urbanes Wohnen11

Doch, habe ich, der Verweis auf BNS war natürlich ok, die beiden folgenden Kommentare eher weniger. Von dem Fanclub-Edit habe ich aber nichts gewusst - der wird auch oben nicht angeführt; das stellt die Sache dann wieder in ein anderes Licht. Im Nachhinein hast du dann doch recht gehabt, aber lass das endgültige "Ende" bitte in Zukunft von einem Admin bestätigen, mir wurde das nämlich anders dargestellt. Mfg --Hufi @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Hufi-2008-02-09T20:48:00.000Z-Schmitty-2008-02-09T20:41:00.000Z11
Schau dir bitte noch die Zeitstempel an, und wer hier mit Dieser unstimmige Sachverhalt bei Wikipedia dürfte bei einigen öffentlichen Stellen auf Interesse stossen droht, beendet die Diskussion doch von selbst. Ich habe doch gar nichts entschieden.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Schmitty-2008-02-09T23:20:00.000Z-Hufi-2008-02-09T20:48:00.000Z11

Contemporary Fantasy (erl.)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Contemporary Fantasy“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde von Mnh am 12.01. gelöscht. Die Ansprache des Admin erfolge am 28.01. und wurde heute unbeatwortet Benutzer Diskussion:Mnh/Archiv02#Contemporary Fantasy11. die Begründung war: Quellenlos, literaturwissenschaftlicher Gebrauch des Begriffs nicht nachgewiesen, Fundstellen im Netz wie Fantasy-Seiten oder Foren sind nicht hinreichend. Nun ist diese Begründung ganz allgemein nicht ganz von der Hand zu weisen, in diesem speziellen Fall aber einigermaßen absurd, da selbst Begriffe wie High-Fantasy oder Low Fantasy sich in literaturwissenschaftlichem Gebrauch fast nicht nachweisen lassen, da der Literaturwissenschaft die Fantasy, auf gut Deutsch gesagt am Arsch, vorbei geht. Zweifellos gibt es Ausnahmen, die sich aber im wesentlich um Tolkien drehen, wo ernsthafte Wissenschaftlicher sich mit der elbischen Sprache beschäftigen. Ich halte das für einen ganz netten Zeitvertreib, sehe aber nicht was das der wissenschaftlichen Betrachtung der Fantasy helfen soll. Insofern ist man weitgehend auf das Internet angewiesen, bzw. darauf was Autoren, Lektoren, Rezensenten und Verlage aus der Fantasy machen. Das muß nicht immer dazu führen, daß sich Begriffe scharf abgrenzen lassen, dafür sind die Interessen zu unterschiedlich, bietet aber einen guten Richtwert dafür was an Fantasyliteratur gerade vorhanden ist, und wie man es korrekt einsortiert. Im Falle von Contemporary Fantasy gibt es aber eine Fundstelle im Internet, die immerhin von einem Dr. phil. stammt, der zudem auch noch zum Thema Fantasy: Theorie und Geschichte einer literarischen Gattung promovierte. Helmut W. Pesch hat sich in den letzten Jahren zwar auch auf Lektoratstätigkeit und das Themengebiet Tolkien konzentriert, bleibt aber zum Thema Fantasy immer noch eine der reputabelsten Quellen, die sich auftreiben lassen - vor allem erfüllt er, anders als irgendwelche Autoren/Lektoren und Verleger, die Forderung nach der Literaturwissenschaft. Und eben dieser Herr Pesch schreib nun auf seiner Homepage: Magische Fantasy (“Contemporary Fantasy”) Es gibt hier auch den Ausdruck “Low Fantasy”, der auf die Unterscheidung zwischen »hohem« und »niederem« Mythos anspielt, aber irreführend ist, da er wie ein Qualitätsmerkmal wirkt. Diese Art Fantasy spielt in unserer Realität, in welcher die Magie einbricht – aber in einer Art und Weise, dass sie als damit vereinbar angesehen wird. somit wäre auch die Forderung nach literarurwissenschaftlicher Quelle erfüllt und die Definitiin entspricht auch sinnngemäß der im gelöschten Artikel. Eine bessere Quelle zum Thema Fantasy als PESCH ist, zumindest im deutschen Sprachraum, schlicht nicht verfügbar.
Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels. --Sarkana frag den ℑ Vampir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Sarkana-2008-01-31T19:56:00.000Z-Contemporary Fantasy (erl.)11

Kein Fehler des löschenden Admins erkennbar, eine Quelle ist WP:TF, Löschung gerechtfertigt--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Schmitty-2008-01-31T22:08:00.000Z-Sarkana-2008-01-31T19:56:00.000Z11
Jetzt wird es aber alben. Alle anderen Quellen wuren nicht akzeptiert, weil keine Literaturwissenschaft - noch nicht mal die bibliothek wurde akzeptiert. Jetzt gelingt es mir tatsächlihcen einen Literturwisschenschaftler, zumal einen der wissehnschaftlich nur auf dem Gebiet der Fantasy arbeitet, aufzutreiben - dann kommt immer noch wer und behauptet es wäre Theoriefindung. So ganz allmählich wird es albern. Mit der Begründung könnten 90% aller Artikel zur Fantasy gelöscht werden. BTW: Drei Interwikilinks beweisen natürlich nix, aber für ne Teoriefindung is das doch bissl zu viel.-- Sarkana frag den ℑ Vampir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Sarkana-2008-01-31T22:19:00.000Z-Schmitty-2008-01-31T22:08:00.000Z11
Es gibt eine Menge Quellen, nur sind die meisten davon keine literaturwissenschaftlichen Arbeiten. Nur weil ein Genre fast komplett wissenschaftlich ignoriert wird, kann es wohl schwerlich sein, dass es darum in der deutschen Wikipedia nicht stattfindet bzw. in einem Sammelartikel verharrt, der Kraut und Rüben beinhaltet?
Auf die Interwikis hat Sarkana ja hingewiesen, die google-Fundstellen tun ein übriges - TF ist das hier gewiss nicht. -- Miles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-D2dMiles-2008-01-31T22:21:00.000Z-Sarkana-2008-01-31T22:19:00.000Z11
Wikipedia:Belege, andere Wikis sind definitiv keine Quellen, und, sorry, das Geschwurbel einiger Fans auch nicht.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Schmitty-2008-01-31T22:31:00.000Z-D2dMiles-2008-01-31T22:21:00.000Z11
Mal sehen, was nen Admin dazu sagt. Wir haben ja schon mal alles angebracht. Bibliothek, Autoren, massenhaft Fundstellen im Netz, ich könnte noch ein Literaturmagazin hinzufügen - was aber auich wieder nur online und auch noch englisch ist. Es wurde alles nicht akzeptiert, Egal was auch immer wir gemacht haben, es wurde ja nicht akzeptitiert, mit der Begründung es gibt keine literaturwischnschaftliche Quelle. Die bei Fantasy abseits von Tolkien zu fordern grenzt an ein Totschalgargument, zumal selbst das Fantasy-Lexika (welches sich zu Subgenres übrigens komplett ausschweigt) nur von Fantasy-Autoren geschrieben wurde, nicht ein einziger Wissenschaftler ist Mitautor - somit käme das auch, als nicht wissenschaftlich, nicht in Frage. Dennoch ist es mir gelungen (aber halt erst nach der LD) die geforderte literaturwissenschaftliche Quelle aufzutreiben, von einem echten Dr.phil., was wirklich an ein Wunder grenzt angesichts der Fantasy-Verweigerung der Literaturwissenschaft. Jetzt immer noch von TF zu reden, kanns ja wohl nicht sein. Und PESCHs Aüerung als Fan-Geschwurbel zu bezeichnen wäre eine Beleidigung, wenn es ihm persönlich an den Kopf geworfen worden wäre.-- Sarkana frag den ℑ Vampir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Sarkana-2008-01-31T22:38:00.000Z-Sarkana-2008-01-31T22:19:00.000Z11
Warum sollte ein Admin sich äußern? Es wurde immer noch nicht ein Fehler des löschenden Admins aufgezeigt. Ein einziger Wissenschaftler bezeichnet ein Genere als Contemporary Fantasy, das ist nun mal TF. Und mit Geschwurbel meinte ich nicht den Wissenschaftler, sondern den Grundsatz der deutschen Wikipedia: Wir schreiben hier nicht, wie wir die Dinge sehen, sondern wie die Dinge von der Wissenschaft gesehen werden, Contemporary Fantasy wird von der Wissenschaft bewiesen nicht gesehen.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Schmitty-2008-01-31T23:16:00.000Z-Sarkana-2008-01-31T22:38:00.000Z11
Möchtest Du damit behaupten, dass nichtwissenschaftliches Wissen hier in der Wikipedia keinen Platz hat? Löschen wir dann den Artikel Berlin? -- Miles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-D2dMiles-2008-02-01T17:39:00.000Z-Schmitty-2008-01-31T23:16:00.000Z11
Fantasy wird von der Wissenschaft ganz allgemein nicht gesehen, eine Ausnahme ist Tolkien und mit viel Glück findet sich auch noch was zu E.R. Eddison. Ein weitere Ausnahme ist König Artus, wo aber die Artus-Saga betrachtet wird, was danna ber zwangsläufig zur Fantasy führt. Mit Subgenres der Fantasy hat sich in Deutschald schriftlich bislang nur Pesch beschäftigt und in gedruckter Form auch das letzte Mal mit seiner Doktorarbeit. Seit dem beschäfigen sich nur noch Veralge (mit Autoren usw.) damit. Es ist schlciht unmöglich wissenschaftlcihe Quellen zu bringen. Auch zu Heroic Fantasy (Schwert & magie) gibt es, zumindest im deutschen Sprachraum, nur Pesch. Sogar der Begriff Schwert und Magie ist von einem Verlag, (genauer von Hubert Straßl, seinerzeit Lektor der Terra-Fantasy- Reihe beim Moewig Verlag) geprägt worden. Dier Vorwurf geht also in die falsche Richtung. Wenn sich zu etwas, was mit Fantasy zu tun hat und dort nicht Tolkien drauf steht (es gibt wie gesagt sogar Abhandlungen zur Sprache der Elfen in den Romanen von Tolkien), etwas von eimnem Wissenschaftlicher finden läßt, sit das ien Wunder. Es ist kien problem Links zu Buchhandlugnen zu bringen, oder zu Autorenforen, zu Amazon sogar zu einem Dokument eienr Bibliothek usw. Alles belegt die Existenz dieses Lemma, nur all das wurde nicht akzeptiert, mit dem verwewis auf die Literaturwissenschaft, der die Fantasy immer noch egal ist. PESCH ist diese Quelle. Mehr Quellen zur Fantasyliteratur finden sich nciht, auch nicht zu Subgenre wie Dark Fantasy. Aber ich widerhole mich, was eigentlich sinnlos ist. Es wurden amssenhaft Quewllena ngebracht, deren Richtigkeit bezweifelt wurde, weil kien Literaturwissenschaftlier bei sit. Der ist nun als Quelle angebracht. Die Hürden jezt nochmals höher zu setzen ist absurd.-- Sarkana frag den ℑ Vampir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Sarkana-2008-01-31T23:36:00.000Z-Schmitty-2008-01-31T23:16:00.000Z11
Nachtrag - auch Bücher, bzw. Autorenlexika anzubringen wäre gar kien problem,a ber wie heißt es so nett: Die LP ist keine Super-LD, und in der LD wurde nun mal nicths akzeptiert als Argument, und ausschließlich die Literaturwissenschaft gefordert, teils in ganz offenkundigem Wissen um das Desinteresse selbiger für Fantasy allgemein oder gar Spezifizierung von Sub-Genres im besonderen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Sarkana-2008-01-31T23:50:00.000Z-Schmitty-2008-01-31T23:16:00.000Z11
Was den Fehler angeht, es ist einfach fehlerhaft keine einzige Quelle zu akzteptieren, egal ob es ein Verlag ist, ein Autor, ein Rezensent oder eine Bibliothek. Es geht hier nicht um exaktie Wissenschaften (Chemie ist exakt: Wasserstoff und Sauerstoff machen garantiert bumm, da braucht es höchstens noch ne Ursachenanalyse, die Tatsach an sich ist eber so unbestreitbar, das nicht mal eine wissenschaftliche Quelle nötig ist). Literatur ist nicht so exakt (sonst dürfte Hohlbein nicht von sich behaupten, er würde gar keine Fantasy schreiben und sich Literarutwissenschaftler seit Jahrzehngen darum streiten ob Trivialliteratur nicht eingentlich Schemaliteratur wäre). Autoren, Lektoren, Verlage und Bibliotheken sind ein Teil der Literatur und prägen Genres und Begriffe. Die Forderung nach Literaturwisschendschaft als einzig anzuerkennende Quelle greift von sich aus zu kurz (nicht um sonst beschäftigen sich Theologen und Sprachwissenschaftler mehr mit Fantasy als Literaturwissenschaftler) aber wenn sich denn doch noch eine solche findet, auch noch von jemandem der bereits seine Doktorarbeit zum Thema geschrieben hat, dann kann man das nicht einfach auch noch mit Theoriefindung abtun. Es gibt keinen einzigen Wissenschaftler der PESCH widerspricht. Und solange es keinen Widerspruch gibt, sind seine Arbeiten als korrekt zu betrachten. Deshalb ist Contemporary Fantasy keine Thoriefindung, sondern ein gültiges Lemma, und der Artikel somit wiederherzustellen.-- Sarkana frag den ℑ Vampir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Sarkana-2008-02-01T14:31:00.000Z-Sarkana-2008-01-31T19:56:00.000Z11

Schade, daß sich sonst niemand zu diesem spannenden Fall äußert. 1. Sobald auch nur eine einzige Quelle außerhalb von WP nachzuweisen ist, trifft WP:TF nicht mehr zu. 2. Würde dieses Beispiel Schule machen (also keine Wiederherstellung erfolgen), dann wäre das das Aus für alles nichtwissenschaftliche Wissen in de.wikipedia. 3. Bitte argumentiert nicht formal (kein Fehler des Admins erkennbar), sondern wirklich mal in der Sache! Danke. -->nepomuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Nepomuk77-2008-02-01T17:08:00.000Z-Contemporary Fantasy (erl.)11

Hier ist die Löschprüfung, keine Loschdiskussion, und ja Wikipedia ist der Wissenschaft verpflichtet. Nicht was du oder ich glauben oder meinen zu wissen.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Schmitty-2008-02-01T18:41:00.000Z-Nepomuk77-2008-02-01T17:08:00.000Z11

Helmut W. Pesch ist die literaturwissenschaftliche Autorität auf dem Gebiet der Fantasy. Wenn er diesen Begriff verwendet, ist er als belegt anzusehen und die Seite sollte wiederhergestellt werden. Solange das nicht der Fall war, war eine Löschung gerechtfertigt, insofern hat der löschende Admin subjektiv keinen Fehler begangen. Dennoch basierte seine Entscheidung auf unvollständigen Informationen. Und seine Nichtbeantwortung der Anfrage ist eine Frechheit. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Neon02-2008-02-01T21:49:00.000Z-Contemporary Fantasy (erl.)11

Im englischen Artikel werden noch zwei Quellen genannt:

Belege noch das Pesch die literaturwissenschaftliche Autorität ist.---Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Schmitty-2008-02-01T23:15:00.000Z-Neon02-2008-02-01T22:03:00.000Z11

Was soll da noch belegt werden? Das steht doch schon oben in dem Löschprüfungsantrag und auch in den entsprechenden Artikeln zu Helmut W. Pesch und Fantasy. Außerdem ist er ja nicht der einzige, der diesen Begriff nutzt. Die Behauptung Theoriefindung ist also völlig falsch und damit sollte der Artikel jetzt endlich wiederhergestellt werden. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Neon02-2008-02-02T10:43:00.000Z-Contemporary Fantasy (erl.)11

Ich habe mich über die Löschdiskussion und den gelöschten Begriff informiert. Immerhin gibt es für den gleichzeitig mitgelöschten Begriff „Urban Fantasy“ (ein Subgenre der „Contemporary Fantasy“) allein fast 500.000 Google-Treffer. Diese kommen unter anderem dadurch zustande, dass dieser Begriff in den meisten Sprachen, so auch im Deutschen, nicht übersetzt wird. Man kann also davon sprechen, dass diese Begriffe verbreitet sind. Die Löschdiskussion verlief allerdings deshalb ungünstig, weil der Artikel vom Portal:Phantastik ungenügend vorbereitet war und erst gegen Ende der Diskussion eine Verschiebung auf das geeignetere Lemma stattfand. Auch Belege befanden sich noch keine im Artikel. Es ist nicht nötig, dass alle Belege aus der Lit.-wiss. stammen. Wenn man sich die Artikel über moderne Musikrichtungen wie „Death Metal“ durchliest, wird man merken, dass dort kein einziger Beleg aus der Musikwissenschaft zitiert wird. Dennoch gibt es natürlich viele literaturwissenschaftliche Belege, die bei einem Begriff wie „Contemporary Fantasy“ hauptsächlich von amerikanischen Universitäten stammen. H. W. Pesch ist dabei ein deutschsprachiger Lit.-wissenschaftler, der ebenfalls den englischen Ausdruck „Contemporary Fantasy“ verwendet. „Zeitgenössische Fantasy“ gibt es auch schon als Begriff in lit.-wiss, Arbeiten. Die Abgrenzung des Begriffs ist übrigens auch nicht schwierig, er bezieht sich auf alle Fantasy-Produkte, die in der heutigen Welt (bzw. in einem rezenten Zeitraum von Ende des 19. Jahrhunderts bis heute) angesiedelt sind und in denen das Übernatürliche in diese reale Welt einbricht. Sie zählt daher nach einem Konzept von Marshall B. Tymn et al. (1979) zur „Low Fantasy“. Ich werde daher den Artikel wiederherstellen, unter der Voraussetzung, dass die hier teilweise bereits zitierten Belege so schnell wie möglich eingebaut werden. Außerdem werde ich die Mitrabeiter des Portals Phantastik auffordern, schon im Vorfeld genauer zu recherchieren, da der Bereich Begriffsabgrenzung und -definition tatsächlich sehr heikel ist. mfg --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Regiomontanus-2008-02-02T10:56:00.000Z-Neon02-2008-02-02T10:43:00.000Z11
Danke. ich werd sehen was ich machen kann, und bei meinen aktuellen Übersetzungen zusehen, daß ich galle gefundenen Quellen einbaue. Mangels ausreichenden kentnissen der englischen und französichen Sprach, werdens aber nur deutsche bleiben.-- Sarkana frag den ℑ Vampir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Sarkana-2008-02-02T12:47:00.000Z-Neon02-2008-02-02T10:43:00.000Z11

Consommé Lady Curzon (erl.)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren26 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich beantrage die Überprüfung und Korrektur der Behalten-Entscheidung vom Januar 2008 durch Admin Geos. Er ist nicht bereit, seine Entscheidung zu ändern (siehe Versionsgeschichte und Diskseite des Artikels). Die Argumente in der LA legen eigentlich eine andere Entscheidung nahe, nämlich das Löschen dieses Textes und die Ersetzung durch einen redirect auf Schildkrötensuppe. De facto handelt es sich bei Lady Curzon nur um eine Variante der Schildkrötensuppe, die sich vom Original nur durch einen Schuss Sherry und ein Sahnehäubchen unterscheidet. Die Geschichte, die dazu über die Namensgeberin erzählt wird, ist aus Sicht von Historikern als Anekdote einzustufen. Ein separater Artikel für diese Suppe ist daher IMHO nicht gerechtfertigt --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Dinah-2008-05-13T10:53:00.000Z-Consommé Lady Curzon (erl.)11

Nachdem ich mir die Löschdiskussion durchgelesen habe und die Disk. des Artikels würde ich Dir zustimmen. Der einzige Mehrwert, den das eigene Lemma bietet, sind die beiden Anekdoten – ohne Quelle sind aber auch wieder halbwegs sinnlos. Könnte man nicht unter Schildkrötensuppe noch einen eigenen Absatz für die „Lady“ einschieben? Dann gäbs nun wirklich keinerlei Widerspruchsgründe mehr für einen Redirect. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Henriette Fiebig-2008-05-14T10:01:00.000Z-Dinah-2008-05-13T10:53:00.000Z11
ja das könnte man sicher so machen, Lady Curzon als eigenen Abschnitt mit kurzer Erläuterung dieser Variante und Erwähnung der Anekdote (Quellen für die Geschichte lassen sich schon finden, nur keinen Beleg für ihre historische Richtigkeit) und dann eben redirect von diesem Lemma --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Dinah-2008-05-14T11:08:00.000Z-Henriette Fiebig-2008-05-14T10:01:00.000Z11
Stell sich noch die Frage, ob diese Anekdoten zum Sahnehäubchen wichtig genug sind, einen solchen Raum einzunehmen. Ist ja letztlich nicht mehr als alter Tratsch. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Rainer Zenz-2008-05-14T17:17:00.000Z-Henriette Fiebig-2008-05-14T10:01:00.000Z11
ich habe Henriette jetzt nicht so verstanden, dass der gesamte jetzige Artikelinhalt von "Lady Curzon" 1:1 übernommen werden sollte, sondern nur der wesentliche Inhalt, sonst wäre die Erläuterung der Variante ja genau so lang wie der Haupttext. Ohnehin ist das hier teilweise unenzyklopädisch im Plauderstil verfasst. Der erste Absatz plus zwei Sätze Anekdote sollten eigentlich ausreichen --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Dinah-2008-05-14T19:07:00.000Z-Rainer Zenz-2008-05-14T17:17:00.000Z11
ich hätte gerne noch ein Statement von Henriette, ob ich das so richtig verstanden habe und wir das so umsetzen können, um den Redundanzartikel in den Artikel Schildkrötensuppe zu integrieren. Das ist ja der übliche Weg. Wir haben auch nicht mehrere Artikel für Hühnersuppe, nur weil es davon mehrere Varianten gibt --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Dinah-2008-05-15T10:56:00.000Z-Dinah-2008-05-14T19:07:00.000Z11
Auch "alter Tratsch" kann durchaus enzyklopädische Relevanz haben. Nichtsdestotrotz ist diese Anfrage hier der richtige Weg und eben nicht das stillschweigende Schaffen von Fakten in der Hoffnung, sieht schon keiner. Wäre schön gewesen, wenn mich eine kleine Notiz darauf hingewiesen hätte, das hier eine meiner Entsdcheidungen diskutiert wird. --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Geos-2008-05-14T19:03:00.000Z-Rainer Zenz-2008-05-14T17:17:00.000Z11
ich habe die Löschprüfung auf der Diskussionsseite des Artikels vorgeschlagen, Rainer hat sein Okay gegeben. Damit war klar, dass der Antrag kommt. Der Erstentscheider sollte aus Gründen der Neutralität ja nun nicht mitdiskutieren. In der Löschprüfung prüfen andere bisher nicht involvierte Admins auf der Basis der LA-Diskussion, neue Argumente werden nicht eingebracht --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Dinah-2008-05-14T19:07:00.000Z-Geos-2008-05-14T19:03:00.000Z11
Wie schon gesagt, damit habe ich kein Problem, nur: wenn ich nicht mitdiskutieren sollte, dann solltenes die andere Seite (In Persona: RZ und du) eigentlich auch nicht. Aber egal, macht doch was ihr wollt, wenns euch denn so wichtig erscheint....--Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Geos-2008-05-14T19:12:00.000Z-Dinah-2008-05-14T19:07:00.000Z11
also, da oben steht "sprich den Admin auf seiner Disk-Seite an"; es ist mir neu, daß der entscheidende Admin die jeweilige Artikeldiskussion beobachten muß. Ebenso neu ist mir, das irgendwer hier nicht mitdiskutieren darf, egal welche Partei - es heißt lediglich, daß die LD nicht nochmal wiederholt werden sollte und natürlich darf der zuvor entscheidende Admin hier nicht wieder entscheiden. normalerweise heißt es doch immer direkt "sprich den Admin an, sonst formal ungültig....-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Feba-2008-05-14T19:39:00.000Z-Henriette Fiebig-2008-05-14T10:01:00.000Z11
Der Admin soll angesprochen und gefragt werden, ob er seine Entscheidung zurücknimmt. Darum geht es. Geos selbst hat sich vor meinem Antrag hier ganz unmissverständlich geäußert, und zwar auf der Diskseite von Rainer Z. und in der Zusammenfassung des Artikels und zum Ausdruck gebracht, dass er bei seiner Entscheidung bleibt. Weitere wiederholte Anfragen erübrigen sich damit --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Dinah-2008-05-14T19:45:00.000Z-Feba-2008-05-14T19:39:00.000Z11
Nu mal langsam, das artet ja wieder in eine dieser sinnlosen Regeldiskussionen aus, die uns überhaupt nicht weiterbringen. Ich habe damals entschieden, und zwar gemäss der Regel, das nicht etwa ausgezählt wird. Auf Rainers Disk habe ich lediglich angesprochen, das ich sein Verhalten, den Artikel auf kaltem Wege mit einem Redirect zu canceln nicht für richtig halte, dabei bleibe ich auch. Ich habe großen Respekt vor der Arbeit von Rainer und Dinah hier, in diesem Fall allerdings war Rainers Entscheidung mMn falsch. Auf die eigentliche Entscheidung wurde ich nicht mehr angesprochen. Ich stehe auch heute noch zu der damaligen Entscheidung und bitte einen NEUTRALEN Admin, hier zu entscheiden, ich jedenfalls werde diese Entscheidung respektieren und bitte auch, die anderen, dies so zu praktizieren. --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Geos-2008-05-14T21:22:00.000Z-Dinah-2008-05-14T19:45:00.000Z11
ich nehme mal an, du hast das inzwischen einfach vergessen, das genaue Datum hatte ich auch nicht mehr im Kopf. Zitat: Och kommt, soo schlimm ist es doch wohl auch nicht, wenn es einen Artikel mehr zu diesem Themenbereich gibt, oder? Ich habe ehrlich einen gewissen Mehrwert darin gesehen und deshlab so entschieden und bin auch dabei geblieben nachdem mich Rainer angesprochen hat. @Dinah: Ichbin doch nicht irgendwer ;c) Grüße--Geos (A) 17:30, 4. Feb. 2008 (CET) Ist halt einfach schon etwas her. Damit sollten aber nun die Formalia ausreichend erörtert und geklärt sein. Und wenn wir uns einfach darauf einigen, dass wir uns gegenseitig grundsätzlich respektieren und uns persönlich überhaupt nichts vorwerfen, dann sehe ich hier auch gar keine Probleme. Das ist hier einfach nur eine simple Löschprüfung, hier will keiner jemandem irgendwas. Also nichts für ungut --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Dinah-2008-05-15T11:17:00.000Z-Geos-2008-05-14T21:22:00.000Z11
Mein Eindruck als unbeteiligter Gelegenheitshobbykoch: Hier dreht sich die Diskussion im Kreis. In der Zeit könnten wir doch schon einen exzellenten Artikel zaubern. Mit dem Vorschlag von Henriette, einen eigenen Absatz für die Consommé einzuschieben ist doch das eigentliche Problem vom Tisch, da die Info nicht verlorengeht. Das war auch Rainer's urprüngliche Begründung auf der Diskussionseite. Falls Teile des bisherigen Artikels noch nicht allen Wikipediaanforderungen entsprechen, dann müssen sie ohnehin verbessert werden. Das kann dann in einem Zug mit der Integration in den Schildkrötensuppenartikel geschehen. Bei der Gelegenheit sollten dann auch die wenige Sätze kurzen Stubs zu Schildkrötensauce und Schildkrötenkräuter integriert werden. Ich helfe gerne mit. -- Emil Bild Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Emil Bild-2008-05-15T16:14:00.000Z-Dinah-2008-05-15T11:17:00.000Z11
Schildkrötensauce und Schildkrötenkräuter sollten nicht integriert werden, weil das tatsächlich andere Dinge sind. Bei der Lady ist das halt anders – das wesentliche steht ja in Schildkrötensuppe, wo es auch hingehört. Bleiben noch die Anekdoten. Die haben nun keine echten Quellen. Geos hat sich bisher nur zu Formalien geäußert, ist aber auf inhaltliche Argumente nicht eingegangen. Ich behaupte frech, dass die Sache inhaltlich klar ist. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Rainer Zenz-2008-05-16T14:59:00.000Z-Emil Bild-2008-05-15T16:14:00.000Z11
@Rainer_Z:Ich habe in meinem Benutzerraum schon mit einer Zusammenfassung begonnen: Benutzer:Emil_Bild/Schildkrötensuppe. Deinen Kommentar zu den beiden Stubs habe ich erst hinterher gesehen. Man kann sie ja hinterher leicht rausschmeissen, falls sie wirklich nicht rein gehören (bin noch nicht restlos überzeugt). Ich weiss nicht, wann der neue Artikel schön genug sein wird, aber ich bräuchte dann deine Hilfe, oder die eines anderen Admins, da ich mich mit verschieben und zusammenführen nicht auskenne. -- Emil Bild Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Emil Bild-2008-05-16T15:33:00.000Z-Rainer Zenz-2008-05-16T14:59:00.000Z11
wir sind hier in der Löschprüfung und müssen deshalb die Entscheidung eines unbeteiligten Admins abwarten. Vom Prozedere her wäre ich ohne Weiteres in der Lage, die Artikel zusammenzuführen, Rainer natürlich auch. Aber dem steht Geos eben entgegen, der an seiner Entscheidung ja festgehalten hat, auch nach persönlicher Ansprache. Ich gehe aber mal davon aus, dass sich in den nächsten Tagen ein unabhängiger Admin finden wird, der die offensichtliche Redundanz feststellt und dann auf redirect entscheidet. Geos hat im Februar ja selbst erklärt, es handele sich um "einen Artikel mehr zum Themenbereich" - nur ist Schildkrötensuppe eben kein Themenbereich, sondern nur eine Suppe --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Dinah-2008-05-16T19:50:00.000Z-Emil Bild-2008-05-16T15:33:00.000Z11

Mir ist, um es mal ganz klar zu sagen, dieser Artikel herzlich egal, was mich aber massiv stört ist, das sich hier einige in "ihrem" Bereich eine Vorherrschaft sichern wollen auf Deubel komm raus. So funktioniert WP meines Wissens nach nicht! Erst nachdem der Versuch, still und heimlich Fakten zu schaffen, aufgeflogen ist, wurde hier (natürlich durch jemand anderes) dieser Antrag gestellt, dann wird hier mit Haken und Oesen gekämpft. Es geht doch offensichtlich gar nicht mehr darum, ob dieser Artikel bleiben soll/kann oder nicht, hier gehts nur noch um Besitzstandswahrung...Wenn denn ein redir gelegt werden sollte, müssten alle Informationen - und das ist mehr, als das es nur eine Variante der normalen Schildkrötensuppe ist - eingepflegt werden, ausserdem muss irgendwie den Autoren des Artikels ihre Autorenschaft bleiben. Na dann viel Spass... --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Geos-2008-05-16T22:58:00.000Z-Consommé Lady Curzon (erl.)11

PS: Das ist mal wieder so eine dieser Diskussionen, die mich an diesem Projekt verzweifeln lassen. Es macht keinen Spass mehr. --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Geos-2008-05-16T22:58:00.000Z-Geos-2008-05-16T22:58:00.000Z11
Wie kommst du auf „Besitzstandswahrung“? Es geht mir hier allein um sachliche Richtigkeit. Ich finde es ausgesprochen dreist, was du mir vorwirfst. Ich werde den Verdacht nicht los, dass es hier nicht um einen (berechtigten) Redirect geht, sondern um irgend etwa anderes. Nur weiß ich nicht, worum. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Rainer Zenz-2008-05-16T23:35:00.000Z-Geos-2008-05-16T22:58:00.000Z11
mir kommt das auch ziemlich spanisch vor, auch die wiederholte völlig unnötige Personalisierung der Diskussion statt sich einfach mal ein einziges Mal rein sachlich und unpolemisch zu äußern. Das Stichwort "Löschprüfung" kam schon im Februar von mir. Und "Den Autoren muss ihre Autorenschaft bleiben" - das passt nicht zum Projekt Wikipedia, wo der Artikel im Moment des Abspeicherns nicht mehr dem Autor "gehört", sondern eben Wikipedia und von jedem anderen bearbeitet werden kann - er kann auch gelöscht werden, das kommt täglich vor. Erhalten bleiben sollen relevante Informationen, sonst nichts. Das ist bei einem redirect der Fall, die Versionsgeschichte bleibt dann ebenfalls erhalten, die wird nicht gelöscht. Redundanzen sind bei Wikipedia ausdrücklich unerwünscht und sollen nicht erhalten bleiben. Es gibt da keinen Bestandsschutz für Lemmata und die "eigene" Textversion, damit muss sich jeder Autor abfinden (und auch mit diesen möglicherweise befreundete Admins) --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Dinah-2008-05-17T11:04:00.000Z-Rainer Zenz-2008-05-16T23:35:00.000Z11
als Erklärung für meine Klammerbemerkung, auf die ich hier gerne verzichtet hätte, weil ich gehofft hätte, es wäre nicht nötig darauf hinzuweisen: Geos und der Artikelersteller von Lady Curzon presse03 kennen sich persönlich: Benutzer Diskussion:Geos#Lady C.. Ich habe den LP-Antrag gestellt, weil der damalige LA über den Redundanzartikel eine unabhängige und neutrale Entscheidung verdient hat --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Dinah-2008-05-17T11:49:00.000Z-Rainer Zenz-2008-05-16T23:35:00.000Z11
in Redirect umgewandelt --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Orci-2008-05-17T11:52:00.000Z-Consommé Lady Curzon (erl.)11

Mich haben die Argumente von Dinah und Rainer überzeugt, die Redundanz zwischen den beiden Artikeln ist groß, da ist eine Zusammenfassung in einem sinnvoll. Der Artikeltext und die Versionsgeschichte für evtl. Ergänzungen im Schildkrötensuppen-Artikel sind ja noch da. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Orci-2008-05-17T11:52:00.000Z-Consommé Lady Curzon (erl.)-111

Viele Dank. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Rainer Zenz-2008-05-17T13:14:00.000Z-Orci-2008-05-17T11:52:00.000Z11
Entscheidung, wie angekündigt, akzeptiert --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 05#c-Geos-2008-05-18T06:13:00.000Z-Rainer Zenz-2008-05-17T13:14:00.000Z11
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_05&oldid=229612443“