Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 45

Bitte „Alphagene“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sandbiber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sandbiber-2007-11-05T00:27:00.000Z-Alphagene (erl.)11

ich bitte um wiederherstellung meines artikels, dieser wurde fortlaufend von einem anderen user umgeschrieben und ins lächerliche gezogen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alphagene&action=edit

Der Artikel erfüllte nicht die Mindestanforderungen von WP:MA, wir sind kein CD-Katalog. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Uwe Gille-2007-11-05T00:37:00.000Z-Alphagene (erl.)11

Ich frag mich grad eher ob der ganze Künstler überhaupt relevant ist.. Hat auch schon zwei Löschungen kassiert, die letzte im September diesen Jahres --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ureinwohner-2007-11-05T00:41:00.000Z-Uwe Gille-2007-11-05T00:37:00.000Z11

+1, sowohl zur Nichtwiederherstellung des Nochnichtalbums als auch zur Nicht(erkennbaren)relevanz von Kollegah. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2007-11-05T00:50:00.000Z-Ureinwohner-2007-11-05T00:41:00.000Z11

Ja, man darf wohl nebenbei übrigens auch aus WP:MA schließen, das die meisten Musikalben erst nach erscheinen (hier am 16. November 2007, nach vorangegangener Verschiebung) relevant werden können. --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-LKD-2007-11-05T07:36:00.000Z-Wahrerwattwurm-2007-11-05T00:50:00.000Z11

klar. erl. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Logograph-2007-11-05T10:29:00.000Z-Alphagene (erl.)11

Bitte „5uper.net“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn 5uper.net gelöscht wurde sollte wohl auch derPublicNetbase eintrag gelöscht werden. Ich mein 5uper.net ist fuer die österreichische Medienkunstscene genau so bedeutend wenn nicht gar wichtiger als es publicnetbase ist, und diese instiution ist schon lange nicht mehr. Es ist wirklich nicht klar wieso 5uper.net ,eine der der Ur-Institutionen in der österreichischen Medienkunstlandschaft keinen Artikel in der Wikipedia hat. Denke das bei der Löschung wohl vorschnell gehandelt wurde und wuerde bitten den Diskurs bez. 5uper.net wieder aufzunehmen. mfg philip fischer

Eine "Ur-Institution" seit 2003, mit einem Projekt 2006 und keinem Projekt 2007 ? Der Verein erfüllt als solcher nicht die Relevanzkriterien, etwaige künstlerische Bedeutung ging aus dem Artikel nicht hervor und das trotz Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualit%C3%A4tssicherung Archiv 200711. - Einen Artikel PublicNetbase, publicnetbase kann ich nicht finden; aber solche Vergleiche führen eh nicht zum Behalten oder Wiederherstellen. --Logo 11:23, 5. Nov. 2007 (CET) Aha, Public Netbase. M.E. ebenfalls LA-verdächtig. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Logograph-2007-11-05T10:23:00.000Z-5uper.net (erl.)11

Im Artikel 5uper.net wurde keine enzyklopäische Relevanz herausgestellt, weder als Verein, noch als künstlerisches Projekt. Ich würde das Wiederherstellen ablehenen. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-GDK-2007-11-05T10:47:00.000Z-Logograph-2007-11-05T10:23:00.000Z11

bleibt gelöscht. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Janneman-2007-11-05T21:35:00.000Z-5uper.net (erl.)11

Wie die Vorredner; Relevanz keine bei dem Histöriechen mit Highlights wie 2005: zahlreiche Gastausstellungen in der 5uper.net cuisine digitale. Außensicht schon gar keine, nur eitel Nabelschau mit Einbaulinkfarm. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Janneman-2007-11-05T21:35:00.000Z-5uper.net (erl.)-111

Bitte „Heliotherm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde neu verfasst, mit internen Wikipedia-Links! --91.112.102.246 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-91.112.102.246-2007-11-05T15:51:00.000Z-Heliotherm11

Du hast WP:RK#Wirtschaftsunternehmen gelesen und verstanden?--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-05T15:55:00.000Z-91.112.102.246-2007-11-05T15:51:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Gericht (Japan)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung war war voreilig, sie hätte von Fachleuten in Kategorie Diskussion:Recht diskutiert werden sollen. Es sind mittlerweile 11 Artikel für diese Kategorie vorhanden. --Pelagus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Pelagus-2007-11-05T19:34:00.000Z-Kategorie:Gericht (Japan) (erl.)11

Entgeht mir da was? Die Kat wurde 2x gelöscht, Du hast sie um 20.07 Uhr erneut (leer) eingestellt und bittest um 20.34 Uhr um Wiederherstellung? Aber da sie nun 11 Artikel/stubs beinhaltet, sollte das Thema erledigt sein. Martin Bahmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Martin Bahmann-2007-11-05T20:44:00.000Z-Pelagus-2007-11-05T19:34:00.000Z11

Ja, da der damalige Löschung (< 10 Artikel) inzwischen hinfällig ist, können wir die Sache wohl als erledigt markieren. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Kh80-2007-11-05T22:54:00.000Z-Martin Bahmann-2007-11-05T20:44:00.000Z11

Bitte „Benjamin Szasz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stellt eine sehr wichtige Person dar, der für seine Mitschüler schon sehr viel geleistet hat!!!! --Jigger-Wigger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Jigger-Wigger-2007-11-05T20:31:00.000Z-Benjamin Szasz (erl)11

erledigt, Benutzer:Jigger-Wigger für einen Tag gesperrt. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-AHZ-2007-11-05T20:35:00.000Z-Benjamin Szasz (erl)11

Bitte „azubo.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte erstmal einige Grunddaten über azubo.de geschrieben und abgespeichert und wollte dann darauf aufbauend, den Artikel erweitern. Es handelt sich dabei um ein Internetauktionshaus wie eBay, nur mit einer ganz anderen Methode als wie man es gewohnt ist! Daher find ich nicht, dass dieser Artikel eine WErbung darstellt für azubo, sondern lediglich eine Alternative zu eBay. Ok, mein Beitrag könnte überarbeitet werden, aber dafür muss die Löschung aufgehoben werden.

Danke schön schonmal im Voraus. --91.42.80.230 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-91.42.80.230-2007-11-05T23:03:00.000Z-Aufhebung des Löschens von "azubo.de"11

"Ok, mein Beitrag könnte überarbeitet werden" möchte ich deutlicher ausdrücken: der bisherige versuch war nicht ansatzweise enzyklopädisch. alles, was das unternehmen ausmacht und eine relevanz begründen könnte, wurde im artikelentwurf großzügig ausgespart. du kannst gerne bei mir unter Benutzer Diskussion:JD/azubo einen neuen anfang machen, wenn du dich nicht anmelden möchtest. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-JD-2007-11-05T23:41:00.000Z-91.42.80.230-2007-11-05T23:03:00.000Z11

Die WP ist nicht dazu da, weitgehend unbekannte ebay-Klone darzustellen. Zudem war das reine how-to, enzyklopädische Hintergrundinformationen waren nicht vorhanden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Uwe Gille-2007-11-05T23:45:00.000Z-91.42.80.230-2007-11-05T23:03:00.000Z11

Naja azubo.de ist nicht wirklich unbekannt. [1]. [2], [3], [4].Vor allem da sie damals als erste die Rückwartsauktionen gestartet haben. Ob der Artikel grottig war weiss ich nicht. Wenn ja dann natürlich gelöscht lassen aus dem Grund des grottigen Artikels. --Bitsandbytes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Bitsandbytes-2007-11-06T09:42:00.000Z-Uwe Gille-2007-11-05T23:45:00.000Z11

wie wärs wenn der Artikel wieder eingestellt wird als Fundament, und dann darauf aufgebaut und umgebaut würde?! Dann würde Wissen weitervermittelt werden und die Qualität des Artikels gewahrt. Es kann ja nicht jeder auf Anhieb einen Top-Artikel hier einstellen, oder? letzendlich sind alle Artikel WErke von vielen Autoren, die aufeinander aufgebaut haben!

Lieber nicht wenn die Qualität nicht der WP-qualität entspricht. Schreib was neues im Benutzernamensraum wie dir oben empfohlen wurde. Relevant dürfte es sein. Quellen nicht vergessen...--Bitsandbytes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Bitsandbytes-2007-11-06T10:58:00.000Z-Aufhebung des Löschens von "azubo.de"11

Mir ist gerade aufgefallen, das im Artikel Dhaka der Artikel die BKL für Dhaka (Uganda) nicht mehr vorhanden ist, bevor ich das rausnehme, möchte ich fragen, ob das einen Grund hat oder ein Versehen ist , bevor ich es dort lösche, danke und gruß --Krude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Krude-2007-11-05T23:46:00.000Z-Dhaka (Uganda) (erl.)11

Wenn die Stadt relevant ist (wovon ich ausgehe), würde ich auch den Redirect die BKL Typ ?? stehen lassen, denn er sie erfüllt zwei Aufgaben. 1. Liefert er dem Suchenden minmale Information: Stadt, Uganda, ... und leitet denjenigen der einen Artikel anlegen möchte auf das richtige Lemma.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-05T23:57:00.000Z-Krude-2007-11-05T23:46:00.000Z11

Wovon redet ihr? "Im Artikel Dhaka der Artikel die BKL für Dhaka (Uganda) nicht mehr vorhanden ist"? Ich versteh kein Wort. Dhaka (Uganda) war nie ein Artikel, nicht mal ein Stub, sondern ein Formatierungstest (falls es darum geht). Darf es keine BKLs mit roten Links geben? Wäre mir neu. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2007-11-06T08:55:00.000Z-A-4-E-2007-11-05T23:57:00.000Z11

Das Dhaka in Uganda ist ein kleines Nest im Distrikt Busia und so klein, dass nicht einmal die Webseite des Distrikts den Ort kennt; immerhin ist da dieser Herr: Benjamin Joses Odoki geboren; das dürfte aber auch fast das Einzige sein, was sich über den Ort sagen lässt. Pronzipiell ist jeder Ort relevant. Ich kann ja mal einen Miniartikel dazu anlegen, aber ehrlich gesagt läge der meinem eigenen Empfinden nach unter der Stubgrenze, aber vielleicht kann ja doch noch jemand was dazu ergänzen. --Proofreader Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Proofreader-2007-11-06T10:19:00.000Z-Streifengrasmaus-2007-11-06T08:55:00.000Z11

Hab's mir nochmal überlegt, das ist als Basis für einen Artikel wirklich zu wenig - man findet wirklich gar nichts über das Kaff; es ist nicht einmal auszuschließen, dass es sich in Wahrheit anders schreibt (Dakka, Daka), ist jedenfalls auf keiner Karte zu finden. Ich glaube, die Wikipedia kommt wirklich gut ohne diesen Artikel aus und wegen der ganzen Unsicherheiten streiche ich auch besser den BKL-Hinweis in Dhaka. --Proofreader Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Proofreader-2007-11-06T10:33:00.000Z-Proofreader-2007-11-06T10:19:00.000Z11

Ist aber sowieso kein Fall für die LP --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Uwe Gille-2007-11-06T11:02:00.000Z-Dhaka (Uganda) (erl.)11

Bitte „Komm doch mal rüber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Find ich relevant/entspricht WP:MA und Artikel hat mich Anstrengung gekostet, umzuformen. Bitte schnell wiederherstellen, da der Artikel anscheinend in anderer Verfassung gewesen war als anderer LA gestellt wurde. --Rapper ¡Schreib mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ma.rc.us-2007-11-05T13:34:00.000Z-Komm doch mal rüber (erl.)11

Ich stimme dir zu, der Artikel sollte wiederhergestellt werden! --Cykpam Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Cykpam-2007-11-05T14:07:00.000Z-Ma.rc.us-2007-11-05T13:34:00.000Z11

Ich habe seinerzeit den LA gestellt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2007#Komm doch mal r.C3.BCber .28gel.C3.B6scht.2911 und verweise auf die dortigen Argumente. Ich hab die beiden gelöschten Versionen nicht abgespeichert, aber soweit ich mich erinnern kann, war ein Großteil völlig identisch und im übrigen nichts Neues zu lesen, das das Lemma plötzlich relevant gemacht hätte. Auch eine dürftige Platzierung in den österreichischen Charts (und bitte: nur dort!)[6] macht das Album nicht plötzlich relevant. (Übrigens: interessanter Sperrgrund bei Cykpam: "Zustimmsocke"[7]). @Ma.rc.us=Rapper: Auch wenn es frustrierend ist, wenn man an einem Artikel gearbeitet hat, der gelöscht wird, aber wenn du ein bereits gelöschtes Lemma wieder aufgreifst, musst du mit diesem Risiko leben. Schönen Gruß --Tomkraft Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tomkraft-2007-11-06T08:39:00.000Z-Cykpam-2007-11-05T14:07:00.000Z11 PS:(grad gesehen, dass Antragsteller Ma.rc.us inzwischen selbst gesperrt wurde [8])

An den Argumenten der Löschdiskussion hat sich nichts geändert, insofern liegt keine Fehlentscheidung vor. Der neue Artikel war nahezu identisch und wurde zu Recht als Wiedergänger gelöscht. --Lyzzy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Lyzzy-2007-11-06T08:22:00.000Z-Komm doch mal rüber (erl.)11

Ack Lyzzy. Und so ganz nebenbei verstösst es gegen die GFDL, einfach eine Kopie des Artikeltextes wieder einzustellen, da die Autoren und Änderungen über die Versionsgeschichte, die zu diesem Text geführt haben, nicht einsehbar sind. Nicht umsonst gibt es die Seite Löschprüfung/Wiederherstellungswünsche. -- Ra'ike D C B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ra11

Bitte beachten: Bezüglich der Argumente der alten LD hat sich sehr wohl etwas geändert. Mittlerweile gilt nämlich jedes musikalische Werk eines relevanten Künstlers als relevant und da verdienen alle Albumartikel Gleichbehandlung, auch wenn es hier nur ein Castingsternchen und gar nur ein österreichisches ist. Die fehlende Relevanz war das Hauptargument dieser LD und damit der Löschentscheidung. Das einzige Kriterium ist aber nunmehr der Inhalt, der Wikipedia:Musikalische Werke entsprechen muss, deshalb kann einzig eine dahingehende neuerliche Überprüfung über den Verbleib entscheiden. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Harro von Wuff-2007-11-06T12:51:00.000Z-Komm doch mal rüber (erl.)11

Bitte „Holzscheittest“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
den Holzscheittest gibt es tatsächlich. Ich arbeite in dem Unternehmen, wo neue Fördertechnik tatsächlich mit einem Holzscheit getestet wurde. Und zwar wirklich die Software. Der Holzscheit sollte am richtigen Ziel landen. Zusätzlich ging es natürlich auch darum, dass der Holzscheit nicht herunterfallen durfte. Der Admin ist leider inaktiv, deswegen konnte ich das nicht diskutieren. --80.85.196.92 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-80.85.196.92-2007-11-05T15:25:00.000Z-Holzscheittest (erl.)11

bleibt gelöscht. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Janneman-2007-11-05T21:44:00.000Z-Holzscheittest (erl.)11

Nix Beleg, nix Artikel, insbesondere bei dringendem Fakeverdacht wie hier angemeldet. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Janneman-2007-11-05T21:44:00.000Z-Holzscheittest (erl.)-111

Null Google-Treffer, vielleicht in einer Firma benutzt, aber nicht enzyklopädisch relevant. -- Martin Vogel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Martin-vogel-2007-11-06T14:18:00.000Z-Holzscheittest (erl.)11

Bitte „Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Habe nicht so ganz verstanden, wieso der Artikel entfernt wurde? War keine Werbung o.ä. Ich habe nämlich eine Recherche zu Baumaschinen durchführen müssen und bin dabei auf die Seite Radlader11 gestossen, wo es u.a. eine Liste mit Herstellern gab, die aber leider nicht alle bei Wiki präsent waren, so dass ich extra woanders recherchieren musste. Deswegen dachte ich, dass das weiteren Interessenten den Weg erleichtern könnte, insb. weil man z.B. auf der Radlader-Seite keine Weblinks im Text setzen darf. Und was die Relevanz angeht, da frage ich mich, wieso dann die ähnlichen Seiten wie z.B. Ahlmann Baumaschinen GmbH11, Atlas Weyhausen11, Case Corporation11 usw. vorhanden sind? Ist da die Relevanz etwa grösser? Es gab nicht mal eine Diskussion. Hat im Artikel etwas gefehlt o.ä., dass man ihn sofort entfernt hat? War mein erster, daher wäre ich für Anhaltspunkte dankbar. MfG. --193.200.162.41 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-193.200.162.41-2007-11-06T11:23:00.000Z-Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH (erl.)11

Das war selbst für einen Gelbe-Seiten-Eintrag schon herzlich wenig, enzyklopädische Relevanz (wir schreiben hier kein Branchenbuch) - also Angaben, die eine Einschätzung gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien erlauben - fehlten vollständig. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Uwe Gille-2007-11-06T11:33:00.000Z-193.200.162.41-2007-11-06T11:23:00.000Z11

Es geht um eine Gesellschaft, die Baumaschinen herstellt. Da braucht man auch nur das wichtigste: was für welche und den Link. Mit der Zeit wäre auch bestimmt mehr 'reingekommen. Bei den o.g. gibt's auch nicht viel mehr Infos. --193.200.162.41 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-193.200.162.41-2007-11-06T11:51:00.000Z-Uwe Gille-2007-11-06T11:33:00.000Z11

!!! Ich habe jetzt den Artikel neu erstellt und hoffe, dass er diesmal den "Relevanz"-Anforderungen entspricht. --193.200.162.41 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-193.200.162.41-2007-11-06T13:19:00.000Z-Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH (erl.)11

Nun war es eine Urheberrechtsverletzung von hier. Der Artikel kann daher nicht wiederghergestellt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Uwe Gille-2007-11-06T13:30:00.000Z-193.200.162.41-2007-11-06T13:19:00.000Z11

Ich habe die Quelle doch erwähnt. Wenn das trotzdem URV sein soll, dann einfach den Teil entfernen und fertig. Man braucht ja nicht gleich den ganzen Artikel zu löschen. Die Geschichtsangaben bei den anderen Artikeln wurden auch von den offiziellen Seiten kopiert und da ist es kein Problem. Und auch keine Werbung, wie angeblich bei mir. Man schreibt zu wenig - keine Relevanz. Man schreibt viel - Werbung! ;)--193.200.162.41 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-193.200.162.41-2007-11-06T13:37:00.000Z-Uwe Gille-2007-11-06T13:30:00.000Z11

Habe den Abschnitt "Geschichte" überarbeitet. Ist es jetzt OK? --193.200.162.41 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-193.200.162.41-2007-11-06T14:29:00.000Z-Hermann Paus Maschinenfabrik GmbH (erl.)11

Bitte „Solarschwindel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Kosten von rund 6000 € steht ein Gewinn von rund 3000 € gegenüber was für die thermische Solaranlage einen Verlust von 3000 € bedeutet. (Quellen u.a im und über Disput thermische Solaranlage)

Da die Beführworter den Disput verweigern, (noch kein Start der Diskussion möglich) ist es logisch kein EOD. Da die Beführworter ohne sachliche Argumentation von der Macht zu sperren reichlich Gebrauch machen, liegt die Trollerei auf Deren Seite!

mfg --193.125.37.100 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-193.125.37.100-2007-11-06T13:00:00.000Z-Solarschwindel (erl.)11

Berechtigte Schnelllöschung da kein Wikipedia:Artikel. Keine Wiederherstellung. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-AT-2007-11-06T13:06:00.000Z-193.125.37.100-2007-11-06T13:00:00.000Z11

Unser Troll hat nun TOR entdeckt. --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-LKD-2007-11-06T13:08:00.000Z-AT-2007-11-06T13:06:00.000Z11

Bitte „LaLa Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wichtiger Suchbegriff für LALA, da seit Jahrhunderten LaLa in ägypten für eine jahrmarktähnliche Stimmung steht. Internationales Festival, nonprofit--195.122.130.98 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-195.122.130.98-2007-11-06T15:12:00.000Z-LaLa Festival (bleibt gelöscht)11

Einen Artikel LaLa Festival hat es nie gegeben. Evtl. andere Schreibweise?--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-06T16:08:00.000Z-195.122.130.98-2007-11-06T15:12:00.000Z11

Meinst du dieses http://lala-festival.de/Was-ist-LaLa-Festival.html ? das findet nächstes Jahr vermutlich zum ersten mal statt, also ist er eher noch nicht relevant gemäß WP:RK--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-06T16:19:00.000Z-A-4-E-2007-11-06T16:08:00.000Z11

Habs gefunden LaLa-Festival.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-06T16:40:00.000Z-A-4-E-2007-11-06T16:19:00.000Z11

reiner weblinkcontainer, werbeeintrag ohne herausstellung einer möglichen relevanz. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-JD-2007-11-06T17:34:00.000Z-195.122.130.98-2007-11-06T15:12:00.000Z11

Bitte „Musikkapelle Girlan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bin der Systemadministrator der Homepage der Musikkapelle Girlan und Mitglied derer. Ich habe den gelöschten Beitrag verfasst, und mir die Chronik der Homepage kopiert, da ich der Meinung bin diese passt perfekt. Deshalb bitte ich um eine Wiederherstellung des Artikels "Musikkapelle Girlan", allerdings bitte ich das fälschlicherweise klein geschriebene "girlan" im Artikelname durch ein Großgeschriebenes "Girlan" zu ersetzen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Musikkapelle_girlan&action=edit

Danke mfg Hannes Runggaldier MK GIRLAN

--87.4.105.130 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-87.4.105.130-2007-11-06T15:16:00.000Z-Musikkapelle Girlan11

Zur Freigabe siehe die erläuterung unter Vorlage:URV/Erlaubnis ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-06T15:23:00.000Z-87.4.105.130-2007-11-06T15:16:00.000Z11

Bitte „Jadeburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.97.5.128 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-91.97.5.128-2007-11-06T16:15:00.000Z-Jadeburg (erl. bleibt gelöscht)11 weil der stamm jadeburg auch einen artikel hier haben möchtre und gerade nicht die zeit dazu hat einen längeren bericht zuschreiben

wir bitten um Verstädnis

Wenn das ein Stamm im Sinne von Pfadfinderstamm ist, trifft die Löschbegründung zweifelsfrei irrelevant wohl zu. --A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-06T16:21:00.000Z-Jadeburg (erl. bleibt gelöscht)11

Es ist einer und aus den zehn Worten Artikeltext ist auch kein Grund ersichtlich, warum er es nicht doch relevant sein sollte. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Dr. Shaggeman-2007-11-06T16:25:00.000Z-A-4-E-2007-11-06T16:21:00.000Z11

Bleibt gelöscht. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Dr. Shaggeman-2007-11-06T16:25:00.000Z-Jadeburg (erl. bleibt gelöscht)11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pamela Schröder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Pamela Schröder-2007-11-06T20:28:00.000Z-Warum platzen kirschen11 hallo ich bin noch nicht lange mitglied bei wikipedia. leider kann ich die löschung meines artikels "warum platzen kirschen im regen?" mit der begründung kein artikel nicht nachvollziehen. bitte um antwort.

Es gab weder einen Artikel warum platzen kirschen im regen? noch Warum platzen Kirschen im Regen?, aber wenn hätte ich ihn gerne mal gesehen.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-06T20:35:00.000Z-Pamela Schröder-2007-11-06T20:28:00.000Z11

Warum platzen kirschen ist wohl gemeint.--Querverplänkler Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Querverplänkler-2007-11-06T20:38:00.000Z-A-4-E-2007-11-06T20:35:00.000Z11

BK: Einfach mal bei der Benutzerin die gelöschten Einträge anschaun, da findet sich ein Eintrag: Warum platzen kirschen. Ist nichtmal die übliche Kinderkacke und sogar besser als unser Artikel Kirsche (Frucht). Unter dem Lemma aber nicht geeignet. An die Autorin: WP:WSIGA--Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ureinwohner-2007-11-06T20:39:00.000Z-Querverplänkler-2007-11-06T20:38:00.000Z11

das können nur Admins --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Florian Adler-2007-11-06T21:07:00.000Z-Ureinwohner-2007-11-06T20:39:00.000Z11

Könnte man meiner Meinung nach mit etwas Feinschliff in den Kirschartikel überführen. --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-32X-2007-11-06T22:12:00.000Z-Ureinwohner-2007-11-06T20:39:00.000Z11

Nicht wirklich, das ist ja nichts, was für Kirschen einzigartig ist, das ist ganz normale Osmose, allerdings ein sehr schön anschauliches Beispiel, das jeder kennen dürfte. Ich sehe aber leider keine Chance, das in Wikipedia zu verwenden. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Dr. Shaggeman-2007-11-06T22:18:00.000Z-32X-2007-11-06T22:12:00.000Z11

Bitte „Peter Wenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Peter Wenz ist einer der "erfolgreichsten" Pastoren in Deutschland. Er hat die "Biblische Glaubens Gemeinde" (s. Wiki-Artikel) in Stuttgart von einer überalterten kleinen Freikirche zu Deutschlands "erster Megachurch" gemacht, wie die "Süddeutsche Zeitung" schreibt. Viele bedeutende Medien wie die "Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung", "Bild am Sonntag" und "Sabine Christiansen" beschäftigen sich mit íhm. Wenn der Artikel schlecht geschrieben ist, können wir ihn überarbeiten, know how ist da. Bitte stellen Sie den gelöschten Artikel wieder her. Jns Wätjen, BGG Presse, 05.11.07, 18:36 Uhr --81.201.147.34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-81.201.147.34-2007-11-05T17:38:00.000Z-Peter Wenz (erl.)11

Der Artikel bestand nur aus wenigen Worten, der Informationsgehalt war nahe Null. Eine Wiederherstellung lohnt nicht. Vor einer Neuerstellung sollten Sie allerdings unbedingt Wikipedia:Eigendarstellung lesen, lieber Herr Pressesprecher. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Stefan64-2007-11-05T17:50:00.000Z-81.201.147.34-2007-11-05T17:38:00.000Z11

Wird nicht wiederhergestellt, war nahezu ohne Inhalt. --Lyzzy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Lyzzy-2007-11-07T10:14:00.000Z-Peter Wenz (erl.)11

Bitte „Genocide Alert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --81.173.134.243 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-81.173.134.243-2007-11-06T21:50:00.000Z-Warum Genocide Alert gelöscht?11

Hallo,

ich kann offen gesagt nciht verstehen warum die seite gelöscht wurde. Genocide Alert ist in eine der aktivsten Gruppen in Deutshcland zu darfur und hat diverse verlinkungen auf anderen wiki-seiten, die sich mit darfur beschäftigen.

mfg, info@genocide-alert.de

Hier die Begründung des löschenden Administrators:

10:51, 21. Okt. 2007 Kriddl (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Genocide Alert“ gelöscht ‎ (Alter Inhalt: '{{löschen}} Nach den Einschätzungen in der Löschdiskussion sehe ich mich bestätigt, dass ich auch gleich einen SLA hätte stellen können. Hehre Z...'offensichtlich keine relevanz).

Die besagte Löschdiskussion steht hier. Hast Du Kriddl schon direkt gefragt? Das ist in WP so üblich. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2007-11-06T22:05:00.000Z-Warum Genocide Alert gelöscht?11

Vielleicht etwas fürs Vereinswiki? Ralf G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ralf Gartner-2007-11-07T04:43:00.000Z-Wahrerwattwurm-2007-11-06T22:05:00.000Z11

Bitte „Wissenschaftssatire“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War m.E. recht informativer Artikel über ein von ernsthaften Wissenschaftlern am Rande ihrer beruflichen Tätigkeit betriebenes Phänomen. Eventuell auch als Wissenschaftsparodie zu bezeichnen, -satire ist aber gebräuchlicher. [9]. Interessant dazu auch: [10]. Durchaus relevant aus wissenschaftstheoretischer Perspektive, auch historisch gesehen. Konnte leider nichts finden [11], auch nichts bei Satire. Wäre über einen Hinweis auf den Verbleib interessiert. Danke. --Tom Jac Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tom Jac-2007-11-07T07:49:00.000Z-Wissenschaftssatire (erl.)11

Einen Artikel mit diesem Titel gab es nie, deshalb ist das Löschlogbuch leer. Meinst du vielleicht Wissenschaftlicher Witz? --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2007-11-07T08:27:00.000Z-Tom Jac-2007-11-07T07:49:00.000Z11

Ja, aber ich habe "Wissenschaftssatire" in meiner Beobachtungsliste. Da kommt es eigentlich automatisch rein, Optionen sind seit längerem so eingestellt, kann mich aber auch täuschen. Das ist alles schon länger her. Vielleicht täusche ich mich und meinte auch Marginalistik, eine Art Wissenschaftssatire. Ich war irritiert, habe selbst schon gesucht und wollte bei den Fachleuten nachfragen, um ganz sicher zu sein und wusste keinen besseren Weg als die Löschprüfung. (Wissenschaftssatiren sind eher (längere) Texte, deshalb auch nicht bei Witz.)
Sorry, falls ich hier unnötig Arbeit gemacht haben sollte. --Tom Jac Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tom Jac-2007-11-07T09:04:00.000Z-Streifengrasmaus-2007-11-07T08:27:00.000Z11

Man kann auch noch nicht existierende Lemmata beobachten, da müsstest du dann aber extra "Beobachten" angeklickt haben. Ich kann nur sagen, dass es unter diesem Lemma nie einen Artikel gab. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2007-11-07T09:18:00.000Z-Tom Jac-2007-11-07T09:04:00.000Z11

OK. Danke noch mal. Dann wird es wohl so gewesen sein. (Ich dachte es gibt noch irgendwelche Tricks außerhalb der für normaleditierende User zugänglichen, um so etwas zu klären...) --Tom Jac Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tom Jac-2007-11-07T09:28:00.000Z-Streifengrasmaus-2007-11-07T09:18:00.000Z11 - PS@Streifengrasmaus: Muss mal wieder Max Frisch lesen.

Bitte „Wunderman“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum sollte ein weltweites Netwerk wie Wunderman hier keinen Platzt finden, wenn andere ähnliche Unternehmen auch abgebildet werden? Mit dem Gründer Lester Wunderman hat das Wunderman Netzwerk immerhin eine Historie auf die es sich hinzuweisen lohnt und die für den einen oder anderen Marketinginteressierten durchaus spannend ist. --193.227.99.5 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-193.227.99.5-2007-11-05T13:53:00.000Z-Löschung des Beitrags (erl.)11

Es gelten die Relevanzkriterien. Wenn du der Meinung bist, dass Wunderman eines der dort genannten Kriterien erfüllt (bitte ehrlich betrachten) kannst gu hier darauf hinweisen. 136.199.55.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-136.199.55.208-2007-11-06T13:58:00.000Z-193.227.99.5-2007-11-05T13:53:00.000Z11

Da war kein enzyklopädischer Artikel, anhand dessen man die Relevanz des Unternehmens hätte beurteilen können. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen und Wikipedia:Relevanzkriterien zur Kenntnis nehmen, dann eventuell einen Neuanfang machen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Perrak-2007-11-07T18:53:00.000Z-136.199.55.208-2007-11-06T13:58:00.000Z11

Bitte „Donnie Vachon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Donnie Vachon ist einer meiner Lieblingszeichner und im Undergroud Stuttgarts sehr bekannt und beliebt.Warum wurde das gelöscht??? --84.160.55.169 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-84.160.55.169-2007-11-07T15:19:00.000Z-Donnie Vachon (erl.)11

Es gab nie einen Artikel Donnie Vachon--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-07T15:21:00.000Z-84.160.55.169-2007-11-07T15:19:00.000Z11

Donnie vachon. Gruß Ralf G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ralf Gartner-2007-11-07T15:31:00.000Z-A-4-E-2007-11-07T15:21:00.000Z11

Mag sein, dass er beliebt ist, das sind aber viele Menschen. Da es davon etwa sechs Milliarden gibt, von denen die meisten keinen einmaligen Namen haben, haben wir uns der Übersichtlichkeit halber entschlossen, nur solche aufzunehmen, die voraussichtlich häufiger von Lesern gesucht werden. Um das nicht völlig willkürlich zu handhaben, sind einige Kriterien, die dafür sprechen, dass ein Artikel über eine Person sinnvollerweise Aufnahme in die de-WP finden sollte bzw. nicht finden sollte, auf der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien gesammelt worden. Dein Freund Donnie ist enzyklopädisch nicht relevant - was nichts schlimmes ist, das sind die wenigsten von uns. Aber es bedeutet, dass der Artikel nicht wiederhergestellt werden wird. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Perrak-2007-11-07T19:06:00.000Z-Donnie Vachon (erl.)11 (heute abend etwas redselig)

Bitte „Petit Taxi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hab den Artikel gerade angelegt und mich nicht mal zu Ende schreiben und verbessern können. hallo gehts noch?Didicher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Didicher-2007-11-07T15:41:00.000Z-Petit Taxi11

Der Artikel ist noch nicht gelöscht, also ist der Antrag hier falsch. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Dr. Shaggeman-2007-11-07T15:44:00.000Z-Didicher-2007-11-07T15:41:00.000Z11

Jetzt schon, die Begründung war einfach zu gut.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-07T17:25:00.000Z-Dr. Shaggeman-2007-11-07T15:44:00.000Z11

hi, ich wollte gerade von Pigpen ein redirect auf Ron McKernan legen, da er im musikalischen bereich allgemein unter diesem nick bekannt ist. jedoch gabs anscheinend diesen artikel schon einmal, wenn auch nicht als redirect, sondern mit dem inhalt: "Siehe auch: Ron McKernan, und wurde dann gelöscht. meine frage ist, ob ich den redirect dennoch anlegen kann/darf oder ob es nicht erwünscht ist. gruß--Der.Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Der.Traeumer-2007-11-07T16:44:00.000Z-Pigpen11

IMHO spricht nichts dagegen.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-07T19:23:00.000Z-Der.Traeumer-2007-11-07T16:44:00.000Z11

danke, erledigt.--Der.Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Der.Traeumer-2007-11-07T19:27:00.000Z-A-4-E-2007-11-07T19:23:00.000Z11

Bitte „Jonathan Hinterwirth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant für viele Österreicher, Bekanntheit der Person gegeben. --Jonathan9936 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Jonathan9936-2007-11-07T20:20:00.000Z-Jonathan Hinterwirth (erl.)11

never. Und du möchtest nicht, das ich aus deinem Artikel zitiere - sei froh, das wir das nicht lange diskutieren. Google vergisst nicht, wenn man sich lächerlich macht. --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-LKD-2007-11-07T20:27:00.000Z-Jonathan9936-2007-11-07T20:20:00.000Z11

Wolfgang Dvorak-Stocker wurde gelöscht, dann Redirect hergestellt.

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Oktober 2007#Wolfgang Dvorak-Stocker .28gel.C3.B6scht.2911

Ich hatte den Verleger absichtlich ausgelagert, weil die Informationen zu den Personen auf der Artikelseite zum Verlag ausuferten. Dadurch ging die klare Struktur des eigentlichen Themas verloren. --Marzillo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Marzillo-2007-11-06T13:43:00.000Z-Wolfgang Dvorak-Stocker11

Bitte „Wolfgang Dvorak-Stocker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
- Marzillo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Marzillo-2007-11-08T06:46:00.000Z-Wolfgang Dvorak-Stocker11

• Grace Thaxton
• Roger Holloway
• Yone Minagawa
• Emma Tilman
• Otto Schweim

(nicht signierter Beitrag von 91.34.230.27 (Diskussion) )

und warum jeweils? So macht das ja keinen Sinn. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Wangen-2007-11-07T13:56:00.000Z-Mehrere Kandidaten (erl.)11

erledigt, unbegründeter Sammelantrag. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ureinwohner-2007-11-07T14:01:00.000Z-Mehrere Kandidaten (erl.)11

Nichts erledigt, alle sind dem hier weit verbreiteten Löschwahn zum Opfer gefallen. 91.34.230.27 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-91.34.230.27-2007-11-07T14:11:00.000Z-Mehrere Kandidaten (erl.)11

Was hälst du von der Idee begründete Einzelanträge zu stellen? --HAL 9000 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-HAL Neuntausend-2007-11-07T14:24:00.000Z-91.34.230.27-2007-11-07T14:11:00.000Z11

Die Anträge stehen. 91.34.230.27 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-91.34.230.27-2007-11-07T14:39:00.000Z-Mehrere Kandidaten (erl.)11

Wenn die Artikel ungefähr die Qualität haben wie die ganzen Star-Trek-Komparsen, die du gerade über Wikipedia auskippst, dann bruachts du dich nicht wundern, das die Artikel gelöscht wurden.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-07T14:49:00.000Z-91.34.230.27-2007-11-07T14:39:00.000Z11

Da braucht nichts wieder hergestellt werde, da nichts drin stand. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tom md-2007-11-07T15:18:00.000Z-A-4-E-2007-11-07T14:49:00.000Z11

Früher wurden kurze Artikel Stubs genannt, jetzt werden sie gelöscht?91.34.223.164 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-91.34.223.164-2007-11-08T09:51:00.000Z-Mehrere Kandidaten (erl.)11

Aber gewiß nicht leere Artikel über relevanzfreie "Schauspieler"! --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tom md-2007-11-08T10:17:00.000Z-91.34.223.164-2007-11-08T09:51:00.000Z11

Bitte „Massurrealismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag vor einiger Zeit wurde der Eintrag über Massurrealismus auf Wikipedia gelöscht, was ich sehr schade finde. In der Diskussion um die Thematik wurden zwei Gründe genannt: Einerseits, dass der Artikel unsachlich, poetisch sei und eher einem Essay, als einem enzyklopädischen Eintrag gliche. Andererseits, dass der Begriff inhaltsleer und lediglich eine Wortschöpfung ohne die dahinterstehende Bewegung sei. Was den ersten Kritikpunkt betrifft, stimme ich den Kritikern zu und würde mich gerne anbieten, einen neuen Eintrag zu verfassen, der den Regeln einer Enzyklopädie entspricht. Der zweite Kritikpunkt ist meines Erachtens nach grober Unfug. Sowohl bei uns an der Uni( UdK Berlin), als auch im Internet bei Google ist die Bewegung bekannt. Auch hier bei Wikipedia wird auf den Massurrealismus verwiesen (Post-Breton-Surrealismus). Letztes Frühjahr gab es auch eine Ausstellung von James Seehafer in Berlin-Charlottenburg. Aus diesen Gründen bin ich der Meinung, dass der Eintrag bei Wikipedia nicht fehlen sollte! Wie bereits geschrieben biete ich mich auch gerne an, einen solchen Text zu verfassen.

Mit freundlichen Grüßen, Jakob Thierauch

--Jakob Thierauch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Jakob Thierauch-2007-11-07T20:04:00.000Z-Massurrealismus11

Du kannst den Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, z.B. unter Benutzer:Jakob Thierauch/Baustelle. Wenn er fertig ist kannst du ihn hier vorstellen; wenn er den Anforderungen entspricht kann er dann sicher zu den anderen Artikeln kopiert werden 136.199.55.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-136.199.55.208-2007-11-08T08:23:00.000Z-Jakob Thierauch-2007-11-07T20:04:00.000Z11

Bitte auch die Diskussion in der Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualit%C3%A4tssicherung Archiv 2007#Massurrealismus .28erl..2911 und Diskussion:Surrealismus#Post-Breton-Surrealismus11 beachten. Dass Massurrealismus auch an anderer Stelle in WP steht muss nicht wirklich etwas zu bedeuten haben, der Surrealismus-Artikel wird gerne dazu benutzt, alles Mögliche darin abzuladen, siehe beispielsweise den letzten Beitrag. Aber wenn ein guter Artikel zum Massurrealismus entstehen sollte, hätte ich sicher nix dagegen, ich habe nur damals beim Googeln keine wirklich guten Quellen ausser den Selbstdarstellungen der Protagonisten gefunden und mich daher für die Löschung des alten Artikels ausgesprochen. -JBirken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-JBirken-2007-11-08T16:48:00.000Z-136.199.55.208-2007-11-08T08:23:00.000Z11

Wiederherstellen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Orthomolekulare_Medizin&diff=38715504&oldid=38503430

Begründung --

Hier wird offenbar von Nutzern vorsätzlich ein falsches, wissenschaftlich nicht zu begründendes Bild der Orthomolekularen Medizin gezeichnet und Beiträge, die aus der therapeutischen Praxis der OM sowie aus der Wissenschaft zu begründen sind, wiederholt gelöscht, so daß ich meinen ersten Eintrag in der Liste überhaupt nicht mehr finde. Auch mein Literaturhinweis auf eine amerikanische, inzwischen auf Deutsch vorliegende Quelle wie die Nutriologische Medizin von Melvyn Werbach wurde gelöscht. Internetquelle zu Werbach: http://www.third-line.com/

Löschungen durch Benutzer Diskussion:Tafkas11 sowie durch SchriftJaeger, Benutzer:SchriftJaeger/Tyrosin-uebersetzt

Erbitte Nachricht an XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Vielen Dank und Gruß! P.-H.Volkmann (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.80.193.88 (Diskussion • Beiträge) 0:25, 8. Nov 2007) DasBee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-DasBee-2007-11-07T23:33:00.000Z-Orthomolekulare Medizin (erl.)11

Wurde der Artikel Orthomolekulare Medizin gelöscht? Nein. Also hier falsche Baustelle und zum Ausgleich bitte WP:WWNI und WP:NPOV lesen. Danke. --DasBee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-DasBee-2007-11-07T23:33:00.000Z-DasBee-2007-11-07T23:33:00.000Z11

Was DasBee damit wahrscheinlich sagen wollte: Diese Seite ist nur für Anfragen zur Wiederherstellung von Artikeln gedacht, die von einem Administrator vollständig gelöscht wurden. Löschungen einzelner Textteile eines weiterhin bestehenden Artikels sollten dagegen auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels angesprochen werden oder ggf. auf der Diskussionsseite der anderen beteiligten Benutzer. --91.65.124.34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-91.65.124.34-2007-11-08T16:54:00.000Z-DasBee-2007-11-07T23:33:00.000Z11

Bitte „Schulmassaker von Tuusula“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde heute früh schnellgelöscht, obwohl kein SLA-Grund vorgelegen hat. Es mag ein LA-Grund geben, aber das ist auszudiskutieren. Ich halte die Schnelllöschung wenige Stunden nach LA-Stellung für das Durchdrücken einer Privatmeinung eines Admins ohne Grundlage in den SLA-Regeln. Der löschende Admin hat bereits in der Löschdisku seine Löschung begründet, weswegen ich eine erneute Anfrage des Admins für verzichtbar erachte. Ich beantrage die Wiederherstellung und Fortführung der regulären Löschdiskussion. Wenn ein anderer Admin nach 7 Tagen dennoch löscht: Schade, aber bitteschön. Aber nicht schon nach ein paar Stunden. --Der Umschattige talk to me Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Umschattiger-2007-11-08T13:42:00.000Z-Schulmassaker von Tuusula (erl., zumindest für reguläre LA-Disk wiederhergeste11

ich stelle es wieder her und stelle zugleich einen LA. Mögen sich die leute dort den Kopf einschlagen ;o) ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-08T13:48:00.000Z-Umschattiger-2007-11-08T13:42:00.000Z11

danke --Der Umschattige talk to me Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Umschattiger-2007-11-08T13:54:00.000Z-Sicherlich-2007-11-08T13:48:00.000Z11

Prima Sicherlich, großer Sport. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ureinwohner-2007-11-08T14:15:00.000Z-Schulmassaker von Tuusula (erl., zumindest für reguläre LA-Disk wiederhergeste11

Sogar sehr großer Sport, insbesondere unter der Ansage „Der löschende Admin hat bereits in der Löschdisku seine Löschung begründet, weswegen ich eine erneute Anfrage des Admins für verzichtbar erachte.“ Das ist eine wirrsinnige Begründung, denn löschende Admins müssen ihre Maßnahme immer begründen, dennoch aber auch bei LP und vor Wiederherstellung erneut zunächst mal angesprochen werden. Gegen Dummheit ist kein Kraut gewachsen; nur bitter, dass sich dann auch noch ein Admin diesen Standpunkt durch sein Handeln zu eigen macht. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2007-11-08T15:23:00.000Z-Ureinwohner-2007-11-08T14:15:00.000Z11

Warum vergessen alle immer wieder das Gebot der Freundlichkeit, wenn es um Artikel zu aktuellen Ereignissen geht. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Matthiasb-2007-11-08T15:26:00.000Z-Wahrerwattwurm-2007-11-08T15:23:00.000Z11

Wenn Du der Meinung bist, dass man fehlende bzw. fehlerhafte Logik einer Aussage nicht mehr als das bezeichnen darf, was sie ist - und das betrifft dann immer auch den Aussagenden -, dann viel Spaß bei eurer „Pisapedia mit zärtlichem Umgang“. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2007-11-08T15:31:00.000Z-Matthiasb-2007-11-08T15:26:00.000Z11

Ich habe Benutzer:Sicherlich mitgeteilt, dass ich sein Verhalten im Rahmen dieser Löschprüfung für reichtlich daneben halte. Der erste Löschantrag zu diesem Attentat wurde gestern von mir ausgeführt, sauber begründet und mit der Bitte um ein paar Tage Wartezeit. Ohne Rücksprache mit mir diesen Artikel nach einem Tag wiederherzustellen, auf dass die Wikipedia zur Müllkippe für Nachrichten mit gefühlten drei Stunden Halbwertzeit wird, finde ich ziemlich daneben. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Scherben-2007-11-08T15:51:00.000Z-Schulmassaker von Tuusula (erl., zumindest für reguläre LA-Disk wiederhergeste11

und ich habe heute wiederhergestellt, sauber begründet mit dem verweis das es keinen Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung validen Grund für einen SLA gibt. Ich verstehe die aufregung auch nicht wirklich. Ansonsten ist der Antrag hier wohl erledigt; wer glaubt ich persönlich hätte mich falsch verhalten möge die entsprechenden orte nutzen. Wer den artikel gelöscht haben möchte möge sich sachlich in der regulären Löschdiskussion melden ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-08T16:10:00.000Z-Scherben-2007-11-08T15:51:00.000Z11

Der Antrag ist erledigt, weil du ihn entgegen jede Regel für erledigt erklärt hast. Da deine Kritikfähigkeit aber offenbar nicht so weit ausgeprägt ist, dass dich das in irgendeiner Weise tangiert, mache ich dann mal was anderes. Schönen Dank nochmal für deinen respektvollen Umgang mit den Kollegen. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Scherben-2007-11-08T16:13:00.000Z-Sicherlich-2007-11-08T16:10:00.000Z11

Solltest du der Meinung sein, dass ich gegen die regeln verstoßen habe so bemüh bitte ggf. WP:AP, WP:VA, WP:AN oder ähnliches. Ich sehe es absolut nicht so; vielmehr sehe ich, wie ich bereits mehrfach erwähnte und wo von dir scherben bisher überhaupt nicht eingegangen wurde einen verstoß gegen die schnelllöschregeln. Aber wie auch immer hier ist EoD. Es gibt einen regulären LA zum artikel ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-08T16:22:00.000Z-Scherben-2007-11-08T16:13:00.000Z11

Amen. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Scherben-2007-11-08T16:24:00.000Z-Sicherlich-2007-11-08T16:22:00.000Z11

unsinn, siehe [November 2007&diff=38747521&oldid=38747397 hier] und das ist dir Sicherlich auch bewusst. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-08T16:28:00.000Z-Scherben-2007-11-08T16:24:00.000Z11

Bitte „Teppich Domäne Harste“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist bereits dreimal gelöscht worden. Alle Relevanzkriterien werden erfüllt. Wir haben schlechtere Artikel von Firmen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen --Vierundnull Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Vierundnull-2007-11-08T19:52:00.000Z-Teppich Domäne Harste11

hmm bin mir nicht sicher; bei den Filalen handelt sich wohl um "verkaufstellen" welche nach WP:RK nicht zählen. Der Umsatz wäre eine möglichkeit; ist aber unbelegt und "dürfte bei 300 Mio. Euro liegen" klingt nach einer privatschätzung (WP:TF). Inhaltlich ist der artikel auch eher schwach auf der brust: bin unentschieden mit der tendenzen zu "gelöscht lassen bis was mit mehr substanz kommt ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-08T20:13:00.000Z-Vierundnull-2007-11-08T19:52:00.000Z11

Bitte „Dreisbach (Neunkirchen-Seelscheid)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:Ich weiß nicht mehr genau, was im Artikel stand, aber meine hier wie immer eine vernünftige Ortsbeschreibung abgegeben zu haben. --Olbertz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Olbertz-2007-11-08T19:54:00.000Z-Dreisbach (Neunkirchen-Seelscheid)11 PS: Schnelllöschantrag unzulässig, eine Diskussion fand nicht statt. -- Olbertz

Inhalt: "#REDIRECT Dreisbach (Bröl)" wiederherstellung wohl nicht nötig und auch kaum sinnvoll...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-08T20:07:00.000Z-Olbertz-2007-11-08T19:54:00.000Z11

Bitte „Ichhaftigkeit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Priedel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Priedel-2007-11-08T20:16:00.000Z-Ichhaftigkeit11Laut der Hamburger Akademie und andere Bücher die ich Besitze, gehören Ichhaftigkeit und Sachlichkeit in den Grundbegriffe der Psychologie. Daher bin ich der Ansicht, dass diese Begriffe nicht gelöscht gehören.

Inhalt war: „Handeln im eigenen Interesse. Künkel verstand unter diesem Begriff das Selbstgefühl, das Egozentrisch. Eine Person mit starke Ichhaftigkeit stellt sich im Mittelpunkt alle Geschehens.“ Halte ich nicht für einen gelungenen enzyklopädischen Artikel zum Thema … --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Henriette Fiebig-2007-11-08T21:21:00.000Z-Priedel-2007-11-08T20:16:00.000Z11

Bitte „Sachlichkeit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Priedel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Priedel-2007-11-08T20:20:00.000Z-Sachlichkeit11Ich las keine Begrundung im Bereich der Psychologie, der die Löschung als akzeptable begrundet. Falls ein anerkannter Psychologe mit meine Literaturreferenzen und der Hamburger Akademie eine andere Meinung ist, wäre ich erfreut diese zu erfahren.

„Nach Künkel diesem Begriff entspricht dem Gemeinschaftsgefühl, dem Dienst an der Gesellschaft. Es ist das Wir-Gefühl. Handeln im Interesse der Gemeinschaft.“ Mehr bekommst Du trotz Fachliteratur nicht hin? Dann bist Du vielleicht nicht der Richtige, um diese Artikel zu schreiben. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Henriette Fiebig-2007-11-08T21:21:00.000Z-Priedel-2007-11-08T20:20:00.000Z11

Bitte „Pluta“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich finde das auch regionale Geschichten hier in Wikipedia reinsollen. es ist eine umgeschriebende erzählung aus einem buch meines urgroßvaters von 1927 --T0b145 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-T0b145-2007-11-09T01:47:00.000Z-Pluta11

eine wiederherstellung ist nicht möglich. Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen. Historische Dokumente, Briefe, Interviews, Zitate, Märchen ...". Darunter dürfte auch diese geschichte fallen. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-09T08:18:00.000Z-T0b145-2007-11-09T01:47:00.000Z11

Bitte „PC & Musik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, der für meinen Artikel zuständige Admin (Benutzer:AT) hat mich hierher verwiesen. Es geht um das ehemals PC & Musik getaufte Lemma, das aufgrund einer Umbenennung der Zeitschrift nun eigentlich unter dem Titel Music & PC stehen müsste. Ich möchte eigentlich nur wissen, ob der Artikel so wie er ist (nämlich grundlegend überarbeitet) von meiner Benutzerseite (Benutzer:Fragaria) wieder in den Artikelraum verschoben werden kann. Das Problem mit den toten Links in den Quellenangaben habe ich auch schon erkannt, weiß aber nicht, wie ich es lösen kann: Auf die zitierten Quellen kann nämlich nur nach vorheriger Registrierung im jeweiligen System zugegriffen werden.--Fragaria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Fragaria-2007-11-09T08:04:00.000Z-PC & Musik11

Der Artikel wurde ohne eine Begründung gelöscht. Es gab kein klares Ergebnis in der Löschdiskussion und diese wurde bereits verlängert. Das einzige Argument war "fehlende Relevanz- und das ohne weitere Begründungen. Deshalb meine ich, dass die Löschdiskussion ungültig ist. --The Bluesharp Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-The Bluesharp-2007-11-08T14:53:00.000Z-Artikel: Mickey11

Artikel ist dieser: Mickey's Dangerous Chase. In der Überschrift ist die Löschdiskussion verlinkt. Hast du den Admin angesprochen? Die genaue Begründung lautet "im Artikel keine Relevanz erkennbar", was ein ausreichender Löschgrund ist. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2007-11-08T16:35:00.000Z-The Bluesharp-2007-11-08T14:53:00.000Z11

Hinzu kommt, dass in diesem Fall - unabhängig davon, was im Artikel stand - wahrscheinlich keine WP-Relevanz besteht. Ich hatte ca 1 h mit Google nachrecherchiert und wirklich nichts gefunden, was darauf hindeutet, dass es sich um mehr als ein 08/15-Spiel mit einer Lizenz von Disney handelt. -- In der Löschdiskussion wurde Relevanz mit dem bislang unbelegten Argument begründet, dass es der erste erfolgreiche GameBoy-Titel von Capcom sei. Die in der Diskussion geforderten Belege dafür fehlen bislang. Im Gegenteil gibt es sogar Hinweise darauf, dass Capcom an der Entwicklung gar nicht beteiligt war. Die sonstigen, inhaltliche eher unqualifizierten Äußerungen (Kemco=Capcom, "MobyGames ist Schrott") legen auch nahe, dass der Autor nicht besonders sorgfältig recherchiert. Dafür ist seine Lust auf Meta-Diskussion eher ausgeprägt. Von mir kriegt er ein großes WP:BNS an seinen Monitor geklebt. -- Beim Löschverfahren und der -entscheidung gibt es nix auszusetzen. Da auch hier in der LP keine Belege nachgereicht wurden, kann das mMn schnell erledigt werden. --Make Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Make-2007-11-08T17:34:00.000Z-The Bluesharp-2007-11-08T14:53:00.000Z11

Da folge ich doch glatt Makes anerkanntem Sachverstand ;-) --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Logograph-2007-11-08T17:36:00.000Z-Make-2007-11-08T17:34:00.000Z11

Es gibt Hinweise darauf dass Capcom war an der Entwicklung nicht beteiligt war ? Ich habe mal den Artikel im Google-Cache [12] aufgerufen. Im Artikel ist ein Weblink [13] auf rottentomatoes.com. Und was steht dort ? Developer: Capcom Entertainment, Publisher: Capcom USA, Inc.., Technical Support www.capcom.com. Also wenn das keine Hinweise darauf sind dass Capcom beteiligt war weiss ich auch nicht. -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ilion-2007-11-09T05:22:00.000Z-Make-2007-11-08T17:34:00.000Z11

Hier [14] ein Cover mit Capcom-Logo. -- Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ilion-2007-11-09T05:23:00.000Z-Make-2007-11-08T17:34:00.000Z11

Hier [15] ein Cover mit Disney-Interactive-Logo. Laut GameFAQs ist es von Kemco und wurde von Capcom in den US vertrieben.--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-141.84.69.20-2007-11-09T12:44:00.000Z-Ilion-2007-11-09T05:23:00.000Z11

Moin, ihr liebes Reinigungspersonal!

Was ist mit jux-Mitgliedern wie einem solchen:
Benutzer:Karusselpferd11
Auf der Suche nach Kompagnons wirkt sowas recht störend. Dieses "Karusselpferd" hat sich in mehr als 40 Sprachen eingebabelt und sein letztes Tätigkeitsdatum ist der 22. April 2007.
In einigen Babel-Gruppen dürfte sie/er/es die/der/das einzige sein. In dem Bereich wo ich gerade suche (User tk-2) sind mit ihr/ihm nur zwei Mitglieder:
Kategorie:User tk-211
Frage: wenn man sie/ihn/es nicht löschen kann, darf man wenigstens seinen Babelturm etwas reduzieren?
PS: Leider gibts solche Sachen öfter, sonst könnte mans ignorieren.
--Onkel Karlchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Onkel Karlchen-2007-11-09T08:39:00.000Z-Babel-Jux11

hallo Onkel Karlchen; hier ist die Löschprüfung. Ich sehe bei den fall keinen Löschantrag und/oder Löschung. Daher ist hier wohl der falsche Ort dafür ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-09T08:43:00.000Z-Onkel Karlchen-2007-11-09T08:39:00.000Z11 meine persönliche Meinung; wem schadet das? vielleicht nützt es sogar jmd. wenn er die sprachen spricht und man mal eine übersetzung braucht!?

...Sorry, sicherlich! Kann passieren, bin noch neu hier und am Lernen. Methode: sei mutig und try+error. Zu Deinem Kleingedruckten müßte ich jetzt mein bereits Normalgedrucktes wiederholen. Ist aber eh fehl am Platze und nicht soooo dringend. Liebe Grüße aus dem wikinirvana--Onkel Karlchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Onkel Karlchen-2007-11-10T00:40:00.000Z-Sicherlich-2007-11-09T08:43:00.000Z11

Bitte „Hina Saleem“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf der Löschdiskussion haben sich die Nutzer 3:2 für Behalten ausgesprochen. Dazu kommt noch der Ersteller, der gar nicht informiert wurde. Es gab internationale Resonanz. Das sollte die Relevanz verdeutlichen. Wenn es nur an der Form fehlte, bitte ich darum, mir den Artikel alternativ auf meine Benutzerunterseite zu verschieben. Danke

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2007#Hina Saleem .28L.C3.B6schen.2911 --Marzillo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Marzillo-2007-11-09T10:36:00.000Z-Hina Saleem11

Als einer der drei Unterstützer des Artikels habe ich keine wirklich schwerwiegenden Bedenken gegen die Entscheidung. War halt eine abwägungsfrage, ob die Medienresonanz bei dem Fall ausreicht.--Kriddl Disk... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Kriddl-2007-11-09T10:54:00.000Z-Hina Saleem11

Ich wurde auch nicht informiert, ich bin für gelöscht lassen--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schmitty-2007-11-09T20:05:00.000Z-Kriddl-2007-11-09T10:54:00.000Z11

Bitte „Casino Aachen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --70.81.116.71 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-70.81.116.71-2007-11-09T16:28:00.000Z-Casino Aachen (erl.)11Zwar habe ich keinen Zugang zum ursprünglichen Artikel gefunden, doch versuche ich gerade über die Geschichte des Gebäudes zu recherchieren. Ich weiß, dass Wikipedia es vermeiden möchte, Werbung zu machen. Allerdings, befindet sich eine Spielbank in einem historisch wertvollen Gebäude, dann verdient dies in jedem Fall einen Hinweis.

Da gibt es nichts wiederherzustellen, der Inhalt war "Es befindet sich im alten Kurhaus und man kann Black Jack,Baccara uvm. spielen". Viel Erfolg beim Artikelschreiben. —YourEyesOnly ^schreibstdu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-YourEyesOnly-2007-11-09T16:31:00.000Z-70.81.116.71-2007-11-09T16:28:00.000Z11

Bitte „Robert Schön“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
L%C3%B6schkandidaten/3._Oktober_2007#Robert_Sch.C3.B6n_.28gel.C3.B6scht.29--Ma-Lik ...') Ich finde es nicht tragbar, dass das Profil des TV-Moderators Robert Schön gelöscht wurde! Für Admins wie Kriddl oder Peter mag Robert nicht von relevanz sein, FÜR UNS - SEINEM FANCLUB - IST ER DAS SEHR WOHL !!!! Er hat immerhin eine eigene Sendung auf dem Sender DAS VIERTE, für den er im Hollywood Quiz täglich drei Stunden lang vor der Kamera steht. Sollten das zu wenig Einsätze für die Admins sein, dann muss auch der Eintrag von Thomas Gottschald gelöscht werden, der nur ca. einmal im Monat on Air ist. Ob eine Fernsehpersönlichkeit wichtig genug ist, das liegt ja wohl im Auge des Betrachters und nicht in den Händen irgendwelcher Admins, oder ? --213.129.244.144 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-213.129.244.144-2007-11-09T19:18:00.000Z-Robert Schön11

bitte WP:RK lesen, kein Fehler erkennbar--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schmitty-2007-11-09T20:13:00.000Z-213.129.244.144-2007-11-09T19:18:00.000Z11

Bitte „Stasi 1.0“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte, es war ein Redirect, kann mir nicht vorstellen, warum es dagegen Einwände gibt, keinen Sinn für Humor...wo er soch nichts kostet (korrigiere: gekostet hatte bis jetzt) --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-09T22:31:00.000Z-Stasi 1.011

Reine Theoriefindung und ja, ich habe keinen Humor. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Dr. Shaggeman-2007-11-09T22:39:00.000Z-Stasi 1.011

Nee du, reine Theoriefindung ist ja wohl Quatsch, oder? --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-09T22:43:00.000Z-Dr. Shaggeman-2007-11-09T22:39:00.000Z11 ich habe gerade in puncto Stasi jede Menge Humor!

Doch, der Begriff ist WP:TF (bitte lesen!). Er taucht mal in Blogs auf, ansonsten wird er in irgendwelcher (Fach)presse nicht verwendet. Bitte das erl. nicht mehr rausnehmen. Danke, --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Florian Adler-2007-11-10T10:51:00.000Z-Stasi 1.011

---

Ab hier folgt eine Kopie der Diskussion unter 
Benutzer Diskussion:Florian Adler#wegen Stasi 1.011...

Danke für die Beteiligung,

wie eine Löschprüfung genau geführt zu werden hat, scheint nur den wenigsten klar zu sein, aber dass ein Admin seine Meinung sagt und dann ist das Thema erledigt, konnte ich so nicht akzeptieren. Aber vielleicht kannst du mir sagen warum ein redirect von Stasi 1.0 nach Ministerium für Staatssicherheit Theoriefindung ist? Meinst du, die spinnen alle? Wie Versionsnummern verwendet werden, dürfte ja wohl bekannt sein. Und hier hast du ein Beispiel für "Theoriefindung" übersehen: Web 1.0. Soll ich weitere Beispiele suchen? Willst du das "erl." selbst wieder wegnehmen? --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-10T11:45:00.000Z-Stasi 1.011

wie gesagt, das sind hauptsächlich blogs und foren (Im SZ-Artikel kommt der Begriff nicht vor), die kaum als Quelle herhalten können. 318 ist übrigens erbärmlich wenig, Stasi 2.0 kommt auf das 1000-fache... Du darfst gerne weitere Beispiele suchen, ich habe nicht danach gesucht und deshalb auch keine übersehen. Warum ist es TF? Bitte, wie schon gesagt, WP:TF lesen: Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise der Science Citation Index an. Stasi 1.0 finde ich nun nirgendwo, außer in wenigen Blogs und Foren. Und das sind keine [Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus] zuverlässigen Quellen [enthalten], wie sie in WP:Q definiert werden. Aus diesem Grunde stehe ich zu meiner Einschätzung (die ja auch mind. 23 andere Admins so vertreten) und werde das erl. nicht selber entfernen. --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Florian Adler-2007-11-10T11:56:00.000Z-Peu-2007-11-10T11:45:00.000Z11

Was hat das mit Admins zu tun? Was meinst du um wieviel die Wikipedia an Stichhaltigkeit durch Stasi 1.0 einbüßen würde oder an Zuverlässigkeit? Außerdem wäre es nett, wenn du nicht nur die google-Trefferanzahl lesen würdest. Ich wollte dir nur auf die Sprünge helfen, was wohl hinter "Stasi 1.0" stehen könnte, hättest ja mal in einem Blog lesen können. Bitte und was ist deiner Meinung nach der Wert von "Web 1.0" und - wichtiger noch - welchen Schaden kann eine solche Weiterleitung anrichten? --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-10T12:16:00.000Z-Florian Adler-2007-11-10T11:56:00.000Z11 Bedauerlicherweise muss ich nun hier mit dir alleine diskutieren, da die sachbezogene Diskussion ja "erledigt" istWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Stasi 1.0 .28erl..2911

dann eröffne LP wieder (bitte kopiere diese Diskussion dort hin) und lass dir von noch mehr Leuten erzählen, dass wir Weiterleitungen wie Lemmata und Artikeltexte nach (u. a.) TF einrichten oder löschen. Ich weiß schon, was Stasi 1.0 bezeichnen soll, nur ist es eben keine allgemeine Bezeichnung, sondern eine, die bei google zB gerade 3xx Mal verwendet wird und damit um das 1000-fach seltener als die ursprünlgiche Bezeichnung Stasi 2.0. Um Web 1.0 geht es hier übrigens nicht, wenn die die WL stört, dann stelle einen LA --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Florian Adler-2007-11-10T12:24:00.000Z-Peu-2007-11-10T12:16:00.000Z11

An Stasi 1.0 hänge ich nicht mit ganzem Herzen, aber ich glaube, dass im Zusammenhang mit der Löschung Formfehler 
begangen worden sind
* die Weiterleitung wurde schlicht gelöscht[17], ohne SLA, jedenfalls ist da nichts zu sehen
* die Löschprüfung wurde - mit Verlaub - zu einer Schnelllöschprüfung
* dass die einhellige Meinung dreier Admins als Argument verwendet wird, widerspricht meines Erachtens WP:A
* WP:TF habe ich gelesen und sehe es in diesem Punkt nicht anwendbar
* dass Schlagwortregeln für Weiterleitungen wie Artikel gelten, konnte ich nicht belegt finden

Ich bitte um weitere Argumente zu dieser Löschprüfung --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-10T14:51:00.000Z-Stasi 1.011

werden in reputablen publikationen die begrifflichkeiten "stasi 1.0" und "web 1.0" genutzt? wenn ja: belege bitte. wenn nein: indiskutabel bzw. weiterleitung zu löschen. oder kurz gesagt: siehe WP:TF. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-JD-2007-11-10T14:59:00.000Z-Peu-2007-11-10T14:51:00.000Z11

Da ist ja genau der Haken, warum ist das Theoriefindung? Wo finde ich eine Textpassage, die auf diesen Fall wirklich zutrifft? Ich dachte, ich könne lesen - vielleicht bin ich in diesem Punkt nur hoffnungslos begriffsstutzig. Spende doch hier bitte einen Link. Mir wird sonst nur ständig TF an den Kopf geworfen und damit soll ich nun klar kommen. --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-10T15:07:00.000Z-JD-2007-11-10T14:59:00.000Z11

"unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden" --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-JD-2007-11-10T15:17:00.000Z-Peu-2007-11-10T15:07:00.000Z11

• "Web 2.0": 188 Mio. Google-Treffer.
• "Web 1.0": 1,6 Mio. Google-Treffer.
• "Stasi 2.0": 379.000 Google-Treffer.
• "Stasi 1.0": 97 Google-Treffer.

..ich denke, damit ist alles gesagt -> Begriffsfindung. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-TheK-2007-11-10T15:11:00.000Z-Stasi 1.011

"Begriffsfindung", das hilft mir endlich weiter

(Wie googelst du? Ich bekomme bei google.de und "Stasi 1.0" doch immerhin 331) Dann warten wir also, bis folgende Ungleichung gilt:

GT("Stasi 1.0")/GT("Stasi 2.0") > GT("Web 1.0")/GT("Web 2.0")

GT steht für Anzahl der Google-Treffer. Wäre das ne Lösung?

Und, hätte man das alles nicht viel besser bei einem gemütlichen SLA besprechen können? --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-10T15:31:00.000Z-TheK-2007-11-10T15:11:00.000Z11

Bei sehr niedrigen Zahlen sollte man bis zum Ende durchklicken, dann werden sie NOCH kleiner, weil die doppelten rausfallen (wenn also eine Seite unter mehreren URLs zu finden ist). --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-TheK-2007-11-10T21:42:00.000Z-Peu-2007-11-10T15:31:00.000Z11

Bitte „Benutzerseite“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Tobi B., du hast meine Benutzerseite gelöscht, nur weil ich dort vorübergehend "smile" geschrieben habe, und hast das auch noch als "Unsinn" bezeichnet. 'Hatte doch einfach noch keine Zeit dort was hinzuschreiben. Ich war sowieso überrascht, dass dieses Angebot kam, denn im 2006 hat Wikipedia mich doch rausgeschmissen und als weiss nicht was bezeichnet, ich sei "rechtsradikal verstrahlt" etc. Aber ich werde dort sowieso nicht so viel hinschreiben, einfach Name, Geburt, Tätigkeit, und ein Link auf meine Webseite. Also man hätte mir sagen können, dass ich mehr schreiben soll, bevor man da einfach löscht. Und ich scheine immer noch auf der Liste der "lebenslänglich gesperrten Benutzer" zu stehen, diesen Eintrag auf dieser Seite, den sollte man eigentlich dann löschen, wenn ich da wieder eine Benutzerseite machen darf. Gruss, Michael Palomino --84.74.56.127 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-84.74.56.127-2007-11-10T20:44:00.000Z-84.74.56.127 (erl, Vandalismus)11

Bitte „Vorratsdatenspeicherung, namentliche Abstimmung in Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Begründung, es sei kein Artikel weise ich zurück! Der Artikel versteht sich als Supplement zur Hauptartikel Vorratsdatenspeicherung. Er enthält die übersichtliche Darstellung des exakten, namentliche Abstimmungsergebnisses des Bundestages vom 9.11.07 zu diesem Thema - den man in dieser Form sonst nur in umständlich zu handhabenden PDF-Dateien findet - natürlich ohne Verlinkung.

Und darin besteht dann auch der Wert des Artikels: Ein Wikipedia-Leser liest den Hauptartikel zur VDS, möchte dann z.B. wissen, wie der Abgeordneten seines/ihres Wahlkreises abgestimmt hat und ggf. auch direkt Kontakt zu ihm aufnehmen um sich über dessen Motive für dessen Entscheidung zu informieren. Und eben zu diesem Zweck wurden die verschiedenen Kontaktmöglichkeiten zusammen getragen.

Ich bin negativ davon überrascht, mit wie wenig Grundlage - und durchaus auch Willkür - einige wenige Menschen bei der wikipedia meinen, entscheiden zu können, was lesenswert sei und was nicht. Insbesondere die diskussionslose Schnellöschung erachte ich als ungerechtfertigt. Hätte es nach einer Diskussionsphase ein abschließendes Votum gegen die Seite gegeben - ok. Das entspricht auch meiner Vorstellung von demokratischen Umgangsformen.

Aber so kann ich das Verfahren nicht akzeptieren - der Artikel war weder Span noch Werbung, noch ein Stumpf, er hat meiner Meinung nach einen eigenen Wert und und es verdient, dass man ihm eine Chance gibt.

--Herr Mayer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Herr Mayer-2007-11-10T16:30:00.000Z-Vorratsdatenspeicherung, namentliche Abstimmung in Deutschland (erl)11

Mach doch einen Link auf das Sitzungsprotokoll in den Hauptartikel, als eigener Artikel jedoch vollkommen unnötig. sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Syrcro-2007-11-10T16:36:00.000Z-Herr Mayer-2007-11-10T16:30:00.000Z11

Das Hinzufügen eines Links auf die Seiten des Bundestages hilft den Lesern halt nur wenig, wenn sie ihre Volksvertreter eben wegen dieser Abstimmung kontaktieren möchten. Das Herauskramen all dieser Informationen bliebe dennoch umständlich - und sollten nicht die Wikipedia-Nutzer selbst entscheiden dürfen, welche Informationen sie als nützlich ansehen - indem sie die Information lesen und darauf verlinken?

Die Notwendigkeit für so ein Supplement besteht IMO darin, dass der Leser nicht erst eine PDF-Datei herunter laden, darin nach einem Abgeordneten suchen und dann noch überlegen muss, wie er eben diesen Politiker ansprechen könnte, um ihn nach seinen Motiven für seine Meinung zu befragen. All das lieferte die Seite mit einem Klick - und das sind die Punkte, aus denen die Wikipedia IMO gleichermaßen ihren Erfolg wie ihre Existenzberechtigung ableitet.

Wenn Du den Artikel gesehen hast, dann hast Du wohl gesehen, dass er weder Vandalismus, Werbung noch illegalen Inhalt enthielt. Ich beanspruche ja nicht, dass er nun die Krönung der Wikipedia-Schöpfung gewesen sei - aber sicherlich war er gut genug, um sich wenigstens ein paar Tage anzusehen, wie die Nutzer damit umgehen. Mehrt sich die Kritik, dann sei es 'drum - dann soll er halt wieder verschwinden. Aber ich empfinde es ziemlich anmaßend, dass ein Nutzer-Grüppchen (viele können die Seite wohl kaum gesehen haben) selbstherrlich bestimmt, dass ein Beitrag nun nutzlos sei:

• Außer der Behauptung, dass er ein kein Artikel gewesen sei habe ich keinen Nachweis der Behauptung gesehen
• Es war für mich nicht nachvollziehen, wo eine Abstimmung darüber stattfand und wieviele Admins/Nutzer daran teilgenommen haben.

Auch für die Admins muss erkannbar gewesen sein, dass ich mir etwas dabei gedacht habe, diese Daten (im Sinne der Wikipedia-Nutzer) zusammen zu tragen und anschaulich darzustellen. Aus meiner Sicht war es kein nicht Artikel den man zum sofortigen Abschuss hätte freigeben dürfen. IMO ist das ein voreiliges und leichtfertiges Vorgehen. Gruß Herr Mayer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Herr Mayer-2007-11-10T18:55:00.000Z-Syrcro-2007-11-10T16:36:00.000Z11

Das ist mehr als ausreichend. Der genannte Artikel oder vielmehr die Liste mit Weblinks wird nicht wiederhergestellt weil a) kein Artikel oder gültige Liste und b) offensichtlich enzyklopädisch irrelevante Linkliste. Siehe auch WP:WWNI. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-AT-2007-11-10T17:42:00.000Z-Syrcro-2007-11-10T16:36:00.000Z11

Kein Artikel scheint mir ein wunderbares Totschlag-Argument zu sein, damit kann man jedem Supplement-Artikel löschen - das Problem dabei ist nur, dass eben das spätere Recherchearbeiten völlig unnütz erschwert. In diesem Fall steckt darin die Verdichtung von Abstimmungsergebnis und Gründen für das individuelle Abstimmungsverhalten sowie der Verbindung zu den einzelnen Politikern. Das als irrelevant wegzuwischen ist IMO ziemlich anmaßend. Nur eine solche Seite ermöglicht es eben gleichermaßen, sich schnell einen Überblick über die Details der Abstimmung zu verschaffen und eben die Verbindung zu den Seiten der Abgeordneten schnell herzustellen - sei es zur zur Recherche oder zur Kontaktaufnahme wegen der Abstimmung am 8. November 07. Wenn man das als irrelevant bezeichnet, dann braucht man im Grunde überhaupt keine Enzykopädie: Es ist ja immer alles irgendwo im Original recherchierbar nachlesbar .. Herr Mayer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Herr Mayer-2007-11-10T18:55:00.000Z-AT-2007-11-10T17:42:00.000Z11

Lieber Herr Mayer, die Schnelllöschung war meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt, jedenfalls kann ich die Rechtfertugung nicht aus WP:SLA entnehmen. Ich würde an deiner Stelle - den Administrator daraufhin direkt ansprechen und bei Problemen auch weiter gehen (s. WP:A und WP:AP, erstaunlich was Admins so als ihre Rolle verstehen!) --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-10T20:10:00.000Z-Herr Mayer-2007-11-10T18:55:00.000Z11

Für alle, die ihre Freizeit gern in Diskussionen investieren möchten, kann der Artikel doch für eine normale LD wiederhergestellt werden, will ich meinen. -- Yellowcard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Yellowcard-2007-11-10T20:23:00.000Z-Peu-2007-11-10T20:10:00.000Z11

Wiederherstellung abgelehntKarsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Karsten11-2007-11-10T20:29:00.000Z-Vorratsdatenspeicherung, namentliche Abstimmung in Deutschland (erl)11

Begründung: Meine Freizeit will ich nicht mit dieser sinnlosen LD verbringen. Wenn ich mich für das Abstimmungsverhalten meines Abgeordneten interessiere, rufe ich ihn an oder gehe auf [18]. Wenn ich das Abstimmungsverhalten in der wikipedia für relevant halte, stelle ich im Artikel Vorratsdatenspeicherung die Namen der 11 Koalitionsabgeordneten ein, die gegen die Regierungsvorlage gestimmt haben. Dass die anderen Abgeordneten der Koalition für den Regierungsentwurf und die Abgeordneten der Opposition geschlossen dagegen gestimmt haben ist selbstverständlich. Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Karsten11-2007-11-10T20:29:00.000Z-Vorratsdatenspeicherung, namentliche Abstimmung in Deutschland (erl)-111

@Karsten11 Du hast im Prinzip unrecht. Dass du keine Lust zum Diskutieren hast, ist allein dein Problem. Auch und gerade wenn du Administrator bist. Schau doch gelegentlich mal bei WP:A vorbei. --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-10T20:41:00.000Z-Karsten11-2007-11-10T20:29:00.000Z11

Ich habe immer Lust zum diskutieren. Wenn die Diskussion ergebnisoffen ist. Nur: Welches Prinzip der wikipedia hält es für sinnvoll, alle namentlichen Abstimmungen des Bundestags (bzw. aller Parlamente der Welt) im Detail wiederzugeben? Imho keine. Daher wird diese Disk zwangsläufig auf "bleibt gelöscht" enden. Als Admin ist es meine Aufgabe, mich für dieser einfache Wahrheit prügeln zu lassen. Mache ich auch gerne (ist gelogen, aber wat mut, dat mut). Und jeder andere Admin (davon gibt es über 200) kann diese Entscheidung jederzeit ändern. Glücklicherweise bin ich hier kein Diktator. Evtl. findet sich ja ein Admin der das anders sieht. Ich glaube nicht daran, aber akzeptiere dessen Entscheidung bedingungslos.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Karsten11-2007-11-10T21:22:00.000Z-Peu-2007-11-10T20:41:00.000Z11

Mal ganz in Ruhe: meinst du nicht, andere das 7 Tage lang diskutieren zu lassen, wäre die klügere Entscheidung gewesen? Solche - meiner Erachtens völlig unnötigen - Machtworte vermiesen doch nur die Atmosphäre. Die Löschdiskussion lief, es gab bis auf eine nur Gegenstimmen und es war für mich kein Grund zu erkennen, bei dieser Sache administrativ einzugreifen. --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-10T21:30:00.000Z-Karsten11-2007-11-10T21:22:00.000Z11

Wikipedia ist keine Datenbank, keine Linksammlung und kein email-Adressbuch, siehe WP:WWNI. Das ändert sich nicht nach sieben Tagen Diskussion, nach zehn Tagen Diskussion oder wie lange du auch immer diskutieren möchtest. Ein Admin hätte nach der Diskussion exakt die gleiche Entscheidung treffen müssen. Es ist absolut üblich, LDs abzubrechen, wenn klar ist, dass der Artikel nicht behalten werden wird. Denn wir sind zu etwas anderem hier, als Löschdiskussionen zu organisieren. Ich stelle fest, dass der löschende Admin keine Fehlentscheidung getroffen hat. Damit ist die Löschprüfungsdiskussion beendet. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2007-11-10T21:38:00.000Z-Peu-2007-11-10T21:30:00.000Z11

Warum wird nicht gleich zu Anfang gesagt: "siehe WP:WWNI unter Punkt 7.2"? Das wäre präzise und würde jede Menge Äger, Zeit und Speicherplatz sparen. Die Leute, die hier mitmachen, wollen einfach nicht vor den Kopf gestoßen werden; wer bitte paukt denn vor dem ersten Edit den gesamten WP-Namensraum durch? --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-10T22:34:00.000Z-Streifengrasmaus-2007-11-10T21:38:00.000Z11

Abschließender Kommentar vom Autor

Der Hinweis, die Wikipedia sei keine Linksammlung, verfängt für den inkriminierten Artikel IMO nur teilweise. Der Artikel war als Supplement gedacht und auch deutlich so gekennzeichnet. Er wäre hilfreich für all jene Leser, die sich für mehr als das reinen Abstimmungsergebnis interessieren, die recherchieren wollen oder auch den Kontakt zu einzelnen Politikern suchen um nachzuhaken, warum sie am 8.11.2007 so gestimmt haben, wie sie das getan haben. Zu diesem Zweck existiert bislang nirgends eine brauchbare Quelle - und wo wäre diese sinnstiftender aufgehoben als bei der Wikipedia im Kontext der Seite zur VDS? Ich beklage ausdrücklich nicht, dass es Kritik am Nutzen einer solchen Seite geben kann. Aber die Art und weise, mit welchen Hau-Ruck-Methoden hier manche meinen, im Dienste der Sauberkeit das Fallbeil schwingen zu müssen ist IMHO sehr grob. Es war war zweifelsfrei erkennbar, dass ich etwas Mühe und Zeit darauf verwendet habe die Daten zusammen zu tragen und einzustellen. Und dass ich mir etwas dabei gedacht hatte war wohl extrapolierbar. Als angemessen hätte ich es dann angesehen, dass mögliche Kritik auf der Diskussionsseite landet, die u.U. (nach einer Abstimmung) auch zur Löschung hätte führen können. Dass sie dann aber ohne Rückfrage und Diskussion innerhalb von wenigen Minuten in /dev/null landet, finde ich schon ziemlich befremdlich. So war der Artikel weg, noch bevor ich mir selber noch eine Sicherheitskopie gemacht hatte. Zurück bleibt nur eine äußerst ernüchternde Erfahrung mit dem Netzwerk im Hintergrund der Wikipedia - sei's drum .. Herr Mayer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Herr Mayer-2007-11-11T00:12:00.000Z-Karsten11-2007-11-10T20:29:00.000Z11

Dann lies WP:WWNI bitte mal ganz. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen, Punkt 7.1., trifft hier noch zusätzlich zu. Es gibt bei uns keine Anhänge mit Quellen zu Artikeln. Dazu sind wir schlicht nicht da. Und Artikel, die so dermaßen am Sinn und Zweck einer Enzyklopädie vorbeigehen, werden eben gelöscht, auch wenns ruppig ist. Eine Diskussion hätte daran nichts geändert, über Löschen abgestimmt wird sowieso nicht (siehe Einleitung dieser Seite). Wenn du deinen Text haben möchtest, kann ich dir eine Kopie des Quelltextes als email schicken, du kannst mit mir über die email-Funktion auf meiner Benutzerseite Kontakt aufnehmen. Gelöschte Artikel können von Admins eingesehen werden. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2007-11-11T07:23:00.000Z-Herr Mayer-2007-11-11T00:12:00.000Z11

Von meiner Seite ist aus zwei weiteren Gründen nicht mit der Wiederherstellung des „Artikels“ zu rechnen. Die Sortierreihenfolge nach war dafür, war dagegen, war neutral und war nicht da und dann nach Fraktionen und erst dann nach Alphabet ist höchst Benutzerunfreundlich und dann noch der recht plumpe Einsatz von Farben (Dafür = Rot, Dagegen = Grün) lässt mich an der Neutralität zweifeln und unabhängig von der eigenen Meinung, die hier nichts zur Sache tut, wird in mir die Unlust verstärkt sich vor einen Kampagnenkarren spannen zu lassen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Achates-2007-11-11T08:30:00.000Z-Streifengrasmaus-2007-11-11T07:23:00.000Z11

^{...auch wenn es nicht in eine LP gehört:} Freunde, der Ton macht doch die Musik, das habe ich, das hat Herr Mayer letztlich auch bemängelt, und damit (davon?) fühlt sich offenbar niemand angesprochen. Es sind oft nur einzelne, die auf diese Weise verärgert werden, aber das ist schlimm genug. Selbst gegen eine Schnelllöschung ist dann nichts einzuwenden, wenn der Autor nachvollziehbar und freundlich informiert wird. Mit versöhnlichen Grüßen --Peu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Peu-2007-11-11T10:08:00.000Z-Achates-2007-11-11T08:30:00.000Z11

Bitte „Rompf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.169.115.33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-87.169.115.33-2007-11-10T19:09:00.000Z-Rompf11 Rompf ist ein Familienname dessen Ursprünge ich in Wikipedia festhalten wollte. Ich möchte es noch um Familienwappen und bedeutende Persönlichkeiten erweitern.

Ich habe über 30 Jahre recherchiert und finde es unverschämt einen Artikel mit fundierten Quellen einfach zu löschen weil er angeblich irrelevant ist.

Mit freundlichen Grüßen

Prof. Dr. Rompf

Unter Rompf stand nie ein Artikel, nur seltsame Weiterleitungen. Einer Neuanlage steht grundsätzlich nichts im Weg, wenn es ezyklopädisch relevante Personen dieses Namens gibt. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Rainer Zenz-2007-11-10T20:07:00.000Z-Rompf11

Weiterleitungen sehe ich da jetzt nicht, ein enzyklopädischer Artikel war diese Familiengeschichte aber auch nicht. --A.Hellwig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ahellwig-2007-11-10T20:09:00.000Z-Rainer Zenz-2007-11-10T20:07:00.000Z11

Huch! Welche gelöschte Seite habe ich mir denn da gestern abend angesehen? Seltsam. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Rainer Zenz-2007-11-11T14:29:00.000Z-Ahellwig-2007-11-10T20:09:00.000Z11

Artikeltitel?--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-11T14:52:00.000Z-Rainer Zenz-2007-11-11T14:29:00.000Z11

Bitte „Lüftungsverhalten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Definition für diesen Begriff ist von allgemeinem Interesse. Zum Lüftungsverhalten gibt es immer wieder gerichtliche Auseinandersetzungen zwischen Vermietern und Mietern oder Bauherrn und Bauunternehmen. Ausgangs- punkt ist dabei meist das Auftreten von Schimmel.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bavarian Cat (Diskussion • Beiträge) 14:31, 11. Nov 2007) Code•Eis•Poesie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Codeispoetry-2007-11-11T13:52:00.000Z-Lüftungsverhalten11

Das war nicht im Ansatz ein enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein Wörterbucheintrag. Gruß, Code•Eis•Poesie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Codeispoetry-2007-11-11T13:52:00.000Z-Codeispoetry-2007-11-11T13:52:00.000Z11

Bitte „Vorlage:!+“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Löschdiskussion) Ich halte diese Vorlage für sinnvoll, da sie die bestehenden Vorlagensystem zur Problemlösung der Pipe in Parameterwerten sinnvoll ergänzt. Mit der Syntaxumschreibung {{!}}+ könnte man auch {{!-}} löschen, da die auch so schreibbar ist. Man sollte auch bedenken, das man so eine Vorlage bereithält, falls sie einmal gebraucht wird. Ich denke nicht das durch diese Vorlage die Überschaubarkeit der Vorlagen wesentlich beeinträchtig wird, da sie die bestehenden Vorlagen sinnvoll ergänzt. Vielen Dank. Der Umherirrende Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Umherirrender-2007-11-10T12:50:00.000Z-Vorlage:!+ (erl.)11

Die Vorlage:!- wird tausendfach verwendet, die Vorlage:!+ (und auch die Vorlage:!=) hingegen nicht. Da man die Vorlage nicht braucht, bleibt sie gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tilla-2007-11-10T23:10:00.000Z-Umherirrender-2007-11-10T12:50:00.000Z11

Wie sollen diese Vorlagen denn verwendet werden, wenn es sie garnicht gibt? Code•Eis•Poesie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Codeispoetry-2007-11-10T23:14:00.000Z-Tilla-2007-11-10T23:10:00.000Z11

Sie wurde vorher schon sehr selten verwendet, siehe dazu die Löschdiskussion.--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tilla-2007-11-10T23:17:00.000Z-Codeispoetry-2007-11-10T23:14:00.000Z11

Es sollte nicht ausschlaggebend sein, wie oft eine Vorlage verwendet wird, sondern wie sinnvoll sie ist. Da diese Vorlage die anderen Vorlagen sinnvoll ergänzt, wäre ich doch für eine Wiederherstellung. Aber wenn sie nicht gewünscht ist, dann halt nicht. Trotzdem vielen Dank. Andere Frage: Wozu dient die Vorlagensyntax |=? Habe dazu nicht gefunden. Der Umherirrende Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Umherirrender-2007-11-11T11:17:00.000Z-Tilla-2007-11-10T23:17:00.000Z11

Diese Vorlage ergänzt die anderen Vorlagen eben nicht sinnvoll.--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tilla-2007-11-11T22:04:00.000Z-Umherirrender-2007-11-11T11:17:00.000Z11

Bitte „Pulse – Du bist tot, bevor Du stirbst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kubricks Begründung „kein Artikel“ ist eine Frechheit, die Löschdiskussion fand im Hinterzimmer statt und außerdem wurde ich als Ersteller darüber nicht benachrichtigt. So sah der Artikel in der gelöschten Version aus.--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tilla-2007-11-11T00:57:00.000Z-Pulse – Du bist tot, bevor Du stirbst (erl.)11

Die Filmleute legen recht harte Maßstäbe an, was ich aber auch richtig finde, angesichts der Masse von Filmen, die alle relevant sind. Zwar hast du wirklich einiges an Details zusammengetragen, aber wenn wir mal ehrlich sind, fehlt das Wesentliche, nämlich worum es in dem Film überhaupt geht, sprich der Inhalt. Und das seit Juni (!). Stattdessen hast du selbst einen Lückenhaft-Baustein eingebaut (äh?). Ich persönlich finde, dass man keine Artikel schreiben sollte, bei denen man von vorneherein vorhat, wesentliche Teile durch Bausteine zu ersetzen, aber das sind just my 2 cents. Anyway, das Ding würde ich wiederherstellen, wenn der Inhalt geliefert wird. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2007-11-11T07:54:00.000Z-Tilla-2007-11-11T00:57:00.000Z11

Ich sehe dass ähnlich, das entspräche wohl einem Musikalbum, bei dem nur Trackliste und Besetzung stehen. Die imdb-Daten in die Filmbox einfügen und ein Ein-Satz-Zitat aus dem Lexikon der internationalen Films machen noch keinen enzyklopädischen Artikel.--Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Uwe Gille-2007-11-11T08:24:00.000Z-Tilla-2007-11-11T00:57:00.000Z11

Ich werde den Inhalt nachliefern, versprochen.--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tilla-2007-11-11T12:50:00.000Z-Uwe Gille-2007-11-11T08:24:00.000Z11

nun unter Benutzer:Tilla/Pulse – Du bist tot, bevor Du stirbst zur weiteren Ergänzung --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Florian Adler-2007-11-11T13:18:00.000Z-Pulse – Du bist tot, bevor Du stirbst (erl.)11

Wieso hast du meine Version einfach gelöscht?--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tilla-2007-11-11T14:14:00.000Z-Florian Adler-2007-11-11T13:18:00.000Z11

weil du ihn unter Verlust der Versionsgeschichte kopiert hast und sich die Versionen wie ein Ei dem anderen glichen. Man kann hier sagen, dass ohnehin kein anderer Autor wensentlich zum Artikel beigetragen hat, sauber war dein Vorgehen aber auf keinen Fall --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Florian Adler-2007-11-11T15:43:00.000Z-Tilla-2007-11-11T14:14:00.000Z11

Wollte ich den Artikel wiederherstellen? Nein, ich wollte nur für andere die letzte Version dokumentieren. Egal, ich arbeite jetzt am Inhalt, daher hier mMn vorerst erledigt.--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tilla-2007-11-11T19:29:00.000Z-Florian Adler-2007-11-11T15:43:00.000Z11

Bitte „Arrowhead“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag,

ich weiß nicht wieso mein Artikel gelöscht wurde, da ich neu bin. Allerdings habe ich den Quelltext nun überarbeitet und alle Anhaltspunkte für eine neue Löschung behoben und möchte mich dafür entschuldigen, wenn ich auch nicht genau weiß, was ich nun falsch gemacht habe. Vielen Dank im Voraus --BeilsteinZwo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-BeilsteinZwo-2007-11-11T14:24:00.000Z-Arrowhead11

Wenn ich das Löschlogbuch richtig lese geht es um eine Band. Hast du dir WP:RK#Pop- und Rockmusik durchgelesen, und überprüft, ob die Band die dort geforderten Kriterien erfüllt?--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-A-4-E-2007-11-11T14:55:00.000Z-BeilsteinZwo-2007-11-11T14:24:00.000Z11

* 2005 gegründete Band, Rock-, Alternative- und Punkrichtung

* LIVE-Auftritte im lokalen Kreis

* erste Single She's Behind Me wurde 2007 veröffentlicht

* erstes Album ist in Arbeit und wird voraussichtlich Anfang 2008 zum Verkauf stehen.

Damit ist die Band laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik leider (noch) nicht relevant genug für einen eigenen Artikel hier bei Wikipedia. Gruß Martin Bahmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Martin Bahmann-2007-11-11T20:22:00.000Z-BeilsteinZwo-2007-11-11T14:24:00.000Z11 (der damit auch die mailanfrage als abgearbeitet aussieht)

Bitte „Goringo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel enthielt wertvolle und der Realität entsprechende Fakten, es sollte in einem informationsfreien Staat möglich sein, diese jedem auch als Solche zukommen zu lassen, dafür steht doch wikipedia, warum wurde der Artikel gelöscht? --88.68.234.56 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-88.68.234.56-2007-11-11T15:12:00.000Z-Goringo (erledigt, bleibt gelöscht)11

Der Artikel wurde von Klugschnacker aufgrund eines SLA auf "nicht relevant" gelöscht. Bitte zuerst an den löschenden Administrator wenden, dann zur Löschprüfung gehen. --Dulciamus ??@?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Dulciamus-2007-11-11T15:21:00.000Z-88.68.234.56-2007-11-11T15:12:00.000Z11

Die Nachfrage bei Klugschnacker ist überflüssig. Der "Artikel" ist bestenfalls als Begriffsetablierung anzusehen, mit der sich irgend ein Counter-Strike-Spieler wichtig machen möchte. Google bietet keinerlei Hinweis darauf, dass der Begriff in dem im Artikel beschribenen Sinne eine Rezeption findet. Daher bleibts im Orkus. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-GDK-2007-11-11T21:47:00.000Z-Goringo (erledigt, bleibt gelöscht)11

Bitte „Liste bekannter Belgier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da viele berühmte Belgier oft als Franzosen oder Niederländer gehalten werden. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juli 200711 Benutzer Diskussion:Gerbil --EaPoe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-EaPoe-2007-11-10T11:00:00.000Z-Liste bekannter Belgier11

bitte höre auf, den Artikel von irgendwo zu kopieren und einzustellen, lies bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten, das ist von jeder Bearbeiten-Seite verlinkt. Dass "viele berühmte Belgier oft als Franzosen oder Niederländer gehalten werden" ist kein Grund für eine potentiell endlos lange Liste, bitte lies auch die von dir ja verlinkte Löschdiskussion, in der unter anderem eine ältere Begründung von mit zitiert wird, die erklärt, warum solche Listen recht sinnlos sind. Wenn ich übrigens wissen will, ob jemand Belgier ist, dann gucke ich nicht in eine Liste, sondern ich rufe den Personenartikel auf --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Florian Adler-2007-11-10T11:07:00.000Z-EaPoe-2007-11-10T11:00:00.000Z11

Die "Liste der bekannten Belgier" und auch alle andern "Listen der bekanten xyz" haben wir jetzt schon x-mal in LD etc gehabt, sind alle gelöscht, sollten alle gelöscht bleiben, und am besten auch gleich alle sperren. --Achim Jäger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Achim Jäger-2007-11-10T22:14:00.000Z-Liste bekannter Belgier11

Jawoll. Am besten eine Liste aufmachen, in die Achim Jäger alle ihm nicht gefallenden Lemmata eintragen kann, damit die per Bot gesperrt werden können. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Matthiasb-2007-11-12T16:15:00.000Z-Achim Jäger-2007-11-10T22:14:00.000Z11

Bitte „Deutschsprachige SAP Anwendergruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte das Wiederherstellen des Artikels aus folgenden Gründen anregen:

1. Der Löschantrag war schon formal ungültig: In den Löschregeln heisst es eindeutig: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar," der Löschantragstext bestand einzig und allein aus "Ist der Verein relevant?". Als Hauptautor des Artikel kann ich mit so etwas eher nix anfangen, da ich die Frage mit dem Einstellen des Artikel ja bereits aus meiner Sicht beantwortet habe. Gründe, warum der Verein den WP:RK nicht entsprechend sollten, wurden vom Antragsteller nicht beigebracht. Und gegen eine nicht vorhandene Begründung kann man schlecht argumentieren. Ausserdem gehört es schon zur Fairness unter Editoren, dass man, wenn man die Arbeit eines anderen zur Diskussion stellt, dies begründet und überlegt tut.

2. Aus inhaltlichen Gründen: Der Verein ist die weltweit größte Vereinigung von Nutzern der SAP-Software. Die RK für Vereine (überregionale Bedeutung und signifikante Mitgliederzahl) sind zweifelsfrei und im Artikel dargestellt erfüllt (2.000 Mitgliedsunternehmen sind etwas anderes als 2.000 einzelne Menschen, die irgendwoe Mitglied sind). Man könnte jetzt noch Google bemühen (222 genuine Treffer für "Deutschsprachige SAP Anwendergruppe") und auf den dortigen Pressespiegel mit aktuell 33 Treffern verweisen. Aber ich halte nix davon, aus Artikel so etwas wie ein kommentiertes Google zu machen.

3. Als Ergebnis der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2007#Deutschsprachige SAP Anwendergruppe .28gel.C3.B6scht.2911: Dort gibt es ein Löschenvotum (den Löschantrag zähle ich mal nicht mit, da er ja lediglich eine Frage enthält und keine Position bezieht) und zwei Behalten-Voten. Das Löschargument des abarbeitenden Admins war "2.000 Mitglieder sind keine signifikant hohe Mitgliederzahl (Karnevals- und Sportvereine mit dieser Mitgliederzahl werde regelmäßig gelöscht) und eine Bedeutung unabhängig der Mitgliederzahl geht aus dem Artikel nicht hervor". Das Missverständnis mit der Mitgliederzahl (Unternehmen sind Mitglieder, keine Personen) sollte ausgeräumt sein und die Frage nach der Relevanz ist, wie oben gezeigt, auch anders zu bewerten.

Natürlich habe ich zunächst bei Benutzer:Syrcro Benutzer Diskussion:Syrcro#Deutschsprachige SAP Anwendergruppe11, wie konnten uns aber nicht einigen. Für nicht-Admins ist der Artikel hier einsehbar. I rest my case.--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schreibvieh-2007-11-07T10:07:00.000Z-Deutschsprachige SAP Anwendergruppe (erl.)11

Wiederherstellen. Die Löschung war sicher ein Missverständnis oder Benutzer:Syrcro hatte einen schlechten Tag. Natürlich ist das Lemma relevant. Sonst können wir als nächstes den GDV (452 Mitglieder) oder den DGB (8 Mitglieder) löschen. --Zipferlak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Zipferlak-2007-11-07T15:18:00.000Z-Schreibvieh-2007-11-07T10:07:00.000Z11

2000 Unternehmen als Mitglieder und dann irrelevant. Legen wir da die Latte nicht etwas hoch?? Und der Vergleich mit dem Karnevalsverein ist genauso ein Verstoß gegen WP:BNS wie der LA selbst. Wiederherstellen--Tgif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tgif-2007-11-08T12:50:00.000Z-Schreibvieh-2007-11-07T10:07:00.000Z11

Mitgliedschaft von 2000 Unternehmen, eine Mitgliedsliste von Airbus über Pro Sieben und ThyssenKrupp bis ZDF u.v.a.m. (s.a. [20]), ein "Who is Who" der deutschen Wirtschaft, Schnell- Wiederherstellen -- kdf Dialog? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Kdf-2007-11-09T08:48:00.000Z-Schreibvieh-2007-11-07T10:07:00.000Z11

Absolut für Wiederherstellen, die "Logik" der SLA`ler war Nie nachvollziehbar. --217.234.19.49 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-217.234.19.49-2007-11-09T10:53:00.000Z-Deutschsprachige SAP Anwendergruppe (erl.)11

Wenn wiederherstellen, dann bitte unter dem orthographisch korrekten Lemma "Deutschsprachige SAP-Anwendergruppe", also ohne Agovis... --Wutzofant (grunz) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Wutzofant-2007-11-09T22:26:00.000Z-217.234.19.49-2007-11-09T10:53:00.000Z11

Ich war auch verwundert, aber der Verein benutzt ebenfalls keinen Strich, frag mich nicht warum....--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schreibvieh-2007-11-10T12:12:00.000Z-Wutzofant-2007-11-09T22:26:00.000Z11

Ähem, ich frage einfach mal nach, da wir uns ja langsam den sieben Tagen nähern: Die hier mitlesenden Admins teilen die Löschbegründung und akzeptieren meine (und die der anderen) Behalten-Argumente nicht? Ich möchte einfach sicher gehen, dass diese Löschprüfung nicht einfach übersehen wurde (ist schliesslich mein erste). Merci,--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schreibvieh-2007-11-12T18:46:00.000Z-Deutschsprachige SAP Anwendergruppe (erl.)11

Da du eine Adminmeinung willst: Ich würde den Artikel in der derzeitigen Formulierung nicht wiederherstellen. Dein Argument zur Mitgliederzahl und den vertretenen Unternehmen ist sicher richtig und auch bei Sportvereinen (oder anderen) mit 2000 Mitgliedern wird dies öfters als für Relevanz ausreichend gesehen. Leider aber enthielt der Artikel nur ganz wenig, was man nicht schon aus dem Vereinsnamen entnehmen konnte (gilt genauso für den Microsoft-Verein). Der vorstehende, nicht signierte Eintrag stammt von Benutzer:Jergen([[21]]). --Zipferlak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Zipferlak-2007-11-14T09:04:00.000Z-Schreibvieh-2007-11-12T18:46:00.000Z11

Das wäre - wenns denn zutreffen würde - eine Sache des Ausbaus. Aber selbst wenn man diesen Artikel als Stub betrachten sollte (was m.E. lächerlich ist) ist das ja wohl kaum ein Löschgrund.--Tgif Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Tgif-2007-11-13T13:35:00.000Z-Zipferlak-2007-11-14T09:04:00.000Z11

@Jergen: Naja, ein wenig mehr steht schon drin (Gründung, Sitz, Mitgliedschaft, internationale Verknüpfung, etc.) :-) Ich finde es halt sehr ärgerlich, dass ein Artikel aufgrund eines hingeschluderten und unbegründeten Löschantrags gelöscht werden soll, obwohl unsere Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind und der Artikel formal (Sprache, Wikisyntax, etc) und inhaltlich (Belege, Weblinks, etc.) völlig in Ordnung ist. Von den deutlichen Behalten / Wiederherstellen-Voten gar nicht zu sprechen. Will mir nicht in den Kopf (aber ich kann natürlich damit leben, ich kenne die DSAG schliesslich schon und brauche die Infos nicht). Aber sei es drum, da wohl in den nächsten Stunden kein Weisser Ritter mehr vorbeikommen wird, war es das wohl. Schade.--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schreibvieh-2007-11-13T13:59:00.000Z-Schreibvieh-2007-11-12T18:46:00.000Z11

Nachtrag: Und wo der Unterschied zu Kategorie:Anwendergruppe diesen Artikeln sein soll, verstehe ich auch nicht....--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schreibvieh-2007-11-13T14:03:00.000Z-Schreibvieh-2007-11-12T18:46:00.000Z11

Der Admin der das verbockt hat, pilgert sofort barfuß nach Walldorf und umrundet dreimal das Hauptgebäude. Und zwar auf Knien. Sofort wieder herstellen. Quellenlos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Quellenlos-2007-11-13T14:04:00.000Z-Deutschsprachige SAP Anwendergruppe (erl.)11

Vorsitzender, Beitragshöhe usw. So etwas geht nicht in Wiki. Wiki ist weder Adress- noch Branchenbuch. Stände das so in einem Lexikon? Mit diesen Teilinhalten war die Löschung nachvollziehbar. Ziele und Aufgaben ohne Werbung. Das kann man tolerieren.--Kölscher Pitter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Kölscher Pitter-2007-11-13T14:10:00.000Z-Quellenlos-2007-11-13T14:04:00.000Z11

Die DSAG wirbt nicht. Das ist eine Notgemeinschaft der leidgeprüften. Quellenlos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Quellenlos-2007-11-13T14:15:00.000Z-Kölscher Pitter-2007-11-13T14:10:00.000Z11

Dieses Leid kann man formulieren, statt mitzuteilen, dass die Mitglieder sich regelmässig treffen.--Kölscher Pitter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Kölscher Pitter-2007-11-13T14:19:00.000Z-Quellenlos-2007-11-13T14:15:00.000Z11

Das sind inhaltliche Fragen, die nichts mit der Wiederherstellung zu tun haben.--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schreibvieh-2007-11-13T14:24:00.000Z-Kölscher Pitter-2007-11-13T14:10:00.000Z11

eine Bedeutung unabhängig der Mitgliederzahl geht aus dem Artikel nicht hervor hatte der löschende Admin geschrieben. Und in jedem Fall: der Inhalt ist das entscheidende. Über Regeln kann man sich verständigen. Der Inhalt war seit 2006 nicht würdig für ein Lexikon. Was Quellenlos andeutet könnte ein interessanter Inhalt werden.--Kölscher Pitter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Kölscher Pitter-2007-11-13T15:10:00.000Z-Schreibvieh-2007-11-13T14:24:00.000Z11

Da sich offenbar kaum einer in der Sache äußern möchte: ich halte die Löschung für gerechtfertigt. Ich sehe keinen Fehler beim löschenden Admin. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2007-11-14T10:44:00.000Z-Deutschsprachige SAP Anwendergruppe (erl.)11

Wenn ich kurz nachfragen darf: Warum denn? Wegen der Artikelqualität oder hälst Du den Verein insgesamt für nicht WP-relevant?--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schreibvieh-2007-11-14T11:05:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-11-14T10:44:00.000Z11

Ich halte den Verein für nicht relevant. Das kann bei der Software eingebaut werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2007-11-14T11:17:00.000Z-Schreibvieh-2007-11-14T11:05:00.000Z11

Hallo Ralf, Du hast absolut Recht: Das kann bei der Software eingebaut werden. Wäre es aber nicht sinnvoller, die Inhalte - schon wegen der enormen wirtschaftlichen Relevanz der SAP-Software - analog zu den anderen Anwendervereinigungen in einem separaten Artikel zu belassen ? --Zipferlak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Zipferlak-2007-11-14T16:50:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-11-14T11:17:00.000Z11

Hallo Ralf, da Du die Relevanz bestreitest, gehe ich davon aus, dass Du Schreibviehs Argumente nicht als stichhaltig ansiehst. Kannst Du hier bitte noch etwas weiter ins Detail gehen ? --Zipferlak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Zipferlak-2007-11-14T16:50:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-11-14T11:17:00.000Z-111

Noch eine Anmerkung von mir: Eine Eingliederung in SAP halt ich nicht für gut; es geht dort um den SAP-Konzern und die DSAG ist weder direkt noch indirekt Teil der SAP. Ich hatte mir schon was dabei gedacht, als ich einen eigenen Artikel anlegte :-)) --schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schreibvieh-2007-11-14T17:08:00.000Z-Zipferlak-2007-11-14T16:50:00.000Z11

Ich habe lediglich meine Meinung gesagt, um euch zu zeigen, daß euer Beitrag von Admins gelesen wird. Ich habe die Diskussion ganz bewußt nicht abgeschlossen, denn in diesem Fall kann es durchaus sein, daß meine Meinung falsch ist. Die Relevanz dürfte etwa dem Autodesk Developers Network entsprechen. Im deutschsprachigem Raum gehören dem etwa gleich viele Firmen an, ebenfalls sehr namhafte. Ich habe genug Informationen darüber, halte einen Artikel aber ebenfalls für überzogen. Die Löschentscheidung mag grenzwertig sein, mit Kommentaren wie Der Admin der das verbockt hat... (ok, kann man auch als Scherz sehen) macht man sich aber auf dieser Seite keine Freunde und erreicht eher das Gegenteil dessen, was man eigentlich erreichen will. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2007-11-14T21:59:00.000Z-Schreibvieh-2007-11-14T17:08:00.000Z11

Ralf, danke für das Statement (ich bin wirklich etwas überrascht über den verlauf dieser Löschprüfung, aber es gibt ja für alles ein erstes mal). Ich bin auch nicht glücklich über jeden Kommentar hier - bin aber auch sicher, das die mitlesenden Editoren schon entsprechend differenzieren können und werden.--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schreibvieh-2007-11-14T22:03:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-11-14T21:59:00.000Z11

Die enzyklopädische Bedeutung geht mMn weiterhin nicht aus dem Artikel hervor. Welche Außenwirkung hat der Verein? Wurde er in den Medien thematisiert? Gibt es unabhängige Institutionen/Organisationen, die sich mit dem Verein beschäftigen und dessen Bedeutung irgendwie klären könnten? Der „weltweit größte unabhängige Interessenverband der SAP-Anwender“ ist ja sicher eine respektable Leistung, aber respektable Leistungen allein verursachen keine enzyklopädische Bedeutung, wenn das alles nur aus der Innenperspektive wahrgenommen wird. Gibt es da etwas, was in dem Artikel untergebracht werden kann, um diese Bedeutung nachzuweisen? sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sebmol-2007-11-18T19:18:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-11-14T10:44:00.000Z11

Das mit der Innenperspektive ist ein guter Punkt, da hast Du recht. Mal ein paar "Aussenwahrnehmungen", von denen man sicher noch etwas in den Artikel einbauen könnte:

• Computerwoche - aktuell und durchaus kritisch
• DSAG als Ansprechpartner des Handelsblatts zu SAP-Fragen
• „Mit Business By Design ist SAP unserer Forderung nach einem komplett neuen und einfachen Produkt nachgekommen“, sagte Alfons Wahlers, der Vorstandsvorsitzende der DSAG, gestern anlässlich des DSAG-Jahreskongresses in Frankfurt. Die Aussage hat durchaus Gewicht: In der DSAG sind 2 000 Mitglieder organisiert, alles Firmen, die SAP-Produkte nutzen. Sie ist damit ein sehr gutes Abbild der deutschen SAP-Kunden und ihrer Wünsche und Bedürfnisse." - Einschätzung des Handelsblatts

Ansonsten besteht ein großer teil der Arbeit und des Einflusses der DSAG darin, in den Arbeitskreisen (wo Kundenvertreter zusammenkommen) Schwachstellen der Software sowie Verbesserungsvorschläge gemeinsam aufzudecken und dann als Anregungen an die SAP weiterzugeben. Aus eigener Erfahrung weiss ich, dass diese Vorschläge grosses Gewicht haben und sehr oft umgesetzt werden (wer nicht auf seine Kunden hört ist doof) - aber belegen kann ich das natürlich nicht.--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schreibvieh-2007-11-18T19:40:00.000Z-Sebmol-2007-11-18T19:18:00.000Z11

Wenn du das im Artikel unterbringst, werde ich ihn wiederherstellen. Die enzyklopädische Bedeutung ist damit wohl gegeben. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sebmol-2007-11-18T19:47:00.000Z-Schreibvieh-2007-11-18T19:40:00.000Z11

Done.--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schreibvieh-2007-11-18T22:38:00.000Z-Sebmol-2007-11-18T19:47:00.000Z11

erl.sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Syrcro-2007-11-18T22:48:00.000Z-Deutschsprachige SAP Anwendergruppe (erl.)11

Artikel unter dem WP:NK-richtigen Lemma Deutschsprachige SAP-Anwendergruppe in den Artikel-NR verschoben.

Neuerdings.com wurde anscheinend als irrelevant und Webspam ohne Diskussion gelöscht. Um Webspam handelt es sich offensichtlich nicht, ansonsten müsste dies für jeden Artikel über Publikationen bei Wikipedia gelten. Ebenso ist Neuerdings.com wohl nicht irrelevant, da eine der wichtigsten Schweizer IT-Publikationen. Deshalb bitte ich um Wiederherstellung! --Rolf E. X.

neuerdings.com ist ein deutschsprachiges Gadgetblog, das seit März 2006 live ist--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schmitty-2007-11-08T09:49:00.000Z-Neuerdings.com (erledigt nach Zeitablauf)11

http://blog.hogenkamp.com/2007/11/09/neuerdingscom-laut-wikipedia-moderatorin-erkennbar-irrelevant/

der vorstehende kommetarlos eingestellte Link stammt von Benutzer:Pro Blogging e.V., erstellt 22:16, 9. Nov. 2007, Benutzer angemeldet 22:15, 9. Nov. 2007. Die G-Suchmaschine kennt weder "Pro Blogging e.V." noch "ProBlogging e.V.", wohl Neuerdings erst gegründet (--Update Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Update-2007-11-09T22:18:00.000Z-Schmitty-2007-11-08T09:49:00.000Z11)

Zitat aus der zuvor genannten Seite: „Ich bin nicht beleidigt. Und auf die 50 User, die uns im Monat via Wikipedia-Beitrag finden würden, kann ich auch verzichten“. Na ja also. Es ist aber Augenwischerei. Ein Link in Wikipedia auf welche Domain auch immer bringt "Ranking-Punkte" bei welcher Suchmaschine auch immer. Da ist das Interesse von Neuerdings, warum keinen sachlichen Artikel zu Blogwerk AG (ohne Durchschaltung zu Neuerdings)? Nein, Ranking bei Suchmaschinen ist das Ziel, dann auch gleich mit einem Lemma, wo das .com hinten dran steht. Das ist aus meiner Sicht Webspam hoch 3, und ein Missbrauch von Wikipedia --Update Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Update-2007-11-09T22:03:00.000Z-Update-2007-11-09T22:18:00.000Z11

Ich verstehe diesen Frust gegenüber neuen Medien und diese Unterstellungen nicht. Ich mache auch keine Unterstellungen, denn ich möchte nicht abgemahnt werden. Dafür bin ich konstruktiv und habe wie vorgeschlagen Blogwerk11 angefangen. Vielleicht machen ein paar mit bevor ein löschwütiger Administrator sich austobt! --Sushi Mama Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sushi Mama-2007-11-10T09:38:00.000Z-Update-2007-11-09T22:03:00.000Z11

Wiederherstellen! Gemäss NET-Metrix (http://www.net-metrix.ch/index.php?nodeId=123) zählt neuerdings.com zu den bedeutendsten Online-Fachpublikationen in der Schweiz, so dass ich eine Relevanz für diesen Artikel sehe. Allenfalls könnte man ihn aber in den Artikel über die neuerdings.com-Herausgeberin, die Blogwerk AG integrieren. --217.162.62.4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-217.162.62.4-2007-11-10T14:06:00.000Z-Schmitty-2007-11-08T09:49:00.000Z11

Wohl eine Werbeattacke von neuerdings.com; Blogwerk AG, ... keine Fehlentscheidung erkennbar da die PageImpressions deutlich im unteren Feld liegen --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schmitty-2007-11-10T22:43:00.000Z-Neuerdings.com (erledigt nach Zeitablauf)11

Wenn der Artikel nochmal auf Neutralität geprüft wird, dann wiederherstellen, denn es spricht dann nichts gegen seine Existenz. --Dan-yell Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Dan-yell-2007-11-13T00:39:00.000Z-Schmitty-2007-11-10T22:43:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „August Schlüter“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der löschende Admin gibt als Hauptbegründungsmerkmal geschichtliche Forschung an. Das zusammen mit Ehrenbürgerschaft und Benennung einer Straße, sollen Relevanz ergeben. hier hat der LAsteller sich beim Admin erkundigt, sich jedoch scheinbar noch nicht durchringen können, in die Löschprüfung zu gehen, darum nehme ich ihm das ab!

Zusammenfassung:

1. Beigeordneter sein ist nicht relevanzbegründend.
2. lange Beigeordneter sein ist nicht relevanzbegründend, aber kann in nicht all zu großen Städten dazu führen Ehrenbürger zu werden
3. Ehrenbürger sind nicht grundsätzlich relevant (insbesondere nicht, wenn sie aufgrund einer langen Amtszeit Ehrenbürger sind)
4. Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass Schlüter etwas besonderes gemacht hat um Ehrenbürger zu werden
5. Ehrenbürger erhalten in der Regel in der Stadt in der sie Ehrenbürger sind eine Straßenbenennung
6. Heimatvereine betreiben keine Forschung, die relevanzbegründend sein kann
7. Ein Artikel in der Zeitschrift des Heimatvereins ist nicht relevanzstiftend (worüber soll ein Heimatverein schreiben, wenn nicht über den Ehrenbürger.
8. Die aufgeführten Indizien können in der Summe keine Relevanz ergeben, da Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung Folgen dessen sind, dass er seine nicht relevante Arbeit lange und gut gemacht hat, selbst wenn man die Summe der Indizien annehmen würde ist Schlüter ein Grenzfall, diese Summe darf aber nicht angenommen werden.

Artikel - Löschdiskussion 1 - Löschdiskussion 2 - Anfrage beim Administrator

--80.142.74.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-80.142.74.20-2007-11-08T19:30:00.000Z-August Schlüter (erl., ursprüngliche Admin-Entscheidung bleibt)11

hmm so recht kann ich keine relevanz erkennen. Ehrenbürger begründet wohl keine relevanz. Eine kleine (siehe LD) Straße in seiner heimatstadt in der er halt jahrelang im magistrat gesessen hat. Irgendwelche Taten die ihn auszeichnen kann ich nicht erkennen. und relevanz soll ja aus dem artikel hervorgehen. Tendiere zu löschen ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-08T20:20:00.000Z-80.142.74.20-2007-11-08T19:30:00.000Z11

So, so, du tendierst ... Damit gibst du ja zu, dass der Admin diesen Ermessensspielraum hatte, also gibt es keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. Ich frage mich nur, was jemanden anonymerweise veranlasst, wegen einer 1908 in einer Kleinstadt gestorbenen Person einen derartigen Aufwand zu betreiben. Er muss zwar nicht in der WP sein, aber ob einer dieser Grenzgänger mehr oder weniger in der WP ist, spielt doch wirklich keine Rolle. Meine Meinung. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Harro von Wuff-2007-11-09T05:00:00.000Z-Sicherlich-2007-11-08T20:20:00.000Z11

Nein, hier ist der "Ermessensspielraum" überschritten worden. Der Artikel stellt die Person, gemäß RK, nicht als relevant dar. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-09T08:38:00.000Z-Harro von Wuff-2007-11-09T05:00:00.000Z11

Aus den RK lässt sich nur die Relevanz mit Sicherheit ableiten, nicht die Irrelevanz. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Harro von Wuff-2007-11-09T12:19:00.000Z-Avron-2007-11-09T08:38:00.000Z11

Ich verstehe nicht was du damit sagen möchtest. Ich wollte, in anderen Worten, sagen, dass aus dem Artikel die Relevanz der Person nicht hervorgeht, auch wenn man die winzigen Relevanzhäppchen zusammennimmt und das deutlich. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-09T16:49:00.000Z-Harro von Wuff-2007-11-09T12:19:00.000Z11

Du hast es aber so geschrieben, als seien die RK gleich dem Ermessensspielraum. Im Gegenteil beginnt der erst unterhalb und ob sich da trotzdem Relevanz ergibt, da sind wir beide schlicht verschiedener Meinung, deshalb kann der Admin das nach seiner Einschätzung entscheiden und es braucht hier nicht noch einmal diskutiert zu werden. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Harro von Wuff-2007-11-10T20:30:00.000Z-Harro von Wuff-2007-11-09T12:19:00.000Z11

Wenn überhaupt, dann gibt es einen Ermessensspielraum nach oben wie nach unten. Hier ist der Fall klar, nichts weist auf eine Relevanz hin, somit gibt es keinen Ermessensspielraum. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-11T17:18:00.000Z-Harro von Wuff-2007-11-10T20:30:00.000Z11

Einige Diskutanten und der Admin waren anderer Meinung, eine andere Meinung ist kein LP-Grund. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Harro von Wuff-2007-11-11T23:04:00.000Z-Avron-2007-11-11T17:18:00.000Z11

Eine Entscheidung, die mit den RK nicht im Einklang steht, ist der LP-Grund. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-12T08:29:00.000Z-Harro von Wuff-2007-11-11T23:04:00.000Z11

Kompromissangebot: ich organisiere in den nächsten Tagen die Biografie über Schlüter und werde den Artikel noch einmal deutlich erweitern. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-09T15:17:00.000Z-Harro von Wuff-2007-11-09T05:00:00.000Z11

Was ist denn hier los? Bin ein wenig verwirrt, dass sich tatsächlich außer mir noch jemand für diden Typen (nicht) interessiert! Das Ganze ist hier kleiner als die Summe seiner Teile, aber wenn die Recherche und der Ausbau was Neues ergeben lass ich mich gern überzeugen, im bisherigen Zustand erkenne ich noch keine Relevanz. --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Lightningbug 81-2007-11-11T01:35:00.000Z-Triebtäter-2007-11-09T15:17:00.000Z11

Wenn hier nichts mehr kommt, außer einer Wiederholung einer uneindeutigen Löschdiskussion, dann machen wir hier besser dicht. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Harro von Wuff-2007-11-11T23:04:00.000Z-Lightningbug 81-2007-11-11T01:35:00.000Z11

Was heißt hier Wiederholung? Der Admin der auf behalten entschieden hat, hat meines Erachtens nicht den Ermessensspielraum jemanden der irrelevant ist relevant zu machen. Als ich ihn angesprochen habe, schrieb er, dass er den Mann als Grenzfall sieht und er nur knapp auf behalten entschieden hat. Begründet hat er das mit der Summe aus geschichtlicher Forschung (Heimatverein), Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung, da aber mehrere dieser Dinge in Beziehung zueinander stehen, ohne das eine initiale Relevanzbegründende Tat (auch nicht als Sonderfall) oder Eigenschaft am Anfang der Kette stünde ist die Begründung der Mann sei in der Summe relevant nicht mehr haltbar und somit außerhalb des Ermessensspielraums des Admins. Nicht dicht machen, da keine Wiederholung der Löschdiskussion. --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Lightningbug 81-2007-11-11T23:25:00.000Z-Harro von Wuff-2007-11-11T23:04:00.000Z11

Dann bitte endlich mal konkret werden: Warum ist das nicht haltbar? Wo steht das? Offenbar kennt keiner der Diskussionsteilnehmer eine solche Festlegung, sonst hätten nicht so viele auf Behalten plädiert. Allein dem Verlauf der LD nach hätte ich genauso entschieden, wo wurde also konkret eine entgegenstehende Regel nicht beachtet? -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Harro von Wuff-2007-11-12T11:37:00.000Z-Lightningbug 81-2007-11-11T23:25:00.000Z11

Reden wir von der gleichen Löschdiskussion? Erst mal sind Löschdiskussion keine Abstimmungen. Wie auch immer kann ich nicht erkennen dass so viele auf Behalten plädiert. Die Argumentation war folgends: wenn er halt Ehrenbürger war und eine Strasse nach ihm bennant ist, dann wird er wohl irgendwie relevant sein. Und Nein, so funktioniert der Nachweis einer Relevanz nicht. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-12T13:41:00.000Z-Harro von Wuff-2007-11-12T11:37:00.000Z11

Die Meinung gab es und der Admin ist ihr gefolgt. Bitte einen konkreten Beleg, dass dies nicht den Regeln entspricht. "So funktioniert das nicht" ist nicht mehr als deine persönliche Ansicht. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Harro von Wuff-2007-11-12T15:18:00.000Z-Avron-2007-11-12T13:41:00.000Z11

Dann hat er einen Fehler gemachtund deswegen ist die Entscheidung in der Löschprüfung. Der Admin muss sich an die RKs halten. Ja, wir drehen uns im Kreis. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-12T18:15:00.000Z-Harro von Wuff-2007-11-12T15:18:00.000Z11

Tun wir nicht. Du wiederholst dich lediglich ohne dich zu bewegen. Du sprichst von "Fehler", einen tatsächlichen Regelverstoß kannst du aber nicht belegen. Ohne einen solchen Beleg wäre es aber unfair, die Entscheidung der Löschdiskussion "hinten herum" wieder zu ändern. Deshalb bleibt es besser, wie es ist. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Harro von Wuff-2007-11-12T22:44:00.000Z-Avron-2007-11-12T18:15:00.000Z11

Noch einmal ein kurzer Hinweis: die Relevanzkriterien sind keine Schwarz-Weiß-Schablone, die scharf trennt. Wenn einzelne Merkmale oder Kombinationen von Merkmalen dort nicht erwähnt sind, folgt daraus nicht zwangsläufig, eine Person sei irrelevant. In der Diskussion wurden von einer ganzen Reihe von Benutzern Merkmale für Schlüters Relevanz genannt. Der entscheidende Admin ist dem mit dem ihm zugebilligten Ermessensspielraum diesen Argumenten gefolgt. Präzedenzbeispiele, bei denen eine Kombination verschiedener Merkmale, ausschlaggebend für eine positive Entscheidung waren gibt es zuhauf. Übrigens war das auch bei dem in der LD angeführten Ewald Döpper der Fall, der formal gesehen kein einziges Kriterium aus WP:RK für sich verbuchen kann. Eine bloße Fortsetzung der Löschdiskussion mit den gleichen (Nicht-)Argumenten (wie Ehrenbürger erhalten in der Regel in der Stadt in der sie Ehrenbürger sind eine Straßenbenennung) ist nicht der Sinn der Löschprüfung. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-12T15:30:00.000Z-Lightningbug 81-2007-11-11T23:25:00.000Z11

Es gibt in der Wikipedia keine Präzendenzfälle. Jeder Fall wird einzaln und anhand der RK behandelt. Deine Argumentation ist unsauber da auch Personen, die ich für "relevanter" angesehen habe, gelöscht wurden. Wenn man deiner Argumentation folgt und nur die Präzendenzfälle der behaltenen Artikel betrachten würde, gäbe es eine Sprirale nach unten. Dann hätten wir bald jede Lieschen Müller und jeden Max Mustermann in der Wikipedia. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-12T18:15:00.000Z-Triebtäter-2007-11-12T15:30:00.000Z11

Nein, die Argumentation des Löschprüfungsantrags ist unsauber. Die Punkte 5, 6, 7, 8 schwanken zwischen höchst subjektiven Einschätzungen und schlichtem Blödsinn. Auf dieser Basis fällt es sehr schwer, eine sinnvolle Diskussion zu führen. Und natürlich haben Präzedenzfälle ihren Sinn, da die Relevanzkriterien nur ein Konstrukt sind, in das permanent veränderte Einschätzungen aus Diskussionen einfließen. Sicher hat's ein honoriger Bürger bei unserer Benutzerstruktur schwieriger als irgendein skurriler Bauer oder Nacktherumrenner wie in Bielefeld. Vielleicht sei aber einigen Benutzern hier einfach mal ein Blick in anerkannte regionale biographische Nachschlagewerke anheim gegeben, damit sich deren subjektiven Bewertungen an die lexikalische Realität anpasst. Ahh .. und für Lieschen Müller und Max Mustermann gibt es übrigens schon Einträge. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-12T18:44:00.000Z-Lightningbug 81-2007-11-11T23:25:00.000Z11

Was hat Schlüter relevanzbegründendes gemacht? Der vielzitierte Ewald Döpper hat mindestens ein Alleinstellungsmerkmal, meines Erachtens sogar mehrere. Schlüter mag ein honoriger Bürger gewesen sein, aber solange wir Bürgermeister von Kleinstädten löschen, ist die Argumentation für mich wesentlich unschlüssiger als die Punkte 5-8 des Antragstellers (der sich auch mal wieder zu Wort melden könnte). Was hast du an diesen Punkten auszusetzen? Aber vor allem: Was hat der Mann getan, dass er relevant sein soll? Jetzt mal abgesehen von den Buzzwords? Der Artikel ist unglaublich leer. Wenn ein Admin nicht löscht und danach sagt, dass es knapp war, aber mehrere der Behaltengründe einer kritischen Nachfrage nicht standhalten, lag der Admin wohl daneben. --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Lightningbug 81-2007-11-12T21:44:00.000Z-August Schlüter (erl., ursprüngliche Admin-Entscheidung bleibt)11

Bürgermeister von Städten bis 25.000 EW werden stets behalten, in Dülmen hätte damit jeder Bürgermeister das Anrecht auf einen Artikel. Und Ehrenbürger finden in den meisten regionalen biografischen Nachschlagewerken ihre Erwähnung, während Ewald Döpper es auch in 100 Jahren nicht in ein normales Lexikon schaffen wird. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-12T22:18:00.000Z-Lightningbug 81-2007-11-12T21:44:00.000Z11

Man muss es auch mal umgekehrt sehen. Wenn so etwas öfter vorkommt, dass Ehrenbürger mit eigener Straße anerkannt werden, ohne die Kriterien punktgenau zu erfüllen, dann sind vielleicht die Relevanzkriterien zu streng und müssen gelockert werden. Auch dafür sind die Löschdiskussionen schließlich da. Es geht nicht um Verschärfen und Beschränken, sondern um das Finden des rechten Maßes. Das geht nicht immer konsistent ab, ist aber Kennzeichen einer Wikipedia, die in Bewegung ist und hoffentlich auch bleibt. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Harro von Wuff-2007-11-12T22:44:00.000Z-August Schlüter (erl., ursprüngliche Admin-Entscheidung bleibt)11

Das ist mal eine Argumentation die sich gewaschen hat: Weil einige Admins die RKs unterlaufen müssen die RKs gesenkt werden um das zu legitimieren. Ich drehe mal den Spiess um. Vielleicht sind die RKs zu locker un müssen verschärft werden, damit nicht jeder Ehrenbürger mit eigenem Staßennamen aber ohne nachweisbare Relevanz einen Artikel bekommnt? Auch dafür sind die Löschdiskussionen schließlich da. Das "rechte Maß" ist bei Schlüter eben nicht gegeben. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-13T07:49:00.000Z-Harro von Wuff-2007-11-12T22:44:00.000Z11

Langsam wird's aber langweilig, ständig das gleiche Argument zu lesen. Einfach mal Artikel wie Christian Gaab lesen: ebenfalls Ehrenbürger und durch Straßenbenennung dauerhaft verewigt, persönliche Verdienste "nur" im Gemeinderat, und das sehr viel kürzer als Schlüter. Vielleicht vermittelt sich dann ein Eindruck, wie sich lexikalische Relevanz begründet. Ansonsten, wenn keine neuen Argumente kommen, kann man diese Diskussion auch langsam beenden. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-13T10:27:00.000Z-Avron-2007-11-13T07:49:00.000Z11

Komm Triebtäter, bei Christian Gaab bist du der Autor und ausserdem hat der Artikel kein LA-Verfahren durchlaufen. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-13T11:27:00.000Z-Triebtäter-2007-11-13T10:27:00.000Z11

Aussage??? -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-13T12:23:00.000Z-Avron-2007-11-13T11:27:00.000Z11

Die Aussage war, dass beim Artikel Christian Gaab genau die gleiche Problematik besteht und solange kein LA abgewiesen wurde, steht der Artikel auf wackligen Beinen. Und nein, ich werde keinen LA stellen; ich möchte mir keine Vorwürfe über Trollerei anhören. Wenn allerdings jemand den LA stellt, kenne ich schon die Argumentation der Behaltensfürworter: der Artikel August Schlüter wurde damals auch behalten (wovon ich zum jetzigen Zeitpunkt ausgehe). Und schon dreht sich die Abwärtsspiralle ein wenig weiter nach unten... --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-13T20:25:00.000Z-Triebtäter-2007-11-13T12:23:00.000Z11

Da irrst Du aber leider ziemlich. Personen, die in anderen biografischen Nachschlagewerken geführt werden, sind automatisch für die WP relevant. Es wäre schon eine ziemliche Schieflage, wenn Personen mit offensichtlich geringeren Verdiensten problemlos behalten werden und man auf offenkundig Verdienstvollere auf Basis formaler Argumentation verzichtet. Ich denke, man sollte die WP endlich an lexikalische Realität anpassen. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-13T23:46:00.000Z-Avron-2007-11-13T20:25:00.000Z11

In welchem anerkannten biografischen Nachschlagewerk wird August Schlüter aufgeführt? Im Dülmener Heimatblatt? --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-14T07:32:00.000Z-Triebtäter-2007-11-13T23:46:00.000Z11

Du, langsam gewinne ich den Eindruck, Du diskutierst hier ein wenig nur der Diskussion wegen. Mir hast Du in jedem Fall die Lust genommen, sich mal die Heimatblätter zu organisieren und den Artikel über Schlüter auszubauen. Gaab ist wegen seiner Ehrenbürgerschaft und Straßenbenennung in ein anerkanntes biografisches Nachschlagewerk aufgenommen worden, wie übrigens viele andere Personen auch (vgl. Braunschweiger Stadtlexikon, Personenlexikon des Kantons Basel-Landschaft). Das ist der Standard lexikalischer Relevanz und nicht die subjektive Einschätzung eines einzelnen, über dessen fachlichen Hintergrund man nichts weiß. Einen plausiblen Grund, warum jemand mit gleichen oder sogar höheren Verdiensten plötzlich nicht bedeutsam genug sein soll, bleibst Du bislang leider schuldig. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-14T13:29:00.000Z-Avron-2007-11-13T20:25:00.000Z11

Ich gebe Argumente warum die Relevanz in Frage gestellt wird. Nicht mehr und nicht weniger.--Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-14T14:51:00.000Z-Triebtäter-2007-11-14T13:29:00.000Z11

Du stellst sie in Frage, andere tun das nicht. Und setzt Deinen Standpunkt als gesetzt anstatt ihn inhaltlich zu begründen. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-14T14:55:00.000Z-Avron-2007-11-13T20:25:00.000Z11

Es ist ist mir ziemlich egal was andere tun. Ich bin ausserdem be weitem nicht der einzige, der die Behaltensentscheidung nicht nachvollziehen kann. Mein Standpunkt ist klar. Der Konsens zwischen denen, die alles behalten wollen und denen, die eine schlanke Wikipedia wollen, sind die Relevanzkriterien. Dewegen bin ich gegen, wie du es ganannt hast, "Präzedenzbeispiele", welche die RKs nach unten aushölen. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-14T18:19:00.000Z-Triebtäter-2007-11-14T14:55:00.000Z11

Es ist ist mir ziemlich egal was andere tun. Das Gefühl hab ich langsam auch. Dann ist es ja gut, dass sich wenigstens die Mehrheit der Benutzer an der Praxis verlässlicher Nachschlagewerke orientiert. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-14T21:37:00.000Z-Avron-2007-11-13T20:25:00.000Z11

Ich sehe auch keinen Verstoß gegen den Ermessensspielraum. Die Relevanzkriterien sind nicht alleinseligmachend, auch wenn ich persönlich gerne nach ihnen arbeite. Es gibt durchaus eine ganze Reihe von Fällen die nicht hinreichend geregelt sind. außerdem ergibt sich das auch schon aus der Einleitung zu den RK. Hier wurde halt eine Gesamtsicht gewählt, nachdem möglicherweise bei Einzelbetrachtungen die RK einzeln möglicherweise nicht erreicht wurden.--Kriddl Disk... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Kriddl-2007-11-13T12:33:00.000Z-August Schlüter (erl., ursprüngliche Admin-Entscheidung bleibt)11

Der Kandidat hat seine Arbeit gemacht und das führt in kleinen Orten zu den üblichen Schmeicheleinheiten, wie Ehrenbürgerschaft, Strassenname etc. Und dann kommt der Heimatverein und beantwortet die Frage: Warum gibt es eigentlich eine XYZ-Straße? Alles zusammen erzeugt keine Relevanz, der Admin war im Irrtum bei der Auslegung der RK (Verstoß würde ich das nicht nennen). --Bahnmoeller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Bahnmoeller-2007-11-13T21:35:00.000Z-August Schlüter (erl., ursprüngliche Admin-Entscheidung bleibt)11

Sehe auch einen Irrtum in der Entscheidung, entweder man überspringt die RK Hürde in einem Versuch, oder eben nicht, da helfen auch keine 20x unterdurchspringen--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schmitty-2007-11-14T23:45:00.000Z-Bahnmoeller-2007-11-13T21:35:00.000Z11

Die RKs sind keine Hürde, die es zu überspringen gilt, sie sind nur Richtlinien oberhalb derer eine Diskussion in der Regel obsolet ist. Oder welche Hürde hat der vom LA-Steller eingestellte Bauer und ebenfalls behaltene Ewald Döpper übersprungen? -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-15T01:26:00.000Z-Schmitty-2007-11-14T23:45:00.000Z11

Aus den RK: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Im Fall Schlüter sind die Kriterien nicht erfüllt und andere stichhaltige Argumente nicht genannt worden. Über Döpper kann man bestimmt auch streiten, aber sein Bauerenhof war, sagen wir mal, "aussergewöhnlich". Das reicht in meinen Augen für eine Relevanz. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-15T07:02:00.000Z-Triebtäter-2007-11-15T01:26:00.000Z11

Die stichhaltigen Gründe wurden vom entscheidenden Admin geliefert. Summe mehrerer Kriterien. Genau dieses Vorgehen ist gängige Praxis. Weiteres stichhaltiges Argument ist, dass dieses Vorgehen exakt der Praxis anderer regionaler biografischer Lexika entspricht. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-15T07:45:00.000Z-Schmitty-2007-11-14T23:45:00.000Z11

Die Kriterien sollten aber nicht so abhängig voneinander sein, dass sie auch zusammen nicht mehr belastbar sind, insbesondere das Hauptargument fürs behalten fällt bei einmal pusten in sich zusammen und wird aus diesem Grund auch nicht verteidigt. --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Lightningbug 81-2007-11-15T21:11:00.000Z-Triebtäter-2007-11-15T07:45:00.000Z11

Hier fällt gar nix zusammen. Es wird als Hauptargumnet pauschal behauptet ohne nähere Begründung, regionale Forschung sei nicht relevant. Dabei wird geflissentlich darüber hinweg gesehen, dass insbesondere in den Ortsartikeln sich ein Großteil der Texte auf die Forschung von Heimatpflegern und Heimatvereinen stützen. Wie oben mehrfach ausgeführt und mit Beispielen belegt, ist der enzyklopädische Standard biographischer Nachschlagewerke bei Schlüter sicher erreicht. Bei der Behaltensentscheidung hat der Admin seinen Ermessensspielraum genutzt, der sich auf zahlreiche Präzendenzfälle stützt (z.B. Franz Josef Delonge, Bartholomäus Zitzelsberger und auch Deinem skurillen Ewald Döpper). Es wäre ja auch sachlich nicht mehr nachvollziehbar, dass jeder längst vergessene Bürgermeister der Stadt Dülmen (als Stadt über der 25.000-Einwohner-Grenze) automatisch relevant ist, auch wenn er nur vier Wochen im Amt war, und ein Erster Beigeordneter der gleichen Stadt, der 41 Jahre im Amt war, per Straßenbennennung zeitüberdauernd im Bewusstsein der Öffentlichkeit ist und der 70 Jahre nach seinem Tod noch Gegenstand wissenschaftlicher Forschung ist, nicht relevant sein soll. Da die Diskussion schon längst unglaublich öde ist, ich nicht den Eindruck habe, dass die Argumente auch wirklich ankommen oder ankommen wollen und wir uns eigentlich seit einer Woche im Kreis drehen, erlaube ich mir von unserer Löschprüfungsregel Gebrauch zu machen: Wenn nach sieben Tagen keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Triebtäter-2007-11-15T21:49:00.000Z-Schmitty-2007-11-14T23:45:00.000Z11

Mit einem hast du recht: Die Argumente kommen nicht an. Und das auf beiden Seiten nicht. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-16T18:57:00.000Z-Triebtäter-2007-11-15T21:49:00.000Z11

Wenn Triebtäter den Unterschied zwischen den von Ihm genannten und als "Präzedenzfällen" titulierten Artikeln und dem von Schlüter nicht sieht, hast du wohl recht. --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Lightningbug 81-2007-11-18T01:35:00.000Z-Avron-2007-11-16T18:57:00.000Z11

Bitte „Abendkurier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter Herr Gille, ich habe heute mit Entsetzen festgestellt, dass Sie die Seite meines Verlages gelöscht haben. Ich hätte gerne eine Begründung dazu... Vielen Dank, Matthias Vry, Geschäftsführer und Gründer des Verlages. --91.96.65.195 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-91.96.65.195-2007-11-11T12:47:00.000Z-Abendkurier(erl.)11

Die Diskussionen, die zur Löschung geführt haben, sind Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Februar 2007#Abendkurier .28bleibt.2911 und Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/August#Uneinheitliche L.C3.B6schpraxis Sonntags-Report und Abendkurier .28erl..2C nun einheitlich gel.C3.B6scht.2911 nachzulesen.--Wiggum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Wiggum-2007-11-11T12:55:00.000Z-91.96.65.195-2007-11-11T12:47:00.000Z11

Eine Löschprüfung der Löschprüfung!!! Welch ein Blödsinn, sollte der Artikel wiederhergestellt werden, kommt dann eine Löschprüfung der Löschprüfung der Löschprüfung??? Glücklicherweise wollte die IP ja nur die Begründung, ein Fehler bzw neue Argumente sind nicht geltend gemacht, daher bin ich mutig und stell auf erledigt.--Schmitty

Hallo Herr Schmitty, ich kenne mich nicht all´zu gut mit den hiesigen Gepflogenheiten aus. Gleich los zu poltern mit "Blödsinn - eine Löschprüfung der Löschprüfung..." halte ich für übertrieben. Nicht jeder ist so firm in diesen Sachen wie Sie. Ich denke, dass es auch Ihre Aufgabe sein sollte, Menschen wie mir bei meinem Anliegen zu helfen und nicht den Fall "mutig auf erledigt zu stellen." Ich werde mich mit den Gesellschaftern in Verbindung setzen und Sie dann auf Fehler und neue Argumente hinweisen. Sollte ich in meiner Vorgehensweise etwas Falsch machen oder einen anderen Weg nehmen, teilen Sie mir dieses bitte mit... Erledigt ist dieser Fall noch nicht. (Vry)

Ich bin hier nicht da, um dir bei deiner Werbung zu helfen.

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Uneinheitliche Löschpraxis Sonntags-Report und Abendkurier (erl., nun einheitlich gelöscht)

Eindeutiges Votum mehrerer Admins, der Artikel gehört wegen der Relevanzkriterien WP:RK gelöscht.

Übrigens, bevor du hier lospolterst: Lese doch erstmal die Hinweise oben auf dieser Seite--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schmitty-2007-11-12T19:43:00.000Z-Abendkurier(erl.)11

Nur allgemein: Ich würde mir einen netteren Ton von Schmitty wünschen, "Bödsinn" und "Ich bin nicht da..." ist nicht nötig. An Herrn Vry: Es gibt keinen Anspruch auf die Einfügung eines bestimmten Unternehmens oder Produkts in die Wikipedia. Die Löschprüfung zeigt, dass die Kollegen sich sehr wohl um Vergleichbarkeit bemüht haben. --Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Mautpreller-2007-11-13T08:32:00.000Z-Schmitty-2007-11-12T19:43:00.000Z11

Der Abendkurier ist einer von über 1300 Wochenzeitungstiteln in Deutschland, die eine Gesamtauflage von über 88 Millionen Exemplaren haben. Wochenzeitungen gibt es seit über 150 Jahren und hier sind Administratoren, die glauben, darüber entscheiden zu können, dass dies nicht wichtig genug sei, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Außerdem sind in der Wikipedia Wochenzeitungstitel gelistet, die dann auch nicht hier sein dürften. Wir haben den BVDA (Bundesverband deutscher Anzeigenblätter) eingeschaltet, um diese Angelegenheit zu lösen. Des weiteren hat der oberste Bundesgerichtshof entschieden, dass Wochenzeitungen aufgrund ihres hohen redaktionellen Anteils nicht als Werbung zu sehen sind (nur zur Spam-Diskussion). (Vry)

Du kommst hier nicht rein Wegen Klageandrohung bitte das Lemma Sperren -Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schmitty-2007-11-14T23:30:00.000Z-Abendkurier(erl.)11

Der Abendkurier ist einer von über 1300 Wochenzeitungstiteln in Deutschland - genau. Es gibt hier sicherlich ein paar Artikel zu aus irgendeinem Grund bedeutsamen Wochenzeitungen (und vielleicht zusätzlich noch ein paar, die einfach noch keiner bemerkt hat) aber es gibt mit Sicherheit keine 1300 Artikel, also für jede Zeitung einen. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshof hat Einfluß darauf, daß ich einen zweiten Aufkleber auf meinen Briefkasten kleben muß, um auch Werbe-Anzeigenblätter zu vermeiden, aber nicht auf die enzyklopädische Relevanz. Der Abendkurier ist auch nicht die erste Wochenzeitung, die hier gelöscht wurde, da gab es auch schon mehrere. Ich würde mir hier allerdings auch einen höflicheren Umgangston wünschen, aber einen Rechtsanspruch auf einen Artikel in der Wikipedia gibt es nicht.-- feba Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Feba-2007-11-16T19:13:00.000Z-Schmitty-2007-11-14T23:30:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Joghurtbecher“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-09T08:12:00.000Z-Joghurtbecher (gelöscht)11

LD: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2007#Joghurtbecher .28Bleibt.2911 Adminanfrage: Benutzer Diskussion:Flibbertigibbet#Joghurtbecher11

Eine kontroverse Debatte in der Löschdiskussion. Da Flibbertigibbet, der Admin der auf behalten entschieden hat, keine Löschbegründung geliefert hatte, habe ich ihn darauf angesprochen. Die Argumentation überzeugt micht nicht. Angeblich gehören inhaltliche Gründe auf die Diskussionsseite des Artikels, WP:WWNI 1 und 9 als Kombination schliesse sich aus.

Ausserdem waren anscheinend starke persönliche Motive für die Entscheidung massgebend: Da ich den Artikel darüberhinaus witzig fand und er außerdem mal in grauer Vorzeit von dem leider viel zu früh von uns gegangenen Benutzer:Dickbauch angelegt wurde, habe ich mich dann gutgelaunt fürs Behalten entschieden.

Bitte Entscheidung revidieren oder zumindest durch nachvollziehbare Argumentation erklären. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-09T08:12:00.000Z-Joghurtbecher (gelöscht)-111

Das war in der Tat eine fragwürde Behalten-Entscheidung. Typischer Bläh-Artikel. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Rainer Zenz-2007-11-09T15:13:00.000Z-Avron-2007-11-09T08:12:00.000Z11

Finde ich nicht. Die Bastelanleitung für Hühner kann man meinetwegen draußenlassen, die übrigen Erklärungen sind sinnvoll. Wir haben (noch) keine Regel, die die Beschreibung banaler Alltagsgegenstände verbietet. Die Untersuchung der Transportwege für Joghurtbecher wurde weithin bekannt und ist im Artikel angemessen wiedergegeben. Das ist ein anständiger Artikel. Behalten lassen (oder wie man das nennt). --m  ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Magadan-2007-11-09T18:02:00.000Z-Rainer Zenz-2007-11-09T15:13:00.000Z11

Wie soch in der Löschdiskussion gesagt, die Studie über Transportwege ist hier fehl am Platz. Es gibt keine expliziten Regeln, die wird es wohl auch nie geben (wozo auch?) aber es gibt sehr viele gute Beispiele in Kategorie:Gegenstand wie man es macht.--Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-09T18:12:00.000Z-Magadan-2007-11-09T18:02:00.000Z11

ich fand das mit den transportwegen ganz interessant und finde das in dem artikel durchaus korrekt. Ob es den artikel braucht; k.A. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-09T20:07:00.000Z-Avron-2007-11-09T18:12:00.000Z11

Problem: Diese Becher werden nicht nur für Joghurt verwendet und auch die Transportweggeschichte betrifft nicht nur Joghurt. Ist ein bisschen so, als würde man Kartonverpackungen unter Orangensaftkarton abhandeln. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Rainer Zenz-2007-11-09T23:20:00.000Z-Sicherlich-2007-11-09T20:07:00.000Z11

och so; na ich hätte die Quelle angucken sollen ;o) ... aber trotzdem interessant ;o) - wie das wohl in anderen ländern ist? bis so ein joghurtbecher in Russland am Ziel ist könnte ja länger sein ;o) ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-11T22:08:00.000Z-Rainer Zenz-2007-11-09T23:20:00.000Z11

Ich bin für behalten. Diese aufregenden Erlebnisse aus dem Alltag des Joghurtbechers sollten hier nicht alle gestrengst "enzyklopädisch" bereinigt werden. Die zweckfremde Verwendung der Gegenstände kommt m.E. in Wikipediaartikeln generell zu schlecht weg. - Ich bitte um Belehrung, falls dies nicht der Fall sein sollte ... Gruß --Reiner Stoppok Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Reiner Stoppok-2007-11-10T17:00:00.000Z-Rainer Zenz-2007-11-09T15:13:00.000Z11 PS: Und zum Transportieren nehme ich am liebsten Bananenkartons ...

Die Infos zu den Transportwegen etc. sind ganz interessant, rechtfertigen das Lemma aber imho nicht. Weitergedacht kämen ja dann noch Joghurtglas, Schmandbecher, Saure-Sahne-Becher, Rote-Grütze-Becher, Eiersalatbecher... :-) Vielleicht könnte man das Ganze unter Plastikbecher bzw. Kunststoffbecher unterbringen, analog zu Glas (Behälter)?--Wiggum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Wiggum-2007-11-10T17:14:00.000Z-Joghurtbecher (gelöscht)11

Tut sich hier noch was oder fährt die Adminschaft eine Appeasement-Politik, sobald einer von ihnen etwas entschieden hat, auch wenn es falsch war? --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-12T08:07:00.000Z-Joghurtbecher (gelöscht)11

vielleicht tut sich etwas; vielleicht auch nicht; angriffe gegen admins in der gesamtheit sind immer populär weil sie ein feindbild generieren gegen das man sein kann. Die Behauptung due du Avron aufstellst ist aber völlig offensichtlich falsch. Fällt dir Sicherlich auf wenn du dieses Seite heir (WP:LP) mal ein wenig genauer anguckst. Würde sich durch sie dann irgendetwas ändern? Ansosnten guck einfach mal oben in die Box ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Sicherlich-2007-11-12T08:13:00.000Z-Avron-2007-11-12T08:07:00.000Z11

Mal langsam mit deinen Unterstellungen; ich habe kein "Feindbild" aufgezeigt. Ansonsten keine Angst, ich kenne die Diskussionen hier und ich kenne auch die LP als Institution. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-12T08:22:00.000Z-Sicherlich-2007-11-12T08:13:00.000Z11

Artikel gelöscht Antragsteller wegen der Appeasement-Politik mal etwas Zeit zum Nachdenken gegeben.s?????.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Syrcro-2007-11-12T09:02:00.000Z-Joghurtbecher (gelöscht)11

Der Artikel beschäftigte sich eigentlich außerhalb des Wörterbuchteils mit Plastikbechern im Allgemeinen, keine Relevanz jenseits davon erkennbar.

Zumindest als BKL (die es zwischenzeitlich mal war) sollte man das wiederherstellen. Die Verwendung für bestimmte Motorräder ist weit verbreitet und erfolgt oft ohne Erläuterung. Genau für eine solche Erläuterung ist der Artikel ursprünglich mal angelegt worden. Dass jetzt wegen des späteren Geschwurbels diese hilfreiche Information gelöscht wird, ist schlechter Leserservice. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Amberg-2007-11-12T22:38:00.000Z-Joghurtbecher (gelöscht)11

Ist doch hier schon drin: Motorrad#Namensgebung --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Avron-2007-11-13T07:56:00.000Z-Amberg-2007-11-12T22:38:00.000Z11

Und genau darauf habe ich einen Redirect angelegt. Soviel Leserservice darf, ja muss sein. --AndreasPraefcke ¿! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-AndreasPraefcke-2007-11-22T15:34:00.000Z-Avron-2007-11-13T07:56:00.000Z11

da wird also nach dem x-ten anlauf ein artikel zu klamm.de behalten. hauptgrund dafür war offensichtlich der vermeintliche gewinn des grimme online awards (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Oktober 2007#Klamm.de .28bleibt.2911). nun kommt zehn tage nach dem LA eine ip her und prüft offensichtlich als erster überhaupt ernsthaft den von petar angeführten quellenlink; er ist schlicht und ergreifend quatsch.

dort finden sich lediglich die ergebnisse irgendeiner ominösen wahl zu "Deutschlands Websites des Jahres", vom grimme online award keine rede. auch wenn man auf der offiziellen seite des grimme awards nachschaut und einen blick ins jahr 2005 (die "quelle" war lustigerweise auch noch aus dem "falschen" jahr 2006) wirft: nix. kein klamm.de. nicht mal bei den nominierten. oder ich bin blind, mag ja auch sein.

syrcro als verantwortlichen admin in sachen behalten-entscheidung habe ich auch diese löschprüfung aufmerksam gemacht. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-JD-2007-11-09T22:01:00.000Z-Klamm.de (erl.)11

Strange: Ich frag Petar mal im Chat, was da schiefgelaufen ist. sугсго.PEDIA 23:20, 9. Nov. 2007 (CET) PS: Ich stehe einer Löschung nicht entgegen, ich fand die Seite nur wegen des Preises relevant. sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Syrcro-2007-11-09T22:20:00.000Z-JD-2007-11-09T22:01:00.000Z11

Ohne Diskussionen usw. gelesen zu haben: Ich habe Klamm nie verstanden oder sonderlich interessant gefunden, aber die Homepage ist schon seit vielen Jahren "in aller Munde", das ist schon irgendwie relevant, my 2 Cents. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2007-11-10T00:08:00.000Z-Syrcro-2007-11-09T22:20:00.000Z11

WOW, 500.000€ ausgeschüttet, also umgerechnet 2€ pro Mitglied auf ca. 5 Jahre...Ich bin für Mindestlohn, und diesen Quatsch löschen--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Schmitty-2007-11-10T01:11:00.000Z-Klamm.de (erl.)11

Hallo JD. Vielleicht werde ich jetzt paranoid, aber hast du etwas gegen mich beziehungsweise meine Arbeit? Der sogenannte Quatsch ist nicht ganz auf meinem Mist gewachsen. Marcus Cyron sagte, dass die Webseite als Grimmie-Online-Award gewinner relevant ist/wäre. Ich kenne mich mit den ganzen Preisen nicht aus, ich weiss nur, dass Klamm.de einigemale einen Preis gewonnen hat. Nach Marcus' Behauptung dachte ich dann, der Preis seie der Online Grimmie Award gewesen. Desweiteren bitte ich dich, deine Bearbeitung wieder zurück zusetzen, da die Wahl ganz und gar nicht irrelevant ist, und, deine Administratorrechte nicht auf meiner Benutzerdiskussionsseite zu missbrauchen verwenden, obschon die Diss-Seite gesperrt ist, mit der Bitte, sich per Mail zu wenden. Wenn du mich ansprechen willst, dann tue es wie alle anderen via E-Mail und lasse meine Diskussionsseite leer. --88.84.21.192 17:39, 11. Nov. 2007 (CET) aka PetarM --88.84.21.192 17:51, 11. Nov. 2007 (CET) Ich werde nicht paranoid ... ist scheinbar nur Fügung hoch 3 --88.84.21.192 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-88.84.21.192-2007-11-11T16:39:00.000Z-Schmitty-2007-11-10T01:11:00.000Z11

Wie wäre es mit einer Entscheidung? sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Syrcro-2007-11-22T17:40:00.000Z-Schmitty-2007-11-10T01:11:00.000Z11

Scheinbar möchte niemand eine Entscheidung fällen, der Artikel befindet sich seit mehr als zwei Wochen in der Löschprüfung. Ich bin für das Behalten des Artikels und hoffe, dass ein Admin die richtige Entscheidung trifft. --ChrisHH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-ChrisHH-2007-11-28T15:45:00.000Z-Klamm.de (erl.)11

Artikel bleibt

Klamm ist hinreichend bekannt seit vielen Jahren, dazu bedarf es keinem Preis, ist ein Teil der deutschen Netzkultur --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2007-11-29T00:40:00.000Z-Klamm.de (erl.)11