Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 41

Bitte „Wandsbeker Allgemeine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.83.108.47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-82.83.108.47-2007-10-08T10:02:00.000Z-wandsbeker allgemeine (erl.) Zukunftsmusik11 Die Begründung des Admin S1 war: es handelt sich hier um Werbung und der Artikel sei irrelevant. Ich stelle dazu fest: Im Rahmen der Gleichbehandlung muss auch diese Zeitung in das Wikipedia-Verzeichnis aufgenommen werden. Sie veröffentlich doch alle Zeitungen in Hamburg (und anderen Städten)....Werbung ist es sonst auch mit der Hamburger Morgenpost, Hamburger Abendbaltt, Radio Hamburg, etc. Entweder dürfen Zeitungen mit einigen wichtigen Angaben veröffentlicht werden, oder sonst nicht. Entweder alle oder keine.

Dann löschen Sie bitte auch alle anderen Zeitungsverlage. Vielen Dank.

Gelöscht lassen. Neben Glaskugel - bisher noch nicht 1 x erschienen - werbefinanziertes Stadteilblättchen.--Löschhöllenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Löschhöllenrevision-2007-10-08T10:06:00.000Z-wandsbeker allgemeine (erl.) Zukunftsmusik11

Jepp, noch nie dagewesene Argumentation durchdacht - trotzdem brauchen wir Zeitungen, die noch nie erschienen sind (webseite), als Enzyklopädie nicht zu beschreiben. Bleibt deshalb auch gelöscht.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-LKD-2007-10-08T10:09:00.000Z-Löschhöllenrevision-2007-10-08T10:06:00.000Z11

Bitte „Sophia Rossi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein LA mit ein paar abseitigen "Argumenten"(?) wurde in den Sommerferien angezettelt und der schon öfter auffällig gewordene Löscher (dem die ganze Richtung noch nie gepasst hat) legte sich danach auch noch mit einem anderen Admin an, vgl. Benutzer Diskussion:Zinnmann#Deine_Edits.

Der originale gelöschte Artikel, zwischenzeitlich nur um ein hu:Sophia Rossi ergänzt, ist hier nachzulesen: Benutzer:Cascari/Nicht vergessen%21#Sophia Rossi11.

Dort auch der Link zur "Löschdiskussion"

--195.93.60.69 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-195.93.60.69-2007-10-08T17:18:00.000Z-Sophia Rossi (erl.)11

das war kein Enzyklopädie-artikel (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel), die relevanz wurde nicht dargestellt (WP:RK) und eine sachliche begründung für eine wiederherstellung fehlt auch; gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-08T17:23:00.000Z-195.93.60.69-2007-10-08T17:18:00.000Z11

Kein Grund zur Wiederherstellung ersichtlich. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AT-2007-10-08T17:25:00.000Z-195.93.60.69-2007-10-08T17:18:00.000Z11

Das ist der beste Link, oder auch tabula rasa: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jenna_Jameson&diff=35742759&oldid=35354435 195.93.60.69 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-195.93.60.69-2007-10-08T17:34:00.000Z-AT-2007-10-08T17:25:00.000Z11

Ist das ein Wiederherstellungsantrag oder einfach nur Admin-Bashing durch Muttchen? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Achates-2007-10-08T18:51:00.000Z-195.93.60.69-2007-10-08T17:34:00.000Z11

Der Fachbegriff dafür ist wohl zielfreies Rumgeseier, daher ist das auch erledigt. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AT-2007-10-08T18:56:00.000Z-Achates-2007-10-08T18:51:00.000Z11

Und ich dachte ich hätte eine Umbenamsungsdiskussion verpasst ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Achates-2007-10-08T19:17:00.000Z-AT-2007-10-08T18:56:00.000Z11

Bitte „Rückwärtslaufen / Retrorunning“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine aufstrebende Sportart, die schon durch sämtliche Medien gegangen ist. Weitere Ausführungen zu dieser Sportart sind geplant. --62.216.212.105 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-62.216.212.105-2007-10-08T19:06:00.000Z-Retrorunning / Rückwärtslaufen (erledigt, bleibt gelöscht)11

das war kein Artikel: siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und WP:NPOV. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-08T19:24:00.000Z-62.216.212.105-2007-10-08T19:06:00.000Z11

MARTIN SELLE

Martin Selle ist ein österreichischer Kinderbuchautor und sollte bei Wikipedia erscheinen.

www.martinselle.com(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sunny590 0 (Diskussion • Beiträge) 9:21, 9. Okt 2007) LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-LKD-2007-10-09T07:24:00.000Z-Martin Selle (erl.)11

Ja, aber unter dem Lemma Martin Selle, dahin wurde der verschoben. Vgl. WP:NK und lese büdde WP:SIG.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-LKD-2007-10-09T07:24:00.000Z-LKD-2007-10-09T07:24:00.000Z11

pokerlion Begründung --80.109.224.12 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-80.109.224.12-2007-10-08T11:10:00.000Z-pokerlion (Werbeartikel bleibt gelöscht)11 es gab eigentlich keine löschdebatte, der artikel wurde einfach gelöscht. bitte um wiederherstellung.

www.pokerlion.com ist eine 2007 gegründete, weltweit angebotene Internet-Pokerplattform. Die Teilnahme am Online-Poker ist jedem Spieler durch Registrierung auf der Website und dem Herunterladen der entsprechenden Spiel-Software möglich. Erstregistrierungen erhalten lt. Anbieter derzeit einen Bonus.

Ich sag mal, in der Reihenfolge der Forderungen: schnelllöschfähig, zum Glück, nein -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Achates-2007-10-08T11:31:00.000Z-80.109.224.12-2007-10-08T11:10:00.000Z11

3 Sätze Werbegeschwurbel vom Feinsten - diesen Müll bitte gelöscht lassen.--Löschhöllenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Löschhöllenrevision-2007-10-08T11:35:00.000Z-pokerlion (Werbeartikel bleibt gelöscht)11

Antrag abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-09T17:57:00.000Z-pokerlion (Werbeartikel bleibt gelöscht)11

Bitte „Europakreuz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.20.172.48 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-84.20.172.48-2007-10-08T16:15:00.000Z-Europakreuz (erl., bleibt gelöscht)11

Den genannten Löschgründen ist Nachfolgendes entgegenzusprechen:

Beim "Europakreuz" handelt es sich um ein Gipfelkreuz eines Berges, wie es dies tausende Male auf der Erde noch gibt. Somit geht die Argumentation eines 'Werbeeffekts' vollkommen ins Leere.

Weiters hat die Institution der Europäischen Union mit dem Errichten des Gipfelkreuzes absolut nichts zu tun, somit eine 'offizielle' Namensgebung ebenso ins Leere geht.

Die Eigendynamik, die das Aufstellen des Gipfelkreuzes genommen hat, war seinerzeit nicht abzuschätzen. Dass daraus für die Region ein interessantes Tourismusziel geworden ist, kann für eine Nichtaufnahme in Wikipedia wohl nicht dagegen sprechen, oder???

Quellen:

http://www.ebensee.at/public/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1528

http://www.ebensee.at/public/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1371

Es wäre erfreulich, wenn objektiv sachlich über das Europakreuz als Artikel in Wikipedia diskutiert würde und nicht aufgrund vollkommen falscher Einschätzungen eine (Schnell)Löschung durchgeführt würde.

Somit wurde aus einer anfänglich bloßen Idee eines Maschinenbau-Pädagogen ein Projekt geschaffen, dass in seiner Dimension seines Gleichens sucht und in seiner Symbolik ein eindrucksvolles Zeichen für ein geeintes Europa darstellt.

soso, ich glaube objektiv sachlich wird hier wohl etwas anders definiert. Der Löschgrund war die mangelnde Relevanz des Projektes (das hier sogar bedeutender sein dürfte als der Gegenstand an sich). Wenn ich mir nun die google-Trefferliste anschaue dürfte sich die überregionale Medienresonanz wohl etwas in Grenzen gehalten haben. Soviel zur statistischen Relevanz. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-08T17:11:00.000Z-Europakreuz (erl., bleibt gelöscht)11

Weitere Quellen:

ad EU:

http://ec.europa.eu/austria/

ad Reinhold Messner (der vom Europakreuz wohl nicht bloß aus lokalen TV-Berichten oder Lokalzeitungen erfahren hat):

http://www.nachrichten.at/magazin/wochenende/568649?PHPSESSID=l (Reinhold Messner im Interview; PS: Die OÖN sind OÖs auflagenstärkste Tageszeitung!)

http://www.nachrichten.at/regional/wels/564329?PHPSESSID=e

oder

http://www.dieeuropahaeuser.at/program.htm (etwas hinunterscrollen, sodann ist ein Bericht von bzw. über Reinhold Messner und der Europakreuz-Kopie nachzulesen)

oder

http://www.oon.at/regional/565237?PHPSESSID=

oder ein Bericht der Diöszese Linz:

http://www.dioezese-linz.at/redaktion/index.php?action_new=Lesen&Article_ID=30515

oder

http://www.dioezese-linz.or.at/kirchenzeitung/asp/view.asp?ID=21800

Soviel zu Quellen im Internet, um nur wenige Beispiele von vielen zu nennen.

Da augenscheinlich eine seriöse Diskussion durch irregeleitete Einschätzungen augenscheinlich teils unqualifizierter Administratoren nicht erwünscht ist und außer bis dato inkompetenter, vorwiegend ungeprüfter subjektiv orientierter Pauschalmeinunungen eine objektive Bewertung des Europakreuz-Artikels nicht stattgefunden hat, wird um SOFORTIGE LÖSCHUNG aller Informationen betreffend das Europakreuz ersucht. Zum Glück benötigt das Europakreuz nicht auch noch die Medienpräsenz seitens Wikipedia, um seiner Symbolkraft entsprechend Ausdruck geben zu können ... Eine weitere Diskussion erscheint aufgrund der gegebenen Umstände sinnlos, da ist es vielmehr besser, selbst rechtzeitig den Absprung zu schaffen und Adieu! zu sagen.

Wer nur beschimpft, dem sind offenbar die Argumente ausgegangen. Ersuchen um weitergehende Löschungen können nicht berücksichtigt werden. Antrag auf Wiederherstellung des Werbeartikels abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-09T18:03:00.000Z-Europakreuz (erl., bleibt gelöscht)11

Bitte „Leatherheads“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen Artikel zu einem bereits abgedrehten Hollywood-Film u.a. mit George Clooney und Renée Zellweger erstellt und mit Daten gefüllt. Der Admin AT hat ihn mit der Begründung "Glaskugelartikel" als enzyklopädisch uninteressant bewertet und gelöscht. Das ist meiner Meinung nach ungerechtfertigt, denn ich habe nur bereits bekannte Daten bzw. den (nur) geplanten Kinostart erwähnt, also keine "Glaskugel"daten. Wie mir AT dann auf meine Frage geantwortet hat, sind die Kriterien für einen aufzunehmenden Film, dass er in einem Kino lief. Das ist zwar nicht der Fall, das ist aber absehbar. Darum ist auch absehbar, dass sich spätestens nächstes Jahr nochmal jemand die Arbeit machen muss, einen neuen Artikel anzulegen. Aber selbst wenn der fertig abgedrehte Film aus irgendwelchen Glaskugelgründen ;) nicht in die Kinos kommen sollte, wäre das ja auch eine Erwähnung wert - nämlich als Sensation: "Leatherheads ist ein Film, den Hollywood mit Top Stars für ettliche Millionen US-$ gedreht und dann trotzdem nicht gezeigt hat". Das zweite Kriterium, dass der Film in der Internet Movie Database verzeichnet sein muss, ist übrigens bereits erfüllt und der Link dorthin war im Artikel auch aufgeführt. Insofern plädiere ich dafür, den Artikel wiederherzustellen. --DanielDüsentrieb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-DanielDüsentrieb-2007-10-08T20:44:00.000Z-Leatherheads (erstmal wiederhergestellt)11

Ach ja, in der englischen Wikipedia existiert ein Beitrag zum Film: http://en.wikipedia.org/wiki/Leatherheads. Darüber ist eine Box, dass der Film noch nicht herausgekommen ist - gibt's sowas in der deutschen Wikipedia nicht? --DanielDüsentrieb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-DanielDüsentrieb-2007-10-08T20:54:00.000Z-Leatherheads (erstmal wiederhergestellt)11

Schade, dass sich hier niemand an einer Diskussion beteiligen möchte. Eine neues Argument: Eben habe ich festgestellt, dass es in der Wikipedia sogar schon eine Kategorie für Filme mit Erscheinungsjahr 2008 gibt. --DanielDüsentrieb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-DanielDüsentrieb-2007-10-09T18:05:00.000Z-DanielDüsentrieb-2007-10-08T20:54:00.000Z11

Nicht so ungeduldig, bevor ich hier etwas schreibe, muss ich ja erstmal schauen, worum es geht. Der Artikel war tatsächlich ziemlich dünn, die Löschbegründung "offensichtlich irrelevant" erscheint mir allerdings übertrieben - ein bereits abgedrehter Hollywoodfilm dürfte allemal Relevanz besitzen. Füg doch noch den interwiki-Link und eine Zusammenfassung des Inhalts zu, dann ist er als Stummel brauchbar. Erstmal wiederhergestellt, vor Löschung wäre mindestens ein regulärer LA gerechtfertigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-09T18:11:00.000Z-DanielDüsentrieb-2007-10-09T18:05:00.000Z11

Klar ist er noch dünn, er wurde ja ganz schnell gelöscht ;) Diese Schnellösch-Infobox mit Einspruchsmöglichkeit habe ich jedenfalls gar nicht gesehen. Inzwischen wurde bereits wieder (von AT) ein Löscheintrag gestellt. Großartig ausbauen werde ich ihn die nächsten Tage aus zeitlichen Gründe nicht mehr können, zumal bestünde dann die Gefahr, dass der Artikel trotzdem gelöscht wird und die Zeit umsonst investiert wäre. --DanielDüsentrieb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-DanielDüsentrieb-2007-10-09T18:39:00.000Z-Perrak-2007-10-09T18:11:00.000Z11

Ich bin zwar auch dafür, unbesehen dem Benutzer DanielDüsentrieb die Fakten zu glauben, hätte aber trotzdem mal gerne gewußt, wessen Sockenpuppe er ist. -- Olbertz

Bitte „Zeiss Ikon Contaflex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Karaya Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Karaya-2007-10-09T09:42:00.000Z-Zeiss Ikon Contaflex (erl., war kein Artikel)11 Mein Vater hatte im ZEISS IKON Werk in Stuttgart jahrelang diese CONTAFLEX-Cameras mitgebaut - und ich sehe keinen GFrund, waruim diese revolutionären Cameras nich Ihren entsprechenden Platz in Wikipedia erhalten sollten; die Quelle hierzu habe ich natürlich korrekt angegeben

http://home19.inet.tele.dk/riess/1960.html

mfG. Gert D. Geissler (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Karaya (Diskussion • Beiträge) 2:42, 9. Okt 2007) LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-LKD-2007-10-09T10:32:00.000Z-Zeiss Ikon Contaflex (erl., war kein Artikel)11

Ahoi, du hast wohl den Text der Quelle kopiert - daher gilt Wikipedia:Urheberrechte beachten in Kombination mit der Textqualität führte das zur Schnelllöschung. Bitte lese dich etwas ein und schreibe doch selbst einen Wikipedia:Artikel.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-LKD-2007-10-09T10:32:00.000Z-LKD-2007-10-09T10:32:00.000Z11

ACK, wenn Du aus den Daten einen Artikel machst, wäre die Chance gut, dass der bleiben darf. In der gelöschten Form war das nichts. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-09T18:13:00.000Z-LKD-2007-10-09T10:32:00.000Z11

Bitte „Christian Truchsess“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Evtl. als Unterartikel zum Artikel Truchseß (Adelsfamilie) sinnvoll allerdings richtig: Christian Truchseß --Goehte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Goehte-2007-10-09T18:32:00.000Z-Christian Truchsess (erl., kein Artikel)11

Komplettzitat: christian truchsess war ein grosser einbrecher und hat ein schloss gestohlen - zum Wiederherstellen war da nichts. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-09T18:35:00.000Z-Goehte-2007-10-09T18:32:00.000Z11

Bitte „Myriam Keil“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bei diesem Artikel wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, mit der Begründung, dass es sich um einen sog. Wiedergänger handele. Obwohl ich gegen eine Schnelllöschung protestiert hatte und für einen gewöhnlichen Löschantrag plädierte.

Mein Grund gegen den Einspruch ist folgender: Der Artikel Myriam Keil war Anfang 2007 Teil einer Löschwelle gegen Benutzer:Mundartpoet. Einer dieser Artikel, Kändelgassenfest, wurde damlas auch gelöscht, dann im August neu geschrieben, und überstand einen erneuten Löschantrag, da die Relevanz diesmal deutlich harausgearbeitet wurde. Und Mundartpoet - zusammen mit seinem Kommilitonen Benutzer:Chronist 47 wären wohl dazu in der Lage, die Relevanz der Person entsprechend herauszuarbeiten AF666 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AF666-2007-10-09T16:07:00.000Z-Myriam Keil11

Der Artikel wurde nach einer regulären Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Januar 2007#Myriam Keil .28gel.C3.B6scht.2911 gelöscht. Ich sehe hier keinen Grund zur Wiederherstellung und bezweifle, dass sich an der Relevanz der Person in den letzten neun Monaten etwas geändert hat. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AT-2007-10-09T16:28:00.000Z-AF666-2007-10-09T16:07:00.000Z11

Ach ja, du hast recht, es hat sich nicht viel verändert, die Keil erfüllt halt jetzt nur ganz klar die Relevanzkriterien. Aber sonst ist weiter nichts. Wisst Ihr teilweise noch, was Ihr hier überhaupt veranstaltet?

Stundenhotel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Stundenhotel-2007-10-10T12:35:00.000Z-Myriam Keil11

Nachdem ich mir die überlange, zumeist nicht der Sache dienende Löschdiskussion durchgelesen habe, sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung des Artikels, es sei denn, die Dame hätte zwischenzeitlich weitere Bücher veröffentlicht. Ob der Löschantrag Teil einer "Löschwelle" war tut nichts zur Sache, dem Artikel nach erfüllt Myriam Keil die Relevanzkriterien nicht. Wenn es Anhaltspunkte gäbe, dass dies inzwischen anders ist, bitte nennen, andernfalls sehe ich für Wiederherstellung schwarz. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-09T18:34:00.000Z-Stundenhotel-2007-10-10T12:35:00.000Z11

Ja, sie hat weitere Bücher veröffentlicht. Aber das sollte man einfach ignorieren. Weil das erfüllt ja nur die Relevanzkriterien, aber nicht die Wünsche von ein paar Wichtigtuern.

Stundenhotel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Stundenhotel-2007-10-10T12:35:00.000Z-Myriam Keil-111

Butter bi die Fisch: Welche Bücher, wann und wo veröffentlicht?--Kriddl Disk... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Kriddl-2007-10-10T12:44:00.000Z-Myriam Keil11

Vorlage:PND Ob eine Finanzwirtin mit einem einzigen Kurz-Prosa-Band wirklich relevant ist?--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-A-4-E-2007-10-10T16:10:00.000Z-Myriam Keil11

Herausgegeben bei einem e.V., der nach eigenen Angaben gezielt an "zeitgenössischen Strömungen und aktuellen Anforderungen des deutschsprachigen Buchmarktes" vorbeipubliziert. Möglicherweise ein toller Einfall, was sich aber mangels Rezeption nicht beurteilen lässt. Genau das ist der Grund, weshalb Veröffentlichungen bei BoD-Verlagen nach unseren Kriterien keine Relevanz erzeugen. Eingedenk des Verlaufs der ersten beiden, jeweils mit Löschung beendeten, Diskussionen ist eine dritte Löschdiskussion nicht wünschenswert. Soll wiederkommen, wenn die RKs klar erfüllt werden. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Logograph-2007-10-10T16:40:00.000Z-Myriam Keil11

Du berufst dich einerseits auf die Relevanzkriterien, andererseits übergehst du sie einfach, je nachdem, wie es dir gerade in den Kram passt. Der von dir angesprochene Verlag mag evtl. das Book on Demand-Verfahren nutzen (weiß ich nicht), ich weiß aber, dass es ein seriöser Verlag ist. Das ist das wirklich Entscheidende. Wie zudem grundsätzlich zu sagen ist, dass Book on Demand auch im zugehörigen Wikipedia-Artikel nicht einseitig verteufelt wird, das wäre auch zu simpel. ("Manche dieser Bücher genießen einen zweifelhaften literarischen bzw. wissenschaftlichen Ruf, da das Verfahren auch bei Selbstverlagen, Dienstleisterverlagen (s.u.) oder Zuschussverlagen beliebt ist, bei denen die Qualitätskontrolle eines unabhängigen Verlags, bei wissenschaftlichen Veröffentlichungen auch das Peer-Review, fehlen kann. Das Verfahren wird jedoch meistens von "normalen" Verlagen wegen der oben genannten Vorteile angewandt, häufig im wissenschaftlichen Bereich, oder um belletristische Editionen für eine kleine Zielgruppe wieder lieferbar zu machen oder lieferbar zu halten."). Also. Man sollte unterscheiden. Man sollte hingucken. Man sollte fair sein.

Es gibt zudem ein zweites Buch jetzt. Ganz neu. Relevanzkriterien erfüllt. Ansonsten bitte ich dich ganz persönlich, Wikipedia zu durchforsten und alle Autoren zu tilgen, die die Relevanzkriterien nicht erfüllen, so wie sie wortwörtlich da stehen. Da fallen mir auf Anhieb einige ein. Apropos ansonsten: Es ist eigentlich egal. Wikipedia ist gar nicht so wichtig. Wenn hier jemand schreibt, ob eine Finanzwirtin, die Bücher veröffentlicht, überhaupt relevant sein kann, dann ist der Horizont der Diskussions- und Handlungsfähigkeit aus Pappe und nicht weiter entfernt wie in einer Theaterkulisse. Nur dass dort der Schein vielleicht mehr hermacht, hier das Sein aber nicht. Stundenhotel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Stundenhotel-2007-10-10T22:06:00.000Z-Myriam Keil11

Ein zweites Buch ist offenbar gerade in einem Verlag in Wien erschienen, jedenfalls gibt das die Homepage der Autorin her. Die Listung dieses Buches bei der Deutschen Nationalbibliothek ist wohl nur noch eine Frage von Tagen (oder Wochen, je nachdem, wie schnell die dort mit der Eintragung sind). Naja, man wird sehen. -- 213.39.147.125 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-213.39.147.125-2007-10-10T20:45:00.000Z-Stundenhotel-2007-10-10T22:06:00.000Z11

Bitte „Car Dealer Package“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich führe die Firmen- und Produktbeschreibung von SAP als Präzedenzfall an: Wenn dies nicht als Werbung gilt mit all seinen Produkten (SAP R/3 und MySAP) SAP11, dann kann der Artikel zu unserem Produkt CDP mit der kurzen Firmenbeschreibung ebenfalls nicht als Werbung gelten. Oder aber, es wird auch SAP gelöscht. --62.116.13.134 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-62.116.13.134-2007-10-10T10:12:00.000Z-Car Dealer Package (bleibt gelöscht)11

erl. abgelehnt.--sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Syrcro-2007-10-10T10:14:00.000Z-62.116.13.134-2007-10-10T10:12:00.000Z11

(BK)bitte beachten sie WP:SD und direkt bezogen auf den artikel: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel .... ob der Vergleich mit SAp gerechtfertigt ist oder nicht weiß ich nicht; aber bevor der artikel wieder gelöscht wird werfen sie doch mal einen Blick auf die Relevanzkriterien der dt. Wikipedia. Wiederhergestellt wird der text nicht ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-10T10:16:00.000Z-Syrcro-2007-10-10T10:14:00.000Z11

Vielen Dank, verstehen kann ich es nicht. Akzeptieren muss ich wohl, aber verstehen kann ich nur, dass auch hier das Gesetz frei nach George Orwell gilt: "Alle sind gleich nur manche sind gleicher"

Dein Vergleich hinkt aber beidbeinig. Der "Artikel", der gelöscht wurde, hatte gerade mal eine Zeile. Ob das beworbene Produkt irgendwie relevant ist, war daraus nicht zu entnehmen. Allerdings bezweifle ich, dass der Vergleich mit SAP gerechtfertigt ist, oder hat das Produkt ähnlich viele Abnehmer? -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-10T11:23:00.000Z-Car Dealer Package (bleibt gelöscht)11

Bitte „Schachverein Barntrup“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der Artikel auf SV Barntrup ist schon gelöscht, der macht sich unter Schachverein Barntrup besser. Und wenn ich hier von Ahnung hätte, dann wäre auch SV Barntrup komplett gelöscht und nur ein Link zum Schachverein Barntrup verhanden.... Aber ich bin neu hier...

cu Karsten --Ktb72 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ktb72-2007-10-10T18:15:00.000Z-Schachverein Barntrup11

Hallo, wirf bitte einen Blick auf die Relevanzkriterien für Schachvereine. Außerdem war das in der gelöschten Form kein Artikel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-10T18:20:00.000Z-Ktb72-2007-10-10T18:15:00.000Z11

Bitte „MODx CMS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Joomla11 ist relevanter als MODx? Verstehe ich nicht!

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2007#MODx CMS .28erl.2C gel.C3.B6scht.2911

Was sind denn die konkreten Anhaltspunkte für Relevanz? Ich kann weder aus der LD noch aus dem Artikel heraus etwas erkennen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-10T23:07:00.000Z-MODx CMS11

Ich kann auch keine Relevanz erkennen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ralf Roletschek-2007-10-10T23:17:00.000Z-Taxman-2007-10-10T23:07:00.000Z11

Um den Vergleich noch aufzugreifen: die Quellenlage für Joomla scheint recht gut, da haben sich offensichtlich Leute mit beschäftigt: modX dagegen ist etwas mau. Gibt es Zahlen über die laufenden Installationen bzw. damit betriebenen webseiten?--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-LKD-2007-10-11T07:47:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-10-10T23:17:00.000Z11

Bitte „Runhardt Sander“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Christin Iudex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Christin Iudex-2007-10-11T09:37:00.000Z-Runhardt Sander11 1. Die entsprechenden Informationen sind inzwischen auch anderswo im Netz akzeptiert worden, insofern also auch besser belegt, siehe [1].

2. Die Bedeutung des Artikels ist für Rechtsextremismusforschung und für die Religionswissenschaft nicht abzustreiten, da es sich hier um eine bisher unbekannte Qualität der Verbindung zwischen Rechtsextremismus und New Age handelt. Diese Verbindung wurde aber mit Weblinks sicher dokumentiert.

3. Der löschende Admin trägt den Namen Michael Sander und kommt aus Thüringen. Runhardt Sander, dem der Artikle gewidmet ist, hat in Thüringen Verwandte - persönliche Motive für die Löschung sind daher nicht völlig auszuschließen.

• Ich bitte, den Artikel bis zu Klärung des letzten Punktes wieder einsehbar zu machen.

Christin Iudex 11.10.2007 11:35 CEST

• • zum einsehen guckst du hier ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-11T09:47:00.000Z-Runhardt Sander11

öhm; zu 1. - ja in einem forum der sich um den WP-Artikel dreht; das ist ja wohl keine geeignete Quelle - zu 3. persönliche motive sind nie auszuschließen; aber ich kann sie auch bei dir nicht ausschließen; das ist kein wiederherstellungsgrund. ... 2. kann ich nicht beurteilen ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-11T09:49:00.000Z-Sicherlich-2007-10-11T09:47:00.000Z11

• Bis auf die Autorin sprachen sich alle für Löschen aus, eine Revision der LK ist daher nicht angebracht. Die WP ist kein Ort für private Rechercheergebnisse ohne stichhaltige Quellen, vielleicht kannst du den Artikel bei einer linken Zeitung unterbringen, wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie. Eine besondere Bedeutung dieses Herrn, die die Aufnahme in die WP rechtfertigt sehe ich nicht. Nicht wiederherstellen. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-11T12:19:00.000Z-Sicherlich-2007-10-11T09:47:00.000Z11

Diesen Artikel nicht wiederherstellen. Herr Sander mag relevant sein (darüber wurde in der LD nicht diskutiert). Der Artikel war jedoch hier fehl am Platz, da es sich um Original Research handelte. Ein NPOV und belegter Artikel zu Sander wäre imho nicht unbedingt löschbar gewesen.

• zu 1.: Ein von dir (Christin Iudex) persönlich erstellter Forumseintrag mit einer Kopie des WP Artikel als weiter Quelle einzustufen ist sehr unüblich. Wenn nicht gar Unfug. Ich frag mich wie man auf so etwas kommt. Sehr durchschaubar.
• zu 2.: WP ist nicht der Ort für bisher unbekannte Dinge oder eigene Schlussfolgerungen (siehe auch WP:WWNI).
• zu 3.: Das mit dem löschende Admin mag ungeschickt gewesen sein (Das er den gleichen Namen hat und auch noch eine entsprechende Anspielung macht.), seine Entscheidung spiegelt aber die LD komplett wieder. Das einzige Argument für behalten war ungefähr: Wenns nicht stimmt, wird er schon klagen. (Sollte WP hier Prozesskostenbeihilfe leisten?).

Schreib einen belegten NPOV Artikel, der würde wahrscheinlich bleiben. Dies ist kein Platz für einen politischen Kampf. --Blunts d e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bluntsde-2007-10-11T12:46:00.000Z-Runhardt Sander11

So, da man es nicht für notwendig erachtete, erstmal den löschenden Admin anzuschreiben, möchte ich hier nochmal kurz was sagen. Meine Entscheidung beruhte auf dem Verlauf der Löschdiskussion und der nicht vorhandenen Qualität des Artikels gemäß den Richtlinien. Zum Namen: in Deutschland heißen 35.000 Menschen Sander und jeder, der Sander heißt hat entweder Verwandte in Thüringen oder in Westfalen, siehe hier und hier (übrigens lesenswert). Das war bloß ein gedankenloser Kommentar von mir und ist hier wohl kein brauchbares Argument. Sonst kommt dann der nächste und sagt, weil ich aus Ilmenau komme, darf ich keine irrelevanten Firmen aus Ilmenau mehr löschen, weil ich ja ach so befangen bin. Also echt, man möchte meinen einige gucken hier zu viel Fernsehen... *kopfschüttel* --Michael S. °_° Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Michael Sander-2007-10-11T14:46:00.000Z-Runhardt Sander11

Zitat aus der LD: "Sind wir denn ein etwas mutigeres Verhalten nicht auch dem Kampf für unsere demokratischen und journalistischen Freiheiten in vielerlei Beziehung schuldig?" Natürlich waren und sind Enzyklopädien aufklärerische Projekte. Für journalistische Recheren gibts bei uns Zeitungen. In anderen Wiki-Sprachversionen mag das Einstellen eines solchen oder so ähnlichen Artikels weitaus mutiger sein. Bei uns ist Wp einfach nur das falsche Medium. Nicht wiederherstellen. wg. Irrelevanz und original research. Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Andreas Werle-2007-10-11T20:13:00.000Z-Runhardt Sander11

Bitte „Vectra LCP“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Hallo Admins, ich habe keine Erfahrung mit Beitragslöschungen, aber wenn der Artikel, der gerade erst begonnen wurde gelöscht wurde weil es eine "Werbung" für ein Produkt ist, warum ist dann der Artikel Vectra noch da? Das ist auch nur ein Produkt eines Herstellers. Sicher der Artikel ist klein und bisher wenig informativ, aber wenn jemand danach sucht, soll er das auch finden dürfen. Heute wollte ich daran weiterarbeiten und Bum, dann sowas, kann man mir da mal ne eMail senden oder wie? Ich finde das Vorgehen NICHT gut. Wie bekomme ich nun bescheid ob und was mit dem von mir begonnen Artikel nun weiter wird? Danke --Magggus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Magggus-2007-10-11T11:13:00.000Z-Vectra LCP11

Die WP ist kein Produktkatalog, eine enzyklopädische Bedeutung dieses Werkstoffs ist nicht ersichtlich, der Artikel erfüllte auch nicht die Anforderungen an einen enzyklopädischen Text. (s.a. Wie schreibe ich gute Artikel und Was Wikipedia nicht ist) Allenalls eine Wiederherstellung zur Verbesserung und Behandlung in einer regulären Löschdiskussion halte ich für angebracht, schnelllöschfähig war es in meinen Augen nur bedingt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-11T12:10:00.000Z-Magggus-2007-10-11T11:13:00.000Z11

Der Stub war einfach eine schlechte Produktbeschreibung, SLA verständlich aber unnett. Bei einer regulären LD hätte man auch den Unterschied im Umgang mit Autokatalogen klären können. Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Andreas Werle-2007-10-11T19:48:00.000Z-Vectra LCP11

Bitte „it-werke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ulrich.kipper Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ulrich.kipper-2007-10-11T11:20:00.000Z-it-werke11

Relevanz scheint mir dadurch gegeben, dass die Firma als erste in Deutschland ein Zahlungssystem eingeführt hat, das auf der Auswertung biometrischer Merkmale beruht. Das war technologisch neu und damit aus meiner Sicht ein historisches Datum.(24.4.04 in Offenburg im PC Markt OfficeCOM in Offenburg.) U. Kipper

href="/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Oktober_2007#It-werke"

Hier fehlten nahezu alle relevanten Unternehmensangaben (Mitarbeiter, Umsatz). Irgend ein Produkt hat jedes Unternehmen, sonst geht es pleite. it-werke scheint mir eher für die Gelben Seiten geeignet, dies hier ist aber eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-11T12:14:00.000Z-it-werke11

ein besonderes produkt kann IMO aber auch die relevanz eines kleineren Unternehmens bewirken. erster in deutschland der ein biometrisches zahlungssystem einführt ist interessant; ob das reicht weiß ich nicht; die LA-Disk ist recht arm. die RKs sind eine orientierung; hier wurden sie aber als ausschließlich maßgeblich interpretiert. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-11T12:46:00.000Z-Uwe Gille-2007-10-11T12:14:00.000Z11

Grundsätzlich hast Du recht, dass auch ein kleines Unternehmen durch ein Alleinstellungsmerkmal relevant sein kann. Davon abgesehen halte ich Erster Irgendwas in Deutschland für nicht wirklich stichhaltig wenn es das in anderen vergleichbar entwickelten Ländern schon gibt. Wenn dem so wäre, wäre auch erster in Österreich, Schweiz, Belgien etc. pp. relevant. Die Latte sollte hier schon ein wenig höher liegen. Davon abgesehen war das für einen Unternehmensartikel extrem dürftig. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AT-2007-10-11T17:13:00.000Z-Sicherlich-2007-10-11T12:46:00.000Z11

Es kann natürlich sein, das uns noch viele Gründe einfallen, wieso das Unternehmen relevant sein könnte. Es ist aber aus diesem dürftigen Stub nicht zu erkennen. Da die Relevanz aus dem Inhalt des Artikels ersichtlich sein muß, wurde er m. E. zurecht gelöscht. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Andreas Werle-2007-10-11T19:52:00.000Z-it-werke11

Bitte „Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die überwiegende Mehrheit der Benutzer in dieser Löschdiskission war eindeutig für behalten. Wozu eine Löschdisku wenn sie letztendlich zu nichts Nutze ist? --Powidl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Powidl-2007-10-11T15:38:00.000Z-Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges11

Hier überflüssigerweise reinkopierte Löschdiskussion (siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. September 2007#Liste von Panzertruppen w.C3.A4hrend des Kalten Krieges .28gel.C3.B6scht.2911) entfernt. — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-PDD-2007-10-11T16:41:00.000Z-Powidl-2007-10-11T15:38:00.000Z11

eine Löschdisk. ist keine abstimmung; daher ist das argument überwiegende Mehrheit hinfällig ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-11T18:53:00.000Z-Powidl-2007-10-11T15:38:00.000Z11

Info: die Liste findet sich zur Einarbeitung in Panzer des Kalten Krieges inzwischen als Arbeitsmittel unter Benutzer:Arne Hambsch/Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rax-2007-10-12T01:11:00.000Z-Liste von Panzertruppen während des Kalten Krieges11

Vorlage:Hizir/xizir

ich interessiere mich an Hizir und möchte mehr erfahrungen darüber sammeln, weil ich sehr Interesse daran habe. Ich hoffe die Site wird wieder hergestellt, damit nicht nur ich, sondern auch andere Leute sich erweitern können, weil Hizir ist einer der wichtigsten Sache, vorallem für die Aleviten!

Mit freundlich Grüßen

xxxxxxxx

Vollständiger Artikel war: 'Hizir ist ein Prophet des Islam.Vorkommnisse im Koran:Sura Al-Kahf'. Eine Wiederherstellung ist damit unnötig. Du bist aber herzlich eingeladen, den Artikel mit mehr Leben zu erfüllen. --A.Hellwig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ahellwig-2007-10-11T17:29:00.000Z-Hizir (erl.)11

ich möchte die einladung relativieren. Sorry aber wir schreiben die deutschsprachige Wikipedia. Dazu sollten Artikel auch den Anforderungen der deutschen rechtschreibung und grammatik genügen. Dies scheint mir hier doch einige Probleme aufzuwerfen. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-11T18:48:00.000Z-Ahellwig-2007-10-11T17:29:00.000Z11

quartiersrat weil es wichtige Informaionen sind die in Kreuzberg gelesen weden und auch in Zukunft noch wichtig ist. --Piefkekotty

das war aber kein enzyklopädischer artikel. auch ist wohl keine relevanz für die wikipedia gegeben; siehe WP:RK; keine wiederherstellung ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-11T09:21:00.000Z-quartiersrat (erl., Flugblatt bleibt gelöscht)11

Ich möchte noch die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 3 anregen.--Kriddl Disk... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Kriddl-2007-10-11T09:28:00.000Z-quartiersrat (erl., Flugblatt bleibt gelöscht)11

Selbst wenn man mit den Forderungen sympathisiert: Flugblätter gehören nicht in eine Enzyklopädie (höchstens nach Wikisource, wenn die Aktion erfolgreich genug war, um historische Relevanz zu besitzen). Antrag daher abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-12T06:54:00.000Z-quartiersrat (erl., Flugblatt bleibt gelöscht)11

Bitte „Gollum browser“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Gollumbrowser wird von täglich mehr als 2500 Usern Weltweit genutzt. Das sind jedes Monat über 70.000 Besucher. Damit zählt Gollum zu den meist genutzten Tools für die Wikipedia, im deutschsprachigem Raum. Obwohl der Gollumbrowser in Deutschland zuhause ist, findet sich in der deutschen Wikipedia kein Eintrag, sehr wohl aber in 6 anderen Sprachen. Hier geht es nicht um die Promotion einer Website, da Gollum unter der GPL steht und keinerlei Kommerzielle Interessen verfolgt. Gollum wird übrigens auch unter den Links von AJAX seit mehr als zwei Jahren geführt. --Harrydeluxe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Harrydeluxe-2007-10-11T20:04:00.000Z-Gollum browser (erl., bleibt gelöscht)11

Du findest 2500 User pro Tag viel? Absolut Irrelevant. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-11T20:29:00.000Z-Harrydeluxe-2007-10-11T20:04:00.000Z11

Steht da wirklich 2500 pro Tag? Unglaublich, so wenig. Klingt nicht sehr relevant. Die Artikel in anderen Sprachen sind meißt auch nicht mehr als 3 Zeilen, scheinbar gibts nicht viel zu sagen. Unglaublich, mehr als 100 User in der Stunde. --Blunts d e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bluntsde-2007-10-11T20:42:00.000Z-Harrydeluxe-2007-10-11T20:04:00.000Z11

Weder Webseite noch Artikel verraten was denn nun das eigentlich Sinnvolle an Gollum ist. Wenn ich mir ein Programm erst runterladen und installieren muss, ehe ich weiß was konkret es leistet, dann verzichte ich gern. Das ist in meinen Augen nicht mal im Wikipedia-Namensraum erwähnenswert. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-12T01:07:00.000Z-Harrydeluxe-2007-10-11T20:04:00.000Z11

Artikel zu irrelevantem Produkt unter ungeeignetem Lemma bleibt gelöscht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-12T09:06:00.000Z-Gollum browser (erl., bleibt gelöscht)11

Bitte „Ringxiety“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ueber Ringxiety ist auch im englischsprachigen Wikipedia unter http://en.wikipedia.org/wiki/Ringxiety zu finden. Es handelt sich um einen neu eingefuehrten Begriff, weswegen er bisher in der Fachliteratur nicht gefunden wird. Ansonsten bitte ich auch um eine Loeschung des englischen Artikels, wenn hier einige Mods der Meinung sind allwissend zu sein und ihre Willkuer frei ausleben zu koennen indem sie Artikel loeschen, nur weil sie eine Begriff nicht kennen. Ich bin jedenfalls der Meinung, dass ein Begriff, nur weil er neu und damit relativ unbekannt ist, nicht gleich verbannt werden sollte. --Bitmuncher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bitmuncher-2007-10-10T11:42:00.000Z-Ringxiety11

... in der Fachliteratur nicht gefunden wird... Interessant, dann war das mit der Dissertation auch noch gelogen? Wikipedia ist kein Platz für Theoriefindung, mit dem englischsprachigen Projekt hat dieses hier nichts zu tun, einen Löschantrag könnte man wohl trotzdem mal dort stellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-10T11:48:00.000Z-Bitmuncher-2007-10-10T11:42:00.000Z11

Selbst die Tagesschau berichtete schon darueber - http://www.tagesschau.de/meldung114472.html - und da entsprechende Studien momentan noch nicht vollstaendig ausgewertet sind, aber sie schon jetzt zeigen, dass es sich um ein Phaenomen handelt, das immer weiter Verbreitung findet, ist entsprechend noch nichts dazu in Fachliteratur veroeffentlicht. Eine Studie der Alliant International University zeigte z.B. bei 1000 Probanten im Alter von 18 bis 26, dass 67% bereits betroffen sind von dieser "Krankheit", nachzulesen auch in der ScienceDaily - http://www.sciencedaily.com/releases/2007/09/070914165302.htm und http://www.techgadgets.in/mobile-phones/2007/19/ringxiety-a-disease-found-in-extensive-mobile-phone-users/ Was muss denn noch alles erfuellt sein, damit ein Artikel hier als relevant angesehen wird? Muessen die Informationen erstmal so veraltet sein, dass sie quasi "im Volksmund" sind? Als Grund der Loeschung wurde Fake-Verdacht angegeben, was ja wohl kaum moeglich ist, wenn sich selbst Universitaeten damit beschaeftigen. Bitmuncher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bitmuncher-2007-10-10T12:47:00.000Z-Taxman-2007-10-10T11:48:00.000Z11

meine unbedeutende Einschätzung: warte zwei drei voneinander unabhängige Veröffentlichung in reputablen Zeitschriten ab, dann dürfte sich auch abzeichnen, ob die Wortschöpfung ein schöner Gag bleibt oder auch dauerhaft Verwendung finden wird. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-10T13:04:00.000Z-Bitmuncher-2007-10-10T12:47:00.000Z11

Die "Wortschoepfung" ist ja nun schon mehr als ein Jahr alt. Man beachte z.B. das Datum des Tagesschau-Beitrags: 29.05.06 Und wenn man sich im Web mal umschaut findet man eine ganze Menge Material zum Thema selbst von namenhaften Unis wie der Universitaet Bern (dort gab es einen entsprechenden Beitrag im Magazin der StudentInnenschaft. Und erst im Juni wurde das Thema vom Spiegel wieder aufgegriffen - http://www.spiegel.de/netzwelt/mobil/0,1518,490613,00.html - als auch USA Today nochmals darueber berichtete. Ich denke daher, dass von einer dauerhaften Verwendung hier durchaus die Rede sein kann. Bitmuncher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bitmuncher-2007-10-10T13:27:00.000Z-Taxman-2007-10-10T13:04:00.000Z11

ein jahr alt und immer noch keine veröffentlichung in einem wissenschaftlichem medium? hmm ... und die uni bern als aushängeschild klignt ja toll; aber wenn es dort nur die Studentschaft ist; naja das ist jetzt auch nicht so wahnsinnig wissenschaftlich ... wenn es dazu nichts wissenschaftlich greifbares gibt bin ich für gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-10T13:50:00.000Z-Bitmuncher-2007-10-10T11:42:00.000Z11

Da die Forschungen von David Laramie hinsichtlich der koerperlichen Ursachen (also die Vorgaenge im Gehirn, die dieses Phaenomen verursachen) noch nicht abgeschlossen sind, ist es klar, dass es noch keine Fachbuecher zum Thema gibt. Allerdings gibt es genug wissenschaftliche Zeitungen, in denen darueber schon berichtet wurde. Laramie hat halt erstmals in seiner Dissertation vor 1 1/2 Jahren darueber berichtet und diesen Begriff gepraegt und erst danach gingen diverse Forschungsprojekte/Studien los. Nach meinem Wissen ist das groesste Forschungsprojekt derzeit vom Gesundheitsministerium in Indien in Auftrag gegeben. Das Indian Council of Medical Research (ICMR) fuehrt diese durch, wie vor 2 Tagen (am 8.10.07) in http://123healthindia.com/health-ministry-in-india-to-study-adverse-effects-of-cell-phones-on-health/466/ berichtet wurde. Auch die Columbia University berichtete schon ueber Ringxiety - http://jscms.jrn.columbia.edu/cns/2005-05-03/orso-phantomvibes/ - und wer sich mal im WWW ein wenig umschaut, wird noch diverse andere Artikel von Universitaeten finden. Man findet doch auch ueber Dinosaurier hier Artikel obwohl deren Lebensweise und Aussehen bisher nur in Ansaetzen bekannt ist und die Forschungen sicherlich noch Jahrzehnte anhalten werden. Es waere echt brauchbar, wenn hier mal irgendwer klar definieren koennte, welche Kriterien erfuellt sein muessen, damit ein Beitrag hier als relevant bzw. brauchbar angesehen wird. Bisher gibt es diese Richtlinie nur ueber den Aufbau des Artikels, aber nicht ueber die Information, die vermittelt werden soll, selbst. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass sich Wikipedia anmasst etwas als irrelevant abzustempeln, nur weil die Forschungen daran noch nicht abgeschlossen sind bzw. gerade erst begonnen haben, aber namenhafte Institutionen schon darueber berichten bzw. daran forschen. Wenn es ein Fake waere, wuerde wohl keine Regierung auf der Welt eine Forschung diesbezueglich in Auftrag geben. Bitmuncher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bitmuncher-2007-10-10T14:32:00.000Z-Sicherlich-2007-10-10T13:50:00.000Z11

Wenn sich hier was findet können wir ja gerne nochmal diskutieren.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-A-4-E-2007-10-10T14:33:00.000Z-Ringxiety11

Naja, meinen Kommentar zur Aktualitaet dieser Datenbank spar ich mir mal besser. Neue Forschungsergebnisse findet man jedenfalls gerade dort nur in Ausnahmefaellen und dann meist auch nur im Bereich der Genforschung. o_O Bitmuncher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bitmuncher-2007-10-10T15:17:00.000Z-A-4-E-2007-10-10T14:33:00.000Z11

na, wenn man es nicht mal in eine Forschungsdatenbank schafft bleibt ja wohl nur noch Wikipedia ;-) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-10T15:28:00.000Z-Bitmuncher-2007-10-10T15:17:00.000Z11

Das Problem ist nicht,dass man es nicht in eine Forschungsdatenbank schafft. Dauert halt gerade bei dieser DB nur ewig. Irgendwann wird man mit Sicherheit auch Ringxiety (bzw. PCR - Phantom Cellphone Ringing) auch dort finden. Aber nicht umsonst haben sich viele Genforschungsinstitute und Unis mittlerweile von dieser Datenbank distanziert und begonnen ihre eigenen DBs aufzubauen. Aber wenn Wikipedia Wert darauf legt nur veraltete Infos zu veroeffentlichen, dann soll es halt so sein. Ich stelle hiermit meine Hilfe bei Wikipedia somit ein, da mich neue Forschungsergebnisse interessieren und nicht welche, die schon seit Jahren wieder ueberholt sind. Bitmuncher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bitmuncher-2007-10-10T15:43:00.000Z-Taxman-2007-10-10T15:28:00.000Z11

Es tut mir leid, aber wenn Du sagst, die Forschungen seien noch nicht abgeschlossen (und damit noch nicht veröffentlichungsreif für reputable Journals), dann ist das ein Fall von Wikipedia ist kein Newsticker. Warte doch einfach noch 6 Monate, die Wikipedia wird dir nicht weglaufen und wenn die Ergebnisse dann schon überholt sind, wars das ohnehin, oder? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-10T16:04:00.000Z-Bitmuncher-2007-10-10T15:43:00.000Z11

(BK) Wobei ich zugeben muss, das pub med wirk lich nicht die Schnellsten sind. Echte 543 Google treffen lassen vielleicht sogar eine eine gewisse relevanz erahnen. Wenn der Artikel tatsächlich ohne Diskussion mit der Begründung Fake schnellgelöscht wurde bin ich für einen reguläre Löschdiskussion in der man feststellen kann ob es jetzt Theoriefindung oder BBegriffsbildung ist oder nicht. Dort würde ich mich sogar zu einem neutral hinreißen lassen. Ich denke allein ob des Medien Echos ist das gerechtfertigt. (Was sagt eigentlich Lex-Ohoven zur Zeit?)--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-A-4-E-2007-10-10T16:08:00.000Z-Bitmuncher-2007-10-10T15:43:00.000Z11

Die WP ist nicht dazu da, Begriffe zu etablieren. Wenn es Veröffentlichungen in renommierten Fachzeitschriften gibt erneut versuchen, bis dahin ist allenfalls ein redirect auf Bei Anruf Mord sinnvoll. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-10T17:37:00.000Z-A-4-E-2007-10-10T14:33:00.000Z11

abgelehnt (Theorienfindung) --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ralf Roletschek-2007-10-10T23:19:00.000Z-Ringxiety11

Die allwissenden Mods haben gesprochen. -_- Ich hab mal meine Meinung zu eurer "Aktualitaet" und der Art wie hier Moechtegern-Allwissende "zensieren" auf http://bitmuncher.blog.de/2007/10/10/wikipedia_die_am_unsinnigsten_zensierte_~3116107 veroeffentlicht. 41.200 Treffer bei Google (u.a. auch auf das englische Wikipedia verweisend), die Dissertation von David Laramie (mit der er uebrigens seinen Doktortitel bekam) und ein Forschungsprojekt vom Indian Council of Medical Research, das durch einen Staat (in diesem Fall Indien) finanziert wird, sprechen ja wohl klar gegen eine Ideenfindung. Aber ihr seid ja die Groessten und Allwissenden und wisst mehr als jemand, der aufgrund seiner Forschungen in diesem Gebiet seinen Doktor erhalten hat. *kotz* Den hat er vermutlich fuer eine fixe Idee bekommen, oder was? Ihr koennt euch ja seine Dissertation bei der California School of Professional Psychology anfordern, wenn ihr solchen Wert auf "Fachpresse" legt. Ich beende hiermit meinen Versuch diesem Projekt zu helfen und wende mich lieber Projekten zu, bei denen nicht in dieser Weise "zensiert" wird. Und ich werde zukuenftig jedem abraten hier irgendwelche Informationen veroeffentlichen zu wollen, denn diese sind dann eh der Willkuer von Mods ausgesetzt, die sich einbilden allwissend zu sein, nur weil sie Google benutzen koennen. Tipp fuer die Zukunft: Nicht alles Wissen findet man bei Google. Bitmuncher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bitmuncher-2007-10-11T12:20:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-10-10T23:19:00.000Z11

Sich einzubilden, etwas gehört zu haben ist nicht unbedingt eine Erfindung de Mobilfunkzeit, gibts da noch keinen etablierten Fachbegriff für? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Achates-2007-10-11T04:05:00.000Z-Bitmuncher-2007-10-11T12:20:00.000Z11

Doch, den gibt es. Nennt sich im Englischen Anxiety, woher ja der Begriff Ringxiety (Ringing + Anxiety) abgeleitet ist. Bitmuncher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bitmuncher-2007-10-11T12:20:00.000Z-Achates-2007-10-11T04:05:00.000Z11

Pardon, aber so kann ich das nicht stehen lassen; Anxiety heißt schlicht und einfach Angst, Sorge ...--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-A-4-E-2007-10-11T20:05:00.000Z-Bitmuncher-2007-10-11T12:20:00.000Z11

Ja eben... die Sorge darum, dass das Telefon klingeln könnte bzw. dass man es verpassen könnte. Dadurch wird dieses Phänomen ja schliesslich ausgelöst. Und um nochmal auf die gewünschte Fachliteratur zurückzukommen, so beachte man bitte mal den Nachsatz unter dem Artikel der Science Daily... "Note: This story has been adapted from material provided by Alliant International University." (Zitat) Bitmuncher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bitmuncher-2007-10-13T01:56:00.000Z-A-4-E-2007-10-11T20:05:00.000Z11

Die Argumente von Oliver S. hier sind insofern irreführend, als der Großteil der Debatte pauschal geführt wurde, ebenso wie sein Löschantrag pauschal gegen alle Kurzgeschichten von Wolfgang Borchert gerichtet war. Wenn man jetzt nur die Einzelabschnitte nachliest, entsteht ein verzerrter Eindruck von der Diskussion, die klare Relevanzargumente entwickelt hat. Oliver S. versucht hier einfach Recht zu behalten, ohne ein einziges neues Argument vorzubringen. In der Debatte um Wolfgang Borchert und seine Texte hat Oliver sein Engagement als Kritik am "Bildungsbürgertum", das die Wikipedia beherrsche, legitimiert. Dass die Texte, wie in der Debatte anhand zahlreicher Links und Literaturangaben belegt wurde, vielfach diskutiert, verfilmt, vertont und analysiert wurden und in jedem deutschsprachigen Schulbuch auftauchen, scheint ihn wenig zu beeindrucken. Oliver bindet mit seinem erneuten Vorstoß gegen einen der bekanntesten Autoren der deutschen Nachkriegsliteratur auf nervige Weise Energien, die sinnvoller eingesetzt werden könnten. Da der Antrag gegenüber der Löschdebatte kein neues Argument vorbringt und hier die Debatte unter dem Ausschluss der Öffentlichkeit erneut aufrollen will, beantrage ich, dieses Ansinnen ebenso pauschal, wie es gestellt wurde, zurückzuweisen. -- Mbdortmund Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Mbdortmund-2007-10-11T18:46:00.000Z-Kurzgeschichten von Wolfgang Borchert (erl)11

MBD - hast Du nicht bei der Löschdiskussion bemerkt, wie ungeeignet solche übergreifenden Diskussionen sind? Es waren 5 getrennte Löschanträge, und über jeden hätte man reden können. Du und andere meinten, es allgemein und pauschal klären zu können nicht ich. Diese Seite hier steht jedem WP-User zur Verfügung, genau wie die LD-Seite. Von Ausschluss der Öffentlichkeit kann keine Rede sein. Und beschränke Dich einfach mal auf den Zustand der Artikel. Im Übrigen lasse ich hier nur 3 Löschentscheidungen überprüfen. Denn bei den beiden anderen wurden ja zumindest soviele Links gezeigt, daß ich gern zwei Wochen warte, was davon in die Artikel einfließt. Für die 3 hier kann zumindest ich nichts entdecken.Oliver S Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c--OS--2007-10-11T19:08:00.000Z-Mbdortmund-2007-10-11T18:46:00.000Z11

"Es waren 5 getrennte Löschanträge, und über jeden hätte man reden können." Nur zufällig hat sie jemand alle auf einmal gestellt. Warst Du das nicht? -- Mbdortmund Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Mbdortmund-2007-10-11T19:16:00.000Z--OS--2007-10-11T19:08:00.000Z11

Stimmt, aber SFR begann, glaube ich, die allgemeine Diskussion. Ich fand es eher fairer, die LAs thematisch zusammenzufassen, und nicht wie beim Brot und den Königen jeden Tag eine Geschichte samt Diskussion. Vieleicht kannst mir auch sagen, warum niemand für das Lemma Die drei dunklen Könige eine Löschprüfung veranlasst hat. Sind vieleicht eben doch nicht alle Geschichten und Artikel gleich gut und relevant?Oliver S Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c--OS--2007-10-11T19:24:00.000Z-Mbdortmund-2007-10-11T19:16:00.000Z11

Was genau sind die neuen Argumente gegenüber der umfangreichen Löschdebatte? -- Mbdortmund Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Mbdortmund-2007-10-11T19:31:00.000Z--OS--2007-10-11T19:24:00.000Z11

MBD lass es einfach. Offenbar willst Du hier weiterdiskutieren, dafür ist aber die LP nicht da. Ich habe unten meine Argumente zu jeder einzelnen Geschichte genannt. Es steht Dir frei, diese zu widerlegen.Oliver S Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c--OS--2007-10-11T19:35:00.000Z-Mbdortmund-2007-10-11T19:31:00.000Z11

"Offenbar willst Du hier weiterdiskutieren", herrliches Statement, nachdem Du diese Fortsetzung herbeigeführt hast. Was also sind die neuen Argumente für Deine pauschalen Löschbegehren zu Kurzgeschichten des bekanntesten Kurzgeschichtenautors der Nachkriegszeit? Warum war die Zurückweisung Deines Löschbegehrens unbegründet, formal oder inhaltlich falsch? -- Mbdortmund Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Mbdortmund-2007-10-11T19:52:00.000Z--OS--2007-10-11T19:35:00.000Z11

Ich denke, die Entscheidung war nicht durch die Argumente und WP-Regeln gedeckt. Also insbesondere, daß Elya zwar die Artikel als Stubs einstuft, aber denoch entgegen der RK-Regelung für ein Behalten ist. Diese Auffassung hat nichts mit unserem Disput zu tun, da ja zumindest in dem Punkt der Inhaltskritik auch der Admin nicht überzeugt wurde. Die anderen Admins hier können die Diskussion ja lesen. Ich hab die für mich wichtigen Passagen verlinkt. Darum denke ich, keine weitere Diskussion nötig, da es nunmehr nur um die Begründung der Entscheidung geht.Oliver S Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c--OS--2007-10-11T19:58:00.000Z-Kurzgeschichten von Wolfgang Borchert (erl)11

Die Erzählungen sind Literatur, auch wenn sie Schullektüren sind. Die Artikel dazu sind allerdings das Grauen: irgendwo aus Reclams Lektüreschlüssel, Königs Erläuterungen o.ä, nochmals zusammengefriemelt, damit sie dann ausgedruckt als Referat ohne Sinn und Verstand vorgetragen werden können? Zu Borcherts Kurzgeschichten wäre zum Beispiel eine Historie ihrer Interpretationen als enzyklopädischer Artikel durchaus interessant; darüber gibt's mit Sicherheut auch bereits Literatur jenseits von Schul-Schlüsseln. Es geht bei diesen Artikeln nicht um ihre Relevanz, sondern um ihre Anlage, die den Kritikern der WP Öl ins feurige Gelächter ist und Schüler mit derartigen Aufsatzhilfen zur Vermeidung jeglicher Lektüre zu Dummbeuteln erklärt und zum Scheitern verurteilt. --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Felistoria-2007-10-11T22:38:00.000Z--OS--2007-10-11T19:58:00.000Z11

MMn geht es hier lediglich noch ums Rechtbehalten. Schon längst hätten sich Leute der Artikel angenommen, wären nur die Gewissheit vorhanden, die Arbeit sei nicht vergebens. Es ist einfach unsäglich, von Vornherein ausgefeilte, hochwissenschaftliche Artikel zu verlangen, dies widerspricht dem Wikipediagrundprinzip !! Gebt alle in die QS und in ein paar Wochen kann man weitersehen. Bis dahin sind alle zu behalten und der Antrag ist abzulehnen. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Peng-2007-10-12T14:06:00.000Z-Felistoria-2007-10-11T22:38:00.000Z11

sorry, nfu-peng, da bin ich anderer Meinung: Es war Zeit genug, die Artikel einer gründlichen revision (und die wäre nötig gewesen) zu unterziehen; ich schließe eher, dass es eben doch nicht so locker aus dem Händchen zu schütteln ist. Die Kirschen hatte übrigens bereits eine QS hinter sich - das Ergebnis s.u.. Für sowas ist die allgemeine QS nicht geeignet. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rax-2007-10-12T14:46:00.000Z-Peng-2007-10-12T14:06:00.000Z11

ebenfalls gelöscht, da selber Zusammenhang der LA's vom 1.10. und selbe Artikel-Qualität. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rax-2007-10-12T14:55:00.000Z-Das ist unser Manifest (gelöscht)11

Die Löschdiskussion (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Oktober 2007#Die Kirschen11 brachte aus meiner Sicht keine Argumente für den Artikel. Die RK fordern von Literarischen Werken mehr als Stub-Niveau, welches von Elya als Argument für die Ablehnung genannt wird. Bitte um Überprüfung des Entscheidung.Oliver S Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c--OS--2007-10-11T14:22:00.000Z-Die Kirschen (gelöscht)11

Gegen Ende der LD habe ich dargelegt, was die RK fordern und was nicht. Zeige mir den Satz, in dem steht, dass ein Artikel mehr enthalten muß, als eine Inhaltsangabe und Quellen für die Relevanz! Ob das bei diesem Artikel der Fall ist oder nicht: Frage dich bitte immer warum wir die Relevanzkriterien haben und was sie wollen. --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lightningbug 81-2007-10-11T18:26:00.000Z--OS--2007-10-11T14:22:00.000Z11

"Grundsätzlich: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden."

Ich kann davon nichts im Lemma entdecken. Und wenn Du fragst, was ein Artikel mehr enthalten soll - es wird hier gar keine Quelle genannt. Also braucht man nichtmal über deren Aussagekraft sprechen. Die RK verstehe ich so, daß Auslagerungen die Ausnahme sein sollen, und nicht von Anfang an als Standard verstanden werden. Das es keine ehernen Gesetze sind, ist mir ebenso klar. Aber um von den RK abzuweichen, sollten schon Gründe aus dem Artikel hervorgehen.Oliver S Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c--OS--2007-10-11T18:32:00.000Z-Die Kirschen (gelöscht)11

Ich habe den Artikel gerade nicht verteidigt, sondern mußte dir widersprechen, als du schriebst es gäbe kein Stubniveau bei solchen Artikeln, die RKn geben aber eins vor. Wenn jetzt jemand auch nur eine gute Quelle für die Bedeutung einfügt und unbelegte Interpretationen gelöscht werden ist das ein gültiger Stub. Aber derjenige sollte sich beeilen, denn dieser Satz könnte als Löschlegitimation gewertet werden. --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lightningbug 81-2007-10-11T18:55:00.000Z--OS--2007-10-11T18:32:00.000Z11

Übrigens kann auch ein leicht zu belegender Satz wie: "Diese Kurzgeschichte ist seit Jahrzehnten beliebter Inhalt des Unterrichts in deutschen Schulen." die Relevanz belegen!!!! --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lightningbug 81-2007-10-11T19:04:00.000Z-Lightningbug 81-2007-10-11T18:55:00.000Z11

Siehe dazu bitte Das Brot#Verwendung im Schulunterricht11. Wie in der Löschdiskussion von Jon genannt wurde, wird meist lediglich empfohlen, Kurzgeschichten von Borchert zu behandeln. Die Auswahl steht den Lehrern frei. Hier wurde diese Entscheidung begründet.Oliver S Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c--OS--2007-10-11T19:15:00.000Z-Lightningbug 81-2007-10-11T19:04:00.000Z11

Es wird aber nicht nur empfohlen, es halten sich auch Lehrer daran! Und gerade weil es den Lehrern frei steht und sich viele daran halten haben wir bei Borchert diesen eigenartigen Fall, dass eine Besonderheit aller dieser Geschichten ist, dass sie gerne im Untericht behandelt werden... --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lightningbug 81-2007-10-11T19:25:00.000Z--OS--2007-10-11T19:15:00.000Z11

Das ist quellenloses Geschwurbel, ein Klappen- aber kein enzyklopädischer Text. Der gehört genauso gelöscht wie eine CD-Trackliste mit ein paar Metadaten. Da bislang keinerlei enzyklopädischer Inhalt vorhanden ist, ist das auch kein gültiger Stub. Die Messlatte für das Anfangsniveau hängt für künstlerische Werke sinnvollerweise etwas höher. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-12T00:30:00.000Z--OS--2007-10-11T18:32:00.000Z11

Schade dass dich nie die Literaturmuse küsste. Quellen finden sich überall, nur die trage ich erst ein, wenn feststeht, dass ein ungeküsster Admin den Artikel nicht zuvor in den Orkus schiebt. behalten und qs. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Peng-2007-10-12T14:06:00.000Z-Uwe Gille-2007-10-12T00:30:00.000Z11

gelöscht --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rax-2007-10-12T14:22:00.000Z-Die Kirschen (gelöscht)11

Die wesentlichen Argumente wurden schon in der Löschdiskussion genannt, auch wenn sie unter kilometerlangem Gedisse bzgl. Relevanz oder Nicht-R. (hätte doch einfach mal jemand überarbeitet - war wohl doch nicht so easy) etwas untergegangen sind: In der vorliegenden Form war dies kein Artikel. Inhaltlich: Die Relevanz für einzelne literarische Werke muss (wie bei allen andern Artikeln auch) im Artikeltext nachgewiesen sein, das war nicht der Fall. Formal: Felistoria hat oben die Kritik nochmal zusammengefasst, sie hat unbedingt Recht; ein Artikel, der sich in dieser Form (quellenfreies Geschwurbel, Schulaufsatz Mittelstufe) Ewigkeiten in der WP hält, ist eine enzyklopädische Peinlichkeit. Bzgl. QS: der Artikel wurde vor fast genau einem Jahr, am 20.10.06 eingestellt; am selben Tag noch in die QS geschoben mit dem Hinweis in der history, dies sei so eigentlich kein Artikel. Die QS spendierte zwei Überschriften - seither ist der Artikel unverändert. Platz für einen Neuanfang; es geht nichts verloren dabei. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rax-2007-10-12T14:22:00.000Z-Die Kirschen (gelöscht)-111

Die Löschdiskussion (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Oktober 2007#Das Holz f.C3.BCr morgen11 brachte aus meiner Sicht keine Argumente für den Artikel. Die RK fordern von Literarischen Werken mehr als Stub-Niveau, welches von Elya als Argument für die Ablehnung genannt wird. Bitte um Überprüfung des Entscheidung. Außerdem hat Elya in diesem Artikel den LA nicht entfernt, für mich ein Zeichen, daß er sich überhaupt nicht den Text angeschaut hat, über den er entschieden hat. Dieser ist zwar umfangreich, aber es geht weder die Relevanz daraus hervor, noch die Substanz der Interpretation. Die im April geäußerte Kritik an der Interpretation wurde nicht beachtet, und allein solch unbelegtes Zitat zeigt die Art der Erstellung, subjektive Theoriefindung.Oliver S Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c--OS--2007-10-11T14:22:00.000Z-Das Holz für morgen (gelöscht)11

Ich hatte in der LD auch was zum löschen von nicht durch Quellen gestützten Interpretationen gesagt, gemacht hab ich es natürlich nicht, sorry. --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lightningbug 81-2007-10-11T18:30:00.000Z--OS--2007-10-11T14:22:00.000Z11

Hier fehlen auf jeden Fall Quellenangaben. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-12T00:32:00.000Z--OS--2007-10-11T14:22:00.000Z11

Quellen finden sich überall, nur die trage ich erst ein, wenn feststeht, dass ein Admin den Artikel nicht zuvor in den Orkus schiebt. behalten und qs. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Peng-2007-10-12T14:06:00.000Z-Das Holz für morgen (gelöscht)11

gelöscht --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rax-2007-10-12T14:30:00.000Z-Das Holz für morgen (gelöscht)11

f.d. Begründung siehe 1 oben dran. Dazu kommt hier noch, dass eine umfangreiche Interpretation dabeistand, die ebenso unbelegt war; und nfu-peng, wenn du (oder andere) tatsächlich Quellen für die vorliegende Theoriefindung hattest, dann verstehe ich nicht, warum ihr das nicht einfügt. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rax-2007-10-12T14:30:00.000Z-Das Holz für morgen (gelöscht)-111

Die Komentare in der Löschdiskussion (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Oktober 2007#Die K.C3.BCchenuhr11) waren eindeutig. Auch hier geht keine Relevanz aus dem Artikel hervor, und der Text besteht aus einer subjektiven Interpretation. In der Löschprüfung wurde bei der Geschichte "Das Brot" zweimal auf Löschung eines ähnlichen Textes entschieden ([7] und [8]. Keiner der Befürworter hatte etwas für die Verbesserung dieses und all der anderen kritisierten Artikel getan. Es wurde nur sehr emotional diskutiert. Die Neufassung Das Brot hingegen zeigt für mich, wie die RK erfüllt werden. Denn es sollen ja gerade User ohne Kenntniss der Geschichte die Relevanz erkennen, und nicht Wissende schnell bestimmte Passagen und deren mögliche Interpretation nachlesen können. Bitte um Prüfung der Löschentscheidung.Oliver S Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c--OS--2007-10-11T14:40:00.000Z-Die Küchenuhr (gelöscht)11

"Die Komentare in der Löschdiskussion waren eindeutig" ist ne Lüge, die allgemeine Diskussion fand weiter unten statt und nicht in dem von dir verlinkten Absatz. 83.77.169.140 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-83.77.169.140-2007-10-11T15:12:00.000Z--OS--2007-10-11T14:40:00.000Z11

Ach, schreibe bitte unter Deinem Accountnamen, wenn Du mich der Lüge bezichtigst. Dann wissen die Admins wenigstens, wer hier wie argumentiert. Ich hab hier meinen Standpunkt belegt, wer meint, daß dies nicht stimmt, soll dies mit Fundstellen belegen. Beim Überfliegen der allgemeinen Diskussion kann ich zumindest keine direkten Argumente für diese Geschichte hier entdecken. Hielt dieses Palaver sowieso für nicht WP-gerecht, da eben allgemein, und nicht Lemmabezogen diskutiert wurde.Oliver S Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c--OS--2007-10-11T17:55:00.000Z-83.77.169.140-2007-10-11T15:12:00.000Z11

Boah, ich hab keinen Accountnamen und nur weil du keine Argumente hast, musst du nicht versuchen mich unglaubwürdig zu machen. "Die Komentare in der Löschdiskussion waren eindeutig" ist aufgrund dieser Fundstelle schlicht falsch. 83.76.136.59 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-83.76.136.59-2007-10-12T04:35:00.000Z--OS--2007-10-11T17:55:00.000Z11

Alle drei Artikel enthalten unbelegte Interpretationen und die Relevanz der Kurzgeschichten ist nicht dargestellt. Die Entscheidung des Admins ist für mich nicht nachvollziehbar und ich würde die Artikel löschen. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AT-2007-10-11T18:08:00.000Z-Die Küchenuhr (gelöscht)11

Versucht da jemand Traumata aus dem Deutsch-Unterricht aufzuarbeiten? Das sind Schullektüren. --Cup of Coffee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Cup of Coffee-2007-10-11T22:21:00.000Z-Die Küchenuhr (gelöscht)11

Ohne Quellenangaben ist das nur Theoriefindung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-12T00:33:00.000Z-Cup of Coffee-2007-10-11T22:21:00.000Z11

Die Interpretation entfernt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Achates-2007-10-12T07:27:00.000Z-Uwe Gille-2007-10-12T00:33:00.000Z11

Quellen finden sich überall, nur die trage ich erst ein, wenn feststeht, dass ein Admin den Artikel nicht zuvor in den Orkus schiebt. behalten und qs. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Peng-2007-10-12T14:06:00.000Z-Die Küchenuhr (gelöscht)11

gelöscht --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rax-2007-10-12T14:40:00.000Z-Die Küchenuhr (gelöscht)11

s. d. Begründungen oben, es ging nichts verloren; die umfangreiche beleglose sogenannte "Interpretation" hatte schon jemand entfernt. Während ich persönlich die Relevanz der beiden anderen Artikel zumindest für sehr prüfwürdig halte (sie müsste gut belegt werden beim Neustart), ist sie bei diesem Lemma IMHO unzweifelhaft; die Geschichte findet sich vielfach als exemplarischer Text in den Lesebüchern der Gymnasien (wohl auch anderer Schulen). Daher lösche ich die Links in den anderen Artikeln nicht. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rax-2007-10-12T14:40:00.000Z-Die Küchenuhr (gelöscht)-111

Bitte „Netscape Compact“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung ging mal wieder etwas sehr schnell, Relevanz ist wie immer relativ - eindeutige Löschdiskussion? IMHO nein! Meine weiteren Kommentare siehe: Löschdiskussion --WikipediaMaster Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-WikipediaMaster-2007-10-11T16:52:00.000Z-Netscape Compact (erl., Antrag unbegründet)11

das war kein Artikel für eine enzyklopädie; vielleicht für ein nachrichtenportal oder einen Ratgeber. IMO; bleibt gelöscht ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-11T18:50:00.000Z-WikipediaMaster-2007-10-11T16:52:00.000Z11

Wenn es keine über die Löschdiskussion hinausgehenden Argumente gibt, die für das Behalten des Artikels sprechen, dann gibt es auch keinen Grund für eine Löschprüfung. Antrag daher formal abzulehnen. Inhaltlich halte ich die Löschung allerdings auch für richtig, die Relevanz für einen eigenen Artikel ist nicht ersichtlich. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-12T08:58:00.000Z-Netscape Compact (erl., Antrag unbegründet)11

Dann kopiert mir den gelöschten Inhalt bitte mal in meine Benutzerseite, würde mir den Artikel gerne wenigstens nochmal ansehen können. Da ich aber kein Admin bin habe ich so keine Chance dazu! --WikipediaMaster Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-WikipediaMaster-2007-10-12T15:38:00.000Z-Perrak-2007-10-12T08:58:00.000Z11

Sicherlich nicht; aber du kannst es hier finden - zumindest noch eine weile ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-12T15:49:00.000Z-WikipediaMaster-2007-10-12T15:38:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --90.186.4.8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-90.186.4.8-2007-10-11T17:10:00.000Z-hymnen (erl., kein Antrag)11 weil diese hymne der öffentlichkeit zu gänglich sein sollte, sie ist ein teil deutscher geschichte.

Um was bitte geht's? --A.Hellwig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ahellwig-2007-10-11T17:19:00.000Z-90.186.4.8-2007-10-11T17:10:00.000Z11

Steht doch da um was es geht. Die IP hätte gerne den Artikel Artikeltitel wiederhergestellt. Wieso der wohl gelöscht wurde? Vielleicht wars nur ein Titel ohne Artikel. --Blunts d e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bluntsde-2007-10-11T21:07:00.000Z-Ahellwig-2007-10-11T17:19:00.000Z11

Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2007#Artikeltitel (erl., gelöscht) ;-) --BishkekRocks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-BishkekRocks-2007-10-11T21:12:00.000Z-Bluntsde-2007-10-11T21:07:00.000Z11

Den Artikel Hymne gibt es doch, Hymnen ist nur der Plural. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-12T01:01:00.000Z-90.186.4.8-2007-10-11T17:10:00.000Z11

Vielleicht meint die IP auch das Deutschlandlied, den es ist ein Teil deutscher Geschichte? --Blunts d e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bluntsde-2007-10-12T06:07:00.000Z-90.186.4.8-2007-10-11T17:10:00.000Z11

Wahrscheinlich meint sie Hymen. Die Wiederherstellung des Hymens ist aber eine chirurgische, keine administrative Maßnahme. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Logograph-2007-10-12T06:24:00.000Z-Bluntsde-2007-10-12T06:07:00.000Z11

Logo, das war der Beste Beitrag. --Blunts d e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bluntsde-2007-10-12T10:37:00.000Z-Logograph-2007-10-12T06:24:00.000Z11

Bitte „Nussmücke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt dieses Spiel wirklich. Ist sogar recht beliebt im Münsterland auf den Spielplätzen. Fotos sind auch vorhanden. --91.17.94.217 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-91.17.94.217-2007-10-11T20:06:00.000Z-Nussmücke (erl., bleibt gelöscht)11

das ist Sicherlich ein besseres Spiel als vor dem PC zu sitzen und irgendwas zu spielen oder als fern zu sehen; trotz allem verstößt es gegen WP:TF und ich bezweifle die verbreitung womit auch noch die relevanz fraglich ist - sorry aber keine wiederherstellung ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-11T21:15:00.000Z-91.17.94.217-2007-10-11T20:06:00.000Z11

Nett ausgedacht, aber enzyklopädische Relevanz mehr als zweifelhaft - dazu noch völlig unbelegt. Bleibt gelöscht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-12T09:09:00.000Z-Nussmücke (erl., bleibt gelöscht)11

sagte ich ja ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-12T12:09:00.000Z-Perrak-2007-10-12T09:09:00.000Z11

Bitte „VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock zu Hamburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2007#VDSt Stra.C3.9Fburg-Hamburg-Rostock zu Hamburg .28erl..2C gel.C3.B6scht.2911 gelöscht. Als Grund nannte der Administrator lediglich den Mangel von Relevanzkriterien. Dies ist jedoch schon objektiv falsch, denn als Relevanzkriterien für Studentenverbindungen gelten:

- Bekannte Mitglieder

Im Überfluss vorhanden: u.a.: Gustav Adolf Scheel, Hugo Wilhelm Knipping oder Paul Schröder (Reichstagsabgeordneter)

- Hervortreten in öffentlicher Debatte

u.a.: Auszeichnung 2006 von der UNESCO als offizielles Projekt der Weltdekade „Bildung für eine nachhaltige Entwicklung“

- Historische Bedeutsamkeit

Hier sind z.B nennenswert: Älteste - in Hamburg gegründete - Korporation, Prägung der Studentenschaft insbesondere in Rostock, Mitwirken bei Grenzlandfragen nach den Kriegen.

Weiteres ist natürlich dem Artikel selbst zu entnehmen, es wäre daher wohl sinnvoll diesen hier nochmals zur Verfügung zu stellen.

Im Übrigen erlaube ich mir die, wenn auch unerwünschte, Anmerkung, dass in Wikipedia die kleinsten Pfadfinder- und "Gartenfreunde"artikel eine Daseinsberechtigung erhalten, und es daher doch mehr als fragwürdig erscheint, selbige einem Artikel über eine auf internationaler Ebene ausgezeichnete, historisch bedeutsame Studentenverbindung, die auch noch große Akademiker, Politiker und Forscher hervorgebracht hat, Träger z.B. des großen Bundesverdienstkreuzes, der Paracelsus-Medaille etc. als auch weniger zu glorifizierende, dennoch bekannte Persönlichkeiten wie Scheel, abzusprechen!--Arne Weise Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Arne Weise-2007-10-11T23:00:00.000Z-VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock zu Hamburg (erl., wiederhergestellt)11

kleinsten Pfadfinder- und "Gartenfreunde"artikel eine Daseinsberechtigung erhalten Behhauptet wer? Ab ins Vereinswiki ist eine recht wirksame Begründung für einen Schnelllöschantrag.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-A-4-E-2007-10-11T23:12:00.000Z-Arne Weise-2007-10-11T23:00:00.000Z11

Hinweis: Arne Weise hat mich als löschender Admin per Mail kontaktiert, ich habe ihm die Löschprüfung empfohlen. Ich habe lediglich abgearbeitet, es ist nicht ausgeschlossen, daß ich hier einen Fehler gemacht habe. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ralf Roletschek-2007-10-11T23:11:00.000Z-Arne Weise-2007-10-11T23:00:00.000Z11

Die in meinen Augen zu laxen RK für Studentenverbindungen werden hier ganz sicher erfüllt. Die irrige Annahme, diese Verbindungen hätten diese Persönlichkeiten hervorgebracht, halte ich für Anmaßung. Knipping ist von seinen Eltern "hervorgebracht" worden, seine Kenntnisse und Fähigkeiten hat er an Schulen, Universitäten und bei Forschungsaufenthalten erlangt, nicht beim Bier in der Kneipe. Der VDSt hat ihm allenfalls marginale Unterstützung geleistet. Aufgrund der sonstigen Aktivitäten sticht dieser Verein in der Riege der SV aber eher positiv hervor, so dass man eher die Mehrheit der anderen löschen könnte. Ich plädiere für Wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-12T00:57:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-10-11T23:11:00.000Z11

Nach der blöden Bemerkung unter der Löschdiskussion hätte man ja nachtragend sein können, aber da die Relevanzlage hier tatsächlich ausreichend ist, habe ich den Artikel wiederhergestellt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-12T09:34:00.000Z-VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock zu Hamburg (erl., wiederhergestellt)11

(BK) Ich seh das Problem etwas anders. Dieser VDSt ist einer (ein kleinerer) von vielen Vereinen Deutscher Studenten (VDSt), die im Verband der Vereine Deutscher Studenten (VVDSt) zusammengeschlossen sind. Ein Projekt dieses Verbandes (bzw. seiner Akademie) hat die UNESCO-Auszeichnung gekriegt, weshalb die in dessen Artikel gehört. Ob eine Person diesem oder jenem VDSt als "bekanntes Mitglied" zugerechnet wird, hängt von eigentümlichen Zufällen ab ("letzter Studienort Rostock" etc.). Die beiden Argumente von Arne Weise stechen daher nicht - eine Erwähnung in VVDSt würde völig reichen. Was Relevanz begründen könnte, wäre einzig die spezielle Geschichte gerade dieser Einzelverbindung ("Straßburg-Hamburg-Rostock"!). Die ist allerdings derart beschönigend geschrieben gewesen, dass ich sie eigentlich unzumutbar finde. Bin eher für Gelöschtlassen; bei Wiederherstellung müsste dringend das Verhältnis zu VVDSt geklärt und die Geschichte umgeschrieben werden. --Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Mautpreller-2007-10-12T09:40:00.000Z-VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock zu Hamburg (erl., wiederhergestellt)11

Dass Du keine Studentenverbindungen magst, wird schon aus dem abfälligen Ton des Beitrages bemerkbar ("diese komische Verbindung, "dieser VDSt", "dieses Verbandes" etc.). Das allein ist aber kein Argument. Eine UNESCO-Auszeichnung hat überhaupt nichts mit den Relevanzkriterien zu tun, sondern ist nur eine Ergänzung, das bitte ich zu beachten. Dieses "Argument" stellt die Hälfte Deines Beitrags dar. Das ist m.E. nichts als Polemik.

Ob die Zurechnung von Mitgliedern ein Zufall ist, ist irrelevant. Unser ganzes Leben wird von Zufällen bestimmt. Diese Menschen, seien sie auch "zufällig" zum VDSt gekommen, sind ganz bewußt Alte Herren des Hamburger VDSt geworden bzw. geblieben, was nun kein Zufall sein kann. Daher stechen Deine Argumente nicht.

Zur "Beschonigenden" Geschichte: Deinen Aufruf zum "Umschreiben der Geschichte" finde ich als Geschichtsinteressierter sehr befremdlich. Es gibt Länder und Systeme auf dieser Welt, in denen in der Tat die Geschichte umgeschrieben wurde oder wird (auch wir Deutsche hatten diese Situation vor nicht so langer Zeit). Das halte ich für mehr als bedenklich. Die Geschichte steht im Artikel so, wie sie den VDStern bekannt ist. Ergänzungen (mit Belegen) sind willkommen! Wenn Du auf Antisemitismus hinaus willst, so gab es sowohl vor dem Krieg als auch danach keine relevanten "Probleme". Davor nicht, weil der VVDSt antisemitisch war und keine jüdischen Mitglieder hatte (klingt natürlich düster, das ist aber nun mal die Geschichte, die jedoch unter den VVDSt und die einzelnen Persönlichkeiten wie z.B. Scheel gehört und nicht unter die einzelne Verbindung). Danach nicht, weil der gesamte Verband seine Geschichte nach dem Krieg aufgearbeitet hat und eine deutlichere Wende vollzogen hat, als der überwiegende Teil der Bevölkerung. Das ist in der Satzung und in der Verbandsgeschichte (Bekenntnis zur Demokratie, Auseinandersetzung mit und Abkehr von dem Antisemitismus etc.) nachzulesen. Das ist selbstverständlich.

Grundsätzliches zur UNESCO-Auszeichnung: Bei jeder Auszeichnung dieser Art werden alle aktiv teilnehmenden Gliederungen eines Verbandes mit ausgezeichnet (wie bei den meisten solchen Auszeichungen). Nicht der Verband führt die Veranstaltungen durch, für die er ausezeichnet wird, sondern die einzelnen Gliederungen. Nicht die VDSt-Akademie veranstaltet die Vortrags- und Diskussionsabende, sondern die einzelnen VDSt-Bünde. Veranstaltungen des VDSt Hamburg sind unter anderem im Artikel genannt, die Vorträge und Diskussionen sind öffentlich und immer gut besucht, und der VDSt Hamburg organisiert mehr entsprechende Veranstaltungen als mancher AStA oder andere studentische Organisation. Aus diesen Gründen wurde auch jeder einzelne teilnehmende VDSt - unter anderem auch Hamburg - mit ausgezeichnet und trägt diese Auszeichnung mit Recht. Bei der geringen Größe der Verbindung (vor allem im Vergleich zu AIESEC , ELSA o.ä.) ist es schon bemerkenswert, wie aktiv sie ist. --Bademeister83 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bademeister83-2007-10-12T15:33:00.000Z-Mautpreller-2007-10-12T09:40:00.000Z11

Nachtrag: Das Verhältnis zum VVDSt ist im Artikel klar beschrieben: "Der VDSt Straßburg-Hamburg-Rostock ist eine dem Verband der Vereine Deutscher Studenten (VVDSt / Kyffhäuserverband) angehörende studentische Korporation", also Mitglied des Verbandes. Was möchtest Du also genau wissen? Gruß, --Bademeister83 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bademeister83-2007-10-12T18:51:00.000Z-Mautpreller-2007-10-12T09:40:00.000Z11

Bitte „EAM Nuvolari S1“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Admin Complex,

ich bin seit vielen vielen Jahren auf der Suche nach dem Fahrzeug Nuvolari S1 von EAM endlich fündig geworden.

Endlich habe ich hier einen Wikipediaeintrag darüber gefunden.

Leider ist dieser Beitrag aber anscheinend gelöscht worden!?

Ich wäre sehr dankbar, wenn dieser Beitrag wieder zum Leben erweckt werden kann.

Genauere Informationen was in diesem Beitrag stand, hätten mich sehr interessiert!

Ich selber besitze auch eines dieser sehr seltenen Fahrzeuge, und bin auf der Suche nach Informationen, da so gut wie keine Informationen darüber im Netz oder sonst wo zu finden sind.

Ausser hier, aber diese Seite ist ja leider nicht mehr vorhanden.

Kannst Du mir lieber Admin, die Seite wieder zugänglich machen???

Viele Grüße sendet Manfred

PS: Leider habe ich keine email-Adresse direkt an den Admin gefunden!

--EAM nuvolari S1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-EAM nuvolari S1-2007-10-12T09:36:00.000Z-EAM Nuvolari S1 (erledigt)11

Da gibts nix zum Wiederherstellen. Ein Weblink zu einem Foto (nicht ausprobiert ob der noch geht) und das Lemma in Fettschrift, mehr enthielt der Artikel nicht. Gruß --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ureinwohner-2007-10-12T09:41:00.000Z-EAM nuvolari S1-2007-10-12T09:36:00.000Z11

Reinquetsch: Der Link geht, ist aber tatsächlich nur ein Bild, ohne Text. Informationsgehalt für jemanden, der das Auto besitzt, daher gleich Null. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-12T10:47:00.000Z-Ureinwohner-2007-10-12T09:41:00.000Z11

Manfred das ist deine Chance: Schreib einen Guten Anfang mit allem was du schon weißt, mach gute Bilder von deinnem Fahrzeug, dann finden sich andere, die daran weiterarbeiten.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-A-4-E-2007-10-12T10:45:00.000Z-Ureinwohner-2007-10-12T09:41:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Neal02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Neal02-2007-10-12T13:34:00.000Z-Kate Spade (hier erledigt, Artikel in LD)11

Es handelt sich nicht um eien PR Artikel, weil das Lable in Deutschland überhaupt nicht zu erwerben ist. Zudem bitte ich zu Begründen warum es ein schlechter PR Artikel ist - was ist an dem Artikel schlecht. Wie sieht den ein guter PR Artikel aus? Der Artikel wurde so redigiert das überhaupt nichts mehr erfassbar ist

Falsche Baustelle? Artikel befindet sich in der Löschdiskussion, s. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Oktober 2007#Kate Spade11. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ureinwohner-2007-10-12T13:37:00.000Z-Kate Spade (hier erledigt, Artikel in LD)11

Bitte „One (Album)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Interresse --89.59.94.82 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-89.59.94.82-2007-10-12T13:59:00.000Z-One (Album) (erl.)11

abgelehnt. Begründung; kein Interesse ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-12T14:30:00.000Z-89.59.94.82-2007-10-12T13:59:00.000Z11

Bitte „Jörg Auf dem Hövel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seltsam, dass ausgerechnet Auf dem Hövel aus der Liste der Telepolis-Autoren gelöscht wurde, veröffentlicht er doch regelmäßig dort. Er steht sogar im Impressum der Telepolis. Die Löschdebatte ist nicht mehr zu erreichen, auch im Lösch-Logbuch ist der Artikel "Jörg Auf dem Hövel" nicht mehr einsehbar.

Öhm, doch, das ist alles da, wo's sein soll ;-) Die Löschdebatte findest Du hier, wie es auch im Löschlogbuch steht. Gibt's denn Argumente, die ihn trotz der nicht erfüllten Relevanzkriterien behaltenswert machen und in der Diskussion noch nicht genannt wurden? Grüße, --Pfalzfrank Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Pfalzfrank-2007-10-12T20:11:00.000Z-Jörg Auf dem Hövel11

Nö, ich hatte nur die Löschdiskussion trotz eingehender Suche nicht gefunden. Na, dann warten wir mal auf das dritte Buch :-)

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achim Raschka - Sperre von Yoda1893“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seite wurde mit dem Löschgrund Doofheit gelöscht. 1. WP:KPA 2. kein zulässiger Löschgrund. 3. IP, die die Seite erstellt hat, wurde mit falscher Begründung gesperrt. --62.224.72.151 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-62.224.72.151-2007-10-12T20:03:00.000Z-Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achim Raschka - Sperre von Yoda1893 (erl.)11

Ein Adminproblem für eine dreistündige Sperre wegen eindeutigem Missbrauchs der VM? Ich kann mich der Löschbegründung nur anschließen und bin versucht mit ähnlicher Begründung die IP zu sperren. Keine Wiederherstellung. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AT-2007-10-12T20:09:00.000Z-62.224.72.151-2007-10-12T20:03:00.000Z11

eindeutigem Missbrauchs der VM - Begründung? Wo steht geschrieben, dass WAS einen Missbrauch der VM darstellt? -- 62.224.72.151 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-62.224.72.151-2007-10-12T20:11:00.000Z-AT-2007-10-12T20:09:00.000Z11

Weiterlabern, obwohl EOD angesagt war. Wie oft sollen wir Dir das noch erklären? --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Henriette Fiebig-2007-10-12T20:15:00.000Z-62.224.72.151-2007-10-12T20:11:00.000Z11

Weitergehen! Hier gibts nichts zu sehen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ralf Roletschek-2007-10-12T20:12:00.000Z-Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achim Raschka - Sperre von Yoda1893 (erl.)11

Bitte „Elfriede Schilddorfer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich verstehe die Löschung wirklich nicht. Frau Schilddorfer wird z.b in der österreichischen Zeitschrift Profil als die bedeutenste Astrologin Europas bezeichnet, die Ihre Aussagen zur pränatalen Diagnostik auf rein Mathematische Aussagen stützt. Der Text stellt meiner Meinung nach keine unsachlichen Statements oder Werbung dar. Die beiden Bücher sind auch bei amazon zu finden. Ich denke nicht das enzyklopisch relevant bedeutet nur über Menschen wie Platon oder Hermann Hesse schreiben zu dürfen. Ich verstehe, dass der Artikel verbesserungswürdig ist, aber die Löschung finde ich unfair. lg Geriauswien --Geriauswien Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Geriauswien-2007-10-12T14:43:00.000Z-Elfriede Schilddorfer11

Bedeutet "bedeutendste Astrologin" nun das sie die Kulmination dieses Unsinns ist? Zwei Bücher reichen für Sachautoren nicht. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-12T18:05:00.000Z-Geriauswien-2007-10-12T14:43:00.000Z11

Also wenn ich die Sterne richtig deute sollte der gelöscht bleiben Catseye Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Catseye-2007-10-13T04:52:00.000Z-Uwe Gille-2007-10-12T18:05:00.000Z11

Bitte „Anklingeln“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Monacofranzl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Monacofranzl-2007-10-11T09:05:00.000Z-Anklingeln (was: Beeping)11 Hallo, der Admin hat m.E. die Argumente der Gegenseite fürs Behalten nicht gewürdigt. Aus der Argumentationslinie wird klar, dass es sich beim "Beeping" nicht um triviales Anklingeln handelt, sondern um eine besondere Ausprägung, die vornehmlich in Afrika und ärmeren Ländern zu finden ist, nämlich die sozial gerechte Umverteilung von Gesprächskosten. Daher lässt sich der Artikel nicht auf banales "Anklingeln" reduzieren. Diese Auffassung wird darüber hinaus durch eine reputable Quelle (Spiegel) belegt.

Link zur Löschdebatte: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Oktober 2007#Anklingeln .28Gel.C3.B6scht.2911

Allein die Tatsache, dass es sich um ein alltägliches Phänomen handelt, rechtfertigt noch nicht die Löschung. Daher bitte ich um Revision der Löschentscheidung.

viele Grüsse, --Monacofranzl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Monacofranzl-2007-10-11T09:05:00.000Z-Anklingeln (was: Beeping)-111

Entscheidungsgrundlage ist hier der Punkt Trivialität in den Löschregeln sowie die Quellenlage. Im Artikel waren die in der Löschdisk angeführten weitergehenden Infos (z.B. der 30%-Anteil in Afrika) nicht angeführt, der Artikel bestand daher tatsächlich größtenteils aus Trivialitäten. Das liegt mit Sicherheit auch an der verwendeten Quellen. Wenn Du daher eine etwas tiefergehende Quelle (z.b. die zu Grunde liegende Studie) auftreiben könntest hätte ich nichts gegen eine Wiederherstellung. Was allerdings überhaupt nicht gut war ist, dass Du LennertB nicht auf diese LP angesprochen hast. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-11T10:34:00.000Z-Monacofranzl-2007-10-11T09:05:00.000Z11

Ihr könnt auch noch zehnmal rufen "Das ist aber Beeping!", es ändert nichts an der Tatsache das das so abläuft, das Person A Person B anruft, auflegt bevor B abnehmen kann, B auf seinem Display sieht das es A war und diesen zurückruft. Genau das ist Anklingeln, auch wenn ihr so wichtige Begriffe wie CLIP oder "sozial gerechte Umverteilung von Gesprächskosten" dazwischen streut. Buzzwords at its finest. Lennert B d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lennert B-2007-10-11T13:48:00.000Z-Monacofranzl-2007-10-11T09:05:00.000Z11

Nunja, theoretisch könnte man IMO genauso viel schreiben wie zum Artikel Telefongespräch, außer den dortigen Punkten 2.6 und 2.7. --Chin tin tin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Chin tin tin-2007-10-11T14:09:00.000Z-Lennert B-2007-10-11T13:48:00.000Z11

Zitat aus dem Block von Jonathan Donner:

The article (Anm: dieser von REUTERS) mentions an upcoming paper in the Journal of Computer-Mediated Communication. It is not live yet, but the paper is a significantly revised version of my ICA paper from a couple of years ago. I’ll keep the ICA paper on this site until the JCMC paper is available.

Meiner Meinung nach könnten wir mit dem ICA paper vorlieb nehmen. Die andere in dem Spiegel Artikel zitierte Studie ist diese, die aber Beeping nur in einem kurzen Abschnitt behandelt. --Chin tin tin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Chin tin tin-2007-10-11T14:01:00.000Z-Anklingeln (was: Beeping)11

*Tischkante* Beeping is simple: a person calls a mobile telephone number and then hangs up before the mobile‘s owner can pick up the call. If the beeper‘s name and number have been programmed into the recipient‘s mobile, then the recipient will see the beeper‘s name on the call log as a missed call. - Wollt ihr mich alle veralbern? Wo ist das nicht Anklingeln? Das mach ich genauso. Und nicht weil ich nach Afrika emigriert bin, oder will das Stern und Wikipedia über mich schreiben, sondern weil ich ne arme Studentensau bin. Und genauso machen das Billionen von Menschen, egal ob in Europa, USA, oder eben in Afrika. Und zwar immer dann wenn entweder der Angerufene grad mehr Geld hat als der Anrufer, oder wenn Letzterer halt geiziger ist. Nur weil über irgendein soziologisches Phänomen ein Paper existiert heißt das noch lange nicht das es WP-relevant ist. Lennert B d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lennert B-2007-10-11T14:15:00.000Z-Anklingeln (was: Beeping)11

Man muß eben für jedes deutsche Wort was englisches finden, das ist dann "hipp" --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ralf Roletschek-2007-10-11T14:20:00.000Z-Lennert B-2007-10-11T14:15:00.000Z11

Wie man es nennt ist ja egal, solange es das gleiche beschreibt. Und wenn es Milliarden (Achtung: Billion ist... ;-)) Menschen machen ist es doch relevant. Wenn nicht für Wikipedia, so zumindest für mich. --Chin tin tin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Chin tin tin-2007-10-11T14:39:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-10-11T14:20:00.000Z11

Hyperbel ;) Lennert B d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lennert B-2007-10-11T15:36:00.000Z-Chin tin tin-2007-10-11T14:39:00.000Z11

@Lennert: geht es Dir um das Lemma oder dessen Inhalt? Ersteres ließe sich klären. Eine Alternative für mich wäre auch die Integration in Telefonanruf in einem eigenständigen Abschnitt, der auch soziologische Aspekte desselben behandelt. müßte dann natürlich wesentlich mehr umfangen als nur das anklingeln. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-11T15:28:00.000Z-Chin tin tin-2007-10-11T14:39:00.000Z11

Ich finde schon das Lemma dämlich, aber wenn das ordentlich dargeboten wäre könnte ich eher damit leben. Die gelöschte Version war nur ein Aufblähen des o.g. Zitates auf 3 Absätze und 2 Bildschirmseiten. Da kam ich mir wirklich verarscht vor. Wenn man schon der Meinung ist sowas muß erklärt werden (bin ich nicht), dann imho doch eher in Telefonanruf. Lennert B d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lennert B-2007-10-11T15:36:00.000Z-Taxman-2007-10-11T15:28:00.000Z11

Prinzipiell ja, aber Telefonanruf ist redirect auf Telefongespräch und ein Gespräch ist es ja nun nicht. --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lightningbug 81-2007-10-11T19:00:00.000Z-Lennert B-2007-10-11T15:36:00.000Z11

Bitte den Artikel als Unterseite meiner Benutzerseite wiederherstellen, ich habe so viele Quellen zusammen, dass man da nen richtig gut belegten Artikel draus machen kann, der auch mehr enthält. Die Unterseite dann bitte auf meiner Benutzerseite in der entsprechenden Kategorie eintragen. --Lightningbug ^81-direkt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lightningbug 81-2007-10-13T11:08:00.000Z-Anklingeln (was: Beeping)11

Benutzer:Lightningbug 81/Anklingeln. Eintragen kannst du selber. Lennert B d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Lennert B-2007-10-13T11:16:00.000Z-Lightningbug 81-2007-10-13T11:08:00.000Z11

Danke, Lightningbug 81! --Monacofranzl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Monacofranzl-2007-10-13T16:10:00.000Z-Lennert B-2007-10-13T11:16:00.000Z11

Es besteht das Problem, dass der Artikel quellenmäßig gleichsam nur auf dem Werk eines Neonazis basiert. Es gab großen Hickhack um diesen Quelleneintrag. Ich traue mich gar nicht mehr, an dem Artikel etwas zu machen. Um die Seriosität von Wikipedia nicht zu gefährden sollte mMn der Artikel gelöscht und dann neu erstellt werden. Alles andere ist zwar bequem, dem Anspruch des Projekts aber abträglich. Hier geht es um etwas Prinzipielles. Wenn hier der Eintrag bleibt, spräche wenig dagegen auch in den anderen Artikeln wieder die Bücher der rechtsgerichteten Verlagsgesellschaft Berg einzutragen. Ich will das natürlich nicht machen, weil das ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BNS wäre. Der mittlerweile gesperrte Benutzer:Feldwebel hatte reihenweise Bücher dieser Verlagsgruppe eingegeben. Diese wurden gelöscht, der Benutzer infinit wegen politischer Propaganda gesperrt. Hier liegt der Fall nun noch einmal etwas anders, weil der ganze Artikel fast ausschließlich auf dem Buch basiert. Benutzer:Sambalolec hatte vehement und eigenwillig auf einer Löschung bestanden und wurde jetzt auch dafür gesperrt. Seine Vorgehensweise war nicht in Ordnung, sein Anliegen aber sehr berechtigt. Ich bin etwas ratlos, wie man dem Problem am besten beikommt. Ich will das Buch nicht einfach heraus nehmen oder gegen einen {{Quelle}}-Baustein ersetzen, weil ich dann nur einen Editwar fortführen würde. Der von mir gestellte LA wurde vom gleichen Admin, der Sambalolec gesperrt hat, als unbegründet wieder entfernt. Eine Löschdiskussion hat insofern bislang nicht wirklich stattgefunden. Ein vorheriger LA wurde von Benutzer:Weissbier entfernt. In einer Löschung sehe ich die einzige Möglichkeit, das Problem zu beheben. Seien wir nicht bequem, sondern konsequent enzyklopädisch: löschen --Marzillo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Marzillo-2007-10-11T14:39:00.000Z-U 751 (hier erl.)11

Mein Kommentar zu diesem Vorgang: Bei der Literatur sollten die gleichen Rahmenbedingungen gelten wie bei WP:QA. Das heißt, es sollte reputable Literatur sein, vor allem, wenn ein Arikel nur auf eine Literaturstelle basiert. Allerdings sollten WP-Autoren (aufgrund WP:NPOV) nicht selbst entscheiden, ob die entsprechende Publikation seriös ist. Das kann man eigentlich nur feststellen anhand der Rezeption des entsprechenden Buches. In unserem speziellen Fall stellt sich die Situation folgendermaßen dar. Das Werk dieses Olaf Rose ist im reputablen wissenschaftlichen Kontext nirgendwo rezipiert. Dazu kommt das offenbar eindeutige problematische politische Umfeld des Autors, so dass man mit Sicherheit davon ausgehen muß, dass es sich hier um ein „einseitiges“ oder gar „voreingenommenes“ Buch handelt. Ein umstrittenes Werk als Grundlage für einen Artikel zu nehmen, ist bedenklich und schadet Wikipedia. Wenn es keine positive reputable Rezeption zu Olaf Rose gibt (auch keine ist hier negativ zu werten), dann sollte der Artikel entweder a) gelöscht werden oder b) sollten die Darstellungen im Artikel durch andere reputable Quellen belegt werden.--KarlV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-KarlV-2007-10-11T14:57:00.000Z-U 751 (hier erl.)11

Zustimmung.--sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Syrcro-2007-10-11T15:08:00.000Z-KarlV-2007-10-11T14:57:00.000Z11

Mein Eindruck:

Hier soll an einem Artikel ein Exempel statuiert werden und auf dem Weg über die Löschprüfung eine Verschärfung/Konkretisierung der Anforderung an Quellen eingeführt werden, also eine allgemeine Wikipedia-Regelung/-Politik geändert werden. Das ist für Löschanträge nicht statthaft - folglich kann es auch nicht Grundlage einer Löschprüfung sein.

Die Angaben wurden inzwischen durch weitere Quellen verifiziert, damit ist die beanstandete schlechte Quellensituation behoben. Nur weil der Verlag der Erstquelle (in einigen Augen) ungeeignet ist, einen Artikel löschen, dessen Informationen - soweit prüfbar - korrekt sind? Und wenn wir das dann einmal durchgeführt haben, machen wir das selbe bei anderen Titel des Verlags und bei vergleichbaren Verlagen? Das ist sehr nahe an politisch motivierter Zensur. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jergen-2007-10-11T18:14:00.000Z-Syrcro-2007-10-11T15:08:00.000Z11

Warum soll man nicht technische Fakten aus dem Werk eines Neonazis entnehmen? Nicht ganz so extrem, aber Konrad Lorenz gilt weithin als Experte und wird zitiert, auch wenn seine Einstellung zu den Nazis sehr kontrovers diskutiert wird. Es kann nicht die Aufgabe der Löschprüfung sein, grundlegende Regeln aufzustellen oder zu ändern. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ralf Roletschek-2007-10-11T19:20:00.000Z-Jergen-2007-10-11T18:14:00.000Z11

Prinzipiell spricht gegen die Verwendung von Tendenzliteratur zur NS-Geschichte, zum Beispiel aus der neuen Rechten, nicht nur die Tendenz zur politischen Verzerrung, sondern vor allem der Mangel an Verlässlichkeit. -- Mbdortmund Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Mbdortmund-2007-10-11T19:57:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-10-11T19:20:00.000Z11

Zweifelt jemand die Existenz des Böötchens an? Oder seine technischen Daten? Falls nicht, worum geht es dann. Zudem gibt es ja noch die Online-Quellen (Datenblatt). Auf das Buch kommt es also nicht an, wenn befürchtet wird, die Wikipedia würde diesen Herrn unnötige Reputation verschaffen, indem sie ihn zur Quelle macht, können wir auf diese Quelle verzichten ohne den Artikel dafür verschrotten zu müssen. --Cup of Coffee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Cup of Coffee-2007-10-11T21:53:00.000Z-U 751 (hier erl.)11

@Jergen. Der „Mangel an Verlässlichkeit“ (sagte einer meiner Vorredner) ist eigentlich auch mein Hauptkritikpunkt (und nicht etwa „grundlegende Regeln aufzustellen oder zu ändern“(???). Sind denn „technischen Daten“ immer per se verlässlich? Wer entscheidet das? Kann also jedes spezielle Thema, wo ein einzelner Autor etwas dazu geschrieben hat, hier einfach so unter Angabe der Quelle einen eigenen Artikel haben? Die Verlässlichkeit ist letztendlich das Kriterium für Seriosität. Es kommt natürlich auch darauf an, was die Community will (mir, als Autor wäre es nicht egal, ob meine Quellen nicht verlässlich sind). Also, wenn es andere Quellen gibt, welche die „technischen Daten“ verlässlicher erscheinen lässt, dann sollte das ersetzt werden. Wenn es keine gibt, stehen meine Bedenken immer noch im Raum.--KarlV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-KarlV-2007-10-12T06:42:00.000Z-Cup of Coffee-2007-10-11T21:53:00.000Z11

Ich verstehe gar nicht, wie es hier zu zwei Meinungen kommen kann. Unzuverlässige Quellen können nicht benutzt werden, selbst wenn wir das allergrößte Vertrauen haben, dass sie in diesem konkreten Fall richtig liegen. Woher haben wir denn dieses Vertrauen? Das kann doch nur auf der Überzeugung beruhen, dass die gleiche Aussage auch in zuverlässigen Quellen zu finden ist. Gut. Dann muss die Aufnahme diese Fakten in die Enzyklopädie eben warten, bis diese richtigen Quellen aufgetan sind. Ich kann auch nicht irgendein physikalisches Faktum mit einem Däniken-Buch belegen, auch wenn ich der Überzeugung bin, dass der Herr ausgerechnet in diesem Punkt mal richtig liegt -- nur weil ich gerade keine andere Literatur zur Hand habe. --Pjacobi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Pjacobi-2007-10-12T08:39:00.000Z-U 751 (hier erl.)11

ACK. Ich bin ein Prinzipienreiter und daher für löschen. Wo ist das große Problem, wenn es diesen Artikel zeitweilig nicht gibt? Andersherum gibt es ein dauerhaftes Problem, das auch noch Nachahmung finden könnte. --Marzillo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Marzillo-2007-10-12T08:57:00.000Z-Pjacobi-2007-10-12T08:39:00.000Z11

Wenn die Literatur für den Artikel verwendet wurde, kann sie in die Kommentarzeile. Als Leseempfehlung, die der Abschnitt Literatur auch darstellt, ist der Hinweis auf das Werk ungeeignet.--Sargoth ^disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sargoth-2007-10-12T12:12:00.000Z-Marzillo-2007-10-12T08:57:00.000Z11

Besagtes Buch erfüllt ganz klar WP:QA nicht, was gegen seine Verwendung als Quelle spricht. Zudem gehört es in den Bereich NS-Apologetik, was dagegen spricht, es überhaupt zu erwähnen. Wenn man sich mal die anderen U-xxx hier anschaut, dann wird man feststellen, daß die alle ganz gut ohne NaziPOV auskommen, ohne das es deswegen Probleme gäbe. Auch in diesem Artikel existiert keinerlei inhaltliche oder enzyklopädische Notwendigkeit, auf dieses Buch überhaupt hinzuweisen, geschweige denn, es zu verwenden, jedoch ausreichend enzyklopädische Gründe, darauf zu verzichten. Daher, Artikel überarbeiten, Buch raus, fertig. Haschkuchenpferd Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Haschkuchenpferd-2007-10-12T12:43:00.000Z-U 751 (hier erl.)11

@jergen. Der Fall liegt doch eigentlich ganz klar. Erfüllt eine "Quelle" WP:QA nicht - dann raus damit, da gibt es nichts zu diskutieren. Das ungeeignete Literatur aus Artikeln entfernt wird, ist ein alltäglicher Vorgang und in der Regel völlig problemlos. Der Umstand, daß diese ganz selbstverständliche Aktion des Benutzers Sambalolec, in einem nebensächlichen Winzartikel, ein Riesentheater nach sich zog, ist einzig darauf zurückzuführen, daß Autor und Verlag der rechtsextremen Szene zugehörig sind. Bei von Däniken wäre niemand auf die absurde Idee gekommen, es läge ein Fall von Zensur vor oder hier solle ein Exempel statuiert werden. Unpolitische Spinner können also einfach so entfernt werden, wohingegen bei rechten Spinnern gleich ein verheerendes Wikibeben droht. Sollte es sich häufen, daß ganz triviale WP:QA-Angelegenheiten von bestimmten Kreisen auf eine politische Ebene gezogen und so zum Auslöser von Dramen werden, dann sollte man tatsächlich überlegen, ob bestimmte Autoren und Verlage nicht Gegenstand einer Richtlinie werden sollten. Haschkuchenpferd Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Haschkuchenpferd-2007-10-12T13:30:00.000Z-U 751 (hier erl.)11

Bitte unterscheidet zwischen Primärquellen und Sekundärquellen. Als Primärquellen, aus denen nur reine Fakten übernommen werden, sollten die jeweils zuverlässigsten verfügbaren genutzt werden. Weitere Anforderungen bestehen aber nicht. Wenn man über die Berichterstattung der Bild-Zeitung schreibt, dann darf man zu diesem Zweck die jeweilige Ausgabe als Quelle benennen. Wertungen dürfen nur aus Sekundärquellen bezogen werden und diese müssen unsere hohen Ansprüche nach WP:QA erfüllen. Wenn also aus einem wenig reputablen Buch nur die reinen Fakten übernommen werden und diese nirgendwo sonst bezogen werden können, dann ist das völlig in Ordnung. Gegebenenfalls kann man an geeigneter Stelle auf die Probleme der Quelle hinweisen. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-H-stt-2007-10-13T19:03:00.000Z-Haschkuchenpferd-2007-10-12T13:30:00.000Z11

Diese Diskussion ist – zumindest an dieser Stelle – völliger Unsinn. Das inkriminierte Buch hat keine – überhaupt keine – Auswirkungen auf das Bestehen des Artikels, sondern nur auf seinen Inhalt. Dieses Problem ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären, ggf. an übergeordneten Stellen bzgl. der Verwendbarkeit von Quellen. Auch völlig ohne Verwendung dieses Werkes wäre der Artikel im Sinne der hiesigen Richtlinien hinreichend (z.B. umfassende Datensammlung hier. Insofern: Falsche Baustelle. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Nis Randers-2007-10-13T19:29:00.000Z-H-stt-2007-10-13T19:03:00.000Z11

Bitte „IS Internet Service AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß nicht was in dem Artikel drinstand. Ich denke aber, dass die Firma an sich durchaus relevant ist. Sie war Mitte der 1990er nach einigen Kriterien der größte kommerzielle Internetprovider Deutschlands. Sie firmierte aber damals soweit ich mich erinnere noch unter der Rechtsform der GmbH. Ein entsprechendes Lemma ohne Rechtsform könnte also ggfls. angebracht sein. Löschdiskussion war hier: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. August 2007#IS Internet Service AG .28gel.C3.B6scht.2911 --Petzi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Petzi-2007-10-13T23:50:00.000Z-IS Internet Service AG11

Nee, das war sie wohl nicht. Hier handelte es sich um diese Butze. Ich glaube Du meinst Interactive Networx. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AT-2007-10-14T00:15:00.000Z-Petzi-2007-10-13T23:50:00.000Z11

Hallo, ich meine die IS Internet Service GmbH bzw. später AG, nicht Interactive Networx. Von Xentria ist auch nicht die Rede. Die IS Internet Service war in Hamburg-Harburg ansässig, nicht in der Schweiz. Sie wurde später in Ision umbenannt.--Petzi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Petzi-2007-10-14T00:21:00.000Z-AT-2007-10-14T00:15:00.000Z11

Kann sein, im gelöschten Artikel ging es aber um diese Schweizer Firma die sich vorher IS Internet Service AG nannte. Daher gibt es hier auch nichts wiederherzustellen. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AT-2007-10-14T00:25:00.000Z-Petzi-2007-10-14T00:21:00.000Z11

Ich vermute dass diese Xentria eine ehemalige Außenstelle der IS Internet Service in der Schweiz ist, oder eine Organisation welche den Mantel der ehemaligen Gesellschaft übernommen hat. Was in dem Artikel drinstand weiß ich nicht, wie oben schon gesagt. Vielleicht hat die Xentria wirklich nichts mit der deutschen Firma zu tun, in dem Fall wäre das Lemma "IS Internet Service" natürlich falsch. --Petzi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Petzi-2007-10-14T00:31:00.000Z-AT-2007-10-14T00:25:00.000Z11

Ich weiß im Moment echt nicht ob ein Zusammenhang zwischen der Schweizer Firma, die auch als Xentria bekannt ist, und der von mir gemeinten Firma, die zur Ision wurde, besteht. Der Fall wird dadurch noch etwas komplizierter, dass die deutsche IS Internet Service 1998 in den Besitz der Schweizer Firma Distefora kam...--Petzi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Petzi-2007-10-14T00:53:00.000Z-AT-2007-10-14T00:25:00.000Z11

Bitte „snipcard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Snipcard&action=edit

die snipcard ist eine klasse neue Idee die ich gerne hier einbringe würde. Ich verstehe nicht wieso das Werbung ist, sollte ich vielleicht meinen Wortlaut ändern?

Ich finde hier viele Einträge über innovative Ideen und sogar junge Unternehmen und frage mich, wieso ich nicht diese Idee von der snipcard GmbH erwähnen darf?

Danke

Wikipedia ist keine Werbeplattform und wird als Enzyklopädie neutral formuliert. Darüber hinaus dürfte das Produkt die Relevanzkriterien verfehlen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-11T16:37:00.000Z-snipcard (bleibt gelöscht, erl.)11

mit "die snipcard ist eine klasse neue Idee die ich gerne hier einbringe würde" ist eigentlich schon alles gesagt. ich verstehe wiederum nicht, wieso du nicht verstehst "wieso das Werbung ist". gucke relevanzhürde. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-JD-2007-10-11T16:46:00.000Z-Taxman-2007-10-11T16:37:00.000Z11

Dieser Artikel wurde als Hinweisschild für diese Web-Adresse angelegt und diente nur dazu vier Links einzubauen. Das ist eindeutig Werbung. Hallo JD! -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Andreas Werle-2007-10-11T19:56:00.000Z-snipcard (bleibt gelöscht, erl.)11

Bleibt gelöscht, nach WP:WWNI, WP:RK. —YourEyesOnly schreibstdu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-YourEyesOnly-2007-10-14T06:02:00.000Z-snipcard (bleibt gelöscht, erl.)11

Bitte „Liste der Bausünden in Heilbronn “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne wissen, wer sich in dieser Frage für so kompetent erklärt hat, die Seite zu löschen. Derjenige möge sich bitte zu erkennen geben und sich einer offenen Diskussion stellen.

Dazu gab es eine Löschdiskusion hier Les dir mal WP:WWNI und WP:NPOV durch. --Blunts d e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bluntsde-2007-10-13T10:29:00.000Z-Liste der Bausünden in Heilbronn (erl.)11

So ist es. Die Löschdiskussion war derart eindeutig. Das Lemma bereits ist Verstoß gegen WP:NPOV. --Dr Möpuse _{gips mir!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Dr Möpuse-2007-10-13T10:40:00.000Z-Bluntsde-2007-10-13T10:29:00.000Z11

„Diese Seite stellt Bausünden in Heilbronn vor, die von besonderem Interesse sind“ – Herrlich! Zweiter Platz im Contest um „Listen, die die Welt nicht braucht“ (nach der „Liste der öligen Fische“). Wiederherstellung abgelehnt. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Henriette Fiebig-2007-10-13T12:11:00.000Z-Dr Möpuse-2007-10-13T10:40:00.000Z11

hachnu, kommt bestimmt wieder, die ebenso aus POV gelöschte Bürgerwerkstatt zum Bahnhofsbereich Bonn ist fast unverändert als Bahnhofsvorplatz Bonn auferstanden, so sindse, die Aktivisten. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Janneman-2007-10-13T12:15:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-10-13T12:11:00.000Z11

deshalb mein Vorschlag, eine Liste der in der Wikipedia unerwünschten Listen einzurichten. Pfaerrich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Pfaerrich-2007-10-13T13:19:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-10-13T12:11:00.000Z11

Habe auch den Bahnhofsvorplatz gekillt. Mal sehn, wann der hier aufschlägt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jergen-2007-10-14T09:22:00.000Z-Pfaerrich-2007-10-13T13:19:00.000Z11

Bitte „Landratsamt (Heilbronn)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Sinnbild der 1970er in Heilbronn sehr relevant. Bauzeit, Architekten und Baustil werden genannt. Sehr relevant. Weiterhin prägt das Gebäude das Bild einer Stadt

Relevanz bitte hier entsprechend der Relevanzkriterien belegen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jergen-2007-10-14T09:00:00.000Z-Landratsamt (Heilbronn)11

• Quelle ist hier : Helmut Schmolz Hubert Weckbach Heilbronn Geschichte und Leben 2.Auflage Konrad Verlag --Boodsfart Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Boodsfart-2007-10-14T09:10:00.000Z-Jergen-2007-10-14T09:00:00.000Z11

Du hast WP:RK#Bauwerke und Denkmäler nicht gelesen. Diese Quelle ist ungeeignet, da sie sich nicht schwerpunktmäßig mit Architektur befasst. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jergen-2007-10-14T09:21:00.000Z-Jergen-2007-10-14T09:00:00.000Z11

Entschuldigung: *Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Edition Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 3-9807729-6-9 --11:34, 14. Okt. 2007 (CEST)

Bitte „MusikMedizin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit den Zeilen die unter Musikmedizin zu finden sind, ist das Feld der MusikMedizin nicht seiner Bedeutung angemessen beschrieben. Das Fehlen der Seite zur MusikMedizin hinterläßt angesichts der zweiten Zeile unter Musikmedizin („Wissenschaftliche Musikmedizin“ oder auch „Medizinische Resonanz Therapie Musik“, eine von Peter Hübner entwickelte Entspannungstechnik) den Eindruck, dass damit bereits alles gesagt ist, was ist zum dem Thema zu sagen gibt. Ich würde als Wikipedia-Nutzer erwarten, dass irgendwo steht, was es mit dem Begriff MusikMedizin auf sich hat. Mit einer Begriffserklärung und der Zeile: "MusikMedizin nach Prof. Spintge, eine Unterform der Musiktherapie" ist es nicht getan. Schon gar nicht, wenn dann auf den Seiten zur Musiktherapie und zur Rezeptiven Musiktherapie das Feld der MusikMedizin nicht erklärt wird, sondern nur auf einen inzwischen toten Link verwiesen wird. Ich würde zudem gerne wissen, wer sich in dieser Frage für so kompetent erklärt hat, die Seite zu löschen. Derjenige möge sich bitte zu erkennen geben und sich einer offenen Diskussion stellen.

Foschungsprogramm MusikMedizin/ Paracelsus Medizinische Privatuniversität/ Salzburg, Österreich/ www.musik-medizin.at

• vera.brandes@pmu.ac.at

Wiederherstellung des gelöschten Artikels nicht möglich, da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. —YourEyesOnly ^schreibstdu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-YourEyesOnly-2007-10-13T08:04:00.000Z-MusikMedizin (erl., URV)11

Mal abgesehen davon, dass der Text aus lauter Zitaten einer einzigen Person bestand und damit das Kriterium des neutralen Standpunkte wohl meilenweit verfehlen dürfte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-13T09:59:00.000Z-YourEyesOnly-2007-10-13T08:04:00.000Z11

Vgl. die Versionsgeschichte von Musikermedizin. Wurde auch schon mal gelöscht. Ebenfalls URV. Gelöscht lassen. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Andreas Werle-2007-10-14T16:01:00.000Z-MusikMedizin (erl., URV)11

Bitte „Caritas-Altenheim St. Elisabeth (Heilbronn)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Sinnbild der 1970er in Heilbronn sehr relevant. Bauzeit, Architekten und Baustil werden genannt. Sehr relevant.

Relevanz bitte hier entsprechend der Relevanzkriterien belegen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jergen-2007-10-14T09:01:00.000Z-Caritas-Altenheim St. Elisabeth (Heilbronn)11

Quelle ist hier : Helmut Schmolz Hubert Weckbach Heilbronn Geschichte und Leben 2.Auflage Konrad Verlag --Boodsfart Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Boodsfart-2007-10-14T09:10:00.000Z-Caritas-Altenheim St. Elisabeth (Heilbronn)11 Entschuldigung: *Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Edition Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 3-9807729-6-9 --11:35, 14. Okt. 2007 (CEST)

Naja, unter Denkmalschutz stand das Gebäude ja wohl nicht, sonst wäre es nicht kurzerhand abgerissen worden. Natürlich hatte jedes Gebäude einen Architekten und einen Baustil, dennoch ist die WP kein Gebäudeverzeichnis. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-14T09:21:00.000Z-Boodsfart-2007-10-14T09:10:00.000Z11

@Uwe Gille: Zustimmung. Wenn wir jede Bausünde verewigen können wir noch tausende Artikel über Plattenbauten, Frankfurter Rathäuser und asphaltierte Feldwege anlegen. Nicht wiederherstellen. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Andreas Werle-2007-10-14T15:45:00.000Z-Caritas-Altenheim St. Elisabeth (Heilbronn)11

Bitte „Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde bereits am 17. Juli 2006 diskutiert und behalten. Trotzdem am Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2007#Liste_von_Sprachen_nach_der_Anzahl_ihrer_Muttersprachler (gelöscht)|28. Januar 2007]] noch mal zur Löschung vorgeschlagen und dann auch gelöscht. Beim durchlesen der letzten Löschdiskussion fällt einem eindeutig auf, dass es mehr behalten stimmen als löschen-Stimmen gab. Ich fordere daher, den Artikel wiederherzustellen.

PS: Ich habe verzichtet, den löschenden Admin darauf anzusprechen, da das ganze schon 9 Monate her ist und dieser sich wohl kaum noch daran errinnern kann. --AbcD (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AbcD-2007-10-14T15:37:00.000Z-Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler (erl, im Benutzernamensra11

LD ist keine Abstimmung, LD ist keine Abstimmung, LD ... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-14T16:32:00.000Z-AbcD-2007-10-14T15:37:00.000Z11

Nicht nur die Benutzer, auch die Argumente waren mehrheitlich für behalten. --AbcD (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AbcD-2007-10-14T16:49:00.000Z-Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler (erl, im Benutzernamensra11

Und wenn Du tausend Argumente für und eins wieder findest, es geht um deren Gewichtung. Was würdest du mit dem Artikel anstellen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-14T16:52:00.000Z-AbcD-2007-10-14T16:49:00.000Z11

Die Relevanz des Themas ist unbestritten. Allein die Vielzahl von Interwikis belegt dies. Das Problem dieses Artikels ist die Variabilität der Daten. Da es viele Quellen unterschiedlicher Qualität gibt, ist eine neutrale Darstellung in Listenform schwierig. Imho müsste dargestellt werden a) welche Quellen es gibt und welche Zahlen sich auf welche Quellen beziehen und b) die Range, in der sich die Schätzungen jeweils bewegen (z.B. Mandarin 800 . 1500 Mio Sprecher (Achtung! Zufallszahlen) und ein realistischer mittlerer Wert. Daher wäre es das beste, wenn ein Benutzer sich bereit erklären würde, eine Aufarbeitung der Liste im Benutzernamensraum vorzunehmen, das Ergebnis mit den damaligen Diskutanten abstimmt und danach in den Artikelnamensraum verschiebt. Gerne stelle ich den Artikel hierzu im Benutzernamensraum wieder her.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Karsten11-2007-10-14T17:11:00.000Z-Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler (erl, im Benutzernamensra11

Ich erkläre mich dafür bereit. --AbcD (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AbcD-2007-10-14T17:16:00.000Z-Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler (erl, im Benutzernamensra11

Ich weiß, dass der Artikel in der gelöschten Version keine Quelle erhält, was jedoch mit Hilfe der anderen Sprachversionen möglich wäre. --AbcD (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AbcD-2007-10-14T17:07:00.000Z-Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler (erl, im Benutzernamensra11

Ich habe in dem Lehrbuch Tesi, la Testudo eine Liste der bekanntesten Sprachen gesehen, dessen Quelle Wikipedia war (der esperantosprachige Artikel ist gut belegt), daraufhin habe ich gemerkt, dass die Seite mittlerweile gelöscht wurde. Da aber offentsichtlich Interesse an dem Artikel bestand (das Buch wurde 5000 mal verkauft), wäre es Schade, wenn der Artikel gelöscht blieb und würde auch dem Ansehen der Wikipedia schaden, schließlich sieht ja jeder, der das Lemma eingibt und dann auf den roten Link drückt, dass das gelöscht würde. Das ist sehr schade. --AbcD (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AbcD-2007-10-14T17:13:00.000Z-Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler (erl, im Benutzernamensra11

Ist nun Benutzer:AbcD/Liste von Sprachen nach der Anzahl ihrer Muttersprachler --Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Karsten11-2007-10-14T17:29:00.000Z-Liste von Sprachen nach der Anzahl der Muttersprachler (erl, im Benutzernamensra11

Hier möchte die Administratoren bitten, besagte Löschung zu prüfen.

Begründung: In den Relevanzkriterien unter Denkmäler steht: "...ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt." Zweifelsohne handelt es sich hier um ein Denkmal für Opfer des Nationalsozialismus, darüber ist der Stolperstein als Gesamtkunstwerk bedeutend. Das Gesamtkustwerk wird aber durch die Einzelsteine - also der Biographie des Opfers geprägt. In der Krefelder Kommunalpolitik und in der Region hat es zu diesem Thema eine heftige Auseinandersetzung gegeben. Es kam zu einer großen Unterschriftenaktion. Abgesehen davon zeichnet sich diese Liste durch eine gewisse Qualität aus. --BangertNo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-BangertNo-2007-10-12T07:12:00.000Z-Liste der Stolpersteine in Krefeld (erl. abgelehnt)11

hmm die diskussion fand aber vermutlich über die Stolpersteine als solche statt und nicht über die einzelnen steine oder? ...ansonsten bin ich persönlich neutral ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-12T07:56:00.000Z-BangertNo-2007-10-12T07:12:00.000Z11

Der Streit ging speziell um die Krefelder Steine, da die Jüdische Gemeinde in Krefeld und der Stadtrat sich zuerst ablehnend verhalten haben. Außerdem sind in dem Artikel die spezifischen Biographien der Krefelder Opfer hinterlegt. --BangertNo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-BangertNo-2007-10-12T08:07:00.000Z-Sicherlich-2007-10-12T07:56:00.000Z11

Ich unterstütze den Antrag. Leider sah ich nicht den äußeren Aufbau des Artikels, jedoch ist die diesbezügliche Löschbegründung lächerlich, da die Form jederzeit veränderbar ist. Mein Vorschlag geht dahin, den Artikel wie etwa die Liste der Baudenkmäler in Zwiesel aufzubauen, mit Fotos und Infos. Er gälte dann als Unterartikel von Krefeld. Danke. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Peng-2007-10-12T08:34:00.000Z-BangertNo-2007-10-12T08:07:00.000Z11

In Stolpersteine ist eine Liste auch der Steine in Krefeld verlinkt, Wikipedia ist keine Datenbank. Antrag abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-12T09:37:00.000Z-Liste der Stolpersteine in Krefeld (erl. abgelehnt)11

wobei die links bei stolpersteine gegen WP:WEB bzw. WP:WWNI verstoßen; Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. Damit müsste der link raus und damit ist die begründung auch wieder hinfällig ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-12T12:08:00.000Z-Perrak-2007-10-12T09:37:00.000Z11

Nach dem Stand der Diskussion sicher nicht erledigt. --BangertNo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-BangertNo-2007-10-12T14:37:00.000Z-Sicherlich-2007-10-12T12:08:00.000Z11

Wenn ich es recht in Erinnerung habe, war der Artikel so ähnlich aufgebaut wie der, auf den sich nfu-peng bezieht. Die Seite Stolpersteine liefert unten in der Auflistung der Stolpersteine verschiedener Städte einen Link zu einem Projekt einer Schule, allerdings ist dort, soweit ich es gesehen habe, keine derartige „Übersicht“ zu finden, wie sie der Artikel enthielt. Warum es – so lautete die Löschbegründung – „enzyklopädisch unsinnig“ sein soll, die Steine aufzulisten, verstehe ich nicht. Ist es nicht Sinn einer Enzyklopädie, möglichst umfassend zu informieren? Viele Grüße --Angela H. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Aholtman-2007-10-12T15:28:00.000Z-BangertNo-2007-10-12T14:37:00.000Z11

Eine Enzyklopädie muss auch Unwichtiges von Wichtigem trennen. Mir erschien das eher als Werbung für den Ideengeber, es wird auch nicht jeder Einzeldruck einer Grafik gelistet. (nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) 12.10.2007, 20:01 CEST)

Wir hatten bereits mehrere Löschanträge und Löschprüfungen zu Artikeln Stolpersteine in ... Es ist nicht sinnvoll, diese Diskussion immer wieder zu führen (es gibt (glücklicherweise) viele Orte mit Stolpersteinen!). Es bleibt unbenommen einen Artikel Denkmale in Krefeld zu erstellen. Aber hier gilt EODKarsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Karsten11-2007-10-12T18:16:00.000Z-Liste der Stolpersteine in Krefeld (erl. abgelehnt)11

Wiederholen wir hier die Diskussion der Krefelder Politiker um die Relevanz der Steine? Ich hoffe, nicht. Eine Liste der Einzelteile dieses Denkmals ist, vor allem wenn sie kommentiert wird, durchaus enzyklopädisches Wissen. Ausführlicher kommentieren sollte man auch die Liste WP:WWNI, damit sie nicht immer für abenteuerliche Löschbegründungen herangezogen wird. Die Liste der Stolpersteine ist doch keine "Datenbank"! --Aurelius Marcus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Aurelius Marcus-2007-10-12T18:28:00.000Z-Karsten11-2007-10-12T18:16:00.000Z11 P. S.: Ich habe diese Begründung geschrieben, während Karsten11 "EOD" verkündet hat. Was die „Liste der Stolpersteine“ mit der "Liste der Denkmäler in Krefeld" zu tun hat weiß ich nicht, sollen die Stolperasteine dort eingefügt werden? Es werden also generell alle "Listen der Stolpersteine" in der WP gelöscht? Dann sollte man das vielleicht bei WWNI vermerken, damit keine mehr angelegt werden und sich nicht Schulen und andere Autoren bemühen, diese zu kommentieren.

Unfassbar, zum zweiten Mal erklärt die Diskussion jemand für beendet. Na dann...--BangertNo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-BangertNo-2007-10-12T19:40:00.000Z-Karsten11-2007-10-12T18:16:00.000Z11

Ganz klar ist mir die Sachlage trotzdem nicht. Einerseits wird gesagt, es sei nicht sinnvoll, über alles zu schreiben, worüber man schreiben kann, andererseits sollte es aber doch möglich sein, die Informationen in einen Artikel „Denkmale in Krefeld“ mit einzubauen? Oder habe ich das falsch verstanden? Und warum sollte all das, was bei den (zugegebenermaßen mir unbekannten) Diskussionen zu irgendwelchen „Stolpersteine in XYZ“-Artikeln festgehalten wurde, auch auf diesen Artikel zutreffen? Wenn „Stolpersteine in XYZ“-Artikel generell unerwünscht sind, sollte man das auch verkünden. (Ich gehe mal davon aus, daß das sonst schon jemand irgendwo wieder „ausgegraben“ hätte.) Viele Grüße --Angela H. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Aholtman-2007-10-15T17:49:00.000Z-BangertNo-2007-10-12T19:40:00.000Z11

Bitte „Jan Berwid-Buquoy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne Diskussion schnellgelöscht mit der Begründung Selbstdarsteller. Das ist, soweit ich weiß, kein Löschgrund, wenn etwas relevant ist. Als Autor geht er locker durch die WP:RK. Siehe cs:Jan Berwid-Buquoy. Ich mag auch keine Selbstdarsteller. Aber hier kommt man kaum daran vorbei, dass diese Person relevant ist. --Yoda1893 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Yoda1893-2007-10-14T10:58:00.000Z-Jan Berwid-Buquoy11

na ich würde sagen da hilft neuschreiben; inhaltlich war das alles eher ... sagen wir sparsam ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-14T11:12:00.000Z-Yoda1893-2007-10-14T10:58:00.000Z11

Wie denn, wenn das Lemma gesperrt ist? hier gäbe es eine Version, die die Relevanz sehr deutlich macht und die man verwenden könnte. --Yoda1893 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Yoda1893-2007-10-14T11:30:00.000Z-Sicherlich-2007-10-14T11:12:00.000Z11

Was macht da Relevanz deutlich? Die Buchtitel sind - mit Ausnahme der Diplomarbeit und der Dissertation im Selbstverlag (BI-HI-Verlag, Verlag Herbia) oder bei einem BoD-Verlag (Verlag Professional Publishing) erschienen, eine Professur hat er nicht, der Artikel zum von ihm geleiteten Institut wurde mangels Relevanz gelöscht, die erwähnten Kurzbiografien stammen aus dem Who is Who oder vergleichbaren Quellen (und sind damit käuflich). Ich sehe nur einen Wikipediabenutzer mit ausgesprochenem Geltungsbedürfnis, das am besten mit einem Zitat einer aus eigner Feder stammender Kurzbiografie belegt wird: "Demnach habe ich, z.B. in Südböhmen, mehr Publicity als der tschechische Ministerpräsident Miloš Zeman." [9]. Gegen eine Wiederherstellung. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jergen-2007-10-14T12:36:00.000Z-Yoda1893-2007-10-14T11:30:00.000Z11

Selbstdarsteller ist keine Löschbegründung. Natürlich darf eine relevante Person sich selbst darstellen! Wiederherstellen. --AbcD (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AbcD-2007-10-14T16:19:00.000Z-Jan Berwid-Buquoy11

du hast die argumente von jergen gelesen abcd? ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-14T18:58:00.000Z-AbcD-2007-10-14T16:19:00.000Z11

Zur gefälligen Bedienung mal zwei Links zum Thema Benutzer:Dr.Dr. Jan Berwid-Buquoy11 , Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2006#Tschechisches Institut f.C3.BCr Internationale Begegnung .28gel.C3.B6scht.2911 Fazit: Nicht relevant für die Wikipedia gemäß obiger Argumentation von Jergen, dazu Selbstdarsteller vom Übelsten. Löschen 62.111.103.157 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-62.111.103.157-2007-10-15T10:44:00.000Z-Sicherlich-2007-10-14T18:58:00.000Z11

• http://old2.tabor.cz/obcan/cs/kultura_zarizeni.php
• http://www.tabor.cz/de/informationen/kultur/vereine-und-ensembles/
• http://britske-listy.cz/2007/3/20/art33431.html
• http://www.mvcr.cz/rady/sdruzeni/sdruz015.html
• http://www.mzk.cz/publikace/novinky/nov41/21.html

also so ganz unbekannt ist er nicht...--RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ralf Roletschek-2007-10-15T11:09:00.000Z-Jan Berwid-Buquoy11

Wurde hier bereits unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 48#Autobiographie:_Jan_Berwid-Buquoy ausdiskutiert. Ich sehe keine Relevanz gegeben. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AHZ-2007-10-15T11:36:00.000Z-Jan Berwid-Buquoy11

Ok, wenn du das sagst. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ralf Roletschek-2007-10-15T12:17:00.000Z-AHZ-2007-10-15T11:36:00.000Z11

dem stimme ich zu. ganz unbekannt isser nich, aber für einen eintrag in der wikipedia sollte er doch zumindest eine ordentliche professur haben oder ein paar bücher bei einem richtigen verlag haben. zum jetzigen zeitpunkt löschen. 3ecken1elfer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-3ecken1elfer-2007-10-15T12:38:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-10-15T12:17:00.000Z11

Bitte „Ludwig Krausz-Wienner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit der Löschung hat Luederitz hier einiges zusammengetragen. Uwe Gille als Admin lehnt die wiederherstellung ab. --Ciciban Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ciciban-2007-10-13T13:39:00.000Z-Ludwig Krausz-Wienner11

Wiederherstellen. Korrekter Artikel über einen österreichischen Widerstandskämpfer. Artikel entspricht den Richtlinien und ist voll wikifiziert, Lemma auf jeden Fall relevant.--Rabe! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rabe!-2007-10-13T16:33:00.000Z-Ciciban-2007-10-13T13:39:00.000Z11

Wieder herstellen. Ich bin einverstanden. Korrekter Artikel über einen österreichischen Widerstandskämpfer und den Artikel entspricht den Richtlinien und ist voll wikifiziert. Auch das Lemma auf jeden Fall relevant. Stijn Calle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Stijn Calle-2007-10-13T19:33:00.000Z-Ciciban-2007-10-13T13:39:00.000Z11

Bitte Wiederherstellen, da diese Person einen interessanten Aspekt des Widerstandes beschreibt und für geschichtlich Interessierte von Relevanz ist. Nebenbei wird über diese Widerstandsgruppe auch im unabhängigen Dokumentationszentrum des österreichischen Widerstandes berichtet, somit auch extern von Bedeutung. Luederitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Luederitz-2007-10-15T07:02:00.000Z-Ciciban-2007-10-13T13:39:00.000Z11

Nachtrag: Die Gruppe um Karl Burian der Krausz-Wienner angehörte wird imDÖW beschrieben. Noch ein Punkt mehr für die Relevanz. Luederitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Luederitz-2007-10-16T11:36:00.000Z-Luederitz-2007-10-15T07:02:00.000Z11

• gelöscht lassen - lobenswerter Einsatz, aber ich sehe wie Uwe Gille keine Relevanz der Person. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ralf Roletschek-2007-10-14T00:23:00.000Z-Ciciban-2007-10-13T13:39:00.000Z11

Woran mißt sich diese mangelnde Relevanz? Doch hoffentlich nicht an bisher vorenthaltener Wahrnehmung?
Gruß, Ciciban Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Ciciban-2007-10-15T14:40:00.000Z-Ciciban-2007-10-13T13:39:00.000Z11

Hat eine PND http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8514&SRT=YOP&TRM=Krausz-Wienner,%20Ludwig das ist doch schonmal ein Indiz, dass er relevant sein könnte.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-A-4-E-2007-10-16T11:45:00.000Z-Ciciban-2007-10-15T14:40:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.93.200.9 21:41, 13. Okt. 2007 (CEST) Meine Anfrage nach der Wertigkeit meiner Seite wurde niedrig eingestuft, u. a. mit der Begründung, die Seite sei bei Wikipedia nicht verfügbar. Wie kann ich meine Seite hier anders zur Geltung bringen als mit einem Artikel?? Irgendwo müsste man sich vielleicht registrieren können. Sorry, bin Anfänger ... Danke und mit freundl. Gruß Heike Stopp [E-Mail-Adresse und Webseite entfernt -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-217.93.200.9-2007-10-13T19:41:00.000Z-Hausmeister- und Bauservice (erl.)11]

Das es eine Wikipediaseite Hausmeister- und Bauservice nie gab, kann ich leider nicht sagen warum die Seite die du meinst gelöscht wurde. Wenn ich dich aber richtig verstehe betreibst du eine Webseite und möchtest mit Hilfe von Wikipedia auf eben jene aufmerksam machen. Das nennt man normalerweise Werbung, und das ist eben nicht Zweck der Wikipedia. Die Antwort lautet also: gar nicht.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-A-4-E-2007-10-13T21:42:00.000Z-217.93.200.9-2007-10-13T19:41:00.000Z11

A4E sacht's, somit erledigt. Es gibt schlicht nixhts zum wiederherstellen. --Pfalzfrank Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Pfalzfrank-2007-10-15T21:00:00.000Z-217.93.200.9-2007-10-13T19:41:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Festung der Einsamkeit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Syrcro-2007-10-14T09:50:00.000Z-Festung der Einsamkeit (erl., bleibt)11 Der Löschantrag vom Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2007#Festung der Einsamkeit .28bleibt.2911 wurde wie folgt entschieden:

Bleibt, Bedeutung über Supi-Universum hinaus dargestellt: 
Ein von der NYT zum Buch des Jahres
gewählter Bildungsroman plus Simpsons und 
Southpark genügen hier. Aber bitte mal
überarbeiten.--Kriddl (A/SG) Disk... 07:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel wahrt aber kaum die Außenperspektive, sondern besteht überwiegend aus üblem Fancruft; nehmen wir den Abscnhitt Sehnswürdigkeiten der Festung (im Volltext) "

• Die Flaschenstadt Kandor
• Der Hologramm-Raum: Ein Raum in dem sich holographische Aufzeichnung der Geschichte des Planeten Kryptons befinden.
• Intergalaktischer Zoo
• Riesenstatuen von Jor El und Lara: Ein Paar von steinernen Riesenstatuen die Supermans biologische Eltern vom Planeten Krypton darstellen. Dabei handelt es sich um zwei Statuen, die einen riesigen Globus des Planeten Krypton mittig von einander mit je einem Arm (Jor El dem Rechten und Lara den Linken) in die Höhe stemmen.
• Statuen der Kriminellen aus der Phantom-Zone: Ein Statuen-Ensemble das die Kriminellen General Zod, Quex-Ul und Laora zeigt, die Superman einst hinrichten musste, um die Erde zu beschützen. Die Statuen sollen eine permanente Mahnung an den „Mann aus Stahl“ sein, nie wieder zu töten.
• Kryptonische Kampfanzüge:
• Kryptonische Geburtsmatrix: Das Raumschiff, das den jungen Kal El (Superman) zur Erde brachte.
• Phantomzonen-Generator

"

Und der Rest ist auch nicht wirklich besser; die anderen Medien sind nur besondere Darreichungsfoemen der Geschichte Supis, die Zitierungen in Southpark und den Simpsons reißen den Artikel auch nicht raus, da die alles, was jemals im Fernsehen auftauchte irgendwo verwursten. Die Festung des Docs ist dagegen nur eine zufällige Namensgleichheit, diese müsste eigentlich als BKL auf den Doc verlinken. Das einzige, was den Artikel möglicherweise retten könnte- nach einer Überarbeitung und Zusammenkürzung um den Fancruft, wäre die Verwurstung in dem Buch "Festung der Einsamkeit", diese wird aber lediglich substubig und verschähmt am Ende gestriffen. In diesem Zustand ist der Artikel zumindest eine Schande für die Wikipedia. --sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Syrcro-2007-10-14T09:50:00.000Z-Festung der Einsamkeit (erl., bleibt)-111 (PS: Kriddl habe ich auf seiner Dis um Stellung gebeten, er lehnte eine andere entscheidung in der Sache ab)

Hab mich des Artikels Mal angenommen und etwa 2/3 in eine IMHO bessere Form gebracht. Werd mir in den nächsten Tagen noch den Abschnitt über die Geschichte der Festung vorknüpfen, dann sollten zumindest die formalen Vorbehalte aus dem Weg geräumt sein. Die Frage ob man das Ding grundsätzlich für bedeutend hält muss jeder für sich entscheiden. Über den esoterischen Kreis irgendwelcher Hardcore-Fans bekannt ist die Festung allerdings durchaus. --Zsasz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zsasz-2007-10-14T15:18:00.000Z-Syrcro-2007-10-14T09:50:00.000Z11

Inhaltliche Mängel sind kein Grund zur Artikellöschung, sondern zur Überarbeitung (was Zsasz ja dankenswerter Weise angefangen hat). -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-17T08:09:00.000Z-Syrcro-2007-10-14T09:50:00.000Z11

Bitte „Die Friesen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offenbar ohne reguläre Löschdiskussion (oder SLA?)

10:36, 14. Okt. 2007 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat „Die Friesen“ gelöscht ‎ (erkennbar irrelevant: bisher keine Teilnahme an Wahlen und keine Mandate)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien "auf nationaler und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)": Die Teilnahme an Wahlen wird zumind. mal vorbereitet (Kandidatenliste fertig, Unterstützungsunterschriften werden gesammelt), von daher würde ich wenigstens mal Diskussionsbedarf über eine Löschung sehen statt ohne Diskussion zu löschen ... --Mueck Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Mueck-2007-10-14T11:11:00.000Z-Die Friesen (erl.)11

die teilnahme wird vorbereitet; warum warten wir nicht bis die vorbereitung abgeschlossen ist? oder ist die WP teil der vorbereitung? ..Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-14T11:13:00.000Z-Mueck-2007-10-14T11:11:00.000Z11

PS: Ich stehe in keinem Zusammenhang mit der Partei und habe nur nahc einem Bericht über diese im heutigen Bremerhavener Sonntagsjournal Infos zu dieser in der WIkipedia gesucht und nach Misserfolg einfahc die anderweitig gefundenen Infos hier eingestellt... --Mueck Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Mueck-2007-10-14T11:17:00.000Z-Mueck-2007-10-14T11:11:00.000Z11

Ich wäre nicht unbedingt für behalten, aber eine richtige LD wäre hier schon angebracht gewesen. --Dulciamus ??@?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Dulciamus-2007-10-14T11:37:00.000Z-Mueck-2007-10-14T11:17:00.000Z11

Wiederherstellen. Eine Partei ist m. E. relevant, wenn sie etwas mit einer Wahl zu tun hatte, ob sie nun angetreten ist oder nicht. Daher relevant. --AbcD (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AbcD-2007-10-14T15:39:00.000Z-Die Friesen (erl.)11

wenn sie etwas mit einer Wahl zu tun hatte - jeder stimmberechtigte Bürger hat etwas mit der wahl zu tun .oO ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-14T15:58:00.000Z-AbcD-2007-10-14T15:39:00.000Z11

Wenn sie gar nicht antreten wollen würde, wäre es ja was anderes... Aber sie stellt Kandidaten auf, sammelt Unterschriften und wird dann sicherlich ihre Unterlagen beim Landeswahlleiter einreichen. Und beim bisherigen Erscheinungsbild der Partei, dass ich wahrnehme (Zeitung und Web), traue ich ihr den Erfolg dabei zu. Wenn ich das richtig sehe, wäre innerhalb einer regulären Löschdiskussion eh klar, ob sie genug Unterschriften bekam, weil auf der Webseite steht, dass die die bis 21.10. haben wollen. Ist das der Abgabetermin?

Apropos: Kommt man an die gelöschten Wikisourcen irgendwie ran? Mind. ein Regionalwiki fiele mir ein, dass sich bestimmt nicht so gegen die Friesen sträubt... :-) Da wollte ich es eh im Laufe des Tages auch einstellen. Und ich mag nicht das Rad doppelt erfinden ... --Mueck Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Mueck-2007-10-14T16:18:00.000Z-Sicherlich-2007-10-14T15:58:00.000Z11

Normale Nutzer können gelöschte Artikel nicht einsehen. Aber ich sende Dir den Text gerne zu. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-17T08:22:00.000Z-Mueck-2007-10-14T16:18:00.000Z11

Wenn sie eine Wahl plante, z. B. Kandidatenlisten aufstellte oder die Unterschriften gesammelt hatte. --AbcD (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AbcD-2007-10-14T16:13:00.000Z-Die Friesen (erl.)11

Solange sie nicht zur Wahl zugelassen werden sind die RK eindeutig verfehlt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Taxman-2007-10-14T16:33:00.000Z-AbcD-2007-10-14T16:13:00.000Z11

Bleibt gelöscht, die WP ist keine Propagandaplattform --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Uwe Gille-2007-10-16T02:36:00.000Z-Die Friesen (erl.)11

Warum wurde die Disk. ins Archiv verschoben? Bitte wieder zurückholen, die Disk. war nicht abgeschlossen. Im Gegenteil, es waren gute Gründe genannt, die Seite wiederherzustellen und von mehreren Benutzern befürwortet. --Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rmw73-2007-10-10T13:33:00.000Z-Andreas Kisser (erstmal wieder da)11

Bitte:--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-A-4-E-2007-10-10T13:42:00.000Z-Andreas Kisser (erstmal wieder da)11

Danke! --Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rmw73-2007-10-10T14:03:00.000Z-A-4-E-2007-10-10T13:42:00.000Z11

Warum die Disk. ins Archiv verschoben wurde? Lies dir mal den letzten Absatz im weißen Kasten ob. Das sollte dir eigentlich alles erklären oder willst du die LP jetzt jede Woche von neuem beauftragen? -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Cecil-2007-10-10T13:45:00.000Z-A-4-E-2007-10-10T13:42:00.000Z11

Offensichtlich haben sich gute Argumente für ein Wiederherstellen ergeben. Deswegen gibt es keinen Grund, warum nicht dementsprechend verfahren wird. Ich erkläre mich außerdem gern bereit, den Artikel weiter nachzupolieren. --Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rmw73-2007-10-10T14:03:00.000Z-Cecil-2007-10-10T13:45:00.000Z11

Du könntest auch einfach akzeptieren, dass kein Admin bereit ist, diesen Artikel wiederherzustellen weil er in der Entscheidung des löschenden Admins keinen Fehler erkennt und die Lage genauso beurteilt. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-AT-2007-10-10T17:42:00.000Z-Rmw73-2007-10-10T14:03:00.000Z11

Oh ja, akzeptiert. Ihr habt die Wikipedia vor zuviel Informationen über einen international bekannten Musiker bewahrt. Danke! --Rmw Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Rmw73-2007-10-11T19:17:00.000Z-AT-2007-10-10T17:42:00.000Z11

Bitte „Okkulter Nationalsozialismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hatte diesen Artikel erstellt, um die deutsche Wikipedia etwas mit der englischen abzugleichen. Nachdem in der englischen Wikipedia Germanic mysticism in Ariosophy umbenannt worden war, hatte ich dort die Links zu allen Artikeln 'Ariosophy' in anderen Sprachen von Nazi occultism zu Ariosophy verschoben. Damit der Bot, der die verschieden Sprachen verlinkt, nicht ganz durcheinander kommt, habe ich dann wenigsten in der deutschen und in der französischen Wikipedia entsprechende redirects ertellt. Ich hätte nicht erwartet, dass dies kontrovers ist und schon gar nicht, dass der redirect schnellgelöscht wird. Würde mir das bitte jemand erklären? --Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-08T08:23:00.000Z-Okkulter Nationalsozialismus (TF)11

0 googletreffer --> WP:TF ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-08T19:27:00.000Z-Zara1709-2007-10-08T08:23:00.000Z11

"Hitler and the Occult" - 6,300 treffer, "Nazis the occult conspiracy" - 2720 Treffer, "the occult roots of Nazism" - 2950 treffer; Ich hatte in dem Artikel Ariosophy extra geschrieben, dass dies im angelsächsischen Sprachraum mehr thematisiert wird. Ich würde das ja in dort noch näher erläutern, aber nachdem mir Der Stachel dort einen edit war geliefert hat, ist der Artikel gesperrt. Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-08T19:38:00.000Z-Sicherlich-2007-10-08T19:27:00.000Z11

wir sind hier aber in der deutschen Wikipedia ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sicherlich-2007-10-08T19:42:00.000Z-Zara1709-2007-10-08T19:38:00.000Z11

Genau, als Deutscher muss man sich gar nicht dafür interessieren das in den USA oder England oder auch Frankreich manche Leute der Meinung sind dass irgendwelche geheimen Orden die Nazis ferngesteuert hätten. ... Was die deutsche Öffentlichkeit von dem Thema hält ist mir ehrlich gesagt egal; Mich interessiert das Thema tatsächlich nur in akademischer Hinsicht. Und bei einem historischen Thema (Ariosophie und dessen Beziehung zum Nationalsozialismus), bei dem die Primärquellen auf Deutsch sind darf man das Thema wohl auch in der deutschen Wikipedia behandeln. Oder ist es verboten Artikel über dieses Thema zu schreiben? Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-09T08:37:00.000Z-Sicherlich-2007-10-08T19:42:00.000Z11

Um den Verdacht zu vermeiden, dass es sich bei dem Titel des redirects um Theoriefindung handeln würde, würde ich dann den redirect als "Nationalsozialism and Okkultismus" neu erstellen sobald die Frage ausgeräumt ist, ob man das Thema überhaupt behandeln darf. Das ist nämlich der Titel eines Aufsatz von einem deutschen Autoren dazu, abgedruckt in der deutschen Ausgabe von Occult Roots of Nazism The Occult Roots of Nazism. Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-09T08:46:00.000Z-Zara1709-2007-10-09T08:37:00.000Z11

Der englische Artikel und sein Umfeld waren immer eine der dorrt üblichen schwärenden Wunden, um die sich niemand so recht kümmern mochte -- daran gemessen ist die jetzige Version fast exzellent, auch ein Nebeneffekt des Verschwindens von en:User:Sam Spade. Ein Teil des dort angesprochenen Themas, könnte enzyklopädisch behandelt werden, aber dann unter Benutzung von Standardwerken der Geschichtswissenschaft und nicht von Vril-Websites. Die modernen Verschwörungstheorien sollten mit dem Geschichtlichen nicht vermengt werden und für einsame Gestalten wie Miguel Serrano genügt die Darstellung ihres Ideengebäudes in der Biographie. Und, last not least, Ariosophie würde ich nicht als Synonym ansehen. --Pjacobi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Pjacobi-2007-10-09T09:27:00.000Z-Okkulter Nationalsozialismus (TF)11

Das Problem ist bloss das es tatächlich einen Brief von Otto Rahn and Karl Maria Willigut (zu dem Zeitpunkt Leiter einer Abteilung bei der SS) gibt, in dem er sagt welche Orte er auch der Suche nach Anhaltspunkten für den heiligen Gral besucht hat. Wegen diesem und ähnlicher Punkte hatte ich mich dann entschlossen die moderne mythologie des Nazi occultism und das, was es dazu an geschichtlichen gibt, nicht getrennt zu behandeln. Wenn die auf der englischen Wikipedia gerne Vril-Websites verlinken, dann sollen sie doch - so lange im Artikel steht, dass das nicht stimmt, was auf solchen Websites gesagt wird. Für die Punkte, die tatsächlich für eine Beziehung zwischen Nazismus und Okkultism sprechen würden, gibt es im englischen Artikel die Verweise auf Goodrick-Clarke und Bramwell. Das sind nur ein paar Punkte, aber in den Fällen von Willigut, der Thule Gesellschaft und Hitlers Kontakt zu Lanz von Liebenfels müssen die direkten Einlusse die Ariosophie auf den Nazismus gehabt haben kann, erwähnt werden. (Natürlich ist Ariosophie nicht synonym.)

Sam Spades Meinung zu dem Thema würde ich gerne aussen vor lassen, und ob man tatsächlich einen Artikel en:Esoteric Nazism braucht sei dahingestellt. Was die deutsche Wikipedia betrifft, so habe ich ja gar nicht vor hier Vril-Websites zu verlinken. Ich will erstmal nur den redirect erstellen, und dann - wenn ich sicher bin dass dies nicht auf noch einen edit war hinausläuft - den Artikel Ariosophie ein wenig erweitern. Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-09T10:16:00.000Z-Pjacobi-2007-10-09T09:27:00.000Z11

Liebe Zara, warum schreibst du nicht erst einmal ein sauber belegtes Unterkapitel ===Nationalsozialismus und Ariosophie=== im Artikel Nationalsozialismus? Wenn dabei dann tatsächlich so viel seriöses Material zusammenkommen sollte, kann man es dann ggf. immer noch auslagern. Gruß, --Φ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Phi-2007-10-09T10:28:00.000Z-Zara1709-2007-10-09T10:16:00.000Z11

Es gibt okkulte Wurzeln des Nationalsozialismus, aber keinen okkulten Nationalsozialismus. Lemma falsch gewählt. Kann evtl. auch eingebaut werden. --Marzillo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Marzillo-2007-10-09T10:40:00.000Z-Okkulter Nationalsozialismus (TF)11

Lieber Phi, ich wollte ja nicht gleich einen ganzen Artikel schreiben. Ich wollte bloss eine einfache Weiterleitung erstellen. Ich hatte angefangen zwei Sätze dazu im Artikel Ariosophie zu schreiben und sofort einen edit war gekriegt. Selbst wenn ich die Zeit und die Möglichkeit (der Artikel ist jetzt gesperrt) hätte, ich würde trotzdem noch keine Unterkapitel dazu in einem andern Artikel erstellen, weil ich zur Zeit nur die englische Version von Goodrick-Clarkes Buch zur Verfügung habe und damit die gleichen Belege verwenden müsste die ich auch in en:Nazi occultism verwendet habe. Falls jemand die deutsche Ausgabe zur Hand hat, könnte er gerne mal schauen, wie der 4.-letzte Satz von Anhang E dort lautet. In der englischen Asugabe lautet er nämlich: "But the modern mythology of Nazi occultism, however scurrilous and absurd, exercised a fascination byond mere entertainment." Als seriöser Historiker hat Goodrick-Clarke nämlich einen Anhang beigefügt in dem die unseriöse "cryptohistory" kurz wiederlegt wird. In der deutschen Ausgabe des Buches (zumindest in der Auflage die ich mal durchgeblättert habe) gibt es ausserdem noch einen zusätzlichen Aufsatz von H. T. Hakl mit dem Titel: Nationalsozialismus und Okkultismus. Dort werden dann solche behauptungen untersucht wie die, dass Aleister Crowley versucht habe Kontakt zu Hitler aufzunehmen. (Ok, ich wiederhole mich hier...)

Was das Lemma sonst noch betrifft: Einen Okkulten Nationalsozialismus gab es tatsächlich nicht. Es wird allerdings öfters nahegelegt, dass er exisieren würde, en:Hitler and the Occult hat anscheinend gute Quoten. Wie soll man damit umgehen Im übrigen gab es "nazi mysticism" noch weniger als "nazi occultism" und ich wollte den Artikel nicht "Nazism and Occultism" umbenennen, siehe solche Artikel wie en:Neofaschism and Religion oder en:Nazism and Religion.

Ich sehe also keinen Grund, warum ich nicht die gelöschte Weiterleitung neu erstellen sollte, und zwar unter dem Lemma: Nationalsozialismus und Okkultismus. Immerhin ca. 157 Treffer dafür. Wie gesagt, dass ist nur als Weiterleitung gedacht. Ich werde mich auch darum kümmern, das sich darüber, falls jemand auf die Idee kommt das Thema zu erweitern bevor ich dazu komme, keine Verschwörungstheorien einschleichen. Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-09T17:21:00.000Z-Marzillo-2007-10-09T10:40:00.000Z11

Es ist nicht sinnvoll, mit einer Weiterleitung zu beginnen, die auf einen nicht passenden Artikel verweist. Der Interwiki-Link auf der Weiterleitung war unsinnig, den sieht normalerweise ja nie jemand. Wenn Du einen Artikel zum Thema willst, schreib ihn, da passte dann auch ein Interwiki-Link. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-09T17:56:00.000Z-Zara1709-2007-10-09T17:21:00.000Z11

Aber der Artikel Ariosophie passt doch - oder habe ich das etwa noch nicht genug erklärt. Und was den Interwiki-Link angeht, ich wüsste nicht das eine offizielle policy bei Wikipedia dazu gibt. Bei den Franzosen scheint das auch kein Problem zu sein. Und letztlich - schaut euch doch mal die Versionsgeschichte von en:Nazi occultism an. Kann ich vielleicht einen kleinen Vorschuss an Anerkennung kriegen, damit ich eine einfach Weiterleitung zu dem Thema erstellen kann an dem ich ansonsten in der englischen Wikipedia arbeite. Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-09T18:39:00.000Z-Perrak-2007-10-09T17:56:00.000Z11

Der Artikel Ariosophie passt nicht, da er ein spezifischeres Lemma behandelt. Zum Interwiki-Link braucht es keine Policy, ein Link, den niemand sieht, ist sinnlos, was sollte der da? Anerkennung für Artikel magst Du erhalten, das ist aber nicht ausreichend als Begründung für eine ansonsten nicht sinnvolle Weiterleitung. Wenn Du zu dem Thema in der englischsprachigen WP arbeitest, könntest Du doch einen Anfangsstummel von zwanzig oder dreißig Zeilen auf deutsch erstellen und unter dem Lemma einstellen, was spricht dagegen? Dürfte doch nicht so viel Aufwand sein. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-11T06:30:00.000Z-Zara1709-2007-10-09T18:39:00.000Z11

Toll, jetzt ist das hier auf eine Machtfrage hinausgelaufen. Der Artikel Ariosophie mag das spezifischere Lemma sein, aber ich hatte doch stark den Eindruck das man in der deutschen Wikipedia Verschwörungstheorien nicht für enzyklopädiewürdig hält. Ich werde mich also hüten einen Artikel über ein Thema zu schreiben, dass zu 50 Prozent aus Verschwörungstheorien besteht. Das einzige, was es braucht ist ein halber Abschnitt im Artikel Ariosophie, der erwähnt das vieles, was über das Verhältnis von Ariosophie zum Nazismus im Umlauf ist, nicht stimmt. Sobald der Artikel nicht mehr gesperrt ist und ich die Zeit habe, schreibe ich da etwas. Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-11T10:45:00.000Z-Perrak-2007-10-11T06:30:00.000Z11

Löschen: Überflüssige Theoriefindung, und esoterische Verschwörungstheorien. Ab in den Müll damit. Gruß Boris Fernbacher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Boris Fernbacher-2007-10-12T11:56:00.000Z-Okkulter Nationalsozialismus (TF)11

Dann wiederhole ich mich halt nochmal. Die Schwierigkeit beim Theme Ariosophie besteht darin, dass es, besonders auf Englisch, Verschwörungstheorien (wobei das in diesem Fall eher Moderne Mytholgie oder Cryptohistorie genannt wird) dazu gibt. Folglich kann man das Thema nicht behandeln, ohne sich damit auseinanderzusetzen. In der englischen Wikipdia werden die genauen Beziehungen zwischen Ariosophie und Nazismus in einem eigenen Artikel behandelt -> en:Nazi occultism. Da der deutsche Artikel zu Ariosophie noch wesentlich kürzer ist, muss man hier keinen eigenen Artikel dafür erstellen, aber ich finde doch, dass eine Weiterleitung angebracht ist. Das ist keine Theoriefindung. Falls jemand zwei verlässliche Quellen für das Lemma Nationalsozialismus und Okkultismus verlangen will: Den Aufsatz von Hakl habe ich schon genannt, daneben gibt es noch einen Artikel Nationalsozialismus und Okkultismus?Die Thule-Gesellschaft.Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-12T15:12:00.000Z-Boris Fernbacher-2007-10-12T11:56:00.000Z11

Falls noch irgendjemand spezifische Sorgen haben könnte, dass es sich bei dem Lemma Nationalsozialismus und Okkultismus um Theoriefindung handeln könnte, dann soll er sich bitte melden. Falls nicht, würde ich gerne dann am Montag dort eine Weiterleitung auf Ariosophie erstellen. Nach der letzten Diskussion:Ariosophie würde ich es vorziehen auf die englische Wikipedia zurückzukehren. Aber während ich am englischen Artikel zu en:Nazi occultism arbeite wäre es hilfreich, wenn ich mit einen Klick auf den deutschen Artikel dazu kommen könnte. Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-13T09:40:00.000Z-Zara1709-2007-10-12T15:12:00.000Z11

Das gelöschte Lemma ist jetzt als Nationalsozialismus und Okkultismus neu erstellen. Ich hoffe wirklich, dass diese Sache damit erledigt ist, ich bin nämlich längst mit meiner Geduld am Ende. Selbstverständlich bin ich mir bewusst, dass mögliche Befürchtungen wegen Theoriefindung oder Verlässlichkeit diskutiert werden müssen, aber falls solche Befürchtungen noch bestehen möchte ich wirklich darum bitten, dass erst diskutiert wird. Wenn das Material, das jetzt in Ariosophie eingefügt wurde, noch nicht ausreichet, kann ich auch noch mehr dort hinzufügen. Ich will mich nur jetzt erstmal um die External Links von en:Nazi occultism kümmern. Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-15T15:06:00.000Z-Zara1709-2007-10-13T09:40:00.000Z11

Nur ein kleiner Tipp: Wer immer noch mit "" sucht, wird auch keine Treffer erhalten. Aber ohne: [12] ~43.000 Treffer. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Benny der 1.-2007-10-17T17:27:00.000Z-Boris Fernbacher-2007-10-12T11:56:00.000Z11

Was sehr schön zeigt, was hier mehrfach gesagt wurde: Der Nationalsozialismus mag okkulte Wurzeln haben, aber eine Begrifflichkeit "Okkulter Nationalsozialismus" gibt es nicht. Alles andere ist Theorienfindung. --Dr Möpuse _{gips mir!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Dr Möpuse-2007-10-17T18:29:00.000Z-Benny der 1.-2007-10-17T17:27:00.000Z11

nichts desto trotz haben ariosophie und ns + okkultismus nix in einem gemeinsamen artikel verloren Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Bunnyfrosch-2007-10-17T23:46:00.000Z-Dr Möpuse-2007-10-17T18:29:00.000Z11

Bei Yahoo gibt es immerhin ca. 163 Treffer für "Nationalsozialismus und Okkultismus". Und ich bin immer noch der Meinung, dass sich das Thema besser im Artikel Ariosophie behandeln lässt als im Artikel Nationalsozialismus, zumindest so lange der Artikel Ariosophie noch so kurz ist. Langfristig wäre es aber wohl doch angebracht, den ganzen Komplex der jetzt in der Englischen Wikipedia als en:Nazi occultism läuft unter ein Lemma zu bringen das nichts mehr über Okkultismus andeuted, wie Nationalsozialismus als politische Religion. Zara1709 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Zara1709-2007-10-20T09:18:00.000Z-Bunnyfrosch-2007-10-17T23:46:00.000Z11

Bitte „Markus Pannermayr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mitglied der 12. Bundesversammlung. Die Bundesversammlung ist ein Verfassungsorgan der Bundesrepublik Deutschland, und nimmt damit verfassungsrechtlich den gleichen Stellenwert ein wie etwa Bundestag, Bundesrat, Bundesregierung oder Bundesverfassungsgericht. --Jadadoo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jadadoo-2007-10-12T09:00:00.000Z-Markus Pannermayr (wiederhergestellt, neuer LA)11

Wir hatten mal ne längere Diskussion über die "Auffüllpromis" in der Bundesversammlung. Ich kann m ich leider nicht mehr an das Ergebnis erinnern.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-A-4-E-2007-10-12T09:04:00.000Z-Jadadoo-2007-10-12T09:00:00.000Z11

Die alte Diskussion ist hier, und eine neue gibt es hier. Bei der alten Diskussion gab es kein Ergebnis, auch die aktuelle scheint wieder im Sande zu verlaufen. Darum die Einzelfallprüfung - ich halte die Information wie sich die Bundesversammlung zusammensetzt für enzyklopädisch relevant. Dazu gehört aber auch die Info über die Person um nachvollziehen zu können, warum jemand als Wahlmann ausgewählt wurde. Und wo außer im Personen-Artikel, der z. B. über Liste der Mitglieder der 12. Bundesversammlung (Deutschland) verlinkt ist sollte man das sonst beschreiben? --Jadadoo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jadadoo-2007-10-12T10:37:00.000Z-A-4-E-2007-10-12T09:04:00.000Z11

Meiner Meinung nach sind Mitglieder der Bundesversammlung allein aufgrund ihrer Mitgliedschaft zu diesem erlauchten Wahlmännergremium nicht relevant. Verfassungsrechtlich gehört die Bundesversammlung zwar zu den obersten Bundesorganen, im Gegensatz zu diesen tut sie aber nichts, als den Bundespräsidenten zu wählen, hat also keine längere eigene Wirkungsdauer. Umgekehrt sind die meisten Mitglieder der BV ohnehin anderweitig relevant, auf die paar zusätzlichen Personenartikel kommt es nicht unbedingt an. Wichtiger als ein einmal in der 85. Minute euingewechselter Bundesligaprofi dürften sie sein, und der gilt auch als relevant. Hmm, unentschieden. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-12T10:42:00.000Z-Jadadoo-2007-10-12T10:37:00.000Z11

Meiner Meinung nach sind die Mitglieder der Bundesversammlung als Vefassungsorgan relevant. Die wählen immerhin den Bundespräsidenten und haben damit eine langfristige Wirkung. Da ca. 99% ohnehin relevant sind droht durch die übrigen Mitglieder kein Dammbruch.--Kriddl Disk... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Kriddl-2007-10-12T10:46:00.000Z-Perrak-2007-10-12T10:42:00.000Z11

Gelöscht lassen - die Bedeutung der einzelnen Teilnehmer der Bundesversammlung ist vernachlässigbar bezogen auf diese Aufgabe. Es ist ein singuläres, kurzzeitiges Ereignis, die Wahl ist geheim, es gibt keine offiziellen Aussprachen, nichts also, wo die Bedeutung eines einzelnen Teilnehmers greifbar werden würde (wenn es übrigens wirklich wichtig, knapp und entscheidend wäre, was der Einzelne tut, würde keine Partei den Fehler machen, unzuverlässige externe Leute dorthin abzuordnen, sondern dann säßen ausschließlich Parteisoldaten dort). Demzufolge gibt es in der Regel auch kein Informationsinteresse bezogen auf einzelne Teilnehmer (die nicht schon vorher bekannt waren bzw. die nicht ausschließlich zur Inszenierung dorthin geschickt werden). Ebenfalls gibt es in aller Regel keinerlei Berichterstattung zum "Durchschnittsteilnehmer". Was sollte also überhaupt im Artikel stehen? "War anwesend." oder was? Außer "war dabei" wird sich also im Artikel gar nichts mit der Bundesversammlung befassen können, der Rest wäre Ausbreitung von ansonsten als irrelevant geltenden Lebensdaten. Für die Anwesenheit bei der Bundesversammlung gibt es die Liste der Teilnehmer, wer relevant ist, kann dort zu seinem Personenartikel verlinkt werden, der Rest ist irrelevant und damit ohne Artikel. Ich kann nicht verstehen, wie man hier mit reinen Quantitätskriterien argumentiert: sind zwar irrelevant, aber ein paar mehr Artikel stören nicht. Zum Vergleich: jeder einzelne Bürger wählt die Abgeordneten im Bundestag, Landtag, Europaparlament, ... mit weit größerer Bedeutung - müsste mit den gleichen Argumenten ja nun ein Artikel zu jedem Bürger her.

Die im Artikel genannte Person hatte keine relevanten weiteren Tätigkeiten. Damit ist die Löschung in Ordnung.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Innenrevision-2007-10-12T13:05:00.000Z-Markus Pannermayr (wiederhergestellt, neuer LA)11

Dieses Argument kann ich nicht nachvollziehen - Für die Relevanz ist doch nicht entscheidend ob jemand sich besonders verdient gemacht hat (wir verleihen hier keine Orden oder Nobelpreise) sondern ob ein ausreichendes Interesse an der Person besteht. Und an Mitgliedern der Bundesversammlung besteht meiner Meinung ausreichendes Interesse, zumindest mindestens so viel wie an den schon erwähnten Hinterbänklern, Fußballspielern die einmal 10 min. in der Bundesliga spielten usw. --Jadadoo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jadadoo-2007-10-12T13:54:00.000Z-Innenrevision-2007-10-12T13:05:00.000Z11

Nachtrag: Gerade wenn ein Mitglied der Bundesversammlung sonst keine nennenswerte Verdienste erlangt hat ist diese Information interessant für Leute die sich über die Zusammensetzung der Bundesversammlung informieren möchten. --Jadadoo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jadadoo-2007-10-12T13:59:00.000Z-Innenrevision-2007-10-12T13:05:00.000Z11

Naja, einen winzig kleinen Unterschied zwischen Volk und Volksvertreter gibt es ja schon – auch, wenn beide gelegentlich an Abstimmungen teilnehmen (das Volk an den Landtagswahlen, Bundestagswahlen etc. und die Volksvertreter an der Wahl des Bundeskanzlers, der Wahl des Bundespräsidenten etc.). Obwohl ich als Bürger kein Interesse an Biografien über andere wahlberechtigte Bürger habe, habe ich sehr wohl ein Interesse an Biografien über diejenigen, die mich in Berlin bei der Wahl unseres Staatsoberhauptes vertreten. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Kh80-2007-10-12T14:32:00.000Z-Innenrevision-2007-10-12T13:05:00.000Z11

Wieso sollte es ein nennenswertes Interesse an den Biografien der Leute geben, die den Bundespräsidenten wählen? Man hat keinerlei direkten Einfluss darauf, wer daran teilnimmt (bestenfalls indirekt über die Vertreter des Bundestages bzw. über die Zusammensetzung der Länderparlamente). Das ist ein Einmalereignis für wenige Stunden. Wie schon gesagt, findet in der Regel keinerlei Berichterstattung zu Einzelpersonen statt (außer den üblichen Inszenierungspromis), weil es halt ohnehin niemand wirklich beeinflussen kann, wer da wählt. Auch wer wie gewählt hat, wird man nicht erfahren (es sei denn, derjenige verkündet es selbst). Wo soll also das nennenswerte Interesse liegen, wenn selbst alle Medien sich bestenfalls auf die Showkandidaten stürzen?--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Innenrevision-2007-10-12T15:04:00.000Z-Kh80-2007-10-12T14:32:00.000Z11

Warum sollten Biografien von Politikern nur dann interessant sein, wenn sie mehr oder weniger direkt vom Volk gewählt werden? Dann würde auch kein Interesse an der Biografie dies Bundespräsidenten bestehen. --Jadadoo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jadadoo-2007-10-14T20:42:00.000Z-Innenrevision-2007-10-12T15:04:00.000Z11

Die Mitglieder der Bundesversammlung sind in dieser Funktion keine Politiker, sondern reine Wahlmänner (und -frauen). Die meisten sind als solche relevant, wenn sie das nicht sind, dann ändert dieser eine Akt auch nichts daran. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-17T07:58:00.000Z-Jadadoo-2007-10-14T20:42:00.000Z11

Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/August#Markus Pannermayr. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Kh80-2007-10-12T13:08:00.000Z-Markus Pannermayr (wiederhergestellt, neuer LA)11

Als Admin, der damals mit behalten entschieden hat, bin ich hier Partei. Nur zur Vollständigkeit noch die damalige Begründung. Markus Pannermayr ist nicht irgendein Showkandidat. Er ist hauptamtlicher Dritter Bürgermeister der Stadt Straubing, Kreisvorsitzender und stellvertretender Bezirksvorsitzender der CSU und bei der Kommunalwahl 2008 in Straubing Oberbürgermeisterkandidat der CSU. Diese Punkte für sich sind nicht allein relevanzstiftend. Zusammen mit dem Mandat bei der Bundesversammlung ergibt sich für mich in der Gesamtschau Relevanz.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Karsten11-2007-10-12T18:23:00.000Z-Markus Pannermayr (wiederhergestellt, neuer LA)11

Für die Wiederherstellung und für die grundsätzliche Relevanz von Mitgliedern des Verfassungsorgans Bundesversammlung. Einige der Gegenargumente sind absurd: Die Wahl ist zwar nur ein kurzfristiger Vorgang, hat aber, wie Kriddl schon festgestellt hat, langfristige Wirkung, nämlich für fünf Jahre. Gerade die geheime Wahl erhöht die Bedeutung der Mitglieder, da sie einen überprüfbaren Fraktionszwang verhindert. Im konkreten Fall kommt noch die von Karsten11 angesprochene Gesamtschau, also Summe von Teilrelevanzen, hinzu. Selbst wenn man die Mitgliedschaft nicht allein als relevanzbegründend betrachtet, hilft sie diesem Mitglied über die Relevanzhürde. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Amberg-2007-10-20T01:41:00.000Z-Markus Pannermayr (wiederhergestellt, neuer LA)11

Gerade die geheime Wahl verhindert die Relevanz der Mitglieder: Wenn bekannt wäre, dass jemand anders abstimmt, als die ihn entsendende Partei gewünscht hätte, dann könnte das Relevanz begründen. Da man sich dabei aber auf die Aussage dessen verlassen müsste, ist die Quellenlage etwas dünn. Gut, bei Relevanztechnisch grenzwertigen Personen könnte die Entsendung in die Bundesversammlung eventuell den Ausschlag geben. Im Falle von Pannermayr würde ich aber auch das Verneinen, ein dritter BM ist so viel nicht. Wenn er gewählt werden sollte, kann er als BM wiederkommen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-21T00:17:00.000Z-Amberg-2007-10-20T01:41:00.000Z11

Ich habe die Relevanzkriterien mal wie folgt ergänzt:

• • Mitglieder der Budesversammlung in Deutschland, des Wahlmännergremiums in den USA und vergleichbarer Verfassungsorgane, die in der Öffentlichkeit normalerweise kaum wahrgenommen werden, sind allein aufgrund ihrer Mitgliedschaft nicht relevant

Auf der Diskussionsseite habe ich zu Kommentaren aufgerufen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Perrak-2007-10-22T11:29:00.000Z-Markus Pannermayr (wiederhergestellt, neuer LA)11

Noch eine Ergänzung, die bei der Entscheidung über die LP berücksichtigt werden sollte: Mindestens drei Jahre lang wurde den Mitgliedern der Bundesversammlung ausdrücklich Relevanz zugesprochen, erst vor etwa einem halben Jahr sind diese wohl eher unbeabsichtigt aus WP:RK gefallen. Von Anfang 2004 bis zur Internationalisierung im April 2007 galten sie als relevant. Dann wurde erstmal in "Mitglieder der Volksvertretungen" geändert, worunter die Bundesversammlung auch noch fallen würde. Ein paar Tage später wurde dies in "Mitglieder der Legislative" geändert, wodurch die Bundesversammlung ausscheidet. Inhaltlich wurde dazu nichts diskutiert, es findet sich zu der Aktion nur eine kurze Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Apr#Politik und .C3.B6ffentliche .C3.84mter .28.C3.84nderungen vom 13.04.2007.2911. --Jadadoo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Jadadoo-2007-10-24T11:49:00.000Z-Markus Pannermayr (wiederhergestellt, neuer LA)11

Die oeffentliche Bekanntheit einer Person und die Dauer ihrer relevanzbegruendenden Taetigkeit sind fuer die Beurteilung ihrer enzyklopaedischen Relevanz so unerheblich wie die Farbe meines rechten Schuhs. Meinen Gegenvorschlag zu Perraks eigenmaechtiger Aenderung der RK-Seite habe ich dort bereits in die Diskussion geschrieben: Mitglieder von Verfassungsorganen sind grundsaetzlich relevant. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Otfried Lieberknecht-2007-10-24T12:57:00.000Z-Markus Pannermayr (wiederhergestellt, neuer LA)11

wiederhergestellt und an die Löschkandidaten übergeben
sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sebmol-2007-10-25T18:58:00.000Z-Markus Pannermayr (wiederhergestellt, neuer LA)11

Diese Seite dient dazu, Löschentscheidungen auf ihre Nachvollziehbarkeit und Vereinbarkeit mit den jeweiligen Richtlinien zu überprüfen. Die ursprüngliche Löschung durch Benutzer:Karsten11 war gerechtfertigt, die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. August 2007#Markus Pannermayr .28gel.C3.B6scht.2911 war eindeutig. Die Sachfrage, ob die Mitgliedschaft in der Bundesversammlung ausreicht, um die nötige enzyklopädische Bedeutung nachzuweisen, wurde erst nach der Löschung aufgeworfen. Für solche inhaltlichen Fragen ist dieses Seite aber nicht geeignet, dafür haben wir Löschdiskussionen. Entsprechend habe ich den Artikel wiederhergestellt und an die heutigen Löschkandidaten verwiesen. Dort kann dann eine normale Löschdiskussion mit Abwägung inhaltlicher Argumente stattfinden, an deren Ende eine nachvollziehbare Entscheidung getroffen wird. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 41#c-Sebmol-2007-10-25T18:58:00.000Z-Markus Pannermayr (wiederhergestellt, neuer LA)-111