Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 39

Bitte die Behaltenentscheidung für „Keeper of the Seven Keys – The Legacy World Tour 2005/2006“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der substanzielle Ausbau wurde wegen Neutralitätsproblemen wieder entfernt, damit ist der Artikel deutlich unter Wikipedia:Musikalische Werke (admin, LD). Gruß, --Code•Eis•Poesie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Codeispoetry-2007-09-24T07:22:00.000Z-Keeper of the Seven Keys – The Legacy World Tour 2005/2006 (gelöscht)11

Reiner CD-Datenbankartikel mit Alibitext. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Gille-2007-09-24T11:26:00.000Z-Codeispoetry-2007-09-24T07:22:00.000Z11

gelöscht

sehe ich auch so; erweiterung war weit weg von neutral. Rest war inhaltlich unzureichend (Trackliste) ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Sicherlich-2007-09-24T11:32:00.000Z-Keeper of the Seven Keys – The Legacy World Tour 2005/2006 (gelöscht)11

Im Benutzernamensraum Bitte „Hochschule für Kirchenmusik Dresden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anhand der Löschlogbucheintrags kann ich nicht erkennen, ob ggf. ein sinnvoller Grundstock vorhanden war. --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-32X-2007-09-24T07:32:00.000Z-Hochschule für Kirchenmusik Dresden (erl.)11

War nur(!) der Weblink. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-He3nry-2007-09-24T07:39:00.000Z-32X-2007-09-24T07:32:00.000Z11

Bitte „Engenhahn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anwohner des besagten Ortes --89.13.59.161 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-89.13.59.161-2007-09-24T13:40:00.000Z-Engenhahn (erl.)11 Wäre wirklich klasse , wenn unser schöner Engenhahn (gehört zu 65527 Niedernhausen) wieder bei Wikipedia auftauchen würde !!

Der Artikel existiert und wurde in letzter Zeit nicht gelöscht. Daher hier erledigt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-24T13:53:00.000Z-89.13.59.161-2007-09-24T13:40:00.000Z11

Bitte „Maxeel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich hatte nach einiger Arbeit einen Artikel über den von meiner Firma promoteten Rapper "Maxeel" erstellt. Nach einiger Zeit wurde vollkommen unbegründet ein Löschantrag gestellt. Der Artikel war informativ, umfangreich und nicht wie behauptet "Üblicher Rapperspam". Ich finde es unglaublich das sich jemand anmaßt meine Arbeit in dieser Form abzustepmeln. Eben weil der Artikel ernst gemeint war und es sich bei Maxeel nicht um einen No Name Rapper handelt. Ich bitte dringend draum den Artikel wieder einzustellen. Mit freundlichen Grüßen. Max, Fertile Ground Music Ent. PS: Kann nun leider den link zum Artiell nichtmehr angeben da gerade gelöscht.--80.145.71.191 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-80.145.71.191-2007-09-24T13:43:00.000Z-Maxeel (erl., bleibt gelöscht)11

Bitte die Relevanzkriterien für Musiker sowie die Hinweise zum Urheberrecht beachten. Außerdem bitte die Hinweise zur Eigendarstellung lesen. Ich erkenne in der Person aktuell keine Relevanz --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-24T13:51:00.000Z-80.145.71.191-2007-09-24T13:43:00.000Z11

Laut Amazon [1] kommt die CD Ende Oktober raus, bis dahin Glaskugel.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-A-4-E-2007-09-24T13:53:00.000Z-Taxman-2007-09-24T13:51:00.000Z11

CD noch nicht erschienen, Text von einer – angeblich der eigenen – Website kopiert. Neutral ist das nicht. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Achates-2007-09-24T14:33:00.000Z-A-4-E-2007-09-24T13:53:00.000Z11

Den Worten meiner Vor-Schreiber ist nichts hinzuzufügen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-24T19:43:00.000Z-Maxeel (erl., bleibt gelöscht)11

Bitte „Stereodrom Gang“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung die begründung ist das es sich um eine gruppierung handelt in trier die jetzt seit 1999 besteht sich ständig weiterentwickelt sowie produziert und tonträger gemacht hat die alle im bereich des nonkommerziellen ``rapidshare``erhältlich sind.ohne sie wäre rap und graffiti in trier niemals so gross geworden wie es heute ist. ein fester bestandteil einer jugendlichen subkultur in der konstantes auftreten honoriert wird. nur weil bei amazon nix gefunden wird heisst das lange nicht das es das nicht gibt. man kann nahezu jeden tonträger bei rapidshare kriegen. man muss nur regelmässig schauen weil auch dort dateien aktualisiert werden müssen.

ich wollte den beitrag von mir eben noch um die komplette diskografie erweitern.die von den einzelnen mitgliedern bestehenden myspace seiten anhängen damit man auf myspace sich die aktuellsten lieder anhören kann. jeder einzelne hat einen myspace account. es gibt diese gruppe!!!!es gibt ihre musik sowie die graffitis und grafiken und unter anderen auch videos die alle selbst gemacht sind.

Für Rapper wie für alle Musiker gelten die Relevanzkriterien, die offensichtlich nicht erfüllt sind. Daneben bitte WP:WSIGA und die Hinweise zur Eigendarstellung beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-24T14:18:00.000Z-Stereodrom Gang11

Bitte „Frank Mauer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mauer spielt in der momentanen Saison 2007/08 bei den Heilbronner Falken, einem Verein der 2. Eishockey-Bundesliga. Da die 2. Eishockey-Bundesliga ein Profiliga ist und aus den Relevanzkriterien für Sportler, Punkt 2 hervorgeht, dass Sportler als relevant gelten, „die in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben“, erfüllt er die Relevanzkriterien. --Thomas ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Thomas280784-2007-09-24T14:31:00.000Z-Frank Mauer (wiederhergestellt)11

spielt er tatsächlich oder drückt er die bank? Spiele sind nämlich die Vorraussetzung, nicht Kaderzugehörigkeit --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Florian Adler-2007-09-24T16:27:00.000Z-Thomas280784-2007-09-24T14:31:00.000Z11

Er drückt meist die Strafbank ;-) Scherz beiseite, aus den Spielberichten geht hervor, dass er in dieser Saison sogar schon Tore gemacht hat. Erfüllt daher wohl mittlerweile die RK. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Stefan64-2007-09-24T16:40:00.000Z-Florian Adler-2007-09-24T16:27:00.000Z11

Ich bitte darum die Info, dass er mittlerweile Profispiele absolviert hat im Artikel zu vermerken. Gruß --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ureinwohner-2007-09-24T16:51:00.000Z-Frank Mauer (wiederhergestellt)11

Herzlichen Dank für die reibungslose Abwicklung! --Thomas ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Thomas280784-2007-09-24T21:25:00.000Z-Frank Mauer (wiederhergestellt)11

Bitte „KERN AG Sprachendienste“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach längerer Diskusion, wurde der Artikel letzten Endes leider doch gelöscht. Aber ich habe mir den Vorschlag von Benutzer:Trinityfolium zu Herzen genommen und den gesamten Beitrag, in überdachter und überarbeiteter Version, in meinem Profil online gestellt (Hier zu finden: KERN AG). Nach Absprache mit ihm, konnte er nun keine Mängel mehr feststellen und hat mir empfohlen es hier nochmals anzusprechen. Somit bitte ich um Berücksichtigung und mögliche Wiederaufname. --Aklein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Aklein-2007-09-24T15:26:00.000Z-KERN AG Sprachendienste (erledigt)11

Du solltest es zwischenzeitlich mehrfach gelesen haben: belastbare Quellenangaben fehlen. Immer noch.

Die Kollegen verweise ich auf Benutzer Diskussion:LKD#L.C3.B6schantrag f.C3.BCr Kern AG .28Sprachendienste.2911, die einen Teil dieser Geschichte abbildet.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-LKD-2007-09-24T15:35:00.000Z-Aklein-2007-09-24T15:26:00.000Z11

Definitiv KEINE erneute Diskussion. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Gerbil-2007-09-24T15:45:00.000Z-KERN AG Sprachendienste (erledigt)11

ACK, SLA auf die Unterseite gestellt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-He3nry-2007-09-24T15:53:00.000Z-KERN AG Sprachendienste (erledigt)11

Bitte „Wikipedia:Linux-Info-Tag Dresden 2006“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir haben damals eine Löschung beantragt, weil nur eine Veranstaltung organisiert wurde. Da wir jedoch dieses Jahr wieder teilnehmen wollen, würde ich die alten Daten gern ins Archiv einarbeiten und unter neuem Namen aktualisieren. Grüße und Dank, Conny Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Conny-2007-09-24T20:20:00.000Z-Linux-Info-Tag Dresden 2006 (erl.)11.

OK, ist wieder da. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Stefan64-2007-09-24T20:27:00.000Z-Conny-2007-09-24T20:20:00.000Z11

Danke :) . Conny Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Conny-2007-09-24T20:55:00.000Z-Stefan64-2007-09-24T20:27:00.000Z11.

Bitte „Christian Henel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mehrfach gelöscht, da dieser Spieler damals die WP:RK noch nicht erfüllte. Seit dem letzten Spieltag ( Beleg: http://www.fussballdaten.de/zweiteliga/2008/6/freiburg-klautern/ ) trifft dies nicht mehr zu, sodass der Artikel wiederhergestellt werden kann AF666 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-AF666-2007-09-24T18:36:00.000Z-Christian Henel (erl.)11

Wow, 10 Minuten auf dem Feld. Reicht das für Relevanz? -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-24T19:47:00.000Z-AF666-2007-09-24T18:36:00.000Z11

Dafür hat er sogar 9 Minuten Bonus-Arbeit geleistet. Wdhgstllt. -- Harro von Wuff

Bedauerlicherweise ja. Da sollte man mal etwas dran ändern....80.133.134.138 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-80.133.134.138-2007-09-24T22:55:00.000Z-Perrak-2007-09-24T19:47:00.000Z11

Bitte „Raggabund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin durch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Entsperrwunsch_für_Raggabund drauf gestoßen. Die Gruppe hat seit Mai 2006 ein Album und was nach den neuen Relevanzkriterien ausreicht. Bitte je nach Qualität der gelöschten Versionen wiederherstellen oder entsperren.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-A-4-E-2007-09-25T08:08:00.000Z-Raggabund11

Ahoi, ich teile deine Einschätzung, das die zwischenzeitlich relevant sein könnten und hab den Artikel entsperrt. Die letzte sinvolle Artikelqualität ist am unteren Ende für Bandartikel - so das ich vor einer Wiederherstellung in den Artikelraum zurückschrecke, wenn da keiner was dran macht, Arbeitsgrundlage mag das aber sein.

Willst du das in deinen Benutzerraum? --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-LKD-2007-09-25T09:29:00.000Z-A-4-E-2007-09-25T08:08:00.000Z11

Wenn dann nur im Gästezimmer. Ich bin jetzt erstmal zwei Wochen im Urlaub.--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-A-4-E-2007-09-25T09:48:00.000Z-A-4-E-2007-09-25T08:08:00.000Z11

Ich bitte um Wiederherstellung. Begründung: Der Artikel gehört in die QS, aber keinesfalls gelöscht. Er bezeichnet eine wichtige Verfahrensweise des literarischen Mittelalters in Europa; dass er nur in der französischen Sprachfassung existiert, liegt daran, dass er für ein einziges Stück, den Roman de Renart, eingeführt ist. --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Felistoria-2007-09-23T23:25:00.000Z-Branche (Literaturwissenschaft) (erl.: neu geschr.)11

Der Artikel hatte bereits eine Runde QS hinter sich und erklärte nach einer Woche Hardcore-QS (aka LK) immer noch nichts, irgendwann ist dann einfach mal Schicht im Schacht. Ich stelle dir den Murks gerne in deinem Benutzernamensraum, das hättest du übrigens auch bei mir auf der Diskseite geklärt haben können, aber scheinbar gilt die Vorgehensweise die oben erwähnt ist nichts mehr... --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ureinwohner-2007-09-23T23:30:00.000Z-Felistoria-2007-09-23T23:25:00.000Z11

Oje. Ich hatte den LA doch nur nicht gesehen; dass der Artikel nicht gold war, ist mir auch aufgefallen;-). Löschen des Entfernten ist m. E. keine Lösung. Und Zwang (für mich als Bittsteller) schon mal gar nicht, finde ich. Von "Murks" kann nicht die Rede sein; im Zweifelsfall kann ich mir den Artikel als Admin übrigens selbst unterschieben - und das Ding auch wiederherstellen. Aber das wäre nach meinem Empfinden nicht die feine Art.--Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Felistoria-2007-09-23T23:37:00.000Z-Ureinwohner-2007-09-23T23:30:00.000Z11

Mit letzterem hast du mehr als recht. Zur Sache: So ein Artikel hat keine Existenzberechtigung, wenn er nicht erklärt und nachweist, dass es sich in der Tat um einen Begriff aus der Literaturwissenschaft handelt und nicht nur um den allgemeinsprachlichen Begriff "Ast, Zweig", der bei einem bestimmten Werk mal zur Beschreibung der Entstehungsweise verwendet worden ist. Der gelöschte Artikel leistet das nicht und sollte daher auch gelöscht bleiben. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-ThePeter-2007-09-24T06:33:00.000Z-Felistoria-2007-09-23T23:37:00.000Z11

• Besteht denn nicht die Möglichkeit, sich den Text mal irgendwo anzuschauen zu können? Den kann man doch in irgendeinen Benutzernamensraum verschieben. Felistoria, zieh dir den Text doch auf eine Unterseite, das ist doch völlig legitim und absolut üblich. Leicht verwundert grüßt --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schlesinger-2007-09-24T10:17:00.000Z-Felistoria-2007-09-23T23:25:00.000Z11.

Ihr habt ja recht, der Artikel war in der Tat mehr als winzig, ich zitiere mal: Branche (dt. Ast, Zweig ) ist ein Begriff aus der französischen Literaturwissenschaft. In dem um 1150 begonnen französischen Roman de Renart (entspricht dem deutschen Reinecke Fuchs) wurden bis weit ins 13. Jahrhundert hinein immer neue Episoden hinzugedichtet. Diese werden in der Literaturwissenschaft als Branchen (frz. branches) bezeichnet. Das war alles, plus 3 (richtige) Literaturangaben. Ich war selbst erstaunt, diesen Begriff hier zu finden und hatte ihn in meinem SW-Beitrag Reineke Fuchs verlinkt; naja, nun ist's eben ein roter Link;-), den ich auf die "Liste" setze. Hätte ich den LA gesehen, hätte ich vielleicht noch ein bisschen Fleisch auf die magere Rippe tun können, also nichts für ungut, @Ureinwohner;-) Darf ich das Zitat oben nebst den Literaturangaben in eine Artikeldisk-Liste schreiben, in der ich auch die anderen roten Links bei Reineke anführen möchte als To-do? --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Felistoria-2007-09-24T11:20:00.000Z-Schlesinger-2007-09-24T10:17:00.000Z11

Ich halte die Löschung für einen "Kollateralschaden", da der betreffende Benutzer eine Fülle von zweifelhaften Artikeln über angebliche Begriffe aus der romanischen Literaturwissenschaft eingestellt hat. Da es sich in diesem Falle aber offenbar tatsächlich um einen spezifisch literaturwissenschaftlichen, unterschiedlich zur alltagssprachlichen Verwendung benutzten Begriff handelt, und der Artikel nach Felistorias Angaben auch Literaturangaben enthielt, die dann wohl als Nachweise gelten können, bin ich hier für Wiederherstellung. Es handelt sich um einen echten Stub, und der Artikel hat Informationswert, weil er Leser, die in dem spezifischen Zusammenhang auf ihn stoßen und aufgrund des Unterschieds zur allgemeinen Verwendung des Worts Branche verwirrt sind, aufklärt. Die wünschenswerten Ergänzungen können dann durch normale Bearbeitungen vorgenommen werden. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Amberg-2007-09-25T18:13:00.000Z-Felistoria-2007-09-24T11:20:00.000Z11

Ergänzend möchte ich noch darauf hinweisen, dass sich der löschende Admin Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/09#Problematischer IP-Benutzer - was tun.3F11 dafür ausgesprochen hat, sämtliche Artikel dieser IP ohne Rücksicht auf Verluste zu löschen. Angesichts der Vorgeschichte verständlich, aber sicher nicht regelgerecht. Hier liegt m. E. nun der Fall vor, wo (anders als bei manchen anderen Artikeln der IP) tatsächlich ein Verlust entstanden ist. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Amberg-2007-09-25T18:30:00.000Z-Felistoria-2007-09-24T11:20:00.000Z11

Ach herrje, das wusste ich nicht; bin eben erst dem Link hier gefolgt. Macht euch nicht so viel Mühe. Ich kann den Artikel eben neu schreiben - wenn euch mein "Sachwörterbuch der Literatur" reicht;-) Hätte ich wahrscheinlich sowieso gemacht, um den Begriff nicht im Artikel erklären zu müssen, da musste er als Fachbegriff rein, weil er mangels eines deutschen für die franz. mittelalterliche Literatur nunmal eingeführt ist. Soll ich? --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Felistoria-2007-09-25T18:56:00.000Z-Amberg-2007-09-25T18:30:00.000Z11

Aber ja! Mir geht es nur darum, dass ein Artikel mit der Information über den Begriff vorhanden ist, da er sich ja nicht selbst erklärt. Je besser, desto lieber. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Amberg-2007-09-25T19:42:00.000Z-Felistoria-2007-09-25T18:56:00.000Z11

Done. Ist aber nur klein-winzig ...;-) --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Felistoria-2007-09-25T20:37:00.000Z-Amberg-2007-09-25T19:42:00.000Z11

Bitte „Hildegard Kaspar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich halte es für einen ausnahme sportler und eine ungewöhnliche karriere, ab 14 jahre ettliche medaillen und pokalen in österreich als skiläuferin gewonnen, dann in der nationale österreichische skimannschaft mehrere pokalen und golmedaillen zwischen 1964 und 1969 erhalten, sie beendete ihre erfolgreiche skikarriere um mutter zu werden. 2003 mit 55 jahre beschloss sie einen föllisch neue sport art zu wagen . powerlifting sie wurde weltmeisterin -56kg und ist seit 2004 bis heute österreichische staatsmeisterin. ich kenne keine sportlerin die eine solche erfolgreiche spagat zwischen so unterschiedliche sport geleistet haben. es geht hier nicht um den sportler als solche sondern um eine interessante fall einer in 6 monate 60 jährige frau die es allen zeigen wollte was mann mit wille nochmals erreichen kann. Quelle : Österreichische nationale skiverband

         ÖVK

Beim letzten Mal fand Google nichts zu ihr, die allgemeine Angabe "Österreichische nationale skiverband ÖVK" reicht als nachvollziehbare Quellenangasbe auch nicht. Bitte konkretere Quellen angeben. Der korrekte Lemmatitel lautet Hildegard Kaspar.--Kriddl Disk... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Kriddl-2007-09-25T08:17:00.000Z-hildegard kaspar11

bitte um meine grammatik zu entschuldigen, bin franzose. Quelle : ÖSV sie war in ski-alpin, mädchen namen BOCK es ist in google nicht alles vorhanden vor 1980 quelle auch Kapfenberg SV erhalten hat sie : goldene ehrenmedaille der stadt graz goldene ehrenmedaille der stadt kapfenberg

Als Befürworter der Löschung einfach nochmal die simplen Fragen: Wann hat sie wo welche vorderen Platzierungen im Ski alpin erreicht. Bislang wurden weder Meisterschaften noch Tuniere oder Rennen benannt. Es konnte also nichteinmal nach Quellen gesucht werden. Google hilft nur, wenns Werte gibt, kann man auch in anderen Archiven nachforschen. Lemma legte mehr Wert auf ihre Erfolge als Seniorin im KDK.-OS- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c--OS--2007-09-25T15:14:00.000Z-hildegard kaspar11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Muszalik Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Muszalik-2007-09-25T10:04:00.000Z-Warum Löschung von Multimodalen Interview? (erl. war verschoben)11

Ich habe Ihnen einen Artikel zum Multimodalen Interview geschrieben, der áus "Urheberrechtlichen Gründen" gelöscht wurde. Nachdem ich eine Mail geschriben habe das es sich um eine meiner wissenschaftlichen arbeiten handelt, verletze ich keine Rechte Dritter. Jedoch wurde mein Artikel wieder gelöscht gelöscht. wenn schon ein Artikel von Ihnen freigeschalten wurde, dann sollte es nicht wieder passieren, das dieser gelöscht wird, obwohl eine Disskussion stattgefunden hat.

Mfg Chris Muszalik(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Muszalik (Diskussion • Beiträge) 12:04, 25. Sep 2007) LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-LKD-2007-09-25T10:40:00.000Z-Warum Löschung von Multimodalen Interview? (erl. war verschoben)11

ahoi, das Lemma wurde wohl angepasst - jedenfalls gibt es den freigegebenen Artikel Multimodales Interview. Passt das so? --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-LKD-2007-09-25T10:40:00.000Z-LKD-2007-09-25T10:40:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.74.95.42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-88.74.95.42-2007-09-25T12:48:00.000Z-wiki braucht die luckbox (erl.)11 er ist einer der besten deutschen pokerspieler und verdient einen eintrag hier

Meinst du John Juanda? Ein Artikel Luckbox hat nie existiert... --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-25T12:49:00.000Z-88.74.95.42-2007-09-25T12:48:00.000Z11

Er meint Sebastian Ruthenberg.. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ureinwohner-2007-09-25T12:50:00.000Z-Eike sauer-2007-09-25T12:49:00.000Z11

Neue Argumente gegenüber der LD wären vielleicht hilfreich, so hat dieser Antrag keine Chance. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16

10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Aubade Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Aubade-2007-09-25T13:57:00.000Z-Büchel,Nikolaus (erl.)11

Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Biografie eines bekannten deutschen Theaterregiesseurs hier ohne Diskussion sogar gelöscht werden kann! Bitte um Aufklärung

artsandmedia@aon.at

Siehe oben. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-AT-2007-09-25T14:06:00.000Z-Büchel,Nikolaus (erl.)11

Bitte „Hochschlafen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier um ein alltäglich anzutreffendes Verhalten und einige Leute denken, hier würde jemand einen Witz machen und haben es gelöscht. Verstehe nicht, was da so lustig sein soll. Das ist eines der Haupt-Gesprächsthmen vieler Frauen. --Wassertropfen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wassertropfen-2007-09-25T18:26:00.000Z-Hochschlafen (bleibt gelöscht)11

dass es etwas gibt, heißt noch lange nicht, dass es enzyklopädisch relevant ist. sachen wie Aufgrund der biologischen Veranlagerung schläft sich in der Regel eine Frau mit ihrem vorgesetzten Mannes hoch sind nur noch zum kopfschütteln. das ganze ist übrigens mehr theoriefindung als irgendwie gut belegt. abschließend: wir nix wörterbuch.

gelöscht lassen, logo. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-JD-2007-09-25T18:30:00.000Z-Wassertropfen-2007-09-25T18:26:00.000Z11

Abgelehnt. Der Artikel war so peinlich, dass ich nur hoffen kann, dass es sich um einen Witz handelt. Ich hab mich nicht zum Admin hochgeschlafen, um sowas wiederherzustellen. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Streifengrasmaus-2007-09-25T18:33:00.000Z-Hochschlafen (bleibt gelöscht)11

mir sind keine soziologischen Untersuchungen bekannt, die sich mit dem Hochschlafen beschäftigen, wird also schwierig da erstmal Belege zu finden; müsst ihr eben warten, bis ich Belege gefunden habe --Wassertropfen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wassertropfen-2007-09-25T18:39:00.000Z-Hochschlafen (bleibt gelöscht)11

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-25T18:47:00.000Z-Hochschlafen (bleibt gelöscht)11

@Streifengrasmaus: wie willst du das je beweisen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-25T18:47:00.000Z-Hochschlafen (bleibt gelöscht)-111

Oh Gott, wenn ich mir die Anzahl der Pro-Stimmen in ihrer Adminkandidatur anschaue kann ich nur eines festhalten: Respekt! ;-) --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-AT-2007-09-25T18:53:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-25T18:47:00.000Z11

Dann muss ich das ja glatt auch mal probieren, vielleicht kann ich mich auch zu den Knöpfen hochschlafen. Also gute Nacht! *Schnarch* ;) -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Chaddy-2007-09-25T18:55:00.000Z-AT-2007-09-25T18:53:00.000Z11

Hochbetten vereinfachen die Sache. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Streifengrasmaus-2007-09-25T18:58:00.000Z-Chaddy-2007-09-25T18:55:00.000Z11

Bitte „LoDH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel LoDH wurde gelöscht mit der Begründung Unfug. Hierbei handelt es sich jedoch um keinen Unfug. Die LoDH (Legion of Doom) waren eine legendäre Hackergruppe der frühen 80er. Ihre Mitglieder sind heute Gurus in der Szene und gehören zu den Mitbegründern des Internets. Die Legion of Doom war eine der ersten illegalen Hackergruppen. Sie hat während eines Hackerkriegs angefangen in Banken einzubrechen und sogar in Regierungsrechner. Die Hackergruppe wurde dann von der NSA während der Operation sundevil zerschlagen und viele ihrer Mitglieder zu langjährigen Haftstrafen verurteilt. Viele Bücher wurden ebenfalls dazu geschrieben. Somit ein Stück Computergeschichte. Die englische Wikipedia hat hier ebenfalls einen Artikel über die LoDH [2] Somit bitte unbedingt diesen Artikel wieder herstellen. Vielen Dank. Benutzer:HorstM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-HorstM-2007-09-25T19:30:00.000Z-LoDH (erledigt: wiederhergestellt)11 (nicht signierter Beitrag von 80.146.119.33 (Diskussion) 21:30, 25. Sep. 2007)

Es gab nie einen Artikel über diese Hackergruppe. Die gelöschte Version enthielt ein einziges Wort, und das war "Hallo". Es gibt nichts zum Wiederherstellen. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Streifengrasmaus-2007-09-25T19:34:00.000Z-HorstM-2007-09-25T19:30:00.000Z11

Laut Phrack gab's die wohl tatsächlich. Meines Erachtens würde das dann aber eher unter Legion of Doom gehören, oder? --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-25T19:39:00.000Z-HorstM-2007-09-25T19:30:00.000Z11

Die gabs wirklich und die erfüllen alle Relevanzkriterien. Allerdings ist der Redirekt Legion_of_Doom wenig zielführend und hier gibts nix wiederherzustellen, ein neuer Artikel sollte angelegt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-25T19:49:00.000Z-Eike sauer-2007-09-25T19:39:00.000Z11

Ich hab doch noch was gefunden. Ich hab es unter Legion of Doom wiederhergestellt. Bei der Entscheidung zum Löschantrag wurde ausdrücklich vorgeschlagen, eine bessere Version zu schreiben, aus der die Relevanz hervorgeht.
HorstM, du bist am Zug. Oder Ralf...?
--Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-25T19:57:00.000Z-LoDH (erledigt: wiederhergestellt)11

Danke Eike, das kann dann wohl hier als erledigt betrachtet werden. Die Relevanz ist in meinen Augen unumstritten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-25T20:48:00.000Z-Eike sauer-2007-09-25T19:57:00.000Z11

Beantrage Löschprüfung, da meines Erachtens nicht alle Argumente hier gebracht wurden. Die Kategorie ist massiv POV-anfällig und wird nie vollständig sein. Da wird wahllos auf Dauer einsortiert werden und einer ordentlichen Kontrolle ist diese Kategorie nicht zugänglich. Daher halte ich diese Kategorien generell für ungeeignet zum Sortieren. GLGerman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-GLGerman-2007-09-24T06:32:00.000Z-Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (wird gelöscht)11

Die Argumente wurden in beiden (sic!) Löschdiskussionen (12. Februar und 4. September, siehe auch 17. September), die zu Behalten-Entscheidungen führten, bereits gebracht, und als zu leicht befunden. Wenn Du was neues hast, lass hören, ansonsten gilt: Bitte nicht stören. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-24T19:38:00.000Z-GLGerman-2007-09-24T06:32:00.000Z11

halte die Entscheidung für falsch und nicht durchdacht. Die Kategorie führt nur zu POV-Pushing, ist nicht ausreichend kontrollierbar, wird immer wieder "vollgemistet" (wie die Aufräumaktion von Irmgard zeigt) und wir haben genügend Kategorien, wonach wir natürliche Personen sortieren, da bedarf es nicht einer solchen POV-Pushing Kategorie, die nie vollständig sein wird. GLGerman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-GLGerman-2007-09-26T15:35:00.000Z-GLGerman-2007-09-24T06:32:00.000Z11

Habe mir gerade die zur Zeit noch laufende Diskussion vom 17. September durchgelesen. Die Argumentation von Asthma überzeugt mich: Die Kategorie passt nicht in die sonstige Systematik der Religionskategorien. Insofern ist die Löschung der Kategorie sinnvoll, die Leute sollten in die Kategorie:Person des Katholizismus und eventuell in die der anderen Religion einsortiert werden. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-26T18:59:00.000Z-GLGerman-2007-09-26T15:35:00.000Z11

Kann jemand auf Deutsch erläutern, was eine „POV-Pushing Kategorie“ ist oder entsprechende Hinweise in der Wikipedia geben? Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man immer dann bei seinem Fachchinesisch Zuflucht sucht, wenn man seine Behauptungen nicht klar begründen kann.

Zum Vorschlag, die Personen unter Kategorie:Person des Katholizismus einzuordnen: Wenn eine „ordentliche Kontrolle“ für diese Kategorie möglich ist, dann ist sie auch möglich mit dem zusätzlichen Merkmal Konvertit. Ob jemand konvertiert ist, kann schließlich objektiv festgestellt werden. --B. N. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-B. N.-2007-09-26T20:57:00.000Z-GLGerman-2007-09-26T15:35:00.000Z11

Ich habe die Kategorie mal durchgekämmt und so zwanzig ungrad offensichtlich irrelevante rausgeschmissen. Natürlich gibt es immer ein paar Grenzfälle bezüglich enzyklopädischer Bedeutung, aber wenn man das vermeiden will muss man sämtliche Eigenschafts-Kategorien rigoros streichen. Irmgard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Irmgard-2007-09-27T12:41:00.000Z-B. N.-2007-09-26T20:57:00.000Z11

Das ist nicht der Punkt. Die Kategorie Person des Katholizismus setzt nicht voraus, dass die kategorisierte Person tatsächlich Katholik ist, sondern nur, dass sie für den Katholizismus wichtig ist. Entsprechend sind die anderen religiösen Kategorien organisiert. Aus dieser Systematik fiele die Konvertiten-Kategorie raus. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-27T11:07:00.000Z-B. N.-2007-09-26T20:57:00.000Z11

Auch bei der Konvertiten-Kategorie geht es darum, dass die Konversion von enzyklopädischer Bedeutung ist (Filmstar mit Konversion weil die 3. Frau katholisch ist und ähnliches habe ich bereits rausgeworfen). Abgesehen davon geht es bei Person des xxx in mindestens 99 von 100 Fällen genau um Leute mit dieser Konfession, wobei auch es auch da eine enzyklopädische Bedeutung der Konfession braucht (mir persönlich ist da keine einzige Ausnahme bekannt) - allerdings gibt es da überall zwei Fälle: "Person ist für xxx wichtig" oder "xxx ist für Person wichtig" (z.B. Thema des Lebenswerks, Person geriet aufgrund von xxx in Konflikte, die die Biografie wesentlich beeinflussten, etc.) Irmgard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Irmgard-2007-09-27T12:37:00.000Z-Perrak-2007-09-27T11:07:00.000Z11

Das Dogma lautet also: Ihr sollt keine Kategorien definieren, in denen nur Personen einer Religionsgemeinschaft zu finden sind. Klingt nicht sehr logisch. In Kategorie:SPD-Mitglied findet man auch nur SPD-Mitglieder. Auch die Mitgliedschaft in einer Partei ist für viele Leute Privatsache, aber eben nicht für alle. Meinem Argument zur Einordnung einer Lebensbeschreibung in Kategorie Konvertit zum Katholizismus liegt folgende einfache Logik zugrunde:

1. Entscheide, ob der Artikel in Kategorie Person des Katholizismus einzuordnen wäre.
2. Stelle fest, ob die Person laut Biographie zum Katholizismus konvertiert ist.
3. Falls ja, ordne sie in der Unterkategorie Konvertit zum Katholizismus ein.

Die problematische Entscheidung liegt im Punkt 1, hat also nichts mit den Argumenten zur Löschung zu tun. Auch wenn man beim 2. Punkt selektiv vorginge, sähe ich nicht mehr Probleme als bei Punkt 1. --B. N. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-B. N.-2007-09-27T18:15:00.000Z-B. N.-2007-09-26T20:57:00.000Z11

Soweit ich das Kategorieprinzip im Bereich Religionen verstanden habe, sollen nur für die Religion maßgebliche Vertreter, nicht aber Leute, die nur der Religionsgemeinschaft angehören, kategorisiert werden. Das wird hier durch Hintertürchen wieder eingeführt. Welcher Religion jemand anhängt ist reine Privatsache, es sei denn er tritt als aktiver Protagonist oder in einem Amt innerhalb der Religionsgemeinschaft auf. Der Diskussion von Asthma ist nichts hinzuzufügen. Ob die Konversion maßgeblich für eine Biografie war ist POV. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Gille-2007-09-27T13:20:00.000Z-GLGerman-2007-09-24T06:32:00.000Z11

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/September/1711: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange11. --Ephraim33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ephraim33-2007-09-28T17:50:00.000Z-Kategorie:Konvertit zum Katholizismus (wird gelöscht)11

Bitte „Büchel,nikolaus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.245.197.165 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-80.245.197.165-2007-09-24T09:43:00.000Z-Nikolaus Büchel (erl., Artikel unter passendem Lemma neu geschrieben)11 Warum sollte diese Biografie gelöscht werden - welche UrHG-Verletzung sollte vorliegen, das Zitat einer Zeitungskritik einer Theateraufführung ist frei und nicht urheberrechlich verboten. Bitte um aufklärung an artsandmedia@aon.at

Das war ein tabellarischer Lebenslauf, kein Artikel. Die Begeisterung über augenscheinlich per copy&paste eingeworfene Beiträge hält sich hier stark in Grenzen. Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Stefan64-2007-09-24T09:48:00.000Z-80.245.197.165-2007-09-24T09:43:00.000Z11

Teile des Lebenslaufes stammen von der Website http://www.operette-balzers.li/aktuelle-produktion/regie.html. Da eine von mir über Google gesuchte Passage offensichtlich von dieser Seite stammte, der übrige Text ebenfalls nach C&P aussah, ging ich von einer URV aus. Hier habe ich mich jedoch offensichtlich geirrt, identisch mit dem Inhalt der genannten Website ist lediglich die eine Passage aus dem Lebenslauf. Der Vorwurf URV trifft demnach nicht wirklich zu und war ein Fehler meinerseits, trotzdem halte ich die Löschung aus den von Stefan genannten Gründen weiterhin für sinnvoll. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tönjes-2007-09-24T10:02:00.000Z-Stefan64-2007-09-24T09:48:00.000Z11

• In diesem Fall wäre es sinnvoll, statt unter IP zu arbeiten, sich mit einem Benutzernamen anzumelden. Dann könnte man den gelöschten Text auf eine Benutzer-Unterseite verschieben, wo er in eine ordentliche Artikelform gebracht werden könnte, um ihn dann wieder als Artikel freigeben zu können. Die zunächst vorgelegte Un-Form ist jedenfalls zu Recht gelöscht worden. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Gerbil-2007-09-24T13:29:00.000Z-80.245.197.165-2007-09-24T09:43:00.000Z11

Ist jetzt unter Nikolaus Büchel neu entstanden. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-TheK-2007-09-26T07:53:00.000Z-Nikolaus Büchel (erl., Artikel unter passendem Lemma neu geschrieben)11

Hallo. Ich erbitte eine Revision der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. September 2007#Das.2Fdass .28bleibt.2911 diesen Jahres zum Artikel Das/dass.

Ich begründete damals (Zitat):

„Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. && Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Ich möchte zur Diskussion stellen: Sollen diese Regeln hier angewendet werden, oder soll es eine Ausnahme geben?“

Es wurde von einigen Benutzern festgestellt,

• dass das Thema relevant sei (Benutzer: Memmingen, Chuckeh, Ricky59), nützlich sei (Benutzer:mbdortmund)
• man bei der Bildungsverwahrlosung (Yikrazuul) den Artikel brauche
  • WP braucht den Art., die Leute sind einfach zu dumm ups zu ignorant, um das und daß unterscheiden zu können!!! (Benutzer:Ricky59)
• dass es kein Wörterbucheintrag sei (Benutzer:Toolittle),

Es wurde folgendes entgegnet:

• Die Relevanz stehe nicht zur Diskussion, sondern ein Rechtschreibfehler gehört ungeachtet seiner Relevanz nicht in eine Enzyklopädie (Benutzer:Wörterbucheintrag)
  • Es ging darum, dass die Rechtfertigung für ein Artikel nicht daraus erwachsen kann, bloß weil man auf die Idee kommt, die Wikipedia müsse darauf eine Antwort liefern. (Benutzer: Wladyslaw)
• Quellenlos und nach Angabe im Artikel (!) ausdrücklich die Meinung de Verfassers darstellend: Das ist damit Theoriefindung vom Feinsten. (Zitat: Benutzer:jergen)
• Sollte IMHO genauso enden wie Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2006#Seit/seid (gelöscht). (Benutzer:Entlinkt)
• Für Grammatikkurse sind wir nicht zuständig (Benutzer: Rainer Z.) Wikipedia ist kein Lehrbuch der deutschen Grammatik und Orthographie. (Benutzer: ahz)

Die Diskussion wertete Benutzer Perrak aus mit der Begründung: Wörterbuchartikel ist es nicht, Relevanz ebenfalls vorhanden, bleibt..

Ich habe nach der Auswertung Zweifel geäußert, dass die Diskussion angemessen beachtet wurde, da mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass

• 1) niemand behaupte, es sei ein "Wörterbuchartikel" - mir ist die Undefiniertheit von "Wörterbuch" bewusst (siehe Diskussionen zum Thema). Wohl aber behauptete meine Löschbegründung, dass der Artike nur die Schreibung von Wörtern behandle.
• 2) die Relevanz nicht zur Diskussion stand (siehe z.B. Benutzer:Wladyslaw)

Es stimmten meinen Bedenken an der Entscheidung durch Perrak zwei Benutzer zu (Wladyslaw, RalfR), weshalbich nun eine erneute Diskussion erbitte. Ich möchte zur Sicherheit bemerken: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es zählen Argumente nicht stimmabgaben. Wörterbucheintrag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wörterbucheintrag-2007-09-25T13:49:00.000Z-Das/dass11

Dem was Benutzer:Wörterbucheintrag gesagt hast, ist nichts mehr hinzuzufügen. Ich plädiere für die Revision der Entscheidung in der Löschdiskussion und als Konsequenz daraus die Löschung des Artikels. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wladyslaw Sojka-2007-09-25T13:55:00.000Z-Wörterbucheintrag-2007-09-25T13:49:00.000Z11

Wenn Du zustimmst, dass es kein Wörterbuchartikel ist, Du auch die Relevanz nicht bezweifelst, dann bleiben keine Gründe für die Löschung mehr übrig. Ganz davon abgesehen, alles, was da oben steht, war in der Löschdiskussion schon zu lesen, außerdem gilt es als höflich, vor der Löschprüfung erstmal den löschenden Admin anzusprechen. Für eine Revision meiner Entscheidung sehe ich hier keine Argumente. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-25T16:34:00.000Z-Wörterbucheintrag-2007-09-25T13:49:00.000Z11

Ein Wörterbuchartikel ist es, wie Perrak in der Behalten-Begründung schrieb, tatsächlich nicht. Ein enzyklopädisch relevantes Thema ist es aber auch nicht. Der Artikel ist ein Ratgeber und gehört damit genauso wenig in die Wikipedia wie Fensterputzen ohne Schlieren. Deshalb würde ich ebenfalls eine Revision der Entscheidung unterstützen. --BishkekRocks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-BishkekRocks-2007-09-25T16:41:00.000Z-Perrak-2007-09-25T16:34:00.000Z11

+1--Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Gille-2007-09-26T09:18:00.000Z-BishkekRocks-2007-09-25T16:41:00.000Z11

Wieso nur Ratgeber? Es wird der geschichtliche Hintergrund der für den Laien auf den ersten Blick unsinnig erscheinenden Verschiedenschreibung ebenso erklärt. Ist sicher kein Thema, dessen Fehlen der Wikipedia wehtun würde, aber erscheint mir enzyklopädisch genug, dass der Artikel des Erhaltens wert ist. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-26T11:29:00.000Z-BishkekRocks-2007-09-25T16:41:00.000Z11

Da ist nur das Problem, dass diese Seite nirgends im Namensraum verlinkt ist, also eine Waise. Und ich werde jeden steinigen, der anfängt alle dass in normalen Artikeln zu verlinken.--Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Gille-2007-09-27T07:04:00.000Z-Wörterbucheintrag-2007-09-25T13:49:00.000Z11

Das wäre sicher unsinnig. Aber es gibt sicher einige Grammatik-Artikel, von wo aus man das sinnvoll verlinken könnte. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-27T11:11:00.000Z-Uwe Gille-2007-09-27T07:04:00.000Z11

Eine Enzyklopädie ist kein Ratgeber, kein Lehrgang, kein Lehrbuch. Es gibt in der Wikipedia Artikel zu Begriffen der Grammatik wie Attribut, Substantiv etc., aber es gibt nirgends den Anspruch dem Leser die deutsche Grammatik beizubringen. Man muss dort deswegen auch keinen Artikel verlinken, der dem Leser die Orthographie beibringen will. Wörterbucheintrag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wörterbucheintrag-2007-09-27T14:27:00.000Z-Perrak-2007-09-27T11:11:00.000Z11

Will das der Autor des Artikels (der Artikel selbst will sicher nicht)? Meiner Lesart nach erklärt der Artikel, warum dass und das unterschiedlich sind, nicht in erster Linie wie man was schreibt. Das ist kein Lehrgang, sondern ein enzyklopädischer Ansatz. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-27T16:38:00.000Z-Wörterbucheintrag-2007-09-27T14:27:00.000Z11

Zitat Perrak: „.. dann bleiben keine Gründe für die Löschung mehr übrig“. Das ist eine ziehmliche Frechheit. Vielleicht solltest du einfach mal Diskussionen, bei denen du dich beteiligst, lesen und nicht pauschal abhandeln. Zum Einstieg kann ich dir die Beiträge von Entlinkt, jergen, Rainer Z., ahz, BishkekRocks empfehlen. Wenn du Zeitprobleme hast, kannst du auch eine Kurzversion bekommen: 1) Das Thema ist explizit durch "Was Wikipedia nicht ist" ausgeschlossen, 2) der Artikel hat kein enzyklopädisches Thema, 3) hält keine enzyklopädische Darstellungsweise ein. Ich kann es aber kaum so gut kurzfassen, wie man aus der Diskussion lesen kann, wie die Löschgründe sind. Wörterbucheintrag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wörterbucheintrag-2007-09-27T14:22:00.000Z-Das/dass11

Wo in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht, dass ein Artikel über dass/das nicht erlaubt ist? Kann ich nicht finden. Ob das Thema enzyklopädisch ist, ist zumindest umstritten. Meiner Meinung nach (siehe oben) ist es das. Die Darstellung könnte besser sein, da muss ich Dir recht geben. Das ist aber kein Löschgrund.

Der einzige Löschgrund, der bleibt, ist "How-To". Das ist zwar auch im Artikel, nimmt aber nicht den Hauptteil ein und könnte ja auch rausgelöscht werden, insofern überzeugt mich auch dieses Argument nicht. Es bleiben also keine Löschgründe übrig - die mich überzeugen, was Du Dir auch oben hinzudenken kannst. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-27T16:38:00.000Z-Wörterbucheintrag-2007-09-27T14:22:00.000Z11

Wenn man sich die Naivität des Argumentes, WP:WWNI stünde nirgends dass der Artikel dass/dass verboten sei, gibt versteht man auch Perraks Entscheidung. Es geht aber nicht allein darum, ob das Thema enzyklopädisch ist, sondern ob die Darstellung oder die Gattung des Artikels enzyklopädisch ist/ sein kann. Wenn ich über Helmut Kohl, eine Person mit zweifelsfreier enzyklopädischer Relevanz einen Artikel verfasse, in dem ausschließlich Kohlwitze stehen, dann müsste nach dem Gesetz der Perrakschen Logik der Artikel bestehen bleiben, weil bei WWNI nicht ausdrücklich steht, dass Artikel über Helmut-Kohl-Witze nicht erlaubt sind und da Kohl enzyklopädisch ist bleibt ergo der Artikel. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wladyslaw Sojka-2007-09-28T09:23:00.000Z-Perrak-2007-09-27T16:38:00.000Z11

Naja, ich persönlich denke, dass ich den Artikel nicht brauche, allerdings gibt es durchaus artverwandte Artikel mit ähnlich "kritischem" Inhalt bezüglich des allgemeinen Schrift- und Sprachgebrauchs, wie etwa Apostrophitis, Denglisch und Plenk. Ich unterstütze als einfacher Nutzer die Entscheidung des SysOps. Das Lemma ist nur bedingt optimal ob des Solidus, dass man noch mal darüber sprechen könnte, aber der Artikel ist nach meinem Empfinden eine Bereicherung für die Wikipedia. :: defchris : _Postfach : Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Defchris-2007-09-28T23:48:00.000Z-Das/dass11

Das sind ganz andere Fälle: 1) Sie beschreiben, wie die Artikel zu den Wörtern des Jahres, viel beachtete Neologismen, welche in den von dir genannten Fällen sogar gewissen Fremdwortcharakter haben (siehe Artikel Wortneuschöpfung). Zitat aus WP:WWNI: keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, (...) Fremdwörter, (..) und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden. Die von dir genannten Artikel beschreiben ganz eindeutig nicht gewöhnliche deutsche Wörter, sondern besondere/besonders bedeutende Wörter (oder wie mans nimmt Fachwörter), und dass dabei der Bedeutungshorizont Thema ist, ist selbstverständlich. Das/dass hingegen beschreibt absolut gängige Wörter, und wurde nicht wegen der Bedeutsamkeit der Wörter angelegt, sondern zu Belehrungszwecken. Wörterbucheintrag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wörterbucheintrag-2007-09-29T15:57:00.000Z-Defchris-2007-09-28T23:48:00.000Z11

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/mit_der_gesamten_Administration“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Seite wurde von Benutzer BLueFiSH.as willkürlich gelöscht. Aus seiner Willkürhandlung macht er keinen Hehl! Siehe seine Löschbegründung : 04:35, 25. Sep. 2007 BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Administratoren/Probleme/mit der gesamten Administration“ gelöscht ‎ (unsinn, ich willküre das weg (und fang mir bestimmt ein eigenes AP ein, lol)) Des Weiteren wird von einem Klüngel aus verschiedenen Benutzern mit erweiterten Rechten versucht, diese Willkürhandlung zu verschleiern und mich Mundtot(durch Sperrungen meiner IP mit erlogenen Begründungen, inkl. Beleidigungen!) zu machen. --Hans Hubert

Ich find's auch ein bißchen schade, dass das gelöscht wurde, von mir aus kann man das auch wiederherstellen und über die Lösungsvorschläge abstimmen. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-NoCultureIcons-2007-09-25T14:40:00.000Z-Wikipedia:Administratoren/Probleme/mit der gesamten Administration (erl.)11

Allmächdla na, mir ham fei edzerdla ned scho widder erschden Abrill, gell. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Achates-2007-09-25T14:47:00.000Z-NoCultureIcons-2007-09-25T14:40:00.000Z11

Umgehend wiederherstellen. Alles andere wäre Zensur und Nazikommunismus.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-LKD-2007-09-25T14:55:00.000Z-Achates-2007-09-25T14:47:00.000Z11

Umgehend wiederherstellen. Sonst prophezeie ich der deutschen Wikipedia das Aus. (Obwohl es doch eigentlich so eine gute Idee ist.) --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Logograph-2007-09-25T15:01:00.000Z-Achates-2007-09-25T14:47:00.000Z11

Soll ich schauen, ob ich noch irgendwo ein paar hinkende Vergleiche übrig hab?--A-4-E Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-A-4-E-2007-09-25T15:05:00.000Z-Logograph-2007-09-25T15:01:00.000Z11

Nieder mit den Administratoren. Alle Macht dem Volke! Ups! Ist wohl ein alter Reflex. Nee, wohl lieber doch nicht. Irgendwie erinnert mich das an Monty Pythons: Was haben die je für uns getan. ... Weißt du noch, wie das früher hier gestunken hat?

Mehr als provokantes Geblödel ist das Gelöschte nicht. Wenn mal was konstruktives vorliegt, dann kann man da ja offen drüber reden, aber dann wohl auch besser als Meinungsbild. Man sollte wohl eher das "Volk" fragen, ob sie die "Onlinediktatoren" absetzen wollen, nicht die Diktatoren. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Harro von Wuff-2007-09-25T16:04:00.000Z-A-4-E-2007-09-25T15:05:00.000Z11

„Aus diesem Grund sollte eine Abstimmung über die Abetzung der kompletten Administration erfolgen, an der sich die mit erweiterten Rechten ausgestattenen Benutzer wegen Befangenheit nicht beteiligen dürfen.“ – Ey, das ist fies und undemokratisch! :) --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Henriette Fiebig-2007-09-25T16:13:00.000Z-Harro von Wuff-2007-09-25T16:04:00.000Z11

abgelehnt, --Onlinediktator Nr. 73  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-He3nry-2007-09-25T16:19:00.000Z-Wikipedia:Administratoren/Probleme/mit der gesamten Administration (erl.)11

Och, das ist aber schade. Hätte mir das gern mal durchgelesen. :-) --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schlesinger-2007-09-26T16:23:00.000Z-Wikipedia:Administratoren/Probleme/mit der gesamten Administration (erl.)11

War nicht wirklich lustig, die einzige gute Passage hat Henriette weiter oben zitiert. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-27T16:40:00.000Z-Schlesinger-2007-09-26T16:23:00.000Z11

Bitte „Tattoo-Guide“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es fand keine disskusion statt, es wurde einfach gelöscht, obwohl eine frist von sieben tagen für die disskusion in der ankündigung eingeräumt worden ist. Die begründung scheint mir auch recht wilkürlich zu sein. Ich verstehe es nicht. beim besten willen nicht --AdeO Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-AdeO-2007-09-25T16:29:00.000Z-Tattoo-Guide (bleibt gelöscht)11AdeO

17:47, 25. Sep. 2007 Geos (Diskussion | Beiträge) hat „Tattoo-Guide“ gelöscht ‎(Alter Inhalt: '{{Löschen}} Gleicher Text wurde bereits gelöscht. Jón ₊ 17:45, 25. Sep. 2007 (CEST)...') 16:44, 25. Sep. 2007 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Tattoo-Guide“ gelöscht ‎(Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Werbung'' Fundriver 15:55, 25. Sep. 2007 (CEST)}}Kategorie:== Tattoo-Guide ==Der Tattoo-Guide ([[ww...') --AdeO Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-AdeO-2007-09-25T16:29:00.000Z-Tattoo-Guide (bleibt gelöscht)-111

Die Seite ist nach SLA mit der Begründung Werbung und später als Wiedergänger schnellgelöscht geworden. Dazu lässt sich m.E. folgendes sagen: Die Ausführungen zu Tätowierungen im Allgemeinen waren entweder Theoriefindung oder vollständig redundant zu anderen Artikeln, ohne dass eine Weiterleitung nötig wäre. Die Ausführungen zur Webseite waren werbend und hätten alleine die Löschung mit dem Argument Kein Artikel gerechtfertigt. Davon aber mal abgesehen wäre auch die Begründung offensichtlich enzyklopädisch irrelevant legitim gewesen. Fazit: Keine Wiederherstellung. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-AT-2007-09-25T16:46:00.000Z-AdeO-2007-09-25T16:29:00.000Z11

Ups, da ist AT mir zuvorgekommen. Ziemlich genau das wollte ich auch gerade schreiben. Zu den sieben Tagen: Sieben Tage gibt es nur bei einem regulären Löschantrag (LA), hier war eine Schnelllöschung beantragt und auch gerechtfertigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-25T16:48:00.000Z-AdeO-2007-09-25T16:29:00.000Z11

Der antragstellende Benutzer hat mich auf meiner Disku angeschrieben. Daraus lese ich, dass Relevanz hinsichtlich der Bekanntheit und Verbreitung dieses Guides bestehen könnte. Vielleicht könnte man diese Seite auf eine Benutzerunterseite verschieben, ich würde mich dann darum kümmern, mit dem Autor zusammen Relevanz nachzuweisen, falls das geht. Grüße von Jón ₊ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Jón-2007-09-25T21:25:00.000Z-AdeO-2007-09-25T16:29:00.000Z11

Das ist nicht nötig, da in dem Artikel nichts auf eine mögliche Relevanz hinwies (siehe auch meinen ersten Beitrag). Ihr könnt genauso gut von vorne anfangen. Grüße --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-AT-2007-09-26T11:13:00.000Z-Jón-2007-09-25T21:25:00.000Z11

Bitte „Humanästhetik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --AchillIsland Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-AchillIsland-2007-09-25T17:32:00.000Z-Humanästhetik (bleibt gelöscht)11 Der Artikel behandelt einen wichtigen Begriff. Vielleicht ist er für manche unverständlich, das heißt aber noch nicht, daß er gelöscht werden sollte, merkwürdig finde ich, daß ich als Verfasser nicht über eine Löschung informiert werde. Was ist das für ein Umgang miteinander? Kann jeder einen Artikel löschen lassen? Genügt es bereits, wenn ein paar Leute Ihre - aus meiner Sicht - ziemlich unqualifizierte Meinung dazu sagen, um einen Artikel zu entfernen? Welche Regeln gibt es, um einen Artikel zu löschen?

Der Artikel wurde nach regulärer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. April 2007#Human.C3.A4sthetik .28gel.C3.B6scht.2911 gelöscht und das meines Erachtens korrekt. Das war kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Ferner sind hier sowohl die Relevanz als auch die Urheberrechte zu beachten. Keine Wiederherstellung. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-AT-2007-09-25T17:50:00.000Z-AchillIsland-2007-09-25T17:32:00.000Z11

Abgesehen von den heftigen formalen Mängeln, die grundsätzlich behebbar gewesen wären, handelte es sich hier um die Darstellung einer Begriffserfindung eines bestimmten Künstlers, die keine hinreichend allgemeine Verbreitung gefunden hat. Wikipedia ist kein Instrument, solche Begriffsbildungen zu promoten. Daher zu Recht gelöscht. Wenn überhaupt, dann könnte das in einem Abschnitt eines Artikels zum Künstler Platz finden. Gerbil

bleibt gelöscht. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Gerbil-2007-09-26T07:51:00.000Z-Humanästhetik (bleibt gelöscht)11

Bitte „Günther Beckers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung : Der Artikel wurde ohne mit mir Rücksprache zu halten, gelöscht. Günther Beckers ist ein sehr wichtiger moderner Künstler und der Artikel wurde sehr sorgfältig verfasst. Bitte um Begründung, wieso er - in meinen Augen - kommentarlos gelöscht wurde. Den Artikel, den ich verfaßt habe verletzt keine Urheberrechte, die Genehmigung zur VErwendung fremder Bestadteile wurde überprüft! Bitte um Antwort !!!! Wer kann überhaupt einfach Artikel ersatzlos löschen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnther_Beckers&action=edit (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AchillIsland (Diskussion • Beiträge) 13:46, 26. Sep 2007) LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-LKD-2007-09-26T11:55:00.000Z-2 Artikel : 1. Günther Beckers 2. Humanästhetik (erled.)11

Günther Beckers war kein Enzyklopädie-Artikel. Das waren lieblos zusammengeklatschte Texte, die unneutral sind und sich teilweise lesen wie vom Künstler selbst geschrieben. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-26T14:49:00.000Z-LKD-2007-09-26T11:55:00.000Z11

Humanästetik: siehe oben; Günther Beckers: Der Artikel entsprach nicht dem erwünschten enzyklopädischen Niveau der Wikipedia und wurde daher Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2007#G.C3.BCnther Beckers .28gel.C3.B6scht.2911 gelöscht. Ich empfehle ein genaues Studium von Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel? --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Gerbil-2007-09-26T14:55:00.000Z-2 Artikel : 1. Günther Beckers 2. Humanästhetik (erled.)11

Bitte „Ihr Platz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt Ihr Platz doch noch und bei Wikipedia findet man nichts hierüber! --Witzigertim Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Witzigertim-2007-09-26T14:56:00.000Z-Ihr Platz (erledigt)11

Bisher hat noch keiner einen Artikel verfasst. Es gab zwei Versionen, die nur ein paar Buchstaben enthielten, und eine Urheberrechtsverletzung. Also nichts zum Wiederherstellen. Die Relevanz bezweifelt keiner. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Streifengrasmaus-2007-09-26T14:58:00.000Z-Witzigertim-2007-09-26T14:56:00.000Z11

Welche Version hättest gern? Die Urheberrechtsverletzung? Die anderen beiden kann ich dir hier zitieren: Nr. 1 sssssssssssssssssss, Nr. 2 [[Bild:Beispiel.jpg]]. Tjo, irgendwie is da nix. Antrag ist damit wohl erledigt. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ureinwohner-2007-09-26T14:59:00.000Z-Ihr Platz (erledigt)11

Bitte „Schallern (Brauchtum)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Um meine Begründung zu formulieren müßte ich erst mal wissen warum mein Beitrag über das schallern gelöscht wurde. Denn die Internetseite die ich als Quelle angegeben habe ist meine eigene. --91.5.223.251 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-91.5.223.251-2007-09-26T18:33:00.000Z-schallern11

Das kann man aber nicht so ohne weiteres erkennen. Da innerhalb der Wikipedia das Urheberrecht beachtet wird ist es leider notwendig, nicht nachvollziehbare Textkopien zu löschen, bis eine entsprechende Textfreigabe per E-Mail eingegangen ist. Der gelöschte Text war allerdings leider auch wenig enzyklopädisch, hier empfiehlt es sich nachzulesen, Wie man gute Artikel schreibt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-26T18:44:00.000Z-91.5.223.251-2007-09-26T18:33:00.000Z11

Bitte „2001 Maniacs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin enttäuscht das mein erster Artikel tatsächlich gelöscht wurde. Er erfüllt 3 der 4 Relevanzkriterien und darüberhinaus wird nächsten Monat eine Vorsetzung gedreht und es gibt bereits 2 comicbücher direkt über diesen Film. Zudem steht er auch in der Englischen und Französischen Fassung von Wikipedia. Bei der Bearbeitung habe ich mich an konkrete Vorlagen anderer Filme gehalten und Verlinkungen und andere Verweiße entsprechend meinen Möglichkeiten und den Vorgaben ausgefüllt. Desweiteren bin ich wegen eines leeren Links dazu gekommen diesen Artikel zu schreiben. Wenn diese Artikel nicht erwünscht sind sollten sie dann doch bitte auch die Verlinkungen ins Nichts heraus nehmen. Bei allem Unverständniss das ich für ihre Entscheidung empfinde bitte ich trotzdem nocheinmal inständig den Artikel wieder aufzunehmen. Danke. --84.185.81.56 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-84.185.81.56-2007-09-26T18:52:00.000Z-2001 Maniacs (erl.)11 P.S.: es gibt 1.260.000 einträge bei der googlesuche ...

Der wurde auch nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern weil es schlicht kein Artikel war. Einmal sogar eine copy&Paste-Urheberrechtsverletzung. Eine Beschäftigung mit Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Film wäre dringend angebracht. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Streifengrasmaus-2007-09-26T19:28:00.000Z-84.185.81.56-2007-09-26T18:52:00.000Z11

Der Artikel wurde zwischenzeitlich (sprich heute) unter 2001 Maniacs! neu angelegt. Habe ihn auf 2001 Maniacs verschoben, weil das laut IMDB und DVD-Cover der korrekter Titel ist. Somit hat sich das hier erledigt. --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-STBR-2007-09-26T19:58:00.000Z-Streifengrasmaus-2007-09-26T19:28:00.000Z11

Wunderbar! Is mein Text ... danke Leute :)

Bitte „Gymnasium Walsrode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde durch Schnelllöschung gelöscht. Meiner Ansicht nach besteht keine "offensichtliche Irrelevanz". Es handelt sich hier um eines der größten Gymnasien in Niedersachsen. Darüber hinaus gibt es unzählige Artikel über Schulen, die demnach sofort gelöscht werden müssten. Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus#Schnelllöschung --87.162.195.151 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-87.162.195.151-2007-09-26T19:27:00.000Z-Gymnasium Walsrode (hier erled.)11

Ja mei, wenn sowas mal im Artikel gestanden hätte. Relevanz wird weder durch Handauflegen, noch per Gedankenübertragung ermittelt. Meld dich an, über die Wiederherstellung im Benutzernamensraum kann man reden. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Achates-2007-09-26T20:05:00.000Z-87.162.195.151-2007-09-26T19:27:00.000Z11

• Der Artikel begann so: "Das Gymnasium Walsrode ist ein Gymnasium in staatlicher Trägerschaft ohne besonders herausgestelltes Fachprofil in Walsrode." - Ich empfehle, vor dem Neuerstellen einen Blick zu werfen in Wikipedia:Artikel über Schulen. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Gerbil-2007-09-26T20:19:00.000Z-87.162.195.151-2007-09-26T19:27:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.78.108.32 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-87.78.108.32-2007-09-26T21:56:00.000Z-Judith Ansems (erledigt)11

Da hat lediglich einer seine Begeisterung für Fr. Ansems kundgetan, nichts zum Wiederherstellen. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ureinwohner-2007-09-26T22:09:00.000Z-Judith Ansems (erledigt)11

Bitte „Roll-In Trage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Roll-In Trage ist nicht nur einfach eine Rolltrage, sonder eine besondere Erfindung. In Wikipedia sollte jemand, der etwas darüber erfahren möchte, weil er den Begriff z.B. in einem Buch gelesen hat, auch die Möglichkeit haben diesen Artikel zu finden und sich darüber zu informieren. Die Roll-Trage ist eine wichtige Erfindung, da dadurch nicht mehr Tragen umstädnlich in den RTW gehoben werden mussten, sondern einfach reingeschoben werden können. Aus dem Rettungsdienstalltag nicht wegzudenken, ich glaube wenn das ein Rettungsdienstmitarbeiter auch meckern würde wenn man ihm statt einer Roll-In Trage nur eine einfache Fahrtrage geben würde. (nicht signierter Beitrag von 85.179.55.50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-85.179.55.50-2007-09-26T22:23:00.000Z-Roll-In Trage11)

Ich würde den Inhalt (wie im SLA vorgeschlagen) in Trage integrieren und einen Redirect draus machen. Natürlich nur, sofern der Begriff allgemein für diese Art Tragen gilt und nicht einfach nur eine Produkbezeichnung eines Herstellers ist (Ich dachte immer, diese Tragen wären einfach die moderne Form der Fahrtrage). --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-27T07:27:00.000Z-85.179.55.50-2007-09-26T22:23:00.000Z11

Bitte „nonpd“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schaut bitte mal in http://npd-verbot-jetzt.de/aufruf/ und sucht heraus, wieviele der Erstunterzeichner des Aufrufs bereits als relevant für die Wikipedia befunden worden sind. Da werden Euch die Ohren schlackern! Eine solch prominente Initiative sollte unbedingt in der Wikipedia erwähnt sein. In Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2007#nonpd_.28gel.C3.B6scht.29 fand damals kaum eine wirkliche Diskussion mit Zeit zur Qualitätssicherung statt, Finanzer hat einfach schnellgelöscht. --Professor Hastig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Professor Hastig-2007-09-27T06:31:00.000Z-nonpd11

Spielregeln dieses Verfahrens nicht beachtet, ein wegen inhaltlicher Mängel und fehlender Relevanz gelöschter Artikel und das soll wieder hergestellt werden? Ich sag mal nein, lieber eventuell was Neues schreiben, was über Telegrammstil hinausgeht, denn ein Teil der Erstunterzeichner ist tatsächlich irgendwie relevant. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Achates-2007-09-27T06:58:00.000Z-Professor Hastig-2007-09-27T06:31:00.000Z11

Und was könnte in diesem Artikel drinstehen, was nicht schon längst in NPD-Verbotsverfahren drinsteht (bzw. integriert werden könnte) und nicht so unglaublich öde wie der kopierte Initiativentext und eine Liste mit erstunterzeichnern ist? Allenfalls Redirect. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-27T07:22:00.000Z-Achates-2007-09-27T06:58:00.000Z11

Wenn nicht relevant, dann IMHO auch kein Redirect. Und für die Relevanz einer Initiative genügt selbstverständlich nicht, dass die Initiatoren relevant sind. Eigene Relevanz einer Initiative nur bei nachhaltiger und nachweisbarer gesellschaftlicher Auswirkung gegeben. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-ThePeter-2007-09-27T08:44:00.000Z-Taxman-2007-09-27T07:22:00.000Z11

ACK. Wenn überhaupt, könnte der Verein relevant sein, der diese Aktion gestartet hat. Dort könnte man dann auch diese Aktion erwähnen. Für eine Wiederherstellung gibt es keinen Grund. --Dr Möpuse _{gips mir!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Dr Möpuse-2007-09-27T09:20:00.000Z-ThePeter-2007-09-27T08:44:00.000Z11

Bitte „Katholische Pfarrkirche St.Jodokus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war wie jeder andere auch geschrieben und sinnvoll

--217.233.239.11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-217.233.239.11-2007-09-27T11:07:00.000Z-Katholische Pfarrkirche St.Jodokus11

Ja, mit Buchstaben ;O)

Im ernst, das war eine Textkopie und damit potentielle URV (dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten - weil zusätzlich die Textqualität so unzureichend für unseren enzyklopädischen Zweck war, hat das jemand(zurecht) entsorgt. Schreibe doch selber etwas. WP:WSIGA! --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-LKD-2007-09-27T11:10:00.000Z-217.233.239.11-2007-09-27T11:07:00.000Z11

Bitte „Platinnetz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Platinnetz hat momentan 17.000 Mitglieder und ist somit größer als manches Fachmagazin (verglichen mit der Auflage) - und es wächst beständig weiter. Zumindest hat Platinnetz weitaus mehr Mitglieder als viele der anderen Online Communitys, die hier unter entsprechender Kategorie gelistet sind. Da die Zielgruppe aufgrund des demographischen Wandels in Deutschland bald die stärkste Bevölkerungsschicht darstellen wird und zudem ihre Web-Affinität exponentiell zunimmt, wird Platinnetz bald eines der größten Social Networks sein.--Makkuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Makkuss-2007-09-27T14:02:00.000Z-Platinnetz11

Liebes Wiki-Team,

leider kann ich die zugehörige Löschdebatte nicht finden. Wurde diese mitgelöscht?

Ich hatte diesen Artikel heute erneut eingestellt, da sich die Mitgliederzahl seit der ersten Löschung verdoppelt hat. Dennoch wurde er "sofortig" gelöscht.

Ich bitte um erneute Prüfung - auch im Verhältnis zu den oben erwähnten anderen Communitys.

Vielen Dank, Makkuss

Die zweite Löschung bezog sich auf die erste. Schau mal im Abschnitt "Xilp", wenn die Community ungefähr 100x soviele mitglieder hat könnte man darüber reden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-27T14:11:00.000Z-Platinnetz11

Herman Rechberger11

DER ARTIKEL STAMMT AUS MEINER HOMEPAGE, ES STEHT ALSO URHEBERRECHTLICH NICHTS IM WEGE DEN ARTIKEL ZU VERÖFFENTLICHEN --Sonopt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Sonopt-2007-09-27T14:36:00.000Z-Herman Rechberger (hier erl.)11

Dann halte Dich bitte an die Anweisungen und schicke eine Freigabeerklärung. Der Text ist in dieser Form allerdings nicht enzyklopädisch, siehe wie schreibe ich gute Artikel und die Hinweise zu Biografieartikeln.

hier erledigt, WP:URV. --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-28T08:11:00.000Z-Herman Rechberger (hier erl.)11

DAS IST ALLERHAND. ICH HABE DIESEN ARTIKEL EINE GERAUME ZEIT IM WEB UND KEIN MENSCH HAT SICH DARAN GESTOSSEN. MAN KANN JA DIE GLEICHE GESCHICHTE AUF MEINER HOMEPAGE LESEN, WO SIE VON KEINEM FRUSTRIERTEN ADMIN ZENSURIERT WIRD. DER ARTIKEL WURDE VON MIR AUS DEM FINNISCHEN ÜBERSETZT UND ICH BESITZE ALLE RECHTE FÜR DIESE ÜBERSETZUNG. ER ERSCHIEN IN EINER RENOMIERTEN KULTURZEITSCHRIFT, HAT ALSO GEWISSEN "GUTEN ARTIKEL-KRITERIEN" ERFÜLLT. ICH KANN IHN NATÜRLICH UMSCHREIBEN, WENN ES EUCH ADMINS BESSER IN DEN KRAM PASST. AUF JEDENFALL MÖCHTE ICH MEINEM LESER EINEN DYNAMISCHEN TEXT GEBEN UND KEINE STAUBIGE LISTE VON WERKEN UND DATEN. DAS IST INZWISCHEN VERALTET, SOGAR DER GROOVES DICTIONARY HAT FLIESSENDERE ARTIKEL ALS MANCHER "ENZYKLOPÄDISCHE ARTIKEL" IN WIKIPEDIA. SEIEN SIE MIR NICHT BÖSE, ABER ALL DIESES LÖSCHTHEATER HIN UND HER IST EINFACH LÄCHERLICH. WENN ES NICHT ANDERS GEHT, WERDE ICH MEINEN LESERN AUF MEINER HOMEPAGE DIE SITUATION ERKLÄREN UNTER NENNUNG DERER DIE MEINE LÖSCHUNG BEANTRAGT UND BEFÜRWORTET HABEN. PS.: AUSSERDEM MÖCHTE ICH VON UNBEKANNTEN NICHT GEDUZT WERDEN!!!

Bitte „Johannes Felsenstein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.139.57.161 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-87.139.57.161-2007-09-27T15:28:00.000Z-Johannes Felsenstein (hier erl.)11

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit Verwunderung stelle ich fest, dass der Artikel bez. des Opernregisseurs, Generalintendanten und meinem Arbeitgeber Johannes Felsenstein bei Wikipedia gelöscht wurde. Das kann ich nicht nachvollziehen, da zum Einen ich der Verfasser des Artikels bin und zum Anderen kein Verstoß gegen das Urheberrecht vorliegt, da ich von Johannes Felsenstein selbst den Auftrag zur Anfertigung des Artikels bekommen habe. Eine schnelle Klärung wäre mir sehr recht. Ich warte auf Ihre Antwort. Vielen Dank.

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text "Johannes Felsenstein", dass ich der Autor oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube, den Text unter der freien Lizenz GNU-FDL [ siehe Wikipedia:GNU Free Documentation License11 und Wikipedia:Lizenzbestimmungen11 ] zu veröffentlichen.

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft in der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

26.09.2007, Frank-Uwe Orbons

Der Text wurde als URV gelöscht. Man kann nicht wirklich nachvollziehen, wer hinter einer IP-Adresse steckt, und ob sich diese nicht als jemand ausgibt, der er/sie in Wirklichkeit gar nicht ist. Für solche Zwecke gibt es das OTRS-Team. Bittem diesem eine Mail (permissions-de@wikimedia.org) mit der nötigen Freigabe des Textes senden, dann wird der Artikel wiederhergestellt. -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Cecil-2007-09-27T15:36:00.000Z-Johannes Felsenstein (hier erl.)11

hier erledigt, bitte Freigabeerklärung an das OTRS schicken. --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-27T16:00:00.000Z-Johannes Felsenstein (hier erl.)11

Bitte „Luftangriff auf Kana (2006)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit der Löschung in emotional aufgeladener Stimmung während des Libanon Krieges ist ein Jahr vergangen. Der Artikel wurde seitdem unter Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006) weiter ausgebaut. Er existiert in der englischsprachigen Wikipedia (en:Qana airstrike) und acht weiteren Sprachen. Aktuell wurden eine neue Veröffentlichung von Human Rights Watch eingearbeitet. --Kolja21 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Kolja21-2007-09-27T17:49:00.000Z-Luftangriff auf Kana (erl.)11

Artikel nach Luftangriff auf Kana verschoben. Relevanz gegeben und Newsticker nicht mehr.--sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Syrcro-2007-09-27T18:39:00.000Z-Kolja21-2007-09-27T17:49:00.000Z11

Thanx! -Kolja21 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Kolja21-2007-09-28T01:46:00.000Z-Luftangriff auf Kana (erl.)11

Bitte „St. Pauli Kurorchester“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. September 2007#St. Pauli Kurorchester .28gel.C3.B6scht.2911, Rückfrage beim Admin: Benutzer Diskussion%3AThePeter#St. Pauli Kurorchester11. Das Orchester hat das gesamte musikalische Programm der deutschen Vorentscheide zum Eurovision Song Contest 2006 und 2007, mit Ausnahme der Wettbewerbsbeiträge selbst, instrumental bestritten bzw. begleitet. Siehe dazu hier und hier. Damit ist m. E. das Relevanzkriterium für WP%3ARK#Orchester.2C Ensembles.2C Ch.C3.B6re und vergleichbare Personengruppen11 für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt klar erfüllt. (Möglicherweise war im Artikel auch noch von Beteiligung am Quatsch Comedy Club oder einer anderen Sendung mit Thomas Hermanns die Rede, aber das weiß ich nicht mehr genau.) Admin ThePeter war bei seiner Löschentscheidung noch davon ausgegangen, das Orchester habe nur Hape Kerkeling begleitet. Er räumt zwar jetzt ein, dass auch das übrige "Beiprogramm" begleitet wurde, interpretiert das RK jedoch so, dass das Orchester "ein konkreter Programmpunkt" hätte gewesen sein müssen, was nicht der Fall gewesen sei. Ich hingegen halte die Funktion als Begleitorchester der vielgesehenen Sendungen (womit ja an die großen TV-Shows der 70er/80er Jahre mit ihrer Orchester- bzw. Big-Band-Begleitung angeknüpft werden sollte) für absolut ausreichend. ThePeter hat selbst die Klärung über die LP für sinnvoll erachtet. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Amberg-2007-09-27T20:39:00.000Z-St. Pauli Kurorchester11

So ein Begleitorchester ist doch beliebig austauschbar. Das hat etwa den gleichen Rang wie der Background-Chor. Gehört dazu, wäre aber eben ohne die eigentlichen Interpreten gar nicht da und wird vom Publikum auch nicht wirklich bewusst wahrgenommen. Löschung imho akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Gille-2007-09-27T22:56:00.000Z-Amberg-2007-09-27T20:39:00.000Z11

Natürlich wird es wahrgenommen, schon deshalb, weil der Moderator gebührend darauf aufmerksam macht. Und es ist nun einmal eine Beteiligung an einer Fernsehsendung, sogar durchgehend. Wie schon oben gesagt, und wie auch aus den Links erkennbar wird, handelt es sich um ein bewusstes Anknüpfen an die Tradition der großen TV-Shows der 70er und 80er Jahre, bei denen, wie jeder weiß, der damals ferngesehen hat, den Begleitbands bzw. -orchestern eine tragende Rolle zukam. Die RK sind eindeutig erfüllt, wer sie ändern will, sollte das dort diskutieren. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Amberg-2007-09-28T20:38:00.000Z-Uwe Gille-2007-09-27T22:56:00.000Z11

Bitte „Stadtkapelle "Cäcilia"“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum ist der Artikel auf der Seite von Winterberg : Winterberg11 mit link gelöscht worden???? --Winterberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Winterberger-2007-09-28T00:02:00.000Z-Stadtkapelle "Cäcilia" (Winterberg)11

Hinweis: Es geht wohl um die Artikel Stadtkapelle „Cäcilia und Stadtkapelle „Cäcilia“ sowie um Tambourkorps "St. Jacobi" aus der gleichen Werkstatt. — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-PDD-2007-09-28T00:09:00.000Z-Winterberger-2007-09-28T00:02:00.000Z11

Dann ists einfach: Das waren keine enzyklopädischen Artikel, sondern nur Stichpunktlisten. Bitte ordentliche Artikel anlegen, dann sehen wir weiter. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Henriette Fiebig-2007-09-28T11:23:00.000Z-Winterberger-2007-09-28T00:02:00.000Z11

Bitte „Benutzer:-Igge-/Band-Generator“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Benutzer Diskussion:-Igge-/Band-Generator“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Benutzer:-Igge-/Linkfixes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, meine o.g. Unterseiten wiederherzustellen. Ich hatte sie ursprünglich löschen lassen, da sie mE nicht mehr gebraucht werden. Ich war mit der Entscheidung allerdings ein bißchen vorschnell: [6], [7]. Vielen Dank im Voraus! --Igge (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c--Igge--2007-09-28T07:08:00.000Z-Benutzer-Unterseiten (erl.)11

Wieder da. —YourEyesOnly ^schreibstdu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-YourEyesOnly-2007-09-28T07:11:00.000Z--Igge--2007-09-28T07:08:00.000Z11

Das ging ja fix, vielen Dank! --Igge (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c--Igge--2007-09-28T07:14:00.000Z-YourEyesOnly-2007-09-28T07:11:00.000Z11

Bitte „Jenna Bush“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, dass das Argument, der Artikel sei irrelevant vorschnell gefällt worden ist, denn dann sind die Relevanzkriterien innerhalb der Wikipedia verschiedener Sprachen zu divergent. Wenn 5 Sprachen einen Artikel über die Tochter des amerikanschen Präsident für relevant halten, dann sollte die deutsche Wikipedia dies nicht bestreiten. Ich bitte um nochmalige Prüfung dieser erfolgten Löschung. --~~ BBKurt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-BBKurt-2007-09-28T09:45:00.000Z-Jenna Bush (wiederhergestellt)11

"Wiedergänger" ist als Löschgrund nicht tauglich, wenn der neue Artikel inhaltlich kaum Gemeinsamkeiten mit dem alten Artikel hat. Insofern ist die Löschung nicht ganz richtig. Andererseits vermag auch dieser Artikel nicht erklären, welche enzyklopädische Bedeutung Jenna Bush hat. Sollte dies gelingen, sehe ich auch keinen Grund, den Artikel wieder zu löschen. Entsprechend in dieser Version gelöscht lassen, Überarbeitung und Ausbau als Benutzerunterseite wäre aber möglich. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Sebmol-2007-09-28T09:57:00.000Z-BBKurt-2007-09-28T09:45:00.000Z11

Momentan ist kein Relevanzkriterium ersichtlich, das diesen Artikel hätte retten können, und ich sehe (anders als offenbar der Vorredner) auch nicht, wie sich das ändern könnte durch Neuschreiben im Benutzernamensraum: Es ist halt nur die Tochter eines Promis. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Gerbil-2007-09-28T10:14:00.000Z-Sebmol-2007-09-28T09:57:00.000Z11

Du bist ein Experte in Sachen Jenna Bush, dass du selbst in der Lage wärst, ihre Bedeutung abschließend zu bestimmen? sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Sebmol-2007-09-28T10:22:00.000Z-Gerbil-2007-09-28T10:14:00.000Z11

Ist denn seit der letzten Löschprüfung was dazugekommen? --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-NoCultureIcons-2007-09-28T10:27:00.000Z-Sebmol-2007-09-28T10:22:00.000Z11

Ich bin auch kein Experte, werde mir also nicht anmaßen, über ihre Bedeutung zu urteilen. Interessant ist aber vielleicht, dass heute ihr erstes Buch herauskommt mit einer Auflage von einer halben Million. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Sebmol-2007-09-28T10:32:00.000Z-NoCultureIcons-2007-09-28T10:27:00.000Z11

Naja, hier ist man doch ständig gezwungen, rumzudilettieren, also maß ich mir mal an, zu behaupten dass man den zuletzt gelöschten Artikel wiederherstellen kann. Das Buch wird ja ausführlich genug erwähnt. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-NoCultureIcons-2007-09-28T10:41:00.000Z-Sebmol-2007-09-28T10:32:00.000Z11

Meines Wissen schreiben die Relevanzkriterien zwei Bücher vor. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Gerbil-2007-09-28T11:11:00.000Z-Sebmol-2007-09-28T09:57:00.000Z11

Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte zur Feststellung einer enzyklopädischen Bedeutung. Jenna Bush ist nicht nur irgendeine unbekannte Autorin, die mal ein Buch herausgebracht hat. Lasst uns hier mal nicht völlig die Dimensionen aus den Augen verlieren. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Sebmol-2007-09-28T11:14:00.000Z-Gerbil-2007-09-28T11:11:00.000Z11

wiederhergestellt. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Janneman-2007-09-28T13:56:00.000Z-Jenna Bush (wiederhergestellt)11

Frl. Bush ist eine Person des öffentlichen Interesses, ob sie das nun ausschließlich qua ihres Tochterdaseins ist oder nicht ist dabei völlig latte - lest mal amerikanische Zeitungen. Die Relevanzkriterien für Buchautoren hier heranziehen zu wollen, ist absurd, aber schon die Startauflage ist ein deutlicher Fingerzeig, dass an der Dame ein Interesse besteht. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Janneman-2007-09-28T13:56:00.000Z-Jenna Bush (wiederhergestellt)-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Arch Linux“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007#Arch_Linux (bleibt)
• Admin: Benutzer:ThePeter
• Begründung: Seit 6 Monaten keine Edits um die Relevanz des Artikels zu erläutern. Relevanz -wenn überhaupt- nur in der Löschdiskussion vorhanden. D.h. keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich - auch die Beilage in einer Linux-Zeitschrift ist kaum aussagekräftig, was den Einsatz angeht. Jetzt haben einige Leser eine CD mehr auf dem Tisch liegen, so what? --Wp3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wp3-2007-09-28T10:20:00.000Z-Arch Linux (erledigt: abgelehnt)11

Weil diese Relevanz-Merkmale keine sind, die man in den Artikel einbauen kann. Hängt einfach damit zusammen, dass sich "Verbreitung" nur in sehr wenigen Fällen messen lässt. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-TheK-2007-09-28T10:30:00.000Z-Wp3-2007-09-28T10:20:00.000Z11

Verbreitung ist aber Mindest-RK. Und das muss aus dem Artikel hervorgehen. Hier geht es auch um die Glaubwürdigkeit und Seriösität der WP. Der normale Benutzer der WP soll ja nicht noch nach der Löschdiskussion suchen. --Wp3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wp3-2007-09-28T10:36:00.000Z-TheK-2007-09-28T10:30:00.000Z11

Ist es nicht, ließ bitte die Relevanzkriterien. Da stehen auch noch die Punkte "Alleinstellungsmerkmal" (eine der wenigen Distris, die von 0 entstanden ist) und Bekanntheit (die durch die Beigabe zur LinuxUser klar da ist). --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-TheK-2007-09-28T10:41:00.000Z-Wp3-2007-09-28T10:36:00.000Z11

Selbst wenn, ist das kein "Alleinstellungsmerkmal". Höchstens ein Alleinstellungsmerkmal unter den "Linuxen" aber nicht unter Software. Ich wüßte also nicht, warum diese Software so besonders sein soll, bloß weil es von "0 entstanden" ist. Ich vestehe schon, dass man als Linux-Fan solche Argumente bringen muss, aber die Software als solche ist unbedeutend, im Vergleich zu den bekannten Linux-Distris bzw. Windows. --Wp3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wp3-2007-09-28T10:51:00.000Z-TheK-2007-09-28T10:41:00.000Z11

Das IST eine bekannte Linux-Distri. Siehe auch beispielsweise hier: [8] --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-TheK-2007-09-28T10:54:00.000Z-Wp3-2007-09-28T10:51:00.000Z11

Alles was da unter 10% ist, ist irrelevant (für die WP). Das kennen nur irgendwelche Experten. --Wp3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wp3-2007-09-28T10:58:00.000Z-TheK-2007-09-28T10:54:00.000Z11

Klar, Gentoo, Slackware oder Knoppix kennen nur "irgendwelche Experten"... Kleiner Hinweis: "Linux Mint" kommt auf 0,8% und über 2 Mio. Downloads alleine auf dem Hauptserver (insgesamt wohl mindestens das doppelte). Jetzt kannst du dir überlegen, von was für Zahlen wir hier reden - und zur Erinnerung: Musiker sind relevant, wenn sie es auf 5000 Kunden bringen... --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-TheK-2007-09-28T11:02:00.000Z-Wp3-2007-09-28T10:58:00.000Z11

Was bei der Grafik fehlt ist Windows. Auf die Schnelle gefunden: [9] Jetzt haben wir realistische Einschätung von dem Verbreitung von Arch Linux. --Wp3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wp3-2007-09-28T11:07:00.000Z-TheK-2007-09-28T11:02:00.000Z11

(BK) Die Top 10 dieser Untersuchung halte ich für fraglos relevant (wobei ich Nummer 10 nicht kenne). Außerdem ist das (im Gegensatz zu Heft-CDs) doch etwas, was man in den Artikel einbringen kann. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-28T11:09:00.000Z-TheK-2007-09-28T11:02:00.000Z11

Offen gesagt halte ich sogar alle für relevant, die von DesktopLinux als Antwortalternativen vorgegeben wurden. Das wäre dann diese Liste: [10] - einige von denen mit richtig miesen Werten (also unter 0,5%) sind auf andere Art (teilweise negativ) bekannt geworden. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-TheK-2007-09-28T11:13:00.000Z-Eike sauer-2007-09-28T11:09:00.000Z11

Ich wollt es auch nicht auf die Top Ten beschränken! --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-28T11:13:00.000Z-TheK-2007-09-28T11:13:00.000Z11

Wenn ihr euch den Link angeschaut habt, den ich gepostet habe, sollte euch klar sein, dass Linux an sich schon kaum relevant ist (es sei ich bin hier falsch abgebogen und bin ich heise.de-Forum, denn dort regiert Linux die Welt). Es reicht vollkommen, wenn man die größten (3-5) Distris erläutet. Der Rest interessiert keinen. 2% unter den Linuxen, die zusammen selbst kaum 2% ausmachen. --Wp3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wp3-2007-09-28T11:19:00.000Z-Eike sauer-2007-09-28T11:13:00.000Z11

Ich hab das Gefühl, dass es dir gar nicht um die Enzyklopädie, sondern um dein individuelles Problem mit Linux geht. Du hast offensichtlich keinerlei Ahnung über die Mechanismen in der Softwarewelt und der -entwicklung. Wie sonst wäre es zu erklären, dass deine bisher einzigen Aktionen in der WP Löschanträge und Diskussionen zu einer Linux-Distribution und dem bedeutendsten Software-Repository in der Java-Entwicklung sind. Aber vermutlich bist du ja eh nicht zum ersten mal hier. --84.56.123.77 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-84.56.123.77-2007-09-28T11:24:00.000Z-Wp3-2007-09-28T11:19:00.000Z11

Im ersten Teil hast Du unrecht, im letzten nicht, ich bevorzuge es eigentlich als IP zu posten. Aber so ist es auch ganz nett. --Wp3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wp3-2007-09-28T11:27:00.000Z-84.56.123.77-2007-09-28T11:24:00.000Z11

Wir messen hier die Relevanz nicht nach irgendwelcher relativen Verbreitung, sondern nach einer absoluten - und wenn man dann diese oben genannten 2 Mio für eine nicht unbedingt übermäßig verbreitete Distri ansetzt, ist die bisherige Praxis offenbar eher erheblich zu streng. Und dass ich hier mit 3 Ubuntu und 0 Windows-PCs für solche Statistiken wohl als "1x Windows XP" zähle, kommt noch hinzu - man kann nämlich nur Verkaufszahlen o.ä. messen, aber keine Nutzung. Liebe IP über mir: bitte nicht persönlich werden (obgleich der Eindruck wirklich naheliegend ist..) --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-TheK-2007-09-28T11:28:00.000Z-Wp3-2007-09-28T11:19:00.000Z11

Keine neuen Argumente gegenüber der Löschdiskussion;
Editzahlen eines Artikels sind kein Argument für oder gegen den Artikel.
Die Behalten-Entscheidung des Löschantrags war nicht an Bedingungen geknüpft.
Bleibt.
--Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-28T11:32:00.000Z-Arch Linux (erledigt: abgelehnt)11

Ich weiß, die Diskussion ist hiermit erledigt, aber ein letztes Wort sei mir gestattet: Ich möchte meinen Unmut darüber äußern, dass diese Entscheidung von einem User getroffen wurde, der selbst an Diskussionen von Linux-Artikeln mitwirkt. --Wp3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wp3-2007-09-28T11:38:00.000Z-Arch Linux (erledigt: abgelehnt)11

Diskutieren steht dir immer frei.

Ich hab übrigens auch so einen Unmut: Über einen neuen User, der sich als erstes daranmacht, millionenfach verbreitete Open-Source-Projekte löschen zu wollen. Aber Unmut hilft ja erstmal nix.

--Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-28T11:43:00.000Z-Wp3-2007-09-28T11:38:00.000Z11

Wieso als erstes? Habe ich schon erwähnt, das ich eigentlich als IP unterwegs bin/war. Eigentlich schon. Steht oben in der Diskussion. Ich hoffe dein Entscheidung war Objektiv (und nicht aus Abneigung getroffen)? --Wp3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wp3-2007-09-28T11:49:00.000Z-Eike sauer-2007-09-28T11:43:00.000Z11

Ich unterstütze die Entscheidung von Eike (und ich habe noch nie in irgendeinem Linux-Artikel editiert, jedenfalls kann ich mich nicht erinnern) --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-28T11:53:00.000Z-Wp3-2007-09-28T11:49:00.000Z11

Inhaltlich hätte ich hier - nachdem ich mich in die Diskussion eingemischt hatte - keine Entscheidung getroffen, aber der Antrag scheitert IMHO schon "formal". Und natürlich bemüh ich mich (hoffentlich immer erfolgreich) nie nach Sympathie zu entscheiden. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-28T12:03:00.000Z-Wp3-2007-09-28T11:49:00.000Z11

Eigentlich sehe ich das nicht so: Bei der Löprüfung sollen doch Argumente der letzten Löschdiskussion überprüft werden, für den Fall, dass der Admin einen Fehler gemacht hat (z.B.). Wieso man da neue Argumente nennen muss, ist mir nicht klar. Vielleicht sollten wir dies auf der Disk-Seite weiterführen? --Wp3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wp3-2007-09-28T12:12:00.000Z-Eike sauer-2007-09-28T12:03:00.000Z11

Gibt's auch, aber dann müsste man ja sowas bringen wie: Aus den und den Gründen lag der Admin offensichtlich falsch. Zu wenig Edits am Artikel ist da kein Argument, und dass der Artikel jetzt nicht mehr Relevanz darstellt ist unter dem Gesichtspunkt, dass es vor einem halben Jahr dem Admin schon gereicht hat, auch nicht aufregend. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-28T12:22:00.000Z-Wp3-2007-09-28T12:12:00.000Z11

Naja, ich kann ja schlecht schreiben "Der Admin hat sich von der Linux-Fangemeinde blenden lassen". Daher habe ich in der Diskussion darauf hingewiesen, das alle Linuxe zusammen unter 2% Marktanteil haben und dieses hier hat 2% von den 2%, wenn man mal alle Zahlen nimmt, die in der Diskussion genannt wurden. Sebst der frühere Admin hat doch gesagt, dass es grenzwertig war. --Wp3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Wp3-2007-09-28T12:32:00.000Z-Eike sauer-2007-09-28T12:22:00.000Z11

Das ist das Problem: Du willst anscheinend eher grundsätzlich die Relevanz der Linux-Distributionen (die nicht gerade Top 3 sind) diskutieren. Genau deshalb ist dein Antrag so schwachbrüstig.

Du machst übrigens ein/zwei Denkfehler: Zum einen beziehen sich die Untersuchungen auf Desktops (laut Überschrift, bei "Net Applications" hab ich solch "feine" Unterscheidungen erst gar nicht gefunden). Bei Servern ist Linux deutlich stärker verbreitet als auf dem Desktop. Zum anderen macht 2% von 2% von sagen wir einer Milliarde eben immer noch Hunderttausende (und wie gesagt: bei Künstlern reichen uns 5000 Kunden).

--Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-28T12:50:00.000Z-Wp3-2007-09-28T12:32:00.000Z11

Bitte „Millennium Tower (Dubai)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde schnellgelöscht. Er ist zwar ein kurzer Stub, aber offensichtlich relevant. Eine Erweiterung des Artikels wäre allerdings schon wünschenswert. Diskussion mit dem Admin: Benutzer_Diskussion:Kulac#Millennium_Tower_.28Dubai.29 --Mwiecz2436 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Mwiecz2436-2007-09-28T14:44:00.000Z-Millennium Tower (Dubai) (erl.)11

wiederhergestellt zum weiteren Ausbau. War ein gültiger Stub. --Elian Φ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Elian-2007-09-28T15:13:00.000Z-Millennium Tower (Dubai) (erl.)11

Der Artikel wurde schon mehrfach gelöscht. Leider weiß ich nicht, wie ich auf den ehemaligen Artikel und die Löschdiskussionen zugreifen kann. Ich probiere mich gerade an einem neuen Artikel Standesdünkel. Was denkt ihr? -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schwarze feder-2007-09-28T16:00:00.000Z-Standesdünkel (erl.)11

Die alten Artikel waren purer Vandalismus, das hättest Du aber auch aus den Löschlogbuchkommentaren entnehmen können. Was aus Deinem Artikel wird könnte ggf. eine reguläre Löschdikussion zeigen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-28T16:05:00.000Z-Schwarze feder-2007-09-28T16:00:00.000Z11

Okay, dann stelle ich den Artikel mal ein. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schwarze feder-2007-09-28T16:11:00.000Z-Taxman-2007-09-28T16:05:00.000Z11

erledigt --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-28T16:27:00.000Z-Standesdünkel (erl.)11

Ich bitte, diesen Artikel wieder her zu stellen. Zumindest hätte ich ihn gerne auf meine Diskussionsseite kopiert, denn ich möchte ihn in den Artikel Schlager wieder einpflegen. Ursprünglich stammte er auch von dort, war eine Auslagerung. Bevor er also verschwindet, möchte ich ihm dort wieder eine Heimat geben. Wie man erkennen kann , hatte ich ihn jahrelang beobachtet und gepflegt. Vielen Dank. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Peng-2007-09-29T09:43:00.000Z-Liste von Schlagermusikern (erl.)11

Hier bitte. Mach was draus. Nichts für ungut. Gruß -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Harro von Wuff-2007-09-29T10:45:00.000Z-Peng-2007-09-29T09:43:00.000Z11

Merci vielmals. Würdest du bitte dann das hier wieder löschen ? Habe die Liste eingetragen und sie ist dann ja wohl immer in der Versionsgeschichte drin, also verfügbar, falls sich das Schlagerklima mal ändern sollte. Danke. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Peng-2007-09-29T11:16:00.000Z-Harro von Wuff-2007-09-29T10:45:00.000Z11

Bitte „Die Beach Boyz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dieser artikel wurde gelöscht, mit der begründung, dass es eine irrelevante mannschaft sei. dabei wurde nicht bedacht, dass sie regional in teilen von hannover, garbsen, langenhagen und der wedemark bekannter ist als als derjenige, der diesen artikel zum löschen vorgeschlagen hat und auch der der ihn letztendlich gelöscht hat gedacht haben... ich bin auch schon in höxter (nrw) auf leute gestoßen, die unter den beach boyz eine volleyballmannschaft verstanden und auch die mitglieder die sie mir nannten stimmten mit denen der in diesem artikel beschriebenen mannschaft überein... ich bitte sie daher diesen artikel wiederherzustellen mfg t.k.

siehe WP:RK, danke. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-JD-2007-09-29T20:04:00.000Z-Die Beach Boyz (erl.)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cornelia Travnicek“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
aus der Löschdiskussion hierher kopiert --Abundant Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Abundant-2007-09-28T14:03:00.000Z-Cornelia Travnicek (gelöscht)11

In der Situation, diese Nachwuchsautorin betreffend, hat sich seit Behandlung des ersten Löschantrags,

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Oktober 2006#Cornelia Travnicek .28bleibt.2911

der allerdings nicht von mir eingebracht wurde, nichts gravierendes verändert, und es wurden aber dort, in Bezug auf Preisvergaben und Veröffentlichungen, wichtige Merkmale derselben nicht berücksichtigt. Bei der erwähnten 'namhaften' Preisverleihung handelt es sich bloß um einen Anerkennungspreis, der gegen die Verleihung des PRINT-Preises und ONLINE-Preises dieser Verleihung deutlich abgesetzt werden muss. In Bezug auf den Linzer Förderpreis handelt es sich ebenfall, wie sogar auf der Seiter derselben Verleihung angegeben um einen Preis, der an junge Menschen vergeben wird, die in Bezug auf andere Veröffentlichungen vermutlich keine Chance haben (das hört sich jetzt herablassend an, aber man muss der Wahrheit ins Auge sehen) und bekommt somit eher den Charakter einer karitativen Nachwuchsförderung. Im Zuge dieser Vergabe "soll" eine Buchveröffentlichung stattfinden, die aber, laut eigener Angabe der Autorin, auf ihrer Internetpräsenz, bloß einem unterstützten "Eigen-"Projekt gleichkommt, das mit einer, dezediert nicht zum Nachdruck geplanten, Veröffentlichung auf 300 Ausgaben beschränkt ist. Ich denke, dass diese Angaben reichen, etwaige Vorurteilsnennungen auszuräumen und zu einer objektiv angeregten Löschung des Artikels führen sollten -- Tantotausend Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tantotausend-2007-09-28T13:27:00.000Z-Cornelia Travnicek (gelöscht)11

Weiterer Kommentar

Bei angegebenen Anthologien zu Bsp. Junge Literatur oder Wolfenbüttel handelt es sich um frei zugängliche Schreibwerkstatts oder Schreiblaborveröffentlichungen, was bedeutet, dass der Abdruck in etwaigen Anthologien in etwa einer einfachen Teilnahme mit Sicherheit folgt. Laut Seitenangabe Wolfenbüttel handelt es sich um ein Schreiblabor mit ca. 21 Teilnehmern, die, mehr oder weniger alle in der Veröffentlichung Platz finden sollten --Tantotausend Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tantotausend-2007-09-28T13:35:00.000Z-Cornelia Travnicek (gelöscht)11

Ohje, das sieht in der Tat sehr dünn aus! Wenn es wenigstens eine Buchveröffentlichung (schon) gäbe ... Aber selbst dann wäre sie eine Wackelkandidatin. Nun denn – auch wenn's mir um jeden guten Lyriker leid tut: löschen. --Abundant Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Abundant-2007-09-28T13:39:00.000Z-Tantotausend-2007-09-28T13:35:00.000Z11 – Achja: Die Diskussionsseite zum Artikel ist in diesem Kontext ebenfalls interessant.

Behalten 1. Das ist kein LA, sondern ein Essay. 2. Erkenn ich darin keinen Löschgrund. 3. LA wird damit begründet, dass sich seit em Letztem LA nichts geändert hat. *grübel* 3a. WiederholungsLA Relevanz? 4. Wenn damals zu unrecht auf behalten abgestimmt wurde, dann Löschprüfung. -- Moneyranch 15:48, 28. Sep. 2007 (CEST) Tendiere zu LAE (WiederholungsLA ohne neue Argumente) -- Moneyranch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Moneyranch-2007-09-28T13:48:00.000Z-Cornelia Travnicek (gelöscht)11

ich habe eindeutig angegeben, warum der erste Antrag verfälscht war, lies es dir durch, darum ist die Angabe, dass sich nichts verändert hat, eher ein Beweis für die Löschung als dagegen --> Logik ich finde ihre Sachen eigentlich nichtmal schlecht, auf ihrer Seite kannst du ein paar Sachen von ihr lesen, das ist was, das erinnert mich irgendwie an Rainald Goetz. Trotzdem finde ich, dass es für einen Artikel nicht reicht, ich hab keine Ahnung an was für Vorstellungen sich die Leute beim ersten Antrag geklammert haben. --Tantotausend Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tantotausend-2007-09-28T13:51:00.000Z-Cornelia Travnicek (gelöscht)11

dass sie in anthologien veröffentlicht wurde, wurde im ersten löschantrag behandelt, allerdings nicht um was für anthologien es sich dabei handelte

insoweit hat sich also nichts an der situation geändert --> es hat sich nichts ZUM POSITIVEN geändert, wie es z.B. eine eigeständige Veröffentlichung bedeuten würde, aber auch das habe ich in meinem Antrag erwähnt --Tantotausend Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tantotausend-2007-09-28T13:58:00.000Z-Cornelia Travnicek (gelöscht)11

WICHTIGER NACHTRAG

was die Veröffentlichungen in der Literaturzeitschrift betrifft, so handelt es sich z.B. bei @cetera um ein ambitioniertes Lokalblatt mit einer Auflage von bloß 1000 Stück pro QUARTAL Bei genauerem Hinsehen lösen sie die Angaben der Veröffentlichungen in Schall und Rauch auf--Tantotausend Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tantotausend-2007-09-28T14:09:00.000Z-Cornelia Travnicek (gelöscht)11

• behalten Die Abarbeitung der Löschdisk. war ziemlich eindeutig. Warum wurde Stahlkocher nicht gefragt? --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-28T14:36:00.000Z-Tantotausend-2007-09-28T14:09:00.000Z11

Sorry! Ich hab ihm gerade Bescheid gesagt. --Abundant Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Abundant-2007-09-28T16:33:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-28T14:36:00.000Z11

ich habs nicht hierher verschoben, warum hätt ich also fragen sollen, ich wollte bloß einen erneuten löschantrag anführen, der meiner meinung nach begründet ist, ich würde gerne wissen aufgrund welcher angaben dieser artikel noch zu halten ist, nachdem ich eigentlich alle quellenangaben und angaben in meinem genauen löschantrag und den zusätzen behandelt habe mfg--Tantotausend Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tantotausend-2007-09-28T14:41:00.000Z-Tantotausend-2007-09-28T14:09:00.000Z11

Hier findet keine Neuauflage der Löschdiskussion statt und dort waren die Stimmen ziemlich eindeutig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-28T14:46:00.000Z-Tantotausend-2007-09-28T14:41:00.000Z11

die eindeutigkeit der abstimmung beruhrte ja auf den von mir oben angeführten problemen, ich war auch für später auch für die beibehaltung, jetzt habe ich die quellen und angaben überprüft und wollte zeigen, dass die entscheidung aufgrund eines mangels an einsicht in die nachprüfbare quellensituation und relevanz erfolgte--Tantotausend Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tantotausend-2007-09-28T14:50:00.000Z-Tantotausend-2007-09-28T14:09:00.000Z11

Ralf, wenn hier keine Neuauflage der Löschdiskussion stattfinden darf, wo dann? Die Relevanz war auch damals schon strittig, und warum bei einer Autorin auf Behalten entschieden wird, die die Relevanzkriterien nicht mal im Ansatz erfüllt, während wir andere, die zumindest eine eigene und nicht selbst finanzierte Veröffentlichung vorzuweisen haben, rigoros löschen (was ich im Übrigen richtig so finde), das wird man doch wohl fragen dürfen! --Abundant Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Abundant-2007-09-28T15:08:00.000Z-Tantotausend-2007-09-28T14:50:00.000Z11

außerdem steht schon hier zu beginn der seite, dass eine löschdiskussion keine abstimmung sei und eine mehrheit nichts bedeute, es geht hier eher um objektive daten--Tantotausend Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tantotausend-2007-09-28T15:11:00.000Z-Tantotausend-2007-09-28T14:09:00.000Z11

Och, sone Leute, die in artsy Postillen Gedichte veröffentlichen, gibt es in Legion, und die Preise sind von der Erheblichkeit eher mit Jugend-musiziert-Landeswettbewerben zu vergleichen. Löschen wäre imho kein Verlust derzeit, aber in ein paar Jahren wirdse sicher auch ein paar ordentliche Einzelpublikationen vorweisen können, dann darfse wieder rein. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Janneman-2007-09-28T15:16:00.000Z-Cornelia Travnicek (gelöscht)11

Löschen, kann in ein paar Jahren wiederkommen.--Sf67 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Sf67-2007-09-28T16:31:00.000Z-Janneman-2007-09-28T15:16:00.000Z11

Irgendwann wird ja vielleicht mal ein renommierter Verlag auf diese talentierte Jungautorin aufmerksam werden, aber bitte nicht mithilfe der WP, die ist nicht dazu da, weitgehend unbekannte Autoren bekannt zu machen. Löschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Gille-2007-09-30T00:40:00.000Z-Janneman-2007-09-28T15:16:00.000Z11

Hab das jetztmal in den Orbit geschossen. Ein Buch mit einer Auflage von 300 Stück und ein paar Veröffentlichungen in Zeitschriften sowie ein paar Nachwuchsauszeichnungen sind wirklich zu wenig. Kann wiederkommen, wenn die RKs für Schriftsteller gerissen werden. Achja, was wird aus dem Foto, bei dem ich auch an der Lizenz so meine Zweifel hab Bild:294020.jpg? --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ureinwohner-2007-09-30T09:13:00.000Z-Cornelia Travnicek (gelöscht)11

Bild ist weg. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-30T17:56:00.000Z-Ureinwohner-2007-09-30T09:13:00.000Z11

Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shaanxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shanxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Chongqing), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Guangdong), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Henan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Liaoning), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Nei Monggol), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Ningxia), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Qinghai), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shandong), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Shanghai), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Sichuan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Yunnan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Zhejiang), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Jilin), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Jiangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Hunan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Hubei), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Heilongjiang), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Hainan), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Guizhou), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Guangxi), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Gansu), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Fujian), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Anhui), Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Jiangsu)

Begründung: unzulässige Schnelllöschung ohne Einspruchsmöglichkeit und falsche Löschbegründung

Reiner Stoppok hat in den letzten Tagen aus der zh:WP für die einzelnen chinesischen Provinzen Überblickslisten der unter Denkmalschutz gestellten Objekte erarbeitet. Diese wurden heute morgen bis auf zwei in einer konzertierten Aktion gelöscht. Als Gründe wurden kein Artikel und falsche Sprache genannt.
Diese Gründe sind unzutreffend: die Artikel waren allesamt erkennbar als Listen ausgewiesen, müssen also nicht herkömmliche an Artikel erfüllen. Durch eine kurze Einleitung war der dargestellte Sachzuammenhang für jeden nachvollziehbar. Das Argument falsche Sprache stützt sich auf den LA von Hunding in Denkmalliste der Volksrepublik China, der das chinesischsprachige Originallemma kritisiert. Während wir in anderen verwandten Bereichen keine Probleme mit fremdsprachigen Fachbegriffen haben (vgl. Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Dallas County (Texas), wurde das hier als Schnelllöschgrund benutzt.

Die Listen waren in ihrer Ausführung sicher noch nicht optimal. Aber schon so gut, dass ich als des Chinesischen Unkundiger dem Ersteller mit der Kategorisierung der Kategorie:Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz schon zuarbeiten könnte. Alle anderen Kritikpunkte hat der Ersteller bereits versprochen aufzunehmen (vgl. Diskussion:Denkmalliste der Volksrepublik China. Auf Nachfrage beim löschenden Admin, gab's nur den üblichen Listenwahnquark. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Triebtäter-2007-09-30T09:40:00.000Z-Denkmallisten China11

Sehe ich im Prinzip ähnlich, wobei die Lemmata der Listenartikel vielleicht etwas an die üblichen Konventionen angepasst werden sollten, um die Verständlichkeit zu erhöhen. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Sebmol-2007-09-30T09:46:00.000Z-Triebtäter-2007-09-30T09:40:00.000Z11

Das Hauptproblem habe ich Wikipedia:Administratoren/Notizen#Beitr.C3.A4ge des Benutzer:Reiner Stoppok11 angedeutet. --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tsor-2007-09-30T10:01:00.000Z-Denkmallisten China11

wiederhergestellt. --Elian Φ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Elian-2007-09-30T10:05:00.000Z-Denkmallisten China11

Nimmst du noch die SLAs raus? sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Sebmol-2007-09-30T10:07:00.000Z-Elian-2007-09-30T10:05:00.000Z11

Diese Informationen sind als eigenständige Aritkel völlig unbrauchbar. Die de.wiki richtet sich wohl kaum an eine chinesischsprachige Zielgruppe! Die Listen sind völlig unverständlich, da die Mehrheit kein Chinesisch versteht – und ohne zumindest deutsche Erklärungen innerhalb der Liste widersprechen diese Lemmata auch den Relevanzkriterien.
Die Lemmaüberschrift zählt überdies nicht zur linguistischen Klassifikation des westgermanischen Sprachgebietes (in der de.wiki wird keiner danach suchen). Inhalt/Informationen sollte/n in Denkmalliste der Volksrepublik China übertragen werden. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Orangerider-2007-09-30T14:40:00.000Z-Denkmallisten China11

Was soll der Streit? Kombiniert euch doch, da jeder das Optimale will. Ich frage die Hauptgegner, ob sie nicht zusammen eine Liste von deutschen und chinesischen Begriffen erarbeiten können, die von allen getragen wird. -- Olbertz

Bitte „Wireless Router Application Platform“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion bezüglich dieses Artikels wurden bereits viele richtige Fakten genannt. Wenn hier ein kommerzieller Distributor einen Artikel über das Produkt einstellt, dann ist auch nach meiner Meinung nach kritisch zu sehen.

Trotzdem halte ich die Löschung für nicht richtig.

Aus meiner Sicht hat der Artikel über die Hardware Plattform WRAP eine Relevanz, die für die Aufnahme in die Wikipedia berechtigt. Leider kenne ich den ursprünglichen Artikel nicht. Falls es sich um ein reines "Datenblatt" gehandelt haben sollte, dann kann ich die Einwände verstehen. Ich würde dann den Artikel von der Qualität als weniger gut ansehen.

Ich bin auf den Artikel gestossen, weil ich im Begriff war ihn selbst anzulegen. Was ist der Grund? Nun ich habe mich etwas mit WRAP und dem Softwareumfeld beschäftigt und viele relevante Querverbindungen zu anderen Artikel in der Wikipedia gefunden. Für diese Artikel wäre es aus meiner Sicht schade, nicht auf den Artikel WRAP verweisen zu können.

Die Löschung scheint mir (man möge mir verzeihen) übereilt und ohne genug Hintergrundinformationen vorgenommen zu sein. Sicherlich ist die Relevanz diskussionswürdig, aber wo soll man die Grenze ziehen? Für andere kommerzielle Produkte existieren bereits Artikel. Die reine Argumentation über den allgemeinen Bekanntheitsgrad halte ich persönlich für viel zu kurz gegriffen, gerade wenn es darum geht, qualitativ anspruchsvollere und differnzierte Artikel zu fördern. Sicherlich wird WRAP nie eine solche Verbreitung erfahren wie die Fritz!Box, weil meist nur Entwickler und Enthusiasten sich solche Hardware zulegen. Hier wäre es aus meiner Sicht besser auf Vollständigkeit zu achten. In der englischen Wikipedia ist auch Soekris aufgenommen worden. Der Markt für Kleinsysteme bzgl. embedded PC-Boards teilen sich dieser Hersteller und PC-Engines aus der Schweiz. WRAP bzw. das Nachfolgerprodukt ALIX sind die Baureihenbezeichnungen von PC-Engines.

Warum sollte der Artikel zugelassen werden?

• WRAP hat einen gewissen Bekanntheitsgrad und auch eine gewisse Verbreitung
• es gibt mehrere Open-Source-Betriebsysteme, die WRAP unterstützen
• darunter sind einige, die explizit WRAP als Plattform ansprechen und nicht einfach nur auf WRAP laufen (Prominentestes Beispiel ist m0n0wall.)

Ich sehe Relevanz zu folgenden Artikeln:

• FreeBSD
• NetBSD
• Linux
• m0n0wall
• fli4l
• IPCop bzw. WrapCop
• LEAF (Linux Embedded Appliance Firewall)
• pfSense
• Embedded-PC
• Geode bzw. AMD
• eingeschränkt auch Soekris

Was sollte der Artikel nicht sein, bzw. enthalten?

• Werbung für ein kommerzielles Produkt handeln.
• Verweis auf potenzielle Distributoren

Nachdem ich nun versucht habe einige Fakten zusammenzutragen muss ich feststellen, dass in der englischen Wikipedia diese Artikel schon vorhanden sind und ähnliche Verlinkung der Artikel existiert.

Mein Fazit wäre nun den Artikel wieder aufzunehmen oder auch bitte konsequent in der englischen Wikipedia zu löschen. Es ist bedauerlich, dass vor Löschaktionen ein solcher Vergleich nicht gemacht wird.

--Mhoe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Mhoe-2007-09-30T11:49:00.000Z-Wireless Router Application Platform11

Was anderssprachige Wikipedias machen, haben oder nicht, ist für uns vollkommen irrelevant. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-30T17:52:00.000Z-Mhoe-2007-09-30T11:49:00.000Z11

Ich habe mich bemüht meine Argumente zu begründen, um so eine Diskussion zu ermöglichen. Für eine Diskussion über Inhalt und Art bin ich gern bereit. Bei Antworten zu diesem Thema bitte ich darum, aus Respekt vor den anderen Diskussionsteilnehmen, die eigenen Äußerungen zu erläutern. Andernfalls bitte ich darum sich nicht zu äußern. Platte Stellungsnahmen dienen nach meiner Ansicht nicht für eine ernsthafte Diskussion. Falls es zu einem bestimmten Aspekt oder Thema bereits eine ernsthafte Diskussion oder Stellungsnahme gab, würde sicherlich auch ein Verweis darauf reichen. --Mhoe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Mhoe-2007-10-11T11:18:00.000Z-Mhoe-2007-09-30T11:49:00.000Z11

Bitte „Sandro Beyer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zwecks Überarbeitung in meinem BNR, büdde. Die Löschdiskussion ist zum größten Teil ein schlechter Witz, nämlich keine gewesen. Enzyklopädische Relevanz ist allein durch das Medienecho unzweifelhaft gegeben. "Wird bereits in dem Artikel zur Band Absurd behandelt" ist kein Argument, gerade dort gehört das nämlich nicht ausgebreitet, sondern in einen eigenen Artikel. Auch das Löschlog liefert kein Löschargument: "22:00, 26. Apr. 2005 P. Birken (Diskussion | Beiträge) hat „Sandro Beyer“ gelöscht ‎ (LA vom 12.4.)" (für's Protokoll: P.Birken ist heute keiner mehr, weshalb sich eine vorherige Ansprache desselben erübrigt.) Einziger in Betracht kommender Löschgrund ist somit die in der LD kritisierte schlechte Artikelqualität. Da ich genau diese zu beseitigen gedenke, dürfte einer Wiederherstellung nichts entgegenstehen. Björn * Sprich! * Guckstu! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Björn Bornhöft-2007-09-30T15:37:00.000Z-Sandro Beyer (erl.)11

Erledischt. --S^[1] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-S1-2007-09-30T15:41:00.000Z-Björn Bornhöft-2007-09-30T15:37:00.000Z11

thx. Björn * Sprich! * Guckstu! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Björn Bornhöft-2007-09-30T15:53:00.000Z-S1-2007-09-30T15:41:00.000Z11

Erledischt ist kein Deutsch und ohne klare Richtung, thx, ebenfalls nicht. Deshalb bitte ich beide Kommentare zu streichen. Ich stimme einer Wiederherstellung blind zu. -- Olbertz

Bitte „Bild:Lost title card.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es stimmt, das Bild stammt von hier und Fair use ist bei uns nicht gültig, jedoch ist das Bild als Logo davon ausgenommen, oder? Andere Fernsehserien verwenden auch Logos.--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tilla-2007-09-30T17:27:00.000Z-Bild:Lost title card.jpg (erl.)11

Hat meiner Meinung nach keine besondere Schöpfungshöhe und ist daher aus urheberrechtlicher Sicht gemeinfrei und darf deshalb hier verwendet werden. Logos sind grundsätzlich nicht davon ausgenommen, dass fair use bei uns nicht gilt. Aber wenn das Logo keine Schöpfungshöhe erreicht hat und daher gemeinfrei ist, ist es nach unseren Richtlinien erlaubt. Bitte wiederherstellen. -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Chaddy-2007-09-30T17:45:00.000Z-Tilla-2007-09-30T17:27:00.000Z11

ist wieder da. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-30T17:49:00.000Z-Bild:Lost title card.jpg (erl.)11

Danke.--Τιλλα 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Tilla-2007-09-30T17:54:00.000Z-Bild:Lost title card.jpg (erl.)11

Bitte „Radio Victoria“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Weisheitsborn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Weisheitsborn-2007-09-25T12:16:00.000Z-Radio Victoria11

Radio Victoria ist aus Sicht des privaten Rundfunks von historischer Bedeutung. Der Betreiber war z. B. bei Radio 4, Vorgänger von RPR in Rheinland-Pfalz, einer der ersten Mitarbeiter. Später arbeitete er für weitere Stationen, wie der Welle Untermain. Aus dem Projekt sind auch andere bekannt geworden, wie Horst Garbe. Verbindungen gibt es zu Radio BNL, Postfachadreesse in Eupen (Belgien), das 1984 leider verstummte. Zuletzt bekannt wurde das Projekt Radio Kohlibri, das an den Vorgaben der T-COM scheiterte. Denn Roger Kirk arbeitete nur halbprofessionell und ohne eine digitalisierte Technik. Nachfragen sind auch bei Thomas Kircher in Heilbronn

möglich. Mein Kollege war wie ich einer der Zuträger für die News von Radio Victoria. Die Freie Radio Assoziation Germany wurde zur Zeit der Blüte der Seesender mit offizieller britischer Lizenz gegründet. 1985 erfolgte eine erneute Gründung.

Weisheitsborn bürgerlich:Josef Theobald aus Saarlouis

Ich habe den Artikel gelöscht, weil es eine Fandarstellung, keine enzyklopädische war. Die Relevanz dieses Piratensenders ist ebenfalls zweifelhaft, ihn als Vorläufer des privaten Rundfunks zu bezeichnen ist imho Theoriefindung. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Gille-2007-09-25T12:52:00.000Z-Radio Victoria11

1984 startet das Kabelpilotprojekt. Das ist der Beginn des privaten Rundfunks sowie der offenen Kanäle. Illegale Sender hatten weder eine nennenswerte Bedeutung im Bezug auf das Ende der Monopolsender und die Entstehung des Duales Rundfunksystems noch eine breitenwirksame Rezeption. By the way: "Radio Victoria" gibt es in zig Ländern. Schon mal gegoogelt?Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Karsten11-2007-09-25T20:14:00.000Z-Radio Victoria11

Radio Victoria war tatsächlich relevant, wurde zeitweise sogar in der Hörzu gelistet, kommt auch im Fachbuch "Piratensender" vor. Allerdings war der Betreiber Roger Kirk tatsächlich ein großer Selbstdarsteller. Es dürfte also nicht ganz einfach werden, den Artikel sachlich zu halten. Da ich ihn nicht kenne, kann ich nicht sagen, ob er erhaltenswert war. @Karsten11: Das ist nun Blödsinn, sorry: Selbstverständlich hatten *nach deutschem Gesetz* illegale Sender Einfluß auf das Ende des Rundfunkmonopols, z.B. die aus Südtirol. Radio Victoria allerdings eher nicht. 87.173.175.34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-87.173.175.34-2007-10-01T07:47:00.000Z-Radio Victoria11

Bitte „Thrill Kill“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entgegen den Behauptungen der beteiligten Administratoren "Glaskugel, kein Alleinstellungsmerkmal, nicht verbreitet ... etc." besitzt das Spiel Thrill Kill sehrwohl ein klares Alleinstellungsmerkmal, eben seine enorme Verbreitung trotz, oder gerade weil es nie offiziell veröffentlicht wurde und der Publisher (EA) die Veröffentlichung gänzlich untersagt hat. Des Weiteren kam die Thrill Kill Engine noch bei weiteren Titeln zum Einsatz.(ein weiterer Punkt ist das Aufzeigen der technischen Möglichkeiten der Playstation, da Thrill Kill einen enormen "Kraftakt" für die Konsole bedeutete, 4 Spieler konnten gleichzeitig in einem Raum gegeneinander kämpfen)... Die Frage ob Thrill Kill genügend Relevanz für einen Wikipediaartikel mitbringt dürfte sich eigentlich gar nicht stellen. Aus diesem Grund sollte der jetzige Artikel für die weitere Bearbeitung wiederhergestellt werden. -- 91.21.93.96 16:09, 26. Sep. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.21.93.96 (Diskussion • Beiträge) 16:04, 26. Sep 2007) Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-91.21.93.96-2007-09-26T14:09:00.000Z-Wiederherstellung des Artikels Thrill Kill (erl.)11

Da das Spiel wohl nicht veröffentlicht wurde und nicht veröffentlicht werden soll, scheint das Argument "Glaskugel" nicht zu treffen. Dann müsste man aber die Bedeutung des Spiels trotz fehlender Veröffentlichung nachweisen. Bei den Google-Ergebnissen steht "thrill kill" (in Anführungsstrichen) bei 430.000 international und enttäuschenden 11.000 auf deutschsprachigen Webseiten. Ich hab mal ein paar Seiten Ergebnisse durchgekuckt, es scheint mehrheitlich um das Spiel zu gehen. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-26T14:16:00.000Z-91.21.93.96-2007-09-26T14:09:00.000Z11

Die Googleergebnisse alleine können meiner Meinung nach nicht ausschlagebend sein, um den Artikel nicht in die Wikipedia aufzunehmen. Es gibt genügend Leute die gerne Informationen zu Thrill Kill hätten und dann in der englischen Wikipedia landen, oder auf den Seiten von IGN, und genau kein Wort verstehen. Die Bedeutung des Spiels liegt gerade in seiner "Nichtveröffentlichung". Wäre Thrill Kill normal veröffentlicht worden, wärs wohl in der Versenkung verschwunden. Aber so lebt dieses Spiel weiter und wird munter illegal kopiert und vertrieben. EA hat mit allen Mitteln versucht, das Spiel der Öffentlichkeit vorzuenthalten. Acclaim wollte die Rechte an Thrill Kill aufkaufen um es zu veröffentlichen, aber auch das wurde von EA abglehnt. Niemand sollte und soll dieses Spiel offiziell auf den Markt bringen. Sowas gabs bisher eben bei noch keinem anderen Game, und wird es wohl auch nie wieder geben. -- 91.21.93.96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-91.21.93.96-2007-09-26T14:32:00.000Z-Wiederherstellung des Artikels Thrill Kill (erl.)11

Ich bin mir sicher, unveröffentlichte Spiele gibt es im Dutzend. Stimmt schon, Google-Ergebnisse allein machen es nicht. Wie steht es denn mit Fachliteratur...? (Nein, ich rede nicht von Websites, sondern von Papier.) --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Eike sauer-2007-09-26T14:45:00.000Z-91.21.93.96-2007-09-26T14:32:00.000Z11

Das Spiel scheint tatsächlich in erheblichen Umfang illegal zu kursieren. Die für Brachenverhältnisse recht seriöse Quelle IGN spricht ganz klar von einem popular black-market item und gibt die Information, dass die für das Spiel entwickelte Engine in einem weiteren Spiel Verwendung fand, der :en Artikel listet drei weitere Spiele die die Engine ebenfalls verwenden. Scheinbar basieren also mindesten 5 Spiele auf der ursprünglich für diese Spiel entwickelten Engine. Daher erscheint aus meiner Sicht eine Relevanz möglich. Mir fehlen jedoch noch mindesten 2 weitere seriöse Quellen die die große illegale Verbreitung belegen. Aufgrund der Illegalität halte ich das Missverhältnis zwischen internationalen und deutschsprachigen Googletreffern für nachvollziehbar, dass ist jedoch kein Ersatz für belastbare Belege. Noch unentschlossen. --Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Nemissimo-2007-09-26T14:57:00.000Z-91.21.93.96-2007-09-26T14:32:00.000Z11

Da ich den LA gestellt hatte: Im Artikel kamen diese Aspekte (soweit ich mich erinnern kann) nur am Rande vor und waren noch dazu völlig unbelegt. Sollte es sich bei dem Spiel tatsächlich um ein auf dem Schwarzmarkt besonders beliebtes Spiel handeln und sollte man dies belegen können, so sollte es auch möglich sein, eine interessante Geschichte im Artikel unterzubringen. Wenn dieser Aspekt im Mittelpunkt steht (und nicht irgendwelche Spielabläufe oder Fangeschwurbel) steht aus meiner Sicht einem neuen Artikel (keiner Wiederherstellung!) nichts im Wege.--schreibvieh muuuhhhh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schreibvieh-2007-09-27T07:07:00.000Z-Nemissimo-2007-09-26T14:57:00.000Z11

Falls hier entsprechende weitere Fakten belegt werden können werde ich den Artikel gerne in einem Benutzernamensraum zum Ausbau bereitstellen. --Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Nemissimo-2007-09-28T12:30:00.000Z-Nemissimo-2007-09-26T14:57:00.000Z11

Ganz im Ernst, so wichtig sind mir der Artikel (der ist ja nichtmal von mir, ich wollte ihn lediglich ergänzen) und die Wikipedia ;) nun auch wieder nicht, dass ich mir da irgendwie Stress machen würde. Ich kram keine "Fachliteratur"(alte Spielemagazinheftchen, oder ähnliches ;)) raus, nur um etwas zu belegen, was man bei IGN (oder der englischen Wikipedia) ohnehin nachlesen kann. Diese "Fachliteratur" ist sowieso nicht seriöser/vertrauenswürdiger als IGN. Der ursprüngliche Artikel enthielt (aus meiner Sicht) kein "Fangeschwurbel" (denke ich zumindest ... ich bin mir nicht wirklich sicher, ob ich "geschwurbel" richtig deute) ... und eine interessante Geschichte?? im Artikel unterbringen - ich weiss nicht ... lasst ihn gelöscht ;), alles wissenswerte steht in der englischen Wikipedia. -- 89.15.157.8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-89.15.157.8-2007-09-28T21:00:00.000Z-Wiederherstellung des Artikels Thrill Kill (erl.)11 Hans Hubert ;)

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. August 2007#Thrill Kill .28gel.C3.B6scht.2911 waren sicherlich keine Glanzleistungen aller Beteiligten. Beta war das Spiel ganz offensichtlich nicht, sonst wäre es nicht in der ESRB-Datenbank verzeichnet. Ich hab nachrecherchiert und zumindest Indizien für die Kontroverse um den Titel, die Aufregung um die Nichtveröffentlichung bzw. für die Popularität der Schwarzkopien gefunden:

• en:Steven L. Kent: EA Kills 'Thrill Kill' Game Before Release. zdnet.com, 16. Oktober 1998.
• Andrew Pollack: Video Game Industry Gathers Under Siege. New York Times, 14. Mai 1999. nachgetragen --Make Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Make-2007-09-30T11:32:00.000Z-Wiederherstellung des Artikels Thrill Kill (erl.)11
• en:Brett Atwood: Music Industry Readies New Round Of Synergy With Game Biz. In: Billboard (Magazin), 29. Mai 1999.

THE VIDEO AND COMPUTER game industry is booming--and the music industry is hoping to get a piece of the action, with the pending availability of higher-quality audio on game units making the medium more attractive. Labels are also continuing to pursue game tie-ins for select artists, including recent games featuring David Bowie and the Wu-Tang Clan. [...] Activision is readying the rap-themed "Wu-Tang: Shaolin Style," a surprisingly good fighting game that is designed on the game engine originally developed for the controversial game Thrill Kill. Players can choose their favorite Wu-Tang Clan member for the game, which will feature original music from the rap group when it is released this fall. [...]

• Betsy Streisand, Angie Cannon: Lawyers, guns, money. In: U.S. News & World Report 14. Juni 1999.

By the time the typical American teenager turns 18, he or she has seen 40,000 dramatized murders and 200,000 other dramatized acts of violence. Not that Hollywood has been counting. But it may be forced to start, now that President Clinton has initiated a $ 1 million federal probe into whether the movie, music, and video-game industries deliberately market violence to kids. [...] Lowenstein [president of the en:Interactive Digital Software Association] says a campaign is in the works to urge parents and retailers to pay more attention to game ratings, noted for their accuracy. Among other efforts, the industry group will ask retailers to id buyers of "mature" games and put the most violent games on high shelves or behind glass. IDSA will also ask publishers to tone down magazine advertising. Nonetheless, results may be modest. Ninety percent of video-game buyers are over 18. And then there is the Internet: Several game publishers discontinued violent titles, such as Thrill Kill, only to find them resurface online, where they are easily downloaded. [...]

• Mike Snider: Game's violence stirs debate. 'Manhunt 2' gets Adults Only rating. In: USA Today 26. Juni 2007.

[...] Two years ago, another game from Manhunt 2 developer Rockstar Games and publisher Take-Two, Grand Theft Auto: San Andreas, was found to have a hidden game with a simulated sexual encounter. Take-Two was forced to re-label the game AO and reissue a Mature version with the content removed. The only other title for game systems to get an AO rating since the ratings board was established in 1994 was Thrill Kill, originally planned for the PlayStation but canceled in 1998. [...]

Ich kannte den Titel vorher (also vor dem de:WP-Artikel) nicht, er liegt mir auch nicht besonders am Herzen, aber es hat mich jetzt einfach interessiert, was hier Sache ist. Mein Eindruck ist, dass das Spiel bis heute im Zusammenhang mit "Killerspielen" mit extremer Gewaltdarstellung gerne mal als Beispiel angeführt wird und. Das AO-Rating (Adults Only) nur aufgrund von Gewaltdarstellung ist bis heute der einzige Fall. Die Nichtveröffentlichung eines fertigproduzierten Titels ist auch ungewöhnlich. -- War der Artikel auch in der letzten Fassung tatsächlich so schrecklich? Mein Vorschlag wäre eine Wiederherstellung unter Benutzer:Make/Thrill Kill Ich würde dort kurzfristig entschwurbeln, mittelfristig die o.a. Belege einbauen und vielleicht kann die IP alias Hans Hubert dort auch mithelfen. Vor einer Rücküberstellung in den Artikelraum würde ich die hier Beteiligten natürlich um ihr OK bitten. --Make Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Make-2007-09-30T11:10:00.000Z-Wiederherstellung des Artikels Thrill Kill (erl.)11

Probieren wir es mal. Du findest den Artikel jetzt unter Benutzer:Make/Thrill Kill. Bitte arbeite die hier diskutierten Quellen und Aspekte mit ein und verweise auf der Disk.s. des Artikels auf diese Löschprüfung. Gruß. --Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Nemissimo-2007-10-01T19:47:00.000Z-Make-2007-09-30T11:10:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lamborghini Alar 777“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Link zur LD: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2007#Lamborghini Alar 77711; Link zur Disk.: Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Lamborghini Alar 77711. Ich bin der Ansicht, dass die Relevanz dieses Automodells, das auf einer Messe vorgestellt wurde, nicht hinreichend erwiesen ist. Der behaltende Admin, Uwe G. hängt nach eigener Aussage auch nicht unbedingt an dem Artikel, so dass es schön wäre, hier die Stimmen anderer Admins zu dem Fall zu hören. Grüße von Jón ₊ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Jón-2007-09-23T23:21:00.000Z-Lamborghini Alar 777 (erl.)11

In meinen sind Produktartikel generell verzichtbar, ich habe hier nur den Grundtenor der LD (mit recht geringer Beteiligung) umgesetzt. Mit einer Löschung könnte ich aber gut leben, es sei denn mir sponsort einer so n Geschoss ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Gille-2007-09-23T23:32:00.000Z-Jón-2007-09-23T23:21:00.000Z11

Wieso sollte das Ding denn überhaupt gelöscht werden? Afaik haben wir Haufenweise Konzeptautos und idr. sind diese ja sogar interessanter, als das, was nachher in Serie geht. --TheK ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-TheK-2007-09-24T00:52:00.000Z-Jón-2007-09-23T23:21:00.000Z11

IMO löschen man erfährt ja eigentlich nichts über das auto; außer das es exisitert und 360 fährt. das "Design" ist IMO nicht NPOV und wahrscheinlich mehr oder weniger direkt von auto-motor-und-sport übernommen. Das "sonstige" gehört ggf. zu Jorge Antonio Fernández García aber nicht zum auto. Die LD basierte auf "aber der wagen exisitert"; das ist wohl richtig; nur ist der text inhaltlich kein artikel. Daher IMO löschen ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Sicherlich-2007-09-24T11:39:00.000Z-TheK-2007-09-24T00:52:00.000Z11

(aus dem Archiv geholt, da noch nicht entschieden) --Jón ₊ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Jón-2007-09-28T13:17:00.000Z-Lamborghini Alar 777 (erl.)11

Wie stehts da oben? Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage. Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen. Offenbar fand es keiner für nötig, die Entscheidung zu revidieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-28T13:36:00.000Z-Jón-2007-09-28T13:17:00.000Z11

Ganz recht, nur sind doch die 7 Tage noch nicht um, nur ArchivBot hat schon verschoben! ;) Jón ₊ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Jón-2007-09-28T13:37:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-28T13:36:00.000Z11

Au weia, wenn daraus mal kein Bot-Problem wird ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-28T13:40:00.000Z-Jón-2007-09-28T13:37:00.000Z11

Der Bot tut nur, was ihm gesagt wird. Außerdem heißt "nicht länger als sieben Tage" nicht, dass eine Diskussion mindestens sieben Tage lang laufen muss. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Kh80-2007-09-28T13:46:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-28T13:40:00.000Z11

Hm, na, was war denn dann los? Ok, nochmal zur Sache selbst: Der behaltende Admin kann mit einer Löschung leben, Sicherlich hat sich klar für eine Löschung ausgesprochen. Kann vielleicht jemand noch ein gutes Behalten-Argument bringen oder vielleicht doch zur Löschung schreiten? :=) Dank, Jón ₊ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Jón-2007-09-28T14:08:00.000Z-Jón-2007-09-28T13:37:00.000Z11

Ich finde es schon interessant, daß ein Designer seine eigenen Schöpfungen unter fremdem Namen verkaufen kann. Für einen Personenartikel ist das allerdings zu dünn. Fotos sind verlinkt, ich würde das gern behalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-28T14:51:00.000Z-Lamborghini Alar 777 (erl.)11

Benötigt diese (durchaus interessante) Tatsache einen eigenen Artikel zu einem sonst wohl nicht weiter bekannten Automodell oder reichte da eine Erwähnung im Hauptartikel? Jón ₊ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Jón-2007-09-28T15:48:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-28T14:51:00.000Z11

Ehrlich gesagt, würde ich dieses Fahrzeug (am besten zusammen mit den beiden anderen Werken des Herrn Ferci, dem Coatl und dem Eros GT-1) beim Lamborghini Diablo erwähnen. Dieses ist nämlich jener, im Artikel erwähnte, "Murcielago-Vorgänger". —YourEyesOnly ^schreibstdu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-YourEyesOnly-2007-10-01T13:40:00.000Z-Jón-2007-09-28T15:48:00.000Z11

Sehr gute Idee! @YEO: dazu hätte ich noch ein Foto ;)--RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-10-01T13:46:00.000Z-YourEyesOnly-2007-10-01T13:40:00.000Z11

Dann habe ich das mal so erledigt. @Ralf: wow, was für ein Fahrwerk ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-YourEyesOnly-2007-10-01T14:11:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-10-01T13:46:00.000Z11

LA am 17.9.07 (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2007#Das Brot11). Entscheidung am 29.9.07 durch SI mit dem Kommentar "Bleibt". Stelle den Antrag auf Löschprüfung, mit der Begründung, das weiterhin die Relevanz der Geschichte aus dem Satz "Das Brot ist eine Kurzgeschichte von Wolfgang Borchert und lässt sich der Trümmerliteratur zuordnen. Die Geschichte spielt in der unmittelbaren Nachkriegszeit, in der Nahrung knapp war." nicht hervorgeht, und auch weder im Lemma noch der Löschdiskussion belegt wird. Zur Erinnerung, der Autor Wolfgang Borchert gehört unbestritten zu den wichtigsten deutschen Autoren der Nachkriegszeit. Neben seinem Hauptwerk Draußen vor der Tür, wird in vielen deutschen Lehrplänen empfohlen, eine seiner vielen Kurzgeschichten zu behandeln. Bei WP wurde diese Ehre bislang 7 Geschichten zuteil, ohne das deren Bedeutung im Werk Borcherts oder allgemein nachvollziehbar sind. Gegen Die drei dunklen Könige läuft übrigens bereits ein LA, unabhängig von mir. Die Frage, welche sich einfach für mich stellt ist die, gelten die RK generell, oder wird für Jugenderinnerungen bestimmter User eine Ausnahme gemacht. Es gibt bislang keine Gründe, welche die Beschreibung der Geschichten im Lemma des Autors entgegensteht. Er hat sicher über 50 Geschichten geschrieben, welche der ein oder andere Lehrer ins Programm nahm. Ich will dabei gar nicht auf die Autoren, oder den andernorts geäußerten Vorwurf der niedergeschriebenen Hausaufgaben eingehen, aber wenn von den RK abgesehen wird, sollten zumindest Gründe vorliegen, an denen man diese Entscheidung bei anderen als Vergleich heranziehen kann. Übrigens führ der Literaturbrockhaus 4 Werke von Borchert auf, aber selbst auf meine Nachfrage beim Autorenlemma reagierte in 9 Tagen niemand. Nichtmal mit einem "Nein".-OS- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c--OS--2007-09-30T00:07:00.000Z-Das Brot (gelöscht)11

Das ist eine bloße Inhaltsangabe, kein enzyklopädischer Artikel. Auch wenn Wolfgang Borchert der Autor ist, so etwas wird normalerweise hier gelöscht --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Gille-2007-09-30T00:34:00.000Z--OS--2007-09-30T00:07:00.000Z11

Löschen - bis auf die zwei Sätzchen am Anfang, die deutlich unter Stub-Niveau liegen, ist das eine reine Inhaltsangabe und so nicht behaltenswert. Man erfährt nicht, wann die Geschichte genau entstanden ist, wann sie veröffentlicht wurde, die Art der Veröffentlichung, was die Umstände waren, wie die Rezeption darauf war, die Bedeutung innerhalb des Gesamtwerkes des Autors, ... - alles ganz elementare Minimalstanforderungen an Artikel zu literarischen Werken. Wie der löschende Admin hier sagen kann, dass der Artikel "von der Form her auch in Ordnung ist", ist wohl sein Geheimnis. Ich halte das für eine korrekturwürdige Entscheidung.--Innenrevision Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Innenrevision-2007-10-01T08:26:00.000Z-Das Brot (gelöscht)11

Gelöscht. --S[1] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-S1-2007-10-01T08:40:00.000Z-Das Brot (gelöscht)11

Bitte „Gehzeug (Verkehrsplanung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Muhwiki Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Muhwiki-2007-09-28T13:08:00.000Z-Gehzeug (Verkehrsplanung) (erl.)11

Diese Erfindung stellt keine Erfindung im technischen Sinne dar, wie sie IMHO in der Diskussion der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. September 2007#Gehzeug .28Verkehrsplanung.29 .28gel.C3.B6scht.2911 irrtümlich gesehen wurde (und letztlich wahrscheinlich auch vom löschenden Admin in der Benutzerdiskussion Benutzer Diskussion:Martin Bahmann#Gehzeug11)

Sie stellt vielmehr eine Erfindung dar, die bildlich-gegenständlich einen gesellschaftlichen Missstand aufzeigen soll und wurde immer wieder und gerade auch heuer als Ausdrucksmittel in Demonstrationen und Kundgebungen verwendet. Ob diese Erfindung "bahnbrechend" ist, wird die Zukunft weisen. Angesichts einer herrschenden Verkehrsplanung, die seit Jahrzehnten nur eine Problemlösung für immer noch wachsende Verkehrslawinen und CO2-Raten kennt: nämlich den Bau von noch mehr Strassen, wäre es an der Zeit, mal umzudenken und so "kleinen Gags" ihre Chance zu lassen zu beweisen, dass sie wachsen können.

Ich sehe durchaus Parallelen zum Spaghettimonster - entstanden als "Spassreligion" als gesellschaftliches Gegengewicht zur Tendenz, religiöse Inhalte in den Wissenschaftsunterricht zu ziehen.

Zu den Wikipedia-Kriterien:

Punkt 1: "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert" werden. Trifft hier zu.

Punkt 2: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung." Trifft hier zu: die Theorie zu Staubildung und Platzbedarf ist schon über 30 Jahre alt und das Gehzeug eine gelungene Illustration dazu.

Zum Hinweis von seismos auf die WP:RK#Statistische Relevanz .E2.80.93 .C3.B6ffentlicher Bekanntheitsgrad11: ein Blick in die Google-suche zeigt, dass diese Erfindung heuer vielfach als Ausdrucksmittel eingesetzt wurde.

Daher plädiere ich auf Wiederherstellung und Ausbau!

--Muhwiki Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Muhwiki-2007-09-28T13:08:00.000Z-Gehzeug (Verkehrsplanung) (erl.)-111

Der Artikel wurde vor der Löschung noch mal gründlich überarbeitet. Die Aussprachen für eine Löschung geschahen zum größten Teil vor diesen wesentlichen Änderungen. Weiterhin hat das Gehzeug in Deutschland zwar wenig, sehr aber in Österreich Relevanz in der Öffentlichkeit. Dass Lemma sollte außerdem weiter bestehen - und nicht in Knoflachers Artikel eingearbeitet sein - weil seit der "Erfindung" verschiedene Initiativen viel mehr an der Verbreitung beteiligt waren, als Knoflacher selbst. Fazit: ausbaufähiger Artikel zu einem relevanten Thema. Weitere Meinungen mfG --Dan-yell Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Dan-yell-2007-10-01T14:06:00.000Z-Muhwiki-2007-09-28T13:08:00.000Z11

ist wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-10-01T14:19:00.000Z-Gehzeug (Verkehrsplanung) (erl.)11

Aha, gibts da auch eine Begründung von Dir dazu? Gruß Martin Bahmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Martin Bahmann-2007-10-01T18:19:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-10-01T14:19:00.000Z11

Ja: das scheint in Österreich relevant zu sein, jedenfalls erscheinen mir die hier angebrachten Argumente das zu unterstützen. Ich beharre aber nicht auf der Entscheidung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-10-01T18:30:00.000Z-Martin Bahmann-2007-10-01T18:19:00.000Z11

Ich bin den auf der LA genannten Argumenten gegen einen eigenen Artikel gefolgt zumal es da generelle Bedenken um die Bedeutung gab (Erfindung? Spielzeug, welches etwas karikieren soll? Protestmanifestation?...). Nachdem Benutzer:Tolanor die Inhalte (inkl. Bild) bei dem Erfinder Hermann Knoflacher eingebunden hat, schien mir die Löschung OK zu sein. Der Rest danach (drei mir relativ unbekannte Personen, die bei mir auf der Disk kurz hintereinander aufgeschlagen sind, die üblichen Vorwürfe wie z.B. die "reichlich überstürzte" Löschung [nach 8 Tagen LD!], die mehrfach niedergeschriebene eigenwillige Spekulationen über das, was ich sage oder meine durch Muhwiki (oder wer auch immer dahintersteckt), das ungeschickte [wiewohl nicht böse gemeinte] abändern meiner Diskussionsbeiträge auf meiner Disk durch Benutzer:Dan-yell kommentiere ich mal nicht weiter.). Wenn jemand, der in der ganzen Sache unabhängig ist und sich da mal kurz mit beschäftigt, sagt, dass es diesen Artikel als eigenen Artikel geben soll, ist mir das genauso Recht wie die wiederhergstellte Weiterleitung jetzt. Gruß Martin Bahmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Martin Bahmann-2007-10-02T16:19:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-10-01T18:30:00.000Z11

Mir ist der Sinn einer Löschprüfung nicht ganz klar, wenn da ein Admin mit dem anderen diskutiert und dazwischen ein dritter Admin Jergen einfach die widerrufene Löschung durch einen Redirect wieder ungeschehen macht. Könnt ihr Admins da nicht einmal vorher was abklären punkto Vorgehensweise? Sonst wird so eine Diskussion nur eine Leere-Kilometer-Strecke!

--Muhwiki Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Muhwiki-2007-10-02T13:35:00.000Z-Gehzeug (Verkehrsplanung) (erl.)11

Ich pläderie auch - nach wie vor - ausdrücklich für eine Wiederherstellung des Artikels--Ratheimer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ratheimer-2007-10-02T17:22:00.000Z-Gehzeug (Verkehrsplanung) (erl.)11

Bitte „Sorgekonzept“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Wiederherstellung des am 21. September 2007 ca. 21:33 von Perrak gelöschten Artikels Sorgekonzept - ggf. temporär für ca. 10 Tage - zumindest im gesperrten Zustand (wohl mittels 'edit=sysop'). Bitte „Sorgekonzept“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diskussion ist als nicht abgeschlossen zu betrachten. Die Löschbegründung ist ungenügend, insbesondere ist der Diskussionsbeitrag vom 20. Sept. 2007 22:33 relativ kurz vor Löschung eingegangen und nicht stichhaltig. Wie kommt L-Logopin zu seiner Meinung? Offensichtlich hat L-Logopin nicht erkannt, dass in dem Artikel nicht ein Sorgekonzept entwickelt wird - es gibt ja die verschiedendsten Sorgekonzepte - sondern dass hier vielmehr (erstmals in Wikipedia) der Begriff hinreichend abstrakt beschrieben oder erläutert wurde. Sorgekonzepte (zur Wahrnehmung der elterlichen Sorge) wurden vom bundesrepublikanischen Gesetzgeber begrifflich positiviert. Es wird von Jugendämtern diesbezüglich Unterstützung und Beratung bei der Entwicklung solcher (konkreten) Konzepte geleistet. Soweit liegt meines Erachtens ein Missverständnis(?) oder eine klärungsbedürftige Unkenntnis(?) seitens L-Logopin und folglich dann wohl auch seitens Perrak, der laut meiner Nachfrage auf seiner Diskussionsseite der Argumentations L-Logopins folgte vor. Das gesperrte Wiedereinstellen - zumindest temporär - schadet nicht und ermöglicht mir den Zugang zu meinen Entwicklerleistungen bzw. Beiträgen. Hier spielt auch mein Urheberrecht eine gewisse zu beachtende Rolle. Die vorgeschlagene Verfahrensweise: erst Sperrung, dann ggf. Löschung oder Weiterentwicklung ist fairer. --mG194.95.67.1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-194.95.67.1-2007-09-28T15:58:00.000Z-Sorgekonzept11

...sondern dass hier vielmehr (erstmals in Wikipedia) der Begriff hinreichend abstrakt beschrieben oder erläutert wurde... Damit implizierst Du leider schon die Theoriefindung bzw. Theorieetablierung. Wenn der Begriff existiert kann er angemessen definiert werden (mit Bezug auf zuverlässige Quellen). Ansonsten sieht es wohl schlecht aus. Was dein Urheberrecht betrifft, so gibt es keinen Anspruch, dass der Text hier verbleibt oder dir zur Verfügung gestellt wird. Für eine Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum (sofern dazu Gründe bestehen) kann man ihn aber wiederherstellen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-28T17:35:00.000Z-194.95.67.1-2007-09-28T15:58:00.000Z11

Die Übersendung des Textes per E-Mail hatte ich bereits angeboten ... -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-10-02T15:29:00.000Z-Taxman-2007-09-28T17:35:00.000Z11

Bitte „Chronologiekritik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Klärung vorab: Ich bin hier vielleicht falsch, denn ich habe den Artikel nie gesehen, nur die Löschdiskussion sowie die Diskussion des Vorfalls auf Diskussion:Geschichtskritik. Es geht mir nicht darum, dass er in irgendeiner früheren Fassung wiederhergestellt wird, sondern darum, dass es ihn gibt. Ich hatte überlegt, ob ich ihn als Artikelwunsch eintrage.

Gründe: Der Ausdruck "Chronologiekritik" kommt in 36 Wikipedia-Artikeln vor (Volltextsuche), wenn auch vielleicht nur als Kategorie-Eintrag. 19 Wikipedia-Artikel sind in Kategorie:Chronologiekritik gelistet. Ich habe die Beispiele Heribert Illig und Immanuel Velikovsky gesehen. Diese Artikel erscheinen mir als voll Wikipedia-tauglich, gerade auch was die Einordnung als populär und wissenschaftlich nicht anerkannt betrifft. Gerade weil einzelne der Autoren in diesem Bereich große Popularität erlangt haben, halte ich das Lemma "Chronologiekritik" für relevant. Mit Google findet man auch kritische Auseinandersetzungen mit der "Chronologiekritik" unter diesem Stichwort. Ich halte es daher für unsinnig, dass es den Artikel nicht gibt.

Ausführung: Im einfachsten Fall wäre der Artikel einfach ein REDIRECT auf Kategorie:Chronologiekritik. (Das hätte ich selber machen können, wegen Lösch-Log befürchte ich dabei erneute Löschung.) Besser wäre noch ein bisschen zusammenfassender Text im Stil der beiden genannten Artikel. In den Artikeln, in denen der Ausdruck "Chronologiekritik" vorkommt, sollte er dann jeweils als Link erscheinen. Möglicherweise war der Artikel in einer früheren Fassung gar nicht so schlecht, wie es irgendwo offenbar in Unkenntnis des Artikelinhalts hingestellt wurde.

Mit weiteren Hinweisen würde ich mich in Gefahr begeben -- naja, wegen angeblichen "Bewerbens" einer Richtung möchte ich daran erinnern, dass die Wikipedia (richtigerweise) voll von solchen "Bewerbungen" ist, z. B. Scientology-Kirche. Man beachte auch www.chronologiekritik.net;-)

-- Lückenlos^wecken! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Lück-2007-09-25T15:02:00.000Z-Chronologiekritik11

Nachdem ich den Artikel angeschaut habe, ist mir nicht ganz klar, warum Elian ihn gelöscht hat - ich habe sie mal über die Löschprüfung hier informiert. Die beiden folgenden Löschungen waren wohl Wiedergänger-Löschungen.

[Eingeschobener Kommentar: Wir nähern uns einem Problem, um das ich mich herumwinden wollte; aber gut, dass ich mal die Benutzerseite angesehen habe. -- Lückenlos^wecken! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Lück-2007-09-26T14:50:00.000Z-Uwe Lück-2007-09-25T15:02:00.000Z11]

Das Argument, der Begriff sei nicht etabliert und werde nur im Erfundenes-Mittelalter-Umfeld benutzt, scheint mir für die Löschung etwas zu wenig. Es ist richtig, dass der Begriff hauptsächlich von Propagandisten der Erfundenes-Mittelalter-Hypothese verwendet wird und von diesen erfunden wurde. Das ist aber meiner Meinung nach kein Grund, ihn nicht zu verwenden - es gibt ihn, und er ist (zum Beispiel im Usenet) seit Jahren geläufig. Die Zusammenfassung der verschiedenen "Theorien" in einem Artikel halte ich auch für sinnvoll, da sie doch einige Verbreitung haben. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-25T17:01:00.000Z-Uwe Lück-2007-09-25T15:02:00.000Z11

Das Hauptproblem ist die Übernahme des Sprachgebrauchs einer Gruppensprache einer kleinen Strömung. Sollte der Artikel wiederentstehen, so müssten die Begriffsgeschichte etc im Mittelpunnkt stehen, ähnlich wie es bei Zionist Occupied Government ist -- oder sein sollte, ich habe den Artikel jetzt nicht gelesen. Falsch hingegen wäre es, sich diese Begriffsbildung zu eigen zu machen. --Pjacobi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Pjacobi-2007-09-25T17:06:00.000Z-Uwe Lück-2007-09-25T15:02:00.000Z11

Den Begriff gibt es außerhalb der "Illig-Gang", also einer wissenschaftlich ignorierten ("nicht anerkannt" wäre schon euphemistisch) These nicht. Soweit ich das überblicke gab es nie eine Artikelversion, der auf dieses Problem eingegangen ist oder auch nur definiert, was diese Gruppe damit meint. Das der ganze Themenbereich sich in Wikipedia deutlich breiter macht, als die öffentliche Beachtung des Themas ist (die erscheint mir nämlich ziemlich genau 0), kommt noch hinzu. Im Grunde genommen ist das ganze ein Teil der Geschichtskritik (selbst schon scharf an der Begriffsfindung vorbei, in Teilen aber immerhin wissenschaftlich anerkannt), der sich wahnsinnig wichtig nimmt. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-TheK-2007-09-26T02:19:00.000Z-Uwe Lück-2007-09-25T15:02:00.000Z11

[Eingeschobener Kommentar: Dies ist für mich Anlass, zu wiederholen: ... ich habe eigens in der Begründung ZAHLEN USW. genannt, die zeigen sollten, dass der Ausdruck "Chronologiekritik" in der WIKIPEDIA ETABLIERT ist -- VIELE Artikel, VERSCHIEDENE Geschichtsbereiche, eine KATEGORIE. Immer wieder wird von einem Standpunkt zurückgebliebener Informiertheit ausgegangen, auch dann, wenn man versucht hat, darauf hinzuwirken, sich endlich mal besser zu informieren. -- Wenn Illig nicht lügt, ist er wenigstens schon durch ablehnende Diskussionsbeiträge von Fachhistorikern "beachtet" worden;-) -- Lückenlos^wecken! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Lück-2007-09-26T14:50:00.000Z-TheK-2007-09-26T02:19:00.000Z11]

[Zusatz: Immanuel Velikovsky starb 1979 84-jährig, als Heribert Illig noch gar nicht bekannt war und sich gerade erst von seinem ursprünglichen Beruf abwandte. Velikovsky kann daher nicht zur "Illig-Gang" gehören. Ich schätze, dass Velikovsky auch international bekannter war als Illig. -- Lückenlos^wecken! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Lück-2007-10-01T05:44:00.000Z-TheK-2007-09-26T02:19:00.000Z11]

Nur mal ein Zitat aus dem gelöschten Artikel, das die Autoren sich implizit zu eigen machten: "Zillmer kommt so zu dem Schluss, dass das Römische Reich in Rom nie existierte...". --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Gerbil-2007-09-26T07:44:00.000Z-TheK-2007-09-26T02:19:00.000Z11

Die öffentliche Beachtung des Themas ist deutlich größer als 0, ich habe sowohl im Spiegel als auch im Focus bereits Geschichten darüber gelesen (haptsächlich Illig, aber auch Velikovskij). Der Begriff ist sicher in Anlehnung an Geschichtskritik geprägt worden, ich würde das aber nur sehr ungern vermischen: Die Geschichtskritik bewegt sich (größtenteils) innerhalb der Wissenschaft, Chronologiekritik ist eine Pseudowissenschaft. Dass der gelöschte Artikel die zitierten Hypothesen sich zu eigen macht war mein Eindruck nicht, das spräche auch nicht gegen den Artikel als solchen sondern nur für eine bessere Formulierung. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Perrak-2007-09-26T11:36:00.000Z-TheK-2007-09-26T02:19:00.000Z11

"Das selbe in eigenen Worten": Ich wollte hier eigentlich nicht die Diskussion des Artikels im ihn kennzeichnenden herkömmlichen Stil wieder aufflammen lassen -- siehe "Ausführung" in meiner Begründung. Aber @Gerbil: Man kann stattdessen tippen: "... Schluss, das Römische Reich habe ... nie existiert". Dass eine Formulierung nicht optimal ist, sollte nicht in einer Löschdiskussion stehen. Jemandem angeblich "implizit" Vertretenes zu unterstellen, sollte IMHO in der Wikiquette "deprecated" werden. -- Lückenlos^wecken! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Lück-2007-09-26T14:50:00.000Z-Perrak-2007-09-26T11:36:00.000Z11

Der Artikel hätte selbstverständlich nicht ausschließlich oder auch nur hauptsächlich die Außensicht oder die Begriffsgeschichte darzustellen, sondern das, was die Vertreter der Chronologiekritik darunter verstehen. Wenn es Quellen gibt, welche die Chronologiekritik aus wissenschaftlicher Sicht kritisieren, sollte das selbstverständlich auch erwähnt werden. Als recht verbreitete Verschwörungstheorie zweifellos relevant, also wiederherstellen. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Neon02-2007-09-27T19:39:00.000Z-Uwe Lück-2007-09-25T15:02:00.000Z11

Passen der erste und der letzte Satz zusammen? Am Anfang ähnelt es der in der Löschdiskussion schon vorher vertretenen Auffassung, die Wikipedia müsse auch "intellektuellen Minderheiten" wie den Chronologiekritikern eine Plattform bieten, um ihre Sicht der Dinge zu vertreten. So kann der Artikel aber nicht dauerhaft wiederhergestellt werden, denn dazu ist die Wikipedia gerade nicht da -- WP:WWNI. --

WP:WBEL scheint zu erklären, dass man statt neuer Löschdiskussion doch einfach eine neue Version des Artikels hätte einstellen können. Stimmt das? -- Lückenlos^wecken! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Lück-2007-10-01T05:44:00.000Z-Neon02-2007-09-27T19:39:00.000Z11

NPOV verlangt, dass in neutraler Weise die Fakten dargestellt werden. Einen Artikel ausschließlich aus einer Sichtweise zu schreiben, wäre ein Verstoß dagegen. Beide Ansichten sind darzustellen. Das gilt gerade auch für umstrittene Themen. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Neon02-2007-10-03T11:02:00.000Z-Uwe Lück-2007-10-01T05:44:00.000Z11

Danke für die Klärung, d'accord -- Lückenlos^wecken! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Lück-2007-10-03T22:27:00.000Z-Neon02-2007-10-03T11:02:00.000Z11

Hallo. Ich arbeite seit geraumer Zeit an einer neuen Version für dieses Lemma unter der Adresse Benutzer:Dr. Günter Bechly/Chronologiekritik11. Der Text ist meines Erachtens noch nicht ganz reif für eine Einstellung, aber ich habe dadurch natürlich ein gewisses Interesse an der prinzipiellen Entsperrung des Lemmas. Dennoch halte ich eine Entsperrung zum jetzigen Zeitpunkt noch für verfrüht und möchte stattdessen um Mithilfe bei der Verbesserung der Version bitten. Erst nach Fertigstellung einer Konsens-Version, mit der Befürworter und Gegner leben können, die aber trotzdem die pseudowissenschaftliche Einordnung deutlich macht (ähnlich wie beim Artikel Homöopathie), sollte das Lemma entsperrt werden, damit Editwars und erneute Sperrungen vermieden werden können. -- Dr. Günter Bechly Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Dr. Günter Bechly-2007-10-02T09:10:00.000Z-Chronologiekritik11

Ich habe inzwischen sehr intensiv an der Seite (Benutzer:Dr. Günter Bechly/Chronologiekritik11) gearbeitet und auch Anregungen von Benutzer Geoz und einige Elemente der neueren Arbeitsversion von Benutzer Dr. Doktor eingebaut. Ich halte die Seite jetzt für durchaus geeignet, um sie in Wikipedia einzustellen und unterstütze daher nachdrücklich die Entsperrung des Lemmas. Die Tatsache, dass es inzwischen nicht nur eine Vielzahl von Büchern zum Thema Chronologiekritik gibt, sondern auch schon eigene Seiten für zahlreiche so-genannte Chronologiekritiker bei Wikipedia.de gibt (z.B. für Horst Friedrich, Gunnar Heinsohn, Heribert Illig, Christopg Marx, Hans-Ulrich Niemitz, Uwe Topper, Hans-Joachim Zillmer, sowie für Fomenko, Hardouin, Kammeier, Morosow und Velikovsky ), belegt m.E. hinreichend die Relevanz dieses Lemmas. Eine grundsätzliche Sperrung des Lemmas ist nicht länger zu rechtfertigen, da die Relevanz gegeben und zweifellos größer ist als bei so manchen nichtgesperrten Lemmata. Deshalb plädiere ich für die sofortige Entsperrung. Für konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge zu der Seite wäre ich sehr dankbar. -- Dr. Günter Bechly Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Dr. Günter Bechly-2007-10-03T10:03:00.000Z-Dr. Günter Bechly-2007-10-02T09:10:00.000Z11

Oh ja, bitte das Lemma für diesen lesenswerten Artikel entsperren! (Habe getestet, dass gesperrt. Antrag ist anscheinend bereits bei Benutzer:Pjacobi in Arbeit. Die für die Löschung verantwortliche Benutzer:Elian hat sich übrigens am 30. September abgeschaltet ... nanu?) -- Lückenlos^wecken! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Lück-2007-10-03T22:27:00.000Z-Dr. Günter Bechly-2007-10-03T10:03:00.000Z11

Bitte „Star-Trek-Universum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne – mit Hinweis auf die letzte Anmerkung des Admins auf seiner Diskussionsseite hierzu – die Löschung des genannten Artikels überprüfen lassen, da es meiner Ansicht nach aus der Löschbegründung (kurz: „Realsatire“) und meiner Diskussion mit dem Admin nicht hervorgeht, welcher der in der dazugehörigen Löschdiskussion genannten Punkte nunmehr ausschlaggebend war, um die Löschung zu rechtfertigen.

Dabei möchte ich besonders darauf hinweisen, dass der Artikel im Laufe der Diskussion von mir komplett und grundlegend überarbeitet wurde und dementsprechend auch in meinen Augen dann als „Übersichtsartikel“ galt. Wenn er noch Fehler enthielt oder noch weiter ausgebaut hätte werden müssen oder können, wäre dies sicherlich noch geschehen, da er ja weder halb- noch komplett gesperrt war.

Dass ich den LA frühzeitig entfernt habe, geschah aus dem Grunde, dass ich keinen der in der LD angeführten Löschgründe mehr als erfüllt sah, und der Rest nur die „übliche Forderung“ beinhaltete, alles an Fiktion in der Wikipedia möglichst weit vor die Tür zu setzen - sollte ich da wirklich vorschnell gehandelt haben, was ich nach wie vor nicht so sehe (allerdings lasse ich mich diesbezüglich wirklich gerne belehren), möchte ich mich natürlich dafür auch entschuldigen. :: defchris : _Postfach : Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Defchris-2007-09-28T10:31:00.000Z-Star-Trek-Universum11

Etwas, was so beginnt: "Das Universum in den Star-Trek-Serien und -Filmen basiert auf realen Beobachtungen der Astronomie des 20. und 21. Jahrhunderts, sowie theoretischen Annahmen über interstellaren Objekten, von denen die moderne Physik des späten 20. bzw. beginnenden 21. Jahrhunderts ausgeht, dass sie existieren, die jedoch bislang nicht nachgewiesen wurden." gehört nicht in die Wikipedia.--sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Syrcro-2007-09-28T11:11:00.000Z-Defchris-2007-09-28T10:31:00.000Z11

Bitte für solche Artikel WP:AüF beachten und z.B. an Regionen und Orte in Tolkiens Welt orientieren. Stichwort: Außenperspektive. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Taxman-2007-09-28T12:12:00.000Z-Syrcro-2007-09-28T11:11:00.000Z11

Es ist ist interessant zu sehen, dass sich jetzt Einzelpersonen anmaßen, zu entscheiden, was in die Wikipedia gehört und was nicht. Wenn Du ne Privatenzyklopädie machen willst, dann mach dir gefälligst selbst die Arbeit. Allein die Tatsache, dass Du deine Behauptung nicht begründest zeugt schon davon, dass du hier lediglich Privatbefindlichkeiten propagierst. --213.209.110.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-213.209.110.45-2007-10-09T08:34:00.000Z-Syrcro-2007-09-28T11:11:00.000Z11

Also fehlte im Grunde nur das Wörtchen "fiktiv", oder nicht? Gerade durch die Bezüge auf die Serien selbst und real existierende ist doch die Außenperspektive gewahrt. Außerdem wollte ich mich einer möglichst einfachen Sprache bedienen und nicht gleich mit den Fachbegriffen um mich schlagen. Abgesehen davon heißt es an anderer Stelle auch immer wieder, dass so ein einleitender Abschnitt auch ruhig länger sein kann, darf oder vielmehr soll als in Regionen und Orte in Tolkiens Welt.

Und warum gehört etwas nicht in die Wikipedia, weil es auf eine bestimmte Art und Weise beginnt? Einleitungen kann man um- oder wenn nötig komplett neu formulieren und in dem Punkt ist es doch so, dass das Universum vor allem auf den beobachteten und hypothetisch existierten astronomischen Objekten aufbaut - nicht umsonst gibt es NASA-Berater die den Machern der Serie zur Seite stehen.

Der gelöschte Artikel ist zudem keinesfalls der, der zur Löschung anstand und war ja nie als "fertig" dargestellt, sondern als ausreichend, um die in der LD angegebenen Löschgründe zu beschwichtigen. :: defchris : _Postfach : Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Defchris-2007-09-28T12:53:00.000Z-Star-Trek-Universum11

Formal steht dieser Artikel in völliger Übereinstimmung mit den Regel über Fiktives und ist ein gültiger Sammelartikel. Die Löschung stellt de facto eine weitere Verschärfung der ohnehin schon restriktiven Relevanzkriterien über Fiktives dar. Sie ist auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil der Löschantrag nach Verbesserung der kritisierten Punkte entsprechend den Löschregeln entfernt wurde und deshalb viele User an der Löschdiskussion nicht teilnehmen konnten. In vergleichbaren Fällen wurde die Löschung rückgängig gemacht und zumindest eine neue Löschdiskussion ermöglicht.

Dennoch wurde er von Admin Sycro gelöscht und zwar mit einer Begründung, die in der Löschdiskussion gar nicht vorkam und nicht hätte zur Löschung führen dürfen. Denn die angeblich fehlerhaft formulierte Einleitung hätte problemlos korrigiert werden können und rechtfertigt keinesfalls das Löschen. Was den Außenbezug angeht, unterscheidet sich der gelöschte Artikel inhaltlich sowieso nicht von Regionen und Orte in Tolkiens Welt, wo ein Außenbezug auch nur sehr wenig erkennbar ist. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Neon02-2007-09-28T13:22:00.000Z-Star-Trek-Universum11

Der löschende Admin darf durchaus auch mit Begründungen, die nicht in der Diskussion vorkamen, löschen. -- ChaDDy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Chaddy-2007-09-28T13:35:00.000Z-Neon02-2007-09-28T13:22:00.000Z11

• gelöscht lassen ich sehe keinen Fehler in der Entscheidung des abarbeitenen Admins. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-09-28T13:38:00.000Z-Neon02-2007-09-28T13:22:00.000Z11

Und warum nicht? Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Neon02-2007-09-28T13:51:00.000Z-Ralf Roletschek-2007-09-28T13:38:00.000Z11

In diesem Fall ohne oder mit neuer Begründung zu löschen, käme jedoch einem SLA gleich: Der Artikel war in der Version im Grunde neu. :: defchris : _Postfach : Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Defchris-2007-09-28T13:48:00.000Z-Star-Trek-Universum11

Ich hatte mich schon in dem Review dafür ausgespochen, diesen Artikel als Ersatz für die Sammelartikel zu nutzen. Sprich: EINEN EINZIGEN Artikel, in dem die Hintergrundgeschichte erklärt wird und in dem dann auch die relevanten (!) Personen aufgenommen werden. Derzeit gibt es glaube ich 6 oder 7 StarTrek-Artikel, die kreuz und quer untereinander verlinken und aus nichts als Fanbabel bestehen. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-TheK-2007-09-29T02:44:00.000Z-Star-Trek-Universum11

Ein einzelner Artikel ist eine nette Idee, aber die vorhandenen sind bereits stark überladen, alles in einen zu werfen geht entweder nur mit großem Informationsverlust oder einem riesen-artikel. abgesehen davon: Artikel wieder herstellen --Baue Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Baue-2007-09-29T22:21:00.000Z-TheK-2007-09-29T02:44:00.000Z11

@TheK: Glaubst Du im Ernst, mit unreflektierter Diffamierung von Inhalten und Autoren Bereitschaft zu konstruktiver Zusammenarbeit zu erreichen? --213.209.110.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-213.209.110.45-2007-10-09T08:34:00.000Z-TheK-2007-09-29T02:44:00.000Z11

Die Anzahl bereits bestehender Artikel sollte in meinen Augen kein Kriterium sein, um dieses „Lemma mit Potenzial“ gelöscht zu lassen. Und es sind ja schon jetzt deutlich mehr Artikel mit Star-Trek-Bezug, als „nur“ die zu den Filmen (10, nächstes Jahr 11), den Serien (6) und eben den erweiterten:

Zusätzlich zu den Artikeln unter „Siehe auch“ gibt es nämlich auch noch:

• Klingonische Sprache
• Trekkie
• Enterprise (Raumschiff)
• 3D-Schach

Mit den ganzen Seiten zu den Parodien über Star Trek werden die anderen auch sicherlich ihre Berechtigung haben. Und wie gesagt: Die ursprünglich zur Löschung anstehende Liste, die im Grunde nur Links auf einzelne Sektionen von Völker im Star-Trek-Universum enthielt wurde komplett überarbeitet zu einem Fließtext mit Realbezug - der v.a. mir unverständlicherweise als Realsatire abgetan wurde, wahrscheinlich aufgrund meines Fehlers bezüglich der Einleitung. :: defchris : _Postfach : Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Defchris-2007-10-01T02:07:00.000Z-Star-Trek-Universum11

Gelöscht lassen (es sei denn - eher unwahrscheinlich - die Autoren können sich mit dem Vorschlag von TheK anfreunden). Wenn wir hier der Logik folgen, dass immer dann, wenn ein ST-Artikel "überladen" ist, Inhalte in neue Artikel ausgelagert werden (müssen), haben wir bald 500 davon. Das Problem ist einfach, dass die Autoren leider zu einer Beschränkung auf das enzyklopädisch wesentliche nicht in der Lage sind. Es existiert ein entsprechendes Fan-Wiki, auf das wegen der Einzelheiten und Inhalte leicht verwiesen werden kann, hier hat das nichts zu suchen. "Artikel" wie Regionen und Orte in Tolkiens Welt geben leider ein schlechtes Beispiel, auch sowas sollte es hier nicht geben. --UliR Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-UliR-2007-10-01T06:36:00.000Z-Star-Trek-Universum11

Dieser Auffassung muss ich widersprechen. Es entspricht absolut den Regeln der deutschen Wikipedia, bei bekannteren und einflussreicheren Serien Sammelartikel zu bestimmten Themen wie Orten oder Personen anzulegen und diese nach Diskussion auf den entsprechenden Portal aus dem Hauptartikel auszulagern (siehe Wikipedia:Artikel %C3%BCber Fiktives11. Es handelt sich dabei keineswegs um völlig irrelevantes Wissen. Der Einfluss dieser Serien auf die reale Welt kann manchmal sehr bedeutend sein. Das sollte idealerweise auch in den jeweiligen Artikeln dargestellt werden. Mit diesen und ähnlichen Löschungen wird offensichtlich versucht, ein bestimmtes, konservatives Kulturverständnis gewaltsam in der deutschen Wikipedia durchzusetzen, und Artikel zur Populärkultur wegzulöschen. Das entspricht aber keineswegs den oben zitierten Regeln. Der Artikel ist regelwidrig gelöscht worden und demnach wiederherzustellen. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Neon02-2007-10-01T10:09:00.000Z-UliR-2007-10-01T06:36:00.000Z11

@UliR: "Das enzyklopädisch wesentliche" unterliegt nicht deinem Urteil. Das Problem hier ist vielmehr, dass Leute wie du grundsätzlich nur und ausschließlich auf der Basis von Privatbefindlichkeiten Diffamierungen und Beleidigungen verteilen und Behauptungen aufstellen, zu denen sie jeden Beleg schuldig bleiben. Die Tatsache, dass ihr hier Kriterien erfindet die mitnichten im Einklang mit den schriftlich festgehaltenen Regeln über AüF im Einklang sind, geschweige denn sich mit modernen Wissenschaften verteidigen lassen -und dann konsequenterweise in Ermangelung seriöser Argumente schlicht jeden, der sich erdreistet, euch zu widersprechen, die Kompetenz absprecht, zeugt nur davon, dass ihr hier ausserhalb jedweder seriöser Arbeit agiert. Lass Dir mal Argumente einfallen, anstatt wie eine Gebetsmühle zu behaupten "Darf es hier nicht geben, und jeder der was anderes sagt ist ein Idiot". --213.209.110.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-213.209.110.45-2007-10-09T08:34:00.000Z-UliR-2007-10-01T06:36:00.000Z11

Es ist nicht einzusehen, warum das fiktive Universum einen eigenen Artikel haben muss, vor allem, weil wirklich nichts Hochwertiges bei rum kommt. Löschung war korrekt und die Löschdiskussion ausreichend. --Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Philipendula-2007-10-01T10:19:00.000Z-Star-Trek-Universum11

Das ist nun schon die zweite Beleidigung die ich von UliR erhalte, denn der Großteil der Überarbeitungen am gelöschten Text stammt von mir: Der überarbeitete Artikel war ein Anfang und bezog sich zunächst auf die realen Grundlagen des Universums. Seit wann ist es in der Wikipedia gefordert einen fertigen Artikel einzustellen? Und nochmal: Als Sysop der MA kann ich immer wieder nur betonen, dass wir so einen Artikel aufgrund unseres POVs nicht gebrauchen können. Die Artikel zu Star Trek dorthin abschieben zu wollen, ist ein Wunsch, der nicht erfüllt werden kann. Also müsste oder vielmehr könnte ein entsprechend ausgearbeiteter Artikel zu diesem Thema in der Wikipedia stehen.

Sollte eine Wiederherstellung in den Artikelraum nicht möglich sein, wäret ihr dann eventuell so freundlich und überlasst mir die Versionen, die ich eingestellt habe? (Nur diese - ich will mich nicht mit eventuell schützenswerten Passagen anderer Autoren herumplagen müssen und diese dann unter Umständen neu lizenzieren.) :: defchris : _Postfach : Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Defchris-2007-10-01T12:57:00.000Z-Philipendula-2007-10-01T10:19:00.000Z11

Die von dir bearbeiteten Versionen findest du auf Benutzer:defchris/Star-Trek-Universum. --RalfR → BIENE braucht Hilfe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Ralf Roletschek-2007-10-01T13:15:00.000Z-Defchris-2007-10-01T12:57:00.000Z11

Danke, jetzt warte ich nur noch auf den Ausgang des Verfahrens, um zu entscheiden, was ich mit dem Text anstelle. :: defchris : _Postfach : Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Defchris-2007-10-01T18:54:00.000Z-Philipendula-2007-10-01T10:19:00.000Z11

Eine Entscheidung wäre wirklich interessant. Die letzte Version des Artikels war im Vergleich zu anderem Fancruft-Zeugs wie zB Orte aus Star Wars ein enzyklopädischer Traum. --NCC1291 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-NCC1291-2007-10-04T14:42:00.000Z-Defchris-2007-10-01T18:54:00.000Z11

Wahnsinn! Star Trek wird fast aufs absolute Minimum gekürzt, und dann gibt es solche Dinge wie diesen Star Wars Artikel...--Baue Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Baue-2007-10-04T18:03:00.000Z-NCC1291-2007-10-04T14:42:00.000Z11

@NCC1291, danke: Vielleicht noch als Argument für die auch anderen gelöschten Übersichts- bzw. Sammelartikel.

Schaut man sich die Struktur von WP:AüF mal genauer an, so bezieht sich die Sektion über die Außenperspektive ausschließlich auf die Thematik der Einzelartikel und ist darüber hinaus noch wie ein Vorschlag ausformuliert, um einen guten Artikel zu schreiben. Gut, letzteres mag im Sinne der Höflichkeit gemeint sein, aber prinzipiell sehe ich immer weniger eine Grundlage dafür, dass hier in den letzten Wochen (auch von mir) die Löschung von Sammel- und Übersichtsartikeln angeregt und auch durchgeführt wurde.

Noch etwas zu den relevanten Personen: Das ist jedes einzelne Mitglied, das durch den jeweiligen Hauptcast dargestellt wurde. Spock hätte sogar aufgrund seiner Werbewirksamkeit in den 70ern und der Vorgeschichte zum ersten Kinofilm, in der auch Nimoy einen Rechtsstreit gegen Paramount führte, einen eigenen Artikel verdient. :: defchris : _Postfach : Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Defchris-2007-10-06T15:08:00.000Z-Star-Trek-Universum11

Abgesehen davon weiß ich noch immer nichts mit der Begründung "Realsatire" anzufangen, die ich langsam aber sicher wirklich als bloße Geringschätzung und Beleidigung empfinde. :: defchris : _Postfach : Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Defchris-2007-10-06T15:13:00.000Z-Star-Trek-Universum11

Etwas anderes hast Du hier leider in diesem Zusammenhang nicht zu erwarten. Seriöse Argumente gibt es in diesen Diskussionen nicht. Die Löschargumente laufen -regelwidrig- auf "Thema ist pfui" hinaus. Aber wenn es um Fiktionen geht, dann gelten hier keine Regeln sondern der exklusionistische Mob regiert nach eigenem Gutdünken. Wer anders denkt, hat schlicht keine Ahnung, ob es sich jetzt um Literaturwissenschaftler, Philosophen mit Spezialisierung auf Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie oder wen auch immer hat: Nur Exklusionisten haben ein seriöses Verständnis davon, was enzyklopädisch ist, der Rest der Welt, egal ob promoviert oder habilitiert, ist ein Haufen Banausen. Damit habe ich eigentlich schon die ganzen Argumente, die in diesen Diskussionen regelmäßig kommen, zusammengefasst.--213.209.110.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-213.209.110.45-2007-10-09T08:34:00.000Z-Defchris-2007-10-06T15:13:00.000Z11

Die Kategorie wurde mit einem überwältigenden Votum Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. September 2007#Kategorie:Sexismus .28gel.C3.B6scht.2911. Ich plädiere für eine Wiederherstellung.

1. Logik der Struktur

Die Kategorie zwingt sich formal gerade zu auf. Bitte betrachtet hierzu das Kategoriensystem. Kategorie:Diskriminierung verfügt über eine Reihe von Lemmata und Unterkategorien. Die Kategorien Rassismus und Antisemitismus zeigen, dass eine Spezifizierung machbar ist. Und wir wissen, dass es eine Reihe von Diskriminierungsformen gibt, von denen Rassismus und Sexismus am weitesten verbreitet sind.

2. Ausreichend Artikel

Wir müssen dieser Logik der Struktur nicht folgen, wenn es nicht genügend Lemmata gibt. Diese sind allerdings vorhanden, wenn wir uns die geschlechtsspezifischen Lemmata der Kategorie:Diskriminierung anschauen. Es sind ein gutes Dutzend Artikel - also ausreichend für die anzulegende Kategorie.

3. Missbrauch weitgehend ausgeschlossen

Was fehlt ist ein Eingangsatz, der dafür sorgt, dass nicht Missbrauch betrieben wird (beispielsweise, in dem Einzelpersonen dort aufgelistet werden und damit gebasht werden). Dieser Satz könnte lauten: "In die Kategorie Sexismus werden Artikel und Unterkategorien aufgelistet, die sich schwerpunktmäßig mit der Diskriminierungsform Sexismus befassen". Hiermit ist ein Bashing ausgeschlossen.

4. Kategorie funktioniert wie andere Wikipedia zeigen

Auch anderssprachige Wikipedia zeigen, dass die Kategorie funktioniert [14] [15].

Es stünde somit einer Wiedereinführung der Kategorie Sexismus nichts im Wege. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schwarze feder-2007-09-24T13:07:00.000Z-Kategorie:Sexismus ohne Ergebnis erl.11

Wiederherstellen. Es ist kein Grund ersichtlich, diese Kategorie anders zu behandeln als etwa die Kategorie Rassismus. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Neon02-2007-09-24T16:07:00.000Z-Kategorie:Sexismus ohne Ergebnis erl.11

Vor gut vierzehn Tagen waren in der Kategorie drei Einträge, der dritte war heftig umstritten und führte zur Sperrung des Lemmas. Wenn ein vernünftiges Konzept erstellt wird, welche Artikel in die Kat gehören und dabei mehr als 10 Artikel zusammenkommen, dann steht der Wiederherstellung nichts im Wege, solange müssen die verbliebenen zwei Lemmata in der Oberkategorie aushalten. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Achates-2007-09-24T16:13:00.000Z-Neon02-2007-09-24T16:07:00.000Z11

So ähnlich hatte ich es dem Antragsteller auf meiner Diskussionsseite beschieden Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Gille-2007-09-24T16:31:00.000Z-Neon02-2007-09-24T16:07:00.000Z11

Okay, das Kriterium hab ich oben formuliert, damit dürfte der umstrittene Artikel aussen vor sein. Es sind über zehn Artikel. Ich stelle die Kategorie wieder her. Schaut noch mal drüber. Thx. -- schwarze feder 18:42, 24. Sep. 2007 (CEST) sind jetzt so viele, dass ich überlege eine zusätzliche kategorie:gewalt gegen frauen anzulegen. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schwarze feder-2007-09-24T16:42:00.000Z-Kategorie:Sexismus ohne Ergebnis erl.11

Das Säureattentat habe ich wieder rausgenommen. Das erschien mir doch etwas unspezifisch, da Sexismus nur eines (von vielen) möglichen Motiven ist. Ob ein Redirect dort einsortiert gehört, dazu auf einen Artikel, der dort nochmal selbst aufgeführt ist, weiß ich nicht.--Kriddl Disk... 09:18, 25. Sep. 2007 (CEST)--Kriddl Disk... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Kriddl-2007-09-25T07:18:00.000Z-Schwarze feder-2007-09-24T16:42:00.000Z11

Ist bereits wieder haufenweise Unsinn drin. Wieder eine lustige Soziologen-Assoziationskategorie mehr in der Wikipedia. --Das glaub ich nicht, Tim. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Das glaub ich nicht, Tim.-2007-09-25T10:03:00.000Z-Kategorie:Sexismus ohne Ergebnis erl.11

Ein paar Sachen habe ich bereits rausgeschmissen, da war da wirklich Gleichberechtigung als Sexismus kategorisiert, also genau das Gegenteil. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Uwe Gille-2007-09-27T13:21:00.000Z-Das glaub ich nicht, Tim.-2007-09-25T10:03:00.000Z11

Meintest du Gleichstellung (Geschlecht)? Das war vorher unter Kategorie:Diskriminierung eingefügt zusammen mit den anderen Gleichberechtigungs / Gleichstellungs-Lemmata. Es geht nicht darum, ob ein Lemma das Gegenteil des Begriffs der Kategorie ausdrückt, sondern ob das Lemma sich schwerpunktmäßig mit dem Begriff der Kategorie auseinandersetzt. So ist zum Beispiel auch die Kategorie:Antifaschismus in der Kategorie:Faschismus zu finden. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schwarze feder-2007-09-27T14:46:00.000Z-Uwe Gille-2007-09-27T13:21:00.000Z11

Könnte ein Admin denn dann jetzt ein (erl.) dahinter setzen? -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schwarze feder-2007-10-02T16:12:00.000Z-Kategorie:Sexismus ohne Ergebnis erl.11

Siehe auch

die aktuelle Löschdiskussion -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schwarze feder-2007-10-05T11:00:00.000Z-Schwarze feder-2007-10-02T16:12:00.000Z11

die Kategorie Diskussion:Sexismus -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schwarze feder-2007-10-05T11:23:00.000Z-Schwarze feder-2007-10-05T11:00:00.000Z11

Da es keine einheitliche Definition für Sexismus gibt, gibt es auch zwangsläufig zu wenige Lemmata, die man dort einordnen könnte, die Zuordnung ist größtenteil willkürlich. Daher ist der Begriff als Kategorie grundsätzlich ungeeignet. nicht wiederherstellen. --MfG: --FTH DISK Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-FlorianThomasHofmann-2007-10-08T14:27:00.000Z-Schwarze feder-2007-10-05T11:23:00.000Z11

1. Logik der Struktur

Es ist verführerisch den griffigen Begriff Sexismus zu verwenden, allerdings wird er in der Gesellschaft nicht neutral verwendet und seine Einordnung wird daher immer Probleme machen.

2. Ausreichend Artikel

Ich bitte darum, die zwölf Artikel aufzählen, die wirklich reingehören. Es sind zu wenige.

3. Missbrauch weitgehend ausgeschlossen

"In die Kategorie Sexismus werden Artikel und Unterkategorien aufgelistet, die sich schwerpunktmäßig mit der Diskriminierungsform Sexismus befassen". Hiermit wird zum Bashing einmal durch den prägnanten Wortlaut (Sexismus ist bei vielen ein Kampfbegriff) und durch die unscharfe Definition eingeladen. Das zitierte Sexismus hat nämlich drei unterschiedliche Definitionen mit sehr unterschiedlicher Reichweite. Aufgrund des Gender-Verständnisses beispielsweise, könnte man schon die Regeln, nach denen Kategorien in der deutschen Wikipedia aufgestellt werden als sexistisch bezeichnen, da sie grundsätzlich in der männlichen Form angelegtwerden müssen. Schon jemand ohne guten Grund als Mann oder Frau zu bezeichnen ist im Sinne des Gender-Sexismus eine Diskriminierung.

--MfG: --FTH DISK Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-FlorianThomasHofmann-2007-10-08T14:38:00.000Z-Kategorie:Sexismus ohne Ergebnis erl.11

1. Was meinst du damit, der Begriff "Sexismus" wird nicht neutral verwendet? Wird der Begriff "Rassismus" neutral verwendet? Ich verstehe die Argumentation nicht.

2. Sexismus, Androzentrismus, Fünf Herrschaftstechniken, Gefallenes Mädchen, Gender Wage Gap, Gleichstellung (Geschlecht), Global Gender Gap Report, Hausfrauisierung, Infibulation, Lehrerinnenzölibat, Lotosfuß, Misandrie, Misogyni, Sati, Saure Gurke (Auszeichnung), Sexismus-Klage, Sexuelle Belästigung, Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau, Verstümmelung weiblicher Genitalien, White male system - Welcher dieser Artikel gehört hier nicht wirklich rein? Begründung?

3. Da gebe ich dir recht. Meiner Meinung nach ist die dritte Definiton von Sexismus zu weit gehend (der Artikel Sexismus ist übrigens überwiegend von mir verfasst) und sollte nicht als Kritierium für die Einsortierung der Artikel herangezogen werden. Ich habe daher den Eingangssatz verändert. Dort steht nun: "In die Kategorie Sexismus werden Artikel und Unterkategorien aufgelistet, die sich schwerpunktmäßig mit der Diskriminierungsform Sexismus im Sinne der Benachteiligung aufgrund der Geschlechtszugehörigkeit befassen". Auf der Diskussionsseite der Kategorie findet hierzu auch eine Diskussion statt.

4. Darauf, dass die Kategorie in zahlreichen anders-sprachigen Wikipedias bestens funktioniert bist du nicht eingegangen. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schwarze feder-2007-10-08T15:04:00.000Z-FlorianThomasHofmann-2007-10-08T14:38:00.000Z11

Das erinnert mich irgendwie ganz stark an die Kategorie:Architekturikone, die auch wegen Abgrenzungsproblemen gelöscht wurde, obwohl es mit etwas Recherche in der Fachwelt problemlos möglich wäre eine Zuordnung (objektive Auswahl) vorzunehmen. In diesem Fall ist die Einornung von Artikeln/Themen mangels fachlicher, objektiver Beurteilungen noch schwieriger bis unmöglich. Von daher bleibt nichts anderes als eine Löschung der Kategorie. --Btr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Btr-2007-10-08T14:52:00.000Z-FlorianThomasHofmann-2007-10-08T14:38:00.000Z11

Die Beurteilung der Zuordnung ist genauso einfach wie zu den Themengebieten Rassismus und Antisemitismus. Dies zeigen auch die anderssprachigen Wikipedias. Ich wüsste nicht, welche Probleme es geben sollte. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schwarze feder-2007-10-08T15:04:00.000Z-Btr-2007-10-08T14:52:00.000Z11

Könnte jemand hier die Wiederherstellung der Kategorie offiziell machen, damit wir die Löschdiskussion führen können? Es ist unsinnig zwei Diskussionen gleichzeitig zu führen. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-Schwarze feder-2007-10-08T16:14:00.000Z-Kategorie:Sexismus ohne Ergebnis erl.11

Das kannst Du selbst, indem Du in der Überschrift „erl.“ einfügst. --MfG: --FTH DISK Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-FlorianThomasHofmann-2007-10-11T14:39:00.000Z-Schwarze feder-2007-10-08T16:14:00.000Z11

Zu 1.

Sexismus wird oft unsachlich als Kampfbegriff benutzt.

Zu 2.

Die Begründung steht in der Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Oktober/8#Kategorie:Sexismus Löschdiskussion vom 8. Oktober. Im Übrigen sollte man mit der Wiederherstellung warten, bis eine eindeutige Entscheidung der Löschprüfung erfolgt ist.

Zu 3.

Das ist immer noch zu Vage, da Geschlechtszugehörigkeit ebenso schwammig ist. Deshalb habe ich dort einen Verbesserungsvorschlag hineingeschrieben.

Zu 4.

Das war schon in der Löschdiskussion kein Argument und Du müsstest es auch erst beweisen. --MfG: --FTH DISK Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-FlorianThomasHofmann-2007-10-08T17:14:00.000Z-Kategorie:Sexismus ohne Ergebnis erl.11

Ich beantrag, diese Löschprüfung für ohne Ergebnis erledigt zu erklären, da die Kategorie ja nicht mehr gelöscht ist.--MfG: --FTH DISK Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 39#c-FlorianThomasHofmann-2007-10-08T19:33:00.000Z-Kategorie:Sexismus ohne Ergebnis erl.11