Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 03

Ist dieser Herr relevant für die Wikipedia? Ich glaube nicht, er ist weder besonders erfolgreich, bekannt, stilprägend für die Bluesmusik und schon gar keine Legende.

Das ist hier falsch, hier werden nur Artikel bewertet, die bereits einen Löschantrag hatten. Wenn du Zweifel hast, bitte bei den WP:LK einen LA stellen. --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-16T00:08:00.000Z-Pfuri Baldenweg (hier falsch)11

Artikel wurde gelöscht, begründung war: "Falsches Begriffspaar und Geschwurbel". Dazu sage ich: das Begriffspaar taucht bei google und in Literatur oft auf und ich würde gerne wissen, was an den durch Quellenangaben belegten Aussagen im Artikel Geschwurbel gewesen sein soll. Es war ein historischer Überblick über den Umgang mit (öffentlichen) Erektionen in verschiedenen Kulturen, darüberhinaus wurden Themen wie Abu Ghraib, FKK und Sexueller Missbrauch angesprochen. Bitte prüft das doch nochmal. Löschdiskussion ist hier: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2007#Ungewollte Erektion --> Unwillkürliche Erektion (Gelöscht) danke!

Nachtrag:Übrigens, da das mein erster - und hoffentlich auch letzter, da ich natürlich nicht gerne den Admins auf die Nerven falle - Löschprüfungsantrag ist, habe ich zunächst nicht bedacht, Uwe G., der die Löschung vorgenommen hat, erstmal auf seiner Duskussionsseite anzuschreiben, ich hoffe, er und auch die anderen verzeihen mir das. Jedenfalls wollte ich noch nachtragen, dass es in dem Artikel ja auch nicht um die medizinischen bzw. biologischen Aspekte ging, denn die können wirklich, sofern bekannt, allesamt im Hauptartikel beschrieben werden, sondern vielmehr rein um die gesellschaftlichen Aspekte, nämlich den Umgang und die Reaktionen des Betroffenen und der Mitmenschen. Deswegen auch die Kategorisierung in Kategorie:Anthropologie und Kategorie:Sexualaufklärung Und ich denke, da kommt auf jeden Fall über die Jahrtausende dokumentiert etwas zusammen, was man nicht bloß als Geschwurbel abtun kann. Viele Grüße und in der Hoffnung, dass ohne allzuviel Aufhebens eine Lösung gefunden wird - Nicb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nicb-2007-01-15T06:49:00.000Z-Unwillkürliche Erektion (erl.)11

Nicb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nicb-2007-01-15T06:49:00.000Z-Unwillkürliche Erektion (erl.)-111

Ich habe mir den Artikel eben noch einmal angesehen und kann Uwes Entscheidung nur unterstützen. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-15T07:03:00.000Z-Nicb-2007-01-15T06:49:00.000Z11

Ich kann den Artikel leider nicht ansehen, und hatte ihn vor seiner Löschung auch noch nicht entdeckt. Ich stelle aber fest, dass der Vorschlag der LöschbefürworterInnen, die Information des Lemmas in den Artikel Erektion einzubauen, so umgesetzt wurde. Das halte ich für einen Witz und eine Missachtung folgender in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente.--Bhuck Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Bhuck-2007-01-15T07:11:00.000Z-Sebmol-2007-01-15T07:03:00.000Z11

Wiederholungen aus der Löschdiskussion, bei der etliche BenutzerInnen, darunter auch JCdJ, Markus Mueller, und viele, viele andere, für die Einarbeitung plädiert hatten, entfernt. Sicher zweifelt jetzt niemand mehr daran, dass es Konsens war, die Information woanders einzubauen, sonst müsste man die Auszüge wieder aufführen, nebeneinander, und von Polemik bereinigt (also anders als in der Löschdiskussion ursprünglich aufgearbeitet) Nicb 11:23, 15. Jan. 2007 (CET) und Bhuck Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nicb-2007-01-15T10:23:00.000Z-Unwillkürliche Erektion (erl.)11

Im google-Cache dürfte er noch zu finden sein. Nicb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nicb-2007-01-15T07:35:00.000Z-Unwillkürliche Erektion (erl.)11

Das mag sein, aber es wurde beantragt, die Informationen des Artikels in den Artikel Erektion einzuarbeiten und nicht in den Google-Cache. Insofern ist der Löschantrag noch nicht vollständig abarbeitet.--Bhuck Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Bhuck-2007-01-15T08:18:00.000Z-Nicb-2007-01-15T07:35:00.000Z11

Admins können nicht jedesmal bei eine Löschentscheidung die Einarbeitung übernehmen, das würde viel zu viel Zeit kosten. Das sollten in aller Regel jene tun, die sich für den Erhalt der Informationen aussprechen. Der Admin trifft ausschließlich die Entscheidung „behalten“/„löschen“ und er sorgt aus praktischen Gründen ggfs. noch für eine Entlinkung u.ä. Alles andere wäre in der Praxis nicht durchführbar, eine Diskussion darüber sollte allerdings nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:Löschregeln weitergeführt werden.

Der Artikel kann im Benutzernamensraum demjenigen temporär wiederhergestellt werden, der die Sachen einarbeiten möchte. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Markus Mueller-2007-01-15T08:48:00.000Z-Bhuck-2007-01-15T08:18:00.000Z11

Also eine Löschung sollte doch eine Einarbeitung überflüssig machen, da die gelöschten Informationen ja damit als nicht relevant bewertet werden. Da aber einige Leute für den Erhalt des Artikels plädiert haben und das Gegenargument lediglich "Geschwurbel" lautete... Nicb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nicb-2007-01-15T09:21:00.000Z-Unwillkürliche Erektion (erl.)11

Du selbst, Benutzer:Markus Mueller, hast für eine Einarbeitung plädiert. Was hast Du Dir denn dabei gedacht, wer das machen würde? Es soll doch keiner einen Vorschlag machen, den er nicht umsetzen will...--Bhuck Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Bhuck-2007-01-15T09:42:00.000Z-Nicb-2007-01-15T09:21:00.000Z11

Bzw. wenigstens einen Kommentar dazu abgeben, wie und in welchem Umfang das denn eingearbeitet werden könnte. Bestimmt nicht einfach mit Copy&Paste. Nachträglich eingeloggter Nicb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nicb-2007-01-15T09:57:00.000Z-Bhuck-2007-01-15T09:42:00.000Z11

Jede Erektion ist, neurophysiologisch gesehen, unwillkürlich, daher ist der Begriff unsinnig. Unter welchen Umständen eine Erektion stattfindet gehört in den Artikel Erektion. Ich stelle den Artikel gern auf einer Benutzerunterseite wieder her, um die Möglichkeit der Übertragung von Informationen zu gewährleisten. Einen redirect halte ich für überflüssig, da kein Artikel auf dieses Lemma verweist. Der normale Leser wird wohl eher bei Erektion suchen. --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-15T10:07:00.000Z-Nicb-2007-01-15T09:21:00.000Z11

Wiederholungen entfernt. Nicb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nicb-2007-01-15T10:23:00.000Z-Unwillkürliche Erektion (erl.)-111

Also Leute, oben auf der Seite steht deutlich, dass die Löschdiskussion hier nicht wiederholt wird. Dieselbe in Auszügen hier hineinzukopieren ist nun wohl die deutlichste Form der „Wiederholung“, die überhaupt denkbar ist. Ich bitte, von solchen copy & paste Aktionen in Zukunft Abstand zu nehmen, da ich sie sonst als klaren Missbrauch der Löschprüfungsseite entfernen werde. Danke für Euer Verständnis. --

Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Markus Mueller-2007-01-15T10:19:00.000Z-Unwillkürliche Erektion (erl.)11

Ja, Uwe, aber darum ging es in dem Artikel nicht, sondern um den Aspekt der Sichtbarkeit einer Erektion als soziale Interaktion. Markus Mueller, ich habe nichts dagegen, die Wiederholungen zu entfernen, das tue ich hiermit. MfG Nicb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nicb-2007-01-15T10:23:00.000Z-Unwillkürliche Erektion (erl.)-211

Eine Kopie des Artikels findet sich hier: Benutzer:Dan-Philipp/Unwillkürliche Erektion --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-15T11:53:00.000Z-Nicb-2007-01-15T10:23:00.000Z11

Danke für die großzügige Bereitstellung der Kopie ;) ,aufgrund derer ich nun den Inhalt des gelöschten Artikels in Erektion eingearbeitet habe. Nicb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nicb-2007-01-17T21:44:00.000Z-Unwillkürliche Erektion (erl.)11

Betrachte es damit als erledigt und habe die Kopie gelöscht --Uwe G.  ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-18T06:58:00.000Z-Unwillkürliche Erektion (erl.)11

Ich weiss nicht warum dieser Artikel schnellgelöscht wird. Kann er nicht erhalten bleiben? --89.53.52.83 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-89.53.52.83-2007-01-16T11:58:00.000Z-Das sprechende Buch11

?? Gibts doch. --Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Philipendula-2007-01-16T12:43:00.000Z-Das sprechende Buch11

Hier wird geprüft, ob ein Artikel zu Unrecht gelöscht (oder nicht gelöscht) wurde. Aber der Löschantrag läuft ja noch. Deine Meinung dazu hast du ja anscheinend hier schon gesagt. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Eike sauer-2007-01-16T18:14:00.000Z-Das sprechende Buch11

Der LA kam erst nach der Anfrage hier. Es wurde bereits gestern eine Version des Artikels eingestellt und anschließend schnellgelöscht, darauf bezog sich wohl die Frage. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Streifengrasmaus-2007-01-16T18:34:00.000Z-Eike sauer-2007-01-16T18:14:00.000Z11

Wobei der schnellgelöschte Artikel weniger Inhalt hatte als die erstenzwei Sätze des jetzt zur Löschung vorgeschlagenen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-16T21:39:00.000Z-Streifengrasmaus-2007-01-16T18:34:00.000Z11

Hallo; trotz meines Einspruchs wurden diese beiden Artikel nach einem SLA gelöscht - obwohl zweifelsfrei Relevanz und ein Stub vorlag. Ich wollte mit meinem Einspruch die 7 Tage einer LD erreichen; warum dies den Artikeln verwehrt wurde, erschließt sich mir nicht. Sie bestanden zwar zum Großteil aus einer Liste, waren aber, wie gesagt, ein sicher gültiger und ganz sicher relevanter Stub. Werden die Regeln hier nach Ermessen angewandt, oder haben sie prinzipielle Gültigkeit? --FatmanDan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-FatmanDan-2007-01-16T19:11:00.000Z-FC Floriana sowie FK Riga (mit LA wiederhergestellt)11

hallo - jemand zu Hause? --FatmanDan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-FatmanDan-2007-01-16T21:11:00.000Z-FatmanDan-2007-01-16T19:11:00.000Z11

Nur keine Ungeduld, Admins sind auch nur Menschen, die hier ihre Freizeit vertrödeln.

Die Spieler-Listen sind ziemlich sinnlos, ansonsten war da jeweils wenig, das reicht nicht einmal für einen Stummel. Wenn jemand versuchen will, aus den Halbleichen Artikel zu basteln, könnte man das in den Bentzernamnesraum verschieben, aber im Artikelraum hat das so nichts verloren. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-16T21:28:00.000Z-FatmanDan-2007-01-16T21:11:00.000Z11

Entschuldigung, war nicht böse gemeint - aber die Löschung ging schneller:-))). Natürlich hatte das so nixhts im Artikelbereich verloren, aber nix kann man nicht verbessern und ausbauen. Egal, lasst es halt weg. --FatmanDan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-FatmanDan-2007-01-16T21:40:00.000Z-FatmanDan-2007-01-16T21:11:00.000Z11

Wiederhergestellt und zur weiteren Diskussion mit LA versehen. -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Southpark-2007-01-16T22:43:00.000Z-FC Floriana sowie FK Riga (mit LA wiederhergestellt)11

danke schön, war inzwischen am ersteren dran, der - glaube ich - jetzt sicher behalten werden kann. --FatmanDan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-FatmanDan-2007-01-17T09:45:00.000Z-Southpark-2007-01-16T22:43:00.000Z11

Okay, nach einer Reihe Werbungs-Artikel (wie gesagt, da die Freigeber oft die Quelle nicht angeben, kann ich die Relevanz kaum prüfen), mal noch etwas, dass ich weder als Werbung noch als irrelevant betrachten würde. Im OTRS Freigabe unter [1] --Mbimmler ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Mbimmler-2007-01-16T17:42:00.000Z-Markus Stenz (erl. wiederhergestellt)11

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Bitte trage die OTRS-Freigabe noch auf der Diskussion nach. Grüße --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-AT-2007-01-16T19:35:00.000Z-Mbimmler-2007-01-16T17:42:00.000Z11

Bitte wieder freigeben!

Ist entsperrt. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Kh80-2007-01-17T04:36:00.000Z-Landanaamarant (erl., frei)11

wie aus [2] ersichtlich, wurde der Artikel wg. URV gelöscht. Der Text wurde unterdessen vom Urheber unter GNU-FDL freigegeben (Ticket 2007010310016365). Ich bitte um Wiederherstellung. (Mangels Zugriff auf den gelöschten Text habe ich die Relevanz jetzt nicht geprüft, das wäre dann Gegenstand eines allfälligen neuen Löschverfahrens). --Mbimmler ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Mbimmler-2007-01-16T14:50:00.000Z-JCB Teletruk11

Unbrauchbare Werbung. Keine Rettungsmöglichkeit. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Markus Mueller-2007-01-16T17:08:00.000Z-Mbimmler-2007-01-16T14:50:00.000Z11

wie aus [3] ersichtlich, wurde der Artikel wg. URV gelöscht. Der Text wurde unterdessen vom Urheber unter GNU-FDL freigegeben (Ticket 2007010410024461). Ich bitte um Wiederherstellung. (Mangels Zugriff auf den gelöschten Text habe ich die Relevanz jetzt nicht geprüft, das wäre dann Gegenstand eines allfälligen neuen Löschverfahrens). --Mbimmler ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Mbimmler-2007-01-16T14:53:00.000Z-Lenzner Saitenmanufaktur (Fisoma)11

Unbrauchbare werbende Firmengeschichte. Rettung durch komplettes Neuschreiben. Wenn Du den Text haben willst, kannst Du ihn haben. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Markus Mueller-2007-01-16T17:09:00.000Z-Mbimmler-2007-01-16T14:53:00.000Z11

wie aus [4] ersichtlich, wurde der Artikel wg. URV gelöscht. Der Text wurde unterdessen vom Urheber unter GNU-FDL freigegeben (Ticket 2007010810019666). Ich bitte um Wiederherstellung. (Mangels Zugriff auf den gelöschten Text habe ich die Relevanz jetzt nicht geprüft, das wäre dann Gegenstand eines allfälligen neuen Löschverfahrens). --Mbimmler ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Mbimmler-2007-01-16T17:05:00.000Z-Allianztechnik11

Vollkommen wirres Zeug. „Ich würde gerne eine Technologie nach der Kirschblüten-Metapher nach Prof. Braungart sehen. Dort geht es von der Wiege zur Wiege. [..] Vielleicht kann man ja irgendwann einmal ganze Autokarosserien ernten, die aus natürlichen Stoffen gewachsen sind.“. POV-Essay aus Ich-Perspektive. Unrettbar. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Markus Mueller-2007-01-16T17:11:00.000Z-Mbimmler-2007-01-16T17:05:00.000Z11

(BKL) Hi Mbimmler, ich hab mir den Text gerade mal angeschaut und hätte ihn mit der Begründung "Kein Artikel" schnell gelöscht. Da steht nichts drin was in irgendeiner Weise brauchbar wäre. Du findest das hier. Grüße --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-AT-2007-01-16T17:12:00.000Z-Mbimmler-2007-01-16T17:05:00.000Z11

Ich hatte den Artikel, Oktober ersteltt. Gestern hatte Benutzer:Zollwurf einen Schnelllöschantrag gegeben und der Artikel wurde gelöscht. Ich weiß nicht welcher Admin das gemacht hat. Wäre es nicht möglich den Artikel in meiner „Werkstatt“ wiederherzustellen, damit ich ihn verbessern kann? --Gruß, ???? (Rostam) Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Rostam 1-2007-01-17T15:52:00.000Z-Lady Musgrave Island11

Der Artikel ist jetzt nach mehreren Verschiebungen unter Lady-Musgrave-Insel zu finden. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-17T15:54:00.000Z-Rostam 1-2007-01-17T15:52:00.000Z11

Hallo, wieso wollen sie kyrill löschen?

ist bestimmt bald fast so berühmt wie damals Wiebke, den Ihr ja auch in Eurer Enzyklopädie habt.

Gruß Chris

Der Löschantrag für Kyrill (Orkan) wurde bereits für erledigt erklärt. (Die Löschprüfung ist übrigens für die Überprüfung bereits durchgeführter Löschungen gedacht. Um über beantragte Löschungen zu diskutieren, gibt es die Löschkandidaten-Seite, auf die auch im Löschantrag verlinkt wird.) Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Kh80-2007-01-18T19:52:00.000Z-wieso kyrill löschen11

Kann es sein, dass dieser Artikel von Benutzer:Schwalbe zu Unrecht schnellgelöscht wurde. Oder gab es da eine ordentliche Diskussion? War der nicht schon in der Qualitätssicherung? Danach ist schnelllöschen ist wohl nicht angebracht? Auf "irrelavant" lassen die vorgefundenen Goggle-Treffer jedenfalls nicht schließen --Türkenfreund gibt dir Saures Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Türkenfreund gibt dir Saures-2007-01-19T16:12:00.000Z-Kieler Liste für Ausländerbegrenzung11

Im Löschlogbuch finde ich nichts, vielleicht meinst Du aber auch Kieler Liste für Ausländerbegrenzung? --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-AT-2007-01-19T16:14:00.000Z-Türkenfreund gibt dir Saures-2007-01-19T16:12:00.000Z11

Löschdiskussion

Dieser Artikel wurde in einer Löschdiskussion aufgrund eines User-Votums erhalten. Diese superwinzige Insel hat jedoch keine enzyklopädische oder geografische Relevanz, der Inhalt besteht aus Nullinformationen. Es besteht hier der Konsens alles zu löschen, was nicht den Relevanzkriterien entspricht. Außerdem ist das Behalten des Artikels nicht unumstritten. Deshalb wünsche ich eine Löschprüfung und anschließende Löschung des Artikels. --Nathalie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nallchen-2007-01-20T17:23:00.000Z-Hoy (Bodensee) (erl.)11

Da es sich weder um eine besondere Sehenswürdigkeit, noch um einen Ort oder Teilort handelt, werden von dem Artikel die RK nicht erfüllt.

BEHALTEN. Wurde in der Löschdiskussion ausführlich durchdiskutiert.Ausserdem keine neuen Gründe für eine Überprüfung angegeben.......Bitte auch die Löschprüfung zu Fernmeldezug Würzburg beachten --Dachris ^blubber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Dachris-2007-01-20T17:53:00.000Z-Nallchen-2007-01-20T17:23:00.000Z11

(Doppel-BK)Als ausgesprochen kleine (und womöglichst kleinste deutsche Insel) verfügt die Insel über ein alleinstellungsmerkmal. Zwar werden sie nur im Zusammenhang von Orten bzw. Teilorten genannt, aber es besteht mitnichten der usus alles zu löschen, was nicht in den Relevanzkriterien auftaucht, vielmehr besteht gerade bei geografischen Objekten die ständige Praxis diese als per se relevant anzusehen. Die damalige Entscheidung ist IMHO daher zutreffend.--Kriddl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Kriddl-2007-01-20T17:57:00.000Z-Hoy (Bodensee) (erl.)11

Dieser Usus besteht sehr wohl, wurde auf dieser Seite schon mehrfach festgehalten. --Nathalie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nallchen-2007-01-20T18:37:00.000Z-Kriddl-2007-01-20T17:57:00.000Z11

Nope. -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Southpark-2007-01-20T18:39:00.000Z-Nallchen-2007-01-20T18:37:00.000Z11

Dann solltest du dich mal auf WP Diskussion:Relevanzkriterien über den hiesigen Usus informieren und mit Dachris unterhalten, der hat nämlich oben noch gesagt, dass die Relevanzkritierein Ausschlusskriterien sind. Den Artikel bitte schnelllöschen. --Nathalie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nallchen-2007-01-20T18:44:00.000Z-Southpark-2007-01-20T18:39:00.000Z11

Nallchen lass es gut sein. Ausserdem wo habe ich behauptet das RK Ausschlusskriterien sind. Bitte bei der Wahrheit bleiben.PS: Benutzer:Nallchen/Vertrauen11 mit solchen Behauptungen machst du dich unbeliebt. Beweis es oder streich es --Dachris ^blubber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Dachris-2007-01-20T18:48:00.000Z-Nallchen-2007-01-20T18:44:00.000Z11

Oben in den entsprechenden Diskussionen. Und ob man sich mit solchen Behauptungen beliebt macht oder nicht, ist doch relativ egal. Hier gibt es User die richtig krasse Einstellungen vertreten (ohne Namen zu nennen), bei denen mir jeder zustimmen wird, dass dies nicht dem Prinzip der WP entspricht und solche Leute werden hier zu Admins gewählt. Also ich pfeif da drauf. Wir haben immer noch das Recht zur freien Meinungsäußerung und wenn ich der Ansicht bin, dass einige User hier nicht in der Lage sind sachgemäß mit der Wikipedia umzugehen, dann habe ich dafür keinerlei Nachweispflicht! --Nathalie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nallchen-2007-01-20T18:59:00.000Z-Dachris-2007-01-20T18:48:00.000Z11

Nein Nallchen wenn du öffentlich behauptest das jemand etwas macht weil er usw... dann musst du das schon begründen können. Die Leute die du auf deinen Misstrauensseiten erwähnt hast sind massgeblich teilweise seit Beginn am Aufbau der WP dabei. Du kennst den Witz mit 1 Geisterfahrer....hunderte....Übrigens auf deinen ewigen Bezug mit der riesigen Katschutzeinheit, hier fehlen immer noch die Beweise...--Dachris ^blubber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Dachris-2007-01-20T19:04:00.000Z-Nallchen-2007-01-20T18:59:00.000Z11

Na gut, ich hab das etwas neutraler formuliert und gestaltet das entsprechend um, da ich ja keinen Streit will und wir uns ja auch nicht im Streit befinden. Ob ich so der Geisterfahrer bin sei mal dahin gestellt. Immerhin (um jetzt nochmal den Bezug herzustellen) wofür werden sich mehr Leute interessieren - für die Insel Hoy oder vielleicht doch etwa für den FMZ Würzburg. Und unabhängig von seiner Größe, halte ich ihn Relevanz wegen der mehrfachen Auslandseinsätze (und wenn es jeweils nur 3 Mann waren), mal abgesehen davon, dass hier immer noch das relevant sein sollte, was interessant ist. Was die geforderten Beweise angeht so sieht es doch von der anderen Seite auch nicht besser aus. Es wurde die Behauptung aufgestellt der Zug bestünde nur aus 8 Mann (dazu wurde er einfach mit einer anderen Einheit der UGSanEL gleichgesetzt), habe mit nur einer handvoll Mann an den Auslandseinsätzen teilgenommen (wo steht das bitte?) usw.? --Nathalie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nallchen-2007-01-20T21:42:00.000Z-Dachris-2007-01-20T19:04:00.000Z11

Naja wenns nur eine Handvoll Mitarbeiter sind, könnens auch nur eine Handvoll im Ausland sein. Das ist die Faktenlage die sich aus der Website ergibt. Beweise das Gegenteil. Der einzige Hinweis für die Besatzung des Zuges ist nunmal die Unterstützungsgruppe Einsatzleitung....PS: Deine Änderung auf deiner Vertrauensseite finde ich gut und zeigt das ich in meiner positiven Einschätzungdeiner Arbeit richtig liege. Und wenn wie du oben schriebst nur 2 Mann dabei waren, sorry aber dann müsste ich alle 9 Trupps unserer Bereitschaft hier reinschreiben. Jeder Trupp hatte schonmal mehr oderweniger Leute bei Grosseinsätzen. Das ist also kein Alleinstellungsmerkmal, sondern die waren halt dabei....Es ist einfach nix besonderes der Zug und da liegt das Problem begraben. Es ist einfach nur eine durchschnittliche Einheit die sich aus Sicht derFaktenlage keinen Deut von den zig Hundert anderen Einheiten unterscheidet.... --Dachris ^blubber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Dachris-2007-01-20T21:47:00.000Z-Dachris-2007-01-20T19:04:00.000Z11

Da die UGSanEL aber nicht der Fernmeldezug ist, ist es kein Belegt für die Mannschaftsstärke und damit können es auch mehr als eine Handvoll im Ausland gewesen sein. Abgesehen davon sollte eine KatS-Einheit bei mehreren Auslandseinsätzen relevant werden. Denn wie willst du sonst eine Relevanz solcher Einheiten festlegen/begründen? --Nathalie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nallchen-2007-01-20T21:52:00.000Z-Dachris-2007-01-20T21:47:00.000Z11

Dann liefere doch endlich mal einen Beleg wie stark der F-Zug ist und wieso sollte eine Katschutzeinheit bei einem AE automatisch relevant werden. Das machen tausende....Da ist immer noch nix besonderes dabei. Es ist halt einfach mal ein Auslandseinsatz. War unser Trupp auch schon, sind wir deswegen jetzt relevant?...Es ist spannend für einen selber, aber es ist noch nix herausstellendes. Eine Enzyklopädie hat den Auftrag Wissen zu vermitteln. d.h. wenn ich was über oben genannte Insel wissen will, schaue ich in einen Atlas oder eine Enzyklopädie (weil die Insel gibts nur einmal), wenn ich was über einen Fernmeldezug wissen will (Aufgaben usw) schaue ich in eine Enzyklopädie, wenn ich was über einen bestimmten Fernmeldezug, der exakt wir hunderte andere auch gleich ist dann lese ich bestimmt nicht in einer Enzyklopädie nach....Dafür gibts Websiten.....Soll heissen das Wissen was ein Fernmeldezug ist das muss ich in der WP finden, besondere und herausstellende Merkmale (erster seiner Art, wichtigster seiner Art usw) das muss als Wissen konserviert werden. Aber einfach nur 100e mal das gleiche Wissen kopieren weil jede Minieinheit hier gelistet werden soll. Ist immer das gleiche....das muss ich hier nicht finden. Und das ist Relevanz. Und das gilt eben nicht für die Insel da oben, weil die gibts nur einmal....Gäbs euren Zug auch nur einmal wärt ihr auch hier drin....--Dachris ^blubber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Dachris-2007-01-20T22:29:00.000Z-Nallchen-2007-01-20T21:52:00.000Z11

Und wo steht das da bitte, dass es so ist und auch noch der gängige Usus hier? -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Southpark-2007-01-20T18:51:00.000Z-Nallchen-2007-01-20T18:44:00.000Z11

Im Kommentar von Markus Mueller. Außerdem guckt euch doch bitte mal diesen Artikel an. Damit kann jede Pfütze und jeder Stein hier einen Artikel erhalten, das ist asolute Nullinformation und nichtmal interessant! Hier hat mal jemand geschrieben, "bloß weil es etwas gibt, ist es noch lange nicht relevant". --Nathalie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Nallchen-2007-01-20T18:59:00.000Z-Southpark-2007-01-20T18:51:00.000Z11

Wo da? Ich les' da eher das Gegenteil. -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Southpark-2007-01-20T19:13:00.000Z-Nallchen-2007-01-20T18:59:00.000Z11

Wenn hier nur eine sachfremde Diskussion geführt werden soll, halte ich diesen Antrag auch mal für
erledigt. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Dr. Shaggeman-2007-01-20T21:48:00.000Z-Hoy (Bodensee) (erl.)11

Also eigentlich war dieser LP-Antrag vollkommen ernst gemeint. Was bitte soll an einem Häufchen Sand mit einem Baum drauf interessant und relevant sein? Und die WP-User können sich ja auch mal irren. Hier greift auf jeden Fall das Argument, bloß weil es etwas gibt, muss es nicht unbedingt relevant sein.(nicht signierter Beitrag von Nallchen (Diskussion | Beiträge) )

Die Ernsthaftigkeit deines Antrags bezweifle ich. Dir geht es um eine generelle Diskussion, die wird hier aber nicht geführt, wir fällen hier Einzelfallentscheidungen, die für manche vielleicht willkürlich erscheinen, aber das ist nunmal so. (BTW, was die Archivierung betrifft, die mache ich nicht anders, als bis vor ein paar Tagen ein Bot, der aber leider mehrfach versagte.) -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Dr. Shaggeman-2007-01-20T22:29:00.000Z-Dr. Shaggeman-2007-01-20T21:48:00.000Z11

Also wo sie Recht hat hat sie Recht. Der Artikel is ja mal total fürn A. Löschen, gerne auch schnell, bevor es noch mehr davon gibt. --Malteser 112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Malteser 112-2007-01-20T23:33:00.000Z-Hoy (Bodensee) (erl.)11

EOD. Diese Prüfung ist ein klarer Fall von WP:BNS.
sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-21T12:30:00.000Z-Hoy (Bodensee) (erl.)11

Ein erneuter Löschprüfungsantrag zu diesem Artikel von diesem Benutzer führt zu einer Sperre wegen Verstoßes gegen WP:BNS. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-21T12:30:00.000Z-Hoy (Bodensee) (erl.)-111

Ex-URV, wenn Relevanz & NPOV okay, bitte wiederherstellen --Mbimmler ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Mbimmler-2007-01-19T21:02:00.000Z-Sonnenschutzfolie11

Nein, nur nicht. Ein Werbeartikel einer Firma, der Rest ist Howto. ...geht einfach nicht ohne Beratung...lassen Sie sich fachgerecht beraten. Schildern Sie Ihren Bedarf und was Sie von der Folie erwarten... --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-AHZ-2007-01-19T21:50:00.000Z-Sonnenschutzfolie11

Ack, in keiner Version ein Artikel. Neu schreiben wird einfacher sein. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-AT-2007-01-19T22:53:00.000Z-AHZ-2007-01-19T21:50:00.000Z11

Wenn Relevanz etc. gegeben, bitte wiederherstellen (Freigabe erteilt) --Mbimmler ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Mbimmler-2007-01-19T21:15:00.000Z-Aktionsgemeinschaft Hafenlohrtal11

Eine Chronik eines Aktionsbündnisses gegen einen Stauseebau, das keinerlei überregionale Bedeutung hat. Ich halte es für nicht relevant. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-AHZ-2007-01-19T21:46:00.000Z-Mbimmler-2007-01-19T21:15:00.000Z11

ich auch nicht --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-21T18:00:00.000Z-AHZ-2007-01-19T21:46:00.000Z11

Die Kategorie:Bitterfeld-Wolfen sollte aufgrund der Diskussion meines Wissens nach aufrechterhalten bleiben, weil es de facto und de jure (a) zur Fusion Bitterfeld-Wolfen kommen wird und (b) der Begriff "Bitterfeld-Wolfen" bereits seit langem in Bezug auf den Wirtschaftsraum und nicht primär auf eine zukünftige Stadt benutzt wird. Jetzt ist die Kategorie doch gelöscht worden, um dann am 1. Juli 2007 wiederzuerstehen?!? Um ein Wort des Löschers Rauenstein zu verwenden: Unfug. Ich bitte dies zu prüfen. Vielen Dank, Eschweiler ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Eschweiler-2007-01-15T01:11:00.000Z-Kategorie:Bitterfeld-Wolfen11

Mein Löschsenf: Ich halte es nach wie vor für Unfug, (auch de jure und de facto erfolgende) Städtefusionen ein halbes Jahr vorher in Kategorien zu gießen. Das gleiche gilt auch für viele neue Landkreise, die in Sachsen-Anhalt (man sehe sich die umfangreichen Veränderungen hier an), aber auch in Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen gebildet werden. Eine Kategorie Bitterfeld-Wolfen wäre, weil es der Name der neuen Stadt sein wird, eine Stadtkategorie, das hat nichts mit der Wirtschaftsregion Bitterfeld-Wolfen zu tun. Bei belegbarer Relevanz wäre es dagegen durchaus möglich, eine Kategorie:Wirtschaftsregion Bitterfeld-Wolfen anzulegen, die ja mehr als die fünf Orte umfasst, die fusionieren. Noch gibt es die Städte Bitterfeld und Wolfen sowie die drei selbstständigen Gemeinden Greppin, Holzweißig und Thalheim. Auch diese Gemeinden waren schon in die Kategorie einsortiert - vorauseilender Gehorsam gegenüber (nicht immer unumstrittenen) Gebietsreformen ist nicht Aufgabe der WP. Jeder Artikel über einen noch nicht veröffentlichte Film wird übrigens mit dem Prädikat Glaskugel belegt und entfernt. Rauenstein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Rauenstein-2007-01-15T07:22:00.000Z-Eschweiler-2007-01-15T01:11:00.000Z11

Deine Argumentation kann ich gut nachvollziehen. Dennoch hätte ich persönlich über das LA-Diskussionsergebnis hinweg nicht gelöscht. Die Kategorie:Wirtschaftsregion Bitterfeld-Wolfen ist sicher sinnvoll, müsste aber in sechs Monaten der Kategorie:Bitterfeld-Wolfen weichen. Also warte ich einfach bis dahin ;-) Danke, Eschweiler ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Eschweiler-2007-01-16T22:29:00.000Z-Rauenstein-2007-01-15T07:22:00.000Z11

Lieber Administrator,

ich habe für die Menschenrechtsorganisation "Arbeitskreis Indianer Nordamerikas" einen Artikel geschrieben und wollte ihn in die Liste der Menschenrechtsorganisationen eintragen, dieser Eintrag/bzw. Verlinkung mit der Liste ist mir nicht mehr geglückt, da der Artikel nicht mehr aufschien.

Wäre es möglich, in die 'LISTE DER MENSCHENRECHTSORGANISATIONEN' auch diese Organisation aufzunehmen und die Löschung rückgängig zu machen?

Wir arbeiten eng mit anderen (auch in der Liste angeführten) Menschenrechtsorganisationen zusammen, die uns auf diese Möglichkeit aufmerksam machten (z.B. Incomindios Schweiz).

Vielen Dank und mfg Erika Soder

Der Arbeitskreis Indianer Nordamerikas hatte einen regulären Löschantrag, der vorzeitig wegen eindeutiger Irrelevanz ausgeführt wurde. Dazu war die Hälfte des Textes Copy&Paste von der Homepage. Ich kann auch keine Relevanz erkennen, Incomindios Schweiz mag berechtigt einen Eintrag haben, die haben schließlich über 1000 Mitglieder und Beraterstatus bei der UNO. Ich würde die Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Selbstdarsteller empfehlen. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Streifengrasmaus-2007-01-16T09:15:00.000Z-ein am 29.Nov.2006 schnellgelöschter Artikel "Arbeitskreis Indianer Nordamerika11

Erbitten höflich die Überprüfung der Löschung vom 13.1. 2007 durch sebmol für den Artikel MOTORRADREISEN, den wir angemailt haben. Wir haben die Gründe für den damaligen Löschantrag nachvollziehen können, dementsprechend den Artikel wiederholt revidiert und sahen der Entscheidung des/der Admin zuversichtlich entgegen. Die jetzige Entscheidung kann der Autor nicht verstehen. Vielleicht aber, meint für die Entscheider "Freie Enzyklopädie" nicht wirklich frei. Die Löschdiskussion sollte verdeutlicht haben, daß der Artikel durch die weitere Mitarbeit von anderen Motorradreiseexperten noch gewonnen hätte. <Überflüssiges Zitat aus der LD gelöscht> Diese Chance ist ihm jetzt genommen. Deshalb bitte Löschprüfung. Danke!--213.39.152.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-213.39.152.245-2007-01-15T21:59:00.000Z-Löschprüfung: Motorradreisen vom 5. Januar 2007 Löschung durch Sebmol11

Der Artikel hatte zwar grundsätzliches Potential, war aber insgesamt in großen Teilen so unenzyklopädisch, dass er innerhalb der 7 Tage hätte ausreichend verbessert werden müssen, um behalten werden zu können. In der gelöschten Form hat er soviel ohne Quellenangaben gestütztes Geschwurbel („das Gefühl von souveräner Freiheit und Kraft. Die Fremde erscheint als verfügbar“), dass Sebmol korrekterweise den Text aus dem Verkehr gezogen hat. Wenn sich jemand findet, der ihn dementsprechend herrichten möchte, stelle ich den Artikel zur Überarbeitung im Benutzernamensraum wieder her. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Markus Mueller-2007-01-16T09:53:00.000Z-213.39.152.245-2007-01-15T21:59:00.000Z11

Vielen Dank für die schnelle Beantwortung unseres Anliegens. Uns ging es in dem Beitrag (Lemma) ja insbesondere um die Herausarbeitung der spezifischen Differenz des Motorradreisens gegenüber anderen Reiseformen. Da dieser Versuch offenbar als "Geschwurbel" aufgenommen wurde scheint eine weitere Überarbeitung aus unserer Sicht wenig zielführend. Wir werden die Arbeit insofern lieber an anderer Stelle verwerten. Dankeschön trotzdem für das Angebot. Es sei noch angemerkt, dass der Artikel zunächst mehr Quellen beinhaltete. Diese waren in Form von Weblinks in den Text und die Rubrik "Weiteres" implementiert. Die freundliche Überarbeitung helfender Wikipedianer hat diese jedoch schließlich verschwinden lassen. --141.91.240.162 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-141.91.240.162-2007-01-16T11:46:00.000Z-Löschprüfung: Motorradreisen vom 5. Januar 2007 Löschung durch Sebmol11

Ich möchte euch auch empfehlen, diese Inhalte vielleicht als Wikibook zum Reisen mit dem Motorrad aufzubereiten. Die dortigen Möglichkeiten dürften euch viel mehr begeistern, als was in der Wikipedia passend ist. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-16T12:51:00.000Z-141.91.240.162-2007-01-16T11:46:00.000Z11

Ich würde gerne einen Artikel zu dem Thema Pearl (Musikinstrumente) verfassen. Ich glaube, dass ich mich auf diesem Gebiet schon sehr gut auskenne, da ich seit 7 Jahren Schlagzeug spiele. Und selber einige Produkte von Pearl habe. Herr Muerbeteig

ich habe das lemma Pearl (Musikinstrumente) freigegeben. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-JD-2007-01-18T16:18:00.000Z-Pearl (Musikinstrumente)11

Benutzer:Sebmol hat nach kurzer Diskussion hier die Kategorie nach Kategorie:Gemeinde in Frankreich verschoben. Die Oberkategorie heißt Kategorie:Ort nach Staat und enthält 191 "Ort in ..." und ein "Gemeinde in Frankreich". Die Unterkategorien heißen z.B. Kategorie:Ort in Aquitanien oder Kategorie:Ort in der Auvergne. Es gibt in Frankreich sowohl Orte als auch Gemeinden. Bei allem Respekt vor einzelnen Fachbereichen, kann es nicht angehen, dass ein einheitliches Kategoriensystem zerschossen wird. Der Begriff Ort ist zwar schwammig, wurde aber gerade deshalb als Kompromiss gewählt. --Farino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Farino-2007-01-21T02:50:00.000Z-Kategorie:Ort in Frankreich (wiederhergestellt)11

Das ist das gleiche Gegenargument wie in der Löschdiskussin. Die Frage ist halt nicht „wie können wir dafür sorgen, dass die Kategorien alle schön einheitlich aussehen und in Reih und Glied als Unterkategorien auftauchen“ sondern „welche Bezeichnung ist für Orte in Frankreich am Treffendsten“. Und Formulierungen wie „kann es nicht angehen“ überzeugen eher selten. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-21T11:39:00.000Z-Farino-2007-01-21T02:50:00.000Z11

Es gibt bereits ähnliche Kategorien wie Kategorie:Französischer Kanton und Kategorie:Kommune in Norwegen. Was man aber machen könnte, ist, alle nicht selbstständigen Orte, Ortsteile, Weiler etc. auszusortieren und entweder in die gelöschte Kat:Ort in Frankreich oder in eine neue Kategorie:Ortsteil in Frankreich als Unterkategorie von Ortsteil. Bei Ersterem würde man dann Gemeinde in Frankreich als Unterkategorie von Ort in Frankreich.--Eigntlich (re) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Eigntlich-2007-01-21T12:19:00.000Z-Farino-2007-01-21T02:50:00.000Z11

Im Gegensatz zu normalen Lemmata haben wir bei Kategorien die Möglichkeit eine sinnvolle einheitliche Nomenklatur zu wählen. Unsere Leser werden sich leichter tun, wenn "wo das gleiche draufsteht, auch das gleiche drin ist". In diesem Sinne zieht sich der Begriff "Ort" wie ein roter Faden durch das komplette Kategoriensystem. Er ist ein weit akzeptierter Kompromiss zu den völlig unterschiedlichen Bezeichnungen von Gebietskörperschaften der Staaten. Wenn wir nun bei Frankreich dieses System durchbrechen, müssten wir auch in anderenm Staaten auf "Gemeinden", "Städte und Gemeinden", "Siedlungen", "Kommunen" und in Ermangelung vernünfziger deutscher Übersetzungen auch noch auf landesspezifische Bezeichnungen zurückgreifen. Im Gegensatz zu Sebmol bin ich nicht der Ansicht, dass sich dem Leser die Einteilung von Kategorien ausschließlich nur durch Studium des Kategorienbaums erschließen sollte, sondern eine vernünftige einheitliche Nomenklatur einen echten Mehrwert an Benutzbarkeit bietet. --Farino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Farino-2007-01-21T13:25:00.000Z-Eigntlich-2007-01-21T12:19:00.000Z11

Dem schließe ich mich an, die Bezeichnungen der Kategorien sollten einen Wiedererkennungswert haben. Die anderen Argumente wurden oben genannt. Die Bezeichnung "Gemeinde" ist nicht treffender als "Ort", und selbst wenn das so wäre, wiegt es in meinen Augen weniger schwer als die Argumente für die einheitliche Benennung. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-21T20:22:00.000Z-Farino-2007-01-21T13:25:00.000Z11

Die Kategorie Ort sollte alle Arten von Orten zusammenfassen. Ich fände es eigentlich besser, die Kategorie wiederherzustellen und dort nur solche Orte einzukategorisieren, die keine Gemeinden sind. Dann gibt es in der Kategorie:Ort nach Staat kein schwarzes Schaaf, aber man wird den anderen Kategorien wie Kategorie:Französisches Arrondissement und Kategorie:Französischer Kanton gerecht. Man kann bei den Orten leider nicht immer einen gemeinsamen Nenner von allen Staaten der Welt finden. Wenn man dem Aufbau eines Staates gerecht werden will, muss die Kategorie eben "Gemeinde" heißen und nicht "Ort". Das Arrondissement Lons-le-Saunier besteht eben aus 19 Kantonen (wie Nozeroy), die wiederum aus 344 Gemeinden bestehen (wie Nozeroy). Was da noch für sonstige Orte sind, ist da zweitrangig, da diese sich unter den Gemeinden befinden. Ansonsten stellt man jedenfalls Ortsteile auf die selbe Ebene wie rechtlich und politisch selbstständige Gemeinden, was zu vermeiden ist. Denn Gemeinden sind Orte, die meistens wiederum aus anderen Orten bestehen. Um der Trennung der Kats gerecht zu werden, sollte man auch korrekt sein und die Kat umbennen, so wie es jetzt ist.--Eigntlich (re) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Eigntlich-2007-01-21T21:44:00.000Z-Perrak-2007-01-21T20:22:00.000Z11

Als Überkategorie für die Gemeinden und Ortsteile etc halte ich diese kategorie auch für sinnvoll. Vielfach findet man auch artikelähnliche Einwürfe, die erstmal keine klare Zuordnung zulassen XYZ ist ein Dorf in Frankreich.... blablaba oder das Lemma ist nicht richtig geschrieben. Solche Fundstücke kategorisiere ich grundsätzlich bei Ort in Staat ein, damit sie über diese Kategorie aufgefunden werden und soweit mit bekannt, existiert diese Ort in Staat-Kategorie bei wohl allen Staaten. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-AHZ-2007-01-21T21:57:00.000Z-Kategorie:Ort in Frankreich (wiederhergestellt)11

Das halte ich auch für ein gewichtiges Argument. Wenn ich eine französische "Gemeinde" ohne Kat habe, will ich mich nicht durch das Kategoriensystem hangeln, um die richtige Kat zu finden. Dasselbe gilt auch, wenn ich einen Ort suche. Einheitlichkeit ist auch Benutzerfreundlichkeit und geht vor Überkorrektheit. Zumal die spezielles Wissen voraussetzt. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Harro von Wuff-2007-01-21T23:23:00.000Z-AHZ-2007-01-21T21:57:00.000Z11

Mich überzeugen die Argumente der Wiederherstellungswünscher, andererseits: wenn man (wie ich beim Fußball) über Sportler und Vereine verschiedener Nationalitäten schreibt, ist man froh, dass alle Kats auf gleicher Ebene auch gleichlauten, egal, um welches Land es sich im Einzelfall handelt. Ich werde die Kat:Ort in F aber nicht wiederherstellen, bevor Sebmol nicht noch mal hier reagiert hat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Wahrerwattwurm-2007-01-22T00:00:00.000Z-Kategorie:Ort in Frankreich (wiederhergestellt)11

Wiederherstellen mit Bezug auf die oben angeführten Argumente. Ich vermag nicht zu erkennen, warum bei Frankriech "Gemeinde" und bei allen anderen Staaten "Ort" am treffendsten sein soll. -- H005 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-H005-2007-01-22T08:26:00.000Z-Kategorie:Ort in Frankreich (wiederhergestellt)11

wiederhergestellt
sebmol ? ! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-22T08:39:00.000Z-Kategorie:Ort in Frankreich (wiederhergestellt)11

Als ehemaliger Praktikant und inzwischen ehrenamtlicher Mitarbeiter von LobbyControl bitte ich um die Prüfung für die Löschung des Beitrages "LobbyControl".

In der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2006#LobbyControl .28gel.C3.B6scht.2911 ) sprachen sich die meisten Beteiligten für eine Beibehaltung des Artikels aus. Zugleich war klar, das der Artikel weiter überarbeitet werden sollte – auch um den damals stattfindenden edit-war zu beenden. Laut den Löschregeln ist der für die Löschung zuständige Admin für eine Erläuterung über die Gründe der Löschung zuständig. Auf meine Bitte um diese Erläuterung verwies Admin Liesel auf den bereits durch einen anderen User geschehenen Antrag auf Überprüfung der Löschung Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/November#LobbyControl11. Allerdings ist dieser Antrag bisher seitens eines Admins weder kommentiert noch entschieden worden. Ich möchte deshalb noch mal eine Überprüfung der Löschung bitten – aus zwei Gründen:

1) Eine Löschung ist nach den Relevanzkriterien ungerechtfertigt: LobbyControl erfüllt die zwei von drei Kriterien für „Vereine“.

überregionale Bedeutung: LobbyControl arbeitet nicht nur überregional, sondern international. Als Mitglied der Alliance for Lobbying Transparency and Ethics Regulation (ALTER-EU) beteiligt sich LobbyControl intensiv an der Debatte über mehr Transparenzverpflichtungen für Lobbyisten in Brüssel. LobbyControl gehört zu den Organisatoren der „Worst EU Lobby Awards“ (2005 Campaign for Creativity als irreführende Kampagne für Softwarepatente, 2006 ExxonMobil für Antiklimaschutz-Lobbyarbeit).

besondere mediale Bedeutung: Die Arbeit von LobbyControl findet ein breites mediales Echo sowohl in Online- und Printmedien als auch im Rundfunk (von heise.de über FR, Zeit bis zu tagesschau.de oder Deutschlandfunk).

besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl: Dieses Kriterium erfüllt LobbyControl nicht. Der Verein wurde 2005 gegründet und hat damit keine besondere Tradition. Die Mitgliederzahl wächst, ist aber nicht riesig. Das ist für eine „Watchdog“-Organisation nicht ungewöhnlich. LobbyControl erreicht aber zahlreiche BürgerInnen als LeserInnen, SpenderInnen oder Interessierte, auch wenn sie (bislang) keine Mitglieder im klassischen Sinne sind.

Deshalb ist LobbyControl aus meiner Sicht relevant genug für Wikipedia – es sei denn, man setzt alle drei Kriterien als unbedingt notwendig an. Das fände ich problematisch, denn das Kriterium Tradition/ Mitgliederzahl schließt viele neue gesellschaftliche Projekte/ Initiativen von vornherein ausschließt – unabhängig von ihrer gesellschaftlichen oder politischen Relevanz. Der Einfluss von Lobby-Organisationen und PR auf Politik und Medien sind wichtige Themen. Es wäre vielleicht sinnvoll, die Kriterien für Vereine noch mal zu überdenken bzw. genauer zu spezifizieren.

2) Eine LobbyControl-Artikel wäre aus Konsistenzgründen sinnvoll. LobbyControl dient an verschiedenen Stellen als Quelle für Wikipedia-Beiträge (z.B. Sabine Christiansen, INSM). Es wäre daher sinnvoll, wenn die LeserInnen weitere Informationen über die Quelle innerhalb von Wikipedia finden könnten. Sonst muss in den einzelnen Beiträgen jeweils kurz erläutert werden, was LobbyControl ist. Dabei ist die Fehleranfälligkeit höher. So stand die letzten Wochen in dem Beitrag über die Sendung Sabine Christiansen, dass LobbyControl von Gewerkschaften und Transparency International gefördert wird. Das ist allerdings falsch, wir haben diesen Fehler leider erst jetzt bemerkt. Ein LobbyControl-Beitrag würde die anderen Beiträge entlasten und genauere Informationen mit weniger Fehlern liefern.

Viele Grüße,

-- Jonaspieper Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Jonaspieper-2007-01-16T10:56:00.000Z-LobbyControl11

Die Homepage dieses Vereins macht doch einen sehr einzelkämpferischen Eindruck. Es sind keine bekannten Personen oder Institutionen, die ihn fördern und betreiben. Die Löschung ist berechtigt. --Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Philipendula-2007-01-16T11:05:00.000Z-LobbyControl11

Bei Google findet sich LobbyControl 257.000 mal. Wichtiges gesellschaftliches Anliegen, (noch) klein, aber würde ich leben lassen. Wikipus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Wikipus-2007-01-18T18:00:00.000Z-Philipendula-2007-01-16T11:05:00.000Z11

Dieser Mann sollte unbedingt erwähnt werden! Er ist der Gründer von MetroMinistries New York, erreicht täglich 20 000 Kids in NYC, hat die größte Sonntagsschule in ganz USA und außerdem hat er schon mehrere Bücher geschrieben!!!!! (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.105 (Diskussion) )

URV von [6] entfernt. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-AT-2007-01-17T19:17:00.000Z-Bill Wilson11

Es geht um das z. Zt. gesperrte Lemma Bill Wilson (Pfarrer), mehrfach schnellgelöscht als "erkennbar irrelevant". Wenn das mit den Büchern stimmt, wäre das ein Fehler gewesen. Generell sollte man mit der Schnelllöschung von Personenartikeln wegen "erkennbarer Irrelevanz" sehr vorsichtig sein. Besser normalen Löschantrag stellen und warten, ob nicht in 7 Tagen noch was dazu kommt. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Amberg-2007-01-17T20:11:00.000Z-Bill Wilson11

Daraus folgt: Wiederherstellen eines der schnellgelöschten Artikel, falls die Qualität ausreichend war, oder Lemma entsperren für neuen, besseren Artikel. Im Zweifelsfalle dann Relevanzfrage über normalen Löschantrag und Löschdiskussion klären. Die Schnelllöschung mit der genannten Begründung war m. E. nicht korrekt. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Amberg-2007-01-18T12:09:00.000Z-Amberg-2007-01-17T20:11:00.000Z11

Entsperrt isser, wenn jemand an dem Lemma basteln möchte, kann ich ihm gerne die einigermaßen brauchbaren Versionen wiederherstellen. Muss da aber erstmal selber durchschauen. -- ShaggeDoc Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Dr. Shaggeman-2007-01-18T16:54:00.000Z-Amberg-2007-01-18T12:09:00.000Z11

Bitte das Bild wiederherstellen, da auf commons (Bild:Linz view 2.jpg) eine kaputte Datei liegt. Außerdem wurde es dort zur Löschung vorgeschlagen, weil "essential source information" fehlen. Da der Löschantrag auch für Image:Linz view 1.jpg gestellt wurde, bitte ich auch Bild:Linz Uebersicht.JPG wiederherzustellen. --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-32X-2007-01-18T22:46:00.000Z-Bild:Übersicht Linz.jpg (wiederhergestellt)11

Quelle ist nur Quelle: Stadtkommunikation Linz. Warum PD? --schlendrian •?• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Florian Adler-2007-01-18T22:48:00.000Z-32X-2007-01-18T22:46:00.000Z11

Benutzer:KOMM ist der von mehreren genutzer Wikipedia-Zugang der Stadtkommunikation Linz, zumindest gibt mir die Diskussionsseite diesen Anschein. Ich sitze gerade an einer E-Mail um das zu klären. Wenn es die Stadtkommunikation Linz ist, wird sie sicher nochmals eine Freigabe für all ihre Bilder via OTRS geben, wenn nicht, dann wird man sicher um eine Löschung bitten. Mein Interesse an Bild:Linz Uebersicht.JPG ist daher nur noch gering (der Commonstransfer war zwar ohne den Commonshelper, allerdings scheinen mir alle relevanten Daten dort wieder aufzutauchen), ich habe also nur noch Interesse an einer Wiederherstellung des Bildes Bild:Übersicht Linz.jpg um die kaputte Version auf Commons zu überschreiben. --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-32X-2007-01-19T16:34:00.000Z-Florian Adler-2007-01-18T22:48:00.000Z11

Mit einer E-Mail an permissions-de@wikimedia.org hat die Stadtkommunikation Linz heute um 16:14 klar gestellt, dass sie in Bezug auf die oben genannten Bilder die "Inhaberin des ausschließlichen Nutzungsrechts ist" und "erlaubt, die Bilder unter der freien Lizenz LIZENZ der Creative Commons Attribution-ShareAlike License Austria in der Version 2.0 zu veröffentlichen." Würde sich jetzt also bitte jemand um meine bescheidene Bitte kümmern? Danke. --32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-32X-2007-01-22T17:47:00.000Z-32X-2007-01-19T16:34:00.000Z11

Wiederhergestellt, da auf commons nur Bildunfälle vorhanden. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-AHZ-2007-01-24T10:27:00.000Z-Bild:Übersicht Linz.jpg (wiederhergestellt)11

Hier wurden die Löschregeln nicht beachtet - ein vorhergehender Löschantrag war bereits abgelehnt worden und auch die Links anderer Seiten zu diesen Seiten wurden bei der Löschung nicht regelgerecht geändert. Bitte um Wiederherstellung der Artikel! --WikipediaMaster Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-WikipediaMaster-2007-01-21T12:36:00.000Z-Innendurchmesser, Aussendurchmesser (erledigt)11

Das war eigentlich nur eine Redundanzbereinigung im Gefolge eines LA, der Artikel Durchmesser sagt eigentlich alles. --Uwe G. ¿?? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-21T13:45:00.000Z-WikipediaMaster-2007-01-21T12:36:00.000Z11

Dem kann ich so nicht zustimmen. Würde mir die beiden Artikel gerne nochmals ansehen, aber die sind so gelöscht worden, dass man auch die alten Versionen nicht mehr einsehen kann, was den Redundanzregeln / Löschregeln erstrecht widerspricht! Ich hoffe es gibt eine Weg, die wieder herzustellen! --WikipediaMaster Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-WikipediaMaster-2007-01-21T18:29:00.000Z-Innendurchmesser, Aussendurchmesser (erledigt)11

Bei Aussendurchmesser und Außendurchmesser existieren keine wiederherstellungswürdigen gelöschten Versionen (nur Müll auf englisch und Verschiebereste), bei Innendurchmesser habe ich die Versionsgeschichte wiederhergestellt. Der Redirect sollte meines Erachtens aber bleiben, für Innen- und Außendurchmesser jeweils eigene Artikel ist albern. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-21T20:44:00.000Z-WikipediaMaster-2007-01-21T18:29:00.000Z11

Bitte mal unter Außendurchmesser bzw. Durchmesser (Technik) prüfen, ob dort noch die alte Version von zu finden ist, denn im Zuge dieser Löschung wurde der Artikel zunächst nach dort verschoben!

Werde den redirect nicht mehr rückgängig machen aber soweit sinnvoll noch das eine oder andere aus dem Artikel Innendurchmesser und Außendurchmesser einarbeiten, sofern zum AD noch Versionshistorie existiert. --WikipediaMaster Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-WikipediaMaster-2007-01-22T18:08:00.000Z-Innendurchmesser, Aussendurchmesser (erledigt)11

Dass unter Außendurchmesser keine Versionsgeschichte existiert, hatte ich doch bereits geschrieben. Unter Durchmesser (Technik) war noch etwas zu finden, die letzte von Dir bearbeitete Version habe ich zur Ausschlachtung unter Benutzer:WikipediaMaster/Durchmesser am Ende reinkopiert. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-23T00:17:00.000Z-WikipediaMaster-2007-01-22T18:08:00.000Z11

Danke! Werde ich sichten und sehen, was sich im Artikel Durchmesser einarbeiten läßt. --WikipediaMaster Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-WikipediaMaster-2007-01-23T16:49:00.000Z-Innendurchmesser, Aussendurchmesser (erledigt)11

Lemma sollte aufgehoben werden. (nicht signierter Beitrag von 85.3.70.109 (Diskussion) )

Warum? --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-19T23:17:00.000Z-Frederic Methlow11

Ich bedauere sehr, dass dieser Artikel, der sicher noch zu verbessern gewesen wäre, gelöscht wurde. Ich wäre bereit diesen verändert wiedereinzugeben. Es ist mir bekannt, dass Wikipedia kein Diskussionsforum innerhalb eines Lexikonartikels sein soll. Mir ist jedoch nicht klar, warum die Anti-Atomkraft-Bewegung einen anderen Stellenwert bekommt, als die Seite der Kernenergiebefürworter. Der Link dieses Stichwortes Kernenergiebefürworter hin zur Kernenergie ist seltsam. Warum? Die Problematik sehe ich insbesondere dort, wo neuere Erkenntnis (z.B. aus Nuclear reactor physics, W. Stacey Wiley VCH) nicht in jenem Artikel zur Kenntnis genommen werden. Bespiel: Der nach Wiederaufbereitung vorhandene Plutoniumanteil enthält weniger als 0,5% des ursprünglichen Plutoniumanteils. Unabhängig von der Aufbereitung sinkt der Anteil der instabilen Fissionsprodukte auf ca. 5*10-6 der Ursprungsmenge nach etwa 600 Jahren (s. 230/230 im o.g. Buch), so dass man Fragen muss, wieso wird das Gegenteil behauptet? Plutonium ist daher objektiv nicht wirklich ein größeres Problem im Restmüll nach Wiederaufbereitung. Dennoch spielt diese Problematik in dem Artikel Kernenergie eine besondere Rolle. Das ist nicht verständlich, solange nicht andere, präzise Daten dagegen gestellt werden. Es ist eine Behauptung, das Plutonium im wiederaufbereiteten Restmüll a) eine quantitiv große Bedeutung und b) in dieser noch vorhandenen Menge radiotoxikologisch in der Endlagerung umweltrelevant von Bedeutung ist. Ich habe dies früher auch behauptet, aber es war unkritisches Wiedergeben eines ungeprüften Standpunktes. Die Datenlage gibt dies nicht her. Aus diesem Grunde könnten korrekte Daten in einem Artikel "Kernenergiebefürworter" eine Darstellung erhalten.

Überdies ist die Darstellung eines Standpunktes einer Gruppierung nicht mit einer Diskussion gleichzusetzen, selbst wenn die Darstellung Diskussionen hervorruft.

Versäumen möchte ich es auch nicht, dass die Befürwortung der Kernenergie mit einer kritiklosen Darstellung einhergehen muss. Dies ist nicht der Fall. Es handelt sich um eine Risiko-Nutzen Abwägung, die jeder für sich treffen sollte. Ich halte dies aus Gründen der Glaubwürdigkeit und aus Gründen der Bemühung um Objektivität in einem Lexikon eine Darstellung der Argumente der Kernkraftbefürworter für notwendig. (nicht signierter Beitrag von JensBernhardt (Diskussion | Beiträge) )

"Versäumen möchte ich es auch nicht, dass die Befürwortung der Kernenergie mit einer kritiklosen Darstellung einhergehen muss." - Hast Dich verschrieben, gelt? --87.184.161.43 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-87.184.161.43-2007-01-19T23:40:00.000Z-Kernkraftbefürworter / Kernenergiebefürworter11

Wie oft hatten wir das jetzt schon? --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-19T23:21:00.000Z-87.184.161.43-2007-01-19T23:40:00.000Z11

Du kannst deine Argumente für die Kernkraftnutzung im Artikel Kernenergie einbringen. Die Anti-Atomkraftbewegung hat einen anderen Stellenwert, weil sie in der öffentlichen Wahrnehmung eine viel größere Bedeutung hatte. Weder ist Wikipedia eine Plattform zur politischen Bildung noch ein zur politischen Fairness verpflichtetes Medium. Wir sind einfach nur eine Enzyklopädie, die dazu bestrebt ist, die Wirklichkeit, wie sie ist und nicht wie sie sein sollte darzustellen. Im Übrigen gab es diese Diskussion bereits und hat eindeutig zu einer Nichtwiederherstellung geführt. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-19T23:37:00.000Z-87.184.161.43-2007-01-19T23:40:00.000Z11

Antragsteller wegen Einstellens von Wiedergängern (diesmal Pro Kernenergie Bewegung) gesperrt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Jergen-2007-01-26T19:28:00.000Z-Kernkraftbefürworter / Kernenergiebefürworter11

Walter Eschle ist seit 4 Jahren Vorstandsmitglied eines relevanten Unternehmens (Stadtsparkasse Augsburg) und damit gemäß WP:RK relevant (Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:1. mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder 2. mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen... Personen, die hohe Positionen (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant.

Obwohl die (formelle) Relevanz damit unbezweifelbar gegeben ist, wurde der Artikel gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2006#Walter Eschle (gelöscht)). Auch die Diskussion mit He3nry gab für mich keine Erkenntnis, was an diesem Menschen anders sein soll, als an vielen anderen Vorständen relevanter Unternehmen, die wir hier in der wikipedia haben (Benutzer Diskussion:He3nry#Löschung Walter Eschle).

PS: Die Diskussion im Dezember an gleicher Stelle wurde aus formellen Gründen abgebrochen (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 52 #Walter Eschle (hier erledigt)).Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Karsten11-2007-01-15T19:36:00.000Z-Walter Eschle (bleibt gelöscht)11

Wie insbesondere in der Nachdiskussion mit Karsten angeführt, ist die Person nach den RK für Personen (!) IMHO irrelevant. Dass der pauschale Satz unter den RK für Unternehmen steht ist richtig, aber IMHO nicht durchschlagend. Zur Person gab es neben der Ausbildung und der Nennung von subalternen beruflichen Positionen nur den Satz Im Jahr 2002 wurde er zum Vorstandsmitglied der Stadtsparkasse Augsburg berufen und ist dort für den Kreditbereich zuständig. Dieser Satz war und ist mir für die Aufnahme in eine Enzyklopädie zu wenig. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-He3nry-2007-01-15T20:37:00.000Z-Karsten11-2007-01-15T19:36:00.000Z11

Ich habe den Beitrag aus dem Archiv zurückgeschoben, da weder Diskussion noch Entscheidung stattgefunden haben.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Karsten11-2007-01-27T08:30:00.000Z-He3nry-2007-01-15T20:37:00.000Z11

Bleibt gelöscht. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-ThePeter-2007-01-27T09:11:00.000Z-Walter Eschle (bleibt gelöscht)11

Na dann mache ich das mal. Der ausführlichen Begründung von He3nry auf seiner Diskussionsseite ist nichts hinzuzufügen. Reine Amtsträgerschaft in einem relevanten Unternehmen genügt nicht zwingend, es muss schon irgendein konkret auf die Person bezogener Umstand die Relevanz mit tragen. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-ThePeter-2007-01-27T09:11:00.000Z-Walter Eschle (bleibt gelöscht)-111

Ein abschließender Entscheid wird selten getroffen, wenn sich binnen weniger Tage kein Admin findet, der den Artikel wiederherstellt, fällt der Löschprüfungsantrag dann dem archivierenden Bot zum Opfer. Ich kann eine enzyklopädische Bedeutung dieses Sparkassenvorstandmitglieds nicht einmal mit der Lupe erkennen. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-27T09:13:00.000Z-ThePeter-2007-01-27T09:11:00.000Z11

Hallo, ich habe einen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Januar 2007#.5B.5BBedeutende Stra.C3.9Fen und Pl.C3.A4tze von Rhein-Ruhr.5D.5D .28erledigt.2C Trolll.C3.B6schantrag.2911 gegen den Artikel wegen POV schon allein im Lemma gestellt, da ich heute morgen auch an einem ähnlichen Antrag vom Vortag Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Januar 2007#Liste ber.C3.BChmter Pl.C3.A4tze11 meine Meinung geäussert habe. Benutzer:Markus Schweiß, der anscheinend selber aus dem Ruhrgebiet kommt, hat mich jetzt einfach mal so als Troll abgestempelt und den LA aus dem Artikel entfernt. Ist das so in Ordnung? Ich finde nicht. Auch wenn es schon vor einem Jahr einen LA gegeben hatte, was ich a) nicht gewusst habe und b) war die {{War Löschkandidat}}-Vorlage auf der Diskussionseite nirgendwo zu sehen. Ich denke der Löschantrag war gültig und es sollten besser Argumente ausgetauscht werden, anstatt den Antragsteller als Troll zu betiteln. --15.203.169.125 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-15.203.169.125-2007-01-15T17:31:00.000Z-Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr11

Mir ist äußerst schleierhaft, wie sich diese ganzen „Wichtigen Straßen und Platze von xy“-Artikel auch nur ansatzweise mit dem geheiligten Grundprinzip WP:NPOV vereinbaren lassen sollten (ob nun Ruhrgebiet oder Frankfurt oder die ganze Welt). Es ist mir zwar persönlich völlig wurscht, ob es sie nun gibt oder nicht, aber eine Erklärung zu dem Thema, warum solche Artikel behalten werden können, hätte ich wirklich gerne mal gehört. :-) Nur so aus Neugier. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Markus Mueller-2007-01-15T17:47:00.000Z-15.203.169.125-2007-01-15T17:31:00.000Z11

a) Diese "War-Löschkandidat"-Vorlage sollte man bitte nicht auf jede Diskussionsseite pappen, in den allermeisten Fällen kriegt man über "Links auf diese Seite" oder die Versionsgeschichte alle Informationen, die man braucht.

b) Ich halte diesen Artikel weiterhin für völlig in Ordnung, weil mir ein Überblickartikel hundertmal lieber ist als hundert Stubs zu Straßen im Ruhrgebiet. Habe ich aber auch schon in der damaligen Löschdiskussion gesagt. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Scherben-2007-01-15T18:13:00.000Z-15.203.169.125-2007-01-15T17:31:00.000Z11

Die "War-Löschkandidat"-Vorlage sollte auf jede Diskussionsseite eines bereits zur Löschung vorgeschlagenen, aber behaltenen Artikels, wo sollte sie denn sonst hin? Leute, die LAs stellen, schauen sich die Versionsgeschichte oder gar die Links auf die Seite nicht immer genau an, bei letzteren ist auch nicht zu sehen, ob ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen war, oder in einer Löschdiskussion nur erwähnt wurde. Die Vorlage schafft da Klarheit, richtig ausgefüllt leitet sie sogar direkt zur passenden Diskussion. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-16T21:22:00.000Z-Scherben-2007-01-15T18:13:00.000Z11

Dem möchte ich mich anschliessen, einfach auch um Missverständnisse wie diesen zukünftig zu vermeiden. Die Diskussionsseite habe ich mir vor dem Stellen des LA angeschaut, die Links nicht - anderen wird es vielleicht ähnlich ergehen. Wie dem auch sei, ich persönlich werde hier nicht mehr mitmachen, solange man von Admins wie Benutzer:Markus Schweiß gleich als Troll abgestempelt wird, wenn gegen POV im Lemma handelt. Diese unfreundliche Atmosphere und das Zusammentrollen gibt diesem Projekt leider einen äussers bitteren Beigeschmack :( 15.203.169.125 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-15.203.169.125-2007-01-21T08:00:00.000Z-Perrak-2007-01-16T21:22:00.000Z11

POV in Reinkultur. Der Titel ist völlig unmessbar, eine komplette Liste der Gegend völlig unvorstellbar. Löschen und bei Bedarf zu den einzelnen Städten Listen anlegen. --Geiserich77 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Geiserich77-2007-01-21T08:33:00.000Z-Bedeutende Straßen und Plätze von Rhein-Ruhr11

In beiden Fällen erfolgte der Löschantrag mittels einer IP. Es gibt Indizien dafür, dass es sich um einen persönlichen Rachefeldzug handelt. Und unter solchen Umständen dürfen in der Wikipedia meiner Meinung nach keine Artikel gelöscht werden. Außerdem wurden in beiden Fällen handfeste Argemente gegen eine Löschung genannt, die offensichtlich igoriert wurden. Antifaschist 666 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Antifaschist 666-2007-01-16T16:04:00.000Z-Albert H. Keil und Myriam Keil11

Hm. Also Löschanträge durch IPs sind nicht verboten, hier ergibt sich kein Aufhebungsgrund. Aus welcher Motivation ein Löschantrag gestellt wurde, ist m.E. aufgrund von WP:AGF auch niemandem zu unterstellen. Selbst wenn es ein persönlicher Rachefeldzug gewesen sein sollte, so entscheidet der Admin ja nur über den Sachstand, nicht über die Motivationen der Teilnehmer der Diskussion, bringen sie nun Argumente für das Behalten oder das Löschen eines Artikels. Dass in Löschdiskussionen immer auch handfeste Argumente für das Behalten genannt werden, ist sehr häufig der Fall, also eigentlich auch kein Revisionsgrund (jedenfalls nicht in dieser pauschalen Form). Kannst Du vielleicht nochmal schlüssiger erklären, inwiefern Deiner Meinung nach die konkreten Entscheidungen von Philipendula und Sebmol falsch waren? --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Markus Mueller-2007-01-17T10:33:00.000Z-Antifaschist 666-2007-01-16T16:04:00.000Z11

Also gut:

1. Keil, ist Autor, Mundartdichter und Ex-Fußballschiri. Als Fußballschiri ist er zwar nicht sooo bekannt wie z.B. Markus Merk, Robert Hoyzer oder Bernd Heynemann. Aber mit Christian Dingert existiert auch ein Artikel über einen Schiri, der noch deutlich unbekannter ist und dessen Relevanz man offensichtlich nicht infrage stellt.
2. Als Autor, Mundartdichter unf Preisträger hat er auch einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangt. Und ich denke, in Kombination mit seiner früheren Tätigkeit als Fußballschiri macht ihn das relevant genug
3. Der Artikel über Keil existierte seit Mitte 2004 also zweieinhalb Jahr, ohne dass seine Relevanz infragegestellt wurde. Dann kommt eine IP daher, stellt einen Löschantrag und beide Artikel werden trotz handfester Argumente gelöscht. Keil hat zusammen mit anderen Wikipedianern recherchiert und hat herausgefunden, dass der LA-Steller bei einer Preisverleihung seiner Tochter unterlegen war, was ein deutliches Motiv darstellt.
4. Der eben genannte Sachverhalt ist schon alarmierend. Mag vielleicht etwas weit hergeholt sein, aber in meinen Augen gibts da Parallelen zum Fall Zidane/Materazzi. Materazzi ist hinterher vom FIFA-Sportgericht ja auch bestraft worden, da dieses befürchtet hatte, dass sein Verhalten Vorbildcharakter haben könnte. Und genau das befürchte ich auch hier: Hierbei könnte es auch zum Vorbildcharakter werden, dass man aus niederen Beweggründen LAs stellt und das dann auch noch Erfolg hat. Insofern rechtfertigen die beschriebenen Umstände keine Artikellöschungen.

Antifaschist 666 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Antifaschist 666-2007-01-17T11:01:00.000Z-Albert H. Keil und Myriam Keil11

Ich gehe mal Deine Punkte durch:

1. Die Relevanz als Fussballschiri ist meiner Meinung anch nicht ersichtlich. Da wir keine expliziten RKs für Schiris haben, betrachte ich das analog zu den Fussballern (WP:RK#Sportler): also in dem Falle muss ein Schiri in der 1. oder 2. Bundelsiga gepfiffen haben. Das ist nicht aus dem Artikel ersichtlich.
2. Die Relevanzkriterien als Autor sind nicht erfüllte, da nur ein Buch veröffentlicht. Die zahlreichen Kurzveröffentlichungen sind für mich nicht einschätzbar, ebenso die Preise. Ich denke, hier müsstest Du Fakten vorlegen, die eine Relevanz zeigen
3. Die Dauer, die ein Artikel in der WP steht ist unerheblich für einen Löschantrag. Meiner Meinung nach haben die Motive des Antragstellers keine Auswirkung auf die Entscheidung der Admins gehabt.
4. Der "Vorbildcharakter" ist keine Begründung für ein Löschen oder Behalten eines Artikels, lediglich sachliche Gründe dürfen den Ausschlag für die Entscheidung geben. Sonst können wir uns jede Löschdiskussion sparen, weil irgendjemand immer irgendwelche niederen Beweggründe als rund für die Ablehnung der Löschdiskussion bringen wird.

--Gunter Krebs Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Gunter.krebs-2007-01-17T11:47:00.000Z-Antifaschist 666-2007-01-17T11:01:00.000Z11

Kann mal bitte jemand die entsprechenden Löschdiskussionen angeben? --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Amberg-2007-01-17T20:17:00.000Z-Albert H. Keil und Myriam Keil11

Da => Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Januar 2007#Myriam Keil .28gel.C3.B6scht.2911 --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Eike sauer-2007-01-17T20:30:00.000Z-Amberg-2007-01-17T20:17:00.000Z11

Und da => Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2007#Albert H. Keil .28gel..2911 - Übrigens ist schon der erste Satz dieses Antrags unrichtig: Weder wurden die beiden LAs von IPs erstellt, noch vom selben Nutzer. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Logograph-2007-01-17T20:38:00.000Z-Eike sauer-2007-01-17T20:30:00.000Z11

Das ist mir beim Lesen der Löschprüfung auch aufgefallen. Also alle Löschanträge (darunter ja auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2007#Edition Thaleia .28gel.C3.B6scht.2911) wurden definitiv nicht von IPs gestellt. Ich vermute, der LP-Steller hat es vielleicht verwechselt, da später ein anderer von Mundartpoet erstellter Artikel von einer IP mit einem Löschantrag markiert wurde bzw. mehrere Artikel von einem später gerade deswegen gesperrten Benutzers zum Löschen vorgeschlagen wurden.
Weiterhin vertrete ich die Meinung, dass es, wie oben angeführt, weder relevant ist, von wem ein LA stammt, noch wie lange ein Artikel ohne Löschprüfung auf WP eingestellt war. SchirmerPower Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-SchirmerPower-2007-01-19T23:15:00.000Z-Logograph-2007-01-17T20:38:00.000Z11

Zu Myriam kann ich nichts sagen, möchte mich aber äußern, was die Relevanz von Albert H. Keil angeht. Ich weiß nicht, inwieweit die Veröffentlichungen im Artikel standen, auf der Seite von Benutzer:Mundartpoet findet sich jedoch eine sehr ausführliche Liste. Dass ein Mundartdichter eher selten komplette Bücher veröffentlicht, dürfte einleuchten. Die Schiere Menge an Veröffentlichungen in diversen Sammelbänden alleine begründet m.E. auch noch nicht unbedingt Relvanz. In Kombination damit, dass er allerdings unter Anderem in einem Schul (oder Lehrer-?) buch vertreten ist, Teilweise in den USA veröffentlicht wird (Pennsylvania) und vor allem mehrere Kapitel in "Saach blooß" geschrieben hat, einem Buch das größten Teils in der größten Pfälzer Tageszeitung Die Rheinpfalz abgedruckt wurde, springt zumindest mir die Relevanz hier ziemlich deutlich ins Auge. Falls das jemand überprüfen möchte: Bitte auf seiner Benutzerseite weit runterscrollen, oben sieht´s tatsächlich nur nach dem jährlich erscheinenden "Heimatjahrbuch" aus, die verschiedenen Verlage und Veröffentlichungen, unter Anderem die hier genannten finden sich gegen Ende. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Frank11NR-2007-01-21T17:23:00.000Z-Albert H. Keil und Myriam Keil11

Die Relevanz in Verbindung mit der Tageszeitung Die Rheinpfalz ist in meinen Augen grenzwertig. Er erfüllt eben die RK auf dem Papier nicht. --Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Philipendula-2007-01-24T12:38:00.000Z-Frank11NR-2007-01-21T17:23:00.000Z11

Ich möchte den Artikel wiederherstellen, den ich zunächst verfasst habe, dann wurde er von hwb überbeitet und ergänzt; siehe auch die Diskussionsseite, auf der sich mehrheitlich für Wiederherstellung ausgesprochen wird. Der Löscher Uwe Gille Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Ernst August D.C3.B6lle11 begründet jetzt endlich mit dem Argument, es sei ein Nihilartikel, der erst am Ende aufkläre, dass es sich um einen wissenschaftlichen Witz handele. Da der Artikel nicht mehr lesbar ist, kann ich nicht zitieren. Ich erinnere mich aber, dass der wissenschaftliche Witzcharakter zu Anfang gesagt wird. Außerdem würde die späte Nennung ja nun keine Löschung rechtfertigen, sondern der Löscher hätte mich ja informieren können, den Hinweis zu Anfang zu stellen. Hätte ich gemacht. Ist ja wohl auch so. Falls tatsächlich nicht, hole ich das nach. Damit entfällt das Argument von Uwe und der Artikel kann wiederhergestellt werden. Wikipus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Wikipus-2007-01-18T17:43:00.000Z-Ernst August Dölle11

Wir brauchen keine weiteren Nihil-Artikel. Es gibt keinen Grund, diesen wiederherzustellen oder neu zu schreiben. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-H-stt-2007-01-18T18:14:00.000Z-Wikipus-2007-01-18T17:43:00.000Z11

Im Gegenteil, der Artikel suggerierte, das es sich um eine reale Person handelt "...dessen kataphatisch-ontologischer Status im Web 2.0 groteskerweise (?) als wissenschaftlicher Witz gilt.". Erst der allerletzte Abschnitt klärte das auf "'Bei diesem Artikel handelt es sich um einen fingierten Lexikonartikel", aber erst nach 3-4 Bildschirmseiten. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-19T08:42:00.000Z-H-stt-2007-01-18T18:14:00.000Z11

Ich wiederhole nochmals und nochmals, dass ich den letzten Satz (es handelt sich um einen wiss. Witz) gern an die erste Stelle setzen würde". Nachgeschoben ist jetzt das Argument, dass die ausdrückliche Negation des wiss. witzes ein Löschgrund sei. Gut, dann nehmen wir diesen Satz raus. Würde ich machen, wenn ich könnte. Offensichtlich soll ich nicht; die Diskussion wird im Vordergrund geführt. Im Hintergrund scheint es um etwas anderes zu gehen. "Wir" brauchen solche Artikel, die einige als Nihilartikel bezeichnen. Auch für H-stt gilt: Wenn Du im Antiquariat "Duplizität und Dichotomie" findest (so ein richtiges Buch, das man lesen kann, mit ISBN und allem drum und dran und kein bisschen Nihil), sollte Dich Wikipedia darüber aufklären. Tut sie aber nicht, weil ihr sperrt und mauert. Und die eigenen Einwände, die ich gern aufnehmen und korrigieren würde, offenbar doch nicht so ernst nehmt. Also denn: widerherstellen! Wikipus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Wikipus-2007-01-24T16:02:00.000Z-Uwe Gille-2007-01-19T08:42:00.000Z11

Im OTRS wurde der Text nachträglich freigegeben. Kann jemand schnell prüfen, ob der Artikel relevant und nicht allzu werbe-lastig ist? Wenn ja, bitte wiederherstellen und OTRS-Template auf die Diskussionsseite (Ticket #2007011110016724) Danke --Mbimmler ∑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Mbimmler-2007-01-18T19:23:00.000Z-Schweizerisch-Deutscher Wirtschaftsclub Muenchen e.V.11

Allzu werbelastig ist er nicht, aber absolut irrelevant, zumindest steht nichts im Text, was für seine Relevanz spricht. Falls jemand anderer Meinung ist und den Artikel wiederherstellt, dann bitte auf das Lemma ohne eV verschieben. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-20T22:07:00.000Z-Mbimmler-2007-01-18T19:23:00.000Z11

Hallo, ich fände es wirklich schade wenn es auch weiterhin keinen Artikel zu Früchte des Zorns geben würde. Ich würde gerne einen neuen Artikel zu dem Thema starten. Ist das möglich? Gruß, Heiner

Wieviele Alben haben die veröffentlicht? --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Eike sauer-2007-01-19T08:30:00.000Z-Früchte des Zorns (Musik)11

2 Alben, das erste heisst "In meinem Kopf ist eine Bombe" das zweite heisst "Zwischen Leben und überleben". Das Zweite enthält jedoch viele Lieder die auch auf dem Ersten waren, aber auch einige neue und einige die nicht auf dem Ersten waren. "In meinem Kopf ist eine Bombe" wird auf der offiziellen Homepage von FdZ nicht erwähnt. Des weiteren wurde eine Single namens "Das Herz ist ein Muskel in der Größe einer Faust" veröffentlicht. --mastarh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Mastarh-2007-01-19T15:54:00.000Z-Eike sauer-2007-01-19T08:30:00.000Z11

Anscheinend kann man die CD´s nirgends kaufen... jedenfalls find ich nix.. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Elendur-2007-01-19T16:11:00.000Z-Eike sauer-2007-01-19T08:30:00.000Z11

Du kannst sie auf der Homepage www.fruechtedeszorns.net runterladen oder bestellen. Die Musik steht unter der Creative Commons Lizenz.--mastarh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Mastarh-2007-01-19T16:16:00.000Z-Eike sauer-2007-01-19T08:30:00.000Z11

Ich befürchte, damit reicht's nicht für die Relevanzkriterien. So fein es ist, Musik in der Form zu veröffentlichen, ist es halt auch deutlich leichter, als Platten bei Labels unterzubringen und dann auch einige tausend zu verkaufen... --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Eike sauer-2007-01-21T15:04:00.000Z-Mastarh-2007-01-19T16:16:00.000Z11

Ich wollte nur kurz fragen wieso mein Artikel Lost Paradise gelöscht wurde

bitte siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Florian Adler-2007-01-19T10:24:00.000Z-Lost Paradise11

Ich würde es gut finden den Artikel wieder freizuschalten, da man einiges darüber schreiben könnte (und nicht noch mehr Mist damit veranstaltet.). (nicht signierter Beitrag von User500 (Diskussion | Beiträge) )

Ohne konkrete Argumente ist die Chance auf Wiederherstellung gleich Null. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-19T23:16:00.000Z-Habbo Hotel11

Konkrete gültige Argumente waren für die Löschung des Artikel ja auch nicht erforderlich, also wieso jetzt (siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. November 2006#Habbo Hotel .28gel.C3.B6scht.2911)? Mal davon abgesehen, dass er offensichtlich wegen qualitativer Gründe von Herrn Th. gelöscht wurde. Wenn jemand also einen vernünftigen Artikel darüber schreiben will, sollte man demjenigen das auch erlauben. Eine Wiederherstellung will der Antragsteller ja auch nicht, nur eine Entsperrung des Lemmas. --sd5 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sd5-2007-01-19T23:43:00.000Z-Uwe Gille-2007-01-19T23:16:00.000Z11

Das Problem ist hier nicht die Relevanz sondern die Qualität. Ich würde vorschlagen zunächst einen akzeptablen Artikel im Benutzernamensraum anzulegen, danach könnte das Lemma freigegeben und der Artikel versch

oben werden. --BishkekRocks Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-BishkekRocks-2007-01-21T23:33:00.000Z-Habbo Hotel11

Hallo,

ich bitte um Rückgängigmachung der Löschung des Artikels "Corps Visigothia", da kein triftiger Grund vorlag, diesen Artikel zu löschen. Es gibt sehr viele Artikel über Studentenverbindungen, warum wurde ausgerechnet dieser gelöscht? Gruß MSVFan (nicht signierter Beitrag von MSVFan (Diskussion | Beiträge) )

Weil es zu Studentenverbindungen klare Relevanzkriterien gibt, die von diesem Artikel nicht erreicht wurden. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Zinnmann-2007-01-20T18:53:00.000Z-Corps Visigothia11

Dem muss ich zustimmen. Der Beitrag referiert die Verbindungsgeschichte recht ausführlich zeigt aber keinen einzigen Punkt auf, in welchem das Corps gesellschaftlich bedeutend geworden wären, also über die Prägung seiner Mitglieder hinaus nach außen getreten ist. Auch ein Hinweis auf bedeutende Mitglieder des Corps fehlt. Insoweit war die Entscheidung zur Löschung zutreffend. Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Stechlin-2007-01-21T09:26:00.000Z-Zinnmann-2007-01-20T18:53:00.000Z11

Wieso sollte dieser Text Unfug sein? Schließlich sollte meiner Meinung nach dieses Thema auch einmal veröffentlicht werden.Vielleicht begreifen so manche Kinder, dass Drogen und Alkohol nicht weiterhelfen. (nicht signierter Beitrag von 82.83.178.28 (Diskussion) )

Das von Dir genannte Lemma ist für einen Enzyklopädie-Artikel eher ungeeignet. Ausserdem hat es nie einen Artikel dieses Namens gegeben, der wiederhergestellt werden könnte. Ich denke mal der Artikel Jugendkriminalität behandelt dieses Thema ausreichend. Sinnvolle Ergänzungen sind hier natürlich willkommen. Aber bitte dabei auch WP:WWNI und WP:WSIGA beachten. Gruß --JuTa Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Jutta234-2007-01-19T22:16:00.000Z-Jugendliche geraten auf falsche Bahn11

Eine Enzyklopädie ist nicht dafür da, die Welt zu retten, irgendjemanden zu irgendwas zu bringen oder von irgendetwas abzuhalten, ... --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Eike sauer-2007-01-19T23:17:00.000Z-Jutta234-2007-01-19T22:16:00.000Z11

Ich finde die Schnellöschung des Artikels "In Gedanken sein" ungerechtfertigt. Ich wollte nämlich gerade diesen Artikel, der ein schwieriges Thema umfaßt, inhaltlich erweitern. --84.176.33.42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-84.176.33.42-2007-01-21T12:54:00.000Z-In Gedanken sein11

"In Gedanken sein" ist kein Thema, sondern eine Redewendung. Das Thema wird unter Denken und dort verlinkten Begriffen behandelt. - Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Logograph-2007-01-21T12:58:00.000Z-84.176.33.42-2007-01-21T12:54:00.000Z11

Da muß ich widersprechen. Karl-Otto Apel hat in seinen Vorlesungen dem Thema "In Gedanken sein" ausführlichen Raum gegeben. --84.176.33.42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-84.176.33.42-2007-01-21T13:15:00.000Z-84.176.33.42-2007-01-21T12:54:00.000Z11

Im Apelartikel steht davon nichts, und im gelöschten (Nicht)Artikel stand wiederum nichts über Apel. Es steht Dir übrigens frei, einen neuen Artikel anzulegen unter Beachtung von WP:WWNI und WP:WSIGA. Ich habe aber Bedenken, ob so ein Artikel Bestand hätte; das Lemma sieht mir nach Theoriefindung aus, bzw. als Apel-Steckenpferd irrelevant. Schreib es doch in den Apel-Artikel. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Logograph-2007-01-21T13:45:00.000Z-84.176.33.42-2007-01-21T13:15:00.000Z11

Wäre es nicht sinnvoll, den SLA aufzuheben, damit an diesem Stub sinnvoll weitergearbeitet werden kann. Die anderen können doch gar nicht die Ursprungsversion des Artikels lesen, weil bereits gelöscht. --84.176.33.42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-84.176.33.42-2007-01-21T13:55:00.000Z-84.176.33.42-2007-01-21T13:15:00.000Z11

Es ist nicht annähernd ein Artikel. Wenn Du eine Benutzerseite anlegst, kopier ich Dir den Inhalt dahin. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Logograph-2007-01-21T14:05:00.000Z-84.176.33.42-2007-01-21T13:55:00.000Z11 Ich bin jetzt allerdings mal ne Stunde weg.

Sollte es wirklich jemanden interessieren: Komplett mit Rechtschreibfehler unter Benutzer:Perrak/Temp2 zu finden, mindestens für ein paar Tage. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-21T20:50:00.000Z-In Gedanken sein11

Ja, mich hat es interessiert, danke. Ist wirklich kein Artikel, falls man etwas für Wikipedia brauchbares dazu schreiben könnte, ginge das besser in einem neuen Artikel. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Amberg-2007-01-22T22:18:00.000Z-Perrak-2007-01-21T20:50:00.000Z11

Auf der Suche nach einer Erklärung, warum die Monatsnamen in vielen slawischen Sprachen von den in den meisten anderen europäischen Sprachen verwendeten, aus dem Lateinischen stammenden Namen komplett verschieden sind, bin ich auf diese archivierte Version des gelöschten Artikels Monatsnamen in verschiedenen Sprachen gestoßen (erstes Google-Ergebnis bei Suche nach "slawische sprachen" monatsnamen). Ich beantrage eine Wiederherstellung dieses Artikels in einer gekürzten Version, um:

• die wertvollen Informationen zu erhalten
• dem in der Löschdiskussion vorgebrachten Haupteinwand „Wörterbucheintrag“ zu begegnen.

Ich schlage vor, die Wortlisten dahingehend zu kürzen, dass nur noch interessante Abweichungen vom Lateinischen dokumentiert werden. Beispiel:

• Das Ungarische verwendet die lateinischen Namen, nur eben in ungarischer Schreibweise.
• Im Koreanischen und Chinesischen sind die Monate einfach nummeriert.

Diese Wortliste können somit entfallen, da Wikipedia kein Wörterbuch ist. Die Fakten, dass die meisten slawischen Sprachen, der franz. Revolutionskalender u.a. abweichende Namen verwenden, müssen erhalten bleiben; ggf. mit Beispielen und Etymologie, wobei da für Wikipedia schon die Gesamt-Etymologie (z.B. „Landwirtschaft“, eine Handvoll Beispiele) genügt, statt jedes einzelne Wort zu erklären. --Langec ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Langec-2007-01-21T16:02:00.000Z-Monatsnamen in verschiedenen Sprachen11

Im Artikel Monat gibt es einen Abschnitt zu den Monatsnamen, da würde sich eine gekürzte Fassung des gelöschten Artikels in der von Dir geschilderten Form sicher gut machen (sinnvoller als ein eigenes Lemma). Da der Text auf der oben verlinkten Seite existiert, ist die Wiederherstellung wohl unnötig. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-21T20:54:00.000Z-Langec-2007-01-21T16:02:00.000Z11

Natürlich wäre ich auch dafür, die Information im Artikel „Monat“ unterzubringen. (Muss nur jemand machen; weiß noch nicht, ob ich in den nächsten Tagen dazu komme.) Vom Enzyklopädie- in den Benutzernamensraum linkt man aber doch nicht, oder wie habe ich deinen letzten Satz zu verstehen? Klar ist die Information auf einer Benutzerseite nicht verloren, aber da gehört sie nur geparkt, nicht dauerhaft untergebracht. Gruß, Langec ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Langec-2007-01-21T23:26:00.000Z-Perrak-2007-01-21T20:54:00.000Z11

Nicht wegen Links (klar, solche sollte es nicht geben), sondern um die dortige Information nutzen zu können. Dafür wird sie ja geparkt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-21T23:52:00.000Z-Langec-2007-01-21T23:26:00.000Z11

Mir ist unverständlich, warum das gelöscht wurde. Es handelt sich nicht um einen Wörterbucheintrag, sondern um eine Gegenüberstellung der verschiedenen Kalenderbezeichnungen und deren Herkunft. Der Inhalt ist informativ und sollte Bestandteil der WP sein. Wiederherstellen'. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Matthiasb-2007-01-22T18:39:00.000Z-Monatsnamen in verschiedenen Sprachen11

Die Löschdiskussion ist hier zu finden. Gegen Ende der Diskussion gab es einige Stimmen für Behalten, da der Artikel offenbar bearbeitet wurde, eventuell wäre eine Anfrage beim löschenden Admin Uwe Gille sinnvoll, warum er trotzdem gelöscht hat. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-23T00:25:00.000Z-Matthiasb-2007-01-22T18:39:00.000Z11

Erledigt, warten wir's ab. Langec ☎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Langec-2007-01-23T19:37:00.000Z-Perrak-2007-01-23T00:25:00.000Z11

Ich hatte den Artikel gelöscht gemäß WP:WWNI, nämlich kein Wörterbuch. Am Ende besagte der Artikel trotz zahlreicher Wörterbuchtabellen nur, dass es ganz unterschiedliche Varianten gibt, wobei die meisten europäischen Sprachen erwartungsgemäß vom Latein beeinflusst sind. Das trifft nicht nur für Monatsnamen zu. Nach gleichem Ductus könnte man „Haus in verschiedenen Sprachen“, „Pabst in verschiedenen Sprachen“ ... schreiben. Was soll das sein? Lingusitische Theoriefindung? Für Übersetzungen ist das Wiktionary da. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-23T21:50:00.000Z-Matthiasb-2007-01-22T18:39:00.000Z11

Leuchtet mir ein, hätte ich wahrscheinlih auch getan. Die oben erwähnte Einfügung der wichtigeren Varianten in den Artikel Monat würde das wenige, was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht, für WP bewahren. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-24T19:54:00.000Z-Uwe Gille-2007-01-23T21:50:00.000Z11

Falls der Artikel nicht wiederhergestellt werden sollte, hätte ich nichts dagegen ihn nach Wikibooks oder Wiktionary zu verlegen. Allerdings weiß ich nicht wie so etwas geht. Nach der Löschung hatte ich aus meinen abgespeicherten Fassungen eine Version unter Benutzer:Tlustulimu/Monatsnamen in verschiedenen Sprachen erstellt und diese dann weiter bearbeitet. Läßt sich vielleicht auch hier eine Kurzfassung einstellen und bei Wikibooks die "Vollversion"? Wir könnten dann für die Verlinkung den derzeit roten Link "Monatsnamen in anderen Sprachen" im Artikel Monat nutzen. MfG --Tlustulimu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Tlustulimu-2007-01-25T09:58:00.000Z-Monatsnamen in verschiedenen Sprachen11

• Exzellenter Artikel! Sollte sofort wiederhergestellt und gleich mit dem Exzellenz-Prädikat ausgezeichnet werden.
• Auch an exzellenten Artikeln lässt sich hier und da etwas verbessern:
  • An den Anfang eine kurze Abhandlung über unterschiedliche Jahresanfänge und Jahreslängen.
  • Lateinische Bezeichnungen und ihre Erklkärungen an den Anfang, dabei statt Regeln aufzustellen einfach Name für Name erklären.
• Als nächstes bitte ein entsprechender Artikel von Tlustulimu über Tagesbezeichnungen!--Ulamm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Ulamm-2007-01-25T10:44:00.000Z-Tlustulimu-2007-01-25T09:58:00.000Z11

Ich beantrage die Wiederhestellung des Artikels Lemmas Intrexx/Intrexx Xtreme. Grund: Unterschiedliche Relevanzkriterien erfüllt. In der Kategorie Portalsoftware sticht das Produkt im Vergleich zu MS Sharepoint Server, SAP Netweaver, IBM WebSphere durch seine einfache Bedienung und sein bereits im Jahre 2000 revolutionäres Konzept hervor. Zu dieser Zeit beinhaltete Intrexx Web 2.0 Philosopien, als noch niemand ahnte worüber wir heute reden. Vor allem die Möglichkeit alle Techniken miteinander zu verbinden 'ohne' zu programmieren und somit in kurzer Zeit Portale und Portalanwendungen zu realisieren ist in dieser Weise in keinem der vergleichbaren Systeme möglich.

Sogar dein Wiederherstellungsantrag klingt nach Werbung... --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-FritzG-2007-01-21T18:52:00.000Z-Intrexx Xtreme11

Nur weil ich vom Produkt überzeugt bin und es so kennengelernt habe ? - und zwar als Anwender ! Ich bin offen für Hinweise, wie ich den Artikel gestalten soll, damit er so verstanden wird wie ich es mir vorstelle - nicht als Werbung sondern als Beitrag über eine Software, die es Wert ist erwähnt zu werden. Gerne kann ich hierbei auch tiefer in die Technik gehen. Wenn mein Wiederherstellungsantrag nach Werbung klingt, so frage ich mich, wie ich sonst argumentieren soll. Ich würde mich freuen, wenn man mal anfängt zu Diskutieren. --AEX 11:16, 22. Jan. 2007

Ich habe mir mal die letzte Version dieses "Artikels" durchgelesen: Das ist ein Werbefaltblatt und kein enzyklopädischer Artikel. Könntest Du bitte mal erläutern welche von den „Unterschiedliche[n] Relevanzkriterien“ erfüllt sind? Momentan erkenne ich aus deinem Beitrag nur sowas wie "ich find das toll" (was ja sehr schön ist, aber noch keine enzyklopädische Relevanz ausmacht). --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Henriette Fiebig-2007-01-22T16:49:00.000Z-FritzG-2007-01-21T18:52:00.000Z11

Abgesehen davon spielt Intrexx bei weitem nicht in der Kategoerie wie SAP, Websphere und Sharepoint mit. Wobei mich natürlich die Schnittmenge der 3 völlig unterschiedlichen Systeme interessieren würde. Werbegeschwafel, Produkt ebenso ohne Relevanz. Und WTH hat NetWeaver mit Portalen zu tun.....Habe jetzt mal die Relevanz versucht nachzulesen. Zwar ein Haufen namhafter Kunden vor allem im Verwaltungsbereich aber immer nur kleine Lösungen.(Grosser Kunde, kleiner Auftrag) Eine grosse Community isr auch nicht zu finden. Momentan eher irrelevant. (vielleicht habe ichs auch nur übersehen) --Dachris ^blubber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Dachris-2007-01-22T17:40:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-01-22T16:49:00.000Z11

Ich finde zwar auch, dass der Beitrag ein wenig nach Werbung klingt, aber es ist doch keine Art, ihn daher direkt zu sperren ohne vorher zu erläutern, was geändert werden kann/ soll und ggf. Tips zur Beitragsänderung zu geben. --Bsphere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Bsphere-2007-01-23T07:53:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-01-22T16:49:00.000Z11

Der Beitrag war Mitte Dezember erfolglos in der QS und danach gabs eine ganz reguläre (wenn auch sehr kurze) Löschdiskussion. Danach hat der Ersteller den Artikel 2 mal wieder angelegt. Und nach solchen Aktionen wird eben das Lemma gesperrt. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Henriette Fiebig-2007-01-23T08:55:00.000Z-Bsphere-2007-01-23T07:53:00.000Z11

Ok, kann ich also davon ausgehen, das der Beitrag nicht mehr freigegeben wird? Das wäre für den Begriff Intrexx Xtreme sehr ärgerlich... --Bsphere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Bsphere-2007-01-23T10:45:00.000Z-Henriette Fiebig-2007-01-23T08:55:00.000Z11

Ist mein erster Artikel und kannte noch nicht alle Verfahren im Detail (Einstellen ohne vorherigen Antrag!). Aber man ist ja lernfähig. Vielleicht will ich mal etwas mehr ins Detail gehen was die Relevanz angeht. Zwar kann man von außen nur schwer jedes Projekt, das mit Intrexx bei den Firmen und Organisationen umgesetzt wird ersehen, doch es gibt ja einige Hinweise. Ich selbst kann zumindest aus dem Robert-Bosch-Krankenhaus in Stuttgart von einem umfassenden Einsatz berichten - als Mitarbeiterportal, Extranet bis hin zur komplexen Tumordokumentation für Brustkrebserkrankungen mit Anbindung an zentrale Stellen zum Abgleich der Vitaldaten und das Ganze mit Anbindung an SAP. Man findet so manche Information über die Projekte unter [10] aber sehr wahrscheinlich auch nicht alles. Da ich aus dem Klinikbereich komme, weis ich z.B. auch von der Universitätsklinik Heidelberg, das dort das komplette Studienmanagement über ein Intrexx Portal realisiert wurde. Ich möchte aber in der Diskussion nicht die Position eines Herstellers vertreten, daher tue ich mich etwas schwer mit Referenzen, Projekten und Verkaufzahlen an dieser Stelle zu argumentieren. Aber ich freue mich, das die Diskussion in Gange kommt. --AEX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-AEX-2007-01-23T11:03:00.000Z-Bsphere-2007-01-23T10:45:00.000Z11

Die Begründung für das Behalten des abarbeitenden Admins kommt einer Regeländerung gleich. Relevanz aber nicht gegeben. Deshalb bitte löschen. --Klaus Ingwer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Klaus Ingwer-2007-01-19T18:17:00.000Z-Hermann-Leeser-Realschule (Dülmen)11

Ich erkenne nichts Behalten-Würdiges in diesem "Artikel". Es ist einfach eine Schule, da bietet der Artikel Realschule alles was es zu sagen gibt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 00:14, 20. Jan. 2007 (CET,

Wow, ein hier wird die Relevanzhürde ja regelrecht untertunnelt...L--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Schmitty-2007-01-20T03:14:00.000Z-Hermann-Leeser-Realschule (Dülmen)11

Solange nicht wenigstens der Überprüfungsantrag ordentlich gestellt wird, insbesondere die Löschdiskussion verlinkt wird, sehe ich für eine Überprüfung der auf "Behalten" lautenden Entscheidung keinen Anlaß. Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Stechlin-2007-01-21T09:32:00.000Z-Hermann-Leeser-Realschule (Dülmen)11

Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2007#Hermann-Leeser-Realschule (Dülmen) (bleibt) --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Eike sauer-2007-01-21T12:34:00.000Z-Stechlin-2007-01-21T09:32:00.000Z11

Waldfeldundwiesen-Schule Löschen --217.232.96.96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-217.232.96.96-2007-01-21T14:57:00.000Z-Hermann-Leeser-Realschule (Dülmen)11

Der abarbeitende Admin hat eine gewisse Freiheit, die RK zu interpretieren. Wir haben hier einen ordentlich Schulartikel, bleibt daher entgültig --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Florian Adler-2007-01-22T10:19:00.000Z-Hermann-Leeser-Realschule (Dülmen)11

Der abarbeitende Admin (Stahlkocher) bezieht sich auf die Äußerungen von Schmelzle, also argumentiert er mit nicht geltenden Regeln! Das ist keine Interpretation, sondern eine Umgehung der Regeln. --Klaus Ingwer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Klaus Ingwer-2007-01-22T18:20:00.000Z-Florian Adler-2007-01-22T10:19:00.000Z11

leis Wikipedia:Artikel über Schulen: Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagekräftiger Artikel möglich ist. Das trifft auf den Artikel zu --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Florian Adler-2007-01-22T18:25:00.000Z-Klaus Ingwer-2007-01-22T18:20:00.000Z11

HINWEIS: der Satz Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagekräftiger Artikel möglich ist. ist bedeutungslos; er wurde von Simplizius, der bekanntlich JEDEN Schulartikel behalten will, erst vor kurzem eigenmächtig eingefügt; eine ziemliche Dreistigkeit wie ich finde. damit ist hoffentlich der fall gekllärt. Löschen! --Tympanon Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Tympanon-2007-01-22T21:31:00.000Z-Florian Adler-2007-01-22T18:25:00.000Z11

Ganz ehrlich, ich erkenne da nichts von „aussagekräftig“. Das ist wirklich ein absoluter Null-Artikel einer Schule ohne jedes eigene Profil. Wenn es nun wenigstens eine Schule mit Oberstufe wäre. Wenn wir solche Artikel behalten wollen, dann müssen wir ernsthaft überlegen, die Relevanzkriterien für Schulen komplett zu schmeißen und einführen, dass wir alle Schulen grundsätzlich behalten. Für alle weiterführenden Schulen könnte ich mir das sogar vorstellen, aber jede Realschule um den Block auch noch? Eine ganz krasse Fehlentscheidung in meinen Augen, die ich auch personell gar nicht nachvollziehen kann. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Markus Mueller-2007-01-22T18:32:00.000Z-Florian Adler-2007-01-22T18:25:00.000Z11

Was genau macht eine Schule mit Oberstufe relevanter als eine solche der Mittelstufe? -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Achim Raschka-2007-01-22T18:39:00.000Z-Markus Mueller-2007-01-22T18:32:00.000Z11

Weiterführende Schulen haben in der Regel eine größere Bedeutung, weil sie statistisch gesehen z.B. mehr relevante Personen hervorbringen. Alte humanistische Gymnasien mit lateinischen Namen sogar besonders viele. ;-) Weiters sind Mittelschulen tendenziell kleiner, jünger, haben ein weniger differenziertes Lehrangebot und ein insgesamt ein weniger ausgeprägtes Profil. Natürlich gibt es hüben wie drüben Ausnahmen. Diese Realschule hier gehört aber nicht dazu, das einzige Interessante ist der Namensgeber, der gehört aber nicht in diesen Artikel, sondern in einen eigenen. Dann bleibt m.E. überhaupt nichts übrig, was nicht ein Link auf die Schulhomepage besser könnte. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Markus Mueller-2007-01-22T18:46:00.000Z-Achim Raschka-2007-01-22T18:39:00.000Z11

Diese elitär geprägten Statistiken insbesondere zum Alter, Größe und Lehrangebot kannst du aber sicher auch belegen, als langjähriger Realschüler glaube ich sie dir nicht wirklich, sondern halte sie schlicht für eine Behauptung. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Achim Raschka-2007-01-22T18:51:00.000Z-Markus Mueller-2007-01-22T18:46:00.000Z11 (überlegend, ob er mal eine Lippstädter Hauptschule mit einem Artikel würdigen sollte)

Ich bin sicher, dass sich das mit Leichtigkeit statistisch belegen lässt, besonders in unserer extremen Klassengesellschaft in Deutschland, in denen soziale Schicht, Schulwahl und die Bildungschancen allgemein so stark miteinander korrelieren, wie in keinem anderen europäischen Land. Hat auch nix mit Elitarismus zu tun, sondern im Gegenteil mit einer äußerst traurigen Realität. Aber diese Diskussion hat nichts mehr mit dem Artikel und der Entscheidung zu tun. Wenn es etwas Aussagekräftiges zu dieser Realschule zu sagen geben sollte, so finde ich das jedenfalls nicht in diesem Artikel, da wäre es auch nicht besser, wenn es sich um ein Gymnasium oder eine Hauptschule - auch gegen Artikel zu Hauptschulen gibt es nichts zu sagen, solange sie ausreichend informativ sind - handeln würde. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Markus Mueller-2007-01-22T19:02:00.000Z-Achim Raschka-2007-01-22T18:51:00.000Z11

Wieso erledigt. Ich warne davor, solche Nihilartikel zu dulden. Eine Schule, die mal renoviert wurde, die sich durch rein gar nichts von jeder anderen Schule auszeichnet, bar jeder interessanten Geschichte und ein Absatz zum Namensgeber, damit karikiert man die WP zu einem Schulverzeichnis. Ein aussagekräftiger Artikel sieht anders aus. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-22T19:04:00.000Z-Florian Adler-2007-01-22T10:19:00.000Z11

Nihilartikel? Im übrigen sollten die Relevanzkriterien für Schuleinträge an geeigneterer Stelle diskutiert werden. Stahlkochers Entscheidung bewegt sich problemlos im Rahmen des normalen Beurteilungsspektrums. Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Stechlin-2007-01-23T07:51:00.000Z-Uwe Gille-2007-01-22T19:04:00.000Z11

Nein, tut sie nicht. Stahlkocher bezieht sich ja in der Löschdiskussion auf die Argumentation von Schmelzle, der abschließend schreibt "Ich weiß, diese Diskussion sollte an anderem Ort stattfinden, ich sag ja schon nix mehr". Schmelzle ist sich also völlig im Klaren darüber, dass seine Argumentation gegen den auf den Löschseiten praktizierten Konsens zur Relevanz von Schulartikeln geht. Damit hat sich sich die Begründung des abarbeitenden Admins selbst ad absurdum geführt. Es geht aber nicht um Personen, sondern um den Artikel, der mangels Relevanz keine Daseinsberechtigung in der Wikipedia hat. --Klaus Ingwer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Klaus Ingwer-2007-01-24T20:36:00.000Z-Stechlin-2007-01-23T07:51:00.000Z11

Ich habe mal Sei mutig! beherzigt und dieses Artikel gelöscht. 
Wissen vermittelte er jedenfalls nicht. --Uwe G.  ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Uwe Gille-2007-01-30T08:42:00.000Z-Hermann-Leeser-Realschule (Dülmen)11

Die Löschdiskussion ist etwas zerfranst, hier die Einstiegspunkte:

• Löschdiskussion zum LA Kategorie:Computerpionier
• Diskussionsseite des löschenden Admins
• Paralleler LA zu Pioniere der Informatik (bleibt)
• Lauernde LAs, wenn Kategorie:Computerpionier nicht wiederhergestellt wird

Wurde von Benutzer:sebmol gelöscht, obwohl der Löschantrag keine mehrheitliche Zustimmung fand, dem Antragsgrund einleuchtende Gegenargumente entgegengestellt wurden, und zudem für die gleichgelagerten Kategorien unter Kategorie:Pionier nach keiner Lösung gesucht wurde. Das finde ich nicht korrekt und beantrage deshalb eine Wiederherstellung. — Lirum Larum ıoı Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Lirum Larum-2007-01-20T21:25:00.000Z-Kategorie:Computerpionier (erl., Ersatzkategorien sinnvoller)11

Klingt grundsätzlich zutreffend. Du hättest allerdings zuerst auf sebmols Diskussionsseite nachfragen sollen, ich habe das mal nachgeholt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-20T22:01:00.000Z-Lirum Larum-2007-01-20T21:25:00.000Z11

Ich habe die Kategorie gelöscht, weil sie nicht als objektives Ordnungskriterium taugt.

Erstmal meine persönlichen Gedanken dazu: Während ein Listenartikel beispielsweise in der Lage ist, genauer zu erläutern, was einen Menschen zu einem „Pionier“ macht, ist das bei einer Kategorie nicht gegeben. Dort gibt es nur die Unterscheidungsmöglichkeit ist oder ist nicht. Aufgrund dieser notwendigerweise dualen Logik muss es auch notwendigerweise eindeutige Kriterien für die Eigenschaft „Pionier“ geben. Solche Kriterien wurden aber für die Kategorie nicht entwickelt. Damit stellt jede Einordnung von Personen in diese Kategorie eine Wertung da, die dem Neutralitätsgebot der Wikipedia widerspricht. Die größte Frage ist eben, wo man bei den Computerpionieren mit der Zugehörigkeit aufhört. Ist Bill Gates ein Computerpionier? Wie sieht es mit Marc Andreesen aus, die Google-Gründer oder Lempel, Ziv und Welch? In richtigen Artikeln kann man vergleichend vorgehen. In Kategorien stehen sie alle unkommentiert nebeneinander.

Konkret auf die Auswertung der Löschdiskussion bezogen ergab sich mir weiterhin folgendes Bild:

• drei Benutzer haben sich für die Löschung aus den oben genannten Gründen ausgesprochen. Auf deren Argumente werde ich also nicht weiter eingehen.
• vier Benutzer sprachen sich für die Behaltung der Kategorie aus:
  • Benutzer:Michael32710 lehnte das Argument ab, gab aber ein paar Kriterien, die benutzt werden könnten, um die Personengruppe der „Computerpioniere“ einzugrenzen, darunter „Im einzelnen weil sie nun mal schlicht und ergreifend als erste einen Computer gebaut, eine Programmiersprache entwickelt oder Netzwerkkomponenten und -Strukturen erfunden haben und das auch mit entsprechenden Veröffentlichungen bzw. erteilten Patenten belegen können. Häufig sind genau diese Personen wg. ihrer Leistungen auch mit einem der renommierten Informatik-Preise geehrt worden.“ Diese Kriterien treffen aber auf fast jede Person zu, die in der Wikipedia aufgrund ihrer Bedeutung für die Entwicklung der Informationstechnologie überhaupt erst einen Artikel hat, und sind damit als Eingrenzungsmerkmal nur bedingt brauchbar. So oder so besteht aber das Problem, dass auf diesen Vorschlag in der restlichen Diskussion nicht mehr weiter eingegangen wurde, also auch keine Unterstützung dafür herauslesbar war.
  • Benutzer:Payton lehnte sowohl die Löschung als auch die Existenz irgendeines Problems ab. Vielmehr war er der Ansicht, „jede Definition wäre unnötiges Geschwafel, weil das Wort selbsterklärend ist.“ Ich habe dieses Beitrag aus hoffentlich offensichtlichen Gründen ignoriert.
  • Benutzer:Lirum Larum lehnte die Löschung ab, weil die Wertung der Wichtigkeit dieser Personen Leistung über das Kategoriensystem keinen POV darstellt. Als Beispiel nannte er die Relevanzkriterien, die explizit eine Wertung der Bedeutung vornehmen. Dieses Argument überzeugt allerdings nicht, weil die Relevanzkriterien eine Hilfe zur Diskussion darüber sein soll, ob es einen Artikel überhaupt geben sollte oder nicht. Die Relevanzkriterien beschäftigen sich nicht mit einzelnen Fragen zu bereits bestehenden Artikelinhalten.
• Benutzer:Ordnung sprach sich für die Behaltung der Kategorie aus, unterstützte aber bei Zweifeln an der Neutralität dieser Kategorie alternative Kategoriennamen oder -definitionen.

Daraus ergibt sich in Verbindung mit meinen oben angesprochenen Gedanken die notwendige Löschung dieser Kategorie.

P.S. Dasselbe Problem teilen auch die anderen Pionierkategorien, die hier aber nicht zur Diskussion standen und zu denen ich entsprechend auch keine Entscheidung traf. Außerdem ist „die Anderen gibt es aber auch“ in Löschdiskussionen kein Argument. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-20T22:48:00.000Z-Lirum Larum-2007-01-20T21:25:00.000Z11

Wenn keine Kategoriebeschreibung existiert, definiert sich die Kategorie über den gleichnamigen Artikel. In diesem Fall ist das offensichtlich Pionier (Wegbereiter), und zwar folgender Absatz:

"Im übertragenen Sinn wird es auch für herausragende Wissenschaftler, die als geistige Wegbereiter ein völlig neues Sachgebiet erschließen, verwandt. So ist beispielsweise die Durchführung des Fermi-Pasta-Ulam Experiments als erstes Computerexperiment eine Pioniertat hin zur Computersimulation als Werkzeug der modernen Forschung."

Ist dies nun ein hinreichend objektives Kriterium für die Einordnung von Personen als "Computerpionier" oder nicht? Da der Begriff "völlig neues Sachgebiet" schwer eingrenzbar ist, wohl eher nicht. Und damit ist auch der Begriff "Pionier" nicht eingrenzbar, denn: macht man das Sachgebiet hinreichend klein, dann ist fast jeder Ingenieur ein Pionier.

In der Kategorie Computerpionier war z.B. Phil Katz eingeordnet. Ich selbst habe schon neuartige Software entwickelt, mit der ich einen Markt ähnlich aufgerollt habe wie Phil Katz mit seinem PkZIP; über meine Software und meine Arbeit existiert auch ein umfangreicher Wikipedia-Artikel. Ich käme trotzdem nie auf die Idee, mich als "Computerpionier" zu bezeichnen (... und werde hoffentlich nicht so enden wie Phil ...) --Ordnung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Ordnung-2007-01-20T23:13:00.000Z-Sebmol-2007-01-20T22:48:00.000Z11

sebmol hat mich anscheinend nicht verstanden und/oder ich habe mich zuwenig klar ausgedrückt. Ich wollte sagen, dass Wertung nicht mit NPOV gleichzusetzen ist. Wertung der Relevanz findet bei jedem Artikel statt, Wertung der "Pionierhaftigkeit" hingegen wird vom Antragsteller als Verletzung des Neutralitätsprinzips angesehen. Wenn man diese Haltung konsequent weiterdenkt, müsste man die Kategorie:Kunst löschen. Denn es gibt keine allgemein gültige Definition, was Kunst ist und was nicht. Was unter Kunst kategorisiert ist, wurde nach beliebiger Einschätzung durch Wikipedianer eingeordnet. Diese Haltung würde das Kategoriensystem ad absurdum führen.

Wenn dieses Argument für sebmol nicht einleuchtend ist, heisst das nicht, dass er es einfach ignorieren kann. Folgende Aussage finde ich bedenklich: "So oder so besteht aber das Problem, dass auf diesen Vorschlag in der restlichen Diskussion nicht mehr weiter eingegangen wurde, also auch keine Unterstützung dafür herauslesbar war." Es macht den Anschein, dass er das als allgemeine Ablehnung interpretierte. Wenn jedoch jemand ein Argument ablehnt, soll er dies auch äussern. Ein umsichtig handelnder Admin würde nicht in Nicht-geschriebenes etwas hineininterpretieren. — Lirum Larum ıoı Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Lirum Larum-2007-01-20T23:58:00.000Z-Ordnung-2007-01-20T23:13:00.000Z11

Vielleicht liegt das eigentliche Problem darin, dass es im IT-Bereich neben der Kategorie:Informatiker (mit ein paar Ukats) und der problematischen Kategorie:Hacker keine weitere Personenkategorie gibt. So werden/wurden bekannte Personen der Informationstechnik, die keine Informatiker im engeren Sinne sind, jeweils entweder als "Computerpionier", als Hacker (im weitesten Sinne, nämlich "irgendwie kultiger Programmierer") oder trotzdem als Informatiker eingestuft. Ich habe eben schon Linus Torvalds, Steve Wozniak und einige andere aus der Hackerkategorie befreit.

Die Kategorie:Informationstechnik ist kein Teilbereich der Informatik (mehr), aber sie teilt sich mit der Informatik die Personenkategorie Kategorie:Informatiker. Das dürfte der Kern des Problem sein.

Ich denke, es bräuchte eine komplette Neustrukturierung der Informatik- und Informationstechnik-Personenkategorien, und dabei wird dann auch eine geeigneter Ersatz für die Kategorie:Computerpionier herausspringen. Nicht wiederherstellen, sondern nach einer tragfähigen Lösung für den ganzen IT-Bereich suchen. --Ordnung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Ordnung-2007-01-21T03:11:00.000Z-Kategorie:Computerpionier (erl., Ersatzkategorien sinnvoller)11

Eine komplette Neustrukturierung der Informatik- und Informationstechnik-Personenkategorien wäre schön, lieber Ordnung, aber wird so nicht stattfinden, da es einfach viel Arbeit ist und wie man allein an dieser Diskussion sieht, schon gar nicht umsetzbar ist. Die Einführung der Kategorie:Computerpionier sollte nämlich genau ein Schritt in diese Richtung sein, denn die Neustrukturierung kann nur schrittweise erfolgen. Solange wir uns aber nicht trauen, zwischen Leuten wie Thomas Knoll und Steve Wozniak zu differenzieren, um nur zwei x-beliebige Einträge aus der Kategorie:Informatiker zu nehmen, wird das nichts werden. Im übrigen weiß ich Thomas Knoll durchaus zu schätzen und finde, dass er völlig zu Recht einen Artikel hat. --Michael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Michael32710-2007-01-21T10:28:00.000Z-Kategorie:Computerpionier (erl., Ersatzkategorien sinnvoller)11

Ich habe große Probleme nachzuvollziehen, warum du die Einordnung von Informatikern als Computerpioniere nicht als subjektive Einschätzung ansiehst. Oder siehst du sie gar als subjektiv, aber akzeptabel an? sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-21T11:43:00.000Z-Michael32710-2007-01-21T10:28:00.000Z11

Ich hatte mehr zweckmäßig im Sinn. Irgendwann am 10. Januar 2007 war ich wg. C auf den Artikel von Dennis Ritchie gestoßen. Da habe ich mich dann schon gewundert wie unzureichend klassifiziert der war (aus meiner Sicht). Da ich aus anderen Technikbereichen der WP die Pionier-Kategorien kannte, dachte ich, dass das im ersten Schritt zu mehr Strukturierung bei den Informatikern eine zweckmäßige Ergänzung sein könnte. Ich habe dann zum einen die anderen Pionier-Kategorien studiert und zum anderen nach Computer-Pionieren recheriert. Dabei fand ich nirgends diese Kategorien oder den Begriff in Frage gestellt, der ja wirklich fast zu häufig verwendet wird. Außerdem war ich dabei natürlich auf die Liste Pioniere der Informatik gestoßen, die seit über zwei Jahren gepflegt wird, aber auch nur unzureichend verlinkt war. Diese Liste hat mich eher bestärkt die Kategorie einzuführen, weil ja offensichtlich die Strukturierung Pionier in diesem Bereich gewünscht und gewollt und bereits seit einem längeren Zeitraum akzeptiert war. Entsprechend überrascht war ich über die LAs zum Artikel und zur Kategorie. Aber ich bin ja schon ein paar Tage in der WP aktiv und wundere mich eigentlich über kaum noch etwas. Ansonsten ist das Motto meiner WP-Mitarbeit meiner Benutzerseite zu entnehmen. --Michael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Michael32710-2007-01-21T13:16:00.000Z-Sebmol-2007-01-21T11:43:00.000Z11

Die Tatsache, dass andere ähnliche Kategorien existieren, bezeugt nicht unbedingt, dass es dafür breite Unterstützung gibt. Dazu müsste erstmal geschaut werden, ob es dazu bereits Lösch- und andere Diskussionen gegeben hat. Dass die Bezeichnung „Computerpionier“ in der Gegenwartssprache zur subjektiven Klassifizierung von Personen breite Verwendung findet, streite ich auch nicht ab. Es gibt aber viele solche Bezeichnungen, die entweder nicht als Kategorie angelegt wurden oder aber als Kategorienamen nach langer Diskussion gesperrt wurden, alle aus NPOV-Gründen. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-21T13:23:00.000Z-Michael32710-2007-01-21T13:16:00.000Z11

Danke für den Trost. Aber ich weiß ja, dass die Wikipedia nicht demokratisch sein kann. Es gibt nun mal User mit Admin-Rechten und solche wie mich, ohne. Du hast gelöscht und damit musst Du ja schließlich auch recht haben. Aber Deine eben vorgebrachte Unterstützungstheorie, die Recherche-Vorschläge, die Subjektiv-Objektiv-Klassifizierungen und abstrakten Beispielnennungen sind von einer Qualität, die ebenso locker für einen Fortbestand der Kategorie gereicht hätten. Ich denke, wir lassen es gut sein, lieber Sebmol. --Michael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Michael32710-2007-01-21T14:09:00.000Z-Sebmol-2007-01-21T13:23:00.000Z11

Die Einführung der Kategorie:Computerpionier sollte nämlich genau ein Schritt in diese Richtung sein

Ein schwieriger Schritt für den Anfang, und einer der nicht weit führt. Notwendig wäre m.E. eine Aufteilung nach Tätigkeitsgebiet (z.B. je eine Kat. für Wissenschaftler, Softwarentwickler und Hardwareentwickler), eine Abgrenzung zwischen Informatik und Informationstechnik und eine sauberere Einordnung in bereits bestehende Kategorien wie Kategorie:Unternehmer (IT). Warum steht z.B. Bill Gates in der Kategorie:Informatiker? Der ist bei den IT-Unternehmern passend eingeordnet und hat meines Wissens keinen Informatikabschluss. Statt in eine schwer eingrenzbare Kategorie "Pionier" kann könnte man ihn gut in eine objektive neue Kategorie:Softwareentwickler stecken, denn er hat früher auch selbst programmiert. Und alle Nicht-Hacker (im engeren Sinne) aus der Kategorie:Hacker gehören auch in eine Kat. für Softwareentwickler etc. --Ordnung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Ordnung-2007-01-21T18:40:00.000Z-Michael32710-2007-01-21T10:28:00.000Z11

Etwas weiter oben - um 14:16, 21. Jan. 2007 (CET) - habe ich erläutert, dass ich nicht nur aus dem Blickwinkel Informatik auf die Informatiker geschaut habe, sondern auch von anderen Bereichen der Technik in der Wikipedia aus. Deine Bemühungen um das Thema Kategorien erkenne ich aber dankbar an, vor allem weil Du auch handelst. Nur so am Rande: Ich würde Informatiker nicht notwendig an einen Informatikabschluss koppeln; schließlich heißt die Kategorie nicht Kategorie:Dipl. Informatiker. Ist Informatiker überhaupt eine geschützte Berufsbezeichnung? --Michael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Michael32710-2007-01-21T20:33:00.000Z-Ordnung-2007-01-21T18:40:00.000Z11

Widerherstellen, da die Bezeichnung "Pionier" für Personen, die auf einem Tätigkeitsfeld grundlegende Forschungen, Entwicklungen oder sonstige wesentliche Beiträge geleistet haben, gang und gebe ist. Werner von Braun ist ebenso indiskutabel ein Pionier der Raumfahrt wie Gottlieb Daimler und Carl Benz Pioniere des Automobilbaus sind. Anbetracht der Wichtigkeit des Computers in unserem Leben braucht man über Relevanz nicht zu diskutieren. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Matthiasb-2007-01-21T18:58:00.000Z-Kategorie:Computerpionier (erl., Ersatzkategorien sinnvoller)11

Wiederherstellen, weil das Attribut Pionier und insbesondere Computerpionier in Personenartikeln seit Jahren in der Wikipedia verwendet wird und deshalb auch geradezu Strukturierung in Kategorien erfordert. Streit über das Attribut Pionier hat bei den einzelen Personen zu erfolgen, ob sie einen Kategorielink erhalten, die Kategorie-Struktur ist meiner Meinung nach unstrittig. Wir können doch nicht Strukturen per se verbieten, weil wir Sorge haben, dass sie falsch gefüllt werden. Das passiert ohnehin ständig. Dann sollten wir doch erst mal eine generelle Grundsatzdiskussion zum Namensraum Kategorie führen.
Bitte auch WEITEREN SCHAUPLATZ beachten! --DutiesAtHand Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-DutiesAtHand-2007-01-23T09:35:00.000Z-Kategorie:Computerpionier (erl., Ersatzkategorien sinnvoller)11

Könntest du näher erläutern, wie die Tatsache, dass hier eine Diskussion über die Neutralitätsprobleme dieser Kategorien läuft, ein Zeichen dafür ist, dass sie unstrittig sind? Mal abgesehen von diesem non sequitur, natürlich haben wir Kategorien verboten, die immer wieder falsch gefüllt werden (siehe z.B. Kategorie:Antisemit oder Kategorie:Schwarzbuch der Gewerkschaften). Wenn sich ein Strukturierungsansatz als problematisch herausstellt, spricht überhaupt nichts dagegen, ihn fallen zu lassen. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-23T09:58:00.000Z-DutiesAtHand-2007-01-23T09:35:00.000Z11

Ich bin doch gar nicht so Wikipedia-erfahren, und nun werde ich gleich von einem Admin mit einem non sequitur gestellt. Aber ich will's versuchen: Das Hauptwort Computerpionier kommt im Artikelnamensraum in einer Reihe von Artikeln vor. Eine Volltextsuche beweist das. Diese Artikel bilden die Klasse der Artikel, die den Begriff Computerpionier enthalten. Und häufig wird dieser Begriff zur Personenbeschreibung benutzt. Diese Kategorie (Kategorie im eigentlichen Sinne von Klasse, wohlgemerkt keine Wikipedia-Kategorie) von Artikeln ist real existent, besteht schon länger und war zumindest bis heute unstrittig; ihre momentane Existenz beweist das. Über die Volltextsuche kann ich mich dieser Artikelklasse also immer nähern, auch wenn Kategorie:Computerpionier gelöscht bleibt. Mit einer Wikipedia-Kategorie wär es halt eleganter und wie ich persönlich finde besser als mit 'ner Volltextsuche. Und meine Vermutung ist: Da haben Benutzer eben nicht bestimmte in Artikeln beschriebene Personen zu Pionieren gemacht um eine Kategorie zu gebären, sondern eine implizit vorhandene, autogene Kategorisierung ist mittels hinzufügen eines Links auf Kategorie:Computerpionier freigelegt worden. --DutiesAtHand Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-DutiesAtHand-2007-01-23T16:29:00.000Z-Sebmol-2007-01-23T09:58:00.000Z11

Deine Ausführungen sind sicher richtig. Wie ich oben schon schrieb, habe ich nie angezweifelt, dass es in Artikeln und der sonstigen Gegenwartssprache die Bezeichnung „Computerpionier“ gibt und dass die meisten damit auch etwas anfangen können. Diese Tatsache allein reicht allerdings nicht aus, um als Wikipedia-Kategorie zu taugen, weil dazu auch ein objektives Einordnungskriterium erforderlich ist. Wenn wir Personen nach Nationalität, Beruf oder Geburtsjahr kategorisieren, dann sind diese Einordnungen in den allermeisten Fällen unproblematisch und objektiv nachvollziehbar.

Wie sieht es aber mit Zuordnung „Computerpionier“ aus? Wie zieht man da die Grenzen, damit sie einerseits objektiv nachvollziehbar sind, sie sich aber andererseits auch noch hinreichend mit der tatsächlich benutzten Bedeutung der Bezeichnung deckt (um beispielsweise ständiges Falschkategorisieren zu verhindern)? Denn, auch wenn wir uns beide unter Computerpionier etwas vorstellen können, so muss das noch lange nicht dasselbe sein, in diesem Fall ist es wahrscheinlich sogar so, dass wir diese Bezeichnung unterschiedlich vergeben würde. Gäbe es nun ein Standardwerk „Verzeichnis aller Computerpioniere“, dann wäre die Schaffung dieser Kategorie ein Leichtes. Fehlt so eine externe Quelle aber, bleibt nur noch unsere eigene subjektive Einschätzung. Und genau das erlaubt Wikipedia nicht. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-23T16:45:00.000Z-DutiesAtHand-2007-01-23T16:29:00.000Z11

Ich bin nicht so oft online, deshalb leider mit einem Tag Verzug: Wenn meine Ausführungen richtig sind und Du und andere ein Defizit an objektiven Einordnungskriterien für diese Kategorie sehen, warum habt ihr dann, statt die Kategorie zu löschen, nicht eine konstruktive Diskussion um Einordnungskriterien begonnen? Ansätze sind ja sogar von dir oben zitiert. Die hätte man ja dann der Kategorie als Kategoriebeschreibung voranstellen können. Außerdem scheint die Kategorie auch nach den Urteilen in der Löschdiskussion ganz brauchbar bestückt worden zu sein (sehen kann man das ja z. Zt. nicht mehr). Wäre ein Löschantrag nicht erst dann fällig, wenn ständiges Falschkategorisieren stattgefunden hat? Soweit ich die Historie hier zurückverfolgen kann, hatte die Kategorie:Computerpionier nur kurze Zeit für eine Entwicklung. Aber ich bin zu wenig im Löschgeschehen bewandert, um zu wissen was hier so üblich ist. Letzte Fragen: Inwiefern ist die Liste der Pioniere der Informatik eigentlich objektiver? Diese Liste hat einen parallelen LA von Benutzer:Revvar überlebt. Gibt es in der Wikipedia sowas wie ein Gleichbehandlungsprinzip? --DutiesAtHand Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-DutiesAtHand-2007-01-24T23:24:00.000Z-Sebmol-2007-01-23T16:45:00.000Z11

Listenartikel sind nicht dasselbe wie Kategorien, demnach würde auch ein etwaiges Gleichbehandlungsprinzip nicht greifen. Listenartikel haben den Vorteil, dass die dort aufgeführten Elemente der Liste kommentiert werden können. Es lässt sich also vom Leser recht leicht und unproblematisch feststellen, auf welcher Basis die Aufnahme erfolgte und wie die Elemente bezüglich ihrer Bedeutung zueinander stehen. Eine Kategorie ermöglicht dies nicht sondern drückt eine abstrakte Gleichheit der enthaltenen Elemente aus. In einer Kategorie Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) sind alle eingeordneten Personen zweifelsfrei und unstrittig Bundeskanzler gewesen. Bei Computerpionieren ist das ohne Weiteres nicht gegeben.

Ich habe aber das Gefühl, dass sich diese Diskussion im Kreis dreht und wir wohl damit leben müssen, unterschiedliche Meinungen zu vertreten. sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-25T23:58:00.000Z-DutiesAtHand-2007-01-24T23:24:00.000Z11

Personen nach Nationalität, [...] oder Geburtsjahr kategorisieren - Genau das sind aber die Kategorien, die ziemlich sinnlos sind (schade um die viele Arbeit; außerdem Wikipedia ist keine Datenbank), denn wenn man zum Beispiel über Konrad Zuse recherchiert, wird man kaum an irgendeinem Schriftsteller oder Maler, der zufällig im gleichen Jahr geboren wurde oder eben auch Deutscher ist oder rein zufällig ein Mann ist, interessiert sein, sondern vielmehr an anderen "sogenannten" Computerpionieren; insofern ist eine Kategorie Computerpionier allemal sinnvoller als die achso eng und deutlich abgegrenzten, aber eben sinnlosen Kategorien. --Olaf1541 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Olaf1541-2007-02-03T13:53:00.000Z-Sebmol-2007-01-23T16:45:00.000Z11

Ich bin alle Artikel nochmal durchgegangen und habe auch neue Kategorien angelegt, um das Relevanzgebiet der einzelnen Personen zu würdigen. Sie sind nun verteilt auf folgende NPOV-Kategorien:

• Kategorie:Informatiker (theoretische Grundlagenarbeit: Wirth etc.)
• Kategorie:Entwickler eines Computersystems (Zuse, Wozniak ...)
• Kategorie:Softwareentwickler (Gates, Hejlsberg ...)
• Kategorie:Entwickler Freier Software (Torvalds, Stallman ...)
• Kategorie:Unternehmer (IT) (Gates, Wozniak, Zuse ...)

--Ordnung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Ordnung-2007-01-27T16:01:00.000Z-Kategorie:Computerpionier (erl., Ersatzkategorien sinnvoller)11

Wiederherstellen Ein Pionier definiert sich als jemand, der zu den Personen gehört, die Bahnbrechendes, grundlegend Neues geschaffen haben, was später dann Allgemeingut geworden ist. ,,Ordnung", deine Kategorien finde ich teils lachhaft. Zuse ist als Computerpionier bekannt, und nicht als ,,Entwickler eines Computersystems". Genauso gehören die Schöpfer von Unix zu den Computerpionieren, da mit ihnen gewisse Dinge erst überhaupt ins Rollen gekommen sind (Tenenbaum fällt mir da ein). Bill Gates ist eindeutig kein Computerpionier, was hat er grundlgeend bzw. richtigungsweisend Neues erschaffen? Eindeutig: Wiederherstellen. Zacharias Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-ZachariasK-2007-01-29T22:50:00.000Z-Kategorie:Computerpionier (erl., Ersatzkategorien sinnvoller)11

Bist du sicher, dass du dir die vorhergehende Diskussion vollständig durchgelesen hast, und deine Einschätzung frei von subjektiven Vorurteilen ist? sebmol ^{? !} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Sebmol-2007-01-30T06:28:00.000Z-ZachariasK-2007-01-29T22:50:00.000Z11

Natürlich klingen die neuen Kategorien weniger griffig als die Pionier-Kategorie. Aber sie bieten deutlich weniger Raum für Neutralitätsstreitereien. Bill Gates hat immerhin das Quasi-Monopol von Big Blue gebrochen, da ist er doch ein Pionier des freien Wettbewerbs in der IT-Branche ;-) -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-01-31T09:31:00.000Z-ZachariasK-2007-01-29T22:50:00.000Z11

Soll des Ende dieser Diskussion die automatische Archivierung sein? --Michael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Michael32710-2007-02-03T00:34:00.000Z-Kategorie:Computerpionier (erl., Ersatzkategorien sinnvoller)11

Zwischenstand nach 14 Tagen Wiederherstellungsdiskussion Kategorie:Computerpionier:

pro (6)

1. Benutzer:Lirum_Larum
2. Benutzer:Michael32710
3. Benutzer:Matthiasb
4. Benutzer:DutiesAtHand
5. Benutzer:Olaf1541
6. Benutzer:ZachariasK

contra (3)

1. Benutzer:sebmol
2. Benutzer:Ordnung
3. Benutzer:Perrak

Ich bitte die Admins dem Ergebnis Rechnung zu tragen. --Michael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Michael32710-2007-02-04T10:48:00.000Z-Kategorie:Computerpionier (erl., Ersatzkategorien sinnvoller)11

Okay, wenn Du eine förmliche Entscheidung willst: Die Katgorie wird nicht wiederhergestellt, da das nicht sinnvoll wäre. Abstimmungen finden hier nicht statt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-02-06T19:22:00.000Z-Michael32710-2007-02-04T10:48:00.000Z11

Eine abschließende Bemerkung zu dieser interessanten Konstellation kann ich mir nun doch nicht verkneifen: Eine Kategorie wird verworfen, weil sie nach Meinung von Benutzer:Perrak und anderen nicht NPOV-gerecht sei und zu Neutralitätsstreitereien führe. Und dieser Neutralitätsparteigänger hat dann keine Hemmungen als leuchtendes NPOV-Vorbild das Urteil zu fällen, zu verkünden und zu vollziehen. Das hat den gewissen Wikipedia-Charme und Unterhaltungswert. --Michael Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Michael32710-2007-02-07T00:08:00.000Z-Perrak-2007-02-06T19:22:00.000Z11

Freut mich, zu Deiner Erheiterung beigetragen zu haben. Tatsächlich haben die Kollegen bereits entschieden, die sich hier nicht zu Wort gemeldet hatten und die nicht wiederhergestellt hatten. Ich habe diese Entscheidung nur dokumentiert, da Du dies angemahnt hattest. Das normale Ende wäre, wie Du weiter oben richtig erkannt hattest, die automatische Archivierung gewesen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Perrak-2007-02-07T20:00:00.000Z-Michael32710-2007-02-07T00:08:00.000Z11

Trotz Behaltensvotums und Behaltensentscheidung gelöscht, das darf doch wohl nicht wahr sein! Cup of Coffee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Cup of Coffee-2007-02-08T19:38:00.000Z-Reismann-Gymnasium (erl.)11

Kopie der Löschdiskussion:

"Reismann-Gymnasium (bleibt) [Bearbeiten]

Schulartikel ohne erkennbare Relevanz --Pelz 19:35, 21. Jan. 2007 (CET)

dito, Löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:50, 21. Jan. 2007 (CET)

In der Form absolut keine Relevanz erkennbar. Löschen --NickKnatterton – !? 19:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann mich nur anschließen, wieder einmal kein relevanter Schulartikel!! --Tafkas 19:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Könnte aber was werden, das Gründungsjahr 1888 ist zwar alleine nichts so besonderes, dahinter könnte sich eine interessante Schulgeschichte verbergen. Zwei prominente Ehemalige reichen (noch) nicht, aber wenn sich in den nächsten 7 Tagen jemand ransetzt...--Kriddl 20:15, 21. Jan. 2007 (CET)

ausbauen und dann behalten. --nfu-peng Diskuss 17:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Nixdorf (war mal in Computern ganz groß - damals in der Steinzeit - vor 20 Jahren), Hoffmann (den kennt man noch), 120 Jahre alt, Chinesisch. Sollte reichen. Aus Qualitätsgründen wäre aber QS überlegenswert. Cup of Coffee 20:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Habe noch einiges hinzugefügt und die Seite verlinkt. Bin grade dabei noch Mitpfleger zu werben. :Also QS ist genau der richtige Status Christian Nolte13:57, 28. Jan. 2007 (CET)

Jetzt klares Behalten. Cup of Coffee 22:04, 28. Jan. 2007 (CET)

bleibt. --Janneman 19:31, 29. Jan. 2007 (CET) "

bitte richtiges Lemma verlinken, hab keine Lust Stunden nach dem Artikel zu suchen --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Florian Adler-2007-02-08T19:48:00.000Z-Reismann-Gymnasium (erl.)11

ok, war nur n typo, beseitigt --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Florian Adler-2007-02-08T19:49:00.000Z-Florian Adler-2007-02-08T19:48:00.000Z11

und nächstes mal guckst du ins Löschlogbuch, bevor du hier postest. URV. Erl. --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Florian Adler-2007-02-08T19:50:00.000Z-Reismann-Gymnasium (erl.)11

(BK)Tadaa: des Rätsels Lösung: 08:26, 8. Feb. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Reismann-Gymnasium“ gelöscht (URV von http://www.reismann-gymnasium.de/ ) - Kinners, lernt Logbücher lesen. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche 03#c-Janneman-2007-02-08T19:52:00.000Z-Florian Adler-2007-02-08T19:50:00.000Z11