Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 44

ich persönlich finde dass man ein lemma nicht einfach so löschen kann.Es kann zwar sein dass es ein paar rassisten oder idioten gibt die einfach etwas schreiben über david duke was gar nicht dem wahren entspricht.Doch man sollte über solches wegschauen können und einfach die englische Version von David Duke in Wikipedia übersetzen.Das ist meine Meinung und ich hoffe sie ändern ihre Meinung zu dieser Sperrung. (nicht signierter Beitrag von 83.181.123.211 (Diskussion) )

Die Vielzahl der Löschungen spricht dafür, dass das Lemma zu Recht gesperrt ist. --Ralf G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Ralf Gartner-2006-10-30T16:52:00.000Z-David Duke11

Machst du das mit der Übersetzung? --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-10-30T18:45:00.000Z-Ralf Gartner-2006-10-30T16:52:00.000Z11

Bitte nichts aus der en uebersetzen, die ist notorisch unzuverlaessig. Einfach eigenen Artikel im Benutzernamenraum schreiben und den dann hier vorstellen. Relevanz ist ja klar gegeben. Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fossa-2006-10-30T18:47:00.000Z-Eike sauer-2006-10-30T18:45:00.000Z11

Hallo, vitte Lemmas WinHKI und Lemmas HKI wieder aktivieren. -- Wertl556 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Wertl556-2006-10-31T15:23:00.000Z-Bitte Lemmas WinHKI und Lemmas HKI wieder aktivieren11

Warum? --ST ○ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Steschke-2006-10-31T15:36:00.000Z-Wertl556-2006-10-31T15:23:00.000Z11

Der Antragsteller hat auf meiner Disk unter Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs#Warum_Artikel_HKI_und_WinHKI_gelöscht.3F seine Vorschläge gepostet. Sorry, dass ich nicht geantwortet hatte hatte ich übersehen. Meine Meinung ist, dass aus dem Artikel HKI keine Releavnz erkenntlich wird und WinHKI erklärt gar nichts. In dem Falle würde ich von einer Wiederherstellung abraten --Gunter Krebs Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gunter.krebs-2006-10-31T22:11:00.000Z-Steschke-2006-10-31T15:36:00.000Z11

Marco Kirchner (Sternzeichen Widder): geb. 1970 in Gera (Osterland), am Fuße von Schloss Osterstein und den sagenumwobenen Zwergenhöhlen. Aufgewachsen mit den Geschichten und Sagen der Urgroßmutter, begann er seine Sammelleidenschaft von Sagen und Legenden bereits im Alter von zwölf Jahren. Naturverbundenheit führte ihn über eine Gärtnerlehre zum Studium der Landschaftsarchitektur in Erfurt. Seit 1999 arbeitet Marco Kirchner als freiberuflicher Landschaftsarchitekt und Gartenhistoriker in Nürnberg. 2001 folgte er dann seiner Berufung und begann zusätzlich die Tätigkeit als Geschichtenerzähler. Um ständig der Leidenschaft des Geschichtenerzählens nachgehen zu können wurden von ihm im Jahr 2002 die „Nürnberger Geisterwege“ mit verschiedenen Themen und Rundgängen nach dem Vorbild der englischen Ghostwalks ins Leben gerufen. 2004 gründete er schließlich die Nürnberger Geschichtenmanufaktur als Erzähltheater und Archiv volkskundliche Erzählungen.

Wer entscheidet eigentlich, wann ein Autor in ein Lexikon gehört und wann nicht?! Ich dachte wikipedia ist das Lexikon der Menschen und nicht ein Lexikon von ein paar Wichtigtuern, die bestimmen welche Beiträge in wikipedia.de erscheinen und welche nicht....

Wir haben dafür Relevanzkriterien geschaffen. Im Zweifelsfall diskutieren wir die Löschung. Aber in diesem Fall gibt es keinen Zweifel, siehe vor. --Unscheinbar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Unscheinbar-2006-10-31T17:02:00.000Z-Marco Kirchner11

Ich kenne Marco Kirchners Führungen in Nürnberg persönlich, er macht das sehr lebendig und ich hatte großen Spass. Aber das reicht nicht für einen Eintrag in die Wikipedia. Er kann gerne wiederkommen, wenn er zwei kommerzielle Veröffentlichugen vorweisen kann. Vorher ist er jemand, der seinen Job gut macht - aber bitte außerhalb einer Enzyklopädie. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-H-stt-2006-10-31T18:11:00.000Z-Unscheinbar-2006-10-31T17:02:00.000Z11

Gelöscht unter Missachtung zweier abschlägig entschiedener Löschdiskussionen, siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Zensur_durch_Ralf_Roletschek --790 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-790-2006-10-31T20:29:00.000Z-Bild:Jesus-Kreuz-Witz.png und Bild:Mohammeds Kamel.jpg11

Ich sehe das Zeug. Wo liegt also das Problem? Ansonsten wäre eine freiwillige Löschung empfehlenswert. Aus Qualitätsgründen, nicht aus Pietät. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Rainer Zenz-2006-10-31T23:17:00.000Z-790-2006-10-31T20:29:00.000Z11

Ralf hat die Machwerke wiederhergestellt.-- Tobnu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tobnu-2006-10-31T23:20:00.000Z-Rainer Zenz-2006-10-31T23:17:00.000Z11

Desweiteren werden die Bilder eh nicht wirklich für Artikel genutzt sondern sind nur für die Provokation religiöser Menschen erstellt worden, leider. -- Ar-ras Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Ar-ras-2006-11-01T00:16:00.000Z-Tobnu-2006-10-31T23:20:00.000Z11

Es ist zu diesem Thema schon recht viel diskutiert worden LA 1 LA 2 Diskussion. Wenn die Bilder wirklich so untragbar sind wie hier behauptet wird, warum kann man sich dann bei ihrer Löschung nicht an die Regeln halten? Warum werden die Bilder hinter meinem Rücken gelöscht, von Leuten die sich nicht mit einem Pieps an der Diskussion beteiligt haben? --790 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-790-2006-11-01T08:04:00.000Z-Ar-ras-2006-11-01T00:16:00.000Z11

Die WP ist nicht dazu da, eher mäßige Zeichenkünste eines Users zu verbreiten, einen enzyklopädischen Wert haben diese Bildchen nicht. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-11-01T15:20:00.000Z-790-2006-10-31T20:29:00.000Z11

In der englischen Wikipedia gibt es die Artikel

Liste mit Erfindern

und

Liste jüdisch-amerikanische Erfinder

und

Chronologie der Erfindungen

Ich schlage von auch in der deutschen Wikipedia so etwas zu schreiben. Und zwar sortiert nach den Erfindungen, nicht nach den Namern der Erfinder.

Ich verstehe nicht warum das verhindert wird.

-- Bangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Bangen-2006-10-31T22:48:00.000Z-Deutsche Erfindungen11

Mich stört vor allem das Lemma. Was macht denn eine Erfindung zu einer deutschen Erfindung? --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Streifengrasmaus-2006-10-31T23:20:00.000Z-Bangen-2006-10-31T22:48:00.000Z11

P.S.: Hab mir die Liste angesehen und bin nicht klüger als zuvor. Das ist eine unkommentierte Aufzählung mit mehr als magerem Informationswert. (Und ich bezweifle irgendwie, dass man die Kernspaltung erfinden kann, ich dachte immer, man hätte sie entdeckt.) --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Streifengrasmaus-2006-10-31T23:30:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-10-31T23:20:00.000Z11

Klar , Kernspaltung ist keine Erfindung, hat aber praktische Ergebnisse gebracht, deshalb mit in der Liste. Deutsche Erfindung ist die Erfindung eines Deutschen in Deutschland. Wo ist da das Problem? Italienische Erfindungen in die italienische Wikipedia, französische in die französische Wikipedia. Später kann man daraus eine Gesamtliste aller Erfindungen machen. -- Bangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Bangen-2006-10-31T23:38:00.000Z-Deutsche Erfindungen11

Und aus den diversen Gesamtlisten kann man dann die Liste aller Dinge machen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Logograph-2006-10-31T23:46:00.000Z-Bangen-2006-10-31T23:38:00.000Z11

Jau. Und, Bangen, was machst Du, wenn der Deutsche die Erfindung in den USA gemacht hat? Oder ein Portugiese etwas in Deutschland erfand? -- Cornelia -etc. ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Cornelia-etc.-2006-10-31T23:49:00.000Z-Logograph-2006-10-31T23:46:00.000Z11

Liste heimatloser Erfindungen. (Nebenbei, Kokain wurde auch nicht erfunden). --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Streifengrasmaus-2006-10-31T23:57:00.000Z-Cornelia-etc.-2006-10-31T23:49:00.000Z11

"Deutsches Wesen, deutsche Kraft, die solche Dinge schafft". Mir wird übel. Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Stefan64-2006-11-01T00:00:00.000Z-Bangen-2006-10-31T23:38:00.000Z11

Möchtest du ne Aspirin? Haben wir auch erfunden. Bei der Liste aller Dinge könnte es später Redundanzprobleme geben, falls die Franzosen beispielsweise Anspruch auf den Hubschrauber erheben. Und auf den Büstenhalter. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Streifengrasmaus-2006-11-01T00:07:00.000Z-Stefan64-2006-11-01T00:00:00.000Z11

Geblüht im Sommerwinde,
gebleicht auf grüner Au,
ruhst still du jetzt im Spinde,
als Stolz der deutschen Frau.
("Große Wäsche", eine Deutsche Erfindung). --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Logograph-2006-11-01T00:14:00.000Z-Deutsche Erfindungen11

Es ist beschämend für ein Projekt mit so hehren Ansprüchen wie die WP, auf welch unsachliche Weise Benutzer:Bangen hier mit seinem Anliegen niedergemacht und in die Ecke "Deutschtümelei" abgeschoben wird. Ekelhaft!--Thomas S. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Thomas S.-2006-11-01T00:17:00.000Z-Deutsche Erfindungen11

(BK)Um aber mal wieder sachlich zu werden: Bei der Lektüre fällt zum einen auf, dass der Autor offensichtlich nicht weiß, was eine Erfindung ist, so finden sich viele Dinge dort, die nicht erfunden, sondern entdeckt wurden. Manche Erfindungen sind mehr als trivial, wie die Currywurst und das Bobbycar. Die Erfindungen nicht einem Erfinder, sondern einem Land zuzuordnen ist von vorneherein zum Scheitern verurteilt, siehe auch den Beitrag von Cornelia-etc. Bei einigen Sachen habe ich zudem nach flüchtiger Recherche den Eindruck, dass sie zu Unrecht "Deutschen in Deutschland" zugeordnet werden. Mit anderen Worten, nicht wiederherstellen. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Streifengrasmaus-2006-11-01T00:18:00.000Z-Deutsche Erfindungen11

Wir haben Aspirin bestimmt nicht erfunden, das ist Bildzeitungssprache. Kokain wird durch chemische Bearbeitung von Koka-Blättern gewonnen. Dieser Bearbeitungsprozess ist erfunden worden.

-- Bangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Bangen-2006-11-01T00:22:00.000Z-Deutsche Erfindungen11

(Bearbeitungskonflikt): Sicher, das ist richtig. Dennoch ist es nicht sinnvoll, Erfindungen nach Ländern zu sortieren. Manche Dinge wurden auch im Verlauf eines langen Prozesses von mehreren Menschen erfunden oder über einen Zeitraum hinweg, in denen die Erfinder auswanderten u.s.w. Und selbst wenn das Abgrenzungsproblem nicht bestünde, was soll das nutzen? Das ist ebensowenig aussagekräftig, wie sie nach der Nationalität oder den Glauben oder der Ethnie ihrer Erfinder zu sortieren, wie es die englischsprachige Wikipedia ja zu machen scheint. Man muss nicht alles nachmachen, ohne es zu hinterfragen. Eine solche Zuordnung ist recht willkürlich. Ebensogut könnte man Erfindungen nach der Jahreszeit sortieren, in der sie erfunden wurden oder nach dem Zeitraum, in dem dieser Prozess stattfand, chronologisch oder nach Dauer etc. -- Cornelia -etc. ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Cornelia-etc.-2006-11-01T00:36:00.000Z-Bangen-2006-11-01T00:22:00.000Z11

Liebe Streifengrasmaus, die Liste war doch nur ein grober Entwurf! Ausserdem geht erfinden und entdecken manchmal ineinander über. In den meisten Fällen wird sich schon feststellen lassen wer der Erfinder war. Die wenigen Fälle in denen dies nicht entscheidbar ist wird man eben entsprechend kennzeichnen.

Lieber Logo, eine Universalenzyklopaedie ist nunmal eine Liste aller Dinge.

-- Bangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Bangen-2006-11-01T00:28:00.000Z-Deutsche Erfindungen11

Ein grober Entwurf hat im Artikelnamensraum nichts zu suchen, der ist in deinem Benutzernamensraum besser aufgehoben. In diesem Fall sehe ich aber wenig Hoffnung, dass daraus mal ein tragfähiges Lemma wird. Lies dir auch bitte mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch, was die Liste aller Dinge angeht... --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Streifengrasmaus-2006-11-01T00:35:00.000Z-Bangen-2006-11-01T00:28:00.000Z11

Hallo Bangen! Eine Universalenzyklopaedie ist als solche im Endstadium vielleicht eine Liste aller Dinge, aber doch nicht in einem Artikel oder in einer Liste. Ich sehe tatsächlich schon ein Mengenproblem, denn das von innen beleuchtete Stopfei gehört natürlich auch zu den deutschen Erfindungen. Ich weiß nicht, wie viele Patente pro Jahr in D angemeldet werden, 10.000? Also Auswahl nötig, also POV. Zudem dürfte es spätestens heutzutage (Multi/Globalisierung) und wegen ihrer Komplexität (beinhalten französisch erfundene Bauteile) keine nationalen Erfindungen mehr geben. Und schließlich, was wäre der enzyklopädische Erkenntnisgewinn, außer "Wir Deutschen haben viele gute Dinge erfunden" (und andere Dinge)? --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Logograph-2006-11-01T00:43:00.000Z-Deutsche Erfindungen11

Ich versuche es nochmal: In der englischen Wikipedia gibt es die Artikel

Liste mit Erfindern

und

Liste jüdisch-amerikanische Erfinder

und

Chronologie der Erfindungen

und

Kategorie: amerikanische Erfinder

in Italien

Kategorie: italienische Erfinder

in Frankreich

französische Erfindungen

in Spanien

Kategorie: spanische Erfinder

in Holland

Kategorie: Holländische Erfinder

in Dänemark

Kategorie dänische Erfinder

Ich schlage von auch in der deutschen Wikipedia so etwas zu schreiben. Und zwar sortiert nach den Erfindungen, nicht nach den Namern der Erfinder. Leider ist das Lemma dazu gesperrt.

-- Bangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Bangen-2006-11-01T18:51:00.000Z-Deutsche Erfindungen11

So wie das die Franzosen haben, so stelle ich mir das für die deutsche Wikipedia vor. Was spricht denn nun ernsthaft dagegen? -- Bangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Bangen-2006-11-01T19:09:00.000Z-Deutsche Erfindungen11

Dagegen spricht, dass es nicht sonderlich sinnvoll ist, Erfindungen nach Nationalitäten, Ethnien, Religionszugehörigekeiten oder Reisepass zu kategorisieren. Dass anderssprachige Wikipedias bzw. deren Community das möglicherweise anders sehen ändert nichts daran. Bei bedeutenderen Erfindungen gibt es fast immer mehr als einen Erfinder, häufig verschiedener Herkunft, und bei trivialen Erfindungen ist es eher zufällig, wer die Erfindung zuerst macht. Wenn es überhaupt sinnvoll wäre, dann dürfte es nicht nur eine Liste von von Deutschen Erfindern gemachten Erfindungen geben, sondern auch solche für andere Nationen, die de-WP ist ja nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige WP. Ortsartikel gibt es nicht nur für deutsche, sondern auch für kanadische, nauruanische und färingische Dörfer. Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Perrak-2006-11-01T19:24:00.000Z-Bangen-2006-11-01T19:09:00.000Z11

In en: gibt aus en:Category:Writers who committed suicide and en:category:Lutheran physicists from Hanover. Ach letztere noch nicht? Nur eine Frage der Zeit. --Pjacobi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Pjacobi-2006-11-01T19:18:00.000Z-Bangen-2006-11-01T19:09:00.000Z11

ich haben den artilek Florina wieder in seine neutrale version wiedererstellt. user "Tilmann" misch immer antigriechische und pro slawische teile in den artikel. Iraklis 16:57, 31. Okt. 2006 (CET)

Dies sind die Wiederherstellungswünsche für gelöschte Artikel, für inhaltliche Fragen nutze bitte die Diskussionsseite des Artikels, wenn das nicht hilft das Fachportal oder einen einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-11-06T06:37:00.000Z-florina11

[Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2006#Vorlage:Catmore .28gel.C3.B6scht.2911] und [Benutzer Diskussion:Liesel#Vorlage catmore11], anbringen von diese Vorlage ist nur die helfte von die arbeit dan mit normahl text einbringen+ ein wikilink, nur 50 % workload, ich bitte um herstellung. gr. mion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mion-2006-10-31T18:15:00.000Z-Vorlage:Catmore11

Auf en:Template:Catmore, What links here, konnen wir sehen wie oft diese vorlage eingefuhrt wird, wann so etwas mit die helfte von die arbeit geht, gibts mehr zeit fur andere sachen. gr. mion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mion-2006-11-01T12:03:00.000Z-Mion-2006-10-31T18:15:00.000Z11

Wie gesacht: Die Vorlage zeigt einem nur den Hauptartikel an. Das bekommt man aber schon mit Pipe hin, was jedenfalls für Leute, die Kategorien auch wirklich zum Navigieren benutzen, recht bekannt sein sollte. Generell halte ich hingegen die Einführung von Vorlagen für grundfalsch, wenn diese nahezu zigtausendfach eingesetzt werden könnte. Dann sollte man doch lieber über eine Änderung am MediaWiki an sich nachdenken. --Asthma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Asthma-2006-11-08T18:03:00.000Z-Vorlage:Catmore11

Und das es nur die helfte von die arbeit ist, statt Pipe ? gr. mion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mion-2006-11-10T02:04:00.000Z-Asthma-2006-11-08T18:03:00.000Z11

Für beides braucht man je einen Edit. Das eine System hat sich bisher hervorragend bewährt, es gibt also keinen Grund, es durch das andere abzulösen. --Asthma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Asthma-2006-11-10T02:26:00.000Z-Mion-2006-11-10T02:04:00.000Z11

Stimmt, beide 1 edit, aber der Vorlage ist nur einmahl copy-past, das Pipe ist zweimal copy-past. Wann es nur in eine seite ist, kein problem, aber mit 1500 seiten habe ich lieber der Vorlage. Und das ist genug grund die Vorlage ein zu stellen. gr. mion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mion-2006-11-10T05:49:00.000Z-Asthma-2006-11-10T02:26:00.000Z11

Wieso ist die Vorlage "zweimal copy-past"? Und so oder so müssen jeweils 1500 seiten editiert werden. --Asthma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Asthma-2006-11-10T09:18:00.000Z-Mion-2006-11-10T05:49:00.000Z11

Nee,nicht die Vorlage ist zweimal copy past, die Pipe ist dass. Die Vorlage ist einmahl copy past. Versuch selbst mahl ein zu bringen in ein CAT --Der Hauptartikel für diese Kategorie ist 4mahlmausklick.-- oder-- Vorlage:Catmore--. (2mahl mausklick) Dan seihst Du das es nur Die helfte von die arbeit ist. Und ja, 1500 edits sind 1500 edits. gr. mion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mion-2006-11-10T11:06:00.000Z-Asthma-2006-11-10T09:18:00.000Z11

So 1500 edits mit Pipe sind 9000 mausklicks und 1500 edits mit Vorlage catmore sind 6000 mausklicks .gr. mion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mion-2006-11-11T16:50:00.000Z-Mion-2006-11-10T11:06:00.000Z11

Kapiere ich nicht. Was hat das ganze mit Mausklicks zu tun? Für Pipes schreibe ich 2 Zeichen (| und Leerzeichen), für die Vorlage hingegen 9. --Asthma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Asthma-2006-11-12T12:14:00.000Z-Mion-2006-11-11T16:50:00.000Z11

Erst gestern hatte ich gelesen, dass ich mich als Autor an der Löschdiskussion beteiligen sollte, was ich aus Versehen auf der "Diskussionsseite" getan hatte.

Nach dieser Aufforderung bin ich gestern und heute auf die Diskussionsbeiträge in der Löschdiskussion zum Artikel interhemisphärischer Fremdsprachenunterricht detailliert eingegangen. Ist die Reaktion auf mein ausführliches Eingehen die Löschung?

U.a. habe ich auf andere Artikel hingwiesen, die aus demselben Wissensgebiet stammen und kommerziell ausgerichtet sind und nicht gelöscht wurden.

Da ich den Artikel nicht mehr finde, möchte ich wissen, ob er gelöscht wurde und den Antrag auf Wiederaufnahme stellen.

Ludger Schiffler

PS. In den Hinweisen zum Antrag ersehe ich leider nicht, wie ich meinen Antrag korrekt verlinken soll.

Google legt nah, dass es sich nicht um einen etablierten Begriff handelt. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-01T11:20:00.000Z-interhemisphärischer Fremdsprachenunterricht11

Hallo Eike, bei dem begriff "gehirn-gerechtes Arbeiten" ist der begriff "gehirngerecht" etabliert, aber der begriff "gehirn-gerecht" der sprachmethode von Vera Birkenbiehl wahrhaftig nicht. Trotzdem ist sie aufgenommen worden. Ich finde, hier wird mit zweierlei maß gemessen. Das ist besonders kritisch, wenn es um vermarktung eines produktes wie einer sprachmethode geht.

Habe ich eine chance, wenn ich eine seite "hemisphärisches lernen" eröffne? Falls es diese bereits gibt, möchte ich sie erweitern. Dazu bräuchte ich meinen text, den ich leider nicht auf meinem pc gespeichert habe. Ich wusste von der löschungsmöglichkeit nichts und habe alles direkt auf wikipedia geschrieben.

Wenn möglich, wäre ich dankbar, wenn ich die seite in irgendeiner form wieder haben könnte, z. b. als anhang an eine mail: schiffl@zedat.fu-berlin.de.

Mit bestem dank i. v.

Schiffler

Ich stelle den Text mal wieder her auf Benutzer:Schiffler/Interhemisphärischer Fremdsprachenunterricht, da es auch in der Löschdiskussion verschiedene Stimmen gab, die den Inhalt in anderen Artikeln eingearbeitet sehen wollten (z.B. Suggestopädie, wobei das ja anscheinend weniger gut passt). Welches Lemma nun das richtige ist, dazu kann ich nichts sagen, da ich keine Ahnung vom Themengebiet habe. Es muss aber etabliert sein, von der Fachwelt und nicht nur vom Erfinder verwendet werden. P.S. Dass es andere, ähnliche Artikel in dieser Grauzone geben mag, kann hier kein Argument sein, es könnte genauso dafür sprechen, dass die anderen Artikel einen Löschantrag bekommen sollten. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tinz-2006-11-01T14:17:00.000Z-interhemisphärischer Fremdsprachenunterricht11

Nein, eine Website einrichten würde nichts helfen. Wenn du das Gefühl hast, gegenüber anderen Theorien benachteiligt worden zu sein, steht dir frei, für diese einen Löschantrag zu stellen. Der sollte sich aber nicht an einen Bindestrich klammern. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-01T14:18:00.000Z-Tinz-2006-11-01T14:17:00.000Z11

Ich bitte um herstellung, grund: ist hauptartikel von Kategorie:Nukleare Sicherheit. 15:37, 1. Nov. 2006 (CET)

Äh - na und? Der Artikel wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Wobei niemand behauptet hat, dass man darüber keinen Artikel schreiben könnte, sondern nur, dass es kein passender Artikel war. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-01T14:49:00.000Z-Nukleare Sicherheit (gelöscht)11

Ich hab den artikel fur qualiteitverbesserung eingetragen, diesen change kriegt es nicht, weil conform loschungsrichtlinien, stimmt auch, der termin abgelaufen ist, zweitens ist das artikel schon fur losung eingetragen weil der ubersetzung noch nicht fertig war "kein passendes artikel" geht uber der anfang von das artikel, drittes waren die safely links falsh angemacht. Dafur habe ich korrekturen angebracht, jetzt ist nicht die verbesserte artikel ausgangspunkt, sonder werden die loschungsrichtlinien strikt ausgefuhrt. gr. mion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mion-2006-11-01T15:04:00.000Z-Eike sauer-2006-11-01T14:49:00.000Z11

Hallo Mion, das Lemma ist sicher relevant, der Artikel in dieser Form war aber vollkommen unzureichend, deshalb war dem LA zuzustimmen und ich habe ihn gelöscht. Wenn du weiter daran arbeiten möchtest, kann ich ihn dir in deinem Namensraum unter Benutzer:Mion/Nukleare Sicherheit wieder herstellen. Aber: In dieser Form hat er keine Chance darauf, im Artikel-Namensraum stehen zu bleiben. Vor allem: Suche dir jemanden mit guten Deutsch- und Englischkenntnissen, der darüberschaut und das ganze verständlich macht. --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Geos-2006-11-01T15:23:00.000Z-Mion-2006-11-01T15:04:00.000Z11

Hi Geos, Ich verstehe auch der grund fur die loschungsseite, qualiteitsicherung/steigerung, so das war korrekt, ich hab auf das lemma een qualiteitssteigerung vorlage eingebracht, das ist die normale weg, und nicht auf meine artikel-namensraum, ( Ich hab kein guten Deutsch- und Englischkenntnissen) und das das lemma statt ein ubersicht besser ausgeschrieben werde ? naturlich, gr.mion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mion-2006-11-01T15:34:00.000Z-Geos-2006-11-01T15:23:00.000Z11

Hallo Mion, Fliesstext (Ausgeschrieben) ist sicher besser und auch angebracht. Versuch es doch auf deiner Benutzer-Unterseite und sichere dir die Hilfe von anderen (vielleicht auch Holländern) die besser deutsch können, da gibt es sicher welche hier --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Geos-2006-11-01T15:55:00.000Z-Mion-2006-11-01T15:34:00.000Z11

Das unterschied ist dass wann es auf meiner artikel-namensraum geplatzt wird das es dein meiner problem ist (ein hollandisches problem), das ist es nicht, das artikel war korrekt wie die loschungsrichtlinien geloscht, die wikipedia gemeinschaft hat eingesehen das es grunden gibt fur einige artikel um Wiederherstellungswünsche an zu fragen, in Diesen Fall denke ich das das so ist, gr. mion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mion-2006-11-01T16:25:00.000Z-Geos-2006-11-01T15:55:00.000Z11

Servus, leider ist mir jetzt erst aufgefallen, dass der Artikel Operation Freakout gelöscht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Oktober 2006#Operation Freakout .28Gel.C3.B6scht.2911 wurde. Wie ich finde, gibt es mehrere gute Gründe den besagten Artikel wiederherzustellen.

1. Formaler Fehler bei der Löschung, Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Dieser Grundsatz wurde leider nicht beachtet. Der Artikel wurde bereits vorher Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Juli 2006#Operation Freakout .28Nonsens-LA.2911 aufgrund abstruser Behauptungen vorgeschlagen - Löschung abgelehnt.
2. Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen [..] unterbleiben - Leider war vom löschenden Admin auch auf Nachfrage nicht mehr zu erfahren als Ich zweifle die enzyklopädische Bedeutung eines Einzelfalls dieser Art an Benutzer Diskussion:Uwe Gille#L.C3.B6schung Operation Freakout11
3. Die in der Löschdiskussion vorgetragenen Argumente bezogen sich fast ausschließlich auf die Quellen, die den Vorfall beschreiben. Diese sind aber in den meisten Fällen vertrauenswürdig - ich habe sie selbst überprüft (div. Zeitschriften und Zeitungen haben darüber berichtet)
4. Der Artikel existiert in ähnlicher Form unangetastet auf en.
5. Der Artikel beschreibt einen der seltenen Fälle, in denen Scientology zumindest die Planung von strafbaren Handlungen (Komplott gegen kritische Person) nachweist. Um die Verharmlosung an anderen Stellen wenigstens etwas entgegen zu stellen, sollte man doch auf nachgewiesene Verhaltensweisen in der Vergangenheit hinweisen können.
6. Der Artikelinhalt könnte problemlos in Scientology-verwandten Artikeln untergebracht werden. Zum Zeitpunkt der Erstellung waren diese aber wegen anhaltendem Vandalismus gesperrt
7. Allein die Energie die diverse (anonyme) Personen in die Zer-editierung, Löschanträge und Verharmlosung der Geschehnisse stecken (wahrscheinlich selbst Scientologen), sollte die Beschreibung eines so kontroversen und einwandfrei belegten Vorkommnisses rechtfertigen. Hier steht doch die Glaubwürdigkeit der WP als Wissensquelle auf dem Spiel (klingt hochtrabend, aber man überlege sich, ob man den Fanatikern nachgibt, nur weil sie einfach mehr Ausdauer haben)

Wem das irgendwie nicht einleuchtet, sollte sich mal auf den Diskussionseiten zu Scientology-Themen umsehen. Da wird in einer Zeile geleugnet und zerredet, was in einer anderen einwandfrei belegt wurde. Äusserst kontrovers, daher sollte man die wenigen belegten Vorfälle nicht einfach so achtlos wegwerfen. Meine 2 Cent dazu. Gruß -- fab Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fab-2006-11-01T19:35:00.000Z-Operation Freakout11

Existiert ein Artikel zu diesem Vorfall in irgendeiner richtigen Enyzklopädie?

Wenn Du irgenjemanden die Mitgliedschaft in der CoS nachsagen möchtest, solltest Du es konsequenterweise mit Namensnennung tun.

Pjacobi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Pjacobi-2006-11-01T20:06:00.000Z-Fab-2006-11-01T19:35:00.000Z11

Du erwartest nicht ernsthaft, dass in den 12 Zeilen zu Scientology im Brockhaus (in einem Band) davon etwas erwähnt wird (meta:Wiki_ist_kein_Papier)? Die schlimmsten Edits kommen von IP-Adressen ... das ist hier außerdem leicht Offtopic. -- fab Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fab-2006-11-01T20:46:00.000Z-Pjacobi-2006-11-01T20:06:00.000Z11

Der Artikel wurde praktisch nur von mir und Benutzer:THausherr editiert, wir bleiben beide nicht anonym. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass THausherr Scientologe ist. Obwohl, so wie der sich auffuehrt, ist er sicher der beste Propagandist für Scientology. Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fossa-2006-11-01T20:42:00.000Z-Pjacobi-2006-11-01T20:06:00.000Z11

Meine Güte, war ja klar, dass da wieder dein Ego verletzt wurde. Es ging bei meiner Anmerkung vorallem um die Diskussionen zu dem Thema... wie auch immer, das ist hier OFFTOPIC -- fab Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fab-2006-11-01T20:46:00.000Z-Fossa-2006-11-01T20:42:00.000Z11

Ich kann jetzt nicht so recht sehen, wieso mein Ego verletzt sein sollte. Du hast schlicht Stuss erzehlt: Kein Scientologe war meines Wissens in dem Lemma unterwegs. Es kreuzen hier sowieso kaum Scientologen auf, so wie ich das sehe. Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fossa-2006-11-01T20:49:00.000Z-Fab-2006-11-01T20:46:00.000Z11

Und welche Kristallkugel erlaubt Dir das Urteil über die teilweise äußerst abstrusen IP-Diskussionsbeiträge? Soll ich mal anfangen zu zitieren? Oder weichst Du dann wieder auf Nebenschauplätze aus, damit Du nicht antworten mußt? -- fab Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fab-2006-11-01T21:01:00.000Z-Fossa-2006-11-01T20:49:00.000Z11

Ich kann mich nicht entsinnen, dass IPs in Operation Freakout herumgewurschtelt haetten. Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fossa-2006-11-01T21:08:00.000Z-Fab-2006-11-01T21:01:00.000Z11

Ich schon. Er hat auch tüchtig vandalisiert, und auch Zeug in der Löschdiskussion gebracht. --22:16, 1. Nov. 2006 (CET)

Die IP Beträge kamen vermutlich von der gleichen Person, die früher als "Der Chef", "The Merovingian", und nun als AGBÜMMS editiert. Seine Thesen waren, naja, etwas ungewöhnlich. Hier ist die homepage die er angab, das erklärt einiges: [6] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-THausherr-2006-11-01T21:16:00.000Z-Fab-2006-11-01T21:01:00.000Z11

Ich, als löschender Admin, bin eher Scientology-kritisch. Ich halte jedoch eine solche Einzelakte für enzyklopädisch nicht relevant, zumal die Operation offenbahr nie stattfand. Es mag ein bezeichnendes Licht auf Scientology werfen, dann gehört es in den Scientology-Artikel, ansonsten hat wohl auch jeder Geheimdienst dutzende solcher Sandkastenspiele im Keller. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-11-01T23:32:00.000Z-Fab-2006-11-01T19:35:00.000Z11

Das scheint deinerseits ein Irrtum zu sein - die Operation fand tatsächlich statt (nur erreichte Scientology nicht das von ihnen angegebene Endziel Cooper ins Gefängnis oder in die Psychiatrie zu bringen, da das FBI dummerweise entdeckte, dass Scientology und nicht Cooper hinter den Drohungen steckte). Cooper wurde vom FBI angeklagt wegen Bombendrohungen, die auf ihrem Briefpapier mit ihren Fingerabdrücken geschrieben waren - und Jahre später vom FBI informiert, dass sie bei einer Hausdurchsuchung bei Scientology Dokumente gefunden haben, die zeigten, dass Scientology genau das geplant und offensichtlich durchgeführt hatte. Aufgrund der gefundenen Papiere wurde die Anklage gegen Cooper vom FBI zurückgenommen. Es gibt Fotokopien der Papiere und eidesstattliche Aussagen von Cooper vor einem Untersuchungsausschuss in Clearwater als Protokoll und als Video - nur sind die im Netz nur auf Anti-Scientology-Seiten zu finden (warum wohl???), was Fossa nicht anerkennt. Irmgard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Irmgard-2006-11-02T16:25:00.000Z-Uwe Gille-2006-11-01T23:32:00.000Z11

Nun, warum lasse ich Aktivisten-Privatseiten als Quelle nicht zu? Einfach: Weil sie als Quelle nicht reputabel sind. Es wurde ja in renommierten Tageszeitungen ueber den Fall berichtet (z.B. Washington Post) und das sind nunmal wesentlich serioesere Quellen. Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fossa-2006-11-02T18:07:00.000Z-Irmgard-2006-11-02T16:25:00.000Z11

Auch dagegen hattest Du was, Dein "Argument" war dass es in der Washington Post zu weit hinten stand. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-THausherr-2006-11-02T21:52:00.000Z-Fossa-2006-11-02T18:07:00.000Z11

Teile der Operation fanden ja leider statt. [7] Es wurde auch gegen Paulette Cooper ermittelt wegen den Bombendrohungen. Sie konnte sich durch einen Test mit Wahrheitsserum entlasten. Endgültig eingestellt wurde das Verfahren gegen Cooper erst mit dem Fund des Dokuments. Ein führender scientologe (Arte Maren) wanderte eine Zeitlang in den Knast wegen Aussageverweigerung (er beruf sich auf die Religionsfreiheit). Das wars dann auch; die scientologen wurden dann wegen diverser anderer Straftaten verurteilt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-THausherr-2006-11-02T17:56:00.000Z-Uwe Gille-2006-11-01T23:32:00.000Z11

folgende seite wurde gesperrt. Thomas Neumann11 konnte keine diskussion ueber die gruende der sperrung finden. thomas neumann ist auf der liste bedeutende fotografen aufgelistet. Liste bedeutender Fotografen11 in dem artikel gab es links zu publikationen und ausstellungen von thomas neumann

bitte stellen sie den artikel wieder her.

Hallo IP, hattest du das als "Artikel" bezeichnet? Lies dir bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Sicher hast du da etwas verwechselt. Gruß --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-AHZ-2006-11-02T06:40:00.000Z-Thomas Neumann11

Nach dem Löschlogbuch wurde er dreimal schnellgelöscht, weil er nur zwei Bücher im Selbstverlag herausgebracht hat und keine Ausstellungen in namhaften Galerien aufgezeigt waren. Bitte die Berechtigung eines Eintrags anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien nachweisen. In die Liste bedeutender Fotografen kann sich jeder eintragen. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-11-02T07:54:00.000Z-AHZ-2006-11-02T06:40:00.000Z11

Warum wurde der gelöscht? Hat einige Löschanträge überlebt. Nur weil er mit höchst dubiosen Geschäftspraktiken pseudowissenschaftlichen Unsinn verbreitet, sollte man den nicht einfach so löschen, sondern eher auf die Unseriosität hinweisen. --LC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-LC-2006-11-02T14:42:00.000Z-Konstantin Meyl11

20:04, 14. Mai. 2006 Achim Raschka (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Konstantin Meyl gelöscht (mag in Grenzen relevant sein, der Artikel rechtfertigt den Stress imho jedoch nicht.) Da gab es ewige Diskussionen, mit rechtlichen Drohungen etc. wenn ich mich recht erinnere. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tinz-2006-11-02T14:50:00.000Z-LC-2006-11-02T14:42:00.000Z11

Ja, die Gestalt wollte uns vorschreiben, wie ein Artikel über ihn auszusehen hätte. Soll außen vorbleiben. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-AHZ-2006-11-02T19:41:00.000Z-LC-2006-11-02T14:42:00.000Z11

Hallo,

könnt ihr das Lemma "Kill 2 Dress" bitte wieder frei geben? Da der Artikel nach Einschätzung der Wikipedia Redakteure nicht relevant genug war, wurde er immer wieder gelöscht. Bei google ist der Wikipedia-Eintrag allerdings auf Platz 1. Jedoch steht leider nix drin, sondern der Hinweis auf Lemmalöschung. Wäre eine mögliche Lösung, das Lemma wieder frei zu geben und ich verspreche, dass ich nix rein schreibe?

-- 88.72.215.72 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-88.72.215.72-2006-11-02T15:45:00.000Z-Kill 2 dress (erledigt)11

Ok, aber Du bekommst nur einen Versuch.--Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gunther-2006-11-02T15:52:00.000Z-88.72.215.72-2006-11-02T15:45:00.000Z11

Wurde um 16:43, 3. Nov. 2006, schnellgelöscht. Warum? Welche der Kriterien für eine Schnellöschung sind erfüllt? --Citizendium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Citizendium-2006-11-03T16:06:00.000Z-Wikiweise11

Bitte Logbuch lesen.--Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gunther-2006-11-03T16:07:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T16:06:00.000Z11

Hab ich. Da steht: L%C3%B6schkandidaten/11._April_2005#Wikiweise_.28momentan_wieder_geloescht.2C_weiter_krass_umstritten.29

Aber "weiter krass umstritten" ist bei den Kriterien für eine Schnellöschung nicht als Kriterium erwähnt. Außerdem hätte ich schon gerne gewußt, was an dem Artikel eigentlich "weiter krass umstritten" ist? Der Artikelinhalt ist erstens ein völlig anderer als der in den bisher gelöschten Artikelversionen. Er ist zweitens zu 99% inhaltlich identisch aus dem Artikel Wikipedia:Alternativprojekte übertragen worden (natürlich auch unter Angabe der Quelle), wo der Text bisher völlig unbeanstandet stand. Also? --Citizendium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Citizendium-2006-11-03T16:16:00.000Z-Gunther-2006-11-03T16:07:00.000Z11

"Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde." Die übliche Interpretation dieser Regel erlaubt ihre Anwendung auch in Fällen, in denen es sich zwar nicht um eine exakte Kopie handelt, die bei der Löschentscheidung ausschlaggebenden Gründe aber weiterhin zutreffen.--Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gunther-2006-11-03T16:21:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T16:16:00.000Z11

Wie ich oben aber gerade erläutert habe, ist der Artikelinhalt ein völlig anderer als der in den bisher gelöschten Artikelversionen. Also eben kein Wiedergänger. --Citizendium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Citizendium-2006-11-03T16:27:00.000Z-Gunther-2006-11-03T16:21:00.000Z11

Wozu schreib' ich eigentlich 'was, wenn Du es doch nicht liest?--Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gunther-2006-11-03T16:47:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T16:27:00.000Z11

Außerdem hätte ich gerne gewußt, welche Gründe (außer dem für einen SLA irrelevanten "krass umstritten") der Löschentscheidung angeblich "weiterhin zutreffen" sollen. Das steht nämlich in der Schnellöschbegründung nicht drin. --Citizendium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Citizendium-2006-11-03T16:29:00.000Z-Gunther-2006-11-03T16:21:00.000Z11

Wahrscheinlich lassen lediglich 3000 Artikel bei nur 20 Bearbeitungen täglich an der Relevanz zweifeln. --AlexF Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Alexander Fischer-2006-11-03T16:33:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T16:29:00.000Z11

imho ist wikiweise seit der letzten löschung (und übertragung der inhalte auf die alternativprojekteseite) nicht wesentlich relevanter geworden. es hat damals nicht gereicht und reicht auch heute nicht, da hilft mir auch die rosa relevanzbrille nicht, die ich als wikiweise-freundlicher wikipedianer natürlich trage und die zum "krass umstritten" bestimmt nicht wenig beigetragen hat -- ∂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-D-2006-11-03T16:34:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T16:06:00.000Z11

Die jetzige Schnellöschung beruft sich auf einen Artikel vom Stand 11. April 2005. Da waren es natürlich deutlich weniger Artikel und somit die Relevanz deutlich geringer. Wenn die Relevanz irgendjemand auch heute noch zu gering erscheint, müsste er heute also einen normalen Löschantrag stellen. Es existierte keinerlei Berechtigung für eine Schnellöschung. --Citizendium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Citizendium-2006-11-03T16:42:00.000Z-D-2006-11-03T16:34:00.000Z11

die relevanz des gegenstandes bemißt sich nach der länge des artikels darüber? das wäre mir neu -- ∂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-D-2006-11-03T16:45:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T16:42:00.000Z11

Er meinte mit "deutlich weniger Artikel" wohl weniger Artikel in Wikiweise. Ich finde aber 3000 Artikel in einem universal angelegten Lexikon-/Enzyklopädieprojekt immer noch etwas wenig. --AlexF Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Alexander Fischer-2006-11-03T16:48:00.000Z-D-2006-11-03T16:45:00.000Z11

*andiestirnschlag* da könntest du recht haben -- ∂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-D-2006-11-03T16:50:00.000Z-Alexander Fischer-2006-11-03T16:48:00.000Z11

die relevanz und Schnellöschwürdigkeit des gegenstandes bemißt sich nach der meinung von ∂ und --AlexF? das wäre mir neu. Nochmal: Keinerlei Schnellösch-Kriterium ist erfüllt. Relevanzzweifel einzelner Benutzer begründen nur einen normalen Löschantrag. :-( --Citizendium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Citizendium-2006-11-03T16:52:00.000Z-D-2006-11-03T16:50:00.000Z11

Mit der Relevanz ist es wie mit dem Schwanger sein, entweder man ist es, oder man ist es nicht. Wir könnten natürlich eine philosophische Löschdiskussion darüber führen, ob es heute in einem etwas geringerem Maße irrelevant ist als es das damals war. Wir könnten aber auch was sinnvolleres machen. Wir löschen auch Bands schnell, wenn sie es im vergangenen Jahr zwar zu mehr Demo-Tapes, aber immer noch zu keinem Album gebracht haben. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Streifengrasmaus-2006-11-03T16:55:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T16:52:00.000Z11

Relevanz ist in Wikipedia eben nicht so eindeutig definiert. Hier empfehle ich Dir die Lektüre Wikipedia:Relevanzkriterien. Nur "Zweifelsfreie Irrelevanz" ist aber ein Kriterium für eine Schnellöschung. Welches Relevanzkriterium wurde hier angewandt? In der Schnellöschbegründung wurde kein Relevanzkriterium erwähnt. Falls man sich hier hilfsweise auf das RK zu Software beziehen sollte: auch hier ist die Community offenbar nicht eindeutiger Meinung, siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software. --Citizendium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Citizendium-2006-11-03T17:10:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-11-03T16:55:00.000Z11

Die Schnelllöschbegründung lautet auf Wiedergänger (wie oft denn noch), und nicht auf Irrelevanz. Ja, das ist ein gültiges Schnelllöschkriterium. Ja, das darf man auch bei einem neuen Artikel anwenden, wenn sich seit damals kaum was ereignet hat. Hat sich großartig was getan? Nein, dümpelt weiter vor sich hin. Selbst das Stadtwiki Karlsruhe muss sich gerade eines Löschantrags erwehren, und das ist das größte Stadtwiki der Welt mit mehr als 8000 Artikeln. (Und das ist bloß ein Spezialwiki, und hat mehr als doppelt so viele Artikel.)--Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Streifengrasmaus-2006-11-03T17:46:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T17:10:00.000Z11

Zählt bei der Entscheidung über die Relevanz eines Wikis für Wikipedia die Masse an Artikeln, oder die Klasse? Wenn es um die Klasse geht, kann ich nur sagen: da dümpelt Wikipedia nicht nur bloß vor sich hin, sondern geht bergab (ist keine Einzelmeinung). Ebenso übrigens beim Karlsruher Stadtwiki, das ich zufällig kenne. Dort besteht nämlich ein Großteil der Artikel praktisch nur auf Verweisen zu Wikipedia - entgegen dem selbstgesetzten Anspruch. --Citizendium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Citizendium-2006-11-03T18:06:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-11-03T17:46:00.000Z11

Daher ist es ja gerade wichtig, dass wir nicht für jedes vor sich hindümpelnde Internetprojekt einen Artikel haben, Uli Fuchs würde mir da sicher zustimmen, denn nicht mal auf Wikiweise gibt es den Artikel "Wikiweise". --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tinz-2006-11-03T18:10:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T18:06:00.000Z11

Da sich die "qualitativ hochwertigeren" Konkurrenzwikis wie Wikiweise und Citizendium anscheinend seit Tagen den Arsch aufreißen, um auch nur einen Artikel in der qualitativ minderwertigen Wikipedia zu bekommen, können wir so viel ja nicht falsch machen. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Streifengrasmaus-2006-11-03T18:14:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T18:06:00.000Z11

Da Wikipedia in meinen Augen ein qualitätsmäßig "vor sich hindümpelndes Internetprojekt" (oder schlimmer) ist, würde ich am liebsten für dieses einen Löschantrag stellen. Und die Fäkalsprache von Benutzer:Streifengrasmaus ist ein weiterer Beweis für meine Aussage. --Citizendium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Citizendium-2006-11-03T18:24:00.000Z-Streifengrasmaus-2006-11-03T18:14:00.000Z11

Oh, dann tu das doch bitte sofort. Aber auf Wikiweise, falls die sowas wie Löschkandidaten haben, hier lohnt das doch nicht mehr. Wie soll aus denen denn jemals eine Enzyklopädie draus werden, wenn sie solche Artikel wie "Wikipedia" führen? --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tinz-2006-11-03T18:31:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T18:24:00.000Z11

Ja, sie führen Artikel über die Konkurrenz (und zwar gute Artikel auch über schlechte Wikis) und unterschlagen sie nicht. Das ist eben das Prinzip einer echten Enzyklopädie: eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung). Im Gegensatz zu Wikipedia, die ist weder strukturiert noch umfassend. --Citizendium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Citizendium-2006-11-03T18:47:00.000Z-Tinz-2006-11-03T18:31:00.000Z11

WP:RTL. Dann machts halt besser. Wir sind gespannt. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Streifengrasmaus-2006-11-03T22:59:00.000Z-Citizendium-2006-11-03T18:47:00.000Z11

Spezial:Contributions/Citizendium. Zitat aus der Begrüßung auf seiner Diskussionsseite: "Ich hoffe, dass mit Dir ein weiterer Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat". Naja. Die Hoffnung stirbt auch hier zuletzt. --Magadan  ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Magadan-2006-11-03T17:48:00.000Z-Wikiweise11

Ein Wiki-Projekt das Artikel zu solchen zentralen Themen wie Belebtes Wasser, Blockwart, Sean Connery, Der kleine Nick, Mieste und Halve Hahn hat und dafür solche nebensächlichen Themen wie Belgien, Bayern, Großbritannien und Nordirland, Mensch, George W. Bush und Angela Merkel weglässt, hat natürlich einen Enzyklopädie-Eintrag verdient. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Liesel-2006-11-04T09:17:00.000Z-Wikiweise11

Ich beantrage, dass der Artikel wegen Relevanz wieder hergestellt wird. Man kann doch nicht die Relevanz eines Musikers daran ablesen, ob jemand noch einen 2.Beruf hat, wie es von einem geäußert wurde?Wieso kann Schmitti nicht abends genug Auftritte haben, weil er morgens junge Leute in Kunst unterrichtet? Damit erhält er sich doch nur seine finanzielle Unabhängigkeit. Ist Günter Grass kein wichtiger Schriftsteller, weil er als 2. Beruf noch bildender Künstler ist und viel malt und zeichnet? Wieviele wichtige Karnevalsmusiker und Künstler kommen noch einem 2.Beruf nach, um Ihren Lebensstandard zu sichern oder sich unabhängig zu machen, um wirklich das zu tun, was sie künstlerisch wollen.- Zu der Höhe der CD Auflagen und Verkäufe kann ich nur sagen, dass dies heutzutage überhaupt nicht mehr relevant ist für den Bekanntheitsgrad eines Künstlers, weil der Vertrieb von Musik mittlerweile über 50% über Downloadbereiche im Internet geht.-- Smi

exakt die gleiche stellungnahme findet sich schon zweimal (!) in der gelaufenen löschdiskussion. ich kann keine neue diskussionsgrundlage erkennen. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-03T14:51:00.000Z-Schmitti, Karnevalskünstler11

Aber sicher relevant ;-) --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schmitty-2006-11-04T00:20:00.000Z-JD-2006-11-03T14:51:00.000Z11

Was heißt hier "Diskussionsgrundlage? JD hat nie über das Thema diskutiert. Toll...Wenn weit über 100 Weblinks in google, die übrigens nicht vom Sänger stammen und die Argumente oben nicht reichen, auf die nicht mal eingegangen wird , dann betrübt mich das sehr.Vielleicht gibt es neben Schmitty (siehe oben) noch andere, die das ähnlich sehen.Hier wird von jemand mit dem Satz "Relevanz nicht nachgewiesen" leider ohne länger nachzudenken und vernünftig zu argumentieren, alles abgewürgt.Es handelt sich auch nicht um einen Selbstdarsteller!(Schmitt Juergen)Wiederherstellen

Ohh menno, sicher nicht relevant, siehe das Smiley... --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schmitty-2006-11-05T14:33:00.000Z-Schmitti, Karnevalskünstler11

Siehe Benutzer:Eike_sauer#Google-Treffer und Wikipedia:Selbstdarsteller. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-05T14:01:00.000Z-Schmitty-2006-11-05T14:33:00.000Z11

in der Löschdiskussion wurde die Irrelevanz ja wohl ausreichend begründet, und die Relevanzkriterien werden wir hier auch nicht auf persönlichen Wunsch ändern, nur wiel jemand meint, persönlich "drin sein" zu müssen gelöscht lassen Andreas König Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Andy king50-2006-11-05T14:27:00.000Z-Eike sauer-2006-11-05T14:01:00.000Z11

würde Wiederherstellung befürworten, da in anderen Beiträgen darauf verwiesen wird und man nicht umsonst suchen sollte -- 82.83.11.30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-82.83.11.30-2006-11-05T14:44:00.000Z-Krystal Steal11.

packt mMn nicht die relevanzhürde. gegenargumente? --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-05T14:51:00.000Z-82.83.11.30-2006-11-05T14:44:00.000Z11

In genau einem Artikel im Artikelnamensraum ist ein Link auf Krystal Steal. Den nehme ich aber gerne raus, damit ihn niemand umsonst anklickt. War bereits ein regulärer Löschkandidat, und ich meine, es wurde auch schon mehrfach die Wiederherstellung abgelehnt. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Streifengrasmaus-2006-11-05T14:54:00.000Z-JD-2006-11-05T14:51:00.000Z11

sollte wieder freigeben werden, habe den Text inzwischen unter TabMixPlus gespeichert. Der Text ist schon revelant, ist immerhin die beliebteste Erweiterung für Firefox. -- Samy2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Samy2-2006-11-05T18:14:00.000Z-Tab Mix Plus11

Als Plug-In für ein Softwareprodukt im entsprechenden Hauptartikel zu erwähnen. Eigener Artikel überflüssig. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Markus Mueller-2006-11-05T16:51:00.000Z-Samy2-2006-11-05T18:14:00.000Z11

Aber vielleicht als Suchwort mit Weiterleitung dennoch sinnvoll? --TrueBlue Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-TrueBlue-2006-11-05T17:00:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-05T16:51:00.000Z11

Ich glaube kaum, dass viele Leute in einer Enzyklopädie nach einem FF-Plugin (das ich übrigens selbst benutze) suchen würden; der natürlich Weg wäre doch wohl eher, automatisch nach Firefox zu suchen. Insofern kann man natürlich eine Umleitung machen, halte das persönlich aber für ziemlich überflüssig - in jedem Fall überflüssig, solange da nichts im Hauptartikel steht. Eine Sektion für die Erweiterungen scheint es dort bisher noch nicht zu geben. Oder habe ich das übersehen? --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Markus Mueller-2006-11-05T17:06:00.000Z-TrueBlue-2006-11-05T17:00:00.000Z11

der natürlich Weg wäre doch wohl eher, automatisch nach Firefox zu suchen. Die Logik des Arguments erschließt sich mir nicht selbstständig. Angenommen jemand liest in einem Forum den Begriff "Tab Mix Plus" und möchte herausfinden, was sich dahinter verbirgt (z.B. weil es an selber Stelle nicht erläutert wird). Also ich an seiner Stelle würde den Begriff als Suchwort verwenden und könnte dann u.a. erfahren, dass es sich um eine Erweiterung für den Webbrowser Firefox handelt. Das Suchwort "Firefox" setzte das Wissen voraus, dass "Tab Mix Plus" in einem Kontext zu "Firefox" steht. - Eine andere Frage ist die der Relevanz. So manche Erweiterung wurde schon überflüssig und eingestellt, weil sie in einem anderen Projekt aufgegangen ist oder als Funktion direkt in den Browser integriert wurde. Wer weiß, wie lange "Tab Mix Plus" noch entwickelt & genutzt wird. - Falls man sich entschließt, die Erweiterungen bei Firefox zu thematisieren, könnte der Artikeltext ganz schön lang werden. Ich selbst könnte ~50 Erweiterungen nennen, die ich aktuell für relevant halte... --TrueBlue Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-TrueBlue-2006-11-05T18:28:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-05T17:06:00.000Z11

Den Fall, den Du beschriebst ist m.E. ein Fall für Google. Wenn ich eine Enzyklopädie bediene, muss ich ein ungefähres Vorwissen haben, worum es sich bei dem, wonach ich suche, eigentlich handelt. Irgendwelche letztlich kurzlebigen Software-Plugins (schon gar nicht 50 Stück für ein einzelnes Produkt) sind sicher nicht relevant für eine Enzyklopädie, auch wenn Du sie persönlich durchaus dafür halten magst. Im Hauptartikel können ja die paar wichtigsten Erweiterungen erwähnt werden, der Rest fällt naturgemäss ebenso hinten runter wie Garagen- und Schülerbands. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Markus Mueller-2006-11-05T18:35:00.000Z-TrueBlue-2006-11-05T18:28:00.000Z11

Na dann entwickelt mal fix Kriterien, ab wann eine Erweiterung relevant ist. Es gäbe ja auch noch die Möglichkeit, ein Sammellemma Firefox-Erweiterung zu erstellen, damit der Firefox-Artikel handlich bleibt. --TrueBlue Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-TrueBlue-2006-11-05T18:50:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-05T18:35:00.000Z11

Ich denke, zum Thema Software wird es sicher schon was geben, auf deren Grundlage der Artikel ursprünglich gelöscht wurde. Im übrigen volle Zustimmung zu Deinem Vorschlag: "Firefox-Erweiterungen" anlegen und alle Einzelartikel dorthin transferieren. Obwohl zur Zeit im HA ja bisher noch ausreichend Platz wäre, er ist ja auch "nur" lesenswert, noch längst nicht exzellent. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Markus Mueller-2006-11-05T19:02:00.000Z-TrueBlue-2006-11-05T18:50:00.000Z11

Wir sind keine Halde für Texte, wo man mal eben was irgendwo abspeichert, um es zwischenzulagern...!

Übrigens bezweifle ich, dass das die beliebteste Erweiterung ist, "Adblock" zum Beispiel hat mehr als dreimal so viele Google-Treffer.

--Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-05T17:08:00.000Z-Samy2-2006-11-05T18:14:00.000Z11

Im englischen Wiki, im polnischen Wiki und anderen gibt es Artikel zu Tab Mix Plus.. zu anderen Erweiterungen wie z.B. Adblock gibts ja auch einen separaten Artikel

Jaja, Godwin's Law... --CKA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-CKA-2006-11-05T17:49:00.000Z-Tab Mix Plus11

Sehr vielsagend

uraltes Internet-Phänomen: Wenn man in Diskussionen nicht mehr weiter weiß, zieht man den Nazi-Vergleich. --CKA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-CKA-2006-11-05T18:07:00.000Z-Tab Mix Plus11

[8] --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-05T18:11:00.000Z-CKA-2006-11-05T18:07:00.000Z11

Wer zog einen Nazi Vergleich? Bin eher dafür den Artikel freizugeben, stand ja nix böses drauf oder? --Samy2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Samy2-2006-11-05T18:07:00.000Z-Tab Mix Plus11

[9] --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-05T18:11:00.000Z-Samy2-2006-11-05T18:07:00.000Z11

Aha Dikatur=Nazi? Was da wohl Sadam Husein zu sagt? ;-) bleibt mal objektiv.. --Samy2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Samy2-2006-11-05T18:12:00.000Z-Tab Mix Plus11

1. ich habe den vergleich nicht gezogen, sondern per diff-link gezeigt, wie es zu dieser aussage kam. die ip hat später ihr posting ja wieder abgemildert.
2. dass CKA das ganze geschrieben haben soll (siehe oben), passt jetzt aber auch nicht mehr zusammen. da hat irgendwer (bewusst?) murks gebaut, denke ich. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-05T18:52:00.000Z-Samy2-2006-11-05T18:12:00.000Z11

Was CKA gemeint hat war, wenn jemand bei einer Diskussion um Relevanz hier nicht mehr weiter weiß, sagt er einfach "Beim Englischen Wiki gibt's das auch", was ein Totschlagargument ist. Übrigens ein ziemlich sinnbefreites, weil niemand je behauptet hat, daß in den englischsprachigen und deutschsprachigen Wikis dieselben Relevanzkriterien herrschen... die sind hier meiner Meinung nach zwar schon viel zu weit gefasst, aber immerhin nicht so (größen)wahnsinnig wie die im Englischen... --Tankatahuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tankatahuta-2006-11-05T20:35:00.000Z-Samy2-2006-11-05T18:12:00.000Z11

Zudem die deutsche Wikipedia inhaltlich längst weltweiter Spitzenreiter (s. den Artikel in der SZ von vorgestern: „Nun ist Deutschland in Sachen Qualität Vorreiter. Die deutschen Artikel ragen im internationalen Vergleich heraus. Nirgends ist die Wiki-Gemeinde so nah am objektiven Enzyklopädie-Leitbild“). Es ist immer ungut, ausgerechnet auf ein schlechtes Beispiel zu verweisen. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Markus Mueller-2006-11-05T20:41:00.000Z-Tankatahuta-2006-11-05T20:35:00.000Z11

Ähnliches war mehrmals in der Frankfurter Rundschau zu lesen. Die Zitate sollte man mal sammeln, um sie denen vorzuhalten, die immer mit den anderen Sprachversionen zu kommen... --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-05T21:12:00.000Z-Markus Mueller-2006-11-05T20:41:00.000Z11

Irgendwer? Die IP selbst hat (peinlicherweise) versucht, mir die Argumentationsgrundlage wegzuziehen... ein Glück, dass wir für sowas eine Versionsgeschichte haben... --CKA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-CKA-2006-11-05T21:59:00.000Z-Samy2-2006-11-05T18:12:00.000Z11

ich hab dich mal nach unten gepackt, wie es sich gehört. und: meine zweite aussage gestrichen, da ich schlicht vollkommen verpeilt war in diesem moment wohl. und dass die ip das geändert hat, weiß ich selbst; siehe auch oben meine postings. gruß --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-05T22:07:00.000Z-CKA-2006-11-05T21:59:00.000Z11

Ich schätze dieses Addon sehr, aber das war kein enzyklopädischer Artikel. Vermutlich lässt sich über ein kleines Addon auch nichts enzyklopädisches schreiben. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-11-06T00:03:00.000Z-Samy2-2006-11-05T18:12:00.000Z11

Vielleicht sollte man den Artikel einfach wieder freigeben, dass da jemand was gescheites reinschreiben kann :-)

Ich hatte einen Lemma/Artikel zum Citizendium Projekt angelegt (im November). Inzwischen wurde das Lemma gelöscht und gesperrt (gespeert von Rax]). Elian hatte die Erstsperrung durchgeführt.

Derzeit läuft auch ein Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Citizendium11

Da ich Citizendium Redakteur bin, würde ich zu dem Thema gerne ein Lemma in der deutschen Wikipedia sehen. Tronicum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tronicum-2006-11-04T13:32:00.000Z-Citizendium Löschung / Sperrung11

Wikipedia:Selbstdarsteller -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Southpark-2006-11-04T14:25:00.000Z-Tronicum-2006-11-04T13:32:00.000Z11

Was hat die Information zum Projekt Citizendium mit mir selber zu tun? Ja ich arbeite da mit. Aber es geht um das Projekt, nicht um mich Tronicum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tronicum-2006-11-04T17:49:00.000Z-Southpark-2006-11-04T14:25:00.000Z11

Hm. vielleicht liegt es an "Da ich Citizendium Redakteur bin.." -- southpark Köm ? | Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Southpark-2006-11-04T18:00:00.000Z-Tronicum-2006-11-04T17:49:00.000Z11

Ok warum wurde den die Diskussionsseite gelöscht? Da haben noch ein paar andere etwas zu dem Projekt geschrieben? Tronicum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tronicum-2006-11-04T18:16:00.000Z-Southpark-2006-11-04T18:00:00.000Z11

Verwaiste Diskussionsseiten (also solche ohne Artikel) werden immer gelöscht. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Rax-2006-11-05T11:33:00.000Z-Tronicum-2006-11-04T18:16:00.000Z11

kann wiederkommen, wenn relevant geworden.--poupou l'quourouce Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Poupou l11

Die fangen ja gleich mit den richtigen Nasen an :-) --84.178.180.153 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-84.178.180.153-2006-11-04T18:18:00.000Z-Citizendium Löschung / Sperrung11

Das sagt grade der richtige, du Obernase bist doch das beste Beispiel dafür, welche Scheisse bei Wikipedia abgeht.[10] --84.159.135.92 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-84.159.135.92-2006-11-04T18:57:00.000Z-84.178.180.153-2006-11-04T18:18:00.000Z11

Ich bin ja schon ganz gespannt, wer sich hinter Benutzer:Tronicum verbirgt. Da wir ja alle wissen, dass man bei Larry's Projekt nur mit Klarnamen mitarbeiten darf. Und da frage ich mich auch, weshalb sich der große Unbekannte nicht gleich hier offenbart. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Liesel-2006-11-04T18:23:00.000Z-84.178.180.153-2006-11-04T18:18:00.000Z11

Ein langjähriger WP-Mitarbeiter wird es nicht sein, denn sonst hätte er gewusst, was seinem Artikel hier blüht. Niemand setzt sich mit dem Wiederherstellungswunsch auseinander, jeder nur mit "Nasen" und Persönlichem. Ich würde gern wissen, warum der Artikel gelöscht werden musste. Wars wieder mal die Relevanz? --Regiomontanus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Regiomontanus-2006-11-04T18:59:00.000Z-Liesel-2006-11-04T18:23:00.000Z11

Such doch mal nach mir bei Google. Ich bin seit 2005 beim Wikipedia Projekt. Tronicum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tronicum-2006-11-05T09:26:00.000Z-Regiomontanus-2006-11-04T18:59:00.000Z11

Hast Recht mit Google wird man fündig, übrigens über Spezial:Contributions/Tronicum11 sieht man auch, seit wann du dabei bist. Liesel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Liesel-2006-11-05T11:48:00.000Z-Tronicum-2006-11-05T09:26:00.000Z11

Ich schließe mich dem Wunsch von Tronicum zur Entsperrung/Wiederherstellung des Artikels an. --Citizendium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Citizendium-2006-11-04T21:13:00.000Z-Citizendium Löschung / Sperrung11

wie schön, dass citizendium so viele neue benutzer motiviert, sich an der wikipedia zu beteiligen...--poupou l'quourouce Review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Poupou l11

Ich denke, dass die Medienberichte einen Artikel in der Wikipedia rechtfertigen. Leider sind alle bisherigen Versionen Glaskugelei, da vor dem (offenbar inzwischen erfolgten) Start des Projekts ist. --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Florian Adler-2006-11-04T21:35:00.000Z-Citizendium Löschung / Sperrung11

Gerade wg der Glaskugelei sollte es (noch) keinen Artikel geben, die Weiterleitung reicht doch aus. Der Absatz kann ja gerne erweitert werden, aber einen eigenen Artikel sollte auch ein solch interessantes Projekt nicht früher bekommen als ein interessantes Filmprojekt: Wenigstens ein Trailer sollte öffentlich vorliegen, und das Projekt sollte einigermaßen fertig sein - was in diesem Falle heißt, die Strukturen sollten öffentlich verfügbar sein und ein Artikelgerüst wenigstens vom Umfang zum Beispiel der Plattdeutschen Wikipedia vorhanden. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Perrak-2006-11-04T22:08:00.000Z-Florian Adler-2006-11-04T21:35:00.000Z11

Habe es auf Wikipedia:Alternativprojekte#Citizendium umgeleitet. --Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Philipendula-2006-11-04T23:18:00.000Z-Perrak-2006-11-04T22:08:00.000Z11

Klingt nach einer guten Idee, aber Umleitungen in andere Namensräume soll es eigentlich nicht geben. Habe Deinen Edit daher reverted, sorry. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Perrak-2006-11-05T00:23:00.000Z-Philipendula-2006-11-04T23:18:00.000Z11

"Sollte es eigentlich nicht geben" ist für mich kein Argument. Immerhin ist das Projekt selber bei Wikipedia:Alternativprojekte beschrieben. --Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Philipendula-2006-11-05T09:34:00.000Z-Perrak-2006-11-05T00:23:00.000Z11

Mir wäre es lieber, wenn Citizendium einen eigenen Artikel bekommt. Citizendium ist nicht Larry Sanger. Es gibt inzwischen mehrere hundert Redakteure. Tronicum Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tronicum-2006-11-05T09:26:00.000Z-Citizendium Löschung / Sperrung11

Es gibt aber keine Informationen, die man enzyklopädisch verwerten könnte. Bislang ist alles ein "Ich möcjhte gerne", "ich werde", "ich bin besser" von Herrn Sanger. Ich könnte mir einen Artikel gut vorstellen, ohne vernünftige Inhaltsbasis ist das aber nicht möglich - Wikiweise könnte man dagegen mittlerweile ganz gut mit Inhalt füllen (Planvorstellung, Realisierung, Beteiligung, Anzahl aktiver Autoren und täglicher Edits, Kritik bsp. durch Els Blog, Fehlerhaftigkeit trotz Anmeldeverfahren ...) - ob der allerdings so positiv für den (in meinen Augen mißlungenen) Fork ist ... (sag ich mal als einer der regelmäßigen Besucher und Leser der Seiten). Von Inhalt, Beteiligung und Relevanz kämen wahrscheinlich noch etliche tausend Blogs und private Foren und Gästebücher vor Wikiweise -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Achim Raschka-2006-11-05T09:45:00.000Z-Tronicum-2006-11-05T09:26:00.000Z11

wie weit das Projekt gediehen ist, kann man auf der Mailinglist verfolgen, Fazit: noch nicht besonders weit - beim "Pilot-Projekt" kann man unangemeldet noch nicht mal Inhalte lesen. Ein Ding, was es nicht gibt, braucht auch keinen Artikel - wie groß auch immer der Medien-Hype gewesen sein mag - und die ersten gehen schon wieder entnervt. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Rax-2006-11-05T10:27:00.000Z-Citizendium Löschung / Sperrung11

hmmm, ich dachte auf Grund der Beschreibung hier das Projekt wäre wirklich gestartet. So liest sich das ein wenig anders. Grundsätzlich ist es also wohl relevant, aber erst wenn es tatsächlich gestartet ist als das was es gedacht es. --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Florian Adler-2006-11-05T10:43:00.000Z-Rax-2006-11-05T10:27:00.000Z11

Citizendium und die anderen Sanger-Projekte sollten bitte zuerst etwas vorzeigbares Produzieren. Derzeit ist es eine Ankündigung und ein geschlossenes Wiki von ein paar Leuten. Der Redirect auf Sanger ist passend. -- Mathias Schindler Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mathias Schindler-2006-11-05T17:25:00.000Z-Rax-2006-11-05T10:27:00.000Z11

Damit nicht alles doppelt gesagt wird, mal schnell einen Verweis auf Diskussion:Larry Sanger. --Delabarquera Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Delabarquera-2006-11-08T08:39:00.000Z-Citizendium Löschung / Sperrung11

Ich wende mich nun mit folgendem Anliegen an Euch. Ich habe einen Artikel über Kristina Dörfer bei Wikipedia erstellt. Der erste Beitrag wurde zur Löschung vorgeschlagen, wegen angeblichen Fangeschwurbels, was auch immer das ist. Der Beitrag wurde von mir in mühesamer Kleinarbeit bearbeitet und nahm Gestalt an. Jetzt steht der Beitrag zur Schnelllöschung an. Ich frage mich jetzt allerdings warum. Sind es Leute, die Kristina Dörfer nicht mögen. Kristina Dörfer ist eine Sängerin und Schauspielerin aus Deutschland. WEitere Informationen stehen im Beitrag. Im Beitrag selbst ist nichts verletzendes o. ä. vorhanden. Also kann ich eine Löschung nicht verstehen und irgendwie auch nicht akzeptieren. Wie wird eigentlich über eine Löschung entschieden. Ich habe mich hier bei Wikipedia mal umgeschaut und sehe auch Einträge über Personen, die weitaus weniger Erfolg haben als Kristina Dörfer. Ich bitte um genaue Begutachtung meines Beitrages und Entfernung des Löschantrages.

Liebe Grüße Ari

--84.185.233.120 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-84.185.233.120-2006-11-01T16:39:00.000Z-Kristina Dörfer (hier erl.)11

der schnell-löschantrag ist vollkommen unbegründet. als wiedergänger wird er auch nicht gelöscht werden, da es ein neu geschriebener beitrag ist. trotzdem bitte ich jemanden, nochmals über den artikel zu bügeln oder auch einen normalen löschantrag zu stellen, damit eine größere gemeinschaft entscheiden kann, ob dörfer die hürde packt. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-01T16:42:00.000Z-84.185.233.120-2006-11-01T16:39:00.000Z11

JD, du solltest den SLA allerdings aus formalen Gründen noch in einen LA umwandeln. --Roland Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-RolandT-2006-11-01T16:53:00.000Z-JD-2006-11-01T16:42:00.000Z11

zur allgemeinen info: ich habe jetzt selbst einmal gebügelt und - wie gesagt: - vielleicht sollte noch jemand anderes die allgemeine relevanzfrage stellen. ansonsten könnte der artikel noch stark erweitert werden und quellenangaben sind bestimmt nicht schlecht für die laune.

@roland: ein sla müsste nur dann umgewandelt werden, wenn er auch ernstzunehmen gewesen wäre. "bandspam" für den vorliegenden artikel und auch artikelthema ist einfach trollerei. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-01T17:17:00.000Z-RolandT-2006-11-01T16:53:00.000Z11

JD: so einfach ist das nicht. Im Prinzip ist das ein klarer Wiedergänger zu [11]. Hier scheint jemand mit der Strategie vorzugehen, dass, wenn der eine Artikel gelöscht wird, das ganze einfach unter anderem Namen eingestellt wird. Denn unter drittem Lemma Kris (Sängerin) [12] wurde der bislang beste Artikel, mit aus dem man die Relevanz mehr als erahnen kann (Chartplazierungen etc.) - für mich eher unverständlich - gelöscht. Hier noch die Löschdiskussionen: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Oktober 2006#Kris .28S.C3.A4ngerin.29 .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2006#Kristina D.C3.B6rfer .28S.C3.A4ngerin.2C Schauspielerin.29 .28gel.C3.B6scht.2911 --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tinz-2006-11-01T18:01:00.000Z-RolandT-2006-11-01T16:53:00.000Z11

oha! ich hatte zwar die löschungen durchgeschaut, aber dummerweise nicht mal eben die löschungen unter anderen lemmata bei hand... ;-)

zur sachfrage: ja, das schaut stark nach einer solchen holzhammermethode aus, es ist definitiv ein wiedergänger zu "kristina dörfer (sängerin, schauspielerin)"; den text unter "kris (sängerin)" halte ich dagegen nicht für merklich besser...

ergo: nach bestehenden regeln eine unzulässige wiedereinstellung des artikels. wer abschießen mag, der soll und darf und kann. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-01T18:16:00.000Z-Tinz-2006-11-01T18:01:00.000Z11

Ach, Tinz, jedes Mitglied von Nu Pagadi hat qua der Mitgliedschaft Relevanz. Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fossa-2006-11-01T18:09:00.000Z-Tinz-2006-11-01T18:01:00.000Z11

zumindest ich persönlich kann jetzt nicht erkennen, wie du das meinst. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-01T18:16:00.000Z-Fossa-2006-11-01T18:09:00.000Z11

Die Bandmitglieder jeder Gruppe, die ein Album in den mediacontrol-Charts auf Nummer 1 hat, sind IMO dadurch bereits relevant. Es bedarf dann keiner erfolgreichen Solo-Karriere mehr. Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fossa-2006-11-01T20:46:00.000Z-JD-2006-11-01T18:16:00.000Z11

aha, ich schwankte ein wenig zwischen "ironie" und "der meint das ernst".

ich für meinen teil sehe nicht jedes bandmitglied einer #1-gruppe gleich für relevant; bislang wird in de.wikipedia auch nur dann einzelnen bandmitgliedern ein entsprechender artikel verpasst, wenn sie außerhalb des bandkontextes noch etwas geleistet haben oder irgendwie beachtung bekamen. ansonsten halt abhandlung der damen und herren im kontext des bandartikels. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-01T23:34:00.000Z-Fossa-2006-11-01T20:46:00.000Z11

Neutral. Ein recht merkwürdiges Verständnis von Relevanz. Es gibt reihenweise Epoche-prägende Musiker, die nie mit einer Band einen Top10-Hit hatten und umgekehrt welche die trotz #1-Hits keine Bedeutung außerhalb ihrer Band hatten und spurlos in der Musikgeschichte geblieben sind. Bei Kristina Dörfer sehe ich Relevanz eventuell für gegeben, weil eine Single-Top10 in Finnland (vielleicht nicht der wichtigste Plattenmarkt) und die baldige Mitwirkung in einer unsäglichen Seifenoper von vielen vielleicht schon als ungeheuer bedeutend angesehen wird. Allerdings könnte ich auch damit leben, wenn der Eintrag noch bis zur ersten Solo-CD wartet, es wird ja nicht gleich das ende der Karriere bedeuten, noch keinen Eintrag in der WP zu haben. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-11-01T23:46:00.000Z-84.185.233.120-2006-11-01T16:39:00.000Z11

Sorry, ich habe diese Wiederherstellungsdiskussion erst gesehen, nachdem ich den inzwischen ausgeführten SLA als Wiedergänger gestellt habe. Nichtsdestoweniger bin ich der Meinung, wir haben in Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2006#Kris (Sängerin) (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2006#Kristina Dörfer (Sängerin, Schauspielerin) (gelöscht) ausgiebigst darüber diskutiert, wie relevant Kr!s zur Zeit ist. Beide Male wurde auf noch immer irrelevant plädiert. Es sollte überhaupt kein Problem sein, zu warten, bis endlich eine Single von Kr!s die Relevanzhürde nimmt. Bis dahin heißt es eben immer irrelevant. Wozu diskutieren wir sowas sonst in den ganzen Diskussionen? --Saluk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Saluk-2006-11-02T08:19:00.000Z-Kristina Dörfer (hier erl.)11

Der SLA wurde in einen LA umgewandelt. Bitte die Diskussion von hier nach Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2006#Kristina Dörfer verlagern! --Saluk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Saluk-2006-11-02T09:02:00.000Z-Kristina Dörfer (hier erl.)11

Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen, Grund, es sei ein reines How-To. Er wurde dann auch ziemlich bald per SLA entsorgt, ohne dass ein SLA-Grund vorgelegen hätte. Ich habe ihn deshalb wieder reingestellt mit folgendem Inhalt:

Kirsch-Bananen-Saft (KiBa), regional abhängig auch Bananen-Kirsch-Saft (BaKi) genannt, ist ein alkoholfreies Mischgetränk bestehend aus Kirschsaft und Bananensaft und wird mit einem Mischungsverhältnis zwischen 1:1 und 1:2 gewonnen.

Wesentlich für den optischen Eindruck des Mixgetränkes ist dabei, dass sich die verschiedenfarbigen Säfte nicht vollständig vermischen, sondern horizontale Schichten bilden.

Kategorie:Alkoholfreies Getränk Kategorie:Mischgetränk

... was dem Ursprungsartikel ohne How-To entspricht. Darob hat AHZ den Artikel wieder gelöscht und das Lemma gesperrt, freilich ohne mitzuteilen, inwiefern dieser absolut korrekte Stub "Müll" darstellt, der "gebremst" werden müsse. Ehrlich, das Arbeitsklima ist in letzter Zeit kaum mehr zum Aushalten hier. Bitte ursprüngliche Version wiederherstellen, How-To rauslöschen und fertig. --81.62.147.118 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-81.62.147.118-2006-10-30T01:19:00.000Z-Kirsch-Bananen-Saft11

War ein Wiedergänger, der Text stand so auch im zuvor gelöscht Artikel drin. Außerdem ist nicht erkennbar, was die Relevanz dieses Fruchsaftmixes gegenüber ähnlichen Varianten mit anderen Säften ausmachen soll. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-AHZ-2006-10-30T07:46:00.000Z-81.62.147.118-2006-10-30T01:19:00.000Z11

Zu dem Lemma ist nichts wesentliches zu sagen, was nicht auch schon das Lemma sagt. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Rainer Zenz-2006-10-30T10:30:00.000Z-81.62.147.118-2006-10-30T01:19:00.000Z11

Strenggenommen ist schon der Name falsch, weil es keinen Bananensaft gibt. --Ralf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Ralf Roletschek-2006-10-30T10:33:00.000Z-Rainer Zenz-2006-10-30T10:30:00.000Z11

Na gut. Es wird Kirsch- und Bananennektar genommen. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Rainer Zenz-2006-10-30T11:15:00.000Z-Ralf Roletschek-2006-10-30T10:33:00.000Z11

Und außerdem kann man so was häufig auch fertig gemischt in der Flasche kaufen und da gibt es keine Schichten. --Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Philipendula-2006-10-30T11:29:00.000Z-Rainer Zenz-2006-10-30T11:15:00.000Z11

Ich habe die völlig überzogene Lemmasperrung aufgehoben. IMO kann man durchaus etwas Brauchbares daraus machen, siehe z. B. Orangensaft oder ähnliches. Nur weil der Artikel 1 mal (!) - und diesmal sogar ohne How-To - wieder eingestellt wurde, muss man nicht gleich mit einer fadenscheinigen Begründung das Lemma sperren. -- Sir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Sir-2006-10-30T12:59:00.000Z-81.62.147.118-2006-10-30T01:19:00.000Z11

der vergleich eines mischgetränks mit orangensaft an sich hinkt mE gehörig. und bevor zum kiba ein echter artikel entstehen kann, der diesen namen auch verdient und nicht vollkommen gerechtfertigt wieder gelöscht wird, müssten infos zu herkunft, regionale unterschiede, verbindungen zu cocktails usw. mit am start sein. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-10-30T13:19:00.000Z-Sir-2006-10-30T12:59:00.000Z11

Ja, deswegen habe ich ja auch nur das Lemma entsperrt und nicht den Artikel wiederhergestellt. Das Lemma dagegen beim 1. Mal sofort zu sperren ist IMO total überzogen. Zumal die Relevanz auch von anderen nicht angezweifelt wird Benutzer Diskussion:Carbidfischer#Kirsch-Bananen-Saft11. Sollte in nächster Zeit tatsächlich vermehrt Unbrauchbares unter diesem Lemma erstellt werden, kann man ja immer noch über eine Artikelsperre nachdenken (die mittels WP:EW dann wieder aufgehoben werden kann). Doch so ein Vorgehen wie diese Nacht von AHZ schafft nur Frust und ist ziemlich überflüssig. -- Sir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Sir-2006-10-30T13:23:00.000Z-JD-2006-10-30T13:19:00.000Z11

hmm, ich sehe drei löschungen und insgesamt 46 gelöschte versionen... aber egal jetzt. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-10-30T13:28:00.000Z-Sir-2006-10-30T13:23:00.000Z11

Dann schau mal genauer hin. Die 1. Löschung erfolgte aufgrund einer Lemma-Verschiebung, beim 2. Mal wurde der Artikel und mit ihm die ca. 40 Versionen nach einem SLA (trotz laufender LA-Diskussion) schnellgelöscht. Die dritte Löschung nahm dann AHZ vor, die 4. Löschung erfolgte durch mich, um die Lemmasperrung aufzuheben. Somit war es - wenn überhaupt - erst bei der 3. Löschung ein Wiedergänger - sonst nirgendwo. -- Sir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Sir-2006-10-30T13:33:00.000Z-JD-2006-10-30T13:28:00.000Z11

Die Relevanz steht ausser Frage. Der Kiba wird im Gegensatz zu anderen "Fruchtsaftmischgetränken" meist explizit in der Getränkekarte aufgeführt. Gastro-Nicor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Nicor-2006-10-30T16:34:00.000Z-Kirsch-Bananen-Saft11

Das Getränk mag relevant sein, aber der Artikel hatte keinerlei enzyklopädische Informationen, sondern war eine Rezeptabhandlung. Enzyklopädisch wäre solche Infos wie wann und von wem wurde diese Mischung "erfunden"... Der eingestellte Inhalt war entweder selbsterklärend oder Rezeptvorschläge und fällt damit unter WP:WWNI --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-10-30T17:09:00.000Z-Nicor-2006-10-30T16:34:00.000Z11

Selbst wenn sich etwas zum Erfindungsdatum herausfinden lässt, genügt ein Satz bei Fruchtsaft. Das Lemma ist nun mal selbsterklärend, große Tradition oder kulturgeschichtlichen Hintergrund gibt es nicht. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Rainer Zenz-2006-10-30T18:19:00.000Z-Nicor-2006-10-30T16:34:00.000Z11

Ich fasse zusammen:

1. Bereits am 24. September 2003 (!) wird der Artikel angelegt.
2. Am 10. August 2004 fügt eine IP erstmals Inhalte ein, die als HowTo verstanden werden könnten.
3. Am 15. Oktober erfolgt der SLA eines später am Lemma mitwirkenden Autors, um Platz für eine Verschiebung zu schaffen, der Artikel wird in diesem Zusammenhang zum ersten Mal gelöscht, Begründung: gelöscht um Platz zu machen für Verschiebung.
4. Am 29. Oktober stellt Benutzer:Tolanor einen LA, Begründung: Artikel besteht fast ausschließlich aus einem Howto („Letzteres ist zu empfehlen.“).
5. Am 29. Oktober wandelt Benutzer:Felistoria den LA in einen SLA um, Begründung: wp ist kein kochbuch, der Artikel wird daraufhin zum zweiten Mal gelöschtm, Benutzer:Carbidfischer begründet: WP ist kein Kochbuch..
6. Am 30. Oktober stellt eine IP den Artikel in stark abgespeckter Form, dabei ohne jedes HowTo und ohne jeden Rezeptinhalt erneut ein.
7. Am 30. Oktober löscht Benutzer:AHZ den Artikel und sperrt das Lemma.

Meine Bewertung der Vorkommnisse:

1. lobenswert
2. In Bezug auf unsere Richtlinien heikel, hätte nicht erfolgen sollen und hätte rückgängig gemacht werden sollen.
3. OK
4. Ich hätte dann eher das HowTo entfernt, LA war aber in Ordnung.
5. Nicht aktzeptabel. Vor einem solchen SLA ist zu untersuchen, ob es - wie hier - Vorversionen gibt, die den Sperrgrund nicht enthalten und eine solche wiederherzustellen. Vorzugswürdig ist aber erneut eine Löschung der problematischen Passagen aus dem aktuellen Artikel. Vor Ausführung eines SLA sollte der Admin die Versionsgeschichte überprüfen.
6. OK
7. Nicht akzeptabel. In der neuen Version der IP war kein SLA-Grund enthalten. Bereits die Schnelllöschung war damit irregulär, die Lemmasperrung erst recht.

Konsequenzen:
Durch das meiner Meinung nach wenig umsichtige Verhalten der beteiligten Admins drohen Benutzer frustriert zu werden. Ich habe mir vorliegend erlaubt, den Artikel wiederherzustellen, auf das Lemma Banane-Kirsch-Saft zu verschieben, wobei ich dieses Lemma ausgewählt habe, da es unter allen in Frage kommenden ohne Berücksichtigung der Wikipedia und ihrer Klone die meisten Google-Treffer hatte. Anschließend habe ich den Artikel komplett überarbeit. Wer ihn dennoch nicht für enzyklopädierelevant halten sollte - etwa der von mir sehr respektierte Benutzer:Rainer Zenz, seines Zeichens Fachmann für Essen und Trinken, hat sich ja oben gegen einen derartigen Artikel ausgesprochen - möge einen regulären LA stellen. Es geht mir hier aber um mehr als nur um den konkreten Artikel und dessen letztendliches Schicksal, was man aus dem Aufwand, den ich hier betrieben habe, wohl herauslesen kann.
--Berlin-Jurist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Berlin-Jurist-2006-10-31T05:51:00.000Z-Kirsch-Bananen-Saft11

Den jetzt vorhandenen Artikel finde ich hervorragend. Auch die Begründungen, die du in der Diskussion für die einzelnen Punkte nennst, erhellen die Wahl dieser Punkte deutlich. Vielen Dank! So sollte man den Artikel klar behalten.--Saluk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Saluk-2006-10-31T08:03:00.000Z-Kirsch-Bananen-Saft11

Die entsprechende Seite wurde offenbar versehentlich gelöscht. (?) (nicht signierter Beitrag von Ambach (Diskussion | Beiträge) )

Die Seite wurde als Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/Archiv/Oktober 2006#21. Oktober11 gelöscht. -- Ralf G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Ralf Gartner-2006-10-30T09:01:00.000Z-Wiederherstellung 11

Mag sein, dass es unter diesem Lemma früher mal Geschwurbel und/oder Urheberrechtsverletzungen gab. Das ganze Lemma "Warenfetischismus" deshalb gleich zu sperren ist aber doch das Kind mit dem Bade ausschütten. Der Begriff ist zentral für die Marx'sche Theorie (ähnlich wie der Begriff der Entfremdung aus den Frühwerken, den er ablöst), und wurde auch breit rezipiert. Bei Georg Lukacs (Geschichte und Klassenbewußtsein) und Guy Debord (Die Gesellschaft des Spektakels) steht dieser Begriff sogar im theoretischen Zentrum ihrer Arbeiten, auch bei Adornos Begriff der "Verdinglichung" klingt er noch nach. Falls das DDR-Geschwurbel-Problem wirklich so gravierend ist, könnte man den artikel ja für IP's sperren. inspektor godot Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Inspektor.Godot-2006-11-01T09:23:00.000Z-Warenfetischismus (erledigt, frei)11

Nein, die Sperrung war nicht übertrieben. Es wurde über Wochen immer wieder "Artikel" wie "Warenfetischismus ist ein Wort mit 17 Buchstaben, 11 Konsonantenbuchstaben, 6 Vokalbuchstaben und 6 Silben." eingestellt. Dem war ohne jemanden, der etwas zum Thema zu schreiben weiß, nicht beizukommen. Ich hab das Lemma jetzt freigegeben. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-01T11:19:00.000Z-Inspektor.Godot-2006-11-01T09:23:00.000Z11

ah ja, na, den werde ich schon vergraulen. komme aber erst nächste woche zum schreiben, ich dachte, der antrag zieht sich länger. inspektor godot Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Inspektor.Godot-2006-11-01T11:21:00.000Z-Eike sauer-2006-11-01T11:19:00.000Z11

Ist schon 'ne Weile her, vielleicht kommt er ja gar nicht wieder. Ich pass mit auf. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-01T11:27:00.000Z-Inspektor.Godot-2006-11-01T11:21:00.000Z11

Kann mir bitte jemand meine Benutzerseite wiederherstellen? Wäre lieb, danke! Benutzer:Keigauna Auch auf die Gefahr hin, dass das vielleicht manch anderem sauer aufstösst. --Keigauna Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Keigauna-2006-11-01T21:45:00.000Z-Benutzerseite11

erledigt --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tinz-2006-11-01T21:50:00.000Z-Keigauna-2006-11-01T21:45:00.000Z11

Danke *strahl* --Keigauna Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Keigauna-2006-11-01T21:54:00.000Z-Tinz-2006-11-01T21:50:00.000Z11

Meinst Du, Du könntest mir diese Seite auch noch mal wiederherstellen? --Keigauna Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Keigauna-2006-11-01T23:13:00.000Z-Keigauna-2006-11-01T21:54:00.000Z11

Die Seite gab es nie. —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-DerHexer-2006-11-01T23:20:00.000Z-Keigauna-2006-11-01T23:13:00.000Z11

Aber sicher doch. Schön, dass Du Dir Deinen Ausstieg aus WP noch mal überlegt hast. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Perrak-2006-11-02T21:07:00.000Z-Keigauna-2006-11-01T23:13:00.000Z11

Naja, so bin ich nunmal... Übersetzen ist nun mal die neueste Leidenschaft und vielleicht klappt es ja auch noch mit der oben genannten Seite irgendwann mal, muss ja nicht sofort sein, oder? Hatte zwar angefangen zu recherchieren, aber naja, so viel ist dabei halt auch noch nicht zusammen gekommen... --Keigauna Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Keigauna-2006-11-03T18:13:00.000Z-Perrak-2006-11-02T21:07:00.000Z11

In der Löschdiskussion [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Oktober 2006#Division mit Rest .28erledigt.3B gel.C3.B6scht.2911] meinten eine IP (wer weiss schon, wessen Sockenpuppe) und der bekanntermaßen eher großzügig löschende Benutzer:Rtc, es handele sich um einen Lehrbuchtext, ihre Diskussionsbeiträge gingen dabei über eine Zeile nicht hinaus. Alle anderen sechs waren für behalten, darunter drei Leute aus der mathematisch-naturwissenschaftlichen Fakultät (moneo, Dr. der Astronomie (und Physiker?), jpp, Informatiker, und ich, Mathematiker und Dipl.-Physiker) und drei weitere (darunter auch eine IP).

Benutzer: DaB. (Diskussion) hat daraufhin, ohne eine Stellungnahme oder auch nur irgendeinen Hinweis unter der Löschdiskussion, den Artikel gelöscht. Eine Auseinandersetzung mit den behalten-Argumenten wird dabei offenbar nicht nur von mir vermisst. So gehts nicht, meint --Eckh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eckh-2006-11-02T13:50:00.000Z-Division mit Rest (hier erledigt)11

Vgl. Benutzer Diskussion:Gunther#Division mit Rest.--Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gunther-2006-11-02T13:57:00.000Z-Eckh-2006-11-02T13:50:00.000Z11

Entsprechend o.g. Diskussion vorläufig wiederhergestellt.--Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gunther-2006-11-02T16:43:00.000Z-Division mit Rest (hier erledigt)11

Diskussion jetzt hier.--Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gunther-2006-11-03T07:58:00.000Z-Division mit Rest (hier erledigt)11

wurde offensichtlich doppelt gelöscht:

1. zur Verschiebung
2. aus Versehen wohl nach der Verschiebung nochmals

--robby Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Robert Huber-2006-11-01T23:12:00.000Z-Gregor der Große11

Der böse Hexer war schuld! ;-)

danke für den hinweis, alles wieder da. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-01T23:44:00.000Z-Robert Huber-2006-11-01T23:12:00.000Z11

hallo, ich bin etwas verwundert über die löschung dreier artikel ohne vorwarnung:

10:35, 2. Nov. 2006 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat Internationale Orgeltage Trier gelöscht (werbeeintrag (terminankündigung, pov))

10:33, 2. Nov. 2006 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat Sommerliche Orgelkonzerte gelöscht (werbeeintrag (terminankündigung etc))

10:28, 2. Nov. 2006 Jergen (Diskussion | Beiträge) hat Trierer Bachchor gelöscht (keinerlei relevanz erkennbar)

aus drei günden halte ich die löschung für nicht gerechtfertigt:

1) es existieren seit längerer zeit ähnliche artikel, die ich exakt als muster verwendet haben, z.b. Orgelfestival Uster11 und Bachchor Mainz11

2) die gelöschten artikel beschreiben wichtige institutionen im trierer kulturleben

3) warum gibt es keine vorwarnung, um evt. regelverstöße zu verbessern? es sollte vorher die möglichkeit geben, einen artikel durch verbesserungen zu retten.

danke für prüfung und nachricht! gruß

Eckhard Jakob Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eckhard Jakob-2006-11-02T16:00:00.000Z-Löschung ohne Vorwarnung (erl., zwei wiederhergestellt, einer nicht)11

Scheint mir etwas überzogen zu sein, mein vollständiger Kommentar steht auf Jergens Diskussionsseite. Ich stelle die Artikel heute Nacht wieder her, wenn Jergen nicht eine mir einleuchtende Begründung für die Eilbedürftigkeit der Löschung nachreicht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Perrak-2006-11-02T20:58:00.000Z-Eckhard Jakob-2006-11-02T16:00:00.000Z11

hallo, danke für deine nachricht! ich kann nicht nachvollziehen, was die probleme von jergen sind. die basilika ist nun mal der größte antike bau nördlich der alpen, da schien mir der ausdruck "einmalig" vertretbar. aber wie gesagt, ich bin gern bereit die formulierung anzupassen (dies gilt auch für den link auf die erwähnte seite, die allerdings eine gewissen besonderheit darstellt, da hier sowohl "katholische" als auch "evangelische termine" veröffentlicht werden; mit linkspam hat das absolut nichts zu tun). jetzt haben wir allerdings folgenden zustand: auf der trier-seite gibt es zwar einen link auf z.b. das olewiger weinfest, nicht aber auf die beiden orgelfestivals und den trierer bachchor (zu glück haben wir ja noch den kasseler bachchor, den mainzer bachchor, ...). eine leichte verzerrung der wirklichkeit, oder?
ich habe die artikel heute nicht wiedergefunden, bleibt es also bei der löschung?

danke, gruß Eckhard Jakob Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eckhard Jakob-2006-11-03T08:35:00.000Z-Löschung ohne Vorwarnung (erl., zwei wiederhergestellt, einer nicht)11

Sorry, bin heute Nacht nicht mehr fit genug gewesen, um das zu entscheiden. Habe jetzt zwei der drei Artikel wiederhergestellt, diese sollten allerdings noch verbessert werden - in der jetzigen Form wären das (reguläre) Löschkandidaten. Sommerliche Orgelkonzerte erscheint mir schon als Lemma völlig ungeeignet, aus dem Artikel ergab sich auch nichts, was die Relevanz des Themas nachweist, hier halte ich die Schnelllöschung für statthaft (obwohl ein SLA schon richtig gewesen wäre). -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Perrak-2006-11-03T15:57:00.000Z-Eckhard Jakob-2006-11-03T08:35:00.000Z11

Danke für Deine konstruktive Arbeit und Deinen Hinweis zum Lösch-Verfahren! Das Lemma-Problem kann ich nachvollziehen. In der Tat sind aber beide Konzertreihen gleichwertig. Ich werde also irgendwann versuchen, das besser als vorher darszustellen und die beiden jetzt bestehenden Artikel schnell zu verbessern. -- Eckhard Jakob Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eckhard Jakob-2006-11-04T08:34:00.000Z-Perrak-2006-11-03T15:57:00.000Z11

Hiermit möchte ich um Wiederherstellung des Artikels Luftballonfetisch in dieser (Link) letzten Form bitten. Damals wurde der Artikel mit einem LA belegt weil er qualitativ schlecht war und keine Quellangaben hatte. (Info: damals gab es den Artikel unter dem Lemma "Looner"). Ich finde die, das der Artikel nun genug Informationen bietet und Quellen angegeben sind. In weiteren 4 Ländern existiert jeweils ein Wikipediaartikel zu diesem Thema. weitere Links passend zur Wiederherstellung:

• Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/Oktober#Luftballonfetisch11
• Benutzer Diskussion:MichaelDiederich#Luftballonfetisch11
• Benutzer Diskussion:Juliana da Costa Jos%C3%A9#Luftballonfetischismus11

Schönen Gruß, --Alpha1000 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Alpha1000-2006-11-03T00:31:00.000Z-Luftballonfetisch (Erledigt, wie immer abgelehnt)11

• gelöscht lassen bitte nicht! --Ralf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Ralf Roletschek-2006-11-03T00:50:00.000Z-Alpha1000-2006-11-03T00:31:00.000Z11
  • Muss das Thema wirklich zweimal wöchentlich neu eingetragen werden? Ohne irgendein neues Argument? --Unscheinbar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Unscheinbar-2006-11-03T10:25:00.000Z-Ralf Roletschek-2006-11-03T00:50:00.000Z11

Xte Wiederholung des Antrags, Thema trotzdem weiterhin irrelevant. Wenn es nicht ausschließlich ums Trollen ginge, hätte schon längst ein Interessierter den Artikel Objektfetischismus (ohne Erwähnung von Luftballonen oder Schnürsenkeln) geschrieben. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-03T18:32:00.000Z-Alpha1000-2006-11-03T00:31:00.000Z11

Jetzt seid mal nicht so gemein! Alpha1000- ja so wie es aussieht, ist euer Fetisch noch zu irrelevant. Aber ihr könnt in eurer Szene ja selbst was dazu tun, damit es nicht so bleibt. Wenn genug seriöse Publikationen, die Relevanz dieses Sonderfetischs hervorheben, sollte dem Artikel in Zukunft nichts im Wege stehen- aber so: Tja, wir haben leider in letzter Zeit etwas zu viele Fetischisten gehabt, die dachten Artikel über ihren Rasier-, Haarschneide-, oder Tiernahrungsfetischismus einstellen zu müssen. Bitte versteh uns, wir müssen selektieren. Gruß von --JdCJ → Sprich Dich aus... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Juliana da Costa José-2006-11-05T20:45:00.000Z-Eike sauer-2006-11-03T18:32:00.000Z11

wie soll nach meinung der zensoren eine info über eine firma aussehen, die NICHT sofort nach den "Schnelllöschregeln" entfernt wird??? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Golle Motor (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Chaddy-2006-11-03T08:32:00.000Z-Golle Motor AG (erledigt)11)

Um welchen Artikel oder welches Bild geht es dir konkret? Übrigens, Zenur kann nur ein Staat durchführen, wir nicht. Und noch was: Diskussionsbeiträge bitte immer signieren. -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Chaddy-2006-11-03T08:32:00.000Z-Chaddy-2006-11-03T08:32:00.000Z11

Die wesentlichen Argumente stehen hier, ansonsten siehe bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen.--Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gunther-2006-11-03T08:36:00.000Z-Golle Motor AG (erledigt)11

Spezial:Contributions/Golle_Motor. Honi soit qui mal y pense. Gibt's denn wirklich so wenige Websites, die Werbeanzeigen entgegennehmen? Grüße vom --Zensor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Magadan-2006-11-03T17:42:00.000Z-Gunther-2006-11-03T08:36:00.000Z11

Dank an Flominator.--Gunther Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gunther-2006-11-04T12:58:00.000Z-Golle Motor AG (erledigt)11

Nachdem diese Unterseite noch lange Zeit nach der Sperrung des Benutzer:Wst existierte, wurde sie nun ohne Vorwarnung plötzlich gelöscht, nachdem eine kleine Änderung vorgenommen wurde. Der Inhalt mag vielleicht nicht Wiki-tauglich sein, aber es gibt noch Interessierte, die diese Liste für sinnvoll halten und nutzen. Gibt es bestimmte Gründe für die Löschung (außer dass die Seite sogar bei Google gelistet wurde)? Selbstverständlich beantrage ich bei unzureichender Begründung die Wiederherstellung. Danke im Voraus für die Auskünfte und Gruß, Gerald SchirmerPower Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-SchirmerPower-2006-11-03T17:14:00.000Z-Liste nicht existenter Personen (erl., verschoben)11

Habe die Liste nach Benutzer:SchirmerPower/Liste nicht existenter Personen verschoben, okay? -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Perrak-2006-11-03T18:16:00.000Z-SchirmerPower-2006-11-03T17:14:00.000Z11

P.S: Deine Änderung hatte mit der Löschung nichts zu tun. Nachdem Wst - wegen einer Kategoriensache, die mit den Listen nichts zu tun hatte - gesperrt worden war, wurden alle seine Unterseiten quasi gleichzeitig gelöscht. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tinz-2006-11-03T18:21:00.000Z-Perrak-2006-11-03T18:16:00.000Z11

Hallo Perrack, ja das passt! Danke.
Hallo Tinz, der Fall der Sperrung Wst war mir unabhängig von der Nutzung der Liste bekannt. Die Löschung der Seite hat sich wohl irgendwie überschnitten. Danke für die Aufklärung. Grüße, Gerald SchirmerPower Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-SchirmerPower-2006-11-03T18:49:00.000Z-Tinz-2006-11-03T18:21:00.000Z11

Guten Abend, Schädelspalter ist zwar ein Spitzname, aber das Flugzeug ist haupsächlich unter diesem Namen bekannt geworden, und wird auch unter diesem Namen gesucht. Bei Flugzeugen sind die Spitznamen der Flugzeuge oft bekannter als der Typen-Name. Beispiele: Jumbo:Boeing 747; Tante-Ju: Junkers Ju 52;

Welches Flugzeug ist denn gemeint? Und künftig bitte signieren (über Bearbeitungskasten, zweite Knopf von rechts). --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Logograph-2006-11-03T23:09:00.000Z-Schädelspalter (erledigt)11

(BK) es geht wohl um Grunau 9. sollte das eindeutig sein, wäre ich für einen redirect. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-03T23:12:00.000Z-Logograph-2006-11-03T23:09:00.000Z11

Gemeint ist der Grunau 9 Schulgleiter .(--84.165.102.152 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-84.165.102.152-2006-11-03T23:11:00.000Z-Schädelspalter (erledigt)11

hmm, das finde ich jetzt nicht so überzeugend. da gibt es eine vielzahl anderer wortbedeutungen, die nichts mit dem flieger zu tun haben. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-03T23:14:00.000Z-84.165.102.152-2006-11-03T23:11:00.000Z11

Ich denke es ist sicherlich sinnvol andere Bedeutungen ebenfalls unter der Überschrift auf zu führen. Flieger ist übrigens eigentlich nur der Pilot. Wenn der Flieger voll ist sollte man als Passagier nicht einsteigen ;-) --84.165.102.152 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-84.165.102.152-2006-11-03T23:17:00.000Z-Schädelspalter (erledigt)11

(BK)wenn man unter "schädelspalter" eine begriffsklärung einrichten würde: was würdest du dann relevantes reinpacken? kannst ja mal einen entwurf hier einbringen; über so etwas konkretes lässt sich dann auch eher entscheiden.

und das mit dem flieger... fand ich jetzt schon amüsant. ;-) --JD {æ}

Wiederherzustellen gibt’s da jedenfalls nichts. Der Artikelinhalt sagte im wesentlichen, daß „Schädelspalter“ der Spitzname der Grunau 9 sei, was freilich eine Information ist, die, wenn irgendwohin, in den Grunau-9-Artikel gehört. Ob eine Weiterleitung sinnvoll ist, vermag ich nicht endgültig zu beurteilen, bezweifle es aber – da hat das Wort m. E. zu viele Bedeutungen. – Holger Thölking (d•b) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Herr Th.-2006-11-03T23:20:00.000Z-Schädelspalter (erledigt)11

wie wär's mit einer bkl in richtung

Schädelspalter bezeichnet

* einen Cocktail mit Wodka und Sekt, siehe Schädelspalter (Cocktail)
* den Spitznamen für einen Schulsegelgleiter, siehe Grunau 9
* ein Stadtmagazin aus Hannover, siehe Schädelspalter (Stadtmagazin)

...? würde ich befürworten. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-03T23:34:00.000Z-Schädelspalter (erledigt)11

 Pro BKL. Ich kann mich der Befürwortung der BKL nur anschliessen, nachdem ich den Flieger etwas ausgebut und mir die Fotos angeschaut habe. Das sieht schon sehr nach Kopfschmerzen bei einer holprigen Landung aus. Drei Bedeutungen sind doch mal eine gute Grundlage für eine BKL. Den BKL-Entwurf habe ich mal in Richtung konkrete Lemmata umgebaut. --Vux Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Vux-2006-11-03T23:49:00.000Z-JD-2006-11-03T23:34:00.000Z11

okay, ich setze das dann mal um... entsperrung, löschung, bkl mit baustein rein. die von dir vorgenommenen änderungen an der bkl werde ich nur teils übernehmen, da ich die relevanz des cocktails und des stadtmagazins doch zu bezweifeln wage. gruß --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-03T23:55:00.000Z-Vux-2006-11-03T23:49:00.000Z11

[x] done. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-04T00:00:00.000Z-JD-2006-11-03T23:55:00.000Z11

Danke für die Wiederherstellung, hab sogar noch nen vierten in der Wikipedia gefunden, die Verlinkung nach Oberbegriffen halte ich nach wie vor für suboptimal, aber das steht jetz auch in der Disku der BKL, siehe Diskussion:Sch%C3%A4delspalter11. Da passieren sonst Sachen wie [18] hier. Ich reparier das mal gleich. --Vux Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Vux-2006-11-04T06:04:00.000Z-JD-2006-11-04T00:00:00.000Z11

Schönes Beispiel für stressfreie enzyklopädische Arbeit. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Logograph-2006-11-04T00:06:00.000Z-Schädelspalter (erledigt)11

die beiden wurden hier (Wikipedia:Löschkandidaten/17._Oktober_2006#Julia_Gerke_.28gel.C3.B6scht.29) gelöscht obwohl die Relevanz gegeben war. Ich bitte die Artikel wiederherzustellen. Mehr zu den beiden schreiben kann man nicht (was die Begründung fürs löschen durch Liesel war) da sie nur diese eine Hauptrolle innehatten. --80.129.63.235 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-80.129.63.235-2006-11-04T10:58:00.000Z-Julia Gerke und Judith Gerke (bleibt gelöscht)11

„Judith Gerke (*3. Januar 1984 in Berlin) ist eine ehemalige deutsche Schauspielerin. Gerke verkörperte von 1994 bis 1996 bei Gute Zeiten – Schlechte Zeiten die Hauptrolle der Jessica 'Jessi' Gruber. Ihre eineiige Zwillingsschwester Julia spielte auch in der Serie ihre Zwillingsschwester Jennifer 'Jenny' Gruber. Die beiden haben außerdem einen älteren Bruder.“ und „Julia Gerke (*3. Januar 1984 in Berlin) ist eine ehemalige deutsche Schauspielerin. Gerke verkörperte von 1994 bis 1996 bei Gute Zeiten – Schlechte Zeiten die Hauptrolle der Jennifer 'Jenny' Gruber. Ihre eineiige Zwillingsschwester Judith spielte auch in der Serie ihre Zwillingsschwester Jessica 'Jessi' Gruber. Die beiden haben außerdem einen älteren Bruder.“ sind nun wirklich nicht relevant. --ST ○ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Steschke-2006-11-04T11:14:00.000Z-80.129.63.235-2006-11-04T10:58:00.000Z11

Dieser von mir verfasster Artikel wurde am 27. Oktober 2006 nur wenige Minuten nach seiner Entstehung zum Lemma degradiert. Diese Maßnahme war sinnlos und unpassend. ein konkreter Grund hierfür wurde nie genannt. Ich bitte daher um eine Erklärung, welchen Anlass bestand, diese Seite zu löschen. Meiner Meinung nach war der Artikel noch ausbaufähig und in guter inhaltlicher sowie sprachlicher Qualität. Deshalb bin ich für eine sofortige Wiederherstellung. --89.51.151.189 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-89.51.151.189-2006-11-04T12:22:00.000Z-Ungarische Natascha (erledigt)11

die begründungen waren laut logbuch:

10:52, 27. Okt. 2006 Tobnu (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Ungarische Natascha gelöscht (wikinews ist woanders)

15:47, 26. Okt. 2006 Tobnu (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Ungarische Natascha gelöscht (uberzeugender Schnelllöschantrag - wir sind nicht wikinews)

--JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-04T12:25:00.000Z-89.51.151.189-2006-11-04T12:22:00.000Z11

Wurde auch hier Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2006#Ungarische Natascha .28gel.C3.B6scht.2911 abgehandelt. Wenn es keine neuen Argumente gibt, bleibt der Artikel zu. --Philipendula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Philipendula-2006-11-04T12:37:00.000Z-JD-2006-11-04T12:25:00.000Z11

Am 5. November 2006 wurde der Artikel in veränderter Version in den Wikinews verfasst (siehe http://de.wikinews.org/wiki/Ungarische_Natascha). --89.51.151.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-89.51.151.208-2006-11-05T14:14:00.000Z-Ungarische Natascha (erledigt)11

grad in o.g.A. gesehen, dass da eine Schnelllöschung (ohne SLA) durchgeführt wurde, die ich so eigentlich nicht gut heißen kann. Das [20] ist ein gültiger Stub. Die Relevanzfrage ist eine andere, aber die Löschung finde ich nicht gerechtfertig. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-BLueFiSH.as-2006-11-05T05:16:00.000Z-Sophie Luise (Mecklenburg-Schwerin) (wiederhergestellt)11

Ich hab den gültigen Stub wiederhergestellt. Ob der Status als "nur" Gattin hinreichend relevant für ein eigenes Lemma, kann man evtl. in einer Löschdiskussion klären. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Zinnmann-2006-11-05T12:06:00.000Z-BLueFiSH.as-2006-11-05T05:16:00.000Z11

Ich hatte extra gebeten, den von mir geschriebenen und mittlerweile gelöschten Artikel auf meine Benutzerseite zu stellen, jetzt wurde er auf meiner Benutzerseite gelöscht. Ich bitte das wieder rückgängig zu machen. Dick Tracy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Dick Tracy-2006-11-05T10:46:00.000Z-Benutzer:Dick Tracy/Joanna Rutkowska (erledigt)11

Der Artikel wurde regulär nach Löschdiskussion gelöscht. Der Artikel auf Deiner Benutzerunterseite wurde nicht dorthin verschoben, sondern neu angelegt, ist also ein klassischer Wiedergänger, das ist schnelllöschfähig. Dass Dir das Ergebnis der Löschdiskussion nicht passt, kann ich nachvollziehen, es ist nie schön, wenn einem ein Artikel gelöscht wird, ist mir auch schon passiert. Aber die Entscheidung war korrekt, die Dame hat nur (sehr gut) ihre Arbeit gemacht, wenn die eine Biografie verdient, dann etwa 200 Millionen andere Menschen auch.

Hast Du irgendwelche Argumente, die in der Löschdiskussion nicht genannt wurden? Wenn ja, her damit. Wenn nein, dann sollte der Artikel gelöscht bleiben, egal in welchem Namensraum. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Perrak-2006-11-05T13:29:00.000Z-Dick Tracy-2006-11-05T10:46:00.000Z11

Nachtrag: Eine Verschiebung von Artikeln auf die eigene Benutzerseite dient nach Löschdiskussionen ausschließlich der Überarbeitung (was bei einer Löschung wegen Irrelevanz ausfällt) oder der Sicherung auf eigenem Webspace. Was damit nicht verbunden ist, ist die Schaffung eines Parallelwikis - attraktiv wegen google und anderen Suchmaschinen. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Scherben-2006-11-05T13:45:00.000Z-Perrak-2006-11-05T13:29:00.000Z11

Schön trotzdem hätte ich gerne meinen Beitrag wieder! Dick Tracy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Dick Tracy-2006-11-05T14:55:00.000Z-Perrak-2006-11-05T13:29:00.000Z11

Hab' dir ne Mail mit dem Text geschrieben. --Scherben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Scherben-2006-11-05T15:00:00.000Z-Dick Tracy-2006-11-05T14:55:00.000Z11

Deutsche Sängerin mit Chartplatzierungen in Deutschland und Österreich. Text war nach Überarbeitung ausreichend ausfürlich und neutral. In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2006#Sha .28S.C3.A4ngerin.29 .28gel.C3.B6scht.2911 wurde darauf hingewiesen, dass eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt laut WP:RK und dem Verlauf bisheriger Diskussionen ausreichend ist. Trotzdem wurde der Artikel gelöscht. Es ist langsam etwas albern, wenn die Mitarbeiter des Portals:Charts und Popmusik auf der einen Seite viel Arbeit darauf verwenden, ihren Sachbereich anhand der Fachliteratur systematisch zu erschließen, und dann irgendwelche Fachfremden mit Argumenten jenseits des Relevanzkonsenes willkürlich rumlöschen. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Triebtäter-2006-11-03T10:46:00.000Z-Sha (Sängerin) (erledigt)11

Na, ich kann mir kaum vorstellen, dass es hier Konsens ist, dass jemand, der es einmal auf Platz 96 der Single-Charts geschafft hat und fortan vergessen ward, auf ewig relevant ist. Und solange das Kriterium bei WP:RK so schwammig ist (welche Charts, bei Hitparade stehen viele; welche Märkte sind wichtig; Top 10, Top 100 oder was) kann nicht erwartet werden, dass man sich strikt daran hält. Triebtäter würde ich vorschlagen einen Artikel über Die Nixer zu schreiben (Platz 73 der Charts mit nix!) --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tinz-2006-11-03T11:18:00.000Z-Triebtäter-2006-11-03T10:46:00.000Z11

Wie in der Diskussion bereits angemerkt, wird der Konsens eigentlich nur immer von den Benutzern in Frage gestellt, die grundsätzlich gegen Themen der Unterhaltungsindustrie vorgehen, während die eingeschlagene Linie bei den Mitarbeitern des Fachportals unstrittig ist. Die Formulierung ist auch nicht schwammig. In allen Fachbüchern zum Thema Charts wird stets exakt hinter dem letzten Platz der offiziellen Verkaufslisten Schluss gemacht, das ist im Augenblick in US, DE, CH Platz 100, in AT, UK Platz 75. Inoffiziell verfügbare Charts wie die Top 200 in UK fließen in unsere Arbeit nicht ein. Zum Thema Wichtigkeit: beim deutschen Plattenmarkt, mit 181,3 Millionen verkaufter Einheiten (IFPI 2004) der viertgrößte der Welt, steht die wohl nicht ernsthaft in Frage. Und was die Vergänglichkeit angeht: in alle Büchern und Datenbanken zum Thema Charts sind stets alle Chartacts, die es jemals in die Verkaufslisten geschafft haben, gleichberechtigt nebeneinander aufgeführt. Bücher wie Hit-Bilanz (ab 1956) und das Guinness Book of British Hit Singles (ab 1952) tun dies teilweise bereits in einer Auflage von über einer Million. Wer will hier entscheiden, dass jemand plötzlich seine Relevanz verloren hat? -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Triebtäter-2006-11-03T12:58:00.000Z-Tinz-2006-11-03T11:18:00.000Z11

Wie kommst Du darauf, dass ich grundsätzlich gegen Themen der Unterhaltungsindustrie vorgehen würde? Ich habe mehrere Artikel über Rockbands verfasst. Die hatten aber alle Alben veröffentlicht, bzw. ich habe so lange gewartet, bis das Album veröffentlich wurde. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tinz-2006-11-03T13:17:00.000Z-Triebtäter-2006-11-03T12:58:00.000Z11

Wieso fühlst Du Dich explizit angesprochen? -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Triebtäter-2006-11-03T13:18:00.000Z-Tinz-2006-11-03T13:17:00.000Z11

weil ich als "Fachfremder willkürlich rumgelöscht habe", wie Du es so schön formuliert hast. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tinz-2006-11-03T13:19:00.000Z-Triebtäter-2006-11-03T13:18:00.000Z11

Arcade Fire und Leonard Cohen würde ich jetzt nicht als typische Chartacts bezeichnen und die Willkürlichkeit mache ich daran fest, dass die Löschkandidaten langsam zu einer Lotterie verkommen, bei der der Fortbestand von Artikeln wesentlich vom abarbeitenden Admin abhängt. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Triebtäter-2006-11-03T13:30:00.000Z-Tinz-2006-11-03T13:19:00.000Z11

Genauso ist es. --Melkor23 Schreib mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Melkor23-2006-11-03T14:26:00.000Z-Triebtäter-2006-11-03T13:30:00.000Z11

Es fehlt nur noch das Wörtchen „Inkompetenz“, gut das ich dieses Mal nicht „der Böse“ war. Ein Single-Platz 97 halte ich angesichts der sowieso weichen Kriterien für Popkünstler ebenfalls für nicht ausreichend, vielleicht reicht das Repertoir der Künstlerin ja auch bald zu einem Album, dann wäre die Relevanz bereits unstrittig. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-11-03T13:59:00.000Z-Triebtäter-2006-11-03T10:46:00.000Z11

Das war jetzt nur ein Beispiel, Sha war schon etwas weiter vorne in den Charts (30-40). Aber Triebtäter ist der Meinung, dass man keine Grenze ziehen sollte sondern bis Platz 100 gehen sollte. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Tinz-2006-11-03T14:03:00.000Z-Uwe Gille-2006-11-03T13:59:00.000Z11

Zur Präzisierung: Triebtäter ist der Meinung, dass man die Grenze entsprechend der Fachliteratur ziehen sollte. Übrigens hält sich Sha jetzt bereits seit 10 Wochen in den deutschen Charts, davon sieben unter den Top 40. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Triebtäter-2006-11-03T14:10:00.000Z-Tinz-2006-11-03T14:03:00.000Z11

Wenn man aus der letzten Version noch den Satz über ihren Realschulabschluss und den Bäckereijob herausnimmt (oder vielleicht, im Gegenteil, gerade wegen dieses Satzes): ich bekenne, ich hätte diesen Artikel möglicherweise auch gelöscht. Platz 40 oder so wäre dann allerdings ein Argument, statt (S)LA lieber das QS-Bapperl hineinzusetzen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Wahrerwattwurm-2006-11-03T14:32:00.000Z-Triebtäter-2006-11-03T14:10:00.000Z11

Ich verstehe dieses ständige Infragestellen der eindeutigen Relevanzkriterien nicht. Jede halbprofessionelle Band, die zwei Alben in ihrem Fankreis in ausreichender Stückzahl auflegt, gilt als relevant. Interpreten, die spätestens mit dem Charteintritt im ganzen Land bei vielen Musikfans interessant werden, werden ständig in Frage gestellt. Relevanz hat nicht nur, aber doch wesentlich damit zu tun, wie viele Leute etwas über ein Thema wissen wollen. Die Diskussionen über die Höhe der Platzierung - da will sich dann auch wieder keiner genau festlegen -, den "Kommerz" oder gar biografische Details sind doch völlig willkürlich. Es ist nicht recht einzusehen, warum wir selektieren sollten, was die Leser da draußen erfahren dürfen, wenn sie allein aufgrund einer Chartplatzierung Informationen über einen bestimmten Künstler suchen.
Was 'Sha' betrifft, ist sie ohnehin mit elf Chartwochen und Platz 30 in Deutschland und dazu noch neun Wochen in Österreich als Newcomerin bemerkenswert erfolgreich. Wenn das an Relevanz nicht ausreicht, dann werden Relevanzkriterien ohnehin zur Farce und eine Verhältnismäßigkeit zu Lied-, Album- und Bandmusikerartikeln ist dann wirklich nicht mehr gegeben. Deshalb wiederherstellen oder wiedereinstellen. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Harro von Wuff-2006-11-06T16:31:00.000Z-Sha (Sängerin) (erledigt)11

Ich habe sie (bzw., genauer, ihren Artikel) wiederhergestellt. Bitte die zumindestens inzwischen erreichte und nachgewiesene Hitparadenrelevanz noch im Text nachtragen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Wahrerwattwurm-2006-11-08T16:53:00.000Z-Sha (Sängerin) (erledigt)11

Vielen Dank für die schnelle Korrektur der Löschung. Deine Aufforderung verstehe ich nicht ganz. Im Artikel steht bereits Ihre Debütsingle (..) erreichte auf Anhieb die Verkaufshitparaden in Deutschland und Österreich. Eine abschließende Bemerkung über die Dauer lässt sich noch nicht hinzufügen, da sie aktuell noch in beiden Ländern gelistet wird. -- Triebtäter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Triebtäter-2006-11-08T17:02:00.000Z-Wahrerwattwurm-2006-11-08T16:53:00.000Z11

Ich hatte Harro so verstanden, dass Sha seit der Artikellöschung sogar noch etwas weiter in der Hitparade geklettert sei; never mind, trau' keiner über 30. ;-) Dann eben die Gesamtwochenzahl nachtragen, wenn sie nicht mehr in den Charts steht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Wahrerwattwurm-2006-11-09T08:31:00.000Z-Triebtäter-2006-11-08T17:02:00.000Z11

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe noch nie was in Wikipedia eingestellt, nur jetzt in der vergangenen Woche Chinesenfasching. Leider wurde mir dies von Markus Schweiß gelöscht. Ich bin der Verfasser, da ich bei der Stadt Dietfurt beschäftigt bin - die den Chinesenfasching organisiert. Ich weiß jetzt genau wohin ich mich wenden muss. (nicht signierter Beitrag von 84.149.200.10 (Diskussion) )

bitte schaue dir erstmal folgendes an: WP:WWNI, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und insbesondere WP:RK. danke --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-10-30T13:21:00.000Z-Chinesenfasching11

Der Artikel über ZRHwiki wurde gelöscht. Die Löschdiskussion dauerte sieben Tage, am achten wurde nicht gelöscht. Danach wurde der Löschantrag entfernt, später dann der Artikel doch gelöscht. Nun ist das Lemma ganz gesperrt. Ich habe gelernt, dass man auch nach dem achten Tag noch legal löschen darf, was ich zwar unbefriedigend finde, aber es ist wie es ist. Die Löschung war mit Grund, dass dieses Wiki irrelevant sei. Ich finde es nicht irrelevant. Es zählt doch einiges über 1000 Artikel. Falls dieses Wiki irrelevant ist, gäbe es noch vieles bei Wikipedia, was irrelevant ist. Ich bitte deshalb um die Wiederherstellung. Ich hoffe auch, dass dieses hier nun der richtige Weg ist. --ProWikiWelt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-ProWikiWelt-2006-11-01T11:52:00.000Z-ZRHwiki11

Ein Wiki zu einem speziellen Flughafen erscheint mir auch entschieden irrelevant; der Weblink im Artikel zum Flughafen reicht. Im übrigen vermisse ich neue Argumente, die hier ein Wiederaufrollen des Themas rechtfertigen würden. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-01T12:38:00.000Z-ProWikiWelt-2006-11-01T11:52:00.000Z11

Ein Wiki zu einer einzelnen Stadt wie das Stadtwiki Karlsruhe hingegen ist relevant? Ein Link im Karlsruheartikel reicht doch? Die Frage, um die es letztlich geht, ist, welche Konkurrenten bei Wikipedia einen Artikel erhalten und welche nicht: Diskussion:Wiki#Welche_Wikis_werden_aufgef.C3.BChrt.2C_welche_nicht.3F. --ProWikiWelt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-ProWikiWelt-2006-11-01T13:05:00.000Z-Eike sauer-2006-11-01T12:38:00.000Z11

Zum einen ist eine Stadt offensichtlich deutlich bedeutender als ein Flughafen. Zum anderen würde ich aber auch das Wiki zu einer Stadt erstmal für unbedeutend halten. Ich find's gut, dass du einheitliche Kriterien anregst. Mit "Konkurrenz zur Wikipedia" hat das Ganze allerdings nichts zu tun. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-01T14:21:00.000Z-ProWikiWelt-2006-11-01T13:05:00.000Z11

Ja, einheitliche Kriterien wären wichtig, denn dann könnte man sich solche Diskussionen und den damit verbundenen Ärger sparen. Leider interessiert sich bislang noch kaum jemand für solche Kriterien. Einigen gefallen wohl die ewigen Löschdiskussionen? --ProWikiWelt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-ProWikiWelt-2006-11-01T14:49:00.000Z-Eike sauer-2006-11-01T14:21:00.000Z11

Ämm... Ich hab mir jetzt erst deinen verlinkten Vorschlag angesehen. Da geht es ja gar nicht um Relevanzkriterien für Wikis, sondern um Aufnahmekriterien für den Artikel Wiki. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-01T14:54:00.000Z-ProWikiWelt-2006-11-01T14:49:00.000Z11

ich habe den Artikel gelöscht, weil es eher eine Diskussionsplattform für Flughafengegner ist. Das mit den 7 Tagen ist nur Theorie, die in den Löschabarbeitungen tätigen Admins schaffen diese Arbeit nicht mehr termingerecht, so dass es auch mal 10 oder 11 Tage bis zur Entscheidung dauern kann. Den LA einfach zu entfernen ist regelwidrig, die Entscheidung fällt ein Admin. Das Karlsruhe-Wiki hat mittlerweile auch einen (imho gerechtfertigten) LA.--Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-11-01T15:26:00.000Z-ProWikiWelt-2006-11-01T11:52:00.000Z11

OK, damit kann ich leben! --ProWikiWelt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-ProWikiWelt-2006-11-02T10:52:00.000Z-ZRHwiki11

Ich ziehe meinen Wiederherstellungswunsch zurück. Nach verschiedenen Diskussion bin ich zum Schluss gekommen, dass dies nicht sinnvoll ist. Einheitliche Kriterien für Wikiartikel möchte man offensichtlich nicht. Dann bleibt dem zrhwiki halt kein Wikipediaartikel. Ich jedenfalls werden den Artikel nicht mehr neu einstellen oder erstellen. Bitte also definitiv löschen! --ProWikiWelt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-ProWikiWelt-2006-11-03T12:50:00.000Z-ZRHwiki11

Zum einen bitte ich dich darum, nicht wieder Diskussionsbeiträge zu löschen.

Zum anderen hast du AFAIK nie Relevanzkriterien für Wiki-Artikel vorgeschlagen, hier geht's jedenfalls um etwas Anderes.

--Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-03T18:29:00.000Z-ProWikiWelt-2006-11-03T12:50:00.000Z11

Ich habe einen Artikel zu oben genannten Suchbegriff (MIBG-Szintigraphie) eingestellt! Der Artikel dient lediglich zur kurzen Erklärung dieser Untersuchung, gerade für Eltern krebskranker Kinder. Bitte wiedereinstellen! Danke (nicht signierter Beitrag von 213.196.243.129 (Diskussion) Wwwurm)

Und Du bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben. Danke.

Dein Artikel wurde zweimal wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. So wird der also gar nicht wiederhergestellt werden dürfen. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Wahrerwattwurm-2006-11-02T18:33:00.000Z-MIBG-Szintigraphie11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2006#Vorlage:Portal .28Gel.C3.B6scht.2911 die Löschdiskussion, die allerdings ohne große Beteiligung blieb. Darum möchte ich dies hier nochmals zur Diskussion stellen. --Mipago Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mipago-2006-11-01T21:48:00.000Z-Vorlage:Portal11

Es gab keine Behalten-Befürworter. Das Argument, das aus dem Artikelraum in den Verwaltungs-Raum gelinkt wird ist allerdings nicht von der Handn zu weisen, die Portal1-Vorlage halte auch ich für schlüssiger und sie erfüllt den gleichen Zweck. Ich bin selbst in 2 Portalen einer der Hauptbearbeiter, betrachte Portale aber eher als koordinierende Tätigkeit. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-11-01T23:55:00.000Z-Mipago-2006-11-01T21:48:00.000Z11

Stimme dem ebenfalls als Portalbetreuer zu, wollte aber aus Gründen der Transparenz hier nochmals auf die Diskussion verweisen, da es ja doch einige Artikel betrifft. Bin dafür, die Portallinks, die sich momentan zum Teil auch am Anfang der Artikel befinden, soweit möglich, per Bot unter Weblinks zu verschieben und in Vorlage:Portal1 umzuändern. Gruß, Mipago Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mipago-2006-11-02T00:12:00.000Z-Uwe Gille-2006-11-01T23:55:00.000Z11

Das ist doch eigentlich gar keine Löschung, das ist eine Verschiebung vom Artikelanfang zu den Weblinks mit Layoutänderung. Wenn das gewollt ist, dann sollte man gleich "Portal1" nach "Portal" verschieben. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Harro von Wuff-2006-11-02T13:33:00.000Z-Vorlage:Portal11

Das wäre IMHO die beste, sinnvollste und einfachste Lösung. Man müsste dann aber halt schauen, bei welchen Artikeln die Vorlage nicht unter Weblinks eingebaut ist und das dann evtl. korrigieren. Ist vielleicht dann auch wieder nicht so einfach... -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Chaddy-2006-11-02T15:48:00.000Z-Harro von Wuff-2006-11-02T13:33:00.000Z11

Was macht denn Vorlage:Portal1 gegenüber Vorlage:Portal besser? Es ist auch ein Link aus dem Artikelnamensraum zu Portalen. Verschieben ist immer noch besser als in ~600 Artikeln eine 1 einzufügen, aber eigentlich sehe ich in Vorlage:Portal1 auch keinen Mehrwert. --Spongo ⇄ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Spongo-2006-11-02T19:20:00.000Z-Vorlage:Portal11

Der feine Unterschied ist, dass Portal1 quasi als Weblink, während Portal als interne Referenz zählt. --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-11-03T11:46:00.000Z-Spongo-2006-11-02T19:20:00.000Z11

Das ist der eigentliche Unterschied, der die Löschung auslöste. Ansonsten natürlich der optische Unterschied: Vorlage:Portal war auf der rechten Seite angebracht und hatte einen auffälligen Rahmen, wirkte daher sogar deutlich wichtiger als ein bloßer interner Link. In einigen Kategorien, wo die Vorlage auch eingebunden ist, erschien mir dieses Layout übrigens durchaus sinnvoll. Problematisch wird die Vorlage allerdings durch ihren inflationären Gebrauch im Artikelraum. --Mipago Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mipago-2006-11-03T20:21:00.000Z-Uwe Gille-2006-11-03T11:46:00.000Z11

Können wir uns darauf einigen den Inhalt aus Vorlage:Portal1 nach Vorlage:Portal zu verschieben und {{Portal1}} gegen {{Portal}} zu ersetzen? Dabei soll der Kram unter Weblinks auftauchen. --Spongo ⇄ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Spongo-2006-11-08T09:56:00.000Z-Spongo-2006-11-02T19:20:00.000Z11

ACK --Mipago Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Mipago-2006-11-11T18:25:00.000Z-Spongo-2006-11-08T09:56:00.000Z11

Wie wär´s mit einem Redirect von {{Portal}} auf {{Portal1}}? Dann könnten wir uns das Ersetzen sparen. -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Chaddy-2006-11-11T18:48:00.000Z-Spongo-2006-11-08T09:56:00.000Z11

Entweder mache ich da etwas sehr falsch oder sowas geht einfach nicht wovon ich ausgehe. --Spongo ⇄ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Spongo-2006-11-13T13:10:00.000Z-Chaddy-2006-11-11T18:48:00.000Z11

Ich beantrage die Wiederherstellung, da die Gründe für die Löschung mit dem sachlichen Inhalt des Artikels - siehe [Benutzer Diskussion:Dr. Volkmar Weiss/Archiv11] - gar nichts zu tun haben. Siehe meine nunmehr mögliche und erfolgte Antwort auf das Sperrverfahren gegen mich. Siehe [Benutzer Diskussion:Dr. Volkmar Weiss#Eigene Stellungnahme11] - --Dr. Volkmar Weiss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Dr. Volkmar Weiss-2006-10-30T20:06:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

Die Begruendungen begruenden eigentlich eine sofortige weitere Sperre. Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fossa-2006-10-30T23:58:00.000Z-Dr. Volkmar Weiss-2006-10-30T20:06:00.000Z11

Wer hat dich denn entsperrt??? Hoffst du jetzt, dass alles vergessen ist? Deine fadenscheinige Ausrede zählt nicht, du hast mit Sockenpuppen deine eigenen Diskussionen unterstützt, alles ist mit Checkuser belegt. Normalerweise sollte es dafür infinit geben. Ach ja Artikel gelöscht lassen. --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schmitty-2006-10-30T23:36:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11 Vielleicht sollte man dennoch ein normales Benutzersperrverfahren initialsieren, da du deine Fehlgriffe anscheinend immer noch nicht einsehen willst.

Die Entsperrung hat Benutzer:Raymond vorgenommen, da Dr. Volkmar Weiss auch nach Ablauf der vereinbarten vier Monate immer noch gesperrt war. Das hat alles seine Richtigkeit. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Zinnmann-2006-10-31T16:25:00.000Z-Schmitty-2006-10-30T23:36:00.000Z11

Sollte er nicht für Sockenpuppen-Missbrauch (der wohl erst nach dem Start des Sperrantrags bekannt geworden ist) unbegrenzt gesperrt sein? Ohne Benutzersperrantrag hätte man ihn wohl komplett gesperrt, ich wüsste nicht, warum das mit anders sein sollte... --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-10-31T16:36:00.000Z-Zinnmann-2006-10-31T16:25:00.000Z11

Es war äußerst mühselig, ihn überhaupt auch nur für ein paar Monate sperren zu lassen. Zunächst habe ich feststellen lassen, dass er Sockenpuppen benutzte. Um dies überprüfen zu lassen, musste ich überzeugende Verdachtsmomente vorlegen. Die entsprechende Admin bestätigte dann per Checkuser, dass voraussichtlich mehrere Sockenpuppen bestehen. Es geschah aber nichts weiter. Ich wollte ihn dann sperren lassen, aber mir wurde mitgeteilt, dass ich ohne vorhergehenden Vermittlungsausschuss nicht kein Benutzersperrverfahren einleiten dürfe. Also Vermittlungsausschuss eingeleitet, keine Reaktion von Weiss. Nach Ablauf des VA, dann Benutzersperrverfahren. Über jeden einzelnen Schritt (Verdacht auf Sockenpuppne, VA und Benutzersperrverfahren) hatte ich Weiss hingewiesen. Ich habe nur vier Monate Sperre beantragt, weil ich nur Vandalenaccounts inifinitiv sperren lassen möchte, bei Leuten, die hier konstruktiv arbeiten bin ich allerdings gegen inifinitive Sperrung - allerdings hatte ich auch gehofft, dass er seine Fehler einsieht und zugibt. Ich bin bereits während des Sperrverfahrens massiv beschimpft worden und Weiss setzt dies nun mit seinen ersten Beiträgen nach der Sperre fort: er ist das Opfer und hinter meinem Namen verbirgt sich eine ominöse Organisation, die seine unliebsamen Beiträge weghaben möchte... -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schwarze feder-2006-10-31T17:01:00.000Z-Eike sauer-2006-10-31T16:36:00.000Z11

Sorry Schwarze feder, aber bist du naiv??? Jemand, der hier mit (sovielen) Sockenpuppen in Diskussionen hantiert, könnte doch gar kein seriöser Forscher sein, so einer würde doch auch eigene Ergebnisse manipulieren.

Und wer hier das noch so plump und doof macht, würde doch damit beweisen, dass Intelligenz eben nicht vererbbar ist. Aber vielleicht kann man ja nochmal ein ordentliches Benutzersperrverfahren eröffnen!?--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schmitty-2006-11-01T02:59:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

Die Löschung des Artikels geschah bevor deutlich wurde, dass Volkmar Weiss eine Reihe von Sockpuppen in sensiblen Bereichen einsetzte. Von einem Unrechtsbewusstsein seinerseits ist nichts zu spüren. Im Gegenteil: er sieht sich als Opfer von Verfassungsfeinden (und Gesinnungsgenossen) und baut eine für rechte Ideologien typische Verschwörungstheorie auf. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schwarze feder-2006-10-30T23:50:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

Soweit ich die Diskussion um den Löschantrag für Vererbung der Intelligenz und den viel später erfolgten Sperrantrag gegen Volkmar Weiss nachverfolgen kann, geht es um zwei verschiedene Dinge, die man auseinanderhalten sollte. Die Fakten, die man für oder gegen eine Vererbung der Intelligenz ins Feld führen kann, werden durch ein Löschung nicht aus der Welt geschafft. Die Wikipedia sollte sich den Tatsachen stellen. Dem Wiederherstellungsantrag war deshalb stattgegeben worden und der Artikel Vererbung der Intelligenz hatte danach eine inhaltliche Form und Reife erreicht, die lesenswert und akzeptabel ist.

Die Gegner, die grundsätzlich etwas gegen einen Artikel Vererbung der Intelligenz haben, so sachlich er auch abgefaßt ist, haben dann diesen wiederhergestellten und stark verbesserten Artikel im Zuge eines Sperrverfahrens gegen Volkmar Weiss erneut gelöscht, ohne daß ich dazu einen Löschantrag finden kann. Das erweckt bei dem nicht-voreingenommenen Benutzer den Eindruck, daß es primär gar nicht um den Benutzer Volkmar Weiss ging, sondern um einen Vorwand zur erneuten Löschung von Vererbung der Intelligenz, diesmal sogar ohne Löschantrag und ordentliches Verfahren. Im übrigen weist Weiss auf seiner Benutzerseite darauf hin, daß er sich zum Vermittlungsaussschuss usw. gar nicht äußern konnte, da er sich während der gesamten Zeit im Ausland befand. Warum nimmt man ihm das nicht ab? Allzu furchtsam scheint der Mann doch nicht zu sein. --KannSogarDenken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-KannSogarDenken-2006-10-31T22:09:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

so ein quatsch! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Mai 2006#Dysgenic trends bleibt als Dysgenik11 er hatte zeit genug, auf den sockenpuppen-vorwurf zu reagieren, stattdessen kam eine paternalistische reaktion. genau an dem tag (17.mai), als checkuser ergab, dass es sich tatsächlich um sockenpuppen zu handeln schien, will er in den urlaub gefahren sein, natürlich ohne die möglichkeit, dort auch nur einmal ins internet zu schauen. und nachdem das vermittlungs- und sperrverfahren gelaufen ist, entdeckte er angeblich voller überraschung, dass die bösen wikipedia-kommunisten seine abwesenheit genutzt haben, um ihn schnell zu sperren, und seine artikel zu löschen. der arme. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schwarze feder-2006-11-01T03:30:00.000Z-KannSogarDenken-2006-10-31T22:09:00.000Z11

Der Mann und seine Argumentation ist vorallem nur noch peinlich. Peinlicher ist nur noch die Wikipediacommunity, die solche Benutzer nicht infinit sperrt. Es treten schon wieder Sockenpuppen auf, nur diesmal wird der Pupenspieler schlauer sein--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schmitty-2006-11-01T02:59:00.000Z-KannSogarDenken-2006-10-31T22:09:00.000Z11

Jetzt können Socken sogar denken. Prost! Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Rainer Zenz-2006-10-31T23:05:00.000Z-KannSogarDenken-2006-10-31T22:09:00.000Z11

Sollte nicht auch der Artikel auf seiner Benutzerseite gelöscht werden? Schließlich gibt es ein eindeutiges Votum gegen den Artikel (Ohne Socjkenpuppen gerechnet)--Schmitty

Irgendwie finde ich diese Veranstaltung unwürdig für alle Beteiligen. Es ist doch offensichtlich, dass hier einige Leute ihre Privatfehde austragen. Es ist zumindest ungewöhnlich, wenn Benutzer anderen Benutzern phantasievoll aufgemachte Unterseiten widmen, auf die sie an prominenter Stelle der eigenen Benutzerseite hinweisen. Natürlich hat VW den Fehler gemacht, unter seinem Klarnamen zu schreiben. Dadurch wird er angreifbar, angreifbarer als jemand, der unter Pseudonym schreibt, wie die anderen Diskussionsteilnehmer hier. Man gräbt alte und neue Geschichten aus, die man außerhalb der Wikipedia findet, und verwendet sie zur Meinungsmache. Wenn mein Klarname gesperrt würde, würde ich vermutlich ebenfalls unter Pseudonym weiterschreiben. Wer sich mal ein wenig auf VWs Homepage umtut (ein dickes Fell vorausgesetzt), weiß, das Spearman, Eysenck und die anderen Namen eigentlich keine versteckten Sockenpuppen, sondern leicht durchschaubare Pseudonyme waren. Ich hätte ein besseres Gefühl, wenn man sich tatsächlich inhaltlich mit dem Artikel auseinandersetzen würde, z.B. indem die Wissenschaftlichkeit der Arbeitsweise widerlegt wird. Löschen, weil der Artikel nicht ins Weltbild passt, ist ein bisschen armselig. Letzten Endes schafft man damit auch Märtyrer und liefert denjenigen Argumente, die in der Wikipedia nur mehr ein Sprachrohr des linksliberalen Mainstreams sehen. Um mich nicht auch dieser Hexenjagd auszusetzen, schreibe ich diesen Beitrag anonym. Soweit ist es schon gekommen. Ach ja: Wiederherstellen und bearbeiten :( 217.231.52.154 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-217.231.52.154-2006-11-02T16:43:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

Wiederherstellen und bearbeiten --Marichard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Marichard-2006-11-05T15:35:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

Wiederherstellen. Das Thema ist auf jeden Fall relevant, und keine "rechtsextreme Theorie", vgl. z.B. letzte Ausgabe des MinD-Magazins von Mensa in Deutschland. Deren MItglieder sind vermutlich alles "rechte Ideologen" im Schwarzfederschen Sinne. Thorbjoern Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Thorbjoern-2006-11-09T08:16:00.000Z-Marichard-2006-11-05T15:35:00.000Z11

Der Artikel wurde am 1.April 2006 gelöscht, das war lange bevor der massive Sockenpuppenmissbrauch von Herrn Weiss aufgedeckt wurde. Der Artikel wurde gelöscht, weil die sogenannten Inhalte veraltet waren und weil der Artikel eine Theoriefindung von Weiss gewesen ist. Danach gab es eine Reihe von Wiedergängern, die nicht substanzielle überarbeitet worden sind und daher auch wieder gelöscht wurden.

Das hier von einer Hexenjagd gesprochen wird, ist unglaublich. Die Unterseite habe ich angelegt, weil auf solche Verschwörungstheorien, wie Weiss sie gebastelt hat und die typisch für rechtsextreme Einstellungen sind (er legt ein Heer von Sockenpuppen an, und statt sich zu entschuldigen unterstellt er anderen, dass sie durch "Institutionen gesteuert würden"), nur mit Humor reagiert werden kann. Sollte sich im übrigen jedoch herausstellen, dass Weiss tatsächlich das Pseudonym Gregor Strasser für sich gewählt haben sollte und mit dieser Sockenpuppe seine Artikel durchsetzte, dann kann er nur hoffen, dass das keine Kreise über Wikipedia hinaus zieht. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schwarze feder-2006-11-09T15:02:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

Hach, schwarze feder, ich fürchte du brauchst professionelle Hilfe!! Dein "Humor" ist bestenfalls armselig. Schade. Zeitverschwendung... 217.185.124.175 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-217.185.124.175-2006-11-09T20:07:00.000Z-Schwarze feder-2006-11-09T15:02:00.000Z11

Mein Antrag vom 30.10. lautet auf Wiederherstellung von Vererbung der Intelligenz und nicht der Person Volkmar Weiss, wie man aus einigen ersten Reaktionen auf den Antrag vermuten könnte. Vererbung der Intelligenz ist während des Sperrverfahrens gegen meine Person ohne Löschantrag und ohne Löschverfahren gelöscht worden und nicht, wie Schwarze Feder bereits am 31.10. behauptet, schon vor Beginn des Sperrverfahrens gelöscht gewesen. Vererbung der Intelligenz war nach einer ersten Löschung nach einem Wiederherstellungsantrag am 21.4. wiederhergestellt und dann mindestens einen Monat lang für jedermann lesbar. Dabei haben der Administrator Uwe G., den ich an dieser Stelle als Zeuge aufrufen möchte, und ich selbst einer Menge Arbeit investiert, ehe die sachgemäße Wiederherstellung durch Uwe Gille erfolgte. Die kalte Löschung ist auch eine Mißachtung seiner Bemühungen.

Schwarze Feder glaubt behaupten zu können, Vererbung der Intelligenz sei seit dem 1.4. gelöscht gewesen, weil inzwischen die Versionsgeschichte gesperrt ist und es scheinbar niemand mehr nachprüfen kann. Die Versionsgeschicht war noch im Oktober für jedermann zugänglich, und ich habe Sie eingesehen, ehe ich am 30.10. den Wiederherstellungsantrag gestellt habe. Schwarze Feder weiß nicht, daß auf einer Unterseite noch die Fachdiskussion zwischen den Administrator --Uwe G. und mir erhalten ist - siehe [Benutzer Diskussion:Dr. Volkmar Weiss/Vererbung der Intelligenz11] - die der Wiederherstellung voranging und die Schwarze Feder widerlegt. Warum wohl legt er solchen Wert darauf zu verschleiern, daß, wann und auf welche Weise die erneute Löschung Ende Mai oder Anfang Juni erfolgt ist?

Kommunistische bzw. linksextrem-dogmatische Auffassungen sind von der starren Überzeugung geprägt, daß alle sozialen Unterschiede nur Ergebnis von Umweltunterschieden sind. Diese Dogmatiker fürchten, daß die Existenz oder Anerkennung von genetischen Unterschieden der Intelligenz ihrer Argumentation den Boden entzieht. Sie scheuen deshalb jede Erwähnung von Vererbung der Intelligenz wie der Teufel das Weihwasser und bekämpfen sie mit Vehemenz.

Daß diese Dogmatiker, die auch hier in der Wikipedia kein einziges Argument zur Sache vorgetragen haben, dann ihre Angriffe gegen die Person richten, ist mir aus eigenen Erfahrungen schon lange wohlbekannt. 1982 habe ich in dem Verlag Gustav Fischer in Jena in der von Prof. Hans Stubbe herausgegebenen Reihe „Genetik in Einzeldarstellungen“ die Monographie „Psychogenetik: Humangenetik in Psychologie und Psychiatrie" veröffentlicht. Es ist das einzige seriöse Fachbuch zu dieser Thematik, das von 1917 bis heute zwischen Ost-Berlin und Phöngjang jemals in diesem Teil der Welt erschienen ist. Nach dem vorläufigen Ende der kommunistischen Herrschaft in Osteuropa konnte ich 1991 die „Psychogenetik“ mit unverändertem Inhalt im vereinten Deutschland als Habilarbeit einreichen und verteidigen. Das Kapitel „Genetik der Begabungen und der normalen Intelligenz“ umfaßt die Seiten 87 bis 130 des Buches. Die Geschichte, wie ich die Drucklegung dieses Buches gegen alle Widerstände erreicht habe, wäre ein Buch für sich.

Diese Psychogenetik war sofort nach Erscheinen vergriffen. Einige wenige Dogmatiker - auch sie konnten sich nicht hinter Pseudonymen verstecken und setzten ihren Ruf aufs Spiel - setzten sich das Ziel, wenigstens eine zweite Auflage zu verhindern. Mangels Argumenten in der Sache wählte man nun meine Person als Zielscheibe. Was dachte man sich nicht alles an böswilligen Argumenten aus: Ich hätte das Buch nur geschrieben, um nach dem Erscheinen einen Ausreiseantrag in den Westen stellen zu wollen, ich hätte die Untersuchungsdaten gefälscht usw. Ich meinerseits wandte mich im Herbst 1982 an die Vorstände der Wissenschaftlichen Gesellschaften, denen ich angehörte, und bat um Unterstützung und Schutz vor den verleumderischen Angriffen. Es fanden sich verständige und einflußreiche Personen, die dem Kesseltreiben gegen mich in diskreter Weise Einhalt geboten.

In diesem Sinne ist auch mein erneuter Wiederherstellungsantrag für Vererbung der Intelligenz als Testfall zu werten, wie groß der Einfluß von seriösen Personen unter den Administratoren der Wikipedia ist bzw. noch ist. Die innere Logik von Vererbung der Intelligenz ist ein objektiver Sachverhalt, über den man als solchen entscheiden kann und sollte und über nichts anderes. --Dr. Volkmar Weiss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-09T21:00:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

Kann nicht mal jemand Benutzer:Dr. Volkmar Weiss sperren? Wieviel offensichtlicher muss Quacksalbertum denn noch werden? Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fossa-2006-11-09T21:13:00.000Z-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-09T21:00:00.000Z11

Der Artikel wurde aufgrund einer Löschdiskussion am 1. April 2006 (und später mehrmals als Wiedergänger) gelöscht. Es ist also gelogen, dass er ohne Löschantrag gelöscht worden wäre. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-09T21:14:00.000Z-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-09T21:00:00.000Z11

yep - und die versionsgeschichte der löschungen dieser wiedergänger ist ganz normal für alle einzusehen [25]. Von Volkmar Weiss würde mich interessieren, ob und wenn ja in welcher Absicht er den Nickname des Nazis Gregor Strasser anlegte und wie dann das Zustandekommen des Lemmas Bevölkerungsqualität zu erklären ist. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schwarze feder-2006-11-09T21:21:00.000Z-Eike sauer-2006-11-09T21:14:00.000Z11

Ja, er war am 1.4. gelöscht worden und ist am 20.4. von Uwe Gille wiederhergestellt worden. --Dr. Volkmar Weiss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-09T21:20:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

... und in Ihren Benutzerbereich verschoben worden. Dass der Artikel an diesem Tag eine Minute wieder existierte, hat rein technische Gründe: Er muss am alten Platz wiederhergestellt werden, um verschoben werden zu können. --Eike Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Eike sauer-2006-11-09T21:26:00.000Z-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-09T21:20:00.000Z11

Ich hatte die erste Löschung vorgenommen, aber Dr. Volkmar Weiss Hinweise gegeben, wie man den Text dennoch retten könnte, teilweise selbst an NPOV und Verständlichkeit gearbeitet. Als ein akzeptables Niveau vorhanden war, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der zweite LA war imho zumindest mit der Begründung Wiedergänger nicht korrekt entschieden. Ich habe eher den Eindruck, dass hier ideologische Grabenkämpfe im Vordergrund standen und stehen. Die Sockenpuppenproblematik damals war sicher indiskutabel und führte berechtigerweise zur Sperrung, aber hier sollte es um den thematischen Inhalt gehen. Ich bin im Thema nicht zu Hause, aber imho enthielt der Artikel zumindest einen methodischen Aspekt der Vererbungsforschung. Ein Artikel ann nicht zu einem umfassenden Bild zur Problematik wachsen, wenn man jede Ausbaustufe aus ideologischen Gründen weglöscht. Eher wiederherstellen und Überarbeiten sagt der "Powerlöscher" --Uwe G. ¿⇔? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Uwe Gille-2006-11-09T21:55:00.000Z-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-09T21:20:00.000Z11

In des Doktors Benutzernamensraum für eine Überarbeitung wiederherstellen und ihm, na sagen wir mal die bei LD üblichen 7 Tage Zeit geben, entsprechend des Lückenhaft-Bausteins, der in der Ende Mai gelöschten letzten gehaltvollen Version vorhanden war, erweitert zu werden. Danach kann sich ja ein/mehrere Admins das Resultat anschauen, bevor der Artikel in den Artikelnamensraum verschoben wird. --Thogo (Disk./Bew.) 00:13, 10. Nov. 2006 (CET) Ok. Ihr habt mich überzeugt, dass von AGF in diesem speziellen Fall wohl Abstand genommen werden kann... In dem Fall nicht wiederherstellen, aber vielleicht kann ein neutralerer fachkundiger Schreiberling den Artikel neuschreiben, denn relevant ist es wohl... --Thogo (Disk./Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Thomas Goldammer-2006-11-09T23:13:00.000Z-Uwe Gille-2006-11-09T21:55:00.000Z11

Thomas, der Artikel muss nicht im Namensraum von Herrn Weiss wiederhergestellt werden. Er hat ihn doch sofort wieder im Umlauf gebracht, nachdem seine Sperre vorbei war. Der Artikel wurde im übrigen von Uwe Gille wiederhergestellt, der sich in dem Bereich nicht auskennt und von Gerbil gelöscht, der sich sehr wohl auskennt. Zudem scheint es momentan keinen Benutzer:Dr. Volkmar Weiss zu geben. -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schwarze feder-2006-11-10T01:33:00.000Z-Thomas Goldammer-2006-11-09T23:13:00.000Z11

Noe, den Herrn Doktor gibt's noch, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2006#Benutzer:Dr. Volkmar Weiss .28erl. schnellgel.C3.B6scht.2911. Ich denke auch, das wir genausogut Perun beauftragen koennten ein NPOV-Lemma zur Geschichte Kroatiens zu schreiben oder Benutzer:Vergina Mazedonien ueberlassen koennten. Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fossa-2006-11-10T01:56:00.000Z-Schwarze feder-2006-11-10T01:33:00.000Z11

fossa, du läufst mir den rang ab. schade nur um meine auflistung der edits von Benutzer:Gregor Strasser -- schwarze feder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schwarze feder-2006-11-10T02:30:00.000Z-Fossa-2006-11-10T01:56:00.000Z11

Da stellt der Adminstrator Uwe Gille fest, daß nach seiner Wiederherstellung die erneute Löschung ohne Antrag und Verfahren nicht korrekt war. Und was geschieht darauf?

Kein inhaltliches Argument zur Vererbung der Intelligenz, sondern Terror gegen die Person und den Benutzer Volkmar Weiss. Binnen einer Stunde wird kurz vor Mitternacht seine Benutzerseite schnellgelöscht, damit sich niemand mehr über den Text zur Vererbung der Intelligenz - um den es ja eigentlich geht - selbst informieren kann. Bemerkenswert sind die Uhrzeiten, in denen dieser Personenkreis tätig ist, nämlich nachts um 4 und 5 Uhr, aber auch tagsüber wird stets in Minutenschnelle auf irgendeinen Eintrag unter meinem Namen reagiert, das Gedankenverbrechen bekämpft. Das heißt, da muß Tag und Nacht jemand am Computer sitzen und die ideologische Lufthoheit aufrecht erhalten. Das kann keine Einzelperson durchhalten. Und die Frage ist, wer bezahlt euch?

Wer, wie auch ich, vor Jahren etwas naiv angetreten ist, um bei der Wikipedia zur Verbreitung objektiven Wissens beizutragen, sieht stattdessen Orwells Reich im Wachsen. --Dr. Volkmar Weiss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-12T20:36:00.000Z-Uwe Gille-2006-11-09T21:55:00.000Z11

Ja, unglaublich, Herr Doktor, nur finstere Cretins, Werwölfe und blutsaugende Vampire sind um diese Zeit noch wach. Hier könnten sie vielleicht auch noch was lernen. Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Fossa-2006-11-12T20:44:00.000Z-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-12T20:36:00.000Z11

8 Minuten nur nach 21:36, das ist vier Minuten langsamer als beim letztenmal! In diesen zusätzlichen vier Minuten könnte schon jemand auf einen unabhängigen kritischen Gedanken gekommen sein. Ist das nicht gefährlich? Was ist schon Löschen, Verdampfen ist notwendig! --Dr. Volkmar Weiss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-12T21:06:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

Oh je, bitte nicht wiederherstellen. Natürlich ist das Thema relevant, hierzu könnte man einen interssanten und ausführlichen Artikel schreiben. Aber der Artikel von Weiss ist auf eine sehr problematische Weise POV. Die moderene Forschungsliteratur wird igonriert, wissenschaftshistorische Quellen werden als inhaltliche Belege verwendet. Weiss kann gerne Theorien vertreten, die weit ausserhalb des aktuellem psychologischen, kognitionswissenschaftlichen und anthroplogischen Mainstreams stehen. (Siehe Artikel Volkmar Weiss) Wenn diese Ideen hier als Fakten präsentiert werden, kann sich die Wikipedia selbst enorm schaden. Das sage ich als Kognitionswissenschaftler, der gerne einen neutralen Artikel zu dem Thema lesen würde und vielleicht auch mal irgendwann schreiben wird. --Davidl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Davidl-2006-11-10T03:24:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

• In dem Artikel wurden, soweit ich mich dran erinnere, u.a. bestimmte historische Positionen als heute noch allgemein anerkannt dargestellt, weswegen ich seinerzeit auch für eine Löschung gestimmt habe. Das Problem ist doch, dass schon der Begriff Intelligenz nicht eindeutig definiert ist und deshalb ihre Vererbung noch problematischer darstellbar ist; da ließ sich auf Basis des vorhandenen Textes aber nichts dran verbessern, weil er eben bestimmte Positionen bezog (vergl. auch Portal Diskussion:Psychologie#Erlanger Schule der Informationspsychologie u.a.11). Ideologische Berührungsängste spielten bei mir übrigens keine Rolle, ich habe schließlich für meine Diss. Sozialverhalten selektiv gezüchtet - jedes Verhalten hat natürlich seine physiolog. Grundlagen, aber einen POV-Artikel, dessen wiss. Fundierung auf überholten ideologisch-motivierten Studien des frühen 20. Jahrhunderts beruhten, kann man nicht retten. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gerbil-2006-11-10T08:35:00.000Z-Davidl-2006-11-10T03:24:00.000Z11

OH MANN, DIESER VOLKMAR IST TOTAL DANEBEN! Jeder kann hier erkennen, wann der Artikel gelöscht wurde, daher glaubt schwarze Feder es nicht nur, sondern weis es auch. Diese "Verschwörungstheorien" sind doch nur ein blödes Spiel von Volkmar, ich unterstütze eine neue Benutzersperre!!! --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Schmitty-2006-11-12T12:40:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

Und hier ist der jünste Spross der Sockenpuppen: [27]. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Gerbil-2006-11-16T11:54:00.000Z-Schmitty-2006-11-12T12:40:00.000Z11

Als Kommentar zur regelwidrigen Schnellöschung meiner Benutzerseite am 9.11.2006, siehe Benutzer Diskussion:Dr. Volkmar Weiss11, zitiere ich das Interview mit Jaron Lanier im Spiegel vom 13.11.2006, S. S.182: "Schnell wird der Einzelne Opfer des Mobs; die Gefahr von Wiki-Lynchjustiz halte ich für sehr real. In der Wikipedia bestimmen jene die Wahrheit, die am stärksten besessen sind. Dahinter steckt der Narzißmus all dieser kleinen Jungs, die der Welt ihren Stempel aufdrücken wollen, ihre Initialen an die Mauer sprayen, aber gleichzeitig zu feige sind, ihr Gesicht zu zeigen. ... Die Leute verraten ja nicht einmal ihren richtigen Namen. Die verstecken sich hinter falschen, erfundenen Identitäten. Wer unsichtbar ist, ist unangreifbar. Die Wahrheit hingegen bekommen Sie nur mit Verantwortlichkeit." In ähnlichem Sinne äußerte sich bereits auch [[29]]. --Dr. Volkmar Weiss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-17T22:18:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

tja, und wer sich per realnamensnennung angreifbar macht, der ist irgendwelchen anonymen deppen, geistesgestörten, notorischen störern und unappetitlichen wirrköpfen halt vollkommen ausgesetzt. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-17T23:27:00.000Z-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-17T22:18:00.000Z11

ach ja, und nochwas... aus ihrem zitierten und verlinkten text von uli fuchs finde ich besonders den folgenden teil sehr richtig und interessant: "Der neutrale Standpunkt wird nicht etwa mit Zähnen und Klauen von allen Admins verteidigt, sondern über Bord geworfen, wenn ein paar Trolle nur lang genug laut genug schreien. Spinnern, die ihren esoterischen Quark oder ihre privaten politischen Meinungen hier als Wissenschaft bzw. als allgemein akzeptierte Aussagen hinstellen, werden nicht etwa solange Steine in den Weg geworfen, bis sie abziehen".

erwähnte ich schon, dass ich den fantastischen reichskrstallnacht-seitenhieb für derart geschmacklos halte, dass mir eigentlich alle worte dafür fehlen? --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-JD-2006-11-17T23:36:00.000Z-Dr. Volkmar Weiss-2006-11-17T22:18:00.000Z11

Natürlich hat Dr. Volkmar Weiss hier Fehler begangen. Der erste war der, sich unter seinem richtigen Namen anzumelden. Diese sehr redliche Absicht wurde ihm aber leider zum Verhängnis. Daß Volkmar Weiss sich mit der Erstellung von Zusatzaccounts nicht korrekt verhalten hat, kann ich ihm insofern nachsehen, als daß er auch nicht korrekte Behandlung erfahren hat. Wenn es hier nur um die Person und nicht um den Artikel geht, ist das wiederum eine sehr unredliche und armselige Vorgehensweise. Argumente gegen Volkmar Weiss sind keine Argumente gegen den Artikel!!! Das sind ungültige ad-hominem Argumentationen. Es muß hier unabhängig entschieden werden, ob solche Informationen Relevanz haben und wie sie verwertet werden können. Das Lemma sollte wieder hergestellt werden und von möglichst unabhängiger Seite neu bearbeitet werden. Schwarze Feder ist da ebenso POV belastet. Beider Edits auf der Artikelseite sollten unter besonderer Beobachtung stehen. Um Kontraproduktivität vorzubeugen sollten beide ihre jeweiligen Änderungen zunächst auf der entsprechenden Diskussionsseite einbringen und Verzicht auf ego-geleitete Edits leisten. Ich denke, daß wir damit umgehen können. Wenn einer von beiden gänzlich auf eigene Faust den Artikel umschreibt und mit dem Kopf durch die Wand will, riskiert er damit wegen Kontraproduktivität eine Vandalensperre. V.W. und S.F. seien also gemahnt besonders besonnen vorzugehen. --Christoph Tilman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-Christoph Tilman-2006-11-20T20:08:00.000Z-Vererbung der Intelligenz11

• Artikel gelöscht lassen! Der Artikel war gespickt mit nach heutigen Stand und Standard der Wissenschaft längst falzifizierten Thesen, die eher in die Abteilung „engagierter Neurechter versucht nun seine Thesen nicht nur in der Jungen Freiheit, sondern endlich auch in Wikipedia unterzubringen“ gehörten. Nein Danke!--KarlV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 44#c-KarlV-2006-11-23T15:29:00.000Z-Christoph Tilman-2006-11-20T20:08:00.000Z11