Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 39

ShoutedFM und andere Internetradios

Altes Thema, aber noch immer nicht geklärt. Nachdem wiederholt der Artikel von ShoutedFM gelöscht wurde und als gesperrtes Lemma markiert ist, drängt sich mir die Frage auf, wie parteiisch ist Wikipedia? Nach einer Diskussion mit [Silberchen:Silberchen] wurde empfohlen eine Grundsatzdiskussion anzustreben. Also hier ist sie. Ich hoffe an der richtigen Stelle? Das Problem ist, dass sich ein einziges Internetradio hier mit einem Artikel verewigen darf und zwar RauteMusik. Das ist unverständlich? Was ist bitte an RauteMusik anders? Entweder alle oder keiner und da ja eifrig wieder eingestellte Artikel anderer Radios gelöscht wurden muss der Artikel RauteMusik dem folgen. Es ist ja schon fast unlauter ihn bestehen zu lassen. Immerhin finden sich unter Internetradioanbieter genügend Links zu entsprechenden Radiolinklisten. Was denkt ihr? -- DerSiedler 19:59, 25. Sep 2006 (CEST)

Mit der Existenz anderer Artikel kann man nicht argumentieren. Wenn du meinst, das Rautemusik nicht relevant ist, stelle einen LA. Ansonsten diskutiere und erarbeite Relevanzkriterieren auf der Diskussionsseite von WP:RK. --Huebi 20:05, 25. Sep 2006 (CEST)

der Grund ist wohl RauteMusik zählt zu den wenigen europäischen Internetradiosendern, deren Zugriffszahlen mit denen kleinerer, lokaler UKW-Radiostationen verglichen werden können --schlendrian •λ• 20:44, 25. Sep 2006 (CEST)

genau das meine ich: "ist einer der" aber eben nicht der einzige. und nur RauteMusik hat einen Artikel. -- DerSiedler 23:30, 25. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, aber Relevanz muss auch immer der Artikel rüberbringen, nicht das Insiderwissen des Autors. Von daher stehe ich immer auf dem Standpunkt: die dda sind drin, dann darf ich auch ist keine Argumentation. Allenfals für einen einen weiteren LA. Die krux der LA diskussionen ist aber auch eine Inkonsistenz der Beteiligung, gute Argumentatoren können einen Artikel zum behalten bringen oder auch zum löschen, und diese Argumentatoren beteiligen sich aus Zeitmangel nicht am nächsten ähnlich gelagerten Artikel, so daß diesen ein anderes Schicksal erleidet. Das mag Autoren frustieren. Wenn der Autor also der Meinung ist, shoutedFM gehöre hier rein, ist es doch ein leichtes, dies mit Zahlen zu belegen, oder? Oder bei mangelenden RKs diese auszuarbeiten. Solch lästigen Schreibtischkram muss man manchmal über sich ergehen lassen. Zu Bands und deren Alben gibt es recht scharfe Kriterien, hier anscheinend gar keine, so dass durchaus der eine Artikel so beschieden ird und der nächste anders, je nach Beteiligung. Oder noch niemand hat den anderen in Frage gestellt. Ich wollte auch nur anmerken, das es stichhaltigere Argumentatie geben muss als "die da sind aber auch drin". Denn die Existenz eines Artikels sagt nichts über seine Relevanz oder Qualitaet aus. --Huebi 07:10, 26. Sep 2006 (CEST)

Aber woher soll ich denn diese Zahlen haben? Ich höre das Radio nur und bin in der Community. Auf Statistiken habe ich keinen Zugriff, die sind nicht public. Aber sicher kann ich mit dem deutschen Geschäftsführer darüber reden und versuchen die geforderten Zahlen als Beleg beibringen. Dafür ist allerdings notwendig, dass der Artikel nicht länger als gesperrtes Lemma in WP ist. Wie läuft das ab? Leider ist ja der alte Text nicht mehr in der Versionshistorie. Evtl. könnte mir einer der Admins den alten Artikel vor der Löschung mailen, dann baue ich ihn WP-würdig aus und auch der niederländische Artikel war schon angekurbelt. -- DerSiedler 14:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Wie willst du denn sonst Relevanz begrunden? Ich höre das selbst dürfte nicht reichen. --Huebi 14:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Also ich finde mehr als nur einen Artikel zum Thema Internetradio bzw. Internetradioanbieter, schau doch mal hier vorbei. Kategorie:Internetradio11 Ein wenig mehr als nur ein einziger Artikel, wie du sagtest. Zudem steht da was von 1:1 Contentklau, was doch auf jeden Fall vermieden werden sollte, oder? Viele Grüße, PatrickG

@DerSiedler: Du hast es erfasst. Rautemusik ist ein relevanter Sender, allein schon wegen dessen Größe. Von diesem Shouted.FM sehe ich leider NIRGENDS Hörerzahlen und auch auf der Homepage sind meines Wissens nur etwa 5.000 Leute registriert. Bei Rautemusik ist es das zehnfache. Anscheinend ist Shouted.FM auch weder ein Verein noch operiert die Firma dahinter in Deutschland?! Ich denke nicht, dass hier Artikel zu vergleichbar großen und bekannten Sendern wie Rautemusik gelöscht werden. Nur müssen diese erst einmal erstellt werden. Shouted.FM gehört in meinen Augen nicht dazu. --Sevenhand 14:23, 26. Sep 2006 (CEST)

lemma Schulhomepage (erledigt)

Ich suche verzweifelt nach dem Eintrag Schulhomepage. Existiert irgendwo noch eine Kopie, etc.?

Für suchen ist das hier [1] besser geeignet. Wir führen hier keine Schulhomepage. --ahz 00:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Laut Logbuch war das Lemma eine Urheberrechtsverletzung aus dem ZUM-Wiki. Wenn dich das Thema interessiert, schaust du einfach dort vorbei. Gruß Ralf G. 09:19, 26. Sep 2006 (CEST)

Senta-Sofia Delliponti

Ich weiß leider nicht was vorher für Artikel veröffentlicht wurden, aber da ein hoffentlich halbwegs vernünftiger Artikel/Stub in der Diskussion geschrieben wurde, wäre vielleicht eine Halbsperrung wie bei Tokio Hotel oder LaFee sinnvoll. Vielleicht als kurze Begründung zur Relevanz: Ihre Lieder werden bei Viva/MTV gespielt, veröffentlicht Musik und es besteht dadurch ein gewisses öffentliches Interesse zu dieser Person.--Moshroum 12:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht hat sich seit den Löschdiskussionen 14. Juli 2005 und 20. August 2006 nichts geändert, insbesondere hat die Relevanz der Guten keineswegs zugenommen. --Reinhard 12:50, 26. Sep 2006 (CEST)

Eine Vielzahl von Elementen meiner benutzerseiten

Ich war im Urlaub !

Im Urlaub konnte ich nur gelegentlich und in größeren Abständen bei der Wikipedia vorbeischauen.

Bei einem kurzen Besuch auf meiner Benutzerseite am 06. Sep 2006 stellte ich überrascht fest, daß Cascari am 29. August einen Löschantrag auf meine Benutzerseite (eine Unterseite meiner Benutzerseite "Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Baustelle") gestellt hat. Ich habe dazu kurz Stellung genommen und habe dann einen Baustein "Benutzer ist in Urlaub" auf meine Seite gestellt, um deutlich zu machen, daß ich derzeit nicht sofort reagieren kann. Die Entscheidung zum Löschantrag war eindeutig! "Benutzerseite --> Benutzer kann dort Bilder sammeln bis er gaga wird, es muss sich ja keiner ansehen."

Desto erstaunter bin ich, jetzt festzustellen, daß Juliana da Costa José (die meines Erachtens mit Cascari identisch ist, am 19. September von meiner Benutzerseite entfernt hat, was ihr dort nicht gefiel. Ich protestiere!

Ich finde das Vorgehen seltsam (um nicht von "konspirativ" zu reden). Da mache ich doch ausdrücklich deutlich, daß ich nicht da bin - und da nutzt jemand die Gelegenheit, um meine Benutzerseiten und von mir eingestellte Vorlagen zu entfernen. Kann das sein? Dies sind Benutzerseiten. Es geht niemanden etwas an, was ich dort mache!

Ein Versuch, nachzuforschen, was da geschehen sein mag, läßt mich folgendes vermuten: Offensichtlich hat Madame C. (schon wieder die gleiche Benutzerin - mit immer neuem Namen - warum ändert sie permanent ihre Identität?) am 17. September Löschanträge für einen Teil dieser Vorlagen gestellt. Gegen alle Regeln der Wikipedia sind diese Vorlagen nach nur wenigen Stunden durch Administrator Tobnu gelöscht worden.

Offensichtlich sind weitere Vorlagen dann am 18. September - wiederum auf Antrag von Madame C. - gelöscht worden. Diesmal anscheinend durch den Administrator southpark - und zwar innerhalb von Minuten nach Antragstellung.

Für manche verschwundene Vorlagen (z.B. Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Sonnenenergie) finde ich noch nicht einmal einen Löschantrag.

Ich beantrage die Wiederherstellung!

Ich bin mir nach Studium eines Teils der hierzu entstandenen Diskussion bewußt, daß die von mir entworfenen Vorlagen offenbar nicht jedermanns Geschmack treffen. Hierüber könnte man (wenn nicht diese Aktion jegliche Gesprächsbereitschaft meinerseits erheblich beschädigt hätte) reden, wobei ich den Eindruck habe, daß einige derjenigen, die hier meine Vorlagen kritisieren, zu bierernst an die Sache herangehen und ein gewissen "Augenzwinkern" meinerseits nicht wahrnehmen können.

Ich halte es aber im Moment nicht für sinnvoll, über Geschmacksfragen zu diskutieren - nicht nach all dem, was ich in der dazu entstandenen Diskussion schon lesen konnte. Die Frage, die sich mir stellt ist einfach, inwieweit auf Benutzerseiten Dinge unzulässig seien sollten, weil sie dem Geschmack einzelner Wikipedianer nicht entsprechen. Sicher endet meine Freiheit dort, wo ich andere verletze. Da aber niemand auf meinen Benutzerseiten sein muß, verletze ich mit einer Benutzervorlage, mit der ich mein Interesse an irgend etwas bekunde, die Freiheit anderer nicht in einem solchen Ausmaß, daß eine Entfernung meiner Vorlagen gerechtfertigt wäre (denn dies ist eine Einschränkung meiner Freiheit) - und schon gar keine Entfernung meiner Vorlagen ohne Diskussion und Rücksicht auf die Beiträge der Mehrheit der übrigen Diskussionsteilnehmer.

Ich bin mir bewußt, daß dies keine Homepage, kein Webspace und nichts derartiges ist. Alle diese Argumente habe ich gelesen - sie treffen den Punkt hier nicht. Ich akzeptiere sogar die Feststellung, daß diese Vorlagen unenzyklopädisch seien. - Deswegen stehen sie ja auch im Benutzernamensraum - und weil sie im Benutzernamensraum stehen ist dies Argument für eine Löschung unzulässig. Im Benutzernamensraum gilt - so ist zumindest bisher das allgemeine Verständnis - das Recht des Benutzers, auch Dinge anzubringen, die nicht im direkten Zusammenhang mit der Erstellung der Enzyklopädie stehen. --Raubfisch 18:59, 26. Sep 2006 (CEST)

siehe bitte Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel. Das schlimmste an Streit über deine (verzeihung) blöden Bapperl hast du zum Glück verpasst :-/ --schlendrian •λ• 19:02, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich sach ma so (Gerhard Schröder): Man mag über die Schnelllöschung mancher dieser Bapper diskutieren. Geschenkt. Aber ganz ohne Betrachtung irgendwelcher Richtlinien und dergleichen solltest du dich einfach mal fragen, wozu dieses Projekt gut ist und wozu innerhalb dieses Projekts Benutzerseiten gut sind. Dann ergibt sich eigentlich alles ganz zwanglos von selbst. Wenn nicht irgendwelche Selbstdarsteller (ja, auch du mein Sohn) es gnadenlos überreizt hätten, wären diese Scheiß-Bapperl überhaupt kein Thema. Cascaris Aktion war da nur der Auslöser. Andere haben sich in der Folge auch nicht mit Ruhm bekleckert. Auch geschenkt. Da ist doch alles Stuß. Lass den Mist einfach begraben sein. Du kannst dir immerhin aufs Panier schreiben, dass deine Bapperln zu absolut ödesten Diskussion in der Wikipedia-Geschichte geführt haben. Das kannst du sogar noch deinen Enkeln erzählen. Ist doch auch was. Rainer Z ... 22:52, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich finde das schon höchst merkwürdig, dass in Abwesenheit eines Users seine Projekte gelöscht werden. Irgendwie ist das wohl nicht mit rechten Dingen zugegangen. Auch wenn man einen User nicht mag, dann sollte man nicht seine internen Sachen löschen (lassen). Ich denke, da die Sachen im Benutzernamensraum von Raubfisch waren und nicht im allgemeinen Raum, waren die Löschanträge gar nicht zulässig. Wenn er ins allgemeine Wiki irgendwelche "Bapperl", wie ihr es ausdrückt, stellt, dann ist der Löschantrag sicher angemessen, aber nicht wenn sie in seinem Benutzerraum waren und er da Projekte bearbeitet hat. Das sind zwei völlig unterschiedliche Sachen. Unterlagen aus dem persönlichen Bereich sind privat, da ist ein Löschantrag m. E. gar nicht zulässig. Also stellt die Dinger wieder her. Na ja, ich hab immerhin eine andere Lösung gefunden - ich entwerfe Artikel erst mal in Word, da können Leute, die mir ans Leder wollen und meine Sachen löschen wollen, nicht dran. Vielleicht ist das ja eine gute Idee. So, und jetzt stellt die Unterlagen des armen Raubfisch wieder her. --Maxl 23:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Lies einfach mal die gefühlten zwi Dutzend Diskussionen zum Thema. Und bitte: Benutzerseiten sind nicht „privat“, sondern öffentlich. Das scheinen leider einige nicht verstanden zu haben. Vom eigentlichen Zweck mal abgesehen. Rainer Z ... 23:31, 26. Sep 2006 (CEST)

Falkenwiese Crew

ICh verstehe das nicht, dass dieser Artikel immer wieder gelöscht wird, warum darf ich den so nicht reinsetzen, es heißt immer, dass der Artikel nicht relevant sein, aber wieso nicht? Es gint Traditionen, Ausdrücke....die benutzt kein Mensch und kennt auch keiner. Diese Seiten werden bei Wikipedia dann nur selten oder gar nicht besucht. Warum kann ich nicht den Artikel über eine Mannschaft aus Lübeck reinsetzen, die hier im Umkreis große Bekanntschaft errungen hat? Das ist doch ne neutrale Darstellung und das interessiert auch noch viele andere Leute. Die Mannschaft ist bei und in Lübeck so populär, dass sich sogar schon ne eigene Fanszene entwickelt hat, ich bitte von daher, dass ich diesen Artikel hier reinstellen darf, wenn ihr formelle Mängel habt, dann sagt es mir, wie ich den Artikel verbessern kann. (nicht signierter Beitrag von 82.83.73.155 (Diskussion) )

Lies mal: WP:WWNI unter 7.2. --ST ○ 22:04, 26. Sep 2006 (CEST)

...und schau mal im Vereinswiki nach. Dort finden nämlich auch Mannschaften Platz, die die Relevanzhürde hier nicht überspringen. :-) Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Paheli (erl.)

indischer Film/Bollywood mit Shah Rurk Khan und Rani Mukherji fände es toll wenn es dazu mehr Info gäbe.

Dann schreib doch einen Artikel auf der Diskussionseite. Der Artikel kann nicht wiederhergestellt werden, weil er eine Urheberrechtsverletzung war. --Uwe G. ¿⇔? 03:16, 27. Sep 2006 (CEST)

City of Aberdeen

Dieser Artikel wurde anscheinen gelöscht und wiederhergestellt; dabei wurde die Versionshistorie jedoch weggeworfen.

Ich halte das für sehr unglücklich, zumal unter den alten Versionen ein durchaus sinnvoller Text war. (Zwar mit ungeklärtem Urheberrecht, aber eine URV-Vermutung ist kein Grund zur Löschung und schon gar kein Grund, die Historie zu killen.) -- Smurfix 12:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Martini (Vermouth)

Sehr geehrter Admin, Ich habe einen Artikel zum Thema Martini (Vermouth) erstellt. Dieser war auch kurz nach dem Erstellen online. Heute habe ich jedoch nachgesehen und der Artikel ist leider nicht mehr online. Habe ich igendwelche Fehler bei der Erstellung gemacht?

Dein Artikel wurde gestern von Carbidfischer [2] gelöscht. Leider kann ich dir nicht sagen warum aber evtl. kannst Du auf seiner Benutzerdiskussionsseite eine Nachricht hinterlassen, um den Grund erfahren, vielleicht wurde ein LA gestellt oder es liegt eine Urheberrechtsverletzung vor... Gruß--NasenBV 13:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' mir den Exartikel mal angesehen - und die vier Sätzchen (einer davon sinngemäß: "Eine Flasche kostet zwischen 4 und 5 €") entsprachen bei weitem nicht den Ansprüchen, die WP - v.a. bei einer so alten Marke - an einen Artikel stellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:46, 27. Sep 2006 (CEST)

‎Suheil Bushrui (erledigt)

ist vor einiger Zeit gelöscht worden, wahrscheinlich wegen URV. Ich hatte damals um eine Benachrichtigung auf meiner Benutzerseite gebeten, damit ich ihn kurz abspeichern kann und neu schreiben. Kann man ihn kurz wiederherstellen (gerne auch in meinem benutzerraum) damit ich ihn umschreiben kann. Obwohl ich eigentlich der Meinung war das durch die Neustrukturierung dem Urhebergesetz entsprochen zu haben. Danke. --Wranzl 23:40, 26. Sep 2006 (CEST)

Hi, Du hast ein Tippo im Lemma, den Artikel gab es noch nicht. --He3nry Disk. 10:21, 27. Sep 2006 (CEST)

<klugscheiß>im Löschlogbuch ist er aber.... [3] </klugscheiß> - Ralf G. 11:31, 27. Sep 2006 (CEST)

laut meiner beobachtungliste, dem logbuch und einer googlesuche, stimmt dit eigentlich. --Wranzl 12:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Vergessen?--Wranzl 15:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo? Ich kopier ihn kurz und könntan auch wieda löschen!--Wranzl 20:13, 27. Sep 2006 (CEST)

Ihr werdet es nicht für möglich halten, aber in meinem (zwangsweise zurzeit zu benutzenden) IE sind die Seite, die man über den Link in der Zwischenüberschrift und die, die man aus dem Link im Löschlog erreicht, zwei verschiedene. Die gelöschte hat ein Sonderzeichen-S. Aber nichts desto trotz: Es war eine URV von hier, weswegen ich zum Schutz der Rechte vorschlagen würde, den Text der Webseite als Quelle zu benutzen, --He3nry Disk. 11:24, 28. Sep 2006 (CEST) ok--Wranzl 12:48, 28. Sep 2006 (CEST)

ASTRUM IT

Bitte wieder herstellen: ASTRUM IT (nicht signierter Beitrag von 84.149.227.12 (Diskussion) )

Ohne Begründung bestimmt nicht --Gunter Krebs Δ 14:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Johannes Hans A. Nikel

Ein gestern geschickter Text über den gewünschten Eintrag „Johannes Hans A. Nikel“ wurde von Ihnen abgelehnt, er ist nun voll überarbeitet und weitgehend „unpersönlicher“ formuliert. Da es zahlreiche publizistische Äußerungen zur behandelten Person gibt, sind diese notwendig zu dessen Charakterisierung und sollten meines Erachtens nicht als „Eigendarstellung“ weg geschoben werden. Ich hoffe sehr, dass die Umarbeitung für Sie akzeptabel ist und der Text so in Wikipedia kommen kann. In diesem Fall stellen Sie ihn bitte unter dem Titel "Johannes Hans A. Nikel" in Ihre Enzyklopädie ein.

Artikelkopie entfernt --Uwe G. ¿⇔? 13:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag zu dem soeben abgeschickten Text. Ich bemerke gerade, dass der von mir vorgesehene tabellarische Aufbau in der Übertragung zusammen gezogen, - also anders formatiert wurde. Von mir gedacht ist, dass überall dort, wo jetzt ein Punkt erscheint, eine neue Zeile beginnt. In der zusammen gezogenen Form wirkt alles zu kompakt und zu unübersichtlich. Wenn Sie den Text also akzeptieren - was ich natürlich sehr hoffe - könnten Sie dann bitte freundlicher Weise dafür sorgen, dass bei jedem Punkt eine neuen Zeile beginnt ? ! Danke im voraus.

Das ist doch ein netter Hinweis darauf, dass man sich mit einem Medium erst beschäftigen sollte, wenn man dort etwas veröffentlichen will. Die Wikipedia:Hilfe hilft da weiter..

Zum Text selbst: Kannst du dir vorstellen dass ein Satz wie "Kein Geld wie alle (60 Mark), Aushilfs-, Nachtwächterjobs, aber Traumziel: Journalismus." im Brockhaus stehen könnte...?

--Eike 15:13, 27. Sep 2006 (CEST)

Erwin Rehn (erl.)

Flann begründet die Löschung so:

Eher ein Essay denn ein Enzyklopädieeintrag, und die Relevanz eines einzelnen Widerstandskämpfers ist hierfür auch nicht gegeben.

Dies ist reichlich dürftig. Das soll ein Löschungskriterium sein. Aber vielleicht merkts ja keiner. Und übrigens, was ist denn eine Widerstandskämpferrelevanz. Erwin Rehn ist eine wertvolle gesellschaftspolitische Figur, auch Flann kann das eines Tages begreifen. Ich betone kann. Er muss es ja nicht begreifen, er soll mich nur in Ruhe lassen.

Mit freundlichen Grüßen Gerd

Der Artikel wurde nicht gelöscht, braucht also auch nicht wiederhergestellt zu werden. Sobald die URV geklärt ist, gehts mit der Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. September 2006#Erwin Rehn .28erl. URV.2911 weiter. --Logo 20:00, 27. Sep 2006 (CEST)

Piratenpartei Österreichs

Ich finde die Begründung der Löschung ist recht willkürlich. Eine Partei löschen nur weil sie bishe noch nicht im Parlament ist oder unter 1% Stimmen bekommen hat ist nicht im Sinne einer objektiven Betrachtung von PArteien allgemein. Beachtung hat diese Partei genug bekommen, das Interesse ist vorhanden. LAs so alnge reinzustellen bis es doch klappt erinnert eher an die Softwarepatente die auch dauernd wieder auf den Tisch landen. Ich fordere die Wiederherstellung des Eintrages da ich die Begründung der Löschung nicht wirklich nachvollziehen kann. --Stefbuer 20:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Dann sei sie hier nochmal für alle erklärt: Die Piratenparteien in Deutschland, Österreich und Schweden unterscheiden sich inhaltlich nur durch Nuancen, sie haben allesamt keine Wahlerfolge gefeiert und erhalten im Prinzip dieselbe Presseberichterstattung. Das Phänomen einer Piratenpartei an sich ist selbstredend relevant, deshalb bin ich einigen Vorschlägen in der Löschdiskussion gefolgt und habe einen Redirect auf Piratenpartei gesetzt. Implizit mit der Hoffnung verbunden, dass ein allgemeiner Artikel entsteht, in dem natürlich auch kurz die nationalen Eigenarten der Parteien erwähnt werden. Einzelartikel halte ich momentan nicht für gerechtfertigt. --Scherben 20:37, 25. Sep 2006 (CEST)

Die Piratenparteien in Deutschland, Österreich und Schweden unterscheiden sich inhaltlich nur durch Nuancen - Das ist das erste sinnvolle Argument in 4 Löschdiskussionen zu diesem Thema (Piratpartiet, Piratenpartei Deutschlands und 2x Österreich). Unter diesem Aspekt ist ein Sammelartikel viel sinnvoller als mehrere Einzelne. Heißt aber nicht dass ich den anderen Argumenten zustimme ;) Fully Ack. --Florian Hufsky 16:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Eine Partei löschen nur weil sie bishe noch nicht im Parlament ist: laut WP:RK muss eine Partei bei einer Wahl antreten, um relevant zu sein. Das wird die PPÖ nicht, weil sie zu wenig Unterschriften bekam. Wenn du damit nicht zufrieden bist, bitte bei den Relevanzkriterien diskutieren. --androl 21:52, 25. Sep 2006 (CEST)

In den anderen Diskussionen zu den Piratenparteien wurde bereits mehrmals hervorgehoben, dass die WP:RK nur Vorschläge sind - gerade im Bereich Politik - und kein Kriterienkatalog. --Florian Hufsky 16:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Sie ist angetreten, die UE sind teil der Wahlprozedur. Und seit wann muss eine Partei besodners erfolgreich sein um in der WP aufgenommen werden zu dürfen? --Stefbuer 21:55, 25. Sep 2006 (CEST)

Nein, schon beim Unterschriftensammeln zu scheitern zählt definitiv nicht als angetreten. Die PPÖ scheiterte im Sommer 2006 bei dem Versuch, die notwendigen 2.600 Unterstützungserklärungen für einen Antritt bei den österreichischen Nationalratswahlen am 1. Oktober 2006 zu sammeln. Als nächste Ziele der Partei werden Öffentlichkeitsarbeit und ein Antritt zur Europaratswahl 2009 genannt. Aber nicht in der Wikipedia, nicht wiederherstellen --Tinz 23:28, 25. Sep 2006 (CEST)

Das ERgebnis war nicht sehr gut aber angetreten ist sie definitiv. Nur weil ihr scheinbar ein anderes System habet in DE heisst das nicht dass das in anderen Ländern auch so ist wie bei euch. Die Deffinition von "angetreten" orientiert sich scheinbar am deutscehn Wahlsystem. --Stefbuer 04:47, 26. Sep 2006 (CEST)

Das hat überhaupt nichts mit dem "deutschen Wahlsystem" zu tun. Zu einer Wahl tritt in Österreich nur eine Partei an, die die nötige Unterstützung hat (Unterstützungserklärungen bzw. Unterschriften von Abgeordneten zum Nationalrat). Das ist logisch, sonst träten nämlich in Österreich hunderte Parteien an, nur weil sie irgendwo im Vereinsregister existieren. Die Piratenpartei steht in Österreich nicht auf dem Wahlzettel. Das heißt: Sie hat es nicht geschafft, die nötigen Unterschriften zu bekommen (2600 Unterschriften, also etwa die Einwohnerzahl eines durchschnittlichen österreichischen Dorfes). Die österreichische Piratenpartei ist eine Mini-Gruppierung unter vielen anderen. Sie spielte und spielt im österreichischen Wahlkampf keine Rolle. Wichtigmacherei im Internet ist eben nicht gleichbedeutend mit öffentlicher Aufmerksamkeit. Das mussten schon viele andere Leute ernüchtert feststellen. Nicht wiederherstellen. --Gledhill 05:27, 26. Sep 2006 (CEST)

Würde ich nicht sagen. Auch das Sammeln von Unterschriften ist aktive Wahl, genauso wie man bei der Wahl velieren kann kann man auch da zu wenig Stimmen bekommen aber nicht teilgenommen stimmt nicht. Warum ist das ausserdem ein MUSS Kriterium? --Stefbuer 11:26, 26. Sep 2006 (CEST)

Coole Idee der Auslegung der RKs. Damit bekommt jede Ö-Kleinstpartei einen WP-Eintrag? Wahrscheinlich reicht es bald, einen einzigen Stand aufgebaut und Wahlkampf zu betreiben, selbst wenn man gar keine Unterschriften hat? nicht wiederherstellen--Schmitty 15:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Wie ist es mit der Christlichen Wählergemeinschaft (CWG), die ist meilenweit unbekannter wie die PPÖ. Ich habe dort noch keine LA gesehen. --Stefbuer 22:39, 26. Sep 2006 (CEST)

So langsam gehst du mir auf die Nerven. Lies dir mal in Ruhe WP:BNS durch und danach frage dich mal, warum du hier bist. Wenn es dir darum geht, Werbung zu machen: Da ist die Tür. Wenn du Wissen vermitteln möchtest, bist du hier gerne gesehen. Dann fang' aber auch damit an und verliere dich nicht in Endlosdiskussionen. --Scherben 11:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Wozu? Damit dann wieder willkürlich mit LA zumgeschmissen wird die solange eingebracht werden bis sie durchgehen? Mit welchem Recht verweist du hier wen der WP? --Stefbuer 15:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich verweise niemanden der WP - wenn du meinen Beitrag gelesen hättest, dann wüsstest du das auch. Mir geht es nur darum, dass ich Leuten klar machen will, dass Werbung oder Selbstdarstellung hier problematisch sind. Also wechsele bitte mal deinen Standpunkt und versetze dich in die Lage derer, die hier tagtäglich mit Spezialinteressen anderer Leute konfrontiert werden, die alles, aber nicht von allgemeiner enzklopädischer Relevanz sind. Wenn du das nicht kannst, dann halte ich dich für denkbar ungeeignet, um eine halbwegs neutrale Meinung des österreichischen Piratenpartei zu vertreten. Klar? (Und spare dir bitte den paranoiden Stuss, dass die Artikel mit LAs zugeschmissen würden. Zähle, wie viele es gibt. Und danach die durschnittliche LA-Anzahl pro Tag.) --Scherben 15:52, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es hat schon eingewsses GEschmäckle wie schnell der ARtikel wieder mit einem LA garniert wurde, diesmal von anonymer Seite udn mit teilweise fragwürdigen Gründen. Da war doch ein Banner mit dem Hinweis dass man nicht einen LA mit den gleichen begündungen ein zeitesmal reinstellen darf. Ich habe eher das Gefühl als ob hier niemand interessiert ist POV rauszuhalten. Und dass sich diese Leute nur auf die PPÖ einschiessen und die anderen Kleinparteien links liegenlassen macht das ganze noch merkwürdiger. Ob hier nicht doch andere Interessen am Werke war (beim LA Antragsteller, nicht bei den Admins). Wem dient es wenn der Eintrag gelöscht wurde? Man kann jetzt siegreich darauf hinweisen dass die PPÖ ja irrelevant sei da ja sogar die unfehlbare WP den Eintrag als irrelevant eignestuft hat. --Stefbuer 16:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Stefbuer, geh doch mal auf das Angebot ein, aus den Artikeln zu allen Piratenparteien einen einzigen zu machen. Das ist derzeit wohl die angemessene Lösung und die wird sicher kein Löschkandidat. Rainer Z ... 18:14, 26. Sep 2006 (CEST)

Also die aktuelle Lösung erscheint mir auch sinnvoll (allein schon um die Troll-LAs zu unterbinden). Aber ich zähle nur die Sekunden bis Gledwill hier ebenfall eine Löschung fordert. Achja: würde es im Zuge dessen nicht Sinnmachen Artikel wie CWG in einem Artikel Österreichische Kleinparteien zusammenzufassen? (Oder stammen die Löschtrolle allezam von der CWG? ;) ) --Florian Hufsky 16:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich finde, es ist offensichtlich, dass sich die Anhänger der Partei selber disqualifizieren. Ich war derjenige, der den Artikel wieder zum Löschen vorgeschlagen hat, und nicht etwa, weil ich etwas gegen die Partei hatte, sondern weil ich Wikipedia als Enzyklopädie (die bestimmte Regeln hat) und nicht als Werbe-Plattform ansehe, unabhängig davon für was. (Nach dem Motto "Ein Journalist macht sich aus Prinzip keine Sache zu eigen, nicht einmal eine gute") Aber die Äußerungen der Parteianhänger auf den jeweiligen Diskussionsseiten ("Kann hier jetzt eigentlich jeder Spastiker wöchentlich einen LA anonym reinstellen (...) --Stefbuer") und die offensichtliche politische Ahnungslosigkeit ("Würde ich nicht sagen. Auch das Sammeln von Unterschriften ist aktive Wahl...") zeigen sehr deutlich, dass es sich gerade nicht um eine ernstzunehmende Partei handelt und (wenn sich dort nicht radikal etwas ändert) auch nie handeln wird. Deshalb sehe ich weder für jetzt eine Relevanz, noch für die Zukunft das Potenzial dazu, somit keinen Grund zur Wiederherstellung. --88.76.223.12 22:57, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung wurde hereingestellt, da Wikipedia als Werbung missbraucht wurde? Deine Argumentation hat mehrere Probleme: Als begründung für den LA wurde mangelnde Relevanz angegeben. Die WP wurde nicht als Werbung missbraucht (hatte der Artikel NPOV? Nein, also). Sehrwohl wurde sie aber von gewissen Leuten als Negativwerbung missbraucht (ein LA ist definitiv wertend). Und wer den Antrag auf Löschung des Artikels Piratpartiet/Piratenpartei gestellt hat... Du hast gerade selber gesagt - WP sollte eine Enzyklopädie sein. PS: Woher bist du dir so sicher, dass Stefbuer ein Parteimitglied ist? PPS: Um Unklarheiten zu beseitigen: Ich bin eins ;) --Florian Hufsky 11:29, 28. Sep 2006 (CEST)

Global City (gegenwärtig Redirect auf Weltstadt) (erledigt)

Ich möchte hiermit die Wiederherstellung des Begriffs Global City beantragen. Dabei handelt es sich um einen eingeführten Begriff der Stadtsoziologie, der von Saskia Sassen geprägt wurde. Auch wenn das auf den ersten Blick so scheint, sind die Begriffe Weltstadt und Global City nicht identisch. Global City ist ein eigenständiges stadtsoziologisches Konzept.

Die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. September 2006#Global City .28redir.2911 hatten offensichtlich keine Ahnung von dem Thema und ihre Äußerungen waren vorurteilsbeladen. Sie entsprechen nicht dem tatsächlichen Zustand des Artikels. Eine persönliche Ansprache des löschenden Admins Benutzer Diskussion:Rax#L.C3.B6schung von Global City11 hatte keinen Erfolg. Er begründetet die Löschung v.a. mit dem Statement des Users Schlesinger in der Löschdiskussion. Dieser begründete die Löschung v.a. damit, dass aus dem Artikel nur fragwürdige "Relevanzkriterien" für Global Cities hervorgehen. Tatsächlich geht es in dem Konzept aber nicht primär darum, exakt abzugrenzen, welche Städte dazugehören und welche nicht, sondern es will die Funktion bestimmter Städte in der globalisierten Welt beschreiben.

Auch die Begründung von Rax, in dem Abschnitt "Unterschied zur Global City" des Artikels Weltstadt sei bereits alles zu Global City gesagt, ist falsch. Er geht mit einem Satz darauf ein, was eine Global City im Sinne von Sassen ist, die restlichen Sätze beschreiben nur deren Abgrenzung zum Begriff Weltstadt.

In einer Enzyklopädie, die alles Wissen der Welt der versammeln will, darf der Begriff Global City, dessen Relevanz nicht bestritten wird, nicht fehlen. Deshalb bitte ich um dessen Wiederherstellung. Neon02 11:44, 27. Sep 2006 (CEST)

gelöscht lassen - in Weltstadt steht alles Notwendige, kann dort verändert oder ausgebaut werden, wenn dies erforderlich scheint - unnötiger Anglizismus. --Ralf 13:02, 27. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe doch gerade erklärt, dass die Begriffe "Global City" und "Weltstadt" nicht identisch sind. Bei "Global City" handelt es sich keineswegs um einem überflüssigen Anglizismus, sondern er beschreibt eine eigenständige stadtsoziologische Theorie. Neon02 13:09, 27. Sep 2006 (CEST)
- ACK, Weltstadt heißt cosmopolitaion city [4]und nur weil im Artikel Weltstadt die unterschied zur Global City erklärt sind, ist ein Artikel zu diesem Thema nicht redundant und muss auch nicht zwingen dort eingarbeitet werden. Wenn im Artikel Porsche die Unterschiede zu Ferrari erklärt würden, würde auch niemand erwarten alle Information zu Ferrari dort einzuarbeiten, obwohl beides Sportwagen sind. Neon02 scheint den Artikel ja überarbeiten zu wollen, kann man ihm nicht eine Kopie der letzten Version zur Verfügung stellen? --NasenBV 13:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Endlich mal was Humangeografisches. Anglizismus hin oder her (deutsch ist wohl globales Wirtschaftszentrum der passendste Begriff; offen gesagt: Ein äußerst unfachlicher Einwurf): Der Begriff trägt eigene Nuancen und kann sicher auch im eigenen Lemma weiter ausgebaut werden. Dass es bei Weltstadt eine Begriffsabgrenzung gibt, ist denke ich legitim (Millionenstadt wird auch nicht weitergeleitet). Global Cities haben in der Regel generelle Eigenschaften der Infrastruktur (Flughäfen, Datennetz), es lässt sich ein weltweites Muster beschreiben. Das Nord-Süd-Gefälle der „Städte mit ökonomischer Weltgeltung“ ist viel ausgeprägter als das von „Städte mit politisch-kultureller Weltgeltung“. Alles in allem: Da gibt es sehr viel mehr, als jetzt zur Abgrenzung im Artikel Weltstadt steht. Vor allem lassen sich einzelne Veröffentlichungen der GaWC-Studie viel besser bei Global Cities verwenden, da sich die Studie weitestgehend mit diesen beschäftigt. Geo-Loge 13:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre in der Tat bereit, den Artikel zu überarbeiten. Eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum wäre aber vorzuziehen, da so auch andere am Artikel arbeiten können; Geo-Loge hat ja bereits Interesse bekundet. Notfalls wäre ich auch mit einer Wiederherstellung in meinen Benutzerseiten einverstanden. Neon02 15:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Siehe Geo-Loge. Das die Sprache der Wissenschaften nun Mal Englisch ist und man eventuell deshalb ein englisches Lemma verwendet, kann doch nicht ernsthaft ein Argument gegen den Artikel sein. Julius1990 15:46, 27. Sep 2006 (CEST)
Das die Sprache der Wissenschaften nun Mal Englisch ist achso? ist mir neu. Latein ist die Sprache der Ärzte, Biologen und Bischöfe - aber englisch? Vorträge bei Messen der Lebensmittelforschung sind meist französisch, in der Druckindustrie deutsch (egal, in welchem Land das ist). Englisch ist mitnichten die einzige Weltrsprache. --Ralf 16:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Das ignoriert jedoch, dass besonders viele Fachpublikationen in der englischen Sprache veröffentlicht werden und englische Bezeichnungen sich in vielen Bereichen eingebürgert haben. Julius1990 16:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Wir reden hier doch über Human- und insbesondere Wirtschaftsgeografie, oder? Und da ist nicht Latein die international angewandte Standardsprache... Lemmata wie „Stadt mit ökonomischer Weltgeltung“ oder „Globales Wirtschaftszentrum“ finde ich etwas ungünstig, da eigene Begriffsfindungen. Geo-Loge 17:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich die Löschdiskussion richtig verstehe, lässt sich folgendes festhalten: Der Begriff ist nicht prinzipiell unwissenschaftlich, aber der Artikel war relativ dünn. Laut Rax ist die Beschreibung im Artikel zur Weltstadt besser als die vor ein paar Wochen gelöscht Version. Quintessenz: Wenn es deutlich mehr zum Thema zu sagen gibt, dann kann gerade der Absatz in Weltstadt als kleiner Anfang dienen und eine Wiederherstellung ist überhaupt nicht nötig. Und wenn aus diesem Stub, der momentan noch locker in den Artikel zur Weltstadt passt (IMHO auch inhaltlich), ein Artikel geworden ist, der für sich allein stehen kann, dann wird sich auch ein Admin finden, der ihn gerne auf sein eigenes Lemma geleitet. --Scherben 17:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin da anderer Meinung. Der Artikel war in der Tat verbesserungsbedürftig, hatte aber erheblich mehr Substanz als dieser eine mickrige Satz in Weltstadt. Ich bitte darum, den Artikel wenigstens auf eine Benutzerunterseite von mir wiederherzustellen, damit ich ihn als Ausgangspunkt für eine weitere Bearbeitung nehmen kann. Besser wäre allerdings eine Wiederherstellung im Artikelnamensraum- Neon02 17:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Global City kann viel theoretischer beschrieben werden. Es ist abstrakt vielleicht unmöglich, die Weltstadt so zu beschreiben und Abgrenzungskriterien zu finden wie bei der Global City. Dafür liegen zur Global City wissenschaftliche Quellen vor. Allein wenn man sieht welche Typen von Global Cities sich entwickeln: Es gibt teilweise auch in räumlicher Nähe Warenmarkt- und Kapitalmarktzentren. Ähnliches gilt für Finanzmarkt- und Kapitalmarktzentren. Das ist also die Entwicklung der Global Cities irgendwo zwischen Konkurrenz und Spezialisierung innerhalb von globalen Regionen. Dann läuft gegenwärtig der Prozess der Virtualisierung der Märkte, wobei unklar ist, ob die Global Cities dadurch an Bedeutung verlieren (XETRA vs. Frankfurt). Und das soll alles in einen Vergleich unter einem anderen Lemma? Das ist ziemlicher Quatsch, oder? Geo-Loge 18:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich hab' doch gesagt, dass ich einen neuen Artikel wiederherstellen würde, wenn er all das beschreibt, was du hier sagst. Aber ich denke nicht, dass man dazu die alte Version benötigt. --Scherben 20:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Achso.. wenn das nicht für die Lizenzen der bisherigen Beiträge wichtig ist...Geo-Loge 20:14, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo Scherben, dann stell doch wenigstens den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder her. Was spricht dagegen? Neon02 20:30, 27. Sep 2006 (CEST)

Versteh auch grad nicht warum man euch so bitten muss. Übrigens gibt es weiter oben auch noch einen Artikel der wegen ständiger Diskussionen hier untergeht! --Wranzl 20:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Spreche ich spanisch? Rax hat in der Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass die gelöschte Version um keinen Deut besser ist als das, was jetzt im Artikel zur Weltstadt steht. Mir ist überhaupt nicht klar, warum man hier dann diskutieren muss. Man nehme die Textfragmente aus dem Artikel als Anfang, bastele daraus einen neuen Artikel und verweise zuletzt als Quellenangabe vor dem Verschieben in den Namensraum daraufhin, dass das eine Auslagerung aus dem Artikel "Weltstadt" ist. Ich find's total albern, dass man dafür hier eine WW-Diskussion aufmachen muss. Gerade weil ihr alle wisst, wie das hier abläuft. --Scherben 21:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Das war die Meinung von Rax. Soweit ich mich erinnern kann, stimmt das aber nicht. Und selbst wenn dem so wäre, würde das doch niemandem schaden und diese Diskussion endlich beenden. Ich sehe nicht ein, warum ich alles neu schreiben soll, wenn noch verwertbare Materialien im ursprünglichen Artikel vorhanden sind. Diese Weigerung ist völlig unüblich und ich kann sie nur als Sadismus verstehen. Neon02 21:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Verstehe es lieber als Versuch, diese Seite mal so langsam zu einer Anlaufstelle für wichtige Probleme werden zu lassen. --Scherben 22:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Benutzer Diskussion:Neon02/Global City11. Es handelt sich bei dieser Version aber nicht um den gelöschten Text, an den ich mich erinnere. Da muss etwas durcheinander gekommen sein. Das ist kein Artikel, bestenfalls dessen Diskussionsseite. Bitte sieh noch mal genau nach. Wenn das der ganze Artikel wäre, hätte ich natürlich nicht die Wiederherstellung beantragt. Neon02 11:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich erinnere mich auch an was anderes, aber die Wiederherstellung scheint wirklich korrekt: 22:13, 27. Sep 2006 Scherben (Diskussion | Beiträge | blockieren) - Global City wurde wiederhergestellt (22 Versionen wiederhergestellt.: wird verschoben) - kann nichts anderes finden. --Ralf 11:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Der eigentliche Link ist Benutzer:Neon02/Global City11, er wurde von Scherben auch wiederhergestellt. Neon02 11:21, 28. Sep 2006 (CEST)

Regenballade

War ursprünglich wegen URV gesperrt worden. Bitte entsperren und redirect auf den neuen Regenballade (Album) eintragen. Nachtrag: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._September_2006#Regenballade_(Album)_(erledigt) --MBq ^{Disk Bew} 17:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Mach ich gerne; aber wäre es nicht klüger, aus Regenballade eine BKL zu machen (falls irgendwann auch das Gedicht selbst noch einen Artikel bekommt)? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Mist, da habe ich schon einen Fehler gemacht... Ich dachte, es wäre clever, das Album direkt auf diesen Titel zu verschieben. --Scherben 17:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Das hätte ich auch für die zweitbeste Lösung gehalten. Aber Du hast ja selbst die entsprechenden Befugnisse und ich gucke faul zu. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:46, 29. Sep 2006 (CEST)

Wobei das eigentlich auch so bleiben kann. Man findet im Augenblick ja quasi mehr Informationen über das Gedicht in diesem Artikel als dass bei einer einfachen BKL der Fall wäre. --Scherben 17:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Joscher FC

Wie kann jemand das als irrelevant ablehnen bevor überhaupt inhaltlich die Wichtigkeit dargelegt werden konnte? Ich denke, dass der Joscher Fan-Club für eine gewisse Gruppe aus dem Bundesgebiet, vor allem aus dem Süden Deutschlands stammend, viel bedeutet und dass es für vielerlei Benutzer informativ sein könnte, darüber zu lesen. Ich rege an, dass diese Seite bei Wikipedia wieder frei geschaltet werden sollte. Vielen Dank im Voraus. Mit freundlichen Grüßen, TIL

Schau mal einen Abschnitt höher, da geht es um das gleiche Thema. Auch meine Bienenzucht ist für gewisse Leute aus der Umgegend von Großenlüder interessant. Aber das ist nicht relevant genug für die Wikipedia. -- tsor 23:06, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel sollte von Anfang an die Relevanz deutlich machen. Es sollte im Artikel nämlich um das gehen, was das Thema relevant macht. --Eike 23:14, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich empfehle mal die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine zur Selbstüberprüfung. --Uwe G. ¿⇔? 03:19, 27. Sep 2006 (CEST)

Also hier mal eine kleine Erklärung zum Joscher Fanclub: Wir sind ein Spassverein mit nun schon über 50 Mitgliedern, einer eigenen mehrmals im Jahr erscheinenden Fanzeitschrift, Vereinstreffen, eigenen Fußballtrikots uvm. Gegründet wurde der Club im Frühjahr '04 in Köln, heimisch ist er aber eher im BW-Bereich. Wir alle haben eines gemeinsam: Wir lieben den Josch! Es bittet um Wiedereinstellung der Präsident

Klingt für mich nach etwas, was nicht in einer Enzyklopädie auftauchen sollte. Wir sind nämlich kein Spaßverein. :o) --Eike 12:21, 27. Sep 2006 (CEST)

Willst Du allen Ernstes behaupten es ginge hier nur um todernste Sachen? Das wage ich mal schwer zu bezweifeln...

Jo, hier wird überhaupt nicht gelacht. Alles toternst hier. Hat das Thema Enzyklopädie so an sich. --Finanzer 12:36, 27. Sep 2006 (CEST)

Nein, das will ich nicht sagen. Wir schreiben ja auch über Otto oder Loriot. Aber die Veranstaltung Wikipedia ist keine Spaßveranstaltung. --Eike 12:49, 27. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädie=lachen verboten? Gottseidank denken hier nicht alle so wie man sieht...

Bitte Ironiedetektor einschalten. Danke. --Finanzer 14:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo alle zusammen, man schreibt das dies keine ernste Sachen sein soll? Für viele Menschen ist der Joscher FC eine wichtige "Sache". Sich das Recht rauszunehmen einfach etwas als Irrelevant hinzustellen klingt für mich doch sehr stupide. Auch in einer Enzyklopädie sollte der Faktor Spass vertreten sein. In Wikipedia wird über die Hintergründe von kriminellen Vereinigungen berichtet, aber eine pazifistische Vereinigung wie der Joscher FC soll hier keinen Platz haben?? "Ruft die Zeitung an, die Demokratie ist tod!" Scheyle

Mein letzter Versuch, wenn du's dann immer noch nicht verstehst, kann ich dir nicht helfen. Spass hat in der Wikipedia einen festen Platz in der Form von ernsthaften Artikeln über spaßige Dinge oder Leute (wie Loriot). Diese müssen berühmt sein. Ein Verein von 50 Leuten ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Es ist für die Relevanz völlig unwesentlich, wie gut oder schlecht, unterstützenswert oder böse etwas ist. Und jetzt wünsch ich noch viel Spaß. --Eike 01:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschung eines Absatzes

Hallo, ich weiss nicht, welcher Admin meinen Artikel gelöscht hat, deshalb will ich hier meinen Wiederherstellungswunsch äußern. Es geht um eine Erweiterung des Abschnitts "Polymorphie" Der Admin meint, dass mein Zusatz "unnötig" ist. In Wirklichkeit wird aber in dem Abschnitt nur die Situation für C++, Java behandelt. Bei anderen Programmiersprachen, deren Variablen nicht typgebunden sind, ist eine viel weitergehende Polymorphie möglich, die im Gegensatz zur Polymorphie bei C++, Java sehr nützlich sein kann. Ich kann nicht verstehen, warum mein Hinweis unnötig sein soll --Schmitther 10:26, 29. Sep 2006 (CEST)

Wovon sprichst du? --Roland 10:40, 29. Sep 2006 (CEST)

Hier geht es nur um die Wiederherstellung ganzer Artikel, nicht um einzelne Textpassagen. Dafür ist die Diskussionsseite zum Artikel gedacht, oder du sprichst den Admin(?) selbst an. --Scherben 10:42, 29. Sep 2006 (CEST)

Deine Frage gehört hierhin Diskussion:Objektorientierte Programmierung, d.h. in die Artikeldisskussion. --NasenBV 11:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Diverse Babel-Vorlagen, die am 17. und 18. September gelöscht wurden

Ausgelagert auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel (mit Archivierung verschoben auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/8/Babel --Hansele ^(Diskussion) 11:33, 1. Okt 2006 (CEST))

DATANORM Online

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

der Begriff wurde leider gelöscht mit der Begründung, es handele sich um Werbung bzw. PR. Dem ist nicht so. DATANORM Online ist ein innovatives Verfahren, welches sich seit ein bis zwei Jahren im Bauwesen in verschiedenen Gewerken etabliert. In der Löschkandidaten-Diskussion wurde durch den Benutzter SV_Leschmann die Bedeutung des Begriffes DATANORM Online sehr richtig erkannt.

Mit DATANORM Online wird im Übrigen kein Geld verdient, dies sollte noch erwähnt werden.

Es handelt sich um eine interessante Neuerung, die selbst von unabhängigen Verbänden im Bauwesen und im Handwerk empfohlen wird, weil sie die Zusammenarbeit unterschiedlicher Marktteilnehmer (Handwerker, Handel, Hersteller) fördert und vereinfacht. Die Bedeutung von DATANORM Online wird in den kommenden Jahren deutlich zunehmen und der Begriff sollte deshalb eigentlich in einer Enzyklopädie zu finden sein.

Es wäre schön, wenn der Artikel unter diesem Gesichtspunkt wieder veröffentlicht werden könnte. Nähere Informationen zum Artikel lassen sich dann noch ergänzen.

Freundliche Grüße

Thomas

-- 84.131.168.80 20:03, 26. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde von zwei unterschiedlichen Admins dreimal gelöscht - und die (letzte) Fassung, die ich entfernt hatte, klang sehr wohl eher nach werblicher Lobpreisung als nach einer sachlichen Darstellung. Meine bereits in der Löschdisku geäußerte Empfehlung, den Artikel enzyklopädisch neu abzufassen, halte ich aufrecht; aber die gelöschte Version werde ich aus dem genannten Grund nicht wiederherstellen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:01, 26. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia dient nicht der Bekanntmachung. Der Wiederherstellungsantrag zeigt mit Formulierungen wie "welches sich seit ein bis zwei Jahren... etabliert ", "wird in den kommenden Jahren deutlich zunehmen", dass das Verfahren eben nicht so etabliert ist, so dass derzeit keine Relevanz gegeben ist. 118 Googletreffer für "DATANORM Online" auch nicht... derzeit gelöscht lassen Andreas König 07:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Die Argumente zur Ablehnung des Begriffes klingen dann doch ein wenig nach "Wat de Buhr ni kennt dat freet he nie!"(oder so ähnlich...) Der Begriff ist in der Zwischenzeit sehr wohl verbreitet (die involvierten Branchen/Nutzer wurden ja genannt) und die Bedeutung anhand von Googletreffern zu beurteilen, halte ich in diesem Zusammenhang auch für eher fragwürdig. Damit disqualifiziert sich das Wikipedia-System eigentlich selbst. So wird dieses - nicht kommerzielle - Datenaustauschverfahren sicher zunächst in Brockhaus, Duden, sonstigen Lexika Beachtung finden. Aber ist das wirklich so gewollt? Besser: einstellen und durch zusätzliche Informationen anreichern. Ing. O. -- 10:12, 27. Sep 2006 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, dass du uns die Fachbücher nennst, die die enorme Bedeutung von Datanorm Online betonen. Google ist unsere Ausweichmöglichkeit, wenn vom Autor eines Artikels keine Quellen kommen... --Eike 10:23, 27. Sep 2006 (CEST)

PS: Die beworbene Website meldet nur "Keine Verbindung zum Datenbankserver (db97.puretec.de)!"

Es ist aber immer wieder zu beobachten, das laut den Autoren dies ode rjenes relevant sei, Leider sind sie oft nicht in der Lage, dies auch im Artikel auszuführen. MitGoogle Ergebnissen muss man aber auch vorsichtig sein, Maschiene findet man dort zig tausendmal und ist aucht nicht relevant :) --Huebi 10:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Seien wir mal ehrlich. Der Begriff ist im Handwerk doch nun wirklich verbreitet und das beschriebene Verfahren wird von unzähligen Handwerkern und Großhändlern sowie Industrieunternehmen in Deutschland und Österreich genutzt. Dass es noch nicht in Fachbüchern erwähnt wurde, liegt sicher daran, dass es noch relativ neu ist. Fachzeitschriften, wie DE, RAS, IKZ Haustechnik berichten zumindest über dieses bedeutende Datenaustauschverfahren. Es ist schade, dass derartige Artikel erst dann als wiki-relevant gelten, wenn es haufenweise Dokumentationen an anderer Stelle darüber gibt. Ich habe Verstandnis dafür, dass "Die Freie Enzyklopädie" nicht für irgendeinen Blödsinn herhalten soll. Aber technische und interessante Dinge gehören hier eigentlich schon hin... -- 84.131.148.48 19:59, 27. Sep 2006 (CEST)

Seien wir mal ehrlich. Ich hab schon mal einen Datanorm-Export programmiert, aber noch nie von "Datanorm Online" gehört. Wenn Fachzeitschriften darüber berichten, dann könnte man allerdings tatsächlich darüber nachdenken, ob man darüber einen Artikel haben sollte. Nun hab ich diese Fachzeitschriften nicht. Findest du Artikel von denen über das Thema online? --Eike 01:07, 28. Sep 2006 (CEST)

Auf der Website gibt es schon ein paar Presse-Artikel über DATANORM Online, dabei auch ein großer von der IKZ. Ebenfalls ist dort eine (ziemlich lange) Liste über alle Großhändler und Hersteller die an dem Verfahren teilnehmen (darunter sind alle führende Händler) und eine Liste über alle Software-Firmen, welche die Schnittstelle in ihre Programme integriert haben. --MasterEvil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 39#c-MasterEvil-2006-10-16T17:29:00.000Z-DATANORM Online11

openwireless wiederhestellen bitte. Offenes Interesse!

Hallo, Openwireless ist ein auf Linux basiert Wlan Netzwerk bekannt in der schweiz. Warum soll ich hier nicht darüber auskunft geben können. Wenn wir die Texte selber schreiben, dürfen sie auch publizieren, nicht wahr? Ich bin Lexlan, alias, Alexandre Maestrini, Projekt Innitiator und Administrator.

Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.

In Bern Schweiz wohnhaft lexlan@gmx.ch

-- 84.73.154.203 08:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Du musst etwas selbst geschrieben haben, um es hier zu veröffentlichen. Das heißt aber nicht, dass hier alles veröffentlicht wird, was selbstgeschrieben ist. Die Löschung wurde hier beantragt und beschlossen. Bitte lies auch Wikipedia:Selbstdarsteller - es ist eigentlich immer eine schlechte Idee, über sich oder seine eigenen Projekte zu schreiben. --Eike 11:18, 28. Sep 2006 (CEST)

Studentenwerk_Karlsruhe

Ich möchte die Wiederherstellung des Artikels Studentenwerk_Karlsruhe beantragen. Siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2006#Studentenwerk_Karlsruhe (gelöscht). Der ursprünglich angegebene Grund für den Löschantrag trifft aus meiner Sicht nicht zu ("WP:WWNI, Punkt 7.2 (kein Firmen- oder Vereinsverzeichnis)". Der Beitrag war in der aktualisierten Version kein PR-Beitrag, es handelt sich nicht um eine Firma oder einen Verein. Die Darstellung erfüllt, wie in der Löschdiskussion dargestellt, einen anderen Zweck.

Sollte die grundsätzliche Relevanz eine einzelnen Studentenwerks für Wikipedia in Frage gestellt werden, bitte Konsequenz: Dann wären Einträge anderer Studentenwerke ebenfalls zu löschen. Da sich aber Studentenwerke von Ort zu Ort stark in Leistungen und Kernzahlen unterscheiden, ist hier ein grundsätzlicher Unterschied zu Ordnungsämtern oder anderen behördlichen Einrichtungen gegeben (siehe Diskussion auf der Beitragsseite des löschenden Admin: Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Löschung "Studentenwerk Karlsruhe". Jedes Studentenwerk hat vor Ort andere Gegebenheiten und arbeitet autark. Es handelt sich jeweils um voneinander unabhängige Einrichtungen.

--Rstephan 14:54, 28. Sep 2006 (CEST) rstephan 14:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Der Artikel "Studentenwerk" reicht völlig aus, die Unterschiede zwischen den einzelnen Werken sind marginal. (Ich weiß das, bin selbst VR-Mitglied in Bochum.) Die beiden existenten Artikel zu konkreten Studentenwerken in München und Dresden befassen sich mit den beiden ältesten Deutschlands, das sollte als Alleinstellungsmerkmal reichen. Jeder weitere Artikel ist mehr als verzichtbar, obwohl sowieso WP:BNS greift.

Ich bin übrigens - btw - langsam versucht, oben auf der Seite noch einen Hinweis einzufügen, dass einem WW-Wunsch grundsätzlich widersprochen wird, wenn der Antragsteller mit dem wiederherzustellenden Verein/Partei/Gruppe/Person persönlich verbunden ist. Das nervt. --Scherben 15:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich finde konkrete Studentenwerke garnicht so uninteressant. Sie sind irgendwie so eine Art Analogon zu den (konkreten) Verkehrsverbünden und lassen in etwa inner- und überbundesländische Regionen der deutschen Hochschullandschaft aus Studentensicht erkennen. Es sind keinesfalls einfach nur Anstalten wie die örtliche Arbeitsagentur nach Schema X. Geo-Loge 16:56, 28. Sep 2006 (CEST)

Da allgemeines Thema: Fortsetzung hier. Geo-Loge 17:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Conepal

Hallo! Ich würde gerne einen neuen Artikel zu einem neuen Patent namens "CONE PAL" anlegen. Es handelt sich hierbei um eine neue Einwegpalette, welche komplett aus Papier besteht. Da auf Wikipedia auch die Europalette einen Artikel hat, finde ich, dass ein Konkurenzprodukt ebenso einen Artikel verdient hat. Nähere Infos zu dem Produkt finden Sie auf www.conepal.de

mfg Conepal (nicht signierter Beitrag von Conepal 14:49, 28. Sep 2006 (Diskussion | Beiträge) )

In Wikipedia geht es um Begriffe, nicht um Produkte, insofern sehe ich für einen Artikel Conepal ziemlich schwarz. Aber wie auch immer - Conepal ist noch nie gelöscht worden, insofern gibt es da auch nichts wiederherzustellen. Oder anders gesagt: Da bist du wohl auf der falschen Baustelle gelandet... --Reinhard 15:23, 29. Sep 2006 (CEST)

Adolf Kirchhoff

Vollkommen zuunrecht mit einem SLA weggelöscht. Direktor eines philologischen Seminars. Genauere Daten stehen im Artikel - den ich ja leider nun schlecht zitiern kann. wiederherstellen ggf LA. -- zOiDberg (δ·β) 21:49, 29. Sep 2006 (CEST)

Kenne den Artikel nicht, aber wenn es der Adolf Kirchhoff (gest. 1908 oder so) ist, der über das griechische Alphabet, über Homerprobleme u.v.m. geschrieben hat, dann bitte zumindest als Stub wiederherstellen. Ich würde dann ggf. binnen 7 Tagen das Nötigste ergänzen, wenn es kein anderer tut. --Peter Hammer 21:58, 29. Sep 2006 (CEST)

Der alte Inhalt bestand nur aus einer Liste. Wenn du willst, kann ich dir die Fragmente auf Benutzer:Peter Hammer/Adolf Kirchhoff verschieben, damit du in Ruhe was daraus machen kannst. --ST ○ 22:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Legst du den Text bitte einfach auf meiner Benutzerseite ab? Ich kopiere mir dann raus, was sich davon brauchen lässt. Danke. --Peter Hammer 22:38, 29. Sep 2006 (CEST)

DotA (wiederhergestellt)

Der Artikel wurde aus faktisch nicht richtigen Gründen gelöscht. In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. April 2005#DotA .28gel.C3.B6scht.2911 hatte sich vor dem Löschen niemand geäussert, der sich mit dem Thema auskennt. Um die Relevanz von DotA einzuschätzen, bitte ich die englischen Artikel (DotA und DotA-Allstars) zum Thema zu lesen. DotA ist NICHT irgendeine beliebige Map/Mod irgendeines Spiels, sondern hat die gleiche Rangordnung, Bedeutung und Popularität wie eins der grossen Multiplayerspiele und ist in viele internationalen Ligen eigenständig vertreten (und nirgens als WC3 Map). DotA scheint sich bezüglich Warcraft ähnlich zu entwickeln wie Counterstrike es bezüglich Half-Life tat. Ich bitte um Wiederherstellung. --Jörn Spannhacke 20:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Da ich mich der Meinung von Benutzer:Jörn Spannhacke im großen und ganzen anschließe, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Es wäre schön, wenn sich mal jemand um eine ordentliche Überarbeitung kümmert und einige mit Quellen unterlegte Fakten einbringen könnten (Spielerzahlen etc.). Nichtsdestotrotz steht dem Spiel von seiner Verbreitung her sicherlich ein Eintrag zu. --Ureinwohner uff 19:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Der LA ist doch vom 14. 4. 2005? Der Artikel existiert unter dem Lemma Defense of the Ancients das ganze Jahr 2006 durch (sagt die History). Irgendwie geht mir die Sache nicht in den Kopf, was da nun gelöscht wurde. Kann mich einer Aufklären? --dEr devil (dis) 19:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Reguläre Strukturen im Sonnensystem

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Am 14. September 2006 wurde in Bezug auf den Artikel "Strukturen im Sonnensystem" ein Löschantrag gestellt, der gestern, am 26. September 2006 vom Benutzer Tinz nach längerer Diskussion ausgeführt wurde. Dessen Begründung kann ich nicht teilen. Seine Empfehlung war die, an dieser Stelle die Wiederherstellung zu beantragen, was ich hiermit tun möchte. Zur Begründung:

Der Löschantrag bezog sich auf eine ausführlichere Form des Artikels, in dem auch Hypothesen zur Entstehung der beschriebenen Strukturen angefügt waren. Nachdem ich mich über "Theoriefindung" noch einmal informiert hatte, nahm ich diese Passagen heraus und beließ es bei der reinen Beschreibung der Strukturen. Die sich daran anschließende Debatte thematisierte insbesondere die statistische Relevanz dieser Strukturen. Dabei konnte ich anhand eines Zitats zeigen, dass eine statistische Erfassung möglich ist und zu einer geringen Wahrscheinlichkeit führt, dass dise Strukturen reine Zufallsprodukte sind. Astronomiehistorisch lässt sich belegen, dass bereits im 19. Jahrhundert Regelmäßigkeiten auffielen und benannt wurden (Kirkwood um 1860). Die Beschreibung der regulären Strukturen beinhaltet also ein lange bekanntes und statistisch relevantes Phänomen. Sie stellt folglich bekanntes Wissen dar - ganz wie in den Relevanzkriterien der Wikipedia gefordert. Literaturquellen sind angegeben - u.a. auch Beiträge aus der einschlägigen Fachliteratur. Damit im Zusammenhang stehende Privattheorien wurden von mir aus dem Artikel entfernt und werden daher auch nicht verbreitet oder etabliert. Im gekürzten Artikel sind nunmehr nur noch Aussagen enthalten gewesen, die durch die beigefügten Daten unmittelbar - ohne "Zahlenspielereien" - belegt wurden. Also: keine Theoriefindung und keine Theorieetablierung, sondern nur noch reine Information über bekanntes Wissen - die Strukturen sind nun einmal so wie sie sind - eines objektiv vorhandenen Phänomens, das seitens der Astronomie in seiner Entstehung noch nicht erklärt ist.

Aus diesen Gründen und weil Benutzer Tinz erklärt hat, die Löschung keinesfalls rückgängig zu machen, beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. --89.51.126.37 15:34, 27. Sep 2006 (CEST)

An der Kaffeesatzleserei hat sich nichts geändert. Ob die Strukturen im Sonnensystem regulaer sind oder nicht ist solange rein hypothetisch, bis uns vergleichbare Daten eines anderen Sonnensystems zur Verfügung steht. Zahlenspielereien beweisen gar nichts und sind reine Selbstbefriedigung. Irgendwelche Zahlen kann ich immer in irgendwelche Formeln stecken und dann erstaunt sein, das pi, e oder das Datum des Weltuntergangs herauskommt. --Huebi 15:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Huebi,

bleib doch mal sachlich! Welche Zahlenspielereien und welche Formeln meinst du denn? Im Artikel war davon nichts enthalten. --89.51.131.26 17:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin sachlich. Es gibt keine statistische Auslegeung, weil nur ein einziger Fall bekannt ist. Ob das nun regulaer ist oder nicht weiss man auch nicht. Mit einem singulaeren Ereignis kann man keine Statistik betreiben. Das ganze ist so relevant wie ein Aertikel "Regulaere Strukturen eines heruntergefallenen Dachziegels auf der Erde an den Kordinaten xyz zum Zeitpunkt t". --Huebi 18:11, 27. Sep 2006 (CEST)

hier nochmal auzugsweise meine Begründung--Tinz 22:32, 27. Sep 2006 (CEST)
Als Literatur zitiert wurden ja nur diejenigen, die auf diesen Daten ihre nicht anerkannten Theorien aufgebaut haben. Dieser Fall zeigt m.E. deutlich, dass Beobachtungsdaten stets theoriegeladen sind, wie es die Wissenschaftstheoretiker ausdrücken. Da hilft es nicht, einfach die Theorien wegzustreichen, und die statistischen Daten suggestiv stehenzulassen. Notwendig wäre etwa eine Erwähnung der Bedeutsamkeit in heutigen Lehrbüchern und von heute akzeptierten Astronomen, die die "regulären Strukturen" für bedeutend und klärenswert halten, daran forschen und dabei die spekulativen Theorien nicht teilen. Ich bin daher der Meinung, dass dieser Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört, und die Mitarbeiter der Wikipedia aus dem Bereich Physik waren das größtenteils auch. Deshalb werde ich den Artikel auch nicht wiederherstellen.Tinz 11:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Huebi, im Artikel stand, dass das Sonnensystem ein Mehrfach-Satellitensystem ist, welches mehrere Subsysteme aufweist. Ein Vergleich dieser Subsysteme (Mondsysteme) mit dem Gesamtsystem (Planetensystem) ergibt in allen untersuchten Systemen eine Dreiteilung in Innengruppe, Hauptgruppe und Außengruppe. Was die Struktur dieser Gruppen betrifft, gibt es eine geringfügige Abweichung im Saturnsystem (Titan zwischen Rhea und Iapetus) und eine erhebliche Abweichung im Neptunsystem (ein einzelner großer Mond - Triton - als Hauptgruppe). Ein Vergleich der übrigen Gruppen ergibt die im zweiten Abschnitt dargestellte Doppelpaarstruktur der Hauptgruppen. Die Feststellung, dass die Strukturen regulär sind, bezieht sich darauf, dass sie in allen Mehrfach-Satellitensystemen als wiederkehrendes Muster erkennbar sind. Darum auch der Titel des Artikels: "Reguläre Strukturen im Sonnensystem". Du hättest mit deinem Einwand recht, wenn der Artikel beanspruchen würde, diese Strukturen wären für alle Sonnensysteme regulär. Dies muss in der Tat offen bleiben, bis hinreichend genaue Vergleichsdaten vorliegen. Dann müsste der Titel aber auch verändert werden. So wie der Titel jetzt ist, beschränkt er sich auf die fünf Mehrfach-Satellitensysteme des Sonnensystems. Diese fünf Systeme sind - wie du vielleicht im weiteren Verlauf der Löschdiskussion gelesen hast - einer statistischen Analyse zugänglich. Die Wahrscheinlichkeit, dass die gegebene Struktur der Systeme ein zufälliges Produkt sind, beträgt 1 : 100.000, so dass eine Relevanz gegeben ist. Die Feststellung, dass es im Sonnensystem reguläre Strukturen gibt und wie sie beschaffen sind, hat mit "Kaffeesatzleserei" und "Zahlenspielerei" nichts zu tun. Schon gar nichts mit Pi, e, Cheops-Pyramide, paranormalen Fahrrädern, zerbrochenen Ziegelsteinen oder gar dem Datum des Weltuntergangs. Es ist einfach nur der schlichte Vergleich der Struktur der gegebenen Systeme - ganz ohne Rechnerei - weiter nichts, ganz simpel und nachvollziehbar. --89.51.126.84 15:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Tinz, nicht alles was vorhanden ist, ist zugleich bedeutsam. Dass die regulären Strukturen kaum Berücksichtigung finden in der etablierten Forschung, liegt m.E. daran, dass es im Rahmen der derzeit favorisierten Entstehungstheorien keinen überzeugenden Lösungsansatz gibt. Willerdings Modell stellt einen Versuch dar, einen solchen zu finden. Dafür wird er heftig kritisiert - ob mit Auswirkungen für die akademische Karriere kann ich nicht sagen - zumindest wirft es ein schlechtes Licht auf ihn. Begreiflicherweise hält man sich also bedeckt, wenn es um dieses Thema geht. Aus diesem Grund findet man bestenfalls beiläufige Bemerkungen in den einschlägigen Lehrbüchern über wiederkehrende Strukturmuster im Sonnensystem. Daraus zu schließen, das Thema wäre irrelevant oder gar - wie es jemand ausgedrückt hat - eins, das keiner Erklärung bedarf, halte ich für ein Symptom antrainierter Blindheit, denn die Strukturen existieren und sie harren noch einer Lösung, was ihre Entstehung betrifft. Dass ich nur Literaturquellen angeführt habe, die zugleich spekulative Theorien enthalten, liegt an oben erwähnter Zurückhaltung. Immerhin konnte ich diesen Quellen entnehmen, dass die beschriebenen Strukturen bereits seit dem 19. Jahrhundert von etablierten Astronomen wahrgenommen und als regulär erkannt worden sind. Aus diesem Grund halte ich die Information über die Existenz und Beschaffenheit dieser Strukturen im Rahmen dieser Enzyklopädie für gerechtfertigt. Hier geht es nicht um "etabliertes" Wissen oder um "besonders bedeutsames" Wissen, sondern um bekanntes Wissen im Sinne der Relevanzkriterien. Was die "Theoriegeladenheit" von Daten betrifft - es mag sein, dass es das gibt, aber das Ersinnen von Theorien aus den Daten des Artikels sollte man den Lesern, die sich dazu für berufen halten überlassen. Der Artikel gibt keine Theorien vor, die "geglaubt" werden sollen. Er teilt lediglich beschreibende Informationen über einen Sachverhalt mit. Darüber hinaus bleibt es der Phantasie und der Urteilskraft des Lesers überlassen, ob er diese Informationen für sich als bedeutsam hält oder nicht. --89.51.126.84 15:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn nun? --89.51.126.80 13:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Ist Ignorieren eine neue Strategie, oder was hat das Schweigen zu bedeuten? --89.51.125.42 12:49, 30. Sep 2006 (CEST)

tja, ich bin weiter der Meinung, dass eine Anerkennung neutraler Wissenschaftler als bedeutsames Problem gegeben sein muss. (die gibt es auch bei den Kursabweichungen der Pioneer-Sonden, die auch niemand erklären kann, um mal ein aktuelles Beispiel zu nennen). Ich hätte auch nichts gegen weitere Stimmen, aber anscheinend haben sich die meisten, die sich hier mit Physik beschäftigen, bereits in der Löschsdiskussion geäußert. --Tinz 18:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Schön, nur ist niemand auf meine Einwände eingegangen. Darum erscheint mir das Schweigen eher als "totschweigen", um sich einem Problem nicht stellen zu müssen. Deine Meinung respektiere ich, auch wenn ich sie in diesem konkreten Fall für falsch halte - siehe oben. Vielleicht meldet sich ja doch noch jemand ... --89.51.131.253 16:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Also ich bin kein Wissenschaftler und betrachte die Frage aus einer ganz anderen Sicht: handelt es sich um eine Außenseiterposition mit Relevanz im Rahmen der Wikipedia-Konvention und sind die Quellen reputabel. Wenn das Phänomen an sich bekannt ist und die Theorie dazu mehr als eine Privattheorie ist, wird sie entweder wissenschaftilch, kulturell oder soziologisch rezipiert oder in reputablen Medien besprochen, dann hat sie einen Platz in der Wikipedia. Und zwar 1. unabhängig davon, was wir als Autoren davon halten und wie wir sie einstufen würden und 2. unter Hinweis auf die umstirittene oder ggf. ignorierende Haltung der etablierten Wissenschaftstheorien. Der Leser kann sich dann ein Bild von der speziellen Bedeutung machen und unter den angegebenen Referenzen weiterlesen bzw. den Ansatz verwerfen, weil er der herrschenden Lehrmeinung folgen mag. Aber wir werten nicht a priori durch Urteil der Wissenschaft. Oder um es anders zu sagen: wenn Daniel Kübelböck einen Unfall ohne Führerschein baut, ist uns das eine Bemerkung wert. Wenn eine alternative Theorie in Fachkreisen veröffentlicht, diskutiert und verworfen wird, löschen wir den ganzen Artikel. Das ist nicht in Ordnung. Zumindest solange die Theorie auf mehr als einer privaten Webseite zu finden ist und prominente Ggenstimmen eine Meinung dazu haben. Bo ^{Kontemplation} 20:49, 3. Okt 2006 (CEST)

Genauso ist es. Über jeden "Pups" - man verzeihe mir diesen Ausdruck - kann man hier etwas lesen, aber bei einer simplen Strukturbeschreibung stellen sich hier alle Ampeln auf Rot, und man hat keine Chance, mit sachlichen Entgegnungen etwas zu erreichen, weil eine Handvoll kategorischer Verweigerer sich quer stellen. Das ist einfach nur traurig. --89.51.131.50 14:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Weil - mit Verlaub - der Gurkenunfall eines Kübelböcks ein nachprüfbarer Fakt ist (wenn auch sowas von irrelevant), während dieser Artikel versucht, sog. Strukturen darzustellen, die nicht wirklich vorhanden sind, weil vermeintliche Regelmässigkeiten herausgestellt werden während Objekte, die nicht in das Schema passen ignoriert werden. Und da diese dargestellte "Struktur" in den Wissenschaftlichen Publikationen keine Resonanz findet, hat sie hier auch nichts verloren. Aber das ist ja hinreichend schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2006#Reguläre_Strukturen_im_Sonnensystem (gelöscht) diskutiert worden --Gunter Krebs Δ 10:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Diese Antwort zeigt aufs Neue, dass das, was ich gegen den LA eingewandt habe, entweder nicht begriffen wurde, oder nicht begriffen gewollt wurde. Die Strukturen sind nicht "sogenannt", sondern - tatsächlich! - ein nachprüfbarer Fakt. Welche Objekte passen denn bitteschön nicht ins "Schema" und wurden ignoriert? Und was die Quellenlage betrifft - auch dazu habe ich schon hinreichend Auskunft gegeben. Lesen und Verstehen muss man allerdings schon selbst. --89.51.125.69 13:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Stand da in der Tabelle im Artikel nicht oft genug "Anomalie?", wenn ein Objekt nicht gepasst hat? Insbesondere ist das einzige wissenschaftlich publizierte Paper dazu, Willerdings Hypothese (Durchgang eines braunen Zwerges mit Entstehung zweier Riesenplaneten an den Durchtrittsstellen des Zerges durch die Protoplanetare Scheibe) voellig ungeeignet, um gleich Dutzende solcher Doppelpaare, z.B. auch noch in Mondsystemem, zu erklaeren. Der Artikel benutzte deses Paper denn auch nicht als Quelle sondern als Feigenblatt fuer eine abstruse Theoriebildung, und alle anderen angegeben Quellen haben die Relevanzschwelle ganz bestimt nicht gerissen (Eigenverlag, Book-on-demand, etc.) --Rivi 16:30, 6. Okt 2006 (CEST)

"Anomalie?" stand genau zweimal in der Tabelle. Dies betraf Titan im Saturnsystem und Triton im Neptunsystem. Dass diese nicht in das reguläre Muster passen, verweist darauf, dass sie erst später eingefangen worden sind. Für Triton ist dies seit kurzem eine auch in der etablierten Forschung diskutierte These - interessanterweise wird dabei von einem Doppelsystem Triton + X ausgegangen, wobei X während des Einfangvorgangs nach außen abgedrängt wurde. Bestimmt wirst du das gelesen haben. Auch für Titan gibt es entsprechende Vermutungen. Insofern ist die Zuordnung "Anomalie?" in der Tabelle für beide Körper durchaus angebracht. Das entkräftet jedoch nicht die Existenz der regulären Strukturen - im Gegenteil - es zeigt sich, dass diese Strukturen über 4,6 Milliarden jahre hinweg erstaunlich stabil geblieben sind, so dass sie in vier von fünf Mehrfach-Satellitensystemen des Sonnensystems komplett mit bekannten Körpern benannt werden können.

Ob Willerdings Hypothese die Strukturbildung erklärt oder nicht, ist für den Artikel ohne Belang, da es hier um die Existenz dieser Strukturen geht und um die Beschaffenheit dieser Strukturen - also um eine Beschreibung eines existierenden Phänomens. Damit wird keine Theorie gebildet - schon gar keine abstruse - sondern ausschließlich eine Information über eine bekannte Erscheinung im Sonnensystem mitgeteilt. Die Information über die reguläre Struktur der Mehrfach-Satellitensysteme ist u.a. auch in Willerdings wissenschaftlich publizierten Artikeln enthalten, so dass sie in der Scientific Community durchaus bekannt sind - übrigens nicht erst seit dieser Publikation. Und damit stellt sie bekanntes Wissen im Sinne der Relevanzkriterien dar, auch wenn sich kein etablierter Theoretiker derzeit an die Bearbeitung dieses Phänomens herantraut. --89.51.125.26 20:34, 6. Okt 2006 (CEST)

Das bringt doch nichts, hier wieder die Löschdiskussion aufzugreifen. Die einzige Frage, die zur Wiederherstellung beantwortet werden muss, ist, ob dieses skurile Modell in reputablen Medien rezipiert wird und nicht ob es wahr ist. Wikipedia urteilt nicht selbst, sondern veröffentlicht bekannte Urteile und Darstellungen aus Mystik, Kultur und Wissenschaft mit entsprechender sekundären Wertung ebenso wie den genannten Kübelböck-Unfall. Und wenn ein regulärese System von Glübirnen-Mustern in Weihnachtslichterketten von der Bildzeitung und der FAZ oder der Fachhochschule Braunschweig als falsch diskutiert wird, sollten wir es ebenso darstellen, wie iregendwelche Science-Fiction-Serien, die von 3% der Jugendlichen gerne gesehen werden. Nur wenn es falsch ist und nirgends außerhalb privater Webseiten veröffentlicht wurde, können wir es unter den Tisch fallen lassen. Bo ^{Kontemplation} 23:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Schoen, dann koennen wir das ja abschliessen: Es ist a) falsch, wird b) nicht in der astronomischen Wissenschaft diksutiert, hat c) keinerlei weiterreichende oeffentliche Bekanntheit und ist d) auch fuer die Geschichte der Astronomie ohne Belang. --Rivi 23:24, 6. Okt 2006 (CEST)

FULL ACK --Gunter Krebs Δ 23:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Prima, dann können wir den Artikel ja wiederherstellen, denn er ist a) richtig und wurde b) außerhalb privater Webseiten veröffentlicht. Die Begriffe "reguläre" Satelliten und "innere reguläre" Satelliten tauchen übrigens auch in den Satellitenlisten von Sheppard auf. Siehe dazu hier, hier, hier und hier. Vielleicht hilft das ein wenig, sich zu überwinden. --89.51.126.20 08:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Nur dass der Artikel nicht astronomische Fachbegriffe wie reguläre Satelliten bzw. irreguläre Satelliten beschreibt, sondern einfach komplett verschiedene Bereiche wie irreguläre Satelliten und Transneptunische Objekte mit dem nicht gebräuchlichen Terminus "Aussengruppe" in einen Topf schmeist, obwohl diese Objekte komplett verschiedene Entstehungsgeschichten haben. --Gunter Krebs Δ 12:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Richtig Herr Krebs, aber die Entstehungsgeschichte der TNO und der irregulären Satelliten ist ein anderes Thema. Immerhin könnte man in den Artikel jedoch den Hinweis einfügen, dass TNO's und irreguläre Satelliten z.T. Relikte der Entstehung des Sonnensystems sind und z.T. eingefangene Objekte. Das würde einen "Überarbeiten"-Hinweis rechtfertigen, aber nicht eine Löschung. Ich denke, Wikipedia wird nicht untergehen, wenn der Artikel wieder erscheint. Nehmt euch alle mal ein wenig zurück. So schlimm verwerflich ist der Inhalt des Artikels ja weißgott nicht. --89.51.125.73 18:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Moment noch mal, es geht wiederum nicht daurm, ob irgend etwas Verwerflich ist oder wer untergeht. Auch nicht korrekt, ist die Forderung nach Rezepiton exakt in den Wissenschaften, für die das Thema prädestiniert scheint. Schaldrakes Morphische Felder werden auch in den Kulturwissenschaften rezipiert und wir nennen dies. Die Frage, ob eine Uni auf Hawai uns gefällt oder nicht, stellt sich ebenfalls nicht. Sollte ich das richtig verstanden haben, wird diese Theorie dort rezipiert. Von daher hat der Inhalt nach unseren Konventionen (rezeption in reputablen Quellen) seine Berechtigung. Dazu genügt auch bereits ein Artikel in den Potsdamer Neuesten Nachrichten oder auch eine Uni auf Korfu (die haben übrigens ein bibliothekarisches Insitut und ich würde mich nicht wundern, wenn irgendwann mal jemand auf die Idee kommt, Bücher oder Theorien aus deren Fachschaft hier einzutragen, mit irgendwelchen seltsamen Themen aus der griechischen Mythologie, die keinen Menschen interessiert.) Es spricht doch nichts dagegen eine relativ unbedeutende Theorie (von wem und wo vertreten) und iher Bewertung (von wem und wo kritisiert) als Inhalt einer Enzyklopädie zu betrachten, und zwar unabhängig davon ob es die Männlein auf dem Mars oder das den versunkenen Schatz von Sonstwo nun in Wirklichkeit gibt, oder nur in einem Roman von (...., 2 Bücher veröffentlicht). Wir stellen das nur dar. Was ich damit sagen will, ist dass egal ist, wie obskur oder falsch etwas ist. Wenn es in reputablen Medien oder Bildungseinrichtugen rezipiert wird, haben wir darauf hinzuweisen und die Sicht der Etablierten im Text deutlich zu machen. Alles andere ist Willkür. Bo ^{Kontemplation} 08:23, 8. Okt 2006 (CEST)

Nein, das mit der UHawaii hast Du falsch verstanden. Dort werden nur aehnliche Worte benutzt, inhaltlich haben diese Dinge dort und der hier geloeschte Artikel nichts gemein. Die UHawaii ist im uebrigen alles andere als obskur, auf der Hauptinsel steht immerhin eines der groessten Observatorien der Welt. Ich sagte doch bereits, dass sich die unterstuetzende Literatur auf Eigenverlag und book-on-demand beschraenkt. Glaube mir (und anderen Berufsastronomen, die sich bereits in der Loeschdiskusson geaeussert haben), diese Hypothese ist ein reines Privatwerk. Sheldrakes Feder halte ich zwar fuer Bloedsinn, aber sie haetten oben meine Bedingungen b), c), und vielleicht sogar d) erfuellt. Das hier nicht. --Rivi 15:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Das ist schlichtweg falsch! Litzroth und Willerding haben sich zu ihren Hypothesen auch in Fachzeitschriften geäußert. Die unterstützende Literatur beschränkt sich olglich nicht auf Eigenverlag und book-on-demand. Außerdem weise ich - zum wievielten Male eigentlich? - darauf hin, dass der Artikel keine Theorie beinhaltet, sondern die Beschreibung eines nachprüfbaren Phänomens, welches seit dem 19. Jahrhundert bekannt ist. --89.51.126.51 16:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe ebenfalls bereits darauf hingewiesen, dass die Willerding-Hypothese dem Artikel nur als Feigenblatt diente, denn zumindest das, was er in einer referierten Zeitschrift veroeffentlicht hat, kann mit dem Artikel nur hoechst konstruiert in Verbindung gebracht werden. Dass er weitergehende Ansichten hat, ist mir klar, aber die hat er, ausser auf seiner HP, nirgends zur Diskussion gestellt. Litzroth's Artikel aus den achtigern wurde [5] fachlich nicht rezipert, ebensowenig Willerding [6]. Insbesondere Litzroth ist durch neuere Erkenntnisse auf dem Gebiet der Planetenentstehung komplett irrelevant und koennte nur dann als Argument dienen, wenn es wenigstens in den 80ern diskutiert worden waere, was es aber nicht wurde. Diese Nebelkerzen, z.B. die versuchte Vereinahmung der deutlich anders verwendeten Fachbegriffe wie "irregulaerer Satellit" usw., laesst aber nicht darauf schliessen, dass Dir an einer echten Klaerung gelegen ist. --Rivi 16:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Also, ganz klare Sache: wenn es keine Belege über reputable Veröffentlichungen über diese Darstellung gibt, hilft eine Grundlage auf Vergleichsbasis diesem Artikel nicht. Bei allem Verständnis für alternative Theorien: wir können nur referenzieren, was bereits so dargestellt wurde. Parallel-Konstruktionen, und seien sie noch so wahr oder interessant müssen sich erst durchsetzen, bevor wir sie rezipieren können. Das musste ich selbst schmerzhaft bei den Sheldrake-Parallenen in bekannten anderen Themen akzeptieren. Der Leser muss sich auf uns als neutrale Berichterstatter verlassen können. Und wenn es keie Quellenbelege zu eindeutigen Rezeptionen gibt, bleibt der Text gelöscht. Allerdings kann ich nicht beurteilen, in wie weit hier konsturierte und echte Inhalte vermischt werden. Wird dort der Inhalt auf der Basis alternativer Ordnung dargestellt? Das ist jetzt die Karnialfrage. Wenn nicht, ist er raus. Bo ^{Kontemplation} 18:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel stellt Werte gegeneinander, z.B. Bahnradien von Planeten etc. Diese Werte stehen bereits in den anderen Artikeln, sie bieten an sich keinen Mehrwert. Die tabellarische Gegeneinanderstellung aber, vor allem zusammen mit Kommentaren wie "Innengruppe" "Aussengruppe" etc. suggeriert einen physikalischen Zusammenhang, der nach Ansicht der astronomischen Forschung nicht besteht, dessen Existenz nie Gegenstand ernthafter wissenschftlicher Diskussion war, und der nie in der sonstigen Oeffentlichkeit prominent praesentiert wurde.

Speziell diese Zusammenfassung in "Innengruppe" "Aussengruppe" etc. ist uebrigens sicher nicht bei Willerding und soweit ich diesen gelesen habe auch nicht bei Litzroth erwaehnt sondern stellt originaere Theoriebildung eines dritten Autors da, Jürgen Hoffmann, der in frueheren Versionen des Artikels recht prominent erwaehnt war, als die einzige Literaturangabe noch dessen Werk bei Hausarbeiten.de [7] war. Fuer eine Analyse, obwohl IMO eigentlch alles gesagt wurde, koennen die Versionsgeschichte der Benutzerunterseiten Benutzer:Mahananda/Strukturen im Sonnensystem und Benutzer:Mahananda/Doppelpaarbildung im Sonnensystem herangezogen werden. Diese Artikelentwuerfe sind trotz des Hilfsangebots von Benutzer:Moneo, einem in Jena lehrenden Spezialisten fuer das Sonnenssystem und Planetenentstehung, nie zu einer aktzeptablen Form gereift. Ich bin geneigt, den Artikelautor auch fuer den Autor des Artikels auf Hausarbeiten.de zu halten, der tatsaechlich mehr seine eigene Theorie bewerben moechte als den Stand der der wissenschaftlichen Auseinandersetzung darzustellen. --Rivi 00:21, 9. Okt 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, wäre das Ansinnen zur Widerherstellung in einer einseitigne Fassung ja schon fast eine Frechheit. Schon erstaunlich, mit welcher Energie "Wahrheit", die keinen interessiert hier bekannt gemacht werden soll. Ich hatte das vor drei Jahren (Morphisches Feld aber auch noch nicht kapiert. :-)) Für mich hier E.o.D. Bo ^{Kontemplation} 00:53, 9. Okt 2006 (CEST)

Da der Artkelinhalt von meiner Benutzerseite entnommen wurde, noch einige abschließende Bemerkungen: Ich habe die Diskussion zwar mitverfolgt, mich aber weitestgehend zurückgehalten. Die IP 89.51. ... hat sich aus meiner Benutzerseite bedient, um den Artikel erneut zu präsentieren. Um Wiederholungen vorzubeugen, möchte ich, dass meine Benutzerseite und diese sowie diese Unterseiten komplett gelöscht werden. Da ich ohnehin in nächster Zeit nicht vorhabe, mich aktiv einzubringen, würde mich das nicht stören. Gegebenenfalls kann ich mich ja einen neuen Account einrichten. Danke! --Mahananda Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 39#c-Mahananda-2006-10-11T12:49:00.000Z-Reguläre Strukturen im Sonnensystem11

Ok, dann lösche ich die Seiten komplett. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche 39#c-Tinz-2006-10-11T21:10:00.000Z-Mahananda-2006-10-11T12:49:00.000Z11

Als "Berufsastrophysiker" möchte ich zu eurer Diskussion einige Bemerkungen machen: Der Begriff "Privattheorie" gefällt mir wirklich gut. ALLE großen Theorien der Physik sind nämlich "Privattheorien" von menschlichen "Individuen". Kollektive "Massentheorien" sind mir nicht bekannt. So ist die Elektromagnetische Theorie die "Privattheorie" von James Clerk Maxwell, die allgemeine Relativitätstheorie die "Privattheorie" von Albert Einstein, die Quantenmechanik als Wellenmechanik und Eigenwertproblem die "Privattheorie" von Erwin Schrödinger, die Vorstellung der Kontinentaldrift (Plattentektonik) die "Privattheorie" von Alfred Wegener. Alle diese Theorien mußten sich gegen die zweifelnden "Massen" durchsetzten. Die Vorstellung, dass der Erdmond durch den Impakt eines marsgroßen Körpers auf die Erde entstanden ist, ist eine "Privattheorie" von Hartmann/Davis und Cameron aus dem Jahre 1975 (besser vielleicht "Privatidee"). Und somit kommt es in der theoretischen Wissenschaft NUR auf IDEEN an. Neue Ideen sind das tägliche Brot des Theoretikers, NICHT die zweifelhafte Interpretation von vermeidlichen Fakten wie Doppelpaarstrukturen im Sonnensystem oder einer Titius-Bodeschen Regel. Der Mensch interpretiert nämlich Fakten immer nur vor dem Hintergrund von a priori theoretischen Vorstellungen oder Vorurteilen. Im klassischen "Planetesimal" Modell gibt es keine "Paarstruktur", weil sie überhaupt nicht erklärt werden kann. Im "Impaktmodell" könnte diese vermeidliche "Paarstruktur" aber trivial erklärbar sein. So einfach ist das. Nur die THEORIE ist wichtig, die EMPIRIE ist irreführend und sekundär, wie diese Diskussion hier deutlich zeigt. Im übrigen bin ich völlig einverstanden, daß das Kapitel gelöscht wurde. Ein physikalisch gut begründendes Modell neben zwei sehr WINDIGE Modelle im Literaturverzeichnis zu stellen, ist schon peinlich. Wenn Deutschland außerdem ein Land von NEUEN Ideen sein soll, so hat es zur Verbreitung von Neuen Ideen wikipedia wirklich nicht nötig. Da ist eine Veröffentlichung in MNRAS wesentlich hilfreicher.... Willerding 15:53 18. Dezember 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 39

Inhaltsverzeichnis

ShoutedFM und andere Internetradios

lemma Schulhomepage (erledigt)

Senta-Sofia Delliponti

Eine Vielzahl von Elementen meiner benutzerseiten

Falkenwiese Crew

Paheli (erl.)

City of Aberdeen

Martini (Vermouth)

‎Suheil Bushrui (erledigt)

ASTRUM IT

Johannes Hans A. Nikel

Erwin Rehn (erl.)

Piratenpartei Österreichs

Global City (gegenwärtig Redirect auf Weltstadt) (erledigt)

Regenballade

Joscher FC

Löschung eines Absatzes

Diverse Babel-Vorlagen, die am 17. und 18. September gelöscht wurden

DATANORM Online

openwireless wiederhestellen bitte. Offenes Interesse!

Studentenwerk_Karlsruhe

Conepal

Adolf Kirchhoff

DotA (wiederhergestellt)

Reguläre Strukturen im Sonnensystem

Navigationsmenü

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 39

ShoutedFM und andere Internetradios

lemma Schulhomepage (erledigt)

Eine Vielzahl von Elementen meiner benutzerseiten

Paheli (erl.)

‎Suheil Bushrui (erledigt)

Johannes Hans A. Nikel

Erwin Rehn (erl.)

Global City (gegenwärtig Redirect auf Weltstadt) (erledigt)

Löschung eines Absatzes

Diverse Babel-Vorlagen, die am 17. und 18. September gelöscht wurden

openwireless wiederhestellen bitte. Offenes Interesse!

Conepal

DotA (wiederhergestellt)

Navigationsmenü

Suche