Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_14#Thema_1

Ich muss ehrlich sagen, es scheisst mich etwas an, dass ich schon in der ausserordentlich POV-geprägten Löschdiskussion diese ideologisch und musikalisch (letzteres vermutlich) relativ minderinspirierte Band verteidigen musste. Aber, mit Verlaub, die Löschbegründung von Uwe G. ist kompleter Blödsinn. "Gelöscht, keine kommerziellen CDs" hiess es, dabei haben sie deren fünf und das stand natürlich auch so im Artikel. Nordfront passen bei weitem in die Relevanzkriterien für Bands und das ist das einzige, was zählt.--Alaman 03:03, 3. Apr 2006 (CEST)

Also amazon & Co führen keine Nordfront-CDs, soweit ich weiß, erfolgt die Verbreitung in Eigenregie und dafür muss die WP nicht noch Werbung machen. --Uwe G. ¿⇔? 08:06, 3. Apr 2006 (CEST)

Uwe G., ich bitte dich. Selbstverständlich kann man bei Amazon keine Nordfront-CDs kaufen. Das gilt wohl für die Alben aller hier aufgelisteten Bands. Soweit du weisst, erfolgt die Verbreitung in Eigenregie? Woher weisst du das bitte? Im Artikel stand nichts davon. Und wenn man auf der Nordfront-Seite (erster Google-Eintrag, ich werde sie hier nicht verlinken) nachschaut, sieht man, dass jeder der fünf Alben auf einem professionellen Label erschienen ist und wenn man dann ein bisschen googelt, dass sie in Versänden weltweit erhältlich sind. Rechtsrock ist internationales Big Business und Nordfront darin keine Unbekannten, wie es scheint. Diese Band erfüllt die Relevanzkriterien bei weitem und deine - sicherlich berechtigte - Antipathie ist bei einer Löschbeurteilung fehl am Platz.--Alaman 12:19, 3. Apr 2006 (CEST)

Na wenn das so ist, darf diese „wichtige“ Band natürlich nicht fehlen. --Uwe G. ¿⇔? 13:34, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Klasse 8a wurde gesperrt, obwohl mit der lächerlichen Begründung, dass es hier niemanden Interessieren würde. Wie kann dies eine einzige Person wissen?!

-- a. kienzle 16:04, 3. Apr 2006 (CEST)

was macht denn die 8a so relevant, dass sie in die WP soll? ...Sicherlich ^Post 16:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich empfehle ergänzend die Lektüre des Artikels Enzyklopädie. Gruß --Finanzer 16:10, 3. Apr 2006 (CEST)

Man kann auch Benutzer:Oberhacker sperren, das wäre der nächste Schritt, wenn du weiter vandalierst... --Geos 16:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Im folgenden wird die bisherige Diskussion zitiert. Ich bin der Auffassung, dass dieser Administrator unter Missachtung der Leistung anderer Wiki-Autoren voreilig und rücksichtslos löscht. Zur Klärung der allgemeinen Auffassung soll die Diskussion an dieser Stelle fortgeführt werden. Gruß, --88.73.233.12 22:01, 6. Apr 2006 (CEST)

Vorschnelle Löschung

Artikel die gerade neu erstellt wurden und dadurch zumeist noch in der Bearbeitung bzw. sehr kurz sind, sollten nicht innerhalb weniger Minuten gelöscht werden. Dies verlangen bereits die Regeln von Wikipedia. Darüber hinaus gilt dies, wenn es sich um offensichtlich relevante Artikel, hier der anatomische Begriff: Unterleib, handelt. Zur Ergründung der Relevanz können anerkannte Enzyklopädien, wie bspw. der Brockhaus herangezogen werden. Es ist leicht, Artikel bzw. die (wenn auch geringe) Arbeit anderer zu löschen. Artikel zu erstellen oder zu erweitern ist schwerer. Wikipedia ist ein konstruktives Projekt. Löschungen sind destruktiv. Personen, die voreilig löschen und damit die ernsthafte Arbeit anderer zerstören, haben bei Wikipedia nichts zu suchen. Bitte denke vor den nächsten Löschungen darüber nach. Gruß, --88.73.233.12 21:43, 6. Apr 2006 (CEST)

Schreib mehr als fünf Worte, dann bleibt das vielleicht stehen. Vorher schaust du dir aber bitte Wikipedia:Artikel an. --jergen ? 21:46, 6. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich möchte daraus eine Passage zitieren:

Sehr kurze Artikel müssen keinesfalls unzureichend sein, allerdings sind gewisse Voraussetzungen an sie zu stellen. Ein solcher kurzer Artikel wird in Wikipedia Stub (engl. für Stummel, Stumpf) genannt. Früher wurden solche Artikel häufig mit einer kleinen Aufforderung versehen, den Artikel zu erweitern und automatisch in eine Kategorie einsortiert, in der andere Leute diese Artikel finden und erweitern konnten, damit vielleicht dereinst ein exzellenter Artikel daraus wird. Dieses Vorgehen hat sich jedoch nicht bewährt. Vielmehr solltest du gleich selbst mehr dazu schreiben.

Ergo: Nicht löschen, sondern erweitern. Kontruktiv nicht destruktiv denken. Beste Grüße, --88.73.233.12 21:50, 6. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Vorschlag zur Güte: Du stellst den Artikel wieder her und stellst dafür einen gewöhnlichen Löschantrag, der zur Diskussion gestellt wird. Zudem kann in dieser Zeit der Artikel erweitert und damit "ein besserer Wiki-Artikel" werden. Gruß, --88.73.233.12 21:52, 6. Apr 2006 (CEST)

Nö, du willst damit nur von deiner Bringschuld ablenken (Artikelinhalt muss vom Ersteller kommen). Aber du kannst ja einen Wiederherstellungswunsch äußern um zusehen, was andere Admins meinen. --jergen ? 21:56, 6. Apr 2006 (CEST)

Die am Schluß acht Wörter wirst du auch ohne Wiederherstellung wieder hinkriegen. Und ein paar mehr sollten es - schon beim ersten Speichern - schon sein. Die Vorschau-Funktion hilft dabei. (Hab leider keinen erklärenden Text zur Vorschau gefunden, hat einer einen Link parat?) --Eike 23:55, 6. Apr 2006 (CEST)

Wurde offensichtlich aufgrund einer administrativen Fehleinschätzung der Wichtigkeit gelöscht. Immerhin wurde das Unternehmen staatlicherseits mit Aufgaben betraut und hat diese auch massiv umgesetzt. Das der Artikel noch kein Kandidat für die Exzellenten ist rechtfertigt keinesfalls seine Löschung. Gut Ding will Weile haben.... -- 80.145.14.46 08:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ihn nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern weil er praktisch keine Infos zum Unternehmen enthielt. Zwei Bauprojekte und die Tatsache dass es pleite ging sind kein Unternehmensartikel. Rechtsform, Träger/Besitzer, Umsatz, Größe, Gründung - all diese Dinge wurden nicht mal angedeutet. Das war ein Artikelwunsch. --Uwe G. ¿⇔? 10:26, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich würde gerne mbH als Gesellschaftsform reinschreiben. Auch das das Land NRW Eigentümer war würde ich einschreiben wollen. Die Gründung, und Hintergründe der Gründung standen im Artikel. Und den Rest, Umsatz und Mitarbeiter, da hätte ich vielleicht noch wen fragen können. Ich bitte weiterhin um Wiederherstellung. -- 80.145.12.188 13:34, 7. Apr 2006 (CEST)

Du kannst unter Benutzer:Florian Adler/Nordrhein-Westfälische Hochschulbau- und Finanzierungsgesellschaft an dem Artikel arbeiten. Wenn du meinst, du hast die wichtigen Sachen drin, die den Artikel relevant nach WP:RK machen, dann melde dich auf meiner Disku-Seite, dann verschiebe ich den Artikel zurück (ist wegen der Lizenz (GNU-FDL) nötig) --schlendrian •λ• 13:37, 7. Apr 2006 (CEST)

Leider habe ich die Löschdiskussion verpasst. Nach der letzte Löschdiskussion ist, wie mir von Adminseite gesagt wurde, nichts weiter im Artikel passiert. Somit wurde ein ordentlicher Artikel unter falschen Voraussetzungen gelöscht. Denn im Artikel gibt es keinen irgendwie gearteten Nationalismus. Es ist ein in der Fachliteratur anerkannter Terminus, der zwar kurz aber weit über Stubniveau erklärt ist. Ergo: Bitte wiederherstellen. Danke. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 23:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Hab Dir den Artikel erstmal in Deinen Benutzernamensraum kopiert. --Silberchen ••• 00:09, 6. Apr 2006 (CEST)

Wie schon auf meiner Disku geschrieben: Den Text kenne ich, es geht um den Artikel, der in meinen Augen zu unrecht gelöscht wurde. Darum hätte ich gern die Wiederherstellung. Ich werde ihn dann auch nochmal gründlich überarbeiten. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 00:18, 6. Apr 2006 (CEST)

Viel Spaß dabei! ;-) --Silberchen ••• 00:21, 6. Apr 2006 (CEST)

Ihn im Artikelraum sofort wiederherzustellen halte ich für verfrüht. Seit 4 Monaten wird angemahnt, Quellen anzugeben, weil das immer noch nicht erfolgte habe ich den Artikel gelöscht. Zunächst sollte erst einmal der Beweis angetreten werden, dass der Begriff ethnologisch anerkannt ist, und zwar nicht nur von einem Autor. --Uwe G. ¿⇔? 11:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Auf meine Anfrage hat mir unser Leipziger Balkanexperte geantwortet: "Hallo Uwe, ich war froh, dass der unsägliche Artikel gelöscht war. Norwestgriechen hat es vermutlich nicht gegeben. Sie sind ein Konstrukt, mit deren Hilfe man vor längerer Zeit Epiroten und andere von den eigentlichen Griechen unterscheiden wollte, ohne ihnen das Griechentum abzusprechen. Das hatte natürlich politische Gründe: Territoriale Ansprüche Griechenlands Anfang des 20. Jahrhunderts. Ich finde man kann auf den Artikel gut verzichten, denn er erklärt nichts, Literatur dazu gibt es nicht...Gruß--Decius 15:21, 6. Apr 2006 (CEST)" --Uwe G. ¿⇔? 15:37, 6. Apr 2006 (CEST)

Marcus hatte versprochen, den Text zu überarbeiten, und aus Gründen der Lizenzlage hielt ich es für sinnvoll, daß er auch die vorherigen Bearbeiter und Bearbeitungsstände hat. Ich kenne mich mit diesem Thema nicht weiter aus, aber Marcus schrieb weiter oben ja, daß es sich um einen in der Fachliteratur anerkannter Terminus handle, und da vertraue ich ihm eigentlich. Aber jetzt, wo der Artikel nochmal weg ist, werde ich ihn nicht wiederherstellen - muß da ja keinen Edit-war geben, besonders zu einem Thema, das ich noch nicht mal kenne ;-) --Silberchen ••• 20:58, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht noch mal weg, ich habe ihn nicht wieder gelöscht, weil ich hier keine editwars verursachen will, ich gebe Kenwilliams 1 Woche Zeit handfeste Belege beizubringen, sollte das nicht erfolgen, lösche ich ihn höchstpersönlich. --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ihn etwas erweitert und mich Fachliteratur ergänzt. In der Alten Geschichte IST der Begriff in Verwendung. Ich habe auch bei der letzten Löschdiskussion ausdrücklich Lotze ganennt. Und daß "Nordwestgriechen" nur ein wissenschaftliches Konstrukt ist steht außer Frage, deshalb ist der Begriff jedoch nicht weniger gebräuchtlich oder falsch. Es gibt zig-tausende Fachbegriffe, die ein Konstrukt darstellen. Wir müßten hier viele Artikel löschen. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich bitte um Wiederherstellung der Artikel zu Dezision und Penibilität, weil sich im Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch eine Mehrheit dafür ausgesprochen hat, solche Wörter hier zuzulassen, das wiktionary nach eigenem Selbstverständnis keine vollständigen Bedeutungserklärungen geben möchte und auch explizit nicht in Konkurrenz zur Wikipedia tretten will vgl. hier Punkt 1 mfg --Oliver s. 21:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Beide Artikel passen inhaltlich perfekt dorthin. Du müsstest nur etymologische und semantische Angabe trennen und das ganze formatgerecht einbauen. Ich sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. --Zinnmann d

Hallo Zinnmann, klick doch mal den verlinkten Hinweis im Wiktionary (unter Punkt 1) an. Dann kannst du dich selbst davon überzeugen. Außerdem sollte schon aufgrund des Meinungsbildes eine Wiederherstellung möglich sein.--Oliver s. 12:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Stimmt. Das Wiktionary ist keine Konkurrenz zur Wikipedia. Solange aber die Wortbedeutung und der Wortgebrauch betroffen sind, ist eine vollständige Erklärung selbstverständlich die Aufgabe eines Wörterbuchs. Beide Artikel beschränkten sich auf die Darstellung der Wortbedeutung und gehören als solche in ein Wörterbuch. Etwas anderes wäre es, wenn z.B. "Penibilität" eine psychosomatische Störung wäre. Die Darstellung der Ursachen, Symptome und Therapiemöglichkeiten gehörten dann eindeutig in eine Enzyklopädie. --Zinnmann d 13:04, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich erkenne keine Mehrheit für deine Interpretation. 41 haben das Meinunsgbild abgelehnt, 17 waren dagegen, macht 58 gegen 63 Befürwortern. Zudem tritt, selbst wenn man die 63 gegen die 17 rechnet Abstimmung 2 in Kraft und Penibilität erfüllt keins der dort aufgeführten „Relevanzkriterien“. Es ist kein Fachbegriff, sondern ein auch umgangssprachlich verwendeter und allgemein verständlicher Begriff. --Uwe G. ¿⇔? 15:25, 5. Apr 2006 (CEST)

• @Zinnmann: In der oben mit dem wiktionary verlinkten Stelle steht wörtlich:

Zitat aus dem wiktionary: "...Erschöpfende inhaltliche Erklärungen von Wortbedeutungen gehören nicht ins Wiktionary".

Du Schreibst:

"Solange aber die Wortbedeutung und der Wortgebrauch betroffen sind, ist eine vollständige Erklärung selbstverständlich die Aufgabe eines Wörterbuchs".

Deine Aussage steht damit m.M. im Widerspruch zu der anderen aus dem wiktionary (das v. allem ein Grammatik und Übersetzungswörterbuch ist). Da eine Enzyklopädie aber auch ein Wörterbuch ist, genauer ein Sachwörterbuch, sollten die oben angegebenen Stichworte hier erklärt werden, weil es sich dabei, um (abstrakte) Sachen handelt, um die man (wie man hier sogar sieht) streiten könnte. Übrigens stehen sie auch z.B. in der Brockhausenzyklopäie und ich finde es schade, dass wir die Leistungsfähigkeit unseres Projektes hier vorsätzlich und aktiv unter die der alten Papierenzyklopädieen drücken. Mfg--Oliver s. 15:26, 5. Apr 2006 (CEST)

• @Uwe: 63 ist doch mehr als 58 und aus dem von dir genannten Abschnitt über die "Relevanzkriterien" kann ich auch keinen Löschgrund ersehen. da steht doch:

"Fremdworte sind als Lemma relevant, wenn sie Begriffe beschreiben, die in der deutschen Sprache nicht existieren, oder wenn das Fremdwort gebräuchlicher ist als der deutsche Begriff."

(Wenn ich mich da getäuscht habe, können wir ja einen redirect auf das entsprechende deutsche Lemma legen)

Ich verstehe daher eigentlich nicht, warum ihr obige Artikel nicht wiederherstellen könnt oder wollt. mfg--Oliver s. 15:38, 5. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es mit redirect auf Genauigkeit mit dem ergänzenden Hinweis, dass eine kleinliche Genauigkeit als Penibilität bezeichnet wird? Mehr stand nämlich nicht dort. Das ist zwar ursprünglich ein Wort aus dem Französischen, wird aber als deutsches Wort verwendet und steht im Duden. Und den Duden zu spiegeln ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 16:02, 5. Apr 2006 (CEST)

• ein Redirect auf Genauigkeit wäre sicher besser als nichts. Allerdings gibt es inzwischen schon solche Diskussionen. Es ist doch eigentlich nicht so benutzerfreundlich, wenn wir die Erklärung zu Fremdworten in anderen Artikeln verstecken. (Ein echtes Synonym ist es nämlich nicht). Nun zu dem Argument "...den Duden zu spiegeln ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie". Ich finde das nicht überzeugend, weil man dann ja alles rauslassen müsste, was im Duden steht. Wäre es nicht besser, die alten Papierenzyklopädieen als Mindest-Messlatte zu nehmen?--Oliver s. 16:17, 5. Apr 2006 (CEST)

• Ich halte sowohl Wiederherstellung als auch Redirekt wohin auch immer für falsch. Beide Substantive ("Penibilität" genauso wie "Dezision") sind im Deutschen absolut ungebräuchlich; ich bin nicht mal sicher, ob sie als Fremdwörter (auch dann wären sie ungebräuchlich) überhaupt existieren, das kann ich aber erst später nachprüfen. Gruß --Rax post 14:04, 6. Apr 2006 (CEST)

• • Kleine Amtshilfe: Penibilität jibbet laut Fremdwörterduden und auch laut Rechtschreibduden, Dezision nicht. Es gibt Dezisionismus. --He3nry Disk. 14:20, 6. Apr 2006 (CEST)

hupps - merci, ich hätte doch erstmal hier schauen sollen, obs inzwischen jem ergänzt hat. Beide Worte - bzw. das eine, was nun noch übrig ist - sind nüscht als Wörterbucheinträge, und da gehören sie auch hin, hier nicht IMHO. Übrigens gipps auf der Diskussionsseite hier einen ausführlichen Streit zum Thema mit demselben Protagonisten (um das Lemma "diffizil"). Die Debatte bzgl. Änderung des Kerns der Bedeutung von WP ist kein Wörterbuch könnte vielleicht doch besser dort oder wo auch immer fortgesetzt werden, hier sollte es ausschließlich darum gehen, ob 1) der Eintrag zu "Penibilität" ein Wörterbucheintrag ist (ist er IMHO), dann bleibt er gelöscht, ob 2) ein Redirekt gerechtfertigt erscheint - IMHO keinesfalls, weil Wort extrem ungebräuchlich und nicht wirklich deckungsgleich mit deutschem Begriff, und es hat schon gar nicht inhaltlich mit der Erklärung unterm Lemma Genauigkeit zu schaffen. Gruß --Rax post 18:17, 6. Apr 2006 (CEST)

1. Zinnmanns Einwand "Wie kommst Du darauf, dass das Wiktionary keine vollständige Bedeutungserklärung geben möchte." beruhte darauf, dass er das Reglement des Wiktionary vgl. hier Punkt 1 nicht kannte.
2. Uwes Einwand "Ich erkenne keine Mehrheit für deine Interpretation. 41 haben das Meinungsbild abgelehnt, 17 waren dagegen, macht 58 gegen 63 Befürwortern." beruht auf der Annahme, 63 sei nicht mehr als 58. (63 ist fast 9% mehr als 58!)

• Solche Ergebnisse zählen in der WP nicht als eindeutiges Votum --Uwe G. ¿⇔? 20:45, 6. Apr 2006 (CEST)
• Wie willst du das rechtfertigen? Zumal sich von den 58 nur 17 explizit für die alte Regelung ausgesprochen haben. M.M. ist deine Interpretation unfair: Du willst es nicht ändern (und hast ja auch dagegen gestimmt) also wird es nicht gemacht. Ich finde sowas unfair.

1. Rax Einwand: "Beide Substantive ("Penibilität" genauso wie "Dezision") sind im Deutschen absolut ungebräuchlich" zeigt dass es bitter nötig wäre, wenn man sich über die gängigsten Fremdworte hier kundig machen könnte und ihr habt ihn ja inzwischen selbst widerlegt.

danke für diese freie Interpretation: *Plonk* --Rax post 22:48, 6. Apr 2006 (CEST)

1. He3nry Einwand: "Kleine Amtshilfe: Penibilität jibbet laut Fremdwörterduden und auch laut Rechtschreibduden, Dezision nicht. Es gibt Dezisionismus" ist falsch, weil ein fehlender Eintrag in He3nrys Wörterbüchern nicht bedeutet, dass es diese Wörter nicht gibt: Dezision könnt ihr sogar im Brockhaus nachschlagen (z.B. Brockhausenzyklopädie 19. Aufl. S. 436). Es ist sogar das Stammwort von Dezisionismus, welches hier in der WP behandelt wird.

Liebe Admins ich glaube ja, dass ihr alle guten Willens seid und ich bin sicher, dass ihr ein Gebiet habt, wo ihr euch gut auskennt. Ich hoffe nur, dass auch endlich mal einer aufkreuzt, der in dieser Angelegenheit kompetent ist oder alleine schon aus Gründen der Fairness gegenüber der Mehrheitsentscheidung in diesem Meinungsbild diese Einträge wiederherstellt. Wir können hier keine herausragende Enzyklopädie schreiben, wenn wir die tw. dürftig ausgestatteten Bücherregale einiger User hier als Niveaulimit hernehmen. Mfg --Oliver s. 19:29, 6. Apr 2006 (CEST)

Also wenn es im Duden nicht steht, dann steht es da nicht. Das ist eine richtige Aussage.

zu Penibilität: Derselbe Duden sagt, dass dieses Wort gleichbedeutend mit Genauigkeit ist. Der gelöschte Satz sagte das auch. Hier kommt IMHO maximal ein Redirect auf Genauigkeit in Frage, was Du aus meiner Sicht doch einfach machen könntest.

zu Dezision: Man kann fast jedes Wort substantivieren, lateinische insbesondere. Der gelöschte Eintrag machte genau dieses: Der Begriff Dezision (Entscheidung, Entschiedenheit) ist die substantivierte Form des gebräuchlicheren Adjektivs dezidiert, um dann das Adjektiv "dezidiert" zu erklären: Er dient zur Beschreibung des Charakters einer Person oder einer Handlung, welche besonders entschieden oder energisch ist. Das Substantiv gibt es laut diesem gelöschten Artikel nicht, man kann es noch nicht einmal umschreiben. Und danach sagte der Artikel Er ist nicht zu verwechseln mit den Begriffen Dezisionismus oder Dedikation., Worten die es gibt. Warum soll man das wiederherstellen? --He3nry Disk. 20:32, 6. Apr 2006 (CEST)

Mein Einwand aber immer noch (s.o.): Der WP-Eintrag Genauigkeit ist eben kein Wörterbucheintrag, sondern einer, der den geographischen/mathematischen gehalt des Wortes abklopft, mithin ein Sachzusammenhang. 'Genauigkeit' bedeutet soviel oder sowenig dasselbe wie 'Penibilität' wie 'genau' soviel oder sowenig dasselbe bedeutet wie 'penibel' - die Konnotationen weichen ab. Einfacher Redir wäre also falsch; Oliver müsste sich schon noch etwas mehr Mühe geben und auch Inhalte beibiegen und im Artikel unterbringen. So, nu lass ich's abba. Gruß --Rax post 22:48, 6. Apr 2006 (CEST)

• @He3nry. du sagst jetzt: "also wenn es im Duden nicht steht, dann steht es da nicht. Das ist eine richtige Aussage." Da stimme ich dir zu. Oben hast du jedoch noch geschrieben:"Penibilität jibbet laut Fremdwörterduden und auch laut Rechtschreibduden, Dezision nicht." Diese Aussage ist falsch: Es steht nicht im Duden, aber nicht alles, was nicht im Duden steht ist deswegen nicht existent. (Es sei denn es stünde da drin "Dezision gibt es nicht (mehr))"). Der Meinung von Rax bezüglich des Redirektvorschlags muss ich mich nachdrücklichst anschließen und daher um Wiederherstellung der Originalartikel bitten. Mfg--Oliver s. 00:00, 7. Apr 2006 (CEST)

Text in deiner letzten Version auf deine Benutzerdiskussion kopiert. Gruß --Rax post 09:07, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo. Nach einer (berufsbedingten) Wikipedia-Pause komme ich zurück und muss leider feststellen, dass ein von mir mit einiger Mühe geschriebener Artikel gelöscht wurde. Ich hab mir die Diskussion angesehen. Leider scheinen die Diskutanten sich in Sachen Musik-Kultur nicht besonders auszukennen (ist nicht böse gemeint): Frau Lutz ist eine ernst zu nehmende Komponistin für neue Musik, deren Werke auf den für diese Sparte wichtigen Festivals im In- und Ausland aufgeführt werden. Nur weil man diesen Bereich nicht kennt, sollte man ihn bitte nicht für irrelevant erklären. Kann das also bitte wieder hergestellt werden? Bei inhaltlicher Kritik bin ich gerne zur Überarbeitung bereit.Eddy Renard 11:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2004#(erledigt) Nikola Lutz

Meiner Einschätzung nach sehr grenzwertige Relevanz; Goggle liefert fast keine Ergebnisse außerhalb der Region Stuttgart, die CDs sind alle im eigenen Label erschienen. Gibt es eventuell Rezensionen in Fachzeitschriften oder war sie bei einem der wichtigen Festivals für neue Musik vertreten (Donaueschingen, Darmstadt)? --jergen ? 11:29, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich habe dir den Artikel unter Benutzer:Eddy Renard/Nikola Lutz wiederhergestellt, dort kannst du erstmal daran arbeiten. Informiere uns doch hier, wenn du meinst dass der Artikel feritg ist und die Relevanz (siehe WP:RK der Frau auch deutlich für Nicht-Experten zeigt. Dann können wir gemeinsam entscheiden, ob der Artikle gut genug ist --schlendrian •λ• 11:32, 7. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz sollte nun klar sein --schlendrian •λ• 13:25, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. Tatsächlich muss ich - auch an dieser Stelle - nochmal eingestehen: Ich hatte mich falsch erinnert. Ich meinte, damals bereits einiges mehr geschrieben zu haben. Da hab ich mich allerdings geirrt. Sorry dafür. Und nochmal: Thanks! Eddy Renard 15:27, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo, wir sind ein paar ehemalige Schüler der Berufsoberschule in Scheyern. Wir haben letzte Woche festgestellt, dass sich ein Link zu unserer Seite www.alt-scheyrer.de in ihrer Online-Enzyklopädie befindet. Und zwar unter dem Stichwort "Berufsoberschule", als Beispiel für eine außergewöhnliche Berufsoberschule und ihrer Schüler. Wir haben uns dann wahnsinnig gefreut... leider wurde der Link nach ein paar Stunden wieder entfernt. Es wäre schön wenn sich der Link wieder hier befinden würde, es war wie eine kleine Bestätigung für unsere Mühe mit dieser Seite... und ein kleiner Ansporn damit weiter zu machen. Kann man eigentlich herausfinden wer den Link erstellt hat? Das würde uns auch brennend interessieren...

mfg Kienast Roland

   & das Alt-Scheyrer Team

Grundsätzlich gehören hier nur gelöscht Artikel hin, zu Regeln zu Weblinks siehe WP:WEB. Alle alten Versionen des Artikels können unter [1] abgerufen werden, in einer diesewr Versionen wurde der Link hinzugefügt --schlendrian •λ• 22:53, 5. Apr 2006 (CEST)

soll urspr. URV von http://www.madeasy.de/ sein, die dem WP- Benutzer:Rho gehört. Man könnte nachträglich noch um Erlaubnis fragen, falls das noch jm. verfolgen will.--^°^

Offenbahr will das keiner, wird das hier noch weiter verfolgt? --Uwe G. ¿⇔? 09:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich habe am 09.04.06 zwischen ca. 1:30 und 2:00 Uhr nachts den Artikel Id ul-Adha relativ stark überarbeitet und daraufhin die überarbeitete Version unter dem Lemma Īd ul-Adha geschrieben. Catrin hat mit guter Absicht den von mir erstellten Redirect von Id ul-Adha auf Īd ul-Adha rückgängig gemacht, dabei aber nicht bedacht, dass ich viele Änderungen am Artikel vorgenommen hatte. Nun sind meine Änderungen komplett gelöscht worden, ich kann sie nicht mehr auffinden und korrekt wieder zusammenfügen. Meines Erachtens sind diese Änderungen aber wichtig, da es im aktuellen Artikel u.a. auch inhaltliche Fehler gibt. Ich würde bitten die gelöschte Version wiederherzustellen und diese unter der korrekten Umschrift Īd ul-Adha zu stellen bzw. den Artikel Id ul-Adha auf Īd ul-Adha zu verschieben, so dass die Versionsliste erhalten bleibt, aber auch der geänderte und verbesserte Artikel unter der korrekten Umschrift steht. Weiteres nachzulesen Diskussion:Id ul-Adha11 und Benutzer Diskussion:Flaxa11. Ich weiß leider nicht welcher Admin meine Änderungen gelöscht hat und unter der heutigen Löschkandidaten-Liste ist auch nichts zu finden. Flaxa 16:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Der gelöschte Artikel hieß 'Īd ul-Adha, das ist jetzt ein von mir angelegtes Redirect auf Id ul-Adha. Bitte den Artikel wieder herstellen und auf die Benutzer Seite von benutzer: Flaxa verschieben, damit die Änderungen in den Artikel Id ul-Adha übernommen werden können. --Catrin 17:30, 9. Apr 2006 (CEST)

done --Rax post 22:50, 10. Apr 2006 (CEST)

ich habe gesehen, das das arf hier in wikipedia erklärt wird. habe sofort meinen freunden bescheid gesagt, da wir dieses wort auch benutzen, und nichteinmal wussten, dass es das wirklich gibt^^ anscheinend hat es sich schon weit verbreitet. meine freunde haben sofort nachgesehen, und mir gesagt, dass es das hier nicht gibt. ich habe nachgesehen, und ebenfalls festgestellt, dass das arf gelöscht wurde. ich selbst habe den link in einem onlinegame bekommen.

es hat anscheinend nur sehr wenige minuten existiert... wieso habt ihr das arf wieder gelöscht?

ich finde, dass es da bleiben müsste! wollte noch was dazu schreiben, da das auch als verb geht. fahrrad arfen, oder so...

also stellt das arf doch bitte wieder rein!

lg crosscut (mein name aus dem onlinegame *g*)

Weil es kein Artikel war. WP:RK. Wir werden nicht jede Abkürzung /jedes Jargonwort hier Aufnehmen. DU weißt auch sicher, dass der Artikel mit Dank Wikipedia sind wir nun auch in der Lage dieses Wort europaweit zu verbreiten. endete... --schlendrian •λ• 13:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Hiemit beantrage ich die Wiederherstellung des gelöschten Artikels Vererbung der Intelligenz. Die Rückfrage bei Administrator Rax war zwecklos.

Nie hätte ich mir vorstellen können, daß ein seit dem Stellen des Löschantrags nachhaltig verbesserter Artikel mit vorwiegend naturwissenschaftlich-medizinischem Inhalt von einem sich langweilenden (weil wohl schon im Ruhestand befindlichen?) Staatsbürgerkundelehrer gelöscht wird, der von sich selbst sagt, daß er noch nie das Verfassen eines eigenen Artikels zustande gebracht hat, es aber genießt, sich als Gedankenpolizist aufzuspielen. Von einem Mann, der auf seiner Homepage im ersten Satz die Freiheit verhöhnt und am Schluß unverhüllt für Hagalil wirbt, wo man ja (u.a.) so manchen linksextremen Text lesen kann. Die Erbsensuppe wurde behalten, Vererbung der Intelligenz am selben Tag gelöscht. Ein tolle geistige Leistung!

Bei den Diskussionsbeiträgen sollte man auch einmal darauf achten, wer da diskutiert und nicht bloß Stimmvieh zählen. Da melden sich Leute, die von sich als erstes auf ihrer Benutzerseite sagen, daß sie selbst zwar keinen Artikel zusammenbringen, aber gern dümmliche Anmerkungen machen. Es ist sonst in der Welt so, daß man erst etwas vorweisen muß, ehe man sich zu Fachaussagen mit Anstand äußern darf. Oder gar etwas löschen darf, von dem man nichts versteht. Wenn die Wikipedia nicht in solchen Fällen zu Gruppenentscheidungen nach Sachgebieten zusammengestellter und damit sachkundiger (ich betone: sachkundiger) Adminstratoren gelangt, wird sie auf strittigen Feldern nie zu vernünftigen Beiträgen gelangen, sondern nur die Vorurteile des Zeitgeists abbilden. Man muß andernfalls jedem guten Wissenschaftler abraten, sich in die Wikipedia zu bewegen. Die Wissenschaft hat noch nie und nirgendwo als Demokratie funktioniert.

Ich bin voll berufstätig und habe für zeitraubende und unnütze Mätzchen in der Wikipedia einfach keine Zeit. Es ist mir auch selbst schade um die Zeit, die ich neben anderen in diesen Beitrag investiert habe.

Ich würde auch darauf verzichten, mich zu äußern oder gar einen Wiederherstellungsantrag zu stellen, wenn es nicht um das Prinzipielle ginge, das an diesem Beispiel deutlich wird. Fast überall, wo die deutschsprachige Wikipedia politisch und inhaltlich problematische Begriffe aufgreift, ist sie grottenschlecht. Sehr gut bei Spezialfragen - Bienenzucht, Atopisches Ekzem usw. - die für die Orwellschen Mitarbeiter des Großen Bruders zu speziell oder kein Thema sind. Da ich darüber, daß sich auch bei den Wikipedia-Mitarbeitern und -Administratoren offensichtlich ein bestimmter Typ mit einer bestimmten Grundhaltung zusammenfindet, doch einmal ein Essay schreiben möchten, und die Vorgänge und Diskussionen zu Vererbung der Intelligenz und einigen anderen Beiträgen hervorragendes Material über den Zeitgeist liefern (das ist ein unbestreitbarer Reiz dieser Texte) - deshalb stelle ich diesen Wiederherstellungsantrag.

Der Beitrag Vererbung der Intelligenz ist faktengesättigt, gut verlinkt und wo bitte, ist die Theorie? Ist die binomische Formel für einen Geschichtslehrer schon Theorie?- Geradezu rührend, wie der Administrator eine Stunde Arbeitszeit damit verbracht hat, jede Spur der verfemten Vererbung der Intelligenz in den verlinkten Begriffen in inhaltlich geradezu unsinniger Weise zu tilgen, da er nicht einmal das Newspeak für dieses Fachthema beherrscht. Da wäre selbst ein Stasi-Mitarbeiter in so einem Falle viel fauler gewesen! --Charles Spearman. 11:48, 4. Apr 2006 (CEST)

Anhand der Löschdiskussion (und dem Essay zur Vererbung der Intelligenz) gut nachvollziehbare und gerechtfertigte Löschentscheidung. Ich spreche mich gegen eine Wiederherstellung aus.

Ergänzen möchte ich: Die Anwürfe gegen die Wikipedianer im Allgemeinen und den löschenden Moderator im Speziellen empfinde ich als beleidigend. Weitere entsprechende Äußerungen sollten mE sanktioniert werden. --jergen ? 12:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht uninteressant, aber ein Essay mit Originalarbeitelementen. Man könnte die enzyklopädische Information auf einen Satz kürzen: "Ob Intelligenz vererbt wird oder nicht, ist umstritten und methodisch nicht einfach zu ermitteln, zumindest einzelne kognitive Dysfunktionen können vererbt sein." Ich fürchte nur, dass 99,9 % der WP-Leser das aus diesem Text nicht herausfiltern können bzw. gleich nach dem ersten Abschnitt weiterklicken. Fazit, interessant für den Fachmann, aber nicht enzyklopädietauglich. --Uwe G. ¿⇔? 12:43, 4. Apr 2006 (CEST)

• Links zu diesem Antrag: Benutzer Diskussion:Rax#Vererbung der Intelligenz11, meiner Antwort dort habe ich nüscht hinzuzufügen; Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. M%C3%A4rz 2006#Vererbung der Intelligenz .28gel.C3.B6scht.2911. Gruß --Rax post 12:47, 4. Apr 2006 (CEST)

@Charles Spearman: Bitte mäßige einmal Deinen Ton ein bisschen. Die ganzen Beleidigungen sind völlig überflüssig. --He3nry Disk. 12:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Für Beleidigungen scheint die Zeit ja weder zu knapp noch zu schade zu sein... --Eike 19:13, 4. Apr 2006 (CEST)

Die Unhöflichkeit ist vielleicht genetisch bedingt ;-) Stefan64 19:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Mein Ton trifft genau den Kern der Sache. In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es unter den Benutzern mindestens zwei Dutzend Berufsrevoluzzer, die nichts Besseres zu tun haben, als von früh bis spät die Beiträge zu durchsuchen, zu löschen und Inhalte zu verändern und zu verdrehen. Eine Kategorie Linksextremismus wird ebenso blitzschnell gelöscht, wie Vererbung der Intelligenz, Erbsensuppe aber beibehalten. Der Linksextreme, der sich aber nicht so nennt, ist mit seinen Ansichten die einzig erlaubte Art Mensch, eben der Normalmensch; Menschen der Mitte, die schwarz und weiß noch unterscheiden können, und für die Rasse z. B. noch ein möglicher Begriff ist, werden systematisch in eine rechte Ecke gedrängt, ja zu Rechtsextremen gestempelt. Da alle Menschen gleich sind und die Unterschiede nur die Folgen sozialer Unterschiede sind, ist Vererbung der Intelligenz unmöglich und ein absolutes Tabu. Das ist die Motivation der sofortigen Löschung und keine andere. Warum reden wir darum viel herum? - Es wird unter den letztlich die Entscheidungen treffenden Administratoren einige geben, die das nicht begreifen oder nicht dabei mitmachen möchten. Aber sie sind offensichtlich eine Minderheit, die inzwischen längst dem Gruppendruck unterliegt. Den anderen geht es nicht mehr primär um Inhalte und Vermittlung von Wissen, sondern darum, die Wikipedia zu einem Instrument der Gehirnwäsche umzufunktionieren. Wer die Begriffe beherrscht, beherrscht das Denken, wer das Denken beherrscht, beherrscht das Land, das ist ihre Logik. Wie weit das schon gediehen ist, darauf sollte aber eine breitere Öffentlichkeit aufmerksam werden und ihre Schlüsse ziehen. Die englischsprachige Wikipedia z.B. wird viel weniger von den Ideologen beherrscht und ist viel interessanter. --Charles Spearman 09:22, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht gelesen und die Löschdiskussion nicht verfolgt. Möglicherweise stünde ich dem Thema ja aufgeschlossen gegenüber. Warum aber sollte ich mich damit auseinandersetzen, nachdem ich zusammen mit allen anderen Admins von Dir pauschal als linksextremer Berufsrevoluzzer beleidigt worden bin? --Zinnmann d 11:56, 5. Apr 2006 (CEST)

Irgendwas mach ich falsch... Ich werd nicht für Revolution bezahlt, sondern für so 'nen stinknormalen Job. Kannst du mir Kontakte zu Arbeitgebern für Berufrevoluzzer vermitteln? --Eike 21:00, 5. Apr 2006 (CEST)

Einen so aufmüpfigen Geist wie den Benutzer Charles Spearman hätte man nicht nur in Orwells "1984", sondern auch in der kommunistischen Realität schon längst verdampft. Benutzer Charles Spearman soll froh und dankbar sein, daß man ihn ab sofort aus der Wikipedia aussperrt und nur auf diese Weise mundtot macht. Als 1982 in der DDR die Dogmatiker auf meine unorthodoxen Arbeiten zur Vererbung der Intelligenz aufmerksam geworden waren, durfte ich von da ab bis 1989 nichts mehr darüber veröffentlichen. Kollegen aus dem Westen besuchten mich und schmuggelten meine Arbeiten über die Grenze. Sie wurden in England und den USA gedruckt. So habe ich ein ganz klein wenig Verständnis für Benutzer Charles Spearman, daß er sich darüber ärgert, daß er mit seinem Engagement und seinem fachlichen Beitrag so einfach abserviert worden ist. Man sollte die Angelegenheit in der Sache Ernst nehmen. In der Sache. Und den gelöschten Beitrag in Augenschein nehmen und nichts anderes. Es lebe die Wikipedia, eine freie Stimme in einer freien Welt! --Dr. Volkmar Weiss 22:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Lieber Herr Weiss, es geht nicht um Zensur, sondern um die Art des Artikels. Eine wissenschaftlichen Ansprüchen gerecht werdendende Abhandlung ist noch lange kein enzyklopdäscher Artikel. Ich denke, dass ich sie als offenbahr promovierten Kollegen nicht auf diesen feinen Unterschied hinweisen muss. Ich stelle den Artikel gern auf einer Benutzerunterseite her und gebe auch gern Hinweise bei der Umarbeitung des Artikels. Wenn Sie Interesse daran haben melden Sie sich einfach bei mir. --Uwe G. ¿⇔? 10:50, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke. Ich nehme das freundliche Angebot gern an. --Dr. Volkmar Weiss 20:48, 6. Apr 2006 (CEST)

Wo ist er hin? Fürchtet sich da jemand vor der Firma, die Kritik vor Gericht wegklagt?

Es wurde nach einer Löschdiskussion wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Wenn Du keine neuen Argumente beisteuern kannst, ist dieser Wiederherstellungsantrag wohl erledigt...? --149.229.98.27 13:24, 6. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch meine Diskussionseite --Uwe G. ¿⇔? 15:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Der Löschungsgrund "keine relevanten Vollmitglieder" ist falsch - zumindest ist er unlogisch. Der Löschungsantrag zu "meiner" Seite wurde mit der Begründung Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2006 abgelehnt wurde, dass ICH so "relevant" wäre - und ich bin Rhaete! - man sollte sich schon für eine Relevanz entscheiden!

Neben meiner Person hat die Rheatia auch eine Reihe von prominenten (Ehren/Voll-)Mitglieder, wobei die Liste auf der Homepage[2] (bei "Geschichte am Seitenende) alles anders als vollständig ist. So war z.B. Prof. Lebsche, nachdem die Stadt München den Platz vor dem größen München Krankenhaus (Großhadern) benannt hat, 25 Jahre lang unser Vorsitzender. Bereits als Student wurde der heutige Subprior vom Kloster St.Bonnifaz Rhaete etc. Von den ca. 70 Studentenverbindungen in München sind wir von der Mitgliederzahl, sowohl bei den Alten Herrn als auch bei den Aktiven IMHO min. auf Platz 5 in München. Größer sind nur der AGV, die KDSTv Tuiskonia und die K.D.St.V. Aenania München (wobei die Aenania bei WIKIPEDIA zwischen Ehren- und Urmitglieder nicht unterscheiden und somit zu vielen Promis kommen! Kardinal Wetter und Abt Odilo Lechner waren IMHO nie Urmitglieder bei denen).

Wir sind im gesamten deutschen Verbindungsraum insweit einmalig, als wir das alte Landsmannschaft (Studentenverbindung) Prinzip von Anfang an hatte und auch immer noch haben, d.h. wie nehmen nur Bayern auf etc.

Gravenreuth 16:24, 5. Apr 2006 (CEST)Frhr.v.GravenreuthGravenreuth 16:24, 5. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn ich persönlich Verbindungen zum kotzen finde (aus prinzipiellen Erwägungen), scheint mir die Argumentation von GFvG durchaus schlüssig. Aber andererseits ist hier Konsistenz bei Relevanzkriterien eh selten. Ich bin für wiederherstellen, aber wenn die Seite gelöscht bleibt kann man nichts machen. Hauptsache die Seiten über 12 Einwohner Ortschaften im Oberbergischen bleiben erhalten, da scheint die Relevanz (für 5 Leser im Jahr?) ja unwiderlegbar. Eigentlich sollte sich Wikipedia dafür schämen, daß so dermaßen unterschiedlich geurteilt wird. Das Bild das wir damit für jeden objektiven Betrachter abgeben ist mir als Wikipedianer ziemlich peinlich. -- 1000 Freunde 16:55, 5. Apr 2006 (CEST)

5.größte Verbindung in München, dass macht deutschlandweit vermutlich Platz 50. Herr FvG mag als Person enzyklopädisch relevant sein, seine Bedeutung würde ich allerdings nicht so hoch ansetzen wie die eines Bundeskanzlers, Ministerpräsidenten oder Nobelpreisträgers. Es sollten schon Rhaetianer dabei sein, die über ihr Fachgebiet hinaus Bedeutung haben. --Uwe G. ¿⇔? 10:55, 6. Apr 2006 (CEST)

• • OK - wie wäre es mit: Prof. Lebsche † nachdem der Platz vor dem gr. Klinikum in München benannte wurde (ca. 24 Jahre lang unser Philistersenior), dem Staatsminister a.D. Landtagspräsident a.D. Dr. Franz Heubl †, Dr. Ludwig Spaenle, parteiinterne "Gegenspieler" zu Strauss-Tochter Holmeier etc. Was das Ranking nach der Größe nach der Zahl der Mitglieder betrifft, dann dürfte die Burschenschaft Danubia München keine Seite bei WIKIPEDIA haben .... (um nicht falsch verstanden zu werden: Bei den Danuben habe ich Hausverbot!) Gravenreuth 18:45, 13. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht sollte erstmal über diese Herren Artikel angelegt werden, ansonsten sind das alles leere Behauptungen. --Uwe G. ¿⇔? 19:49, 13. Apr 2006 (CEST)

Die vom löschenden Admin angegebene Löschbegründung ("außerhalb des CCC irrelevant") ist unrichtig, wie sie auch problemlos der Löschdiskussion (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. M%C3%A4rz 2006#Pesth.C3.B6rnchen .28Gel.C3.B6scht.2911) entnehmen lässt. Es handelt sich um ein Symbol was gerade eben nicht zum CCC gehört und vielfach von Menschen verwendet wird, die sich gerade eben nicht mit dem CCC identifizieren. Ich verweise auch auf meinen Kommentar auf der Diskussionseite des Admins: Benutzer Diskussion:Uwe Gille#Pesth.C3.B6rnchen11. Ich bitte um Wiederherstellung, da sich der Artikel anders als unterstellt eben nicht in den CCC-Artikel einbauen lässt (das wäre falsch!) und ich auch nicht sehe, wie man das anders abhandeln sollte. Das Symbol ist von großer Bedeutung und Bekanntheit in der deutschen Computer- und Hackerszene und sollte daher auch weiter einen Artikel haben. Ich bitte um Wiederherstellung. Danke. -- 1000 Freunde 15:28, 5. Apr 2006 (CEST)

Außerhalb des CCC ist es aber gänzlich unbedeutend, mit der gleichen Begründung könnte man auch ein Symbol eines Brieftaubenzüchtervereins als Lemma aufnehmen. Zudem sehe ich rechtliche Bedenken, der CCC hat es ja wegen eines Rechtsstreits abgelegt, ich denke die WP muss nicht in die gleiche Situation gebracht werden. Dass es in der Illegalität weiter Verwendung findet sehe ich nicht als Aufnahmekriterium. --Uwe G. ¿⇔? 16:07, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Beweis, daß Du nicht einmal liest, was andere schreiben. Es ist eben nicht richtig, daß das Symbol außerhalb des CCC keine Bedeutung hat. Es ist auch nicht richtig, daß der CCC es abgelegt habe, denn es war kein Symbol des CCC. Es wurde von Reinhard Schrutzki geschaffen, der dem FoeBud nahesteht (und dieser wiederum dem CCC), für eben den FoeBud geschaffen, nicht für den CCC. Der CCC hat auch niemals T-Shirts vertrieben, sondern dies war ein bekanntes Vorstandsmitglied in eigener Verantwortung und für eigene Kasse. Im übrigen ist das Symbol nicht illegal, auch die Telekom mußte damals zurückstecken, da sie für Textilien gerade eben keinen Schutz beanspruchen konnte - und für eine Textseite in Wikipedia bestimmt nicht. Wenn Du weiter mit Scheuklappen durch die Welt laufen willst, ist das Deine Sache, aber wiederhole doch bitte nicht ad infinitum die Falschbehauptungen auf deren mangelnde Wahrheit bereits mehrfach hingewiesen wurde. Was soll das denn? Und daß die Post oder Telekom ein persönliches Problem mit dem Logo hat oder hatte, ist mit Sicherheit so alleine kein Löschgrund. Der von Dir angegebene Löschgrund ("mangelnde Relevanz außerhalb des CCC") ist jedenfalls nachweislich falsch, wie ich Dir jetzt zum dritten mal versuche zu erklären. Was soll das denn, daß Du Falschbehauptungen immer weiter erneuerst? -- 1000 Freunde 16:43, 5. Apr 2006 (CEST)

• • • Also mir hat das Pesthörnchen auf einem US-ROBOTNIC-Modem bei Polizei sehr geholfen, ;-) Ich kenne es auch un bin kein CCC-Mitglied. Gibt es Quellen zu der Behauptung: "....wegen eines Rechtsstreits abgelegt..."? IMO: Wieder einstellen! Gravenreuth 16:32, 5. Apr 2006 (CEST)Frhr.v.GravenreuthGravenreuth 16:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Wiederherstellen --Kirschblut 16:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe, nach einem Blick in den Artikel, keinen Nachweis von Relevanz für ein inoffizielles Logo des CCC --schlendrian •λ• 17:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Ja, eben. Es ist gar kein Symbol des CCC, sondern eigenständiges Kulturgut der Hackerszene mit großer Bekanntheit und Bedeutung. Deswegen macht ja auch die geforderte Vereinigung mit dem CCC-Artikel überhaupt keinen Sinn. -- 1000 Freunde 19:26, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich mach mal eben die Ingrid: Ich wüßte auch keinen anderen Artikel der dies sinnvollerweise aufnehmen könnte. Maximal vielleicht noch in Hacker, dann dort aber auch den Datenknoten erwähnen. Aber warum nicht als eigenständigen Artikel behalten und ggf. ausbauen, z.B. die T-Shirt-Affäre genauer beleuchten und dokumentieren? -- 1000 Freunde 19:29, 5. Apr 2006 (CEST)

Wenn das Ding für FoeBuD geschaffen wurde und auch von FoeBuD vetrieben wird, dann gehörts in diesen Artikel. Es gibt auch kein Artikel BMW-Logo. --Uwe G. ¿⇔? 19:44, 5. Apr 2006 (CEST)

LA-Diskussion Diskussion mit betreffendem Admin.
Dieser Artikel wurde meiner Meinung nach zu Unrecht gelöscht. Ich kann nachvollziehen dass manche Wikipedianer keine Artikel zu einzelnen Serienepisoden haben wollen (diese Einstellung teile ich selbstverständlich nicht sondern ich schließe mich dem ursprünglichen Autoren von "Wikipedia ist eine Enzyklopädie" an, der ausdrücklich solche Artikel befürwortet). In diesem Fall gibt es imho insbesondere zwei schwerwiegende Argumente für eine Wiederherstellung: Zum einen das Alleinstellungsmerkmal Musicalepisode (mit separater VÖ auf eigener DVD), zum anderen die VÖ des Albums, wobei der Artikel Wikipedia:Musikalben entsprach (wenn's sein muss würde ich die Infobox Film durch Infobox Musikalbum ersetzen um formale Argumente zu entkräften). Bei der Löschdiskussion sollte beachtet werden, dass die Diskussion bis zum 27.3. bei weitem nicht die gelöschte (erweiterte) Version des Artikels zum Thema hatte. --NoCultureIcons 10:11, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn die Folge eine Relevanz hat, die über die Serie hinausgeht, dann muss der Artikel auch so geschrieben sein. Da darf dann nicht im dritten Satz "So wie Spikes (vorerst) unerwiederte Liebe zu Buffy, die bevorstehende Ehe zwischen Xander und Anya […]" stehen, so etwas ist nur für Fans verständlich und interessant. Vgl. Wikipedia:Artikel über Fiktives.--Gunther 10:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Berechtigte Kritik, ließe sich aber schnell beheben... (müßte der Artikel vollkommen losgelöst vom Hauptartikel verständlich sein? Eine Beschreibung der Charaktere und der vorangegangenen Handlung könnte ich relativ schnell schreiben, ich wollte den redundanten Anteil aber gering halten). --NoCultureIcons 10:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Wenn Gunthers Kritikpunkt das einzige ist was gegen eine Wiederherstellung spricht hätte ich den Artikel doch ganz gern in meinem Benutzernamensraum. Das lässt sich beheben. --NoCultureIcons 21:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Hat hierzu sonst niemand ne Meinung? --NoCultureIcons 16:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich halte eine einzelne Episode einer Fernsehserie auch nicht für enzyklopädiewürdig, auch nicht wenn sie als separate DVD erschien und ein Red-Hot-Chileipepper daran mitgewirkt hat. Die Beschreibung der banalen Story hat bei mir auch nicht das Interesse geweckt, es mir jemals anzusehen. Eine Erwähnung der DVD im Serienartikel halte ich für ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 16:49, 11. Apr 2006 (CEST)

So ist es. --ST ○ 16:55, 11. Apr 2006 (CEST)

Dann bleiben auf meiner Seite nur noch zwei Fragen, dann lass ich euch in Ruhe (auch wenn ich es schade finde dass dieser imho qualitativ nicht allzu schlechte Artikel (toll war er nicht, hätte ihn aber noch verbessert) aus rein formalen und geschmacksgründen vermutlich gelöscht bleibt): Meine tolle Hilfsargumentation mit dem Musikalbum hilft auch nicht? Und: Gibt es irgendwo bereits eine Konsensdarlegung zur Relevanz einzelner Fernsehepisoden? Sowas ähnliches wie Wikipedia:Musikalben fänd ich gut, dass es also über technische Daten und reine Handlungsbeschreibung rausgehen muss. --NoCultureIcons 17:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Ein Wenig in der Richtung gab es bereits: Wikipedia:Artikel über Serien und Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. --ST ○ 17:10, 11. Apr 2006 (CEST)

Danke, das kannte ich, hab ja auch versucht mich an das was unter Wikipedia:Artikel über Serien steht zu halten. Leider trifft es den Punkt ja nicht ganz, und das einzige was ich zu diesem Thema als halbwegs ernstzunehmende Anleitung kenne ist das hier, mit der expliziten Erwähnung von Epsiodenartikeln. --NoCultureIcons 17:20, 11. Apr 2006 (CEST)

Nachdem dieser Abschnitt von dem Benutzer:Southpark gelöscht wurde, stelle ich hier den Antrag einer Wiederherstellung.

Da eine Wurst zwei Enden hat und es hier eine Kategorie "Rechtsextremismus" gibt, müßte es logischerweise in einer NPOV-Wikipedia auch eine Kategorie "Linksextremismus" geben, oder wird hier eine POV-Wikipedia geschrieben? --Nopoco 20:36, 3. Apr 2006 (CEST)

gut, dass es hierzu noch nie eine diskussion gab *schreikrampf-krieg* - ich bitte leute mit übersicht die entsprechenden geschätzten 56 entscheidungen und meinungsbilder und ergebnisse zu verlinken und nicht nochmal neu die argumente auszuwälzen. --JD {æ} 21:27, 3. Apr 2006 (CEST)

@JD, wusste nicht, dass es so viele Diskussionen darüber gab, ob die Wurst jetzt zwei Enden hat, oder nur eines. Vielleicht bin ich etwas blöd mit meiner logischen Denkweise.

So wie es eine rechte Schlagseite (Rechtsextremismus) gibt, so gibt es auch eine linke Schlagseite (Linksextremismus). Sollte hier die linke Schlagseite ein Tabuthema sein, dann sagt es mir als Neuling bitte. --Nopoco 21:50, 3. Apr 2006 (CEST)

es geht hier um kein tabuthema, sondern darum, dass es eben nicht so einfach ist und es entsprechende, korrektere, differenziertere kategorien gibt. unter anderem. bitte einfach die entsprechenden links abwarten, danke. --JD {æ} 22:00, 3. Apr 2006 (CEST)

@JD, wo sollte das Problem sein?

So wie es ein rechtes Flussufer gibt, so gibt es auch ein linkes Flussufer! Bei Wikipedia gibt es eine Kategorie "Rechtsextremismus", da ist es doch nur logisch und konsequent auch eine Kategorie "Linksextremismus" zu schaffen. Problem sehe ich nur, wenn mache Wikipedia missbrauchen und der Meinung sind, sie schreiben in einer Parteizeitung und müssen daher Tabuthemen vorgeben, da sie der Parteilinie nicht entsprechen. --Nopoco

was genau an meinen kurzen antworten ist bislang nicht zu verstehen? --JD {æ} 22:14, 3. Apr 2006 (CEST)

Und genau hier haben wir des Pudels Kern an der deutschsprachigen Wikipedia. Vergleiche meinen Wiederherstellungsantrag Vererbung der Intelligenz weiter unten. Für diesen Geist gibt es keinen Linksextremismus, weil er es selber ist. --Charles Spearman 16:44, 4. Apr 2006 (CEST)

Hallo Charles Spearman, kennst du diese Gemeinschaft schon besser, da du zu der Meinung gekommen bist:

Ich kenne die Wikipedianer noch nicht so gut. War aber schon verwundert, dass es eine Kategorie "Rechtsextremismus" gibt, wo alles gesammelt ist, was "rechte Schlagseite" hat, aber eine Kategorie "Linksextremismus", wo die "linke Schlagseite" gesammelt aufscheint, darf es keine geben (wurde innerhalb einer Minute gelöscht - ohne SLA!), .

PS: Kann man deinen Artikel über "Vererbung der Intelligenz" noch wo nachlesen? Schöne Grüße Nopoco 22:09, 4. Apr 2006 (CEST) Ja, das wüßte ich auch sehr gern. Aber ich habe den Artikel rechtzeitig vor der Löschung kopiert und werde ihn früher oder später an geeigneter Stelle, mit dem was sich dazu in der Wikipedia abspielt, reproduzieren. --Charles Spearman 09:32, 5. Apr 2006 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es mindestens zwei Dutzend Berufsrevoluzzer, die nichts Besseres zu tun haben, als von früh bis spät die Beiträge zu durchsuchen, zu löschen und Inhalte zu verändern und zu verdrehen. Eine Kategorie Linksextremismus wird ebenso blitzschnell gelöscht, wie Vererbung der Intelligenz, Erbsensuppe aber im gleichen Moment beibehalten. Der Linksextreme, der sich aber nicht so nennen lassen will, soll mit seinen Ansichten die einzig erlaubte Art Mensch werden, eben der Normalmensch; Menschen der Mitte, die schwarz und weiß noch unterscheiden können, und für die Rasse z. B. noch ein möglicher Begriff ist, werden systematisch in eine rechte Ecke gedrängt, ja zu Rechtsextremen gestempelt. Für den linken Ideologen hat die Wurst eben nur ein Ende. Da alle Menschen gleich sind und die Unterschiede nur die Folgen sozialer Unterschiede sind, ist Vererbung der Intelligenz unmöglich und ein absolutes Tabu. Das ist die Motivation der sofortigen Löschung und keine andere. Warum reden wir darum viel herum? - Es mag unter den Administratoren noch einige geben, die das nicht begreifen oder ganz mitmachen wollen. Aber sie sind offensichtlich eine Minderheit, die inzwischen längst dem Gruppendruck unterliegen. Den anderen geht es längst nicht mehr primär um Inhalte und Vermittlung von Wissen, sondern darum, die Wikipedia zu einem Instrument der Gehirnwäsche umzufunktionieren. Wer die Begriffe beherrscht, beherrscht das Denken, wer das Denken beherrscht, beherrscht das Land, das ist ihre Logik. Wie weit das schon gediehen ist, darauf sollte aber eine breitere Öffentlichkeit aufmerksam werden und ihre Schlüsse ziehen. Die englischsprachige Wikipedia z.B. wird viel weniger von den einseitigen Ideologen beherrscht und ist viel interessanter. --Charles Spearman 09:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Was ist denn für dich ein Mensch der Mitte? Wär doch ein geeignetes Themenfeld für dich. Die Kategorie Linksextremismus gibt es - soweit ich das jetzt nachlesen konnte - deshalb nicht, weil Linksextremisten klar in untere Gruppen eingeordnet werden können (Kommunisten, Anarchisten, etc.). So gesehen könnt ihr froh sein, dass es so mehrere Kategorien des Linksextremismus gibt. Und setz mal die Medikamente ab, solch Paranoia ist furchtbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:37, 5. Apr 2006 (CEST)

@Charles Spearman, sehr scharfsinnig deine logistische Kette (Wer die Begriffe beherrscht, beherrscht das Denken, wer das Denken beherrscht, beherrscht das Land, das ist ihre Logik.) Schöne Grüße Nopoco 22:38, 5. Apr 2006 (CEST)

Hi hier die von JD versprochene kleine Linkliste zum Diskussionsstand, viel Freunde beim Durchlesen, Ihr solltet aber schon ein paar Stunden Zeit mitbringen, danach ist vielelicht klar, wie komplex die bisherige Diskussion ist:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001#Kategorie:Linksextremismus und Kategorie:Linksextremist
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/004#Kategorie:Linksextremismus
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus und weitere (hier erledigt, ist Gegenstand eines Meinungsbilds)
• Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Dezember/4#Kategorien Terrorist/Linksextremist/Rechtsextremist
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2004#Kategorie:Rechtsextremist (erledigt, behalten)
• Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus (bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Kategorie:Linksextremist (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Wikipedia:WikiReader/Linksextremismus (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2005#Kategorie:Linksextremismus (gelöscht)
• Benutzer:Aufklärer/Erhalt der Kategorie Rechtsextremismus
• Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/4#Problem mit NPOV
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/006#Kategorie:Linksextremismus

Viel Freude beim Lesen. --Ixitixel 10:38, 5. Apr 2006 (CEST)

danke. --JD {æ} 12:35, 5. Apr 2006 (CEST)

@Ixitixel, ich bedanke mich dafür, dass du hier mit eine Linkliste alles "zu mühlst". Das kommt mir so vor, als wenn da einige bei einem runden Tisch diskutieren und dann wirft einer einen Stapel Zeitung hin - ohne eigene Meinung! Ich hätte mir von dir schon eine persönliche Aussage/Meinung erwartet, ob du der Meinung bist, dass das rechte Ende einer Wurst kategorisiert werden soll, jedoch das linke Ende der Wurst nicht. Gruß Nopoco 22:19, 5. Apr 2006 (CEST)

Sonst noch irgendwas beizutragen oder verweigerst du die Recherche in eigener Sache? Dann wär das hier nämlich erledigt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:52, 5. Apr 2006 (CEST)

Hast du eine Meinung zu der Tatsache auch, dass man das rechte Ende der Wurst kategorisiert, jedoch das linke Ende der Wurst nicht, sozusagen dass das linke Ende der Wurst wie ein Tabuthema behandelt wird. --Nopoco 19:27, 6. Apr 2006 (CEST)

Im erwähnten Meinungsbild Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen hatte sich eine erdrückende Mehrheit der teilnehmenden Wikipedianer dafür ausgesprochen, keine solchen personenbezogenen Kategorien zuzulassen. Darum sind sowohl Kategorie:Rechtsextremist als auch Kategorie:Linksextremist seit längerem gelöscht und gesperrt, neben diversen anderen Kategorien dieser Art. Logische Folge des Ergebnisses ist, dass auch keine Personen direkt in Kategorien wie Kategorie:Rechtsextremismus verzeichnet werden sollten, sondern nur nach der Zugehörigkeit zu konkreten Organisationen. Im Anschluss an die auf das Meinungsbild folgende Löschdiskussion im September/Oktober schrieb ich:

Im Meinungsbild ging es darum, ob Artikel über Personen nach der politischen Ausrichtung dieser Personen in Kategorien zusammengefasst werden sollen. Das wurde verneint und beschränkt sich nicht nur auf die Endung "-ist". Siehe dazu die kurze Diskussion zu "Ersatz"-Kategorisierungen. Die Mehrheit wünscht, Personen nach der Zugehörigkeit zu konkreten Organisationen und konkreten Aktivitäten zusammenzufassen, nicht jedoch allgemein als "-isten" bzw. Anhänger des "-ismus". Darum wurden in Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien auch keine Personen aufgenommen bzw. die drei darin verzeichneten Personen entfernt. Personen statt in "-ist" nun in "-ismus"-Kategorien aufzunehmen, verkennt das Ergebnis des Meinungsbildes und ist falsch.

Ich sehe, dass mittlerweile trotzdem Personen in Kategorie:Rechtsextremismus verzeichnet sind, z.B. Jan Udo Holey und Konrad Löw. Wenn wir kein neues Meinungsbild starten wollen, gehören die da entfernt. - so offensichtlich die Zuordnung eigentlich auch scheint. Das gleiche gilt für die Personen in Kategorie:Anarchismus und wahrscheinlich weiteren Kategorien; die haben sich offenbar überall eingeschlichen und so das Meinungsbild umgangen. Ich selbst war ja stets dafür, derartige Personen-Kategorien zuzulassen - aber ich respektiere den Willen der Wikipedia-Gemeinschaft, wünsche dann bloss, dass man Konsequenz walten lässt. Entweder wollen wir nämlich solche Kategorien - d.h. nach neuem Meinungsbild die gesperrten Kategorien auch wiederherstellen - oder eben nicht. Und diese Forderung nach Konsequenz möchte ich auch hier anbringen: Es scheint mehr als seltsam, Kategorie:Rechtsextremismus zu haben, Kategorie:Linksextremismus jedoch nicht. Vielleicht sollte aber statt einer Wiederherstellung von Kategorie:Linksextremismus auch die Rechtsextremismus-Kategorie gelöscht werden - das würde jedenfalls zum personenbezogenen Meinungsbild passen; die hauptsächlich vertretene Ansicht war schliesslich, dass solche Zuordnungen für die Wikipedia zu umstritten sind, das würde dann eigentlich nicht nur für Einzelpersonen gelten. Mein persönlicher Wunsch wäre: beide Kategorien und auch die gelöschten Personenkategorien wiederherstellen, aber solange die Community dermassen erdrückend dagegen ist, wie es mein Meinungsbild gezeigt hat, darf man das m.E. nicht. Gestumblindi 02:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich habe ein neues Meinungsbild zu dem Thema gestartet:

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Linksextremismus

-- Jodec 05:28, 12. Apr 2006 (CEST)

ich bin dafür--Optimismus 17:51, 13. Apr 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Es kann nicht sein, dass wir jeden kleinen Heil-Hitler gröllenden Vollidioten aus den Nebulä per Rechtsextremismus-Kat. finden können aber so wichtige Leute und Vorgänge rund um Baader Meinhof, das Herrhausenattentatt und die attentate der italienischen Linksradikalen und viele weitere linksextrem motivierte Attentate weltweit nicht finden können. Bitte wieder herstellen. 172.180.162.14 14:23, 23. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ebenfalls klar für wiederherstellen aus den genannten Gründen: Solange es eine Kategorie Rechtsextremismus gibt, hat es auch eine für Linksextremismus zu geben. Das eine ist so gut wie das andere (auch wenn das erstere in Deutschland als "schlimmer" angesehen wird). Sehe da überhaupt keinen Diskussionsbedarf. --Einmaliger 14:30, 23. Apr 2006 (CEST)

Hiermit möchte ich die Freischaltung von Vanessa Jean Dedmon beantragen, damit eine Biografie und der Werdegang von der DSDS Kandidatin Vanessa Jean Dedmon und sonstige Angaben zur Person, von den Fans und Fanseiten gemacht werden können. Es soll sich dabei um KEINE Fanpage handeln sondern nur um wichtige Angaben zur Person und ihre Erfolge in der Karriere, die hier von jedem Nachgeschaut werden können.

--Benutzer:Van Fan

Da es sich um eine gesperrte Seite handelt, ist meiner Meinung nach der bereits gestellte Entsperrwunsch bei Wikipedia:Entsperrwünsche#Vanessa Jean Dedmon der richtige Ort diese Frage zu diskutieren; hier hat der Wunsch nichts verloren. --FordPrefect42 12:03, 9. Apr 2006 (CEST)

da der Artikel gelöscht worden ist (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2006#Vanessa_Jean_Dedmon_.28Gelöscht.29), ist das Anliegen hier richtig --schlendrian •λ• 12:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Das Argument geht an der Sache vorbei. Der Artikel wurde gelöscht und das Lemma gesperrt. Van Fan hat aber in keinem seiner beiden Anträge gefordert, den Artikel wiederherzustellen, sondern das Lemma zu entsperren, damit er/sie einen neuen Artikel verfassen kann. Außerdem verweist der Textbaustein auf der fraglichen Seite ausdrücklich auf Wikipedia:Entsperrwünsche, es ergibt also keinen Sinn, von dort aus auf beliebig viele andere Diskussionsseiten weiter zu verweisen. – In der Sache stimme ich dir zu, Löschung und Sperrung des Artikels geschahen völlig zu Recht. --FordPrefect42 12:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Das Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht, daher würde eine neue Version ohne Diskussion aus Wiedergänger gelöscht werden. Daher bin ich der Meinung das gehört eher hierhin, da vergangene Löschdiskussionen und - entscheidungen hier wieder aufgegriffen werden. Abgesehen davon: Wir sollten den Antragssteller nicht von Pontius zu Pilatus schicken, lass uns einfach hier bleiben --schlendrian •λ• 12:38, 9. Apr 2006 (CEST)

Dass wir den Antragsteller nicht von Pontius zu Pilatus schicken sollten ist ja genau mein Punkt! Der Artikel verweist auf die Wikipedia:Entsperrwünsche, und dort hat er auch seinen ersten Antrag gestellt. Zinnmann verweist ihn aber hierher, und er stellt seinen zweiten Antrag. Das Verfahren ist fies und für einen neuen Benutzer einfach nur abschreckend. Oh heiliger Bürokratius, das muss die deutsche Wikipedia sein ... Nix für ungut! --FordPrefect42 12:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Vorlage:Gesperrtes Lemma entsprechend angepasst. --Zinnmann d 12:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Okay, so finde ich die Sache klarer. Danke! --FordPrefect42 12:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Und dann was zum Thema: Ich habe Mike-Leon Grosch seinerzeit wiederhergestellt. Der hatte einen Plattenvertrag und einen festen Releasetermin für seine CD - das hat Vanessa (wie ich von dem super Sprecher auf ihrer Homepage erfahren durfte) noch nicht, sie steht "in Verhandlungen mit 3 Labels" --schlendrian •λ• 12:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere ging es nicht wirklich um fehlende Relevanz wie auch bei Mike-Leon Grosch sondern um den eigenen Musikgeschmack. Da kam sehr oft, dass sie keine vernünftige Musik machen und deshalb nicht relevant seien. Julius1990 12:44, 9. Apr 2006 (CEST)

Nee, es ging schon um die Relevanz. Keine eigene Veröffentlichzung, kein Artikel. --Zinnmann d 12:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Auslegungssache: Die waren ein halbes Jahr lang in den Medien, mehrere Millionen Zuschauer haben Samstags ihnen zugesehen, ein Nummer Eins Album. Wenns bei Relevanz nur um eine eigene CD-Veröffentlichung geht, sehe ich für andere Fernsehstars schwarz. Julius1990 13:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Wurde per SLA (gestellt durch Steffen85) gelöscht, da es sich um einen falschen Redirect auf Deutsches Bildungssystem handelte. Zuvor handelte es sich aber um einen vollwertigen Artikel über das deutsche Schulsystem, welcher durchaus erhaltenswert war. Dieser wurde von Aineias in ein Redirect umgewandelt. Deshalb beantrage ich die Wiederherstellung der letzten Version vor der Umwandlung durch Aineias. --88.134.43.71 14:39, 9. Apr 2006 (CEST) für die richtigkeit der Benutzernamen übernehme ich keine Garantie

Den Redirct mit der Begründung "zwei Par Stiefel" zu löschen war ein Fehler -der SLA erst recht. Ich habe den Redirect wieder hergestellt, da er sinnvoll auf Bildungsystem verlinkt. Hier verwechseln einige Stiefel mit Füßlingen, andere verstehen nicht, warum Füßlinge keinen extra Artikel bekommen und sehen die Antwort "da in Stiefel ausreichend ausführlich beschreiben" nicht. --Aineias © 21:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Aus den, von mir genannten Gründen in der Diskussionsseite von tabubruch möchte ich das eine Wiederherstellung in betracht gezogen wird. Nach meinem Wissen habe ich die letzte Version von tabubruch sowohl NPOV -mässig geschrieben als auch Copyright frei gemacht. Deshalb verstehe ich nicht wieso ein solcher Skandal, der offenbar durch die Medienpräsenz in der Schweiz eine Landesweite Diskussion hervorgerufen hat, hier auf WP nicht Relevant genug erscheint. -- Picketf 19:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Eine Webseite die nur kurz existierte, von einer Gruppe unbekannter Personen erstellt und schließlich aus Datenschutzgründen abgeschaltet. Trotz aller Sympathien für Kämpfer gegen Pädophilie ist das enzyklopädisch wohl irrelevant. --Uwe G. ¿⇔? 19:06, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Webseite wurde bei dem Beitrag nur am Rande erwähnt und ist nicht Hauptbestandteil des Artikels vielmehr der Impakt dieser Aktion und die Einzigartigkeit in ihrer Natur und Ausführung. Die Aktion hat in der ganzen Nation Diskussionen aufgeworfen und Menschen dazu bewegt sich offener mit dem Thema zu befassen. Die Idenïtät von Missbrauchsopfer wird aus sehr plausiblen Gründen gerne Geheimgehalten. Dies sollte jedoch die Relevanz derer Anzahl als Unikum in der Schweizer Geschichte und derer Entschlossenheit in ihrem Vorgehen nicht untergraben. -- Picketf 02:09, 21. Apr 2006 (CEST)

Wieso Irgendjemand ohne Begründung die Diskussionsseite löscht ist mir schleierhaft (wiederholt vorgefallen). Ich bedanke mich nochmals für diejenigen die sich damit auseinandergesetzt haben aber so wie ich das verstanden habe sind einige Wikipedianer hier gegen das Thema und versuchen es konsequent zu sabotieren. Lächerlich, da sieht man den Charakter des Deutschen Wiki. Lächerlich, für mich sicher der letzte Beitrag hier. -- Picketf 15:49, 30. Apr 2006 (CEST)