Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_11#Thema_1

Langsam verliere auch ich das Vertrauen in die Objektivität der Löschentscheide. Dieser Artikel war fraglos relevant. Er behandelte einen bereits konzessionierten Schweizer Fernsehsender, der zwar noch nicht auf Sendung ist, aber in der Presse bereits diskutiert wird. In der Schweiz gibt es fast ausschliesslich lokale private Fernsehsender. Eine sprachregionale Konzession (also in diesem Fall eine für die ganze Deutschschweiz) haben gerade mal 11 Programme. Davon betreiben aber nur 2 tatsächlich einen eigenen Kanal (die anderen senden auf dem staatlichen Kanal SF2 oder es handelt sich bloss um Teilprogramme wie bei SAT1): Star TV und U1 TV. Der neue Sender wäre also einer von drei sprachregionalen privaten Fernsehsendern in der Schweiz und hat deshalb im Mediensystem der Schweiz eine erhebliche Relevanz.

Leider kam es zu keiner wirklichen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. M%C3%A4rz 2006#Elevator-TV .28Gel.C3.B6scht.2911. Das einzige ernstzunehmende Argument war eben die Tatsache, dass der Sender noch nicht sendet. Es gab keine Abwägung der Argumente. Ausser mir hat sich kein Schweizer geäussert. --84.73.159.174 15:26, 15. Mär 2006 (CET)

Vielleicht hättest du dich erstmal an mich wenden sollen. Die WP beschreibt nur relevante Unternehmen. Eine Vorabwerbung für einen im Sommer auf Sendung gehenden Sender halte ich für unangemessen. Von einer Vorab-Mediendiskussion stand nichts im Artikel. Ich schlage vor, dass der Sender erstmal sich selbst einen Namen machen soll, bevor er hier einen Eintrag bekommt (vielleicht macht ja der Betreiber noch vor der ersten Sendung pleite). Dann lassen sich auch Programmprofile etc. beschreiben. Dass es "keine Abwägung der Argumente" gab, ist eine durch nichts gerechtfertigte Unterstellung. --Uwe G. ¿⇔? 15:58, 15. Mär 2006 (CET)

Was du sagst, stimmt alles. Ein Fernsehsender ist aber mehr als einfach ein Unternehmen. Auf meine Hauptargumente, dass er 1 von 3 sprachregionalen Sendern sein wird und dass er bereits konzessioniert ist, ist bislang niemand eingegangen. Um Werbung hat es sich beim Artikel übrigens nie gehandelt. --84.73.159.174 16:07, 15. Mär 2006 (CET)

Sagen wir mal eine Vorankündigung, dafür ist Wikipedia:Glaskugel geeignet.--Uwe G. ¿⇔? 18:03, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bin weiterhin der Meinung, dass dieser Artikel wiederhergestellt werden muss. Dass du auf meine Argumente nicht eingehst und bloss ein falsches Pauschalargument bringst, bestärkt mich in dieser Meinung. Wäre interessiert an Meinungen anderer Benutzer/Administratoren. --84.73.155.14 14:55, 21. Mär 2006 (CET)

Die Meinung der anderen Nutzer kennst Du bereits aus der Löschdiskussion, die Meinung der anderen Admins ebenso, denn es hat sich niemand gefunden, der den Artikel wiederherstellt. --Balbor T'han Diskussion 15:04, 21. Mär 2006 (CET)

Du hast dich nicht mit meinen Argumenten auseinander gesetzt. Ausserdem ist auch deine jetzige Argumentation dumpf. --84.73.155.14 15:06, 21. Mär 2006 (CET)

Das war eine Feststellung. Zu Deinen Argumenten ist bereits zuvor alles Nötige gesagt gewesen. --Balbor T'han Diskussion 15:08, 21. Mär 2006 (CET)

Wenn es eine Feststellung war, dann eine falsche. Es hängt alles ab von den Leuten, die gerade Lust und Zeit haben, sich damit zu beschäftigen. Das Vorgehen in den Löschdiskussionen kann nie zu 100 % zu richtigen Entscheidungen führen. Ich lehne es deshalb keineswegs ab, es ist der einzig mögliche Weg und führt in den allermeisten Fällen zu einigermassen richtigen Urteilen. Für die restlichen Fälle gibt es diese Seite. Aber auch hier muss sich zuerst jemand finden, der sich mit einem Antrag auseinandersetzt. Wenn auf gewichtige Argumente nicht eingegangen wird, kann ich eine Diskussion nicht als abgeschlossen ansehen. --84.73.155.14 15:18, 21. Mär 2006 (CET)

Dann sieh es so. Für den Rest der Welt gilt aber offensichtlich: die Sache ist gelaufen. Schont Deine Nerven, wenn Du selbst zu der Einsicht kommst. Gruß, --Balbor T'han Diskussion 15:25, 21. Mär 2006 (CET)

Meine Nerven wären dann geschont, wenn du dich vor einer Meinungsäusserung zuerst mit der Frage auseinandersetzen würdest. --84.73.155.14 15:42, 21. Mär 2006 (CET)

Da sich aber offensichtlich kein Admin deiner Ansicht angeschlossen hat, wird wohl Balbor T'han recht haben. Oder willst du es einfach nicht wahrhaben? --Finanzer 15:45, 21. Mär 2006 (CET)

Das habe ich bereits geraume Zeit vor meiner ersten Äußerung getan. Wie bereits gesagt: es wurden bereits alle Ausführungen gemacht. Niemand findet sich zur Wiederherstellung, was den Rückschluss zulässt, dass niemand (!) die Sache so bewertet wie Du. Du hattest gefragt, wie wir Anderen, die sich noch nicht geäußert hatten, die Sache sehen; für sie habe nun ich gesprochen. Und nun ist diese etwas einseitige Aussprache auch vorbei, das wird sonst lediglich eine dieser ermüdend fruchtlosen Endlosdebatten, die keinerlei Änderung bringen. Wie gesagt, die Sache ist gelaufen. Für mich: EOD. --Balbor T'han Diskussion 15:47, 21. Mär 2006 (CET)

@Finanzer: Auf Deine letzte Frage hin: genau so sieht es leider aus. --Balbor T'han Diskussion 15:49, 21. Mär 2006 (CET)

Ich hätte nur eines gern: Dass man auf die Argumente, die ich geäussert habe, eingeht und sie abwägt gegen das durchaus zu Recht vorgebrachte Argument, dass es auch um etwas Zukünftiges geht und Wikipedia nicht der Platz für Ankündigungen ist. Da ich mir (ausnahmsweise) meiner Position recht sicher bin, gehe ich davon aus, dass der Hintergrund der Auseinandersetzung ist, dass nur wenigen bekannt ist, dass auf Grund des hiesigen Mediensystems die Relevanz eines grösseren privaten Fernsehsenders in der Schweiz eine andere ist als in Deutschland. Freundliche Grüsse - ich lass es jetzt. --84.73.155.14 15:53, 21. Mär 2006 (CET)

Auf meinen Hinweis sowohl auf der Seite Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen als auch in der Diskussion:Naturalismus (Kunst), dass ein wesentlicher Teil des Artikels kein Plagiat ist, ist der bearbeitende Administrator leider überhaupt nicht eingegangen. Ich schlage Wiederherstellung des Restes vor. -- Robert Weemeyer 09:22, 16. Mär 2006 (CET)

Der Artikel muss in so einem Fall komplett gelöscht werden. Die Teile die nicht URV sind und von Dir selbst, kannst du ohne Probleme erneut einstellen. Dafür braucht es keinen Admin. --DaTroll 09:28, 16. Mär 2006 (CET)

(ich hab die Diskussion auch gelöscht, stand nix wichtiges für den WW drin.) Du hast ja die restlichen, nicht-URV-Teile auf deiner Benutzerseite, ein "teilweises Wiederherstellen" (also nur gewisse Abschnitte) ist technisch nicht möglich, und die URV zog sich durch die ganze Versionsgeschichte --schlendrian •λ• 10:29, 16. Mär 2006 (CET)

Bei dem Artikel ist nichts von mir selbst. Ich bin nur zufällig auf den Artikel gestoßen. Aber wenn eine Wiederherstellung nicht gewünscht ist, darf ich dann den auf meiner Benutzerseite "geretteten" Teil wieder nach Naturalismus (Kunst) verschieben? Wer diese Textteile beigetragen hat, habe ich leider nicht dokumentiert. -- Robert Weemeyer 11:12, 16. Mär 2006 (CET)

Ja, da sehe ich kein Problem. Editiere den Artikel dann nochmal und schreibe in Zusammenfassung und Quellen: "Autor des Artikels ist eine IP". --DaTroll 13:08, 16. Mär 2006 (CET)

Tja, wenn du weißt, dass es eine IP war ... -- Robert Weemeyer 14:01, 16. Mär 2006 (CET)

Sonst wuerde ich es nicht schreiben. --DaTroll 14:14, 16. Mär 2006 (CET)

Wurde als Wahlwerbung gelöscht. Zu Unrecht, denn erstens hatte der Artikel keinen werbenden Charakter, außerdem erfüllt der Mann als stellvertretender Landesvorsitzender einer Partei (SPD) locker die Relevanzkriterien ("Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtagen"). Vorbeugend gleich folgender Hinweis: In einem Landtag sitzen nicht die Mitglieder der Bundes- sondern der Landespartei. Damit haben Landesparteien Mandate in Landtagen und somit erfüllen deren Vorstandsmitglieder die Relevanzkriterien.--Thomas S.Postkastl 21:34, 19. Mär 2006 (CET)

Hallo Thomas - nur zu den RK: er ist aber doch weder Parteivorsitzender, noch Vorstandsmitglied der SPD. Gruß --Rax post 22:55, 19. Mär 2006 (CET)

Als stellvertretender Landesorsitzender ist er Vorstandsmitglied der BW-SPD, oder sehe ich das falsch? In allen Vereinen und Verbänden die ich kenne, gehört der stv. Vorsitzende dem Vorstand an. --Thomas S.Postkastl 22:58, 19. Mär 2006 (CET)

Wenn er nächste Woche unaufgefordert wiederhergestellt wird, bin ich bereit, auf weitere Diskussion zu verzichten. Wegen der paar Tage können wir uns das m.E. sparen. Einverstanden?--Thomas S.Postkastl 23:02, 19. Mär 2006 (CET)

Die RK sind so gemeint, dass nur die Vors von solchen Parteien in Frage kommen, welche auch in Bundes- oder Landtag vertreten sind (mit den Personen selbst ohne den Parteihintergrund beschäftigen sich andere Hinweise, siehe WP:RK#Politiker & öffentliche Ämter) / urghs - unaufgefordert ist eine schwere Hypothek, da denke ich bestimmt nicht dran. Aber wenn du mich erinnerst, mache ichs selbstmurmelnd gern! --Rax post 23:04, 19. Mär 2006 (CET)

me+ Korinthenkack: Die BW-SPD ist Regionalverband der Bundes-SPD, um deren Vorsitz geht's hier. --Rax post 23:06, 19. Mär 2006 (CET)

Auslegungssache.--Thomas S.Postkastl 23:09, 19. Mär 2006 (CET)

P.S. Ich werde versuchen, daran zu denken, dich zu erinnern. Unaufgefordert ist wohl tatsächlich ein bisschen viel verlangt.--Thomas S.Postkastl 23:11, 19. Mär 2006 (CET)

merci. --Rax post 23:13, 19. Mär 2006 (CET)

Der Herr ist Vorsitzender des Aufsichtsrates der "Wirtschaftsförderung Region Stuttgart GmbH". Ich bin der Ansicht, er erfüllt allein damit schon die Relevanzkriterien. --Greenhorn 15:08, 20. Mär 2006 (CET)

ich nicht ...Sicherlich ^Post 15:12, 20. Mär 2006 (CET)

Auszug aus WP:RK: "wenn das Unternehmen mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt und

Inhaber eines Patentes oder Marke ist und diese so verwendet, dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt".

Zugegeben, das mit der Marke bzw. Patent ist bei einem Unternehmen mit ganz anderer Zielrichtung schwierig. Aber deswegen sind die Kriterien ja vorläufig.

Zur Bedeutung bzw. "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit": bei Google immerhin 170.000 Treffer für "Wirtschaftsförderung Region Stuttgart".

Herr P.H. war außerdem laut seiner Vita über 20 Jahre "Director Sales Government & Public Services der IBM Deutschland GmbH". Auch keine Garagenfirma mehr.

WP:RK:"Personen, die hohe Position (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) in einem solchen Unternehmen einnehmen, sind ebenfalls relevant."

--Greenhorn 15:48, 20. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Weiteres Relevanzkriterium:

Im KVK sind 3 Titel mit ihm als Mitautor verzeichnet:

• Interessengruppen und staatliche Forschungspolitik/ Wolfgang Bruder ; Peter Hofelich ; 1982
• Gewerkschaften und staatliche Forschungs- und Technologiepolitik / Wolfgang Bruder ; Peter Hofelich; Konstanz : 1982.
• Ellwein, Thomas [Hrsg.]: Ploetz, die Bundesrepublik Deutschland / hrsg. von Thomas Ellwein u. Wolfgang Bruder. Unter Mitarb. von Peter Hofelich. - 2., aktualisierte Aufl., Darmstadt : Wissenschaftl. Buchgesellsch., 1985

--Greenhorn 16:12, 20. Mär 2006 (CET)

vielleicht nach der Wahl wiederherstellen und dann ggf. neu diskutieren? --feba 17:46, 20. Mär 2006 (CET)

klaro, s.o. meine Antwort an Thomas; neu diskutiert muss das nur dann werden, wenn er nicht gewählt würde. Gruß --Rax post 17:57, 20. Mär 2006 (CET)

ist jetzt MdL -- wiederhergestellt (Danke an Thomas fd Erinnerung) --Rax post 00:25, 27. Mär 2006 (CEST) siehe hier Wahlkreis 10. --Rax post 00:31, 27. Mär 2006 (CEST)

War allem Anschein nach kein einfacher Wiedergänger, sondern anderer Inhalt unter identischem Lemma, wenngleich von verbesserungswürdigem Inhalt. Bitte zur Fertigstellung nach Benutzer:Viborg/Ehrenmale der Bundeswehr einstellen, dann hier nach Abschluß über Lemma-Entsperrung und Rücktransfer zu entscheiden. Danke. -- Jörgens.Mi und jha 12:28, 19. Mär 2006 (CET)

m.E. war es umgekehrt: zwei verschiedene Lemmata, Ehrenmal der Bundeswehr und Ehrenmale der Bundeswehr und nachdem die Werbung für ein neues Denkmal in der LD durchfiel, schob Stratege Viborg den Inhalt in das andere Lemma. Ein Artikel über die bestehenden Ehrenmale kann wiederhergestellt werden, aber der Glaskugelei über ein gewünschtes Ehrenmal in Berlin wurde eindeutig eine Absage erteilt. --logo 23:05, 19. Mär 2006 (CET)

So, wie gewünscht wiederhergestellt und verschoben. Ich habe auf die erneute Sperrung des Lemmas verzichtet, weil hier wohl davon auszugehen ist, dass nur ein vernünftiger Artikel wieder eingestellt wird. --Markus Mueller 23:19, 19. Mär 2006 (CET)

Ich nehme es mal in die Beobachtungsliste. --jha 01:35, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo zusammen, ich bin gestern über die Lösch-Diskussion zu Ludwig Catta gestolpert, weil ich eigentlich nach dem Artikel selbst gesucht hatte. In der Diskussion gab es nahezu einen Konsens für behalten, dennoch wurde der Artikel von einem Admin gelöscht. Der Admin wurde auch bereits darauf angesprochen, aber ich muss zugeben, dass ich seine Begründung nicht sonderlich überzeugend finde. Es wirkt eher so, dass ihn das Thema FidoNet nicht interessiert - was ja durchaus legitim ist - und er daher den Artikel nicht relevant findet. In der Löschdiskussion gab es meiner Meinung nach aber schon gute Argumente für das Behalten, im Wesentlichen eben, dass Ludwig Catte nicht ein einfacher Schreiberling, sondern schon eine besonders herausragende Figur im FidoNet war.

Ob der Artikel selbst nun toll war oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Hab ihn ja nie gesehen, da er gelöscht wurde. Aber im Zweifel müsste er eben verbessert, aber nicht gelöscht werden. :) -- Ollie B Bommel 09:46, 19. Mär 2006 (CET)

Ein Artikel über irgendeinen Teilnehmer an einem Netz (oder auch "dem" Teilnehmer) hat wirklich null allgemeine Relevanz. Man kann ja meinetwegen Webseiten über ihn schreiben, aber doch bitte keinen Eintrag in einer Enzyklopädie. --Eike 12:33, 19. Mär 2006 (CET) (über 10 Jahre Usenet, über 20 Jahre DFÜ-Erfahrung)

Als Erscheinung ist er bestimmt relevant, da er mutmaßlich ein Pseudonym war, welches mit den Jahren weitergereicht wurde. Das Problem liegt hier vielmehr in der fehlenden gesicherten Erkenntnis. Wer eine Wiederherstellung wünscht, möge doch zunächst im Benutzernamensraum den Versuch wagen, einen Artikel zum Lemma zu schreiben. Ich kann nur von mir sprechen, und ich habe nichts Nachweisbares gefunden, was über Ludipipo hinausgeht. --jha 12:54, 19. Mär 2006 (CET)

Was du schreibst, jha, wäre ja dann in der Tat mal ein nachvollziehabres Argument, dem man ggf. aber ja auch mit einer entsprechenden Formulierung im Artikel begegnen könnte. Ich weiß aber ja nicht, wie es bisher forumuliert war. Wäre es vielleicht mal eine Möglichkeit, das ganze aus dem Nirvana auf auf meine Spielwiese zu kopieren? Da kann man sich das dann mal gemeinsam anschauen. -- Ollie B Bommel 14:27, 19. Mär 2006 (CET)

Ich halte ihn als "weitergegebene" (also quasi fiktive Person) in einem Netz für fragwürdig was die Relevanz betrifft. Das Fidonet ist eine mikroskopische Einheit, selbst im Vergleich zum WWW, über dieses Netz hinaus ist Ludwig Catta vollkommen unbekannt. Ich freue mich schon auf die Liste bekannter Idler im Quakenet. --Uwe G. ¿⇔? 14:43, 19. Mär 2006 (CET)

Angenommen, der hätte irgendeine Art von Relevanz als Person (und sei's als fiktive) gehabt, dann hätte er doch längst seinen guten Platz im Artikel Fidonet gehabt - und behalten. Gruß --Rax post 15:04, 19. Mär 2006 (CET)

Zwei Dinge abschließend noch von mir: Okay, ich kann damit leben, dass es wahrscheinlich der Relevanz angemessener wäre, ihn als Phänomen im Artikel Fidonet zu erwähnen. Insofern sehe ich die Argumente hier durchaus ein. Ich würde mich dennoch freuen, wenn mir mal jemand den Inhalt des gelöschten Artikels zukommen lassen könnte, weil das vielleicht eine Einarbeitung in den Artikel erleichtern würde (und wenn ihr das nicht mehr in der Wikipedia stehen haben wollt, schickts mir halt per E-Mail, die Funktion ist bei mir aktiviert).

Zum Anderen kann ich mir aber auch nicht verkneifen zu erwähnen, dass wir uns die Diskussion hier hätten sparen können, wenn solche Argumente und Lösungsvorschläge schon in der eigentlichen Löschdiskussion vorgebracht worden wären, anstatt den Artikel relativ kommentarlos gegen ein bis dahin sehr eindeutiges Meinungsbild für behalten einfach zu löschen. -- Ollie B Bommel 09:39, 20. Mär 2006 (CET)

=> Benutzer:Bbommel/Catta --Eike 20:27, 20. Mär 2006 (CET)

Danke für die Hilfe. -- Ollie B Bommel 20:50, 20. Mär 2006 (CET)

hallo ich habe kürzlich im artikel "Boris" die Seite bearbeitet. Boris Bogdanov ist ein in der Schweiz lebender sehr talentierter Pianist und Kapfsportler. Ich wüsst nicht warum ihr ihn löscht. Würde mich sehr interessieren

Mit freundlichem Gruss

Martin Schäuber

Zeig mal bitte ein Web-Link, aus dem hervorgeht, dass der betreffende überhaupt existiert. --logo 18:03, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe meinen gelöschten Artikel Stammesbildung der Bayern gründlich überarbeitet, mich um Neutralität bemüht, den anerkannten Standard referiert, Theoriebildung auf Diskussionsseite beschränkt und meine Quellen als ausführliche Literaturliste dargestellt. Bis af redaktionelle Verbesserungen (eventl. Straffung, Stil etc.) sehe ich keinen Grund mehr zur dauerhaften Löschung meines Artikels.Grüsse--Stolli 16:28, 14. Mär 2006 (CET)

Habe den Artikel wieder verschoben, bitte aber Wikipedia:Literatur beachten. --DaTroll 16:57, 14. Mär 2006 (CET)

Ich hab gestern den Artikel angelegt und er wurde schon heute gelöscht, im Löschlogbuch hab ich folgende Begründung gefunden:

• 12:01, 16. Mär 2006 Dickbauch Zigarettenpreise wurde gelöscht (ein Laie versucht sich an der Tabaksteuer und scheitert)

Ich sag mal so wenn es dem Artikel an Qualität gefehlt hat hätte man ihn sicherlich noch ausbauen können aber nicht gleich Löschen. Ich würde eigentlich schon gern wünschen das dieser wiederhergestellt wird. Jado 15:05, 16. Mär 2006 (CET)

Tut mir leid, aber da war kein gerader deutscher Satz im Artikel. Bitte Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. --DaTroll 15:12, 16. Mär 2006 (CET)

Der Artikel war definitiv unrettbar (= nicht ausbaufähig), das hat auch die Löschdebatte eindeutig gezeigt. Die Schnelllöschung vor Ablauf der Frist war daher auch meiner Meinung nach gerechtfertigt. --Dundak ☎ 15:15, 16. Mär 2006 (CET)

Tja das meine Deutschkenntnisse so schlecht sind hätte ich nicht erwartet, ich versuch mich mal dann die nächsten Tage daran noch mal. Hoffe ich mal das ich den Ansprüchen von Wikipedia erreiche. Jado 15:39, 16. Mär 2006 (CET)

Kann mir einer, dem dies möglich ist, den Artikel auf meine Diskussionsseite legen. Danke! Jado 15:50, 16. Mär 2006 (CET)

Bevor Du Dir jetzt unntig Arbeit machst: Eine allgemeine Betrachtung zum Thema Tabaksteuer und EU wäre besser unter Tabaksteuer aufgehoben. Ein separater Artikel Zigarettenpreise ist nicht sinnvoll. --Zinnmann d 15:56, 16. Mär 2006 (CET)

Ich will eigentlich gar nicht wissen wie hoch die Tabaksteuer ist sonder ich würde gern wissen wie hoch die Zigarettenpreise in Europa oder sogar Weltweit sind. Ich glaube ich bin sicherlich nich der eizigste der dies wissen will. Jado 15:59, 16. Mär 2006 (CET)

Also ich hab mal einen neuen Artikel unter Zigarettenpreis geschrieben, kann ja mit einem LA versehen werden aber bitte nicht gleich löschen. Jado 16:05, 16. Mär 2006 (CET)

Das jetzt auch Zigarettenpreis gelöscht wurde finde ich eine frechheit. Ob der Artikel relevant ist oder nicht kann doch in einer Löschdiskussion beschloßen werden, aber nicht sofort gelöscht werden. Könnte dieser bitte wiederhergestellt werden und dann mit einem normalen LA versehen werden. Danke Jado 16:15, 16. Mär 2006 (CET)

Zu deinem Zigarettenpreis war doch schon alles gesagt worden. Im übrigen habe ich diesen Nicht-Artikel gelöscht. --Finanzer 16:25, 16. Mär 2006 (CET)

Es war gesagt das der erste Artikel nicht dem Standart von Wikipedia entspricht, dies hab ich dann versucht beim zweiten Artikel zu verbessern. Es ist doch klar das ein Artikel von Anfang an der beste ist aber der wird sich doch sicherlich mit der Zeit ausbauen. Jado 16:29, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bin Gegner von Listen, aber diese würde mich schon interessieren. Habe die beiden Anfänge unter Benutzer:Jado/Zigarettenpreis angelegt. Ralf ^digame 16:35, 16. Mär 2006 (CET)

Danke, ich versuch mich dann halt nochmal daran. Will mit aber vorher doch noch ein bischen Zeit nehmen um den Standart von Wikipedia zu erreichen. Jado 16:38, 16. Mär 2006 (CET)

die tolle Liste bestand aus zwei Preisen. --Finanzer 17:17, 16. Mär 2006 (CET)

Die Wikipedia ist keine Datenbank, schon gar nicht von Preislisten. Ein anderer findet vielleicht die VW-Golf-Preise "interessant", ein dritter die eines Comichefts, aber mit enzyklopädischen wissen hat das rein gar nichts zu tun. --Uwe G. ¿⇔? 18:07, 16. Mär 2006 (CET)

@Uwe: da gebe ich dir vollkommen Recht, WP ist keine Liste und erst Recht keine Preisliste. Im Benutzernamensraum kann er aber gern als unerfahrener Benutzer daran experimentieren, seine Bitte um Verschiebung dahin war ok, die Artikel als solche waren andersrum auch schnellöschfähig. Daß ich es interessant finde heißt nicht, daß das unbedingt ein sinnvoller Artikel ist - wenn noch etwas Substanz kommt, warum in welchen Ländern welche Preise existieren (Cuba wäre interessant) wäre das durchaus relevant, so wie bisher sicher nicht. Ralf ^digame 18:45, 16. Mär 2006 (CET)

Keine Frage, dass das zu Recht gelöscht wurde, aber der Ton macht die Musik. Die ursprüngliche Begründung von Dickbauch könnte man abwandeln in "Ein Admin versucht sich im Umgang mit Newbies und scheitert". Stefan64 18:53, 16. Mär 2006 (CET)

Ich bin mit Dickbauch schon öfters aneinandergeraten, aber ich bin hier nicht neu und schätze auch seine Mitarbeit - mit Neulingen sollte er wirklich etwas feinfühliger umgehen, ich kann aber mit seinen Kommentaren leben und muß ihm auch zähneknirschend manchmal Recht geben ;-) Ralf ^digame 19:08, 16. Mär 2006 (CET)

Wieso sollte den der Zigarettenpreis den nicht in einem Lexikon stehen, falls einer eine Reise plant wäre er sicherlich froh darüber hier nachschauen zu können was diese in Norwegen kosten bevor er dort sein blaues Wunder erlebt. Außerdem soll die Preisliste nur ein Teil des Artikels sein. Es wäre doch durchaus interessant zu wissen wie sich der Zigarettenpreis sich in andere Ländern zusammensetzt, ob es dort auch eine Tabaksteuer gibt oder irgend welche anderen Steuern oder vielleicht gar keine Steuern aber dafür andere Kosten. Ich werde versuchen den Artikel zu verbessern bevor wir ihn wieder reinstellen, wer will kann sich gern beteiligen. --Jado 22:25, 16. Mär 2006 (CET)

WP ist kein Reiseplaner. --Finanzer 15:37, 19. Mär 2006 (CET)

Eine Preisliste über Zigarretten ist absolut schwachsinnig. Ich hätte allerdings durchaus Verständnis dafür, wenn Du die historische Entwicklung von Zigarrettenpreisen auf Basis der Tabaksteuererhöhungen in einem Artikel verwursten würdest. --SVL 15:36, 2. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht, obwohl in der Löschdiskussion eher für behalten plädiert wurde. Der löschende Admin (Benutzer:He3nry) gab als Begründung an, dass sich eine auf der Diskussionsseite des Artikels eine Mehrheit für löschen ausgesprochen hätte. Ich kann mich noch sehr gut an die Diskussionsseite des Artikels erinnern. Auch dort war eine Mehrheit für den Artikel(Nebeinbei: Seit wann interessiert die Diskussionsseite?). Ich halte die Löschung deshalb für regelwidrig und bitte um Wiederherstellung. Stefanwege 22:09, 16. Mär 2006 (CET)

Das Problem mit dem Artikel ist, dass die Bearbeiter trotz mehrfacher Ermahnungen ihr eigenes Süppchen kochen wollten, obwohl einerseits eine problematische Dublette von Wikipedia:Quellenangaben vorliegt und andererseits ohne Konsens fragwürdige Regeln der en WP hier importiert werden. Wir stimmen im übrigen nicht ab, sondern löschen nach dem Gewicht der Argumente. Wenn es möglich ist, die Seite als Unterseite der Diskussion von Wikipedia:Quellenangaben, deutlich gekennzeichnet, dass es sich NICHT um eine offizielle Hilfeseite handelt, wiederherzustellen, wäre ich nicht gegen eine Wiederherstellung. Sonst müssten eben Admins das wenige Erhaltenswerte aus dem Artikel, der einfach nur eine Übersetzung aus dem Englischen bot, zu importieren. Ich könnte also auch damit leben, wenn der Artikel gelöscht bliebe. --Historiograf 22:22, 16. Mär 2006 (CET)