Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_08#Thema_1

Bitte meine, von Jesusfreund als "überflüssig" angesehene und gelöschte Benutzerseite wiederherstellen (mit der gesamten Versionsgeschichte; nach meiner Erinnerung über 140 Versionen). -- Weiße Rose 22:22, 19. Feb 2006 (CET)

mh - und was ist mit Benutzer:Weiße Rose/Benutzerseite Archiv Februar 2006 - ist das nicht identisch? --Rax postfach 00:01, 20. Feb 2006 (CET)

Das ist nur eine Kopie, die von Jesusfreund auf meine eigentliche Benutzerseite verschoben wurde (weshalb er zuvor die dort vorhandene Seite mit Versionsgeschichte seit Frühsommer 2005 gelöscht hat). Ich habe nun die zuletzt vorhandene Seite archiviert, damit die ursprüngliche Benutzerseite wiederhergestellt werden kann. -- Weiße Rose 00:08, 20. Feb 2006 (CET)

naja, da du ja offensichtlich wieder anwesend bist, habe ich die ursprüngliche Benutzerseite diesem Wunsch entsprechend wieder hergestellt und die Kopie gelöscht. Bitte kümmere dich selbst darum, welche Version genau du sehen möchtest. Meiner vollkommen unwesentlichen Meinung nach solltest du versuchen, eine Version auszuwählen, die nicht gleich wieder andere Benutzer zu provozieren versucht - im Interesse der anderen, aber auch (vermute ich mal) in deinem eigenen Interesse. Ich hoffe nur, ich (und natürlich auch der Admin, der den Account entsperrt hat) steh dann nachher nicht als der Depp da ... --Rax postfach 00:51, 20. Feb 2006 (CET)

Danke für die Wiederherstellung. Aber es war nicht in meinem Sinne, daß Du die Kopie gelöscht hast, sonst hätte ich sie ja nicht archiviert. Nur weil es ursprünglich eine Kopie war, heißt das ja nicht, daß die nicht auch ihre Geschichte hat und Teile, die in den alten Versionen nicht enthalten sind. -- Weiße Rose 02:09, 20. Feb 2006 (CET)

Ich bitte, den Artikel Unix-Humor wiederherzustellen. Nach einer mehr oder minder kontroversen Löschdiskussion zeigte sich im Stimmungsbild, dass an diesem ungewöhnlichen Artikel durchaus Interesse besteht. Am 28.12.2005 wurde bereits schon einmal über die Löschung dieses „Kleinods“ diskutiert, allerdings mit positiven Ergebnis, während sich im aktuellen Fall die Argumentation der Antragstellerin des Löschantrages darauf stützte, dass (der als solches nicht fest stehende Begriff) Unix-Humor in etwa so enzyklopädisch wie Helmut-Kohl-Witze sei und dass damit die Betriebssystem-Familie Unix beworben werde. Im Zuge der konstruktiven Kritik wurde nicht nur der Artikel sukzessiv verbessert, sondern auch der Löschantrag zurückgezogen. Dies hinderte allerdings Uwe G nicht daran, den Artikel trotzdem zu löschen, nachdem knapp eine Woche keine neuen Argumente jedweder Art über die zukünftige Existenz des Artikels hervorgebracht wurden. Die Löschbegründung bezieht sich dabei lediglich auf einen Teil des Artikels sowie auf die Verhinderung, dass jedes Fachgebiet eine eigene Humorkategorie beansprucht. Obwohl bewusst ist, dass der Begriff Unix-Humor als solches nicht feststehend ist, denke ich, dass dieser Name kurz und knapp aussagt, worum es im entsprechenden Artikel geht. Die dort aufgeführten Inhalte halte ich dabei nicht als erhaltenswert, damit sich gestandene Unix-Cracks auf die Schulterklopfen können (schaut euch mal unser Spielzeug an), sondern als nützliche Information für Unix-Neulinge z.B. an Schulen oder Universitäten, die im Gespräch mit Geeks wissen möchten, worüber diese gerade lachen. Meiner Meinung nach gehört diese feine Ironie wie auch der BOFH zu Unix dazu, weshalb es schade ist, dass der Artikel aktuell nicht mehr existiert und langsam seine Spuren verschwinden. Mein Konzept sieht vor, ihm Rahmen der Qualitätssicherung den Artikel weiter umzubauen und in der Diskussion einen neuen, sinnigen Namen zu finden, um dem Vorwurf der Begriffsschaffung entgegen zu wirken. Als Qualitätsziel kann ich mir dabei z.B. The Book of Mozilla vorstellen. --Robb der Physiker 16:46, 20. Feb 2006 (CET)

Eine Recherche hat nun ergeben, dass es zwar so etwas wie Unix-Humor nicht in der englischen Wikipedia gibt, dafür aber Category:Computer humor, was durchaus als Vorbild anzusehen wäre. --Robb der Physiker 21:36, 20. Feb 2006 (CET)

Weiterhin liefert mir zumindest Google für den Begriff Unix-Humor etwa 20000 Ergebnisse, die sich nicht auf den ehemaligen Artikel beziehen, sondern wirklich nette Geschichten, Witze und Anekdoten über Unix enthalten. In der englischen Sprache scheint dies doch ein feststehender Begriff zu sein, da die meisten Suchergebnisse auf Englisch sind. Um nun über die Bedeutung des Begriffes oder eines alternativen Namens zu diskutieren und diesen Artikel rund zu machen, wäre es von Vorteil, diesen wieder herzustellen, da ein leerer Artikel (mit komplett neuer Versionsgeschichte), aber eine volle Diskussionsseite nicht gut aussehen. --Robb der Physiker 18:55, 21. Feb 2006 (CET)

Bitte Artikel wiederherstellen. --Kirschblut 21:02, 20. Feb 2006 (CET)

Ich hatte auf meiner Diskussionsseite dazu Stellung genommen, Zitat: "Solche Witze bzw. solchen Humor hat jedes Fachgebiet, ich will einfach verhindern, dass jedes nun eine eigene Humorkategorie beansprucht. Ich kann auch nicht über die Mathematikerwitze meiner Söhne lachen, sie nicht über meine Tierarztwitze, ein WC3-Spieler nicht über CS-Witze, ein Tolkin-Fan nicht über Starwars-Witze... Mir ist schon klar, dass bei der intensiven Beschäftigung mit einem Thema auch Kuriosa vorkommen, aber ehe jetzt vielleicht auch noch jeder Gagscreen ein eigenes Lemma beansprucht." Der Artikel bestand aus einer Reihe von Eingaben, die, da ein Betriebsystem nun mal ein beschränktes Arsenal an Fehlermeldungen hat, scheinbar witzige Antworten hervorbringt. Wer die Antwort auf "Gibt es Gott" von einem Betriebssystm erwartet, braucht sich über eine dümmliche Antwort nicht wundern. Ähnliche Dinge lassen sich mit jedem Compiler/Interpreter (C++-Humor wäre auch ein schönes Lemma) erzeugen. Ich halte das nicht für enyzklopädisches Wissen. Es sind kleine Spielereien von Programmierern/Administratoren. Ich habe übrigens gerechterweise auch Windows-Witz gelöscht, auch diesen Spaßeintrag leistet sich nicht mal die en:WP. --Uwe G. ¿⇔? 22:06, 20. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht, welche Version du von Unix-Humor gelesen hast, aber die Version, die ich gespeichert habe, Stand 18.02.2006, 19:56, enthält neben den so genannten „Shell-Witzen“ noch weitere Abschnitte, die auf andere Dinge, die man unter diesem Begriff verstehen kann, eingehen. Meine Idee zu einer Wiederbelebung sieht so aus wie oben beschrieben (globale Kategorie Computer-Humor oder Spaß mit Technik, wie auch immer, da wird uns schon etwas einfallen), wobei es IMHO reicht, auf die einschlägigen Seiten mit „Shell-Witzen“ zu verlinken, da ich dafür in der Tat eine geringe Lexikonrelevanz sehe. Allerdings bestand der Artikel nicht nur daraus, was du anscheinend Überlesen hast oder es wurde nach meinem Backup und der Löschung entfernt. --Robb der Physiker 22:43, 20. Feb 2006 (CET)

Der Artikel war vor gerade mal zwei Monaten in den Löschkandidaten (Link) und dort haben sich ⇒ 70% ⇐ für das Behalten ausgesprochen! --Kirschblut 15:17, 21. Feb 2006 (CET)

Stimmt die Shellwitze machten "nur" 2/3 des Textes auf, dann kamen Verweise zu Bastard Operator From Hell und Bastard Assistant from Hell (existiert beides schon als Artikel, also sinnlose Doppelung) und der Hinweis, dass man Funny Manpages (könnte bei Manpages erwähnt werden) installieren kann. Der Nutzwerk dieser Sammlung erschließt sich mir nach wie vor nicht, aber ich muss mich auch nicht den ganzen Tag mit Unix rumärgern, vielleicht brauchen die Leute die das müssen, diesen Artikel zum Überleben. Mag das ein anderer Admin entscheiden, ich werde nicht freiwillig solch ein künstlich inszeniertes Lemma wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 00:08, 21. Feb 2006 (CET)

Wenn du eh kein Interesse an dem Artikel bzw. was daraus wird hast (ich kann gerne noch einmal auf Category:Computer Humor verweisen), warum äußerst du dich dann überhaupt hier? Deinen Unmut über Unix brauchst du nicht zum Gegenstand einer Löschbegründung bzw. Wiederherstellungsdiskussion machen. Weiterhin fände ich es schön, wenn du dir meine Antworten komplett durchliest, bevor du wie bisher immer nur auf die prägnantesten eingehst. Wie dir nämlich auffällt, habe ich bereits betont, dass die Shell-Witze IMHO eine geringe Lexikonrelevanz besitzen und der Artikel zu einer Kategorie umgebaut werden soll. Allerdings würde ich dazu gerne auf die vorhandene Versionsgeschichte zurückgreifen, von der ich natürlich kein Backup gemacht habe, folglich wäre es für ein stringentes Vorgehen sinnvoll, den Artikel (inklusive Diskussion) wieder herzustellen, gerne gleich mit einem {{Qualitätssicherung}} (oder anderem Baustellen-Zeichen oben). Falls von den Admins, im Gegensatz zu uns „normalen Usern“, tatsächlich keiner den Unix-Humor wieder sehen möchte, dann bitte zwecks kompletter Überarbeitung unter Benutzer:Robb der Physiker wiederherstellen. Danke. --Robb der Physiker 00:27, 21. Feb 2006 (CET)

Wiederherstellen 213.114.249.104 12:48, 21. Feb 2006 (CET)

Nö.--Gunther 12:55, 21. Feb 2006 (CET)

Begründung? --Robb der Physiker 18:15, 21. Feb 2006 (CET)

Beim Beitrag davor stand ja auch keine.--Gunther 18:23, 21. Feb 2006 (CET)

Wie du mir, so ich dir, oder was? Du weißt schon, dass du dich damit selbst diskreditierst, kein Kommentar oder ein simples „Begründung?“ wäre wohl besser gewesen. Fragen und Argumentieren sind zwei alte Kulturtechniken des Menschen, bediene dich ihrer! --Robb der Physiker 18:41, 21. Feb 2006 (CET)

Wer mir ein "Wiederherstellen" hinwirft, kann nicht erwarten, dass ich es mit viel Liebe beantworte. Ich hatte außerdem die Hoffnung, dass die IP (so sie denn überhaupt nochmal vorbeischaut) die Message auch so versteht.--Gunther 18:48, 21. Feb 2006 (CET)

Trotz eines solchen Verhaltens anderer Menschen wollen wir doch bitte freundlich und sachlich bleiben, was ich auch tue, obwohl du dir vorstellen kannst, dass ich nicht nur enttäuscht, sondern auch ein klein wenig wütend bin (die Aktion kam halt in meinen Augen ein bisschen wie eine BOFH-Aktion herüber). --Robb der Physiker 20:14, 21. Feb 2006 (CET)

Ich schließe mich den Argumente von Rbbb an, deshalb war es nicht notwendig, mehr zu schreiben. Die "IP" von eben. 80.190.252.124 19:51, 21. Feb 2006 (CET)

Die in dem Artikel enthaltenen Infos halte ich für eine Enzyklopädie durchaus relevant und sie sollten erhalten werden. Zum Verständnis von Unix genügt es eben nicht, Kommandos und Dateisystemstruktur zu kennen, sondern auch die Kultur (oder der Kult), die um dieses Betriebssystem besteht, gehört in eine Enzyklopädie. Ob jetzt in einen eigenen Artikel oder in einen Abschnitt im Artikel Unix, der sich mit der Kultur befasst, ist mir gleich, vielleicht käme letzteres einer enzyklopädischen Darstellung besser entgegen. Alternativ passt das etwas allgemeiner vielleicht auch unters Lemma Geekkultur. Für Leute, die sich daran versuchen wollen, habe ich den Artikel unter Benutzer:Elian/Unix-Humor vorübergehend wiederhergestellt. --Elian Φ 23:05, 21. Feb 2006 (CET)

Dein Vorschlag klingt sehr gut, ich werde mich ab morgen daranwagen. Ich denke, dass Geekkultur vielleicht eine gute Kategorisierung wäre, da einige Sachen in Unix-Humor nicht unbedingt Unix-spezifisch ist. Ich finde es aber schön, dass immerhin die Möglichkeit zu einer grundlegenden Überarbeitung gegeben ist. --Robb der Physiker 23:15, 21. Feb 2006 (CET)

Ich beantrage hiermit, daß der Artikel Barfusstragen von Schuhen wieder hergestellt wird. Die Begründung des Admins bzw. in der Löschdiskussion, daß der Artikel Unfug sei, ist für mich völlig unakzeptabel und nicht nachvollziehbar. Wenn dieser Artikel Unfug sein soll, wäre z.B. der Artikel Barfußlaufen genauso Unfug. Über das Barfusstragen von Schuhen findet man reichlich Informationen in Foren und auf anderen Webseiten, also Beweise genug, daß das Thema kein Unfug ist. -- Mike69

was du ja auch schon Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Barfusstragen von Schuhen11 erwähnt/angemahnt/gefordert hast... --JD {æ} 00:11, 21. Feb 2006 (CET)

Und wer entscheidet jetzt darüber, bzw. bis wann kann man mit einer Entscheidung rechnen? --Mike69

IMHO ist das entschieden: Ein völlig unsinniger Artikel wurde in/nach/während einer Löschdiskussion bzw. per SLA gelöscht und nach wiederholter Einstellung (durch Dich) gesperrt. Es ist nicht erkennbar welch sinnvollen Inhalt man unter diesem Lemma jemals einstellen könnte. Insofern bleibt es wohl auch gesperrt. --He3nry Disk. 07:38, 21. Feb 2006 (CET)

Ist schon entschieden. Keine Wiederherstellung, keine Entsperrung. --Eike 08:42, 21. Feb 2006 (CET)

Ich könnte genug Beweise vorbringen, daß das kein unsinniger Artikel ist. Aber das interessiert euch ja sowieso nicht. --Mike69

Keine Ahnung wann und von wem (und mit welcher Begründung) der Artikel gelöscht wurde (im Löschprotokoll findet sich nichts), aber er sollte definitiv wiederhergestellt werden. --Bender235 14:06, 21. Feb 2006 (CET)

aus dem logbuch: "10:58, 17. Feb 2006 Jergen Five (Zeitschrift) wurde gelöscht (linkvehikel)" --JD {æ} 15:41, 21. Feb 2006 (CET)

Und warum gab es dazu keine Löschdiskussion? --Bender235 15:51, 21. Feb 2006 (CET)

War bloße Werbung und das auch noch besch(eiden) geschrieben. --ST ○ 16:12, 21. Feb 2006 (CET)

Dennoch ist der Eintrag wichtig. Viele Basketballartikel verweisen auf die Five in den Literaturhinweisen. Da es auch Einträge wie Kicker Sportmagazin gibt, sollte Five (Zeitschrift) unbedingt wiederhergestellt werden! --Bender235 16:44, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt, da der SLA bei dieser umfangreichen Versionsgeschichte mE in einen regulären LA hätte umgewandelt werden müssen und die Löschung somit eine Unachtsamkeit meinerseits war. --jergen ? 19:12, 21. Feb 2006 (CET)

Den Artikel habe ich falsch geschrieben eingestellt (mea culpa) und wurde wenige Minuten später durch southpark schnellgelöscht. Da ich keine Sicherungskopie angelegt habe und somit die Inhalte nicht in Gelübde einarbeiten konnte, bitte ich um Übertragung des wiederhergestellten Inhaltes auf Benutzer:Matt1971/Projekte/Gelübde. Die Aktion war übereilt und nicht regelkonform. Danke, Matt1971 ♫♪ 00:30, 22. Feb 2006 (CET)

Erledigt. Stefan64 00:38, 22. Feb 2006 (CET)

• "Schankedön" Matt1971 ♫♪ 00:39, 22. Feb 2006 (CET)

Bitte an einen Admin, mir diese Unterseite wiederherzustellen. Die benötige ich, um mir eine neue Benutzerseite zu basteln.-- Weiße Rose 11:45, 22. Feb 2006 (CET)

erledigt. --JD {æ} 17:31, 22. Feb 2006 (CET)

Danke. -- Weiße Rose 17:35, 22. Feb 2006 (CET)

Trotz kontroverser Löschdiskussion gelöscht. Ist aber ein eingetragenes Lufttransportunternehmen und besitzt auch einen englischen Artikel. Löschbegründung von Markus Schweiß hieß: Verwaist. Der Flugdienst ein eigenes Callsign und auch eine ICAO Kennung. -- 80.145.45.21 13:40, 22. Feb 2006 (CET)

Vielleicht muss der Flugdienst Fehlhaber auch die Wikimedia irgendwas abmahnen um wieder hergestellt zuwerden. Scheint im Fall Giesekind prima zu wirken. Kann jemand, BITTE diesen Artikel zu einem international bekannten Luftfahrtunternehmen wieder herstellen? -- 80.145.71.81 16:01, 23. Feb 2006 (CET)

Moin,

warum wurde der Artikel denn nun gelöscht?

Hatte auf der Diskussionsseite zum Artikel dargelegt, weswegen keine Urheberrechtsverletzung besteht.

Danke. Sr.zucchero 13:41, 22. Feb 2006 (CET)

einen artikel Museum für Photographie gab es nie ...Sicherlich ^Post 13:44, 22. Feb 2006 (CET)

O.K. stimmt. Es fehlte der Klammerzusatz "(Braunschweig)". Hast Du ihn gelöscht, Sicherlich? Sr.zucchero 17:37, 22. Feb 2006 (CET)

nein gelöscht wurde er von Markus Schweiß:; kannst du übrigens leicht selber herausfinden: klick auf "Spezialseiten" (im menü wahrschinlich links) da auf "logbücher" und dann gibts du einfach das lemma ein. ergebnis ;o) ... ich spreche markus direkt mal an ...Sicherlich ^Post 17:50, 22. Feb 2006 (CET)

ich hatte den Artikel gelöscht, weil die Erklärung in der Diskussion durch eine IP ohne E-mail-Adresse zu stande kam. Jetzt meldet sich ein angemeldeter Benutzer, womit aus meiner Sicht einer Wiederherstellung nichts mehr im Wege steht. --Markus Schweiß, @ 17:58, 22. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank für Eure Erläuterungen & für die Wiederherstellung. Wie kommen wir denn nun zu einem Ergebnis, ob der Hinweis auf Urheberrechtsverletzung entfernt wird oder Löschung erfolgt. Ich sehe da nach wie vor keine Urheberrechtsverletzung. Grüße, Sr.zucchero 08:48, 23. Feb 2006 (CET)

ich auch nicht; ist wieder da ...Sicherlich ^Post 12:45, 24. Feb 2006 (CET)

Dieter Gieseking wurde vor Ablauf des Löschverfahrens gelöscht, weil Markus Schweiß den Rechtsfrieden der Wikipedia bedroht sah, da Gieseking ähnlich wie Trons Eltern den Wikimedia Deutschland e.V. abgemahnt hat. Diese Angst ist aber unbegründet, da Dieter Gieseking dank meiner Verbesserungen langsam seinen Frieden mit der Wikipedia schließt und sogar auf sie verlinkt, siehe [1]. Markus Schweiß hat mich in seiner Diskussionsseite ermutigt, hier einen Wiederherstellungsantrag zu stellen, was ich hiermit freundlichst tue. Roman Czyborra 15:30, 22. Feb 2006 (CET)

Zum Einen hat Markus durchaus nicht dazu ermutigt; Roman scheint Sarkasmus nicht verstehen zu wollen. Zum Anderen ist die Person, wie die Löschdiskussion bereits deutlich zeigte, allgemein als enzyklopädisch nicht interessant bewertet worden. Zudem kommen die für die Löschung Markus' wichtigen rechtlichen Drohungen durch den - als Benutzeraccount genau deswegen bereits zweimal dauerhaft gesperrten - Biographierten hinzu. Zusätzlich ist der Missbrauch dieses Eintrags als Werbung für Pädophilieförderung zu beobachten gewesen (das dürfte der Grund sein, wenn die Behauptung Romans stimmt, Gieseking sei mit der gelöschten Version einverstanden gewesen). Insgesamt also: bitte NICHT wiederherstellen. --Balbor T'han Diskussion 16:02, 22. Feb 2006 (CET)

Die Formulierung „Autobiografie” in diesem Link lässt ja auf eine Exhumierung dieser ganzen unsäglichen Auseinandersetzung hoffen. --Dundak ☎ 16:38, 22. Feb 2006 (CET)

Der Artikel war in der Tat ein klarer Fall von Ghostwriting für einen Selbstdarsteller.

Die wirklich wichtigen Infos zur Person können unschwer in den bestehenden Artikel zur K13 integriert werden, wenn's sein muss.

Ansonsten hat der Mann (zum Glück) weder genug auf dem Kasten noch auf dem Kerbholz, um ihn mit einem Enzyklopädieeintrag zu adeln. Auch nicht als Therapie für ADS. Jesusfreund 16:55, 22. Feb 2006 (CET)

Das Meinungsbild war da gespaltener, als Ihr galoppierende Herde es jetzt hier darstellt. Roman Czyborra 18:21, 22. Feb 2006 (CET)

Warum wurde mein Artikel gelöscht? (07:03, 22. Feb 2006 Markus Schweiß Kathinka Zitz-Halein wurde gelöscht (URV von http://www.horn-hechtsheim.de/verschiedenes/kathinka_zitz-1.html) ) Autor und Urheber bin ich doch selbst, habe ich auch bestätigt.

Bei der Löschkandidatendiskussion gab es ein klares Votum, den Artikel zu behalten. Dennoch wurde er von Uwe G. letzte Nacht gelöscht, bitte um Wiederherstellung. --ACP 09:33, 24. Feb 2006 (CET)

Das klare Votum erkenne ich nicht. Es gab in der Tat einige Stimmen, die das Ding behalten wollen, weil es der niedrigste Skilift in Ö ist. Dieses "Alleinstellungsmerkmal" ist lächerlich, genauso wie kürzeste Straße in xyz oder langsamstes Auto ... Auch der Sachverhalt, dass dies mal in einem dümmlichen Quiz gefragt wurde, erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Diese Skianalge ist so unbedeutend, dass ihre Erwähnung im Ortsartikel mehr als genug ist. Die WP ist auch kein Ort der Tourismuswerbung und kein Verzeichnis aller Skilifte. --Uwe G. ¿⇔? 11:54, 24. Feb 2006 (CET)

Uwe, wir sind hier nicht mehr in der LA-Diskussion sondern bei den Wiederherstellungswünschen. Und die LA ergab nunmal mehrheitlich ein Behalten-Votum. --83.65.187.230 14:31, 24. Feb 2006 (CET)

Es gibt keine Mehrheiten in einer Löschdiskussion, das ist keine Abstimmung. Vielleicht solltest du dich einmal mit den Regeln dieser Enzyklopädie vertraut machen. --Uwe G. ¿⇔? 14:46, 24. Feb 2006 (CET)

Der Lift hat mehrere Alleinstellungsmerkmale, das ist doch eine eindeutige Relevanz! -- Otto Normalverbraucher 17:04, 24. Feb 2006 (CET)

Die Argumentation fürs Löschen überzeugt nicht. Abarbeitende Admins sollten nicht ihre persönlichen Überzeugungen, was WP zu sein hat, zugrundelegen, sondern Argumente gewichten und im Zweifel für den Erhalt entscheiden, da eine Löschung gemäß Wikipedia:Löschregeln stets die ultima ratio zu sein hat. Wir haben jede Menge Trivia hier und ich kann nicht erkennen, was den niedrigsten Schilift in Ö von einem Pümpel oder einem veterinärmedizinischen Spezialbegriff unterscheidet. --Historiograf 21:38, 27. Feb 2006 (CET)

Letztere sind allgemeine Begriffe, ersteres in ein konkreter Gegenstand.

Vergleichbar mit Pümpel ist Skilift, und das will keiner löschen.

--Eike 22:16, 27. Feb 2006 (CET)

Nach Löschdiskussion vom 14. Februar von Uwe G. gelöscht und , siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Februar 2006#Kleinwalsertal Stra.C3.9Fe .28Gel.C3.B6scht.2911.

Alle in Österreich mit B benannten Straßen sind äquivalent zu den deutschen Bundesstraßen und daher genauso relevant wie diese, ganz unabhängig von der Artikellänge; die Artikel deutscher Bundesstraßen waren anfangs auch nicht länger.

Hier wird mit zweierlei Maß gemessen, darüber hinaus hat sich der Löschende über das eindeutige Votum der Löschdiskussion hinweggesetzt. Es wurden keine Argumente für das Löschen vorgebracht, sehr wohl aber begründet warum die Artikel zu behalten sind. --Popie 10:26, 24. Feb 2006 (CET)

Die prinzipielle Relevanz bedeutet nicht, dass ein Artikel keinen Inhalt haben muss. Einen Straßenartikel a la "führt von A nach B" halte ich für keinen Artikel, sondern für einen falschen stub und eine Verarschung des Lesers. Wenn jemand vorhat einen richtigen Artikel zu schreiben, stelle ich die 2 Zeilen gern wieder her. --Uwe G. ¿⇔? 12:08, 24. Feb 2006 (CET)

Ich respektiere zwar deine Auslegung, dass einige wenige Sätze keinen hinreichenden Stub bilden, teile deine Meinung aber nicht. Für relevante Lemmata sind einige wenige Sätze für einen Anfang absolut ausreichend und kein Grund, zu löschen. Das Argument, die Artikel seinen zu kurz, war in der Löschdiskussion zumindest zu Kleinwalsertal Straße auch gar kein Thema, also stehst du in diesem Fall mit deiner Meinung alleine. --Popie 12:29, 24. Feb 2006 (CET)

Die beiden Straßen sind Bundesstraßen - die Sache ist halt, dass es laut Gesetz keine Bundesstraßen mehr gibt, und daher alle Bundesstraßen nun ohne dem "Bund" in ihrer Bezeichnung auskommen müssen. Und Artikel zu (Bundes-)Straßen sind auch in deutschland und der schweiz relevant, auch als stub. Man darf sich von der Bezeichnung nicht täuschen lassen. Wiederherstellen -- Otto Normalverbraucher 17:07, 24. Feb 2006 (CET)

bin ebenfalls für Wiederherstellen --ACP 17:50, 24. Feb 2006 (CET)

Das Votum der Löschdiskussion vom 14. Februar 2006 war eindeutig für Behalten, daher habe ich die Wiederherstellung vorgenommen. --Hejkal @ 18:09, 24. Feb 2006 (CET)

auf zwei Schandflecken mehr in der Wp kommt es vielleicht nicht an, aber es ist traurig mit welch kleinen Brötchen sich einige Leute hier zufrieden geben und Wasser auf die Mühlen der WP-Kritiker. ich hoffe nur, dass die Österreicher soviel Nationalstolz besitzen und diese Einträge (Artikel mag ich sie nicht nennen) nicht lange in diesem Elendszustand belassen. --Uwe G. ¿⇔? 00:20, 25. Feb 2006 (CET)

Die Erfahrung lehrt, dass sowas manchmal schneller geht als man annimmt, mal schauen, ob die Österreicher dem Berliner Beispiel, welches das gleiche Schicksal teilt, folgen können. Aktuell finde selbst ich als bekennender Stub- und Straßenfan beide "Artikel" erbärmlich. Gruß -- Achim Raschka 00:26, 25. Feb 2006 (CET)

Liebe Kritiker meiner Wiederherstellungsaktion, schaut euch bitte einmal die Einträge der Kategorie:Bundesstraße (Österreich) an. Dort sind soviel "Schandflecken" und "erbärmlich"e Artikel (wie ihr sie nennt) über ehemalige österreichische Bundesstraßen enthalten, da könnte man eigentlich nach euerer Auffassung für fast alle Artikel einen Löschantrag stellen. Doch das ist sicherlich nicht im Interesse unserer gemeinsamen Sache - oder? Mehr WP-Freunde wird man mit derartigen Löschaktionen, die nicht ganz im Einklang mit dem tatsächlichen Abstimmungsverhalten stehen, in Österreich wohl nicht gewinnen. Viele Grüße --Hejkal @ 11:06, 25. Feb 2006 (CET)

Um den Zustand der Artikel geht es hier nicht; und ich bin selbst weder Verfechter noch Anhänger der Idee, über sämtliche Bundesstraßen Artikel zu verfassen. Dass die Artikel keine Aushängeschilder der WP sind ist eine Sache (es sind trotzdem valide Stubs), wie Löschdiskussionen ausgewertet werden, eine andere. Wenn der Auswertende einfach seine Privatmeinung über Löschdiskussionen mit einstimmigen Votum stellt, könnten wir uns diesen Zirkus auch ganz sparen - was freilich auch etwas für sich hätte... Daher ist die Wiederherstellung in Ordnung. --Popie 11:24, 25. Feb 2006 (CET)

Hi Hejkal, doch genau solche Loeschantraege waeren unser Sache dienlich. Auf WP-Freunde, die schlechte Artikel schreiben, koennen wir uebrigens auch gerne verzichten, hofieren muss man die Leute wirklich nicht. --DaTroll 17:09, 27. Feb 2006 (CET)

Dass ein Löschvotum manchen - was ich Uwe G. hier ausdrücklich nicht unterstelle - leichter fällt, wenn ein suboptimaler Artikel nicht Deutschland betrifft, als wenn es ein Substub zu z.B. einer Straße in De. wäre, fällt leider mitunter auf. Aber das ist ein generelles Problem, dass das de.wikipedia nicht als Sprach- sondern als Landeskennung mißverstanden wird.
Im konkreten Fall sehe ich es genau umgekehrt: die "Artikel" sollten nicht behalten werden, weil es auch über Straßen in Deutschland schlechte Artikel gibt, sondern auch die anderen schlechten Artikel sollten verbessert oder gelöscht werden (wobei ich mich frage, was Artikel über Straßen überhaupt hier sollen; "führt von A über B nach C" halte ich für enzyklopädisch irrelevant; interessant wären nur eventuelle geschichtliche/aktuelle oder sonstige Besonderheiten). --Tsui 17:25, 27. Feb 2006 (CET)

Die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2006 war mehrheitlich gegen Löschen. Laut User:Hansele in Benutzer Diskussion:Uwe Gille "Die geäußerten Stimmen der Löschdiskussion (8 für behalten, darunter eindeutige Gegner der Organisation wie Bhuck und ISBN, 4 Stimmen für löschen, teilweise ohne irgendwie sachdienliche Argumente (siehe Optimismus) brauche ich dir wohl eigentlich nicht extra vorzuhalten. "

Als Löschgrund wurde vom löschenden Admin Benutzer:Uwe Gille angegeben: erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine.

Auf meine Anfrage, die auf die internationale Verbreitung von Wüstenstrom hinwies (eindeutig überregional) erklärte mir Uwe auf seiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Uwe Gille erklärt: "Nach der Darstellung im Artikel halte ich das eher für einen zwielichtigen Verein, der von Leuten mit vormittelalterlichen Ideen getragen wird." was für mich nach einer persönlichen Meinung und nicht sachlichen Entscheidung aussieht.

Da ich selbst an der Löschdiskussion beteiligt bin, möchte ich den Artikel nicht einfach wiederherstellen sondern hier einen offiziellen Wiederherstellungsantrag stellen, da

• die Löschdiskussion klar auf Behalten tendierte
• die Relevanz gegeben ist
• die Löschung keine sachliche Entscheidung war sondern aufgrund einer persönlichen Meinung erfolgte

Irmgard 11:55, 24. Feb 2006 (CET)

Bitte nicht nur die Dinge zitieren, die dir in den Kram passen, so etwas ist tendenziös. Meine Begründungen waren "Im Artikel wird nicht über Mitgliederzahlen, Ortsverbände oder Berichterstattung in überregionalen Medien... verraten" sowie "Angaben zur angeblichen Relevanz eines Vereins gehören in den Artikel, nicht in Form von Verweisen auf Webseiten im Benutzerraum." Es ist einfach ein Ableger der Ex-Gay-Movement, eine Erwähnung dort sollte ausreichen. Ich halte sie in der Tat für fragwürdig, aber das war nicht Grund der Löschung! Mir persönlich sind nämlich schnuppe, ich gehöre nicht zu ihrem potentiellen Klientel. Ich möchte aber auch nicht die WP als Plattform für irgendwelche religiösen Fanatiker, die eine Randerscheinung der Gesellschaft sind, missbraucht sehenUwe G. ¿⇔? 12:05, 24. Feb 2006 (CET)

Letzteres möchte ich auch nicht - und ich schlage mich seit Jahren mit einigen extremen Fällen herum und ich mache auch Löschanträge für überflüssige Fundi-Seiten. Aber das einseitige Löschen von Artikeln entgegen der Diskussionsmehrheit ist nicht die richtige Methode. Ausserdem - wie soll irgendwer die Relevanzangaben in den Artikel bringen, wenn du ihn gelöscht hast? Du hast die Relevanz als Verein als neues Argument in die Löschdiskussion gebracht und die Guillotine sofort bedient, ohne eine Chance den Artikel entsprechend zu verbessern oder auch nur Einspruch zu erheben. Irmgard 16:21, 24. Feb 2006 (CET)

Der Löschantrag war aufgrund angeblicher "Werbung" gestellt worden - sämtliche Löschbefürworter mit einer Ausnahme haben das in den ersten Minuten nach dem Löschantrag getan. Danach ist der Artikel mehrfach überarbeitet und erweitert worden, kritische Gesichtspunkte wurden dargestellt etc. Es kamen daraufhin (bis auf eine einzige Stimme von Benutzer:Optimismus, die allerdings keinerlei sachliche Argumente enthielt) nur Befürworter, den Artikel zu behalten. Du hast den Artikel aber offensichtlich gelöscht a) ohne den Löschgrund des LA auch nur in irgendeiner Weise zu würdigen, und b) offensichtlich, ohne auf die umfangreiche Löschdiskussion (die sich SEHR mehrheitlich für das Behalten ausgesprochen hat) auch nur im Geringsten einzugehen. Gerade auch offene Kritiker von Wüstenstrom, wie z.B. Benutzer:Bhuck oder Benutzer:ISBN haben in der Löschdiskussion ausdrücklich für das Behalten gestimmt und das begründet. Anscheinend hat das aber - genauso wie die von Benutzer:Irmgard schon ausführlich dargestellte Relevanz - keinen Ausschlag gegeben. Ich hatte deine Vorgehensweise in Wikipedia bisher eigentlich für deutlich sachlicher gehalten - mit einem Missbrauch, wie du ihn oben unterstellst, hat ein sachlicher Artikel zu einer Gruppierung mit überregionaler Bedeutung sicher nichts zu tun. Ich kann dich oder einen anderen Admin nur eindringlich bitten, den Artikel wiederherzustellen und in Zukunft bei Löschentscheidungen auch die (hier sehr vielfältigen, aber alle deutlich in eine Richtung deutenden) Stimmen der Löschdiskussion zu berücksichtigen. Es handelt sich natürlich um keine Abstimmung - das kann einem Admin aber nicht das Recht geben, sich derart ekklatant über die Stimmen der Benutzer hinwegzusetzen. --Hansele ^(Diskussion) 15:00, 24. Feb 2006 (CET)

Die Wiederherstellung des Artikels würde natürlich einen Beweis dafür liefern, dass Schwule und Lesben nicht als "ganz normale Menschen wie andere auch" betrachtet werden (zumindest von relevanten Gruppen), sondern als "behandlungsbedürftig". Desweiteren finde ich Uwe Gilles Forderung nach Veröffentlichung von Mitgliederzahlen, Berichten in überregionalen Medien, etc. sehr vernünftig. Ich finde so etwas sollte in Wikipedia zu finden sein.--Bhuck 15:06, 24. Feb 2006 (CET)

Der Artikel Kreationismus ist doch auch kein Beweis dafür, dass der Kreationismus recht hat - nur dafür, dass es Leute gibt, die so denken. Mit der Forderung stimme ich überein - nur sollte die Forderung zeitlich so gestellt werden, dass man vor dem Löschen noch Zeit hat, etwas zu verbessern, und das war hier nicht der Fall. Irmgard 16:21, 24. Feb 2006 (CET)

Es wird mehrfach Sachlichkeit angesprochen. Dazu dürfte auch das hier interessant sein (kopiert aus Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille von Rattenschwanz 16:33, 24. Feb 2006 (CET)):

Benutzer:Irmgard zu diesem Thema als neutrale Sachverständige aufzuführen halte ich für problematisch. In dem vergleichbaren Artikel Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft hat sie (eigentlich untypisch für ihre sonstige Arbeit) genau wie Benutzer:Hansele selbst wiederholt versucht, fundierte Kritik an den potentiell gefährlichen 'Reparativen Therapien' zu unterdrücken, die durch Wüstenstrom e.V. und die Offensive Junger Christen e.V. (=das Deutsche Institut für Jugend und Gesellschaft) angeboten werden. Beispielsweise wurde da die "Warnung und Verurteilung von 'Reparativen Therapien' durch die weltweit führenden humanwissenschaftlichen Organisationen, wie der APA" (incl. Quellenangaben im Text) durch Irmgard wie auch durch Hansele wiederholt zur "allgemeinen Warnung vor 'Reparativen Therapien' durch Homosexuellenorganisationen" umgeschrieben.

Benutzer:Irmgard: [3], [4]

Benutzer:Hansele: [5], [6], [7], [8]

Es wäre prinzipiell durchaus wünschenswert, wenn auch religiös fundamentalistische Organisationen wie Wüstenstrom e.V. und die Offensive Junger Christen e.V. (das Lemma "Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft" halte ich für irreführend) in der Wikipedia kritische Erwähnung finden könnten. Wenn jedoch fundierte Kritik ohne ständige Intervention permanent entfernt wird, halte ich die daraus resultierende Selbstdarstellung der Organisationen sogar für gefährlich. VG ISBN 10:57, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn hier persönliche Meinung vs. Sachlichkeit angesprochen wurde, ging es darum, dass ein Admin für eine Sache, wo er persönlich engagiert ist, seine Admin-Rechte einsetzt - das gilt nicht als guter Ton. Wo man nicht neutral ist, sollte man mit seinen Admin-Rechten in den Ausstand treten. Sicher, ich bin da nicht neutral, habe Artikel korrigiert, an Löschdiskussionen teilgenommen, etc. - aber gerade deshalb mache ich z.B. die Wiederherstellung nicht, obwohl ich das als Admin könnte. Irmgard 19:27, 24. Feb 2006 (CET)

Faszinierend. Hat hier ein Nutzer seinen Vandalismus gerade damit entschuldigt, dass er nichts Schlimmeres angestellt hat? Das muss ich nochmal lesen ;-) --Rattenschwanz 10:57, 25. Feb 2006 (CET)

ich halte die löschentscheidung für falsch, bin/war mutig und habe wiederhergestellt. --JD {æ} 16:59, 24. Feb 2006 (CET)

Danke! --Hansele ^(Diskussion) 17:02, 24. Feb 2006 (CET)

Einspruch. Wer hat das Recht einfach wiederherzustellen. Ich finde die Löschentscheidung richtig. Die Organisation ist weder öffentlich relevant noch ein Unikum. Ist der Verein überhaupt noch tätig?--Optimismus 22:08, 6. Mär 2006 (CET)

SG1/Episodenliste wurde ungültigerweise nach klarem Votum Behalten gelöscht. Auch die vom zuständigen Administrator erfolgte Inegrierung zurück in den Artikel ist ungenügend. Die Abstimmung sagte eindeutig! (20 zu 10) behalten der Liste in dieser Form! --85.178.51.80 11:54, 24. Feb 2006 (CET)

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung! es zählen Argumente und Wikipedia-Richtlinien. --Uwe G. ¿⇔? 11:57, 24. Feb 2006 (CET)

Korrekt! Und 20 Benutzer fanden die Argumente für behalten dieser Liste plausibel. 10 Benutzer nicht. Und warum existiert dann dieser Artikel nicht mehr? --85.178.51.80 12:07, 24. Feb 2006 (CET)

Bitte die beiden Sätze von Uwe 100mal schreiben. Es geht hier nicht um Plausibilität, sondern um Konsequenz. --84.132.156.100 12:23, 24. Feb 2006 (CET)

Vielleicht waren ja 20 SG-Fans und wollen hier ein Fanzine aufbauen und 10 haben begriffen, dass eine Enzyklopädie Wichtiges von enzyklopädisch irrelevanten Detailinformationen trennen muss. Ich hätte diese Liste auch gelöscht.--Uwe G. ¿⇔? 12:24, 24. Feb 2006 (CET)

So eine Arroganz ist unerträglich: Vielleicht waren ja 20 SG-Fans und wollen hier ein Fanzine aufbauen...! Vielleicht waren die 10 Benutzer für Löschen ja ein und dieselbe Person! --85.178.58.5 13:27, 24. Feb 2006 (CET)

Glückwunsch. Du hast erkannt, warum die Zahl der Befürworter und Gegner keine Rolle spielt und daher von einer "Abstimmung" oder einem "klaren Votum" nie die Rede sein kann. --Eike 13:36, 24. Feb 2006 (CET)

Die Wikipedia ist keine Demokratie. Das zeigt sich immer wieder. Meine Beobachtung der Löschdiskussion ergab, dass Artikel nur dann nicht gelöscht werden, wenn sich die absolut überwiegende Mehrheit der Diskussionsteilnehmer dagegen ausspricht oder der Artikel grundlegend verbessert worden ist. Bei obigen Abstimmungsverhältnissen und wenn sich auch noch einflussreiche Admins wie Dickbauch oder Elian für Löschen aussprechen, wird fast immer gelöscht. Hier entscheidet also keine absolute Mehrheit, sondern ich würde von einer 90% Regel ausgehen.

Warum ist das so? Die englische Wikipedia spricht von einem "Systemic Bias". Das meint, dass Institutionen regelmässig von denjenigen okkupiert werden, die sie nutzen wollen. D.h. bei der Löschdiskussion sind überwiegend diejenigen Wikipedianer anwesend, die eine "deletionistische" Weltanschaung haben. Das verschärft sich noch bei den Admins. Hier werden sich ebenfalls diejenigen für die unangenehme Arbeit des Löschens bereitfinden, für die es unterträglich ist, dass sich in der Wikipedia schlechte Artikel, Faninformationen oder Listen befinden. Die Wahrscheinlichkeit, dass "inklusionistische" Admins Listen mit Löschkandidaten abarbeiten, ist viel geringer. Das gleiche Phänomen findet sich auch bei der Suche nach Urheberrechtsverletzungen etc.

Wenigstens hat Uwe G. die Informationen nicht vollständig gelöscht, sondern sie in den Ursprungsartikel verschoben. Das ist immerhin anzuerkennen.

Fazit: Ich bin zwar für Wiederherstellen, aber die Chancen dafür sind sehr gering. 66.90.89.162 19:59, 24. Feb 2006 (CET)

"... für die es unterträglich ist, dass sich in der Wikipedia schlechte Artikel, Faninformationen oder Listen befinden ..."' - wenn es so wäre stimmte das optimistisch. Leider sind es zu wenige. --84.132.156.100 22:20, 24. Feb 2006 (CET)

Die Wikipedia kann keine Demokratie sein, da nicht sichergestellt werden kann, dass jeder nur eine Stimme hat. --Eike 00:28, 25. Feb 2006 (CET)

Bitte an einen Admin, mir wieder folgende Unterseiten sowie archivierte Diskussionsseiten wiederherzustellen, die Benutzer:Unscheinbar ohne mein Einverständnis am 23. Januar gelöscht hat:

Benutzer Diskussion:Weiße Rose/Archiv | Benutzer Diskussion:Weiße Rose/Archiv-2006 1 | Benutzer Diskussion:Weiße Rose/Intermezzo | Benutzer Diskussion:Beblawie/Rechtschreibreform | Benutzer Diskussion:Beblawie/Archiv-2005 1 | Benutzer:Weiße Rose/Vorlagen/Wikipedianer | Benutzer:Weiße Rose/Vorlagen/Nürnberg | Benutzer:Weiße Rose/Vorlagen/Franken | Benutzer:Weiße Rose/Vorlagen/Benutzer stammt aus Bayerisch-Schwaben | Benutzer:Weiße Rose/Vorlagen/Benutzer aus Deutschland | Benutzer:Weiße Rose/Vorlagen/FDP-Mitglied | Benutzer:Weiße Rose/fehlend | Benutzer:Weiße Rose/Vorlagen/Benutzer | Benutzer:Weiße Rose/Entwürfe/Volksgruppe | Benutzer:Beblawie/neu | Benutzer:Beblawie/Vorlagen/Benutzer radelt gerne | Benutzer:Beblawie/beobachtete Artikel | Benutzer:Beblawie/gesperrte Seiten 1 | Benutzer:Beblawie/Vorlagen/Benutzer ist Weltbürger | Benutzer:Beblawie/Stellungnahme 1 | Benutzer:Beblawie/Sperrungen | Benutzer:Beblawie/Rechtschreibreform von 1996: Liste der Kritiker und Befürworter | Benutzer:Beblawie/POV-Artikel | Benutzer:Beblawie/Nachschlagen | Benutzer:Beblawie/Misstrauen | Benutzer:Beblawie/Liste der zur traditionellen Rechtschreibung zurückgekehrten Druckmedien | Benutzer:Beblawie/Gesperrte Seiten | Benutzer:Beblawie/Gerettete Artikel | Benutzer:Beblawie/Entwürfe/Hans Meiser (Bischof) | Benutzer:Beblawie/Entwürfe/Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft | Benutzer:Weiße Rose/gesperrte Seiten | Benutzer:Weiße Rose/Portale | Benutzer:Beblawie/Chronologie | Benutzer:Weiße Rose/POV-Artikel | Benutzer:Weiße Rose/Vorlagen | Benutzer:Weiße Rose/Zur Person | Benutzer:Weiße Rose/Gesperrte Seiten | Benutzer:Weiße Rose/Ernst Haeckel | Benutzer:Weiße Rose/Gerettete Artikel | Benutzer:Weiße Rose/Wikipedia-intern | Benutzer:Weiße Rose/Nachschlagen | Benutzer:Weiße Rose/Werkzeugkasten | Benutzer:Beblawie/Vorlagen |

Besten Dank an den, der mir diese Seiten wiederherstellt. -- Weiße Rose 23:30, 24. Feb 2006 (CET)

ich habe mal einen (groß)teil nach meiner einschätung der jeweiligen wichtigkeit/bedeutung wiederhergestellt... für den rest habe ich zumindest im moment keinen bock, sorry. 56k-modem und wiederherstellen ist einfach nur nervig in masse. --JD {æ} 00:09, 25. Feb 2006 (CET)

Bissher wurde man durch die Eingabe von smd immer auf eine Seite geleitet auf der man aus einer Liste zu den verschiedenen Begriffen zu diesem Thema wählen konnte. Jetzt wird man direkt zu Studentenmission in Deutschland gleitet, Surface Mounted Device und andere werden einfach verschwiegen - kann das bitte jemad wiederherstellen ich weis nicht wie man dass macht ... DLKS

die BKL ist SMD, ich habe jetzt smd einfach dorthin redirected. --He3nry Disk. 12:02, 25. Feb 2006 (CET)

Für den Artikel >Wessel Freiherr von Freytag-Loringhoven, Wessel Freiherr von< in der Wikipedia wurde Löschantrag gestellt. Ich glaube, dass dieser Antrag zu Recht besteht, da ich als Autor den Text in meiner Unwissenheit unglücklicherweise zweimal in die Wikipedia eingegeben habe. Da die Artikel on mir textgleich sind, bitte ich den einen Artikel zu löschen und den anderen zu erhalten. Weiterhin bitte ich um folgende informative Hilfe: Was mussich tun, damit ich mit einem Codewort meinen Artikel selbstverantworten kann? Mit Dank für Ihre Bemühungen.

Hannsjörg Freiherr von Freytag Loringhoven, Email: XXXXXXX (Email entfernt, --He3nry Disk. 16:08, 26. Feb 2006 (CET))

Zu Letzterem: Sie haben sich offensichtlich vor dem Eintrag nicht über die Grundprinzipien der Wikipedia informiert. Hier kann jeder jeden Beitrag editieren, ein Beitrag "gehört" niemanden. Sie haben Ihren Text durch Ihren Eintrag unter der Lizenz GNU FDL freigegeben. --Eike 10:57, 26. Feb 2006 (CET)

Die Liste wurde gegen die Mehrheit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Dezember 2005#Wetten.2C dass...3F.2FStatistik .28Gel.C3.B6scht.2911 gelöscht, keine Wunder wenn ein Administrator (Benutzer:Uwe_Gille) wieder einmal Machtmissbrauch ausübt und sich mit einem einzigen veralteten Argument WP:WWNI rechtfertigt. Meinerseits zwei Kommentare dazu:

• Es zeigt sich mal wieder eindrucksvoll wie man bestraft wird, wenn man einen Artikel auf eine Unterseite auslagert. Was bei 'anerkannten' Artikeln in Bereichen wie z.B. bei Ortschaften üblich ist (Haupt- und Nebenartikel zur Geographie, Geschichte, Sehenswürdigkeiten,...) wird bei Medien bestraft. Sei es beispielsweise die Auslagerung einer detailierteren Diskographie oder der Auslagerung von Episodenführern.

Die Auslagerung geschieht meist durch die Fans und Hauptautoren eines Artikels selber. Es wird erkannt und respektiert dass sich eine meterlange Liste layoutmässig nicht gut in einen textlastigen Artikel einfügen lässt und dem Gesamtbild schadet. Weiter Pro-Argumente eine Auslagerung besteht in der genaueren Kategorierungsmöglichkeit, z.B. Kat: Liste (Fernseh). Schade das eine gut gemeinte Auslagerung erst recht den Löschwahn einiger Wikipedia-soll-ein-rein-hochwissenschaftliches-Fachwerk-für-Professoren-Fanatikern fördert. Während eine 'eingelagerte' Liste jederzeit und von jeder Person wieder durch die History durch einen Revert hervorgeholt werden kann, ist die Lösuchung einer 'ausgelagerten' Liste halt ein Machtwerkzeug des privilegierten Administrators. Grund weshalb ich vor Auslagerungen immer zurückschrecke, auch wenn ich in einigen Artikeln eine Rechtfertigung dafür sehe.

• Es wurden verschiedene Alternativen/Kompromisse zur wiki-internen Gäste-/Showcastliste gemacht. Da wäre der Weblink zur Wetten dass?-Homepage und ein Weblink zu einem Excel-Dokument. Nur: Bewege ich mich innerhalb der Wiki auf Erkundungs- und Entdeckungstour, möchte ich mich nicht auf andere Webseiten mit anderem Layout entfernen. Und noch viel weniger möchte ich eine fremde Exceldatei mit möglichem Makro-Virus runterladen. Klar bekomme ich die Gästeliste auch noch woanders im Internet (wie generell _JEDE_ Information der Wiki sich auch ausserhalb dieser finden lassen würde), der Sinn ist nunmal aber eine zentrallisiertes Wissenswerk. Und finde ich eine solche Gästeliste halt irgendwo sonst, dann fehlt mir schonmals die Verlinkung der Gäste zur Biographie der Person.

Da sich an der beschränkten Denkweise und Intoleranz einiger Admins leider nichts ändern lässt, hoffe ich zumindest auf die Fairness einiger anderen Admins (ja, ich weiss es gibt sie), welche die Demokratie anerkennen auf welche Wikipedia schliesslich aufbaut und die Abstimmung des Löschantrags nochmals kontrollieren und die Statistik wiederherstellen. Gruss --80.238.205.28 16:18, 26. Feb 2006 (CET)

"Mehrheit", "Demokratie", bla. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. --Eldred 16:24, 26. Feb 2006 (CET)

Zitat: "bla",...was für herrliche Argumentationen da hervorkommen. Ich bezweifle dass du überhaupt etwas von dem geschriebenen verstanden hast, geschweige denn verstehen willst. Wenn die Löschdiskussion nicht als Grundlage einer Einigung/Abstimmung/Lösung betrachtet werden kann, dann ist die Löschdiskussion als solche überflüssig. Dann lasst die Herren Administratoren zukünftig die Artikel direkt löschen, den schlussendlich läuft es immer auf einen einzigen Admin raus welcher einen Entscheid über bleiben und löschen fällt. Das einzige Kriterium wird dann nur noch sein, welche ein Admin schneller sein Knöpfchen "löschen" oder "erledigt, bleibt" drücken wird, resp. welche Fraktion in Überzahl sein wird (...leider befürchte ich hier schlimmes). Nein du hast schon recht, warum sich einer Diskussion annehmen und damit wagen seinen Denkapperat in Anspruch nehmen zu müssen. Eine Diskussion überfliegen, ein läppisches bla, die Diskussion ist beendet. Leider wird es immer einige Leute wie mich geben, die ein solches Verhalten in Frage stellen wird; unliebsame Zeitgenossen die nicht alles wortlos hinnehmen. --80.238.205.28 16:49, 26. Feb 2006 (CET)

Du hast hier jede Menge nicht verstanden. So etwas sollte man nicht durch Krakelerei über Machtmissbrauch ausgleichen. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Ferner ist dieser Artikel nicht nur als ausgelagerter Inhalt, sondern grundsätzlich in der Wikipedia nicht erwünscht. Wie auch die Episodenlisten etwa. Der Admin bewertet die Diskussion und ein behalten oder löschen ist einfach kein sinnvoller Dikussionsbeitrag. --DaTroll 09:26, 27. Feb 2006 (CET)

Auslagerungen sind sinnvoll, wenn sie ebenfalls in Artikelform stehen (z.B. Geschichtsartikel). Reine Datenbanktabellen gehören nicht in die WP, nicht mal das Lemma stimmte (siehe Statistik) und wie oft soll dieser Artikel nun noch diskutiert werden? Und deine Verschwörungstheorie, ich würde alles nicht hochwissenschaftliche Wissen löschen ist grotesk. --Uwe G. ¿⇔? 21:43, 27. Feb 2006 (CET)

Wegen unbegründeter/ falschbegründeter Schnelllöschung trotz "geregelten LA´s".LA 22.Feb. Versprochenes Verschieben der Inhalte nicht erfolgt.++Scooterman 19:57, 26. Feb 2006 (CET)

Da ich bisher noch nichts damit zu tun hatte: So wie ich das sehe, ist der Inhalt sehr wohl in Fuckparade enthalten. Auch wenn ich selbst wohl eher den LA regulär hätte auslaufen lassen (der Artikel wäre sowieso gelöscht worden), lohnt sich ein Wiederherstellen damit nicht mehr wirklich. --Markus Mueller 21:01, 26. Feb 2006 (CET)

nachdem die geschichte jetzt durch die adminprobleme läuft, hab ich das ding zwengs anschauungsmaterial erstmmal wiederhergestellt. -- ∂ 01:52, 27. Feb 2006 (CET)

erledigt - dieser Wunsch bezog sich auf eine Schnelllöschung des Artikels; unten (5.3.) liegt ein neuer Antrag zur endgültigen Löschung vor. --Rax post 12:47, 5. Mär 2006 (CET)