Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_06#Thema_1

Ich beantrage die Wiederherstellung des im Betreff genannten Eintrages.

Löschung "Leander Sukov" Leander Sukov11

Herr Sukov hat den Eintrag lediglich auf eigenen Wunsch hin löschn lassen, weil ihm diese Diskussion um seine Person ganz einfach "zu blöd" war.

Bei Herrn Sukov handelt es sich um einen in weiten Kreisen bekannten Schriftsteller.

Das er bisher "nur" ein Buch herausgebracht hat, dürfte wohl kaum ein Versagungsgrund sein. So manche Person in der Wikipedia zeichnet sich dadurch aus, daß sie einfach nur Angehörige einer anderen Person ist, ohne eigenes hervorgebracht zu haben.

Einen bitteren Nachgeschmack hinterläßt die Löschung auf Grund der Tatsache, daß der LA-Steller ein "Intimfeind" des Herrn Sukov ist. Dieses wird vom LA-Steller auch nicht bestritten.

Auch das Argument des LA-Stellers, der Eintrag sei lediglich für die SMikipedia von Relevanz, vermag nicht zu überzeugen, da der LA-Steller Orga der SMikipedia ist, und er somit in einem offenkundigen Interessenkonflikt gehandelt hat.

Weiterhin ist eine Löschung auf Grund eines Antrages von Herrn Sukov indiskutabel, da keine nachvollziehbaren inhaltlichen Gründe für die Löschung von Herrn Sukov vorgebracht wurden. Vielmehr bestätigt dieser die inhaltliche Richtigkeit des Eintrags.

Wo kommen wir hin, wenn lexikalisch erfaßte Personen selbst über die Relavanz ihrer Erwähnung entscheiden können, vorausgesetzt, die eingestellten Fakten sind überprüfbar richtig.

Ich erinnere in diesem Zusammenhang an das Stichwort "Tron". In dem Moment, wo die Wikipedia derartige äußere Eingriffe von erwähnten Personen zuläßt, wäre ihre Glaubwürdigkeit in Frage zu stellen und ihr Ende besiegelt.

Im übrigen handelt es sich bei Sukov auf Grund seiner eigenen öffentlichen Performance um eine absolute (zumindest relative) Person der Zeitgeschichte, und hat damit per se keinen Einfluß auf seine öffentliche Namensnennung.

Medoc -- Medoc0104 22:36, 6. Feb 2006 (CET)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2006#Leander_Sukov (gelöscht)

Er hat ein Buch im Selbstverlag veröffentlicht - da hat meine Mutter ein Vielfaches von. Nachtrag: Das stimmt nicht und stimmte auch damals schon nicht, Leander Sukov hat ein Buch unter seinem Namen veröffentlicht, [1]. Sorry für den Fehler. --Eike 16:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Andere, eventuell unter Pseudonym geschriebene Bücher wollte er nicht angeben, und wir hätten eh Schwierigkeiten gehabt, das dann zu überprüfen. Die SM-Szene, sicherlich im Internet nicht inaktiv, hat es auf 500 Links auf ihn gebracht. Da hab selbst ich ein Vielfaches von. IMHO zu Recht gelöscht.

--Eike 20:13, 6. Feb 2006 (CET)

es ist mir ehrlich gesagt, wie viele Links auf deine für mich unwichtige Person verweisen.

Und genau da ist das Problem: Für dich sind diese Verweise wichtig, für Leute, die sich für dich interessieren auch. Für mich z.B. nicht. Ist das ein Wert- oder Qualitätsurteil? Nein!

Für BDSMer ist Sukov wichtig. Und nur weil der Gründer der SMikipedia ein "Intimfeind" des Sukov ist, und dann eine inhaltlich ungerechtfertigte Löschung des Sukov durchsetzt, dann hat für mich Wikipedia an Glaubwürdigkeit verloren.

Aber, es geht hier nicht um den LA des selbsternannten SMikipedia-Guru und Freizeit SM ler Mark.

Es geht hier um die Löschung auf Grund des Antrages von Sukov!

Die Frage lautet: Darf eine Person, die hier erwähnt wird gelöscht werden, weil ihr ihre Nennung in der Wikipedia nicht paßt?

Ich brachte nicht von ungefähr das Beispiel "Tron".

Gelöscht wurde der Eintrag Sukov, weil Sukov dieses beantragt hat. Aber für diesen Antrag vermag Sukov keine nachvollziehbaren Gründe angeben, außer das ihn die Diskussion um seine Person nicht schmeckt. Pech für ihn, sein Problem.

Was ist, wenn Kohl und Co. hier ihre Löschung beantragen? Wird dann auch gelöscht?

Darauf bezieht sich mein Antrag auf Wiederherstellung, und nicht auf den Privatkriegs des Vorstadtrambos Mark.

Medoc -- Medoc0104 22:36, 6. Feb 2006 (CET)

Ich erkenne auch keine Relevanz dieses Herrn, vielleicht hat Herr Sukov das selbst so gesehen. Dass deiner Meinung nach irrelevantere Personen in der WP stehen interessiert in diesem Fall nicht. Es steht dir frei auch für diese einen LA zu stellen. --Uwe G. ¿⇔? 22:43, 6. Feb 2006 (CET)

Sicherlich gibt es bessere Relevanzbezeugungen als Google-Links - aber die wurden ja auch nicht vorgezeigt. Die Darstellung der Relevanz ist eine Bringschuld des Artikels. --Eike 08:42, 7. Feb 2006 (CET)

Mr. G.

nochmal zum Verständnis:

Erstens: Nein ich werde keine Lööschanträge für Einstellungen welche inhaltlich richtig sind stellen. Dafür sind ELKE - Kandidaten da.

Zweitens: Es ist vollkommen irrelevant, aus welchem Grunde eine eingestellte Person - mit einer Ausnahme - eine LA Antrag stellt. Ausnahme: Die eingestellten Behauptungen wären falsch. Sind sie in dem Fall nicht.

Drittens: Der Hilfsantrag, meine Person ist nicht von interesse greift nich, ist irrelevant. Die Entscheidung über öffentliches Interesse liegt nicht bei der Person, welche eingestellt wurde.

Fazit: Sollte es dennoch Politik der Wikipedia sein, daß eingestellten Personen bzw. ihren Persönlichkeitsrechtsinhabern es obligt über ihre Einstellung in die Wikipedia zu entscheiden, werden wir den Eltern von "Tron" empfehlen, auf Grund dieser LA Entscheidung alle Verweise auf Tron dauerhaft aus der Wikipedia zu entfernen.

-- Medoc0104 23:06, 6. Feb 2006 (CET)

-- 23:03, 6. Feb 2006 (CET)

Wir wollten Herrn Sukov nicht weiter mit diesem Eintrag zu seiner Person strafen. --LC 14:43, 10. Feb 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=my-hammer&action=edit Hallo,

ich weiß nicht, ob ich hier richtig bin, wenn nicht, verschiebt mich einfach oder so :o)

Ich hatte letzten Freitag einen kleinen Artikel über My-Hammer geschrieben, der 3 Sätze und einen Link umfasste. Ich wollte jetzt nur fragen, warum ich ihn, auch bei sorgfältigster Suche, nicht finden kann? Wurde er gelöscht? Wenn ja, warum? Oder stelle ich mich wirklich zu blöd an, ihn zu finden?

Vielen Dank, Sabine :o)

80.138.106.215 20:19, 6. Feb 2006 (CET)

Du bist nicht zu blöd, der Eintrag wurde als Werbung gelöscht. --Eike 20:32, 6. Feb 2006 (CET)

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels Siefen (Geographie). Ein Siefen beschreibt ein kleines, bachdurchflossenes Mittelgebirgstal. Der Begriff ist in seinen Formen Siefen, Siepen, Seifen, Seiffen im gesamten niederdeutschen Sprachraum (Eifel bis Schlesien) bekannt und gebräuchlich, wenn auch verstärkt im Rheinland/Begischen Land.

Für den Artikel wurde vor ca. zwei Wochen ein LA gestellt. In der Diskussion waren fünf oder sechs Leute für Behalten, kein einziger für Löschen. Trotzdem wurde der Artikel von Benutzer:Uwe_Gille mit der Begründung gelöscht, lokale vokstümliche Bezeichnungen seien nicht relevant. Er habe mittels Google eine Dissertation aus dem Fachgebiet Geologie gefunden, die seine These stützen würde, das es nur ein Begriff volkstümlicher Art für ein Kerbtal sei. Daher habe er den Artikel gelöscht. Er geht aber nicht auf das gegenargument ein, daß in genau dieser Dissertation der Begriff Siefen öfters verwendet wird, als der Begriff Kerbtal.

58 Nebenflüsse der Wupper tragen den Begriff Siefen/Siepen im Namen. Das Siebengebirge leitet seinen Nanem von Siefen ab. Die allwissende Müllhalde listet für Siefen 39.900 mal auf und belegt damit die Relevanz des Begriffs, aus dem vielfältige Ableitungen in Form von Eigen- und Ortsnamen hervorgegangen sind. In der Fachliteratur des Wupperverbands kommt der Begriff ebenfalls häufig vor.

Der Artikel Kerbtal geht dagegen mit keinem Wort auf die geologischen und geografischen Besonderheiten eines Siefen ein, sondern behandelt nur Hochgebirgsformen. Morty 09:17, 7. Feb 2006 (CET)

Nach meinen Recherchen ist Siefen ein rheinischer Ausdruck für Kerbtal, beide Artikel existierten aber ohne gegenseitigen Bezug. Benutzer:Bdk hat eine Kopie auf seiner Benutzerseite (Benutzer:Bdk/Siefen), er wollte die Infos in Kerbtal einbauen. Soweit ich weiß werden lokale Dialektbegriffe aber nicht mit eigenem Lemma geführt. Wenn dem nicht so ist, stellt den Artikel wieder her, ich hätte da auch noch eine ganze Reihe aus dem plattdeutschen und uckermärkischen Dialekt parat. --Uwe G. ¿⇔? 10:13, 7. Feb 2006 (CET)

Was ist mit dem Artkel passiert? Da stand doch mal einer! Kann man den wieder herstellen oder gab es eine Löschdiskussion? --Wranzl 12:35, 7. Feb 2006 (CET)

Wurde gemäß Löschdiskussion vom 11.1. gelöscht. --He3nry Disk. 12:37, 7. Feb 2006 (CET)

eine frage noch, war der Artikel mit diesem [http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Immateriell.html Wikipediaklon] identisch? --Wranzl 12:42, 7. Feb 2006 (CET)

Nein, das ist eine Kopie von Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Immaterialität. Der gelöschte Artikel lautete vollständig: Im Sinne von Gütern bedeutet immateriell bei Diensten z.B. die Arbeitskraft eines Menschen. Bei Rechten zählen dazu Konzessionen, Patente, Lizenzen, Urheberrechte, Pachtrechte, Mietrechte, Erfindungen und Rezepte. (Autoren: 84.173.226.150, 84.173.235.197; Januar 2006).--Gunther 12:49, 7. Feb 2006 (CET)

gut danke dann muss er neu geschrieben werden. --Wranzl 12:50, 7. Feb 2006 (CET)

Über diese Vorlage wurde ein LA gestellt, über den heftigt diskutiert wird. Benutzer:DaTroll hat nach2 Tagen diskussion einen SLA gestellt, der sofort ausgeführt wurde, obwohl die Diskussion überhaupt nicht abgeschlossen war! Dick Tracy 16:04, 7. Feb 2006 (CET)

Die entsprechende Diskussion wurde schon ausreichend oft geführt, Link zum letzten Fall ist in der Löschdiskussion angegeben.--Gunther 16:10, 7. Feb 2006 (CET)

Selbige Diskussion lief schon mehrfach zu anderen Vorlagen. Ich vermute mal das die Admins dessen müde geworden sind. Achja und bisher lief die Diskussion immer auf verschieben und löschen hinaus ;-)--cyper 16:11, 7. Feb 2006 (CET)

dieser artikel wurde gelöscht. ich glaube das die infos generell relevant sind. auch wenn nicht unter diesem lemma. kann man das bitte wieder herstellen und auf eine meiner benutzerseitenstellen. danke. grußn--Wranzl 02:17, 8. Feb 2006 (CET)

ich bin/war der löscher, habe meinen standpunkt auf der löschdisku klar gemacht und du findest den inhalt des artikelchens auf Benutzer:Wranzl/wallert. gruß --JD {æ} 02:56, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo,

ich würde gerne Informationen zum Begriff Forge einstellen. Da bei den 2 vorhergehenden Einstellungen (die 2. war von mir) der Artikel gelöscht wurde, habe ich das ganze überarbeitet. Allerdings will ich den Artikel erst einstellen, wenn nicht gleich wieder ein Löschantrag gestellt wird.

Der Grund für die Löschung fällt mit der Diskussion um Familiennamen zusammen. Ich denke, dass der Begriff auch ohne Fokussierung auf den Familiennamen eine Berechtigung hat. Der Familienname wird nun noch als ein Fragment aufgeführt.

Als weiterer Grund für die Wiederherstellung gilt der Vergleich zu anderen Artikeln, wie z.B. Nixdorf.

Ich würde gerne folgende Inhalte einstellen: Das Ganze soll als {Begriffsklärung} eingeordnet werden.

Das Wort Forge hat mehrere Bedeutungen:

• Der Begriff stammt vom vulgärlateinischen faurga, bzw. vom latainischen fabrica bzw. faber zu Deutsch Arbeiter oder Schmiede [ 1 ]
• In der lateinischen Grundform findet sich der Begriff dann auch im Titel Homo Faber wieder.
• (engl.) die Schmiede, bei Nachnamen häufig in Ergänzung zu 'La' oder 'Le'
• (frz.) die Schmiede, bei Nachnamen häufig in Ergänzung zu 'Les'
• deutscher Familienname mit Verbreitungsschwerpunkt im südl. Niedersachsen und westl. NRW
• Häufig Namensbestandteil auch bei deutschen Unternehmen der Metallverarbeitung
• Nachname einer fiktiven Filmfigur Geordie LaForge

Träger des Namens waren weiterhin:

• Jean Forge Pseudonym des Schriftsteller Jan Fethke, schrieb die Vorlage zu Dr.Marbuse
• Alison Des Forge Schriftsteller und Träger des Bruno-Kreisky-Preis für das politische Buch

Siehe auch

• SourceForge - Software-Entwicklungsmanagementsystem bzw. Portal zur Verwaltung von OpenSource-Software
• DJ Patrick Forge - englischer DJ
• Carnal Forge - schwedische Rockband
• Clifton Forge - US amerikanische Stadt
• Valley Forge - Kriegsschauplatz im amerikanischen Unabhängigkeitskampf

Quellen

• [1] http://dictionary.reference.com/search?q=forge

-- Luecking 13:58, 8. Feb 2006 (CET)

Kann mir bitte jemand kurz sagen, wie es jetzt weitergehen kann ? Soll ich den Artikel einfach wieder reinsetzen (und wird er dann gelöscht?) oder soll ich irgendwo eine Diskussion dazu führen und wenn wo ??? --Luecking 16:06, 8. Feb 2006 (CET)

Wenn ich mir die Löschdiskussion ansehe müsste erstmal die Herleitung der Schmiede weg. Wenn man zusätzlich unwichtiges entfernt (in eine BKL kommen etwa keine Übersetzungen) würde noch Geordie LaForge, die zwei Personen und alles unter siehe auch (falls die relevant sind, habe ich jetzt nicht überprüft) übrig. Damit könnte man die Begriffsklärung erstellen. Grüße, ElRakı ?! 16:18, 8. Feb 2006 (CET)

Bitte diesen Artikel wiederherstellen. Ich hatte am Ende der Diskussion darum gebeten, das hier die gleiche Entscheidung wie bei Rene Bräunlich getroffen wird, diese war zeitlich auch früher. Der eine wird jetzt behalten der andere nicht. Das ist natürlich unsinn. Ich werde je nach dem wie die Geiselnahme sich entwickelt, entweder ein Artikel draus machen oder es so lassen, falls die Opfer doch noch ausführlicher in den Medien vorkommen sollten. Aber einen löschen den anderen behalten das ist quatsch. --Wranzl 14:09, 8. Feb 2006 (CET)

Du sagst selbst, dass noch nicht klar ist, obe es ein Artikel wird. Warten wir es ab. Wir können umgekehrt gesprochen den anderen ja dann auch noch Löschen ;-). Und wenn würde es ja wohl eh ein Artikel zur Geiselnahme, oder? --He3nry Disk. 15:14, 8. Feb 2006 (CET)

• 1. aktuelle informationen lassen sich am schnellsten einbauen, wenn es den artikel schon gibt.
• 2. mir fällt leider kein lemma ein für einen gesamtartikel deshalb gibt es René Bräunlich, Thomas Nitzschke und Cryotec Anlagenbau. Entweder ein gesamter Artikel mit redirects. Obwohl ich immer noch anhänger einer enzyklopädie mit Stichwörtern bin und nicht für ein Magazin.
• 3. Löscht beide okay, aber einen behalten und den anderen löschen ist quatsch...

deshalb wiederherstellen. kaspert das bitte unter euch admins ab. aber so ist jetzt blöd. vor allem weil informationen gelöscht wurden, wenn man löscht muss man die erhaltenswerten informationen dann auch woanders einbauen. danke--Wranzl 15:31, 8. Feb 2006 (CET)

hehe von deiner benutzerseite: Ich versuche die kleinen Artikel zu retten oder zu erstellen, die insgesamt die Logik fördern bzw. für den Zusammenhang anderer Einträge wichtig sind--Wranzl 15:34, 8. Feb 2006 (CET)

!!kann hier mal jemand ne linie eröffnen. danke. --Wranzl 16:11, 8. Feb 2006 (CET)

Wie Du wahrscheinlich gemerkt hast, hätte ich erst einmal alles gelöscht. Da aber meine persönliche Meinung sowas von irrelevant ist: Wie wäre es mit einem Abschnitt unter Cryotec Anlagenbau und einem Redirect beider Namen dahin? Niemand wird Dich - denke ich - daran hindern den Redirect für Nitschke anzulegen (wenn Du nicht einen SLA für den noch existierenden stellen willst). Das würde Doppeleinträge verhindern, da ja gar nichts zu den beiden Personen hinzukommt, sondern nur zu dem Entführungsfall und käme dem momentanen Stand der Angelegenheit näher, dass "zwei Ingenieure einer deutschen Fa." entführt wurden. Den Unglücklichen steht das durch die Mangel nehmen in den Medien hoffentlich noch bevor, um sie dann als Person mit Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit (siehe Osthoff) die Relevanzhürde nehmen zu lassen. (Was für ein unerfreuliches Thema..) --He3nry Disk. 16:39, 8. Feb 2006 (CET)

• doch ein magazin. nun gut. dann stelle bitte den artikel kurz wieder her. von mir aus auch auf meine benutzerseite. dann übernehme dich die infos und bau sie alle bei cyrotech ein. ich hätte einfach noch gewartet. bis es vor bei ist. und entweder dann so gemacht oder wenn sie bei beckmann, illgner und wetten daß gewesen wären, und ein buch schreiben, hätte ich sie da gelassen. aber nun gut. ich verstehe die eile nicht. es sind ja keine geheiminformationen, sonder informationen aus den medien. also bitte temporär wiederherstellen. danke schön. --Wranzl 16:50, 8. Feb 2006 (CET)
• nee das ist einfach quatsch. sie sind nunnmal öffentlichkeit. kamen im fernsehen, weltweit. und es gab aufgrund dessen gesellschaftliche diskussionen. also will man basisdaten im artiker der person und nicht über den ablauf. --Wranzl 16:52, 8. Feb 2006 (CET)

Manchmal wünschte man sich, man könnte um der Logik willen mal so richtig Weglöschen, dann hätte ich jetzt Löschdiskussion hin oder her den Bräunlich gelöscht ;-). Ich habe den Artikel wiederhergestellt. --He3nry Disk. 17:06, 8. Feb 2006 (CET)

• ich denke du wirst mit dieser entscheidung niemanden wehtun. danke. --Wranzl 17:21, 8. Feb 2006 (CET)

Die Argumente für die Löschung der PersonennamenLemmata galten natürlich für beide Personen gleichermaßen, und sie waren m.E. die schwerwiegenden:

1.: politische Ereignisse werden mit persönlichen Schicksalsschlägen illustriert, was unenzyclopädisch und unpolitisch ist und zu seltsamen Rekord- oder Märtyrer-Listen führt, wie schon bei den (gelöschten) "Erster gefallener BW-Soldat" etc.

2.: Schutz der Personenrechte: Müssen sich (insbesondere in Abwesenheit) zufällige Opfer, deren zeitgeschichtliche Relevanz unklar ist, öffentlich darstellen lassen?

Dass Wranzl das für Quatsch hält, ist seine Meinung. Es war aber aus der Löschdiskussion zu Nitzschke erwarten, dass der Name allenfalls als Redirect bleibt. Mit dem Vorwand, es gehe um Gleichbehandlung mit Bräunlich, wird m.E. das Ergebnis der Löschdiskussion ausgehebelt. --logo 17:41, 8. Feb 2006 (CET)

Das damit das Ergebnis der Löschdiskussion zu Nitzschke ausgehebelt wird, ist klar und es ist nach Diskussion hier (dies ist die Seite Wiederherstellungswünsche) bewusst geschehen. Ich würde für das weitere Prozedere vorschlagen jetzt erst einmal abzuwarten wie die traurige Geschichte weitergeht. Dann ist entweder klar, dass die Personen die Relevanzkriteriene erfüllen oder aber es kann ein neuer LA diskutiert werden. (Persönliche Anmerkung: Ich finde das ein sehr treffendes bis makabres Beispiel für meine persönliche These, dass für eine Enzyklopädie ein "gewisses Alter des Ereignisses" - sprich es sollte ausreichend in der Vergangenheit liegen - erreicht sein sollte, um eine enzyklopädische, d.h. z.B. eine NPOV-Betrachtung des zu Erfassenden überhaupt zu ermöglichen. Diverse Diskussionen zeigen jedoch, dass es dabei um eine nicht-konsensfähige Minderheiteneinschätzung handelt.) --He3nry Disk. 17:51, 8. Feb 2006 (CET)

Der Artikel Westthrakien-Türken wurde gelöscht. Dabei waren die Argumente der Löschgegner stärker und zumindest bei einem der Löschbefürworter waren die Argumente vermutlich nationalistisch motiviert. Schon der Löschantrag bestand aus lauter Falschaussagen und die Inkonsistenz der Behauptungen des Löschantragstellers ist nicht zu übersehen, wenn man die gesamte Diskussion durchliest.

Hier geht es zu den Löschdiskussionen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Januar 2006#Westthrakien-T.C3.BCrken .28gel.C3.B6scht.2911

Ich vermute der löschende Admin Markus Schweiß hat wegen irgendwelchen persönlichen Auseinandersetzungen mit manchen Usern den Artikel gelöscht, um diese zu ärgern. Diesen Eindruck bekomme ich, wenn ich seine Diskussionsseite lese und da er auch keine logische Begründung für seine Löschaktion nennt.

Auf meine Anfragen auf seiner Diskussionsseite geht er gar nicht erst ein und nennt mir eine das Löschen eines kompletten Lemmas nicht rechtfertigende Begründung.

Hier geht es zu meinem Monolog mit Markus Schweiß Benutzer Diskussion:Markus Schwei%C3%9F11 (bitte nach unten scrollen zu "Gelöschte Artikel: Westthrakien-Türken, Mazedonien-Türken, Kosovo-Türken")

Hier geht es um enzyklopädische Arbeit, da haben persönliche Auseinandersetzungen nichts verloren. Die Westthrakien-Türken gehören genauso in die Wikipedia wie alle anderen ethnischen Minderheiten.

Hier eine Quelle aus der gbfv - Gesellschaft für bedrohte Völker mit einer Aufzählung der Minderheiten in Griechenland: http://www-alt.gfbv.de/bestell/pogrom/texte2.htm

Die unter Griechenland aufgezählten Minderheiten sind: Pomaken, Westthrakien-Türken, Albaner, Slawomazedonen, Aromunen, Roma

Zudem ist dies unsere Eigenbezeichnung, denn ich bin ein Westthrakien-Türke (wie man unschwer vermuten kann). Da ich erst durch die Kenntnisnahme eines Löschantrags auf die Volksgruppe, der ich angehöre, zu Wikipedia gestoßen bin, hatte ich keine Ahnung wie man hier miteinander umgeht. (Ich finde den Umgang miteinander bisher eher schrecklich) Es kann sein, dass ich wegen meinem neuen Dazustoßen etwas zu detailliert argumentiert habe zum Erhalt des Artikels. Schon nach ca. einer Woche Mitgliedschaft würde ich nicht mehr ganz so detailliert argumentieren, da es ja eh nichts bringt, wenn man an den falschen Admin gerät.

Trotz allem: hier geht es um eine real existierende Minderheit, die wieder aufgenommen werden muss in die WP. Und wenn man die Löschdiskussionen verfolgt, kann man sogar feststellen, dass der Löschantragsteller am Ende nur noch ein Redirect wollte und somit seinen Antrag ja schon zurückgenommen hatte. Wie der Admin trotz allem für Löschen entscheiden kann, bleibt äußerst rätselhaft.

Diesmal soll bitte ein Admin sich der Sache annehmen, der die Sache neutral bewertet.--Westthrakientürke 15:10, 8. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wurde nach regulärer Löschdiskussion durch den abarbeitenden Admin gelöscht. Deine Argumentation enthält nichts, was Du nicht schon wortreich in der Löschdiskussion hinterlassen hättest. Es besteht kein Anlass anzunehmen, Markus hätte irgendwelche Nebenziele verfolgt. Das ist also eine IMHO völlig überflüssige Unterstellung. Auf Deinen speziellen Wunsch hin bestätige ich Dir hiermit gerne, dass ich den Artikel beim Abarbeiten der Löschdiskussion und auf Basis dieser Löschdiskussion ebenfalls gelöscht hätte. --He3nry Disk. 15:20, 8. Feb 2006 (CET)

Ich möchte eine Begründung lesen und nicht nur "ich hätte es auch gelöscht". Ein anderer Admin bewertete auf der Diskussionsseite von Markus ein Löschen für nicht eindeutig gerechtfertigt anhand der Löschdiskussionen. Und auch das ist nur eine Meinung. Es ist doch hier keine Abstimmung. Begründe doch einfach mal, warum du es auch gelöscht hättest. Ich warte.

Es kann auch nicht sein, dass allein die Löschdiskussionen einer Hand voll Leute ausschlaggebend sein sollen. Es geht hier um die Existenzberechtigung eines Lemmas. Die Löschdiskussionen muss man ganz klar mitbewerten, aber doch nur bis zu einem gewissen Grad. --Westthrakientürke 15:52, 8. Feb 2006 (CET)

Begründung: Argumente der Löschbefürworter sind nachvollziehbarer und stichhaltiger. Welche das sind steht ausführlich in der Löschdiskussion, eine Wiederholung hier ist überflüssig. --He3nry Disk. 16:14, 8. Feb 2006 (CET)

und meiner Meinung nach sind die Argumente der Löschgegner stichhaltiger.

Aber es geht doch primär um die Existenz des Lemmas und nicht um die subjektive Empfindung einzelner Mitarbeiter, die sie von einer Löschdiskussion haben. Ich hab doch sogar neutrale Quellen genannt. wie kann man die Existenz eines Lemmas denn noch beweisen? Im Falle der Kosovo-Türken war es sogar ein Dokument der UNO über die Rückkehr der Kriegsflüchtlinge.

Kann es sein, dass ich das Prinzip hier noch nicht verstanden habe? Also wenn ich den Artikel neu anlege und wenn jemand einen Löschantrag stellt und wenn diesmal die Argumente der Löschbefürworter dem subjektiven Empfinden des Admins, der sich die Löschdiskussionen durchliest, nicht gefällt, würde der Artikel bleiben???

Und beim nächsten Löschantrag könnte einer der Admins wieder anders entscheiden?

Das kann es nicht sein. Fakten und seriöse Quellen müssen gerade hier zählen, da wir an einer Enzyklopädie mitarbeiten. Andernfalls kommen wir gar nicht voran vor lauter Bürokratie und Machtspielchen.--Westthrakientürke 18:06, 8. Feb 2006 (CET)

Zwei Anmerkungen: (1) Das ist ein Wiki. Es versucht in der Tat durch die Kummulation bzw. Überlagerung (konstruktive Inteferenz) vieler "subjektiver Einzelmeinungen, -wissen, -erfahrungen, etc." Ergebnisse zu erzeugen. (2) Enzyklopädische Relevanz kann man nicht beweisen. Relevanz ist etwas sehr subjektives. Man kann diesen Ausleseprozess entweder einer wie auch immer qualifizierten Redaktion übertragen oder man macht eine Art "massendynamischen Prozess" daraus, siehe (1). --He3nry Disk. 18:37, 8. Feb 2006 (CET)

Jetzt wird es schön philosophisch, um bloß diese Löschungen zu rechtfertigen.

Mit diesen zwei Aussagen hast du natürlich vollkommen recht. Zu (1) möchte ich aber anmerken, dass manche Ergebnisse besonders schwer zustande kommen, da manche Begriffe wenig geläufig sind. Aber gerade in einer elektronischen Enzyklopädie sollte es lockerer zugehen. Die hier gefestigte "Politik" sollte den Gewinn von Neumitarbeitern fördern nicht Andersdenkende oder -seiende vergraulen.

Auch im Sinne der Leser sind mehr Informationen zu bevorzugen und nicht weniger. Alles andere ist bei aller Liebe zu deinen zwei Anmerkungen unproduktiv.

Zu (2): die "Beweise" hab ich nur angeführt, weil mir keine andere Möglichkeit mehr blieb. Wenn man die Löschdiskussion neutral bewerten würde, kann man unmöglich zu dem Schluss kommen, die Artikel zu löschen. Die Argumente der Löschgegner waren stärker.

Dagegen: Außer einigen wenigen rational begründeten Einträgen der Löschbefürworter(solche die sich tatsächlich mit dem Thema auseinandergesetzt haben wie z.B. mit dem Begriff der Ethnie) waren die anderen Argumente voller Falschaussagen oder waren auf kindischem Niveau (NRW-Türken, Berlin-Türken: ein klasse Argument). Vor allem die Begründungen der Löschantragsteller waren auf niedrigstem Niveau. Woher der Wind wehte bei den Antragstellern war von Anfang an klar. Gerade diese hatten nämlich gar keine Argumente. Aber das musste natürlich völlig ignoriert werden bei der Bewertung. Aber warum?

Zum "Ausleseprozess": da fällt hier der Weg der Übertragung auf die Redaktion wohl weg, da wir hier keine "Chefetage" haben. Der "massendynamische Prozess" rechtfertigt zum tausendsten Mal die Wiederherstellung der Artikel. Es gibt vergleichbare Artikel: Zypern-Griechen, Bessarabiendeutsche, Kosovo-Albaner usw.

Ich wollte hier wirklich gerne mitarbeiten. Nicht nur an "Türkenartikeln", sondern auch sehr gern an Artikeln im technischen Bereich. Aber es vergeht mir schon jetzt die Lust, wenn hier dermaßen unbegründete Löschungen stattfinden.--Westthrakientürke 20:47, 8. Feb 2006 (CET)

Warum glaubst Du eigentlich, dass Du und nur Du in dieser Diskussion recht hast, was auch immer Recht hier heissen mag? Was gibt Dir das Recht allen anderen "kindisches Niveau" oder Ignoranz zu bescheinigen? Ich finde, etwas mehr Distanz zur eigenen Person wäre nicht schlecht. Ohne Relativismus predigen zu wollen: Es gibt immer zwei Seiten.

Dass es andere Artikel gibt hat überhaupt keine Relevanz in Bezug auf den Eintrag Westthrakientürken. Und dass Du nicht mitarbeiten möchtest, ist natürlich schade, aber: Dann lass es, das ist hier alles freiwillig. --He3nry Disk. 09:00, 9. Feb 2006 (CET)

Das klingt beim Durchlesen in der Schriftform nun grober als beabsichtigt ... Aber mal unter uns: Willst Du nicht wirklich Dein Augenmerk auf die Artikel im technischen Bereich richten? Schon Dein Nickname verrät, dass das "Türken-Thema" bei Dir eher eine Herzensangelegenheit ist. Das ist IMHO eine schlechte Voraussetzung für eine distanzierte Diskussion, wie sie eine Enzyklopädie fordert. --He3nry Disk. 09:20, 9. Feb 2006 (CET)

He3nry, nur ich soll Recht haben? Ich kann dir genau sagen, warum es dir so rüberkommt. Die Artikel wurden gelöscht mit dem Vermerk "Gelöscht" (ohne Angabe von Gründen). Daraufhin fragte ich den löschenden Admin nach einer Begründung auf seiner Diskussionsseite. Die Begründung war "anhand der gelaufenen Diskussion". (also wieder keine Angabe von Gründen und die gleiche allgemeine Begründung kann man ja in den Löschregeln schon lesen, dafür hätte ich ja nicht fragen müssen).

Dann stellte ich hier die Wiederherstellungswünsche rein. Du nanntest mir als Grund "die Argumente der Löschbefürworter waren stärker". Also schon wieder keine konkrete Begründung.

Welche der Löschbefürworter-Argumente sollen stärker gewesen sein? Alle? Das kann nicht sein, dass ihr mit POV an die Thematik rangeht. Dieser Artikel wurde von einem Griechen zur Löschung vorgeschlagen, der Artikel "Kosovo-Türken" von einem (möglicherweise) Albaner oder Serben. Es kann an euch nicht vorbeigezogen sein, dass gerade deren Begründungen zu den LAs POV pur waren. Diese unterstellen den türkischen Minderheiten in Wirklichkeit gar nicht türkischer Abstammung zu sein. Wenn das wirklich das Argument ist, das euch so überzeugt hat, dann weiß ich erstmal nicht weiter. Dann war mein Verweis auf das UNO-Dokument und das gbfv-Dokument ja gar nicht so verkehrt.

Und zu Westthrakien-Türken gibt es noch folgenden Artikel des Nachrichtenmagazins Focus mit dem Titel "Menschenrechte - Ärger mit Griechenland" (von 1995): http://archiv.focus.msn.de/webcgi?WID=99942-4420496-70967_2 (mittlerweile nur noch per Bezahlung komplett zu lesen Nachtrag: der einfache Linkaufruf ergibt eine Fehlermeldung. Besser ist es im Focus-Archiv (http://archiv.focus.msn.de/FOCU.ein) als Suchwort "Westthrakien" einzugeben)

Aber es ist schon unglaublich, wenn diese Menschen jetzt mit ihrem Stammbaum ankommen müssen, um WP Deutschland zu überzeugen LOL. Man kann sich wirklich quer stellen, wenn man will. Schlagt doch einfach mal andere Enzyklopädien auf? Ich glaube aber nicht, dass das für euch beiden das so überzeugende Argument war.

Wenn du behauptest, andere Quellen würden die Relevanz eines Lemmas nicht beweisen, das heißt aber genausowenig, dass die Existenz anderer Quellen die Löschung des Lemmas rechtfertigt.

Nun haben wir uns im Kreis gedreht und ich bin wieder da, wo ich am Anfang war: ich verstehe immer noch nicht, warum diese Lemmata gelöscht wurden. Allein eure Blockhaltung zu erleben ohne Nennung von Gründen, ist für mich einfach nicht überzeugend genug. --Westthrakientürke 14:46, 14. Feb 2006 (CET)

Auch dieser Artikel wurde mitgelöscht von Markus Schweiß und auch hier handelt es sich um eine ethnische Minderheit, wie alle anderen ethnischen Minderheiten.

Hierzu folgendes Papier der Vereinten Nationen

http://www.ecoi.net/pub/mk90.doc

Dieses Papier befindet sich auf der Seite der ecoi - European Country of Origin Information Network.

Hier war vielleicht der Inhalt des Artikels inkonsistent, doch den Inhalt kann man natürlich ändern. Das komplette Löschen sollte das letzte Mittel sein und nicht eine Freizeitbeschäftigung.

Die Löschdiskussionen: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Januar 2006#Kosovo-T.C3.BCrken .28gel.C3.B6scht.2911 Meine Diskussion mit dem löschenden Admin: Benutzer Diskussion:Markus Schwei%C3%9F11 --Westthrakientürke 15:29, 8. Feb 2006 (CET)

siehe oben, dito. --He3nry Disk. 15:30, 8. Feb 2006 (CET)

Auch dieser Artikel wurde gleich mitgelöscht mit der gleichen nichtssagenden Begründung und sollte bitte wiederhergestellt werden. Auch hier waren die Argumente der Löschbefürworter hauptsächlich auf dem Niveau, dann könne man auch Köln-Türken, Berlin-Türken etc. eintragen.

Für die Bezeichnung dieser Minderheit habe ich jetzt kein seriöses Dokument gefunden, aber auch diese Minderheit ist real existent. Dass Mazedonien eine türkische Minderheit hat,ist unbestritten. Streiten könnte man darüber, wie man diese nennt.

Aber alle anderen ethnischen Minderheiten werden nach dem gleichen Prinzip benannt <Land/Region>-<ethnische Abstammung>, z.B. Bessarabiendeutsche, Kosovoalbaner, Russlanddeutsche. Die Eigenbezeichnung dieser Minderheit ist Mazedonien-Türken.

Wenn ich ein seriöses Dokument finde, werde ich dieses nachreichen. Da ich jetzt kein seriöses Dokument gefunden habe, könnte ich mit einer vorübergehenden Löschung dieses Lemmas noch am ehesten leben. Aber die anderen beiden zu löschen ist absoluter Unfug!!

Die Löschdikussionen: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Januar 2006#Mazedonien-T.C3.BCrken .28gel.C3.B6scht.2911 Meine Diskussion mit dem löschenden Admin: Benutzer Diskussion:Markus Schwei%C3%9F11 --Westthrakientürke 16:05, 8. Feb 2006 (CET)

siehe oben, --He3nry Disk. 09:13, 9. Feb 2006 (CET)

Löschung? Für diesen Artikel habe ich lange nachgeforscht und dann ausnahmsweise die Erlaubnis bekommen, die dargestellte Erzählung wenigstens als Einleitung unter Angabe der Quelle wiederzugeben.

--Jaenette Friedrich 15:44, 9. Feb 2006 (CET)

Der Artikel Ballet Boots existiert nicht und hat auch nie existiert. Gibst Du bitte mal das genaue Lemma an. Danke. --He3nry Disk. 16:01, 9. Feb 2006 (CET)

Der Artikel wurde doch von mir erstellt. Also existierte er auch, zumindest bis zur Löschung durch Smial.

Wenn ich einen Begriff nicht finde, habe ich hier die Möglichkeit einen Artikel dazu zu erstellen. Da setzt man natürlich auch Quellenangaben und Links mit weiteren Informationen hinzu. Wenn aber diese dann Aufstoßen, dann frage ich mich, ob ich hier nur Begriffsstutzigen einen Begriff erklären darf? Warum darf ich dem Unwisssenden nicht mitteilen wie etwas entstanden ist? Gott hat es nicht erschaffen und in der Natur ist es auch nicht gewachsen. Die Rede ist von diesen Schuhen, zu denen ich den Artikel geschrieben habe.

Natürlich hat sich weder Smial noch Du mit diesem Thema auseinandergesetzt. Dann kann man es ja auch löschen. Danke --Jaenette Friedrich 16:15, 9. Feb 2006 (CET)

Smial kann den Artikel nicht gelöscht haben und Du hast ihn nicht erstellt Spezial:Contributions/Jaenette Friedrich11. Der Artikel Ballet Heels ist aber noch da und man sieht die Früchte Deiner langen Forschungsarbeit. --He3nry Disk. 16:20, 9. Feb 2006 (CET)

Aha, ich habe den Artikel nicht erstellt? Dann gucke Dir mal diese PDF-Datei an... Ballet_boots.pdf

--Jaenette Friedrich 16:36, 9. Feb 2006 (CET)

Tja gelöscht wurde Ballet Heels wegen Linkcontainer, da nichts Relevantes drin stand, braucht man ihn auch nicht wiederherzustellen. Erstellt hat ihn übrigens Benutzer:Thomas4ever. Wenn Du dem Artikel noch einen Hauch von Relevanz verleihen möchtest, nur zu! Erst ist da und kann editiert werden. --He3nry Disk. 16:37, 9. Feb 2006 (CET)

Die Benutzerin hatte Ballet boots erstellt, der eine weitgehende inhaltsgleiche Dopplung von Ballet Heels war und zusätzlich einen unenzyklopädischen erzählenden Absatz enthielt. Insgesammt liefert das drei Löschgründe:

• Fehler im Lemma
• Doppeleintrag
• unenzyklopädisch

Eine Wiederherstellung halte ich nicht für sinnvoll, auch den kommerziellen Weblink werde ich nicht in den anderen Artikel kopieren. --jergen ? 16:40, 9. Feb 2006 (CET)

Viel Spaß bei Euren weiteren Löschaktionen! Bye bye. --Jaenette Friedrich 16:41, 9. Feb 2006 (CET)

Kleines "b", jetzt habe ich ihn endlich :-( Nun denn gottseidank ist alles weg: Artikel, Benutzerin, ... --He3nry Disk. 16:47, 9. Feb 2006 (CET)

Die Relevanz wurde bezweifelt, in der Löschdiskussion wurde unter anderem angeführt, wenn mal ein Bericht in der Presse darüber erschienen wäre... Hier ist er: Benutzer:Ralf_Roletschek/Barni#Artikel_im_Blitz_11._2._2006 - erscheint morgen im Eberswalder Blitz. -- Ralf ^digame 15:13, 10. Feb 2006 (CET)

hi, ralf!

ich will dir wirklich nicht auf die füße treten und ich war ja auch schon damals klarer vertreter des löschvotums... ich denke jedenfalls nicht, dass ein solcher (werbe)artikel in einem regionalen anzeigen-/revolverblatt irgendeine relevanz belegen könnte.

vielmehr sehe ich meine entscheidung in dieser sache als bestätigt: "...werden mehr und mehr zum Kult in Eberswalde und Umgebung ... Aus den Anfangs 9 Gewerbetreibenden, die sich beteiligten, sind in der Zwischenzeit einige mehr geworden ... Ziel ist es eigentlich den Handel in der Innenstadt zu stärken ... mittlerweile ... aber eher als Sammelleidenschaft der Bürger entpuppt ... Barnimer Busgesellschaft war natürlich gleich von der Idee begeistert ... So viele von den beliebten Objekten sind schon in der Region unterwegs."

... --JD {æ} 17:23, 11. Feb 2006 (CET)

Ich teile JDs Auffassung. Dieser Artikel belegt meiner Meinung nach nicht die Relevanz der Barnis, sondern ist eher ein Indikator dafür, dass die Löschung damals richtig war. --Martin Roell 18:11, 11. Feb 2006 (CET)

Auch eine Veröffentlichung in einer Lokalzeitung mit großen, bunten Bildern mag zwar eine gewisse örtliche Bekanntheit belegen, aber wir schreiben hier nicht das Eberswalde-Wiki. --ahz 14:41, 12. Feb 2006 (CET)

Wegen Umgehung der erprobten Löschprinzipien, siehe Ajmalicin, muss der Artikel Ajmalicin wieder hergestellt werden. --80.130.193.41 23:25, 10. Feb 2006 (CET)

Ajmalicin ist ein Indol-Alkaloid aus Rauwolfia und findet in der Medizin Verwendung. - bitteschön. zu einem artikel fehlt auf jeden falls noch, wozu das überhaupt gut ist. wenn es zu nichts gut wäre, würde sich kein mensch dafür interessieren. -- ∂ 23:35, 10. Feb 2006 (CET)

Wir wollen den "Artikel" schon genau darstellen: Ajmalicin ist ein Indol-Alkaloid aus Rauwolfia und findet in der Medizin Verwendung. - Lesenswert? -- tsor 23:37, 10. Feb 2006 (CET)

Eher ein Schnelllöschkandidat, der 3 Monate übersehen wurde - unverständlich, dass da anscheinend jemand noch stolz darauf war ;-) -- srb ^♋ 23:47, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe nach einer Umbenennung scheinbar den falschen Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Löschen wollte ich ../022006_portallayout. Bitte wiederherstellen. --Befana 16:41, 11. Feb 2006 (CET)

lebt wieder. für das andere bitte eigenen sla stellen. --JD {æ} 17:08, 11. Feb 2006 (CET)

Obwohl in Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2006#Vorlage:Gesundheitshinweis sich eine deutliche Mehrheit für Behalten ausgesprochen hat, wurde, das Teil von Benutzer:Nina gelöscht. Nicht nur, dass jetzt quasi der komplette Medizinbereich gesäubert werden muss, ich frage mich auch, wie ein einzelner Admin auf die Idee kommt, sich mal eben über geübte Praxis und Stimmenmehrheit durchzusetzen. Wo sind wir denn hier? --Mkill 19:39, 11. Feb 2006 (CET)

Gut, dass jemand das behoben hat, während ich hier schreibe.

Na, das geht ja munter ab hier. Benutzer:Fb78 stellt wieder her, Benutzer:Nina löscht postwendend wieder... ich halt mich da erstmal raus, klärt das auf den Diskussionsseiten. Stefan64 20:02, 11. Feb 2006 (CET)

Ohne Löschdiskussion wurde auch der Rechtshinweis von Nina gelöscht, siehe WP:FZW --Historiograf 20:46, 11. Feb 2006 (CET)

Ninas Argument, der Artikel stehe mittlerweile im Wikipedia:Impressum ist nicht von der Hand zu weisen. Damit ist, auch wenn viele das nie lesen werden (den Gesundheitshinweis dann sicher auch nicht), das Ding in der Tat überflüssig. Ebenso wie die Vorlage: Rechtshinweis. Ein bisschen komisch ist nur, dass dieses Argument in der Löschdisk. gar nicht diskutiert ist. Obwohl ich für behalten war, kann ich mit der Impressum-Regelung auch leben. --Uwe G. ¿⇔? 20:50, 11. Feb 2006 (CET)

Dort haben sich aber durchaus einige Benutzer für behalten nicht aus juristischen Gründen ausgesprochen, sondern aus einer Art EIgenverantwortung der WP gegenüber demLeser. Das erfüllt eine Vorlage mit explizitem Verweis auf Gesundheit bzw. Recht doch deutlicher als ein Link auf das Impressum (in dem etwas zu Rechts- oder Gesundheitsthemen stehen könnte oder aber auhc nicht) --Andreas ?! 21:12, 11. Feb 2006 (CET)

Es geht nicht an, dass sich ein Admin über eine vergleichsweise klare Entscheidung der Community hinwegsetzt. Das Impressum ist juristisch dubios, da der dortige vollständige Haftungsausschluss unwirksam sein dürfte. Die Hinweise müssen in den Artikeln stehen, wo die Leute sie lesen. --Historiograf 20:52, 11. Feb 2006 (CET)

Eine neue Wikipedia-Groteske. Leben können wir ohne das alles, aber logisch ist es nicht.--Regiomontanus 21:04, 11. Feb 2006 (CET)

Die Groteske beginnt in der Behauptung, es habe eine Mehrheit der Argumente für das Behalten der Vorlage gegeben. -- Mathias Schindler 22:09, 11. Feb 2006 (CET)

Teilkopie von Ninas Disklussion: Ich habe auch meine Zweifel daran, dass ein Hinweis im Impressum ausreicht, um a) rechtlich zu signalisieren, dass die Wikipedia keine medizinische Instanz ist und b) einen potentiellen Patienten hinreichend über die potentielle Zweifelhaftigkeit von Behandlungsmethoden in medizinischen Artikeln zu informieren. Ich habe bsp. gerade eben aus dem Artikel Sarkoidose (als exzellent gekennzeichnet, deshalb besonders stark Vertrauenswürdigkeit implizierend) einen mir, als Sarkoidosepatient, sehr fragwürdig erscheinenden Abschnitt über eine Vitamin-D-Behandlung entfernt. Die Frage nur: Was passiert, wenn ein naiver Mensch diese Behandlung aufgrund des ja ausgezeichneten Artikels als anerkannte Behandlungsmethode anwendet und aufgrund einer später eintretenden Meniningitissarkoidose verstirbt, weil er ja auf die Richtigkeit seines Tuns vertraut – basierend auf einem Wissen aus einem exzellenten Artikel der Wikipedia, der nirgendwo auch nur den kleinsten Hinweis darauf hatte, dass Gesundheitshinweise in dieser Enzyklopädie mit Vorsicht zu geniessen sind. Ich glaube nicht, dass in dem Fall ein Verweis auf ein klein angelinktes Impressum moralisch und rechtlich ausreichend ist (und zumindest ich bin in zwei Jahren WP noch nie auf die Idee gekommen darauf zu klicken).

Auf der anderen Seite sehe ich jedoch auch die inflationäre und teilweise vollkommen unsinnige Verwendung der Vorlage, die zuletzt in jedem anatomischen Artikel zu finden war, auch wenn ort gar keine pathologisch relevanten Inhalte vorhanden sind. Eine konsequentere Einschränkung auf Krankheiten, Behandlungsmethoden, Medika und wenige weitere Themen halte ich entsprechend für sinnvoll. Gruß -- Achim Raschka 22:16, 11. Feb 2006 (CET)

Das von dir geschilderte Szenario ist grundsätzlich möglich. Ich bin mir nicht sicher, ob es häufiger ist als andere Szenarien (jemand liest auf Gold, daß der Preis für die Feinunze demnächst massiv steigen wird oder dass Immobilien demnächst billiger werden). Es gab in der ausführlichen Löschdebatte auch andere - mehr oder weniger skurille- Szenarien. Egal ob jetzt mit oder ohne Beschränkung, ich denke, daß wir mit dem Problem "Menschen ohne Medienkompetenz und ohne Mindestverstand lesen etwas" defintiv umgehen müssen. Medizin und Jura sind da zwei von vielen Beispielen. Und ehrlich gesagt habe ich ein paar Sorgen vor "amerikanischen Zuständen" ("Bitte verwenden Sie Wikipedia nicht als Anleitung für Operationen am offenen Herzen"). Wie gesagt, solche Aspekte haben aber weniger mit Löschdiskussionen und noch weniger mit Wiederherstellungsdiskussionen zu tun. Deine Argumentation betrifft am ehesten die Frage des Designs der Website. Und da läuft ja dankenswerterweise von Ellen was zur Ergonomie. -- Mathias Schindler 22:34, 11. Feb 2006 (CET)

Wie immer finde ich es prima, wie sehr du Bedenken von Leuten, die deine Meinung nicht teilen, ernst nimmst und sie in die Layoutecke stellst, obwohl ich sehr deutlich sowohl die rechtlichen und auch die moralischen Aspekte angesprochen habe, die mir Bauchschmerzen bereiten. Wie immer stelel ich also fest, dass eine Diskussion mit dir zwecklos ist. -- Achim Raschka 22:38, 11. Feb 2006 (CET)

Na, na! Du musst bei Mathias nur einen hellen Moment erwischen, dann klappt das mit dem Diskutieren. Letztes Jahr hat mal jemand im Chat behauptet, dass es die gelegentlich geben soll. Meine ich jedenfalls ... also dass es jemand behauptet hat, der es von jemandem gehört hat ... --Baba66 23:21, 11. Feb 2006 (CET)

Ein |Meinungsbild zu dem Thema befindet sich nun in der Vorbereitung. Ich bitte darum, die Diskussionen dort zu bündeln. --Taxman ^議論 23:41, 11. Feb 2006 (CET)

das ist mal wieder so ein fall, wo mir die lust einfach total vergeht... nina hat eine löschentscheidung getroffen, die ich persönlich weder unterstütze noch jemals beim löschkandidaten-abarbeiten auch nur im entferntesten daran gedacht hätte, das so umzusetzen. aber: nina war nicht in der löschdisku beteiligt und sie hat sich dabei etwas gedacht. ich könnte also fürs erste damit leben. wenn dann aber, während sich an allen möglichen stellen leute überrascht fragen, was mit den vorlagen los ist und ernsthafte bedenken (die ich teile) in allen ecken der wikipedia laut werden, damit begonnen wird, die vorlagen überall rauszulöschen, mal eben direkt ein bot angeschmissen wird, im chat nach schnellen unterstützern gefragt wird - da hört es für mich vollkommen auf. wenn ich jetzt kein admin wäre und ich mich in der löschdisku als normaler nutzer beteiligt hätte, würde ich jetzt erstmals vollkommen pauschal das wort "admin-willkür" in den mund nehmen. --JD {æ} 23:51, 11. Feb 2006 (CET)

Fullack JD, deshalb freut es mich, das der Bot auf meine Bitte hin so schnell wieder angehalten worden ist. --Taxman ^議論 23:55, 11. Feb 2006 (CET)

Ich habe von dem hier garnix mitgekriegt, und als ich heute durch Zufall das entdeckt habe, habe ich mich gefragt, wer auf den gedanken gekommen ist, das Ding offensichtlich nach nichtmal 7 Tagen in die Tonne zu jagen...Klever-⌂ 01:13, 12. Feb 2006 (CET)

hör mal gut zu, jung - selbst so ein blöder kasten vor einem posting beschert keine narrenfreiheit. noch ein ähnlich vollkommen deplatzierter einwurf und sogar ich drücke den sperrknopf. --JD {æ} 01:24, 12. Feb 2006 (CET)

posting entschärft. ich weiss garnichtmehr dass ich das geschrieben hab...Klever-⌂ 12:07, 12. Feb 2006 (CET)

@JD:Die ernsthaften bzw. zahlreicheren Einwände gegen die Aktion, die Du an manchen Stellen liest, kamen erst, nachdem Reinhard seinen Bot angeboten hat, und er hat ihn angehalten, sobald er darauf aufmerksam gemacht wurde. Ich habe niemandem im Chat um Hilfe gebeten, das haben die wohl einfach so mitbekommen. Ich habe lediglich in der Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass Hilfe benötigt wird, die Vorlagen nach und nach aus den Artikeln zu befreien. Das von Dir geschilderte Szenario hat also so nicht stattgefunden. --Nina 09:27, 14. Feb 2006 (CET)

danke für deine stellungnahme. ich kann nur sagen, dass (nachdem ich zufälligerweise just zu dem zeitpunkt hier online war) während die kontroversen diskussionen anliefen, der bot angeworfen wurde oder auch schon angeworfen war und dass verschiedene leute sich händig mit der entlinkung beschäftigten, während schon überall breit diskutiert wurde. wenn man anderen stimmen glauben schenken darf, dann hat übrigens mathias im chat sehr wohl nach tatkräftiger und schneller hilfe gefragt.

ansonsten möchte ich auf die zeitstempel alleine hier auf dieser seite hinweisen: um 19:39h war schon der erste wiederherstellungswunsch zu finden, um 20:46h hatte historiograf schon auf die hitzige diskussion unter "fragen zur wikipedia" aufmerksam gemacht. erst um 21:13h schreibst du unten "Reinhard kümmert sich netterweise mit seinem Bot drum", mathias antwortet um 21:29h "Jupp, sehr schön". nach dem botanhalten macht um 22:12h AT auf die weiteren entlinkungsaktionen von u.a. mathias aufmerksam... so ganz zusammenphantasiert scheint mir das also nicht zu sein. --JD {æ} 12:12, 14. Feb 2006 (CET)

Den Beitrag hier bei den Wiederherstellungswünschen hatte ich schlicht nicht gesehen. --Nina 20:39, 15. Feb 2006 (CET)

Analog zum Gesundheitshinweis. Zumindest wäre es gut gewesen, Nina hätte irgendwo auf den Löschgrund für diese Vorlage verwiesen. Ich vermute, nun sind ziemlich viele Links rot; ein Umbiegen auf das Impressum ist sicher denkbar, aber unpraktisch. Dann doch besser gleich die Vorlage in den Artikeln behalten und im Original den Text aus dem Impressum übernehmen: mein Vorschlag zur Güte. Histos juristisches Argument hier drüber (20:52) wäre für diese Vorlage ebenfalls zu prüfen. Jesusfreund 21:09, 11. Feb 2006 (CET)

Die Links werden momentan (durch Bots?) komplett aus den Artikeln entfernt. --Andreas ?! 21:14, 11. Feb 2006 (CET)

Reinhard kümmert sich netterweise mit seinem Bot drum. --Nina 21:13, 11. Feb 2006 (CET)

Jupp, sehr schön. -- Mathias Schindler 21:29, 11. Feb 2006 (CET)

Bot ist derzeit Benutzer Diskussion:RKraasch#Gel.C3.B6schte Vorlagen11. Ich halte es für klüger, die inhaltliche Diskussion abzuwarten. Dake für das Verständnis. --Taxman ^議論 21:49, 11. Feb 2006 (CET)

Das scheint ein Admin anders zu sehen. --AT 22:12, 11. Feb 2006 (CET)

Das Entfernen einer doppelten Vorlage hat doch nichts mit ihrer Löschung zu tun und auch nicht mit der Wiederherstellung der Vorlage. Oder nicht? -- Mathias Schindler 22:22, 11. Feb 2006 (CET)

Wo ist sie denn bitte doppelt? --ChristianErtl 22:32, 11. Feb 2006 (CET)

Ich glaube er meint den lausigen link auf das Impressum, hinter dem mit recht niemand einen derartigen Hinweis vermutet! --Btr 23:34, 11. Feb 2006 (CET)

Ein Meinungsbild zu dem Thema befindet sich nun in der Vorbereitung. Ich bitte darum, die Diskussionen dort zu bündeln. --Taxman ^議論 23:41, 11. Feb 2006 (CET)

Zum wiederholten Mal wurde mein Artikel zu "Fraudanalyst" gelöscht oder kam auf eine Sperrliste. Ich selbst bin der Inhaber der Website www.fraudanalyst.de, von welcher die Beschreibung kopiert wurde. Wie kann ich die regelmäßigen Beanstandungen wegen Verstosßes gegen das Urheberrecht verhindern, zumal ich selbst diese Recht für meinen Beitrag beanspruche?

"Vorlage nicht gelärt" - siehe ff. - wie soll man sein eigenes Gedankengut unter Beweis stellen?

Ganz einfach: eMail an info (at) wikipedia.de mit dem Absender ...@fraudanalyst.de unter Bezug auf den entsprechenden Artikel und der Bitte an den abarbeitenden Admin, die Urheberschaft auf der Disk zu dokumentieren. --ST ○ 22:16, 11. Feb 2006 (CET)

Da bist du hier falsch - der Artikel wurde ja gar nicht gelöscht. Dafür ist die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gedacht. Wenn du den Artikel unter der GNU-FDL freigeben willst, solltest du das aber auch auf der Diskussionsseite schreiben - und nicht, dass du das Urheberrecht auf den veröffentlichten Inhalt beanspruchst ... --Reinhard 22:16, 11. Feb 2006 (CET)

ich werde heute noch eine E-Mail von einem T-Online-Account an info[at]wikipedia.de senden, um dieses Thema abschließend zu klären. Allerdings habe besitze ich zwar die Domain fraudanalyst.de, jedoch ohne E-Mail-Eigenschaft. Leider weiß ich nicht, wie ich den Artikel unter GNU-FDL freigeben kann - womöglich mag mir mal ein Admin dabei helfen. -- Reducal 11:59, 12. Feb 2006 (CET)

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels "Geschlechtswahl, natürliche". Ich bin auch gerne bereit, ihn "Geschechlechtsplanung" zu nennen, wenn dieser Ausdruck Wikipedia-fonform ist. Selbstverständlich bearbeite ich ihn, wenn inkorrektes drin ist, bzw, wenn etwas fehlen sollte. (ich bitte damit um Vorschläge!). Jedenfalls finde ich da Thema als sehr bedeutsam.

Ich hätte auch gerne eine Begründung für das schnelle Löschen, um diese/n Fehler künftig zu vermeiden. (Wikipedia hatte ich vorher gelsen, dass Fehler nicht so schlimm wären, mir würde Hilfe und Unrterstürung zuteil!)

Da ich nicht weiß, wie ich einen gelöschten Text verlinken kann, kopiere ich unterhalb Reaktionen von mir und anderen Usern von der Diskussion, Löschkandidaten:

-- Zabia 16:14, 12. Feb 2006 (CET) Mag sein, dass genaue Zahlen fehlen. Ich bring sie nach, wenn möglich. Auch könnte es sein, dass andere User Zahlen und Fakten beitragen. Jedenfalls hab ich so was vorhin in Wikipedia gelesen.

Es geht ja nicht um Zahlen und Fakten. Es geht um Wissen.

Für viele Eltern ist eine natürliche Methode zur Geschlechtswahl der Nachkommen sehr hilfreich.

Und außerdem funktionierts! -- Zabia 16:14, 12. Feb 2006 (CET)

Ich habe eine Side gefunden, die das Thema korrekt behandelt, allerdings ist da auch (entbehrliche)Werbung drauf. http://www.swissmade-watches.com/shop/swisslady/sl-wissenschaftliches/sl-wissenschaftliches.html

Auszüge:

1960 Prof. Dr. Shettles erweiterte die schon länger bekannte Hypothese, dass männlichkeitsbestimmende Spermien schneller zum Ei wandern als weiblichkeitsbestimmende um die Vermutung, dass diese länger befruchtungsfähig bleiben als jene. Das würde bedeuten, dass am Tag des Eisprungs ein Knabe gezeugt wird, weil die schnelleren Y-Spermien den Wettlauf zum Ei gewinnen, zwei Tage vor dem Eisprung aber ein Mädchen, weil nur die längerlebenden X-Spermien lange genug auf das Ei warten können.

1970 Shettles publiziert eine Anleitung zur Geschlechtsplanung mit seinem Buch "Your Baby's Sex: Now You May Choose".

1973 Hatzold's Ueberlegungen waren so sensationell, dass sich die Deutsche Forschungsgemeinschaft dazu entschloss, die Auswirkungen anhand einer Repräsentativ-Studie untersuchen zu lassen und Hatzold als Studienleiter beauftragte: Es zeichnete sich ab, dass seine Methode bei korrekter Anwendung hohe Erfolgsquoten erlaubte, aber die Mehrheit der Interessenten mit den notwendigen Berechnungen überfordert waren.

1979 Hatzold: Entwicklung eines Schiebekalenders, auf dem nur Menstruationsdaten angekreuzt werden müssen und dann alle relevanten Tage für die Familienplanung als Kalenderdatum ohne jeglichen Rechenvorgang und somit unter Ausschluss von Rechenfehlern abgelesen werden können. Eine Stichprobe im Rahmen des Forschungsprojektes "Geschlechtsplanung" unter den Benutzern dieses Kalenders deutete an, dass die Erfolgsquoten der Geschlechtsplanung mehr als 90% betragen und dass die erweiterte Zeitwahlmethode den Risikofaktor der natürlichen Empfängnisverhütung gegenüber der Ogino-Knaus Methode (15-20% Fehlerquote) auf ca. 5% reduziert.

1984 Die Deutsche Forschungsgemeinschaft veröffentlicht Hatzold's Forschungsbericht "Geschlechtsplanung" der obiges Resultat an Hand von über 2000 freiwilligen Ehepaaren bestätigt.

Quellen: http://www.swissmade-watches.com/shop/swisslady/sl-wissenschaftliches/sl-wissenschaftliches.html

Shettles, Landrum B., Nuclear Morphology af Human Spermatozoa, in: Obstetrics and Gynecology, Vol. 16, 1960, S. 10 ff. -Differences in Human Spermatozoa, in: Fertility and Sterility, Vol. 12, 1961, S. 20 ff. -Human Spermatozoa Shape in Relation to Sex Ratios, in: Fertility and Sterility, Vol. 12, 1961, S. 502 ff. -Conception and Birth Sex Ratios, in: Obstetrics and Gynecology, Vol. 18, 1961, S. 122 ff. -The Great Preponderance of Human Males Conceived, in: American Journal of Obstetrics and Gynecology, Vol. 89, Nr. 1, 1964,S. 130 ff. -Samenmorphologie, zervikales Milieu, Zeitpunkt der Insemination und Geschlechtsverhältnisse, in: Andrologie, Bd. 5, Nr. 3 (1973), S.227-230

Hatzold, Otfried, Die Sexualproportion der Geborenen und ihre Schwankungen als präkonzeptionelles Wahrscheinlichkeitsproblem - Anwendung der Erkenntnisse aus der Sexualproportion künstlich gezeugter Kinder auf die Erklärung bevölkerungsstatistischer Massenerscheinungen, insbesondere des Knabenüberschusses bei den Geburten und dessen Ansteigen in Kriegszeiten, Deutsche Akademie für Bevölkerungswissenschaft an der Universität Hamburg, Akademieveröffentlichung Reihe B, Studie 5, München 1966 -X oder Y? Präkonzeptionelle Geschlechtsbestimmung zwischen Utopie und Realität, in: Sexualmedizin, 9/197 -Wunschkind Sohn oder Tochter - Eine natürliche Methode zur Geschlechtsbestimmung durch Empfängnisregelung, München 1970, 3. Aufl., 1977 -Knabenüberschuß bei der primären Sexualpraportion weiterhin wahrscheinlich, in: Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft, 1/1979 -Von der Sexualpraportion der Geborenen zur Planbarkeit des Geschlechts, in: Rupp, Sabine und Schwarz, Karl (Hrsg.), Beiträge aus der bevölkerungswissenschaftlichen Forschung: Festschrift für Hermann Schubnell, Schriftenreihe des Bundesinstituts für Bevölkerungsforschung, Bd. 11, 1983 -New Findings to Avoid Failures when Applying the Rhythm Method of Contraception, in: Contraceptive Delivery Systems, Vol. 5, No. 3, July 1984, S. 42 -Vorausbestimmung des Kahabitationstermins im Menstruationszyklus für Geschlechtsplanung und Empfängnisverhütung (Abstract), in: Berichte Gynäkologie Geburtshilfe, 120. Bd., H. 7, 1984, S. 556 Zabia 21:52, 12. Feb 2006 (CET)

Mir ist der Zusammenhang zwischen Euro-Zahlungsverkehr und Geschlechtsbestimmung unklar - was sollen obige Absätze im Zusammenhang mit dem Löschantrag beweisen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:16, 13. Feb 2006 (CET) Ich glaube, da ist jemand in der Überschrift verrutscht und das gehört einen tiefer. --Chemiker 07:59, 13. Feb 2006 (CET) [Bearbeiten] Geschlechtswahl, natürliche

Das der Beitrag verrutscht ist, ist aber die Software von Wikipedia! Mir wurde der korrekte Thread angezeigt, außerdem hab ich die Überschrift nicht vergessen! Bin neugierig, wo dieses hier landet. Zabia 09:24, 13. Feb 2006 (CET)

Ich bin sehr verwundert, dass der Artikel schon gelöscht wurde. Ich wollte ihn benutzen, um bei "Eltern" Fakten zu erhalten, die hier gefordert wurden. Jedenfalls habe ich festgestellt, daß auch in anderen Artikeln (Kategorie: Gynälkologie) erstens tatsächlich falsche Vermutungen aufgestellt werden, die zweitens auch nicht durch Fakten oder Zahlen untermauert wurden. (wie denn?). Ich bin neu auf Wikipedia. Ich habe sehr fleißig die Hilfe komsumiert, dadurch ermutigt, schrieb ich diesen Beitrag.

Was hier aber vorging ist sehr unangenehm für mich. Wieso muß ich mich mit "Unenzyklopädisches Geschwurbel" abkanzeln lassen? Wieso wird ein Beitrag gelöscht, wenn in der Hilfe steht, dass er sieben Tage zur Diskussion steht? Und wie kann ich ihn überarbeiten, wenn er nicht mehr existiert?

Es wird doch nicht so sein, dass das Thema zu brisant ist? -- Zabia 20:58, 12. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geschlechtswahl, natürliche Natürliche Geschlechtsdetermination ist selbstverständlich gesetzeskonform! Ich bin sehr genau, daher habe ich vorher das deutsche Embryonenschutzgesetz gelesen! Bitte, Leute, was soll das? Die werdenden Eltern benutzen ja nur ein Fieberthermometer sowie einen Kalender!

Und hoffen dann, das es funktioniert.

Geschäft mit Abtreibungen wegen unerwünschten Geschlecht des Feten ist obsolet.Zabia 09:29, 13. Feb 2006 (CET)

Unenzyklopädisches Geschwurbel. -- Timo Müller Diskussion 15:36, 12. Feb 2006 (CET)

mfg Zabia 08:04, 18. Feb 2006 (CET) Pro-Tipp: Bei absolutem Überschwachsinn wie diesem einfach mal frisch und frei SLA stellen. --Asthma 15:39, 12. Feb 2006 (CET)

zabia

Ich hoffe, ich mach da nichts falsch, bin Anfänger. Ich bin nicht sicher, ob ich mich am korrekten Ort gegen die Löschung meines Beitrages wehre. Mag sein, dass genaue Zahlen fehlen. Ich bring sie nach, wenn möglich. Auch könnte es sein, dass andere User Zahlen und Fakten beitragen. Jedenfalls hab ich so was vorhin in Wikipedia gelesen.

Es geht ja nicht um Zahlen und Fakten. Es geht um Wissen.

Für viele Eltern ist eine natürliche Methode zur Geschlechtswahl der Nachkommen sehr hilfreich.

Und außerdem funktionierts.

Bitte wiederherstellen, damit ich den Inhalt beurteilen kann. Der Gegenstand an sich ist existent (googelt mal unter "arbitrary sex determination" oder "sex selection techniques") und auch nicht völlig haltlos. --MBq 20:21, 12. Feb 2006 (CET) ja ich weiss. in italien und vor allem in indien (wo jungen offenbar mancherorts höher im kurs zu stehen scheinen) werden verschiedene techniken zur vorherigen auswahl des geschlechts der nachkommen dazu angewandt, ob das stets legal ist weiss ich nicht. das lemma wäre dann aber ein anderes, da es dann kein natürliches verfahren wäre. Redecke 23:02, 12. Feb 2006 (CET)

mfg Zabia 08:04, 18. Feb 2006 (CET)