Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_04#Thema_1

ist von Benutzer:Uwe Gille gelöscht worden. ich würde den artikelinhalt gerne auf meiner Seite haben. damit ich ihn nochmal überarbeiten kann. ich hätte nicht gedacht das er gelöscht wird, daher habe ich ihn nicht gesichert. relevanz war ja übereinstimmend gegeben. nach überarbeitung stelle ich ihn wieder ein. ein paar fakten warn ja drinne. danke schön --Wranzl 17:40, 23. Jan 2006 (CET)

Die längste Version hatte den Inhalt Die Globalisierungsfalle ist ein Sachbuch von Hans-Peter Martin und Harald Schumann, das im November 1998 erschienen ist. Es behandelt unter anderem das Thema "Tittytainment", was soviel besagt wie, dass 80 Prozent der Weltbevölkerung zukünftig bei Laune gehalten werden müssen. Genauer wird dies als eine Mischung aus Entertainment und Ernährung am Busen («tits») der wenigen Produktiven beschrieben. Hans-Peter Martin und Harald Schumann listen am Ende des Buches zehn Vorschläge gegen die 20:80 Gesellschaft auf. Darin wird beispielsweise die Tobin-Steuer auf internationale Finanztransaktionen aufgelistet. Das war - nur fürs Protokoll - nicht die gelöschte Version, die nur noch aus dem ersten Satz bestand. Ich glaube, Du musst leider von vorne anfangen ... --He3nry Disk. 17:49, 23. Jan 2006 (CET)

• stimmt. aber trotzdem danke --Wranzl 17:52, 23. Jan 2006 (CET)

• fertig. --Wranzl 18:43, 23. Jan 2006 (CET)

Hier wird wohl keiner mehr auf die Idee kommen, einen LA zu stellen, lieber beim nächsten Mal gleich so, weiterer Ausbau wäre natürlich besser. --Uwe G. ¿⇔? 10:01, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo,

ich habe heute einen Beitrag über Wilfried Dotzel geschriebern, leider kann ich den Beitrag jetzt nicht mehr finden. Ich weiß jetzt nicht ob ich beim Speichern etwas verkehrt gemacht habe oder ob sich jemand Gekränkt fühlt durch meinen Beitrag.

Könnte man das vielleicht kurz prüfen, würde gerne wissen was genau schief gelaufen ist. Ihr könnt auch gern hier antworten: Benutzer Diskussion:Netzmeister NM

Mit den besten Grüßen Netzmeister NM 18:47, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht, weil er keinen einzigen Satz enthielt. Ich hab ihn wiederhergestellt und einen Satz eingefügt. Es wär schön, wenn du auch noch ein paar wüsstest. :o) --Eike 19:06, 23. Jan 2006 (CET)

Danke is mir gar nicht aufgefallen, ich mein is jetzt ned der Brutale Eintrag gewesen, ich mein wenn ich was verkehrt mach is ja ok wenn das einer Ausbessert, hab halt kein Hinweiß gefunden, was verkehrt war.

Danke Netzmeister NM 19:14, 23. Jan 2006 (CET)

Die Biografie sollte noch ausformuliert werden, tabellarische Lebensläufe sind hier unerwünscht. --Uwe G. ¿⇔? 10:04, 24. Jan 2006 (CET)

Vor einigen Wochen informierte ich Wikipedia über eine neue Sicherheitsmassnahme bei Fussgänger-Übergängen. Dieses einfache und kostengünstige System ist bereits in verschiedenen Ländern montiert und hilft bei der Reduzierung von Unfällen an Fussgänger-Übergängen. Während achtJahren wurden die passiv leuchtenden Reflektoren entwickelt, getestet, laufend verbessert und anschliessend von der Eidgenössischen Technischen Hochschule und der EMPA wissenschaftlich-technisch geprüft und als sehr erfolgreich beurteilt. Der von der ETH übernommene Artikel wurde noch mit verschiedenen Fotos illustriert. Als ich diese Seite nach Tagen öffnete, fand ich die Bemerkung eines Lesers, dass dies eine Werbeseite darstelle. Ich kann nicht verstehen, wie jemand eine Information als Werbung beurteilt und hätte sehr gerne darauf eine Antwort. Übrigens fand ich diese Seite nur per Zufall, da ich mit diesem System noch nicht bewandert bin. Mit freundlichen Grüssen Hermann M. Burger

einen artikel HMB-REFLEKTOREN gab es nie. um was geht es dir also? außerdem bitte ich dich, einmal in Wikipedia:Selbstdarsteller und Wikipedia:Relevanz zu schauen; vielleicht kann schon das einiger verwirrung ein ende bereiten. gruß --JD {æ} 00:26, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Hermann, augenscheinlich hattest du deine Benutzerseite verwendet um über die HMB-Reflektoren zu informieren. Dazu kam dann der Kommentar auf Benutzer Diskussion:Hermann M. Burger. Die Seite wurde von Benutzer:Dickbauch mit dem Kommentar "das war die Kopie der Internetseite der Firma, Werbung+URV und keine Benutzerbeiträge..." mE. zu Recht gelöscht. (URV heißt Urheberrechtsverletzung und kann in der WP nicht geduldet werden. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 10:21, 24. Jan 2006 (CET)

Diese beiden Artikel wurden ohne erkennbaren Grund geloescht, ich halte es fuer wichtig, dass Artikel ueber, wie ich sie bezeichne "Sekten" und ihrer "gurus" vorhanden sind, das der Thelema Orden relevant ist, beweist er durch das zeitweilig sehr große Medienaufsehn, das er erregt hat, so auch ihr Gründer, der ja ein verurteilter Straftaeter ist, aber diese Tatsache hindert doch nicht, einen Artikel ueber ihn zu schreiben oder? Das der Artikel das natuerlich beinhalten muss ist selbstverstaendlich! Mir leuchtet nciht ien, warum dieser Artikel geloescht wurde!--Ernesto 19:41, 24. Jan 2006 (CET)

Ich schließe mich dem Wunsch nach Wiederherstellung an. Dass die Löschdiskussion inakzeptable Inhalte enthalten hat und zu löschen war, kam ja meinem Votum entgegen. Ich selbst habe den sich sachlich gebenden Artikel nicht als grob verharmlosend empfunden. Dass auch bei einem esoterischen Sektierer mit hinreichendem Medienecho ein sachliches Informationsinteresse vorliegt, scheint mir unbestritten. Dass der Artikel in POV-Hinsicht problematisch ist (das sind tausende Artikel anderer "schwieriger" Artikel auch) und gut kontrolliert werden muss, kann wohl kaum die Löschung des Lemmas rechtfertigen, in der ich auch einen Mißbrauch der Admin-Gewalt sah. Allerdings sollte Thelema bei Eschner behandelt werden. Bei der Satanismus-Debatte wird der Name Eschners immer wieder in seriösen Medien angeführt. --Historiograf 19:55, 24. Jan 2006 (CET)

Bei der Löschung von Thelema-Orden (und der zuvor erfolgten Verschiebung) ging wohl einiges durcheinander. Ich habe ihn vorerst wiederhergestellt. Wenn es an dem Artikel etwas auszusetzen gibt, bitte einen regulären Löschantrag stellen. --Zinnmann d 20:06, 24. Jan 2006 (CET)

Nicht "das Lemma" ist gelöscht (wie auch immer das gehen soll), sondern der dazu gehörige Artikeltext. Und der befindet sich nebenbei bei Herrn Th., der meines Wissens nach gerade dabei ist, einen neuen Artikel zu schreiben, damit wir eine Diskussionsgrundlage haben, die hoffentlich weniger emotionalisierend ist als die letzte. -- southpark Köm ?!? 20:12, 24. Jan 2006 (CET)

Danke!--Ernesto 20:13, 24. Jan 2006 (CET)

Zitat Ernesto: „Diese beiden Artikel wurden ohne erkennbaren Grund geloescht“ Hallo Ernesto, bitte besorg dir die gelöschte Löschdiskussion von Admin Elian. Die Gründe waren zahlreich, sehr rational und sorgfältig abgewogen, die alle dafür sprachen. Die Diskussion wurde gelöscht, um Wikipedia einen verlorenen Prozess zu ersparen, weil User Jörg Storm wiederholt gegen Eschner klagerelevante Verleumdungen äußerte. Bin gegen Wiederherstellung! Gruß ΠΕΝΤΑ Θ 00:40, 20. Feb 2006 (CET)

hallo

wieso wurde der eintrag zu dieser band immer wieder gelöscht. unter www.sehrgeehrterherrzombie.de sieht man dass es diese grindcoreband wirklich gibt. also warum darf diese band nicht auf wikipedia existieren. das dürfen andere bands auch

neben Wikipedia:Relevanzkriterien war der hauptgrund der völlig unzureichende Stil. Guck doch, so die relevanz gegeben ist, unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel mal nach ...Sicherlich ^Post 09:42, 25. Jan 2006 (CET)

Kann jemand bitte Wikipedia:WikiDefcon nach Benutzer:Timo Müller/WikiDefcon wiederherstellen? -- Timo Müller Diskussion 07:35, 26. Jan 2006 (CET)

erledigt - mach keinen Unfug damit ;-) --ST ○ 10:30, 26. Jan 2006 (CET)

Danke! PS: Unfug? Ich? Wie käme ich den dazu? ;-) -- Timo Müller Diskussion 15:11, 26. Jan 2006 (CET)

<ironie>Einen CVUler des Unfugs zu beschuldigen?? Tststs...</ironie>

...Klever-⌂ 18:08, 26. Jan 2006 (CET)

War gestern bei den Löschkanditaten und wurde innerhalb von 2 Stunden sofort gelöscht ohne Diskussion und ohne das man mir eine Information über Fehler im Artikel gegeben hat, ich habe bislang nur die Info aus dem Lösch-Logbuch 'kein Artikel'. Ist ja kein Problem wenn ein Artikel nicht so ist, wie es viele gerne hätten, ihn aber ohne eine Info zu löschen finde ich nicht so toll, der Artikel hat mich auch seine 30 Minute Recherche gekostet. --AlexMT81 13:01, 26. Jan 2006 (CET)

Dein Artikel ist grottenschlecht, aber kein Fall fuer eine Schnellloeschung. Nutze die sieben Tage, um einen anstaendigen Artikel draus zu machen und lese bitte auch die Hinweise ganz oben auf dieser Seite. Dein Ansprechpartner waere Benutzer:J budissin gewesen. --DaTroll 13:07, 26. Jan 2006 (CET)

-danke für die Wiederherstellung, ich hatte ihm heute auch eine Nachricht geschrieben, we hatte es halt gestern gelöscht und mir keine Nachricht hinterlassen. --AlexMT81 14:03, 26. Jan 2006 (CET)

Hi, ich bin doch einigermaßen erstaunt, Wilhelm Kamlah war eine DDR-URV. Mannomann, dass der damals schon in DDR-Lexika stand... Ich bitte darum, das noch mal zu überprüfen. Kann ich irgendwie an die alte Version kommen? PaCo 12:35, 27. Jan 2006 (CET)

Steht unter Wikipedia:Löschkandidaten/DDR-URV/Wilhelm Kamlah. --Zinnmann d 13:00, 27. Jan 2006 (CET)

solche wiederherstellungswünsche nimmt auch gerne die Wiederherstellungswunschliste für DDR-URV-lemmata entgegen. grüsse,---poupou l'quourouce 14:37, 27. Jan 2006 (CET)

Super! Danke. Ihr seid die Besten. Artikel erstmal neu eingesetzt. Werde ihn aber noch verbessern. LGr PaCo 16:28, 27. Jan 2006 (CET)

Der Artikel RAID wurde soeben von der IP 80.135.203.110 2x verunstaltet. -- Neuhaus 13:42, 27. Jan 2006 (CET)

Und warum hast du es nicht einfach korrigiert? -- Mathias Schindler 20:54, 3. Feb 2006 (CET)

Lufti - Jugendliteraturpreis

Bitte wiederherstellen. Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor, da der Text zu 100% von mir ist (Was aufgrund der häufigen Textänderungen offensichtlich sein sollte). Vilen Dank! --Birkenkampf 10:40, 29. Jan 2006 (CET)

Der Text ist nach Löschdiskussion vom 18.1. von Markus Schweiß als abarbeitendem Admin gelöscht worden. Die nächste Löschung erfolgte als Wiedergänger. URV war also nicht der Grund. Leider hat Markus keinen Grund für seine Entscheidung angegeben. Ich piepe ihn mal an. --He3nry Disk. 13:47, 29. Jan 2006 (CET)

Danke für die Info. --Birkenkampf 18:26, 29. Jan 2006 (CET)

Wiederhergestellt --Markus Schweiß, @ 19:41, 29. Jan 2006 (CET)

Womit du allerdings einen zweiten Löschantragsgrund, nämlich die Relevanz dieses von 9 Jugendlichen einer Stadt vergebenen Preises unter den Tisch kehrst. Die sehe ich, abgesehen von der Textqualität (ich hoffe der Artikel stammt von keinem die da über Literatur richten), ebenfalls problematisch. --Uwe G. ¿⇔? 19:55, 29. Jan 2006 (CET)

Aus dem Archiv kopiert (--MJWeber Diskussion 10:26, 27. Feb 2006 (CET)):

Siehe die Diskussion zum Wiederherstellungswunsch ISO 3166-2:BE. Systematisierbares Wissen sollte frei zugänglich abgelegt werden. --MJWeber 11:24, 25. Jan 2006 (CET)

IMO wie wohl auch alle nachfolgenden Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist keine datenbank ... systematisierbar ist auch das wissen über die günstigen Produkte bei Aldi ...Sicherlich ^Post 11:50, 25. Jan 2006 (CET)

Gleiches für: ISO 3166-2:BW, ISO 3166-2:LU, ISO 3166-2:MY, ISO 3166-2:PL, ISO 3166-2:ZA, ISO 3166-2:TH, ISO 3166-2:TL, ISO 3166-2:GB Ich hab die 10(!) Anträge mal zusammengefasst, --Eike 18:27, 25. Jan 2006 (CET))

reiner datenbankartikel: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ...Sicherlich ^Post 11:48, 25. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank, siehe auch [1]. --Eike 18:30, 25. Jan 2006 (CET)

Für Wiederherstellung, weil die Daten u.a. für die Georeferenzierung innerhalb der Wikipedia unbedingt benötigt werden. Die Artikel wurden schonmal gelöscht, viele erneut wieder angelegt weil ein Bedarf besteht. Ich sehe nicht ein, warum ich mir die Informationen auf en: oder anderswo im Internet besorgen soll, wenn ich bei Wikipedia:Koordinaten sinnvoll mitarbeite. --Raymond 08:57, 26. Jan 2006 (CET)

dann kann man es ggf. auf eine benutzerunterseite oder so kopieren; im artikelnamensraum gehört es so nicht ... und wenn die daten auf en liegen; also AF-KAN : Kandahar geht wohl auch ohne tieferes verständnis der englischen sprache?! ...Sicherlich ^Post 10:32, 26. Jan 2006 (CET)

Nicht Wiederherstellen. Die WP ist keine Datenbank. „Ich brauche das aber gerade“ ist kein Argument. Sachen die man gerade braucht, aber keine Artikel sind, kann und muss man wo anders lagern, als im Artikel-Namensraum. -- Timo Müller Diskussion 17:05, 26. Jan 2006 (CET)

Abgeseheh davon, dass „Datenbankartikel“ ein sehr schwammiger Begriff ist und häufig als Kampfbegriff verwendet wird, geht es bei den in Rede stehenden „Datenbankartikeln“ anders als bspw. bei Telefonvorwahlen um einen internationalen Standard. Und die Frage, was in den jeweiligen Ländern Regionen sind und wie die Kodes dafür gebildet werden, ist durchaus relevant. Die offensichtlich ins Auge fallenden Kodier- und Dekodierlisten dienen eher der Erläuterung der im jeweils ersten Absatz dargestellten Aussagen. Auf die Dekodierliste könnte man auch verzichten, womit sich die Liste um die Hälfte verkürzt. Wiederherstellen. --MJWeber 08:47, 27. Jan 2006 (CET)

du meinst die aussage: Die ISO 3166-2-Codes für Afghanistan entsprechen den 34 Provinzen (velayat) des Landes hat. stellt einen Artikel dar? wohl eher nicht ...Sicherlich ^Post 13:51, 27. Jan 2006 (CET)

Ich habs mir nochmal angeschaut. Man könnte die ISO 3166-2-Codes auch in die jeweiligen Artikel einbauen, hier z.B. in Provinzen Afghanistans und einen Redir von ISO 3166-2:AF darauf anlegen. Gäbe es dagegen einen Einwand?

Kann mir bitte jemand die betreffenden Artikel (ISO 3166-2:AF, ISO 3166-2:BW, ISO 3166-2:LU, ISO 3166-2:MY, ISO 3166-2:PL, ISO 3166-2:ZA, ISO 3166-2:TH, ISO 3166-2:TL, ISO 3166-2:GB, vielleicht auch noch weitere ISO 3166-2:*) in meinen Namensraum verschieben; ich werde versuchen, das in die entsprechenden Regionenartikel einzuarbeiten. Danke. --MJWeber 13:07, 9. Feb 2006 (CET)

Ich bitte um Beachtung meiner letzten Bitte. --MJWeber Diskussion 10:26, 27. Feb 2006 (CET)

Werden die Dinger jetzt wiederhergestellt oder wollt ihr den rot-blauen Flickenteppich in ISO 3166-2 behalten? Zum Thema "Wikipedia ist keine Datenbank" kann ich nur antworten: "Leider", den durch die fehlende Struktur in vielen Artikeln sind leider viele sinnvolle Anwendungen des hier vorhandenen Wissens unmöglich. --Mkill 21:21, 18. Mär 2006 (CET)

Die Frage ist nicht, warum die Struktur fehlt, sondern wie diese Struktur herstellen? Dazu müssten alle Wiki-Wichtel (ich nehme mich da nicht aus) Miteinander-Arbeiten, das heisst, jeder übernimmt die Aufgabe, die er am besten kann (hier ist Selbstbewertung allerdings mindestens genauso wichtig wie Bewertung von aussen! Wobei ich der Selbstbewertung allerdings einen etwas grösseren Stellenwert einräumen würde), mit der Option jederzeit in einen anderen Bereich wechseln zu können, wenn er die Schnauze von dem einen Bereich voll hat. Allerdings kann das nur funktionieren, wenn sich dann auch wieder jemand anderer findet, der diese Aufgaben übernehmen kann (infolge seiner Erfahrungen die er auf diesem Gebiet bereits hat bzw. er kann diese Erfahrung innerhalb einer angemessenen Zeit erlernen und unter Umständen evtl. seinen Vorgänger um eine Auskunft bitten). Das kommt demjenigen zugute, der ein neues Gebiet anstrebt, weil es nicht langweilig wird und andererseits, hat man auf diese Weise immer einen Mitarbeiter, der im Notfall einspringen kann. Allerdings darf sich dann keiner um irgendetwas herumdrücken. Jeder muss alle Aufgaben übernehmen können, und zur Not mit einer Auskunft die Aufgabe erfüllen können. Das fände ich sinnvoll! Allerdings weiss ich auch, dass dies warscheinlich an den Fähigkeiten des Einzelnen scheitern kann! Schade, denn das wäre (für mich jedenfalls) die fairste Arbeitsweise. --Keigauna 22:25, 18. Mär 2006 (CET)