Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Sowjetunion

• Bild:Panzer Maus zerstoert 1.jpg

Bild:Panzer Maus zerstoert 2.jpg Bild:KOR-1 II.jpg Bild:KOR-2.jpg Bild:ARK-3 Pic.jpg Bild:Suchoj Su-2.jpg Bild:Lawotschkin La-5 FN.jpg Bild:Jakowlew Jak-3.jpg Bild:Estonian SSR flag large.png Bild:EestiNSV suurvapp.png Bild:Mikojan-Gurjewitsch MiG-3.jpg Bild:Flag-latvian-ssr.png Bild:LatiNSV suurvapp.png Bild:Tomaschewitsch I-110.jpg Bild:Il2 sturmovik.jpg Bild:Semjon Lawotschkin.jpg Bild:Bergertiger.jpg Bild:Iljuschin.jpg Bild:La 160 Strelka.jpg Bild:Petljakow.jpg Bild:Polikarpow IL-400.jpg Bild:Polikarpow Po-2.jpg Bild:Lawotschkin La-150.jpg Bild:Tupolew Tu-2.jpg Bild:Mikojan-Gurewitsch I-320 (R).jpg Bild:Alexejew I-212.jpg Bild:Raskowa.jpg Bild:Lawotschkin La-200-01.jpg Bild:Suchoi Su-6.jpeg Bild:LaGG-3 02.jpg Bild:Testpiloten ZAGI.jpg Bild:Pokryschkin.jpg Bild:Tscheljuskin-Rettung.jpg Bild:Alexejew I-211.jpg Bild:Borowkow I-207.jpg Bild:Lisuno Li-2WW.jpg Bild:M M Gromow.jpg Bild:Tupolew SDB.JPG Bild:Iljuschin Il-1.JPG Bild:Iljuschin Il-10.JPG Bild:Lisunow Li-2 (PS-84).JPG Bild:Sweno 6.JPG Bild:Klimow.JPG Bild:IS-1 early model.jpg Bild:IS-2-44.jpg Bild:IS-3Parade.jpg Bild:IS-3-45.jpg Bild:IS-85 (IS-1) Serienmodell.jpg Bild:Tupolew R-6.JPG Bild:Tschkalow.JPG Bild:Suchoi Su-5 (I-207).JPG Bild:Schwezow.JPG Bild:Tupolew TB-1.JPG Bild:Wiktor Fjodorowitsch Bolchowitinow wiki.jpg Bild:Samoljot 150.JPG Bild:Tupolew ANT-9.JPG Bild:Ziolkowski-Portrait.jpg Bild:M-4 Bison.jpg Bild:KW-2 1940.jpg Bild:Iljuschin Il-20 01.JPG Bild:Gurewitsch Mikojan.JPG Bild:Polikarpow I-5 Prototyp.JPG Bild:Tupolew I-4 (ANT-5).JPG Bild:Tupolew Tu-73 03.JPG Bild:Polikarpow I-16 Nordflotte.JPG Bild:Jermolajew.JPG Bild:A F Moshaiski.JPG Bild:Polikarpow I-16SPB Sweno.JPG Bild:Berijew Be-6 wiki.jpg Bild:Jakowlew Jak-19.JPG Bild:Tupolew TB-3.jpg Bild:Polikarpow.jpg Bild:Stalin as an Organizer of the October Revolution.jpg Bild:Wladimir Gawriilowitsch Krikhatzkij - The First Tractor.jpg Bild:Boris vladimirski roses for stalin.jpg Bild:First-tractor-Yelchaninov.jpg Bild:Polikarpow I-15.JPG Bild:Stscherbakow Stsche-2.JPG Bild:Jakowlew Jak-1M.JPG Bild:Ac.voroshilov.jpeg Bild:Kamenev.jpg Bild:Tupolew TB-1 Strana Sowjetow.JPG Bild:Grigorowitsch.JPG Bild:Tupolew R-3 (ANT-3).JPG Bild:Tupolew SB-2.JPG Bild:Pterodaktyl.JPG Bild:Degtjarow mit DA-2.JPG Bild:Fliegerschule Moskau 1919 mit Nieuport's.JPG Bild:Polikarpow R-1.JPG Bild:Lebedj-12.JPG Bild:Bolchowitinow BI-1.JPG Bild:Nu pogodi.jpg Bild:Iljuschin Il-22.JPG Bild:Belarusian dialect map.jpg Bild:Ja-7.jpg Bild:Panzer III J Soviet Union 1942.jpg Bild:Ordschonikidse.jpg Bild:Russischer t37.jpg Bild:Su85 jagdpanzer.jpg Bild:Su76 russian.jpg Bild:Dimitri Usnadse.jpg Bild:Anna Achmatowa 1950.jpg Bild:Anna Achmatowa 1966.jpg - Wie Benutzer:Historiograf auf der im Löschantrag des zum Löschen vorgeschlagenen Bausteins Vorlage:Bild-PD-Sowjetunion verlinkten Seite [Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv3#Russland11] schreibt, ist die Vorlage umstritten, daher müssen die Bilder, die die Vorlage benutzen gelöscht werden. Wenn noch etwas als 70 Jahre pma durchgeht, bitte so markieren. --Leipnizkeks 01:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Und wieder geht ein Bildersturm durchs Land, der sich gewaschen hat. Ich glaube, auch bei der gutwilligsten Auslegung dessen, was der Ermessensspielraum eines Administrators bedeutet, wird hier einmal mehr weit übers Ziel hinaus geschossen. --Markus Schweiß, @ 21:07, 9. Apr 2005 (CEST)

Und mal wieder finde ich es höchst traurig, dass der Löschantrag für Bilder, die eine rechtlich unsichere Gemeinfreiheitsbegründung tragen, als Zerstörung angesehen wird. --Leipnizkeks 22:07, 9. Apr 2005 (CEST)

Kleine Korrektur: die russischen Bilder ausnahmsweise 50 Jahre pma nach deutschem Recht, das hier die russische Frist übernimmt, laut der verlinkten Quelle (Schutzfristenvergleich! daher keine 70 Jahre pma wie in der ganzen EU) --Historiograf 01:59, 9. Apr 2005 (CEST)

Bitte für die Bilder einen richtigen LA stellen, damit die betreffenden nutzer, die die seiten beobachten dies auch mitbekommen! Hadhuey 18:12, 9. Apr 2005 (CEST)

Bitte sorgfältig prüfen - einige der gelisteten Bilder sind sicher über 50 Jahre alt, und damit frei.Erzwo 18:48, 9. Apr 2005 (CEST)

Pah, 50 Jahre pma!!!! Alle Bilderknipser unbekannt! PD-US ist übrigens auch umstritten. Guckt ihr hier: http://blog.librarylaw.com/librarylaw/2004/09/copyright_in_go.html. Nach Historiograf ist alles umstritten. Bei Leipzigkeks und Crux wird alles gelöscht was umstritten ist. Es gibt also noch viel zu tun, so 20000 Bilder dürften noch übrig sein. Am besten: Löscht was die Tasten hergeben! Ich kann es schon sehen: Wikipedia, die zitatlose freie Textsammlung. Amen. -- Stahlkocher 19:01, 9. Apr 2005 (CEST)

Stahlkocher, ich möchte dich hiermit erneut ermahnen, deine Wortwahl zu mässigen. Ich werde nicht zögern, ein Abwahlverfahren gegen dich als Admin zu beantragen, wenn ich weiterhin feststelle, dass du in unsachlicher Weise Menschen hier diffamierst. Nach Historiograf ist alles umstritten - diese polemische Formulierung ist falsch. Ich habe nie einen Zweifel daran gelassen, dass ich die Verwendung von US-PD-GOV (nicht US-PD!) hier akezptiere - so wie ich auch unter den Bedingungen des Zitatrechts hier sehr viel von dem akzeptieren würde, was derzeit gelöscht werden muss. Wir haben dazu ja ein neues meinungsbild, das aber im wesentlichen aus einem einzigen Grund nicht konkret umgesetzt wird: Weil Wikibär rumvandaliert und allen die Lust genommen hat, sich sachlich damit zu befassen. --Historiograf 22:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Und wieder Lex Leipnizkeks: Bild:Stalin pfeife.jpg. Muss er irgendwie vergessen haben....Naja, bei 101 Löschanträgen aufgrund einer Vermutung können einem schonmal Fehler passieren. Selektiver Ikonoklasmus, eine sehr merkwürdige Erscheinung. -- Stahlkocher 20:26, 9. Apr 2005 (CEST)

Keine Ahnung, warum das ausgelassen wurde. Hab den ganzen Inhalt der Kategorie kopiert. Deine unbegründeten Vorwürfe kannst du übrigens auf deiner Seite des Internets behalten. --Leipnizkeks 20:38, 9. Apr 2005 (CEST)

Wieso sollte dieses Bild gelöscht werden? Auf dem Bild ist Jossif Stalin. Allem Anschein nach ist er zum Zeitpunkt des Fotografierens lebendig. In diesen Bildbeschreibungsseitenurheberrechtsbeusteinen zur Sowjetuninion steht, dass alles bis irgendwann 1954, was aus der UdSSR stammt, weltweit gemeinfrei ist. Da Stalin schon 1953 starb, muss dieses Bild doch in jedem Fall gemeinfrei sein, oder? Lectum 19:10, 16. Jul 2005 (CEST)

Mir scheint pauschale Bewertung unmöglich. Jedes Bild muss einzeln betrachtet werden Carstenrun 08:24, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich bin gerade fertig mit betrachten: en:Wikipedia talk:Image_copyright_tags#PD-USSR. Jetzt ist es eher an der Zeit den ganzen Vorgang hier zu betrachten. Ein Benutzer malt ein fraglich an einen Copyright-Tag und -schwupp- sollen hier hunderte Bilder verschwinden. Da sind doch wohl ein paar grundsätzliche Dinge nicht mehr in Ordnung. Statt den Vorgang kritisch zu prüfen wird mit preussisch voreilendem Gehorsam dem Bilderbedenkenführer vorneweggetrottet. Man tut ja nur seine Pflicht. Der Rest der Gemeinde guckt betreten in die Ecken und betet: Hoffentlich trifft es nicht irgendwann meine Bilder. Ich warte drauf das hier PD-US auftaucht, fraglich. Das lohnt sich mehr. Sind über 500 Bilder.... -- Stahlkocher 09:17, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich werde mir das Treiben hier noch eine Zeitlang anschauen - tut sich da nichts in der Löschpraxis der hier verantwortlichen Administratoren ist eine knallharte Beschwerde fällig. --Markus Schweiß, @ 10:23, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich schließe mich uneingeschränkt an. Löschen als Extremsportart. Get a life! Da muss man bis in die gute alte SU zurückkgehen um ein Stück Welt ohne Copyright zu finden, und dann kommen so ein paar staubige deutsche Jurastudenten denen so ein Zustand einfach nur Kopfschmerzen bereitet und die lieber einen Haufen guter Bilder wegwerfen als mit der Gefahr zu leben das irgendwo etwas existiert das nicht 100.00%ig durch StGB, BGB und StPO erlaubt und durch BG, DAK und ADAC empfohlen ist. Scheisse! imho ist das mist. 790 22:56, 10. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, es ist eher eine Beschwerde gegen dich fällig. Crux und Leibnizkeks machen hier die Drecksarbeit für uns und müssen effizient arbeiten auf der Grundlage der hier geltenden Regelungen. Dass sie im einzelnen Fehler machen, ist menschlich. Im allgemeinen sind sie dann bereit, diese zu korrigieren. Die Empirie hat gezeigt, dass wir mit assume good faith im Bereich Bildrechte nicht weiter kommen, da sehr viele Benutzer nicht in der Lage und willens sind, den bildrechtlichen Status in sofort überprüfbarer Weise anzugeben und gerade im Bereich der Commons und anderer WPs unendlich viel bildrechtlich Problematisches rumschwirrt, das dann hier einfach reingenommen wird. --Historiograf 23:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Benutzer 790 ich möchte dich bitten, dich zu mässigen. Meines Wissens ist hier niemand Jurastudent. --Historiograf 23:03, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo, ich möchte alle hier Beteiligten bitten sich bei irgendwelchen Beschuldigungen, Ankündigungen von Beschwerden etc. zurückzuhalten. Ich gebe Historiograf Recht, dass Crux und Leipnizkeks hier eine tolle Arbeit leisten. Ich möchte aber im Fall der Bilder aus der Sowjetunion dringenst dazu anraten erstmal genau zu recherchieren inwiefern, die verschiedenen Aussagen zutreffend sind. Ich wünsche mir also eine vorläufige Nichtlöschung der Bilder und an geeingneter Stelle die verschiedenen vorgebrachten Fakten und Standpunkte auseinanderzuklamüsern und zu analysieren und dann eine Entscheidung zu treffen. Das es in der Juristerei keine absoluten Aussagen gibt ist mir dabei bewußt. Mit persönlichen Angriffen und Anschuldigungen erreichen wir nichts. Ich hoffe, dass sich alle Beteiligten auf solch oder ähnliches konstruktives Vorgehen einigen können. Gruß --finanzer 23:26, 10. Apr 2005 (CEST)

Finanzer vielleicht darf ich doch mal höflichst darauf hinweisen, dass ICH recherchiert habe, bevor ich meinen LA gegen das Template gestellt habe. Es gibt meines Erachtens keinen Zweifel daran, dass die Sachlage umstritten ist. Wenn die edlen Bildlöscher der Ansicht waren, dass sie die Frage der korrekten Lizenz zur Klärung an die Hochlader zurückgeben statt hier erst einmal eine stattliche Anzahl dubioser Bilder bis zu einer sicher nicht einfach zu bewerkstelligenden jur. Klärung in der Wikipedia zu belassen, so ist das eine Ermessensentscheidung, die man nachvollziehen oder kritisieren kann. Wenn der Löschantrag wirklich ein paar Benutzer in Trab setzt, die Juristen ansprechen, dann unterstütze ich das. Es handelt sich um ein hochkomplexes Gebiet, bei dem mich unsere feinen Wikipedia-Juristen, die lieber das Milchgesetz bearbeiten, nach Kräften im Stich lassen. Wir brauchen klare Verhältnisse oder ein klares Wissen darum, was unklar ist. --Historiograf 01:27, 11. Apr 2005 (CEST)

@Historiograf, wie ich bereits schrieb wollte ich in erster Linie um einen sachlichen und freundlichen Umgang miteinander plädieren, dass irgendwer seinen Standpunkt nicht bereits recherchiert hat und deshalb unbegründet irgendwelche Aktionen startet, wollte ich damit nicht implizieren. In der Hinsicht war meine Formulierung sicherlich nicht ganz treffend. Ich wollte ausdrücken, dass es auf Grund der Schwierigkeit der Problematik einer gemeinsamen Recherche und einem sachlichen Austausch der Erkenntnisse und Meinungen bedarf. Deshalb lehne ich ja auch wie bereits dargstellt eine übereilte Löschung der Bilder ab. Ich würde mich ebenfalls wie du, über eine Beteiligung von ausgebildeteten Fachleuten freuen.

Da dies geklärt sein sollte, möchte ich nochmals um einen zivilisierten und freundlichen Umgang aller Beteiligten bitten, da sonst dieses, wie von Historiograf dargestellt, hochkomplexe Thema nicht sauber aufgedröselt werden kann. Gruß --finanzer 01:41, 11. Apr 2005 (CEST)

Ich möchte nochmals darauf hinweisen das für jedes einzelne Bild ein Löschantrag gestellt werden muß damit die Einsteller/Bearbeiter auch etwas davon mitbekommen. Es gibt gewisse Regeln an die sich auch der Keks halten muß !! Das gilt übrigends auch für den unteren Packen an Bildern. Die Gnadenfrist von 7 Tagen kann doch erst starten wenn der Löschantrag bei den betroffenen Artikeln/Bilder drinsteht oder ? -- Denniss 13:03, 11. Apr 2005 (CEST)

Und noch etwas: laut Artikel 8 des russischen Copyright-Gesetzes sind im Übrigen offizielle Dokumente nicht geschützt, dazu gehören u.a. ausdrücklich auch Embleme und Flaggen - eine Regelung die man in den entsprechenden Gesetzen anderer Länder auch häufig findet.Erzwo 00:31, 11. Apr 2005 (CEST)

Inwieweit trifft das auf obige Löschkandidaten zu? --Historiograf 01:27, 11. Apr 2005 (CEST)

Das bezieht sich auf die dort gelisteten Flaggen. Erzwo 12:07, 11. Apr 2005 (CEST)

• Behalten. Wow, ein Glück dass ich zufällig darauf gestossen bin. Anscheinend hat alles mit meiner Übertragung vom Bild Baba Jaga in Commons angefangen. Bildrechte Schade dass ich nicht Benachrichtigt wurde. Ein kurzer Kommentar in meine Diskussionsseite hätte genügt. Anscheinend steht es Aussage gegen Aussage. Und da vertraue ich lieber den Experten aus Russland und der dortigen Wikipedia ImageCopyright USSR die es besser wissen müssten als irgenwelchen enlischen Webseiten die jeder veröffentlichen kann. Im übrigen sagen diese Quellen auch nichts anderes als in der englischen Vorlage en:Template:PD-USSR.

The key to this paradox is an amendment that the Soviet Union made when adopting the Geneva Convention. The country declared the convention non-retrospective. In other words, all material created by foreign authors before May 27, 1973 (when the U.S.S.R. signed the convention) aren't subject to the copyright law. The decision has since been causing much tension between the country and the rest of the world. oder In 1973, when the Supreme Soviet decided to join the International Copyright Convention, Russian legislation did not fully comply with the requirements of the Berne Convention. The copyright protection term was 25 years and the author's permission was not required in order to use his work on TV or on the radio, etc. IN ANY CASE, IT IS CERTAIN THAT THE LAW WILL EXTEND COPYRIGHT PROTECTION TO 70 YEARS. Klasse wir löschen die Bilder jetzt weil sich in 200 Jahren vielleicht ein Gesetz ändert und dann sind wir vorbereitet. Geht's noch ? Wunschdenken ist kein Grund in Wikipedia. Ich verstehe ja dass manche Künstler dort sauer sind aber so ist nun mal das Gesetz. Dort wurden auch ausländische Bücher ohne Tantiemen gedruckt. Auge um Auge eben. Überdies ist das Gemälde das den Stein des Anstosses bildete so alt (1899) dass es sehr wahrscheinlich PD weltweit ist. Da aber schon ein Tag für die UDSSR da war nahm ich das für alle Fälle. Alle Bilder mit diesem Tag löschen zu wollen wäre also grösster Unsinn. Viele Bilder haben wohl auch schon die 50/70 Jahre hinter sich gehören also nicht gelöscht. Aber das Bild von Blibin ist natürlich das schönste in der Soviet-PD Kategorie. Deshalb kann ich das Beispiel verstehen. --Mononoke 16:16, 16. Apr 2005 (CEST)

Bei aller deutschen Korrektheitswut - haltet Euch bei den Löschanträgen an die eignen Regeln.

• Bild:Fliegerschule 1919 muß älter als 70 Jahre sein und damit eindeutig PD wegen Zeitablauf.
• Ein Löschantrag sollte dem Hochlader schon irgendwie bekannt gemacht werden. Die Löschkandidatenliste ist wirklich nicht leicht zu finden - Vielleicht sollte bei den Werkzeugen/Spezialseiten ein Link eingefügt werden.
• Bauchschmerzen macht mir die Quellenlage für Bilder aus der SU zwischen 1919 und 1945. Wo glaubt ihr "saubere" Bilder herzubekommen?

--Hegen 21:10, 11. Apr 2005 (CEST)

Das Alter des Bildes ist unerheblich, es kommt auf den Todeszeitpunkt des Autors an. --Leipnizkeks 21:13, 11. Apr 2005 (CEST)

Im allgemeinen schon, aber ich halte das Beispiel für ein anonymes Werk.

Hegen du kannst nicht einfach ein Bild als anonymes Werk erklären, nur weil dir das so passt. Anonym heisst: der Fotograf hat sich nie (auch nicht in den Heimatblättern XY oder bei einem Diavortrag vor dem Heimatverein Z) zu dem Bild bekannt und ist nicht bekanntgeworden. Ich darf dir versichern, dass ich die Problematik anonymer Bilder intensiver als jemand sonst hier recherchiert habe. --Historiograf 23:53, 11. Apr 2005 (CEST)

Etwas mehr Bescheidenheit bitte, nur weil Du am lautesten brüllst, musst Du nicht der einzige Bildrechteexperte in der Wikipedia sein. Schließlich gibt es auch Menschen die das studiert haben und von der Materie ein ganzes Stück mehr Ahnung haben wie Du, wie ich hier leider immer wieder feststellen muss. --85.74.16.255 21:15, 23. Apr 2005 (CEST)

Hegen: saubere Bilder aus dieser Zeit gibt es scheinbar nur, wenn der Fotograf oder sein Erbe sie persönlich zur Verfügung stellt - also eigentlich so gut wie gar keine, das ist in der Tat bitter.Erzwo 21:24, 11. Apr 2005 (CEST)

Wer beteiligt sich denn an der sogenannten Klärung und wie? Markus Schweiß, indem er eine von mir vorgenommene Relativierung mit dem dreisten Kommentar Ich bin mal so frei in [2] rückgängig macht. Ich appelliere an Leibnizkeks und Crux: lasst es nicht zu, dass selbsternannte Besserwisser so tun, als gäbe es keine vernünftigen Zweifel an diesem Baustein, dem ich als Notmaßnahme, da ich keinen Editwar mit Markus Schweiß möchte, einen Neutralitätsbaustein verpasst habe. Sperrt bitte den Baustein! --Historiograf 17:40, 17. Apr 2005 (CEST)

Habe mir erlaubt, den "Neutralitätswarner" durch "Überarbeiten" zu ersetzen, weil ja nicht die Neutralität umstritten ist, sondern die Frage der Richtigkeit. --172.179.86.32 17:45, 17. Apr 2005 (CEST)

Stahlkocher hat sich erlaubt, den Rechtsbaustein reinzusetzen, ich habe gerade in Überarbeiten revertiert. Kann diesem Admin, der im Bildrechtebereich auch auf Commons nur für Unruhe und schlechte Stimmung sorgt, niemand das Handwerk legen? Crux, Leibnitzkeks müssen wir wirklich zusehen, wie hier interessierte Kreise mit Phantasie-Behauptungen unsere Bildrechte-Policy unterlaufen? --Historiograf 02:20, 18. Apr 2005 (CEST)

Wie wäre es wenn jemand Dir das Handwerk legt. Du gibst hier ständig Deine Meinung in einer Art und Weise ab, als wenn Du Jura studiert hättest und Dir eine staatliche Qualifikation erworben hättest. Hättest Du dies, dann wüßtest Du, das Deine Rechtsberatung hier auf sehr dünnem Eis läuft. --85.74.16.255 21:25, 23. Apr 2005 (CEST)

Das ist aber auch furchtbar, das jemand eine von deiner allerwertesten Meinung abweichende Ansicht vertritt. Und dann gleich noch meherere! Nenene. Aber vielleicht sollten wir mal gemeinsam den Artikel Seilschaft erweitern? Und such doch bitte ein Urteil eines deutschen Gerichtes das nach dem jahr 2000 ergangen ist heraus, wo festgestellt wurde, das die Gemeinfreiheit eines vor 1950 in Deutschland erstmalig veröffentlichten Bildes verneint. Viel Spaß. -- Stahlkocher 10:30, 20. Apr 2005 (CEST)

• Mein Gott: welch Ton! Und welche Unsachlichkeit! Und welche abwertende Emotionalität! Welche Energie- und Zeitverschwendung!

Es ist eine erhebliche Mühe die Copyrights zu checken, und auch noch die Artikel-Verantwortlichen zu informieren. Da gibt's auch mal n Fehler. Na und? "Seid mutig" und beherzt, und übt wohlwollende, aufbauende Kritik. Sonst vergeht mir eventuell der Mut, mit Freude Zeit und Energie hier zu investieren. (Was bin ich altmodisch, lächel.) Und denen, die hier geduldigst recherchieren, immer wieder, könnte er erst recht vergehen--Albrecht1 15:56, 20. Apr 2005 (CEST).

Habe einen Löschantrag gegen den Baustein gestellt, da ein Aufsatz von 2003 überzeugend gegen die Aussagen des Bausteins argumentiert. --Historiograf 07:32, 21. Apr 2005 (CEST)

Das ist genau so sinnbefreit wie die Löschung der Abbildungen von Euro-Banknoten und -Münzen auf den Commons. Ich frage mich ernsthaft, ob Benutzer mit einer solchen Einstellung zu Bildern über einen in diesem Falle leider nicht rückgängig zu machenden Löschknopf verfügen sollten. Ich meine es kann doch nicht sein, daß ich oder andere sich jedesmal schnell lokale Sicherungskopien von Bildern ziehen müssen, nur weil Euch die Löschgäule durchgehen und dann alles vernichtet ist... ((o)) Käffchen?!? 07:48, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich bin mir angesichts der unterschiedlichen Positionen, an denen hier diskutiert wird, nicht sicher, ob ich den Kern der Diskussion richtig erfasse. Mir stellen sich die Dinge dergestalt dar, daß ein Bautein eingestellt wurde, der die Gemeinfreiheit aller vor 1973 beziehungsweise 1954 in der Sowejtunion veröffentlichten Bilder behauptet, daß dieser Baustein bestritten wurde und nunmehr ein pauschaler Löschantrag gegen die von diesem Baustein freigezeichneten Bilder gestellt wurde.
1.) Vor diesem Hintergrund erscheint es sinnvoll, zunächst die Berechtigung des Bausteins zu diskutieren:
Die Löschdiskussion, die unter den Löschkandidaten vom 21.04. geführt wurde, hilft hier leider wenig weiter, weil sie überweigend ad personam argumentiert. Ausgelöst wurde sie von einem Löschantrag von Benutzer:Historiograf, der seinerseits auf einen Aufsatz aus dem Jahr 2003 in GRUR Int. (S. Sevillano: Retrospektive Anwendung der Schutzdauer im russischen Urheberrecht, GRUR Int, 2003, 405 ff.) Bezug nahm. Das Problem ist demnach wie folgt zu umreißen: Durch das am 3.08.1993 in Kraft getretene russische Urheberrechtsgesetz nebst Einführungsbeschluß wurde geregelt, daß die dort eingeführten neuen Schutzfristen in allen Fällen gelten sollten, in denen die 50-jührige Schutzfrist des Urheberrechts oder der verwandten Schutzrechte am 1.01.1993 noch nicht abgelaufen war. Mit Wirkung zum 13.03.1995 trat Rußland sodann der Berner ÜBereinkunft bei, wobei eine Erklärung abgegeben wurde, derzufolge davon ausgegangen wird, daß die Wirkungen der erwähtnen Übereinkunft sich nciht auf Werke erstrecken, die am Tage des Inkrafttretend der erwähnten Übereinkunft für die Russische Föderation auf ihrem Territorium bereits Gemeingut sind. Damit korrespondiert Art. 18 der Berner Übereinkunft, der besagt, daß alle Werke von der Übereinkunft erfaßt werden, die bei deren Inkrafttreten noch nicht Allgemeingut geworden sind. Tatsächlich schließt der in seinem Anwendungsbereich durchaus umstrittene Art. 18 die nationale Gesetzgebung ein, innerhalb derer Sevillano zufolge die Frage der rückwirkenden Geltung der 50jährigen Schutzfrist dees Gesetzes von 1993 wiederum umstritten sei. Die von Sevillano zitierte Entscheidung geht, offenbar im Widerspruch zur herrschenden Meinung der russischen Rechtsliteratur davon aus, daß die 50-jährige Frist tatsächlich vom 1.1.1993 an rückwirkend beachtet werden solle.
Tatsache ist, daß wir weder den Gang der russischen Rechtsprechung zum Urheberrecht noch dessen mögliche Konsequenzen für Deutschland exakt vorhersagen können. Es reicht daher meines Erachtens aus, begründete Zweifel an einer die Gemeinfreiheit postulierenden Rechtsauffassung darzulegen, um deren Nichtanwendung zu begründen. Gerade soweit wir mit Urheberrechtsfragen nicht vertrauten Mitarbeitern ein Leitbild an die Hand geben, sollten wir uns von dem Prinzip größtmöglicher Vorsicht (= größtmöglicher Zweifel) leiten lassen. Niemand soll sich durch sein Vertrauen auf einen WP-Baustein urheberrechtlichen Abwehransprüchen ausgesetzt sehen.
Einer Verwendung des von Benutzer:Historiograf angegriffenen Bausteins muß ich daher widersprechen.
2.) Soweit in der erwähnten Löschdiskussion übrigens die GRUR Int. pauschal als Interessenvereinigung von Rechteverwertern etc. abqualifiziert wurde, darf ich darauf hinweisen, daß der Bundesgerichtshof entsprechenden Befangenheitsanträgen gegen Richter, die der GRUR angehörten, mit deutlichen Worten eine Absage erteilt hat. In der Realität der deutschen urheberrechtlichen Diskussion kann an der Seriösität der GRUR also kaum gezweifelt werden.
3.) Ist aber der Baustein aus den genannten Gründen unanwendbar, folgt daraus im Interesse des von mir bereits genannten Vorsichtsprinzips, daß jedes einzelne Bild, das sich auf diesen Baustein beruft, auf seine Gemeinfreiheit hin überprüft werden soll. Ich hielte hier allerdings - trotz des scheinbaren Aufwandes - isolierte Löschanträge für sachgerechter, gerade auch, weil die Diskussion dann für denjenigen, der das Bild hochgeladen hatte, einfacher zu verfolgen ist. Auf die grundsätzliche Debatte kann dabei selbstverständlich Bezug genommen werden.
4.) Das Wort von der Löschwut (eine beliebte Vokabel in der Wikipedia) ist hier meines Erachtens gänzlich verfehlt. Wir können in der Tat Assume Good Faith nicht auf Rechtsfragen übertragen. Jedes Bild, das hier hochgeladen wird, bedarf der Rechtfertigung, ob es eingestellt werden darf. Niemand sollte sich Zweifeln darüber hingeben, daß die finanziellen Interessen von Abmahnern das Internet längst erreicht haben. Wikipedia wird sich da keinen rechtsfreien Raum schaffen können, auch wenn dies im Interesse des hier vertretenen Ideals freier Inhalte für wünschenswert gehalten werden sollte.
-- Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/Sowjetunion#c-Stechlin-2005-05-05T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Diesen ebenso vorsichtigen wie besonnenen Ausführungen ist wenig hinzuzufügen. Ich bin durchaus der Ansicht, dass wir mutiger als manche Bedenkenträger gewisse Spielräume nutzen sollten, die wir im Bereich der Bildrechte haben. Hier bestehen im Einzelfall sicher auch Differenzen zu den hochgeschätzten Volljuristen dieses Projekts. Im vorliegenden Fall erscheint mir ein solcher Spielraum trotz abweichender Ansicht einflußreicher russischer Juristen nicht gegeben. Ergänzend zu den Darlegungen meines Vorredners, dem dafür gedankt sei, sei angemerkt, dass ich gelesen habe, dass mit Österreich (einem der Adressatenländer der de-Wikipedia) die Sowjetunion ein Urheberrechtsabkommen abgeschlossen hatte (Näheres ist nicht bekannt), aus dem sich ein weitreichender rückwirkender Schutz ergeben könnte. Gegen eine Einzelfallentscheidung hätte ich nicht das geringste, mir ging es weniger um die Bilder als um die höchst fragliche Vorlage. Außerdem würden hoffentlich manche Bilder von einer Ausnahmeregelung des neuen Meinungsbilds (noch nicht umgesetzt) profitieren können. --Historiograf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/Sowjetunion#c-Historiograf-2005-05-17T17:33:00.000Z-Stechlin-2005-05-05T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Die Wikipedia hat die Welt als Adressland, heißt das wir müssen jetzt auch das Urheberrecht in China beachten? Das Österreichische recht kann uns in diesem zusammenhang egal sein... 84.114.177.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/Sowjetunion#c-84.114.177.169-2005-05-31T20:22:00.000Z-Historiograf-2005-05-17T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Das österreichische Recht ist durchaus relevant für uns, IP-Troll. --Historiograf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/Sowjetunion#c-Historiograf-2005-05-31T21:16:00.000Z-84.114.177.169-2005-05-31T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Ihr wirklich eine Diskussion wollt ob die Vorlage rechtens ist, hier ein Dokument dass ich gefunden habe. en:International Intellectual Property Alliance über das russische Urheberrrecht insbesondere 1973. http://www.iipa.com/rbc/1996/rbc_russia_301_96.html Eine Analyse schreibe ich später.