Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/8. Juni 2007

' Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.' Was sonst noch blau ist, sind Commons-Bilder. -- Wiggum Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Wiggum-2007-06-25T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Windows-Screenshot, nichtkommerzielle Lizenz -- Prince Kassad Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Prince Kassad-2007-06-07T22:25:00.000Z-Bild:Verbindungszeichen Doppelbogen unten.jpg11[Beantworten]

Behalten Ich sehe da nicht viel schützbares => nur geringe Schöpfungshöhe => gemeinfrei und die Anmerkung in der Infobox ist hinfällig. -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Chaddy-2007-06-07T22:29:00.000Z-Prince Kassad-2007-06-07T22:25:00.000Z11[Beantworten]

ach kinder, Ihr habt einen stress, ich habs doch angegeben, und die whatlinks zeigen es auch: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2007#Verbindungszeichen Doppelbogen unten - das bild ist beleg von wegen "begriffsbildung" und wird spätestens am 7. Juni + 7 Tage = 14. Juni hinfällig.

tatsächlich ist die lizenzfrage viel interessanter: soweit ich weiß, ist der reine "anblick" eines urheberrechlicht geschützten objektes trotzdem gemeinfrei. man darf auch ein kunstwerk im öffentlichen raum frei fotografieren (kopieren darf mans deswegen trotzem nicht) - ist mein schluss, dass auch der "anblick" einer software, die aufgrund ihrer verbreitung als "im öffentlichen raum" gelten kann, zu reinen dokumentationszwecken natürlich als frei anzusehen ist - zutreffend? Ausnahmen bilden Bildschirmfotos von Software, deren grafische Oberfläche auf dem konkreten Bildschirmfoto keine Schöpfungshöhe erreichen - daran hab ich mich gehalten: auf dem bild ist nichts ausser dem namen selbst zu sehen, das seitens der firma die nötige schöpfungshöhe erreicht, und urheberrechtlich geschützt sein könnte - selbst der "anblick" einer font, die geschützt ist, ist frei (Arial Unicode MS) - und unicode-zeichen sind an sich sowieso gemeinfrei, was glyphe und codenummer betrifft - und die GUI ist stand 2000

der zitierte Passus sagt mir aber nicht, welche lizenz dem bild zuzuordnen ist, sondern nur, ob ich es überhaupt verwenden darf (daher hab ich vorsichtsweise mal gewerbliche nutzung ausgeschlossen) - was wäre das korrekte vorgehen? können wir das auf WP:BR noch einbauen? dank und gruß und tut mir leid für die arbeit, die die aktion Euch macht - gruß -- W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-W!B:-2007-06-08T02:29:00.000Z-Bild:Verbindungszeichen Doppelbogen unten.jpg11[Beantworten]

so passt: Löschen, zugehörige löschdisk Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2007#Verbindungszeichen Doppelbogen unten (gelöscht) ist abgeschlossen, der beleg hinfällig - dank und gruß -- W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-W!B:-2007-06-20T16:23:00.000Z-W!B:-2007-06-08T02:29:00.000Z11[Beantworten]

PS aber gibts schon was genaueres zu meiner lizenzfrage, oder lösen wir das eh weiter ambulant, weils nicht so häufig ist.. wirklich wichtig ists eh nicht - ich denke meine schaffenshöhe-"ausrede" machen solche bilder zumindest nicht für die WP gefährlich

Erreicht Schöpfungshöhe; Logo scheint laut [1] noch nicht besonders alt zu sein. -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Chaddy-2007-06-08T16:36:00.000Z-Bild:UB-Logo-neu blau-rgb72.jpg (bleibt)11[Beantworten]

Das Argument, dass ein Bild oder Logo noch nicht besonders alt ist, zur Begründung für eine Löschung heranzuziehen, ist mehr als merkwürdig. Das alte Log durfte bis dahin im Netz stehen, obwohl die Web-Seiten dieses Thema für erledigt erklärt haben. Vielleicht sollte man dann konsequent alle Logos löschen, die jünger als 10 Jahre sind. So wird Wikipedia richtig aktuell! Vaurien

Hallo Vaurien. Bitte informiere dich ein wenig, bovor du meine Löschbegründung anzweifelst. Wenn das Logo alt genug wäre, könnten wir es als gemeinfrei behalten. Da es dies nicht ist, müssen wir es aber löschen. Viele andere Logos erreichen aber keine Schöpfungshöhe und müssen daher gar nicht besonders alt sein. -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Chaddy-2007-06-10T20:43:00.000Z-Bild:UB-Logo-neu blau-rgb72.jpg (bleibt)11[Beantworten]

Müssen denn neue Logos, die die Schöpfungshöhe erreichen tatsächlich gelöscht werden? Ich dachte das wäre eine Frage der Lizenzen, also daß man Logos dieser Art nicht als public domain kennzeichnen darf.--Mascobado Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Mascobado-2007-06-11T22:28:00.000Z-Chaddy-2007-06-10T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Bilder geschützt sind und nicht die für Wikipedia nötigen Freiheiten gestattet sind (Bearbeitung, Kopierung, kommerzielle Nutzung), müssen diese Bilder gelöscht werden. -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Chaddy-2007-06-11T22:32:00.000Z-Mascobado-2007-06-11T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Die Zeichnung könnte rechte alt sein, mit der neuen Gestaltung ist nur die Textanordnung im Kreis gemeint. --A.Hellwig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Ahellwig-2007-06-15T14:54:00.000Z-Bild:UB-Logo-neu blau-rgb72.jpg (bleibt)11[Beantworten]

Vielleicht lässt sich ja eine Quelle finden, nach der das Logo schon vor über 100 Jahren verwendet wurde. Bei unbekanntem Urheber muss das Logo 100 Jahre alt sein. -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Chaddy-2007-06-15T14:57:00.000Z-Ahellwig-2007-06-15T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe die Auseinandersetzung nicht. Wenn man unter Universität Bamberg nachschaut, findet man dort, wo alle Universitäten ihr Siegel haben, kein Siegel. Unter der Webseite der Universität Bamberg nachschaut sieht man genau dieses. Alter dürfte keine Rolle spielen die Ruhruniversität Bochung ist jünger und hat ihr neues Siegel. Am besten ich setzte das Bamberger Unisiegel mal dorthin wo es hin gehört.--Michael1001 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Michael1001-2007-06-24T01:18:00.000Z-Bild:UB-Logo-neu blau-rgb72.jpg (bleibt)11[Beantworten]

Das "neue" Logo der Universität basiert auf dem alten Siegel der Universität (siehe: [2]) und das dürfe mehrere hundert Jahre alt sein. Der Text drumherum dürfte kaum schützenswert sein. Daher: behalten! --ALE! ¿…? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-ALE!-2007-06-24T08:53:00.000Z-Michael1001-2007-06-24T01:18:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt per Argumentation von ALE.--Wiggum Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Wiggum-2007-06-25T10:08:00.000Z-Bild:UB-Logo-neu blau-rgb72.jpg (bleibt)11[Beantworten]

Bildmaterial für Presse und Internetpräsenzen bestimmt = unfrei -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Chaddy-2007-06-08T18:53:00.000Z-Bild:Thwusa.jpg11[Beantworten]

Sorry, wenn aber doch im Internet Fotos zur freien Verfügung für Presse- und Informationszwecke angeboten werden, dann kann man die doch verwenden. Wieso gibt es denn bei Wikipedia so strenge Richtlinien. Man könnte den Artikel übers THW wesentlich anschaulicher machen, wenn man die Bildvorlagen der Bundesanstalt verwendet. Ich glaube nicht, dass die Bundesanstalt als Urheber da Probleme machen wird, die Veröffentlich liegt doch auch in ihrem Interesse! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von The gladiator (Diskussion • Beiträge) -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Chaddy-2007-06-08T20:29:00.000Z-Bild:Thwusa.jpg11) [Beantworten]

In der Wikipedia dürfen aber nur wirklich Freie Inhalte verwendet werden. Das Bild muss für alle Zwecke frei sein, auch Bearbeitung und kommerzielle Nutzung muss erlaubt sein. Dies ist bei Pressefotos aber i. d. R. nicht der Fall. Sie sind lediglich zur Vervielfältigung frei. -- ChaDDy ^?! +/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Chaddy-2007-06-08T20:29:00.000Z-Chaddy-2007-06-08T20:29:00.000Z11[Beantworten]

...dürfen auf Wikipedia verwendet werden.
Inwiefern einige Bilder dennoch unter {{Bild-PD-alt-100}} bleiben können, wäre zu prüfen u. ggf. zu belgen.

Es sind noch weitere Bilder vom selben Benutzer, die ebenfalls darunter fallen. Bitte ausgiebig prüfen. --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-STBR-2007-06-08T21:47:00.000Z-Bild:Albert meyer.gif11[Beantworten]

diese gelöscht. es wurde nichts nachgereicht, die Formulierung blieb die gleiche. Dem ausführenden Admin (in diesem Fall mir) ist es bei der Menge an Bildern und nicht abgearbeiteten Bild-LK-Seiten nicht zuzumuten, selbst auf Recherche zu gehen. Einzelne oder alle können gerne auf WP:LP eingetragen werden. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-BLueFiSH.as-2007-06-20T21:24:00.000Z-Bild:Albert meyer.gif11[Beantworten]

selbst fotografiert ~(aus Buch: John Chadwick, The Decipherment of Linear B. Oxford University Press, 1955). - Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) --Btr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Btr-2007-06-08T21:30:00.000Z-Bild:Michael ventris.jpg (hier erl., auch am 9.Juni eingetragen)11[Beantworten]

→Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/9._Juni_2007#Bild:Michael_ventris.jpg --A.Hellwig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Ahellwig-2007-06-15T14:37:00.000Z-Btr-2007-06-08T21:30:00.000Z11[Beantworten]

auf en: keine Quellenangabe en:Image:Markos Vafiadis.JPG -- Btr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Btr-2007-06-08T21:33:00.000Z-Bild:Markos Vafiadis.JPG11[Beantworten]

von [4] -- Btr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Btr-2007-06-08T21:37:00.000Z-Bild:Douglas bostock.jpg11[Beantworten]

kein Grund für freie Lizenz erkennbar -- Btr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/8. Juni 2007#c-Btr-2007-06-08T21:39:00.000Z-Bild:Willi ritschard.gif11[Beantworten]