Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/30. September 2006

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen! Bitte benutze stattdessen DÜP Archiv Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. °ڊ° Alexander Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/30. September 2006#c-Alexander Z.-2006-10-16T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Keine Erlaubnis ersichtlich --Phrood 00:27, 30. Sep 2006 (CEST)

Keine Erlaubnis des Fotografen ersichtlich --Phrood 00:34, 30. Sep 2006 (CEST)

keine Lizenz vorhanden, auch keine Schöpfungshöhe? --Flominator 11:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Screenshot, freie Lizenz? --A.Hellwig 11:38, 30. Sep 2006 (CEST)

Keine Erlaubnis des Fotografen ersichtlich --Phrood 12:05, 30. Sep 2006 (CEST)

es war nur ein test.

ps.: ich weiß immer noch nicht, wie ich auf meiner mac-tastatur eckige klammern kreiere.

Ist gelöscht. Notfalls kannst du die eckigen Klammern und die vier Tilden für die Unterschrift mit Hilfe der Sonderzeichenleiste unter dem Bearbeiten-Fenster einfügen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Keine Lizenz.--Luxo 13:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Bild zu Artikel, der voraussichtlich gelöscht wird (siehe LA zu MJR Productions); keine Lizenz, Schöpfungshöhe wahrscheinlich überschritten --Isderion 14:11, 30. Sep 2006 (CEST)

keine präzise Lizenz angegeben. --Flominator 14:42, 30. Sep 2006 (CEST)

Mailkontakt verläuft erfolgreich, bitte noch etwas Geduld. --Flominator 20:23, 4. Okt 2006 (CEST)

keine präzise Lizenz angegeben. --Flominator 14:42, 30. Sep 2006 (CEST)

Mailkontakt verläuft erfolgreich, bitte noch etwas Geduld. --Flominator 20:23, 4. Okt 2006 (CEST)

keine präzise Lizenz angegeben. --Flominator 14:42, 30. Sep 2006 (CEST)

Mailkontakt verläuft erfolgreich, bitte noch etwas Geduld. --Flominator 20:23, 4. Okt 2006 (CEST)

keine präzise Lizenz angegeben. --Flominator 14:42, 30. Sep 2006 (CEST)

Mailkontakt verläuft erfolgreich, bitte noch etwas Geduld. --Flominator 20:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel dazu existiert nicht mehr und daher scheinen wir sie weder hier noch auf den Commons zu brauchen. --Flominator 14:50, 30. Sep 2006 (CEST)

Oben auf dieser Seite steht folgendes: Mangelhafte Qualität oder Nichtverwendung sind kein Löschgrund. Vielmehr sollten verwaiste Bilder in die commons übertragen werden. IMHO ist der LA ungültig. -- ChaDDy ^?! +/- 18:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Alle bis auf das Bild seiner Benutzerseite als unbrauchbar gelöscht (Screenshots aus Chat) -- Ralf  19:53, 1. Okt 2006 (CEST)

nicht relevant --Isderion 18:40, 30. Sep 2006 (CEST)

Das Bild wurde 5 mal unter verschiedenen Namen hochgeladen. Bei einem (SLA gestellt) stand dabei:

„XUT (X-treme United Team) ist der Name einer Gruppe junger Leute die sich SiSi LuLu und JeJe nennen. Sie treffen sich einmal wöchentlich im XUT-Mobil um eine fette XUT-Party zu veranstalten.“

--> deshalb höchstwahrscheinlich nicht relevant. --Isderion 18:43, 30. Sep 2006 (CEST)

Inwiefern nicht relevant?

Oben auf der Seite steht folgendes:

• Mangelhafte Qualität oder Nichtverwendung sind kein Löschgrund. Vielmehr sollten verwaiste Bilder in die commons übertragen werden.
• Es gibt keine Relevanzkriterien für Bilder.

Damit dürfte der LA ungültig sein. -- ChaDDy ^?! +/- 18:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß was oben auf der Seite steht. ;) Allerdings werde ich misstrauisch wenn jemand einzig und allein 5 mal das selbe Bild hochlädt („Wikipedia ist kein Webspace-Provider“). Für wie wahrscheinlich hälst du es denn, dass zu dem Logo ein Artikel entsteht, der länger als 14 Tage in der Wikipedia überlebt? Obige Regeln gelten primär für Fotographien, da man diese vielfältig einsetzen kann und es oft einfach eine Freude ist sie zu betrachten. Deshalb ist commons der richtige Platz für sie, da sie dort einfacher gefunden werden können. Dieses Logo jedoch braucht imho keiner. --Isderion 19:05, 30. Sep 2006 (CEST)

als unbrauchbar gelöscht --Ralf  19:54, 1. Okt 2006 (CEST)

man beachte diesen Edit des Uploaders --Isderion 18:48, 30. Sep 2006 (CEST)

URV --Rtc 18:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Könntest Du das bitte etwas ausführlicher erläutern? Ich hatte auch auf WP:UF#Notenzitat direkt nach Einstellung dieser Noten eine Anfrage gestellt.

Es handelt sich, wie angegeben, um 8 Takte des Stücks, die zitiert werden sollen. In diesem Fall ist der Zitatzweck eine Demonstration typischer Stilmerkmale (Taktwechsel und Themenvariierung) der Musik Zappas, die im Artikel beschrieben werden bzw. eingearbeitet werden sollen. Dazu könnte ich mich im Zweifel auf 4 Takte beschränken. Keineswegs sollen hier Noten abgebildet werden, um das Stück auch nur im Entferntesten nachspielen zu können.

Dass Herr Ludwig Urheberrecht erworben hat bezweifle ich. , da die Noten des Themas leicht herauszuhören sind und die Entscheidung für 3/4-Tak vs. 6/8-Takt nicht gerade ein schöpferischer Akt ist. Der Künstler Zappa bzw. dessen Erben haben natürlich die Urheberrechte an dem Stück, die Frage ist, ob ein kurzes Notenzitat zulässig ist. Im Zweifelsfall kann ich mich auf die ersten beiden Takte und zwei weitere Takte, in denen dieses Thema variiert wird, beschränken. --Hei_ber 19:23, 30. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hei ber, Bilder die nur in bestimmten Kontexten nur im Rahmen des Zitatrechts legal wären, sind in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich richtlinienwidrig. --Rtc 19:37, 30. Sep 2006 (CEST)

Erledigt. SLA wurde vom Einsteller unbenommen der tatsächlichen rechtlichen Lage gestellt. --Hei_ber 11:43, 1. Okt 2006 (CEST)

URV --Isderion 19:18, 30. Sep 2006 (CEST)

Wallpaper von [1], freie Lizenz? --A.Hellwig 20:09, 30. Sep 2006 (CEST)

Die GFDL selbst ist ausdrücklich copyright-beschränkt und darf daher nicht ohne weiteres verändert werden.

 Copyright (C) 2000,2001,2002  Free Software Foundation, Inc.
 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA  02110-1301  USA
 Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
 of this license document, but changing it is not allowed.

Die angegebene Behauptung, dass die GFDL selbst der GFDL untersteht, ist daher in jedem Fall falsch. --Rtc 23:46, 30. Sep 2006 (CEST)

Wir haben die GFDL selbst im Wikipedia-Namensraum, der unter GFDL-fällt: Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License. Es handelt sich um exakt den unveränderten Wortlaut (verbatim copy). Falls das nicht statthaft sein sollte, dann sollten wir den Text dort auch entfernen, da alle textlichen Inhalte hier unter GFDL zu stehen haben. --jha 23:59, 30. Sep 2006 (CEST)

Es ist statthaft, aber es ist strenggenommen nicht so ohne weiteres richtliniengemäß. --Rtc 00:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Text per Cut&Paste unverändert von unserer Textseite her übernommen. Das einzige, was dran glauben musste war der Absatz-Umbruch. Dort kann man sich darüber streiten, ob diese einen Textbestandteil darstellen. --jha 00:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Das ist kein Problem, aber wir müssen schauen, ob sich ein Konsens unter WP:UF#Printversion der GFDL für eine Ausnahme ergibt. Obwohl für mich die Sache eigentlich klar ist, sollte trotzdem bei so etwas formal diskutiert werden, damit ein klares Zeichen gesetzt wird, dass für die Aufnahme von Ausnahmen nur absolut triftig begründete Einzelfälle zugelassen sind, denen in jedem Fall eine Diskussion unter WP:UF vorangegangen ist. Es soll schließlich in jedem Fall der Eindruck verhindert werden, dass das Einstellen von Dingen, die keine freie Lizenz haben und nicht verändert werden dürfen, wie das hier der Fall ist, eine Sache der Beliebigkeit darstellt. --Rtc 00:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Nur Befürworter => Ausnahme. --Rtc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/30. September 2006#c-Rtc-2006-10-10T08:30:00.000Z-Bild:GNU Free Documentation License Version 1.2 dreispaltig.pdf11[Beantworten]