Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007

Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wiggum Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Wiggum-2007-11-18T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Bild:FtClatsop0001.jpg, Bild:FtClatsop0002.jpg (erl.)

trotz Benachrichtigung sind die Bilder leider noch immer ohne Lizenz -- Btr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Btr-2007-10-14T00:10:00.000Z-Bild:FtClatsop0001.jpg, Bild:FtClatsop0002.jpg (erl.)11[Beantworten]

Antwort erhalten, an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet --Btr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Btr-2007-10-15T12:25:00.000Z-Btr-2007-10-14T00:10:00.000Z11[Beantworten]

OTRS-Freigabe ist eingetroffen und wurde in den Bildern vermerkt. -- Ra'ike D C B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Ra11[Beantworten]

Second-Life-Screenshots (bleiben)

Auf Commons gibt's dafür einen eigenen Baustein (commons:Template:Second Life), bei dem man sich auf diese Presseerklärung beruft. Dort: Unlike traditional online game environments where anything created in-world is owned by the service provider, Second Life has responded to its residents' desire to own their work just as they would any other original creations. Under these terms they can create, and sell derivative works based on content they've made, or license the work to others. Allerdings ist zu bezweifeln, daß der Hochlader der Urheber aller abgebildeten Elemente ist (Palmen etc.). --Noddy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Noddy93-2007-10-14T21:59:00.000Z-Chaddy-2007-10-14T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem kann der Hersteller von Second Life immer noch Nutzungsrechte beanspruchen, da die ja die Software programmiert haben. -- Ch aD Dy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Chaddy-2007-10-15T13:02:00.000Z-Noddy93-2007-10-14T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Aber der Herausgeber der Presseerklärung ist doch der Hersteller von Second Life, oder nicht? --Noddy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Noddy93-2007-10-15T13:15:00.000Z-Chaddy-2007-10-15T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Aber wie verträgt sich das mit dem "nicht übertragbaren Urheberrecht", wenn schon sind dann die Programmierer, etc. nicht zumindest beteiligt - wären dann (angenommen der User ist gem. Presseerklärung schöpferisch tätig) nicht sogar zwei Freigaben nötig. --Btr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Btr-2007-10-15T13:33:00.000Z-Noddy93-2007-10-15T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängig davon, daß die Software GPL ist, könnten die Programmierer der Firma die Verwertungsrechte eingeräumt haben. --Noddy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Noddy93-2007-10-15T13:42:00.000Z-Btr-2007-10-15T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Programmierer u. Firma hatte ich erst einmal als eins betrachtet. Die Presseerklärung sehe ich einfach als problematisch gegenüber dem, dass Urheberrechte nicht so einfach abzutreten sind. Allerdings wäre der Anteil der Urheberschaft ("softwareseitig") doch durch die "GPL" geklärt - also bestenfalls müßte das Bild mit Zustimmung des "erstellenden Users" einfach unter die GPL - nicht, wie die vorliegenden Bilder unter "Bild-frei" - und die Sache wäre geritzt. --Btr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Btr-2007-10-15T14:08:00.000Z-Noddy93-2007-10-15T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Kein falschen Schlüsse: Der Client ist GPL, aber noch lange nicht das Spiel, die Inhalte und auch nicht was gezeigt wird. Sonst könnte man auch einen freien Videoplayer mit einem Screenshot von Matrix hier einstellen....Und beim Client ist auch nur ein Bruchteil des eigentlichen Clientcodes GPL (z.B. die engine, usw ist nicht GPL). --Bitsandbytes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Bitsandbytes-2007-10-15T21:42:00.000Z-Btr-2007-10-15T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich will ja niemanden drängeln, aber nach über einem Monat sollte jetzt doch mal eine Entscheidung fallen... -- Ch aD Dy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Chaddy-2007-11-16T21:46:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Ich sag jetzt einfach mal bleibt, eigentlich hab ich aber kein gutes Bauchgefühl. Wie kann nur ein Teil des Programms GPL sein, dass ist doch ne Copyleft-Lizenz? Oder haben die nur LGPL genommen? Fraglich ist auch, wie die Bildelemente zu bewerten sind, die nicht vom Uploader erstellt wurden und was für ne Lizenz diese Presseerklärung implizieren soll. Ich lasse die Bilder aber aus pragmatischen Erwägungen trotzdem da, auch weils auf Commons ein separates Template gibt, was scheinbar bislang unproblematisch war.--Wiggum Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Bilder/14. Oktober 2007#c-Wiggum-2007-11-18T13:36:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]