Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2004

Seite abgearbeitet und verbliebene LAs entfernt. 1001 22:40, 28. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia ist keine Litfaßsäule. DasBee 00:08, 9. Jul 2004 (CEST)

• toll, keine Ahnung, was das soll, ist wohl in Fürth zu Hause? Von dort kommt auch der Link dazu! Einfach löschen. Ilja 01:46, 9. Jul 2004 (CEST)

das ist ein Schnelllöschkandidat Nocturne 10:34, 9. Jul 2004 (CEST)

das ist kein Schnelllöschkandidat --- Toolittle 13:34, 9. Jul 2004 (CEST)

Löschen, da kein Stub. Der Text lässt die Interpretation zu, dass es sich um einen Immobilienmakler handelt, bei dem man "über 60 Geschäfte" usw. finden kann, und der sie in "Veranstaltungen (z.B. Flohmarkt)" verscherbelt. ;-) ---- 17:04, 9. Jul 2004 (CEST)

• Den Text habe ich ähnlich interpretiert, da wollte jemand Miet- oder Kaufinteressenten anlocken. Nachdem DasBee diesem Artikel eine "Bewährungsfrist" von großzügigen neun Minuten (!) gewährt hat (das Kürzeste, was ich hier für einen nicht auf den ersten Blick destruktiven Artikel je gesehen habe!), kann ich es nicht einmal als unangemessenen Umgang betrachten, daß die nächste Aktion des Benutzers die unanständige Entfernung der Löschwarnung aus dem Artikel war.
  Ich höffe, Ihr haltet es nun nicht von mir für unanständig, den Artikel ein bißchen in Form gebracht zu haben (ich wüßte ja zu gern, ob der Autor sich darüber ärgert, oder ob er merkt, daß der Artikel hier so viel werbewirksamer ist...) ;-) --wolfy 15:10, 10. Jul 2004 (CEST)

• Bin für Löschen --Subn 14:50, 11. Jul 2004 (CEST)
  • auch ohne Grund? --- Toolittle 22:55, 11. Jul 2004 (CEST)
• Wenn der Artikel bleibt, dann aber ohne Punkt am Ende. --Martin-vogel 15:08, 10. Jul 2004 (CEST)

• Bin für Nichtlöschen, da auch andere Artikel wie Shopping City Süd sich mit Shopping Centern befasst- Miet-Kaufintressenten sollen nicht angelockt werden und Immobilien werden auch nicht auf Flohmärkten verscherbelt.

Daß der Artikel überarbeitet wurde ist ok, davon lebt Wikipedia (daher wurde auch die Löschwarnung entfernt, der Artikel wurde überabeitet), und wer den Artikel als Werbebotschaft empfindet, kann ihn gerne überarbeiten bzw. entschärfen. (Zum Teil habe ich dies bereits getan) ger1axg 17 Jul. 2004 21:18

Artikel bleibt verschoben nach Fürther City Center, redirect unter Fürther City Center. gelöscht. 1001 21:42, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich halte das für eine bewusste veräppelnde Ansammlung kaum verständlicher Wörter. Darüberhinaus zeigt der Zusatz über Dirk Simon fünf Zeilen vor Schluss, wie ernst es der Autor meint (und hat gleichzeitig einen bereits schnellgelöschten Artikel Raphaela mit dem Inhalt "Raphaela ist liiiiiiiiiiiiiieb." eingestellt.--Bradypus 01:00, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich hätte den Artikel zur Schnellöschung vorgeschlagen. -- tsor 04:49, 9. Jul 2004 (CEST)

Naja, aber damit war er auf der sicheren Seite. IMHO können wir - da der Unfug unübersehbar ist - ihn direkt löschen, um unfruchtbare Diskussionen zu vermeiden. --Herrick 09:34, 9. Jul 2004 (CEST)

Ist inzwischen redirect auf Deontische Logik. 1001 21:44, 28. Jul 2004 (CEST)

Es handelt sich hier um Werbung --Pomponius 01:04, 9. Jul 2004 (CEST) nachgetragen von Dolos

Der Artikel ist auf Englisch geschrieben, NMM ein Fall für die Schnellöschung. --Dolos 08:53, 9. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 21:44, 28. Jul 2004 (CEST)

Hier ebenso, und vermutlich ohne Wissen von Admins o. ä. Verantwortlichen angelegt. DasBee 01:52, 9. Jul 2004 (CEST)

Abgesehen von der Tatsache, dass es reine Werbung ist und tatsächlich gelöscht werden sollte: Das ist keine Begründung, DasBee! Was soll die Anmaßung "ohne Wissen von Admins o. ä. Verantwortlichen angelegt" ? Muss hier neuerdings vorher eine gnädige Genehmigung eingeholt werden, wenn jemand einen Artikel beisteuern möchte?? 80.128.114.246 06:36, 9. Jul 2004 (CEST)

gaanz ruhig bleiben! Ich denke, DasBee meint vielleicht, ein Artikel im Namensraum "Wikipedia" müßte von einem Admin oder "Verantwortlichen" angelegt sein (was in der Tat nicht so ist). Bitte frage doch das nächste Mal nach, was jemand _genau_ meint, wenn es Dir nicht klar ist - ohne gleich mit beleidigenden Begriffen wie "Anmaßung" oder sarkastischen wie "gnädige Genehmigung" um Dich zu schlagen. Ich empfehle: ein paar Stunden ausschlafen, Kamillentee ;-) Grüße, --elya 08:47, 9. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 21:45, 28. Jul 2004 (CEST)

Zitat: "Dödel Umganssprachlich für Penis". DasBee 02:02, 9. Jul 2004 (CEST)

Löschen. Ist auch falsch. Das ist nur eine Bedeutung. Ist auch eine Süssspeise (siehe King Ralf) --DaB. 22:51, 9. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 21:46, 28. Jul 2004 (CEST)

Siehe auch Löschkandidaten vom 4. Juli und 6. Juli

Die Informationen sind zu Einkochen verschoben, daher kein Grund mehr für eigenen Artikel. --Dingo 04:39, 9. Jul 2004 (CEST)

Wie schon erwähnt da auch gelöscht - schon weil saure Gurken gar nicht eingekocht werden. Der Artikel war sowieso nur als Kommentar zur Diskussion von Gurkenglas entstanden, wenn mein Humorindikator mich nicht völlig täuscht. Löschen. Rainer Zenz 17:18, 9. Jul 2004 (CEST)

Was an den Informationen ist denn so falsch, dass du sie sogar aus Einkochen wieder entfernst? Zwar werden Gurken selbst nicht eingekocht, es werden aber doch Gurkengläser zum einkochen verwendet. Es ist also nur "Gurkenglas" durch "Einmachglas" zu ersetzen. --Jofi 00:08, 10. Jul 2004 (CEST)

meine Schuld, ich habe diesen Artikel selbst "vorgeschlagen" - um den Sinn vom Artikel Gurkenglas zu hinterfragen, jetzt haben wir den (Gurken-)Salat! Nun ja, es gibt noch weit unsinnigere Artikel in der Wikipedia, den Gurkenglasdeckel drüber... ;-} Ilja 00:41, 10. Jul 2004 (CEST)

Jofi, das Bügelglas ist bei Einkochen schon unter "Methode" beschrieben. Und der Rest ist halt nicht mehr als eine erschöpfende Beschreibung des ganz normalen Schraubglases für Honig, Gurken, Leberwurst und was weiß ich noch alles. Wer etwas über die Erfindung des Schraubglases weiß, kann von mir aus gerne einen Artikel dazu schreiben, das dürfte ein interessanter Einblick in die Anfänge der Lebensmittelindustrie werden. Rainer Zenz 13:48, 10. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schon gelöscht. 1001 21:47, 28. Jul 2004 (CEST)

Reiner Wörterbucheintrag, der ins Wictionary gehört. --tsor 04:46, 9. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 21:48, 28. Jul 2004 (CEST)

Dieser Artikel ist einmal mehr ein Fall fürs Humorarchiv. --Markus Schweiß 06:29, 9. Jul 2004 (CEST)

Er ist zwar kurz, aber die Bezeichnung gibt es wirklich im Behördendeutsch! Vielleicht sollten derartige Auswüchse bürokratischen Aküfis in einem eigenen Artikel "Abkürzungen in der deutschen Amtssprache" zusammengtragen werden. Lustig wird es bestimmt, obwohl es die Urheber todernst meinen. 80.128.114.246 06:47, 9. Jul 2004 (CEST)

Dann fang mal an damit! Du kannst ja den Artikel entsprechend verschieben und weitere das allgemeine Sprachgefühl verhohnepiepelnde Abkürzungen sammeln und dort einstellen. Das wird sicher eine beeindruckende Kollektion und in diesem Fall kann dann auch der Löschantrag raus. --Markus Schweiß 06:55, 9. Jul 2004 (CEST)

Mäßige bitte Deinen Ton! Ich habe den Artikel nicht eingestellt, sondern darauf hingewiesen, dass es den Ausdruck im Behördendeutsch gibt! Ich bin weder der Erfinder der "verhohnepiepelnden Abkürzungen", noch heiße ich sie gut. Trotzdem gibt es sie und es wird reichlich Gebrauch davon gemacht! 80.128.114.246 07:15, 9. Jul 2004 (CEST)

Was heißt denn "Nasiste"? Ich kenn den Ausdruck nicht. Nocturne 10:56, 9. Jul 2004 (CEST)

Das stand in dem Artikel, der (aufgrund wovon?) gelöscht wurde. --- Toolittle 13:36, 9. Jul 2004 (CEST)

Nachrichten-Sammel-Informations-Stelle = Nasiste. Das sollte die Welt schon wissen;-) Dennoch: Bin für Löschen, frage mich aber auch, warum er bereits weg ist. -- tsor 09:18, 11. Jul 2004 (CEST)

ja eben --- Toolittle 22:56, 11. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 21:49, 28. Jul 2004 (CEST)

Eine fiktive Gestalt aus dem Fantasy-Rollenspiel Das Schwarze Auge, hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Unscheinbar 07:10, 9. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 21:49, 28. Jul 2004 (CEST)

Monster aus einem Fantasy-Rollenspiel haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. --Unscheinbar 07:13, 9. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 21:50, 28. Jul 2004 (CEST)

Leicht fehlerhaft und Top-Secret; eigentlich etwas für´s Humorarchiv. --Alkuin 07:37, 9. Jul 2004 (CEST)

• gelöscht und neu gemacht ... daher gegen Löschen. wenn du alkuin einverstanden bistnimm bitte den löschantrag raus --Sicherlich 22:19, 9. Jul 2004 (CEST)
• Löschwarnung wurde entfernt, da der Artikel komplett überarbeitet wurde. --Alkuin 11:17, 10. Jul 2004 (CEST)

Bleibt. 1001 21:51, 28. Jul 2004 (CEST)

Die Band ist vielleicht doch etwas zu unbekannt.. -- da didi | Diskussion 10:12, 9. Jul 2004 (CEST)

Nachdem ich jetzt [1] gelesen habe, möchte ich hinzufügen, das es Eigenwerbung ist. -- da didi | Diskussion 10:14, 9. Jul 2004 (CEST)

'Interessierte können sich gerne über die Website mit mir in Verbindung setzen' Da bin ich mir sogar sicher daß es reine Werbung ist. Auch das Bild ist einfach nichtssagend und schlecht. Löschen! Ralf 10:27, 9. Jul 2004 (CEST)

schon fast was für die Witzecke: Unser erster Auftritt war am 27.03.2004, um 01:00 Uhr, im drübecker Schützenvereinshaus! Trotz diverser negativer Kleinigkeiten (Uns wurde Bier geklaut, E-MC’s Mic war zu leise, Patus zu betrunken und Mr. ED musste Freestylen, weil er seine Texte nicht konnte!), ist uns die Show ganz gut gelungen!

unbekannt ist für mich kein Grund. Aber die Werbung -> weg damit TheK 12:57, 9. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 21:51, 28. Jul 2004 (CEST)

Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, worum es geht; auch der Weblink hilft nicht weiter; Kein anderer Artikel weist hierhin. Seefahrt 10:20, 9. Jul 2004 (CEST)

Der Begriff existiert, es ist eine Verarbeitungsweise der Netzhaut. Das sollte jemand überarbeiten, der sich mit der Physiologie des Auges auskennt, so gibt es noch nicht viel her. DasBee 10:46, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich habe einen Versuch gestartet und den Artikel neu geschrieben. Sollte aber unbedingt von fachkundigerer Seite nachgeprüft werden. Rainer Zenz 18:11, 13. Jul 2004 (CEST)

Wenn das inhaltlich so in Ordnung ist (ich bin leider kein Fachmann), kann von mir aus der Löschantrag wieder raus. Die Bilder sind bei mir übrigens komplett grau, evtl. stimmt da was nicht.... Seefahrt 08:21, 14. Jul 2004 (CEST)

Im großen und ganzen sollte es stimmen, ich habe aber die Informationen ziemlich aus Büchern und dem Netz zusammensuchen müssen. Es bleibt also ein gewisser Vorbehalt.

Das Bild ist schon richtig so. Oben sind es tatsächlich nur graue Flächen, man muß länger hinsehen um sich des Effekts bewußt zu werden. Unten sind leichte Verläufe zur Mitte hin angelegt. Es gibt sicher Darstellungen, wo die Sache deutlicher zu erkennen ist, ich muß mich noch mal umsehen. Der Effekt ist ziemlich dezent, wie alle derartigen Geschichten. Rainer Zenz 15:55, 14. Jul 2004 (CEST)

LA entfernt, bleibt. 1001 21:53, 28. Jul 2004 (CEST)

• Unfug. DasBee 11:25, 9. Jul 2004 (CEST)
• schließe mich an. Der Benutzer hatte übrigens noch andere Artikel verändert, bei denen ich mich nicht entschließen konnte, es einfach rückgängig zu machen, weil ich mir nicht sicher war, ob das vielleicht doch von WP geduldet und in Ordnung ist. Nocturne 14:57, 9. Jul 2004 (CEST)
• Ich bin da auch unschlüssig, aber z. B. bei Durchfall "übermäßigen Weizenbierkonsum und scharfes Essen" als Auslöser anzugeben, halte ich für überflüssig; das war mit der bisherigen Formulierung "falsche Ernährung" bereits abgegolten, das habe ich auch zurückgesetzt. Ich schau mal... DasBee 16:35, 9. Jul 2004 (CEST)
• Offenbar ein Scherzkeks. Ham wer gelacht! Rainer Zenz 17:23, 9. Jul 2004 (CEST)
• So wie es da steht, ist es natürlich Unfug, aber einen Stub wert! Es gibt bei Reitern Damensattel und auch bei Fahrrädern! - bei Letzterem könnte ich was sinnvolles beitragen Ralf 22:35, 9. Jul 2004 (CEST)
• lustig der spruch ;o) ... aber trotzdem löschen :) --Sicherlich 23:02, 9. Jul 2004 (CEST)
• Ich kann ja Eierbechern, Flecksuppen, Knallchargen und auch Klabusterbeeren was abgewinnen ... Nur bei simplen Herrenwitzen wird mir doch immer ganz unenzyklopädisch zumute. Rainer Zenz 23:15, 9. Jul 2004 (CEST)
• Verzeihung meine Damen und Herren, aber das ist nun wirklich far beyond jedweder Diskussion. Selten bin ich so kristallklar im Urteil, aber in diesem Falle: Weg damit!! --Henriette 06:13, 10. Jul 2004 (CEST)
• warum eigentlich nich schnelllöschen? der beitrag hat doch mit wikipedia nix zu tun? ähnlicher unsinn landet sonst sofort im orkus bzw im datennirvana – von wo er hoffentlich nie wieder zurückkehrt!MAK 07:00, 10. Jul 2004 (CEST)
• (schnell)gelöscht, da eigentlich wirklich zu primitiv für die Wikipedia (Inhalt: Synonym für den Hoden. Bekannt aus dem Schüttelreim Ich half ihr in den Damensattel, sie griff mir an die Samendattel.) Ilja 08:09, 10. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 21:53, 28. Jul 2004 (CEST)

Titel falsch geschrieben. Ausserdem zu dürftig. Seefahrt 12:06, 9. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 21:55, 28. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Lateinwörterbuch; außerdem stimmt die Übersetzung nicht, die Form ist Futur II und heißt ich werde besucht/besichtigt haben. 1001 12:38, 9. Jul 2004 (CEST)

• Wohl wahr. Löschen --wolfy 11:47, 10. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 21:57, 28. Jul 2004 (CEST)

Den Film gibt es noch nicht (Zitat: Kinostart BRD: 19. Mai 2005), und er scheint auch noch keinen Titel zu haben. 1001 12:48, 9. Jul 2004 (CEST)

Pro: solange noch nicht einmal der Titel bekannt ist, ist so ein Eintrag wirklich unnötig. --Trugbild 12:52, 9. Jul 2004 (CEST)

Entspricht aber der Praxis der IMDB und dürfte besonders in diesem Fall auch auf ein konkretes Bedürfniss reagieren. Macht außerdem Sinn, weil im Artikel Star Wars jeder der Filme mit einem eigenen Link aufgeführt ist. Da wird also eine Lücke so bald wie möglich geschlossen und so ist besser gewährleistet, daß die Artikel zu den einzelnen Filmen halbwegs einheitlich sind. Wahrscheinlich könnte man die jeweils noch ausbauen, aber wenn man den beanstandeten Artikel im Zusammenhang mit den anderen sieht, finde ich ihn sinnvoll. Sicher ist es etwas unglücklich, daß der Artikel jetzt "Episode III: Titel noch nicht bekannt" heißt, das wirkt in der Tat seltsam, um nicht zu sagen komisch. Vielleicht lieber in "Episode III" umbenennen und den vollen Titel ergänzen, sobald der Titel bekannt gegeben wird.--Dreighton 13:05, 9. Jul 2004 (CEST)

Wenn dann sollte man ihn nach Star Wars Episode III verschieben. Episode III allein kann sich auf alles mögliche beziehen. 1001 13:51, 9. Jul 2004 (CEST)

• Guter Vorschlag. Die Eigenschaft: "Titel noch nicht bekannt" hat im Lemma nichts zu suchen. Information über einen Film, den es noch nicht gibt, macht mich auch stutzig, aber wenn es die Inforamtion bereits gibt, dann ist das ja die "Ware, mit der wir handeln". --wolfy 11:56, 10. Jul 2004 (CEST)

Contra. Stehen doch schon Infos drinnen. --DaB. 22:48, 9. Jul 2004 (CEST)

wegtun oder verschieben! Ich neige mehr zum Löschen, da man nie 100%ig sicher sein kann, ob das Projekt wirklich realisiert und zum anvisierten Zeitpunkt öffentlich gemacht wird. Glaskugelschauen ist nicht unser Ding. --Mikue 10:26, 12. Jul 2004 (CEST)

Nachtrag: Titel wurde gestern bekannt gegeben "Episode III: Revenge of the Sith", der deutsche Verleihtitel wird natürlich wieder etwas später kommen, allerdings wäre zu vermuten, daß man sich an die Vorgabe halten wird und da "Die Rache der Sith" draus wird. Werde gleich mal ans Einarbeiten gehen. Und das das Projekt nicht realisiert wird oder der Termin verschoben wird, ist nahezu ausgeschlossen. Bis jetzt sind alle 5 Star Wars Filme um den 20. Mai herum angelaufen (mit geringfügigen Abweichungen), die Starttermine 1999, 2003 und 2005 für die Episoden I-III sind seit ungefähr der Planung an Episode I fest geplant - es wäre schon ein ungewöhnliches Maß höherer Gewalt nötig, um die Fertigstellung von Episode III zum geplanten Termin zu verhindern. 90% des Materials sind abgedreht, der Film ist in Postproduktion, über die Produktion wird regelmäßig auf der offiziellen Webseite berichtet (mit live Webcam von den Dreharbeiten/Studios gegen Aufpreis). Okay, das sollte ich vielleicht in den Artikel schreiben, das macht meiner Mienung nach den Film nämlich tatsächlich bereist in einem Stadium, wo noch nicht mal der Titel feststeht, enzyklopädiewürdig. :-) --Dreighton 00:37, 25. Jul 2004 (CEST)

Bleibt unter dem Titel Star Wars Episode III: Revenge of the Sith, redirect gelöscht. 1001 22:01, 28. Jul 2004 (CEST)

Philosophische Theoriefindung in nicht enzyklopädischer Form. 1001 12:56, 9. Jul 2004 (CEST)

löschen: ziemlich wirr und hat mit aktuellen philosophischen strömungen nix zu tun. zudem steht das gleiche unter Diskussion:Teufel!? MAK 09:36, 10. Jul 2004 (CEST)

Einen Diskussionsbeitrag, der erst in einem Artikel landet und dort für die Allgemeinheit durch Unverständlichkeit bis zur Unlesbarbarkeit hervorsticht, könnte man bestenfalls als Edit-Irrläufer einstufen. Dem widerspräche die Beitragsreihenfolge (erst Artikel, dann Diskussion) des extra zu diesem Behufe (diese Formulierung mußte einfach sein, Zum Teufel!) "gegründeten" Benutzers nicht. Für mich eher ein Schnelllöschungs-, als ein Diskussionskandidat. Das Kriterium, das er dafür erfüllt, ist: Offensichtlicher Nonsens. --wolfy 12:23, 10. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 22:02, 28. Jul 2004 (CEST)

erledigt: gelöscht

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 22:03, 28. Jul 2004 (CEST)

INHALT: "Die Sparda ist die einzige Bank Österreichs, die ein kostenloses Girokonto inklusive netbanking anbietet." -> nur Werbung --Jofi 13:08, 9. Jul 2004 (CEST)

sehe ich auch so. Ganz abgesehen davon gibts die Sparda Bank auch in Deutschland. Nocturne 14:59, 9. Jul 2004 (CEST)

Sparda ist die Bank dei aus der Reichsbahn- Bank hervorgegangen ist... mehr weiß ich aber auch nicht :-( Ralf 22:36, 9. Jul 2004 (CEST)

Stimmt dem kann man nix entnehmen: löschen --finanzer 21:55, 15. Jul 2004 (CEST)

Jetzt BKS, bleibt so. 1001 22:04, 28. Jul 2004 (CEST)

Der Name des Architekten Daniel Libeskind ist falsch geschrieben; allerdings ist dieser Artikel wesentlich fundierter und besser geschrieben als der "richtige", den Inhalt sollte eine/r einarbeiten, dann kann der hier gelöscht werden. Es müsste aber wohl vorher geklärt werden, ob wegen Teilen aus [2] eine URV vorliegt. DasBee 13:31, 9. Jul 2004 (CEST)

erledigt, kann gelöscht werden, -- Shannon 15:58, 9. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 22:05, 28. Jul 2004 (CEST)

Falsch geschriebenes Lemma plus Werbung. Hodihu 13:37, 9. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 22:06, 28. Jul 2004 (CEST)

Thema Computerspiele, das geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Kaum Aussage. DasBee 13:45, 9. Jul 2004 (CEST)

Artikel geht wohl zurück auf eine unbedachte leere Verlinkung meinerseits. Halte einen REDIRECT auf Powerup allerdings auch für besser. --Sprezz 13:44, 10. Jul 2004 (CEST)

Ist jetzt REDIRECT auf Powerup. 1001 22:08, 28. Jul 2004 (CEST)

Verschoben nach Discus Prolaps und Links umgelegt, redirect ist überflüssig. 1001 14:11, 9. Jul 2004 (CEST)

• Ist jetzt auch schnell-löschbar. --wolfy 13:02, 10. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 22:09, 28. Jul 2004 (CEST)

ein Spiel, daß sich jemand im Zeltlager ausgedacht hat. -> löschen. Seefahrt 14:34, 9. Jul 2004 (CEST)

für löschen: mischung aus ultimate und handball aber ohne irgendeine relvanz für wikipedia --Sicherlich 23:15, 9. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 22:10, 28. Jul 2004 (CEST)

-- muß für Dungeon Master 3, Dungeon Master 4, ... , Dungeon Master 542481 jeweils auch ein eigener Artikel erscheinen? -- Shannon 14:45, 9. Jul 2004 (CEST)

--Chaos Strike Back, selber Grund, außerdem keine Informationen und Inhaltlich falsch. -guety 15:19, 9. Jul 2004 (CEST)

-- Abgesehen davon, das ich für die Löschung bin, halte ich den Satz:muß für Dungeon Master 3, Dungeon Master 4, ... , Dungeon Master 542481 ... für übertrieben. Ich glaube kaum, das überhaupt noch mal ein Dungeon Master 3 heraus kommen wird. Aber die 3 Teile Dungeon Master, Chaos strikes Back und Dungeon Master II, bekommt man wohl locker in einem Artikel unter. --Arbol01 00:14, 10. Jul 2004 (CEST)

-- Pro Löschung. Siehe auch Richtlinie im Portal Computerspiele : Diskussion:Portal_Computerspiele#Spieleserien --Sprezz 13:54, 10. Jul 2004 (CEST)

-- dto. --Mikue 11:01, 12. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 22:12, 28. Jul 2004 (CEST)

Begründung: Der Artikelname ist falsch geschrieben. Der Inhalt dieses Artikels wurde in den bereits existierenden Artikel Dehnungsmessstreifen integriert. --HaSee 14:47, 9. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 22:14, 28. Jul 2004 (CEST)

Wie wahrscheinlich Hunderte anderer deutscher Städte hat Spandau auch eine Neustadt. Ist das ein Grund für einen eigenen Artikel? Mal davon abgesehen, dass der vorhandene Artikel fehlerhaft ist, kann ich mir hier nichts vorstellen, was nicht in Spandau oder besser noch in dem dort bereits angedachten Spandau (Ortsteil) unterzubringen wäre. Außerdem: Wer nach der Spandauer Neustadt sucht, wird wohl auch erstmal Spandau eingeben. Sollte Spandau (Ortsteil) irgendwann mal aus den Nähten platzen, kann man immer noch auslagern. -- lley 16:08, 9. Jul 2004 (CEST)

Im Artikel Berlin-Spandau steht jetzt die Zusätliche Info. --Aineias 09:23, 11. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 22:17, 28. Jul 2004 (CEST)

sieht stark nach Werbung aus -- Magnus 16:23, 9. Jul 2004 (CEST)

stimmt, sieht danach aus - aber die Software spielt(e) in der Vergangenheit eine duchaus wichtige Rolle und sollte erwähnt werden. Ich möchte betonen, daß ich mit denen in keinerlei Zusammenhang stehe, ich unterrichte seit 1997 CAD und kenne deshalb den Markt etwas. Das Programm hat eine geniale Benutzerfreundlichkeit und ist extrem schnell, insofern stimmen die Aussagen. Wer einmal damit gearbeitet hat möchte nicht mehr umsteigen, das ist bei MegaCAD extremer als bei anderen programmen. Ich hatte im Laufe der jahre etwa 300 verschiedene Schüler, etwa 30-40 kannten MegaCAD und ich hatte meine liebe Mühe, ihnen AutoCAD beizubringen Ralf 22:32, 9. Jul 2004 (CEST)

Inzwischen wurde geschichtliches ergänzt und die übertriebene Werbung entfernt. -- Magnus 19:12, 11. Jul 2004 (CEST)

Bleibt, LA entfernt. 1001 22:19, 28. Jul 2004 (CEST)

viel zu kurz und daher viel zu unverständlich. --Mikue 16:38, 9. Jul 2004 (CEST)

 Gelöscht. 1001 22:20, 28. Jul 2004 (CEST)

Remake zu Episode III: Titel noch nicht bekannt, diesmal fürs Humorarchiv. 1001 17:23, 9. Jul 2004 (CEST)

• So ist es. --wolfy 13:05, 10. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht, steht aber im Wikipedia:Humorarchiv. 1001 22:22, 28. Jul 2004 (CEST)

Artikel beinhaltet nur einen Link auf Bremer Rezepte auf Platt, das ist einfach zu wenig. (Wird in Bremen ein besonderes Platt geprochen ??) --ahz 17:42, 9. Jul 2004 (CEST)

es ist vor allem wesentlich lebendiger als in Hamburg (auch durch aktive Förderung der Stadt). Die Lonks kann er versuchen auf nds loszuwerden - aber mit Artikel ;) TheK 22:12, 9. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Nachhilfe in Sachen Platt. Ich habe bei Platt grundsätzliche Verständigungsprobleme, so daß ich das nicht unterscheiden könnte. --ahz 23:25, 9. Jul 2004 (CEST)

wie auch immer: die Dinger, die Artikel zu nennen ich mich weigere, sind äußerst dürftig. --Mikue 11:40, 12. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 22:24, 28. Jul 2004 (CEST)

Inhalt: Kabellose Tastatur - zuwenig! -- Shannon 17:43, 9. Jul 2004 (CEST)

Bleibt. 1001 22:25, 28. Jul 2004 (CEST)

nur Wörterbucheintrag -- Shannon 17:49, 9. Jul 2004 (CEST)

Habe einen Redirect auf Asozialer daraus gemacht. --Zumbo 17:57, 9. Jul 2004 (CEST)

• Habe den Artikle mal auf meine lange (sehr lange, und im Moment keine Lust-) ToDo-Liste gesetzt, denn ich glaube, dass ein Redirect in die andere Richtung sinnvoller gewesen währe. --Aineias 13:16, 10. Jul 2004 (CEST)

Ich hab das - bis "asozial" mal abgespalten wird - etwas ergänzt. Könnte dann doch erstmal bleiben?! Wichtig ist es sicher. 11. Juli 04

Redirect bleibt. 1001 22:25, 28. Jul 2004 (CEST)

Enthält nur eine Worterklärung, und sollte ohnehin unter Pro-Gaming stehen. --Zumbo 17:57, 9. Jul 2004 (CEST)

Pro Löschung. Enthält nur eine Eins-zu-Eins Übersetzung des Wortes. --Sprezz 13:58, 10. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 22:27, 28. Jul 2004 (CEST)

Relevante Informationen zu Einkochen verschoben. Damit keinen Grund mehr für den Artikel. --Dingo 19:19, 9. Jul 2004 (CEST)

Löschen. (siehe oben) Rainer Zenz 20:27, 9. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 22:28, 28. Jul 2004 (CEST)

Zeugen Jehovas:Harmagedon enthält nichts Substantielles, was nicht schon bei Zeugen Jehovas oder Harmagedon zu finden wäre. Sollte ich was Spannendes übersehen haben, könnten wir das nach Harmagedon einfügen. --Osch 19:37, 9. Jul 2004 (CEST)

gleichfalls --Moralapostel 20:08, 9. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschung; auch gegen Umbenennung.

• Nach Harmagedon gehört eine Interpretation der Zeugen Jehovas nicht.
• Es ist zu detailliert, es in den Artikel Zeugen Jehovas zu verschieben. Wenn alle Aspekte der Zeugen so detailliert abgehandelt werden, haben wir wieder einen eigenen Artikel.
• Der Artikel ist sinnvoll, weil aufgrund der öffentlichen Präsenz der Zeugen Jehovas Bedarf an Information von dritter Stelle besteht. Diese Informationen sollten auch detailliert sein.
• Der Name ist goldrichtig, weil er einen Unterartikel im Namensraum der Zeugen Jehovas bezeichnet.

Fazit für mich: Der Artikel ist durch die öffentliche Präsenz der Zeugen Jehovas enzyklopädisch gerechtfertigt, sofern er den Tatsachen entspricht. Eine Unterbringung als Unterartikel im Namensraum der Zeugen Jehovas ist korrekt. Ich halte den Löschantrag für fehl am Platze und bin strikt gegen den Antrag.

--Dingo 03:00, 11. Jul 2004 (CEST)

---

Ab hier zeigt die Diskussion "gewisse Längen", an denen ich nicht ganz unschuldig bin ;-)
Von Interesse ist sie für Jeden, der ein schriftlich dokumentiertes Beispiel sehen will,
wie ein Argumentationsaustausch mit Leuten abläuft, die den Zeugen Jehovas nahestehen.
Dieses Beispiel ist, nach meiner Einschätzung, allerdings nicht viel anders,
als es praktisch jeder von uns von seiner eigenen Wohnungstür (oder auch dahinter) kennt.
Wer das überspringen möchte, kann diesen internen Link zum nächsten Löschantrag benutzen.
--wolfy 16:29, 14. Jul 2004 (CEST)
Hinweis: Etwas kann man hier auch über Mobbing und den praktischen Umgang damit erfahren.
Leider kann ich im konkreten Zusammenhang aus methodischen Gründen
(wie an Ort und Stelle erläutert) keinesfalls Informationen darüber anbieten, 
woran man es erkennen kann, bzw., darüber, ob und wenn ja, warum es sich im konkreten Fall  
unter Umständen um einen entsprechenden Versuch gehandelt haben könnte...:
(Ich lege Wert auf die Feststellung: Das ist nicht erwiesen und in diesem Zusammenhang
erhebe ich keinerlei persönliche Vorwürfe!)
Eine solche Besprechung eines konkreten Fallbeispiels könnte ich eventuell
an anderer Stelle in neutralerer Form beitragen – am besten mit Kommentierung
von wissenschaftlichen Fachleuten, denn ich bin "nur" ein Praktiker.
(Die Notwendigkeit einer Intervention zur Konfliktlösung sehe ich gegenwärtig nicht gegeben.)
--wolfy 16:29, 14. Jul 2004 (CEST)

Also ganz so einfach, wie Ihr Euch das macht, ist es wohl nicht. Da praktisch gar nichts aus diesem Artikel bereits im Artikel Harmagedon zu finden ist, und im Artikel Zeugen Jehovas nicht viel mehr, ist das, was der Dichter Osch uns sagen will, nichts Anderes als: "Da steht überhaupt nichts Substantielles drin". Hältst Du das für redlichen Umgang ("Wer will da schon nachsehen?")? – Ich stelle hiermit öffentlich fest: Diesen Artikel zu entfernen, wäre im Sinne der Offiziellen von den Zeugen Jehovas:

• Er stellt ganz sicher nicht ausschließlich deren Sicht dar, und
• die Darstellung der Informationen, die ihrer Sicht entsprechen, wollen sie ganz sicher nicht veröffentlicht haben, geschweige denn, mit diesen Formulierungen!

1. Der Inhalt dieses Artikels sollte nicht vermischt werden mit Harmagedon: Dort findet sich eine praktisch ideologiefreie Darstellung dessen, was mit dem Begriff zu tun hat.
   • Als ideologiefrei wird die Informationen des hiesigen Artikels ja wohl niemand bezeichnen wollen. Auch eine separate Hintanstellung 1:1 sähe ich als unangebrachte, wenn nicht Vermischung, dann Parallelstellung an.
   • Das letztendliche Resultat einer hier in den Raum gestellten Einfügung hiesiger Informationen dort muß ja nicht so aussehen, daß sie 1:1 separat hintangefügt werden... Selbst, wenn es erstmal so gemacht wird: Wenn diese Löschdiskussion längst vergessen ist (auch, wenn sie hier über mindestens einen "eigenen" Admin verfügen, was sicher der Fall ist, kann diese Löschung ja nicht erfolgen, ohne Aufmerksamkeit zu erwecken), könnte im Harmagedon-Artikel das Argument einer "integrierten Darstellung" auftauchen.
   • Dann wäre dort nicht nur die Ideologiefreiheit verloren und der Begriff / Artikel "besetzt", sondern mit Sicherheit verschwänden bei dieser Gelegenheit auch die unliebsamen Informationsanteile des hiesigen Artikels.
2. OderWat? hat diesen Artikel mit dem (diplomatischen?) Kommentar angelegt: "(ist wichtig genug um getrennt erklärt zu sein... denke ich)" – Ich füge hinzu: Es ist auch anders genug: Es stammt erkennbar aus einer ganz anderen Feder, als jeweils die beiden anderen Artikel, und ist, nach meiner Wahrnehmung, mit beiden inkompatibel.
3. Der Hauptartikel Zeugen Jehovas stammt in seiner Diktion eindeutig aus "Funktionärsfedern" von den Zeugen Jehovas. Diese Leute gehen überaus geschickt mit Allem um, was nach Medien aussieht und setzen sowohl operativ, als auch rhetorisch durchaus "konspirative Mittel" ein, die ich jetzt, ohne mir den ganzen Artikel reinziehen zu müssen, im für diese Leute wichtigsten Kapitel: "Häufige Mißverständnisse", mühelos und massenweise identifizieren kann (das war's auch, was mich jetzt hier "alarmiert" hat, da haben sie natürlich ein unlösbares Problem: den Einsatz von Verdeckungstechniken zu verdecken, ist schwierig).
   • Falls sich jemand fragt, woher ich das denn wissen will: Ich habe den Prozess einer Vereinnahmung durch die Zeugen Jehovas, ohne eigene Beteiligung oder Betroffenheit, an einer Person, die mir zuvor bereits bestens bekannt war, live beobachtet, aus dem Abstand respektvoller Toleranz, aber mit wachen Sinnen. Strategen der Zeugen Jehovas werden sofort erkennen, daß man sich dann besser nicht mit mir anlegt, denn genau in dieser Phase haben sie ihre größte Schwachstelle hinsichtlich einer Abschottung der tatsächlich gelebten Ideologie gegen unerwünschte Kenntnisnahme von außen: Ihrer "Neuerwerbung" müssen sie was anbieten, sie wollen ja vorankommen, aber diese hat noch nicht alle "Außenweltkontakte" abgebrochen (wie sie es de facto über kurz oder lang – erst einmal – Alle tun, obgleich sie natürlich niemals dazu gezwungen werden..., das läuft viel subtiler): Da kann es zu unerwünschtem Informationsaustausch kommen.
   • Für diese Debatte muß man sich darüber im Klaren sein, daß die Medienkommunikatoren bei den Zeugen Jehovas auf eine exzellent perfektionierte und vollständig ausdefinierte (standardisierte) "Nebenwelt" zurückgreifen und in einem vollkommen anderen "Denkraum" argumentieren, als wenn sich die Türen ihres Königreichsaals von innen schließen, ihren "Schäflein" die Welt erklärt wird, und die Gruppe ihre soziale Wirkung tut (auch davon habe ich, eingeladen als "neugierig", aber "noch nicht gewonnen", Eindrücke sammeln können).
4. Der Artikel Zeugen Jehovas drückt aus, was die Zeugen Jehovas über sich ausdrücken wollen. Das sollte man so lassen, wie es ist. Dann ist besser zu erkennen, was es ist.
   • Da das anders ist, als die Informationen dieses Artikels, macht dies schon von daher klar, daß er sich nicht mit der "offiziellen Linie" verträgt.

Nur eines sollten wir tun: Das abwegige Lemma ändern. Es sollte IMO lauten: Harmagedon (Zeugen Jehovas) (auch das werden sie überhaupt nicht lieben)... Verschieben! --wolfy 18:59, 10. Jul 2004 (CEST)

Ich ahnte nicht, dass von Kritikerseite soviel Wertschätzung für den Artikel existiert. Noch im Mai kennzeichnete Irmgard den Artikel als "nicht neutral" - und ich denke nicht, dass sie damit für die Zeugen Stellung bezog. Seitdem wurde inhaltlich absolut nichts verändert. Im übrigen war ich es, der das Neutralitäts-Tag entfernte. Die "Zusatzinformation" des Artikels ZJ:H lässt sich meiner Meinung nach in maximal einem Satz wahlweise nach Zeugen Jehovas oder Harmagedon transplantieren. Ich dachte, man tut allen einen gefallen, wenn man konsolidiert - ist wohl eine Frage des Geschmacks. --Moralapostel 23:07, 10. Jul 2004 (CEST)

Zurück zum Thema: Kannst Du konkret die Aspekte des Artikels nennen, die erhaltungswürdig sind? Dann können wir sie meines Erachtens in den Zeugen-Jehovas- oder in den Harmagedon-Artikel übernehmen. Ideologie kann ich jetzt nicht so sehr erkennen. Die sollte ja eh keine Rolle spielen. Sind es religiöse Inhalte einer bestimmten Gruppe, gehören sie zu dem Artikel, der das Thema behandelt. Das haben wir ja auch bei allen anderen religiösen Begriffen. Oder täusche ich mich? --Osch 19:19, 10. Jul 2004 (CEST)

Nein, es ist eine Frage der Strategie, Moralapostel. Ich neige in Gegnerposition gelegentlich zu überraschenden "Kampftechniken". Sich mit Fundamental-Ideologen einzulassen, lohnt sich IMO (hier) nie (im richtigen Leben bekomme ich selten zweimal Dieselben zu sehen). Hier lasse ich sie sich lieber "austoben" und sich selbst entlarven. Selbst, wenn's ein bißchen dauert: ich kann warten. – Konsolidierung und Redundanzvermeidung sind bei mir immer sehr beliebt, doch wenn Du meinen Beitrag in der Absicht gelesen hst, ihn ernstzunehmen, dann hast Du verstanden, daß meine Argumentation dazu lautet: Konsolidierung ist nicht möglich, wegen Inkompatibilität.

Wie das funktioniert, daß Ihr meint, die Informationen dieses Artikels in einem Satz unterbringen zu können, ist mir völlig schleierhaft: Da muß es sich um selektive Wahrnehmung handeln. Ach, so: "Substantielles", ist das ist ein anderes Wort für: "Nach meinem Gusto"?

• Habe den Artikel IMO leidlich NPOVisiert, entsprechend meinem Vorschlag verschoben, mit Links versehen und in Zeugen Jehovas verlinkt (da, wo im Zweifel die Artikelintegration landen sollte).

Vielleicht versteht Ihr, wenn Ihr Euch den Artikel jetzt anseht (hoffentlich mit weniger Averion?), etwas besser, warum ich meine, daß da praktisch nur Informationen enthalten sind, die weder in Harmagedon, noch in Zeugen Jehovas zu finden sind (abgesehen von der Einleitung)...?

• Aber das liegt nicht an mir: die waren da vorher schon drin. Ich habe nur wenig ergänzt. Vielleicht habe ich sie ein bißchen besser "herausgeholt".

Damit ergibt sich auch meine Antwort auf die Frage, was denn da noch übernommen werden sollte: Alles, bis auf die Einleitung... Das führt aber, wo auch immer Ihr das tut, zumindest zu sehr "unschönen" Ergebnissen, und wird wahrscheinlich von Fundis wegeditiert. Wenn Ihr mir zustimmt, daß die Information so erhaltenswürdig wäre, ließe sich das nach meiner Einschätzung nur im separaten Artikel bewerkstelligen...: Wenn der aus der Welt geschaffen werden soll, das merken wir bestimmt. Und die Provokation von Edit-Wars ist an dieser Stelle viel unwahrscheinlicher, als wenn dadurch der ganze Basisartikel "verunstaltet" wird (mit dem die betreffenden Herrschaften ja anscheinend zufrieden sind). Artikel kann erhalten werden. --wolfy 04:43, 11. Jul 2004 (CEST)

Hi LightWolf! Es ist eine Frage des Standpunkts. Ich wollte vor allem eine Klärung, denn der Artikel dümpelte schon lange herum. Er müsste inhaltlich überarbeitet werden, weil enzyklopädisch ist er nicht besonders. Deine Motive gehen mich im Grunde genommen nichts an. Hier nur ein kleiner Hinweis: Ich halte den Begriff "Kampftechnik" für fehl am Platz. Wir - und damit meine ich alle Teilnehmer der Wikipedia - versammeln und redigieren hier gemeinsam Informationen. Das sollte unser Ziel sein, nicht Kampf oder ideologische Tricks. Ich habe den Löschantrag so öffentlich gestellt, wie das nur möglich ist. --Osch 08:56, 11. Jul 2004 (CEST)

Hallo, @Benutzer:Osch – Mpf: "An ihren Werken sollt ihr sie erkennen!" – Ich sehe, was Du tust, und was nicht: Worauf Du eingehst, worauf nicht, und wie, wen Du dafür Alles bemühst, wen und was Du abtust –: Sei sicher, ich erkenne jede Kleinigkeit (um nicht den Begriff zu verwenden, den Du so sehr von Dir weisen möchtest – und, anders als Du, nenne ich dann auch nicht, wovon ich gerade sage, daß ich nicht darauf Bezug nehmen will...). Ich verzichte auf eine Exegese Deines Beitrags: Du weißt, was ich meine, wie Du ohnehin genau weißt, was Du tust (meine Anerkennung! wirklich sehr professionell gemacht!). Falls Du das für einen "Trick" hältst, bei dem nichts dahintersteckt, findest Du hier, glaube ich, niemand Wohlmeinenden, der Dir aus Erfahrung empfehlen kann, das auszuprobieren. – Doch da Du das hier immerhin in aller Öffentlichkeit tust, kann es mir nicht völlig wurscht sein, wie das von Lesern aufgefaßt wird, die nicht über vergleichbare Deutungserfahrungen verfügen. Deswegen will ich wenigstens Eines klar aussprechen: Der Subtext Deines Beitrags (also das, was "zwischen den Zeilen" steht) stellt den Versuch einer persönlichen Herabsetzung nach allen Regeln der Mobbing-Kunst dar.

• Dafür mußt Du Dich bei mir keineswegs entschuldigen. Das meine ich ernst: Ich bin nicht nachtragend und Du kannst weiterhin auf sachlicher Ebene Alles mit mir aushandeln, was es auszuhandeln gilt.
• Im Gegenzug lasse ich mich nicht auf ein "Oh-entschuldige-das-habe-ich-nicht-gewollt-kannst-Du-mir-bitte-erklären-was-ich-falsch-gemacht-habe-damit-mir-das-nicht-nochmal-passiert"-Szenario mit Dir ein, solange ich Deine Körpersprache dabei nicht sehen kann.
• Dieser Umgang damit bezieht sich speziell auf genau diese konkrete Situation. Ich halte ihn nicht nur für situationsangemessen, sondern auch für absolut notwendig, weil es keine andere Möglichkeit gibt, bei Mobbing-Versuchen die in Gang gesetzte Konfliktspirale zu durchbrechen.
• Du siehst, dies ist, anders, als Du durch Verdrehung meiner Worte den Eindruck erwecken möchtest, doch eine ziemlich spezielle Art von "Kampftechnik"...: Den unter Friedensbeteuerungen aufgenommenen Kampf einfach zu unterlaufen, und tatsächlichen Frieden zu praktizieren...
• Es spielt für mich dabei auch keine Rolle, ob Du Dich nun auf diese Weise moralisch unter Druck gesetzt oder "in der Hinterhand" siehst, oder nicht: Hier wird einfach nichts, womit ich zu tun habe, durch meine Beteiligung hochkochen, solange ich das nicht will... Das schließt nicht aus, daß ich mich von Fall zu Fall entscheide. Ich formuliere meine Antworten in der Sprache, von der ich glaube, daß sie erforderlich ist, um verstanden zu werden. Das gilt auch für diesen Beitrag von mir. Ich schlage vor, an meiner Einschätzung nicht mutwillig etwas grundlegend zu verändern. In diesem Sinne, für uns Alle hier, alles Gute! Shalom. --wolfy 21:30, 11. Jul 2004 (CEST)

Da der Artikel wahrscheinlich erhalten bleibt, bin ich der Auffassung von Dingo, ihn dort zu lassen, wo er war - wegen des in der Wikipedia üblichen Namensraums. Kannst Du Deinen Vorgriff also bitte wieder rückgängig machen? --Osch 08:56, 11. Jul 2004 (CEST)

Habe ich rückgängig gemacht. --Dingo 17:28, 11. Jul 2004 (CEST)

@Dingo und @Benutzer:Osch: Hier taucht ein gravierendes (technisches) Mißverständnis auf, dem ich, um das gleich dazuzusagen, keinerlei böse Absicht unterstelle:

Ein Namensraum könnte hier nicht ohne Absprache mit den Entwicklern implementiert werden und zöge Programmierarbeiten nach sich. Er bezieht sich immer auf sehr generell vorkommende, speziell zu verwendende und zu behandelnde Datenbankobjekte wie Artikel (ohne Namensraum-Spezifikation), Artikel-Diskussion (Spezifikation: "Diskussion:") usw. Bitte, lest nach, was Namensräume im Allgemeinen, und was Namensräume in Wikipedia bedeuten. – Die Lemma-Benennung unter Verwendung des Doppelpunkts ist hier solchen technisch implementierten Namensräumen vorbehalten. Bei Leuten, die diesen Zusammenhang verstehen, könnte die von Euch begonnene Namensvergabe (gefunden habe ich bislang noch Zeugen Jehovas (Kritik)) ziemlich übel mißdeutet werden: als "Gipfel der Hybris" ("jetzt bilden die sich auch noch ein, sie hätten hier einen eigenen Namensraum..."). Es spricht also absolut überhaupt nichts dafür, dieses Lemma beizubehalten (es sei denn, man wollte genau diese Wirkung als Mobbing-Strategie gegen die Zeugen Jehovas provozieren, doch das unterstelle ich niemandem und stieße auch auf meinen erbitterten Widerstand, falls Ihr Euch wundert: ganz simpel aus Anstandsgründen).

wolfy hat mit seinem Hinweis auf den Namensraum-Gebrauch recht. Jemand müsste dann auch Zeugen Jehovas:Kritik in Zeugen Jehovas (Kritik) o.ä. umbenennen. Sorry, war mein Irrtum. --Osch 12:25, 13. Jul 2004 (CEST)

Genau so lautet dann der richtige Titel. Ist erledigt. --wolfy 00:24, 14. Jul 2004 (CEST)

Hier hat sich – mit wachsender Konsequenz ;-) – eingebürgert, einen besonderen Zusammenhang, in dem der Gegenstand eines Artikels steht (hier: Zeugen Jehovas), im Lemma nachgestellt in Klammern anzugeben, insbesondere dann, wenn zum gleichen Stichwort bereits ein allgemeingültigerer Artikel besteht (hier: Harmagedon). Dabei ist stets davon auszugehen, daß der nachzustellende Zusammenhang durch den allgemeineren der beiden Begriffe benannt wird. – Daraus ergibt sich mit zwingender Logik nur genau eine Möglichkeit für das zutreffende Lemma: Harmagedon (Zeugen Jehovas), es sei denn, man käme unter diesen neuen Gesichtspunkten zu dem Schluß, eines der beiden Stichworte sei unzutreffend, aber auch dann gälten die gleichen Regeln zur Lemma-Bildung...: d.h., das Lemma [Zeugen Jehovas (Harmagedon)], auch solche Lemma-Bildungen gibt es hier, wäre falsch.

Für die Voranstellung des spezielleren Begriffs (hier: Harmagedon) – bzw. des speziellsten aller fraglichen Begriffe (bei mehr als zwei) – gibt es gute Gründe aus der Anwendungspraxis:

• Zum Auffinden des gesuchten Artikels wird im Zweifel bei Angabe nur eines Stichworts von mehreren zur Wahl stehenden, zu allererst immer der speziellste angegeben. Das entspricht unserem natürlichen Umgang mit Suchproblemen aller Art, weil es, statistisch gesehen, zur geringsten Anzahl von Fehlversuchen führt (die wir am liebsten immer vermeiden, weil sie "Mißerfolg" bedeuten), da wir mit wachsender Kenntnis und Erfahrung im Umgang mit möglichen Zusammenhängen dabei immer treffsicherer werden...
• Wenn dies das natürliche Anwenderverhalten ist, ist eine Softwareanwendung immer gut beraten, genau dieses Verhalten optimal zu unterstützen, weil das positive Auswirkungen auf die Performance hat: Die Leistungsanforderungen an den Server beim Suchen des Artikels sind umso geringer, je schneller er ihn findet, und wenn er Artikelnamen durchsucht, fängt er vorne an. Dieser Geschwindigkeitsvorteil mag im Einzelfall bei der Leistungsstärke moderner Server kaum meßbar sein, bei der zu berücksichtigenden Massierung von Millionen Suchvorgängen ist er gleichwohl durchaus nennenswert...

Aus diesen Gründen ist eindeutig anzuraten, das vorgeschlagene Lemma Harmagedon (Zeugen Jehovas) beizubehalten. Wenn Ihr, warum auch immer, damit ein Problem habt, dann löst es, wie Ihr es für richtig haltet: Aus meiner Sicht gibt es dazu nichts Anderes beizusteuern, es sei denn, es gäbe Nachfragen aus Verständnisgründen. – Solltet Ihr Euch für ein falsches Lemma entscheiden, werde ich mich allerdings auch wieder rühren.

• Ein Tip noch, falls Ihr meint, mit den Klammern keinesfalls leben zu können (obgleich sie die hier übliche Form darstellen): Sie lassen sich auch durch Worte ausdrücken, etwa: "Harmagedon in der Sicht der Zeugen Jehovas", oder ähnlich. Die im Vergleich zur regulären Version größere sprachliche Umständlichkeit wird Euch allerdings niemand danken. – Welche Lösung auch immer Ihr wählt, "Harmagedon" sollte vorne stehen. (Was dabei herauskommt, kann ich mir allerdings schon denken...: Es wird hinten stehen, oder? – Immerhin habe ich es hier mit intelligenten Leuten zu tun, die auch ihren Stolz haben, oder?)

Anmerkung: Dafür, daß ich den Lemma-Vorschlag so zügig selber umgesetzt habe, gab es rein praktische Gründe. Da hier die Frage im Raum stand, um welche Informationen es geht, und wohin sie verschoben werden sollen, habe ich gedacht, ehe ich das lange ausführe und begründe, überarbeite ich den Artikel gleich und binde ihn da ein, wo er IMO hingehört (das wollte ich eben nicht erst mit einem definitiv falschen Lemma tun). Gegen hiesige Anstandsregeln habe ich damit, wie ich das aus Deiner Reaktion, Benutzer:Osch, heraushöre, keineswegs verstoßen, da ich das hier transparent gemacht und zusätzlich im Fachportal erwähnt habe. Schließlich geht damit nirgends etwas den Bach herunter, und von Löschung bedrohte Artikel während der "Bewährungsfrist" zu bearbeiten (wodurch der Löschantrag "eigenmächtig" gegenstandslos gemacht werden könnte), ist zu Recht ausdrücklich erwünscht.

So. Das waren jetzt vielleicht nach dem Geschmack des Einen oder Anderen ziemlich viele Worte. Doch, wenn ich nicht genau weiß, welches Vorwissen ich voraussetzen kann, habe ich gute Erfahrungen mit möglichst vollständigen Erklärungen gemacht..., denn zu diesen Erfahrungen gehört auch: Der nächste Einwand kommt bestimmt, bloß, ob er auch ausgesprochen wird, das weiß man hier nicht (ohne Wahrnehmung der Körpersprache des Anderen), deshalb begegne ich ihm gern mit "vorauseilender Aufmerksamkeit", soweit er nach meiner Einschätzung einigermaßen naheliegen könnte... Nichts für ungut! --wolfy 21:30, 11. Jul 2004 (CEST)

Da der Artikel offenbar gewünscht ist, stimme ich deiner Argumentation bezüglich der Umbenennung zu. --Moralapostel 00:16, 12. Jul 2004 (CEST)

Da könnte dann vielleicht Dingo nochmal tätig werden? Nachdem meine Verschiebung rückgängig gemacht wurde, besteht der Zielartikel bereits und muß vor einer Rückverschiebung erst gelöscht werden. Dafür sind Adminrechte erforderlich. Ich habe keine. --wolfy 02:12, 12. Jul 2004 (CEST)

Habe den Zielartikel anderweitig löschen lassen. Ist erledigt. --wolfy 13:36, 14. Jul 2004 (CEST)

@ wolfy. Hallo. Ich versuch's kurz und unpolemisch zu halten, versuche bitte auch die Zeilen zu lesen, und nicht nur dazwischen.

• Deine Äusserungen erhalten von mir das Prädikat "demagogisch wertvoll". Bei mir kann man die Polemik angeblich zwischen den Zeilen lesen, bei dir ist sie unübersehbar. Ich habe lange nicht mehr so viele abwertende Worte auf einem Haufen gesehen. Bitte lass' das, wenn du mich nicht nur als verbalen Sandsack missbrauchen möchtest.
• Leider ignorierst du meine/oschs Begründung völlig und beharrst darauf, unsere subtilen Pläne durchschaut zu haben, obwohl du Oschs Kritik durch deine diversen Korrekturen am Artikel bestätigst. Nebenbei: Da du dich um den Artikel kümmern möchtest, erübrigt sich die Lösch-Diskussion. Ich hatte bloß nicht den Nerv den Artikel alleine zu "retten". Bitte beruhige dich.
• Du nennst mich einerseits einen subtilen ZJ-"Funktionär" und "Fundamental-Ideologen", der subtilste Manipulationstechniken anwendet. Andererseits versuchst mit billigsten Psycho-Spielchen im Stile von: ich warte bis die "Fundamental-Ideologen" "sich selbst entlarven", "ich kann warten", "Sei sicher, ich erkenne jede Kleinigkeit" und ähnlichem, einzuschüchtern. Bitte entscheide dich, was du von mir glauben möchtest.
• Du wirfst mir selektive Wahrnehmung vor. Bitte ziehe in Betracht, dass alle Menschen selektiv wahrnehmen.
• Du liest permanent zwischen den Zeilen, deutest den Subtext, orakelst herum, als wüssten wir schon, was wir da für hinterhältige "Tricks" abziehen. Bitte ziehe in Betracht, dass ich "es" nicht weiß, und du dich täuschen kannst.
• Du wirfst uns vor Friedensbeteuerungen als Waffe zu benutzen. Bitte mache dir ernste Gedanken über die Konsequenzen dieser Logik im Hinblick auf einen Konsens.

FAZIT: Ich habe das Gefühl, du hast ein Buch über Marketingtricks, Rethorik, NLP, Verhandlungstaktik, o.ä. gelesen, und siehst nun überall Verschwörungen und dich selbst als den genialen Profiler. Ich sehe keine Chance deine Feindschaft zu mindern, da du, wenn du in bisheriger Tradition fortfährst, jede meiner Handlungen als verschlagenen Manipulationsversuch interpretieren wirst. Mir fehlende Antipathie zu den ZJ nachzusagen, ist gerechtfertigt, aber du gehst sehr viel weiter. Wenn du Menschen derart beschuldigst, solltest du ihnen eine Möglichkeit lassen, sich zu entlasten, sonst ist es bloß dein privater Hexenprozess. Friede. --Moralapostel 00:16, 12. Jul 2004 (CEST)

@ Moralapostel, Hi und *grins*: Ja, ich "versuche bitte auch die Zeilen zu lesen". Damit hatte ich, übrigens, diesmal wenig Probleme: Es gab, na, sagen wir mal, praktisch kaum "Störfrequenzen" aus den Zwischenräumen. Dein Beitrag zum Frieden...

Erst durch mein Erstaunen darüber, wieso Du Dir die "Funktionärsschuhe" so persönlich anziehst, obwohl ich sie Dir gar nicht zugeschrieben hatte, bin ich darauf aufmerksam geworden, daß wir wohl wechselseitig falsche Annahmen zur Ausgangssituation getroffen haben:

• Einerseits war für Euch anscheinend klar, daß ich mich über Eure Beiträge informiert hatte, und daß meine "Funktionärstiraden" als undeklarierte persönliche Angriffe gegen Euch zu deuten seien...
  • Persönliche Angriffe überhaupt – allemal undeklarierte – werdet Ihr in meinen Diskussionsbeiträgen – in aller Bescheidenheit: – unterdurchschnittlich häufig finden, pointierte Formulierungen, rhetorische Zuspitzungen und, ja, auch Polemik zur Sache dagegen wohl überdurchschnittlich häufig, nicht als prinzipielle Methodik, sondern als häufiges Erfordernis, um raschestmöglich verstanden zu werden. – Es liegt in der Natur der Sache, und in der Knappheit von Zeit, sich bevorzugt dort zu äußern, wo man es für besonders erforderlich hält: das sind dann eben oft Themen, bei denen es so zugeht, und ich gehöre im Zweifel nicht zu denen, die die andere Wange hinhalten, sondern zu denen, die dafür sorgen, daß es die andere Wange nicht auch noch erwischt.

    Zur Verdeutlichung: Persönliche Angriffe gebrauchen meist stärkere Worte, aber nicht jeder Gebrauch stärkerer Worte bedeutet automatisch einen persönlichen Angriff. Wenn ich zu einem Benutzer sage: "Was Du gemacht hast, war Mist!", dann meine ich, falsch war, was er gemacht hat, nicht der Benutzer.

  • Das, Moralapostel, ist die andere Seite der Medaille, daß man "kämpferisches" Agieren von mir zwar durchaus "zwischen den Zeilen" finden kann, dort aber nicht suchen muß, weil es "auf den Zeilen" offen deklariert ist. – Du wolltest mir sicher nicht sagen, offen sichtbares Angreifen sei ja noch schlimmer, als unsichtbar unterschwelliges, oder? Oder sollte Deine Argumentation darauf hinauslaufen, weil man Letzteres nicht sehen kann, findet es nicht statt, während man meines ja sehen kann?
• Andererseits war für mich klar, daß ich nicht sicher sein kann, ob und in welcher Beziehung zu den Zeugen Jehovas Ihr steht, weil ich mich absichtlich nicht über Eure Beiträge informiert hatte, um mich davon nicht beeinflussen zu lassen: Die einzigen Informationen zu Euch, auf die ich mich bezogen habe, waren die, die ich aus Euren hiesigen Diskussionsbeiträgen ablesen konnte.
  • Der Standpunkt, von dem aus ich argumentiert habe, war der Disziplinierung unterstellt: "Es sieht zwar zunehmend danach aus, daß sie dazu gehören, aber aie haben es nicht ausgesprochen und du weißt es nicht, also wirst du es nicht unterstellen."
  • Mit anderen Worten: Ich habe auf der verbalen Ebene genauso mit Euch kommuniziert, als wären wir uns persönlich begegnet, und Keiner hätte einen Computer dabei, um die Aussagen des Anderen zu kontrollieren...

Doch selbst, wenn ich Eure Rolle im Hauptartikel gekannt hätte, hätte ich mir nicht angemaßt, allgemeine, also auf den "statistischen Durchschnitt" bezogene Einschätzungen zu einer Personengruppe auf konkrete Personen zu übertragen, ohne sie entsprechend zu kennen.

• Um es also nochmal auszusprechen: Auf Euch persönlich habe ich diese allgemeinen Einschätzungen nicht übertragen.
• Wo ich mich im hiesigen Fall mit konkreten persönlichen Zuschreibungen geäußert habe, lag für dieses Verhalten eine andere Voraussetzung vor, als von mir angenommen, und demjenigen hat sich die Lage anders dargestellt, als sie war.

Die einzige Schlußkette zur Situationseinschätzung, die von der wechselseitigen Fehleinschätzung der Ausgangslage unberührt bleibt, ist meine anfängliche, die mich veranlaßt hat, tätig zu werden und ausführlich zu argumentieren... ;-)

Nun noch zu bislang unberührten Punkten Deines Beitrags:

• Zu Deinem Vorhalt, ich ignorierte völlig Eure Begründung: Das ist insofern ganz und gar nicht der Fall, als es genau diese war, auf die ich "angesprungen" bin. Allerdings trifft zu, daß ich die dazu führende – gerade erwähnte – Schlußkette nicht ausgeführt habe, sondern gleich mit den Konsequenzen begonnen habe, die sich für mich daraus ergaben. Holte ich diese Ausführungen jetzt hier nach, hätte das insofern wenig zusätzlichen Informationswert, als man, wollte man es sich einfach machen, dazu sagen könnte, naja, die Schlußkette sah eben so aus, daß ich diese Intervention in dieser Form für angebracht hielt.
  • Allerdings könntet Ihr daraus erkennen, "wo der Fehler lag", was zur Argumentationskultur der Zeugen Jehovas gehört ("von den Widersachern Lernen"). Doch eine andere Quintessenz daraus, als die: "Wenn ein Vorhaben in der Sache falsch ist, gibt es keine richtige Argumentation dafür." könntet auch Ihr nicht ziehen, und das wißt Ihr ohnehin. Die zusätzliche Information, woran ich erkannt habe, daß ich es mit einer falschen Argumentation zu tun habe, könnte Euch auch nicht weiterhelfen, denn hättet Ihr eine andere genommen, wäre eben diese die Falsche gewesen... FAZIT: Im Kern war der eigentliche Fehler der Löschantrag selbst. Nur ohne ihn wäre ich mit großer Wahrscheinlichkeit nicht aufmerksam geworden...
• Den Abschnitt zum "Funktionärsthema" halte ich jetzt, nach den obigen Aufklärungen, für zumindest in diesem Zusammenhang obsolet: das bezog sich nicht auf konkrete Personen, und ich sehe keine Notwendigkeit, daran etwas zu ändern.
• Zu Deinem Einwand, selektive Wahrnehmung gälte für Alle (Anm.: ...und damit auch für mich): Ja, das hatte ich in Betracht gezogen... Bitte, berücksichtige bei Deiner "Gegenrede", daß dies kein genereller Vorwurf war, sondern sich auf die spezielle Argumentation bezog, der Inhalt dieses Artikels ließe sich in einem einzigen Satz zusammenfassen. Meine Rückführung dieser Einschätzung auf eine solche Erklärung war schmeichelhaft-diplomatisch, die einzige Möglichkeit, die ich sah, ein gutes Haar an ihr zu lassen...
• Zu Deiner Bitte, ich möge bei meinem Herumorakeln in Betracht ziehen, mich zu irren: Ja, das tue ich dabei praktisch immer. Doch worüber soll ich reden? Über das, was ich für wahrscheinlich halte, oder über das, was ich nicht ganz ausschließen kann? Formulieren die Zeugen Jehovas ihre Überzeugungen etwa alle in NPOV?
• Zu Deiner Bitte, ich möge in Betracht ziehen, daß Du "es" nicht weißt (Anm.: ...was da "abgeht" in Eurem Verhalten): Ja, das tue ich, insofern, als mir bekannt ist, daß mit zunehmender Routine solche Verhaltensmuster derart direkt in das Spontanverhalten und in den allgemeinen Habitus übergehen können, daß es nicht mehr im Einzelnen, und allemal nicht mit jeder Außenwirkung, bewußt ist. Für die Kommunikation mit Außenstehenden hat das in direkter persönlicher Begegnung zur Folge, daß das Verhalten und die Argumentationen überzeugender wirken, weil sie dann, mehr unbewußt als bewußt, auch von unterstützenden körpersprachlichen Signalen begleitet werden. Dieser Unterstützung gehen solche Verhaltensweisen und Argumentationen allerdings im hiesigen Medium verlustig:
  1. Hier zählt praktisch nur das Wort (abgesehen von aufgeschriebenen Regungen) und die Unbewußtheit des eigenen Verhaltens ist nicht nur kein Vorteil mehr, sondern kann zum Nachteil werden, da die Angesprochenen Zeit und Gelegenheit haben, es vielleicht besser zu entschlüsseln, als man es selber weiß.
  2. Jeder Angesprochene kann die Dauer seiner Antwortzeit selber bestimmen, d.h.: rhetorische Überraschungseffekte und andere "Kunstgriffe", die auf zeitliche Abfolgen und Rhythmen des Dialogs setzen, sowie ein situativer Druck zur Provokation unbedachter Spontanreaktionen funktionieren meistens nicht.
  3. Auf die Wirkungsstärke anderweitiger rhetorischer Geschicklichkeit ist wenig Verlaß, da dem Angesprochenen stets Gelegenheit gegeben ist und Recherchemöglichkeiten zur Verfügung stehen, die Rhetorik zu entschlüsseln und die Argumentation ohne Zeitdruck zu hinterfragen.
  4. Der Angesprochene kann von einer Gegenargumentation, die einem unangenehm ist, nicht durch Unterbrechung und Ablenkung abgebracht werden.
  5. Ich denke, dies kann zu folgenden Schlüssen führen:
     • Die meisten rhetorischen Täuschungs- und Überraschungstechniken können sehr häufig in diesem Medium versagen (sie tun es nicht immer: unbedachte Spontanreaktionen gibt's auch hier, doch diese sind selten irreversibel).
     • Unbewußte Verhaltensvorteile gehen verloren, soweit sie sich auf körpersprachliche Verhaltenskomponenten beziehen.
     • Unbewußtheits-Vorteile bleiben allenfalls erhalten für intuitive Verhaltenseinschätzungen (auch so etwas kann allerdings "entschlüsselt" werden).
     • Ganz allgemein ist dieses Medium zwar viel anonymer als direkter persönlicher Kontakt, gleichzeitig ist es aber gerade im Hinblick auf Unbewußtes auch viel indiskreter und kann daher auch viel verletzender sein.
     • Das, was in Rhetorikunterweisungen der Zeugen Jehovas für den direkten persönlichen Kontakt gelehrt wird, kann man hier praktisch Alles vergessen (konsequenterweise müßte Personen mit dieser Schulung eigentlich jedes eigene Posting im Internet "abempfohlen" werden, wie man die rhetorische Verpackung von "Verboten" bei den Zeugen Jehovas bezeichnen könnte, wenn man's kurz machen will)
     • Sich dann auch noch in einem so wahrheitsförderlichen, oder doch zumindest meinungsfreien Medium, wie einem Wiki, ungestört präsentieren zu wollen, ist für Organisationen mit einer dermaßen intensiv sprachgeregelten "Anderswelt", wie die Zeugen Jehovas es sind, die extremste Herausforderung, die ich mir im Bereich Selbstdarstellung überhaupt denken kann. Dazu wären geradezu "massenweise" Paradigmenwechsel erforderlich (die ich mir, ehrlich gesagt, kaum vorstellen kann, ohne daß dabei die spezifischen Glaubensanteile verloren gehen).
  6. Auch, wenn es sicher nicht gerade das war, was bei Deiner Bitte herauskommen sollte: Die Unbewußtheit dieses Verhaltens kann ich mir äußerst gut vorstellen...
• Um einen anderen Aspekt Deiner Bitte nicht unbeachtet zu lassen: Falls sie die Frage danach impliziert, worin die "Kleinigkeiten" lagen, die mich gestört haben...: In diesem Punkt bleibe ich konsequent, wie angekündigt, und verweigere die Auskunft. Hierzu kann ich Euch, solltet Ihr ehrlichen Informationsbedarf haben, nur mit dem Tip weiterhelfen: "Fragt unbeteiligte Sachkundige", also etwa Sprachwissenschaftler, Psychologen, Philosophen. Sie werden Euch sagen können, woran sich festmachen ließe, daß es sich um die Auftaktrunde zu einer Mobbing-Spirale gehandelt haben könnte. Ob das tatsächlich der Fall ist, und ob es in Jemandes Absicht lag, spielt für die Reaktion darauf überhaupt keine Rolle.
  1. Mobbing ist ein dermaßen gefährlicher Vorgang, daß hier Irrtümer ggf. in Kauf genommen werden müßten...: Wer sich nur einmal darauf einließe, herausfinden zu wollen, ob er sich irrt (was die Meisten tun, da es die weitaus angenehmere Vorstellung wäre), der wäre im Fall, daß er sich nicht irrt, bereits mitten drin. Mobbing-Fachleute sagen: "Gegen Mobbing gibt es praktisch kein Mittel" (abgesehen von einem Totalausstieg aus dem gesamten Umfeld), was angesichts des einen Mittels, das es gibt, und das nur selten funktioniert, durchaus eine zulässige Allgemeinaussage ist. Dieses Mittel ist das, was ich damit mache: den möglichen Circulus vitiosus im Keim Ersticken, bevor er seine erste Umdrehung vollendet hat, indem man schon den ersten Handschuh nicht aufnimmt. Theoretisch sind solche Durchbrechungen an jeder Stelle denkbar, doch praktisch werden sie nach jeder Umdrehung schwieriger, und da betreibe ich einfach konsequente "Seelen-Ökologie": Substanz- und Energieschonung

     Meine Fähigkeiten in der Früherkennung besonderer Situationspotentiale, nicht nur gefährlicher, haben im übrigen einschlägig weltweite Kreise gezogen, und da hat sich unter Höchst-Verantwortlichen niemand gefunden, der auch nur ein einziges Mal abwarten wollte, ob ich mich vielleicht irre, sonst wäre es auch oft zu spät gewesen, für Chancen, wie für Risiken. Meine Empfehlungen haben immer funktioniert..., hatten also wahrscheinlich ziemlich wenig mit Hellseherei, Paranoia oder sonstigem Wahn zu tun...: das ist natürlich keine Beweisführung für Unfehlbarkeit oder ähnlichen Wahnsinn..., aber gewisse Auskunft über realistische Weitsicht und Trefferwahrscheinlichkeiten scheint mir das schon zu geben, und vielleicht auch verständlicher zu machen, warum ich ein relativ sicheres Gefühl dabei haben kann, selbst ungewöhnlichen Intuitionen zu folgen... (Übrigens ist es zwecklos, diesen Geschichten nachzuspüren, sie sind nicht öffentlich bekannt.)

  2. Falls Ihr Fachleute befragt, die etwas von Mobbing verstehen, werden sie Euch bestätigen, daß mein Umgang damit vollkommen richtig ist. Ich kann von großem Glück sagen, daß ich praktisch nichts davon erst durch bittere Erfahrungen lernen mußte: als das Thema, meines Wissens, Anfang/Mitte der 90er in der deutschen Öffentlichkeit aufkam, hatte ich den richtigen Umgang damit längst instinktiv parat. Dramatischerweise ist es dafür praktisch immer zu spät, wenn ein Mobbingopfer oder dessen Umwelt bemerkt, daß es ein Mobbingopfer ist.
  3. Das bringt Euch natürlich in eine schwierige Lage, weil es gegen diese Art eines möglichen Verdachts keine mögliche Entlastung gibt. – Ein Fenster dazu gäbe es aber vielleicht doch: Wenn Ihr Euch kundig gemacht habt, könntet Ihr in geeigneter Form offenlegen, daß Ihr verstanden habt, woran es gelegen hat, "wie das funktioniert hat". Wohlgemerkt:
     1. Ich spreche von einer reinen Tatsachenfeststellung, an der schon durch bloße Benennung erkennbar wäre, daß Ihr das Problem / den Mechanismus verstanden habt: Damit wäre für Alle ein Nutzen verbunden.
     2. Ich spreche nicht von Bekenntnissen zu irgend Jemandes persönlicher Rolle, noch gar Schuld, oder Reue, und was sonst noch Alles aus den Psycho-Folterkammern, Selbstkritik-Ritualen und Gemeinschafts-Strafarsenalen von Weltanschauungen kommt, und schon gar nicht spreche ich von einer Entschuldigung (mit alldem habe ich nichts zu schaffen): Damit wäre Niemandem geholfen.
     • Ich weiß, die Umgangskultur bei den Zeugen Jehovas mit "Verfehlungen", "Schuld", "Reue" und "Strafe" ist deutlich anders, aber da kann ich nun wirklich nicht helfen. Ich werde deshalb meine Weltanschauung und meinen Umgang mit Menschen nicht ändern:
       Ich möchte Begegnungen mit geradem Blick und in aufrechter Haltung.
       Von mir bekommt niemand die Aufforderung, das Eine oder das Andere "etwas tiefer zu legen".
     • Falls das zum Verständnis dieser Einstellung hilft: Vergleichbares wird im Film Love Story mit dem berühmt gewordenen Zitat ausgedrückt: "Lieben heißt, niemals um Verzeihung bitten Müssen." Macht Euch frei von dem Gedanken, es ginge um irgend eine Art von Schuld, oder deren Bekenntnis. Wenn Ihr meine Ansicht darüber verstehen wollt, was mit Angst-, Schuld-, Scham- und Minderwertigkeitsgefühlen Anderer überall in der Welt für Unfug getrieben wird, lest am besten das Buch von Rupert Lay: "Krisen und Konflikte. Ursachen, Ablauf, Überwindung" (leider vergriffen, falls man es erwischt, muß man sich darauf einrichten, es mindestens zweimal lesen zu müssen, um es verstehen zu können, und ein weiteres Mal, um es genießen zu können; bei den Zeugen Jehovas gehört es mit Sicherheit nicht zur empfohlenen Lektüre).
  4. Vielleicht könnt Ihr mit folgendem Umgang leben (ich bin ratlos, was ich dazu sonst anbieten könnte):
     1. Eine bestimmte Häufung und Dichte von bestimmten Situations- und Argumentationsmustern hat bei mir "Alarm" ausgelöst.
     2. Dieser Alarm hat im Sinne des Selbstschutzes absolute Gültigkeit und höchste Priorität, völlig unabhängig davon, ob er durch Tatsachen begründet ist oder nicht.
     3. Was meine Person betrifft, MUSS ich mich daran halten. –
     4. Ich habe nicht das geringste Problem damit, mich in der Frage, ob es tatsächlich so war, oder nicht, intellektuell vollkommen offen zu halten. Ich sehe darin keinen unerträglichen Widerspruch, den ich unbedingt auflösen muß: Ich kann das als unbeantwortbare Frage behandeln (davon soll's ja ein paar geben – zumindest in einer Welt wie "meiner" – in einer Welt wie der der Zeugen Jehovas stellt sich das etwas anders dar).
     5. Das hindert mich keineswegs, einen im Übrigen sachlichen Umgang mit Euch zu unterhalten.
     6. Ich packe das in eine Black Box, und so ein Ding hat nun mal die Eigenschaft, daß man nicht weiß, was darin ist. Solange Ihr nicht versucht, mich mit Fragen danach zu bedrängen, können wir einen ganz normalen Umgang miteinander pflegen – ja, genau: so einen richtig ganz unkomplizierten ;-) –, da ich ja praktischerweise, wie bereits erwähnt, auch nicht nachtragend bin... (wie dann erst, wenn ich gar nicht weiß, ob ich einen Grund hätte). – Als Konsequenz daraus ergibt sich folgende "Verlautbarung":
     • Meine anfängliche Behauptung, es habe sich um einen Mobbing-Versuch gehandelt, erhalte ich hiermit nicht länger aufrecht. Vielmehr wandle ich sie zu der Feststellung um: Es könnte sich um einen Mobbing-Versuch gehandelt haben, ebenso könnte diese Vermutung aber auch unzutreffend sein. Ich bin damit einverstanden und befürworte ausdrücklich, die Frage, worum es sich tatsächlich gehandelt hat, ungeklärt zu lassen. Persönliche Beschuldigungen, gleich welcher Art, verbinde ich damit nicht. Meinen Umgang im Übrigen wird dieser Zustand gegenüber den beteiligten Personen nicht beeinträchtigen.
• Zu Deinem Punkt Friedensbeteuerungen als Waffe: Dies sind nicht meine Worte, und es drückt etwas Anderes aus, als in meiner Formulierung: "Den unter Friedensbeteuerungen aufgenommenen Kampf ... zu unterlaufen".
  1. Die mit meiner Formulierung angesprochene Situation ließe sich so zerlegen: Erstens ist ein Kampf angelaufen. Zweitens werden gleichzeitig Friedensbeteuerungen abgegeben. Über die Art und den Gebrauch, welcher Waffen auch immer, besagt dieser Satz von mir rein gar nichts.
  2. Demgegenüber legst Du mir für ein Stichwort, bei dem ich das nicht getan habe, und nur für dieses (!), die Zuschreibung einer Waffeneigenschaft in den Mund. Nebenwirkung: Diesem dazu widersprüchlichsten aller in der Nähe stehenden Stichworte wird Waffeneigenschaft zugeschrieben: von Dir (und Du manifestierst diese Zuschreibung, indem Du Deine nachfolgende Argumentation darauf gründest), aber nicht nur das: Diesem Stichwort als einzigem schreibst Du überhaupt Waffeneigenschaft zu...:
  3. Womit findet der Kampf eigentlich statt, wenn die einzige Waffe, von der Du Dir zugleich verbittest, sie "Waffe" zu nennen, und die ich nicht "Waffe" genannt habe, gar keine Waffe ist? – Schließlich konstatiere ich doch einen Kampf. Ohne Waffen? Soll ich Dir sagen, wo sie geblieben sind? Sie sind "rhetorisch gelöscht", indem Du, erstens, den Begriff falsch besetzt hast, und zweitens, mir den Fehler dabei zuschiebst. Und warum macht man sowas? Um die Aufmerksamkeit von den tatsächlich benutzten Waffen abzulenken, vielleicht? Um den Eindruck zu erwecken, es gäbe keine Waffen, also auch keinen Kampf, sondern nur verdrehte Wahrnehmungen eines "Irrläufers", vielleicht? – Dieses wiederum könnte natürlich gar nichts mit "Psycho-Kampfmethoden" zu tun haben, oder? – Du machst Dir Sorgen über grundsätzliche Möglichkeiten der Kommunikation angesichts meines Diskussionsverhaltens, wenn bei "jeder" Argumentation Böswilligkeit im Raum steht? Laß sie doch einfach weg, Du hast ja gesehen, daß ich das dann auch bemerke, oder? Aber der "Irre" ist nie der, der es tut, sondern immer der, der es ausspricht, nicht? (Jedes "Lehrbuch der Kampfrhetorik", das diesen Tip nicht enthielte, könnte man wegschmeißen!) – Übrigens, damit Du auch hier siehst, daß ich zu differenzieren vermag: Als möglichen Mobbing-Versuch ordne ich Deinen Beitrag gleichwohl keineswegs ein... (allerdings könnte er, wäre ein gelungener Versuch vorausgegangen, ob beabsichtigt oder nicht, verstärkende Wirkung entfalten, und immerhin hätte Dein Beitrag, ob gewollt oder nicht, geeignet sein können, den Versuch zu reaktivieren).
  4. Soviel zur Haltlosigkeit meiner Wahrnehmungen. Und zur Wirkungsstärke und -sicherheit konventioneller "Kampfrhetorik" in diesem Medium. Soviel auch zur "Störfunk"-Freiheit Deines Beitrags: An dieser Stelle wird's dann wieder etwas eng damit, aber, weißt Du was?
  5. Ich gucke da jetzt einfach nicht so genau hin, den Einleitungstext dieses Beiträgs habe ich entsprechend abgeschwächt (nachdem ich zunächst, als ich offenbar noch nicht so genau hingesehen hatte, völlige Störfunkfreiheit attestiert hatte), daß ich nicht geblöfft habe, sondern solche "Kleinigkeiten" wirklich aufdecken kann, das habe ich Dir jetzt ein bißchen vorgeführt (ich hatte ja davon abgeraten, das zu testen, allerdings war mir klar, daß Profis trotzdem unbedingt exakt wissen müssen, wie weit sie gehen können, deswegen hatte ich bewußt zunächst wenig davon durchblicken lassen, also ist jetzt ein weiteres Testkriterium für Profitum von Euch erfüllt), und die Exegese breche ich hier ab, denn ich habe keine Lust, mich jetzt auf dieses Niveau zu begeben, und logischerweise macht ohne vollständige Exegese auch die weitere Beantwortung Deiner Argumentation keinen Sinn mehr, und im Übrigen merke ich gerade, daß ich vollkommen "dicht mache" und Deinen letzten FAZIT-Absatz gar nicht noch einmal ansehen, also auch nicht beantworten werde: Irgendwie bin ich den Störfunk langsam leid, und ich habe gerade keine Lust, noch mehr davon zu finden.
  6. Tja, Du fragst mich, wie angesichts meiner von Dir unzutreffend wiedergegebenen Argumentation noch ein Konsens möglich sein soll? – Machst Du Witze? Dazu solltest Du Dir wohl selbst was einfallen lassen! – So klappt's bestimmt nicht!

--wolfy 16:29, 14. Jul 2004 (CEST)

PS: Sollte sich jemand fragen, ob hinter dem Aufbau Deines Beitrags vielleicht ein bestimmtes Muster stecken könnte, so könnte er auf die Idee kommen, daß dieses Muster wohlbekannt ist: Erst einmal geradeheraus Beginnen, über weite Strecken Vertrauen Schaffen, und dann...: In einem natürlich völlig fiktiven "Lehrbuch über Kampfrhetorik" wäre dieses Muster garantiert wiederzufinden... --wolfy 16:29, 14. Jul 2004 (CEST)

Bleibt, LA entfernt. 1001 22:30, 28. Jul 2004 (CEST)

Hat mit Störung der Totenruhe nicht viel zu tun, eher eine Verteidigung gegen angeblichen Satanismus. Sollte erweitert werden, wobei: das macht sicher Arbeit. DasBee 19:40, 9. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel war blödsinnig, ich hatte einen Stub daraus gebastelt, um ihn nochmal zu retten. Was meinst Du mit "Verteidigung gegen Satanismus"? Und ja, Arbeit machen hier so manche Dinge. -- Baldhur 19:57, 9. Jul 2004 (CEST)

ich finde die jetzige Version als Stub ganz gut und er sollte entsprechend ausgebaut werden! MAK 21:11, 9. Jul 2004 (CEST)

Bleibt, LA war schon weg. 1001 22:31, 28. Jul 2004 (CEST)

Was soll das sein? Ich versteh's einfach nicht! Hodihu 19:41, 9. Jul 2004 (CEST)

Schaut mir auch wie purer Unsinn aus --ahz 20:14, 9. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 22:32, 28. Jul 2004 (CEST)

Das glaube ich jetzt aber echt nicht. -guety 22:10, 9. Jul 2004 (CEST)

Wilhelm IV. war von 1823 bis zu seinem Tod 1861 mit Elisabeth Ludovika von Bayern verheiratet, wenn auch kinderlos. Das schließt zwar ein außereheliches Kind nicht aus, dieser Graf von Zahl, der Mathematik (sic!) studiert hat, ist aber eher der Sesamstraße entsprungen. --Callimachos 22:36, 9. Jul 2004 (CEST)

Um das Leben des Grafen Zahl zu verstehen sollte man sich die Biographie von "Karl Ranseier" gründlich zu Gemüte führen !!! Ein Link dazu befindet sich im "Graf Zahl"-Artikel !

MfG Der Verfasser

Da der arme Mann mächtige Feinde hat die nach seiner sofortigen Auslöschung trachten habe ich ihm unter Wikipedia:Humorarchiv#Graf Zahl Asyl gewährt. -guety 23:08, 9. Jul 2004 (CEST)

Der Ranseier ist ja noch humorvoll, aber das hier ... Jetzt sage bitte nicht , daß ich humorlos wäre. Der bekennende Graf Zahl Auslöscher --ahz 23:21, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich fand ihn besser gemacht und witziger als mach anderes was sich so im Humorarchiv tummelt. -guety 23:29, 9. Jul 2004 (CEST) PS. Da müßte mal einer aufräumen und Archivieren.

Jetzt sind wir einer Meinung --ahz 00:21, 10. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich schnellgelöscht. 1001 22:32, 28. Jul 2004 (CEST)

Dieser Artikel wurde von einem unangemeldeten Benutzer geschrieben und dann nur noch ein Typo verbessert. Ich finde, dieser Artikel entspricht nicht den Ansprüchen der Wikipedia. Und außerdem ist Ninja Man nun nicht gerade sehr bekannt. Dieser Artikel ist außerdem eine Sackgasse und mir ist auch keine wirklich sinnvolle Verlinkung eingefallen. An dem Artikel wurd seit Anfang März nicht mehr gearbeitet. devilygirly 22:38, 9. Jul 2004 (CEST)

nicht angemeldeter Nutzer ist zwar kein Grund, aber er ist nixsagen, dass finde ich nen grund; daher für löschen --Sicherlich 23:31, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich meinte das auch so, dass es auch keine Hoffnung mehr auf Ausbau gibt, da der Benutzer nicht angemeldet hat/ist.

Gelöscht. 1001 22:34, 28. Jul 2004 (CEST)

Was genau ist bitte die Hubbert-Kurve? Wird hier nicht erklärt. --elya 23:06, 9. Jul 2004 (CEST)

pro - Kopie von http://www.peakoil.de/

Nachgesehen und dann blitzschnell als URV eingetragen. -guety 00:37, 10. Jul 2004 (CEST)

Wurde offensichtlich als URV gelöscht. 1001 22:35, 28. Jul 2004 (CEST)

Reiner Werbetext für Spielautomaten. Ich sehe die Relevanz nicht so recht. --elya 23:42, 9. Jul 2004 (CEST)

• reine Werbung, und weg damit. stefan 02:55, 11. Jul 2004 (CEST)

Ergänzung: inetnum:213.157.147.0 - 213.157.147.255 descr:Funworld AG AKA PhotoPlay --stefan 03:04, 11. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 22:36, 28. Jul 2004 (CEST)

kann in google nix dazu finden (weder Maestro-Nobelpreis noch "Maestro Nobelpreis", daher ein scherz? .. ansonsten auch viel zu mager! --Sicherlich 23:56, 9. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 22:37, 28. Jul 2004 (CEST)

stammt vom selben Benutzer wie der Maestro-Nobelpreis, es handelt sich dabei wohl um einen Scherz -- Magnus 00:04, 10. Jul 2004 (CEST)

um einen Guten ! Der beitrag sollte ins Humorarchiv --ahz 00:36, 10. Jul 2004 (CEST)

stimmt, mit verlinkung zu nem anderen artikel ... so decken sich beide ;o) --Sicherlich 00:42, 10. Jul 2004 (CEST)

• Es gab einen Hans Fitz:

(* 21. Dezember 1891 in Neustadt an der Orla, Thüringen; † 28. Oktober 1972 in Krailling, Bayern) Er war Filmschauspieler, Drehbuchautor und Regisseur.

Pomponius 13:18, 10. Jul 2004 (CEST)

Gelöscht. 1001 22:38, 28. Jul 2004 (CEST)

---