Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2006

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 15:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Lexikonartikel sondern Werbung. --Kryston 00:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich finde der Adonis-Artikel sollte auf Grund der Metamodellierungsvorteile in veränderter Form bestehen bleiben. --danfuerst 00:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Was für Metamodellierungsvorteile? Da steht nichts im Artikel. Aber das ist nicht mal ein Artikel sondern 2 hingeworfene Sätze - WolfgangS 06:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel und eigentlich auch keine gute Werbung......von daher: Löschen--DerCrazyFORCE Disk. 07:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Namedropping. Marktführerschaft im Geschäftssegment unabhängig nachweisen oder löschen; irgendwelche Vorteile im Deitail einer Softwarte sind kein Relevanzgrund für eine Enzyklopädie 11:33, 9. Aug 2006 (CEST)

• Werbung SLA - jede Firma ist Marktführer - man muss nur das marktsegment entsprechend definieren: "Marktführer für Prozessmodellierung in Einzelhandelsbäckereien in Hntertupfingen" Alex Bewertung 12:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Dies ist in der Tat kein Lexikonartikel sondern schlechte Werbung. Da hilft wirklich nur Schnelllöschung! --Borgas 12:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Werbung, also löschen. --213.168.110.153 03:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist schlecht, aber das System ist aber schon relevant: ADONIS ist gemeinsam mit ARIS tatsächlich das führenden Modelliertungstool (weltweit, nicht in Hintertupfingen), neutral - wenn der Artikel in sieben Tagen deutlich besser wird, behalten --euronaut - °c° 11:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Eurer Argumentationstruktur zu folge sollten wir dann beispielsweise Windows auch gleich mit löschen, schamlose Webung. Mal ehrlich, der Löschantrag wurde zwei Minuten nach der ersten Version des Artikels gestellt. Ich plaidiere dafür dem Artikel ein wenig Zeit zu geben daher vorerst behalten. --zOiDberg ^(Diskussion) 23:34, 10. Aug 2006 (CEST)

In der jetzigen Form: Zweizeiler: löschen ArminKow 06:21, 12. Aug 2006 (CEST)

namedropping. löschen. --Trolinus 05:03, 15. Aug 2006 (CEST)

ADONIS ist jedenfalls ein sehr relevantes Programm, leider ist das kein Artikel. so löschen --Sergio Delinquente 10:54, 16. Aug 2006 (CEST)

gelöscht: ungültiger stub + Werbung PaCo 23:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Lokale Veranstaltung ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Vielleicht im Meldorf-Artikel erwähnen. – Holger Thølking (d·b) 00:05, 9. Aug 2006 (CEST)

• Relevanz wäre zu disktuieren. Dies ist aber nur ein Werbeartikel. weg damit Alex Bewertung 12:28, 9. Aug 2006 (CEST)

• Dem schließe ich mich an weg damit ArminKow 21:18, 9. Aug 2006 (CEST)
• Werbung sehe ich nicht, aber Relevanz auch nicht. löschen --zOiDberg ^(Diskussion) 23:38, 10. Aug 2006 (CEST)

gelöscht: fehlende Relevanz PaCo 23:09, 18. Aug 2006 (CEST)

unverständlich; QS erfolglos --Isderion 00:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/26. Juli 2006#K8L11

für laien völlig unverständlich: "um was geht es denn?" --YourEyesOnly 06:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Das ist doch ganz klar: es handelt sich um irgendein sich in der Entwicklung befindendes Computerdingens, welches vielleicht nächstes Jahr auf den Markt kommt. Das ist doch eher ein Löschkandidat --DAH72 15:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Zitat Ende

Glaskugel-Artikel, wenn der Prozessor auf dem Markt ist und verlässliche Daten existieren kann gern ein Artikel daraus werden. löschen --Solid State Input/Output; +/– 00:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Klingt nach Babelfish. Nicht lesbar und außerdem noch Glaskugelei -> löschen - Gancho 00:38, 9. Aug 2006 (CEST)

löschen--seismos 00:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab gerade versucht das ganze etwas verständlicher zu machen. Allerdings ist das ganze wirklich eine Glaskugel. AMD wird die Serie schon rechtzeitig vor der Veröffentlichung mit Details ankündigen. bis dahin löschen --Ranas 10:10, 9. Aug 2006 (CEST)

• Glaskugel war schon immer ein schlechtes LA Argument. Nach der letzten Überarbeitung: behalten Alex Bewertung 12:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Falls der Begriff tatsächlich bereits in der Welt herumgeistert, sollte das Lemma behalten werden, auch wenn noch keine Details bekannt sind. --Borgas 12:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Informationen im Artikel beruhen auf irgendwelchen Zeitungsartikeln und groben Mutmaßungen, ich könnte hier total andere Angaben machen und würed auch dafür Quellen angeben können. So ist das halt in der Enwicklung großer Firmen, die richtigen Daten gibts erst nach der offiziellen Vorstellung, alles andere sind Mutmaßungen und gehören damit nicht hier hin. löschen --84.180.122.235 14:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Warum verschiebt man das nicht zur WIKI seite von AMD ? Da gehört es hin, aber Solo nö--Fahrenkrog 18:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Wozu löschen wenn in ein, zwei Monaten eh ein Artikel dazu entstehen muss? Das Relevanzkriterium ist klar erfüllt. Nur weil der Text noch nicht "exzellent" ist? Sobald es mehr Informationen gibt wird der Artikel schon erweitert werden, daher behalten. --zOiDberg ^(Diskussion) 23:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass es im Moment nichts zu schreiben gibt. Selbst die Dinge, die AMD mehr oder weniger offiziell bekannt gegeben hat (insbesondere das native vierkern Design) werden von der Presse teilweise als nicht sicher angesehen. --Ranas 13:58, 14. Aug 2006 (CEST)

ich habe was gelernt. sprachstil auch ok, etwas formatieren und dem autor danken. behalten. --Trolinus 05:07, 15. Aug 2006 (CEST)

Dass der Codename K8L heißt ist offiziell bekannt. Dass es Mitte 2007 Vierkernprozessoren gibt auch (hab die Quelle nicht mehr, war aber ein heise-Artikel in dem AMD-Chef in Dresden zitiert wurde). Das mit L3-Cache ist Mutmaßung, vierfacher Assoziativität etc. wurde auch geshrieben und dementiert, dazu ist es wohl zu früh. Aber da der Codename klar ist -> behalten. --Benutzer:nurnware 23:43, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, mehr Mutmaßungen denn enzyklopädisches Wissen --Uwe G.  ¿⇔? 20:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Wenigstens teilweise Werbung, kein enzyklopädischer Artikel, kein mir ersichtlicher Grund, aus dem das Wesentliche nicht in „Miranda IM“ gesagt werden könnte. – Holger Thølking (d·b) 00:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Das tut mir leid. Es ist mein erster Artikel. Ich habe mir schon gedacht das es nicht ganz den Regeln von Wikipedia entspricht. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel zu verbessern? --Striker53 00:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel Miranda SE ist nicht sinnvoll, da er zwangsläufig Dinge wiederholt, die im Artikel Miranda IM bereits ausführlich erklärt wurden. Eine Aufzählung der mit Miranda SE ausgelieferten Plugins ist ebenfalls nicht sinnvoll – das gehört auf die Website, nicht in eine Enzyklopädie. Löschen, da bei Miranda IM bereits hinreichend erwähnt. --TM 01:39, 9. Aug 2006 (CEST)

genau Löschen ArminKow 21:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es aber sinnvoll wenn im Miranda IM Beitrag dann wenigstens ein Link zur Homepage von Miranda SE erscheinen würde. Luckyman

• Wenn es keine Offizielle SE-Seite gibt, gibt es dort auch nichts zu linken. Ein Link zu Filefront seh ich dort ungern und nehm ihn wieder raus (zumal der DL sowieso restricted ist). Darkone (¿!) 12:18, 9. Aug 2006 (CEST)

• Im Hauptartikel einarbeiten. Alex Bewertung 12:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Wer sagt das es keine offizielle Seite gibt Darkone? --Striker53 13:52, 9. Aug 2006 (CEST)

• Das sagte mir, das keine gelinkt war/ist. In Miranda IM war nur ein DL-Link zu Filefront, der nicht mal funktionierte. Darkone (¿!) 15:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich wollte den Link nicht einfügen weil ich fand, das auf Wikipedia schon genug Informationen standen usw... www.mirandase.de.gg ;) --Striker53 16:05, 9. Aug 2006 (CEST)

• Oh das ist ja echt nur n 1-Mann Projekt, ich denke, es ist noch nicht mal eine Erwähnung in Miranda IM wert. Darkone (¿!) 21:14, 9. Aug 2006 (CEST)
  • Ach ja und du kennst dich darin auch so gut aus und hast es schon getestest das du so darüber urteilen kannst? --Striker53 22:52, 9. Aug 2006 (CEST)
  • Die Erwähnung in Miranda IM sollte bestehen bleiben. Ohne solche lobenswerten Projekte, egal ob 1-Mann oder mehr, wäre Miranda für viele gar nicht nutzbar. --TM 01:29, 10. Aug 2006 (CEST)
  • Was hat ein Bundle mit der Nutzbarkeit von Miranda zu tun? Naja obs erwähnt wird oder nicht, es findet sowieso (noch) niemand im Netz über Google und von Filefront (ich wiederhol mich da gern ;)) kanns auch keiner runterladen (und hat auch noch keiner, zumindest die 1.3 (wohl noch alpha/beta?)). Die 1.2 hat sage und schreibe 75 DLs atm und existiert seit einer Woche. Na wenn das keine Relevanz ist ... Darkone (¿!) 12:09, 10. Aug 2006 (CEST)

Ja, 1.3 ist noch nicht fertig und ist noch eine Beta. Nur meine Freunde können die Version downloaden. Das mit Google liegt daran, das sie keine de.vu,de.gg usw. anehmen, glaub ich jedenfalls. --Striker53 13:30, 10. Aug 2006 (CEST)

loeschen - das ganze ist eine lange auflistung der in mirande se enthaltenen plugins ohne sonderliche relevanz --suit 14:26, 10. Aug 2006 (CEST)

loeschen - sämtliche Beschreibungen der Plugins sind auch anderswo zu finden, und selbst im Miranda Eintrag, was hat dass da zu suchen ? Sowas gehört evtl. auf die deutsche oder engl. Miranda Webseite, aber nicht nach Wikipedia --80.132.19.114 14:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Kleiner Absatz im Miranda IM sollte reichen. Ein eigener Artikel ist übertrieben, da ich hier die Relevanz nicht ganz nachvollziehen kann. Trotzdem möchte ich betonen, dass google keinen Einfluss auf die Wikipedia haben darf! Dennoch löschen --zOiDberg ^(Diskussion) 23:59, 10. Aug 2006 (CEST)

unterstützenswerte werbung? vielleicht, aber nicht enzeklopädisch relevant als extra-eintrag. löschen. --Trolinus 01:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Löschen, weil Miranda SE kein eigenständiges Programm ist, sondern nur eine Zusammenstellung von Miranda IM mit einer Anzahl von Plugins. Außerdem ist der Eintrag ziemlich schlecht gestaltet und enthält ein paar Rechtsschreibfehler. Eine Erwähnung in Miranda IM könnte bleiben. --pott-sau 16:20, 17. Aug 2006 (CEST)

löschen, weil Werbung, kein Artikel und drei Weblinks im Text, von denen einer (flash, gucken kann ichs nicht) gleich mit "Werbevideo" betitelt ist. --feba 23:48, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:59, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habe im Artikel Lippesee etwas über die Lippeseeumflut geschrieben, bis ich später merkte, dass bereits ein Artikel darüber existierte. Natürlich von nirgendwo verlinkt und unzureichend kategorisiert. Kann meiner Meinung nach gelöscht werden, da mein Abschnitt in Lippesee doch etwas ausführlicher ist. Die Liste der Daten zum Bau können unter dem genannten Weblink gefunden werden. --Zefram ^blabla 00:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Zustimmung. redir. --Gf1961 09:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Hätte zwar durchaus einen eigenen Artikel verdient, aber wegen der Redundanz geht auch ein redirect in Ordnung.--Proofreader 10:32, 9. Aug 2006 (CEST)

also dann: redirect. --Scherben 17:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Bedeutungslose Privatperson, die es immerhin mal nach Down Under geschafft hat. --Kryston 00:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. -- kh80 •?!• 00:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Aus den drei Sätzen wird keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Sieben Tage, um die darzulegen und den Artikel vielleicht ein wenig auszubauen. – Holger Thølking (d·b) 00:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Insbesondere sollte der Artikel nach Löwenhart verschoben werden [1] 7 Tage --Suricata 09:14, 9. Aug 2006 (CEST)

wäre wohl eher etwas für die QS. google-test sehe ich als bestanden [2]--Snorky 21:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Warum QS? Vermutlich läge der Artikel sieben Tage lang dort, um danach entweder im Artikelnamensraum vergessen zu werden oder hier zu landen. In den Relevanzkriterien für Unternehmen steht im übrigen nichts von Google-Treffern, und die sonstigen Kriterien sehe ich entweder als nicht erfüllt an, oder kann mangels Informationen nichts darüber sagen.– Holger Thølking (d·b) 22:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Mit dem google-Test meinte ich, dass das Unternehmen nicht völlig unbekannt ist. --Snorky 23:09, 9. Aug 2006 (CEST)

• wirklich reine Werbung -> löschen --Mbdortmund 23:04, 9. Aug 2006 (CEST)

der artikel selbst bestätigt: keine relevanz. werbung. löschen.--Trolinus 05:11, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:00, 19. Aug 2006 (CEST)

1. Relevanz? 2. Lückenhaft (Unternehmenskennzahlen) 3. Quellen/Links --Isderion 00:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Und dazu auch noch ein furchtbarer Artikel.... löschen --DerCrazyFORCE Disk. 07:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Am schlimmsten ist, dass der Artikel nicht der Wahrheit entspricht, die Restaurantkette gibts u.a. auch in den USA, die Speisekarte ist dann auch noch ein bisschen umfangreicher. Artikel ist wahrscheinlich nur Adaption auf das hier. Da die Kette nicht mal ne eigene Page besitzt imho nicht relevant, deshalb löschen --Michmo 08:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich dem an, weg damit --zOiDberg ^(Diskussion) 02:31, 11. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:01, 19. Aug 2006 (CEST)

Substub nahezu ohne Informationsgehalt. - Gancho 00:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Wurde inzwischen vom Einsteller überarbeitet, so behalten--Kompakt 11:42, 9. Aug 2006 (CEST)

• behalten... ein bild wäre noch schön Alex Bewertung 12:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, da der Autor sich drum kümmert und inzwischen auch ein bißchen Information drinsteht, ziehe ich den LA zurück. Ich war vielleicht zu schnell damit. - Gancho 13:17, 9. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen- Gancho 13:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Möglich, dass er relevant ist. Kann das aber dem Art. nicht entnehmen, v.a. da die beiden Weblinks nicht wirklich zu Informationen / Belegen führen. --84.188.209.233 01:19, 9. Aug 2006 (CEST)

War bereits am 06.08. Löschkandidat --Northside 02:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevant, nicht relevant? Was soll das? Der Mann ist tot! Wenn jemand in Wikipedia stöbert und auf seinen Namen stößt, wird Hr. Seidenkranz nicht vergessen. So lange man sich an ihn erinnert lebt er weiter. So etwas nennt man Achtung! Wen stört es denn ob dieser Art. hier steht? Nichts besseres zu tun? nicht signiert --Bahnmoeller 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Diskussion bitte am 6.August fortsetzen [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2006#Dieter Seidenkranz11] - sowas kommt dabei raus, wenn IPs einfach einen LA rausnehmen.--Bahnmoeller 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Du hast vergessen zu unterschreiben.
Wenn selbst IP 84.188.209.233 unsicher ist, ob der Mann relevant ist oder nicht, wozu dann der Löschantrag? Langeweile? Und wenn bereits ein Löschantrag überstanden wurde, sagt das noch genug. Behalten Hybscher 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Löschantrag wurde eben nicht überstanden, der Antrag wurde schlicht entfernt. --Bahnmoeller 08:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, danke, ich habe es bereits bemerkt und mich auch auf der anderen Seite zu Wort gemeldet. Ein Argument weniger, aber meine Meinung bleibt. Hybscher 09:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Themenring, da willkürliche Auswahl, vergleiche z.B. Krönungsordo. --149.9.0.21 01:50, 9. Aug 2006 (CEST)

sinnfrei löschen --Finanzer 12:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Die war bis vor 3 Tagen noch hartcodiert in drei Artikeln drin. Manchmal habe ich das Gefuehl ich arbeite hier ungewollt fuer die Loeschfraktion. --Farino 14:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Begründung falsch. Genanntes Beispiel ist über die Gottesdienstordnung bei einer Königserhebung, nicht aber diese selbst. Löschtroll.--Matthiasb 14:48, 11. Aug 2006 (CEST)

sehr speziell aber doch liebevoll und geplegt aufgebaut. natürlich behalten. --Trolinus 05:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 21:04, 19. Aug 2006 (CEST)

Gemischter Themenring: warum wurden gerade Mitglieder, ehemalige Mitglieder und eine willkürliche Auswahl von Platten aufgenommen? --88.191.33.169 01:55, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen Themenring -- Triebtäter 01:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Löschbegründung ist Unsinn. In dieser Navigationsleiste sind alle jetzigen und ehemaligen Mitglieder der Guns N'Roses sowie alle ihre Alben drin. Mit anderen Worten: Alle Artikel, die etwas mit Guns N'Roses zu tun haben. Ich nehme den LA raus. --85.1.93.155 10:56, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. 85.1.93.155 hat nicht verstanden, was ein Themenring ist. LA wieder eingesetzt. --149.9.0.21 13:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Aha, dann erklär es mir doch bitte. Verlinkt in diese Navigationsleiste sind alle Artikel die etwas mit Guns N'Roses zu tun haben. Keine willkürliche Auswahl. Somit ist der LA nach wie vor falsch. Aber das interessiert vermutlich wieder kein Schwein. --62.203.159.95 14:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Aus Wikipedia:Themenring:

"Themenringe sind Artikelzusammenstellungen, die dem Leser bei der Navigation innerhalb der Wikipedia helfen sollen, dabei aber eine subjektive Auswahl vornehmen. Sie werden damit dem Anspruch des Neutralen Standpunkts (NPOV) nicht gerecht und sind in der Wikipedia im Artikelnamensraum grundsätzlich nicht erwünscht."

Es wird keine subjektive Auswahl getroffen, sondern vielmehr werden die Themen, die Guns N' Roses behandeln, zusammengestellt. Da hier keine Artikel ausgegrenzt werden,

"Die Abgrenzung zwischen guten Zusammenstellungen und nicht erwünschten Themenringen fällt nicht immer leicht. Daher gibt die folgende Aufstellung Kriterien zur Aufklärung, wann es sich um einen Themenring handelt:"

1.)"Die Zusammenstellung ist offensichtlich subjektiv, wie etwa „Die coolsten Kneipen von Bad Tölz“. Auch die Wahl durch ein nicht relevantes Gremium, wie etwa der „Landjugend rund um Bad Tölz“ entkräftet nicht den subjektiven Charakter (im Gegensatz zur Academy of Motion Picture Arts and Sciences bei der Oscar-Verleihung)."

Hier nicht der Fall, objektiv nachprüfbar, kein POV: Ehemalige, aktuelle Mitglieder sowie Alben, also "Guns N' Roses komplett".

2.)"Es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z.B. bei "Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt"."

Vollständigkeit offensichtlich gegeben, siehe oben.

3.) "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt, wie z.B. "Publikumsliebling" mit Peter Alexander, Harry Potter, Eiffelturm und Twix."

Hier wäre der Ansatzpunkt für den LA, siehe auch oben. Allerdings handelt es sich nicht um völlig unterschiedliche Klassen, sondern um Personen und ihre Erzeugnisse, anders als bei "Peter Alexander" und "Twix" lässt sich hier problemlos der Zusammenhang erkennen, deshalb kann, auch aufgrund der Vollständigkeit ein Auge zugedrückt werden, da der praktische Nutzen höher ist, als wenn man zwei Navigationsleisten, "Musiker von GNR" und "Alben von GNR" erstellen würde.

4.) "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der WP existierende Artikel, wie z.B. Reiterprozessionen mit Blutritt, Georgiritt, Leonhardifest und Osterreiten, obwohl es noch viele weitere gibt."

Auch nicht gegeben.

Somit erfüllt diese Navigationsleiste im wesentlichen die Kriterien, auch wurde beim LA die Intention des Themenringverbotes nicht beachtet, nämlich eine POV-Auswahl zu verhindern, stattdessen wird der LA einzig und allein mit Punkt 3 begründet, obwohl dieser hier nur aus praktischen Gründen missachtet wurde, nämlich um 2 "legale" Navigationsleisten zusammenzufassen und die Navigation zu erleichtern. Deshalb plädiere ich für behalten und entschuldige mich für diese Textwüste. --80.140.87.57 15:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten, weil es sich hier wirklich nicht um eine subjektive Auswahl handelt (und genau darum geht es ja bei Themenringen). -- sebmol ^{? !} 15:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Hier liegt definitiv keine Subjektive Auswahl vor, daher behalten --zOiDberg ^(Diskussion) 02:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Gerade der versuch der Vollständigkeit verursacht Redundanzen (zb nächstes und vorhergehendes Album und Mitwirkende bei Albumartikeln) sowie unsinnige Verknüpfungen (Mitglieder werden in Albenartikeln verlinkt, an denen sie gar nicht teilnahmen). --Uwe G. ¿⇔? 21:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Gemischter Themenring: willkürliche Auswahl aus der Diskographie und Mitglieder, sollte nach der Löschung in 2 neue Vorlagen geteilt werden (1. Mitglieder, 2. Diskographie). --66.228.127.27 02:10, 9. Aug 2006 (CEST)

wie oben: Themenring, löschen. Gancho 02:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Genau, wie oben: Willkür liegt nicht vor, Navleiste beinhaltet alle Artikel die mit Metallica zu tun haben. LA ungültig. --83.78.123.38 17:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Ganz genau wie oben, daher behalten. Eventuell sollte diese Vorlage jedoch der obigen designtechnisch angepasst werden. --zOiDberg ^(Diskussion) 02:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, s.o. Guns'n'Roses--Uwe G.  ¿⇔? 21:26, 19. Aug 2006 (CEST) (selbst Metallica-Fan)

Reiner Wörterbucheintrag. --Thomas S.Postkastl 02:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Redirect auf Ektope Schwangerschaft wäre vielleicht sinnvoll. Uka 10:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Habe redirect auf das Substantiv Ektopie gesetzt.

Themenring. --154.35.47.59 02:15, 9. Aug 2006 (CEST)

• Schwammige Begründung, die ich nicht teile:behalten--Martin Se !? 16:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Erstens handelt es sich nicht um christliche sondern um katholische Ordensinstitute und zweitens gibt es davon so viele, dass es tatsächlich auf einen Themenring herauskommt (alle kann man unmöglich aufführen). Irmgard 16:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist die Aufzählung unvollständig (also Themenring), schnell ergänzen oder löschen. Ansonsten behalten. --zOiDberg ^(Diskussion) 02:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, s. Irmgard --Uwe G.  ¿⇔? 21:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Hier hat jemand seinen Einkaufszeddel verlorn. in eine Enzyklopädie gehört das sicher nicht. --ahz 03:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe dir ja recht, daß der Artikel die üblichen Qualitätsanforderungen unterschreitet, aber das hätte man auch netter sagen können. Hybscher 06:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Versuch eines Schulartikels - löschen, auch um der Schule diese Peinlichkeit zu ersparen --Bahnmoeller 08:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Lemma wäre auch problematisch, immerhin gibt es zig Sophie-Scholl-Gymnasien in Deutschland. --Proofreader 10:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Ack, Löschen. Zudem vermutlich URV, scheint mir per Paste & Copy von der angegebenen Seite zusammengeklöppelt zu sein. --Zollwurf 12:07, 9. Aug 2006 (CEST)

• Verschieben nach Sophie-Scholl-Gymnasium(Itzenhöhe) (oder wie das ding heißt) und Wikiformatieren. Alex Bewertung 12:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo Autor! Schau mal auf Wikipedia:Artikel über Schulen und Engelbert-von-Berg-Gymnasium Wipperfürth, Alexander-von-Humboldt-Gymnasium Konstanz und Humboldt-Gymnasium Düsseldorf,... Cup of Coffee 12:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Keine Energie hineinstecken, löschen. Das jüngste von vier Itzehoer Gymnasien, und das geschichtsloseste dazu. --Nightflyer 20:48, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. Recht lieblos zusammengestrickter Artikel, aus dem sich die Relevanz nicht ergibt. --Bubo 容 22:56, 10. Aug 2006 (CEST)

Mögliche Urherrechtsverletzung, ungünstiges Lemma und sehr schlechter Artikel, also löschen --zOiDberg ^(Diskussion) 02:50, 11. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 12:30, 13. Aug 2006 (CEST)

Einziger relevanter Bereich dazu ist die Aufmerksamkeitsdefizitstörung, aus der der Artikel einmal ausgelagert wurde. Da keine Reorganisation des Artikels in Sicht ist und die Aufteilung auf zwei Artikel zerhackt wirkt, ist die Information im Hauptartikel besser aufgehoben. Momentan sind fast alle ADS-Referenzen entfernt, und der Artikel hat keinen Informationsgehlt mehr. (=Beschreibt nur Gemeinplätze und behauptet, daß diese für Krankheiten zuträfen, außer ADS hat aber niemand bisher eine andere Krankheit gefunden.) --85.181.34.181 03:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Eingabe striatofrontal dysfunction bei PubMed [4] ergibt allerdings etwas anderes... --Almeida 17:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Eingabe bei PubMed ergibt genau das: Natürlich gibt es Artikel, die das Wort "striatofrontal" enthalten, und es wundert wohl kaum jemanden, der sich dabei auskennt, hier, daß "Dysfunction" in einer Med-Datenbank fast in jedem Artikel vorkommt. Eine "Striatofrontale Dysfunktion" gibt es nicht; nicht zuletzt Beleg, daß Almeida es immer noch nicht geschafft hat, eine einzige andere Krankheit unter dem Lemma zu präsentieren. Ich wiederhole nochmal, der Artikel "Striatofrontale Dysfunktion" wurde seinerzeit angelegt, um ADS zu entlasten. --85.181.24.21 21:56, 10. Aug 2006 (CEST)

So behalten, nicht mein Spezialgebiet, aber ADS ist eine klinische Diagnose und Striatofrontale Dysfunktion (wenn ich's richtig verstanden habe) ein apparativ durch Bildgebung nachgewiesenes (bzw. nachweisbares) pathophysiologisches Phänomen. Ob und wie der Zusammenhang zur ADS besteht, ist ja wohl im Wesentlichen noch Gegenstand der Forschung. Eigenes Lemma, also ist ein eigener Artikel gerechtfertigt. - Gancho 13:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Nicht spezifisch für ADHS, tritt auch u.a. bei Schizophrenie (Zusammenhang zu Negativsymptomatik) auf. meriko Wanna talk? Bewertung 14:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Das Lemma ist unsinnig, der Artikel kann weg. Striatofrontale Dysfunktion sagt tatsächlich nicht mehr aus, als daß im Bereich des Striatum und des frontalen Kortex zur gleichen Zeit irgendetwas nicht richtig funktioniert. Das ist viel zu unspezifisch für ein Lemma. Da könnte man ebensogut Unterschenkel-Fuß-Fehlfunktion als Lemma propagieren. ADHS wird bald einen neuen Artikel zur Erklärung der Funktionsstörungen bekommen, dann hätte ich für diesen selber den LA gestellt. --Doudo 14:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Unsachliche Argumentation: erstens heißt es wohl Striatofrontale Dysfunktion, zweitens sind es die neuronalen Schleifen zwischen Frontallappen und Striatum, die gestört sind (was eigentlich hochspezifisch ist für ein Lemma), drittens erwarte ich bei der komplexen Funktionsweise beider Bezirke, dass es durchaus weitere Manifestationen geben könnte. Der Artikel ist nicht brilliant, aber Löschbedarf sehe ich keineswegs. - Gancho 14:52, 9. Aug 2006 (CEST)

In der derzeitigen Form hat der Artikel nichts erhaltenswertes. Wenn Du eine gute Idee hast – schreib ihn neu. Das ginge aber auch nach einer Löschung. So wie jetzt, kann er weg. --Doudo 18:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht mein Gebiet, bevor ich was falsches schreibe, lasse ich's lieber. PubMed listet übrigens SFD in Zusammenhang mit Morbus Parkinson, geriatrischer Depression und Steele-Richardson-Olszewski-Syndrom. Solange der Artikel nicht falsch ist, kann er stehenbleiben. - Gancho 18:34, 9. Aug 2006 (CEST)

sehe es wie Gancho: behalten Redecke 02:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Nicht, daß ich Doudo gerne zustimme, aber er hat recht: eine "striatofrontale Dysfunktion" gibt es nicht als Krankheit, es wurde, wie von Dir angesprochen, angelegt, um ADS zu entlasten und die organische Genese von der Symptomatik abzugrenzen. Das ging solange gut, wie Almeida nicht die ADS-spezifischen Sachen gelöscht hat, so daß sie jetzt wieder in ADS eingebaut werden müssen; damit hat der Artikel jetzt in der Tat den gleichen Stellenwert wie "Unterschenkel-Fuß-Störung", was totaler Blödsinn als Lemma ist (Was ist es? Schenkelbruch, Fußbruch, Bruch im Gelenk, Verstauchung, Verrenkung, Schwellung nach Insektenstich, Amputationsverletzung...? Das, um darzustellen, wie Unsinnig das wäre; das von Doudo gewählte Bild ist sehr gut). Mit dem Lemma war ich nicht ganz glücklich, und habe das seinerzeit auch in der Disku mit den anderen Mitarbeitern geschrieben; aber es ist auch kein anderer Vorschlag für ein Lemma gekommen, und jetzt werden Umbenennungsversuche von Almeida torpediert.

"Striatofrontale Dysfunktion" sagt strenggenommen nur aus, daß eine Fehlfunktion (Dysfunktion) im striatofrontalen Bereich (s.o.) vorliegt, und in den zitierten PubMed-Artikeln wird auch "striatofrontal dysfunction" als Adjektiv-Substantiv-Kombination, und nicht als Eigenname einer speziellen Störung verwendet. Oft gebrauchte Adjektiv-Substantiv-Kombinationen gibt es im Deutschen mehrere; aber niemand würde. z.B., ein Lemme "Schnelles Auto" anlegen, obwohl man sicher oft "schnelles Auto" finden wird.

Es gibt also keinen Grund, den Artikel stehenzulassen, wenn er seinen ursprünglichen Zweck - die organische striatofrontale Serotonin/Dopamin/Noradrenalin-Stoffwechselstörung, die zur Symptomatik ADS führt - nach Umbenennung nicht mehr erfüllen kann. --85.181.24.21 22:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Diese Diskussion halte ich für äußerst interessant, weil sie m.E. exemplarisch für typische Wikipedia-Probleme ist. Deshalb ein etwas längerer Beitrag.

Da haben Leute mal einen größeren Artikel geschrieben und gestaltet, in diesem Fall über ADS. Die Genese und Behandlung von ADS wird in Fachkreisen und in der Öffentlichkeit bekanntlich sehr kontrovers diskutiert. Dabei geht es insbesondere um die Frage, ob ADS als organische Erkrankung anzusehen ist, „eine Stoffwechselstörung im Gehirn“, wie es dann meistens heißt, „im wesentlichen genetisch bedingt“. Wenn dies der Fall ist, so wird geschlußfolgert, muss sie natürlich auch medizinisch, vorzugsweise medikamentös, behandelt werden. Andere Fachleute erheben warnend ihre Stimme und behaupten, diese Theorie einer ausschließlich organischen Verursachung von ADS sei nicht der Weisheit letzter Schluß, auch soziale und psychische Faktoren spielten vermutlich ursächlich eine Rolle. ADS habe eine multifaktorielle Genese, daher solle man auch Psychotherapie, die Beeinflussung des Umfelds etc. in therapeutische Überlegungen einbeziehen.

Die ursprünglichen Gestalter des ADS-Artikels gehörten nun zweifellos zur „biologisch-medizinischen Fraktion“. Sie waren – wie wir alle hier - bester Absicht und von dem hohen Wert ihrer Sichtweise überzeugt, entlastete diese die Betroffenen doch von dem Stigma „psychisch bedingt“ und wies zudem einen ebenso einfachen wie wirksamen Weg: Psychopharmaka, Medikamente, die auf das Gehirn wirken, den organischen Ort des Übels, und die dort das biologisch bedingte Ungleichgewicht der Neurotransmitter wieder normalisieren. Nun entdeckte man in der Literatur einen tollen Begriff, der als Bezeichnung für die organische Ursache von ADS bestens geeignet schien: eine striatofrontale Dysfunktion sei im Gehirn von ADS-Kranken gefunden worden. Sogar sehen könne man sie dort, mit den modernen bildgebenden Verfahren. Damit sei die Sache doch wohl klar: Das Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom hat eine organische Ursache. Auf genetische Dispositionen sei es weitgehend zurückzuführen.

Weil die umfangreiche Zusammenstellung der „Belege“ für die biologische Ursache von ADS den Artikel zu diesem Lemma aber “sprengen würde“, entschloss man sich, diese unter dem Stichwort (Lemma) „Striatofrontale Dysfunktion“ unterzubringen („...wurde angelegt, um ADS zu entlasten und die organische Genese von der Symptomatik abzugrenzen.“) Garniert mit bunten Bildchen aus dem Gehirninneren wurde der unkundige Leser unter diesem ehrfurchtgebietenden Begriff jetzt umfangreich über die Befunde der Hirnforschung aufgeklärt, die an einer rein medizinisch-biologischen Genese von ADS angeblich keinen Zweifel mehr lassen.

Und dann kommt jemand, der sagt, moment mal, hier stimmt was nicht. Zwar wird dieser Begriff in der Hirnforschung und Neurologie manchmal verwandt, aber nicht so, wie die Verfasser dieses Artikels es sich vorstellen. Wenn die normale Funktionsweise der Regelkreise („loops“), die das ventrale und dorsale Striatum mit dem Frontalhirn verbinden, gestört ist, so hat das zwar meistens gravierende Folgen für bestimmte kognitive bzw. psychische Funktionen der Betroffenen (s. u.a. Exekutive Funktionen), aber spezifisch für ADS ist es nicht. Derartige Fehlfunktionen kommen auch bei anderen Störungen bzw. Erkrankungen des Zentralnervensystems vor (Parkinson, Huntington, Depression etc.). Zudem können striatofrontale Dysfunktionen wiederum selbst verschiedenste Ursachen haben. Unser Gehirn ist ein erfahrungsverarbeitendes Organ und kann z.B. auf übermäßigen Stress durch psychische Belastungen (einmalige oder kumulative traumatische Ereignisse, ungünstige Entwicklungsbedingungen) mit den verschiedensten Fehlfunktionen reagieren. Gerade frontostriatale Regelkreise, die an der Regulierung des Zusammenspiels von Motivation, Kognition, Emotion und Bewegung wesentlich beteiligt sind, sind dafür anfällig.

Soweit erstmal. Eigentlich wollte ich noch über den Übereifer der „Löschverfechter“ schreiben, ihre aggressive und selbstgefällige Besserwisserei, die ganz im umgekehrten Verhältnis zu ihrer Fachkunde steht und den Geist des NPOV absolut unterminiert. Einige hier sehen ihre Artikel geradezu als ihr persönliches Eigentum an, das sie verteidigen wie einen Claim, den sie sich erworben haben. Wenn daran etwas verändert wird, wie bei WP üblich, dann soll es besser gleich ganz weg („Es gibt also keinen Grund, den Artikel stehenzulassen, wenn er seinen ursprünglichen Zweck - die organische striatofrontale ... Stoffwechselstörung, die zur Symptomatik ADS führt - nach Umbenennung nicht mehr erfüllen kann.“) --Almeida 16:39, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Interessantes medizinisches Thema. Hier kann sich auch derjenige informieren, der mehr Details zu den neurobiologischen Zusammenhängen erwartet als es der ADHS-Artikel bieten kann.Manuela Hofer 21:12, 13. Aug 2006 (CEST)

Behalten! So genau kann man es im ADHS Art. nicht schreiben. Es sollte viel mehr solcher weiterführender Artikel geben, dann wird dieses Projekt nocheinmal zu einer richtig guten Enzyklopädie! Widescreen ^® 23:45, 13. Aug 2006 (CEST)

bleibt --Hermann Thomas 21:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Gerechtfertigen die Auftritte dieser Jungschauspielerin einen eigenen Artikel? --Kantor Hæ? 06:05, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn du nur eine Frage hast, brauchst du keinen Löschantrag zu stellen. ... Aber nun zum Thema: Ja, warum denn nicht? Schauspielerinnen von anderen Serien bekommen ja auch ihre Artikel. Und das Alter hat schon gleich garnichts damit zu tun. Behalten Hybscher 09:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Wiederkommen bis sie im (erwachsenen) Schauspielerbereich Fuß fasst, so wird es auch bei Sportlern gehandhabt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Das hinkt. Kindersport spielt in der öffentlichen Wahrnehmung keine besondere Rolle, Schauspiel von Minderjährigen dagegen sehr wohl. Und wenn ich schon mal dabei bin: Für Gesang gilt dasselbe. Stell dir vor, Heintje wäre nach dem Stimmbruch Bauarbeiter geworden. Du hättest ihn doch glatt verbannt. Hybscher 22:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Da ist was dran. Gilles Vergleich ist untauglich.--Kramer 01:24, 10. Aug 2006 (CEST)

Solange die Pfefferkörner im TV gesendet (wiederholt) werden, gibt es eine Menge Kinder, die sich über die Schauspieler informieren möchten. 'Behalten!

Hauptrolle in einer Fernsehserie, die einen eigenen Wikipedia-Artikel hat.
Bleibt. -- kh80 •?!• 01:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Werbung; es wird ausserdem nicht klar, ob jetyt ueber diese Informationskampagne oder das Thema selbst geschrieben wird... --Kantor Hæ? 06:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine Pressemitteilung aber kein Lexikonartikel löschen --WolfgangS 06:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, zumal die Aktion gerade mal geplant ist. Also löschen. Hybscher 07:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema genügt uns Therapeutisches Reiten. Als Ankündigung einer Kampagne löschen --Eynre 08:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Außerdem URV von hier. Am Besten Schnelllöschen. --87.78.159.176 11:57, 9. Aug 2006 (CEST)

gelöscht --Hermann Thomas 21:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Uch møchte mich ja nicht zur Relevanz von Schulen aussern; aber dieser Artikel ist meiner Meinung nach so einfach zu duenn. --Kantor Hæ? 06:15, 9. Aug 2006 (CEST)

über 500 Jahre alt sollte wohl reichen, davon gibt's in deutschland nur ne gute handvoll. aber der artikel ist wirklich ziemlich dünn. -- southpark Köm ? | Review? 08:20, 9. Aug 2006 (CEST)

erst mal QS versuchen --seismos 09:20, 9. Aug 2006 (CEST)

500 Jahre alt! Wenn's ein Artikel wird werden wohl selbst die Relevanzgurus überzeugen, wenn erstmal QS. Cup of Coffee 12:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Habs erstmal in die QS verschoben. Mal schauen, ob da was passiert... --Kantor Hæ? 14:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Schade, dass es einen LA braucht, um hier eine so bedeutende Institution zu beleuchten! --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 01:35, 11. Aug 2006 (CEST)

Es wird nicht deutlich, warum diese Firma hier einen Artikel haben sollte. --Kantor Hæ? 06:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Mir auch nicht. Andererseits hätte ich nichts dagegen, wenn grundsätzlich jede Firma einen Artikel bekommt, um die Wirtschaft zu fördern. Für eine jährliche Zahlung an die Wikipedia von 0,1 Promille des Umsatzes erwirbt die Firma die Gewißheit, daß ihr Lemma nicht gelöscht wird. Hybscher 09:16, 9. Aug 2006 (CEST)

keine Relevanz dieses Familienunternehmens aus dem Artikel ersichtlich. löschen . Die o.g. Idee der Wirtschaftzsförderung ist wohl nicht realistisch, da die Wirtschaft ein Nullsummenspiel ist, dh wenn alle einen Artikel bekommen hat keiner einen Vorteil, allerdings steigt die Gefahr bewußter Manipulation und Einflußnahme auf WP. Wenn die Wirtschaft scharf darauf ist, soll die doch ein eigenes Wiki betreiben. 09:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Das Nullsummenspiel kann der Wikipedia doch egal sein ;-), und die befürchtete Gefahr ist nicht höher als jetzt auch. Aber ich bin vom Thema abgekommen und schweig jetzt stille. Hybscher 09:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Auch aus der website wird die Relevanz nicht erkennbar, löschen --euronaut - °c° 12:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Hast du die ganze Webseite gelesen?? Die haben immerhin gemeinsam mit Microsoft das "Haus der Gegenwart" in München realisiert [5] ... und kein geringer als Bill Gats kam, um das einzuweihen. Auf der internaltional größten Messe "Light + Building" (Messe Frankfurt, über 130.000 Besucher) des Fachbereichs waren sie entsprechend groß vertreten [6]. Behalten -- 195.93.60.7 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel berechtigt ist. Wikipedia dient schliesslich als Nachschlagewerk und nachdem man die paar Zeilen gelesen hat, kann man diesen Begriff schon einmal grob einordnen. Es sind einige Firmen in Wikipedia erklärt und ich finde das berechtigt. behalten 01:36, 11. Aug 2006

Seh' ich genauso. Daher behalten --zOiDberg ^(Diskussion) 02:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Stimme auch für Behalten. Es werden viele Firmen in Wikipedia vorgestellt - solange keine Werbung enthalten ist, finde ich das nicht störend.

Eigentlich wäre ich für behalten zumindest solange wie auch EtherCAT hier Erwähnung findet. Aber korrekterweise muss ich für neutral stimmen, da meine Meinung als gefärbt angesehen werden muss, obwohl ich direkt nichts mit Beckhoff oder EtherCat zu tun habe. --MisterTS 23:48, 14. Aug 2006 (CEST)

behalten, die Siemens-Seite will auch keiner löschen

Der Vergleich mit der Siemens-Seite ist etwas gewagt, immerhin ist deren Umsatz meherer 100 mal höher. Trotzdem bin ich für behalten. Beckhoff hat in den letzten Jahren einiges zur Weiterentwicklung der Steuerungstechnik beigetragen und hat als Steuerungshersteller im deutschsprachigen Raum auch einen entsprechenden Marktanteil. MSc 21:41, 19. Aug 2006 (CEST)

Bleibt aufgrund überzeugender Argumentation. Jonathan Groß 03:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach zu wenig Informationen neben der Trackliste dieses Albums. --Kantor Hæ? 06:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Album einer öffentlich wohl eher unbekannten Band. Verdient kein eigenes Thema. löschen--84.142.159.141 12:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein in der "Szene" sehr bekanntes Album einer Genre-Legende. Death war der bedeutendsten Bands in ihrem Gebiet und dieses herrausragende Album verdient meiner Meinung nach einen eigenen Artikel. Andere Alben der Band haben ja schließlich auch einen. Wobei etwas mehr Allgemeininformation sicher nicht fehl am Platze wäre.

Behalten! Der Artikel geht über eine reine Tracklist hinaus und kann damit behalten werden. Da der Artikel noch neu ist wird er mit Sicherheit noch ausgebaut! Derzeit also noch ein Stub--DanielMrakic 15:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel ausgebaut. Damit dürfte sich das Problem erledigt haben.--DanielMrakic 14:11, 11. Aug 2006 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass dieser Artikel auf jeden Fall nicht gelöscht werden sollte!

Darf es denn nur begrenzt viele Themen in der Wikipedia geben?

Tipp: Was mich nicht interessiert, suche ich nicht! (Resp. ich ignoriere entsprechendes in den Suchergebnissen ;-))

P.S.: Vielen Dank an DanielMrakic für den sukzessiven Ausbau der Chuck Schuldiner (Death) Diskografie.

ich bin eine analkette

schön für dich aber was hat das mit dem thema zu tun? löschen... da band a) relativ unbekannt und wirklich nur sehr wenig informationen vorhanden sind (Dieser unsignierte Beitrag stammt von Benutzer:Nervzwerg)

Weil Du die Band nicht kennst heißt daß nicht das sie unbekannt ist. Ich bin mir sicher Du hast Dir den Bandartikel nicht mal durchgelesen!--DanielMrakic 11:59, 15. Aug 2006 (CEST)

zum einen lese ich grundsätzlich die artikel durch... nur andererseits stelle ich mir die frage: warum kann so eine ifno zu einem album nicht direkt inenrhalb des artikels der band eingefügt werden? wenn das bei jeder cd bei jeder single bei jedem album gemacht werden würde würde wikipedia ein unüberschaubares ausmass annehmen... -- Nervzwerg 12:04, 15. Aug 2006 (CEST)

Lies Dir mal die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben11 durch. Unüberschaubar wird die Wikipedia wohl nicht, da wenn ich ein Album nicht kenne ich es auch nicht suche!--DanielMrakic 12:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Jonathan Groß 03:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein Spitzname fuer eine Verteidigungsreihe - rechtfertigt das einen eigenen Artikel? --Kantor Hæ? 06:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Meiner Meimnung nach nicht. löschen --DerCrazyFORCE Disk. 07:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Alle Informationen dieses Artikels und noch mehr über die Doomsday Defense stehen bereits im Artikel über die Dallas Cowboys. Ich habe den dortigen Link bereits entfernt. Löschen Hybscher 08:18, 9. Aug 2006 (CEST)

ack, als eigenes LEmma nicht relevant Andreas König 09:32, 9. Aug 2006 (CEST)

• Warum nicht Redirect auf Dallas Cowboys, dann kommts nicht so schnell wieder?!? Weissbier 13:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Redirect auf Dallas Cowboys ist auf jeden Fall sinnvoll, da dies ein durchaus geläufiger Begriff im American Football ist, nach dem Nutzer suchen könnten. Solange nur ein paar Informationen zur Doomsday Defense vorhanden sind, sind diese bei den Cowboys (und der Redirect dorthin) richtig aufgehoben / sinnvoll. --mirer 14:57, 10. Aug 2006 (CEST)

wenns üblicher ausdruck ist: REDIRECT. --84.58.33.221 04:38, 15. Aug 2006 (CEST) Unformatierten Text hier einfügen

Redirect auf Dallas Cowboys. -- kh80 •?!• 01:29, 20. Aug 2006 (CEST)

falsches Lemma, dieser ist gemeint, SLA ?. --Johnny Yen Diskussion 08:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja, SLA wäre hier das richtige Mittel. --Schrottie 08:32, 9. Aug 2006 (CEST)

schon erledigt. --Scherben 08:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Mit wird nicht deutlich, warum dieser Herr einen Artikel haben sollte. --Kantor Hæ? 08:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Erwähnung im Gymnasiums-Artikel dürfte ausreichen. --Thomas S.Postkastl 09:07, 9. Aug 2006 (CEST)

ack, ein Schuldirektor hat keine eigenständige Relevanz, wenn diese nicht aus anderen Gründen resultiert. 2-3 Sätze zur Schule, Rest löschen Andreas König 09:32, 9. Aug 2006 (CEST)

@ Kantor ...: Zitiere ihre Benutzerseite: "Meine Frage ist daher nicht "Ist es wichtig?", sondern "Ist es ein guter Artikel?"" Oben angegebener Löschgrund: "Mir wird nicht deutlich, warum dieser Herr einen Artikel haben sollte."--Faispartie 09:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Es ist auch kein guter Artikel. Bandwurmsätze, fehlende Wikifizierung. Ausserdem wäre zu klären, ob die Festschrift nicht einfach abgeschrieben wurde = URV --Gf1961 09:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Soll ich über den Direktor meiner früheren Schule auch einen Artikel verfassen? Löschen--84.142.159.141 12:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Bin mir dessen bewusst, dass der Artikel noch drastisch ergänzt und teils verbessert werden muss. Genau darin liegt aber der Sinn der Wikipedia, dass durch das Kollektivum nach und nach Wissen "zusammengetragen" wird. Ich habe also nur den Grundstein gelegt.

Die Behauptung, dass Hr. Kunz (und gleiches gilt für den Artikel "Hr. Dr. Helmut Hroß") unbedeutend sei, hat mich erschüttert: Wenn ein Direktor in der Nachkriegszeit (von 1953-71) maßgeblich für (Wieder-) Aufbau und Aufstieg des Willibald-Gymnasiums Eichstätt Verantwortung trägt und hunderten, ja tausenden von Schülern (Anzahl über die Jahre dauerhaft zwischen 600-650) eine qualifizierte und für die Zukunft Deutschlands unentbehrliche Ausbildung ermöglicht, und dies über einen Zeitraum von 18 Jahren, dann bin ich außer Stande zu verstehen, dass eine Persönlichkeit wie diese, die unsere heutige Gesellschaft erst ermöglichte, in einer umfassenden Enzyklopädie, wie es die Wikipedia doch sein will, nicht erwähnt werden soll. --Faispartie 13:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung,dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, d.h. eine Internetseite in der man sich über jegliche seriöse Themen informieren kann, wieso also nicht auch über Hans Kunz? Sicherlich hat sich der Schreiber viel Mühe gegeben & gibt es nicht tausende die sich täglich auf Wikipedia informieren? Nehmen wir einmal an, jemand benötigt Informationen über Hans Kunz,geht auf Wikipedia & findet diesen Artikel mit sachgemäßem Inhalt (wie er ja bereits auch vorhanden ist), wäre er dann nicht sehr erfreut darüber & ich glaube kaum, dass er, wenn er sich den Artikel durchliest, darauf achtet, dass es Bandwurmsätze gibt oder nicht. Schließlich ist es ja auch der Sinn von Wikipedia Menschen zu informieren. Außerdem glaube ich kaum, dass es viele Internetseiten über Hans Kunz gibt (wobei in der Hälfte sowieso nur mindestens 5 Sätze über ihn vorkommen).

Resultat: Die Seite kann doch eigentlich im (Großen & Ganzen) bestehen bleiben! Außerdem ist niemand perfekt, jeder macht mal Unfeinheiten (was auch gut ist) & sollte deshalb eine Chance erhalten. Dies ist meine Meinung!!!!!!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.149.163.141 (Diskussion • Beiträge) NB > ?! > +/- 09:44, 14. Aug 2006 (CEST))

Sicherlich hat Herr Kunz eine wertvolle Arbeit geleistet. Es geht auch nicht darum, seine Lebensleistung zu schmälern. Nur kann ich beim besten Willen nicht erkennen, woraus sich eine enzyklopädische Relevanz ergeben könnte. --TMFS 14:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Hier keine Relevanz - nur seine Arbeit tun (vielleicht auch etwas mehr) reicht leider nicht. --212.202.113.214 15:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Personen nicht, wie es aussieht - da müsste schon eine besondere Leistung vorliegen oder sonst ein Merkmal, das ihn von andern Schuldirektoren unterscheidet. Irmgard 16:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Unter dem Lemma Hans Kunz hätte ich einen ganz anderen Mann erwartet, der die Relevanzkriterien zudem erfüllen würde, nämlich den Philosophen und Psychologen Hans Kunz (1904-1982), siehe z.B. http://www.zbsolothurn.ch/de/zbs/sammlungen/hans-kunz.html und http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D44631.php . Diesen hier aber löschen, erfüllt die bestehenden Relevanzkriterien nicht. Gestumblindi 19:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Null Relevanz SLA ArminKow 21:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Heißt so wie mein Opa mütterlichseits. Deshalb behalten. ;-) --Forevermore 22:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Nur ein Schulleiter von vielen. Da sehe ich keine Relevanz. Einbauen in den Gymnasium-Artikel und danachlöschen. -- tsor 13:44, 13. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Nur ein Schulleiter von vielen? Das ist ein typisches Vorurteil. Ich fasse mal zusammen, was der Schüler Faispartie sagt:

• 1. Sinn der Wikipedia ist es, einen Artikel gemeinsam aufzubauen. Dieser Sinn wird durch einen sofortigen Löschantrag konterkariert.

Es gibt genügend Personen-Stubs in der Wikipedia, um die sich keiner kümmert. Da könnte man recherchieren und sie aufbauen oder einen Löschantrag stellen, weil da auch halbjähriges Warten nicht geholfen hat. Hier aber hat jemand gerade erst mit einer Biographie begonnen. Jeder weiß, daß man nicht alle Daten in Nachschlagewerken und/oder im Internet findet und daß es daher selbst bei Profis dauert, bis man die wichtigsten Daten zusammengetragen hat. Daher ist der Löschantrag unverhältnismäßig; denn es hätte vorerst ein Qualitätsbaustein gereicht. So aber wird der Autor unverhältnismäßig unter Zeitdruck gesetzt, weil es unmöglich ist, noch unbekannte Daten so schnell herbeizuschaffen. Außerdem geht der Löschantrag von einem Vorurteil aus, daß nichts von Bedeutung vorhanden sei.

• 2. Der Schulleiter Hans Kunz ist bedeutend, weil er in der Nachkriegszeit (1953-71) für den Aufbau und Aufstieg des Willibald-Gymnasiums Eichstätt verantwortlich war und tausenden Schülern eine qualifizierte und für die Zukunft Deutschlands unentbehrliche Ausbildung ermöglichte. Dieses Bildungs-Kriterium sollte man bei entsprechendem Bildungshorizont gerade angesichts der PISA-Studie berücksichtigen.
• 3. Was heißt „enzyklopädische Relevanz“? Da muß man zwischen einer Internet-Enzyklopädie und einer Papier-Enzyklopädie unterscheiden. Faispartie: „In einer umfassenden Internet-Enzyklopädie, wie es die Wikipedia doch sein will“, kann man nicht die Platz-Maßstäbe und somit ganz enge elitäre Relevanzmaßstäbe einer Papier-Enzyklopädie anlegen.

@Irmgard denkt konstruktiv, wenn sie fragt, ob weitere besondere Leistungen vorliegen oder sonst ein Merkmal, das ihn von anderen Schuldirektoren unterscheidet. Da es viele Namensvettern „Hans Kunz“ gibt, kann man dies im Internet nicht recherchieren. Aber ich kann mir vorstellen, daß die Schulleitung anhand der Personalakte und der darin vorhandenen Lebensläufe Auskunft geben könnte. Administrator Uwe Gille: „Mindestens 2 Bücher als Hauptautor oder Herausgeber“. Wer weiß denn jetzt schon, ob der Schulleiter nicht den Bayerischen Verdienstorden, das Bundesverdienstkreuz o.ä. erhalten hat?

Ich empfehle, den Löschantrag zurückzuziehen, weil er unverhältnismäßig und destruktiv ist und gegen den Sinn der Wikipedia, einen Artikel gemeinsam aufzubauen, verstößt. Ein Qualitätsbaustein hätte gereicht. --UrG 21:25, 13. Aug 2006 (CEST)

Grüß Gott ;-). Obige Zusammenfassung ist leider in der Sache wenig hilfreich:

1. Sinn der WP ist die kompetente Enzyklopädie, nicht die gemeinschaftliche Arbeit, die ist nur Mittel zum Zweck.

2. laut statistisches Bundesamt gibt es ca. 40.000 Schulen in Deutschland, welche in den Jahren nach dem zweiten Weltkrieg (aber warum eigentlich erst ab da?) diverse Rektoren und sonstige 'bedeutende' Lehrkräfte hatten. Wenn die genannten Kriterien ausreichen würden (ich unterstelle jedem Lehrer erst einmal, dass diese ihren „Schülern eine qualifizierte und für die Zukunft Deutschlands unentbehrliche Ausbildung ermöglich“en), würde sich der Umfang der WP alleine an diesen Artikeln verdoppeln ;-)))

3. Es geht primär nicht um Platz, sondern um Übersicht. Wenn jeder Bürger einen Artikel hätte, wie würde man dann die 'wichtigen' finden?

4. „Administrator Uwe Gille: „Mindestens 2 Bücher als Hauptautor oder Herausgeber“. Wer weiß denn jetzt schon, ob der Schulleiter nicht den Bayerischen Verdienstorden, das Bundesverdienstkreuz o.ä. erhalten hat?“ - was hat ein Verdienstorden mit herausgegebenen Büchern zu tun? Ich kenne durchaus verdiente Personen mit Bundesverdienstkreuz, die sich gegen einen eigenen WP-Artikel wehren würde, weil sie eine sachliche Sicht auf ihr lobenswertes, aber wohl kaum enzyklopädiewürdiges Lebenswerk haben... --NB > ?! > +/- 09:44, 14. Aug 2006 (CEST)

Er hat seinen Job gemacht. Gut. Gut gemacht. Trotzdem irrelevant, löschen. --Ulz Bescheid! 21:38, 13. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte ja eigentlich auf der Hauptseite von Wikipedia stehen: Herzlichen Dank an Hans Kunz und seine deutschen Kollegen! --Manuell 21:31, 14. Aug 2006 (CEST)

Für alle Löschwütigen, die Schulleiter nicht mögen und/oder keine Geduld haben und keinen Stub stehenlassen können: Maria Gresz oder Buzi oder Salvador Carmona und noch ein Hammer: Blanche Stuart Scott. Welche Relevanzkriterien gelten denn da? Alles stiert nur auf den Schulleiter, den man wegen angeblicher Irrelevanz auslöschen möchte. :-)) Und was ist mit Hans Fischer (Bibliothekar) oder Intereffikation oder Komeley Jiyanewey Kurd? All das sind Stubs, die wichtiger sind als der Artikel über einen deutschen Gymnasialdirektor. Mir scheint, daß die Relevanzkriterien sehr unterschiedlich und willkürlich, sehr subjektiv von Fall zu Fall mal sehr eng und mal sehr weit ausgelegt werden. Seit 13. Juli steht drin: Filip Adamski mit dem Baustein: {{Lückenhaft| Geburtstag, Geburtsort, Werdegang etc.}}. {{Überarbeiten}}

Das geht doch auch oder? --UrG 11:54, 15. Aug 2006 (CEST)

Noch ein Fall für die Löschwütigen: Piano Man. Inwiefern ist dieser Mann relevant? Ach so, nach Bildzeitungskriterien. ;-)--UrG 22:16, 15. Aug 2006 (CEST)

Es ist sinnlos, hier irgendwelche Artikel aufzuzählen, die du persönlich weniger relevant findest. Es geht hier nur um die bestehenden Relevanzkriterien der deutschen WP, und die werden von diesem Schulleiter nun mal nicht erfüllt. Er hat offenbar nichts getan, was ihn von all den anderen Nachkriegs-Gymnasialdirektoren in Deutschland abhebt - und es begründet keine enzyklopädische Relevanz, ein solcher gewesen zu sein. Gestumblindi 14:27, 16. Aug 2006 (CEST)

@Gestumblindi: So offenbar ist das nicht. Ein Problem besteht darin, daß es etliche Personen namens Hans Kunz gibt, so daß es schwer ist, diese auf die Schnelle zu unterscheiden und eine Bestandsaufnahme der Aktivitäten zu erstellen, zumal man in den Schulferien das Schulpersonal nicht erreicht. Ich verstehe nicht, weshalb man mit Kanonen auf Spatzen schießt, d.h. gleich das gröbste Geschütz, einen Löschantrag, auffährt. Es gibt doch die Regeln für Wikipedia:Qualitätssicherung, an die sich einige auch halten. In vielen Fällen von Stubs wird überhaupt kein Löschantrag gestellt, oder es wird ein Qualitätsbaustein hineingesetzt. Hier aber soll der Artikel keine Chance erhalten, sondern es soll das Kind mit dem Bad ausgeschüttet werden. Warum mißt man in vorliegendem Fall mit zweierlei Maß? --UrG 22:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Du scheinst deinen Schopenhauer ja auswendig gelernt zu haben. Denn das jemand so permanent an den genannten Argumenten vorbeidiskutiert (z.B. den Hinweis auf die 'Relevanz des Lemma' mit Argumenten zum 'Umfang des Artikels' zu beantworten - natürlich wird bei Stubs zu relevanten Dingen kein LA, sondern ein QS-Baustein gesetzt. Denn da soll ein relevanter Inhalt aufgebaut werden, während bei einem grundsätzlich irrelevanten Thema schon von Anfang an ein irgendwie geartetes Alleinstellungsmerkmal herausgearbeitet sein muss, da kann man nicht zuwarten, ob es denn eins gibt und ob es irgendwann mal gefunden wird - ein allgemein leicht zu begreifender Unterschied...) disqualifiziert ihn irgendwann aus dem einen oder anderen Grund als Diskutanten... --NB > ?! > +/- 22:25, 16. Aug 2006 (CEST)

Ein Auszug aus Wikipedia:Qualitätssicherung: "Durch das Stellen eines QS-Antrags vor einem LA lässt sich oft eine bessere Rücksicht auf neue Benutzer erreichen und unnötige Diskussionen auf den LK-Seiten vermeiden." --UrG 23:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Richtig, oft: in allen Fällen, in denen der Artikel (Qualität) und nicht das Lemma (Relevanz) das Problem ist - daher heißt es „Qualitäts“- und nicht „Relevanz“sicherung (oder wie verbessert man die Relevanz eines Lemmas?)... --NB > ?! > +/- 23:40, 16. Aug 2006 (CEST) Siehe folgenden Abschnitt...

In anderen Worten, UrG sagt uns: "ich kann zwar nichts auftreiben, was diesen Hans Kunz relevant machen würde, finde aber, dass der Artikel behalten werden sollte, da man ja vielleicht noch was entdeckt" - so geht das nicht. Es bleibt dabei: In seiner jetzigen Form schildert der Artikel keine nach den WP-Kriterien relevante Person. Pure "da könnte es mehr geben"-Vermutungen sind kein Behaltensgrund. Bis jetzt hat niemand mehr geboten. Gestumblindi 03:00, 17. Aug 2006 (CEST)

@Gestumblindi: Das sagen Sie. Wer ist "uns"? Sie wollen mir Ihre Worte in den Mund legen. Ich sagte aber oben etwas anderes: „Ein Problem besteht darin, daß es etliche Personen namens Hans Kunz gibt, so daß es schwer ist, diese auf die Schnelle zu unterscheiden und eine Bestandsaufnahme der Aktivitäten zu erstellen, zumal man in den Schulferien das Schulpersonal nicht erreicht.“ Auch Sie können nicht innerhalb von 7 Tagen in den Schulferien Daten herbeizaubern.

Anstatt die Kreativität des Schülers Faispartie zu fördern, werden in den vorliegenden Fällen zweier Schulleiter, unten auch Helmut Hroß, Vorurteile als Entscheidungskriterien für eine obrigkeitsstaatliche Basta-Methodik angewandt. Aber alle oben genannten Stubs bleiben stehen. Das erweckt den Eindruck, daß diese Vertreter der Bildungselite absichtlich ungleich behandelt werden sollen, aus welchen Gründen auch immer. --UrG 10:53, 17. Aug 2006 (CEST)

@Gestumblindi: Vergiss es, diese Gebetsmühle in ihrem Ignorieren des Unterschieds zwischen irrelevantem Lemma und unfertigem Artikel (Stub) verfolgt uns seit der Riebeschen Löschdisku, es ist eine Diskussionstaktik (siehe Eristik, u.a. Punkte 8 (Nerven), 19 (Antworten passen nicht auf Fragen), etc.) ... --NB > ?! > +/- 11:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Das ist reine Stimmungsmache, losgelöst von den Fakten und konstruktivem Tun. Die informationssuchenden Leser einer Web-Enzyklopädie haben einen Anspruch darauf, nicht mit Brockhaus-Brocken abgespeist zu werden. Immer nur Löschanträge stellen, ohne einen Versuch, neue Informationen hinzuzufügen und zur Fortentwicklung eines Artikels beizutragen, ist nicht besonders anregend. Es sieht dann so aus, als ob die Fortentwicklung aus politischen Gründen oder privaten Motiven durch Löschzensur verhindert werden soll. Ich füge mal das Todesjahr ein.--UrG 14:45, 17. Aug 2006 (CEST)

Eristik, Punkt 19 bzw. 29... --NB > ?! > +/- 15:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Jonathan Groß 03:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Gründe für meine Löschentscheidung

Abgesehen von der grenzwertigen Enzyklopädierelevanz der Person ist aus dem Artikel auch kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich. Er ist offenbar nur ein Schuldirektor, wie es tausende waren und sind. Die Tatsache, dass seine Amtszeit zufällig in die Zeit des Aufbaus nach dem Zweiten Weltkrieg fällt, macht ihn nicht relevant. Jonathan Groß 03:32, 20. Aug 2006 (CEST)

der Artikel enthält keine Informationen über das Buch selbst, der Link führt zu einer Seite, die auch keine Informationen zum Buch enthält. Andreas König 09:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Wäre es dann nicht schlauer, die Information einzutragen, anstatt einen LA zu stellen? Alex Bewertung 14:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Wollen wir jetzt auch noch alle möglichen Handbücher literarisch besprechen? Löschen --Dinah 14:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Du brauchst eigentlich nur noch zu Unterschreiben und keinen ergänzenden Text anzufügen. Wir wissen schon, dass Du immer fürs Löschen bist ;-) Ich kann die Relvanz nicht beurteilen. Wenn es die Bibel des deutschen Rettungswesens ist, sollte man es hier schon erwähnen dürfen. Alex Bewertung 15:33, 9. Aug 2006 (CEST)

prinzipiell schon, aber dazu sollte man ggf. von dem Gebiet wenigstens ein wenig Ahnung haben. Andreas König 15:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Also Relevanz ist durchaus gegeben. Im Test für jeden Segel- und Funkschein wird z.B. nach dem Buch gefragt. QS wäre das geeignete Mittel. --alexscho 00:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Mag relevant sein. Das Lemma wird aber nicht ausreichend erklärt.
Gelöscht. -- kh80 •?!• 01:32, 20. Aug 2006 (CEST)

War Dr. Helmut Hroß , verschoben nach Helmut Hroß.--Ulz Bescheid! 20:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Ganz abgesehen vom falschen Lemma bezweifle ich doch die Relevanz dieses Schulleiters. Einiges kann vielleicht in den Artikel Willibald-Gymnasium (Eichstätt) eingebaut werden. --TMFS 09:36, 9. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, dann löschen ggf. ist die Person wegen der im letzten Teil vage angeführten Publikationen als Autor relevant. Ausserdem wäre zu klären, ob die Festschrift nicht einfach abgeschrieben wurde = URV Andreas König 09:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich kann keine Relevanz entdecken. Die erwähnten Publikationen hören sich IMO nach Fachpublikationen an, wie sie jeder Wissenschaftler macht. Sofern darunter keine Bücher sind, die er als Hauptautor oder Herausgeber geschrieben hat, macht das noch keine Relevanz aus. löschen --seismos 12:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn nicht mindestens 2 Bücher als Hauptautor oder Herausgeber auftauchen Löschen --Uwe G. ¿⇔? 16:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Wieder mal null Relevanz, wird auch wohl nicht mehr! Und fad auch noch schnell weg damit ArminKow 21:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Durchaus relevant. behalten --Manuell 23:55, 11. Aug 2006 (CEST)

Nur ein Schulleiter von vielen. Da sehe ich keine Relevanz. Einbauen in den Gymnasium-Artikel und danachlöschen. -- tsor 13:42, 13. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Mal abgesehen von den biographischen Verdiensten von TMFS sollte man doch einen Anfänger, einen 17jährigen Schüler, nicht durch einen sofortigen Löschantrag demotivieren. Man hätte gerade als Jurist nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erst einmal einen Baustein hineinstellen und 14 Tage warten können. Ich habe den Artikel etwas aufgebaut. Hinzu kämen noch die weiteren Veröffentlichungen von Helmut Hroß in Zeitschriften. Im jetzigen Zustand kann der Löschantrag zurückgenommen werden, oder es müßte neu abgestimmt werden.--UrG 14:18, 13. Aug 2006 (CEST)

Es geht nicht um die Motivation oder Demotivation 17jähriger Schüler sondern darum, ob es sich bei der beschrieben Person um eine enzklopädisch relevante handelt. Und das ist leider einfach nicht der Fall. Da hilft auch 14tägiges Warten nichts. Natürlich veröffentlicht ein Schulleiter auch mal einen Aufsatz oder arbeitet an einem Schulbuch mit. Das vermag ihn aber noch nicht über die Relevanzhürde zu hieven. --TMFS 18:04, 13. Aug 2006 (CEST)

@TMFS: Es gibt genügend Personen-Stubs in der Wikipedia, um die sich keiner kümmert. Da könnten Sie recherchieren und sie aufbauen oder einen Löschantrag stellen, weil da auch halbjähriges Warten nicht geholfen hat. Hier aber hat jemand gerade erst mit einer Biographie begonnen. Sie sollten am besten wissen, daß man Daten nicht alle in Nachschlagewerken und/oder im Internet findet und daß es daher selbst bei Profis dauert, bis man die wichtigsten Daten zusammengetragen hat. In der Wikipedia sollte man außerdem gemeinsam Daten zusammentragen. Daher geht Ihr Löschantrag nicht nur von einem Vorurteil aus, sondern ist auch unverhältnismäßig. Natürlich tragen Sie damit erheblich zur Demotivierung bei. Sie behaupten: „Natürlich veröffentlicht ein Schulleiter auch mal einen Aufsatz oder arbeitet an einem Schulbuch mit. Das vermag ihn aber noch nicht über die Relevanzhürde zu hieven.“ Sie bauen lediglich das nebulöse Schlagwort „Relevanzhürde“ auf, aber Sie recherchieren nicht. Über diese subjektive „Relevanzhürde“ schaffen nach Bildzeitungs-Kriterien sehr leicht Skandalnudeln und Gewaltverbrecher den Sprung in die Wikipedia-Enzyklopädie. Für einen Schulleiter und Schulbuchautor, der promoviert hat und neben seiner Arbeit auch noch einige Schulbücher und viele Aufsätze veröffentlicht, gelten andere Kriterien. Administrator Uwe Gille: "Mindestens 2 Bücher als Hauptautor oder Herausgeber". Diese Hürde hat Hroß geschafft. Ich empfehle, den Löschantrag zurückzuziehen. --UrG 20:22, 13. Aug 2006 (CEST)

Es ist sicher ein sicher lobenswerter Standpunkt, einem Einsteiger das Frusterlebnis ersparen zu wollen. Ich frage mich nur, ob die Brockhaus-Enzyklopädie auch so ihre Artikel erstellt ;-). Im Ernst würde ich eher vorschlagen, dass die Schule/der Ort selber ein Wiki aufmacht und der Artikel dort zu -verdienten- Ehren kommt. Und neben dem Lob für die Mühe hat dann der WP-Neuling weiterhin gelernt, auch bei der Wahl des Lemmas auf hinreichende Relevanz zu achten, zumindest im Kontext örtlicher/internationaler Bezüge... --NB > ?! > +/- 09:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Sie liegen völlig daneben. Sie haben offensichtlich die grundlegende Kritik des Schülers an den Methoden und auch meine Kritik entweder nicht gelesen oder nicht verstanden oder nicht verstehen wollen. --UrG 10:56, 14. Aug 2006 (CEST)

An welcher Stelle und an welchen Methoden soll denn "der Schüler" grundlegende Kritik geäußert haben? --TMFS

1. Habe ich mal das Lemma korrigiert und nach Helmut Hroß verschoben
2. Ergibt ein bischen Recherche eine PND und einige Einträge in der DDB

Damit ist wohl gem. WP:RK eben diese gegeben und ihr solltet eure Energien in den Artikel stecken und nicht in ausschweifende Diskussionen. Behalten. --Ulz Bescheid! 20:08, 14. Aug 2006 (CEST)

Nur zum Abgleich der Bibliotheksdaten (ich hatte sie schon vorher gelesen und kam nicht zu diesem Schluss):

1. Escape to fear - Hross, Helmut. - München : Belleville, 2000, Erstausg.

Fehler der Bib, es handelt sich um Gerhard Hross, Thema John Carpenter ;-)

2. Augustus - Bamberg : Bayer. Verl.-Anst., 1965

Hrsg. von Helmut Borst u. Helmut Hross / Sachgruppe Schulbücher - 1/2 Werk, so es denn damit "als Buch kommerziell publiziert" war

3. Historien - Tacitus, Cornelius. - München : Heimeran, 1959, [1. - 4. Tsd.]

Joseph Borst unter Mitarb. von Helmut Hross - kein Hauptautor...

4. Die Klagen der verlassenen Heroiden in der lateinischen Dichtung - Hross, Helmut. - (München), 1958

München, Phil. F., Diss. v. 16. Mai 1958 - Dissertation ist wohl kein kommerzielles Werk...

5. Divinae institutiones - Lactantius, Lucius Caecilius Firmianus. - München : Kösel

Hrsg. u. erl. von Helmut Hross / Sachgruppe Schulbücher - naja, ob das mit "als Buch kommerziell publiziert" gemeint ist?

Ich stimme nicht ab, ich hinterfrage nur ob damit wirklich die Relevanzkriterien ("Werk(e), die in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr oder als Buch kommerziell publiziert wurden") erfüllt sind - was sie ja nicht notwendigerweise müssen... --NB > ?! > +/- 21:33, 14. Aug 2006 (CEST)

@TMFS: Die konstruktive Kritik von Faispartie steht oben in der Löschdiskussion über seinen Artikel "Hans Kunz". Da wird manchem Erwachsenen ein Spiegel vorgehalten. --UrG 21:28, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz ist nicht leicht dafür oder dagegen zu entscheiden. In Zweifelsfällen bin ich für behalten. Insbesondere auch um Mitarbeiter zu motivieren. --Christoph Demmer 22:27, 14. Aug 2006 (CEST)

@NB: Hier liegt ein klarer Fall vor.

• 1. Bei umfangreichen Werken sind Autorenkollektive üblich. Aber Joseph Borst tritt häufig nur als Herausgeber auf. Wenn man genauer hinsieht, heißt es: Ed., d.h. herausgegeben von Joseph Borst unter Mitarbeit von Helmut Hroß. 1969 kam als Mitarbeiter noch Helmut Borst hinzu. Wer die eigentliche Textarbeit machte, sollte damit klar sein.
• 2. Der Tacitus erlebte bisher 6. Auflagen.
• 3. Wenn man näher nachforscht, wird man bei Helmut Hroß Dutzende, womöglich sogar an die hundert Aufsätze finden.Ich will damit auch sagen, daß eine gründliche Bestandsaufnahme hier noch gar nicht stattgefunden hat und auch schon einmal Jahre und Jahrzehnte dauern kann.
• 4. Vergleicht man einmal mit dem Artikel des Willibaldianers Thomas Paulwitz mit nur einem Wörterbuch, dann dürfte sich jede weitere Diskussion erübrigen. Es kommt nur "behalten" in Frage. --UrG 22:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht können wir ja einen Artikel über Hroß erstellen, wenn die jahrzehntelange Bestandsaufnahme seines Werkes abgeschlossen und dann auch seine Bedeutung geklärt ist. Bis jetzt handelt es sich einfach um einen Lehrer, der an der Erstellung von Schulbüchern mitgewirkt hat. Und damit ist er leider irrelevant. --TMFS 08:34, 15. Aug 2006 (CEST)

Für alle Löschwütigen, die Schulleiter nicht mögen und/oder keine Geduld haben und keinen Stub stehenlassen können, habe ich oben in der Löschdiskussion über den Artikel des Schulleiters "Hans Kunz" das Nötige gesagt. --UrG 14:27, 15. Aug 2006 (CEST)

Zum Sinn Ihrer Aussage schreiben Sie bitte unter jeden Abschnitt dieser Löschdiskussionsseite:

„Für alle Löschwütigen, die Metamodellierungen/Kino-Tage/Hardware/Software/... nicht mögen und/oder keine Geduld haben und keinen Stub stehen lassen können, ...“

dann wird auch Ihnen vielleicht die Austauschbarkeit Ihrer Worthülsen klar. Es geht hier nicht darum Schulleiter (nicht) zu mögen, sondern um die Frage, ab welcher Bedeutung (hier: Lebensleistung) jemand/etwas in die WP gehört. Und hundertausende verdiente Schulleiter mögen geeignet sein, ein Schul-Wiki zu füllen, aber nur die wichtigsten gehören hierhin. Und da erzeugen Sie mit ihrer unsachlichen Wadenbeißerei (mal wieder) eher einen Ihrem Ziel gegenläufigen Effekt... --NB > ?! > +/- 15:33, 15. Aug 2006 (CEST)

Noch deutlicher: Für alle Löschwütigen, die Schulleiter nicht mögen und/oder keine Geduld haben und keinen Stub stehenlassen können: Siehe Maria Gresz oder Buzi oder Salvador Carmona und noch ein Hammer: Blanche Stuart Scott. Welche Relevanzkriterien gelten denn da? Alles stiert nur auf den Schulleiter, den man wegen angeblicher Irrelevanz auslöschen möchte. :-)) Und was ist mit Hans Fischer (Bibliothekar) oder Intereffikation oder Komeley Jiyanewey Kurd? All das sind Stubs, die wichtiger sind als der Artikel über einen deutschen Gymnasialdirektor. Mir scheint, daß die Relevanzkriterien sehr unterschiedlich und willkürlich, sehr subjektiv von Fall zu Fall mal sehr eng und mal sehr weit ausgelegt werden. Seit 13. Juli steht drin: Filip Adamski mit dem Baustein: {{Lückenhaft| Geburtstag, Geburtsort, Werdegang etc.}}. {{Überarbeiten}} Das geht doch auch oder? --UrG 21:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Noch deutlicher: Die Methode "Der da parkt aber noch falscher, also dürfen Sie mir keine Knolle geben" hat noch nie gezogen, unter über 400.000 Artikeln wird es immer noch irrelevantere (zu jedem Thema) geben. Aber das wurde ja schon so oft gesagt, ohne das Einsicht in den Unsinn dieser Art der Argumentation erkennbar wäre - jeder macht seine Beiträge so 'aussagekräftig' wie er kann... --NB > ?! > +/- 21:18, 15. Aug 2006 (CEST)

Ihr „Falscher-Parken“ kommt im wirklichen Leben nicht vor und ist daher eine Fiktion bzw. eine Nebelkerze! ;-) Mangels Argumenten lenken Sie vom Thema bzw. von den Fragestellungen von Faispartie und mir ab. „Der Sinn der Wikipedia liegt darin, daß durch das Kollektivum nach und nach Wissen "zusammengetragen" wird.“ Das geht aber nur, wenn nicht sofort Löschanträge gestellt werden. Meine Frage lautete daher: „Das [Setzen von Qualitäts-Bausteinen] geht doch auch oder?“ Ihre Antwort könnte z.B. lauten: Ja, ich bin auch nicht glücklich darüber, daß sofort Löschanträge gestellt werden. Aber die Leute verstehen nicht, daß das unverhältnismäßig ist oder wissen auch nicht, daß es mildere Maßnahmen gibt, wie z.B. die von Ihnen genannten Qualitäts-Bausteine. In der Wikipedia geht es ja darum, Artikel aufzubauen. Aber das wurde ja schon so oft gesagt, ohne daß Einsicht in den Sinn dieser Art der Argumentation erkennbar wäre - jeder macht seine Beiträge so 'aussagekräftig' wie er kann... Ich vermeide daher eine klare Antwort und damit auch ein "direktes Wadenbeißen". ;-) --UrG 22:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Da waren Sie wohl noch nicht oft in zugeparkten Innenstädten - fragen Sie mal Politessen...

Und die de:WP wird nicht zuletzt deshalb als eine der qualitativ besten WPs eingeschätzt, weil hier Artikel in der Löschdiskussion kritisch hinterfragt werden (ich stimme mit Ihnen gerne überein, dass Daniel Küblböcks Lebensleistung nicht an die des hier Genannten herankommt, aber dafür nun mal eben wesentlich mehr im Licht der Öffentlichkeit -und damit entsprechendes Interesse erzeugend- stattfand)... --NB > ?! > +/- 09:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Wer falsch parkt, befindet sich im absoluten Halteverbot. Jeder, der noch halbwegs nüchtern ist, weiß, daß dann jede Diskussion sinnlos ist. Deshalb braucht man keine Politesse zu fragen. Oder haben Sie schon mal eine Politesse gefragt? ;-))

In dem von Ihnen zitierten Artikel ist weder von der deutschen Wikipedia noch von der Qualität der Wikipedia die Rede. Die Aussage: "Moderne Bibliothekare sehen Wikipedia als Vorbild an", bezieht sich lediglich auf das System der Wikipedia, aber nicht auf deren Qualität.

Es gibt die Regeln für Wikipedia:Qualitätssicherung, an die sich einige auch halten. Aber hier wird permanent an den genannten Argumenten vorbeidiskutiert. a) Wer von einem Thema, bei dem die Recherchen und damit die Bestandsaufnahme der Fakten noch nicht abgeschlossen sind, behauptet, das Thema sei grundsätzlich irrelevant, geht wissentlich von einem Vorurteil aus. b) Ebenso wäre es ein Vorurteil, wenn jemand ohne Recherche die oben zitierten Stubs als relevant bezeichnete, aber zugleich einen Qualitäts-Baustein setzte. In vielen Fällen von Stubs wird überhaupt kein Löschantrag gestellt, oder es wird ein Qualitätsbaustein hineingesetzt. Hier aber soll der Artikel keine Chance erhalten, sondern es soll mit dem Löschantrag das Kind mit dem Bad ausgeschüttet werden. Man mißt in vorliegendem Fall mit zweierlei Maß, weil man willkürlich von Vorurteilen ausgeht und sich somit - nach Ihren Worten oben - als Diskutant disqualifiziert. --UrG 22:50, 16. Aug 2006 (CEST)

1. Falsch parken kann man auch im eingeschränkten Halteverbot - in Großstädten wichtig zu wissen ;-)
2. Vielleicht genauer lesen? „Da sich die deutschsprachige Wikipedia schon heute auf hohem Qualitätsniveau befinde,...“
3. Bitte Reihenfolgen beachten: Erst wird nach Relevanz, danach dann nach Qualität gefragt - so wie auch in Katasprophenfällen nur die aussichtsreichen Fälle behandelt werden! Gleiches Maß in ungleichen Fällen ist nämlich ebenfalls Ungleichbehandlung... --NB > ?! > +/- 23:02, 16. Aug 2006 (CEST)

@NB: Zur Reihenfolge ein Auszug aus Wikipedia:Qualitätssicherung: "Durch das Stellen eines QS-Antrags vor einem LA lässt sich oft eine bessere Rücksicht auf neue Benutzer erreichen und unnötige Diskussionen auf den LK-Seiten vermeiden." --UrG 23:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben, kopierte Beiträge sind nicht besonders anregend... --NB > ?! > +/- 23:40, 16. Aug 2006 (CEST)

Es ist nicht besonders anregend, immer nur zu kritisieren. Nur "Ulz" trug dankenswerterweise etwas Konstruktives zur Biographie von Helmut Hroß bei. Ich habe als neuen kleinen Mosaikstein hinzugefügt: Ministerialbeauftragter in Regensburg für die 35 Gymnasien in der Oberpfalz. Die Liste der Veröffentlichungen und Ämter wird wachsen. Aber wer glaubt, man könne am grünen Tisch Informationen aus dem Ärmel oder dem Internet zaubern, ist auf dem Holzweg. Recherchen dauern. --UrG 14:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Eristik, Punkt 18 bzw. 19... --NB > ?! > +/- 15:19, 17. Aug 2006 (CEST)

Relevanter als sein Kollege zwei weiter oben. Jonathan Groß 03:36, 20. Aug 2006 (CEST)

EIn nichtlizenziertes Bild, eine Frequenzangabe und eine Menge Weblinks, aber alles zusammen kein Artikel. --Thomas S.Postkastl 10:22, 9. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form lupenreiner Werbeeintrag eines unbedeutenden Regionalradios. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Löschargument geht bis auf den Umfang des Artikels als berechtigte Kritik stehen aber der Rest geht auf Grund schlecht oder nicht recherchieren ins Leere! Bezüglich Umfang und Qualität wird gearbeitet! In Wikipedia gibt es eine grössere Anzahl an Artikeln die auf ORANGE 94.0 verweisen. Würde man diesen löschen, entsteht wieder ein Lücke, die wir damit schliessen wollen.

Zu unseren Argumenten:

Hallo!

Das der Artikel noch nicht fertig ist bestreiten wir garnicht. Wir haben heute damit begonnen einen Artikel zu schreiben, weil anderorts es von diesem Sender Sendungen als Artikel gibt aber keinen Artikel von sich selbst.

Bitte hier nachlesen, Kommentar von --Kolja21 nachlesen! DANKE! Diskussion:Netwatcher11

Dh. wir werden uns bemühen den Ansprüchen hier gerecht zu werden u. so wie es die Zeit zu lässt weiter fleissig diesen Artikel erweitern. Es befremdet nur etwas, was das mit Qualitätssicherung zu tun hat, wenn man einen Artikel vormittags zwischen 8-9 h beginnt und um 10 h kommt jemand und stellt einen Löschantrag. Das ist schon ein wenig voreilig.

Zum Bild wäre zu sagen, diese Aussage, dass es nicht lizensiert wäre ist ebenfalls unrichtig. Es gibt auf der Webseite von ORANGE 94.0 eine digitale Pressemappe http://o94.at/info/Presse/

Zitat:"Das neue Logo steht allen RadiomacherInnen und MedienpartnerInnen zur Verfügung, in Absprache mit der Öffentlichkeitsarbeit von ORANGE 94.0 ..... und weiter unten ... ORANGE 94.0 begrüßt eine möglichst breite Verwendung des neuen Logos! Belegexemplare bitte der Öffentlichkeitsarbeit von ORANGE 94.0 zukommen lassen:

Cornelia Wedam Öffentlichkeitsarbeit ORANGE 94.0 Klosterneuburger Str. 1, 1200 Wien pr@o94.at" Zitat ENDE!

Ich ersuche hier höflich das nächste Mal bitte etwas besser zur Recherchieren! DANKE!

Das dies ein unbedeutendes Regionalradio sei, kann nur von jemand kommen der die Medienszene in Österreich nicht kennt. Radio ORANGE war eines der ersten Privatradio und feiert demnächst 10 jähriges bestehen. Ohne diesen Sender und die Hartnäckigkeit einiger Mitstreiter gegen Behörden, auf EU-Ebene in der Lokalpolitik gäbe es kein Privatradiogesetz in Österreich u. Österreich wäre auch vom EUGH nicht verurteilt worden. Unser Sender ist ein nicht kommerzieller Freies Radio, wie es in Österreich, Deutschland und Schweiz viele gibt. Von den vor 7 Jahren 50 Privatradios die gestartet wurde auf Grund der Verurteilung Österreich durch den EUGH´s sind auf Grund des harten Wettbewerbes nur mehr 19 kommerzielle Privatradios über. Während der öffentlich-rechtliche ORF mit der Plattform SOS-ORF zZt. in der Krise steckt, weil man dem öffentlichen Auftrag nicht mehr gerrecht wird und nur noch den deutschen kommerziellen Sendern hintern hechelt. Aussage von ORF-Mitarbeiterns selbst siehe "derfreiraum" bleiben nur noch eine Hand voll Freier nicht kommerzieller Radios über. Die restlichen kommerzielen Privatradios müssen aus kostengründen sehr eingeschränkt Nachrichten bringen, oft nicht mal aus erster Hand sondern über Agenturen zu gekauft. Radio ORANGE und sämtliche anderen freien Radios in Österreich schliessen damit eine Lücke im Informationsmatch und sind dem öffentlichen Auftrag manchmal näher als jener des öffentlichen-rechtlichen. ... oder wenn ich einen ORF-Betriebsrat zitieren darf, dass Radio ORANGE einen guten Job macht, beachtlich was die (wir O94) in kurzer Zeit auf die Beine stellen, da schaut die grosse dicke Anstalt ganz schön alt aus!

Bitte sich selbst ein Bild zu machen! http://sendungsarchiv.o94.at/get.php?id=094pr697 mp3-datei/stream http://sendungsarchiv.o94.at/listen.php/id__094pr697/fileid__094mf1853/audio.m3u

Fazit:

Kritik dass der Artikel dünn ist bestreitet niemand(mea culpa), aber was heute um 9 h begonnen wurde, kann nicht um 10 h perfekt fertig sein. Denn um ca. 10 h wurde dieser Löschantrag gestellt! Wikipedia ist auch nicht in 3 Tagen entstanden sondern hatte entsprechend Vorlaufzeit lt. Interview mit Jimmy Wales anlässlich des Elevatefestivals 2005 in Graz, welches ich mit ihm führen durfte!

Bitte sich hier informieren! Jimmy Wales11 http://www.netwatcher.at/index.php?option=com_docman&task=doc_details&gid=104&Itemid=1

Unsere Bitte daher uns den Artikel verbessern zu lassen und die Löschung bitte wieder aufheben, wenn der Artikel den Anforderungen von Wikipedia entspricht. DANKE! --Netwatcher 14:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Einem jeden soll die Chance gegeben sein, zumindest 7 Tage an einem guten Artikel zu arbeiten.--Schmelzle 14:47, 9. Aug 2006 (CEST)

• Waren die LATs mal wieder zu schnell mit dem LA. Keine Sorge, Du hast 7 Tage Zeit, da einen guten Artikel draus zu schreiben. Ich finde es auch Scheiße, wenn zuerst der LA kommt und dann erst der QS Hinweis. Aber es ein Sport hier, möglichst schnell und möglichst viele LAs zu stellen. Leute, die selbst nichts konstruktives Beitragen produzieren sich halt durch LAs. Ich glaube, man nennt die hier Exklusionisten... Alex Bewertung 15:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Der hier abgelieferte Artikel ist fast schnelllöschfähig. Die Verteidigungsschrift ist ja viel länger als der Eintrag. Jeder kann einen guten Artikel offline oder im Benutzernamensraum schreiben. Aber ob das Lemma relevant ist, steht auf einem anderen Blatt. löschen --212.202.113.214 15:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Es sind exakt 3 Artikel, die hierher verweisen. Orange, Netwatcher und diese Diskussion. Soviel zur Recherche oder Versuch der Verarschung, je nach Gusto. Ich habe den Artikel nach Benutzer:Netwatcher/ORANGE_94.0 verschoben. Wenn der Benutzer in ein paar Tagen etwas zur Relevanz geschrieben hat, kann er ja wiederkommen. Ich glaube, das man im Radio doch wohl schnell und prägnant schreiben können sollte, oder wie soll sonst der Bericht über das Großfeuer jemals über den Sender gehen?? --Bahnmoeller 16:00, 9. Aug 2006 (CEST)

ACK in Richtung Bahnmoeller. In der nunmehrigen Form ist der "Artikel" nicht viel mehr als ein schlechter Linkcontainer. Ich bin gespannt auf die Fortführung. 7 Tage Zeit... --Herrick 16:19, 9. Aug 2006 (CEST)

add 3 Artikeln das stimmt nur auf den 1. Blick, wenn mal checkt wie oft die Leute Radio Orange, Radio ORANGE u. wer weiss wie viele typos da noch falsch geschrieben wurden, dann sinds mehr als 3! garantiert. Die Lösung erscheint mir, dass man für allfällig Schreibvarianten entweder eine "Begriffsklärung" Seite einrichtet oder alle diese Schreibvaranten auf die eine gültige ändert. ORANGE 94.0 ist eingetragene Wortmarke so wie andere Sender oder Firmen das auch tun. Schon sollte das Problem mit den Querverweisen behoben sein. Zu Kritik grundsätzlich immer positiv, wenn der Input der gewonnen beträgt den Anforderungen eines Wikipediaartikels gerecht zu werden. Aber es kostet hier mehr Energie Begründungen u. Entgegnungen zu schreiben, als den Artikel den man heute morgen begonnen hat mit Inhalt u. Qualität fortzusetzen. --Netwatcher 18:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi Bahnmoeller und Herrick! Eure Kritik finde ich berechtigt, dass der Artikel ausbaufähig ist. Aber die Diskussion hier verbrennt meine Zeit u. ich wäre ansich schon fertig geworden. Weil die Geschichte unseres Senders ist ja schon mehrfach publiziert worden. Momentan versuche ich darauf zu achten, dass beim Schreiben der Texte keine Urheberrechte verletzt werden. Da wir aber für diesen Sender arbeiten und daraus für uns entsprechende Rechte und Pflichten ableiten lassen, wird das kein grosses Probleme sein alle Verbindlichkeiten abzuklären. Was nicht ganz nach zu vollziehen ist, ob der Artikel jetzt in meinem Userbereich weiter entwickelt wird oder da stehen bleibt wo er ursprünglich war ist mir nicht klar. Was bringt das?

Die Links haben wir mal gesetzt um weitere Infos zu unseren Sender nicht schuldig zu bleiben. stay tuned - Fortsetzung folgt! --Netwatcher 18:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich gehe gerne auch nochmal über den Artikel drüber, fürchte aber, dass ich in einen Bearbeitungskonflikt mit "euch" komme, wenn ich das innerhalb der nächsten paar Stunden mache. Also haltet euch ran! Ihr habt auch ganz offensichtlich den Begriff "nicht lizensiertes Bild" falsch verstanden. Macht euch bitte einmal hier schlau. Übrigens: Behalten. Relevant und ausbaufähig. --WL 18:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Sender relevant, aber das ist kein Artikel. Obs überhaupt ein Stub ist muss ich ebenfalls bezweifeln. Soll sich doch der Ersteller etwas mehr anstrengen. Mit 20 Edits nur einen Satz und 6 Weblinks ist schon etwas dürftig. -- Otto Normalverbraucher 19:05, 9. Aug 2006 (CEST)

RELOADED oder F5 drücken!!!

Bitte wartet doch mal bis morgen vormittag/mittag. Aktuell wird gerade erweitert und vom Umfang aktuell ist die Kritik damit eigentlich schon wieder obsolet. Es sind sich noch Typos u. einiges zu überarbeiten und ausbaufähig. Wir haben eher das Problem, dass wir zuviel Content als zu wenig haben. Soviel an unsere Zweifler! --Netwatcher 19:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Keine Panik. Wir warten sogar sieben Tage, denn das ist die übliche Frist.--81.62.152.202 19:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Wäre aber nett wenn: 1. die Diskussionskommentare etwas übersichtlicher in der üblichen Form erfolgen (ohne Fettschriftgebrüll...bin schon ganz taub), und 2. nicht alle 60 Sekunden eine neue History bemüht wird. Es gibt eine Vorschaufunktion! --Gleiberg 20:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel steht bereits im Benutzernamensraum und kann dort in aller Ruhe vervollständigt werden. Im Artikelnamensraum löschen wir das jetzt wegen Unvollständigkeit. Wenn die Jungs und Deerns von Orange 94 meinen, das der Artikel fertig ist und die Relevanz des Senders auch dokumentiert, kopieren sie ihn wieder in den Artikelnamensraum.
Keine Schnelllöschung wegen Wiedergänger aber auch kein Behalten weil LA vom 09.August überstanden.
Könnten wir uns über ein solches Vorgehen verständigen?--Bahnmoeller 23:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Hi Bahnmoeller! Dein Vorschlag klingt vernünftig und lässt uns ausreichend Zeit den Artikel fertig zu machen. Obwohl wir grundsätzlich aktuell schon gut 2/3 des Inhaltes fertig gestellt haben. Spannend ist zu beobachten, dass es auch kreative Geister gibt die uns helfen Fehler u. Kleinigkeiten auszubessern ohne hier jetzt gleich eine Diskussion vom Zaun zu brechen. Danke an dieser Stelle! Ja wir können uns darauf verständigen, auch wenn ich die letzten 2 Zeilen inhaltlich nicht 100 % verstanden habe. Danke für die Unterstützung! :-) --Netwatcher 01:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Zunächst einmal: Grundsätzlich braucht es einen Artikel über diesen Sender, da sind sich ja hoffentlich alle einig. Klar ist auch, dass es dem konkret eingestellten Artikel hier noch sehr an Form fehlt. Denke aber mit etwas Schweiß kann man ihn durchaus so umschreiben, dass er den Ansprüchen der WP genügt. Deshalb habe ich mal damit angefangen, und hoffe, dass es mir andere gleichtun werden. Sollte der Artikel nicht binnen Sieben Tagen die erforderliche Form haben, kann man ja so vorgehen, wie von Kollege Bahnmoeller vorgeschlagen. Lieber ist mir natürlich, wenn der Artikel im normalen Namensraum einer breiten Masse zugänglich gemacht wird, da das Orange94,0-Team klarerweise POV-vorbelastet ist und es somit vor lauter Enthusiasmus wie man gesehen hat etwas schwer hat, neutrale Formulierungen zu finden. --Contributor 19:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel in den Namensraum verschoben wurde, ist der Artikel im Moment so gut wie gelöscht. Im Namensraum, kann man den Hinweis weg nehmen und hier sollte die Debatte geschlossen werden, denn der LA ist weder durchgegangen noch zurückgezogen oder auf behalten durchgegangen. --K@rl 23:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Liegt inzwischen im Benutzernamensraum, der LA ist damit hinfällig. Außerdem ist
der Löschgrund inzwischen entfallen; kann m. E. wieder zurückverschoben werden.
-- kh80 •?!• 01:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Sprachliche Katastrophe, überarbeiten ist schwieriger als neu schreiben und zudem eine Zumutung. --Thomas S.Postkastl 10:37, 9. Aug 2006 (CEST)

ack, Inhalt zudem zum größten Teil unter Cheat enthalten, löschen--Kompakt 12:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Finde ich toll, dass du Thomas so einfach zustimmst, obwohl der Artikel seitdem überarbeitet worden ist. Dass der Inhalt zum Teil in Cheat enthalten ist, ist kein Löschgrund, denn der Rest kann von dort auch hier eingearbeitet werden und in Cheat ein Querverweis eingebracht werden. --OliverH 12:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Dass Du es "toll" findest, dass ich bei einen Artikel, den Du überarbeitet hast, für löschen votiere, ist mir auch klar. Ich hatte die Überarbeitung nicht bemerkt, evtl. wäre ein Hinweis in der Löschdiskussion sinnvoll gewesen. Da der Inhalt größtenteils schon in Cheat enthalten ist, stellt sich die Frage, ob "Anti-Cheat-Tool" ein derart weit verbreiteter Begriff ist, dass er ein eigenes Lemma verdient. Meiner Meinung nach eher im Kontext zu Cheat relevant, daher wäre allenfalls ein redir dorthin vertretbar.--Kompakt 13:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Bist du auch für die Verlegung von "Panzerabwehrkanone" nach "Panzer", weil's eher in diesem Kontext relevant ist???? Evtl. wäre auch sinnvoll, statt munter dem Antragsteller zu applaudieren sich mal den Artikel und die Versionsgeschichte anzuschauen. Da Anti-Cheat-Tools nicht zuletzt im Kontext von e-Sports relevant sind, sehe ich nicht, wieso sie nicht ein eigenes Lemma verdienen. --OliverH 11:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Ach Quark. Von "munter applaudieren" kann keine Rede sein. Dass Du andeuten willst, ich hätte mir bei Abgabe meines Votums nicht einmal den Artikel angeschaut, ist eine Frechheit. Der Artikel befand sich auch in der damaligen Version nicht gerade auf höherem sprachlichen Niveau, Benutzer:Suit war übrigens derselben Meinung. Vielleicht wertest Du nicht jede Kritik an Deiner Arbeit gleich als persönlichen Angriff.--Kompakt 20:04, 11. Aug

Selber Quark. Es geht hier nicht um Kritik an meiner Arbeit, da ich nur mal kurz über den Artikel drübergegangen bin. Es ist aber schlicht Unfug, sich einem anderen anzuschließen, wenn der eine über Brie und der andere über Gouda redet. Mag beides Käse sein, aber wer Kommentaren zu dem einen einfach zustimmt, obwohl er über den anderen redet, ohne zu differenzieren, arbeitet schlicht schlampig. Die "Frechheit" der Andeutung, man habe den Artikel nicht gelesen kann man im Übrigen leicht unterbinden, indem man konkret auf einzelne Punkte des Artikels eingeht. Leider gehört es aber auf den LKs zum guten Ton, sich auf Kommentare wie "Man ist der Artikel sch...." zu beschränken. Mit konstruktiver Mitarbeit hat das auch nicht das mindeste zu tun. --OliverH 20:18, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich kann mich nicht daran erinnern, jemals einen Artikel innerhalb einer Löschdiskussion mit "Man ist der Artikel sch...." abgelehnt zu haben. Ich habe selbst Artikel überarbeitet, die z.T. anschließend trotzdem gelöscht wurden, worauf willst Du also hinaus? Spiel hier bitte nicht den Beleidigten, nur weil Deine Arbeit aus Deiner Sicht nicht angemessen gewürdigt wird. Die Art und Weise, wie Du Dich hier aufführst (Unterstellungen wie schlampige Arbeitsweise, keine konstruktive Mitarbeit usw.), zeigt, dass es Dir schon lange nicht mehr um die Sache resp. den Artikel geht. Ich hatte schon erwähnt, dass der Artikel auch nach Deiner Überarbeitung sprachliche Mängel (Rechtschreibfehler, stilistische Fehlern usw.) aufwies, da Du es offenbar genau wissen willst z.B. 3. Satz:"Zum einen kann auf dem Rechner des Spieler selbst ein derartiges Programm installiert werden, das kontinuierlich nachprüft ob der Spieler einen Cheat benutzt oder einen als Trainer bezeichneten Programmtyp zur Spielerleichterung laufen hat". Ich hatte auch schon erwähnt, dass Benutzer:Suit sich entsprechend geäußert hat. Darüber hinaus bezog sich mein Voting hauptsächlich auf die Redundanz mit Cheat, was grundsätzlich sogar ein Schnelllöschgrund ist. Über eine Löschung bzw. einen Redir kann man in der Tat geteilter Meinung sein, Deine Aussagen weisen aber wenig Sachlichkeit geschweige denn Kompromissbereitschaft mit dem Ziel der Identifikation einer besten Lösung auf. Offenbar willst Du Dich nur über den Ablauf von Löschdiskussionen allgemein auskotzen. Mach das meinetwegen auf Deiner Benutzerseite, aber geh mir nicht mit Deinen aus der Luft gegriffenen Unterstellungen auf die Nerven.--Kompakt 12:14, 13. Aug 2006 (CEST)

Wir haben einen recht brauchbaren Artikel über ein weit verbreitetes Tool dieser Art. Redirect dorthin? Weissbier 13:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Ne umgekehrt, zwei der drei beschriebenen Tools alle loeschen (PunkBuster kann man behalten) und dafuer den Artikel hier behalten. --P. Birken 14:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Auch gut, Hauptsache der bessere Inhalt wird behalten. Weissbier 15:09, 9. Aug 2006 (CEST)

ich muss dem antragsteller rechtgeben, der artikel ist wirklich keine sprachliche meisterleistung - aber das ist kein direkter loeschgrund sondern ein fall fuer die qualitätssicherung, auch wenn man den artikel grossteils neu machen muss - wir machen das gerne - ein link unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung hätte genuegt (wir haben ja, wie bereits schon oft angesprochen) eine projektinterne qualitaetssicherung

das ganze unter Cheat einarbeiten halte ich fuer wenig sinnvoll da anti-cheat-tools in diesem sinne nicht zum erkennen von konventionellen cheats eingesetzt werden sondern vielmehr zum entdecken von trainern, aimbots oder sonstigen externen programmen - klassische cheats sind im multiplayer ohnehin deaktivert (besonders dann, wenn diese vom programm vorgesehen sind) - in diesem falle (wie auch im artikel Cheat erklaert wird, ist cheaten nicht gleich cheaten)

ein redirect nach Punkbuster waere der absolute totschlag fuer dieses lemma, das waere etwa so wie wenn man Betriebssystem nach Microsoft Windows umleitet - oder Obst nach Birne - und umgkehrt, alle anti-cheat-tools in einem artikel beschreiben und Punkbuster Valve Anti Cheat usw nach Anti-Cheat-Tool umleiten wuerde einen auessers haesslichen sammelartikel bilden, und das wollen wir in allen bereiche sogut wie moeglich vermeiden, siehe meta:Wikipedia ist kein Papier

ich bitte den antragsteller, den loeschantrag zurueckzuziehen, damit wir dem ganzen in der projektinternen qualitaetssicherung nachgehen können - aktuell sind wir nur etwas ausgelastet und koennen uns aufgrund von massivem personalmangel nicht um alles gleichzeitig kümmern - danke --suit 21:43, 9. Aug 2006 (CEST)

habs jetzt nochmal ein bissen erweitert und ein paar kleine Holperer korrigiert

@Thomas S. - es waere hilfreich, wenn du uns noch sagst, was genau eine Katastrophe ist bzw was du nicht verstehst (solltest du etwas nicht verstehen) wenn eventuell etwas unverständlich erklärt wurde, das laesst sich alles leicht korrigieren --suit 21:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Mit Katastrophe meint er: Lernt endlich, die Kommas da zu setzen, wo sie hingehören, und da wegzulassen, wo sie fehl am Platze sind. Unter anderem. Jonathan Groß 03:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. Jonathan Groß 03:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Erfolglose Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/26. Juli 2006#Nazigold11, weiterhin zweifelhaftes Lemma, unformatierter Text, fast nur TV-Quellen und schlechter Textstil. -- Captaingrog 11:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich bin prinzipiell für behalten, da der Begriff öfters auch in Dokumentationen etc. zu dem Thema verwendet wird. Allerdings gehört der Artikel (besonders der 1. Abschnitt) überarbeitet. -- Billsux 11:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Erst einmal sollte am Anfang erklärt werden, was man überhaupt unter Nazi-Gold versteht. Stil ist auch eher dürftig. Behalten , aber dringend überarbeiten. (nicht signierter Beitrag von 84.142.159.141 (Diskussion) )

Definition eingefügt, als umgangssprachlich geläufigen Begriff behalten, bei den Spekulationen u.U. noch etwas aufräumen.--Kompakt 12:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten, da gängiger Begriff, aber auf jeden Fall Qualität sichern.--Borgas 12:38, 9. Aug 2006 (CEST)

dito -> behalten --Mbdortmund 23:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Die QS ist bereits gewesen, aber es hat sich niemand um den Artikel gekümmert... --seismos 13:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe auch eigens das Portal Nationalsozialismus informiert - nützt wohl auch nichts --Dinah 14:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Evt. sollte man den englischen Artikel als Basis nehmen - die Current-Contents-Datenbank listet 23 Artikel zum Begriff Nazi-Gold auf. Die Quellen im deutschen Artikel sind murks. Plehn 14:48, 9. Aug 2006 (CEST)

7 Tage würde ich dem Ganzen nach der gescheiterten QS noch zugestehen. Der Artikel ist in vorliegender Form schlecht, weil alles bis auf 3 Einleitungssätze Spekulation ist (wenigstens wird es auch so bezeichnet). Die Relevanz wäre aber wohl gegeben. Passiert innert Frist nichts, ist eine Löschung, ggf. zwecks Neuanfang, gerechtfertigt.--Xeno06 15:33, 9. Aug 2006 (CEST)

fürchterlicher artikel, trotzdem bin ich für behalten. allerdings muss hier noch viel gemacht werden ! Redecke 02:40, 10. Aug 2006 (CEST)

Im Prinzip müsste auf Wikipedia etwas über Nazigold stehen, relevant ist es allemal. Wie das unter den hier geltenden Kriterien möglich ist und wer die Arbeit macht, ist eine andere Frage. --LRB 15:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Es existiert jetzt eine passable Einleitung, der Abschnitt "Spekulationen" enthält - anders als es die Überschrift vermuten lässt - auch zahlreiche gesicherte Tatsachen und es gibt bei Wikipedia nun weiß Gott Schlimmeres als einen ZDF-Bericht als Quellenangabe - nämlich zahllose Aussagen in historischen Artikel, bei denen die Quellenangabe gänzlich fehlt. grüße, Hoch auf einem Baum 00:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten! Auch wenn der Artikel nicht perfekt ist, so enthält er doch Informationen die je nach Kenntnisstand überarbeitet werden können. 23:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Als Begriff erhaltenswert - der Artikel ist jedoch eine Katastrofe. (In diesem Zusammenhang wirkt das rechtschreibreformierte Wort doppelt katastrofal ;-) --84.158.43.80 00:15, 17. Aug 2006 (CEST)

dass tv-quellen prinzipiell oder auch nur für dieses thema (alle?) unglaubwürdig sind, wäre zu beweisen. daher finde ich es auch falsch, zu sagen "weitgehend ungeklärt". dass es nie den einen grossen nibelungenhort gegeben hat und im vergleich zur gesamten "beute" nur von wenig gold der verbleib ungeklärt ist, bestätigen auch historiker, z.b. heute im radiokolleg auf Ö1 (wird um 22.15 uhr wiederholt). oder wird z.b. jagschitz dadurch, dass er im radio spricht, dubios? wird uki goni, im zdf befragt, windig? den titel "spekulationen" für den zweiten abschnitt halte ich daher für ebenfalls verfehlt. lemma und stil meinetwegen diskutabel. vielleicht hat wer anderer lust, werke wie karl bernd essers "hitlers gold" (2004) zu lesen. dieser kritisiert auf seiner homepage [7] zugegebenermaßen die medien, allerdings nicht die in den fußnoten erwähnten sendungen, soweit ich sehe. bücher gibt es weitere, etwa arthur smith: "hitler's gold" (oxford: berg, 1996) oder isabel vincent: "das gold der verfolgten juden" (münchen: diana, 1997). ich bin wohl kein echter wikipedianer, dachte aber, dass da alle zusammenarbeiten, um artikel immer weiter zu verbessern.

Quellen gibt es reichlich: (Sammelrezension: Raubgold), in: Mittelweg 36, 6. Jg., 1997, Heft 4, S. 46-52. (Zeitschrift des Hamburger Instituts für Sozialforschung), darin rezensiert: Beat Balzli, Treuhänder des Reichs. Die Schweiz und die Vermögen der Naziopfer. Tom Bower, Das Gold der Juden. Linus von Castelmur, Schweizerisch-alliierte Finanzbeziehungen im Übergang vom Zweiten Weltkrieg zum Kalten Krieg. Markus Heininger, Dreizehn Gründe. Warum die Schweiz im Zweiten Weltkrieg nicht erobert wurde. Peter Ferdinand Koch, Geheim-Depot Schweiz. Ernst Leisi, Freispruch für die Schweiz. Werner Rings, Raubgold aus Deutschland. Gian Trepp, Bankgeschäfte mit dem Feind. Isabel Vincent, Das Gold der verfolgten Juden. Jean Ziegler, Die Schweiz, das Gold und die Toten. (sorry, kein echter Beitrag zur Löschdisk.) Plehn 21:50, 17. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 01:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Nur einige Musiken für damals wenig verbreitete und heute ausserhalb einer Fanszene absolut unbekannte Konsolengames geschrieben zu haben reicht wohl nicht für eine Enzyklopädie. Vergleiche z.B. Forderungen für andere Tonskünstler nach einem eigenen Album und keinen Einzelstücken auf Samplern. Andreas König 11:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Zudem lassen sich anscheindend keine sinnvollen Daten über Koshiro zusammentragen: Ein junger Japaner, der in den frühen 90ern seine große Zeit hatte: War der damals 11 Jahre alt? löschen --Kryston 11:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Forderung für Tonkünstler bezieht sich kaum auf Soundtrack-Verantwortliche, da diese in den seltensten Fällen wirklich "eigene" Tonträger produzieren, sondern auf den offiziellen Produkten des Herstellers/Produzenten auftauchen und ggf. auf Kompilationen und Samplern. Die Relevanzkriterien sind explizit weder notwendig noch hinreichend. Ansonsten siehe en:Yuzo Koshiro. "Damals wenig verbreitete und heute ausserhalb einer Fanszene absolut unbekannte Konsolengames" wie Sonic.... --OliverH 12:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Nur hat dieser Japaner ein nicht zu unterschätzendes Musikgenre mit Begründet, die Videospielmusik (VGM). Heutzutage werden sogar in Deutschland ganze Orchester mit dieser Musik abgehalten (Leipzig, 23.08.06 z.B. zum wiederholten male). Kann man wirklich jemand mit dieser Wichtigkeit ignorieren? Zumden ist das Thema International noch bedeutender als in Deutschland, vgl. VGM-Konzerte "Play!" in den USA oder riesige Veranstaltungen wie "20020220" in Japan. So verbohrt kann Wikipedia Deutschland doch gar nicht sein, eine Person diesen Ausmaßes zu löschen? (nicht signierter Beitrag von 213.218.25.46 (Diskussion) )

Die deutschsprachige WP ist überhaupt nicht verbohrt, sie kann nur nicht hellsehen. Hat Koshiro denn vergleichbare orchestrale Aufführungen vorzuweisen wie der Final Fantasy-Soundtrack? --Kryston 12:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn er, wie der englische Artikel uns verrät, bei PLAY! und den Konzerten in Leipzig aufgeführt wird, ja. --84.184.90.172 14:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Dann ist er also vielleicht relevant, muss nur noch einer der am Behalten interessierten einen POV-freien und informativen Artikel draus machen. 7 Tage. --NoCultureIcons 12:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Entweder nach den Artikeln in den anderen Wikipedien ausbauen (und dann behalten, Relevanz eindeutig gegeben) oder löschen, weil so wie jetzt kein Artikel. --Asthma 12:51, 9. Aug 2006 (CEST)

die begründungen, mit denen der artikel abgelehnt wird, sind doch wirklich quatsch. und wer einige der bekanntesten mega drive-spiele als "absolut unbekannte" games bezeichnet, der kann gleich das mega drive rausnehmen. bei wikipedia steht genug "müll" drin, aber dieser artikel wird als "nutzlos" erachtet - die englischsprachige ausgabe sieht das aber anders, und hat einen ausführlichen bericht, den ich jedoch nicht 1:1 kopieren wollte. überhaupt: mit der argumentation müsste auch ein artikel über die Pterostigma11 herausgenommen werden, denn das weiss mit sicherheit auch nicht jeder, was "pterostigma" ist, und "bedeutend" ist dieses wissen auch nicht für die allgemeinheit.

oder: die USA, italien, und china sind "bedeutende staaten", die werden beschrieben. die "republik surinam" jedoch ist ein eher unbedeutener staat, also schreiben wir da auch nix dazu - was ist das für eine logik? "wir sind eine datenbank des wissens, aber wir nehmen alles raus, was zu sehr 'special interest' ist". am ende steht dann gar mehr nix drin. und womit begründen wir das argument, "in der form ist das kein artikel"? waren satzbau etc. nicht in ordnung? gibt es vorschriften, dass ein lexikon eine "mindestwortzahl" in jeder definition liefern muss? ausserdem führt der in der dt. wiki verfügbare artikel über streets of rage in einem leerem link zu "yuzo koshiro" - den habe ich halt mit der info gefüllt. gruß, nik.

Gezeter und Verweise auf andere Artikel werden hier nicht gern gesehen, das steigert eher die Chance auf Löschung. Es steht Dir als Newbie natürlich frei, das Grundkonzept und die etablierten Vorgehensweisen der Wikipedia incl. dieses Löschverfahrens zu kritisieren, aber ob das was zur Sache beiträgt. ??? Nahezu alle Spiele der damaligen Zeit sind nur unter Leuten bekannt die es damal gespielt haben (und das sind wenige), oder Konsolengamefans sind. In Relation zur Weltbevölkerung gesehen sind die Flecke auf den Flügeln einer Libelle sicher bedeutsamer für eine Enzyklopädie als Games, die schon in wenigen Jahrzehnten mit großer Sicherheit dem Vergessen anheimfallen. Dass jemand fälschlicherweise einen Link zu den Manen angelegt hat, kannst Du gern mitdem Ersteller dieses Artikels diskutieren.

Wir nehmen auch anderweitig nicht jeden in die WP, der irgendwann mal irgendwelche Kunstwerke geschaffen hat. Ter Typ hat halt seinen Job gemacht, damit ist er nicht für WP bedeutsam. Andreas König 15:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Ennio Morricone macht auch nur seinen Job. Er schreibt "nur" Filmsoundtracks. Willst du ernsthaft John Williams, James Horner etc. löschen, weil sie "nur" ihren Job machen???? --OliverH 17:31, 9. Aug 2006 (CEST)

gut, ich hab den verweis nur gebracht, um einen vergleich zu schaffen. ich mag ein versponnener zocker sein, aber ich denke, dass koshiro doch einiges in der videospielszene beigetragen hat - und wikipedia geht sehr detailliert auf die einzelnen videosysteme, als auch spiele, oder etwa auch auf weniger bekannte filme ein. ich bin der meinung, dass eine erwähnung koshiro´s eine bereicherung von wikipedia darstellt. gruß nik

• dringend QS aber hoffentlich wird Koshiro behalten, er hat einiges geprägt Alex Bewertung 15:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Mal als Hinweis: Man kann Artikel auch ohne QS und während einem laufenden Löschantrag verbessern. Erfahrungsgemäß wiegt das Verbessern eines Artikels für die meisten LAs-abarbeitenden Admins schwerer als das Wort behalten in der Diskussion. --NoCultureIcons 15:53, 9. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet, er ist noch nicht perfekt, aber ich denke, so können wir ihn behalten. --84.184.90.172 16:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Diskographie mit über 20 Audio-CDs hinzugefügt. Ich hoffe, dass dies reicht, um die Relevanzfrage zu klären. Außerdem war der LA ungültig, da er 5 Minuten nach Artikeleinstellung gestellt wurde. --M.Marangio 19:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten. ...völlig unbekannte Games... Sonic kennt jeder. Shinobi und Castlevania sind ebenfalls äußerst bekannt. Also LA zurückziehen und QS. --Kungfuman 08:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der LA-Steller hat die von ihm zitierten Kriterien zudem nicht gelesen und/oder sich nicht weiter über den Künstler informiert, sonst wüßte er, daß der Artikel vollkommen den RK entspricht. --Sic! 11:16, 12. Aug 2006 (CEST)

LA ungültig, da 5 Minuten nach Einstellen des Artikels, während bereits Verbesserungen vorgenommen wurden. Wenn man sich bzgl. der Relevanz nicht sicher ist, könnte man vor einem LA ja auch in en vorbeischauen oder beim Portal Computerspiele nachfragen. Beitrag wurde inzwischen wesentlich überarbeitet. --Make 14:09, 12. Aug 2006 (CEST)

LW entfernt gemäß WP:ELW Punkt 2: Antrag unbegründet, Relevanz eindeutig gegeben

--Make 14:25, 12. Aug 2006 (CEST)

Entspricht nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands, da diese Band weder in Charts noch Musikmagazinen vertreten ist. --Kryston 12:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Tonträger nur in Kleinstauflagen, keine besondere Außenwirkung feststellbar. Gibt es etwas, was diese Kombo relevant macht? Schweizer Rockexperten vor. --84.168.251.89 12:14, 9. Aug 2006 (CEST)

...weil sie einen der Schweiz nicht typischen Style pflegen.' Also wenn das alles ist – wobei ich mich denn auch frage, was denn für die Schweiz typisch wäre? – sehe ich hier nichts Bedeutsames... --seismos 12:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Typisch sind dort jodeln und Lieder über Käse und Kühe. *duckundrenn* Weissbier 13:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Da musst Du aber die Rennschuhe anziehen nach diesem Posting SCNR!--Xeno06 15:44, 9. Aug 2006 (CEST)

..weil es die kommende rockband der schweiz ist.' gebt ihnen doch eine chance.

• QED. Löschen. Weissbier 13:27, 9. Aug 2006 (CEST)

unterläuft klar die RK -> löschen --Sharkxtrem 13:30, 9. Aug 2006 (CEST)

es ist die allererste band (zumindest in der Schweiz)welche die hochpreiskultur für CD's durchbrochen haben. Sprich DER ZEIT VORAUS!!!

Dann können sie wiederkommen, wenn die Zeit sie wieder eingeholt hat. Solange die ahnungslose Welt von dieser begnadeten Truppe keine Notiz nimmt, werden wir das auch nicht tun. Löschen. --Proofreader 13:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevanz erscheint mir auch fraglich... ob da Snakebite - der Bier-Cider-Mix, Snakebite - das Whitesnake-Album oder Snakebite - der Fahrradplatten (leider kein Link ;) ) nicht vielleicht relevanter wäre... --Xeper 13:45, 9. Aug 2006 (CEST)

ich erweiter den Antrag mal um siggy Gomez, Musiker der Band Snakebite, ist auch nicht relevant --Sharkxtrem 13:53, 9. Aug 2006 (CEST)

• Beides löschen. (Bandspam und Fangeschwurbel) --Lung (?) 13:54, 9. Aug 2006 (CEST)

seine Liebe zur Musik musste er sich hart erarbeiten So ein Schmarrn. Löschen. --Thomas S.Postkastl 14:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Der holprige Artikel belegt einwandfrei die Irrelevanz.--Xeno06 15:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Die nach Löschantrag plötzlich eingefügten 5000 Exemplare für „Rock is what you need“ glaub ich 
ohne Quelle nicht. Wegen Irrelevanz gelöscht. —mnh·∇· 00:40, 20. Aug 2006 (CEST)

QS von 26.Juli brachte keine Verbesserung löschen --WolfgangS 12:09, 9. Aug 2006 (CEST)

• Was fehlt Dir? Was ist konkret falsch? Der Eintrag ist kurz, aber das ist erst mal kein Löschgrund, oder? behalten Alex Bewertung 15:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab mal ein bißchen aufgeräumt. Relevanz mag ich nicht beurteilen. --Sergio Delinquente 15:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist irgendetwas an diesem Jugendzentrum, das es relevant macht? War es das erste Schwulen-/Lesben-JZ? oder wenigstens eines der ersten? Oder ist es immer noch ein seltenes Exemplar? Per se finde ich im Artikel nichts, was dieses Jugendzentrum von tausend anderen unterscheidet... Daher eher löschen neutral (siehe unten) --seismos 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Also im ersten Satz steht Europas erstes LesBiSchwules Jugendzentrum. Wer lesen kann... *fg* --Sergio Delinquente 16:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Hoppala, na das war jetzt aber echt eine Leistung... ;-) --seismos 17:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Und was ist das besondere an einem LesbiSchulen Zentrum? das geht nirgendwo aus dem Artikel hervor --WolfgangS 17:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Nichts, aber als erstes seiner Art in Europa, hat es ein Alleinstellungsmerkmal. --seismos 17:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn da nichts besonderes gegenüber einem "normalen" Jugendzentrum ist, dann zeichnet es sich ja wohl auch nicht durch etwas aus, was es WP-würdig macht --WolfgangS 18:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Tatsache, dass hier augenscheinlich Homosexuelle angesprochen sind, und dieses Jugendzentrum dieses als erstes tat, scheint mir besonders genug angesichts der gesellschaftlichen Problematik sexuell anders Orientierter. --seismos 21:24, 9. Aug 2006 (CEST)

ack seismos. Wär es wieder mal ein x-beliebiger Homosexuellenverein, wär ich auch eher für löschen. Aber ein Homosexuelles Jugendzentrum... ich für meinen Teil hab hier jedenfalls das erste Mal von soetwas gehört. Also eher behalten. --Sergio Delinquente 09:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte hier aber auch die spezielle Arbeit des Zentrums dargestellt werden --WolfgangS 09:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Es hat sich einiges getan. behalten --Franz (Fg68at) 00:27, 19. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. Und zeigt, dass die LK immer noch die bessere QS sind. Jonathan Groß 03:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Eine halbwegs passende Kategorie wäre auch schon hilfreich gewesen--Franz (Fg68at) 00:00, 21. Aug 2006 (CEST)

nach WP:RKirrelevante Ausgründung aus der verlinkten amerikanischen Firma. Ggf. dort mit einem Satz erwähnen, falls die nicht auch gelöscht wird. Die Autorin versucht offenbar gerade, ihre Firma samt Produkt in der WP zu lancieren Andreas König 12:25, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Dreiste Spezial:Contributions/Barbara Fendt11 einer Benutzerin) --Lung (?) 12:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes Unternehmen.--SVL ☺ Bewertung 13:21, 9. Aug 2006 (CEST)

ACK löschen --Dinah 14:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Minutemen ± 16:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Branchenbucheintrag, kein Enzyklopädieartikel. Die Relevanz als Unternehmen ist ebenfalls fraglich. Allenfalls möglicherweise wegen des Produktes und da dürfte der existierende Artikel über die Technologie an sich ausreichen. Andreas König 12:25, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Dreiste Spezial:Contributions/Barbara Fendt11 einer Benutzerin) --Lung (?) 12:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes Unternehmen. Reine Werbekampange.--SVL ☺ Bewertung 13:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen --Minutemen ± 16:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 06:50, 16. Aug 2006 (CEST)

Artikel zu einem derzeit kaum bekannten Markenname, im wesentlichen nur eine Auflistung der Anwendungsgebiete eines unbekannten Produktes. ggf. brauchbares zu Phase Change Material retten. Andreas König 12:25, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Dreiste Spezial:Contributions/Barbara Fendt11 einer Benutzerin) --Lung (?) 12:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich interessantes Material. Wäre auch erwähnenswert. In vorliegender Form allerdings reiner Werbeeintrag. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Werbegeschwurbel - löschen --Minutemen ± 16:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Markus Schweiß|  @ 06:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Zum Branchenbucheintrag gehöriger Artikel, nur Werbeblabla, kein Enzyklopädieartikel. Die Relevanz als Unternehmen ist ebenfalls fraglich. --87.123.95.120 12:34, 9. Aug 2006 (CEST) (nachgetragen aus dem Artikel)

ack, so unbrauchbar, aber durchaus relevanter Begriff, daher ggf. in die QS und alle Hinweise auf die Firma entfernen Andreas König 12:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Warste schneller als ich, wollte ich gerade nachtragen hier 8-) --87.123.95.120 12:39, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Dreiste Spezial:Contributions/Barbara Fendt11 einer Benutzerin) --Lung (?) 12:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Siehe eins drüber. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Als einzig relevantes Lemma nach den Outlast-Werbespam trotzdem löschen, weil so unbrauchbar. --Minutemen ± 16:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Nicht renoviert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Relevanz dieser Online-Spielervereinigung ist fraglich. diba 12:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine Relevanz. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:15, 9. Aug 2006 (CEST)

• So sehr ich Computerspiele mag... das ist Werbung. SLA Alex Bewertung 15:25, 9. Aug 2006 (CEST)

• zusätzlich noch wenig informativ Löschen. ArminKow 21:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Gehört in ArtikelPsychologe oder Psychotherapeut. Ein eigenes lemma ist nicht sinnvoll. Außerdem Linksliste statt Artikel. --Catrin 12:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger schnellgelöscht und Lemma gesperrt. --Lung (?) 13:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein altehrwürdiges Label, gegründet 2004, Relevanz fraglich. Zudem Qualität dürftig. Löschen. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:03, 9. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form einfach grottig. Aus den drei Mini-Satzhülsen läßt sich weder Relevanz noch sonst irgend etwas Bedeutendes entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Nun ja, mindestens ein enzyklopädisch relevanter Musiker hat dort veröffentlicht, ein Discogs-Eintrag existiert auch und die Basisdaten sind vorhanden. Behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 20:10, 10. Aug 2006 (CEST)

häufiger name (google) für verschiedenes und die sind so irrelvant, daß ihr eigener link im wiki-artikel nicht funktioniert: LÖSCHEN. --84.58.33.221 04:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 04:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Discogs-Artikel listet ganze 9(!) Veröffentlichungen, das ist dann doch etwas sehr wenig für ein Label. (Selbst in der doch arg exotischen Dark Ambient/Noise-Ecke haben die Labels teilweise dreistellige Release-Zahlen). —mnh·∇· 04:04, 20. Aug 2006 (CEST)

ist alles schon (und besser) in Projektmanagement erklärt --193.81.246.92 13:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, wär doch mit einem Redirect die Sache schon erledigt gewesen. --Xocolatl 13:38, 9. Aug 2006 (CEST)

lt. Wikipedia:Redirect#In diesen Fällen sind Weiterleitungen angebracht: (Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“)):

Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann würde nichts bringen, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden. eher kein Kandidat für redirect.
Ich jedenfalls käme nicht auf die Idee nach diesem Begriff zu suchen. --193.81.246.92 13:56, 9. Aug 2006 (CEST)

stimmt, also löschen --Dinah 14:17, 9. Aug 2006 (CEST)

jawoll, alles ist gesagt, löschen --Sergio Delinquente 14:18, 9. Aug 2006 (CEST)

• in der Tat... da gibt es sogar ein hübsches Bild dazu. Wußtet Ihr, dass die Schweizer das Ding zum Teil auch "Eisernes Dreieck" nennen? Alex Bewertung 15:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung, ganze 16 Treffer bei google ohne Wikipedia, das meiste davon auch nicht relevant --Dinah 13:24, 9. Aug 2006 (CEST)

• Verbreitete Marketingmethode bei der "unbeteiligte Zuschauer" zu Marketingzwecken missbraucht werden. Wer kennt nicht die Zuschauerbilder auf den Großbildleinwänden in Stadien. Ich glaube nicht, dass Google hier über die Relevanz entscheiden sollte. Hast Du eigentlich einen Robot oder sowas, der Dir alle Artikel zurückgibt, die nicht genug Google-Treffer liefert? Was die Quellen betrifft: ich bin mir unsicher, ob es allzuviele gute Bücher über aktuelle MArketingtricks gibt Alex Bewertung 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn keine Quellen nachgereicht werden, ist der Artikel zu löschen. – Holger Thølking (d·b) 16:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Wo steht das mit den Quellen? Ich wette mit Dir, dass 80% der Artikel in Wiki keine Quellen hat. Darum ist er zu 'behalten Außerdem sollte man Deine Benutzerseite löschen... da sind keine Quellen angegeben. Alex Bewertung 10:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Verstehst Du den Unterschied zwischen Benutzer- und Artikelnamensraum wirklich nicht? Das würde manches erklären. Das mit den Quellen findest Du auf „WP:QA“. Sowas könntest Du auch ganz schnell selbst herausfinden, würdest Du es nur versuchen. Der Umstand, daß zahlreiche Artikel diesbezüglich Mängel aufweisen, hat mit diesem Artikel nichts zu tun. Ach, und abschließender Klugschiß: „Wiki“ ist nicht die Abkürzung für „Wikipedia“. – Holger Thølking (d·b) 21:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Bitte einfach die Löschdiskussion des Artikels Sex sells vom 4. Juli hierherkopieren und den Artikel dann behalten; das spart viel unnütze Mühe. --Peter Hammer 19:00, 9. Aug 2006 (CEST)

"Sex sells" ist ein relativ bekanntes Schlagwort; "girlspotting" zumindest bisher nicht --Dinah 19:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Treffer (360) gibt Google doch. Es gibt einen Club des Namens in Paris und eine Kategorie bei flickr. Der Rest ist Mist oder Wikipediakopie.

Das mit dem Begriff bezeichnete Verfahren kennt jeder, der Begriff könnte also erfolgreich sein. Auch Harald Schmidt-Show bei SAT1 war ein gutes Beispiel für das genannte Verfahren.

neutral --Mbdortmund 23:30, 9. Aug 2006 (CEST)

In "Sex sells"-Arikel integrieren? - ArminKow 21:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Scheint mir nicht das gleiche zu sein --Mbdortmund 23:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist nicht das gleich. Sex sells ist der Grund für Girlspotting. Girlspotting ist eine konkrete und ziemlich hinterhältige Methode. Alex Bewertung 10:18, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn es eine Begriffsfindung ist, was anscheinend der Fall ist, ist der Artikel selbstverständlich schnellzulöschen. Der Inhalt könnte z.B. in Fernsehshow eingearbeitet werden (wenn das ein Artikel wäre...). --Fritz @ 21:55, 10. Aug 2006 (CEST)

ohne quellennachweise begriffsfindung sehr wahrscheinlich. löschen. --84.58.33.221 04:51, 15. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist so passend, dass es mich wundern würde, wenn erst der Verfasser des Artikels ihn erfunden hätte. 'to spot girls' heißt eigentlich svw. Frauen abchecken, Röcken nachschauen, Mädels ankucken, und genau das ist es ja, was der Fernsehzuschauer tun soll. --Peter Hammer 03:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung, gelöscht. Jonathan Groß 03:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung, im Zusammenhang mit Visualisierung keine 20 Treffer bei google --Dinah 13:26, 9. Aug 2006 (CEST)

• Was verstehst Du unter Begriffsfindung? Ich finde den Artikel sehr interessant.

behalten Alex Bewertung 15:20, 9. Aug 2006 (CEST)

War doch schonmal in der Löschdiskussion. Laut der Artikelhistorie am 22. Mai. Da hab ich den aber nicht gefunden. Das Lemma klingt interessant, der Artikel nicht. Darum 7 Tage, danach... Gruß, ---colt- 16:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion [8] ist damals sofort wieder gelöscht worden. Übrigens ebenfalls für 7 Tage -- Universaldilettant 19:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Kartographiesysteme sind nach meinem Verständnis Systeme zur Herstellung von topographischen oder thematischen Karten (z.B. hier (ganz am Ende)) und nicht alle möglichen Formen der Visualisierung [...] bspw [...] hyperbolische Bäume zur Darstellung von hierarchischen Informationsstrukturen [oder] Mindmaps [...], wie im Artikel behauptet. Wenn diese eigenwillige Definition nicht belegt wird, muss sie raus – und dann ist der Artikel leer. Löschen, falls keine Quellen nachgereicht werden. --Quickfix 17:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. --Sigune 01:05, 10. Aug 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:52, 20. Aug 2006 (CEST)

POV-Nachruf eines Fans auf eine Disko, die es nicht mehr gibt. Ein Alleinstellungsmerkmal kann ich auch nicht entdecken. "Deutschlandweit bekannt" dürfte übertrieben sein, denn den Club kannte/kenne nicht mal ich als Oberpfälzer. --Thomas S.Postkastl 13:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal wird doch im zweiten Satz genannt: Besonderheit war seine Lage direkt am Fuß des Monte Kaolino. Naja, trotzdem löschen Alex Bewertung 15:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Da der Club heute noch Nachahmer (http://www.zwoelfzehn.de/) findet, ist eine Erwähnung durchaus legitim. Ohne den Artikel hätte ich nie von den Hintergründen erfahren, und genau solche Information erwartet man doch von einem Nachschlagewerk. --85.10.199.232 16:39, 12. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, da Relevanz nicht erwiesen. Jonathan Groß 03:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Oberflächlicher Artikel über eine peinliche, längst vergessene Fernsehproduktion. keinerlei Informationen über Ziele, Hintergründe o.ä., das was da steht, könnte genausogut einer Programmzeitschrift entnommen sein. Zudem verfehlt der Sechsteiler die RK für Fernsehserien deutlich. --Thomas S.Postkastl 13:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. --P. Birken 14:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Schlechter Geschmack ist kein Löschkriterium. Die Serie hat (wenn auch eher negativ) für Aufmerksamkeit gesorgt, und gerade wenn man sich ob ihrer angeblichen „Vergessenheit“ nochmals darüber informieren möchte, wer damals mitgespielt hat, dann erfährt man es bislang hinreichend in diesem Artikel. Relevanz erwächst aus dem Interesse des lesers und nicht aus technischen Kennzahlen. Behalten.--Schmelzle 14:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Nach RK eher relevant: hohe Einschaltquoten/Aufmerksamkeit, und Auftritt eines relevanten "Stars" (Tetje Mierendorf, eindeutig relevant nach RK für Schauspieler, Punkt 1). Der Artikel ist zwar verbesserungsbedürftig, blockiert aber auch nicht das Schreiben eines besseren Artikels, daher behalten. -- memset 15:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Dass die Sendung peinlich war, ist zwar richtig aber kein Löschgrund. Längst vergessen ist sie sicher nicht. Relevanzkriterien sind erfüllt. Behalten -- Ehrhardt 19:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Toller LA, Oberflächlicher Artikel ist kein Löschgrund, peinliche, längst vergessene Fernsehproduktion ist kein Löschgrund, keinerlei Informationen über Ziele, Hintergründe ist kein Löschgrund, könnte genausogut einer Programmzeitschrift entnommen sein wäre ein evtl. ein Löschgrund, hier eher nicht, da über die Sendung neutral berichtet wird. Zudem verfehlt der Sechsteiler die RK für Fernsehserien deutlich. ist nicht wahr. bahalten --schlendrian •λ• 22:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. --Forevermore 22:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal ein bißchen dran gebastelt, stimme aber so oder so für behalten. -- Imladros 14:06, 10. Aug 2006 (CEST)

*Unsignierten Beitrag entfernt*. Aufgrund der schlechten Qualität und der Quote, neutral. (Auch wenn Geschmak subjektiv ist, aber hat soetwas wirklich in einer Enzyklopädie wie Wikipedia was verloren?) --zOiDberg ^(Diskussion) 07:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Überregional ausgestrahlte Fernsehsendungen sollten alle einen eigenen Artikel haben dürfen. Peinlichkeit ist kein Kriterium gegen einen Artikel.--Harmonica 14:11, 16. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. -- kh80 •?!• 01:51, 20. Aug 2006 (CEST)

der Artikel behandelt gar nicht das Lemma, sondern ist im Wesentlichen nur eine Liste mit allem möglichen Ausrüstungsteilen. Der eigentliche Artikel steht unter Trabrennen und das reicht wohl auch --Dinah 13:49, 9. Aug 2006 (CEST)

...wobei man Teile von T.-sport in Trabrennen überführen sollte. Ansonsten ACK @Dinah. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Und das habe ich auch getan. Die zahlreichen hervorragenden Infos würden den Pferderennen - Artikel sprengen, denn der von Dinah genannte Trabrennenartikel war doch lediglich ein RED.( hattste das nicht bemerkt ?). Insofern ist sowohl der LA als auch der QS-Antrag hinfällig. Gruß. --nfu-peng Diskuss 14:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Was ich bemerke, ist, dass Du den Artikel inzwischen so weit überarbeitet hast, dass ich mein Votum jetzt in Behalten ändere. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:43, 10. Aug 2006 (CEST)

so meine süßen, ... ich hoffe, ich hab jetzt genügend info reingestellt. wegen der abkürzungen war ich mir nicht sicher. falls sie stören, kann man sie ja wieder löschen. ich fand sie halt deswegen interessant, weil wenn man zum ersten mal eine rennzeitung in der hand hält, man diese vor lauter abkürzungen kaum verstehen kann.

lg, dee.lite

Bleibt. Allerdings ein Fall von Redundanz. Jonathan Groß 03:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Wie, Sie wissen auch nicht, was das sein könnte? Hier die Auflösung: Mit einer Opiumpfeife wurde traditionell Opium geraucht. Komisch, und ich dachte immer, in einer Opiumpfeife wird Opium geraucht! Und zwar ganz untraditionell! --Sergio Delinquente 14:02, 9. Aug 2006 (CEST)

völlig überflüssig, löschen --Dinah 14:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. War vor ein paar Wochen schonmal da und wurde ebenfalls gelöscht.Wo kann man denn nachschaun, ob bzw. von wann ein Artikel ein Wiedergänger ist? Dass es ihn schonmal gab weiß ich genau. -- Frank11NR 14:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Oops, mal wieder nicht aufgepasst. Das ist immer noch der gleiche. Vergesst das! ;-) --Frank11NR 14:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Die asiatische Kultur ist über weite Strecken ohne Opiumpfeife nicht denkbar. Kein Wunder, dass der Artikel immer wieder als Wiedergänger auftaucht, wenn er immer mal wieder weggelöscht wird. Aus kulturhistorischer Sicht könnte man wohl schon etwas mehr dazu schreiben, als im Artikel Opium angemessen wäre. Daher behalten.--Schmelzle 14:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja was man könnte steht aber nicht zur Debatte. Wenn du den Artikel sinnvoll ausbauen möchtest, nur zu, it's a Wiki. Wir reden hier über die aktuelle Form des Artikels, nicht wie er vielleicht mal aussehen könnte. Behaltenswert wäre er dann, wenn er einen Grundstein für einen richtigen Artikel legen würde, was er aber nicht tut. --Sergio Delinquente 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Informationsfreier Stub. 7 Tage um einen Artikel zu schreiben. --Aegon 16:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Wurde nicht ausgebaut. Ganz untraditionell gelöscht. —mnh·∇· 00:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz, kein Artikel. --P. Birken 14:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Besser ein Lemma über Otto Pasedag anlegen und Inhalt dort mit einarbeiten. Namenspatronen für Plätze und Straßen finde ich per se interessant und die Relevanz entwächst dem Interesse des Lesers (und keinen sportlichen Hürden, die es zu reißen gilt). Behalten.--Schmelzle 14:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten - also erstens hab ich das Thema nicht erfunden, sondern er stand im Berlinboard unter offenen Artikeln! Wenn Birken Beiträge zur Löschung vorschlägt, sollte Er vieleicht erstmal mit der Überarbeitung solcher Arbeitslisten beginnen. Zweitens, Es ist nicht irgendein Platz sondern jeder Berliner und Tourist in der Berliner Innenstadt sieht diesen Namen auf den Fahrplänen und den Trams, damit ist es ein potentieller Suchbegriff, und sollte zumindest als dieser erhalten bleiben. Eine Verknüpfung mit Otto Pasedag scheint aber angebracht. Sammel gerade Infos zu dem, heute Abend kommt dann ein Artikel. Vorschlag, schaut den erstmal an. Wiki strotzt vor solchen Straßen und Plätzen ohne deutschlandweite Relevanz, regionale Relevanz sollte aber auch genügen. ---OS- 15:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Klar gibt es die, aber dazu muss der Artikel auch einer sein, also über offensichtliches hinausgehen und die Bedeutung des Themas erläutern. Wir haben einige sehr gute, teilweise exzellente Artikel zu Orten mit regionaler Bedeutung. Die sind aber mit diesem „Artikel“ nicht vergleichbar. -- sebmol ^{? !} 15:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab's noch etwas ergänzt. Sehr viel mehr wird man über den Platz kaum schreiben können. In Weißensee gibt's in dieser Größenklasse schätzungsweise ein Dutzend Plätze. Ob das für die Relevanz ausreicht, mögen andere entscheiden. --Proofreader 16:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich halte die Ergaenzungen fuer ein Musterbeispiel von Redundanz. --P. Birken 16:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Redundanz weniger, aber man kann halt schwer was drüber erzählen als das, was sich nicht auch im Stadtplan nachschlagen lässt. Eine große historische Bedeutung gibt's nicht, ist eben schlicht und einfach ein kleiner begrünter Platz im Norden Weißensees am Rande des dortigen Industriegebiets. Wer in Berlin Straßenbahn fährt, der kennt den Namen, insoweit hat OS schon recht, aber eben tatsächlich nur den Namen; der Platz selbst bietet wenig Spektakuläres. --Proofreader 16:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nun den Platz im Artikel für Otto Pasedag eigefügt. Wenn bitte jemand beide Begriffe verlinkt, ist eine Löschung angebracht. Braucht tatsächlich nicht zwei Artikel. ---OS- 20:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Naja, nu steht die Wohnbebauung um den Platz bei Herrn Pasedag; ist natürlich auch nicht so glücklich. Dann müsste man da die Angaben zum Platz auf das Wesentliche kürzen, dann mag das in Ordnung gehen. --Proofreader 21:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Kompromisse sind nie glücklich :( - also ich finde, 2 solche Artikel bereichern Wiki, aber wenn man Sie zusammenlegt, sollte auch der Platz umfangreich beschrieben bleiben. ---OS- 22:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Als Endpunkt der Tram-Linie 12 ist er im Stadtalltag präsent. Ansonsten ist er mit einer Fläche von ca. 3000 m² von eher untergeordneter Bedeutung - das sagt doch mehr als genug über den Platz - er ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. löschen und die Informationen nicht bei der Person einfügen. (Wie sähe da der Artikel über Konrad Adenauer aus?) --Bahnmoeller 22:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Als Kommunalpolitiker ist Herr Pasedag übrigens streng genommen auch nicht relevant. Um 1900 laut Artikel Berlin-Weißensee ca. 30.000 Einwohner.--Bahnmoeller 23:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. Ich bin Weißenseer. Aber der Artikel war extrem dürftig. Jonathan Groß 03:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Irrelevantes tool, schlechter Artikel. --P. Birken 14:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Kann man, denke ich, problemlos in Valve oder Half Life einbauen. --dEr devil (dis) 14:57, 9. Aug 2006 (CEST)

da verwechselt mal wieder jemand aepfel mit birnen, warum sollte man VAC in Half-Life (mit bindestrich uebrigens) einbauen, wenn es damit doch garnicht so viel zu tun hat? - das waere so als wuerde man Anti-Blockier-System in Audi einbauen -- zudem meta:Wikipedia ist kein Papier --- das tool selbst ist sicher nicht irrelevant, immerhin hat man einen haufen geld in die entwicklung gesteckt und es verhindert es (oder soll zumindest verhindern), dass in Counter-Strike (dem wohl meißt gespielten Ego-Shooter aktuell) gecheatet (beschissen) wird

ich bitte den antragsteller, den loeschantrag (sowie die anderen um diesen themenkomplex) zurueckzuziehen, damit wir dem ganzen unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung nachgehen können - aktuell sind wir nur etwas ausgelastet und koennen uns aufgrund von massivem personalmangel nicht um alles gleichzeitig kümmern - danke --suit 21:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Da Du hier ueberall mit Wiki is not Paper kommst: Dir ist schon klar, dass es i) grundsaetzliche Gruende gibt, nicht jeden Artikel zu nehmen (Enzyklopaedie) und ii) praktische Gruende gibt, nicht jeden ARtikel zu nehmen, abseits der Frage des Festplattenplatzes (bsp. Skalierung der gesamten Qualitaetskontrolle)? Und nochmal: zwei Saetze in Anti-Cheat-Tool, einer in Valve, dann ist auch alles wesentliche zu diesem Tool gesagt. --P. Birken 10:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Als professionelles Produkt keineswegs irrelevant. Da der Antragsteller auch keine konkreten Qualitätsmängel nennen kann, ist der LA eher als unbegründet anzusehen. --OliverH 22:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Jonathan Groß 04:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Wir haben einen Artikel Ducati und eine Kategorie:Ducati. Jetzt haben wir auch noch eine Liste mit -Überaschung- größtenteils roten Lemmata. Wer sich über die Produktpalette von Ducati Informieren will, kann das auf der Homepage des Herstellers sich besser (zumal die bloße Modellbezeichnung ja keinen Informationswert hat). Zudem müsste das Lemma ja eigentlich Liste der Motorräder des Herstellers Ducati heißen.
Ach, ich vergaß, eine "Arbeitsliste"... --Sergio Delinquente 14:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Kann eigentlich problemlos an den Artikel Ducati angehängt werden. Liesel 14:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es besser, man würde einen Listenartikel draus machen, Liste der Ducati-Motorräder z.B. --Thomas S.Postkastl 14:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Mir graust es bereits vor den roten Lemmata. Die Modelle unterscheiden sich zum Teil blos durch den Hubraum. Wie soll man da bitte sinnvolle Artikel zu jeder Modellvariante machen?!? Insofern nicht mal sinnige Arbeitsliste. Weissbier 15:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Man merkt, dass du kein Motorradfahrer bist;-) --Thomas S.Postkastl 16:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Ach Hubraum wird doch total überschätzt ;-) --Sergio Delinquente 16:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Aha die Herren bevorzugen Krankenfahrstühle. *renn* Weissbier 17:51, 9. Aug 2006 (CEST)

<OT>och, man nimmt halt was man kriegt :-)</OT>--Sergio Delinquente 09:10, 10. Aug 2006 (CEST)

Deshalb wurde der Inhalt des Artikels Ducati Motorräder vor längerer Zeit aus dem Artikel Ducati entfernt. --DJS 21:06, 9. Aug 2006 (CEST)

@Weissbier - wenn du keine blasse Ahnung vom Thema hast, solltest du dich besser zurückhalten-- PeterNöhles 10:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Ist doch ne gute Liste, Mehrwert durch die Sortierung ist gegeben. --Olaf1541 21:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Als Liste behalten.--Kramer 02:29, 10. Aug 2006 (CEST)

behalten, Firma "Ducati", produzierte Maschinen aller Art, ist nicht identisch mit den gleichnamigen Motorrädern, Liste ist i.O. -- PeterNöhles 10:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, bei Ducati eingefügt--Uwe G.  ¿⇔? 10:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Irrelevantes Tool, kann in ein bis zwei Saetzen in Anti-Cheat-Tool beschrieben werden. --P. Birken 14:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Anti-Cheat-Tool hat doch auch einen LA! Behalten, alle beide. --Kungfuman 21:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Und die Entwicklung ist auch noch eingestellt. löschen --Ranas 14:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Naja das Programm war ne ganze Zeit lang zwigend erforderlich zum Spielen der Mods. Als äußert bekannt behalten. Ich denk mal, dass so ziemlich jeder Gamer mal davon gehört hat. Irrelevant ist es nicht, nur weil du es nicht kennst. --dEr devil (dis) 14:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Das bedeutet halt nicht, dass ein eigenes Lemma gerechtfertigt ist. --P. Birken 14:59, 9. Aug 2006 (CEST)

behalten scheint ja mal ziemlich relevant gewesen zu sein... und Wiki hat hoffentlich zeitloses Wissen... Alex Bewertung 15:17, 9. Aug 2006 (CEST)

behalten relevanz von cheating-death ist genauso gegeben wie die von Punkbuster oder Valve-Anti-Cheat - einen anderen grund, den artikel zu löschen gibts offenbar nicht?

zum theman einbauen: meta:Wikipedia ist kein Papier, es sind genug lemmata (auch für stubs) frei, man muss nicht immer alles versammelartikeln - zudem gehts hier um ein "real" exisitierendes programm (software) und nicht um irgendwelche fiktiven dinge, die hier offenbar keiner so gerne sieht

ich bitte den antragsteller, den loeschantrag (sowie die anderen um diesen themenkomplex) zurueckzuziehen, damit wir dem ganzen unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung nachgehen können - aktuell sind wir nur etwas ausgelastet und koennen uns aufgrund von massivem personalmangel nicht um alles gleichzeitig kümmern - danke --suit 21:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich will nichts versammeln. Ich will einen vernuenftigen Artikel Anti-Cheat-Tool, mit Fliesstext, wo dieses Tool in zwei Saetzen behandelt werden kann. Bzw. in denselben zwei Saetzen wie das andere Tool drueber. --P. Birken 10:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 10:40, 20. Aug 2006 (CEST)

kein Artikel, Relevanz ? --Sharkxtrem 14:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Unter diesem Lemma sehr ungünstig, da auch das Haus der SPD in einer Seitenstraße abgehandelt wird und die Ankündigung des Autors, dass es weiter geht, noch weitere kulturgeschichtliche Mindener Plaudereien vermuten lässt. Besser vorerst in den Namensraum des Erstellers verschieben, dort den Essay vollends schreiben lassen und abschließend einen Artikel Bau- und Kulturdenkmäler in Minden aus den Bauwerks- bzw. Platz-Fakten des Artikels anlegen. (Ansonsten ist wohl wieder ein Neu-Autor vergrault, da LA 4 Minuten nach neueintrag erfolgte. Lasst die Leute erstmal fertigschreiben. Rom wurde nicht in 4 Minuten erbaut, gute Artikel, zudem von neuen, auch nicht).--Schmelzle 14:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Woher nimmst Du die Annahme, Neuautoren waeren grundsaetzlich nuetzlich? --P. Birken 14:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Da bin ich nicht der erste: In dubio pro reo. Das Gegenteil wäre nämlich ein Generalverdacht, und der ist unserer gemeinsamen Arbeit hier nicht sehr zuträglich.--Schmelzle 14:49, 9. Aug 2006 (CEST)

OK, das Problem ist aber doch, dass der konkrete Autor hier ein Essay abgeliefert hat, dass so als Enzyklopaedieartikel untauglich ist. --P. Birken 14:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Soweit ich das sehe, hat der Autor als IP gearbeitet, wodurch die vorgeschlagene Verschiebung in den Namensraum wohl hinfällig wird. Ich hatte zunächst URV-Verdacht, konnte den bislang aber nicht erhärten, und würde mal die Weiterbearbeitungen in den nächsten 7 Tagen abwarten. Sieht doch nach einem fleißigen Menschen aus. --Xocolatl 15:36, 9. Aug 2006 (CEST)

@Schmelze sei doch bitte so nett, und nenne den Ortsnamen richtig. Das wirkt, als ob du den Autor provozieren willst. L & M sind auch nicht benachbart auf der Tastatur -- 195.93.60.7 15:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Also zunächst mal handelt es sich um Linden (mit "L") in Hannover und nicht um Minden. Zweitens will ich dem Lindener Marktplatz abstrakt nicht die Relevanz absprechen. Drittens muss ich aber anerkennen, dass der Artikel etwas unenzyklopädisch gefärbt ist. Kurt Schumacher gehört da auch nicht rein, das Haus wo er die SPD wiedergegründet hat, ist mindestens fünf Minuten Fußmarsch entfernt. Ich würde mir aber eine erfolgreiche QS wünschen, vielleicht mach ich es aber auch. Von daher sollten 7 Tage schon drin sein. Man kann zumindest was draus machen. --Alkibiades 19:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Daraus sollte sich doch etwas machen lassen. Ich wollte gerade dem Portal:Hannover Bescheid sagen, mußte aber feststellen, daß es noch nicht existiert :-( (wir haben Portale zu allen möglichen Kleinstädten, sogar zu Braunschweig, nur ihr habt keins, habt ihr denn gar keinen Lokalstolz, grummel) Da hat sich jemand (möglicherweise jemand älteres) ziemlich viel Mühe gegeben und sollte m.E. nicht ohne Not vertrieben werden, nur weil er unsere Regeln noch nicht auswendig kennt. Behalten, meint Magadan  ?! 23:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Verdacht auf URV, siehe: [9] --ClemensFranz 16:08, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine 2. Chance -> QS --Uwe G.  ¿⇔? 10:47, 20. Aug 2006 (CEST)

und

beides sind keine für eine Enzyklopädie relevante Marken, es gibt Unmengen von Stahlmarken unterschiedlichster Firmen, WP ist aber kein Stahlschlüssel oder Markenverzeichnis Andreas König 14:41, 9. Aug 2006 (CEST)

(Einspruch des Erstellers zu SLA für "CRACOX"): Dieser Artikel ist eine objektive Darstellung einer weiteren gebräuchlichen Stahlmarke, die beim Deutschen Patent- und Markenamt angemeldet ist. Siehe Artikel zu Hardox

Für Hardox würde ich eine gewisse Relevanz bejahen. Nahezu jeder „Muldenkipper“ in der Bauindustrie ist aus diesem Material hergestellt, da es extrem abrasiven Materialien standhält. Artikel aber deutlich ausbbauen. So ist das nichts halbes und nichts Ganzes. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 15:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Gegen Hardox spricht, dass es von seinen Eigenschaften her keine einzigartige Eignung besitzt. Andere am Markt erhältliche Verschleißstähle besitzen vergleichbare Eigenschaften wie Hardox und ähnlich hohe Marktanteile in ihrem jeweiligen Einsatzbereich. XAR und CRACOX verfügen z.B. über vergleichbare Härte und Festigkeit.

Gelöscht, die WP ist kein Markenverzeichnis, zudem verwaist. --Uwe G.  ¿⇔? 14:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Eindeutig zu wenig, leere Kategorien. Nur Auflistungen, kein Fliesstext. Überarbeiten und weiterschreiben oder löschen. --Petar _{Bewerte mich} 14:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Das wurde jetzt schon zum xten Male so hochgeladen, daher schnellgelöscht. --Xocolatl 15:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Wiederkehrendes Lemma --Petar _{Bewerte mich} 15:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Hat sich jetzt wenigstens ein bisschen gebessert. Vielleicht lernt der Knabe noch, in ganzen Sätzen zu schreiben und die Box auszufüllen. Abwarten --Xocolatl 15:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Und wieder ist es da (dasselbe? Habe die gelöschte Version nicht angeguckt). Das ruft doch wohl allmählich nach Lemmasperrung.--Xeno06 15:40, 9. Aug 2006 (CEST)

• Behalten: Der „Knabe“ hat einen Benutzernamen, warum kommt keiner auf die Idee ihm was auf seine Benutzerdiskussion zu schreiben und dem Neuling seine Fehler zu erleutern und ihm damit zu helfen, ein guten Artikel zu schreiben? Ich werd noch ein Paar Daten recherchieren und den Artikel dann offline (kein DSL hier) auf ein brauchbares Niveau bringen... --Hagrid 16:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Sowohl auf seiner eigenen als auch auf anderer Leute Diskussionsseiten hat er da schon seit wenigstens drei Tagen etwas finden können - wie du selbst am besten weißt. --Xocolatl 18:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Umfang mittlerweile ausreichend, wird weiter ausgebaut --::Slomox:: >< 18:41, 9. Aug 2006 (CEST)

So kein Artikel. Es fehlen Daten über ihn: Wie er zu dem wurde, was er genau ist und was er so tat. Fast nur Angaben über Mitgliedschaften. --Petar _{Bewerte mich} 15:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Und das böse R-Wort kommt noch hinzu... Kriddl scheint gerade die gesamte SPD in der Wikipedia verewigen zu wollen. --Xocolatl 15:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel kann sicher noch ausgebaut werden, ein Löschkandidat ist er aber deswegen noch nicht. Als Landtagsabgeordneter ist er auch relevant. Behalten. --TMFS 15:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Reicht ein Landtagsmandat wirklich schon? Man muss sich schon im Klaren sein, was das bedeutet, Neben den paar hundert deutschen Landtagsabgeordneten kommen dann auch noch sämtliche Mitglieder der Parlamente der österreichischen Bundesländer und dito der Schweizer Kantone zusammen. Ich kenne kein Präjudiz zur Aufnahme von Parlamentariern der Bundestaaten. Falls es keines gibt, löschen, da von einer nationalen Relevanz in der Regel nicht die Rede sein kann. Die übrigen Funktionen des Herrn generieren ohnehin keine Relevanz.--Xeno06 15:26, 9. Aug 2006 (CEST) Votum geändert nach Klärung der Relevanzfrage, siehe unten.--Xeno06 15:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Zum bösen R-Wort: Wikipedia-Relevanzkriterien für Politiker sehen relevanz bei Abgeordneten in den Landtagen WP:RK#Politiker .26 .C3.B6ffentliche .C3.84mter11. die Bremische Bürgerschaft ist der bremische Landtag (wird dort auch noch beispielhaft genannt). Nebenbei: Im Augenblick beschäftige ich mich in alphabetischer Reihenfolge mit den Abgeordneten der HBürgerschaft (auch CDU). --Kriddl 15:28, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es nachgelesen. Damit ist die Relevanz klar erfüllt und der Artikel zu behalten. Auf dass sich die Herrscharen der Schweizer Kantonsparlamentarier hier unsterblich machen SCNR.--Xeno06 15:36, 9. Aug 2006 (CEST)

(Dazwischengequetscht): Irgendwie müssen wir doch die wp:en überrunden ;) --Kriddl 18:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Aber dann bitte erweitern. Trotz Relevanzklärung ist es noch nicht ein richtiger Artikel über eine Person: Biografie fehlen, und weitere Details. --Petar _{Bewerte mich} 15:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel nochmal etwas erweitert. Mehr Informationen waren auf die Schnelle aber nicht aufzutreiben. Ich denke aber, so kann der Artikel auf jeden Fall behalten werden. --TMFS 09:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Als Inklusionist gebe ich dem Löschantragsteller den Ratschlag den LA zurückzuziehen, da ich aktuell keine Relevanz dafür sehe. --Bwag 10:15, 10. Aug 2006 (CEST)

Mir gefällt der aktuelle Zustand der Artikels nicht. In der Anleitung stehet z. B. nicht, wo er sich sesshaft gemacht hat. Und sonst sind die Abschnitte nur "provisorisch" geschrieben: Man weiss mit ein zwei Sätzen, was er ist, aber nicht, was er vorher und später gemacht hat. Daher bleibe ich bei Warten, und nach 6 Tagen löschen. Dürfen wir auch erfahren, wer da derart unbarmherzig ist? ;-) --TMFS 09:53, 11. Aug 2006 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich (erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien und ging
auch in der ersten Version zumindest als Stub durch).
Bleibt. -- kh80 •?!• 02:01, 20. Aug 2006 (CEST)

(Bitte künftig den Autoren nicht bereits nach vier Minuten einen Löschantrag reinknallen. -- kh80 •?!• 02:01, 20. Aug 2006 (CEST))

Dies ist nicht mein Wissensgebiet, aber die Fehler im Text und das Einstellen durch eine IP deuten für mich auf ein Fake, ebenso der parallele Eintrag in Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band, siehe hier [11]. Zumindest müssen solche Behauptungen belegt werden. --TdL 15:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Starker Fakeverdacht. Maximal 7 Tage für Abklärungen.--Xeno06 15:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Die gleiche IP hat auch parallel den Artikel Only A Northern Song eingestellt, gleicher Fakeverdacht, aber bisher ohne LA. Bitte parallel dazu abklären! --TdL 15:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Kein Fake. Die Session fand wie beschrieben statt und es entstand die beschriebene Aufnahme. Wer es nachprüfen möchte: Mark Lewisohn: The Complete Beatles Recording Sessions. London: Hamlyn, 1988, Seiten 92 und 138. --Mikano 16:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Only A Northern Song ist ebenfalls KEIN Fake. Den Titel kann sich jeder auf dem Album Yellow Submarine anhören. :) --Mikano 16:08, 9. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, herzlichen Dank an Mikano! --TdL 16:48, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich zweifle sehr an die Relevanz des Artikels. Kann sein, dass jemand den Begriff nachlesen will, aber soetwas ist für mich kein Artikel. --Petar _{Bewerte mich} 15:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Ekelhaft, widerlich, dumm und menschenverachtend. Behalten -- 195.93.60.7 15:54, 9. Aug 2006 (CEST)

Das dürfte Begriffsfindung bzw. Fake sein, bei google habe ich den angeblichen Begriff nicht in diesem Zusammenhang gefunden, löschen --Dinah 19:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Dann hab ich wohl ein anderes google. Bei der Suche nach "swirlie" verweist z.B. gleich der erste Eintrag auf www.urbandictionary.com, wo es genau erklärt ist. Die Frage ist höchstens, ob das auch im Deutschen einigermaßen verbreitet ist und wenn ja, ob es sich für eine Enzyklopädie eignet. "Begriffsfindung" und "Fake" treffen zumindest nicht zu; bei den anderen Punkten bin ich aber auch zumindest skeptisch. Neutral. --Proofreader 22:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Im Deutschen ist glücklicherweise weder das Wort noch die Tätigkeit sonderlich verbreitet. Es ist allerdings Gegenstand amerikanischer Alltagskultur. Kaum eine Sendung in der Kinder oder Jugendliche vorkommen, in dem nicht einmal darauf verwiesen wird. "Mit dem Kopf in der Toilette gehangen zu haben" wird auch in vielen Filmen als Kindheitserinnerung eines damaligen Nerds, Losers usw. und seinen Erfahrungen mit an amerikanischen Schulen offenbar alltäglichen Bullies dargestellt. Deshalb sollte der Artikel ganz klar behalten werden. Ich weiss jetzt nicht recht ob dieser Artikel behaltenswürdig ist, aber ein Artikel unter diesem Lemma ist ganz klar erwünscht. --83.76.145.137 22:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Also das mit dem Fake simmt mit Sicherheit nicht...! Wer es nicht glaubt schaue mal einfach halber hier:

Link-Text

Dort gibt es ebenfalls diesen Begriff und wer unter Videos nachsieht findet [Link-Text]b ..."Suche" --> "Swirlie" mehrere Videos.Unter anderen Stellen zum Videos-Uploaden ist es ebenso... Ich meine so mancher hat auch hier schon das zweifelhafte Vergnügen gehabt..

Behalten... Begründung siehe unten '

LÖSCHANTRAG IST ZUDEM UNGÜLTIG,DA ER 2. Min. (!!) NACH ERSTELLUNG DES ARTIKELS GESTELLT WURDE !!!!!

Gruss Zugvogel (Autor des Artikels) 13:41, 10. August 2006

Es handelt sich offenbar nicht um einen Fake. Habe das mal großflächig entrümpelt. Leider ist der en Artikel weitgehend informationsfrei, deswegen konnte ich auch nicht viel machen. --Sergio Delinquente 13:24, 16. Aug 2006 (CEST)

existiert (sind doch sogar wikiverweise!) und richtig dargestellt. natürlich BEHALTEN!!--Trolinus 02:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Im Deutschen ist dieser Begriff m. E. nicht so verbreitet, dass es einen eigenen 
Artikel dafür rechtfertigen würde. --Scherben 12:26, 20. Aug 2006 (CEST)

es fehlt ein Alleinstellungsmerkmal,könnte locker als Werbung durchgehen, daneben ist die Relevanz m.E. fraglich --Chrisfrenzel 15:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Allerdings, alles im LA gesagt. Löschen.--Xeno06 15:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Google Ergebnisse: ca. 400. Zweifle ebenfalls an der Relevanz, kann aber doch nützlich sein, weil es in der Wiki von der Stadt einen Artikel darüber gibt. Würde es irrelevant sein, wäre es demnach auch nicht in der stadteigenen Wiki. Daher Löschen nach sieben Tagen, sofern keine Änderung gemacht wird. --Petar _{Bewerte mich} 15:29, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab's mit einem Satz in Karlsdorf-Neuthard eingebaut, womit sie wirklich gut bedient sein dürften. Eigenen Artikel braucht's wohl nicht. Eher löschen. --Proofreader 15:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Überregionale Disco´..die kenne selbst ich - und ich war schon ewig nicht mehr.. Relevanz aus meiner Sicht gegeben. Alex Bewertung 15:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Wäre dann aber eine Nennung im Karlsdorfer Artikel nicht angebrachter? --Petar _{Bewerte mich} 16:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist Karlsdorf etwa relevant? Das kennt keiner ... das A5 schon (es ist direkt an der Ausfahrt der Bundesstr.) Kein Mensch würde das A5 unter Karlsdorf suchen. Alex Bewertung 10:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Eine im Umkreis bekannte Disko, die aber nicht relevant ist. Im Stadtwiki sicher gut aufgehoben, aber dier ist das deutschsprachige Wiki, das eine Enzyklopädie schaffen will. löschen --Bahnmoeller 23:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Jedes Wort dieses "Artikels" gibt mir das Gefühl, daß ich dort niemals hin will. Von mir aus löschen, aber ich bin sicher nicht neutral bei sowas. --Magadan  ?! 23:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist jetzt der dritte LA für eine Discothek innerhalb weniger Tage... <Kopf schütteln> ... sieht so aus, als gehe der LA durch die Kategorie... Das jemand dort niemals hin will usw. ist kein Löschgrund. Behalten.--Matthiasb 08:39, 10. Aug 2006 (CEST)

relevanz sehr fraglich, v.a. schlechter, liebloser artikel mit kaum echten infos (spitznamenauflistung..). schnell löschen,--Trolinus 02:43, 17. Aug 2006 (CEST)

Artikel beinhaltet Informationen über das Objekt. Es wird als Auswahlsoption angezeigt, wenn man bei der Suchanfrage "A5" eingibt. Sinnvoll, wenn sich eine Person über die Bedeutungen von "A5" informieren möchte. Ob man will oder nicht, unter "A5" wird anscheinend auch eine Diskothek bezeichnet. Ich finde die Informationen zwar nicht ausführlich, aber dennoch ausreichend, aber bestimmt nicht werbend! Artikel müsste aber von Rechtschreibfehlern befreit werden. behalten!

Also ich gehe sehr oft ins A5. Meiner Meinung nach ist sie nicht mehr eine kleine Discothek(mind 30km Radius), womit ich eher dafür plädiere dass die Info erhalten wird, für Leute die sich darüber informieren wollen. Meine Stimme: Auf jeden fall stehen lassen! Ich geb zu - der Artikel ist verbesserungsfähig :)

Gelöscht: auch nach 30 Tagen keine Relevanz erkennbar (Besucherzahl und Einzugsgebiet kann's 
ja nicht sein, da müsste jedes Kaufhaus einen Artikel haben). --JHeuser 19:40, 15. Sep 2006 (CEST)

Reine Werbeseite (übrigens gibt es auch Gewinnspiele) --Kryston 15:37, 9. Aug 2006 (CEST)

• Werbung = 'SLA und dann auch noch sachlich höchst widersprüchlich: "Flash-Format angesehen, hochgeladen, kommentiert und weiterempfohlen werden. Akzeptiert werden Videos ...in diversen gängigen Dateiformaten." Alex Bewertung 15:55, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Werbeanteil wurde mittlerweile reduziert. --Kryston 12:35, 10. Aug 2006 (CEST)

ist die webseite schon eine bekannte größe? also relevant? mir scheint, da baut RTL eine WERBEPLATTFORM auf und wikipedia soll beim bekanntmachen helfen: "Der private Fernsehsender RTL will sein Internetportal für Kurzvideos, Clipfish.de, weiter ausbauen. Dies eröffnete der Verantwortliche des Projekts, Wilken Engelbracht, der dpa. Außerdem sollen Formen der Werbefinanzierung der Seite entwickelt werden." (Stern) solange keine weiteren infos eine bestehende bekanntheit/marktfüherschaft belegen, unbedingt löschen. --Trolinus 01:51, 16. Aug 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. – Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Band scheint mir dann doch unterhalb der Relevanzkriterien zu liegen --NickKnatterton - !? 15:43, 9. Aug 2006 (CEST)

Geheimtipp, Eigenveroeffentlichung, loeschen. --P. Birken 16:11, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 17:25, 9. Aug 2006 (CEST)

RK nicht erfüllt. Gelöscht. —mnh·∇· 01:00, 20. Aug 2006 (CEST)

unwichtige Person, allein durch den Sohn verdient man noch keinen Artikel. Antonie Beckenbauer wurde auch gelöscht. 195.37.25.103 15:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Würde ich nicht so sagen. Klar, diese Frau hat nicht viel bewegendes getan, ausser einen Sohn gezeugt. Aber wenn jemand ein Referat über Herrn Stalin macht, will er vllt. auch wissen, wer seine Mutter war, und was sie tat. Daher Behalten und abwarten --Petar _{Bewerte mich} 15:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Auch der Vergleich zwischen Beckenbauer und Stalin hinkt. Behalten --Seewolf 15:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Klara_Hitler Behalten. Warum sollten denn nur Mütter von bestimmten Diktatoren erwähnt werden? Ausbaufähig. --Johnny Yen Diskussion 15:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Kein Artikel und Relevanz der Kinder uebertraegt sich nicht auf die Eltern. --P. Birken 16:02, 9. Aug 2006 (CEST)

schon wegen Informationsarmut löschen. Die wenigen Informationen - zumal sie ohnehin von Stalin handeln und nicht von der Mutter - lassen sich zwanglos beim Stalinartikel unterbringen, da man ihren Namen sowieso nicht kennt und nur über den Stalinartikel findet, dort auch per Volltextsuche. Andreas König 16:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Braucht ja wohl im Augenblick noch keinen eigenen Artikel. Wie mein Vorredner: Information bei Stalin einbauen und Löschen --Talaris 17:10, 9. Aug 2006 (CEST) Nachtrag. Besser noch: einen redir auf Stalin daraus machen. --Talaris 17:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Informationsarmut und dann nur TMutter einer relevanten Person - Löschen, schon weil Verwandtschaft für eine eigene Relevanz nicht genügt --Kriddl 17:39, 9. Aug 2006 (CEST)

und der vater? oder ist er womöglich noch stärker von seinen grosseltern, onkeln, nachbarn beeinflusst worden? wenn entscheidend, dann punkte nennen und vielleicht gibt das dann einen eigenen artikel. aber so? witz. löschen. --Trolinus 01:57, 16. Aug 2006 (CEST)

...und einen Redirect braucht's dafür auch nicht. --Scherben 12:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein indirekter Löschantrag, weil man ihn erweitern kann. Grund: Stub, zu wenige Informationen.--Petar _{Bewerte mich} 15:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn gültiger Stub, dann immer behalten - allenfalls Kandidat für die Qualitätssicherung. --Habakuk <>< 16:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Die "Qualitaetssicherung" hat jetzt sieben Tage Zeit, dann loeschen --P. Birken 16:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Gültiger Stub, daher eindeutig behalten --Kriddl 17:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Was soll denn daran ein gueltiger Stub sein? Der Artikel enthaelt noch nicht mal Basisinformationen. --P. Birken 17:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich hab mal interwikis gesetzt, das sollte reichen um den Artikel zu unterfüttern. --Catrin 20:18, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Mann ist wohl der erste Mensch der die Welt umrundet hat, wenn auch unfreiwillig als Sklave Magellans. Relevanz sicher gegeben. habe mal artikel mit Infos aus WP:en ausgebaut. bevor sprachlich gefeilt wird, sollten wir allerdings widersprüche/unvollständigkeiten innerhalb der deutschen WP-Artikel zu magellan, malaca und engl WP-artikel zu enrique (sieht nach viel persönlicher spekulation dort aus) abklären. aber ich denke, das geht jetzt erst mal so in ordnung. jetzt BEHALTEN. --Trolinus 23:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Wurde erweitert. Bleibt. -- kh80 •?!• 02:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 16:00, 9. Aug 2006 (CEST)

Auch für mich ist eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --Taratonga 23:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Gelöscht. —mnh·∇· 01:04, 20. Aug 2006 (CEST)

da ist doch Wikipedia:Sockenpuppe informativer, sowieso nur eine reine "Definition" in eigene Worten . Kein redir, da verschiedene Namensräume. lemma zudem falsch, da der Inhalt von Zweitaccounts handelt.Andreas König 16:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist wohl als Spaß gedacht. Auch wenn man einen Artikel draus machen würde, ist die Relevanz sehr anzuzweifeln. Vielleicht besser SLA? --Noddy93 16:12, 9. Aug 2006 (CEST)

Im Grunde selbsterklärend, aber der redirect geht wohl auch in Ordnung. --Proofreader 16:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Reicht es schon mit einem deutschen Kanzler verheiratet gewesen zu sein und von den Nazis ermordet worden zu sein, um einen eigenen Artikel zu bekommen? I.m.O. ist das nicht genug. Ich kann da keine wirkliche Relevanz erkennen: Gattin eines weithin vergessenen Kanzlers, und eines von Dutzenden Opfern der Nacht der langen Messer. Die 2-3 relevanten Infos kann man getrost in die Artikel zu Kurt ovn Schleicher und zum Röhm-Putsch einbauen.--Miracufix 16:05, 9. Aug 2006 (CEST)

sehe ich nicht so, die Relevanz der Ereignisse um Fr. Schleicher ist im Artikel m.E. klar zu erkennen. Von 2-3 relevanten Infos kann wohl auch eher nicht die Rede sein (eher 2-3 Dutzend). Wichtige Hintergrundinfo zum damaligen Zeitgeschehen, daher behalten Andreas König 16:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Bedeutung der Mordtat ist im Artikel gut dargestellt. Als Kanzlergattin selbst wäre sie sicher nicht ausreichend relevant, wohl aber als erstes prominentes Exempel dafür, dass die Machthaber nach Belieben Personen töten konnten, deren Unschuld offensichtlich war, ohne dass sich dagegen irgendein nennenswerter Widerstand regte. Behalten. --Proofreader 16:30, 9. Aug 2006 (CEST)

In dem Artikel steht fast nichts, was nicht besser in anderen Artikeln aufgehoben waere, oder in dieser Form einfach gestrichen sollte. Die Frau selbst hat keinerlei Relevanz. Loeschen --P. Birken 16:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Was über die Frau selbst zu sagen ist, könnte mühelos mit ein, zwei Sätzen im Artikel über General von Schleicher erwähnt werden. Alles andere ist sicher bedenkenswert, hier aber deplaziert. Löschen --KLa 16:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel betont schon selber, dass der Mordplan in erster Linie ihrem Mann (General und Reichskanzler) galt. Den Mord also bei Kurt von Schleicher darstellen. Dann löschen oder besser redir. --Talaris 17:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich bin wahrlich kein Freund davon Personen aufzunehmen, die mit relevanten Personen nur verwandt waren. Hier sehe ich allerdings ein alleinstellungsmerkmal, denn: "Diese aus keiner machtpolitischen Erwägung notwendige Mordtat wird häufig als einer der ersten öffentlich sichtbaren Hinweise bezüglich des Charakters des NS-Regimes und eine Warnung des Kommenden bewertet." Daher ausnahmsweise behalten --Kriddl 17:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel hilft zum Verständnis des historischen Ereignisses beizutragen. Die Tatsache, dass eine Frau, die im Weltbild der Nationalsozialisten ja keine politische Rolle spielen darf, als politischer Gegner betrachtet wird, ist doch sehr beachtenswert. Ich fand diese Tatsache so erstaunlich (Elisabeth von Schleicher ist auch die einzige Frau in der Liste der Opfer) dass ich dem Artikel nachgegangen bin und überhaupt erst auf die Löschungsdiskussion gestossen bin.Ich stimme "Proofreader" zu, dass dies ein sehr prominentes Exempel für die Willkür der Machthaber darstellt, nach Belieben Personen zu töten, deren Unschuld offensichtlich war, ohne dass sich daraufhin Widerstand regt. "Behalten" Anonymer Beitrag, war im falschen Abschnitt. --Proofreader 14:05, 15. Aug 2006 (CEST)

Stimme Proofreader voll zu. --Scherben 14:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Werbung, Falsches Lemma (keine AG sondern GdBR), Relevanz knapp unterschritten. SLA Alex Bewertung 16:06, 9. Aug 2006 (CEST)

eher Relevanz ganz deutlich unterschritten, da von allen Relevanzkriterien keines annähernd zutrifft. Bei den nicht näher ausgeführten Erwähnungen in der Fachpresse kann es sich auch um Werbung bzw. von Unternehmen veranlasste Artikelchen handeln. Andreas König 16:16, 9. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend mal vor einigen Jahren imWDR zu sehen, ansonsten ist die Idee nicht neu und das Lemma tatsächlich verwirrend imho löschen --Michmo 16:21, 9. Aug 2006 (CEST)

Werbung in Reinstform, schon peinlich bitte! weg damit ArminKow 21:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Gut, wenn Ihr meint, dann löschen. Ich, als Betroffener denke da anders. Schaue doch mal ins Archiv der FAZ. Auch dort sind Artikel von uns und über uns enthalten. Mehrere Fernsehauftritte und Berichte (nicht von uns veranlasst) sprechen Bände.

Hier hat sich jemand aufgerafft, auf Verbraucherseite ein Netzwerk als Gegenpool zu den Preisdiktaten der Telekommunikationsutnernehmen aufzubauen und Ihr ignoriert das.

Versucht mal ein Unternehmen in Deutschland zu finden, dass genau dieses Macht und auch so bekannt ist. Wir haben z.B. den einzigen offenen Rahmenvertrag der T-Mobile mit TOP-Preisen. Aber, wenn Ihr meint, dann einfach löschen. Diese Poolingidee wird sich auch ohne Eure Unterstützung durchsetzen. Gruß vom Niederrhein

Da triffst Du den Löschgrund (unbeabsichtigt)auf den Kopf: eine Enzyklopädie befasst sich ganz ausdrücklich nicht damit, etwas bekannt zu machen, da sie nur darstellt, was bereits bekannt ist. Erfüllt einfach die Relevanzkriterien, dann steht einem Artikel nichts im Wege. Gruss Andreas König 17:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Gehört neben Siedle und Ritto zu den bekanntesten Herstellerfirma für Türsprechanlagen in/aus Deutschland. Kennt jeder Azubi zum Elektroinstallateur, und jeder der hier Lesenden hat auch schon mal draufgedrückt ;-) regelmäßig auf der weltgrößten Fachmesse für Elektroinstallation Light+Building in der Messe Frankfurt [12] Behalten -- 195.93.60.7 13:37, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich bin immer noch der Auffassung, dass die Gründung eines Gegenpools (Einkaufsgemeinschaft) zu den TK-Anbietern hier rein gehört. War macht denn sowas sonst und vor allen Dingen "international" ?

Hallo, ihr anonymen Freunde, wenn euer Text wenigstens sprachlich oder der zumindest formell enzyklopädisch wäre, ließe sich ja darüber reden. So ist er aber nur wieder dieser typische Marketing-Sprech, der uns so penetrant auf den Senkel geht. Könnt ihr Profis eigentlich auch normal schreiben? Dieser Werbeprospekt gehört natürlich gelöscht, mit freundliche Grüßen, Schlesinger ^schreib! 16:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Werbung. Gelöscht. —mnh·∇· 01:06, 20. Aug 2006 (CEST)

LA nach QS: Konsens war, den Inhalt in Prinzeninsel einzubauen. Dies ist geschehen und dieser Artikel damit überflüssig... --seismos

Irmgard 17:03, 9. Aug 2006 (CEST)Redirect ist da besser als löschen.

Auch in Ordnung. :-) --seismos 17:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Begriffsfindung? Falls nicht, handelte es sich freilich noch immer nicht um einen akzeptablen Artikel. – Holger Thølking (d·b) 16:58, 9. Aug 2006 (CEST)

• WATUNATUNGA Was alles tun um nicht auch thematisch unbrauchbare neue geschichten auszubreiten weg damit ArminKow 22:03, 9. Aug 2006 (CEST)

So ein richtig blödes Merk-Akronym. RSLAL = reinschreiben, Sofortlöschantrag, löschen. --Seewolf 23:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich war fast für ein neutral oder behalten da google kein Maßstab für die Wikipedia darstellen sollte. Und zwar auf gar keinen Fall! Aber das Entfernen des Löschbausteines von der IP zeigt dass hier nicht die "förderung freien Wissens" sondern niedere Motive im Vordergrund stehen. Daher, löschen. --zOiDberg ^(Diskussion) 23:26, 10. Aug 2006 (CEST)

Google ist nicht Maßstab, sondern ganz einfach ein guter erster Indikator. Wenn sich ein Begriff im Web nicht oder kaum findet, weist das zumeist darauf hin, daß er auch in der Echtwelt nicht recht etabliert ist. Das zeigt auch die Erfahrung hier in der Löschhölle. – Holger Thølking (d·b) 23:58, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe mir einfach erlaubt, dieses aufdringliche Bild rauszunehmen. Leider wird der Artikel dadurch auch nicht besser. Deshalb sollten wir den Text zügig löschen. Schlesinger ^schreib! 17:00, 18. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Daß Lothar Steinhauer Trainer Trainer beim FC Remscheid ist und dort auch Spieler war, ist dem Artikel FC Remscheid zu entnehmen. Die heutige Stammformation kann auch im Artikel FC Remscheid eingetragen werden. 84.162.30.14 16:59, 9. Aug 2006 (CEST) --

Also: Spieler, die mal in der 2. Bundesliga spielten sind meines Wissens bereits als solche relevant. Allerdings ist der Artikel noch etwas dünn (ungewöhnlich für die sonst sehr ausführlichen Fußballer-Artikel). Ich würde plädiere daher für behalten und QS. --Kriddl 17:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevanz o.k., aber Qualität miserabel ==> Wenn Lothar nicht binnen einer Woche wesentlich mehr bietet, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, qualitativ nicht hinnehmbar --Ureinwohner uff 16:34, 19. Aug 2006 (CEST)

Nach erfolgloser QS nun LA wegen Mangel an Informationen; außerdem: R-Frage --seismos 17:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Aufgrund der Verbindung des Theaters zu Loriot: behalten. Ich hab den Text mal etwas ergänzt. Evtl kann ja noch jmd was zur Freilichtbühne ergänzen? --Starwash 18:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Es ist immerhin das meistbesuchte Privattheater Freiburgs und hat mit dem Argument von Starwash ein Herausstellungsmerkmal. --Flominator 14:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Selbstverständlich relevant, auch überregional bekanntes Theater. Und völlig ausreichende Information, und auch schon zum LA-Zeitpunkt valider Stub. Löschantrag ist Unfug, behalten. --AndreasPraefcke ¿! 14:16, 13. Aug 2006 (CEST)

Ich hätte auch schon ein Bild dazugepackt, wenn das Wetter nicht morgens immer so mies wäre ;) --Flominator 21:08, 17. Aug 2006 (CEST)

Ausgebaut, relevant. Bleibt. —mnh·∇· 01:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Nach erfolgloser QS nun LA: Artikel auf Substub-Länge, geht über Wörterbuch-Niveau nicht hinaus. --seismos 17:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Als Stub erstmal ok, wir könnten dem Artikel ruhig etwas Zeit lassen. -- memset 17:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Kann im Artikel Fahrradtypen untergebracht werden, bis ein Ausbauzustand erreicht ist, der einen eigenen Artikel rechtfertigt. 84.162.30.14 17:39, 9. Aug 2006 (CEST) --

artikel zeit lassen? was soll denn noch großartiges über die bezeichnung hybridfahhrad berichtet werden. gehört ja wohl von der beschreibung her zum Trekkingrad. Ohne das der Unterschied klar wird löschen. (es wird wohl keinen geben, ist wahrscheinlich eine der vielen marketing-pseudo-innovationen) --84.58.33.221 04:59, 15. Aug 2006 (CEST)

Wurden nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 01:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Fanschreibe. Sollte Relevanz gegeben sein, liefe es auf ein Neuschreiben hinaus. – Holger Thølking (d·b) 17:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Bei ebay Höchstpreise erziehlt? Das muss aber schon lange her sein :-), die aktuellen Angebote für Herrn Schöner liegen eher bei 2 Euro. Kann ja sein, dass er relevant ist, der Artikel deutet aber eher auf das Gegenteil. Ach ja, neugeschrieben werden muss er auch. momentan löschen --Ranas 17:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Ach ihr Löschwütigen, das ist doch mühsam. Falsche Formatierung ist kein Löschgrund, ansonsten war der Artikel in Ordnung. Nur ein bisschen umgestellt und wikifiziert und Hopp sieht der Artikel schon ganz anders aus. Habe gleich noch eine Diskographie hinzugefügt. LA raus bitte. --81.62.152.202 18:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Alles klar, der Artikel ist jetzt ja ein ganz anderer als zuerst. Trotzdem hatte aber auch der LA seinen Wert, denn sonst hätte der ursprüngliche Text wer weiß wie lang vor sich hingedümpelt. Vielen Dank an die Verbesserer. Noch besser wäre es aber, wenn beim Erstellen eines neuen Artikels gleich auf Qualität geachtet werden würde. LA entfernt. --KLa 19:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Ersteintrag des Benutzers, klingt schwer nach Werbung. Firmen- & Produktbeschreibungsseite sind auch gleich verlinkt. - Gancho 17:31, 9. Aug 2006 (CEST)

zumindest ist nicht erkennbar, wieso dieses Produkt relevant für eine Enzyklopädie ist. So eine viel zu ausführliche Darstellung eines wohl nicht releanten Produktes, sehr PR-nahe fristgemäß löschenAndreas König 17:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Autor des Beitrags. Ich habe nichts mit der Firma e-spirit oder irgendwelchen Partnern dieses Systems zu tun. Ich habe über ein Jahr mit diesem System gearbeitet und wollte daher mein Wissen in der Wikipedia teilen. Ich habe meinen Artikel objektiv verfasst und habe keinerlei Werbeabsichten. - Csteinlehner 17:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nochmal ein paar Veränderungen am Artikel vorgenommen. Insbesondere den ersten Absatz geändert - Csteinlehner 19:51, 9. Aug 2006 (CEST)

Wurde entPOVt, ist aber immer noch zu sehr ein für Laien unverständliches How-To, 7 Tage um auf das enzyklopädisch Wesentliche zu reduzieren. - Gancho 16:52, 10. Aug 2006 (CEST)

So, hab jetzt den Artikel von den Details entrümpelt, besser? Csteinlehner 19:41, 10. Aug 2006 (CEST)

So, auch ich hab noch mehr POV-Kram rausgeschmissen, den Text gekürzt und 'nen Weblink gekillt. Ob das Ding allerdings für uns relevant ist, weiß ich nicht, daher neutral (hier wird man noch noch zum Radikal- Exklusionisten, wenn das so weitergeht:-). Schlesinger ^schreib! 17:14, 18. Aug 2006 (CEST)

Bleibt--Uwe G.  ¿⇔? 14:43, 20. Aug 2006 (CEST)

RK für Software konnten sich nicht durchsetzen, dieser Artikel ist wenigstens vernünftig geschrieben. --Uwe G. ¿⇔? 14:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Dieser Begriff ist in keinem musikalischen Nachschlagewerk zu finden. Google scheint nur Kopien des Wikipedia-Artikels als Treffer zu liefern. Vermutlich Begriffsbildung. Darüber hinaus ist der Artikel in sich unverständlich und wirr. Auf Das bekannteste Beispiel ist wohl: folgt eine Auflistung von 8 Liedern. Sollen diese 8 Lieder tatsächlich eine Äquivalenzklasse bilden? Wohl kaum, man versuche mal das Deutschlandlied auf die Melodie von Another Brick in the Wall zu singen. Oder bildet jedes einzelne Lied mit sich eine solche Äquivalenzklasse? Dann müsste aber beschrieben werden, welche Texte bzw. Melodien dazugehören. Wahrscheinlich meint der Autor wohl, dass die angeführten Lieder paarweise untereinander äquivalent sind (Deutschlandlied und DDR-Hymne sind weitgehend miteinander kombinierbar, "Eine Seefahrt ..." und das Lummerlandlied ebenso), aber das geht aus dem Artikel nicht hervor und müsste irgendwie kenntlich gemacht werden. --FordPrefect42 17:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Bin kein Musikexperte, aber das erscheint mir sehr an den Haaren herbeigezogen zu sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:43, 10. Aug 2006 (CEST)

Noch nie gehört, wenn das nicht belegt werden kann, als Begriffsbildung löschen. --UliR 08:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Bin mal beim Portal:Musik diesbezüglich vorstellig geworden. Schlesinger ^schreib! 17:24, 18. Aug 2006 (CEST)

Hat sich nix getan. Gelöscht. —mnh·∇· 01:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Von [13] übernommen. Und auch nur da gehört es hin. --Kryston 18:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Allerdings! löschen. Gancho 18:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich kann der Begründung des Löschantrags nur zustimmen: Fiktiv, keinerlei Bedeutung außerhalb Tolkiens Werks bzw. der Verfilmungen und des Merchandising (Scheißfremdwort...) -- Azog der Zwergenschlächter 19:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Und was ist dann mit so Sachen wie Länder und Städte aus Mittelerde? Wo ist die Grenze? --Stefan Bethke 19:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein Sammelartikel. Dies hier ist ein Einzelartikel. Mehr noch: Er bezieht sich NICHT auf Tolkiens Werk, sondern auf die Verballhornung durch Peter Jackson. --OliverH 19:35, 9. Aug 2006 (CEST)

löschen, wir sind nicht die Ardapedia Liesel 19:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Schöne Info-Box - reicht im Sammelartikel - löschen --W.W. 19:40, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. --Tolanor 22:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt das Schnelllöschkriterium der offensichtlichen Irrelevanz. --Tolanor 22:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Lemma wird nicht behandelt, im Artikel geht es nur um Verfahren, Dreist, weil schon Anerkannten Psychologie-Ausbildungen heute wegen wiederholten Einträgen ähnlichen Kalibers gesperrt wurde.

es wird in werblicher Art und Weise auf ein Buch verwiesen (Amazon-Link), Zudem kann der Verfasser offenbar nicht zwischen Psychologie, Psychotherapie, Körpertherapie, Selbsterfahrung etc unterscheiden und schmeisst alles in einen Topf. Zudem unsachliche Kritik. Das Problem ist i.a., dass die Verfechter "alternativer" Verfahren deren Wirksamkeit nicht wissenschaftlich fundiert nachweisen können und daher nicht anerkannt werden. Aus gleichem Grund müssen neue Medikamente ihre Wirksamkeit nachweisen und auch auch andere Verfahren der Medizin werden ohne Wirksamkeitsnachweis nicht anerkannt.

Die "anerkannten" Verfahren im Bereich der Psychologie auf Verhaltenstherapie und Psychoanalyse zu beschränken, ist auch so nicht richtig und gilt eher nur für das Gebiet der Psychotherapie.

Nicht zu letzt ist WP nicht der richtige Ort für Kampagnen aller Art.

Andreas König 18:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Antiartikel, der erklärt (erklären will), was das Lemma nicht ist. POV-Diagnose positiv! löschen und Lemma ggf. sperren. - Gancho 18:22, 9. Aug 2006 (CEST)

SLA und Sperrantrag gestellt wegen der Dresitheit des Autors ein gesperrtes Lemma gleich wieder unter leicht variiertem Titel einzustellen --WolfgangS 18:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Absolut zu Recht: Schnellstlöschen nebst Lemmasperrung.--Xeno06 18:27, 9. Aug 2006 (CEST)--Xeno06 18:27, 9. Aug 2006 (CEST)

schnelllöschen Redecke 18:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Lung (?) 19:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Nicht Relevant.--Luxo 18:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Doch. --jpp ?! 20:02, 9. Aug 2006 (CEST) (Das sind ja wieder elaborierte Argumente heute.)

Relevant. Besteht seit 1954, 50.000 Partner, 250 Mio Euro Volumen. Sehr informative Website. 7 Tage, um das in den Artikel einzubauen. --h-stt !? 20:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Bitte beachten: Arbeitsgemeinschaft industrieller Forschungsvereinigungen "Otto von Guericke" e.V. (AiF) --Forevermore 22:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten aber natürlich zusammenlegen mit dem ähnlichen Lemma. Industrieforschungsverband, natürlich relevant, Zahlen etwa zu den Forschungsmitteln fehlen. der LA ist wenig sinnvoll. Plehn 17:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Bleibt, Relevanz gegeben, der Rest in eine Aufgabe für WP:Redundanz --Uwe G.  ¿⇔? 14:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein 17-jähriger, der jedes Jahr 3 Alben veröffentlicht? Stelle Löschung zur Diskussion nach Wikipedia:Relevanzkriterien sowie ganz akut nach Wikipedia:Selbstdarsteller --WL 18:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Das glaube ich ihm schon, aber sie werden wohl eher nur im Freundeskreis Verbreitung finden.--81.62.152.202 18:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Spam schnellgelöscht. --Lung (?) 19:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben. Ich bezweifle, dass dieses Album Chartplatzierung oder Verkaufszahlen gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien aufweist. --WL 18:23, 9. Aug 2006 (CEST)

weg damit. Die Alben, falls überhaupt industriell hergestellt, liegen wohl in einem karton im keller. -- Otto Normalverbraucher 19:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Bandspam schnellgelöscht. --Lung (?) 19:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht für mich nicht die nötige Relevanz hervor. Ein Programm wie viele andere auch. --Svens Welt 18:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Administratorentool. Schön, das wars dann auch wohl. Relevanz läßt sich aus dem Artikelchen nicht entnehmen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:20, 10. Aug 2006 (CEST)

I conclude. —mnh·∇· 01:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein Ruderer ohne internationale Titel, Vizestaatsmeister war er einmal, aber erfolgreich über längere Zeit war er wohl nicht (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler) --Gnu1742 18:34, 9. Aug 2006 (CEST)

ES GEHT HIER BITTE UM EINEN IN VORARLBERG (ALSO 350.000 MENSCHEN) ANGESEHENEN SPORTLER, der auch schon von unserem Land für seine Leistungen geehrt worden ist. Hier ist man ja gleich verkalkt wie bei den Zeitungen. Wie soll eine Randsportart wie das Rudern zu Berühmtheit kommen wenn alle immer gleich so reagieren. UND: THOMAS GRASS LIVESHOW IST EINE ANGESEHENE UND UNTERHALTSAME BAND ...DANN MÜSSTE MAN NÄMLICH LEUTE WIE FARIN URLAUB AUCH RAUSLÖSCHEN WEIL DER NICHT UNBEDINGT GUT IST!!! *KOTZ*

Hey Anonymous, brüll woanders rum!!, Aber ich bin auch gegen den LA, denn wo steht in sen RK, dass man internationale Titel haben muss? Österreichischer Vize ist doch auch was, und nich "irgenwann einmal" sondern letztes Jahr. Behalten --WolfgangS 18:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich sollte nachschieben, daß ich den Artikel für hart an der Grenze der Relevanzkriterien für Sportler halte, aus denen ich mal zitiere: "...Deutscher/Schweizer/Österreichischer Meister in einer offiziellen Verbandssportart...", "...Sportler, die Erfolge und Titel aufweisen, die entweder Spitze im nationalen oder Relevanz im internationalen Maßstab haben – in beiden Fällen über einen längeren Zeitraum...". Wie gesagt: Ich weiss, daß das hier knapp ist, daher die Bitte um weitere Stimmen. Grüssle, --Gnu1742 18:58, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Als 19-jähriger-jetzt-auch-Trainer hat er noch genug Zeit, um über die Relevanzschwelle zu wachsen.) --Lung (?) 19:15, 9. Aug 2006 (CEST)

Gutes Argument, sehe ich genauso. Löschen --Gleiberg 20:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Er kann immerhin gute Platzierungen in den Jugendmeisterschaften der letzten Jahre vorweisen und er ist 2005 Vizestaatsmeister geworden. -- M.Marangio 10:15, 15. Aug 2006 (CEST)

Halte ihn auf Grund seiner sportlichen Erfolge für relevant, habe den Text etwas verändert und bin daher für behalten. Schlesinger ^schreib! 17:39, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich denke mir, es ist sicher nicht leicht solche erfolge vorzuweisen. Auch wenn er nicht der beste ist: BEHALTEN

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Sportler. --Scherben 12:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich wage zu bezweifeln, daß die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Bands genannten Kriterien erfüllt werden. Insbesondere kennt Google den Apothekersong nicht im Kontext mit dem Bandnamen. Genau genommen kennt Google die Band überhaupt nicht. --Gnu1742 18:39, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein eigener Artikel hierfür ist aber nicht erforderlich, die Band ist ja schon in Namensbeitrag erwähnt --WolfgangS 18:50, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 19:16, 9. Aug 2006 (CEST)
• Löschen (eindeutig Bandspam). Als Ruderer mag er ja gerade noch durchgehen, aber hier ist Schluss mit lustig. Schlesinger ^schreib! 17:42, 18. Aug 2006 (CEST)
• Löschen

Gelöscht. —mnh·∇· 01:27, 20. Aug 2006 (CEST)

lokale Frittenbude als Jugendarbeit. WP:RK Hürde nicht genommen. Löschkandidat 18:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Nette Geschichte, aber ich fürchte: nicht relevant genug. Uka 18:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Freds Burger ist mittlerweille ein Elemtares Teil der jugendabriet des pastoralen Raum Bornheioms, der die Stadtteile Bornheim, Ostend, Seckbach und Riederwald umfasst, und Einwohnermässig soagr einer der größten in der diözese Limburg ist. Freds Burger war ein entscheidnender Schritt auch für den Zusammenhalt und Weiterabreit nach dem zusammenschluß der beiden "groß" Gemeinde Heilig-Kreuz und St. josef. Und de rBegriff Fittenbude ist ja wohl mehr als eine Beleidigung... es gibt keine "Fritten" da es keine Friteuse gibt :-) Benutzer:chrissGrolm

Freds Burger, Hürde leider nicht genommen!! Wenn schon lustige und oder nette Geschichten über den pastoralen Raum "Bornheioms" und die "diozöse" oder auch "Friteuse", dann doch bitte in einer ordentlichen grammatikalischen Form und ohne Rechtschreibfehler.

Eigentlich eine ganz interessante Sache - nur taugt der Artikel so nun mal wirklich ueberhaupt nichts. 7 Tage (ggf. in Bornheim einarbeiten?) --Kantor Hæ? 20:01, 9. Aug 2006 (CEST)

• Wech damit! (WP:RK) --Lung (?) 20:19, 9. Aug 2006 (CEST)

der Ersteller liefert in der Diskussion selbst das beste Löschargument: nur regionale Bedeutung löschen Andreas König 20:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Gefällt mir sehr gut. Vor allem die Überschriften sind herrlich. Kommt Fred eigentlich immer nur zur Bornheimer Kerb oder hat er eine feste Adresse? Schöne Sache. Leider hier in Wikipedia völlig hoffnungslos falsch: Löschen, leider --Magadan  ?! 23:32, 9. Aug 2006 (CEST)

Klingt wie ein Werbeflyer. So nicht tragbar. --OliverH 23:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Unverändert. Gelöscht. (Jetzt hab ich Hunger…) —mnh·∇· 01:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel behandelt die Stadt Lychen und den Artikel gibt es schon. Wohl eher ein SLA. --Svens Welt 18:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Lychener Straße gibt's im Prenzlauer Berg, davon ist im Artikel allerdings mit keinem Wort die Rede. SLA und ggf. später neuanlegen. Sieht sehr nach URV von hier aus. Gancho 19:15, 9. Aug 2006 (CEST)

SL-Antrag gestellt. Gancho 19:18, 9. Aug 2006 (CEST)

wegen URV schnellgelöscht Geisslr 19:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Artikel, der sich nicht wesentlich von Kinder Happy Hippo unterscheidet und vermutlich nur dazu dient, die website von André Roche zu präsentieren, die am Tag der Erstellung in etlichen Artikeln verlinkt wurde. --Lyzzy 18:54, 9. Aug 2006 (CEST)

da braucht es wohl keine weiteren Diskussionen. Habe das Verwertbare in Kinder Happy Hippo eingebaut und einen redirect durchgeführt. --W.W. 19:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Gut so, danke. --Lyzzy 21:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Vorlagenwahn, Bei zwei Einheiten reicht eine Erwähnung und Verlinkung der anderen Einheit im Text --Tobnu 19:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Beide Artikel sind untereinander verlinkt, mehr Schiffe kommen nicht dazu, was soll die Navileiste? Liesel 19:13, 9. Aug 2006 (CEST)

Den einen hat's nicht mal wirklich gegeben. löschen. - Gancho 19:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich denke mal, dass es üblich ist, eine Navileiste auch bei nur zwei Schiffen in einer Klasse zu verwenden. Ist so auch viel einheitlicher. siehe z.B. auch hier: USS Nevada (BB-36), USS Pennsylvania (BB-38), Richelieu (Schlachtschiff)....) --Snorky 19:36, 9. Aug 2006 (CEST) ..und übersichtlicher, da man dazugehörige Klasse und Schwesterschiff(e) auf einen Blick sehen kann --Snorky 19:42, 9. Aug 2006 (CEST)

Full ACK Snorky. --schlendrian •λ• 22:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Der ist ja klasse. Da habe ich gleich noch ein Schmankerl für die Freunde der Wikipedia-Geschichte: Die sagenumwobene Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Brno-město (Bezirk Brünn Stadt, angelegt am 6.11.2004), die genau *ein* Element enthielt. Ein denkwürdiger Löschantrag war das... :-)

Diese Leiste hier enthält eineinhalb Elemente, was die Sache auch nicht wirklich rettet. Die Erwähnung des jeweils anderen Schiffs reicht völlig aus. Löschen, meint Navigationsleistenliebhaber Magadan  ?! 23:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Dummfug - ein halb- und ein nur angefangenes Schiff, aber eine Navileiste. Sollten wir mit U 1 bis U 2365 versenken. --Bahnmoeller 23:36, 9. Aug 2006 (CEST)

Was hat das denn jetzt mit den Schiffen an sich zu tun? --Snorky 00:12, 10. Aug 2006 (CEST)

stimme Magadan zu. Ich finde die Dinger auch nicht schlimm, aber bei nur zwei Elementen... --Scherben 14:24, 20. Aug 2006 (CEST)

so kein artikel. Enlarge 19:09, 9. Aug 2006 (CEST)

nein, und eigentlich ist das auch kein Beruf. Sowas gehört zum Management, löschen --Dinah 20:03, 9. Aug 2006 (CEST)

Zwei grottige Satzhülsen, die dem Leser eher ratlos zurücklassen. Da es den Beruf tatsächlich als solches nicht gibt, sehe ich hier auch keine Notwendigkeit einer Sanierung. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:19, 10. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Mal wieder eine neue Form der Begriffsbildung, denn ein Unterschied zum Speicherkraftwerk ist nicht gegeben. --Markus Schweiß, @ 19:12, 9. Aug 2006 (CEST)

hier ist eines] man kann ja eventuell redirekten, --Kino 19:51, 9. Aug 2006 (CEST)

habe den Webbeauftragten angeschrieben, der die Seite nicht kannte und sich über den Begriff gewundert hat - hat sich aber bis heute nicht wieder gemeldet--Kino 08:29, 15. Aug 2006 (CEST)

In Artkiel:"Wasserkraftwerk" integrieren !!! ArminKow 21:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Es soll sich hier offensichtlich um eine spezielle Art eines Wasserkraftwerks handeln, das sein Wasser von der Sohle eines Gletscher bezieht und auf eine Staumauer verzichtet. Mir ist kein Beispiel bekannt, habe auch meine Zweifel, ob das so funktionieren kann. Erstmal müßte man den Gletscher von unten anbohren, was ein Höllenschwemmkommando wäre. Und bekanntlich führen Gletscher auch Geschiebe mit, das Rohr und Turbine bestimmt schnell in Schrott verwandeln dürfte.
Das Projekt der Buchen-Umweltservice bezieht sich auf ein ganz normales Wasserkraftwerk am Lötschengletscher --Bahnmoeller 23:52, 9. Aug 2006 (CEST)

In Norwegen gibt es Kraftwerke die Wasser von der Sohle eine Geletscher direkt in Druckleitzung zur Strompproduktion einspeisen. Diese habe aber im Dieserdruckbereich (also realtiv nahe bei der Entnamestelle) eine Beruhigungskaverne eingebaut in der sich das Geschiebe sammeln kan und dann bei Bedarf über einen Entlerungstollen entlert werden kann. Aber ob Gletscherkraftwerk, ein in der hydrologie gebräuchlicher Begriff dafür ist kann ich nicht sagen, aber der Begriff ist mir neu (bin aber nicht wirklich vom Fach). neutral 194.150.244.67 00:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Im Englischen gibt es den Begriff auch nicht, vergleiche [14] und [15] --Markus Schweiß, @ 06:43, 10. Aug 2006 (CEST)

begriff sehr selten, fast alle google-treffer beziehen sich letztlich auf wikipedia! ABER siehe die HOCHSCHULE mittweida (fh): http://www.htwm.de/fbeyer/wawe/wka.htm und in norwegen gibt es ja offenbar auch schon welche. daher ganz klar behalten. --Trolinus 05:46, 15. Aug 2006 (CEST) korrektur: quelle ist letztlich studentenrecherche auf grundlage von internetadressen! ob da der prof richtig nachgeschaut hat??? nun enthaltung meinerseits. --Trolinus 06:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Wir sollten freundlich interessiert so lange warten, bis solch eine Anlage zuverlässig arbeitet. Den Artikel aber löschen, da er zu sehr nach „Glaskugel“ aussieht. Schlesinger ^schreib! 17:52, 18. Aug 2006 (CEST)

dem letzten Beitrag schließe ich mich in vollem Umfang an. --Scherben 12:30, 20. Aug 2006 (CEST)

lemma falsch. lemma nicht beschrieben. kein artikel. Enlarge 19:16, 9. Aug 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, nur eine Stichwortliste, löschen --Dinah 20:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen, zum einen eine reine Liste ohne geistigen Mehrwert, zum anderen sachlich/fachlich auch nicht haltbar. --SVL ☺ Bewertung 02:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Private Homepage auf Lexikon gemacht. Nach den Informationen im Artikel keine Relevanz als Künstler. --Kryston 19:22, 9. Aug 2006 (CEST)

tja. wenn der artikel kurz und bündig den künstler beschreiben würd. relevanzkriterien wären (mir) dann nicht so entscheidend. der artikel ist aber derzeit schmarrn. also (eher) löschen. Enlarge 19:30, 9. Aug 2006 (CEST)

Hab ihn vor einer Stunde auf seiner Benutzerdiskussion angeschrieben, mal sehen, ob noch was folgt. So jedenfalls löschen --Xocolatl 20:01, 9. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevant. löschen --AndreasPraefcke ¿! 22:04, 9. Aug 2006 (CEST)

Student im dritten Akademiejahr ... Relevanz vielleicht in zehn Jahren - wenn überhaupt --84.158.7.40 23:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen - auch noch wohl selbst verfasste Festschrift (Verfasser und Bildeinsteller Tarrec Kaptiger ist ein Anagramm von Patrick Egarter)... --NB > ?! > +/- 10:03, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:40, 20. Aug 2006 (CEST)

noch kein artikel. lemma wird nicht erklärt. man erfährt lediglich, dass "nach zahlreichen diskussion" das lemma (wohl ein verlag) gegründet wurde und ein "projekt der gegenöffentlichkeit" sein soll. Trotzdem ein zusatz "wird fortgesetzt" dabeisteht ... sollte man vorerst mal löschen. Enlarge 19:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein LA nach nur 8 Minuten, nachdem ein IP ein Artikel angefangen hat. Verlag ist Relevant (seit 1978, über 100 Bücher) und nach wie vor existent: [16], über den ehem. Verlagsleiter existiert bereits ein wiki-Artikel: Wolfgang Haug. Behalten. Orient 19:50, 9. Aug 2006 (CEST) PS: Artikel müsste ausgebaut, verbessert usw. werden. Alles kein LA-Grund.

Daß geringe Artikelqualität kein Löschgrund sei, wird durch Wiederholung auch nicht wahrer. Sieben Tage, um den Artikel auszubauen. – Holger Thølking (d·b) 22:19, 9. Aug 2006 (CEST)

überhaupt kein problem. und ich will selber sicher nicht zum "sofortlöscher" werden. der (mein) ansatz ist lediglich jener: ein artikel ist entweder gleich einer ... oder eben nicht. dieser ist keiner. ICH kenn den verlag lediglich als (ja auch von dir angegebenen) internetlink. bitte info einstellen; DANN ist es ein artikel. wunderbar. derzeit ist es NIX. (und sobald da wenigstens der "zaubersatz" steht, also: "Der Trotzdem Verlag ist ein deutscher Verlag ... " und nicht nur geschwurbel ... würd ich auch nie einen LA stellen. danke Enlarge 20:04, 9. Aug 2006 (CEST)

aja, und nochwas: DAS IST ein verlag. der sicher einen eintrag haben sollte. (weil verlage sowieso wichtig sind!!! :) nur: aus dem "wir über uns" kann man (ich zumindest) beim besten willen KEINEN artikel zaubern. und das was jetzt da ist ... ist nix, sorry :) Enlarge 20:08, 9. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht doch erstmal lassen, ich gucke mir das am Wochenende noch einmal an. Anscheinend haben die einiges con Chomsky herausgebracht. Allein bei amazon gibt es 29 Titel. Es gibt eine längere Selbstdarstellung hier: http://www.anares.org/Trotzdem-Verlag/. --Mbdortmund 23:46, 9. Aug 2006 (CEST)

behalten wichtigster anarchistischer verlag. hat auch den schwarzen faden herausgebracht. ich schau mal, ob ich ihn sinnvoll ergänzen kann. @ enlarge: es gibt aus qs ;-) -- schwarze feder 16:13, 10. Aug 2006 (CEST)

so, habe ihn tauglich gemacht. kann aber durchaus noch dran rumgebastelt werden... ;-) -- schwarze feder 17:03, 10. Aug 2006 (CEST)

klar verbessert -> behalten ; vielleicht gucke ich am Wochenende nochmal drüber, wenn's genehm ist. --Mbdortmund 21:13, 10. Aug 2006 (CEST)

Natürlich behalten und klar wird weiter ergänzt, Schwarze Feder hat das schon bestens gemacht, weiteres wird folgen, Enlarge war zu voreilig, denn nicht immer kann mensch alls sofort schreiben, dazu ist wikipedia da, dass ergänzt werden kann Navajo

Habe noch ein wenig ergänzt. --Mbdortmund 20:13, 11. Aug 2006 (CEST)

voller freude darf ich den LA zurueckziehen - und ich darf einen admin bitten, den LA zu entfernen! (im übrigen darf ich dabei bleiben, nicht zu "voreilig" gewesen zu sein, sondern durch den LA dem lemma einen sicheren und würdigen artikel gesichert zu haben ;)) danke den verfassern. einen schönen gruss aus den österreichischen bergen. Enlarge 18:30, 14. Aug 2006 (CEST)

LA entfernt. Hättest du auch selbst machen können :), dafür muss man kein Admin sein. Orient

SLA mit Einspruch. SLA-Begründung: Der Musiker hat keine Relevanz für Wikipedia --172.178.244.78 14:22, 9. Aug 2006 (CEST) --Geisslr 19:39, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen und seinenWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2006#Markus Acher11 auch. (Zweifelsfrei irrelevant.) --Lung (?) 19:41, 9. Aug 2006 (CEST)

So eindeutig sehe ich das nicht. Der Mann war in mehreren Gruppen aktiv, die Artikel in der Wikipedia haben. Tendenz zum Behalten. --Mikano 19:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Naja - zumindest finden sich bei den Bands und Studioprojekten schon einige blaue Links - sooooo unwichtig duerfte er daher nicht sein. Allerdings 7 Tage, um den Artikel noch ein wenig anzufuettern. --Kantor Hæ? 19:51, 9. Aug 2006 (CEST)

• Vgl. Löschdiskussion über seinen Bruder. Entweder beide raus oder beide drinlassen. Ich wäre für letztres. - Gancho 19:52, 9. Aug 2006 (CEST)

• Definitiv behalten, da es The Notwist früher auf die Rotation der Musiksender geschafft haben. Er hat großen Anteil am sechsten Tocotronic-Album gehabt, soweit ich weiß (ihr schwächstes Album). Seinen Bruder kann man dann auch gleich behalten. --Kryston 20:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschgrund widerlegt, WP:ELW, zweifelsfreie Relevanz. --NoCultureIcons 00:35, 10. Aug 2006 (CEST)

war SLA: Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, außerdem Theoriefindung. Eventuell interessante Mathematik, aber Wikipedia ist nicht das Medium, sie bekannt zu machen. Guugel-Test negativ. --Migo ^Hallo? 19:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Kein Grund für einen Schnelllöschantrag, deswegen in normalen Löschantrag geändert, damit Diskussion stattfinden kann --WolfgangS 19:56, 9. Aug 2006 (CEST) --WolfgangS 19:56, 9. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (WP ist doch nicht der Ort für Vermutungen...) --Lung (?) 20:23, 9. Aug 2006 (CEST)

Mit offensichtlich irrelevant wäre ich vorsichtig bei Zahlentheorie. Allerdings gab es seit je her Hobbymathematiker, die Vermutungen aufgestellt haben, von denen 99,9% leicht wiederlegbar waren - gerade auf dem Gebiet der Zahlentheorie. Ich würde vorschlagen einem Mathematiker, ggf. dem Mathemagierportal die Vermutung (am Besten ohne Hinweis auf Hobbymathematiker) vorzustellen. Wenn da nicht in 1, 2 Wochen ein bullshit zurückkommt hat's Hand und Fuß. Würde ich aber eher gegen wetten. Cup of Coffee 20:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Ein Beleg, dass das ganze irgendwo publiziert ist (was aber angesichts der Jahreszahl 2006 sehr unwahrscheinlich sein dürfte) und Wikipedia hier nicht exklusive (oder bereits unter anderem Namen bekannte) Neuigkeiten verbreitet, wäre nicht schlecht. Für zahlentheoretische Relevanzfragen ist Google aber nicht der richtige Kandidat. (Selbst die Anfrage "Gaußsche+Vermutung" spuckt nur 9 Treffer aus! Die Goldbach-Vermutung aber immerhin 10.500.) @Lung: Wer von Zahlentheorie noch nie was gehörthat, sollte sich zurückhalten. --Peter Hammer 20:28, 9. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt): Für mathematische Vermutungen schon. Bei dieser hier überkommen mich allerdings Zweifel: Dietzel und Primzahlen ergaben etwas magere 29 Treffer bei Google [17]. Eine sooo wichtige Vermutung hätte doch wenigstens ein oder Zwei Treffer ergeben müssen, ich habe sie unter den Treffern allerdings nicht gefunden. Fake, löschen --Kriddl 20:30, 9. Aug 2006 (CEST)

• Aus WP:SLA, Gründe für Schnelllöschung: „das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen)“. Sehe ich hier gegeben: Die Theorie eines Google unbekannten Hobbymathematikers von 2006... Was ich mit WP:TF meinte: Ob die Vermutung mathematisch sinnvoll ist ist für diese Diskussion völlig unerheblich. Löschen, von mir aus auch erst in sieben Tagen. --Migo ^Hallo? 20:56, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn mathematische Vermutungen als Vermutungen die Einstufung "irrelevant" bekommen, hätten wir bis vor ein paar Jahren auch die Fermatsche Vermutung streichen müssen und die Riemannnsche Vermutung wäre dann auch irrelevant. Und diejenigen, die glauben Zahlentheorie sei insgesamt irrelevant, sollten mal darüüber nachdenken, wie wohl Verschlüsselungen von Passwörtern, PINs usw. im Internet und an Bancomaten funktionieren (RSA-Verschlüsselung)! Cup of Coffee 21:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: ich vermute mal, diese Vermutung hat wenig Substanz Cup of Coffee

Keine Sorge, so meinte ich das nicht! Es gibt offensichtlich relevante und offensichtlich irrelevante Vermutungen, wobei Relevanz näherungsweise in Anzahl der einschlägigen Publikationen messbar ist. Diese Vermutung zählt klar zu letzterer Kategorie. --Migo ^Hallo? 21:11, 9. Aug 2006 (CEST)

Wie Cup of Coffee bereits gesagt hat, kann die Vermutung mit 99,9%-er Wahrscheinlichkeit ohnehin als falsch angesehen werden. Aber er handelt nicht von Herrn Carsten Drietzel oder einem KLeintierzüchterverein, sondern von einer zahlentheoretischen Vermutung, für die andere Kriterien zu gelten haben. --Peter Hammer 21:10, 9. Aug 2006 (CEST)Oje, Herr Dietzel hatte seine Vermutung sogar selber in die Ungelösten mathematischen Probleme eingetragen.

Habe das Portal:Mathematik informiert. Persönlich würde ich aber sagen: Schwerer Fall von Theoriefindung. Der „Hobbymathematiker“ muss nicht Wikipedia mit einem Eintrag, sondern ein Fachpublikum durch eine Veröffentlichung überzeugen. Löschen, auch da keine Quelle. --Talaris 22:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Erinnert sich noch jemand an diese Geschichte hier? Der Punkt ist: Man kann in der Mathematik so ziemlich jeden Begriff und jedes Problem definieren, ohne dass die "echte" mathematische Forschung irgendetwas damit zu tun hat. Da auch hier nicht zu erkennen ist, dass irgendein Mathematiker ernsthaft daran arbeitet: Löschen. --Scherben 08:17, 10. Aug 2006 (CEST)

Kann man löschen. Wir haben schon interessantere Vermutungen, die auch schon publiziert wurden, gelöscht, einfach weil es zu viele davon gibt und die meisten Mathematiker hier der Meinung waren, sie seien nicht relevant genug. --Regiomontanus 14:46, 10. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Mathematische Vermutungen sind kein "Wissen" im mathematischen Sinn. Es sind eigentlich wissenschaftssoziologische Aussagen, die besagen "Diese mathematische Frage ist ungelöst und gilt in der Fachwelt als wichtig und interessant". Für beides fehlen hier Belege. grüße, Hoch auf einem Baum 20:34, 10. Aug 2006 (CEST)

• Löschen, ein paar Jahrzehnte warten und dann schauen, was aus der Vermutung geworden ist. Markus Schmaus 11:28, 11. Aug 2006 (CEST)

Hab's dann mal entsorgt. --Scherben 11:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Da sie noch eine ganz junge Band sind haben sie sicher noch etwas Zeit um auf eine WP-Aufnahme zu warten --WolfgangS 19:59, 9. Aug 2006 (CEST)

ack, WP:RK klar nicht eingehalten. löschen Andreas König 20:40, 9. Aug 2006 (CEST)

RK wohl eingehalten, Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt, nämlich Deutschland: [[18]] Platz 54, dementsprechend zu behalten.

--80.140.101.14 15:36, 10. Aug 2006 (CEST)

Ist auf allen Musiksendern auf Rotation, daher RK gegeben. Behalten! 01:05, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne zwar das Duo nicht, es ist auch nicht meine Musikrichtung, aber die beiden sind schon wegen ihrer Auftritte in der Glotze und ihren Platzierungen in den Charts relevant. Habe daher den Text leicht wikifiziert und bin für ein knappes Behalten. Schlesinger ^schreib! 18:10, 18. Aug 2006 (CEST)

Relevanz mittlerweile erkennbar. --Scherben 14:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Einzelne Eissorten der Hersteller haben keine Relevanz.--Jkü 20:49, 9. Aug 2006 (CEST)

siehe auch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2006#Toffifee11 --Thomas 21:14, 9. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mich so an meine Jugend erinnere war Calippo damals (wie z.B. Flutschfinger) ein ziemlicher Renner. Im virtuellem Markenmuseeum wird Calippo immerhin mit Ed von Schleck gemeinsam als "Klassiker" bezeichnet. Ist denke ich als Klassiker behaltenswert. --Kriddl 21:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Grundsätzlich hätte ein Artikel über Calippo seine Berechtigung, aber dieser ist wirklich schlecht und wenig informativ. Sieben Tage --84.168.251.89 22:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich den Vorrednern an. Gegen das Lemma wäre wohl nichts zu sagen, der Artikel im momentanen Zustand ist aber nix. Deutlich verbessern oder löschen --Xocolatl 23:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevanz halte ich für gegeben, QS wäre bessers Mittel gewesen. --alexscho 00:59, 10. Aug 2006 (CEST)

Ein Eisklassiker - Artikel ausbauen und behalten. MRB 09:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Schau mal in die Kategorie:Speiseeis oder in die Kategorie:Süßwaren. Da gibt es noch mehr Eissorten, Schokoriegel, etc. für die es teilweise auch bereits Löschanträge gab, die alle abgelehnt wurden. Behalten. --ThomasMielke Talk 10:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich bin nur für behalten, wenn ein Artikel über das Capri (*mmh* war das vor 30 Jahren lecker) hier erscheint. Schlesinger ^schreib! 18:15, 18. Aug 2006 (CEST)

nach Überarbeitung okay. --Scherben 14:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Textspende für eine Messe, keine URV (Genehmigung liegt vor), aber so ist das kein Wikipedia-Artikel, sondern ein Werbeeintrag --Dinah 20:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist in vorliegender Form nicht enzyklopädietauglich. Generalsanieren und Entschwurbeln, oder löschen. Da die Messe als solche durchaus relevant ist, 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen --SVL ☺ Bewertung 02:13, 10. Aug 2006 (CEST)

messe unbedingt relvant. ich abe mal die werbung für den veranstaler wg hessen gmbh entsorgt (ca. halber artikel) und denke das das jetzt ok ist. allerdings wäre noch z prüfen, ob es wirklich "weltweit die einzige internationale Naturtextilmesse, die neben dem klassischen Bekleidungssektor auch zahlreichen weiteren textilen Produktgruppen..." anbietet. BEHALTEN. --Trolinus 06:02, 15. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:52, 20. Aug 2006 (CEST)

das ist als Biografie-Artikel nicht zu gebrauchen, wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 21:00, 9. Aug 2006 (CEST)

W. L. Mann ist ein Pseudonym (siehe etwa PND-link), wodurch es schwierig sein wird, die Lebensdaten des Autors zu bestimmen. -- M.Marangio 02:00, 10. Aug 2006 (CEST)

ein Pseudonym steht ja trotz allem für eine real existierende Person. Bei drei Werken sehe ich genug Berechtigung für ein eigenes Lemma, ansonsten müßte zumindest ein Redirect auf die Person dahinter her und die Inhalte dort eingebaut werden. beahlten --Vux 02:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Kopiert aus Hamburg-Volksdorf. Sollte dort bleiben (und überarbeitet werden). rorkhete 21:07, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist ein Wiedergänger - hatten wir, vermutlich unter etwas anderem Lemma, bereits vor ein paar Tagen.--Bahnmoeller 00:01, 10. Aug 2006 (CEST) [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. August 2006#B.C3.BCrgerhaus Koralle11]--Bahnmoeller 00:03, 10. Aug 2006 (CEST)

Oh, tatsächlich. Also haben wir mindestens 2 1/2 Versionen, die "behindertengerechte Toilette" ist aber immer dabei. rorkhete 00:14, 10. Aug 2006 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. Das Unternehmen könnte evtl. relevant sein. Ein Wiedergänger ist es auch nicht, weil die gelöschten Versionen Müll waren bzw. von etwas ganz anderem gehandelt haben (Mineralwasser). --Fritz @ 21:14, 9. Aug 2006 (CEST)

derzeitige Artikelversion stellt keine Relevanz entsprechend WP:RK dar. 7 Tage um diese ggf. nachzureichen und wenn relevant durch Hinzufügen von Informationen über das Unternehmen einen Artikel daraus zu machen. Andreas König 21:23, 9. Aug 2006 (CEST)

1095 Mitarbeiter und 183 Mio. € Jahresumsatz dürften wohl für die Relevanz reichen. Stehen jetzt auch im ausgebauten Artikel. Bitte Behalten.-- Universaldilettant 22:50, 9. Aug 2006 (CEST)

Relevant, ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 01:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Umbenannt von VOSS in korrektes Klammerlemma. --7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. August 2006#c-7Pinguine-2008-10-09T19:45:00.000Z-Voss (Unternehmen) (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltlich voll redundant zu Konsolidierung, und das Lemma ist in dieser Schreibweise irrelevant. --Gratisaktie 21:19, 9. Aug 2006 (CEST)

Löschen, ggf. redirect anlegen. Ein eigenes Lemma für diese Satzhülse bedarf es auf keinem Fall. --SVL ☺ Bewertung 02:10, 10. Aug 2006 (CEST)

ich kenne mich ja nicht aus, ABER entweder ist die Beschreibung falsch, oder sie sollte im konsolidisierungs-artikel ergänzt werden. denn von staatlichen anleihen steht dort noch nichts, also nicht redundant so weit ich das verstehe. und wenn das dann auch nur konsolidation und eben nicht konsolidisierung genannt würde, müsste der artikel auch bestehen bleiben. anderseits: ohne belege der begriffsverwendung kann ich das nicht beurteilen. enthaltung meinerseits. --Trolinus 06:23, 15. Aug 2006 (CEST)

Doch, die Staatsanleihen sind in Konsolidierung bereits drin. --Gratisaktie 11:53, 15. Aug 2006 (CEST)

sorry, ich bin blind 8-) aber was ist mit diesem wort konsolidation. ist das ausgedacht oder ein feststehender begriff (redirect)? aber wenn ihr den nicht kennt, wahrscheinlich eine der vielen deutschen wortbildungen. dann natürlich löschen. --Trolinus 02:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Achtung: es geht hier nicht um das Lemma "Konsolidation" sondern um das Lemma "Konsolidation (Börse)". --Gratisaktie 14:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:56, 20. Aug 2006 (CEST)

nachdem die URV ausgeräumt ist, nun die bereits auf der URV-Seite angesprochene Relevanzfrage. Keine Veröffentlichungen, haben lt.Website nur ein Demo aufgenommen und sind nur lokal im Hamburger Bereich tätig = entsprechend WP:RK für Bands nicht relevant Andreas König 21:22, 9. Aug 2006 (CEST)

Kein Text, Keine Erklärung. --Habakuk <>< 21:30, 9. Aug 2006 (CEST)

• Ein Redirekt zu E-Reihe währe imho das Richtige; zudem ist dort eine ähnliche Tabelle enthalten. --Metaxa 21:37, 9. Aug 2006 (CEST)

Falsches Lemma, umgangsprachlich für E-Reihe, Redirect um Wiederholungen zu vermeiden--Erdbeermaeulchen 07:20, 10. Aug 2006 (CEST)

Es nimmt ja keinen Riesenplatz weg und wenn es jemand von den "Auszubildenten" suchen sollte, findet er es hier relativ einfach. Etwas Erläuterung kann allerdings nicht schaden. Erläutern und behalten. dontworry 08:45, 10. Aug 2006 (CEST)

Erläuterungen sind bei E-Reihe genug, Redirekt wär doch prima.--Kreusch 09:16, 10. Aug 2006 (CEST)

Also Text muss bei einer Widerstandstabelle ja nicht hin. Es gibt viele Beispiele, ohne Text, so wie hier:

• Dezibel (Umrechnungstabellen)11

Das Problem ist, ich kenne keine E-Reihe. Ich will wissen, wie bei 10% Widerständen die 'Widerstandsreihe aussieht. Besser ist es, wir belassen diese Reihe. [Vinzenz]] 11:38, 10. Aug 2006 (CEST) Der vorstehende Beitrag stammt von Benutzer:87.160.236.142 (siehe [21]) --Quickfix 17:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma ist unsinnig, das würde für jede tabellarische Darstellung von Widerständen passen (z.B. hier: Pt100 Widerstände in Abhängigkeit der Temperatur). Widerstandsreihe wäre etwas besser, aber diese genormten Reihen (bzw. Folgen) werden in der Elektronik nicht nur für Widerstände verwendet. Richtig heissen sie E-Reihen und dazu gibt es bereits einen Artikel, der zudem von Widerstand (Bauelement) her verlinkt ist. Inhaltlich ist Widerstandstabelle eine schlechte Doppelung zu E-Reihe: Dort werden nicht nur die Hintergründe erläutert (was für eine Enzyklopädie zwingend ist), sondern auch die tabellarische Darstellung der Zahlenfolgen ist wesentlich besser: Sie zeigt, dass bspw. E6 eine Teilmenge von E12 ist. Also löschen ohne Redirect. --Quickfix 18:06, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich nach einer Widerstandstabelle suche, interessiert mich zuallererst die Farbcode-Tabelle. Diese finde ich auf Widerstand (Bauelement). Also: Redirect dorthin. Die E-Reihe erschließt sich dann ebenfalls von dort. --84.158.3.108 21:02, 10. Aug 2006 (CEST)

rdirect --Uwe G.  ¿⇔? 14:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Informationswert geht kaum über die Website hinaus und ich glaube kaum, dass das Unternehmen in die Nähe der Relevanzkriterien kommt. Seewolf 21:40, 9. Aug 2006 (CEST)

linkcontainer. gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 21:58, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Löschung war voreilig. Limbach ist was Muttern angeht mindestens so relevant wie Adolf Würth GmbH & Co. KG. Als Hersteller von Einschlagmuttern und Einschweißmutternn. Die Firma ist weltweit tätig, siehe zum Beispiel hier. Überlegt mal, wo ihr drauf sitzt während ihr vor dem PC hockt. in jedem Drehstuhl sind mindestens 6 Einschlagmuttern drin und die meisten kommen von der laut Poupou irrelevanten Firma. Aber hier wird zu schnell gelöscht. Vor allem von Leuten die sich mit Montagetechnik nicht auskennen. --Matthiasb 14:57, 11. Aug 2006 (CEST)

Ist wieder aufgetaucht, aber dem Artikel sieht der Unkundige immer noch nicht an, dass das Lemma wichtig sein mag. --Xocolatl 21:32, 11. Aug 2006 (CEST)

bei Begriffsfindung ignoriere ich jetzt auch mal die QS-Frist. google findet den Begriff nur 75 Mal und darunter wenig Relevantes. Es gibt außerdem den Artikel Erziehung im Nationalsozialismus, dafür brauchte man den stub nicht --Dinah 21:47, 9. Aug 2006 (CEST)

Finde das ganze in vorliegenden Form völlig überflüssig, Begriffsherkunft zudem nicht klar. Löschen! --LRB 16:03, 10. Aug 2006 (CEST)

tja, die deutsche sprache und ihre wortmonster. wahrscheinlich von verschiedenen leuten mal 'selbst geschöpft', aber wohl eher kein enzyklopädieeintrag. bin zwar kein experte, aber in wissenschaftlichen beiträgen zu bildung im nationlasozialismus ist mir das noch nicht über den weg gelaufen. ohne belege sowieso löschen.--Trolinus 06:14, 15. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:49, 20. Aug 2006 (CEST)

ein reiner Wörterbucheintrag, mehr könnte daraus vermutlich auch nicht werden --Dinah 21:53, 9. Aug 2006 (CEST)

Käse löschen - da war wohl jemand durch die BKL zu sehr inspiririert. --Xocolatl 22:27, 9. Aug 2006 (CEST)

Ist auch kein Synonym sondern ein Vergleich (Literatur). schnelllöschen--Habakuk <>< 22:49, 9. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel mal etwas ergänzt und die passende Kategorie hinzu gefügt. Und wenn man in den anderen Artikeln zu dieser Kategorie etwas stöbert, gehört der Artikel schon dazu. Bin also gegen löschen. --Jörg Müller 01:33, 10. Aug 2006 (CEST)

In der jetzigen Form bin ich auf für Löschen, so fehlt mir auch der ein belegter Ursprung des Wortes. Was hinter Hexen steht finde ich zumindest merkwürdig. --LRB 15:52, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Beispiele aus dem Artikel genommen und habe sie nach Hexenkessel (Gefäß) übertragen. Jetzt kann der Artikel meiner Meinung nach gelöscht werden. Generell kann man sagen: In dem Artikel zum Gegenstand XY einen Abschnitt mit der Überschrift "XY in übertragener Bedeutung" zu haben, dürfte in den meisten Fällen verkraftbar sein. Für die übertragene Bedeutung aber einen eigenen Artikel anzusetzen kann eigentlich niemals sinnvoll sein. Man betrachtet die übertragene Bedeutung von Ausdrücken üblicherweise als einen unbedeutenden Randaspekt, und als ein unbedeutender Randaspekt sollte sie auch tatsächlich in den Artikeln abgehandelt werden. -- Kerbel 12:12, 11. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung, ich kann dieser Argumentation aber nicht folgen.

Der Begriff "Hexenkessel", wie er als Synonym verwendet wird, hat nun mal nichts direkt mit dem original Hexenkessel zu tun. Es ist in der Umgangssprache ein eigenständiges Thema. @ Habakuk: Es ist eindeutig ein Synonym, weil es umgangssprachlich halt ersatzweise für die aufgeführten Erläuterungen genutzt wird. Es ist kein Vergleich, weil es eben nicht mit dem ursprünglichen Kessel einer Hexe verglichen wird. Selbstverständlich ist ein Synonym immer insoweit ein "Vergleich" - nämlich mit den jeweil zum Begriff zugehörigen Gefühlen, sprachlichen Bildern, Meinungen und der Situation, auf die man es anwendet. Je besser der "Vergleich", desto treffender das damit verwendete sprachliche Bild.

Das Ganze in das Lemma "Hexenkessel (Gefäß)" zu übernehmen ist aber gelinde gesagt Schmarrn, was hat ein umgangssprachlich genutzter Begriff (als welcher er bestimmt häufiger benutzt wird denn als Kessel einer "Hexe") bei einem Objekt zu tun. Wenn schon radikal zusammenfassen, dann bitte nur unter "Hexenkessel", dann braucht es aber auch kein separates Lemma zum Film zu geben, denn der Titel bezieht sich auf die gleiche Herkunft (auch wenn ich den Film nicht selber gesehen haben und damit nicht einschätzen kann, ob dieser Titel überhaupt was mit der Handlung zu tun hat).

Wenn schon radikal löschen, dann bitte konsequent, ansonsten bleibt meine Meinung behalten, auch wenn ich nicht der Artikelersteller bin. Alternativvorschlag: Lemma vom Film in Hexenkessel (Film) umbenennen, den Rest - also Objekt und Synonym - unter Hexenkessel einsortieren, dann aber bitte auch kompletten Text übernehmen.

--Jörg Müller 23:10, 11. Aug 2006 (CEST)

Du hast dir eine Privatsprache zugelegt. Deine Verwendung des Wortes "Synonym" hat jedenfalls mit dem üblichen Sprachgebrauch nichts zu tun. /// Den Artikel "Hexenkessel" nach "Hexenkessel (Film) zu verschieben, ist eine brauchbare Idee. Aus "Hexenkesel (Gefäß)" kann dann "Hexenkessel" werden, und die BKL kann man abschaffen. /// Das Einzige, was mir dann noch Sorgen macht, sind die etwas unkonkreten Angaben im ersten Teil des Hexenkessel-Artikels. "Germanische und keltische Druiden" heißt es da einfach nur. Wenn erläutert würde, welche Zeugnisse es zu all dem gibt, dann würde die Sache einen deutlich besseren Eindruck machen. -- Kerbel 09:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Was Du mit Privatsprache meinst, kann ich nicht nachvollziehen - ich denke schon, zwischen Floskeln, die jemand manchmal bis zur Perversion verwendet und umgangssprachlichen Bildern differenziert zu haben. Meine o.g. Aussage bezieht sich auch nur auf die umgangssprachliche Verwendung des Wortes als Synonym. In diesem Sinne habe ich den Artikel auch nach dem Löschantrag erweitert. Der Artikel zu "H...(Gefäß)" gefällt mir genausowenig. Ich verstehe, was gemeint ist und dieses Teil ist nun die eigentliche Quelle des umgangssprachlich verwendeten Begriffs und sicher auch des Filmtitels (aber Inhalt: s.o.). Da ich mich sachlich mit Druiden etc. nicht auskenne, habe ich auch keine Ergänzung zum "Gefäß-Artikel".

Einige bereits vor einigen Tagen eingeführte Links von anderen de-Artikel lassen zumindest erkennen, dass es sich nicht nur um eine lokale Wortschöpfung handelt.

Nochmal Vorschlag zur Behandlung:

1. Umbenennung "Hexenkessel" in "Hexenkessel (Film)"
2. Umbenennung "Hexenkessel (Gefäß)" in "Hexenkessel" mit explizit genanntem Verweis zum Film-Artikel. In diesem neuen Artikel Zusammenfassung von "H...(Gefäß)" und "H...(Synonym)"
3. Geradebiegen der auf "H...(Synonym)" liegenden Links
4. Inhaltliche Überarbeitung des ersten Teils von Hexenkessel (siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung/9. August 2006#Hexenkessel (Gefäß)

Dann könnte man den Vorgang hier beenden. Gruß --Jörg Müller 14:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, diese Vorgehensweise hört sich vernünftig an. Hexenkessel (Synonym) ist aber nun wirklich kein Synonym (sondern eine "lexikalisierte" oder "stehende" Metapher). rorkhete 21:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Ok, hab ich was dazugelernt. Metapher: hat ich wohl schon so gemeint, aber manchmal ist man halt blind. Gruß Jörg 01:09, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, Wörterbucheintrag --Uwe G.  ¿⇔? 15:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Als eigenes Lemma nicht relevant genug und kann in den Artikel Piaffe eingearbeitet werden Tönjes 22:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Schon von der Wortbildung hängt das Anpiaffieren eng mit der Piaffe zusammen. Insoweit ist wohl in der Tat ein eigenes Lemma nicht nötig, der Artikel kann in Piaffe mit eingearbeitet werden. --wau > 23:54, 9. Aug 2006 (CEST)

autor scheint reiter und wort zu kennen (also üblich), daher würde ich redirect machen. --Trolinus 02:07, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich auch. --Scherben 12:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Habe den Verdacht, dass er bis jetzt keine richtige Veröffentlichung hatte. --Habakuk <>< 22:31, 9. Aug 2006 (CEST)

Was ist denn bitte eine "richtige" Veröffentlichung? Ein Gedicht wurde in einem Sammelband des Verlages Schmitz Junior veröffentlicht (das Buch heisst "Liebe") Der Beitrag wäre morgen Mittag erweitert worden,aber es gibt Leute die um diese Zeit schlafen wollen...

--Sneef 23:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Das war im Artikel nicht erkennbar - warum hast du nicht den ganzen Artikel erst "morgen Mittag" eingestellt? Auserdem gibt es Relevanzkriterien für Autoren: WP:RK#Schriftsteller. --Habakuk <>< 12:51, 10. Aug 2006 (CEST)

Als eigenes Lemma nicht relevant genug und kann in den Artikel Versammlung eingearbeitet werden Tönjes 22:34, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten - Anders als beim Anpiaffieren (s.o.) halte ich diesen Artikel für relevant, der Begriff ist mit Versammlung nicht identisch. Wenn auch kurz, so ist es doch ein guter und informativer Artikel. --wau > 23:57, 9. Aug 2006 (CEST)

Die Hankenbeugung ist Bestandteil einer stärkeren Versammlung des Pferdes und mir als Begriff im Reitsport auch nur in diesem Zusammenhang bekannt. Tönjes 00:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Redirect - Ich würde einen Verweis von Hankenbeugung auf Versammlung vorschlagen. Dort habe ich gerade den Artikel dahingehend erweitert und außerdem das Fachchinesisch etwas ausgemerzt ;) Das verstand ja wirklich keiner außer Dressurreiter mehr. -- Gomeck 15:19, 12. Aug 2006 (CEST)

Da du die Zusammenlegung gemacht hast, ohne die Autoren des Ursprungsartikels zu nennen, bleibt auch nur der Redirect um eine URV zu vermeiden. --87.78.149.143 15:21, 13. Aug 2006 (CEST)

redirect und fertig. --Scherben 12:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich. --Habakuk <>< 22:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Das kommt drauf an, wie relevant der Neustifter Männerchor ist. Nachdem das nicht aus dem Artikel hervorgeht: Löschen. --Thomas S.Postkastl 00:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Drei Mini-Satzhülsen, die nicht viel an substanzieller Aussage hergeben. R-Frage lasse ich mal aussen vor. So ist das allerdings zu löschen. --SVL ☺ Bewertung 02:07, 10. Aug 2006 (CEST)

Man sollte ihn komplett löschen da dieser Artikel ein Schmarren ist und nichts daraus hervorgeht! Ich finde ihn unpassend und blöd. Er ist nicht gut geschrieben! LÖSCHEN!!!!

Paul: Mir gefällt dieser Artikel nicht: alles löschen!!!!!

Thomas: DAs ist ein Blödsinn! Löschen

Phil: Ungenaue Arbeit, mann kann nicht verstehen, kurzum LÖSCHEN!!!

Gelöscht. -- kh80 •?!• 02:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Kein Fließtext, keine Erklärung enthalten. --Habakuk <>< 22:25, 9. Aug 2006 (CEST)

in der Form kein Artikel - daher SLA gestellt. Der Autor schrieb in der Zusammenfassung, dass das noch ausgebaut werde; der ideale Ort dafür ist die eigene Festplatte. --Rax post 23:02, 9. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht (kein Artikel). --Lung (?) 23:09, 9. Aug 2006 (CEST)

Also neuerlich zur Löschung beantragt. Ich bin der Meinung, der Artikel kann stehen bleiben. Es zeichnet sich ab, dass die Reisetätigkeit auch für diesen Papst ein wesentlicher Teil des Pontifikates sein wird. (Im November z. B. Reise in die Türkei. Wie viele Reisen er auf Grund seines Alters machen kann, sagt nichts über den Stellenwert der Reisen aus.) Natürlich sollte man den Artikel auf sachliche Information beschränken und den huldigenden Tonfall vermeiden. Aber allein das Medienecho zeigt, dass Papstreisen von vielen als bedeutende Ereignisse angesehen werden, die von mir aus auch in der Wikipedia dokumentiert werden können. Das kommt mir vor, als würde man aus dem The Rolling Stones-Artikel die Tourneen herausnehmen wollen. Natürlich könnte man die Wikipedia auf das Allerwesentlichste abspecken. Wer weiß, ob Benedikt XVI. in der Geschichte einmal mehr Bedeutung haben wird als Silvester III. (Papst)? Also sollte man den Artikel über ihn vielleicht auch so kurz halten? Oder der Artikel über Live Aid mit kompletter Playlist: Wirklich so viel wichtiger als eine Papstreise? Für den einen sicher, für den anderen wird es umgekehrt sein. Na gut, wir können den Artikel über die Reisen Papst Bendekts löschen und dann gleich die ganze Wikipedia auf ein Zehntel, also das wesentliche, wirklich wichtige reduzieren.62.47.204.77 17:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Anders als bei seinem Vorgänger, bei dem die Auslandsreisen ein bemerkenswerter, substantieller Bestandteil des Pontifikats und der Amtsführung waren, sehe ich hier nicht, warum es eines eigenen Artikels bedarf. Die Auslandsreisen Benedikts bekommen damit via Wikipedia eine Bedeutung verliehen, die sie faktisch für diesen Papst nicht haben. Gruß --Rax post 22:59, 9. Aug 2006 (CEST)

Nun, der vorherige Papst ist äusserst viel gereist, aber warum sollten die Reisen des aktuellen Papstes weniger wichtg sein? Ich glaube kaum, das es sich hier um Werbung handelt, dafür dürfte Amt und Person doch schon bekannt genug sein. --Bahnmoeller 00:12, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Reisen Benedikts XVI. nicht diese bedeutung haben, dann ist das auch relevant und sollte in dem Artikel stehen. Einarbeiten und Behalten. --Matthiasb 08:31, 10. Aug 2006 (CEST)

PS: Bei der Geschwindigkeit der Auslandsreisen (8 in 30 Monaten) ist Benedikt XVI. auf dem besten Weg, die "Rekorde von JP II. einzustellen.--Matthiasb 09:02, 10. Aug 2006 (CEST)

Siehe auch Diskussion:Auslandsreisen des Papstes Benedikt XVI.. Ich bin fuer loeschen. --P. Birken 10:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Streichen, sonst müssten es für alle einiger Maßen wichtigen Personen auch einen Artikel über dessen Auslandsreisen geben, kann man doch sicher als im Artikel über jetzigen Pabst unterbrigen. --LRB 15:56, 10. Aug 2006 (CEST)

sehe ich nicht so. Erstens hat der Papstartikel einen völlig anderen Charakter und zweitens ist der Papst a bisserl wichtiger als nur "einigermaßen wichtig".--Matthiasb 14:45, 11. Aug 2006 (CEST)

Ob der Pabst für ein bisschen wichtiger als "einigermaße wichtig" ist, ist Ansichtssache, ich zum beispiel halte ihn für unwichtig. --84.184.127.96 16:37, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Ob sich die Auslandsreisen von Benedikt gegenüber denen von JPII als wichtiger oder weniger wichtiger Bestandteil des Pontifikats erweisen wird, muß noch abgewartet werden. Für die Frage des LA hingegen sind meines Erachtens zwei Dinge wichtig: 1. Ist die Information an sich interessant? ==> Eindeutig ja, weil es ein wesentlicher Teil der vatikanischen Diplomatie ist. 2. Paßt es in den Hauptartikel? ==> Nein, der Artikel ist schon relativ umfangreich und die Anzahl der Reisen nimmt naturgemäß kontinuierlich zu. --Koffer 17:33, 13. Aug 2006 (CEST)

• Selbstverständlich behalten. Die Zusammenstellung ist jetzt schon relevant in der Anzahl. Das Pontifikat hat erst begonnen. Wenn es nicht von dem eher erfahrenen Wikipedianer Rax kommen würde, wäre das eindeutig ein Trollantrag. Da Rax kein Troll ist, sollte er den Antrag zurücknehmen. -- Ehrhardt 22:06, 13. Aug 2006 (CEST)

ich wollte ja erst schreiben gehört in den hauptartikel. aber der ist ja "voll" (und sehr schön). relevant sind solche infos ja wohl auf jeden fall (nicht das es mich interessieren würde). so ein papst ist doch weltweit ein der bekanntesten persönlichkeiten... unbedingt behalten. --Trolinus 01:35, 16. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Papstreisen sind meist größere Ereignisse, der Hauptartikel ist bereits sehr lang. Mit etwas zusätzlicher Information pro Reise droht auch kein sehr kurzer Artikel.--Harmonica 14:09, 16. Aug 2006 (CEST)

naja - für Johannes Paul II. waren seine Auslandsreisen tatsächlich integraler Bestandteil seiner Amtsauffassung bzgl. des pastoralen Auftrags und kennzeichnend für sein Pontifikat, er war der Reisepapst schlechthin mit mehr Auslandsreisen als alle Vorgänger zusammen. Bei Benedikt lässt sich das einfach zum bisherigen Zeitpunkt nicht erkennen; er wird schon aus Altersgründen diesbzgl. nicht in die Regionen seines Vorgängers gelangen können, aber auch sonst zeichnet sich bisher nicht ab, dass er in dieser Hinsicht in dessen Fußstapfen zu treten gedenkt. Päpste reisen eben mitunter, das allein macht aber noch keine Relevanz aus IMHO. Sondern relevant für ein eigenes Lemma wird die Reisetätigkeit eines Papstes erst dann, wenn sie sich abhebt vom Üblichen - was hier nicht der Fall ist. Zum Argument keine Werbung von Bahnmoeller: Dass mit dem Artikel Werbung (für was auch immer) beabsichtigt wäre, habe ich nicht behaupten wollen. Es ist IMHO einfach überflüssig, zu marginalen Teilaspekten des Pontifikats eines Papstes je eigene Lemmata anzulegen, es sei denn, diese wären in irgendeiner Hinsicht überaus bedeutend für das Pontifikat genau dieses Papstes. Gruß --Rax post 23:46, 17. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, reines Datengrab ohne enzyklopdädische Information --Uwe G.  ¿⇔? 15:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein kleines, lokales Festival nimmt die Relevanzhürde nicht -- Fruchtcocktail ^¡digame! 23:05, 9. Aug 2006 (CEST)

behalten Ich weiß ja nicht, wie viele Leute da so sind, aber ich bin mir sicher, es gibt Artikel über Orte , die weniger Einwohner haben als dieses Festival Besucher... Außerdem hat die Wikipedia genug Platz dafür, ist ja kein Lexikon mit begrenzter Seitenzahl! --elTom ^Bewerten 23:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Platz in der WP ist kein Argument, Relevanz zählt. Und die hat ein lokales Festival im Gegensatz zu einer kleinen Ortschaft nicht zu bieten --Fruchtcocktail ^¡digame! 00:18, 15. Aug 2006 (CEST)

In vorliegender Form ein Stub, der nichts aber auch rein gar nichts an Relevanz erkennen läßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:05, 10. Aug 2006 (CEST)

behalten In der Liste von Musikfestivals gibt es eine ganze Reihe noch kleinerer Festivals, die auch eigene Artikel haben. Und Platz ist da, wie elTom schon sagte. Sicherlich ein Stub, aber gebt ihm Zeit zu wachsen. MatteX 09:29, 10. Aug 2006 (CEST)

So weit ich weiß, 7 Tage ;) --elTom ^Bewerten 11:31, 10. Aug 2006 (CEST)

Wenn sogar ich als Paderborner noch nie davon gehört hab… Gelöscht. —mnh·∇· 01:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn nichts mehr kommt muss es ins Wictionary und hier verschwinden --igel+- 23:08, 9. Aug 2006 (CEST)

So doll ist das ja wirklich nicht, aber ein Artikel über das Thema sollte in der wp nicht fehlen, und wenn man beachtet, dass es den Artikel schon seit 2003 gibt... Ich würde das als Stub drinlassen --Snorky 00:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist kein Stub, das ist ein Witz, schon der erste Satz beeinhaltet eine Einschränkung. Löschen. --Thomas S.Postkastl 00:30, 10. Aug 2006 (CEST)

Sehe gerade, dass ich das wahrscheinlich mit Strandsegeln verwechselt habe (wenn das überhaupt was anderes ist). Also dann lieber 7 Tage --Snorky 00:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Unterscheidet sich in der Tat vom Strandsegeln. Richtig praktiziert werden kann es ohnehin in deutschen Landen allenfalls am Strand von St.-Peter-Ording (der ist mit rd. 8 km Länge der Längste zusammenhängende Strand). Der Artikel läßt den Leser aber im Wesentlichen ratlos zurück. Das Lemma halte ich durchaus für relevant - seltene aber erklärungsbedürftige Sportart. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 02:49, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel ein wenig geändert da diese Sportart in wirklichkeit Buggykiting heißt und nicht nur am Strand von St.-Peter-Ording betrieben wird. Im Südhessischen Odenwald und auf einem Flugplatz in der nähe von GroßGerau wird dieser Sport auch betrieben. Ich hoffe nach der änderung bleibt der Leser nicht mehr ratlos zurück und man kann sich vieleicht was drunter vorstellen. PS: Der Artikel müsste aber von Parakarting in Buggykiting umbenannt werden MFG S. Engelhardt --141.113.86.23 04:55, 15. Aug 2006 (CEST)

Bleibt als Buggykiting --Uwe G.  ¿⇔? 15:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Liste bzw. das dortige Brainstorming sind eine Zumutung für den Nutzer der WP. Mal werden von Flüssen die Gesamtlängen, mal km in Deutschland, dann unbekannte Längen gelistet, mal Mündungen mal nicht, ohne dass jeweils eine klare Linie erkennbar wäre. Das ist somit laienhafter Murks, und in dieser Form nicht enzyklopädisch. Daher besser den (halbfertigen) Kram löschen und ggfls. neu beginnen. --Zollwurf 23:17, 9. Aug 2006 (CEST)

Na, Löschen hilft da wohl nicht weiter. Behalten --Snorky 23:32, 9. Aug 2006 (CEST)

behalten --Atamari 23:38, 9. Aug 2006 (CEST)

Manches Ding braucht seine Weile. Behalten und ausbauen. Uka 23:41, 9. Aug 2006 (CEST)

Behalten und aufräumen. Das ist doch eigentlich interessant. Ich hätte nie gedacht, daß der Inn mehr Wasser führt als die Elbe in Hamburg. Da hat Wikipedia doch gleich mal wieder ihren Zweck erfüllt. --Magadan  ?! 23:46, 9. Aug 2006 (CEST)

Funktion als Jimbo's bag of useless knowledge? ;-) -- sebmol ^{? !} 00:14, 10. Aug 2006 (CEST)

nachdem die ganze Wikipedia erst halbfertig ist und doch nicht gelöscht wird (oder?), sollte hier analog verfahren werden, id est, ich schließe mich Magadan an. -- Toolittle 00:11, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Eigentlich sind die Informationen ja schon recht interessant, in der Aufbereitung hinkt es mitunter, aber das nicht so sehr, dass das keinem Leser zugemutet werden könnte. -- sebmol ^{? !} 00:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Das wird.--Kramer 01:22, 10. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja wohl eindeutig deswegen kann der LA wohl entfernt werden, oder? --Matthiasb 08:34, 10. Aug 2006 (CEST)

Da SLA gelöscht, hier regulärer Löschantrag: Ist dieser Film für eine Enzyklopadie und damit für die Allgemeinheit von Interesse? --84.141.254.30 01:54, 10. Aug 2006 (CEST)

Mich interessierts und bin daher für Behalten.--Matthiasb 08:38, 10. Aug 2006 (CEST)

Relevanz? Glaube kaum, daher löschen. --Firestormmd 10:14, 10. Aug 2006 (CEST)

Habe mir den Film mal in ganzer Länge reingezogen, aua, eine Persiflage auf Gangsta-Rap, auf türkische Kleingangster, m.E. misslungen, aber im Netz scheint es einige Fans zu geben -> eher behalten --Mbdortmund 00:21, 12. Aug 2006 (CEST)

relevanz SEHR fraglich (vordiplomsarbeit, ahja). alles rosarot, nicht NPOV. trivia völligst belanglos. auszeichnung-kapitel bewusst irreführend, gab nämlich offenbar gar keine (gabs eigentlich eine note?).
über google finde ich praktisch nur vorstellungen in foren (selbstbewertung?). eigentlich ja 'im zweifel für ...die info', aber das riecht schon sehr nach namedropping für privatvideo (verleih?). wikipedia muß ja auch nicht jedem kurzvideo, das mal durch irgendwelche foren geistert einen artikel widmen (gibt es da nicht extra internetseiten für?) => ganz klar, mit dem bias sowieso, löschen. und zwar schnell, weil die ersten googletreffer sind natürlich: dieser wikipediaeintrag.--Trolinus 03:13, 17. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Scherben 12:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Inhalt stammt von einer Fremden Seite (Teile des des Text in Google kopieren genügt schon) -- Nervzwerg 12:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Artikel war wegen URV am 15.8.2006 schnellgelöscht worden. PaCo 22:44, 18. Aug 2006 (CEST)