Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2006

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Markus Schweiß, @ 21:43, 20. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel ist gar keiner - wenn man sich den EN-Artikel ansieht - ich weiß nicht, ob die Veröffentlichung von Briefen ihrer Eltern und einer Biographie als Relevanz ausreicht. --Silberchen ••• 00:12, 9. Apr 2006 (CEST)

• Bitte nicht ausbauen, sondern entsorgen--Martin S. !? 00:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht Fragmente noch in Winston Churchill übernehmen?--Schmelzle 01:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Hm, die eigenen Leistungen sind wohl wirklich nicht so überragend; immerhin zeigen die familiären Verbindungen (Vater, Ehemann, Sohn) interessante Verknüpfungen innerhalb der Welt der Tories auf. Die Auszeichnungen, die die en WP erwähnt, hat sie wohl vor allem als "Tochter von". Könnte man notfalls noch was draus machen. Neutral. --Proofreader 01:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Bei en:= category_Knight of the Gartner Von daher Relevanz gegeben als Träger des Hosenbandordens behaltenn --StillesGrinsen 06:43, 9. Apr 2006 (CEST)

"Order of the Garter" und nicht nicht Orden des Gärtners. Obwohl, die Relevanz wird ähnlich einzustufen sein. --62.47.47.170 08:05, 9. Apr 2006 (CEST)

In der Form löschen Frederic Weihberg 14:13, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:53, 19. Apr 2006 (CEST)

Relevanz? Nur einer mehrerer Sprecher einer kleinen Suborganisation der Grünen, unterstützt hier und da. Ob das allerdings für die Relevanz ausreicht? --Hansele ^(Diskussion) 00:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Erstens sind fast alle Gremien der Grünen von einer Doppelspitze geleitet. Da zwei nicht "mehrere" ist, ist die Aussage nicht korrekt, dass er "einer mehrerer Sprecher" sei, sondern vielmehr ist er einer der beiden Sprecher. Zweitens handelt es sich um eine bundesweite Organisation der Grünen, deren Mitgliedschaft, wie bei allen anderen Bundesarbeitsgemeinschaften, strikt nach einem Delegationsprinzip geregelt wird--pro Landesverband dürfen bis zu zwei Mitglieder delegiert werden--die absolute Zahl der Mitglieder wird also niemals dreistellig werden, aber das ist auch beim Bundesverwaltungsgericht der Fall (eine kleine Suborganisation des deutschen Rechtssystems). Dennoch bin ich etwas unschlüssig, was die Relevanzkriterien betrifft. Gerade im Bezug auf die Grünen, die Parteiämter und Mandate weniger vermischen als bei anderen Parteien, fällt mir auf, dass die Relevanzkriterien stark zulasten von nicht-mandatierten Politiker orientiert sind (siehe Löschdiskussion zu Tabea Rößner, die als einzige Landesvorsitzende einer rheinland-pfälzischen Partei gelöscht wurde). Es spielt zwar keine Rolle für die Frage der Relevanz, aber ich finde es trotzdem bemerkenswert, dass es ausgerechnet Hansele ist, der hier der Sprecher der BAG Schwulenpolitik gelöscht haben möchte.--Bhuck 17:38, 9. Apr 2006 (CEST)

Ein braver Parteisoldat und Fraktionsmitarbeiter, also derzeit keine enzyklpädische Bedeutung. Loschen --EvaK ^Post 03:02, 9. Apr 2006 (CEST)

neutral legt man die bisherigen Kriterien für Relevanz zugrunde ist er sicher nicht relevant.

Bislang werden hier ja sogar eindeutig relevante Personen gelöscht. Allerdings stimmt ich nachdenklich, dass Hansele der Spitzenreiter bei Löschanträgen bzgl. Artikel mit Homo-inhalt ist.--Optimismus 12:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Vorsicht mit Vermutungen. Ich habe die Löschung befürwortet, und ich bin selbst "Partei". ;-) --EvaK ^Post 14:40, 9. Apr 2006 (CEST)

neutral, eher behalten Frederic Weihberg 14:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Mit ist das fürchterlich egal. Am liebsten wäre es mir, wenn man solche Fälle ein- für allemal klären könnte, indem man die Relevanzkriterien konkretisiert. Im Zuge der Löschungen von Artikeln über andere grüne Politiker ähnlicher Bedeutung würde mich eine andere Entscheidung allerdings wundern. Zumal ich auch wenig begeistert von den Zusatzinformationen zu seiner Person bin. Das ist alles etwas dünn - oder anders gesagt: Nur weil jemand für eine Partei arbeitet und dementsprechend viele Kontakte innerhalb der Partei hat, wird er nicht für die Außenwelt interessant. --Scherben 14:45, 9. Apr 2006 (CEST)

Kein Abgeordnetenmandat, keine Parteivorstandsfunktion, weder auf Bundes- noch auf Landesebene. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker & öffentliche Ämter ist meiner Auffassung nach konkret genug. --Mghamburg 16:03, 9. Apr 2006 (CEST)

ack Mghamburg, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz ist sicher grenzwertig, im Zweifel würde ich mich aber für behalten aussprechen. Gerade bei den Grünen ist eine Trennung von Parteiamt und Mandat noch immer zu beobachten; für die enzyklopädische Relevanz ist ein Mandat in diesem Fall also ein wenig taugliches Kriterium. Die Grünen legen in ihrer Programmatik einen Schwerpunkt gerade auch auf die Gleichberechtigung von Homosexuellen. Ich halte es daher für verkehrt, nun den Sprecher dieses aus der Sicht dieser Partei so wichtigen Politikfeldes zu löschen. --TMFS 11:15, 10. Apr 2006 (CEST)

"Gerade bei den Grünen ist eine Trennung von Parteiamt und Mandat noch immer zu beobachten" - wenn Du derartiges beobachtest, bitte ich um Meldung, damit ich dem betreffenden Orts- oder Kreisverband meine Aufwartung machen kann :-). --Mghamburg 18:18, 11. Apr 2006 (CEST)

´Behalten Der Argumentation von TMFS stimme ich voll zu. Im übrigen ist sogar der Ex-Vorsitzender einer ähnlichen Vereinigung einer anderen Partei hier erwähnt, ohne das es je mal Probleme gab Rolf Ohler. Da sollte ein aktiver Sprecher einer Gruppe in einer Partei, die diese Thematik einen sehr großen Wert beimisst, natürlich erwähnt werden. Über "Hanseles" Suche bei Wikipedia, was man alles an homosexuelle Themen auf die Löschliste setzen kann, möchte ich mich nicht weiter auslassen.--Northside 11:33, 10. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch unten den LA auf David Profit. --Hansele ^(Diskussion) 18:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten ist eine relevante Organisation. Ist schon öffentlich mit der Funktion in Erscheinung getreten. Wenn Ohler hier drin ist, erst recht behalten.--Greenee 01:54, 12. Apr 2006 (CEST)

Er ist Mitglied des Länderrats der Grünen (kleiner Parteitag auf Bundesebene), und wird von überregionalen Tageszeitungen aus verschiedenen Anlässen namentlich zitiert. Zuletzt in der Frankfurter Rundschau vom 13. März 2006 in einem Artikel über das Treffen des Länderrats in Mainz. [...] Kritik wird in Mainz höchstens indirekt laut geäußert, etwa wenn der Spitzenkandidat aus Baden-Württemberg, Winfried Kretschmann, für Rückenwind aus Berlin dankt und der Bundestagsfraktion bescheinigt, "von Woche zu Woche besser aufgestellt" zu sein. Abseits der Mikrofone werden Grüne deutlicher, sprechen vom anfänglichen "Desaster" und "Böcke schießen". Aber Schwamm drüber, jetzt finde man in die Opposition. Die Lust daran kann noch wachsen. Dass Bütikofer der Bundesregierung mitgibt, "gute Laune ersetzt nicht Politik", ist so richtig, wie es Ratlosigkeit zeigt. Ulrich-Karl Engel aus Sachsen-Anhalt weiß: "Gegen gute Stimmung kann man nicht Opposition machen." Man kann auch sagen: Wo keine Richtung sichtbar wird, ist die Gegenrichtung schwer zu markieren. Doch scheint geschafft, was im Herbst beim Bundesparteitag nicht zu spüren war. Jörg Ebel aus Hamburg formuliert es so: "Wir haben unsere Freiheit wiedergewonnen." Monika Kappus--Bhuck 10:13, 12. Apr 2006 (CEST)

nach meiner Rechnung ist die Woche vorbei, oder?--Optimismus 23:18, 17. Apr 2006 (CEST)

neutral Eher behalten. Weiß noch zuwenig über den Herrn und Grüne in Deutschland. --Fg68at Disk 05:39, 19. Apr 2006 (CEST)

Ich kann den LA nicht abarbeiten da ich mich geäußert habe, aber ich bekrftige mein Votum. Er ist Sprecher einer Teilgruppierung einer kleinern Partei, also kein Politiker, der irgendeins der Wikipedia:Relevanzkriterien auch nur ansatzweise erfüllt. Bleibt er drin, können wir uns vor einer Flut Parteimittelvolk nicht mehr retten. Dass noch irrelevantere drinstehen, spricht eher für weitere fällige LA. --Uwe G. ¿⇔? 21:59, 19. Apr 2006 (CEST)

Die Größe der Partei spielt für die Relevanz keine Rolle. Er ist kein Mandatsträger, aber nicht alle Politiker sind Mandatsträger--gerade die Trennung von Amt und Mandat bei den Grünen unterstreicht dies. Bei größeren Parteien, die viele Abgeordnete in den Landtagen stellen, die aber nur winzige Themenbereiche abdecken und selten im Plenum reden, hat man möglicherweise mehr von dem befürchteten "Parteimittelvolk" als bei kleineren--dennoch wäre das Mittelvolk qua Mandat relevant, auch wenn es viel weniger Kontakt zum Bundesvorstand der jeweiligen Partei hat als Jörg Ebel. Was mit "Teilgruppierung" gemeint sein soll, weiss ich nicht--es gibt geographische (Landes-, Kreisverbände) wie auch themenbezogene (Arbeitsgemeinschaften) Gruppierungen von Parteien.--Bhuck 10:07, 20. Apr 2006 (CEST)

Und zum Einwand von Mghamburg "Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker & öffentliche Ämter ist meiner Auffassung nach konkret genug": Wer die Überschrift zu den Relevanzkriterien liest, wird entdecken, dass die Kriterien nicht dazu da sind, um die Löschung von allem, was sie nicht erfüllt, zu begründen. Das kann ein Behalten begründen, wenn sie erfüllt sind, aber keine Löschung begründen, wenn sie nicht erfüllt sind.--Bhuck 10:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind dazu da, die WP nicht zu einem Personenregister verkommen zu lassen. David Profit habe ich übrigens gelöscht, für sein CDU-Pendant Rolf Ohler einen LA gestellt. --Uwe G. ¿⇔? 13:47, 20. Apr 2006 (CEST)

gelöscht wg. nichterfüllung der kriterien --ee auf ein wort... 16:11, 20. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel. Keine ausreichenden Informationen. --Pelz 00:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich auch so: Löschen, solange die Relevanz des Eintrages aus dem Artikel nicht hervorgeht. --Moorteufel 06:52, 9. Apr 2006 (CEST)

@Pelz:War noch keine 2 Minuten in Netz,Du hätest etwas Länger Warten können mit deinen La --StillesGrinsen 07:00, 9. Apr 2006 (CEST)

Vielleicht reicht es jetzt - nach meinem Optimierungsversuch? --Dobschütz 11:43, 9. Apr 2006 (CEST)

• So behalten (kann noch was werden), LA 2 Minuten nach Erstellung IMHO eh ungültig--Martin S. !? 12:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten: relevant, und wie gesagt, dem Artikel ein bischen Zeit geben Frederic Weihberg 14:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Gültiger Stub. behalten --FNORD 14:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Ähm, die Familie Hirschberg stammt doch sicher aus Hirschberg (Saale) in Thüringen? Wenn ich mir die Namen so ansehe (Schwarzenbach, ...-reuth) bewegen wir uns doch sicher in der Hofer Gegend? Wäre ja mal interessant nach Verbindungen zur thüringischen Stadt Hirschberg zu suchen. --Michael Sander 14:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten! Als Stub vollkommen in Ordnung. --Proxy 17:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Gibt es Beziehungen zu den Grafen_von_Grögling-Hirschberg? --Nerenz 20:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten -- Simplicius 11:29, 10. Apr 2006 (CEST) Ich ziehe hiermit meinen vorschnellen LA zurück. Behalten --Pelz 23:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich stelle mal auf diesem Wege hier die Frage der Relevanz --Pelz 00:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Hatte anderthalb Jahre eine eigene Firma und macht ansonsten eben seinen Job. Könnte mir angesichts der bisherigen karriere vorstellen, dass der herr eines tages relevant werden könnte. Bis dahin aber Löschen.--Schmelzle 01:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Auch beim Nachsuchen mit Google kommt nichts von Bedeutung zutage, das sein Hiersein rechtfertigt. Löschen --EvaK ^Post 03:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen: hat nix besonderes gemacht, irrelevant Frederic Weihberg 14:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 21:56, 19. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel kann in dieser Form nicht darlegen, worum es eigentlich geht. --Markus Schweiß, @ 00:45, 9. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier noch ein Ausbaupotenzial. Vielleicht erbarmt sich ja noch einer, das Ganze verständlich darzustellen. 7 Tage.--SVL 00:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Unter Plankosten#Flexible Plankostenrechnung ist das schon dargestellt. Sehr kurz, aber durch die beigefügte Zeichnung verständlicher. --62.47.47.170 08:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Artikel gelöscht werden sollten, nur weil sie noch nicht vollständig sind. Das widerspricht dem Gedanken der Wikipedia grundsätzlich. Im konkreten Fall ist auch nicht ersichtlich, warum die Darstellung des Sachverhalts in diesem Artikel schlechter sein sollte als zum Beispiel im Artikel Verbrauchsabweichung. --85.124.47.11 13:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel hat Potential und ist relevant. Eine Einstellung in die Kategorie Überarbeiten sollte genügen. --193.197.160.122 13:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten und überarbeiten lassen. - Hoss 19:08, 11. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:07, 19. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist ein einziger Schilderwald; zu dem angegeben Thema fehlen seriöse quellenangaben; es wird nicht klar, was den das besondere an dieser "lehre" sein soll. das ist eher eine privattheorie, die vielleicht in orgon erwähnt werden kann. war ausserdem schon 2x in der QS Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/6. April 2006#QS Baustein gelegt.2C aber nicht in WP:QS Liste eingetragen11,Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/18. Februar 2006#Energetische Psychologie11 - hat nichts ergeben - ausser einem rechtfertigungsversuch des verfassers(?) mit dem üblichen "soll doch die wissenschaft erstmal beweisen das das falsch ist" und dem Hinweis auf ominöse "Publikationen des Zweitausendeins Versanddienstes" kam da allerdings nicht viel..--Moneo 01:10, 9. Apr 2006 (CEST)

löschen. bin auch schon an der literaturangabe "Vorlesungsverzeichnis TU Berlin, Projektwerkstatt Energetische Psychologie" ins grübeln gekommen. wenigstens ist es offenbar ein eingetragenes warenzeichen. da der erstautor (der mit der praxis in berlin-mitte wohl was zu tun hat) partout nichts zur eigentlichen entstehung des ganzen was sagen will, sondern den jahre späteren gang zum markenamt als "begründung" sieht macht das ganze suspekter. Redecke 01:31, 9. Apr 2006 (CEST)

Mir wird auch nach mehrmaligen Lesen nicht klar, was sich hinter dem Begriff fachlich wirklich versteckt. Erklärungen sind selbstbezüglich, zu allgemein und oberflächlich oder beziehen sich auf undefinierte Begriffe (Tiefenenergetik). Sehr deutlich wird neben einem forscherischen auf den privatwirtschaftlichen und markenrechtlichen Aspekt des Begriffes Wert gelegt. Der Rest ist IMO sehr geschickt verpackt POV: Wir, die Markeninhaber sind seriöse Wissenschaftler, die die Kinesiologie neu definieren und benennen, alle anderen sind estorische Scharlatane. Löschen --EvaK ^Post 01:34, 9. Apr 2006 (CEST)

• Sicher ein Lemma, das an sich einen Artikel verdient; ich muss allerdings sagen, nach Studium des Artikels, habe ich keinen blassen Schimmer, was sich dahinter verbirgt.--83.78.116.3 01:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Mal wieder ein "Artikel", der keiner ist, und der nach gescheiterter "Qualitätsoffensive" direkt den Löschkandidaten hätte zugeführt werden müssen. --Monade 02:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Patent- und Warenzeichenanmeldungen sind in der paramedizinischen Branche üblich und kein Indiz für Existenz, Originalität oder Wirksamkeit des jeweiligen Verfahrens. Lt. Artikel handelt es sich um Massage und Psychotherapie basierend auf der esoterischen sogenannten Energie; mehr ist nicht zu entnehmen. Löschen mangels Inhalt. --MBq 07:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Relevant scheint das Lemma zu sein [3] Aber der Artikel kann so nicht stehenbeleiben. Wenn er in 7 Tage nicht verbessert wurde löschen --FNORD 14:31, 9. Apr 2006 (CEST)

Hä? Obwohl mir die Materie (Kinesiologie, Wilhelm Reich, Energetik) nicht fremd ist, lässt mich dieser Artikel ratlos zurück. Bei Patent- und Warenzeichenanmeldungen bin ich grundsätzlich skeptisch, weil sich IMHO dahinter oftmals die reine Geldmacherei verbirgt. Ich kenne das ebenfalls aus meinem Fachbereich Yoga. Das wird auch ständig "neu erfunden", kriegt einen trendy Namen und wird markenrechtlich geschützt. Wenn der Artikel nicht deutlich verbessert und neutralisiert wird, wäre ich ebenfalls für löschen. PaulaK 09:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Google-Treffer: ca. 172.000 (nicht schlecht)
Hier gibt es ein Link auf Thought_Field_Therapy. Da gibt es dann wohl einen Zusammenhang.
Sollte also behalten und ausgebaut werden. Habe mich inhaltlich aber nicht allzusehr damit befasst. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 20:08, 11. Apr 2006 (CEST)

naja - genaugenommen sollte er zuerst ausgebaut und dann behalten werden... in der aktuellen form sollte der artikel gelöscht werden - so ist er absolut unbrauchbar für jeden enzyklopädischen zweck - unabhängig von der relevanz des lemmas...--Moneo 21:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Ok, dann halt anders herum, menno.....ohne Verbesserung tatsächlich nicht erhaltenswert!--Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 08:46, 18. Apr 2006 (CEST)

Das ist nichtmal der Ansatz eines Vereinsstubs, sondern bestenfalls eine Art Kontaktanzeige. --EvaK ^Post 01:53, 9. Apr 2006 (CEST)

LOL - der Verein ist als Viertligist zwar buffsportrelevant (obwohl die SG Düren 99 der wahre Klub der Stadt ist), aber dazu müsste in der Tat ein Artikel her. Löschen, wenn nicht binnen 7 Tagen... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:04, 9. Apr 2006 (CEST)

siehe Vorredner (Geschichte eine bald hundertjährigen Vereins?) 7 Tage Frederic Weihberg 14:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Deshalb hatte ich es hier hergestellt, damit sich jemand des Lemmas erbarmen kann. --EvaK ^Post 14:36, 9. Apr 2006 (CEST)

Bereits in der jetzigen Form dürfte das Behalten eindeutig sein, wobei der Artikel durchaus noch etwas hübscher werden kann. --Scherben 14:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Dann bin ich mal mutig... D'accord, Eva? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Und wiedermal eine der Wst-Kategorien. Ich weiß dass ich hier jetzt eigentlich einen ordentlichen Löschgrund nennen müsste, aber ich bin es einfach leid bei seinen Kategorien immer wieder dasselbe schreiben zu müssen. --C.Löser ^Diskussion 02:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Fehlen noch Kategorie:Gleichheit und Kategorie:Brüderlichkeit. --Monade 02:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag Kategorie:Freiheitsrecht und alles andere raus, was nicht dazugehört--Zaphiro 02:57, 9. Apr 2006 (CEST)

PS:Kategorie:Freiheitskämpfer bitte auch löschen, der Artikel Freiheitskämpfer sagt schon, das eine Abgrenzung schwierig und kontrovers ist--Zaphiro 03:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Wäre mir eine derart schlüssige LA-Begründung eingefallen, hätte ich gleichfalls einen LA gestellt. Das Lustige ist, dass sie Unterkategorie von Menschenrechte und Überkategorie von Pressefreiheit ist. Da dreht sich einem der Kopf. Löschen. --Alkibiades 10:28, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Markus Mueller 08:42, 18. Apr 2006 (CEST)

Und die hoffnungslose POV-Kategorie „Freiheitskämpfer“ gleich mit. --Markus Mueller 08:42, 18. Apr 2006 (CEST)

Dublette zum Artikel Teje. Der Autor befürwortet selbst eine Löschung, da er das bei Erstellung des Artikels nicht gesehen hat, er hat das englische Lemma verwendet. --EvaK ^Post 02:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Redirect zu Teje angelegt, Weblinks dort eingefügt. IMHO erl. --Moorteufel 07:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Chartdaten sind jedenfalls nicht die offiziellen Charts, wahrscheinlich frei erfunden. Und damit fehlt dem Knaben irgendwas, was ihn für die WP qualifizieren würde. -- Harro von Wuff 02:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte ja schon drüber gegrübelt, ob ich ihn hier her schicke, als der Artikel keine 10 Minuten alt war. Aber angesichts der Bitte-halte-Dich-an-die-Löschregeln-Fraktion hatte ich es dann doch lieber gelassen und mir gedacht, es mögen sich andere drum kümmern. Nun sehe ich ihn hier wieder. Löschen. --EvaK ^Post 03:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier weder Relevanz noch einen Artikel - eher ein Likcontainer. Löschen.--SVL 14:45, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 22:08, 19. Apr 2006 (CEST)

Eine Tabelle ohne Text. --ahz 03:58, 9. Apr 2006 (CEST)

• Inzwischen nach Ausbau m.E gültiger Ortsstub.--Catrin 10:12, 9. Apr 2006 (CEST)
• So behalten--Martin S. !? 12:18, 9. Apr 2006 (CEST)
• Behalten und ausbauen Frederic Weihberg 14:22, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten, ansonsten mir im löschfalle bitte bescheid geben. kenne den ort sehr gut da ich 5 km entfernt viele jahre gewohnt habe. könnte den artikel ausbauen. Redecke 16:27, 9. Apr 2006 (CEST)

Das solltest Du auch bei: Behalten: Badeort ?, Hafen/Industrie ? --Staro1 16:42, 12. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 22:09, 19. Apr 2006 (CEST)

War Doppeleintrag mit Pino Solanas, die wenigen Zusatzinfos habe ich dort eingearbeitet. Ist aber imho wegen dem abgekürzten E als Redirect nicht sinnvoll, dafür habe ich Fernando Solanas angelegt. -- cordobés ¿? 05:39, 9. Apr 2006 (CEST)

ich finde den Redirect ok. Die Schreibweise Fernando E. Solanas findet sich sowohl im Lexikon des Internationalen Films als auch in der IMDB. --Melly42 07:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Redirect --SoIssetEben! 11:02, 9. Apr 2006 (CEST)

hab schon mal den Redirect drausgebaut, wenn es jemanden stört, soll sie/er den LA wiederreinsetzen.--Syrcro.ПЕДИЯ^® 11:05, 9. Apr 2006 (CEST)

ist OK, wollte nur klären, ob der Redirect sinnvoll ist oder nicht. --cordobés ¿? 04:44, 11. Apr 2006 (CEST)

und wo steht der? In dieser Form nicht brauchbar --WolfgangS 09:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Gibt es bereits als Eiserner Mann, daher Redirect --Markus Schweiß,  @ 09:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Redirect mit SLA versehen, stattdessen Linkfix im einzigen Artikel, der dieses "Artikel-Lemma" verwendete. -- \mu/ 13:25, 10. Apr 2006 (CEST)

Das an sich löbliche Portal des Gesprochenen Wortes hat ein unlösbares Problem: es interessiert kaum jemanden, bzw. setzt sich das Thema aus Teilinteressen zusammen, die bereits in Portalen wie Portal:Hörfunk, Portal:Theater, Portal:Sprache und den Literaturportalen abgedeckt sind (...) --Marietta 10:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Es hat mit dir immerhin eine Betreuerin (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer), was man von vielen anderen Portalen nicht behaupten kann. Wenn du dich da wieder austrägst, wird es wahrscheinlich im Zuge von Elians Aufräumaktion als unwichtig und unbetreut entsorgt werden. --Fritz @ 13:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen und Energie lieber in die von Marietta genannten Portale investieren. Wann, oh wann, werden die Wikipedianer endlich kapieren, dass ein von mehreren Leuten aktuell gehaltenes Portal besser ist als fünf im Dornröschenschlaf vor sich hindämmernde Einmannportale zu Einzelaspekten? BTW, *Werbetrommel rühr* das Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia freut sich über Mitarbeiter... --Elian Φ 03:56, 10. Apr 2006 (CEST)

Am Portal wird offenbahr gearbeitet, daher sehe ich keinen Löschgrund --Uwe G.  ¿⇔? 12:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, QS hat nicht geholfen --Silberchen ••• 10:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag, zudem in der dargestelten Form absolut unverständlich. 7 Tage.--SVL 14:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Versuch der Überarbeitung: Der Artikel muss in den richtigen Themenrahmen bei der Volkswirtschaftslehre untergebracht werden, noch mehr Überarbeitung notwendig, leider gibt mein Wissen nicht mehr dazu her: 7 Tage Andybopp 16:12, 9. Apr 2006 (CEST)

• Redirect auf Ertragsgesetz. Beim Grenzprodukt, oder besser Grenzertrag, handelt es sich auch nur um eine Ableitung dieser Funktion nach einem Faktor. Dies wird im Weiterleitungsziel in Wort und Bild erklärt. --AT 13:44, 10. Apr 2006 (CEST)

erklärt nichts, QS hat nicht geholfen --Silberchen ••• 10:58, 9. Apr 2006 (CEST)

• kein vollständiger Satz, Oma- bzw. Zaphirotest nicht bestanden, redirect zu Photokatalyse wie vorgeschlagen wäre okay, Artikel löschen--Zaphiro 13:18, 9. Apr 2006 (CEST)

löschen Redecke 16:24, 9. Apr 2006 (CEST)

• scheint nach letzten Bearbeitungen dank Benutzer:Anastasius zwerg ein Artikel zu werden, evtl auch in Selbstreinigung verlinken oder besser eine BKL einstellen, nun behalten--Zaphiro 20:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:10, 20. Apr 2006 (CEST)

Inhaltlich und optisch ist der Artikel Kabinett Ringstorff II besser und damit dieser Artikel hier unnötig! --Thomas Möller 11:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Schließe mich meinem Voredner an. Unnötige Doppelung. Löschen.--SVL 14:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Kategorie schwierig zu handhaben und einzugrenzen (siehe Diskussion) --Marietta 11:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Für die meisten Einträge müsste die Kat. sowieso eher „Rezitator“ heißen. --Uwe G. ¿⇔? 12:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Das scheint mir Begriffsbildung zu sein, evtl sogar eine Art Mobbing. Das Bild sollte auch gelöscht werden. --Alkibiades 11:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Keineswegs. Im Bundesland Hamburg haben zahlreiche Gymnasien sogar jährlich ganze Springerklassen (als feste Institution und unter dieser Bezeichnung) mit an die spezielle Situation angepassten Unterrichtsplänen, werben auch ausdrücklich damit. Auch die im Artikel beschriebene Wahrnehmung der betreffenden Schüler durch Nichtspringer ist sachlich durchaus korrekt wiedergegeben. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Na gut, in der jetzigen Version ist der Artikel ok. Vielleicht habe ich mich zu sehr durch das Springer-Raus-Bild und das Eigenlob auf der Diskussionsseite irritieren lassen. --Alkibiades 12:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist aber immer noch stark ergänzungsbedürftig. Ich hab ihn mal beim Portal:Bildung und Schulwesen bei der Baustelle eingetragen, vielleicht findet sich ja jemand, der sich damit auskennt. --Levin 14:44, 9. Apr 2006 (CEST)

relevanz wird nicht mal annähernd deutlich. Was macht die Frau so wichtig, dass sie hier einen Eintrag verdient? --gunny ^{[?] [!]} 11:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Wech damit. Relevanz nicht erkennbar, außerdem ist das Lemma falsch geschrieben.--trueQ 11:27, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen - (hoffentlich ist dieser Artikel nicht auch für das WikiBook Pornographie vorgesehen ;-). --Alkibiades 11:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Lemma korrigiert. Artikel ausgeweitet. Behalten. --Gf1961 13:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Unabhängig was man von ihrem Berfu hält, dürfte sie bekannt genug sein um einen Eintrag rechtzufertigen. behalten --tox 15:10, 9. Apr 2006 (CEST)

• 2,560,000-Google-Hits weist die Dame auf. Aber die Deutschsprachigen sollen in der grössten Onlineenzyklopädie nicht nachlesen dürfen, wer das ist, weil, um zur grossen Ehre zu kommen, in die deutschsprachige Wikipedia aufgenommen zu werden, muss man irgend etwas "besonderes geleistet" haben, um einen Eintrag zu "verdienen". Es reicht nicht, einfach eine zu sein, die "ihre Dose hinhält" und deswegen sehr bekannt zu sein. Wieso versucht sie es nicht mit Lyrik oder als Politikerin, dann können wir ihre Leistung kritisch beurteilen und wenn wir finden, sie habe sich ausreichend angestrengt, ihr eine Seite wertvollen Speicherplatzes widmen. --195.186.177.219 15:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Sehr bekannt, wenn auch von vielen ungern gesehen. Artikel ist (jetzt) soweit OK - behalten Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:38, 9. Apr 2006 (CEST)

kenne ich irgendwie nicht mal vom namen her und eine kurze suche meinerseits ergab auch keinerlei preise, die ensprechend der hiesigen porn-kriterien relevanz bestätigen würden...!? --JD {æ} 12:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Also, natürlich ist der Bekanntheitsgrad davon abhängig, ob man sich...naja...für das Genre interessiert. Ich denke, so, wie der Artikel momentan ist, sollte er ruhig bleiben und deswegen nicht gelöscht werden. Zu dem ersten Kommentar, ob sie hier einen Eintrag "verdient": Jawohl, den verdient sie. Sie hat in ihrem Genre einen gewissen Bekanntheitsgrad (siehe oben das Google-Resultat) und das reicht aus. Selbst der zweite Ersatztorhüter von Hertha BSC (Kevin Stuhr-Ellegard) hat einen Wikipedia-Eintrag!

behalten, das Google-Ergebnis spricht für sich. Ich denke, dass viele sich die Infos gerne mal durchlesen möchten ;-) --Fadi 13:05, 17. Apr 2006 (CEST)

... und der sieht Christina Aguilera überhaupt nicht ähnlich. :-> --Gf1961 09:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:20, 20. Apr 2006 (CEST)

s. Wikipedia:Relevanzkriterien, die Anzahl der Googlehits zeigt nur, dass es offenbahr viele Pornoseiten im Internet gibt. --Uwe G. ¿⇔? 12:20, 20. Apr 2006 (CEST)

Fiktive Lebewesen, Orte, Maschinen etc. aus fiktionalen Werken erhalten nur dann eigene Artikel, wenn sie Titelhelden, sprichwörtlich oder von überragender Bedeutung sind. Der "Lich" kann in die Spiele eingearbeitet werden, in denen er vorkommt, oder in eine etwaige "Liste der Figuren aus ..." - --logo 11:43, 9. Apr 2006 (CEST)

ACK, löschen mangels Relevanz. Artikeltext ist übrigends wohltuend neutral formuliert! --MBq 13:08, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Löschvorschlag ist doch völlig unpraktisch. Wenn man danach gehen würde, müßte die Erklärung, was ein Lich ist, in Dungeons & Dragons, Sacred, The Elder Scrolls III: Morrowind, Stategiespielen wie Warcraft 3, Heroes of Might and Magic und Majesty eingebaut werden... Was für ein Unfug, dann lieber einen Artikel, den man verlinken kann, wenn man es braucht. Behalten. Ansonsten sei auf die Artikel Elfen, Zombie, Vampir, Werwolf, Fluch des Pharao, Irrlicht usw. usw. verwiesen. --Mkill 04:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch gestrigen LA für Betrachter (Fabelwesen) vom LA-Steller auch befürwortet. Da trifft nähmlich der Lich erstmals auf. Hätte ich den Beholder nur nicht in die Liste fiktiver Tiere eingetragen. Da durchforstet einer wohl alle fantastischen Tiere/Listen. Aber wie kann man ihn mit den Listen berühmter Schweine und Kühe in einen Topf werfen. Behalten. --Kungfuman 08:50, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten. Dass einzelne Figuren im Allgemeinen keine eigenen Artikel bekommen, ist verständlich. Aber hier handelt es sich eben nicht um eine einzelne Figur, sondern einen allgemeinen Figuren-Typus, der in verschiedensten Fantasy-Werken vorkommt, genau wie andere von Benutzer:Mkill verlinkte Wesen (und somit natürlich für eine Enzyklopädie "relevant" ist). Eine Einarbeitung in jedes einzelne Werk wäre hier unpraktikabel und unnötig. Dazu haben wir doch schließlich hier Hyperlinks und separate Artikel, damit nicht alles in jedem Artikel von neuem erklärt werden muß. Ich möchte nicht in jeden Horrorfilm-Artikel eine Erklärung reinschreiben, was denn ein Vampir ist, wenn ich auch einfach Vampir verlinken kann. --217.225.13.52 09:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Trotz endeutigen Votums, werde ich wohl mal versuchen den von logo genannten Märchen-Zoo, in einem Artikel zusammenzufassen, obwohl dieser Artikel zu lang werden dürfte. Siehe LA Betrachter (Fabelwesen). --Kungfuman 08:59, 11. Apr 2006 (CEST)

Den Lich kenne ich zwar nicht, solche Strategiespiele sind mir auch völlig fremd, aber die Argumentation der Pros besonders von 217..... ist überzeugend. Deshalb behalten PaulaK 10:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Habe mal einen neuen Artikel erstellt Monster aus Dungeons & Dragons. Wer möchte, kann da mitarbeiten. Wenn Liches auch in einem D&D auftauchen, kann man sie ja hinzufügen oder Liste verschieben. Vielleicht könnten sich die Befürworter, auch an der gestrigen Löschdisku (Betrachter) beteiligen. Danke. --Kungfuman 17:01, 11. Apr 2006 (CEST)

Siehe auch die netten Worte, wie zurückzuscheuchen, Märchen-Zoo und Viecher des LA-Stellers bei LA Figuren der Dune-Zyklen vom 5.4. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. April 2006#.5B.5BFiguren der Dune-Zyklen.5D.5D11. Außerdem läuft noch ein Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang_mit_Sammelartikeln_zu_fiktiven_Welten mit sehr geteiltem Echo. Hoffentlich werden wenigstens die Artikel Lich und Betrachter gleich behandelt. --Kungfuman 08:10, 13. Apr 2006 (CEST)

Entschuldigung, ich hoffe die Monster nicht zu Tode erschreckt zu haben - naja, beim wandelnden Leichnam wärs ja egal. Das fragliche Meinungsbild hat übrigens zum Gegenstand, wie man den Wildwuchs innerhalb der Listen beherrscht, durch Kürzung oder Aufteilung, es ist nicht die Rede von eigenen Artikeln für jedes einzelne - wie sag ichs freundlich - Geschöpf. --logo 08:59, 13. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:29, 20. Apr 2006 (CEST)

ist nur ein Wörterbucheintrag, dass der Begriff in ein paar Spielen vorkommt rechtfertigt imho keinen lexikalischen Eintrag. --Uwe G. ¿⇔? 12:29, 20. Apr 2006 (CEST)

sowas ist ja nun wirklich nicht enzyklopädiewürdig --WolfgangS 11:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Da steht durchaus wissenswertes drin. Da dieser Laut in wahrscheinlich jeder Sprache (aber sehr verschieden) vorkommt, relevant und interessant. Schöner Beitrag von Mkill. behalten --Triggerhappy 12:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Fehlt nur noch der Redirect von Ähm. Irgendwie bin ich noch nicht überzeugt. Neutral --Fritz @ 13:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Done... ;-)--Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 15:22, 9. Apr 2006 (CEST)

• Interessanter Weblink, dessen Inhalt evtl in den Artikel noch eingearbeitet werden sollte, bisher dachte ich es sei ein Füllwort, behalten--Zaphiro 13:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Kann man dafür nicht ein übergreifenderes Lemma finden? Vgl. dazu auch en:Speech disfluencies --Asthma 13:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten: ist relevant (siehe diverse Stoiber und Boris Becker-Parodien). Derartige Parodien könnte man vielleicht einarbeiten? Frederic Weihberg 14:26, 9. Apr 2006 (CEST)

habe es eingearbeitet Frederic Weihberg 14:31, 9. Apr 2006 (CEST)

Äh, ich würde den äh Artikel äh behalten. --Michael Sander 14:59, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Kann man sinnvolll ähweitern.4~ 15:16, 9. Apr 2006 (CEST)

@ Asthma:wie sieht es mit Verlegenheitslaut aus? --Zaphiro 15:19, 9. Apr 2006 (CEST)

Fände ich am besten. Ich bezweifele einfach, daß es zu den einzelnen Verlegensheiten wirklich sonderlich viel zu sagen gäbe. Aber ein Artikel zu allen möglichen Verlegenheitslauten in allen möglichen Sprachen könnte u.U. leicht exzellent werden. --Asthma 15:59, 9. Apr 2006 (CEST)

1. Äh... Pro, aber solltäh vielleicht sogar bessähr äh in Verlegenheitslautäh eingebaut werdhähn, ähäm... --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 15:18, 9. Apr 2006 (CEST)

In Verlegenheitslaut eingebaut, redirects sollten behalten werden. --Mkill 04:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Ist nicht nur ein Verlegenheitslaut, sondern auch eine 2-Buchstaben-Kombination :-), aber redirect geht in Ordnung. --Proofreader 13:01, 10. Apr 2006 (CEST)

Und was ist mit "och" und "ui"? --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 20:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich kann keine Relevanz für die Musikgeschichte in dem Artikel über dieses Album erkennen. Es hat Lieder und ein Cover.--Jkü^{QS - Mach mit!} 12:04, 9. Apr 2006 (CEST)

• Entspricht wohl den Relevanzkriterien Wikipedia:Musikalben, demnach muß es kein Meilenstein sein, ich kenn die Gruppe nicht, sage aber im zweifelsfall behalten--Zaphiro 13:08, 9. Apr 2006 (CEST)
• Behalten! Dem ist so: siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben Weitere Ausarbeitung, wie Hinweise auf Textinhalte werde ich mir mal vormerken!--DanielMrakic 10:34, 10. Apr 2006 (CEST)

issja wirklich so eine sache mit der relevanz. manchmal kommt's mir so vor, dass hier welche endlich mal das gefühl kriegen, auch mal was entscheiden zu dürfen im leben. ich bin für behalten.--Albert Treidler 07:47, 11. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 00:17, 20. Apr 2006 (CEST)

Legendenbildung, als Vehikel für diesen Link zu einer historisch fragwürdigen Familiensaga: "Heinrich der II. hatte also einen großen Sieg errungen und Europa vor den Tataren gerettet – eine Tat welthistorischer Bedeutung." - Siehe dagegen hier: "die Mongolen zogen sich nach Innerasien zurück, weil sie die Nachricht vom Tod ihres obersten Khans erreicht hatte." und "die meisten dieser Familien zum Zeitpunkt der Schlacht noch gar nicht nachweisbar". - Die Legende von den "Vettern" kann in Schlacht bei Wahlstatt erwähnt werden. --logo 12:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Einverstanden, löschen. --Dobschütz 14:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Gibt es irgendwelche Belege für eine Tradition von öffentlicher Relevanz, die über das in dem Link erwähnte Familientreffen von 1991 weiter in die Vergangenheit zurückreicht? Und gibt es irgendwelche Belege für die Kontinuität der Familien und den Begriff "Vettern von Wahlstatt" über die letzten 8. Jahrhunderte? Das ganze dürfte eher eine Privatangelegenheit von Leuten sein, die Freude ihren Stammbäumen und ihrer großen Vergangeheit haben wollen. Ohne Quellen und Literatur löschen (und gleich auch noch den frischen Eintrag in der Schlacht bei Wahlstatt). 62.203.111.175 14:19, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:18, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Relevanz dieser Malerin ist in dem Artikel überhaupt nicht ersichtlich. Stattdessen allgemeines Blabla und VIPs, für die sie angeblich Auftragsarbeiten durchführt. --62.167.90.245 13:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Relevanz scheint nicht nur nicht ersichtlich, sondern schlichtweg nicht gegeben zu sein (siehe Google). Löschen (und die Bilder bitte gleich mit). --Abundant 14:32, 9. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlich nicht relevante Malerin. Löschen.--SVL 14:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Aussagen halte ich schlichtweg für Unkenntnis. Nicht nur weltweit etablierte, sondern auch (noch lebende) und ausschließlich in Deutschland arbeitende Künstler sollen hier gefunden werden. Zumal, wenn sie mit neuen Technik-Kombinationen arbeiten und so Werke erstellen, die sich deutlich von anderen unterscheiden. Relevanz ist in der Kunst keine Frage des Geldes oder der weltweiten Bedeutung..... (nicht signierter Beitrag von 84.44.219.172 (Diskussion) )

Sorry, aber hier geht es nicht darum, zu entscheiden, was Kunst ist, sondern die Relevanz einzelner KünstlerInnen hinsichtlich einer Aufnahme in die Wikipedia zu prüfen. Und dafür gibt es klare Wikipedia:Relevanz#Bildende K.C3.BCnstler11. --Abundant 17:46, 9. Apr 2006 (CEST)

Null Treffer im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte -> Löschen. Stefan64 17:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Ist ja interessant..:-) Ein Künstler ist nur dann existent, wenn er tot ist????? Der "VKK" ist sicher ein Standartwerk - doch nicht für noch arbeitende und lebende Künstler. Noch nicht einmal weltweit bekannte Künstler wie Christian Riese Lassen (die Bilder hat jeder schon einmal gesehen - und wenn nur als Poster oder Puzzle) sind hier verzeichnet. Kann es sein, dass hier zuviel in Geschichte gedacht wird???? Die Regeln in Wiki kann ich akzeptieren - nicht jedoch die Aussage mit dem "VKK". (15:55, 17. Apr 2006 84.44.193.115) nachgetragen --Logo 16:05, 17. Apr 2006 (CEST))

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:04, 20. Apr 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel: Kaum Text und nur minimalst-Information zur Person. Wenn da nicht mehr kommt bitte löschen! --seismos 13:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Oje, wer Nationalspieler Andorras ist, muss wirklich lernen, warme Unterwäsche anzuziehen (26 Spiele, 1 Sieg, 2 Remis, 23 Niederlagen, 10:75 Tore). Aber das ist wohl nicht genug Erkenntnisgewinn. 62.203.111.175 14:26, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Autor hat noch mehr Artikel in diesem Stil, ich befürchte zudem URV, mag ihn jemand, der das Taktvoller kann als ich daruf hinweisen?--tox 15:01, 9. Apr 2006 (CEST)

JA es gibt leider nicht viele Informationen und hoffe über diese Seite mehr von den Spielern zuerfahren.Man kann ja helfen

Spezial:Contributions/89.145.33.136 und Spezial:Contributions/Brubaker1976 sind die selbe Person. Und diese Person möge sich die Hinweise auf ihrer Benutzerdiskussion durchlesen.--tox 15:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel, sonder wirre Howto-Pflegeanleitung für Alkoholkranke - keine Verbindung zum Lemma, starker Verdacht auf URV aus angegebenem Buch (Versionsgeschichte). Sechmet Ω Bewertung 14:19, 9. Apr 2006 (CEST)

• kein Artikel, wirres To-Do, eigentlich schon schnelllöschfähig--Zaphiro 14:59, 9. Apr 2006 (CEST)
• Das ist kein Artikel der enzyklopädiewürdig ist, sondern ein wirres Geschreibsel, dass man wohlwollend noch als "Bedienungsanleitung" verstehen kann. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 15:08, 9. Apr 2006 (CEST)

löschen Redecke 16:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Weder wirr noch URV, sondern eher Mitschrift aus der Krankenpflegeausbildung. Fakten stimmen, sind aber für die Enzyklopädie nicht geeignet. Löschen wg. WP:WWNI Punkt 8. --MBq 17:09, 9. Apr 2006 (CEST)

löschen, SLA-fähig. --Gerbil 11:29, 10. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma wäre schon wichtig und relevant. Aus dem jetzigen Artikel kann man aber wenig machen. Löschen, um Platz für Neuanfang zu schaffen. --Proofreader 12:55, 10. Apr 2006 (CEST)

Auf Heroinentgiftung wird nicht eingegangen, obwohl Lemma auch damit verbunden wird!!! Ausbauen und verbessern oder Löschen und neuanlegen --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 21:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Alles Wesentliche wird bereits bei Hans-Joachim Zillmer dargestellt, dieser Artikel und die schlecht aufbereitete Literaturauswahl sind nur ein kleiner Auszug daraus. So hat das Lemma kein Alleinstellungsmerkmal. --EvaK ^Post 14:34, 9. Apr 2006 (CEST)

• die wenigen zusätzlichen Infos dort einbauen, obs für nen Redirect reicht, weiß ich nicht, glaube aber eher nicht--Zaphiro 15:22, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass niemand den Begriff "Schneezeit" verwendet, außer Zillmer. Die Angaben (Infos?) wären im Zillmer-Artikel also gut aufgehoben. Redirect wohl eher unnötig. Wer etwas über Schneezeit wissen will, wird sie eh' mit Zillmer in Verbindung bringen. Geoz 08:11, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:11, 20. Apr 2006 (CEST)

in dieser Form völlig unzurreichend, entweder grundlegend ausbauen oder löschen. --trueQ 14:43, 9. Apr 2006 (CEST)

So wie das dasteht, ist das ein Wörterbucheintrag. Relevanz vermag ich auch keine zu erkennen. Löschen.--SVL 15:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich habe gerade ein bisschen was zusammengooglen wollen, hab aber nix gefunden. Ich wüsste eigentlich auch nicht so wirklich, warum er einen eigenen Artikel braucht, reicht doch, wenn man im BEP-Artikel für jeden 2 bis 3 Sätzchen bringt. --Michael Sander 15:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn jemand Lust hat, den aus der Englischen WP zu übersetzen. --Michael Sander 15:12, 9. Apr 2006 (CEST)

• auch außerhalb der Black Eyed Peas musikalisch aktiv, gerade aktuell in den Charts im Duett mit den Pussycat Dolls. behalten und ergänzen -- Triebtäter 15:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Ist jetzt ein echter Stub, daher behalten. – Jondor 11:29, 10. Apr 2006 (CEST)

ich schließe mich an: behalten, der mann ist nicht nur aufgrund seiner tätigkeit bei BEP bekannt. --JD {æ} 12:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich kann nur dem "behalten" zustimmen, da ich gerade von einer externen Website etwas über ihn gelesen habe, was nichts mit den BEP zu tun hatte, und aufgrund dessen ihn bei wikipedia gesucht habe.

Ich find den Artikel für den Anfang. Wie bescheuert muss man sein den fürs Löschen vorzuschlagen?? behalten.--Louie † 19:13, 14. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 10:51, 19. Apr 2006 (CEST)

Eine Teilnahme bei Big Brother allein ist aus meiner Sicht noch nicht WP-fähig. Was hat Ludik sonst noch geleistet in seiner bisherigen Karriere? 7 Tage Bedenkzeit. --EvaK ^Post 15:00, 9. Apr 2006 (CEST)

• Relevanz wird nicht deutlich, was hat er als Musiker und Schauspieler "verbrochen"? 7 Tage, dann löschen--Zaphiro 15:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen: ist ja noch nicht mal Big Brother in Deutschland Frederic Weihberg 17:31, 9. Apr 2006 (CEST)

"Ist ja noch nicht mal BB Dtld": da zeigt sich mal wieder die so verbreitete + beschränkte Dtld-Haltung! Ist nur ein Stub; Ludik ist in Südafrika ein Bild für die überwundenene Apartheid.70.23.169.79 06:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Das sollte nicht BB-SA herunterziehen, sondern allgemein BB als Relvanzkriterium beschreiben. Nur BB-Teilnahme ist ein bischen wenig. Hat er als Schauspieler irgendwo mitgewirkt. Frederic Weihberg 15:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn keine wesentlichen Rollen außerhalb von BB verraten sind => Weg --AN 15:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:20, 20. Apr 2006 (CEST)

SLA in LA umgewandelt: Bitte Lemma sperren.--Anton-Josef 15:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten - der Inhalt ist zwar nicht überragend, aber insgesamt stimmt er doch. Eher was für die QS. --Steffen85 15:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Hab eine Sperrung vor Minuten auch schon vorgeschlagen, nachdem eine IP auf George W. Bush umgeleitet hatte, dies ist kein Artikel und einer Sperrung stehe ich immer noch positiv gegenüber--Zaphiro 15:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Naja - faktisch handelt es sich aber, wie bei Arschloch auch, um eines der verbreitetsten Schimpfworte. Deshalb bin ich für verbessern statt löschen --Steffen85 15:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Da hast du Recht, aber da soll erst mal ein vernünftiger Artikel her, dann kann man immer noch entsperren, einstellen und erneut sperren, so wird das Lemma immer wieder mißbraucht--Zaphiro 15:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Hab mal das zuständige Portal informiert, vielleicht können die was dran machen. So wie's im Moment aussieht, isses vielleicht nicht gut, aber auch nicht falsch. Ist durchaus schon an der Grenze zum Stub. --Steffen85 15:22, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Wikilink von Wichse auf Sperma ist irgendwie auch nicht korrekt. Immerhin gibt es auch so etwas wie Schuhwichse. Alles in allem ein Artikel der wenig Aussagekraft besitzt, nud über triviales Allgemeinwissen nicht hinausgeht. entbehrlich--seismos 15:24, 9. Apr 2006 (CEST)

• Habe die Etymologie ergänzt, welche übrigens nicht von umgangsprachlich-derben Begriff für Sperma stammt, sondern von Wachs. Ist eigentlich ursprünglich ein Begiff aus der Soldatensprache des Ersten Weltkrieges bzw. Anfang des letzten Jahrhunderts. Ein paar Militärexperten können da wahrscheinlich mehr weiterhelfen. Ach ja: Behalten. Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 15:45, 9. Apr 2006 (CEST)
  • richtiger Ansatz, wenn es Quellen, Belege gibt, stimme ich auch für behalten--Zaphiro 15:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Done. --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 15:56, 9. Apr 2006 (CEST)

Danke, das sieht schon gut aus--Zaphiro 16:18, 9. Apr 2006 (CEST)

So Behalten: relevant, insbesondere weil die Erklärung des heutigen Schimpfworts eben nicht Allgemeinwissen ist. Frederic Weihberg 17:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Gibt es den Begriff Masturbant wirklich?--Anton-Josef 18:05, 9. Apr 2006 (CEST)

• schmunzel*, das stammt noch von der einstellenden IP, ich denke das ist Begriffsbildung, klingt aber irgendwie gut ;-)--Zaphiro 18:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Ist bestimmt sowas wie ein Onanist? ;-) --Anton-Josef 18:43, 9. Apr 2006 (CEST)

Das kann man wohl stehen lassen. Ist ja weniger eine Begriffsbildung als eher eine Wortbildung. --seismos 18:43, 9. Apr 2006 (CEST)

zum Masturbanten: [5] und weitere 524 Seiten bei Google;-)--Zaphiro 18:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Zumindest weiß anscheinend ja jeder was damit gemeint ist ;-) --Steffen85 18:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Hübscher Wörterbuchartikel geworden. --::Slomox:: >< 04:39, 10. Apr 2006 (CEST)

Finde den Artikel jetzt recht gelungen; Wörterbuchartikel - naja. Es gibt mehrere solche Artikel, die einfach die Etymologie des Wortes erklären. Vielleicht noch ein bisschen ergänzen, aber behalten --Affe1 9:11, 9. Apr 2006 (CEST)

• Inhaltlich deutlich mehr als ein Wörterbuchartikel, da er gleichsam die Kulturgeschichte des Begriffs erklärt. Nach Ausbau ist der LA hinfällig, ich habe auch mal eine Halbsperrung gesetzt. --Gerbil 11:38, 10. Apr 2006 (CEST)

• oben bereits angekündigt, hier als separater LA:Kategorie:Freiheitskämpfer bitte auch löschen, der Artikel Freiheitskämpfer sagt schon, das eine Abgrenzung schwierig und kontrovers ist--Zaphiro 15:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre für eine Umbenennung in "Rebellenführer", das wäre eher NPOV. Darin sollten dann auch nur die Anführer von Kampfverbänden gegen Besatzungsmächte u.ä. aufgeführt werden. Toivo etwa ist schon ein Grenzfall, der ist eher mit Mandela vergleichbar und damit mehr politische Figur als Rebellenführer i.e.S. Sonst kommen am Ende auch noch Arafat, Gandhi und weiß der Teufel wer noch mit rein, was die Kategorie unbrauchbar machen würde. Lässt sich also retten, muss aber einigermaßen präzise definiert werden. --Proofreader 12:51, 10. Apr 2006 (CEST)

• Andreas Hofer ist ja kein Rebellenführer sondern nur der Oberste des Tiroler Landsturms gewesen: Gegen Umbenennung aber beim löschen Neutral--Martin S. !? 10:09, 11. Apr 2006 (CEST)

und

und

7 Tage Zeit, daß sich jemand dieses Stubs erbarmt. So ist das nichts. --EvaK ^Post 15:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Das ist wirklich extrem dürftig - zu dürftig, selbstz für einen Stub. Über die R-Frage will ich mich mal nicht auslassen - verstehe zu wenig vom Fussball. Ausbauen oder löschen.--SVL 15:51, 9. Apr 2006 (CEST)

• Ich habe den Sivera gleich noch mit dazu gepackt, auch 7 Tage. --EvaK ^Post 15:58, 9. Apr 2006 (CEST)
  • Nachsatz: Da klappert eine IP die gesamte Rote Liste des Artikels Andorranische Fußballnationalmannschaft ab. =:-O --EvaK ^Post 16:05, 9. Apr 2006 (CEST)
• ICh hab noch Antonio Sola Lima drauf gelegt um den Leidensdruck zu erhöhen. Der Benutzer ist bereits informiert.--tox 16:25, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten. Ein hässlicher, aber gültiger stub. Die Relevanz ist da (Fussballnationalspieler (auch kleine Nationen haben ein Recht auf Gleichberechtigung)), der stub informativ. Qualität ist NIE ein LA-Grund. Umschattiger 16:31, 9. Apr 2006 (CEST)

Erziehung von Nutzern und URV-Verdacht aber schon. --tox 16:47, 9. Apr 2006 (CEST)

Erziehung von Nutzern: ja. URV: auch ja - aber hier handelt es sich ja um Daten, und die können gar nicht URV sein, ausser es handelt sich um ganze Datenbanken. Der stub ist übrigens äusserst hässlich. --Umschattiger 16:52, 9. Apr 2006 (CEST)

• Im Prinzip will ich Dir nicht widersprechen. Nur halte ich es für eine Zumutung, daß immer wieder Nutzer damit durchkommen, solche Schauderstubs hinzukleckern, und andere müssen dann aufräumen. Auch eine IP kann sich die Mühe machen, sich mal vorher über Artikelqualität zu informieren. Sieben Tage Zeit zur Verbesserung sind durchaus angemessen. --EvaK ^Post 16:55, 9. Apr 2006 (CEST)
• Ich bin beeindruckt, dass mein Erziehungsargument durchgegangen ist;-). Es handelt sich ja nicht nur um eine IP. Benutzer:Brubaker1976 hat Artikel im gleichen Stil eingestellt. Ich vermute daher, dass er mit der IP identisch ist. Die gefahr, das derjenige Teile ganzer Datenbanken hier einstellt halte ich für gegeben.--tox 17:06, 9. Apr 2006 (CEST)

Keine überregionale Bedeutung, daher Relevanzkriterien verfehlt. Außerdem Werbung. Sechmet Ω Bewertung 15:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Ausser reichlich viel Werbung für das örtliche Spektakel, vermag ich hier nichts aber auch rein gar nichts an Relevanz zu erkennen. Löschen.--SVL 15:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen: Werbung, nicht relevant, schlecht geschrieben Frederic Weihberg 17:38, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:21, 20. Apr 2006 (CEST)

Wozu gibt es die? --Lyciscos 16:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Du willst ernsthaft eine (grundsätzlich unlöschbare) Spezialseite zur Löschung vorschlagen? Und wozu es die gibt, steht ja da: "Diese Seite listet den Artikelbestand der deutschsprachigen Wikipedia von A bis Z (mehr Infos)." Für allgemeine Fragen gibts übrigens Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. LA mE. ungültig. Umschattiger 16:26, 9. Apr 2006 (CEST)

Eben nicht ungültig. Lyciscos wollte den Inhalt (also die verlinkten Benutzerseiten!!) löschen lassen. Ich übrigens auch-daher Löschen.HD-α @ 16:32, 9. Apr 2006 (CEST)

hast du schon wieder Ausgang bei den Löschkandidaten? -- Toolittle 20:38, 9. Apr 2006 (CEST)

Genau --Lyciscos 19:31, 9. Apr 2006 (CEST)

• Dann als Sammelantrag ungültig. Für einzelne obsolete Seiten kann man ruhig SLA stellen--Martin S. !? 16:35, 9. Apr 2006 (CEST)

den Inhalt der einzelnen Seiten löschen? Das ist 1. Kaffeesatzleserei (hat lyciscos so nicht geschrieben), zweitens listet die Spezialseite ALLE Benutzerdiskussionen auf, nicht nur von IPs (die der IPs steht einfach am Anfang); und alle Benutzerdiskus löschen zu wollen kann ja wohl nicht dein Ernst sein? Drittens auch nur bei den IPs sinds hunderte von Seiten und somit sowieso ein ungültiger Sammelantrag. Benutzer-IP-Diskus kann man ja von mir aus nach einer gewissen Zeit löschen, aber das ist Sache der Wikipedia-Software und/oder eines Bots, aber nicht hier des manuellen Löschens. Der LA ist - aus mehreren Gründen - ungültig. --Umschattiger 16:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich wusste nicht dass es hier nur um manuelles löschen geht (bin neu in WP); wollte sehen ob es Konsens gibt, dann würde ich ein lösch-Bot programmieren und es einem Admin zu Verfügung stellen --Lyciscos 19:31, 9. Apr 2006 (CEST)

ach ja: und wenn alle IPs, dann wieso ausgerechnet die hier angezeigten, wieso keine höheren (z.B. 145.xxx) oder tieferen (z.B. 54.xxx). Aber wie gesagt, als Spezialseite sowieso nicht löschbar und die einzelnen Diskus müssen dann schon auch begründet werden. Und ob IP-Benutzer-Diskus sinnvoll oder nicht, darüber ist sowieso nicht in einem LA-Verfahren zu entscheiden. --Umschattiger 16:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Aber was stört dich denn an den IP-Benutzerdiskussionen? Sinn davon ist es, IPs, die aus gutem Willen aber ohne besseres Wissen Dinge in Wikipedia falsch machen, darauf aufmerksam machen zu können. Nach einer gewissen Zeit kann das sicher gelöscht werden, aber das geht halt nicht via LA (möglicher Ort: Verbesserungsvorschläge). Übrigens: Nicht nur gehts hier nur um manuelles Löschen, zudem können, zumindest im Prinzip, nur Artikel gelöscht werden, nicht aber Diskussionen, weil die zu einem anderen Namensraum gehören. Umschattiger 20:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Ihr wollt nicht im Ernst z.B. diese Seite Benutzer Diskussion:134.109.132.160 löschen?! Es gibt manche IP mit mehr als 1000 edits (der LA-Steller hat weniger als 100). Nicht alle IPs sind böse und selbst wenn, muss man trotzdem mit ihnen diskutieren dürfen. Natürlich behalten. --Proofreader 12:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Der Bot könnte Seiten mit mehr als zB 3 Versionen, vom löschen ausschließen. Naja, sache erledigt --Lyciscos 13:51, 10. Apr 2006 (CEST)

Erfüllt keins der anerkannten Relevanzindizien für Musiker. Nur drei kommerziell geflopte Singles. Sechmet Ω Bewertung 16:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Sehe hier weder Relevanz, noch sonst einen sittlichen Nährwert für die Wiki. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 16:10, 9. Apr 2006 (CEST)

• evtl in Neue Heimat (Band) kurz erwähnen--Zaphiro 16:17, 9. Apr 2006 (CEST)

Halt ich nicht für sinnvoll, die einzige Gemeinsamkeit ist der Bassist Hagü Schmitz, und der hatte bei Neue Heimat nur eine untergeordnete Rolle. Sechmet Ω Bewertung 16:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:12, 20. Apr 2006 (CEST)

Cohen, Woolsey und Norman Podhoretz sind bekannte Neokonservative. Außerhalb dieses Kreises ist der Begriff kaum verbreitet. Dies sollte genügen um die Relevanz für einen Enzyklopädieeintrag fragwürdig erscheinen zu lassen. --GrummelJS∞ 16:27, 9. Apr 2006 (CEST)

• wir haben auch Dritter Weltkrieg, erstmal abwartend, werde erst googlen ;-)--Zaphiro 16:31, 9. Apr 2006 (CEST)

"kaum verbreitet" ist wohl als "kaum verwendet" zu verstehen. Die genannten Denkfabrikler haben aber gewaltigen Einfluss auf die US-Regierung und wie die Welt dort verstanden wird. Diese erst fünf Jahre alte Begriffsfindung ist wegen ihren Auswirkungen leider keine Privatangelegenheit, was eher für ein Behalten spricht. 81.62.105.176 16:41, 9. Apr 2006 (CEST)

• • (Bearbeitungskonflikt) ich würde es behalten:"Der französische Philosoph Jean Baudrillard führte den Begriff in seinem Artikel "Das ist der vierte Weltkrieg" vom 15. Januar 2002 für das deutsche Wochenmagazin SPIEGEL im deutschsprachigen Raum ein." steht weiter unten im Artikel--Zaphiro 16:43, 9. Apr 2006 (CEST)

Eine Ausgabe des SPIEGEL ist aber keine allgemeine Rezipation der Medien an diesem Begriff, oder? --GrummelJS∞ 16:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich rede nicht vom Spiegel, sondern von Baudrillard, [6],[7] oder [8]--Zaphiro 17:03, 9. Apr 2006 (CEST)

hm, da stimme ich dir zu und bin daher erstmal neutral. ich würde gern noch andere meinungen hören. --GrummelJS∞ 17:10, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel sollte aber dementsprechend überarbeitet bzw erweitert werden--Zaphiro 17:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten - Das ist Wissen, interessant und ein guter Artikel. Trivialere Artikel gibt es mehr als genug. Ich bin froh, daß ich den hier gelesen habe. -Coni 17:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten: der Begriff ist in der politischen Diskussion, glaube ich, schon relevant. Frederic Weihberg 17:41, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel von Baudrillard und das Einstein-Zitat belegen, dass der Begriff auch außerhalb neokonservativer Kreise verwendet wird. Selbst wenn er nur von Woolsey & Co. benutzt würde, ist ein Eintrag darüber durchaus gültig. Ich denke, der Artikel sollte behalten werden. --NiTen ^(Discworld) 21:06, 9. Apr 2006 (CEST)

Interessanter Artikel, auch formal einwandfrei. Behalten --MBq 21:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel kann durchaus behalten werden, wenn die einseitige Wertung, die durch den Begriff wohl auch beabsichtigt ist, im Artikel Niederschlag findet. Ich habe einen Abschnitt Kritik eingefügt.--Berlin-Jurist 07:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Nach den Verbesserungen von Berlin-Jurist bin ich für behalten --GrummelJS∞ 12:03, 10. Apr 2006 (CEST)

Cohen, Woolsey und Norman Podhoretz sind auch nicht gerade Hinz und Kunz. Die Diskussion hier ist ja recht eindeutig, ich denke, da kann man den LA langsam als erledigt betrachten. Behalten. --Proofreader 12:32, 10. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel wurde im Wesentlichen von mir in den Artikel Cash Management eingearbeitet und ist somit überflüssig.--SVL 16:33, 9. Apr 2006 (CEST)

• was spricht gegen redirect?--Zaphiro 16:37, 9. Apr 2006 (CEST)
• hatte ich völlig übersehen, löschen und anschließend redirect - spart Speicherplatz. --SVL 16:39, 9. Apr 2006 (CEST) redirect angelegt. --SVL 16:49, 9. Apr 2006 (CEST)

Und noch was aus den Sackgassenartikeln: "Die Schlossstädter haben in ihrer bislang noch kurzen Schaffensperiode in ihrer ersten offiziellen Saison, die noch nicht beendet ist und somit noch viele Punkte möglich sind, einen Punkt erreicht! Doch leider, und völlig zu Unrecht, bleiben sie in Brühl wenig beachtet." Diese nicht mal regional bekannte Gruppe erreicht m.E. nicht die Relevanzschwelle für einen Sportverein. Sechmet Ω Bewertung 16:39, 9. Apr 2006 (CEST) Bewertung 16:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Bei weitem nicht. Löschen bitte. --Scherben 16:41, 9. Apr 2006 (CEST)

Völlig irrelevant. Löschen - gerne auch schnell.--SVL 16:41, 9. Apr 2006 (CEST)

klarer Fall - SL-Kandidat ==> gelöscht. Geisslr 16:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Dieser Artikel bietet keinen Mehrwert gegenüber dem Artikel Virus. Ich denke, er kann deshalb gelöscht werden. --Martinl 16:51, 9. Apr 2006 (CEST)

hat schon Mehrinfos gegenüber Virus. Sollte zusammengeführt werden; würds gern selber tun, aber ich kenne mich da nicht aus Umschattiger 16:55, 9. Apr 2006 (CEST)

• über Baltimore-Klassifikation steht in Virus nichts, würde aber gerne noch ein paar Sätze dazu erfahren, zusammenlegung finde ich nicht gut, sollte eher separat behandelt werden, evtl Lemma ändern-->Baltimore-Klassifikation--Zaphiro 16:59, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich wäre eher für das Gegenteil: Virusklassifikation ausbauen und Virus dort kürzen, wo es Material doppelt. Wenn man sich anschaut, wie lang der erstgenannte Artikel ist, dann will ich dieses Listenmonster bestimmt nicht nach Virus zurückgestopft haben. Ich danke mal, da hat sich jemand was bei der Auslagerung gedacht! --Mkill 05:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Diese Liste ist schon ok, und man könnte den Artikel Virus wirklich etwas entlasten. jedenfalls behalten. --Gerbil 11:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Es ist in der Kategorie:Lebewesen-Systematik in Wikipedia durchaus üblich, getrennte Artikel zu taxonomischer Klassifikation und allgemeinen Infos zum Lemma an sich zu haben. Erleichtert auch später Unterkategorisierungen enorm, behalten, aber bitte Redundanzen vermeiden. --Asthma 16:58, 12. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:13, 20. Apr 2006 (CEST)

-- Stahlkocher 16:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Es wurde hierzu bereits am 2.10.05 ein Löschantrag gestellt, in dem mehrheitlich für löschen gestimmt wurde. Warum der Entscheid für den Erhalt fiel, ist mir ein Rätsel, da die Schule nach den Bestimmungen über Artikel über Schulen auch keine Besonderheiten aufweist. Zumindest geht es aus dem Artikel nicht hervor. Aus diesem Grund möchte ich den Artikel (der zwar formal ordentlich ist) erneut zur Diskussion stellen. -- D@niel Diskussion 16:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Wenn du schon selbst darauf hinweist, dass es ein Wiedergänger ist: Warum stellst du den Antrag? Die Argumente haben sich nicht geändert. --Scherben 17:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Weil es kein Wiedergänger ist. Es wurde LA gestellt, mehrheitlich für löschen gestimmt aber dennoch nicht gelöscht. -- D@niel Diskussion 17:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Es geht nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente. LA ist ungültig, da ohne neue Begründung. --MBq 17:13, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Begründung steht in den Bestimmungen über Artikel über Schulen. Diese Schule hebt nichts Besonderes hervor. Der LA ist gewiss nicht ungültig und eine erneute Diskussion vonnöten, da sonst die Löschungen anderer Schulartikel ad absurdum geführt werden. -- D@niel Diskussion 17:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Und bei der Behaltensentscheidung damals wurde nicht einmal ein Grund angegeben. Daher halte ich den erneuten Antrag für korrekt. Es kann nicht sein, dass nur die Behaltensbefürworter ein Forum haben, sich über möglicherweise falsche Entscheidungen zu beschweren.--Tinz 17:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten: eine Schule, die seit über 130 Jahren tausende von Schülern „ausgespuckt“ hat, ist m. M. nach relevant. Er müsste halt etwas erweitert werden (Geschichtsteil: da gibts ja Literatur; berühmze Schüler, etc.) Frederic Weihberg 17:46, 9. Apr 2006 (CEST)

ja nicht löschen is voll wichtig und ich brauch den artikel unbedingt!!!1

Nichts für ungut, aber das trifft wohl auf die meisten Schulen zu und ist sicherlich keine Besonderheit. Mein eigenes Gymnasium ist letzte Woche 100 Jahre alt geworden, aber das allein ist ja kein herausstellendes Merkmal. Eine Überarbeitung halte ich im Übrigen gar nicht für notwendig, da die Form des Artikels durchaus ordentlich ist. Es geht mir mehr um das grundsätzliche Problem, dass explizit für Schulen ausgerichtete Regeln in der WP verfasst werden, sich dann aber keiner danach richtet. -- D@niel Diskussion 17:58, 9. Apr 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Vor allem irritiert mit die Vehemenz, mit der hier die Löschung vorangetrieben wird. Der Artikel tut keinem weh und ist sachlich richtig. --Scherben 19:30, 9. Apr 2006 (CEST)

Vehement werden hier nur die Versuche verhindert, eine Diskussion aus formalen Gründen zu verhindern. Das Ungleichgewicht zwischen den Wiederherstellungswünschen und den hiesigen "Wiedergänger,erledigt"-Rufern stört mich schon länger. Zum Artikel: Ich bin für behalten da ich eine Schule über deren Geschichte Literatur von mehreren hundert Seiten existiert, für relevant halte. --Tinz 19:45, 9. Apr 2006 (CEST)

Bitte die Bestimmungen über Artikel über Schulen bis zum Ende lesen, insbesondere den letzten Absatz. --MBq 20:36, 9. Apr 2006 (CEST)

Habe ich getan. Da steht aber nicht: "Du darfst keinen Löschantrag stellen, wenn Du die Relevanz der Schule anzweifelst." Ganz oben steht aber, dass die Schule etwas Besonderes haben sollte. Das erkenne ich bei dem Artikel beim besten Willen nicht. Wenn man Relevanzkriterien einführt, sollte man da auch etwas Konsequenz zeigen. Wenn allein eine ordentliche Form schon reicht, um den Artikel zu erhalten, dann muss man auch anderen irrelevanten Artikeln die Chance geben. Ich habe hier schon so viele Schulartikel sang- und klanglos über den Jordan gehen sehen, dass es mich schon etwas wundert, dass hier niemand die Relevanz hinterfragt. -- D@niel Diskussion 21:16, 9. Apr 2006 (CEST)

• Die "Bestimmungen" waren übrigens ursprünglich mal Schreibtipps. Der Artikel wird sicherlich noch mal ein Stück länger werden, es ist ja schon 2 x Literatur angegeben. Behalten -- Simplicius 20:45, 9. Apr 2006 (CEST)

• Sehe ich ganz genau so. Ich begreif es einfach nicht, warum sich hier ungemein viele so schwer tun, einen Artikel über eine Schule zu akzeptieren, und sei sie noch so normal. Bei Pornodarstellerinnen (die es ja meist deutlich unter 10 Jahre im geschäft sind) interessiert es doch auch niemanden, ob nun eine mehr oder weniger in der WP steht. Und nach den Alleinstellungsmerkmalen will ich da mal lieber gar nicht erst fragen. --seismos 20:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Nun, Pornodarstellerinnen unterscheidet man gemeinhin nach Körbchengröße und Zahl der OPs, Anatomische Ortung vorhandener Piercings, Sprachakzent (rustikal osteuropäisch oder pseudo-französisch mit Ruhrpott-Einschlag), Blasgeschwindigkeit, Stöhnfrequenz, Anzahl der erlernten Extase-Gesichtsausdrücke und Standardrolle (unschuldige 17jährige / Krankenschwester / Domina / versaute Büroschlampe / geile Omi ...) --Mkill 05:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Die Löschwut gegen Schulen regt mich auch auf, irgendwelche Siemens-Handies, die zwei Jahre im Handel und danach im Elektronikschrott sind, Vorabendseriennnebendarsteller, Container-Bewohner aus einer gewissen BertelsmannTV-Show, Pornosternchen ... das alles ist relevant, Bildungseinrichtungen aber nicht. Läuft hier der Wettbewerb des intellektuellen Tieffluges gegen eine gewisse Springer-Publikation (die mit den vier großen Lettern)? Der Speicherplatz kann ja so teuer auch nicht sein oder erwartet jemand, dass Zlatko Gouverneur in den USA wird?

Es hat weder etwas mit intellektuellen Tiefflug noch etwas mit der BILD-Zeitung zu tun, wenn man die Relevanz von einem Schulartikel hinterfragt. Und nur, weil auch anderer irrelevanter Müll in der WP herumdümpelt, spricht das noch lange nicht für die Relevanz dieser Schule. Völlig andere Baustelle. Wenn es Dich so aufregt: Was ist Deiner Meinung nach das auszeichnende Merkmal dieser Schule, das sie enzyklopädisch relevant macht? -- D@niel Diskussion 14:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Diese Schule konkret: Ihr Alter ist bemerkenswert und es existiert sogar offizielle Literatur zu ihr. Aber mir geht es um etwas Grundsätzliches: Entweder Wikipedia ist nur ein Brockhaus von Hobby-Autoren, dann nichts wie weg mit dem tatsächlichen Datenmüll oder es ist eine umfängliche Informationssammlung, die auch Kleinigkeiten unserer Lebenswelt mit abbildet. Diderots Enzyklopädie beinhaltete übrigens einen Haufen Alltagsgegenstände. Aber nun, das was mich richtig ärgert: Fast jede Nebensächlichkeit, ob ein Handymodell nach dem in 2 Jahren kein Hahn mehr kräht, ein Pornosternchen, irgendein Tagesprominenter, kommt hier herein und niemanden stört es, aber kaum taucht das Wort "Schule" oder "Gymnasium" auf, herrscht sofort großer Löschalarm. Das ist schon auffällig, eigentlich muß immer nur bei Schulen (und vielleicht ein paar Kleinstsekten) die Relevanz gerechtfertigt werden. Haben wir etwas gegen Schulen, sind wir alle zu jung und hipp, um uns über Schule Gedanken zu machen? Oder heißt Relevanz: War mal in der Yellow-Press ganz vorn. Dann müssen wir ja auch noch die Bild-Ti... des Tages und die Seite 3 der SUN nachhalten... Das war jetzt grob, aber der schulspezifische Löschwahn fällt schon deftig auf Cup of Coffee 01:16, 11. Apr 2006 (CEST)

Immerhin, ich muß zugeben: DIESER Artikel ist ziemlich nichtssagend. Nur auf Grund des Alters der Schule (die scheint interessant zu sein - schade, dass das in dem Artikel nicht ausgeführt wird) plädiere ich für QS.Cup of Coffee 11:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Es heißt Eine Schule sollte in der Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen, wenn über sie ein aussagefähiger Artikel möglich ist. Dies ist hier möglich! Die Argumentation mit Löschabstimmung kann nicht zählen, denn umgekehrt ist es bereits viel öfter geschehen, dass Artikel trotz eindeutiger Plädoyers und Zweidrittelmehrheiten sie zu erhalten, dennoch im Orkus verschwanden. Ergo behalten --nfu-peng Diskuss 12:46, 10. Apr 2006 (CEST)

Deshalb ja auch mein Plädoyer für Qualitätssicherung (QS), d.h. Aufforderung den Artikel zu einem richtigen Artikel auszubauen. Im Übrigen wüßte ich gerne, warum die Schillerschule in Bochum gelöscht wurde. Cup of Coffee

Wenn es möglich ist, warum wird es dann nicht getan? Was dort steht, lässt in keinster Weise enzyklopädische Relevanz erkennen. So ein Artikel lässt sich über jede Schule schreiben. Von den 2 Veröffentlichungen ist eine die Schulchronik und die andere ein vom Umfang her recht stattliches Werk, das bei Amazon im Verkaufsrang ca. an 1.000.000. Stelle liegt. Wenn sich daraus Informationen entnehmen lassen, die für die Bedeutung der Schule sprechen, dann sollten die auch im Artikel stehen. -- D@niel Diskussion 14:17, 10. Apr 2006 (CEST)

Oh Mann, D@niel, du Rotzlöffel! Ich finde dein Verhalten unmöglich!

So, nun zum Thema: wenn es mir möglich wäre, würde ich den Artikel bearbeiten und vollständig machen, sowie historische Relevanz herausarbeiten, leider fehlt mir die entsprechende Literatur. Ich weiß nur Grobes über die Schule, aber es gibt im Bezug auf den zweiten Weltkrieg, das Nazi-Regiem etc. interessante Aspekte der Schule, die hier noch nicht aufgebracht wurden. Wie wäre es, wenn jemand, dem der Artikel, bzw. die Enzyklopädie am Herzen liegt, sich mal an die Schulleitung wendet? Einlink ist im Artikel angegeben. Ich denke, Herr Dr. Sykorra wird sich NICHT scheuen, einen Artikel über (noch) seine Schule zu schreiben. lg

D@niel bezieht sich auf vorhandene Kriterien, die Behalter beziehen sich auf den Vergleich mit Einträgen, die man vermutlich getrost auch als Müll empfinden kann. Wie so oft in den Schuldiskussionen scheint dann, wenn niemandem mehr was neues einfällt, nur noch der Rückgriff auf Beschimpfungen möglich. Du Rotzlöffel! ich finde dein Verhalten unmöglich! Klasse. Leider geht's ja auch manchmal derber zu... Ich unterstütze D@niel, gemessen an den noch vorhandenen Kriterien der WP kann der Artikel ruhig gelöscht werden. Und für Admins fänd ich es nicht schlecht, wenn die Entscheidung für oder gegen Löschen nach längeren Diskussionen auch begründet wäre, das machen ja leider nicht alle. Wuselmart 01:24, 11. Apr 2006 (CEST)

Es gibt hier 2 Stufen von Relevanzkriterien

1. Relevanzkriterien für Schulen: Wir sind strenger als der Brockhaus, Alleinstellungsmerkmal muß her, selbst 100 Jahre Geschichte reichen nicht.
2. Relevanzkriterien für alles Andere: Wurde irgendwo mal erwähnt, huschte bei einer Serie mal durchs Bild, stand mal im Lokalblatt,...

Das ist einfach nicht nachvollziehbar, zumal Schulen innerhalb weniger Jahre bereits das Leben Tausender beeinflussen, die Schulzeit entscheidet über beruflichen Werdegang, Chancen oder verbaut vieles - für tausende Menschen. Das ist dann irrelevant? Das kann ich einfach nicht nachvollziehen! Nur schlechte Schulartikel, das sind gewiss viele, gehören gelöscht. Der Rest ist relevant auch wenn hier viele ihre Schulzeit wohl verdrängt haben.Cup of Coffee 02:52, 11. Apr 2006 (CEST)

Der Argumentation von Benutzer:Scherben, Benutzer:seismos und Benutzer:Cup of Coffee schließe ich mich an. Und die Hartnäckigkeit, mit der Daniel seinen LA begründet, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Wer keine Artikel über Schulen lesen will, wird ja nicht dazu gezwungen, oder? Haben wir ein Speicherplatzproblem? Behalten PaulaK 12:04, 11. Apr 2006 (CEST)

• Natürlich Behalten. - Hoss 19:11, 11. Apr 2006 (CEST)

@Cup of Coffee: ich sehe ja, dass Du auch gelegentlich für Löschungen bist oder nicht nur unkritisch für behalten, aber Deine Polarisierung bezüglich der Relevanz ist nicht passend. Genauso wenig wie der Verlgeich von Schulen mit Pornosternchen. Mir scheint, als wollten die Behalter eine Art Feuerzangenbowlenromantik nachhängen und werfen viele Kriterien über Bord. Darauf bezogen könnte man natürlich auch argumentieren, dass alle Serien- Porno - Handy- Sternchen in die WP gehören, warum auch nicht. Leider gibt man da aufgrund der vielen Fäns allzu oft nach und lässt den Eintrag drin. Für das Gymnasium Borbeck kann ich, bei dem dünnen Artikelinhalt, auch als Essener keine Relevanz erkennen; wie das Außenstehende können, ist mir kaum begreiflich. Daniels Hartnäckigkeit finde ich nicht schlecht, denn naturgemäß sind ja diejenigen, die aus Romantik oder sonstiger Verbundenheit einem Gegenstand ihres Interesses nachhängen, hartnäckiger als der weniger interessierte Rest. WP braucht inhaltlich Kriterien und Regeln, und im Engegement der Mitarbeiter eine gehörige Portion Idealismus, aber etwas weniger persönliche Verliebtheit in den Artikel zum Gegenstand des Interesses. Die Handys und Pornosternchen etc. finde ich beim Blätteren in einer Enzyklopädie eher peinlich, die vielen Schulen in ihrer austauschbaren Gleichförmigkeit entwertet. Wuselmart 20:48, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte den werten Wuselmart, immerhin ein Wikipedia-Urgestein mit knapp 100 Artikeledits (was deinen Absatz WP braucht inhaltlich Kriterien und Regeln, und im Engegement der Mitarbeiter eine gehörige Portion Idealismus, aber etwas weniger persönliche Verliebtheit in den Artikel zum Gegenstand des Interesses. vollkommen Lächerlich wenn nicht destruktiv erscheinen lässt), vornehm darauf hinweisen, das die Relevanz eines Lemmas nichts mit dem Artikel zu tun hat. Er mithin von Grundauf von falschen Ideen ausgeht. Außerdem blättert man nicht in der Wikipedia. Sie wurde noch nie gedruckt. -- Stahlkocher 16:07, 14. Apr 2006 (CEST)

Dein beleidigter, gequält ironischer Ton zeigt mir, dass ich nicht falsch liege wenn ich sage, dass Behaltern und Löschern hier der argumentative Saft ausgeht und womöglich andere Motive eine Rolle spielen. Was soll's, ich versuche meine Meinung mit einzubringen und da isses wohl Wurscht, ob ich 100 oder 10000 Edits habe. Das Behalten des Artikels ist ja im Ergebnis in Ordnung, der Weg dorthin schwer nachvollziehbar, da eher am Nasenfaktor als an existierenden Kriterien orientiert. Na gut, die Diskussion dreht sich im Kreis... Wuselmart 16:41, 14. Apr 2006 (CEST)

aus der QS:

Relevanz mit Auflagestärke und Erscheinungshäufigkeit belegen. Zudehm fehlen Angaben über Inhalt und Herausgeber. So sicher ein Fall für einen LA! --Burgs 15:27, 1. Apr 2006 (CEST)

Zudem wird ohne -h- geschrieben. Microelektronik ist hoffentlich leichter!

Löschen. Im Katalog der DDB wird die "Zeitschrift" nicht aufgeführt und laut der genannten Webseite sind die letzten "Ausgaben" nur online erschienen. Eventuell ist das Ganze mehr Weblog als Zeitschrift. --Wikiesk 02:49, 3. Apr 2006 (CEST) --SoIssetEben! 16:57, 9. Apr 2006 (CEST)

löschen kein enzyklopädischer Artikel -- \mu/ 13:27, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 00:23, 20. Apr 2006 (CEST)

Keine Ahnung, was das werden soll - im Artikelnamensraum hat es jedoch kaum etwas verloren. Gibt es ein zuständiges Portal, wo man das hinverschieben könnte? -- srb ^♋ 17:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Verschoben nach Portal:Christlicher Orient/Baustelle. --Pjacobi 17:28, 9. Apr 2006 (CEST)

einfach zu dünn, nach QS unverändert --SoIssetEben! 17:06, 9. Apr 2006 (CEST)

Diesen irrelevanten Selbstdarsteller hatten wir bereits unter einem anderen Lemma schnellgelöscht. Wäre absolut nicht böse, wenn hier ebenfalls schnellgelöscht wird.--SVL 17:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Wäre absolut nicht böse, wenn sich SV Leschmann mal mit den Regeln für die Schnelllöschung befassen würde, bevor er hier unsinnige Vorschläge macht. Der Artikel ist dünn, aber ein gültiger Stub, daher behalten. -- Toolittle 23:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Das ändert leider nicht an der Irrelevanz der Person, Kollege Toolittle. Daher nach wie vor schnelllöschfähig!--SVL 23:22, 10. Apr 2006 (CEST)

keineswegs, vielleicht nimmst du die betreffenden Regeln doch einfach mal zur Kenntnis... -- Toolittle 00:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:19, 20. Apr 2006 (CEST)

Falscher Stub.--tox 17:11, 9. Apr 2006 (CEST)

Heißt auch Herbert Heider-> FalschschreibungsSLA--Syrcro.ПЕДИЯ^® 18:43, 9. Apr 2006 (CEST)

Der Inhalt dieses Artikels sind Dehttp://de.wikipedia.org/w/undefinedtails des Tarot, die im Artikel Tarot schon angerissen werden. Einzelne Tarotkarten sollten keine eigenen Artikel haben. --Nina 17:02, 9. Apr 2006 (CEST)

• Behalten, weil der Artikel Tarot übervoll ist (65 kB!) . Ein Anreißen dort wird ja wohl noch erlaubt sein (besteht glaube ich aus einem Satz, wenn überhaupt). Matt1971 ♫♪ 17:39, 9. Apr 2006 (CEST)
• zu Ninas Sammelantrag: Die ordentlichen Artikel behalten (sinnvolle Auslagerung) habe sie jetzt nicht alle durchgeschaut, die stubs aber kann und sollte man löschen bzw auf das Kartenspiel umleiten--Zaphiro 17:26, 9. Apr 2006 (CEST)
  • PS: wir haben auch Kreuz (Farbe), Herz (Farbe), Karo (Farbe), Pik (Farbe)--Zaphiro 17:30, 9. Apr 2006 (CEST)

• alle Tarot-Kartenartikel behalten, die Integration in einen Sammelartikel wäre zuviel, und wurde schon bei Löschkandidaten 10. September 2005 angesprochen. GuidoD 17:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Alle Tarot-Karten behalten: wäre vielzuviel für einen Artikel, und für Tarot-Interessierte „interessant“ Frederic Weihberg 17:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Habe mir mal erlaubt, alle Tarot-LA in einer Diskussion zusammen zu fügen (mit x-Bearbeitungskonflikten...). Im Übrigen bin ich für Löschen aller Tarotkarten-Einzeleinträge. Beim Tod, einer sehr wichtigen Karte, kann man ggf. eine Ausnahme machen. Aber generell ist die Lösch-Disku eigentlich nicht der richtige Ort für so einen Grundsatzentscheid. --Umschattiger 17:53, 9. Apr 2006 (CEST)

• im Übrigen sehe ich nicht ein, wieso das, was unter Tarot steht, nicht schon genügt (und falls die einzelnen Karten doch bleiben sollten, ist der Tarot-Artikel zu entschlacken) --Umschattiger 18:00, 9. Apr 2006 (CEST)

PS. Es wurde nichts gelöscht, nur verschoben! --Umschattiger 17:57, 9. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es, die Karten in Tarotkarten zusammenzuführen? --Silberchen ••• 18:03, 9. Apr 2006 (CEST)

• Wenn dann bitte Tarotblatt, ich erinnere aber noch mal, wir haben auch Kreuz (Farbe), Herz (Farbe), Karo (Farbe), Pik (Farbe), die viel kürzere Artikel haben, außerdem weiß ich nicht, ob Tarotkarten noch bei anderen Spielen eingesetzt werden, evtl Tarock? Vielleicht kann da jemand mehr dazu sagen--Zaphiro 19:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich denke aber auch, daß das Französische Blatt weiter verbreitet ist als Tarotkarten. Wie schon unten von Slomox gesagt haben wir ja auch keine Artikel für alle Pockemónfiguren, die möglicherweise genauso verbreitet sind wie Tarot. Was spricht gegen einen Sammelartikel? --Silberchen ••• 10:48, 10. Apr 2006 (CEST)

Tarock wird mit Bayerischem Blatt gespielt. Eine Zusammenlegung der Karten in einen Artikel (außerhalb Tarot) fände ich jedenfalls gut! --Rs newhouse 18:47, 11. Apr 2006 (CEST)

"Einzelne Tarotkarten sollten keine eigenen Artikel haben." ist ein Pauschal-Argument ála "Wollen wir wirklich zu jeder einzelnen Tarotkarte einen eigenen Artikel haben?" und insofern für nen LA untauglich. Der Tarot-Artikel ist schon sehr lang, also sind Auslagerungen eher erwünscht, sofern sie gut geschrieben sind. Ist das nicht der Fall, muß es auch konkret problematisiert werden, das ist hier aber nicht der Fall. Daher pauschal: Behalten --Asthma 19:23, 9. Apr 2006 (CEST)

Keine Relevanz. Aus gutem Grund haben wir zum Beispiel auch nicht Artikel zu allen Pokémon-Figuren (und dass die englische Wikipedia schon lange kein Vorbild mehr ist, sieht man an der mit mehreren hundert Artikeln befüllten en:Category:Pokémon). Alle Löschen --::Slomox:: >< 04:26, 10. Apr 2006 (CEST)

Du willst ernsthaft die Bestandteile eines 500 Jahre alten Spieles mit dem Hype eines modernen Massenproduktes vergleichen? Keine Relevanz? Ist dir der Begriff "Geschichte" geläufig? --Asthma 11:17, 10. Apr 2006 (CEST)

• Asthma hat Recht - Sämtliche heutige Tarot-LA verstoßen gegen WP:LR und sind somit hinfällig. Matt1971 ♫♪ 04:30, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich bin keine Fachfrau, aber ist es nicht so, dass die einzelnen Karten in unterschiedlichen Tarot-Decks auch unterschiedliche Bedeutungen haben können? Ich finde den Vorschlag von Silberchen als Kompromiss sehr gut. Damit der Hauptartikel nicht zu lang wird, könnte man die Ausführungen zu einzelnen Karten doch in einem entsprechenden Sammelartikel unterbringen. Wenn das keine Lösung ist, würde ich Asthma zustimmen. PaulaK 12:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Wenn der Hauptartikel zu groß ist, sollte man doch Unterartikel anlegen. Ich wüßte jetzt keinen Grund warum Tarot da eine Ausnahme bilden sollte. Und kulturhistorisch ist das Tarot sicherlich von größerer Bedeutung als Pokemons. Behalten oder alle Karten in einem Artikel Tarotblatt zusammenfassen.--Maya 21:56, 12. Apr 2006 (CEST)

Den letzten Vorschlag finde ich gut- vielleicht kann man die Karten auch im Artikel Arkana behandeln? Auslagerungen aus Artikeln sind an sich ok, aber wenn, sollte Beispielsweise die Geschichte des Tarot oder der Bereich Arkana konsequenter ausgelagert werden. --Nina 23:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich beschäftige mich mit ähnlichen Löschdiskussionen: Mit Vincenz Chramosta beantragt die erste von 500 Figuren aus Die letzten Tage der Menschheit eine Eigentumswohnung, und mit Betrachter (Fabelwesen) versucht ein Monster aus Dungeons & Dragons zu entkommen. Die Ersteller möchten ihre Lektüreerlebnisse vermitteln. Das gleiche hier: (Kraft (Tarot):) "Die Frau schaut ruhig und freundlich, erscheint jedoch dominant gegenüber dem Löwen." Das ist ein Eindruck, aber nicht enzyklopädisch. Kunstwerke, Spiele etc. sollen hier nicht abgebildet, sondern vorgestellt werden. Übrigens haben sowohl der Tarot-Haupt- als auch die einzelnen Karten-Artikel den Hang zur Anleitung, was im ersteren Fall eine Straffung, im letzteren eine Löschung begründet. Ich plädiere für einen Sammel-Artikel "Tarot-Karten", wenns sein muss. --logo 23:47, 12. Apr 2006 (CEST)

Das sehe ich genauso. Wie könnte das Lemma aussehen? Karten des Tarot? Oder kann man sie doch besser bei Arkana vorstellen, wie oben schon vorgeschlagen? --Nina 10:27, 14. Apr 2006 (CEST)

• Nennt mich „den Abtrünnigen“, aber sämtliche Anträge sind unzulässig („Pauschale Löschbegründung“ „Wollen wir für jedes XY einen Artikel?“ sowie Fall 2 der WP:LR). -- Matt1971 ♪♫♪ 19:09, 14. Apr 2006 (CEST)

Logo behalten! Da jede Karte unterschiedlich interpretiert wird und eine eigene Entstehungsgeschichte hat, ist ein Artikel pro Karte angebracht. Die Lemmata sind noch in der Anfangsphase. πenτ α 21:59, 10. Jun 2006 (CEST)

ebenso --Nina 17:02, 9. Apr 2006 (CEST)

Mit knapp 3 Zeilen Text und dafür 6 Weblinks ohnehin eher ein Linkcontainer als Artikel. Zudem m.E. komplett überflüssig. Löschen.--SVL 17:05, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten. Macht immerhin 78 neue Artikel. *g* Und wenn die Qualität stimmt, spricht nichts dagegen! --85.178.12.20 17:34, 9. Apr 2006 (CEST)

ebenso --Nina 17:03, 9. Apr 2006 (CEST)

Hier sind es nun tatsächlich ein paar Zeilen Text mehr - die Anzahl der Weblinks ist gleichbleibend. Vermag aber auch hier die Relevanz nicht zu erkennen, ggf. bei Tarot mit einbauen, sonst löschen.--SVL 17:09, 9. Apr 2006 (CEST)

• Siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. September 2005#Tod .28Tarot.29 .28bleibt.2C Fall 1 .2F Grund 2.2911 Matt1971 ♫♪ 17:32, 9. Apr 2006 (CEST)

siehe oben --Nina 17:06, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten. siehe oben! 85.178.12.20 17:36, 9. Apr 2006 (CEST)

ebenso --Nina 17:12, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten. siehe oben! 85.178.12.20 17:37, 9. Apr 2006 (CEST)

ebenso --Nina 17:13, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten. siehe oben! 85.178.12.20 17:37, 9. Apr 2006 (CEST)

ebenso --Nina 17:15, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten. siehe oben! 85.178.12.20 17:37, 9. Apr 2006 (CEST)

ebenso --Nina 17:16, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten. siehe oben! 85.178.12.20 17:38, 9. Apr 2006 (CEST)

ebenso --Nina 17:17, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten. siehe oben! 85.178.12.20 17:38, 9. Apr 2006 (CEST)

ebenso --Nina 17:19, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten. siehe oben! 85.178.12.20 17:39, 9. Apr 2006 (CEST)

ebenso --Nina 17:20, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten. siehe oben! 85.178.12.20 17:39, 9. Apr 2006 (CEST)

ebenso --Nina 17:21, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten. siehe oben! 85.178.12.20 17:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Zusammengeführt und Einzelartikel gelöscht. --Markus Mueller 08:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Findet sich jetzt im Sammelartikel Tarotblatt (eine Zusammenlegung ist auch aus inhaltlichen Gründen schon sehr sinnvoll). Selbstverständlich sind die Löschanträge alle gültig - es ist doch kein pauschaler Löschantrag, sondern nur ein Sammelantrag, der nicht einmal die Inhalte, sondern nur die Lemmata löschen will. --Markus Mueller 08:51, 18. Apr 2006 (CEST)

einfacher Dompteur, nicht relevant --SoIssetEben! 17:24, 9. Apr 2006 (CEST)

was unterscheidet einen Domptuer von einem anderen Künstler, die Preise dürften ihn über die Relevanzschwelle heben. --tox 18:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Die "grossen Preise" werden nicht benannt, auf der Internetseite findet sich nichts davon - nicht von Bedeutung also löschen --SoIssetEben! 10:33, 10. Apr 2006 (CEST)

dennoch hat er die großen Preise gewonnen, daher behalten. So isset eben. -- Toolittle 00:31, 11. Apr 2006 (CEST)

Nun sind die Preise gelistet. Auch wenn ich nicht wusste wie ich den Artikel oben bearbeite, sorry, habe ich unten eine Auflistung hinzugefügt. Ich denke schon dass ein so hervorragender Dompteur in Wikipedia zu finden sein sollte.....[Neuling 00:48, 13. Apr 2006]

Ich bin dankbar über den Artikel, habe Wiki heute als Recherche zu ihm genutzt. Lacey dressiert u.a. den welteit einzigen weißen Circuslöwen, zählt offenbar zu den bekannteren und besten Dompteuren der Welt. Daher bitte nicht löschen. Gruß Boris Bauer, Südwestrundfunk (SWR) Stuttgart; [16:01, 18. Apr 2006]

Kurz und knapp: behalten --Schiwago 16:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:24, 20. Apr 2006 (CEST)

für nicht-insider unverständlich, womöglich auch irrelevant --SoIssetEben! 17:32, 9. Apr 2006 (CEST)

Yo, Waffenstillstand alta! Ist wohl eher für ein sehr schmales Spektrum an Yo Skataz Pardon, es sind natürlich die Gangstaz alta! relevant. Ich nix gehört davon. Ich aber seit Sommer-Kreta-Urlaub auch nix BRAVO mehr gelesen. Vielleicht liegt es ja daran. Jedenfalls rechtfertigt das IMHO kein eigenes Lemma, also => bei The Game bzw. Fufzsch Fennich einbauen. --Michael Sander 20:15, 9. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:26, 20. Apr 2006 (CEST)

Schön. Aber wenn sie nicht mehr zu beiten hat, hat sie hier nichts zu suchen. Im übrigen fragwürdiges Lemma. --Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:33, 9. Apr 2006 (CEST)

Jap, zumal das nur mit viel Liebe überhaupt als Stub bezeichnet werden kann - irrelevant & schlecht -> löschen. --Tolanor - dis ^qs 17:36, 9. Apr 2006 (CEST)

Offenbar habe ich die 15min-Richtlinie verletzt. Habe nicht gemerkt, daß der Artikel so neu ist. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Spielt aber anscheinend keine Rolle. Der super-mini-Stub ist bisher nicht gewachsen. Zudem m.E. irrelevant. Löschen.--SVL 17:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschen: es gibt die Liste berühmter Hundertjähriger, mit reinen Rekordhaltern würde die Liste ziemlich schnell ausufern, vorallem werden es, aufgrund der besseren medizinischen Versorgung ja immer mehr. Frederic Weihberg 17:53, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich bin der Verfasser dieses Eintrages und habe mich dabei als Quelle auf eine englisch- sprachige Website berufen. Sicher ist das Argument das aufgrund der heutzutage immer besser werdenden medizinischen Methoden Hundertjährige immer mehr werden, darum ging es mir auch gar nicht. Es ging mir lediglich um die Tatsache, das Margaret Ann (Harvey) Neve nach dem ersten dokumentierten 110-jährigen Geert Adriaans Boomgard eine der ersten Personen war die den Weg ins Guinness-Buch fanden.

Falscher Stub. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:27, 20. Apr 2006 (CEST)

aus der QS: Relevanz zweifelhaft - nur etwa 200 Google-Treffer, kein IMDb-Eintrag - Name dropping oder ein wichtiger Mann im Hintergrund? Kennt den jemand? -- srb ♋ 20:56, 1. Apr 2006 (CEST) --SoIssetEben! 17:42, 9. Apr 2006 (CEST)

klingt irgendwie schon relevant, im Zweifel behalten, Frederic Weihberg 17:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß über den Film "Unheimlicher Lesespaß" (der ist da aufgeführt), dass er von der Stiftung Lesen an über 5.000 Lehrer in der ganzen Bundesrepublik verschickt wird/wurde. Bin selbst Lehrerin. Natürlich stehen solche educational films nicht in der IMDb. Trotzdem zeigen gerade die Diskussionen der letzten Tage und Woche, dass derartige Arbeiten mehr sind als relevant. Auch ansonsten finde ich die genannten Arbeiten absolut relevant. Auf jeden Fall behalten.--Thosia Schmidt 19:33, 10. Apr 2006 (CEST)

issja immer so'ne sache mit der relevanz von personen. klingt für mich aber im ganzen nach durchaus relevaten projekten. deshalb eher für behalten. muss ja nicht immer unterhaltung sein. --Albert Treidler 07:43, 11. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:30, 20. Apr 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, macht offenbahr seine Arbeit. --Uwe G. ¿⇔? 13:30, 20. Apr 2006 (CEST)

lemma geht in unterschiedlicher und unstrukturierter gewichtung auf themen aus Netzwerk, Transport und Transportnetzstruktur, die dort m.e. besser aufgehoben wären. --ee ^{auf ein wort...} 17:48, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Eine Unterbringung in die einzelnen Bereiche ergibt keinen Sinn. Vielmehr muss dieser Artikel als "Oberbegriff" besser strukturiert werden. --SVL 19:40, 9. Apr 2006 (CEST)

Habe das mal überarbeitet. Müßte noch einer Kategorie zugeordnet werden. Denke aber, das es jetzt so stehen bleiben kann.--SVL 13:47, 10. Apr 2006 (CEST)

ziehe meinen la mit dank an kollege SVL und dessen arbeit zurück --ee ^{auf ein wort...} 14:15, 10. Apr 2006 (CEST)

der bisherige artikel ähnelt eher einer Wikipedia:Begriffsklärung. auch auf der artikel.disk ist man sich darüber einig, dass er so dem äußert relevanten lemma nicht gerecht wird, daher 7 tage oder löschen für einen besseren artikelstart --ee ^{auf ein wort...} 17:53, 9. Apr 2006 (CEST)

niemals ein LA, sondern was für QS Umschattiger 18:01, 9. Apr 2006 (CEST)

• Behalten - Wieso sollte der Umstand ein Löschgrund sein?! Matt1971 ♫♪ 18:33, 9. Apr 2006 (CEST)

• Wieso für einen besseren Artikelstart? Das ist doch bereits eine Basis. behalten --seismos 19:19, 9. Apr 2006 (CEST)

• Der Artikel ist im Wesentlichen zum Ausbauen brauchbar. Da er zudem seit April 02 überlebt hat, wird er ja wohl auch noch die nächsten 14 Tage überleben können - dann kann ich nämlich da mal bei gehen. Im Übrigen behalten.--SVL 19:43, 9. Apr 2006 (CEST)

• Auf jeden Fall behalten. Auch ich sehe keinen Löschgrund. --Nrainer 19:57, 9. Apr 2006 (CEST)

gemäss Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Punkt 3 LA entfernt. --Umschattiger 20:00, 9. Apr 2006 (CEST)

da ich nicht der meinung bin, dass hier punkt 3 des o.g. links eintritt, habe ich revertet. meiner meinung nach ist der derzeitige inhalt eher eine bkl, da der erste abschnitt die unterschiedlichen themen zu transport-artikeln abhandelt. auf der artikeldisk ist man sich einer überarbeitung ebenfalls einig. die statements dort sind etwa sechs wochen alt und wurden, aus meiner sicht, bisher nicht umgesetzt. wenn das ein artikel zu transport werden soll, so sollte er auch den charakter eines solchen enthalten. mein grund für den la ist demnach, ob das lemma eine bkl werden soll, dann gehört der bkl-baustein rein, oder ein artikel, dazu müsste er jedoch deutlich umgeschrieben werden. ich persönlich tendiere eher zu einer bkl, da es bereits mehrere artikel zu den verschiedenen transportarten im sinne vonn bewegung von gütern und personen gibt, sowie auch einen zum biologischen aspekt von transport Transport (Biologie). gruß --ee ^{auf ein wort...} 20:24, 9. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag: Dann veschiebe doch diesen - nach wie vor als brauchbar einzustufenden - Stub nach Transport (Verkehr) und richte unter dem jetzigen Lemma eine BKL ein... Wäre das akzeptabel? --seismos 20:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Halte ich für eine hervorragende Idee.--SVL 21:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Wo keine Artikel sind, da gibt es auch nichts begriffzuklären. Mal ehrlich, wir brauchen einen Artikel zu Transport, aber nicht diesen. Plädiere für Neuanfang. --Elian Φ 20:01, 9. Apr 2006 (CEST)

• LA wieder entf. Matt1971 ♫♪ 05:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Habe mittlerweile eine BKL mit vier Verweisen daraus gemacht, es gibt aber schon jede Menge Artikel zum Bereich, wär mal was für eine Qualitätsoffensive--Martin S. !? 07:57, 10. Apr 2006 (CEST)

da mein vorschlag umgesetzt wurde, sehe ich von meiner seite aus keinen la-grund mehr, würde meine la's aber auch weiterhin gerne selber entfernen. --ee ^{auf ein wort...} 14:53, 10. Apr 2006 (CEST)

Keine Quellen zurm Bekanntheitsgrad, unfassbar schlechte Übersetzung, 3 Monate nach Lückenhaft-Baustein hat sich nichts getan. Dann eben: löschen -- Doktorscholl 18:28, 9. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Künstler ist wohl schon relevant, über 600 Treffer bei Google. Der Text ist grottenschlecht, ab ins QS- Frederic Weihberg 19:29, 9. Apr 2006 (CEST)

Google-Treffer sind ein schlechtes Argument für die künstlerische Relevanz. Gibts auch inhaltliche Argumente? Wenn nein, löschen. (btw, die Qualitätssicherung könnte damit vermutlich noch weniger anfangen als die Löschantragstellerin, die immerhin als Kunsthistorikerin mit Spezialgebiet Gegenwartskunst vom Fach ist ;-)--Elian Φ 04:04, 10. Apr 2006 (CEST)

falls der text eingedeutscht werden würde, wäre ein artikel über den künstler vertretbar [9] -- 05:19, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten:

1) Dieser Künster hat die Schweiz an die Sao Paulo Biennale von 1973 räpresentiert.

2) In die Siebzieger Jahren gehörte er an die "Schweizer Avant-Garde" Sikart Lekikon

3) wichtige Ausstellung an der Kunsthalle Mannheim in 1986

4) Eine von sein Werk ist seit 2003 unten Denkmalpflege in Muttenz (Basel) Denkmalpflege Basel-Land

5) Hunderte von Ausstellungen in Europa und mehrmals ausgezeichnet

6) Wenn dieser artikel schwierig übersetzbar ist von fr:Gianfredo Camesi, denn soll Jemanden freiwillig der artikel schreiben. Bücher als Quellen

Leider ist mein deutch nicht so gut um es selber tun ! --Romano1246 13:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Behalten. calendula 15:05, 15. Apr 2006 (CEST) (cf. fr:utilisateur:Calendula)

Behalten. Habe die Übersetzung substanziell überarbeitet; diese kann nun als akzeptable Basis für weitere Ergänzungen dienen. --Afeng 阿丰 10:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:31, 20. Apr 2006 (CEST)

Ketzerisch gefragt: Hat Adriana Sage außer der Tatsache, daß sie als Sexarbeiterin ihrem Job nachgeht und in der en-wiki erwähnt wird, hier irgendeine besondere Bedeutung? --EvaK ^Post 18:50, 9. Apr 2006 (CEST)

Laut en:WP ca. 60 Filme, einer sogar mit dem Titel "Adriana" - Damit leider ebenso relevant oder halt nich wie alle anderen Pornodarsteller(innen), diewir behalten - Gabdazu mal ein ausführliches Meinungsbild/Diskussion ;o). Sechmet Ω Bewertung 19:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Schlimm, aber wahr... --seismos 19:21, 9. Apr 2006 (CEST)

Dann erübrigt sich ja weiteres Rumfragemn. Mehr wollte ich ja nicht wissen. --EvaK ^Post 19:33, 9. Apr 2006 (CEST)

na ja, der artikel ist absolut nicht das wahre, aber den link auf ihre homepage habe ich entfernt, da es sich nun mal um eine hardcore-darstellerin handelt und dort entsprechende bilder zu sehen sind (jugendschutz und co. lassen grüßen). --ee ^{auf ein wort...} 19:35, 9. Apr 2006 (CEST)

• Schülerband, zugegeben Artikel der besseren Art, im Halbfinale einer Nachwuchsbandveranstaltung, aber eben noch kein Preis und keine Veröffentlichung, sorry--Zaphiro 19:32, 9. Apr 2006 (CEST)

ack, das angebene "Album" ist auch nur ein Demo. löschen Andreas König 19:46, 9. Apr 2006 (CEST)

aus meiner Diskseite hierher kopiert: Würde begrüßen wenn der Artikel bis zum Abauf der besagten Show online bleiben könnte. (...) und in den Medien wurde die Band intensiv behandelt. War gerade dabei Links zu zeitungsartikeln zu suchen. Eine Löschung wär meiner Meinung nach übereilt und unangebracht... Veile Grüße NackteElfe

--Zaphiro 20:23, 9. Apr 2006 (CEST)

• Zu meiner weiteren Argumentation: neben dem Privat geposteten Argument halte ich es schon für ausreichend eine eine Band hier zu vermerken, die vor 12.000 erwartenden Zuschauern spielen wird und vor allem nur noch eine andere Band als Konkurenz im Wettbewerb hat. Teilnehmer diverser Castingshows haben ja auch ihre Wikipedia Artikel.

Weiter wird dieser Artikel selbstverständlich noch ausgebaut und auf andere "Erungenschaften" der Band verwiesen werden.

Ich habe diesen Artikel primär erstellt da mir in Interviews die ich beobachtet habe aufgefallen ist das Journalisten mit der Bandwebseite nicht viel anfangen konnten.

Aus diesem Grund halte ich eine Löschung für kontraproduktiv.-- NackteElfe 20:37, 9. Apr 2006 (CEST)

• @:NackteElfe: Also bei Teilnehmern diverser Castingshows wird hier ähnlich streng verfahren, erst Plattenveröffentlichung bzw Erfolg, dann finden sie einen Platz auch hier (obwohl das sicher auch umstritten ist), wie gesagt es gelten Relevanzkriteren, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien, momentan sehe ich leider keine Existenzberechtigung, mal sehen was kommt--Zaphiro 20:43, 9. Apr 2006 (CEST)

• PS:

Die Band steht nicht im Halbfinale sondern im Finale eines Bandcontests mit wie gesagt nur einer anderen Band (von über 500 Teilnehmern). Irtümmlicherweise deklarierte ich die aktuelle CD als Demo CD. Tatsächlich wird diese auf Konzerten verkauft. Aber 5000 Stück der CDs hat die Band meinen Informationen noch nicht gepresst.

Ich weiß nicht inwiefern Fernseh- und Zeitungsberichte sowie Tätigkeiten wie Zum Beispiel als Leiter von Workshops auf der Duisburger Musikmesse die Relevanz erhöhen können. Aber ansprechen sollte ich dies schon. ;)

Die angegebenen Relevanzkritierien werden zwar zugegebenermaßen nicht erfüllt aber ich sehe halt eine Existenzberechtigung. (auch wenn ich den Artikel nicht selber verfasst hätte ;))

Aber in der Tat: Mal sehen was kommt.... Wär nur doof, wenn ich dann am 5. Mai einen Antrag auf Wiederherstellung stellen müsste. ;) -- NackteElfe 11:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Meines Erachtens reicht die bloße Teilnahme an einem Nachwuchswettbewerb (auch wenn man im Finale steht) noch lang nicht aus; da gibt es einfach zu viele und auch größere als der der Bravo. Zudem müsste man dann die „Wichtigkeit“ eines Nachwuchswettbewerbes herausfinden, damit nicht jeder Wettbewerb als Relevanzkriterium zur Eintragung gesehen wird. Löschen. --ExIP 12:26, 10. Apr 2006 (CEST)

• Nun ja das Argument der Wichtigkeit ist meiner Meinung nach schon auf der Seite von "The Black Sheep" ein Finale for 12.000 Zuschauern (das Ding ist jetzt schon ausverkauft) ist wohl kaum als "unbedeutend" zu bezeichnen, oder? -- NackteElfe 20:08, 10. Apr 2006 (CEST)

Würden all diese Leute ausschließlich wegen Black Sheep kommen wäre das ein Argument. Das tun sie aber wohl nicht. --ExIP 10:30, 11. Apr 2006 (CEST)

• Wg. der Aktualität des Artikels möchte ich nochmal darauf hinweisen dass eine Diskussion über eine Löschung vielleicht nach dem 5. Mai angebracht wäre.

Es ist ja nicht so, dass der Artikel bis auf den Punkt der Relevanzkritierien nicht den Ansprüchen von Wikipedia genügt. Ich wüßte wirklich nicht wem mit einer übereilten Löschung geholfen wäre. So weit ich das sehe ist der Artikel neutral und förmlich richtig. Und nur weil die Relevanzkriterien in dem Fall (meiner Meinung nach) übertrieben hart sind direkt löschen? Bitte nicht. --NackteElfe 15:08, 12. Apr 2006 (CEST)

• Irrtümlich in einer Diskussion tiefer gelandet ist wohl dieser Text

--Ich kann mich allen Pro Argumenten nur anschließen ihr ist manches wirklich uninteressante erschienen und nun diese junge Band verfolgen zu können ob sie das große Ziel bekannt zu werden verwirklichen können ist doch total interessant und aktuell für die ganze Jugend!! Also bin ich dafür dieser ARTIKEL SOLL BLEIBEN!!!!!!! BRITTA ....--

Nun die Woche ist um, habe den Artikel angepasst und bitte besondere Aufmerksamkeit darauf zu verwenden das auch Plattenfirmen wie Sony BMG Black Sheep in ihren Pressemiteilungen behandeln. Es braucht deshalb wahrscheinlich wohl nicht viel um zu erkennen auf so etwas meist folgt und sage nochmal (auch wenn es vielleicht inzwischen nervt): Behalten! ;) --NackteElfe 12:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Wiederkommen bis sie von Sony BMG einen Plattenvertrag haben und ihre erste CD dort produziert haben. --Uwe G. ¿⇔? 13:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Seit drei Monaten keine Reaktion auf einen lückenhaft-Baustein; Bedeutung und Werk nicht ergänzt. So: zu wenig Relevanz, bin für löschen -- Doktorscholl 19:42, 9. Apr 2006 (CEST)

Schon auf Grund der angeführten Auszeichnungen sehe ich genügend Relevanz... behalten --seismos 20:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich finde ja sogar die angeführten Auszeichnungen mit Wikieintrag so irrelevant (wenn sie z.B. PR-Maßnahmen lokaler Kommunen oder regionaler Zeitungen sind), dass man dafür einen LA stellen könnte. Beispiel: Schwabacher Kunstpreis. Mach ich aber natürlich nicht :-). Ich arbeite gerade an einer Kriterienliste für die lexikalische Relevanz bildender Künstler (denn die Diskussion ist ja immer die gleiche), die, wenn sie rechtzeitig fertig ist, auch hier noch zur Diskussion einstelle. Vorher gebe ich sie aber zur Diskussion ins WikiProjekt Bildende Kunst --Doktorscholl 10:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Eine sehr sinnvolle und auch dringende Sache. Es ist tatsächlich wahnsinnig schwer, die Relevanz von bildenden Künstlern zu beurteilen - ist nun mal nicht so populär wie eine TV-Soap... -- seismos 11:54, 10. Apr 2006 (CEST)

ich hab jetzt längere zeit diese art von relevanz-entscheidungen verfolgt. und genauso isses: manches ist nicht so "relevant" wie pro7 und die superstarsuche und massig google-hits. im wikipedia sehe ich ein anderes ziel und eine andere verpflichtung. deshalb hab ich mich mal eingemischt. ich bin für behalten.--Albert Treidler 07:55, 11. Apr 2006 (CEST)

• Sehe auch hier keinen Grund für ne Löschung. Inhalt scheint doch da zu sein und Relevanz ist auch vorhanden.

BTW: Habe gerade einen Irrtümlich hier gelandeten Beitrag entfernt und oben eingefügt. --NackteElfe 13:34, 20. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Künstler. Nur unbedeutende Lokalpreise, offenabhr keine eigenen Ausstellungen. --Uwe G. ¿⇔? 13:38, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein Medikament mit sehr wenig Google-Hits, von dem man nicht weiß, wie die Wirkung zustande kommt, erscheint mir nicht relevant für die Wikipedia. --Lyzzy 19:54, 9. Apr 2006 (CEST)

Davon abgesehen, dass es sich um einen Markennamen handelt und nicht mal der Wirkmechanismus bekannt ist- Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Spekulativer Medikamentenartikel. Löschen.--SVL 12:36, 10. Apr 2006 (CEST)

löschen, kein enzyklopädischer Artikel, eh nicht verlinkt -- \mu/ 13:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:38, 20. Apr 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel sondern ein einseitiges HowTo. Die wesentlichen Inhalte sind bereits in Stimmbildung, Gesang etc. enthalten. Sowohl QS als auch Anfrage ans Portal:Klassische Musik blieben erfolglos, der Einsteller ist nicht zur Überarbeitung bereit, daher jetzt der Löschantrag. Sechmet Ω Bewertung 20:07, 9. Apr 2006 (CEST)

halte den Artikel in dieser Form auch für unsinnig. Überarbeiten wäre sinnvoll, aber ich weiß nicht, ob ich dazu komme. Dieser Artikel ist weder enzyklopädisch aufgearbeitet (bzw wikifiziert) noch benennt er verschiedene Gesangstechniken, mein Votum gründlich überarbeiten oder löschenBoeks 13:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Artikel taugt so nichts und ist sowieso unnötig neben den oben erwähnten Artikeln. --Rs newhouse 18:49, 11. Apr 2006 (CEST)

löschen. Lemma wäre zwar gut für einen Übersichtsartikel geeignet (wäre mal dringend dran), so ist das aber definitiv nix. --Kantor.JH 05:07, 12. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:40, 20. Apr 2006 (CEST)

Um was immer es sich dabei handelt (Fußball-Thekenliga? Schneckenwettrennen? Kampftrinken?) es geht erstens aus dem Klickibunti nicht hervor und sieht zweitens nicht nach WP:RK aus. --Pischdi >> 20:26, 9. Apr 2006 (CEST)

Anscheinend ein noch nicht fertiger Artikel - finde gerade solche "Straßenmeisterschaften", bei denen Fußball gespielt wird, weil es Spaß macht, durchaus relevant. Als "weiterleitende" Seite von Bunte Liga bin ich für behalten --Dude23 20:42, 9. Apr 2006 (CEST)

LA wurde 8 Minuten nach dem ersten edit des Artikels gestellt, an dem erkennbar weitergearbeitet wurde; kurz nach dem LA hat die einstellende IP auch ergänzt, um welche Sportart es geht. Bitte bei Löschanträgen die 15-Minuten-Regel beachten. Die Relevanz liegt aber tatsächlich im Grenzbereich. Ist unter den Ligen in Freizeitfußball aufgeführt; wenn ich das richtig verstehe, gibt es in dem Bereich keine Bundesliga, sodass die einzelnen Ligen höchste Spielklasse wären. Wenn dem so ist, eher behalten. Gibt es da auch Spiele zwischen Mannschaften verschiedener Ligen? --Proofreader 21:14, 9. Apr 2006 (CEST)

Es gibt immer mal wieder Turniere, die sich als Deutsche Meisterschaft, Europameisterschaft oder gar Weltmeisterschaft der Bunte-Ligen-Mannschaften definieren. Der Sieger eines solchen Turnieres mag u.U. relevant sein, aber die Erwähnung der Existenz der Liga im Artikel Freizeitfußball sollte vollkommen ausreichen. --Mghamburg 18:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Argument mit der "höchsten Spielklasse" gefällt mir nicht: wenn 12 x 11 Personen in der Kreisklasse C spielen, bekommen sie keinen Artikel, verlassen sie aber die offizielle DFB-Organisation und gründen eine Thekenliga, die auf Nebenplatz 5 und dem Schulbolzplatz spielt und geben sich phantasievolle Kampftrinkernamen, dann ist das ganze plötzlich völlig ungeprüft vom spielerischen Niveau (das ich in diesem Fall nicht kenne und auch nicht beurteilen kann) enzyklopädisch relevant? --Pischdi >> 07:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Also soweit ich weiß, ist das ganze rein auf "Hobbyfußball" aufgebaut - den Regeln entsprechend (kann auf der Internetseite nachlesen) ist in jedem Team nur ein Spieler aus dem DFB-Bereich erlaubt. Die Ligen sind ineinander nicht verzahnt, es finden also keine Spiele zwischen den Ligen statt. --Dude23 10:44, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen Ansonsten möchte ich auch noch meine lokale Betriebssportliga hier drin haben und diese ist sogar unter DFB-Statuten. Das Thema "Bunte Liga" ist zumindest im Fußball relevant, allerdings nicht jede einzelne lokale Liga. Ein Artikel zur "Bunte Liga" besteht ja bereits. --Northside 11:52, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschen Wir haben bereits zwei Freizeitligen gelöscht (Bistumsliga Berlin und Royal Bavarian League München und in den beiden ausführlichen Löschdiskussionen festgestellt, daß keine der über 70 Freizeitligen in Deutschland Besonderheiten aufweisen. Vielleicht sollte man das mal in Relevanzkriterien festschreiben. --Stullkowski 13:14, 10. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Die Links zu den Löschdiskussionen: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Dezember 2005#Bistumsliga Berlin e.V. .28Gel.C3.B6scht.2911 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Januar 2006#Royal Bavarian Liga .28gel.C3.B6scht.2911

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Alles Wesentliche zum Thema Dynamik steht im Artikel Dynamikumfang, der über die BKL Dynamik gefunden werden kann. Als Lemma höchstens für Wiktionary geeignet. --Rs newhouse 20:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Bei der BKL mit einarbeiten - Rest löschen.--SVL 12:37, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:41, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich kann nicht ganz erkennen, was diese Person relevant machen sollte.... --Hansele ^(Diskussion) 20:42, 9. Apr 2006 (CEST)

behalten dann lies den Text und den Link--Optimismus 20:55, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich erkenne auch nichts ist ein Koordinator für Lesben- und Schwulenpolitik der Landtagsfraktion Bündnis 90/Die Grünen Mitglied des Landtags? Wenn nein erfüllt er nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien. Bitte klarstellen. --Uwe G. ¿⇔? 11:16, 10. Apr 2006 (CEST)

Nein, das ist ein Beschäftigungsverhältnis gewesen. Er arbeitete den genannten Abgeordneten zu. Das Kriterium der Mandatierung für Politiker erfüllt er nicht. Es ist die Frage zu klären 1) ob er ein anderes Kriterium erfüllt, und 2) ob alles, was kein Kriterium erfüllt, gelöscht werden sollte. Zu 2) siehe die Diskussion über politische Parteien (und da insbesonders die Kommentare von Benutzer:Rax).--Bhuck 12:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Behalten siehe auch Diskussion Jörg Ebel. Hier greift wieder das Problem mit der Partei- und Mandatstrennung bei den Grünen. --Northside 11:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Der war Angestellter einer Landtagsfraktion, hat in der Uni an eine´m Skript mitgeschrieben, zu einer relevanten Veröffentlichung was beigetragen und ist der Sprecher (müssen das nicht zwei sein bei den Grünen?) von einer Unterorganisation der Grünen->Löschen--Syrcro.ПЕДИЯ^® 13:02, 10. Apr 2006 (CEST)

Ja, bei den Grünen muss das zwei sein--sein Ko-Sprecher Jörg Ebel wird oben ebenfalls zur Löschung vorgeschlagen. Was ist der Unterschied zwischen einer "Organisation der Grünen" und einer "Unterorganisation der Grünen"?--Bhuck 13:57, 10. Apr 2006 (CEST)

behalten war/ist auch Berater der hessischen Landesregierung für Homo-Fragen.--Greenee 01:58, 12. Apr 2006 (CEST)

nach meiner Rechnung ist die Woche vorbei, oder?--Optimismus 23:18, 17. Apr 2006 (CEST)

Unsinn, warte die Entscheidung ab. --Hansele ^(Diskussion) 19:10, 18. Apr 2006 (CEST)

so und wann wird von wem ents--Optimismus 17:17, 20. Apr 2006 (CEST)chieden?--Optimismus 20:09, 18. Apr 2006 (CEST)

Da gibt es wie immer verschiedene Möglichkeiten: Entweder von dem Admin, der die Löschkandidaten nach min. 7-8 Tagen abarbeitet. Oder von dem Löschantragsteller, der seinen Antrag zurückzieht. Oder bei einem absolut eindeutigen Diskussionsergebnis z.B. auch von dir - aber nur, wenn keiner widerspricht. In diesem Fall ist keine Relevanz der Person erkennbar, deshalb kann ich nur ganz deutlich für löschen plädieren. --Hansele ^(Diskussion) 21:44, 18. Apr 2006 (CEST)

Neutral, eher behalten. Northside klingt plausibel, kenn mich aber leider zu wenig in DE-Grüne aus. --Fg68at Disk 05:51, 19. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Erfüllt keine der Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 13:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Uwe G. hat sich an der Diskussion zu seinem Co-Sprecher beteiligt. deshalb ist diese Löschung regelwidrig. Die Wikipedia:Relevanzkriterien sind nur ein Hinweis, nicht eine klare Grenze. Wie hier mit Argumenten umgegangen wird, ist willkürlich. Zumal es hier eine Homophope Löschpolitik bei Wikipedia gibt. Zeit für einen diesbezüglichen Artikel.

(war von Benutzer:Optimismus. Unterschrift nachgetragen von --Dr. Zarkov 17:21, 20. Apr 2006 (CEST) ) 

Trivialer Wörterbucheintrag, Definition schwammig und ungenau. --30cm 20:48, 9. Apr 2006 (CEST)

ein Oval ist nun mal nicht genauer definiert, in sofern behalten Andreas König 20:52, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal den englischen Artikel verlinkt, der nennt noch ein paar weitere Eigenschaften (differenzierbare, einfache, geschlossene, eben Kurve; mindestens eine Symmetrieachse) und geht auf die Form des Eis ein (Elipsoid) - im Lateinischen heißt "oval" ja nichts anderes als eiförmig (ovum = Ei). Entsprechend ergänzen und behalten. --Proofreader 21:01, 9. Apr 2006 (CEST)

Eindeutig ein Stub und kein Löschkandidat. Allein zu den vielfältigen Konstruktionsmöglichkeiten lässt sich noch einiges ausführen. Deshalb behalten <|> Pygmalion <|> 21:04, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich hab den Löschantrag mal rausgenommen. (Stört nur beim Bearbeiten.) Ich denke, es versteht sich von selbst, dass er unbegründet war. --<|> Pygmalion <|> 10:53, 10. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. - Hoss 19:15, 11. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:45, 20. Apr 2006 (CEST)

Unseren täglichen Bandspam gib uns heute... Die Combo wird laut Artikeltext 2006 ein erstes Album herausbringen. Mein Vorschlag - bitte solange löschen und wenn sich der Tonträger als erfolgreich erwiesen hat, noch einmal versuchen. --Dundak ☎ 21:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Was versteht ihr denn unter erfolgreich ?

Da hättest Du auch gleich auf den roten Knopf drücken können - Diskussion ist wegen irrelevanz eigentlich überflüssig. Löschen, gerne auch schnell.--SVL 21:16, 9. Apr 2006 (CEST)

Wir sollten die Werbetrommel für wikibands.org rühren, dann landet sowas nicht mehr so häufig in der Wikipedia! (SLA-fähig ist das ganze aber nicht, sie haben 7 Tage um den Artikel zu verschieben) --Mkill 05:10, 10. Apr 2006 (CEST)

Wiedergänger. Löschen. --ExIP 09:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, wiedergänger, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 11:18, 10. Apr 2006 (CEST)

-- Stahlkocher 18:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Macht doch eine Kategorie (Kategorie:Bergwerkunglück) daraus, aber eine Liste bringt hier gar nichts--Martin S. !? 21:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Kategorie ist sicher sinnvoller, damit dann zu einzelnen Unglücken auch Details und Daten aufgeführt werden können --WolfgangS 05:06, 10. Apr 2006 (CEST)

• Brüller! 5 ELKE-Punkte für Emes AKA Martin S. Wie soll man diese Informationen in Kategorien aufgehen lassen, wenn die Listenelemente nicht aus Artikeln bestehen?! 05:28, 10. Apr 2006 (CEST)

Liste ist hier sinnvoll, im gegensatz zum LA, da hier mehr als nur die Lemma erfasst sind, behalten --ahz 07:31, 10. Apr 2006 (CEST)

Es gibt bereits die [[Kategorie:Grubenunfall]] --Chemiker 08:27, 10. Apr 2006 (CEST)

...und die Kategorie Grubenunfall gehört eigentlich zu den Löschkandidaten. Wie stellt ihr euch das vor: Für jedes Grubenunglück ein eigener Eintrag in der Kategorie. Mal ganz abgesehen davon, dass sowas ziemlich makaber ist: Die Liste (wenn auch unvollständig) ist übersichtlicher und informativer. Contra Löschung! --Weery¨

Schreit mehr nach Ausbau als nach löschen. Bei solchen Themas ist Liste mal sinnvoll, vorallem wenn sie Die wichtigesten Kurzinfos (Wann, Wo, Wieviel) geben. Eigentlich fehlt nur noch Angabe Warum, aber das Ausbau und kein Löschgrund. Behalten 194.150.244.67 09:42, 10. Apr 2006 (CEST)

Wenn nicht löschen, wenigstens nach Liste der Grubenunglücke in Deutschland verschieben und die Kategorie ist keine Problem, einfach in die entsprechenden Grube einbauen, da normalerweise derder Unfall auch dort behandelt wird--Martin S. !? 10:00, 10. Apr 2006 (CEST)

Mittlerweile dürften sich weltwelt mehrere hundert bzw. tausend Grubenunfälle ereignet haben. Von daher kann diese Liste realistischerweise nicht ihrem Anspruch gerecht werden, diese zusammenzufassen. Dass aktuell mit dem Unglück von Lengede noch das bekannteste deutsche Grubenunglück fehlt, macht dieses Unternehmen natürlich besonders absurd - Löschen --Carlo Cravallo 11:09, 10. Apr 2006 (CEST)

Den Vorschlag, die Liste durch eine Kategorie zu ersetzten, halte ich aus den genannten Gründen für nicht sinnvoll. Die Löschung der Kategorie schon eher. Begrenzung auf Grubenunglücke in Deutschland ist nicht besonders sinnvoll, lieber eine weltweite Liste und eine relativ hohe Relevanzschwelle. Makaber ist kein Löschgrund. --193.108.233.65 11:36, 10. Apr 2006 (CEST)

• Gestern angelegt, steht dieser Artikel ja noch am Anfang. Mal ein Beispiel daraus: 10. März 1906 im Courrières, Frankreich, 1.099 Tote. Sogar Bergleute aus dem Ruhrgebiet fuhren hin, um zu helfen. So haben viele Länder ihre größtes Bergwerksunglück. Da werden noch einige Einträge und Artikel folgen. Da darf auch jeder mithelfen. Behalten -- Simplicius 12:37, 10. Apr 2006 (CEST)
  PS: versucht bitte mal, so eine Liste im Internet zu finden. Ich habe so etwas noch nicht gefunden.

• Bin auch für behalten und den Ausbau dieser Liste, da längst nicht für jedes bereits erwähnte Unglück auch ein eigener Artikel vorhanden ist. Aber es bietet sich ggf. eine Aufteilung an, nach Unglücken in D/A/CH und den "restlichen" Ländern. Sonst wirds schnell unübersichtlich. Für den Ausbau empfehle ich eine Orientierung an den vergleichbaren Listen zu Schiffs- und Eisenbahnunglücken.--Wahldresdner 13:14, 10. Apr 2006 (CEST)

• Neutral. Ich frage mich nur, was wollen die Autoren mit dem Titel "Liste von ..." ausdrücken? A) Die Liste so dem Enzyklopädieprinzip widersprechend unvollständig bleiben. Oder B) die Autoren möchten ihre Probleme mit der deutschen Sprache aufzeigen ;-) --Svеn Jähnісhеn 13:18, 10. Apr 2006 (CEST)

Offensichtlich "von", weil die Liste (momentan 24 Ereignisse mit 5.140 Todesopfern) nicht abschliessend sein kann. -- Simplicius 14:25, 10. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Ich halte eine solche Liste für sinnvoll. Ich bin für behalten und ausbauen und nicht immer löschen. --DenkMal! 14:05, 10. Apr 2006 (CEST)

Schon recht, bin jetzt auch für behalten und wollte eigentlich nur mal in der ELKE ein paar Punkte haben ;-)--Martin S. !? 09:40, 11. Apr 2006 (CEST)

• ...ist leider nur ein Punkt, aber besser als nichts... :) -- Matt1971 ♪♫♪ 03:12, 13. Apr 2006 (CEST)