Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Rax-2015-10-08T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Schnelllöschantrag mit Einspruch. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Ephraim33-2015-09-08T13:33:00.000Z-Kategorie:Fabrikgebäude in Schleswig-Holstein (gelöscht)11[Beantworten]

Mach dich halt lächerlich. 92.74.26.159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-92.74.26.159-2015-09-14T18:44:00.000Z-JLKiel-2015-09-08T03:34:00.000Z11[Beantworten]

Bevor ich den Antrag abarbeite bitte ich um Erläuterung der Kategorie-Leerung. Margarinefabrik Seibel, Papierfabrik Neumünster und Industriemuseum Howaldtsche Metallgießerei sind doch eindeutig Fabrikgebäude in Schleswig-Holstein. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Jürgen Oetting-2015-09-15T08:19:00.000Z-92.74.26.159-2015-09-14T18:44:00.000Z11[Beantworten]

du kannst die Karte schlicht und einfach löschen. Ich habe alle enthaltenen Artikel abgearbeitet und in die entsprechend passenden Kategorien der Bautypen einsortiert. Deine Beispiele in die Kategorie:Fabrikgeschossbau, andere in die Kategorie:Fabrikanlage. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Radschläger-2015-09-15T08:58:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-09-15T08:19:00.000Z11.[Beantworten]

Das war eine Aufforderung, keine Erläuterung. Ich sehe Kategorie:Fabrikgebäude in Deutschland mit derzeit vier Unterkategorien, beispielsweise Kategorie:Fabrikgebäude in Baden-Württemberg, was ist an einer Unter-Kategorie:Fabrikgebäude in Schleswig-Holstein anders? --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Jürgen Oetting-2015-09-15T09:14:00.000Z-Radschläger-2015-09-15T08:58:00.000Z11[Beantworten]

ja. War mir bewußt. Die jetzt vorhandenen sind die letzten noch nicht abgearbeiteten. Die anderen Staaten und Bundesländer habe ich bereits durch. Die letzten kommen dann noch bis Freitag dran. Am Wochenende ist dann der ganze Zweig umgebaut. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Radschläger-2015-09-15T10:32:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-09-15T09:14:00.000Z11[Beantworten]

@Radschläger: Welcher Freitag war gemeint? Kategorie:Fabrikgebäude gibts noch... 92.74.24.59 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-92.74.24.59-2015-09-19T12:06:00.000Z-Radschläger-2015-09-15T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Für diese Organisation gibt es kaum Belege, keine Mitgliederanzahl, keine Rezeption und keine Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung. Das Ausrufezeichen im Namen ist eine Erfindung einer Zeitung und von Wikipedia. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Usteinhoff-2015-09-07T22:02:00.000Z-SSSSH! (gelöscht)11[Beantworten]

Das Ausrufezeichen ließe sich per Verschiebung entfernen, anonsten sieht es allerdings wirklich mau aus mit Belegen... --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Nobody perfect-2015-09-08T12:03:00.000Z-Usteinhoff-2015-09-07T22:02:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Gripweed-2015-09-15T04:55:00.000Z-SSSSH! (gelöscht)11[Beantworten]

Belegfreier Artikel ohne erkennbare Relevanz. Ob auf dem Festival der Nationen - wofür auch immer - ein Lenzing Award vergeben wird und der an Frau Mueller gegangen ist, wäre auch noch zu klären. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-AHZ-2015-09-08T01:06:00.000Z-Barbara S. Mueller (gelöscht)11[Beantworten]

Die Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab lauten: "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." 2 Filme wurden auf den Internationalen Hofer Filmtagen vorgeführt, die einen eigenen Artikel haben und damit wohl relevant sind. Knapp, aber relevant. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Druffeler-2015-09-08T07:24:00.000Z-AHZ-2015-09-08T01:06:00.000Z11[Beantworten]

Der übliche Werdegang von Filmemachern, der meist mit Kurzfilmen beginnt, steht hier erst am Anfang (passt auch vom Alter her, sie ist gerade mal 30). Entweder sie etabliert sich als ausgewiesene Kurzfilmregisseurin, was selten ist, oder wir warten auf den ersten Langfilm (siehe z.B. Simon Jaquemet). Bei diesem Karrierestadium aber eher löschen. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Queryzo-2015-09-08T10:44:00.000Z-Druffeler-2015-09-08T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Kurzfilm habe ich überlesen! Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Druffeler-2015-09-08T11:03:00.000Z-Queryzo-2015-09-08T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Als Beispiel vielleicht noch İlker Çatak, ähnliches Alter, auch nur Kurzfilme bisher, allerdings zwei Nominierungen beim Studentenoscar (dieses Jahr gewonnen!) und zweimal ausgezeichnet beim Max-Ophüls-Festival. Das ist einfach ne andere Hausnummer als Regisseurin zweier Kurzfilme zu sein, die (nur) bei den Hofer Filmtagen aufgeführt wurden. Dafür sind diese Kurzfilme einfach zu schnell von der Bildfläche verschwunden bzw. werden einfach von zu wenigen Leuten gesehen. Daher eher (knapp) nicht relevant. Dass sich Fr. Mueller den Artikel selbst erstellt hat, ist noch die bittere Fußnote. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Queryzo-2015-09-09T07:43:00.000Z-Druffeler-2015-09-08T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Und noch bitterer ist, dass sie sich nicht entscheiden kann, ob sie Mueller oder Müller heisst. Löschen mangels belegbarer Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Usteinhoff-2015-09-09T14:35:00.000Z-Queryzo-2015-09-09T07:43:00.000Z11[Beantworten]

ungepflegte Liste mit Zahlen aus 2013 / 2012, die keiner wartet. Weder eine Auslagerung noch ein erkennbarer enz. Mehrwert für diese Datensammlung Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-08T05:38:00.000Z-Mobiltelefon/Tabellen und Grafiken (gelöscht)11[Beantworten]

Rohdatensammlung mit willkürlichem Inhalt, so im ANR unbrauchbar. Löschen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Dk0704-2015-09-08T07:10:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-08T05:38:00.000Z11[Beantworten]

+1. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Usteinhoff-2015-09-08T22:15:00.000Z-Dk0704-2015-09-08T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Zu Löschen oder Behalten äußere ich mich nicht, aber um Rohdaten handelt es sich nicht. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Yen Zotto-2015-09-09T11:49:00.000Z-Usteinhoff-2015-09-08T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Sondern? 1:1 die Zahlen von gartner.com kopiert, von einem enzyklopädisch validem Beleg keine Spur. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Usteinhoff-2015-09-09T14:40:00.000Z-Yen Zotto-2015-09-09T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Siehe die Beschreibung der Definition im Artikel Primärdaten. Ob die Daten 1:1 von irgendwo kopiert sind, spielt bei der Frage keine Rolle. Die Löschbegründung durch Wassertraeger wird dadurch aber nicht angefochten. Dass es keine Rohdaten sind, bedeutet natürlich noch nicht, dass das Zeugs behalten werden sollte. Gruß (und für mich EOD hier), --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Yen Zotto-2015-09-09T15:40:00.000Z-Usteinhoff-2015-09-09T14:40:00.000Z11[Beantworten]

behalten, genauso wie andere Wirtschaftszahlen bspw. Platinmetalle/Tabellen und Grafiken, Elektrizität/Tabellen und Grafiken zeigt dieser seit bestehende Artikel die Entwicklung im weltweiten Mobilfunkmarkt. Die Tatsache, dass immer häufiger Wikipedia-Artikel nicht up-to-date sind, ist dem Rückgang der Autoren oder deren Zeit geschuldet. So ist bspw. der Artikel Deutscher Mobilfunkmarkt auch nicht mehr auf den aktuellsten Stand sowie andere Branchenzahlen. Statt zu löschen wäre es doch hilfreich, weiter den Artikel mit statistischen Daten zum weltweiten Mobilfunkmarkt mitzuwirken oder? --Wikifreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wikifreund-2015-09-12T13:13:00.000Z-Yen Zotto-2015-09-09T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Sämtliche Zahlen stammen aus einer einzigen Quelle, und die ist enzyklopädisch nicht sehr solide. Wenn keine anständigen Belege vorhanden sind, können wir hier auch keinen Artikel bauen. Ich stimme zu, dass das Lemma bei solider Quellenlage interessant zu lesen wäre. Die Quellen dafür sehe ich aber nicht. Also löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Usteinhoff-2015-09-12T22:16:00.000Z-Wikifreund-2015-09-12T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Wenn Zahlen aus einer Quelle stammen, dann ist eine Quelle vorhanden. Die Verifikation ist in einigen Bereichen sicher nicht immer leicht, besonders wenn es um globale Wirtschaftszahlen geht. Selbst Organisationen wie bspw. Weltbank, OECD und Eurostat, die auf staatliche Daten etc zugreifen sind auch selten miteinander vergleichbar, wenn Daten zu einem Land und Thema abgerufen werden. Gartner Inc. und IDC sind in dem IT-Branchenbereich weltweit die einzigen die hier verlässliche Zahlen liefern können. In anderen Wikipedias wird diese Quelle ebenfalls genutzt bspw. unter http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_mobile_phones oder http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone, in der franz. Wiki siehe http://fr.wikipedia.org/wiki/Système d'exploitation mobile oder in der russischen Wiki unter https://ru.wikipedia.org/wiki/wiki/Сотовый_телефон warum die ausgerechnet in der deutschen Wikipedia hier als enzyklopädisch nicht sehr solide bezeichnet werden wundert mich. Aus welcher Quelle sind den Deiner Meinung nach bessere Daten und „anständigere“ Belege vorhanden und aus welchem Grund sollen die hier bisher vorhandenen Informationen nicht zutreffen, siehe ggf. auch zu weiteren Beispielen zu Platinmetalle/Tabellen und Grafiken, Elektrizität/Tabellen und Grafiken etc.? --Wikifreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wikifreund-2015-09-13T16:36:00.000Z-Usteinhoff-2015-09-12T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Für die Einschätzung eines Belegs als zuverlässig oder nicht halte ich mich an WP:Belege. Da gehen bei mir die Alarmglocken an, wenn eine Firma die "einzige ist, die zuverlässige Zahlen liefern kann". Das kann in anderssprachigen WPs anders sein. Wenn aber tatsächliche keine Enzyklopädie/wissenschaftliche Arbeit/Nachschlagewerk/zuverlässige Übersicht da draußen sich mit einem bestimmten Thema befasst, so ist es vielleicht nicht relevant (in Wikipedia)? Mir ist keine andere Quelle für diese Daten bekannt. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Usteinhoff-2015-09-13T20:57:00.000Z-Wikifreund-2015-09-13T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Das kommt häufiger vor als gedacht. Bspw. die Daten zu den Einschaltquoten in Deutschland ermittelt auch nur die GfK im Auftrag der AGF. Die Fahrzeugneuzulassungen in Deutschland werden aufgrund des Staatsinteresses (Steuern, Verkehrsplanung etc.) durch das KBA ermittelt, aber die genauen Verkaufszahlen sind nur annähernd bekannt. Der in Deutschland allein schon für die Börsen bedeutende ifo-Geschäftsklimaindex wiederum wird auch nur von dem Ifo Institut für Wirtschaftsforschung ermittelt. Weltweit als Indikator gibt es auch den Big-Mac-Index und so weiter. Daten und Fakten stehen immer auch in der Kritik. Dennoch sehe ich die Verkaufszahlen von Gartner im Branchenbereich Mobilfunkmarkt als Indikator zum Aufzeigen der Entwicklung und Trends neben Strategy Analytics (www.strategyanalytics.com) und dem Worldpanel der Kantar Group als die besten öffentlich zugänglichen Daten bislang an. Selbst das bekannte Statistikportal Statista bezieht die Daten von Gartner und Statistic Analytics. Natürlich ist eine Beobachtung bspw. des chinesischen Marktes aufgrund der Staatskontrolle ohnehin auch schwierig anzusehen. Und der leider seit ein paar Monaten nicht mehr aktualisierte Inhalt des Wikipedia-Artikels kann natürlich auch mit frischen Daten anderer Marktfoschungsunternehmen zu diesem Wirtschaftsbereich ergänzt werden. Aber warum deshalb jetzt gleich löschen? --Wikifreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wikifreund-2015-09-13T21:57:00.000Z-Usteinhoff-2015-09-13T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Die von dir genannten Indizes stehen in Wikipedia wegen ihrer umfangreichen Zweitwahrnehmung durch Presse, Forschung und Politik, sie wurden auch selbst wissenschaftlich untersucht [1],[2]. Ähnliches sehe ich für die Gartner-Daten nicht [3], obwohl sie tatsächlich häufig in Fachaufsätzen als Referenz herangezogen werden. Natürlich kann und sollte der Artikel durch Daten aus anderen Quellen ergänzt werden. Bisher ist uns aber nichts bekannt, was WP:Belege-konform wäre. Leider gehst du auf diesen Punkt nicht ein. Meiner Meinung nach wäre das ganze schon besser, wenn ein wirtschaftswissenschaftliches Institut (auch mit Gartner-Zahlen) eine Übersicht zum Thema publiziert hätte, die wir hier referenzieren könnten. Dann wären die Daten sozusagen "geadelt" durch Fachleute. Wenn es sowas aber nicht gibt, wäre ich eher für löschen, da ich nicht sehe, wie wir hier die Zuverlässigkeit der Zahlen bewerten sollen. Du führst ja auch nur deine persönlichen Erfahrungen als Beleg an. Die schätze ich, sie sind aber kein WP-Beleg. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Usteinhoff-2015-09-14T19:24:00.000Z-Wikifreund-2015-09-13T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Gartner ist ein Institut. In mehreren Ausführungen wird als Quelle auf Gartner-Zahlen verwiesen wie auch auf andere Marktfoschungsinstitute wie bspw. International Data Corporation (IDC). In zahlreichen Pressartikeln werden die Ergebnisse von Gartner verbreitet oder in zahlreichen - nicht immer kostenlosen oder online kostenlos lesbaren - Fachartikeln oder sonstigen Publikationen zitiert: [4],[5], [6], [7], [8], [9], [10] etc. --Wikifreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wikifreund-2015-09-15T18:55:00.000Z-Usteinhoff-2015-09-14T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Nun prüfe dich doch mal bitte selbst: Welches der von dir genannten Beispiele würde die Richtlinien von WP:Belege erfüllen? Für das jeweils behandelte Thema: einige. Als Beleg für die Seriösität oder Validität von Gartner-Zahlen zum Mobilfunkmarkt: keins. Denn immer werden die Gartner-Verkaufsstatistiken nur unreflektiert übernommen, um als Argument in einem völlig anderen Kontext zu dienen. Keine der von dir genannten Veröffentlichungen hat die Frage der Beschaffung von soliden Zahlen für den Verkauf von Mobilfunkgeräten im Zentrum der Diskussion. Darum geht es jedoch hier in der Diskussion. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Usteinhoff-2015-09-16T18:28:00.000Z-Wikifreund-2015-09-15T18:55:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -

veraltet; reine Datensammlung; belegt durch eine einzige Quellenangabe. Die Quellenangabe ihrerseits wird zwar (vereinzelt) im Markt rezipiert wird, fachliche Reputation der Quelle oder unabhängiger Review dafür ist aber nicht gegeben oder erkennbar, weder hier in der LD noch im Artikel. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Rax-2015-10-08T22:22:00.000Z-Mobiltelefon/Tabellen und Grafiken (gelöscht)11[Beantworten]

SLA ohne Artikel aber mit Einspruch. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T06:42:00.000Z-Der seidene Schal (gelöscht)11[Beantworten]

So sehen die Einleitungen meiner Aufsätze aus. Wenn ich keine Zeit hab. Und keine Lust. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-MWExpert-2015-09-08T06:50:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T06:42:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ein Admin den Einspruch bearbeitet hätte, dann stände jetzt wahrscheinlich ein LA und kein SLA im Artikel! Wobei der SLA berechtigt ist.Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Druffeler-2015-09-08T07:26:00.000Z-MWExpert-2015-09-08T06:50:00.000Z11[Beantworten]

• Romane von Bloch sind sowieso relevant, der Mann hat Psycho geschrieben. Ausbauen und behalten. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Maintrance-2015-09-08T07:40:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T06:42:00.000Z11[Beantworten]

Zu spät, da war ein Admin schneller, obwohl Relevanz gegeben ist. Für einen eindeutig relevanten Eintrag stellt man aber auch keinen SLA aber egal. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Maintrance-2015-09-08T07:45:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T06:42:00.000Z11[Beantworten]

Klar relavant, aber das war definitiv kein Artikel, nichtmal ein Stub. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Dk0704-2015-09-08T08:51:00.000Z-Maintrance-2015-09-08T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Das war ja auch kein Artikel, siehe auch Begründung: "(Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Wenn jemand einen Artikel schreiben will, kann er den Satz von mir gerne in den BNR haben)". --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-08T09:02:00.000Z-Maintrance-2015-09-08T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde zuerst den Artikel zum Autor: Robert Bloch (Autor) ausbauen, der Schal (The Scarf 1946) ist dort noch ziemlich unsichtbar: DNB 456138188. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-13T13:43:00.000Z-Maintrance-2015-09-08T07:45:00.000Z11[Beantworten]

SLA entfernt, LD fortführen.

Aber Wiedergänger. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-MWExpert-2015-09-14T05:58:00.000Z-Der seidene Schal (gelöscht)11}}[Beantworten]

So wie ich das sehe, nicht durch eine reguläre LD gelöscht sondern SLA und somit kein Wiedergänger. (Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde.)--Doc.Heintz (Diskussion) 08:11, 14. Sep. 2015 (CEST); Übertrag Ende --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Doc.Heintz-2015-09-14T06:11:00.000Z-Der seidene Schal (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, stimmt. SLA somit wirklich nicht gerechtfertigt. Nichtsdestotrotz bin ich für Löschen, von mir aus auch über eine 7-tägige LD. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-MWExpert-2015-09-14T06:29:00.000Z-Doc.Heintz-2015-09-14T06:11:00.000Z11[Beantworten]

Weder Rezeption noch sonst etwas dargestellt. RK meilenweit unterschritten. Nach sieben Tagen löschen, da offenbar unrettbar. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-14T07:17:00.000Z-MWExpert-2015-09-14T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt sieht es aber deutlich besser aus, um so relavanter, da es sein Erstlingswerk, zumindest auf dem deutschen Büchermarkt und von dem Erfolg Psycho deutlich in den Hintergrund gerückt, wäre interessant die zwei Werke zu vergleichen, ich bin aber leider kein grosser Kenner von dieser Art Literatur, -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-14T12:26:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-14T07:17:00.000Z11[Beantworten]

So kein gültiger Artikel nach WP:RLW. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Gripweed-2015-09-15T04:57:00.000Z-Der seidene Schal (gelöscht)11[Beantworten]

Zumindest die Begründung der mangelnden Relevanz ist sicher falsch, auch hat der Artikel bereits die richtige Wikipediaform bekommen, wie ich oben ganz deutlich gemacht haben, es war sein Erstlingswerk und auch Ersterfolg, der Weg zu Bestseller Psycho wurde dadurch vorbereitet. Meine Empfehlung: Lesen statt Löschen ist keine üble WP-Regel, ich selbst mag persönlich keine Mordgeschichten, aber manchmal sind sie doch nicht so ganz aus der Welt. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-15T08:19:00.000Z-Gripweed-2015-09-15T04:57:00.000Z11[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz. Ausstellungen beschränken sich auf Stockach. Sonstige relevanzstiftende Merkmale zumindest nicht genannt Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-08T07:33:00.000Z-Gustav Rockholtz (bleibt)11[Beantworten]

Zudem anscheinend keine Ausstellungen zu Lebzeiten! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Druffeler-2015-09-08T07:52:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-08T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Der Maler wurde in München und Berlin an den dortigen Akademien ausgebildet. Seine Orientphase ist typisch für viele Künstler seiner Zeit. Dass er insbesondere nach dem Krieg aus gesundheitlichen und wirtschaftlichen Gründen seine Werke nicht in Ausstellungen präsentieren konnte, bedeutet nicht, dass diese keinen künstlerischem Wert hätten. Das Stadtmuseum Stockach hat ihn in einer Ausstellung (samt Katalog) gewürdigt. Seine Heimatstadt Witten zieht vielleicht in Kürze nach. Mein Beitrag entstand im Zusammenhang mit dem Stadtmuseum Stockach. Ich habe ihn etwas gestrafft.(nicht signierter Beitrag von Myrjam Hein (Diskussion | Beiträge) 10:25, 8. Sep. 2015 (CEST)) Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Myrjam Hein-2015-09-08T08:25:00.000Z-Gustav Rockholtz (bleibt)11[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Druffeler-2015-09-08T08:31:00.000Z-Myrjam Hein-2015-09-08T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Nicht sachbezogener Beitrag einer Anheizer-IP entfernt. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-08T09:46:00.000Z-Gustav Rockholtz (bleibt)11[Beantworten]

Diese Klientel wird durch Google, Facebook und andere Portale bedient. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T09:12:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-08T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Don't feed the troll... IP ist gesperrt. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-08T09:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T09:12:00.000Z11[Beantworten]

In der Internationalen Künstlerdatenbank AKL Online ist er unter der ID _f4df3471-99b5-478c-b7bb-326f26bb2030 eingetragen. Allerdings steht im Eintrag bislang nur "Maler", Geburts- und Sterbejahr, Wirkungsort und der Literaturhinweis auf Vom Orient zum Bodensee: der Stockacher Maler Gustav Rockholtz. Für relevant hielten sie seinen Namen wohl.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Machs mit-2015-09-12T18:12:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-08T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia ist nicht nur für die kosmischen Welten und Weissheiten, sondern auch für die Region und selbst kleinste Orte da, wer es noch nicht begriffen hat, der ist hier in der Wikipedia eindeutig auf dem falschen Dampfer eingestiegen. Klar fürs Behalten! -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-13T11:51:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-08T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Wie bei Gustav Rockholtz ist im Artikel keine Relevanz dargestellt. Ausstellungen erst nach seinem Tod. Bei den ersten beiden handelt es sich anscheinend um eine Ausstellung, die an zwei Orten gezeigt wurde. Die dritte war eine Gemeinschaftsausstellung. Keine überregionale Bedeutung aufgezeigt. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Druffeler-2015-09-08T08:29:00.000Z-Toni Bach (gelöscht)11[Beantworten]

ad personam-Gesenfe einer IP etnfernt --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-08T09:43:00.000Z-Druffeler-2015-09-08T08:29:00.000Z11[Beantworten]

ein Schulrat, der auch malte. Da hilft auch alles (leider übliche) Angegreife des LA-Stellers nichts. Löschen. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 11:23, 8. Sep. 2015 (CEST) PS: Der zweite Satz wird durch einen Blick in die Versionsgeschichte verstehbar. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Si! SWamP-2015-09-08T09:23:00.000Z-Druffeler-2015-09-08T08:29:00.000Z11[Beantworten]

@Si! SWamP: Sorry, jetzt besser? IP wurde übrigens gesperrt. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-08T09:44:00.000Z-Si! SWamP-2015-09-08T09:23:00.000Z11[Beantworten]

In der Internationalen Künstlerdatenbank AKL Online ist er unter der ID _30137507 eingetragen. Allerdings steht im Eintrag bislang nur "Maler", Geburts- und Sterbejahr, Geburts- und Sterbeort sowie der Literaturhinweis Mülfarth, 1987. Für relevant hielten sie wohl auch seinen Namen.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Machs mit-2015-09-12T18:18:00.000Z-Druffeler-2015-09-08T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich relevant, Stock ist nicht aus der Welt und selbst unbekannte Maler können gleichzeitig bedeutende Künstler sein. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-13T11:56:00.000Z-Druffeler-2015-09-08T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Das ist sehr, sehr selten (mit fällt auf die Schnelle nur der Naumburger Meister ein). Herr Bach war ein malender Schulrat, mehr nicht. Bitte Löschen. Da nützt auch eine Austellung im Rathaus wenig.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Kabelschmidt-2015-09-27T07:35:00.000Z-Ilja Lorek-2015-09-13T11:56:00.000Z11[Beantworten]

Neige tendenziell dazu dem Antrag stattzugeben. Bei den ersten Ausstellungen sehe ich die überregionale Bedeutung nicht ansatzweise, beim dritten eigentlich auch nicht, wobei hier die Frage der Begleitdokumentation zu klären ist.

Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk: Ein Datenbankeintrag, der im Artikel nicht erwähnt ist und auf den ich scheinbar nicht zugreifen kann, macht die Sache nicht einfacher, der dort angeblich erwähnte Hinweis [11] könnte ein "anerkanntes Nachschlagewerk (auch regionaler Art)" sein, aber auch hier: nicht im Artikel und für mich nicht einzuschätzen. Daher Tendenz dazu, den Artikel, nach einem Monat ohne Klärung, zu löschen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Man77-2015-10-07T09:01:00.000Z-Druffeler-2015-09-08T08:29:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -

bestätige die Einschätzung von Man77, nichts hinzuzufügen IMHO. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Rax-2015-10-08T22:43:00.000Z-Toni Bach (gelöscht)11[Beantworten]

Stadtteilpartei ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T09:10:00.000Z-Echt Josefstadt (gelöscht)11[Beantworten]

Medienpräsenz in überregionalen Tageszeitungen Der Standard: [12], Die Presse: [13], Kronen Zeitung: [14] Österreich: [15] Auch im ORF : [16]. --Benqo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Benqo-2015-09-08T14:24:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Nicht Stadtteil, sondern Stadtbezirkspartei und die ist doch relevant. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Karl Gruber-2015-09-08T15:19:00.000Z-Benqo-2015-09-08T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Ist in Österreich jetzt die dritte Ebene relevanzstiftend für Parteien? Dann solltest du da in den RK nachtragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T17:24:00.000Z-Karl Gruber-2015-09-08T15:19:00.000Z11[Beantworten]

(wegen Bearbeitungskonflikt später hier eingefügt) In Wien sind Landtags = Gemeinderatswahlen (= 1. Ebene) und zugleich Bezirksvertretungswahlen (2. Ebene). Was einmalig ist in Ö, denn der Bezirkshauptmann (das Equivalent zum Bezirksvorsteher) wird sonst nicht gewählt. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-08T17:56:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt so nicht. Natürlich ist die 1. Ebene der Bund, und die 2. Ebene die Länder, Gemeinde = 3. Ebene, wobei in Wien 2. und 3. Ebene von den selben Leuten ausgeübt werde. Die Bezirke sind die 4. Ebene.... Laut den derzeitigen Relevanzkriterien ist der Artikel nicht relevant, auch wenn er aus meiner Sicht gerne bleiben kann. --Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Geiserich77-2015-09-08T18:10:00.000Z-Hannes 24-2015-09-08T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Du solltest dich informieren, bevor du hier schreibst. Wien ist ein Bundesland und zugleich die Bundeshauptstadt (= eine Gemeinde), daher ist der Wiener Bürgermeister zugleich Landeshauptmann von Wien. Der Bezirk ist daher die 3. Ebene. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-08T19:13:00.000Z-Geiserich77-2015-09-08T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Der Wiener Bürgermeister ist auch Landeshauptmann? Wirklich, boah, vielen Dank für die Erkenntnis. Danke für die Nachhilfestunde. Deswegen sind der Landtag und der Gemeinderat in Wien auch nicht das selbe Gremium, wenn auch mit den selben Personen besetzt. --Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Geiserich77-2015-09-09T08:22:00.000Z-Hannes 24-2015-09-08T19:13:00.000Z11[Beantworten]

[Ja, Wien ist anders (war ein offizieller Werbespruch vor einigen Jahren) Das rote Wien und das schwarze NÖ haben sich 1920 getrennt, daraus entstand diese Sonderkonstruktion. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-10T07:27:00.000Z-Geiserich77-2015-09-09T08:22:00.000Z11][Beantworten]

Ein Artikel über eine wahlwerbende Partei ist für Österreicher natürlich interessant und relevant. Die Ausgewogenheit gebietet es, möglichste alle Parteien darzustellen, und nicht einzelne unter den Tisch fallen zu lassen. Natürlich behalten. --Peter Gugerell Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Gugerell-2015-09-08T17:52:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Frei nach WP:RK: Mandatsgewinn auf kommunaler Ebene macht Parteien oder Wählergemeinschaften nur relevant, wenn die Gebietskörperschaft mehr als 100.000 Einwohner hat. Josefstadt hat nur 25.000. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Rudolph Buch-2015-09-08T20:45:00.000Z-Gugerell-2015-09-08T17:52:00.000Z11[Beantworten]

An sich hast du recht - hier geht es wohl mehr um die breite publizistische Wahrnehmung des der Gründung vorangegangenen Streits innerhalb der Grünen Wiens. Das hat ordentlich Wellen geschlagen und die Spaltung das Wahlergebnis beeinflusst, daher BEHALTEN --91.141.2.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-91.141.2.85-2015-09-09T22:18:00.000Z-Rudolph Buch-2015-09-08T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Wegen der Sonderstellung Wien's sind die Relevanzkriterien erfüllt. BEHALTEN --DerPetzi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-DerPetzi-2015-09-10T13:13:00.000Z-Benqo-2015-09-08T14:24:00.000Z11[Beantworten]

IP 91, jede Wählergruppe mit Mandatsgewinn beeinflusst naturgemäß das Wahlergebnis, das ist also in den Relevanzkriterien bereits berücksichtigt und kein zusätzliches Relevanzmerkmal. Und die "breite publizistische Wahrnehmung" ist dem Artikel nicht zu entnehmen, da ist nur eine einzige Medienquelle benannt. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Rudolph Buch-2015-09-10T16:16:00.000Z-DerPetzi-2015-09-10T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Karsten11-2015-09-15T10:35:00.000Z-Echt Josefstadt (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Mandatsgewinn auf kommunaler Ebene macht Parteien oder Wählergemeinschaften nur relevant, wenn die Gebietskörperschaft mehr als 100.000 Einwohner hat. Josefstadt hat nur 25.000. Diesbezüglich gibt es auch keine Besonderheit aus der Sonderstellung Wiens. Daher nicht automatisch relevant. Eine ungewöhnliche Bedeutung/Wirkung oder mediale Beachtung ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Karsten11-2015-09-15T10:35:00.000Z-Echt Josefstadt (gelöscht)-111[Beantworten]

der Inhalt, zu dem das Lemma gehört, steht unter Fluchthelfer. Der vorliegende Artikel behandelt alles mögliche, aber kaum das, was im Lemma steht. Dazu kommen die im QS-Antrag vermerkten Mängel. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Si! SWamP-2015-09-08T09:15:00.000Z-Schleuser (Krimineller) (gelöscht)11[Beantworten]

+1--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wheeke-2015-09-08T09:34:00.000Z-Si! SWamP-2015-09-08T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Nicht objektiv, da überwiegend von der aktuellen Situation geprägt. Schlecht belegt. Theoriefindung. Redundant. --Vierteltakt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Vierteltakt-2015-09-08T11:22:00.000Z-Wheeke-2015-09-08T09:34:00.000Z11[Beantworten]

Wie die Vorredner - hinweg damit - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Lutheraner-2015-09-08T11:27:00.000Z-Vierteltakt-2015-09-08T11:22:00.000Z11[Beantworten]

die delikte stehen unter Schleusungskriminalität, Einschleusung und Schlepperei: da wir in de, at und ch sowieso drei verschiedene worte haben, verbietet sich dieses lemma: das ganze umfeld Illegale Einwanderung ist jüngst mit redundanzen eskaliert, da gehört gröber aufgeräumt und strukturiert --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-W!B:-2015-09-08T12:04:00.000Z-Schleuser (Krimineller) (gelöscht)11[Beantworten]

• Löschen s.o. Rayukk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Rayukk-2015-09-08T15:24:00.000Z-W!B:-2015-09-08T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Nope. Das Lemma ist schon richtig; Fluchthelfer ist ein gefährlicher, verklärender Euphemismus. Dazu kommt, daß Fluchthelfer zumindest bundesdeutsch vorbesetzt ist mit Leuten, die Menschen bei der Flucht aus der DDR halfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Matthiasb-2015-09-09T10:35:00.000Z-W!B:-2015-09-08T12:04:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch) dann dürfte aber umgekehrt der verunklärende DDR-Sprech-Dysphemismus nicht fehlen für „kriminelle Schleuserbanden“, die Menschen bei der Flucht aus der DDR halfen. Nein, das ist hier offenbar nicht gemeint. Evtl müsste diese Nomenklatur nochmal grundsätzlich auf den Prüfstand.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Wheeke-2015-09-09T13:16:00.000Z-Matthiasb-2015-09-09T10:35:00.000Z11[Beantworten]

(Nach BK) Behalten als WL unter dem geänderten Lemma Schleuser (Fluchthelfer).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Chief tin cloud-2015-09-09T10:37:00.000Z-Matthiasb-2015-09-09T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem Matthiasb, der sowieso immer recht hat, gesprochen hat, ist der LA zurückgezogen. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Si! SWamP-2015-09-09T12:35:00.000Z-Schleuser (Krimineller) (gelöscht)11[Beantworten]

Wie Si! SWamP schon am 8. September schrieb: "Der Inhalt, zu dem das Lemma gehört, steht unter Fluchthelfer. Der vorliegende Artikel behandelt alles mögliche, aber kaum das, was im Lemma steht. Dazu kommen die im QS-Antrag vermerkten Mängel." --W.E. Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-W. Edlmeier-2015-09-09T12:49:00.000Z-Si! SWamP-2015-09-09T12:35:00.000Z11[Beantworten]

wie ich geschrieben hab, steht das unter Schleusungskriminalität, Einschleusung und Schlepperei: die täterbezeichnung steht immer bei der tat: Mörder → Mord, Betrüger → Betrug. klarer gesagt: SLA doppelung viel schlechter, da Klammerung nicht WL-fähig. die inhalte, die mit dem täterprofil sowieso nichts zu tun haben und völlig off-topic, gehören unter EU-Flüchtlingskrise, sind aber eher wertloses und unbelgtes blabla, bei Frontex stehen die kompetenten fakten --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-W!B:-2015-09-09T13:04:00.000Z-W. Edlmeier-2015-09-09T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Genau so ist es. Schöner hätt ich's nicht schreiben können. --W.E. Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-W. Edlmeier-2015-09-09T15:28:00.000Z-W!B:-2015-09-09T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Der Inhalt besteht fast ausschließlich aus unbelegter Theoriefindung. Damit auch unabhängig von etwaigen Redundanzen zu bestehenden Artikeln zu löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Usteinhoff-2015-09-10T22:39:00.000Z-W. Edlmeier-2015-09-09T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Aus o. g. Gründen löschen, und zwar ganz schnell. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Icy2008-2015-09-13T14:58:00.000Z-Schleuser (Krimineller) (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Theoriefindung und Essay, aber kein enzyklopädischer Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Gripweed-2015-09-15T05:03:00.000Z-Schleuser (Krimineller) (gelöscht)11[Beantworten]

Das Unglück ist bereits anderweitig beschrieben. Diese Schiff ist genausowenig relevant wie hunderte andere. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T09:38:00.000Z-King Jacob (erl., WL erstellt)11[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht: "Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben" und "Personenschiffe sind auch als Einzelschiff relevant, wenn sie mindestens 200 Passagiere befördern." In der Google-News-Suche finden sich über 600 Nachrichten zum Sinken des Schiffes, darunter Focus, Spiegel, Die Welt, Deutschlandfunk, aber auch BBC, The Guardian, La Repubblica, L'Huffington Post, Al Jazeera etc. Die mediale Bedeutung ist also gegeben, und die Zahl der Passagiere auch. Daher behalten --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-IgorCalzone1-2015-09-08T11:06:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T09:38:00.000Z11[Beantworten]

+1--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Falkmart-2015-09-08T11:45:00.000Z-IgorCalzone1-2015-09-08T11:06:00.000Z11[Beantworten]

-1 Bedeutung ist hier immer zeitüberdauernd zu verstehen. Das ist sicher nicht der Fall. Und es handelt sich hier wohl unstrittig nicht um ein Passagierschiff. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T12:44:00.000Z-IgorCalzone1-2015-09-08T11:06:00.000Z11[Beantworten]

@IgorCalzone1: Die King Jacob ist nicht das gesunkene Schiff, sondern das, welches vor Ort war um die Überlebenden zu retten. Die meisten Medienberichte beziehen sich hauptsächlich auf das gesunkene Boot. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Dk0704-2015-09-08T13:06:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn das Schiff nicht gesunken ist: Die King Jacob wurde im Zusammenhang mit dem Unglück und im Rahmen der Berichterstattung über die Rettungsaktion ständig namentlich erwähnt, andere Rettungsschiffe nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-IgorCalzone1-2015-09-08T13:53:00.000Z-Dk0704-2015-09-08T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Die Zahlenangabe der RK bezieht sich ausschließlich auf Passagierschiffe. Dauerhafte mediale Bedeutung als "das Rettungsschiff" o.ä. ist nicht zu erwarten. So leider kein echtes Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-CeGe-2015-09-08T16:02:00.000Z-IgorCalzone1-2015-09-08T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Im Fall der RMS Titanic hat das "Rettungsschiff" RMS Carpathia durchaus zeitüberdauernde Aufmerksamkeit erhalten. Obwohl der Fall wegen der Größenordnung der Katastrophe und wegen der "Eigenrelevanz" der Carpathia (über 700 Passagiere und später selber untergegangen) nicht direkt vergleichbar ist, kann davon ausgegangen werden, dass das Schiff wegen der Helferrolle gesucht wird und nicht wegen seiner Torpedierung im WW1. Offensichtlich kann Relevanz abfärben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Chief tin cloud-2015-09-09T10:50:00.000Z-CeGe-2015-09-08T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Ist zwar richtig, eine LD der Carpathia wäre aber von vorneherein wegen der beschriebenen Eigenrelevanz sinnlos. Somit ist die Existenz des Artikels zur Carpathia keineswegs ein Präzedenzfall. Ggf. kann der Artikel zu einem "Schiffsklasseartikel" umgewandelt werden, King Jacob als Weiterleitung auf Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015 reicht m. E. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-CeGe-2015-09-09T13:47:00.000Z-Chief tin cloud-2015-09-09T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion Weiterleitung erstellt. --Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Geiserich77-2015-09-15T06:51:00.000Z-King Jacob (erl., WL erstellt)11[Beantworten]

Die Überschreibung des Artikels mit einer WL kommt einer Löschung gleich, was sicher nicht zweckdienlich ist. Im Artikel Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015 wäre sicher noch Platz für die Infos aus dem Artikel King Jacob. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-IgorCalzone1-2015-09-15T07:10:00.000Z-Geiserich77-2015-09-15T06:51:00.000Z11[Beantworten]

Deswegen heißt es hier auch Löschdiskussion. --Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Geiserich77-2015-09-15T07:12:00.000Z-IgorCalzone1-2015-09-15T07:10:00.000Z11[Beantworten]

..Soll kommen = noch nicht in Kraft. Soll wiederkommen, wenn die Verordnung in Kraft ist. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Papa1234-2015-09-08T10:55:00.000Z-Registrierkassensicherheitsverordnung (bleibt)11[Beantworten]

Bitte beim nächsten Mal die Begründung auch im Artikel eintragen. Nichtsdestotrotz stimme ich dir zu, löschen. Nach Überarbeitung behalten. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-MWExpert-2015-09-08T11:37:00.000Z-Papa1234-2015-09-08T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Artikel wurde geändert, da wir gerade jetzt die genauen Infos bekommen haben. Weiters ist dieser Artikel für die Österreichische Wirtschaft von großer Bedeutung, da hier immer erweitert wird. Daher bin ich gegen eine Löschung.--Rasch4you (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Rasch4you-2015-09-08T13:41:00.000Z-Papa1234-2015-09-08T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Hat erhebliche Konsequenzen für den Einzelhandel, die natürlich auch schon vor dem juristischen Inkrafttreten wirksam werden; Hardwareumstellung und Softwareumstellung etc (Das 1.1.2000-Problem war auch schon 1997 relevant und Pläne zur Analog-UKW- oder DVB-T-Abschaltung sind auch heute schon relevant). Natürlich ausbauen und behalten, alleine schon wg. fehlendem Löschgrund. Der LA-Steller verdreht außerdem grob verfälschend ein "wird kommen" in ein angebliches "soll kommen".--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Definitiv-2015-09-08T13:58:00.000Z-Rasch4you-2015-09-08T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Das ist aber doch die größte Lächerlichkeit, dass der Artikel erst kommen darf, wenn etwas in Kraft ist. Das nächste Mal wenn es war. In dem Moment, wo es beschlossen ist, handelt es sich um ein gültiges Gesetz. Wann es in Kraft tritt kann uns hier von der Relevanzseite her vollkommen egal sein. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Karl Gruber-2015-09-08T15:17:00.000Z-Definitiv-2015-09-08T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Noch lächerlicher war aber der Zustand des Artikels zum Zeitpunkt des Antrags. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T17:22:00.000Z-Registrierkassensicherheitsverordnung (bleibt)11[Beantworten]

Es erinnert verdächtig an die Kassenrichtlinie 2012, auch wenn diese gar nicht erwähnt wird. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Yotwen-2015-09-09T07:01:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Nicht ganz, denn damals waren es Klarstellungen, heute sind es aber gewaltige Änderungen in den zahlreichen Kleinbetrieben. --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Karl Gruber-2015-09-10T09:27:00.000Z-Yotwen-2015-09-09T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Ist "noch nicht in Kraft" eine gültige Löschbegründung? Wenn nein würde ich mich für LAE aussprechen. --ArmerUnternehmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-ArmerUnternehmer-2015-09-10T22:31:00.000Z-Registrierkassensicherheitsverordnung (bleibt)11[Beantworten]

Für kommende Gesetze und Verordnungen gibt bereits seit geraumer Zeit eine eigene Kategorie. --Forevermore (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Forevermore-2015-09-13T08:31:00.000Z-Registrierkassensicherheitsverordnung (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Lutheraner-2015-09-08T11:15:00.000Z-Kotono Mitsuishi (LAE)11[Beantworten]

Vorhanden? Vielleicht. Dargestellt? In kein(st)er Weise. Außerdem kaum als Artikel zu bezeichnen. Löschen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-MWExpert-2015-09-08T11:32:00.000Z-Lutheraner-2015-09-08T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Auf jeden Fall massig Interwikis, 7 Tage! –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Queryzo-2015-09-08T13:14:00.000Z-MWExpert-2015-09-08T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Die Sprecherin der Hauptrolle in einer recht erfolgreichen Zeichentrickserie (Sailor Moon) durfte relevant sein. Aber wo sind Belege? Und wenn sie als Erzählerin tätig isz was hat sie veröffentlicht?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Kriddl-2015-09-08T19:12:00.000Z-Kotono Mitsuishi (LAE)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Lutheraner-2015-09-08T11:16:00.000Z-Experteer (gelöscht)11[Beantworten]

Siehe auch: WP:WWNI.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Fiona B.-2015-09-08T11:29:00.000Z-Lutheraner-2015-09-08T11:16:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-MWExpert-2015-09-08T12:04:00.000Z-Fiona B.-2015-09-08T11:29:00.000Z11[Beantworten]

+1 Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-EH⁴²-2015-09-08T12:50:00.000Z-MWExpert-2015-09-08T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikelersteller hat auf meiner Diskussionsseite geschrieben, dass es eine Übersetzung aus en.Wikipedia ist.[17]. Ich bin der Meinung, dass es sich um einen PR-Eintrag handelt, für den keine RK von de.Wiki greifen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Fiona B.-2015-09-08T12:59:00.000Z-EH⁴²-2015-09-08T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Experteer ist enzyklopädisch genauso relevant wie Monster Worldwide und StepStone. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Jbergner-2015-09-08T14:31:00.000Z-Experteer (gelöscht)11[Beantworten]

• Behalten, da eindeutig relevant. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Pölkkyposkisolisti-2015-09-08T15:41:00.000Z-Jbergner-2015-09-08T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Deine komplizierte Signatur ist länger als deine Abstimmung - aber ein Argument fehlt vollkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T17:09:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-09-08T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Produktwerbung trifft es gut. Marketing-Recycling eines Me-Too-Produkts. Die Belege sind überwiegend die Berichterstattung aus eigener Mache: Welcher Geldgeber würde nicht für die Klitsche werben, in die er Geld investiert? Keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Yotwen-2015-09-09T06:57:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T17:09:00.000Z11 Werter Jbergner, wenn du Monster und Stepstone diskutieren möchtest, dann stelle bitte vorher den Löschantrag.[Beantworten]

Hallo Wiki-Freunde,

Die englische Version des Experteer Artikels wurde ausgiebig diskutiert. Es wurde zweimalig abgelehnt, aber nach Ratschlägen von Wiki-Editoren und einigen Änderungen wurde er auf die Version reduziert, die derzeitig live ist. Die deutsche Version ist eine direkte Übersetzung des englischen Artikels und meiner Meinung nach umso wichtiger, da das Unternehmen in München, Deutschland ansässig ist und in Studien und Büchern zum deutschen Stellenmarkt erwähnt wird.

Gerne nehme ich Änderungsvorschläge entgegen und freue mich über Feedback!

Vielen Dank im Voraus --Richard Falkner (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Richard Falkner-2015-09-09T08:43:00.000Z-Experteer (gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Die Aufnahmekriterien der deutschsprachigen Wikipedia sind deutlich strenger als die der englischsprachigen. Es spricht einfach nichts für Relevanz. Keine Auszeichnungen, keine Besonderheiten, schlicht nichts. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-EH⁴²-2015-09-09T08:55:00.000Z-Richard Falkner-2015-09-09T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, weder als Website noch als Unternehmen. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Gleiberg-2015-09-15T03:30:00.000Z-Experteer (gelöscht)11[Beantworten]

'Unbelegte Aussagen, fraglich ob diese überhaupt zutreffen.--84.161.148.87 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-84.161.148.87-2015-09-08T12:55:00.000Z-Mannschaftsabend (SLA)11[Beantworten]

Quellenfreies Essay -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Schmitty-2015-09-08T16:56:00.000Z-84.161.148.87-2015-09-08T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Selten so gelacht - warum hat da keiner den Schnellöschknopf gefunden? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T17:12:00.000Z-Mannschaftsabend (SLA)11[Beantworten]

Damit du etwas zu lachen hast.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Kriddl-2015-09-08T19:15:00.000Z-Mannschaftsabend (SLA)11[Beantworten]

Damit ich etwas zum Üben habe: Spezial:Diff/145840517/145841350 -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Peter Gröbner-2015-09-08T19:28:00.000Z-Kriddl-2015-09-08T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Unbequellte, unvollständige, willkürliche und katalogartige Zusammenstellung. Seit einem halben Jahr in der QS. Dort einhellige Meinung den Artikel zum Löschen vorzuschlagen. Der Artikel differenziert darüber hinaus nicht zwischen essentielem und nebensächlichem und liefert daher grobe Fehlinformationen. Auch die Bezeichnung Kirchenausstattung ist kein terminus technicus. --mag678 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Mag678-2015-09-08T14:50:00.000Z-Kirchenausstattung (gelöscht)11[Beantworten]

Unenzyklopädisch und ohne wirklichen Informations-Mehrwert. Ich sehe auch keine Verbesserungsmöglichkeit. Entweder bleibt die Liste banal oder ist ein "Fass ohne Boden". Unbedingt löschen. --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Der wahre Jakob-2015-09-08T15:42:00.000Z-Mag678-2015-09-08T14:50:00.000Z11[Beantworten]

man könnte schon einen feinen Artikel zum Thema machen (mit kurzen Beschreibungen und wenigen Fotos, auf denen gleich mehrere Gegenstände zu sehen sind), aber der Artikel ist wirklich unrettbar. Da kann man gleich von vorne beginnen. die letzten 7 Tage. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-08T16:20:00.000Z-Der wahre Jakob-2015-09-08T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Und scheinbar gibt es nur katholische Kirchen laut Liste... löschen, völlig unbrauchbares Brainstorming. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Weissbier-2015-09-08T19:26:00.000Z-Kirchenausstattung (gelöscht)11[Beantworten]

Glocken, Kirchengestühl und Orgeln gibt es also nur in katholischen Kirchen ? Soso ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-HH58-2015-09-08T19:29:00.000Z-Weissbier-2015-09-08T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Tja, Kanzeln gehören offenbar nicht zur Ausstattung... Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Weissbier-2015-09-08T20:09:00.000Z-HH58-2015-09-08T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Nein, alles, was bei diesen Beispielen nicht aufgeführt wird, wird deshalb nicht aufgeführt, weil es da nicht hingehört; das Wort Beispiel sagt ja eindeutig, dass die Liste vollständig ist. --MannMaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-MannMaus-2015-09-08T22:04:00.000Z-Weissbier-2015-09-08T20:09:00.000Z11[Beantworten]

In Kirche (Bauwerk) einbauen? Jeweils etwas ausführlicher, vielleicht eine Auswahl? Oder Kategorie anlegen? Aber dazu braucht man diese Stichwortliste nicht unbedingt. Ansonsten 7 Tage. --MannMaus Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-MannMaus-2015-09-08T19:38:00.000Z-HH58-2015-09-08T19:29:00.000Z11[Beantworten]

Weissbierin, das Wort katholisch kommt im Artikel net vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Matthiasb-2015-09-09T10:45:00.000Z-MannMaus-2015-09-08T19:38:00.000Z11[Beantworten]

Als evangelischer Pfarrer – bitte behalten – ganz einfach weil der Artikel als Orientierungspunkt wirklich in eine Enzyklopädie gehört. Zwar ist alleine schon die Definition haarsträubend, die Liste absolut unzureichend, aber beides kann ja besser werden. Enzyklopädisch richtig, da die meisten Besucher keine Ahnung mehr haben, was in einer Kirche so alles rumsteht, und daher pädagogisch wichtig. --91.141.2.85 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-91.141.2.85-2015-09-09T22:26:00.000Z-Kirchenausstattung (gelöscht)11[Beantworten]

Das Wort findet die kugel über 45000 mal. Einrichtung wären nur die Möbel (ohne die „Gerätschaften“), korrekt müsste es „Kircheneinrichtung und Ausstattung“ heißen, ist aber sperrig;-) Wandmalerei find ich passt gar nicht dazu. Gemälde? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-10T07:35:00.000Z-91.141.2.85-2015-09-09T22:26:00.000Z11[Beantworten]

Na klar. Sammel- und Oberbegriffe werden häufig benutzt und kugeln eben auch häufig heraus. Aber als "Sammelsuriumsbegriffe" bedeuten sie inhaltlich fast nichts mehr. Weißbiers satirische (?) Ergänzung der Liste um Decke, Wandfarbe, Fußboden etc. hätte eigentlich drin bleiben müssen, um den Nonsens eines solchen Lemmas deutlich zu machen.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Der wahre Jakob-2015-09-10T08:00:00.000Z-Hannes 24-2015-09-10T07:35:00.000Z11[Beantworten]

Da Taufbecken regelmäßig fest mit dem Baukörper verbunden sind, kann es sich dabei nicht um Möbel handeln. Sie sind Teil des Gebäudes. Und meine Ergänzung war nicht satirisch. Die Liste war mir viel zu kurz und irgendwo muss man ja anfangen für den Fall, dass es wider erwarten behalten wird. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Weissbier-2015-09-10T10:54:00.000Z-Kirchenausstattung (gelöscht)11[Beantworten]

Das war natürlich Unfug, weil Wandfarbe etc. keine Ausstattungsgegenstände sind, ebenso wie Fenster o.ä., die Teil des Gebäudes sind. Das Manko dieser Liste ist nicht ihr Inhalt - der ist weitgehend korrekt - sondern das Fehlen einer verwendeten Quelle. Sobald jemand das im Literaturabschnitt genannte Fachlexikon zur Hand nähme (liegt mir leider nicht vor), sollte dieser Mangel behebbar sein. Behalten + Belegbaustein. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Jergen-2015-09-10T11:01:00.000Z-Weissbier-2015-09-10T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Taufbecken sind auch Teil des Gebäudes, aber die zählen plötzlich?!? Die ganze Idee einer solchen Liste ist Unfug. Wissen wir denn wirklich was alles in einer - wie formuliere ich es ohne rassistisch zu wirken - Missionsstrohhüttenkirche so alles zu finden ist? Reicht es wenn ein Gegenstand in irgendeiner Kirche zu finden ist? Oder müssen es Gegenstände sein, welche ALLE Kirchen welt- und reiligionsweit haben? Gehören Ikonen in die Liste? Oder zählen die nicht, weils ja nur für Orthodoxe ist? Die Liste ist schon von Geburt an Grumpf und wird immer welcher bleiben. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Weissbier-2015-09-10T11:05:00.000Z-Jergen-2015-09-10T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Interessant auch die Tatsache, dass Bleiglasfenster dann offensichtlich auch kein Teil des Gebäudes sind, normale Holzfenster aber schon? Wie ist das eigentlich wenn man sich völlig verrant hat? Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Weissbier-2015-09-10T11:19:00.000Z-Jergen-2015-09-10T11:01:00.000Z11[Beantworten]

Naja, man könnte ja Dinge aufzählen, die für jede Art von Kirche und deren Gebäude zur Grundausstattung zählen. Zum Beispiel der Altar, die Orgel, das Taufbecken, usw.. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Dr.Lantis-2015-09-10T11:21:00.000Z-Kirchenausstattung (gelöscht)11[Beantworten]

In das "Sachlexikon zur liturgischen Kirchenausstattung" könnte ich reinschauen und die Liste den dort enthaltenen Lemmata anpassen. Für weitergehenden Ausbau des Artikels stehe ich aber mangels Interesse nicht zur Verfügung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Stefan64-2015-09-10T11:21:00.000Z-Kirchenausstattung (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe mir das Lexikon mal bestellt (ist ja wirklich nicht teuer) und die Definition grob nach dem Klappentext ausgebaut. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Jergen-2015-09-10T11:25:00.000Z-Stefan64-2015-09-10T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Den von @Dr.Lantis: angesprochenen Artikel haben wir schon zum diesbezüglichen Fachbegriff: Prinzipalien. Da ist sowieso, wenn dieser Artikel hier erhalten bleibt, auf Redundanz zu achten - da würde ich dann dafür plädieren, den "Prinzipalien"-Artikel auszubauen. Die Alternative wäre Reicht es wenn ein Gegenstand in irgendeiner Kirche zu finden ist? Oder müssen es Gegenstände sein, welche ALLE Kirchen welt- und reiligionsweit haben? (@Weissbier:), also alles, was irgendwo mal in einer Kirche gebraucht/eingebaut/hingestellt wird/wurde, kann da eingetragen werden. Cui bono?--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Der wahre Jakob-2015-09-10T11:36:00.000Z-Jergen-2015-09-10T11:25:00.000Z11.[Beantworten]

Deine Alternativen sind keine. Nicht alles aus der Kirchenausstattung gehört zu den Prinzipalien - und die angebliche große Bandbreite der weltweiten Kirchen umgeht man einfach, wenn man quellenbasiert arbeitet. Deine Frage "Cui bono?" lässt sich im Gegensatz dazu einfach beantworten: Zu Gunsten des Lesers, der in - vorwiegend kunsthistorischen Werken - auf den Begriff stößt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Jergen-2015-09-10T11:42:00.000Z-Der wahre Jakob-2015-09-10T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Dann wäre das korrekte Lemma Kirchenausstattung gemäß Sachlexikon zur liturgischen Kirchenausstattung, wenn alleinig die dortige Liste abgeschrieben werden soll. ggf. verkürzt Liturgische Kirchenausstattung, wenn profane Ausstattungsgegenstände nicht rein sollen. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Weissbier-2015-09-10T12:05:00.000Z-Jergen-2015-09-10T11:42:00.000Z11 P.S.: Dennoch gehören Weihnachtsbaum, Heilige und Krippe gemäß meiner Willkür unbedingt in die Liste.[Beantworten]

Und das sind jetzt katholische, protestantische, orthodoxe, freikirchliche oder satanistische Kirchen? Eine Kanzel in einer protestantischen Kirche wäre jedenfalls eher atypisch. Den Vorredner ist immerhin zu widersprechen, wenn sie die Vermengung mit dem Gebäude als Ausschlussgrund verwenden wollen. Ein Taufbecken ist vielleicht Teil des Gebäudes (und damit juristisch keine eigenständige Sache), aber "Ausstattung" ist es schon. Fragt sich nur halt, ob dann "Schrank, in den der Pfarrer seinen Mantel hängen kann" oder "Kühlschrank für den Messwein" auch unbedingte Kirchenausstattung darstellen. Und ob Orgeln - im weltweiten Durchschnitt gerechnet - nun wirklich zur Standard-Ausstattung gehören, wage ich auch zu bezweifeln. So ist das insgesamt uferlos und nicht zielführend. Dann lieber noch den Artikel Prinzipalien ausbauen und bequellen. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-10T12:52:00.000Z-Weissbier-2015-09-10T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Liebe WB!, du übertreibst es hier ein bisschen, findest du nicht? Der Artikel ist nicht gut gemacht, aber warum sollte ein Artikel zum Thema: „Was gehört (mindestens) in eine Kirche an Ausstattung (= alles außer das Gebäude)“. Wenn du es verkürzen willst, gehört zu einer kirchlichen Messe/Gottesdienst ein Pfarrer/Geistlicher, die Gläubigen/Messbesucher, ein Kelch + Gefäße für Wein und Wasser, eine (Hostien)schale, Tücher, Messbuch(er) und das war es schon ungefähr (hoffe ich hab nichts wesentliches vergessen ;-). Alles andere ist Luxus, weil für einen Gottesdienst nicht unbedingt erforderlich. Soviel zu deinem Strohhütten-Argument. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-10T12:59:00.000Z-Kirchenausstattung (gelöscht)11[Beantworten]

Das wären dann die Prinzipalien, oder? Das hier ist die "Ausstattung", was auch immer das sein mag. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-10T13:24:00.000Z-Hannes 24-2015-09-10T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Schnittmenge zwischen dem "Muss" an Ausstattung für jede Kirche dürfte, über die Konfessionen gesehen, denkbar klein sein. Und das Gegenteil, das "Kann" ist uferlos. Es besteht edin Riesen-Unterschied in der Ausstattung zwischen einer reformierten Kirche einerseits und etwa einer orthodoxen Kirche oder eine römisch-katholischen Bischofskirche andererseits.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Der wahre Jakob-2015-09-10T14:27:00.000Z-TheRealPlextor-2015-09-10T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Streng genommen gehören in eine Kirche Menschen, dann ist es eine Kirche, alles andere ist Ritus. PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-PeterGuhl-2015-09-10T14:42:00.000Z-Der wahre Jakob-2015-09-10T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Aha. Die Kirche ist mit Menschen ausgestattet.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Der wahre Jakob-2015-09-10T15:34:00.000Z-PeterGuhl-2015-09-10T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Wäre dann nicht im Umkehrschluss jedes Gebäude mit Insassen eine Kirche?!? *ähm* Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Weissbier-2015-09-10T16:17:00.000Z-Der wahre Jakob-2015-09-10T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Und die Behauptung des Artikels eine Pfeifenorgel sei in jeder Kirche zu finden ist lächerlich. Es gibt genug Kirchen ohne und nur mit einer Bontempi oder einem Klavier. Aber jegliche Ergänzung wird ja aus dem Artikel rausvandaliert. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Weissbier-2015-09-10T16:17:00.000Z-Kirchenausstattung (gelöscht)11[Beantworten]

Manche Kirchen haben sogar Klavier und Orgel, aber keine Kanzel.

(Mt 18,20 EU) --Ochrid Schreib, was du willst. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Ochrid-2015-09-10T16:39:00.000Z-Weissbier-2015-09-10T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich ging davon aus, daß Kenntnisse zum Thema vorliegen. Es soll Kirchen (Räumlichkeit) geben ohne Möbel, ohne Türen, ohne Fenster etc... PG ich antworte nicht mehr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-PeterGuhl-2015-09-11T12:49:00.000Z-Ochrid-2015-09-10T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Es zeigt sich doch hier überdeutlich, dass der Begriff völlig unklar ist. Alles und nichts fällt darunter, daher ist der Wert dieses Artikels gleich null. Die hier angestellten Spekulationen zeigen darüber hinaus stark die Gefahr der TF. Löschen. --mag678 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Mag678-2015-09-11T13:01:00.000Z-PeterGuhl-2015-09-11T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab beruflich etwas mit dem Thema am Rande zu tun (es geht um Kostenzuordnung, dafür gibt´s genaue Normen). Generell kann man in Immobilie und Mobilie unterscheiden. Die Mobilien lassen sich wieder in

• fix verbundene Möbel/Gegenstände/technische Ausstattung (wie Einbaukästen, Lüftung ...)
• bewegliche Möbel, Einrichtungsgegenstände etc. und
• Ausstattung (z.B. Küchengeschirr, Staubsauger...) trennen.
  

Die Übergänge sind da aber fließend bzw. werden unterschiedlich gehandhabt. Hier in de:wp sind diese Begriffe aber nicht sehr genau erklärt/definiert. vgl Inventar, Möbel.

In diesem Artikel wird alles durcheinander gemischt. Bei einer Trennung (wie oben beschrieben) wären dann z.B. fix verbaute Kanzeln oder Altäre, zu trennen von einem tragbaren Kreuz oder ewigem Licht. Die Konfession spielt dann eine nicht unbedeutende Rolle. Man müsste für jeden Religionsrichtung eigene Kapitel erstellen.

Insgesamt erfüllt der Artikel in der jetzigen Form keine diese Anforderung. Entweder stark aus-/umbauen oder Löschen. Zurück in den BNR des Erstautors bei einem schon 2 Jahre bestehenden Artikel geht wohl nicht? auf jeden Fall 7 Tage (tendiere aber eher zu Löschen). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-11T17:28:00.000Z-Kirchenausstattung (gelöscht)11[Beantworten]

"Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini (Begriffsetablierung). Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden."(wp:tf) Das trifft auf den Artikel/Begriff Kirchenausstattung mMn exakt zu. --mag678 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Mag678-2015-09-14T19:57:00.000Z-Hannes 24-2015-09-11T17:28:00.000Z11[Beantworten]

politische und verwaltungstechnische Glaskugelei. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-CeGe-2015-09-08T15:25:00.000Z-GSG 9 Light (gelöscht)11[Beantworten]

ich wurde die jetzt anstehende Entscheidung noch abwarten (vll startet das Ding ja im Oktober 2015 ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-08T16:25:00.000Z-CeGe-2015-09-08T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Glaskugel-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Schmitty-2015-09-08T16:55:00.000Z-Hannes 24-2015-09-08T16:25:00.000Z11[Beantworten]

Im Moment reine Glaskugelei - frühestens dann relevant, wenn die Einheit tatsächlich aufgestellt ist. löschen--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Squarerigger-2015-09-08T19:06:00.000Z-Schmitty-2015-09-08T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Glaskugelei + GDP-Gesülze -> Löschen. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Weissbier-2015-09-08T19:27:00.000Z-GSG 9 Light (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten Laut RBB von 8.9.2015 erfolgt die Aufstellung dieser Einheit noch in diesem Jahr. Bis dahin sollten auch Details zu Ausrüstung, Personal und räumlicher Verteilung bekannt sein. Tomlux (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Tomlux-2015-09-11T12:12:00.000Z-GSG 9 Light (gelöscht)11[Beantworten]

Naja, die BuPo bettelt gerade jede andere Verwaltung um Hilfe bei der Flüchtlingsbearbeitung an. Alleine der Zoll muss 320 Nachwuchskräfte rausrücken. Die sollten eigentlich Mindestlohnkontrollen durchführen. Insofern ist da im Moment nichts absehbar. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Weissbier-2015-09-11T16:41:00.000Z-Tomlux-2015-09-11T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Glaskugelartikel, dessen Relevanz erst nach Einrichtung offensichtlich ist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Gripweed-2015-09-15T05:08:00.000Z-GSG 9 Light (gelöscht)11[Beantworten]

Werbeprospekt Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T15:33:00.000Z-Parkapartments am Belvedere (bleibt)11[Beantworten]

Kopie aus der QS:

Hi Innobello! Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach über die Relevanz von The Icon Vienna, die bereits bestätigt wurde. Es geht hier gleichermaßen um die Schaffung eines neuen Stadtteils, zu dem eben The Icon und diese große Apartmentanlage mit prägendem Stadtbild gehört - nur so bin ich überhaupt darauf gekommen, dazu auch einen Artikel zu schreiben!

Außerdem wird die Umsetzung von einem relevanten Architekten vorgenommen -> Renzo Piano

Direktmarketing, geht es hier um Formulierungen? Denke war objektiv (aus meiner Sicht :- ) Yung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Yung-2015-09-08T15:38:00.000Z-Parkapartments am Belvedere (bleibt)11[Beantworten]

Hi @Yung:, bist Du so nett, und trägst Deine Argumente, die ich in Teilen durchaus nachvollziehen kann, auf die Löschdiskussion? Da geht es dann weiter. Zwischenzeitlich könntest Du vielleicht noch besser herausarbeiten, wodurch Relevanz begründet wird und solche Formulierungen wie Einkäufe des täglichen Bedarfs können sieben Tage in der Woche (Sonntagsöffnungszeiten) am Hauptbahnhof Wien erledigt werden. kommen in einem Lexikonartikel auch nicht gut;). Gruß --Innobello (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Innobello-2015-09-08T15:52:00.000Z-Yung-2015-09-08T15:38:00.000Z11[Beantworten]

hab das schon zur Löschdiskussion übertragen und bei dem Satz war ich mir selbst nicht ganz sicher... war vielleicht zu viel des guten in Sachen ... Content zusammentragen... werde schauen was noch besser herausstreichen kann (Nachtrag: durch die wiki-interne Verlinkung mit vielen relevanten Bauwerken, Grünanlgen in der direkten Nachbarschaft, also die Besucher dieser Anlagen sehen das hohe Gebäude, wolte ich die Relevanz herausstreichen, schaue aber noch was geht!) :-) .... löschen wir dann QS, da es ohnehin der löschdiskusion weiter geht? Yung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Yung-2015-09-08T16:11:00.000Z-Innobello-2015-09-08T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Projekt tatsächlich von Renzo Piano entworfen wird, dürfte es nach Fertigstellung auch in der Fachliteratur berücksichtigt werden; der ehemalige Projektträger Seeste spricht in seiner Broschüre allerdings vom "Renzo Piano Building Workshop", einem Büro mit 13 Partnern und mehr als 90 Architekten. Der aktuelle Projektträger macht auf seiner Website nahezu keine Angaben zum Projekt, sondern versucht dort, Wohneinheiten zu verkaufen.

Der Artikeltext ist werbend, was aber durch Löschung der Passagen gelöst werden kann. Aber bei der Relevanz sehe ich Probleme und würde lieber auf Fachliteratur warten als Werbeprospekte zu nutzen. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Jergen-2015-09-09T07:49:00.000Z-Yung-2015-09-08T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Hi :-) Lässt sich die Broschüre irgendwo belegen, finde nämlich dazu nichts? Welche Passagen sind genau gemeint? Yung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Yung-2015-09-09T10:47:00.000Z-Parkapartments am Belvedere (bleibt)11[Beantworten]

Bitte sehr: http://www.seeste.at/files/sites/seeste/resources/public/img/media/projects/at/2013-09_Parkapartments_Folder_210x320_w.pdf Vermutlich hat Piano den Entwurfsgedanken geliefert, den Rest macht jemand aus dem Büro. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Jergen-2015-09-09T13:45:00.000Z-Yung-2015-09-09T10:47:00.000Z11[Beantworten]

[18]: das sieht höchst stadtbildprägend aus: wien ist nicht schanghai, schon gar nicht rund ums belvedere: da es auch kein webegeschwafel ist (einzig der abschnitt #Lage und Verkehrsanbindung lässt diesen ruch aufkommen, der gehört imho weg, sowas schreiben wir nichtmal beim belvedere selbst), sondern ein akzeptabler architekturstub (genauere baubeschreibung fehlt halt), seh ich keinen löschgrund. die signa um vorabbilder bitten wär nicht schlecht, damit man weiß, was da auf uns zukommt. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-W!B:-2015-09-09T13:13:00.000Z-Parkapartments am Belvedere (bleibt)11[Beantworten]

Vorabbilder eines nocht nicht gebauten Gebäudekomplexes? Das sind dann tatsächlich aufgeübschte Werbefolien. Und urheberrechtlich geht das auch nicht ohne Freigabe von Piano oder des Büro. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Jergen-2015-09-09T13:45:00.000Z-W!B:-2015-09-09T13:13:00.000Z11[Beantworten]

richtig. aber irgendein pressematerial haben die sicher. es muss ja nicht der bauplan selbst sein. auserdem macht sich später aufgehübschtes vorabmaterial mit den tatsächlichen ansichten ganz gut, dann sieht man, ob sie geschummelt haben: das internet vergisst nicht, damit muss auch ein architekt leben lernen ;) – ein grundriß mit lage am bahnhofareal wär auch nicht schlecht, und sei es nur, ihn grob auf OSM durchzuzuzeichen. stimmt eigentlich die koordinate 48° 11′ 7,8″ N, 16° 22′ 48,7″ O48.185516.3802 ?? cf [19]. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-W!B:-2015-09-09T14:00:00.000Z-Jergen-2015-09-09T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Das Projekt ist Bestandteil eines neuen Stadtteils, und ebenso relevant wie The Icon Vienna, dazu noch von einem weltberühmten Architekten. Eindeutig behalten. --Peter Gugerell Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Gugerell-2015-09-09T15:22:00.000Z-W!B:-2015-09-09T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Ähnlich relevant wie Quartier Belvedere -> behalten Rabengruft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Rabengruft-2015-09-10T10:55:00.000Z-Gugerell-2015-09-09T15:22:00.000Z11[Beantworten]

stadtbildprägendes Gebäude eines relevanten architekten. Bleibt. --Geiserich77 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Geiserich77-2015-09-15T06:58:00.000Z-Parkapartments am Belvedere (bleibt)11[Beantworten]

Null enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Schwadron99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Schwadron99-2015-09-08T18:10:00.000Z-Maximilian von Zottmann (LAE)11.[Beantworten]

WP:RK#Soldaten: "Als relevant gelten die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale" - LAE. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Zollernalb-2015-09-08T19:17:00.000Z-Schwadron99-2015-09-08T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Nicht erledigt, für den betreffenden Dienstgrad fehlt jeglicher Beleg. Vgl. auch hier.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Squarerigger-2015-09-08T19:21:00.000Z-Zollernalb-2015-09-08T19:17:00.000Z11[Beantworten]

Ok., der wurde aber schon mal auf "behalten" entschieden, in dem Fall also hier falsch und auf WP:LP. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Zollernalb-2015-09-08T19:25:00.000Z-Squarerigger-2015-09-08T19:21:00.000Z11[Beantworten]

Grds. geb ich Dir da recht, allerdings könnte man auch argumentieren, daß gemäß der üblichen Regeln "neue Argumente" vorgebracht werden müssen, um einen neuen LA zu stellen. Das Argument, daß der Generalsrang unbelegt ist, kam in der damaligen LD m.W. nicht zur Sprache.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Squarerigger-2015-09-08T19:27:00.000Z-Zollernalb-2015-09-08T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem ist der gesamte Artikel praktisch unbelegt. Die 'Belebe' führen nur zu allgemeinen Quellen über Soldaten etc, nicht aber über diese Person. --Schwadron99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Schwadron99-2015-09-08T19:39:00.000Z-Squarerigger-2015-09-08T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Was sagt denn die Seite aus Frankreich? Liegt übrigens nahe dass ein Polizeioberst noch zum Generalmajor wurde!--Falkmart (Diskussion) 21:40, 8. Sep. 2015 (CEST)--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Falkmart-2015-09-08T19:40:00.000Z-Schwadron99-2015-09-08T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Leute, das ist doch ein klassischer Fall für eine LP. Ich entferne jetzt den LA und ihr macht eine ordentliche LP, dann sind wir alle auf der sicheren Seite. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Zollernalb-2015-09-08T19:43:00.000Z-Maximilian von Zottmann (LAE)11[Beantworten]

LP lohnt mE nicht, der Generalmajor lässt sich z.B. per WBIS nachweisen (Lexikon der Pfälzer Persönlichkeiten).--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Berita-2015-09-08T20:06:00.000Z-Zollernalb-2015-09-08T19:43:00.000Z11[Beantworten]

In meinen Augen eine eklatante Fehlentscheidung, da es, wie oben dargetellt, neue Sachverhalte gibt, die eine reguläre LD rechtfertigen. Durch diese unnötige "Erledigung" und den Verweis auf LP macht man insbesondere dem Antragsteller nur unnötig Arbeit.--Squarerigger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Squarerigger-2015-09-08T20:11:00.000Z-Zollernalb-2015-09-08T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, war er aber als Soldat gar nicht Generalmajor, sondern erreichte diesen Dienstgrad (und damit die Dienstgradgruppe der Generale) erst nach dem Wiedereintritt in den Polizeidienst. Die RK Soldaten wären damit strenggenommen in diesem Punkt sowieso nicht anwendbar ;) --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Yen Zotto-2015-09-09T11:57:00.000Z-Squarerigger-2015-09-08T20:11:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Auch wenn irgendwer eine Liste mit 500 Plätzen bereitgestellt hat, wo Greeen drauf durfte. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T19:45:00.000Z-Greeen (LAE)11[Beantworten]

Musiker und Komponisten

Allgemeine Kriterien

Als relevant gelten:

• [zwei Punkte die nicht zutreffen]

sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)

Wenn jetzt New Green Order Records ein renommiertes Label wäre dann wäre die Relevanz mit dem einen Album gegeben, sieht aber nach Eigenproduktion aus, also keine Relevanz. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Mehgot-2015-09-08T20:55:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist klar dargestellt: Chartplatzierung in Deutschland. Eine weitere Diskussion erübrigt sich. Natürlich behalten. Gerne LAE. -- 85.181.2.232 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-85.181.2.232-2015-09-08T21:18:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-08T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Hierzu muß ich feststellen, dass die im Artikel enthaltene Infobox nicht gut ist. Ich habe die gesehen, so wie die aussieht dachte ich dass der Abschnitt Chartplatzierungen leer ist und im Abschnitt Alben ein Eintrag. Dass Alben ein Unterabschnitt von Chartplatzierungen ist war mir nicht ersichtlich (erst als ich jetzt den Code der Vorlage angesehen habe), ich dachte Alben ist ein eigenständiger Abschnitt. Bei einem Charteintrag ist natürlich die Relevanz gegeben und für Mängel an der Vorlage zu Infobox kann der Artikel nichts. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Mehgot-2015-09-08T22:08:00.000Z-85.181.2.232-2015-09-08T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Ach, unser alter Kumpel GReeen - den kenn ich sogar. Allerdings ist der Text komplett falsch, denn seit spätestens 2014 nennt sich der Rapper Grinch Hill, siehe auch das JBB des selben Jahres. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-MWExpert-2015-09-09T05:39:00.000Z-Mehgot-2015-09-08T22:08:00.000Z11[Beantworten]

Chartplazierung nicht belegt.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Schmitty-2015-09-09T09:11:00.000Z-MWExpert-2015-09-09T05:39:00.000Z11[Beantworten]

chartplatzierung ist durch https://www.offiziellecharts.de/charts/album belegt. LAE. --Ochrid Schreib, was du willst. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Ochrid-2015-09-09T11:15:00.000Z-Schmitty-2015-09-09T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Mobiler Unfug. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-08T19:50:00.000Z-Sean O’Neal (erl., rot)11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Die Stundenfrist ist übrigens eingehalten, denn der Text kam werblich und ohne Relevanzdarstellung heute schon mehrfach, mindestens jetzt zum dritten mal. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-H7-2015-09-08T21:09:00.000Z-ITel-support (erl.)11[Beantworten]

hat sich mit SLA überschnitten. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. September 2015#c-H7-2015-09-08T21:14:00.000Z-H7-2015-09-08T21:09:00.000Z11[Beantworten]