Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Ameisenigel-2024050606170011[Beantworten]

Inhaltlich hundertprozentig redundante Subkategorie in Kategorie:Musiker (Vereinigte Staaten). --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Koyaanis-2016-07-07T10:08:00.000Z-Kategorie:US-amerikanischer Musiker (hier erl.)11[Beantworten]

Reiner Störantrag. Die Thematik wird erstmal ausdiskutiert und dann gehandelt. Dazu ist die Löschdiskussion verteilt auf diese und die Kategorie:Britischer Musiker aber ungeeignet. Ohnehin ist die geklammerte Bezeichnung Vereinigte Staaten mehrdeutig und damit gar nicht gekärt welches Lemma am Ende bleibt. Daher ist das hier der falsche Ort und Zeitpunkt das zu thematisieren. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-07T11:33:00.000Z-Koyaanis-2016-07-07T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie:CJK beschreibt die Unicode-codierung asiatischer Schriftzeichen und hängt als Unterkategorie unter Kategorie:Koreanische Schrift, Kategorie:Japanische Schrift und Kategorie:Chinesische Schrift. Nun hat die Kategorie:CJK wiederum drei Unterkategorien, nämlich Kategorie:Zeichenkodierung für die chinesische Schrift, Kategorie:Zeichenkodierung für die japanische Schrift und Kategorie:Zeichenkodierung für die koreanische Schrift. Das bedeutet, dass Kategorie:Zeichenkodierung für die koreanische Schrift letzlich unter Kategorie:Japanische Schrift hängt undsoweiter. Mein Lösungsvorschlag:

Bisher:

• Kategorie:Koreanische Schrift
  • CJK
    • Zeichenkodierung für koreanische Schrift

Neu:

• Koreanische Schrift
  • Zeichenkodierung für koreanische Schrift
    • CJK

Macht das Sinn? Gruß von der Wassermaus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Wassermaus-2016-07-07T10:50:00.000Z-Kategorie:CJK11[Beantworten]

Kann man denn Sinn machen? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-07T15:11:00.000Z-Wassermaus-2016-07-07T10:50:00.000Z11[Beantworten]

nachdem man auch unsinn machen kann, ja ;)

die lösung klingt plausibel --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-W!B:-2016-07-07T17:21:00.000Z-Label5-2016-07-07T15:11:00.000Z11[Beantworten]

Themenring--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-JTCEPB-2016-07-07T17:51:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Star Trek (erl.)11[Beantworten]

 Kontra Löschung. Ja, es ist ein Themenring enthalten, aber erstens rechtfertigt das nicht die Komplettlöschung und zweitens könnte man ja nur die ungewollten Teile aus der Navileiste löschen. Dies habe ich allerdings früher schonmal gemacht, aber das hat nicht dauerhaft gehalten. So dürfte es auch werden, wenn der Themenring nun wieder entfernt wird. Die Themenring-Regel ist nicht jedem bekannt und wird dann von manchen Benutzern mangels Kenntnis missachtet.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Stegosaurus Rex-2016-07-07T17:57:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Star Trek (erl.)11[Beantworten]

Und das sollen wir jetzt auch offiziell gutheißen? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-07T19:25:00.000Z-Stegosaurus Rex-2016-07-07T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest sollte es verstanden werden. Die Löschung der Vorlage ist jedenfalls eine Schnapsidee und keine Lösung. Der Themenbereich Star Trek wird in nächster Zeit erhöhte Aufmerksamkeit erfahren, durch neuen Film und neue Fernsehserie. Angesichts dessen, aber auch ganz allgemein, stünde es der Wikipedia sicher schlecht zu Gesicht, wenn plötzlich die jahrelang vorhandene Navileiste fehlt. Die Lösung sollte darin bestehen, die unteren beiden Blöcke (Universum und Adaptionen) aus der Navileiste zu löschen. Das habe ich jetzt mal gemacht, sodass kein Themenring mehr drin ist. Aber wie gesagt, ich prophezeie, dass es nicht lange dauert, bis da wieder jemand etwas zusätzlich einbaut.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Stegosaurus Rex-2016-07-08T05:28:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-07T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Die Filmliste mit dem Fangedöns ("gruppiert nach der Haupthandlungszeit") sollte bei der Gelegenheit auch zurückgesetzt werden. Eine chronologische Auflistung aller Filme reicht aus. Grundsätzlich aber natürlich Behalten, in der aktuellen Fassung kein Themenring. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Dk0704-2016-07-08T06:41:00.000Z-Stegosaurus Rex-2016-07-08T05:28:00.000Z11[Beantworten]

Das als Fangedöns zu bezeichnen, ist übertrieben! Nichtsdestotrotz habe ich auch die Gruppierung der Filme entfernt, so wie es schon mal war.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Stegosaurus Rex-2016-07-08T07:47:00.000Z-Dk0704-2016-07-08T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Klar behalten, da sehr sinnvolle, nutzerfreundliche und gut strukturierte Leiste. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Louis Wu-2016-07-08T11:12:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Star Trek (erl.)11[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Generell irritiert mich die Löschbegründung. Ich bin nicht mehrere Stunden täglich bei Wikipedia und kann mir unter dem Wort "Themenring" nichts vorstellen. Ein paar Wörter der Erklärung wären da sicher angemessen (zumal auch NICHT-User sowas sehen/lesen können) --Riepichiep (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Riepichiep-2016-07-09T14:18:00.000Z-Louis Wu-2016-07-08T11:12:00.000Z11[Beantworten]

 Pro Wenn nur Filme und Serien vorhanden sind, auf jeden Fall behalten -- Live Long and Prosper Motte001 • Diskussion • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Motte001-2016-07-09T15:09:00.000Z-Louis Wu-2016-07-08T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschgrund trifft nicht mehr zu. Der nächste gern LAE. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Dk0704-2016-07-09T17:58:00.000Z-Motte001-2016-07-09T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, der Titel muss aber noch in Star Trek in Film und Fernsehen umbetitelt werden. --Wikiolo (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Wikiolo-2016-07-10T10:36:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Star Trek (erl.)11[Beantworten]

Ich schätze, du meinst den Titel der Navileiste und nicht den der Vorlage selbst? Das ist nun erledigt, auch wenn ich einen präziseren Titel gewählt habe.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Stegosaurus Rex-2016-07-10T10:53:00.000Z-Wikiolo-2016-07-10T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Jupp, müsste es aber nicht korrekt heißen „Star-Trek-Kinofilme“??? --Wikiolo (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Wikiolo-2016-07-11T22:12:00.000Z-Stegosaurus Rex-2016-07-10T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Ja stimmt, danke, ist korrigiert.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Stegosaurus Rex-2016-07-12T05:05:00.000Z-Wikiolo-2016-07-11T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Karsten11-2016-07-14T09:20:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Star Trek (erl.)11[Beantworten]

Dutzende, wenn nicht hunderte Fachgesellschaften vergeben einen "Distinguished Service Award". Das Linkziel dieser Weiterleitung ist also willkürlich. (Dass der Preis im Zielartikel nicht einmal erwähnt wird, geschweige denn, dass der Zielartikel enzyklopädische Informationen zu diesem Preis enthielte, kommt erschwerend hinzu, wäre aber heilbar.) --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Drahreg01-2016-07-07T03:51:00.000Z-Distinguished Service Award (LAE)11[Beantworten]

Wenn ich mir en:Distinguished Service Award ansehe, brauchen wir hier eine BKL.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Karsten11-2016-07-07T07:20:00.000Z-Drahreg01-2016-07-07T03:51:00.000Z11[Beantworten]

+1 mit Karsten Das ist ja jetzt auch schon demensprechend umgebaut, daher als BKL behalten @Drahreg01:: LAZ? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-07T08:24:00.000Z-Karsten11-2016-07-07T07:20:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Einen SLA habe ich abgelehnt, da die Seite inzwischen auf dem Weg zur BKS umgebaut wird... Also zumindest 7 Tage Zeit kann man dem Artikel geben und schauen, ob sich eine vernünftige BKS entwickelt. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Kurator71-2016-07-07T08:43:00.000Z-Distinguished Service Award (LAE)11[Beantworten]

Die BKS sieht doch schon ganz gut aus, oder? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-07T09:14:00.000Z-Kurator71-2016-07-07T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Löschgrund entfallen: Die jetzt zu einer BKS umgebauten Seite kann man behalten. --Sagaduos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Sagaduos-2016-07-07T16:12:00.000Z-Distinguished Service Award (LAE)11[Beantworten]

Ich mach dann mal hier mit LAE zu. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-08T08:49:00.000Z-Sagaduos-2016-07-07T16:12:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Lemma ist irritierend, da es keine (Ordens-)Schwesternschulen gibt. Die Weiterleitung zu Krankenpflegeschulen ist falsch, da die neue Berufsbezeichnung seit dem Krankenpflegegesetz von 2004 nicht mehr Krankenschwester lautet. Damit gibt es auch keine (Kranken-)Schwesternschulen mehr. --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Arimja-2016-07-07T07:39:00.000Z-Schwesternschule (LAZ)11[Beantworten]

Gibt es als Begriff im Duden, außerdem siehe Schwesternschule der Universität Heidelberg. Auch wenn es den Begriff seit 2004 vielleicht offiziell nicht mehr gibt, aber als "historischer" Begriff natürlich hier zu behalten und dementsprechend zu verlinken. Evtl. BKS? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-07T08:26:00.000Z-Arimja-2016-07-07T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein historischer Begriff (es gab definitiv Schwesternschulen und vor allem Schwesternschülerinnen :-) ). Das sollte man ggf. im Artikel dort präzisieren, wenn das veraltet wäre - aber nicht löschen. Eine Kontext zu (Ordens-) bzw. religiösen Dingen sehe ich gar nicht. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T08:38:00.000Z-DonPedro71-2016-07-07T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Schwesternschule der Universität Heidelberg gibt es nicht mehr. Allgemein kann ich mitgehen, wenn ihr bei meiner Ergänzung im Artikel Krankenpflegeschule mitgeht. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Arimja-2016-07-07T08:49:00.000Z-Brainswiffer-2016-07-07T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben uns etwas überschnitten - ich hab unten den DUDEN als Quelle genutzt. Veraltet OK, aber der Duden sagt das auch nicht :-) deswegen so wie es ist: umgangssprachlich wäre mein Vorschlag. In einem mir bekannten Ort besucht man heute noch am Abend die "Schwesternschülerinnen" :-) Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T08:54:00.000Z-Arimja-2016-07-07T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Berufsbezeichnung per Gesetz im Jahr 2004 geändert wurde, ist für mich der DUDEN da veraltet. Veraltet finde ich nicht mehr schön, das klingt so wie eingemottet. Historisch oder umgangssprachlich. Was trifft es besser? Ich kenne die Bezeichnung "Schwesternschülerinnen" auch. Der historische Begriff Schwesternschule wird hier der Einfachheit halber (weniger Silben) umgangssprachlich verwendet - trotzdem ist der Begriff selbst als historisch anzusehen. Herzliche Grüße --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Arimja-2016-07-07T09:11:00.000Z-Brainswiffer-2016-07-07T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Umgangssprache ist meist veraltet, weil das Konservative so in der Sprache überlebt. jede Formulierung, dass das nicht "offiziell" mehr ist (das Umbenennungsdatum mit Quelle wäre doch auch was), dennoch gesagt wird, ist möglich. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T09:15:00.000Z-Arimja-2016-07-07T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, dann sind wir uns ja alle einig. Dann gehört der Begriff aber nur präzisiert und qualitativ überarbeitet mit den dementsprechenden Hinweisen und Ergänzungen (ggf. auch in diversen Artikeln), aber ja nicht gelöscht! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-07T09:17:00.000Z-Brainswiffer-2016-07-07T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Auch hier finde ich den Kompromiss umgangssprachlich bzw. historisch sehr gut. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Arimja-2016-07-07T09:22:00.000Z-DonPedro71-2016-07-07T09:17:00.000Z11[Beantworten]

LAZ. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Arimja-2016-07-07T09:31:00.000Z-Arimja-2016-07-07T09:22:00.000Z11[Beantworten]

Aus dem Lemma wird nicht ersichtlich, ob es sich um die ehemalige Bezeichnung einer vorgesetzten Gesundheits- und Krankenpflegerin oder um eine Führungsperson einer Ordensgemeinschaft handelt. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Arimja-2016-07-07T07:54:00.000Z-Oberschwester (LAZ)11[Beantworten]

Auch hier evtl. umbauen als BKS? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-07T08:27:00.000Z-Arimja-2016-07-07T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde bezweifeln, dass die "Mutter Oberin" überhaupt Oberschwester hiess oder heisst. Auch der gute alte Duden kennt nur den Krankenkontext. Insofern wäre die WL für mich korrekt. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T08:35:00.000Z-DonPedro71-2016-07-07T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich war schon in verschiedenen Klöstern, kenne von dort aber nur die Begriffe Oberin oder Äbtissin. Oberschwester kenne ich nur aus dem Krankenhaus. --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Kirchenfan-2016-07-07T08:43:00.000Z-Brainswiffer-2016-07-07T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann da mitgehen, wenn ihr bei meiner Ergänzung im Artikel Pflegedienstleitung mitgehen könnt. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Arimja-2016-07-07T08:46:00.000Z-Kirchenfan-2016-07-07T08:43:00.000Z11[Beantworten]

Veraltet sagt sich schnell. Auch der Duden sagt hier davon nichts und in vielen Krankenhäusern heisst die noch so. Wir wollen doch auch den Neusprech nicht zu sehr pushen. Ich würde hier auch "umgangssprachlich" einfach mal ergänzen. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T08:57:00.000Z-Arimja-2016-07-07T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Eine "Unexaktheit" müssen wir noch aufklären. Oberschwestern hat doch quasi jede Station. Und der Oberarzt nennt sich heute auch noch so. Eine ist die Leitende Oberschwester. Ich hab sogar die Quelle gefunden. sollte doch Ironie vermerken, da von 2011 aber im Gebrauch bis heute Der oder die PDL ist doch (nur) die leitende Oberschwester, oder? Insofern fehlt da noch was? Neusprech ist nicht immer einfach :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T09:11:00.000Z-Oberschwester (LAZ)11[Beantworten]

Bei der Quelle aus dem Jahr 1911 muss ich etwas schmunzeln. Ja, vor über 100 Jahren war Oberschwester korrekt. Die Bezeichnung für eine führende Gesundheits- und Krankenpflegerin auf einer Station im Krankenhaus lautet aktuell Stationsleiterin; wobei es sie manchmal wegen Einsparungen der Krankenhäuser gar nicht mehr gibt, sondern eine sog. Teamleiterin die Aufgaben der Stationsleiterin für mehrere Stationen übernimmt. Ich finde deinen Vorschlag mit umgangssprachlich bzw. historisch sehr gut. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Arimja-2016-07-07T09:21:00.000Z-Brainswiffer-2016-07-07T09:11:00.000Z11[Beantworten]

LAZ. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Arimja-2016-07-07T09:33:00.000Z-Arimja-2016-07-07T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Einer von x Carsharing-Anbietern. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-EH⁴²-2016-07-07T11:14:00.000Z-Sharoo (bleibt)11[Beantworten]

Innovativ, wirkliches Wissen. RK:U sind dafür nicht zutreffend. Aufgrund allegemeiner Relevanz = Wissens-Relevanz für das Leben der Menschen in der Schweiz schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T12:02:00.000Z-EH⁴²-2016-07-07T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Allgemeine Relevanz per im Artikel dargestellter Außenwahrnehmung etc. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-GUMPi-2016-07-07T13:20:00.000Z-EH⁴²-2016-07-07T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Da Sharoo "bei einer relevanten [...] Dienstleistung eine [...] innovative Vorreiterrolle" hat, was auch mit unabhängigen Quellen belegt ist, wird die Relevanz gegeben. Desweiteren wird dies deutlich, dass z. B. Migros (grösster Detailhändler in der CH) oder AMAG in das Unternehmen investieren bzw. deren Träger sind. LG --Phzh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Phzh-2016-07-08T21:32:00.000Z-GUMPi-2016-07-07T13:20:00.000Z11[Beantworten]

 Info: WP:Relevanzcheck/Archiv/2016/März#sharoo carsharing --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-GUMPi-2016-07-09T07:12:00.000Z-Sharoo (bleibt)11[Beantworten]

Quantitativ natürlich um viele 10erPotenzen von Relevanz entfernt, ebenso was die Marktstellung betrifft. Bei der Frage nach der Innovativen Vorreiterrolle neige ich mehr der Meinung im Relevanzcheck als der Mehrheitsmeinung hier in der LD an: Einer von hunderten von Unternehmen, die so etwas entwickeln. Die Innovation wird für mich auch nicht richtig deutlich. Wenn es ein Vorreiter sein soll, müsste es Nachahmer geben... Aufgrund der Gesellschafter hat die Firma auf dem Markt in der Schweiz eine Möglichkeit sich zu etablieren. Ob sie das tun sollte abgewartet werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Karsten11-2016-07-14T09:29:00.000Z-GUMPi-2016-07-09T07:12:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt eben nicht, Sharoo ist in der Schweiz die einzige Unternehmung, welche eine eigens entwickelte Box in Privatautos einbaut. Da nimmt sie klar eine innovative Vorreiterrolle ein, zudem auch, dass es die erste Schweizer Dienstleistungs-Plattform ist, die das private Carsharing Peer-to-Peer ermöglicht. Deutlich wird die Vorreiterrolle auch durch die Investoren, sonst hätten die (Migros, AMAG etc.) nie mitgemacht. LG, --Phzh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Phzh-2016-07-18T12:04:00.000Z-Karsten11-2016-07-14T09:29:00.000Z11[Beantworten]

bleibt, erster und größter Anbieter eines vielfach diskutierten, aber vorher nie marktreif umgesetzten Konzepts. Migros als Haupteigner spricht für das Unternehmen. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-H-stt-2016-07-22T18:07:00.000Z-Sharoo (bleibt)11[Beantworten]

Jetzt 1-2-Fly --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-GUMPi-2016-07-14T08:58:00.000Z-1-2-FLY (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, völlig irrelevante Marke. Kann problemlos in Hauptartikel von Tui eingebaut werden. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-EH⁴²-2016-07-07T11:17:00.000Z-1-2-FLY (gelöscht)11[Beantworten]

Ebenso völlig daneben. Wie Bierbrauer, Fahrradhersteller etc. hat diese Sparte eine besondere Relevanz für die normalen (!!!! sic!!!) Menschen. Wissen darüber ist daher sinnvoll und die Sache aufgrund der allgemeinen RK zu behalten. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T12:04:00.000Z-EH⁴²-2016-07-07T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Die Marke 1-2-FLY ist eine große und bekannte Reisemarke, mit einer eigenen Geschichte, einem großen Kundensegment und einem speziellen Angebot im Low-Budget-Bereich für Pauschalreisen (Marktführer bei preiswerten Clubpauschalreisen), mit eigenem Online-Reiseportal und sie wird in vielen Reisebüros vermarktet (9000 Reisebüros führen diese Marke als eigenständiges Produkt). Die Marke hat ein spezielles Profil, mit eigenen Hotelkonzepten (Solino-Kinderklub, 1-2-FLY-Fun Clubs, Suneo). Überhaupt könnten noch mehr Reisemarken dargestellt werden, da das Thema Reisemarken für die vielen Reisenden unter uns ein interessantes und lebenspraktisches Wissensthema darstellt. Auch hier gilt, dass zumindest die wichtigen Marken (wie im Bsp. die 1-2-FLY) in einem Hauptartikel für die TUI Group, der ein internationales Unternehmen mit 200 Einzelmarken beschreibt, nicht aussagekräftig und umfassend beschrieben werden können. Deshalb behalten. --Greta Rastlos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Greta Rastlos-2016-07-07T15:32:00.000Z-EH⁴²-2016-07-07T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Behalten relevante Marke, wie Vorredner --Sagaduos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Sagaduos-2016-07-07T16:13:00.000Z-1-2-FLY (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel auf einen Abschnitt (ohne diese ständigen Wiederholungen, aka Werbesprech) eindampfen und in Tui einbauen. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Tromla-2016-07-07T16:35:00.000Z-Sagaduos-2016-07-07T16:13:00.000Z11[Beantworten]

siehe Begründung von Greta, wieso keine gute Idee --Sagaduos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Sagaduos-2016-07-07T16:51:00.000Z-Tromla-2016-07-07T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, siehe eins drunter. Erst seit 1996 bestehend, nicht alle TUI-Töchter brauchen einen Artikel. [ZWÖLF mal 12fly im Artikel untergebracht - ohne die weblinks, tolle Leistung ;-)--Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Hannes 24-2016-07-07T16:59:00.000Z-1-2-FLY (gelöscht)11[Beantworten]

Theoretisch kann auch jede TUI Tochter einen eigenen Artikel kriegen --Sagaduos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Sagaduos-2016-07-07T17:02:00.000Z-Hannes 24-2016-07-07T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube wir haben gefühlt 100 Artikel zu Marken von VW. Relevant ist ein Thema wenn es breite Öffentlichkeitswirkung hat. Das ist bei 1-2-Fly wohl zweifelsfrei und Informationen darüber stehen in dem Artikel, der genau so heißt wie das Thema welches diese Öffentlichkeitswirkung hat. Einbauen kann man Themen ohne eigene Relevanz oder wollen wir am Ende die komplette Wikipedia im Artikel Universum vereinigen ? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-07T22:57:00.000Z-Sagaduos-2016-07-07T17:02:00.000Z11[Beantworten]

"Oh Herr, gib mir meinen täglichen Pflicht-Löschantrag!" Mehr kann man ob diesen Antrags nicht sagen, natürlich behalten Als zeitüberdauernde, öffentlich bekannte und hinlänglich rezipierte MARKE! selbstredend bekannt. Es geht hier wie gesagt um einen Markenartikel und keinen Unternehemnsartikel, also ist der Einwand von Hannes auch am Thema vorbei... Wem der Artikel zu dünn ist, kann ihn ausbauen. LA-Grund eindeutig BNS-Aktion, da "Pseudo-Grund" (der passt ja erstmal immer...), Marken-Relevanz ist unbestritten, außer vom Antragsteller... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-08T10:14:00.000Z-1-2-FLY (gelöscht)11[Beantworten]

Ich seh nicht ein, warum wir in anderen Bereichen (Schulen) so streng sind, aber jede Firmen-Tochter behalten müssen? Wir sind kein Branchenverzeichnis (des Telefonbuchs ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Hannes 24-2016-07-09T08:05:00.000Z-DonPedro71-2016-07-08T10:14:00.000Z11[Beantworten]

@Hannes 24: Wie oben schon erläutert: Es geht hier nicht um die Firmentochter, sondern um die Marke! Und die ist hinlänglich bekannt, daher Artikel zu Marke, siehe erster Satz im Artikel: "ist eine Veranstaltermarke der TUI Deutschland". --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-10T19:10:00.000Z-Hannes 24-2016-07-09T08:05:00.000Z11[Beantworten]

ist ja noch schlimmer ;-) Sollen wir jetzt red bull light, - sugarfree, - Cola etc. hier anlegen? (als Beispiel anhand der teuersten Marke in Ö). Das sind auch alles bekannte Marken des RB-Konzerns. Mir ist es im Grund egal, aber Verständnis hab ich keines. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Hannes 24-2016-07-11T06:25:00.000Z-DonPedro71-2016-07-10T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Empfehle WP:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen zu studieren, dann sollte dir, Hannes 24, schnell klar werden, dass deine Argumentation hier nicht zielführend ist. Btw hat es oftmals gute Gründe, nicht alle Teil-/Unterthemen in einem ohnehin schon relativ umfangreichen/komplexen Artikel näher mitzubehandeln, sondern nur kurz anzuführen und auf einen Hauptartikel zu verlinken. Erschreckend ist es dann nur, wenn die notwendige Verlinkung im Konzernartikel nicht einmal vorgenommen wird.(@Greta Rastlos: War dann mal so frei die erste Verlinkung auf den verwaisten Artikel vorzunehmen).

In der Sache neige ich, wenngleich die Öffentlichkeitswirkung nicht explizit im Artikel dargestellt wird, zum Behalten. Die Marke wird vielfach eigenständig wahrgenommen, ist weit verbreitet... Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-GUMPi-2016-07-14T07:03:00.000Z-Hannes 24-2016-07-11T06:25:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Im Falle des Behaltens sind noch weitere Nacharbeiten vorzunehmen (mache ich sodann gerne, dennoch hier zur Doku): Verschiebung aufs NK-konforme Lemma 1-2-Fly, weitere Verlinkungen im ANR [1]. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-GUMPi-2016-07-14T08:33:00.000Z-1-2-FLY (gelöscht)11[Beantworten]

Leider fehlt dem Artikel in Bezug auf die Marke alles und vor allem Quellen. Was würde ich bei einem Artikel über Marken erwarten? Den Markencharakter, die Markenführung und vor allem die Markenbekanntheit. Also im Sinne von "Das Marktforschungsinstitut XY bestätigte der Marke 1911 eine ungestützte Bekanntheit in Deutschland von 78,7 %" + Quelle. All dies fehlt im Artikel. Statt dessen wird beschrieben, welche Angebote man im Prospekt von 1-2-Fly findet. solange das so ist, ist eine Aufnahme im TUI-Artikel mit WL von diesem Lemma definitiv besser.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Karsten11-2016-07-14T10:42:00.000Z-GUMPi-2016-07-14T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Ist aber alles POV solange es keine Richtlinien für Markenartikel gibt. Können wir gerne mal drüber reden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-14T16:38:00.000Z-Karsten11-2016-07-14T10:42:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht. Bedeutung nicht dargestellt. Laut Einleitungssatz eine Marke, dazu fehlen aber alle Angaben. Theoretisch denkbar, dass das Lemma mit deutlich anderem Inhalt relevant wäre, dieser Artikel war es nicht. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-H-stt-2016-07-22T18:10:00.000Z-1-2-FLY (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, völlig irrelevante Marke. Kann problemlos in Hauptartikel von Tui eingebaut werden. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-EH⁴²-2016-07-07T11:18:00.000Z-Airtours (Reiseveranstalter) (bleibt)11[Beantworten]

Bei aller Liebe: völlig irrelevant ist völlig überzogen. Das nennt man Wissen, weil damit doch eine Menge Leute wirklich konfrontiert sind und sich informieren wollen, was das für eine Gesellschaft ist. Wir können ansonsten alles in eine Hauptartikel "Welt" einbauen. Diese Wirtschaftsfeindlichkeit kotzt mich langsam an! Aufgrund der allgemeinen RK behalten und ausbauen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T12:00:00.000Z-EH⁴²-2016-07-07T11:18:00.000Z11[Beantworten]

Die Marke airtours hat eine Geschichte seit 1967 mit unterschiedlichen Besitzverhältnissen und historischen Marktneuerungen (Flugreisen in den Orient und Mauritius). Das große Portfolio mit weltweit 2.000 Luxushotels, 32 Schiffe und 60 Rundreisen und dem spezialisierten Reisesegment hat im Markt ein besondere Bedeutung. Die Marke hat das Marktsegment Luxusreisen historisch gesehen entwickelt. Diesen Umständen sollten wir durch diesen Artikel Rechnung tragen und als Teil der Wirtschaftsgeschichte deutlich machen. Außerdem ist das Thema Reisemarken für die vielen Reisenden unter uns, wenngleich nicht unbedingt im Luxusbereich, ein interessantes und lebenspraktisches Wissensthema. Der Artikel zur TUI GROUP beschreibt hingegen ein internationales Unternehmen mit 76000 Mitarbeitern, dass wiederum in nationale Einzelunternehmen und rund 200 Einzelmarken untergliedert ist. Würde man alle bedeutenden und spezialisierten Einzelmarken der Ländergesellschaften, wie hier airtours, zusammen fassen, könnte man den geschichtlichen Hintergrund etc. und deren Besonderheit nicht gut beschreiben. --Greta Rastlos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Greta Rastlos-2016-07-07T14:54:00.000Z-EH⁴²-2016-07-07T11:18:00.000Z11[Beantworten]

aufgrund der Firmengeschichte Behaltbar, dann is aber mal Schluss (es gäbe da noch einige Kandidaten ;-) FÜNF (bis 6) Töchter in der TUI-Travelbranche haben schon Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Hannes 24-2016-07-07T16:56:00.000Z-Greta Rastlos-2016-07-07T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Weit bekannte Marke mit ausreichend Öffentlichkeitswirung nach RK:A. Etwas was die RK klar erfüllt, kann nicht irrelevant sein. Im Übrigen ist "kann eingebaut werden kein Löschgrund denn alles kann irgendwo eingebaut werden. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Graf Umarov-2016-07-07T23:08:00.000Z-Hannes 24-2016-07-07T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Wie eins weiter oben, natürlich behalten. Reiner "Quotenantrag" ohne Substanz. --DonPedro71 (Diskussion) 12:16, 8. JuKarsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Karsten11-2016-07-14T11:16:00.000Z-Graf Umarov-2016-07-07T23:08:00.000Z11l. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für die Marke gilt das eins weiter oben genannte. Hier haben wir darüber hinaus noch ein historisches Unternehmen. Hier wäre WP:RK#U zu prüfen. Mangels Quellen fehlt aber auch diesbezüglich jeder Relevanzansatz. Wahrscheinlich wäre eine Liste der Marken von TUI in der die im Artikel genannten Sachverhalte dargestellt werden, die beste Lösung.--

bleibt. Aufgrund der eigenständigen Geschichte hier eine völlig andere Situation als bei 1-2 Fly. Sollte aber in Hinsicht auf die Stellung im Reisemarkt ausgebaut werden. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-H-stt-2016-07-22T18:12:00.000Z-Airtours (Reiseveranstalter) (bleibt)11[Beantworten]

Monkey 47 hat die Preise etc. Der "kreative Kopf aus der Weinbranddynastie Jacobi" ist irrelevant. Von dem Werbegeblubber im Text mal abgesehen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-He3nry-2016-07-07T12:46:00.000Z-Alexander Stein (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Sänger wird durch seine Lieder relevant, ein Schauspieler durch seine Filme, wieso ein Schnapshersteller nicht durch seine ausgezeichneten Destillate - auch sowas wie Kunst? Umformulieren ja, aber Löschen so what. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T12:55:00.000Z-He3nry-2016-07-07T12:46:00.000Z11[Beantworten]

PA auch entfernt --Brainswiffer (Disk) 17:28, 7. Jul. 2016 (CEST) Ein Sänger wird bekannt, weil ER singt (ER singt Lieder, ER bespielt CDs, ER tritt auf, die Leute kommen zu SEINEN Konzerten), ein Schauspieler wird bekannt, weil ER schauspielert (ER steht auf der Bühne steht und ER stellt dort etwas dar, mit IHM wird im Programm und auf dem Plakat geworben etc). Wird ein Schnapsghersteller bekannt, weil er den Schnaps herstellt oder wird nicht eher der Schnaps bekannt? MEine Putzfrau meint auch, dass es eine Kunst ist, eine Wohnung zu putzen... --92.74.139.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T15:28:00.000Z-Alexander Stein (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

_{PA entfernt, --92.74.139.43 16:46, 7. Jul. 2016 (CEST)}. Dann eben Designer und Erfinder. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-92.74.139.43-2016-07-07T14:46:00.000Z-Brainswiffer-2016-07-07T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Deswegen haben wir hier so viele Designer und Erfinder. Und so viele Schnappsunternehmer. --92.74.139.43 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-92.74.139.43-2016-07-07T14:48:00.000Z-92.74.139.43-2016-07-07T14:46:00.000Z11[Beantworten]

_{Persönliches und Unsachliches, bzw. zur LD nichts gehörender PA: entfernt --87.167.67.163 17:37, 8. Jul. 2016 (CEST)} --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.167.67.163-2016-07-08T15:37:00.000Z-92.74.139.43-2016-07-07T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Karsten11-2016-07-14T11:47:00.000Z-Alexander Stein (Unternehmer) (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterung: Der Mann ist Unternehmer. Für Unternehmer haben wir keine gesonderten RK, daher sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 anzuwenden. Zu fragen ist, ob "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" zutrifft. Dies ist nicht dargestellt und wohl auch nicht zutreffend. Kleinserienhersteller einer einzelnen Schnapssorte zu sein, ist als unternehmerisches Werk anerkennenswert aber weit von unseren RK entfernt. Und die Wahrnehmung von Außen ist so gering, dass keine Relevanz festzustellen ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Karsten11-2016-07-14T11:47:00.000Z-Alexander Stein (Unternehmer) (gelöscht)-111[Beantworten]

keine offizielle Tabelle. keinerlei Belege angegeben. --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T12:49:00.000Z-Ewige Tabelle der viergleisigen Fußball-Regionalliga (LAE)11[Beantworten]

Beleg fürs Zusammenrechnen? Behalten --Sagaduos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Sagaduos-2016-07-07T16:06:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T12:49:00.000Z11[Beantworten]

WP:OR lesen. Es werden eigene Berechnungen angestellt, um eine Tabelle zu erstellen, die sonst nirgends geführt wird. OR ist nicht zulässig, um eigene Ranglisten zu erstellen. --20:25, 7. Jul. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.115.7 (Diskussion))

Das Zusammengerechnete kann falsch sein und das kann keiner nachprüfen, wenn er nicht selber nachrechnet. Deswegen werden normalerwalerweise nur ewige Tabellen angelegt, die auch vom Verband oder anerkannten Journalisten geführt werden. Die viergleisige Regionalliga exsistierte übrigens nur 6 Jahre. --87.153.122.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.122.141-2016-07-07T18:44:00.000Z-Sagaduos-2016-07-07T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Der DFB führt nur Gesamttabellen für einzelne Staffeln wie West Nord, Südwest. Also soll die Wikipedia hier keine Theoriefindung betreiben, sondern sich an den offiziellen Tabellen orientieren. --87.153.115.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.185-2016-07-07T20:50:00.000Z-87.153.122.141-2016-07-07T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Der beleglose Artikel, der auf Eigenberechnungen beruht, wurde vom Artikelersteller Benutzer:Sankt PauliLP selbst ohne Begründung auf LAE gesetzt, kann also jederzeit erneut zur Löschung vorgeschlagen werden. --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T07:52:00.000Z-87.153.115.185-2016-07-07T20:50:00.000Z11[Beantworten]

keine offizielle Tabelle. ein Beleg für Regionalliga Nordost stammt von msv-fussbalkids.de (Müllroser SV 1898) [2] --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T12:46:00.000Z-Ewige Tabelle der fünfgleisigen Fußball-Regionalliga (LAE)11[Beantworten]

Beleg fürs Zusammenrechnen? Behalten --Sagaduos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Sagaduos-2016-07-07T16:06:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T12:46:00.000Z11[Beantworten]

WP:OR lesen. Es werden eigene Berechnungen angestellt, um eine Tabelle zu erstellen, die sonst nirgends geführt wird. OR ist nicht zulässig, um eigene Ranglisten zu erstellen. --20:24, 7. Jul. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.115.7 (Diskussion))

Der DFB führt nur Gesamttabellen für einzelne Staffeln wie West Nord, Südwest. Also soll die Wikipedia hier keine Theoriefindung betreiben, sondern sich an den offiziellen Tabellen orientieren. --87.153.115.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.185-2016-07-07T20:49:00.000Z-Sagaduos-2016-07-07T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Der beleglose Artikel, der auf Eigenberechnungen beruht, wurde vom Artikelersteller Benutzer:Sankt PauliLP selbst ohne Begründung auf LAE gesetzt, kann also jederzeit erneut zur Löschung vorgeschlagen werden. --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T07:53:00.000Z-87.153.115.185-2016-07-07T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RKU im Artikel nicht nachgewiesen.

Der Autor hat wohl schon geahnt, dass ein Löschantrag kommen würde und argumentiert auf der Diskussionsseite des Artikels: "Als Unternehmen nach Umsatz ist die Firma sicher zu klein für Wikipedia. Die Ökostromgruppe ist aber nach meiner Recherche der größte auf Bürgeranlagen spezialisierte Anbieter in dem Feld." Sorry, aber "Bürgeranlagen " für mich kein Branchensegment, dass groß oder bedeutsam genug wäre, dass aus einer Marktführerschaft in diesem Bereich (die durch eine unabhängige Quelle zu belegen wäre!) eine WP-Relevanz abzuleiten wäre. Bekanntlich wird jedes Unternehmen zum Marktführer wenn man nur die Marktnische klein genug definiert. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Tetris L-2016-07-07T12:52:00.000Z-Ökostromgruppe (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bezweifle das. Mittlerweile gibt es bundesweit immer mehr Bürgerwindparks, es gibt mindestens einen Bundesverband (Bündnis Bürgerenergie (BBEn) e.V.) und natürlich gibt es damit auch Unternehmen, die sich auf diesen Bereich spezialisiert haben. Wer einwenig die aktuelle Debatte um das EEG nachvollzugen hat, hat die Bürgerenerie-Vertreter durchaus wahrgenommen [3]. Also kurz: die Brache gibts und damit auch Brachenführer.--Radio Bemba Sound System (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Radio Bemba Sound System-2016-07-07T13:15:00.000Z-Tetris L-2016-07-07T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Das Branchensegment Bürgerenergie-Ökostrom mag es wohl geben. Ein Kennzeichen dieses Segmentes ist aber, dass sich dort eine Vielzahl von kleinen Unternehmen, insbesondere Bürgerenergiegenossenschaften, tummelt. Daraus ergibt sich schon fast zwangsweise, dass kein Unternehmen in diesem Branchensegment die "marktbeherschende Stellung" hat, die WP:RKU für eine Relevanz fordert. Eine ähnliche Diskussion hatten wir schon mehrfach bei Löschanträgen zu einzelnen Bürgerenergiegenossenschaften. Der Ausgang war immer gleich. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Tetris L-2016-07-07T13:49:00.000Z-Radio Bemba Sound System-2016-07-07T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Dass diese Firma Marktführer bei der Projektierung und dem Betrieb von Bürgerenergieanlagen sein soll, ist nirgends nachgewiesen. Nicht einmal auf der Homepage der Firma wird dies behauptet. So leid es mir tut, löschen.--Roland1950 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Roland1950-2016-07-09T05:50:00.000Z-Tetris L-2016-07-07T13:49:00.000Z11[Beantworten]

keine offizielle Tabelle, wurde von Wikpedianer per OR erstellt. --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T12:55:00.000Z-Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Westfalen (LAE)11[Beantworten]

und wo ist der Löschgrund?? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Berihert-2016-07-07T13:06:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T12:55:00.000Z11[Beantworten]

kein Löschgrund angegeben --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-07T16:00:00.000Z-Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Westfalen (LAE)11[Beantworten]

LAE wird widersprochen. WP:OR lesen. Es werden eigene Berechnungen angestellt, um eine Tabelle zu erstellen, die sonst nirgends geführt wird. --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T18:23:00.000Z-Label5-2016-07-07T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Hier werden Ergebnisse der Oberliga Westfalen als 3. Liga (1978 bis 1994), 4. Liga (1994-2008) und 5. Liga (ab 2012) miteinander kombiniert. Dazwischen klafft eine Lücke von 4 Jahren (2008 bis 2012). Externe Belege führe die Ewigen Tabellen für Oberliga Westfalen als 3. Liga [4] und als 4./5. Liga getrennt [5] (Fupa) bzw. oder als 3./4. Liga 1978-2008 und 5. Liga 2012-2015 (Deutscher Sportclub für Fußballstatistiken) getrennt. Ihr könnt ja überlegen wie sinnvoll eine Kombination von der 3., 4. und 5. Liga ist, die von vierschiedenen Belegen völlig unterschiedlich geführt werden, aber nicht offiziell vom Verband. LAE. --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T06:29:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Erstmal existiert zwischen 2008 und 2012 eine Lücke, da es die Oberliga Westfalen in diesem Zeitraum einfach nicht gab. Und dass die Oberliga Westfalen erst dritt-, dann vier- und jetzt fünftklassig ist liegt einfach daran, dass über ihr neue Spieleklassen eingeführt wurden. Für mich liegt hier ein Trollantrag vor. --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Hullu poro-2016-07-08T09:01:00.000Z-Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Westfalen (LAE)11[Beantworten]

Edith hat die Vermutung, dass die Anträge von einem kürzlich gekickten Benutzer kommen. --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Hullu poro-2016-07-08T09:16:00.000Z-Hullu poro-2016-07-08T09:01:00.000Z11[Beantworten]

keine offizielle Tabelle, wurde von Wikpedianer per OR erstellt. --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T12:54:00.000Z-Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Baden-Württemberg (LAE)11[Beantworten]

und wo ist der Löschgrund?? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Berihert-2016-07-07T13:06:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T12:54:00.000Z11[Beantworten]

kein Löschgrund angegeben --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-07T16:01:00.000Z-Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Baden-Württemberg (LAE)11[Beantworten]

LAE wird widersprochen. WP:OR lesen. Es werden eigene Berechnungen angestellt, um eine Tabelle zu erstellen, die sonst nirgends geführt wird. --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T18:14:00.000Z-Label5-2016-07-07T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Ewige Tabelle der Fußball-Oberliga Baden-Württemberg wurde von einem Admin auf LAE gesetzt. Die Oberliga Baden-Württemberg war von 1978 bis 1994 3. Liga von 1994 bis 2008 4. Liga und ist seit 2008 5. Liga. Es werden also in der Ewigen Tabelle Ligen verschiedenen Klassen miteinander kombiniert. FuPa ab 2004/5 und Transfermarkt.de ab 1994/95 führen keine Ewigen Tabellen mit vollständigen Werten. Von einem Fußballverband gibt es keine offizielle und vollständige Ewige Tabelle, die aus allen Ergebnissen ab 1978 berechnet worden ist. Also beruht diese Ewige Taballe auf Eigenberechnungen, die nicht nachprüfbar sind. --08:48, 8. Jul. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.113.121 (Diskussion))

Wieso, jeder kann die Daten selbst nachrechnen. --Hullu poro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Hullu poro-2016-07-08T11:39:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T18:14:00.000Z11[Beantworten]

keine offizielle Tabelle, wurde von Wikipedianern durch OR erstellt. --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T12:58:00.000Z-Ewige Tabelle der zweigleisigen Fußball-Regionalliga (LAE)11[Beantworten]

und wo ist der Löschgrund?? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Berihert-2016-07-07T13:06:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T12:58:00.000Z11[Beantworten]

kein Löschgrund angegeben --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-07T16:03:00.000Z-Ewige Tabelle der zweigleisigen Fußball-Regionalliga (LAE)11[Beantworten]

LAE wird widersprochen. WP:OR lesen. Es werden eigene Berechnungen angestellt, um eine Tabelle zu erstellen, die sonst nirgends geführt wird. --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T18:19:00.000Z-Label5-2016-07-07T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde das eine regelrechte Unverschämtheit, Beiträge von Tabellen zu löschen, bei denen sich Leute (ja, Leute so wie ich) tagelang die Mühe gemacht haben, sich mit Schreibmaterial und Taschenrechner hinzusetzen, um diese Tabellen auszurechnen und zu erstellen. Entweder man behält die Einzelseiten komplett oder man ordnet sie unter die große Ewige Tabelle der Fußball-Regionalliga ein! -- SanktPauliLP 20:27, 7. Juli 2016 (CEST)

Es sollen sich dafür eben keine Leute privat mit dem Taschenrechner hinsetzen, weil solche Berechnungen fehlerhaft sein können und nicht überprüfbar sind. Wenn es keine offiziell vom Verband geführte Tabelle gibt, sollte man keine selber erstellen. --87.153.122.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.122.141-2016-07-07T18:38:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Dann kann man es auch selber nachrechnen, wenn die ja angeblich falsch sein sollen, und gegebenfalls dann auch verbessern. Dafür ist die Quelltextbearbeitung ja da. Es ist ja nicht so, dass man nicht ein paar zweistellige Zahlen zusammenrechnen könnte. Oh, und entschuldigung, dass ich nicht beim Verband arbeite. Um die Tabellen also durchzusetzen, braucht es also zwingenderweise einen Internetbeleg? Der Internetbeleg sind die einzelnen Saisons; und zusammengefasst ist das dann die Ewige Tabelle. Ist jetzt nicht allzu schwer zu verstehen, oder? -- SanktPauliLP 20:46, 7. Juli 2016 (CEST)

Der DFB führt nur Gesamttabellen für einzelne Staffeln wie West Nord, Südwest. Also soll die Wikipedia hier keine Theoriefindung betreiben, sondern sich an den offiziellen Tabellen orientieren. Dann braucht man sich nicht selbst unnützte Arbeit zu machen. --20:53, 7. Jul. 2016 (CEST)

Unnütze Arbeit, ja ne, is klar. Das nennt man Spaß am Interesse und erst recht keine Theoriefindung. Dass die jeweiligen Verbände nicht auf die Idee gekommen sind, diese Tabellen selbst zu erstellen, kann ich nichts dafür. Und ich kann die Verbände auch nicht dazu zwingen. -- SanktPauliLP 20:57, 7. Juli 2016 (CEST)

Natürlich verstößt es gegen WP:OR wenn du selbst eigene ewige Tabellen berechnest und erstellst, der DFB aber ganz andere offizielle ewige Tabellen führt, die du ignorierst. --87.153.115.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.185-2016-07-07T19:07:00.000Z-87.153.122.141-2016-07-07T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Die werden nicht ignoriert. Die von West ist von 2008, die von Nord glaube ich von 1994 und die von Südwest von 2012, jedoch sind mir keine Seiten bekannt, die die einzelnen zwei-, drei- und viergleisigen Tabellen zeigen. Diese Wikipedia-Seiten aus dem Grund zu löschen, da es keine Internetbelege dafür gibt, finde ich schon sehr dreist. Wie handhaben das die jeweiligen Verbände? Die rechnen das auch selber aus. Nur weil ich nicht "vom Verband" bin müssen die Tabellen jetzt gelöscht werden? Cool. -- SanktPauliLP 21:18, 7. Juli 2016 (CEST)

Die Quellen sollten einfach klar sein, damit dies nachvollziehbar ist. Ansonsten kann ich nur feststellen, dass ich dann Einzelnachweise aus irgendwelchen kaum verfügbaren Büchern von der Nachweisbarkeit viel problematischer halte, WP:OR ist für mich in dem Fall nicht gegeben, da die einzelnen Saisonartikel vorhanden sind und es höchstens eine eigene mathematische Berechnung ist und kein eigenes persönliches Fazit bzw. POV - dies ist gar nicht möglich, da die Faktenlage klar ist. Behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Fundriver-2016-07-08T06:45:00.000Z-87.153.115.185-2016-07-07T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Die eigenen mathematischen Berechnungen lassen sich nicht nachprüfen und können Fehler enthalten. DFB, FuPa und Transfermarkt.de führen diese Tabelle nicht separat, aber die Wikipedia schafft sich ihre eigene Wirklichkeit, denn das Lemma Ewige Tabelle der zweigleisigen Fußball-Regionalliga gibt es nur hier --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T07:01:00.000Z-Fundriver-2016-07-08T06:45:00.000Z11[Beantworten]

LAE. Hier wurde mittlerweile mehrfach festgestellt, dass keine OR vorliegt.--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-FiliusMartii-2016-07-08T11:49:00.000Z-Ewige Tabelle der zweigleisigen Fußball-Regionalliga (LAE)11[Beantworten]

Natürlich ist das so, denn diese Tabelle wurde selbst berechnet und existiert nirgends außerhalb der Wikipedia. Nur weil mehrere Leute die Meinung vertreten, muss sie nicht richtig sein. --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T20:01:00.000Z-FiliusMartii-2016-07-08T11:49:00.000Z11[Beantworten]

keine offizielle Tabelle, wurde von Wikipedianern durch OR erstellt. --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T12:59:00.000Z-Ewige Tabelle der dreigleisigen Fußball-Regionalliga (LAE)11[Beantworten]

und wo ist der Löschgrund?? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Berihert-2016-07-07T13:06:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T12:59:00.000Z11[Beantworten]

kein Löschgrund angegeben --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-07T16:04:00.000Z-Ewige Tabelle der dreigleisigen Fußball-Regionalliga (LAE)11[Beantworten]

LAE wird widersprochen. WP:OR lesen. Es werden eigene Berechnungen angestellt, um eine Tabelle zu erstellen, die sonst nirgends geführt wird. --87.153.115.7 20:14, 7. Jul. 2016 (CEST)--87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T18:14:00.000Z-Label5-2016-07-07T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Der DFB führt nur Gesamttabellen für einzelne Staffeln wie West Nord, Südwest. Also soll die Wikipedia hier keine Theoriefindung betreiben, sondern sich an den offiziellen Tabellen orientieren. --87.153.115.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.185-2016-07-07T20:49:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Ja gut, dann braucht man ja überhaupt keine ewigen Regionalliga-Tabellen hier auf Wikipedia erstellen. Denn da fehlen ja auch die Regionalliga Nordost und die Regionalliga Bayern als Belege. Wenn man mit so einer Argumentierung anfängt, kann man schon mal den Glauben in der Menschheit verlieren. Denn unvollständige Beiträge sind ja wohl genau so sinnlos wie selbst errechnete Tabellen. Spannend, echt. Und wie FiliusMartii schon schreibt: "Für die Abschlusstabellen gibt es offizielle Quellen. Wie daraus eine Ewige Tabelle wird ist trivial. Und überprüfen kann das jeder, der die 2. Klasse an der Grundschule erfolgreich absolviert hat und genug Zeit mitbringt." -- SanktPauliLP 23:10, 7. Juli 2016 (CEST)

Der DFB führt Gesamttabellen für einzelne Staffeln wie West Nord, Südwest, das hat die IP korrekt festgestellt. Der Artikel gibt diese Tabellen einzeln für jede der drei Ligen wieder. Damit keine TF; TF wäre eine gemeinsame Tabelle für alle drei Ligen, das liegt hier aber nicht vor. Behalten --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Dk0704-2016-07-08T06:35:00.000Z-87.153.115.185-2016-07-07T20:49:00.000Z11[Beantworten]

+1 behalten Einzige stichhaltige Begründung, die ich übrigens finde bei all den Tabellendiskussion ist, das die eine Liga auf verschiedenen Leveln spielte, wobei jenachdem wie dies zustandegekommen ist, könnte dies sogar in Ordnung sein. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Fundriver-2016-07-08T06:42:00.000Z-Dk0704-2016-07-08T06:35:00.000Z11[Beantworten]

Die eigenen mathematischen Berechnungen lassen sich nicht nachprüfen und können Fehler enthalten. DFB, FuPa und Transfermarkt.de führen diese Tabelle nicht separat, aber die Wikipedia schafft sich ihre eigene Wirklichkeit, denn das Lemma Ewige Tabelle der dreigleisigen Fußball-Regionalliga gibt es nur hier. --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T07:05:00.000Z-Fundriver-2016-07-08T06:42:00.000Z11[Beantworten]

Der beleglose Artikel, der auf Eigenberechnungen beruht, wurde vom Artikelersteller Benutzer:Sankt PauliLP selbst ohne Begründung auf LAE gesetzt, kann also jederzeit erneut zur Löschung vorgeschlagen werden. --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T07:57:00.000Z-87.153.115.185-2016-07-07T20:49:00.000Z11[Beantworten]

keine offizielle Tabelle, wurde von Wikipedianern durch OR erstellt. --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T13:00:00.000Z-Ewige Tabelle der NRW-Liga (LAE)11[Beantworten]

und wo ist der Löschgrund?? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Berihert-2016-07-07T13:06:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T13:00:00.000Z11[Beantworten]

Artikel ist unbelegt, bin aber für eher Behalten. (die Berechnung geht relativ einfach) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Hannes 24-2016-07-07T13:36:00.000Z-Berihert-2016-07-07T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Nun die Tabellenstände der einzelnen Saisons sind in den jeweiligen Saisonartikeln belegt, einen Beleg für das Zusammenrechnen braucht es dann m.E. nicht. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Tkkrd-2016-07-07T13:41:00.000Z-Hannes 24-2016-07-07T13:36:00.000Z11[Beantworten]

kein Löschgrund angegeben --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-07T16:05:00.000Z-Ewige Tabelle der NRW-Liga (LAE)11[Beantworten]

LAE wird widersprochen. WP:OR lesen. Es werden eigene Berechnungen angestellt, um eine Tabelle zu erstellen, die sonst nirgends geführt wird. --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T18:15:00.000Z-Label5-2016-07-07T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Die NRW-Liga exstierte übrigens gerade einmal vier Jahre. --87.153.115.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.7-2016-07-07T18:30:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T18:15:00.000Z11[Beantworten]

@Tkkrd: Ob das private Zusammenrechnen falsch ist, kann keiner überprüfen. Wenn der Verband selbst keine solche Tabelle führt, sollte man auch keine in der Wikipedia anlegen. --87.153.122.141 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.122.141-2016-07-07T18:41:00.000Z-87.153.115.7-2016-07-07T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Für die Abschlusstabellen gibt es offizielle Quellen. Wie daraus eine Ewige Tabelle wird ist trivial. Und überprüfen kann das jeder, der die 2. Klasse an der Grundschule erfolgreich absolviert hat und genug Zeit mitbringt. Wegen der Prüfbarkeit ist TF demnach nicht gegeben und der Löschgrund hinfällig, daher kann man meiner Meinung nach LAE machen.--FiliusMartii Alle Klarheiten beseitigt? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-FiliusMartii-2016-07-07T21:02:00.000Z-87.153.122.141-2016-07-07T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Mal wieder ein Grund, weshalb es nur angemeldeten Nutzern möglich sein sollte, LA's zu stellen. Außerdem weiß ich nicht, woher er die Gewissheit nimmt, dass solche Tabellen nirgends geführt werden? Alle Zeitschriften durchgeblättert? --Chivista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Chivista-2016-07-07T22:12:00.000Z-FiliusMartii-2016-07-07T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Belege muss der der bringen, der die Tabellen erstellt. Eigene Ranglisten per WP:OR erstellen ist nicht zulässig. einziger in Internet auffindbarer Belege ist die Homepage vom SpVgg Erkenschwick [6] Fußballdaten hat eine völlig andere Aufliastung [7] --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T05:44:00.000Z-Chivista-2016-07-07T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Für die NRW-Liga sind nicht einmal Saisonartikel zulässig. Wieso sollte es dann eine Ewige Tabelle geben? --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T05:47:00.000Z-Chivista-2016-07-07T22:12:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich gibt es Saisonartikel, die sind sogar im Artikel der Ewigen Tabelle verlinkt. Herrje, liest Du eigentlich auch die Artikel? --Vexillum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Vexillum-2016-07-08T06:26:00.000Z-87.153.113.121-2016-07-08T05:47:00.000Z11[Beantworten]

Ewige Tabelle NRW-Liga (von 2008 bis 2012), SpVgg Erkenschwick ist der einzige verfügbrae externe Beleg. LAE. --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T07:14:00.000Z-Vexillum-2016-07-08T06:26:00.000Z11[Beantworten]

Seit wann müssen elementare Rechenoperationen wie Addieren von Zahlen belegt werden? Wenn Zweifel an den Zahlen bestehen, bitte diese Zweifel konkret aufzeigen. Die Tabelle von transfermarkt.de ist so offensichtlich Unsinn, dass sie nicht an dem Artikel zweifeln lassen sollte (bei mir werden da u.a. die Stuttgarter Kickers und Bremen als NRW-Ligisten angezeigt). Dasselbe gilt für alle anderen ewigen Tabellen, die hier zur Diskussion stehen. --RobNbaby (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-RobNbaby-2016-07-08T07:17:00.000Z-87.153.113.121-2016-07-08T07:14:00.000Z11[Beantworten]

Aus Gründen der Zuverlässigkeit sollen eben keine Eigenberechnungen vorgenommen werden, weil sie niemand ohne riesigen Zeitaufwand nachprüfen kann. So element sind selbst simple Additionen nicht, wenn man sich auf dem Taschenrechner vertippt oder verrechnet. --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T07:31:00.000Z-RobNbaby-2016-07-08T07:17:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir Wikipedianern nicht einmal mehr Grundschulkompetenzen zutrauen, können wir den Laden hier auch gleich ganz dicht machen. Zahlen in einen Taschenrechner tippen ist in etwa so kompliziert wie Zahlen aus einer Quelle abtippen. Da die Tabellen der Einzelartikel belegt sind, ist die ewige Tabelle mit wenig Aufwand überprüfbar (bzw. die Überprüfung eine reine Fleissarbeit), falls Zweifel bestehen. OR ist etwas anderes als Zahlen zusammenzurechnen. --RobNbaby (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-RobNbaby-2016-07-08T14:39:00.000Z-87.153.113.121-2016-07-08T07:31:00.000Z11[Beantworten]

Deine Meinung sei dir unbenommen, aber alles was nicht durch externe Belege gedeckt ist, ist angreifbar und nicht ohne weiteres verifizierbar. Hierzu müsste man erst einmal sämtliche Werte korrekt in eine Excel-Tabelle eingeben, um die Fehler zu minimieren. Berechnungen per Taschenrechner würde ich prinzipiell nicht trauen, weil sie kein Mensch nachvollziehen kann. --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T20:05:00.000Z-RobNbaby-2016-07-08T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Als jemand, der interessiert den internationalen Fußball beobachtet, kann ich (insbesondere dem LA-Steller) mitteilen, dass nicht in allen Teilen der Welt so wunderbare Statistiken existieren wie geschichtlich vor allem in England, mittlerweile aber auch in einigen anderen Ländern Europas. So dürfte man in etlichen Ländern Afrikas und Lateinamerikas nicht einmal in dortigen Sportzeitschriften Kreuztabellen mit den Ergebnissen einer Saison finden. Wenn nun ein Wikipedia-Autor in einem unserer Artikel selbst eine Kreuztabelle aus zuverlässigen Quellen erstellt, würdest Du diese also aus demselben Grund (ist ja nur von einem Wiki-Dödel erstellt worden und somit TF) löschen lassen? Verstehe mich nicht falsch. Mir persönlich nutzen die Ewigen Tabellen in der Regel auch nichts. Aber deswegen muss ich sie nicht löschen lassen. Es reicht mir, sie nicht (unbedingt) anzuklicken und sie für jene zu erhalten, die sich diesbezüglich informieren möchten. --Chivista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Chivista-2016-07-09T20:19:00.000Z-87.153.113.121-2016-07-08T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Bislang kein Artikel.--134.169.240.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-134.169.240.169-2016-07-07T13:06:00.000Z-Rosemead (LAE)11[Beantworten]

Dürfte aber als gültiger Stub durch gehen, als Ort eh relevant. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Adnon-2016-07-07T13:09:00.000Z-134.169.240.169-2016-07-07T13:06:00.000Z11[Beantworten]

+1, dann hilf mit, einen draus zu machen, liebe Löschdiskutier-IP! --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brainswiffer-2016-07-07T13:17:00.000Z-134.169.240.169-2016-07-07T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Als geograph. Objekt relevant, gültiger Stub, da Lemmagegenstand beschrieben. Ausbau selbstverständlich erwünscht. 'LAE Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Berihert-2016-07-07T13:52:00.000Z-134.169.240.169-2016-07-07T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Kopiersperre-2016-07-07T14:44:00.000Z-888sport (gelöscht)11[Beantworten]

Was für eine Begründung? Bitte mehr als ein Wort benutzen. --Sagaduos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Sagaduos-2016-07-07T16:09:00.000Z-Kopiersperre-2016-07-07T14:44:00.000Z11[Beantworten]

@Kopiersperre: Ich würde einfach mal die in ausreichender Anzahl vorhandenen Quellen lesen und dann schnell LAZ setzen, sonst könnte man das hier schnell als ABM oder BNS verstehen! Nach Lesen des Artikels mit den zugehörigen Quellen sollte sich auch Dir die Relevanz nach RK:A erschließen! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-07T16:34:00.000Z-Kopiersperre-2016-07-07T14:44:00.000Z11[Beantworten]

@DonPedro71: Umsatz, Mitarbeiter oder historische Bedeutung?--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Kopiersperre-2016-07-07T16:39:00.000Z-DonPedro71-2016-07-07T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanzfrage stellt sich immer dann, wenn die Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt ist. Aber das müssen wir interessierten Kreisen ja jede Woche aufs Neue erklären. Aber eigentlich wissen die das schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-07T19:17:00.000Z-888sport (gelöscht)11[Beantworten]

Umsatz: 454,7 Mio. US-$ (2014) [8] --87.153.115.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.115.185-2016-07-07T19:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-07T19:17:00.000Z11[Beantworten]

@Kopiersperre:@Eingangskontrolle: Genau das hab ich oben angedeutet... Wer die Quellen nicht lesen kann oder unfähig ist, eine Zahl aus einem GB in einen Artikel einzubauen, der sollte solche LAs doch bitte vermeiden! Hätte nur zwei Minuten gedauert, die beiden Zahlen im Artikel zu ergänzen... Und ja richtig, den immer gleichen Leuten hier muss man immer die gleiche Unfähigkeit vorwerfen, hier konstruktiv mitzuarbeiten und solche unnötigen projektstörerischen BNS-Aktionen zu starten... Aber das ist ja auch schon "Tagesgeschäft". Aber mit jeder solcher LAs wird die "Fallliste" länger, mal sehen wann genügend Material zusammengekommen ist ;-) To be continued... Jeder blamiert sich halt hier so gut er kann... Und jetzt "Kopiersperre" als einer unserer beiden innofiziellen "Offizialaccounts", die halt auch nur normale Benutzer sind wie jeder andere normale Benutzer auch, bitte einen schönen LAZ! Oder der nächste Admin bitte gleich administrativ, damit zumindest dieser Artikel dann auch vor weiteren BNS-Aktionen diverser bekannter Pseudo-Offizial-Accounts geschützt ist. Danke! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-08T08:02:00.000Z-888sport (gelöscht)11[Beantworten]

@DonPedro71: Ich bin nicht dein Schreibsklave. „Google doch selber“ entspricht nicht der Belegpflicht. Ich habe mehr Geschäftsberichte als du gelesen und bitte daher, dass du solche Unterstellungen von nun an unterlässt.

Und DonPedro, in deiner großen Weisheit hast du den Geschäftsbericht der 888 Holdings gefunden. Super, aber in dem Artikel ist er schon längst eingetragen.--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Kopiersperre-2016-07-08T09:21:00.000Z-DonPedro71-2016-07-08T08:02:00.000Z11[Beantworten]

@Kopiersperre: Es wäre eben sehr nett, wenn du auch mal "sinnerfassend" lesen und dich an die Wikipedia:Löschregeln halten würdest, dann hätte ich mit Dir hier nicht ständig ob solcher LAs Probleme! Aber anscheinend glaubst du ja, was "Besseres" zu sein und dich nicht an die Gepflogenheiten der Löschregeln halten zu müssen... LA hingerotzt und die anderen sollen dann die Drecksarbeit machen. LA-Mißbrauch als Power-QS vom Feinsten. Aber wie gesagt, ist ja hier administrativ sanktioniertes Tagesgeschäft... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-08T10:04:00.000Z-Kopiersperre-2016-07-08T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sich Don Pedro angesprochen fühlt. Gemeint war aber Sagaduos, der hier mal wieder als erster inklusionistische Nebelbomben wirft ohne zur Sache was auszusagen. Jeden auf diesen Seiten ist klar, was mit Relevanzfrage gemeint ist. Und die wird jetzt ja geklärt und belegt. Was ja Aufgabe des Artitikelerstellers wäre. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-08T11:31:00.000Z-888sport (gelöscht)11[Beantworten]

Die Firma scheint Zahlen nur als Teil des Gruppenabschlusses zu veröffentlichen. Ein Relevanznachweis über die quantitativen RK scheidet daher wohl aus. Relevanz kann sich nach dem Artikel aus den Sponsoringaktivitäten bzw. der daraus ergebenden Medienrelevanz ergeben. Ist nicht meine Branche, kann ich schlecht beurteilen, wie umfangreich das Sponsoring ist. Ich hätte erwartet, dass, wenn die die Hauptsponsoren wären, der Artikel des jeweiligen Vereins oder der Sportveranstaltung entsprechend auf ihren Hauptsponsor verlinken würden. Ist nicht der Fall, daher vermute ich, hier haben wir einen Sponsor unter vielen. In jedem Fall ist das so URV von en:888sport. Wenn also ein Adminkollege auf "Behalten" entscheidet, bitte die en-Versionsgeschichte nachimportieren.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Karsten11-2016-07-14T11:57:00.000Z-Kritzolina-2016-07-14T05:45:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht. Ein ganz erstaunlicher Fall. Der Artikel war nicht mal von der Mutter 888 Holdings verlinkt. Die eigentliche Tätigkeit des Unternehmens taucht im Artikel kaum auf, statt dessen wird breit über Sponsoring geschrieben. Als ob es gar nicht um das Unternehmen ginge, sondern nur um seine Marke und deren Bekanntheit. So war das jedenfalls kein Unternehmensartikel und deshalb zu löschen. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-H-stt-2016-07-22T18:18:00.000Z-888sport (gelöscht)11[Beantworten]

Vor QS insbesondere bzgl. WP:NPOV bitte ich um eine Diskussion der Relevanz gemäß WP:RK. Bislang eine selbstverlegte CD, Rezeption im Artikel nicht erwähnt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Schnabeltassentier-2016-07-07T15:49:00.000Z-Ravenpath (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen Begründung: eine selbstverlegte CD --Sagaduos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Sagaduos-2016-07-07T16:10:00.000Z-Schnabeltassentier-2016-07-07T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, warum ist es wichtig, das die CD bei einem Label gelistet sein muss? Es geht hier nur um den Informationscharakter zur Band. Was muss ich tun, damit der Artikel bestehen bleibt. Ich habe sehr viel Arbeit hier rein gesteckt und möchte nicht, das der Artikel einfach gelöscht wird. Sollte ich Fehler gemacht haben, dann nennt diese bitte. Ich bin noch Neuling auf diesem Gebiet. (nicht signierter Beitrag von Ravenpath (Diskussion | Beiträge) 19:53, 7. Jul 2016 (CEST))

Zuerst ist die Bedeutung im wahren Leben nachzuweisen, dann kommt ein Artikel. Nicht andersrum. Und wenn jemand einer Band zur Veröffentlichung verhilft und dabei eigenes Geld einsetzt, ist das eben für uns ein entsprechendes Anzeichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-07T19:14:00.000Z-Ravenpath (Band) (gelöscht)11[Beantworten]

Anzahl verkaufter Tonträger? Chartplatzierungen? Auftritte bei bekannten (heißt: ÜBERregionalen) Festivals? Bislang steht da nichts im Artikel. Daher so löschen. Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Band-"Gelbe-Seiten" oder Fanzine für Musiker oder Bands. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-DonPedro71-2016-07-08T08:06:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-07T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Keine mediale Aufmerksamkeit für das Album vorhanden. Google hat mir nichts Brauchbares gezeigt. Leider nach derzeitigem Stand löschen. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Goroth-2016-07-08T21:25:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-07T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Ein Wohnhaus? Bitte mal Relevanz überprüfen. --Bemoty ^D/E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Bemoty-2016-07-07T16:01:00.000Z-HEAG-Wohnhaus (erl.)11[Beantworten]

Als Denkmal wohl relevant. --Adnon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Adnon-2016-07-07T16:14:00.000Z-Bemoty-2016-07-07T16:01:00.000Z11[Beantworten]

jo --Sagaduos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Sagaduos-2016-07-07T16:16:00.000Z-Adnon-2016-07-07T16:14:00.000Z11[Beantworten]

jetzt bin ich grob ;-): Zuerst selber nach Relevanz suchen, dann hier was reinschreiben. [9]. Es gibt mehrere HEAG-Gebäude, sodass die Suche etwas verwirrend ist (wenn man keine Ahnung hat, von den Gegebenheiten). Warum sollen Wohnhäuser nicht relevant sein können. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Hannes 24-2016-07-07T16:33:00.000Z-Sagaduos-2016-07-07T16:16:00.000Z11[Beantworten]

• Das Gebäude ist ein Kulturdenkmal und daher persé relevant. Im Artikel steht eh kein LA, daher hier erledigt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-07T16:42:00.000Z-Bemoty-2016-07-07T16:01:00.000Z11[Beantworten]

war: Christlich Demokratisches Europa Forum

Relevanz nicht dargestellt, vgl. „Rezeption“. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-H7-2016-07-07T16:23:00.000Z-Christlich Demokratisches Europaforum (gelöscht)11[Beantworten]

Sorry, aber dieser Löschantrag muss ein ganz schlechter Scherz sein oder ähnliches. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-07T16:41:00.000Z-H7-2016-07-07T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Kannst du deinen unqualifizierten Beitrag irgendwie begründen? Zum Beispiel mit einem Beleg für Relevanz? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-H7-2016-07-07T16:46:00.000Z-Label5-2016-07-07T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte ich das bei derart unqualifizierten Löschanträgen tun? Die Relevanz dieser Lobbygruppe geht bereits aus dem Artikel hervor. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-08T07:03:00.000Z-H7-2016-07-07T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Wenn behalten, dann auf richtiges Lemma verschieben, "Europaforum", nicht "Europa Forum" --Nillurcheier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Nillurcheier-2016-07-08T11:17:00.000Z-Label5-2016-07-08T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Verschiebung habe ich eben gemacht, die schreiben sich selbst korrekt "Europaforum" und ohne Deppenleerzeichen. Politisch ist das nicht meine Richtung, ich wäre aus Transparenzgründen fürs Behalten, sofern ich eine Empfehlung abgeben darf. Gruß, GT (Butter bei die Fische!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-GeoTrinity-2016-07-13T00:53:00.000Z-Nillurcheier-2016-07-08T11:17:00.000Z11[Beantworten]

Null Rezeption, keine externen Belege. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Stobaios-2016-07-13T17:34:00.000Z-Christlich Demokratisches Europaforum (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz des Eintrages ist nicht dargestellt. Letzte Bearbeitung war 2009. Der Artikel ist völlig belegfrei. Eine Recherche nach BORD+Spedition etc. ergibt nichts brauchbares. Daher wäre auch eine historische Relevanz reine Vermutung, da das INET 2009 bereits existent. Kein Einwand gegen 7 Tage. Vielleicht findet wer was zur Relevanz. So jedenfalls löschen. --80.187.102.144 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-80.187.102.144-2016-07-07T17:00:00.000Z-BORD (gelöscht)11[Beantworten]

Irrelevant, wiederspricht Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr und ist vollinhaltlich durch Parkeisenbahn Chemnitz abgedeckt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-He3nry-2016-07-07T18:27:00.000Z-Bahnhof Küchwaldwiese (SLA)11[Beantworten]

das das ein "Bahnhof" sei ist ein Scherz - im Hauptartikel behandelbar und Schluss = SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Majo statt Senf-2016-07-07T19:22:00.000Z-He3nry-2016-07-07T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Harry Fischgold“ hat bereits am 28. April 2016 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde zum Ausbau (und Relevanznachweis) in den BNR verschoben (siehe vorherige LD), ein Ausbau hat aber nicht nennenswert stattgefunden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Drahreg01-2016-07-07T18:35:00.000Z-Harry Fischgold (bleibt)11[Beantworten]

Inwiefern willst Du den Artikel noch ausbauen? Deutlich mehr als ein Stub und scheint mir als Wissenschaftler mit zahlreichen Publikationen und verfolgter des Nazis relevant genug zu sein, oder nicht?--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-MBurch-2016-07-07T19:58:00.000Z-Drahreg01-2016-07-07T18:35:00.000Z11[Beantworten]

M.W. reicht die Aufnahme in ein anerkanntes biographisches Nachschlagewerk um Relevanz zu stiften (und den Guide to Academics in Peril in Nazi Germany, in den er aufgenommen wurde, würde ich als ein anerkanntes Nachschlagewerk einstufen).Zsasz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Zsasz-2016-07-07T20:10:00.000Z-Drahreg01-2016-07-07T18:35:00.000Z11[Beantworten]

• Ein Eintrag in der Sonderfahndungsliste G.B. alleine erzeugt nach meiner Meinung keine enzyklopädische Relevanz. Zitat aus dem Artikel: „Zuletzt finden sich auf der Sonderfahndungsliste auch eher obskure, der Öffentlichkeit praktisch unbekannte Personen…“
• Eine einstellige Zahl von Papers erzeugt ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz. Vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler oder auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren.
• Dass das 125-seitige Werk Guide to Academics in Peril in Nazi Germany ([10]) eine „Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung“ sei, wie unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen gefordert, erschließt sich mir nicht. Es werden auch nicht herausragende Wissenschaftler dort ausgeführt, sondern (auch) "einfache" Wissenschaftliche Mitarbeiter (wie Fischbach siehe seinen Eintrag eben dort: [11]), die eben das zusätzliche Merkmal haben, vor den Nazis geflohen zu sein.

Erinnerungsarbeit ist gut, Erinnerungsarbeit ist wichtig. Aber sie ist nicht die Aufgabe der Wikipedia.

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Drahreg01-2016-07-07T21:17:00.000Z-Zsasz-2016-07-07T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Soweit ich das Werk kenne, sind dort i.d.R. Personen verzeichnet, die einen Dr.-Grad oder gar eine Professur vorweisen können, also auf der akademischen Leiter ziemlich hoch stehen, während Leute die zum Gros der "einfachen Akademiker" (also Leute die "bloß" die Uni absolviert haben, aber keine Promotion oder Habilitation im petto haben) dort fehlen. Und unter "obskur" verstehe ich jetzt erstmal nur, dass eine Person dem Durchschnittsbürger/ der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt ist. Das heißt aber doch nicht automatisch, dass eine solche der Öffentlichkeit wenig bekannte - "obskure" - Person unbedeutend ist/war. Die meisten Staatssekretäre der Bundesregierung sind auch "obskur", weil kein Mensch auf der Straße sie erkennt oder mit ihrem Namen irgendwas anfangen kann und auf die Namensnennung hin weiß, wer das ist. Dasselbe gilt für die meisten aktiven Generäle in diesem Land oder Vorstandsvorsitzende der großen DAX-Unternehmen, ich bezweifle dass bei einer repräsentative Umfrage mehr als 5% der Bevölkerung die meisten davon kennen werden. Selbiges gilt für die Inhaber der meisten Professuren, sie sind insofern obskur, als außer einigen Fachleuten und ihren Studenten niemand etwas mit ihren Namen anfangen kann. Irgendwelche Popsternchen sind demgegenüber einer sehr viel breiteren Öffentlichkeit bekannt. Sind sie deshalb wichtiger? Bezogen auf den hiesigen Fall: In den Zeitungen wurden von den in der Sonderfahndungsliste verzeichneten Personen, 1945 i.d.R. nur die Namen solcher Persönlichkeiten wiedergegeben, die der Normalbürger eben kannte (Churchill, Chamberlain, Sigmund Freud, Heinrich Mann etc.), während wichtige Generalstabsoffiziere, Ingenieure und sonstige Wissenschaftler, die auf der Liste standen, und die zwar in ihrem Gebiet wichtig waren (und vor allem von den Nazis als Zielpersonen als wichtig angesehen wurden, um sie auf die High-priority-Liste jener Personen, die im Falle einer Invasion Großbritanniens als allererstes verhaftet werden sollten, zu setzen), die aber eben der breiten Öffentlichkeit nicht bekannt waren, in den Zeitungen nicht als auf der Liste stehende Personen erwähnt wurden (da erwähnte man lieber "der bekannte Schriftsteller Herbert George Welles und der Ökonom John Maynard Keynes stehen auch drauf"); sie waren eben so "obskur", dass ihre Bekanntgabe nix gebracht hätte, weil die riesige Mehrheit der Leute mit ihren Namen nichts hätte anfangen können. Diese Obskurheit dieser weitgehend verborgen vor den Augen der Öffentlichkeit arbeitenden Personen in wichtiger Stellung macht diese Personen aber m.E. nicht unwichtig, sondern tut ihrer Wichtigkeit keinen Abbruch.Zsasz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Zsasz-2016-07-07T22:08:00.000Z-Drahreg01-2016-07-07T21:17:00.000Z11[Beantworten]

Beim Stichwort Erinnerungsarbeit fallen mir die folgenden Artikel ein: Max Marcus ... Franz E. Rosenthal ... Franz Karl Meyer-Brodnitz ... Felix Königsberger ... Leo Klauber ... Siegbert Joseph ... Ewald Fabian. Bei konsequenter Anwendung der z.Zt. geltenden Wikipedia-Relevanzkriterien müssten all diese Artikel in die Löschdiskussion. Die Tatsache, dass sie in die Kategorien Emigrant aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus ... Häftling im KZ Auschwitz ... Todesopfer im KZ Dachau … eingeordnet sind, schützt sie (noch). Erinnerungsarbeit ist Aufgabe auch der (deutschen) Wikipedia und deren Relevanzkriterien sollten immer wieder hinterfragt werden. --Michael Eyl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Michael Eyl-2016-07-07T22:46:00.000Z-Zsasz-2016-07-07T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Sprich behalten--MBurch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-MBurch-2016-07-07T22:54:00.000Z-Michael Eyl-2016-07-07T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Die Nazis haben nicht nur wichtige oder relevante Personen verfolgt. Er hier ist so ein Fall. Sicher ein guter Arzt, aber zur Relevanz reicht es nicht. Zwei Bücher und eine überschaubare Anzahl von Aufsätzen reichen nicht. Auch nicht seine Tätigkeit im wissenschaftlichen Mittelbau. Den Artikel löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Kriddl-2016-07-08T05:08:00.000Z-Harry Fischgold (bleibt)11[Beantworten]

Sind also Löschänträge auch für Max Marcus ... Franz E. Rosenthal ... Franz Karl Meyer-Brodnitz ... Felix Königsberger ... Leo Klauber ... Siegbert Joseph ... Ewald Fabian ... zu erwarten? --Michael Eyl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Michael Eyl-2016-07-08T06:22:00.000Z-Kriddl-2016-07-08T05:08:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich. Der nächste gelangweilte Löschantragsteller kommt bestimmt. --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T09:50:00.000Z-Michael Eyl-2016-07-08T06:22:00.000Z11[Beantworten]

• Für notwendige Relevanz haben bereits die Nazis gesorgt, als sie als einen der gefährlichsten Staatsfeinde auf die Sonderfahndungsliste G.B. setzten. Da ist und war auch im Artikel bei der letzten LD. Insofern stellt sich die Relevanzfrage gar nicht. Die heutige Begründung ist kein Löschgrund, denn nur weil an Artikeln mal mehrere Monate nichts mehr ergänzt werden kann, löschen wir diese ja nicht. Klassischer Fall für kein valider Löschgrund gegeben und daher LAE. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-08T11:56:00.000Z-Kriddl-2016-07-08T05:08:00.000Z11[Beantworten]

Genau das, lieber Benutzer:Label5, ist eben nicht in der vorherigen Löschdiskussion entschieden worden. Insofern mache ich den LAE rückgängig. Hier wird bitte ein ordentlicher und begründeter Entscheid abgewartet. Ich warne vor einem Editwar um LAE. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Drahreg01-2016-07-08T14:56:00.000Z-Kriddl-2016-07-08T05:08:00.000Z11[Beantworten]

Werter @Drahreg01:, letztlich geht es gar nicht darum was in der letzten LD entschieden wurde, sondern darum, dass du erst selbst die Verschiebung dieses Artikels aus dem BNR in den ANR vorgenommen hast, um dann unmittelbar einen LA zu stellen. Unsere Regeln kennen aber weder eine zeitliche Vorgabe für einen Ausbau im BNR, noch billigen sie überhaupt das Recht für Dritte einfach einen Entwurf ohne Rücksprache in den ANR zu verschieben.

Hier bedarf es auch keinen weiteren ordentlichen und begründeten Entscheid, denn die Sachlage ist eindeutig. Der Mann ist relevant und ein gewünschter Ausbau ist kein Löschgrund. Somit existiert in der heutigen Form deines LA keine gültige Löschantragsbegründung. Ich weiß, es fällt dir schwer Widerspruch in inhaltlichen Fragen zu ertragen, aber das rechtfertigt keinen unbegründeten Revert von LAE, der eine deutliche Begründung beinhaltet, die sich nicht auf den letzten LA bezog. Bitte nimm das zur Kenntnis, beachte die LAE-Regeln (es fehlt die ausdrücklich geforderte gute Begründung gegen LAE) und beachte deine eigene Warnung bzgl. EW. Ich weise allerdings darauf hin, dass du sämtliche Versuche der Einschüchterung unterlassen solltest. Erstens beeindrucken diese mich grundsätzlich nicht und Zweitens werde ich gegen solche Praktiken vorgehen und betrachte sie ggf. als Missbrauch erweiterter Rechte.

Und jetzt hast du genau zwei Möglichkeiten. Entweder du bringst zu diesem gültigen Stub über eine zweifelsfrei relevante Person einen zulässigen Löschgrund, oder aber du wirst akzeptieren dass dieser Löschantrag wieder entfernt wird. Letzteres kannst du gerne selber tun, was dann die Sache erledigt. Eines solltest du aber keinesfalls mehr tun, und das ist mir zu drohen! Das haben vor dir schon andere Benutzer mit erweiterten Rechten versucht und es ging für diese in allen Fällen gewaltig in die Hose. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-08T15:20:00.000Z-Drahreg01-2016-07-08T14:56:00.000Z11[Beantworten]

@Label5: Nee nee, ich habe nur die Versionsgeschichten zusammengeführt, weil Benutzer:Zsasz einfach per Copy und Pste den annähernd unveränderten Artikel in den ANR gestellt hat. Kann sein, dass das in der Versionsgeschichte jetzt so aussieht, als hätte ich verschoben, die Logbücher müssten es aber deutlich machen.

Und der gültige Grund für den Löschantrag ist, dass ich begründet (siehe oben) die enzyklopädische Relevant anzweifle. Ob ich recht hab' oder nicht, sagt uns nach 7 Tagen ein Admin.

LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Drahreg01-2016-07-08T15:33:00.000Z-Label5-2016-07-08T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Also: 3 Neuversionen gelöscht, BNR-Kopie mit Versionen anderer Benutzer in den ANR verschoben, 3 Versionen wiederhergestellt, Revert auf neueste Version. Siehe auch [12] --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Drahreg01-2016-07-08T15:37:00.000Z-Drahreg01-2016-07-08T15:33:00.000Z11[Beantworten]

@Drahreg01:, Nein, das sagt uns kein Admin nach sieben Tagen, sondern wurde dir bereits heute ausführlich erläutert und ist im Artikel belegt. Sowohl seine Schriften für sich und die Erwähnung in einem biographischen Nachschlagewerk sind für sich genommen Einschlusskriterien. Hinzu kommt die Aufzählung in der Festnahmeliste der Nazis, welche ihn als ausreichend relevant einstuften, um ihn auf eine Liste mit den Top-Staatsfeinden in GB zu setzen. Da frage ich mich doch allen Ernstes, wer du eigentlich bist, dass du hier meinst geltende Regeln zu ignorieren. Davon abgesehen, deine Begründung bezieht sich auf den angeblich fehlenden Ausbau und bereits deine frühere Begründung war eine ziemliche Unverschämtheit. Du solltest es nicht übertreiben. Ich sage es dir hiermit noch einmal ganz deutlich. Die Relevanz ist per Einschlusskriterium erfüllt und im Artikel dargestellt. Damit erübrigt sich jede weitere Relevanzdiskussion und dieser LA ist damit Geschichte, zumal du weder einen ordentlichen (zutreffenden) Löschgrund nachgeliefert hast und auch deinen Einspruch gegen LAE nicht gut begründet hast. Du hast jetzt die letzte Chance deine BNS-Aktion selbst zu beenden. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-08T16:32:00.000Z-Label5-2016-07-08T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Das Spiel ist albern, Benutzer:Label5, die Argumente sind genannt, sie zu bewerten ist weder deine noch meine Sache. Aber bitte, wenn du willst. Dann sage bitte – am besten unter direktem Verweis auf die Relevanzkriterien – welche/s Einschlusskriterium/en du als erfüllt ansiehst. Und bitte verzichte darauf, diese Sachdiskussion auf die persönliche Ebene zu ziehen. Danke. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Drahreg01-2016-07-08T17:10:00.000Z-Label5-2016-07-08T16:32:00.000Z11[Beantworten]

Nicht das Spiel ist albern, sondern allein dein Spiel Benutzer:Drahreg01 hier ist albern und ein Verstoß gegen BNS. Die Argumente sind tatsächlich benannt und konnten von dir nicht widerlegt werden. Ich habe dir bereits die Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen11 deutlich genannt, und insbesondere den Satz "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." Das Buch "A Guide to Academics in Peril in Nazi Germany During the 1930s. Studies in Judaica and the Holocaust Number 7." ist eine anerkannte Biografiensammlung. Deine Aussage, dies erschließe sich dir nicht, weil dort auch weniger herausragende Wissenschaftler aufgeführt sind, ist sowohl unerheblich, wie auch wenig nachvollziehbar. Das Buch wird in der Forschung rezensiert und verwendet. Der Eintrag in die Sonderfahndungsliste erzeugt entgegen deiner Ansicht durchaus Relevanz, denn diese Liste wurde zu Personen von den Nazis erstellt, welche diese als relevant genug betrachteten sie als erstes nach der Invasion in Haft zu nehmen. Dies haben wir ganz sicher nachträglich nicht mehr zu bewerten. Sie haben sie ausdrücklich zu vorrangigen Staatsfeinden erklärt. Desweiteren ist nirgends erklärt, dass es eine zweistellige Anzahl von Schriften geben muss, um auch die Wissenschaftler oder Autoren-RK zu überspringen. Hinzu kommt deine vollkommen unsinnige Aussage, "Erinnerungsarbeit ist gut, Erinnerungsarbeit ist wichtig. Aber sie ist nicht die Aufgabe der Wikipedia.". Das Gegenteil ist der Fall, denn vorhandenes Wissen bewahren ist eine Form der Erinnerungsarbeit und eines der Grundideen bei der Erschaffung der WP durch deren Gründer. Und abschließend, verschone mich mit deinen Hinweisen ich solle die Diskussion nicht von der Sachebene auf die Persönliche ziehen. Das habe ich nämlich nicht getan, sondern allein du per Drohung gegen mich, gegen die ich mich einzig verwahrte. Meinerseits kamen bislang ausschließlich Sachargumente, denen du nichts entgegen zu setzen hast. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-09T07:40:00.000Z-Drahreg01-2016-07-08T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Ok. Alles zur Wiederholung.

1. Ich bestreite, dass besagtes Buch eine "anerkannte Biografiensammlung" sei.

2. Ich bestreite, dass die Erwähnung auf der Nazi-Liste enzyklopädische Relevanz generiert.

3. Ich bestreite, dass eine Handvoll wissenschaftliche Veröffentlichungen enzyklopädische Relevanz generiert. Es gibt auch nicht – wie behauptet – ein diesbezügliches "Einschlusskriterium".

Habe ich weiter oben alles schon erwähnt, Benutzer:Kriddl hat in eine ähnliche Richtung argumentiert. Insofern besteht hier sicherlich kein Konsens für LAE.

Zum Thema Erinnerungsarbeit. Vergleichen wir (ok: ich) mal das Werk A Guide to Academics in Peril in Nazi Germany During the 1930s mit den Stolpersteinen in vielen Städten. Beides ist wichtig, beides begrüße ich. Aber weder der Eintrag in das genannte Buch noch das Einrichten eins Stolpersteines für ein Opfer der Nazis generiert per se enzyklopädische Relevanz. Meine Meinung.

--Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Drahreg01-2016-07-09T17:12:00.000Z-Label5-2016-07-09T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Deine Meinung sei dir gelassen, nur spielt sie in der Beurteilung dieser Diskussion keine große Rolle. Die deutliche Mehrheit ist für behalten, und nur weil du deine Gründe wiederholst, werden sie weder plausibler noch zutreffender. Und wenn du hier weiter Admin spielen möchtest, dann lerne mal ganz schnell, dass die RK Einschlusskriterien sind und fasele nicht so einen Quatsch, es gäbe diese nicht. Allein die Tatsache dass du etwas bestreitest reicht übrigens nicht, sondern du musst es begründen. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-09T19:27:00.000Z-Drahreg01-2016-07-09T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Hör doch bitte auf, meine Worte zu verdrehen. Ich habe nicht behauptet, es gäbe keine Einschlusskriterien (alle RK sind Einschlusskriterien). Ich habe nur festgestellt, dass es kein Einschlusskriterium gibt, das da lautet "n Veröffentlichungen in Fachzeitschriften". --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Drahreg01-2016-07-10T04:30:00.000Z-Label5-2016-07-09T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nicht ansatzweise deine Worte verdreht. Ich habe genau das wiedergegeben was du geschrieben hast. Wenn du was anderes ausdrücken willst, als du schreibst, dann ist das allein dein Problem. Im Übrigen schrieb ich auch nie etwas davon, dass die Veröffentlichungen in Fachzeitschriften ein Einschlusskriterium darstellen. Insofern sind deine Pirouetten bezüglich deiner Argumente hier vollkommen gegenstandslos. Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-10T08:48:00.000Z-Drahreg01-2016-07-10T04:30:00.000Z11[Beantworten]

Fasse einfach mal zusammen und gebe meinen Senf dazu. Lange Rede, kurzer Sinn: Ihr (Drahreg01 und Label5) seid euch uneins über die Relevanzbetrachtung und das Entfernen des LA. Eure Standpunkte sind erkennbar, Argumente genannt. Da ihr offensichtlich nicht miteinander übereinkommen werdet und euer Diskussionsstrang scheinbar zunehmend weniger der inhaltlichen Klärung nützt, wäre es da nicht Zeit, selbigen nicht (hier und jetzt) weiterzuführen? Ein LAE findet offenkundig keinen Konsens (nicht nur Drahreg01 hat Einwände geäußert) und eine administrative Abarbeitung ist im Zweifel als Mittel erster Wahl zu erachten. Just my 5 cent... Peace out. Einen schönen Sonntag wünscht --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-GUMPi-2016-07-10T10:14:00.000Z-Label5-2016-07-10T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Betr. Punkt 3 der „Wiederholung“. Im Artikel „Harry Fischgold“ sind unter Schriften 9 Abhandlungen aufgeführt. Die 6. datiert von 1936, die 7. von 1962. Für die meisten Emigranten bedeutete der Verlust der Heimat auch einen Bruch in der beruflichen Karriere. Es ist davon auszugehen, dass Harry Fischgold in einem Berlin ohne Herrschaft der Nationalsozialisten seine „Karriere“ bruchlos hätte fortsetzen können und insgesamt mehr als 12 Veröffentlichungen hätte vorweisen können. Im Übrigen ist es müßig, die heute übliche Anzahl von Veröffentlichungen als Maßstab anzusetzen. Dass dabei oft Quantität vor Qualität steht, wissen wir alle. --Michael Eyl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Michael Eyl-2016-07-09T20:29:00.000Z-Label5-2016-07-09T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Im Übrigen waren die meisten Personen, die von den Nationalsozialisten verfolgt wurde, auch schon vor 1933 mit spezifischen Karrierehemmnissen konfrontiert. --Michael Eyl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Michael Eyl-2016-07-09T21:57:00.000Z-Label5-2016-07-09T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann Drahegs Ausführungen durchaus folgen, zumindest ist die Relevanz zweifelhaft und eine wesentliche Überarbeitung des Artikels ist nicht gegeben. Die Handvoll Treffer bei Google Books und unvollständigen Lebensdaten sind mir zudem aufgefallen. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Schreiben-2016-07-09T22:14:00.000Z-Kriddl-2016-07-08T05:08:00.000Z11 PS: Hier wird als Geburtsjahr 1905 angegeben[Beantworten]

Es gibt, dank Benutzer:Stobaios, im Artikel einen deutlichen Hinweis auf eine mögliche Relevanz, nämlich dass Fischgold Fellow (und nicht etwa einfaches Member) des Royal College of Physicians gewesen sei, und er in deren Nachrufen auftauche. Leider kann ich das in einer Online-Recherche nicht verifizieren (vergleiche Google Books und Index). Stobaios, kannst du da weiter zur Aufklärung beitragen? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Drahreg01-2016-07-10T04:22:00.000Z-Schreiben-2016-07-09T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Nun Fisher/Fischgold wird in einer Biographie eines Fellows erwähnt, nämlich Walter Fabisch (vergleiche [13]). @Stobaios:, kann es sein, dass du da was verwechselt hast? LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Drahreg01-2016-07-10T04:30:00.000Z-Drahreg01-2016-07-10T04:22:00.000Z11[Beantworten]

Das war ein Irrtum, er war Follow der Royal Society of Medicine. Im Medical Directory 1988 lautet der biographische Eintrag:

FISHER, Henry (retired) […] MD Berlin 1929; LRCP LRCS Ed. CRFPS Glas. 1935; FRCPsych 1971; DPM Eng. 1937 (Berlin Univ. & Univ. Coll. Lond.). Now Fell. Roy. Soc. Med. Late Cons. Psychiatr. & Dep. Phys. Supt. Mapperley Hosp. Nottingham; Asst. Path. Inst. Univ. Berlin. Pubns Author, 'Drug Treatm. of Neurosis Blessing or Curse' Arzneimittelforschung 1960; […]

Sorry, irgendwann spät nachts lässt die Konzentration nach ... --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Stobaios-2016-07-10T11:55:00.000Z-Drahreg01-2016-07-10T04:30:00.000Z11[Beantworten]

Eine Frage: Was bedeutet der Begriff Einschluss-Kriterium? --Michael Eyl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Michael Eyl-2016-07-11T22:27:00.000Z-Harry Fischgold (bleibt)11 Lars Lehmann[Beantworten]

Lediglich Veröffentlichungen auf eigenes Risiko. Daher keine Relevanz erreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Eingangskontrolle-2016-07-07T19:11:00.000Z-Thariot (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, da nur Eigenverlag wie erwähnt nicht reicht. Zudem wohl Interessenskonflikt. Bücher allerdings teilweise umfangreich bei Amazon etc. besprochen/rezensiert (mitunter >100), was aber aktuell wohl nicht als relevanzstiftend gilt (ggf. muss man hier die RK mal weiterentwickeln). Zum Autor selbst habe ich nichts finden können, was eine relevanzstiftende öffentliche Präsenz belegen würde.--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-F.Blaubiget-2016-07-08T06:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-07T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Der Autor ist gerade groß im Kommen. Gegen das Eigenverlagsargument lässt sich einbringen, dass erst vor kurzem ein Agenturvertrag unterzeichnet wurde und bereits Projektpläne für eine Zusammenarbeit mit einem großen Print-Verlag bestehen. Außerdem leuchtet nicht ein, warum auf die Art des Verlags abgestellt wird, während Verkaufszahlen ignoriert werden. Der Schriftsteller ist Amazon Bestseller Autor, was einer verkauften Auflage von mehreren Zehntausend Büchern entspricht (Wohlgemerkt müssen diese Verkäufe auf einem der Romane erreicht werden und können nicht zusammenaddiert werden). Print-Auflagen werden oft sogar geringer gehalten. Weiterhin handelt es sich bei den Werken des Autors nicht nur um einzelne Erfolge sondern um konstant an Erfolg zunehmende Romane und sogar bereits 11 davon. --Bakhadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Bakhadi-2016-07-12T13:08:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-07-07T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Karsten11-2016-07-14T12:05:00.000Z-Thariot (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wenn der Autor so erfolgreich ist, wird er bald in regulären Verlagen veröffentlichen und dann kann ein Artikel wiederkommen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Karsten11-2016-07-14T12:05:00.000Z-Thariot (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz als Opernsänger gar nicht und als Widerstandskämpfer eher mässig, wenn überhaupt, dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-07-07T20:15:00.000Z-Hans Appelbaum (gelöscht)11[Beantworten]

@Brodkey65: Also im K/R steht er nicht, die Googlesuche findet auch nichts in irgendwelchen Bühnenjahrbüchern, hast du da was? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-07-07T21:03:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-07-07T20:15:00.000Z11[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: Entweder völlig unbedeutend oder schlichtweg ein FAKE! Es gibt nirgendwo was zu diesem Mann. Auch die angeblichen Düsseldorf-Belege sind nicht mehr online. Vielleicht waren sie es auch nie. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Brodkey65-2016-07-08T05:45:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-07-07T21:03:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist der Beitrag noch gespeichert, auch das Foto. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Ralf Roletschek-2016-07-08T06:53:00.000Z-Brodkey65-2016-07-08T05:45:00.000Z11[Beantworten]

Das Foto belegt leider nichts von dem, was im Artikel steht, sondern nur dasss es eine Person mit diesem Namen gab. In der PDF-Datei „Wir sind die Moorsoldaten“ Die Insassen der frühen Konzentrationslager im Emsland 1933 bis 1936 steht auf S. 169 folgendes: "Im Verfahren gegen die Düsseldorfer „Pumpat-Gruppe“ standen im Januar 1934 insgesamt 73 Angeklagte vor Gericht, unter ihnen der Opernsänger Hans Appelbaum, der wegen „Vorbereitung zum Hochverrat“ zu 15 Monaten Haft verurteilt wurde." auf S. 231 steht der Rest des Artikelinhalts. Als Beleg angegeben ist: HStA Düsseldorf NW – 1008 – KPG – 150 u. RW 58 – 38488, VVN-Fragebogen Appelbaum, H., Genger u.a. 1993, S. 145. --87.153.113.121 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-87.153.113.121-2016-07-08T07:27:00.000Z-Ralf Roletschek-2016-07-08T06:53:00.000Z11[Beantworten]

Wo versteckt sich hier nur die Relevanz? Nicht jeder der von Nazis in ein KZ gesteckt wurde ist automatisch relevant. Da er zudem ab 1943 als Soldat eingesetzt war kann sein Widerstand ja nicht so bedeutend gewesen sein.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Falkmart-2016-07-08T14:51:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-07-07T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Das ist aber ein prächtiger Fehlschluß. Bewährungseinsatz! PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-PeterGuhl-2016-07-08T16:10:00.000Z-Falkmart-2016-07-08T14:51:00.000Z11[Beantworten]

+ 1, Ich glaube der Kleine Mann aus Braunau hatte so ab 1942 nicht wirklich mehr die Möglichkeit, ihm missliebige wehrfähige Männer nicht in seiner Wehrmacht zu verheizen. Insofern finde ich die Schlussfolgerung, weil jemand ab 43 Soldat war, sowohl gschmacklos, wie auch absolut realitätsfern. Aber wenn man einem gewissen Admin glauben soll, dann ist es ja Erinnerungsarbeit nicht Aufgabe der Wikipedia. Nunja, es gibt auch Nutzer mit erweiterten Rechten die die Grundidee der WP nicht verstanden haben. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Label5-2016-07-08T16:51:00.000Z-PeterGuhl-2016-07-08T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Und genau deswegen wurden auch jegliche standrechtliche Erschießungen ab 1942 eingestellt, weil sie ja alle unverzichtbar waren. Aha. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-07-08T23:11:00.000Z-Label5-2016-07-08T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Zwischen Herrn Appelbaum und standrechtliche Erschießungen gibt nun absolut keinen Zusammenhang. Da standrechtliche Erschießungen als Urteil an Soldaten verhängt wurden. Auch im KZ kam es zu Erschießungen welche aber nicht Folge eines Militärjutizverfahrens waren.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Falkmart-2016-07-09T06:53:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-07-07T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Fake ist nicht haltbar. Die im Volltext auf pdf verlinkte Dissertation im Fach Geschichte von Dirk Lüerßen (2001, Uni Osnabrück) "Wie sind die Moorsoldaten." Die Insassen der frühen Konzentrationslager im Emsland 1933 bis 1936 enthält Kurzbiografien der bekannten Insassen, darunter:

Appelbaum, Hans, geboren am 10. Juli 1912 in Düsseldorf, Opernsänger, KPD-Mitglied. Appelbaum wurde im Juni 1933 in Düsseldorf von der Gestapo bei einer Aktion gegen den Bezirk Niederrhein der KPD verhaftet (nach erzwungenen Angaben verhafteter Kameraden), zunächst kam er in das Gerichtsgefängnis Düsseldorf (27. Juni bis Ende Juli 1933), anschließend nach Börgermoor (August 1933 bis Februar 1934) und nach Wuppertal-Bendahl (Februar 1934 bis Oktober 1934). Appelbaum wurde vom OLG Hamm in einem Prozess gegen 73 Angeklagte wegen „Vorbereitung zum Hochverrat“ zu einem Jahr und drei Monaten Haft verurteilt. Von 1943 bis 1945 wurde er als Schütze in der Wehrmacht eingesetzt. Nach Kriegsende ging Appelbaum wieder seiner künstlerischen Tätigkeit nach.

Vielleicht beantwortet das eure Fragen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-10T11:38:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-07-07T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Wäre er professioneller Opernsänger gewesen, würde selbst die allwissende Müllhalde bei ihrer Büchersuche irgend ein Deutsches Bühnen-Jahrbuch auswerfen, in dem man nachgucken könnte. Da ist aber nichts, gar nichts zu finden und das Bühnen-Jahrbuch ist eine sehr gute Quelle. Opernsänger war kein Mensch dieses Namens. Ich habe das Original des Bühnenjahrbuchs 1945/1948 (erscheint üblicherweise jährlich, aber es war halt Nachkriegszeit). Für Düsseldorf kann ich jedenfalls sagen: kein Appelbaum verzeichnet, weder beim Schauspiel, der Oper noch der Operette und auch nichts bei den Chormitgliedern an den Städtischen Bühnen (Intendant war da übringes damals der die alte Nazisocke Gustav Gründgens, Karl-Heinz Stroux bspw. Gastdarsteller, Heinz Drache festes Ensemblemitglied, Frigga Braut auch), nichts am Kleinen Theater, nichts am Theater am Dreieck, nichts bei den Westdeutschen Kammerspielen, nichts an der Komödie. Nada, null, niente. Die Dissertation interessiert mich in dem Zusammenhang nicht, ich vertraue da auf verläßliche Quellen, keinen Dissertationen. . --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-07-10T14:32:00.000Z-Fiona B.-2016-07-10T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe in der allwissenden Müllhalde mit jeder erdenklichen Stimmlage gesucht, also "Hans Appelbaum" + Tenor oder Bass oder Bassist oder Bariton oder Bassbariton oder Countertenor. Ergebnis: null. Nichts im Kutsch/Riemens, nichts bei operissimo, nichts beim BMLO, nichts und nichts und nichts. Es wird halt nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Informationswiedergutmachung-2016-07-10T15:09:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-07-10T14:32:00.000Z11[Beantworten]

Bei seiner Verhaftung war er 21 Jahre alt, nach 1945 verliert sich seine Spur. Enzyklopädische Relevanz als Opernsänger ist nicht darstellbar. Bleibt die Frage, ob der Artikel aufgrund anderer Merkmale, wie als KPD-Mitglied Insasse eines der Moorlager, behalten werden kann. Der Verfasser der Diss. begründet die Aufnahme der Biografien nicht nur vonm prominenten Insassen u.a.: Alle biographischen Darstellungen folgen letztlich der Argumentation von Gerhard Beier: „Wenn Geschichte tatsächlich von Menschen gemacht wird, dann kommt Geschichtsschreibung um die Biographie der beteiligten Personen nicht herum, und zwar nicht nur wegen ihrer organisatorischen Zusammenhänge, sondern auch wegen ihrer Individualität.“ (Einleitung) Das gilt nach meinem Verständnis auch für eine Enzyklopädie. Allerdings sollte die Existenz von Hans Appelbaum mit noch weiteren Quellen belegbar sein als nur mit dieser Diss.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-11T07:17:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-07-10T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich lese einer von 73 Angeklagten und zu einem Jahr und drei Monaten Haft verurteilt frage ich mich immer noch was die Relevanz ausmacht. Da er "nur" das Urteil einem Jahr und drei Monaten bekam kann er auch nicht von größerer Bedeutung gewesen sein. Als Opernsänger scheinbar auch nicht auffindbar?--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Falkmart-2016-07-12T12:15:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-07-07T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich schlage vor, dort nachzufragen, wo Dokumente zu den Häftlingen der Emslandlager aufbewahrt werden, nämlich in der Gedenkstätte Esterwegen. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-M Huhn-2016-07-12T20:27:00.000Z-Hans Appelbaum (gelöscht)11[Beantworten]

Schon der erste Satz des Artikels ist problematisch, da Hans Appelbaum als "Opernsänger" definiert wird. Wie schon dargelegt, wird in geschichtswissenschaftlicher Sekundärliteratur das Wort "Opernsänger" wohl mehrfach in den Raum geworfen, es sind aber keine Quellen für eine solche Tätigkeit auffindbar. Eine Verurteilung zu 15 Monaten Haft im Rahmen einer NS-Aktion gegen 73 KPD-Mitglieder ohne erhebliche öffentlichkeitswirksame Rezeption der individuellen Person scheint ebenfalls nicht die Relevanzhürde zu überspringen. Ich sehe den Artikel (in derzeitiger Form und derzeitigem Inhalt) als nicht behaltbar an. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Laxem-2016-07-13T20:02:00.000Z-Hans Appelbaum (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Diskussion: Fake oder ohne Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-14T20:53:00.000Z-Hans Appelbaum (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt, zudem völlig unbelegt. --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Der wahre Jakob-2016-07-07T21:13:00.000Z-Sophie Mayer (gelöscht)11[Beantworten]

Als einer, der in den 1990er-Jahren zeitweise in Völklingen gearbeitet hat, ist mir der Name Sophie Mayer in Verbindung mit evangelischer Kirchenmusik sogar bekannt. Allerdings sehe ich auch keine WP-Relevanz für den Bereich Musik gegeben. Bekanntheit bestand im Kulturleben der 40.000-Einwohner-Stadt Völklingen und Umgebung, nicht jedoch Relevanz darüber hinaus. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Laxem-2016-07-07T22:05:00.000Z-Der wahre Jakob-2016-07-07T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben. Die Relevanzkriterien sagen zu Musikern: "Als relevant gelten: ... Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln ..." Der Titel des Kantors bzw. Kirchenmusikwart ist ein ehrenhalber verliehener Titel. Frau Mayer war eine Person öffentlichen Interesses (auch außerhalb der Völklinger Umgebung), was zahlreiche Zeitungsartikel belegen. Es werden von mir bald genauere Belege in den Artikel einfließen. --JonasMayer99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-JonasMayer99-2016-07-07T22:14:00.000Z-Laxem-2016-07-07T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Kantor ist kein Titel, sondern ein Amt, eine liturgische Funktion oder eine Berufsbezeichnung, aber keine herausgehobene Benennung wie etwa Kirchenmusikdirektor. "Verliehen" wird er Personen, die keine adäquate Ausbildung haben und dennoch die Funktion ausüben. Das hat aber höchstens lokale Bedeutung. Bitte vollstänig zitieren: Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein), "Kantor" vor Ort gehört nicht dazu.----Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Der wahre Jakob-2016-07-07T22:37:00.000Z-JonasMayer99-2016-07-07T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Zitat Wikipedia: "Bei guten musikalischen Leistungen und entsprechender Tätigkeit kann der Titel auch Kirchenmusikern ohne absolviertes Kirchenmusikstudium verliehen werden." Desweiteren war Frau Mayer Kirchenmusikwartin, was belegt, dass sie keine einfache Kantorin war, sondern das bedeutet, dass sie Kantorin mehrerer Dekanate war und dadurch überregional bekannt ist. Belege folgen! --JonasMayer99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-JonasMayer99-2016-07-07T22:43:00.000Z-Der wahre Jakob-2016-07-07T22:37:00.000Z11[Beantworten]

@Autoren des Artikels: Persönliche Überlieferungen sind keine zuverlässigen Quellen für Wikipedia-Artikel, und Zeitungsberiechte nur, wenn man nachprüfbar angibt, wo was wann erschienen ist. So unbelegt kann der Artikel nur gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-08T12:14:00.000Z-Sophie Mayer (gelöscht)11[Beantworten]

Die Namensgleichheit zwischen Artikelersteller und dargestellter Person lässt auch an einem Interessenkonflikt denken. --Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Der wahre Jakob-2016-07-08T16:06:00.000Z-Fiona B.-2016-07-08T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Es wurden Belege angeführt. Die Relevanz müsste durch den ehrenhalber verliehenen musikalischen Titel Kantor sowie die Bekleidung des Amtes der Kirchenmusikwartin gegeben sein. Eine Namengleichheit hingegen ist definitiv kein Grund, einen Artikel zu löschen, welcher weder irrelevant noch selbstdarstellend ist. --JonasMayer99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-JonasMayer99-2016-07-08T21:51:00.000Z-Der wahre Jakob-2016-07-08T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Kantoren gibt es auch im Judentum und in der katholischen Kirchen. Bitte ergänze doch im Intro, dass sie ihr Amt in einer evangelischen Kirche ausübte.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Fiona B.-2016-07-09T07:00:00.000Z-JonasMayer99-2016-07-08T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Der musikalische Titel Kantor wurde ehrenhalber verliehen. Warum? Weil die formalen Voraussetzungen (Ausbildung) für eine reguläre Benennung als Kantorin nicht gegeben waren. Nach einer gewissen Zeit beruflicher Bewährung wurde sie dann "ehrenhalber" Kantorin genannt, wie andere Personen in ähnlicher Tätigkeit, aber mit ausreichender Qualifikation. Das ist aber etwas Anderes als die relevanzstiftenden Titel Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor. Kantor ist eine sehr niedrigrangige Amtsbezeichnung, die es nahezu in jeder Gemeinde gibt. Die Tätigkeit als regionale Kirchenmusikwartin für die Kirchengemeinden einer Stadt wie Völklingen und Umgebung erzeugt keine "überregionale" Relevanz.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Der wahre Jakob-2016-07-11T15:43:00.000Z-Fiona B.-2016-07-09T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde mal sagen, wir befinden uns hier, auf die Relevanz bezogen, in einer Grauzone, welche sicherlich auch einen tieferen Sinn hat. Die bereits zitierte Aussage über Kirchenmusiker ("Als relevant gelten: Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger") ist, aufgrund des Vergleichspartikels "wie", sehr auslegbar formuliert. Nach meinem Verständnis bedeutet das, dass alle Generalmusikdirektoren, Universitätsmusikdirektoren, Kirchenmusikdirektoren oder Kammersänger definitiv relevant sind. Die Formulierung schließt allerdings andere musikalische Titel nicht aus. Die Tätigkeit als Kirchenmusikwartin bezog sich allerdings nicht wie oben erwähnt auf Völklingen, sondern auch auf Teile der Stadt Saarbrücken, welche immerhin Landeshauptstadt eines deutschen Bundeslandes ist. Außerdem ist Frau Mayer vom polnischen Superintendenten und Hauptstadtpfarrer Jan Walter nicht zufällig für einige Konzerte in seinem Land eingeladen worden, sondern da ihr Name und die Qualität ihres Schaffens (vor allem im chorischen Bereich) auch überregional in Fachkreisen bekannt war und noch immer ist. --JonasMayer99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-JonasMayer99-2016-07-11T22:18:00.000Z-Der wahre Jakob-2016-07-11T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde in diesem speziellen Fall auch für „behalten“ plädieren, da es nicht um einen Ausbildungsstand geht, sondern um eine Funktion! In Folge des Krieges haben oft nebenamtliche Kirchenmusiker repräsentative Aufgaben übernehmen müssen. --Orgelputzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Orgelputzer-2016-07-12T11:51:00.000Z-JonasMayer99-2016-07-11T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Aber bitte sehr: Kantor und Kirchenmusikwartin sind keine "repräsentativen" Aufgaben, sondern ganz alltägliche Dienste und Koordinationsaufgaben, wie es sie überall gibt und gab. Das Amt oder der Titel eines Kantors oder Kirchenmusikwarts allein reicht nicht aus, dass der Träger hier relevant ist, egal ob haupt- oder nebenberuflich. Und Chorreisen ins Ausland mit Auftritten dort machen viele Chöre, das halte ich nicht für herausragend.

Wohlgemerkt: Mit geht es nicht darum, Sophie Mayer schlechtzureden. Sie hatte sicher ihre Verdienste. Aber die Latte für enzyklopädisch relevante Musiker liegt bei Wikipedia eindeutig höher.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Der wahre Jakob-2016-07-12T18:00:00.000Z-Orgelputzer-2016-07-12T11:51:00.000Z11[Beantworten]

(Dazwischenquetsch) Damit man mich nicht falsch versteht: Sophie Mayer hat bedeutend mehr Aufgaben als eine „nebenamtliche 08/15 Kirchenmusikerin“ übernommen. Vermutlich konnte man ihr aufgrund ihres Ausbildungsstandes nicht der Titel einer Kirchenmusikdirektorin verleihen. Daher nehme ich an, dass die Titel Kantor und Kirchenmusikwartin Dank und Anerkennung für Ihre Tätigkeit war, auch mit einer Außenwahrnehmung verbunden war.

"Vermutlich" ist TF und begründet keine Relevanz, "Außenwahrnehmung" durch die Lokalpresse kommt bei Kirchenmusikern öfters vor, wenn sie nicht ganz einfallslos oder inaktiv sind, aber stiftet keine überregionale Bedeutung.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Der wahre Jakob-2016-07-13T12:24:00.000Z-Der wahre Jakob-2016-07-12T18:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind nunmal so formuliert, dass ein ehrenhalber anerkannter musikalischer Titel, zu denen auch der Kantor zählt, durchaus Relevanz stiftend ist. Der Titel des Kantors wurde ihr 1977 verliehen (da war sie bereits 32 Jahre hauptamtliche Kirchenmusikerin und 8 Jahre Kirchenmusikwartin). Und wieso bekommt man ehrenhalber in dem Alter noch einen Titel verliehen?? Weil sie mit ihrer musikalischen Arbeit in einem gesamten Bundesland (auch wenn es "nur" das Saarland ist) in der Nachkriegszeit neue Maßstäbe gesetzt hat und wie bereits erwähnt auch in absoluten Fachkreisen bekannt war. Wenn man die Einladung zu mehreren Konzerten in Polen mit Blick auf das deutsch-polnische Verhältnis nach dem Krieg mal politisch betrachtet, wird klar, dass eine Einladung von polnischer Seite doch einiges zu bedeuten hatte. Außerdem waren die Konzerte auch musikalisch sehr wertvoll und wurden von der Presse mit Worten wie "... wahre Triumphe gefeiert ..." gewürdigt. Wohlgemerkt: Mir geht es nicht darum, diesen Artikel hier unbedingt durchzusetzen, allerdings ist Frau Mayer aufgrund der geltenden Relevanzkritieren und aufgrund der oben genannten Argumente auch enzyklopädisch relevant. --JonasMayer99 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-JonasMayer99-2016-07-12T18:36:00.000Z-Sophie Mayer (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel besagt sie legte die C-Prüfung (eine relativ niederige Prüfung für ev. Kirchenmusiker) ab. Hat sie später die höher bewerteten A bzw. B. Prüfungen auch noch abgelegt? Wenn Sie wirklich höhere musikalischen Ansprüchen gerecht werden wollte und höhere Ämter im Bereich der ev. Kirchenmusik bekleiden wollte, wäre eine höhere Prüfung als die C-Prüfung notwendig gewesen. Dies gilt es in dem Artikel klarzustellen. Organisten mit C-Prüfung gab und gibt es zu tausenden und erfüllen kaum die WP Relevanzkriterien. Das heißt aber nicht dass diese musikalisch schlechter sein müssen als die mit A oder B Prüfungen, aber der Aufstieg zu höheren kirchenmusikalischen Ämtern ist den C-Prüflingen verwehrt. Wenn sie also keine andere Prüfung als C abgelegt hat kann sie auch keine höheren kirchenmusikalischen Ämter bekleidet haben. Kirchenmusikwartin in kein höheres Amt. Auch Kantor kann sich im Prinzip jeder Organist und Chorleiter nennen. (Zitat aus dem Wikipdedia-Artikel über Kantor: Bei guten musikalischen Leistungen und entsprechender Tätigkeit kann der Titel auch Kirchenmusikern ohne absolviertes Kirchenmusikstudium verliehen werden.). Wenn Frau Mayer keine höheren musikalischen Ämter aufweisen kann und nur die C-Prüfung abgelegt hat steht sie auf der gleichen Stufe wie viele tausend, durchaus fähige und begabte Organisten und Chorleiter, die gelegentlich auch Konzerte geben aber keine Wikipedia Relevanz aufweisen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-WAG57-2016-07-13T07:17:00.000Z-JonasMayer99-2016-07-12T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Juli 2016#c-Gripweed-2016-07-14T20:56:00.000Z-Sophie Mayer (gelöscht)11[Beantworten]