• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• 7. April |
• 8. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Minderbinder-2020-04-21T16:45:00.000Z11[Beantworten]

passend zu Freilichtmuseum Hessenpark --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Martsamik-2020-04-07T15:16:00.000Z-Kategorie:Hessenpark nach Kategorie:Freilichtmuseum Hessenpark (erl.)11[Beantworten]

Freilichtmuseum Hessenpark ist eine WL auf Hessenpark. Der Name der Kat folgt im Normalfall dem des Hauptartikels. Daher keine Verschiebung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Karsten11-2020-04-07T16:44:00.000Z-Martsamik-2020-04-07T15:16:00.000Z11[Beantworten]

Bis 7 Minuten vor dieser Feststellung war es noch genau andersherum: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hessenpark&action=history --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Martsamik-2020-04-07T17:21:00.000Z-Karsten11-2020-04-07T16:44:00.000Z11[Beantworten]

Das kann vielleicht als Hinweis dienen, dass vor dem Stellen eines Umbenennungsantrags das Lemma des Hauptartikels kritisch geprüft werden sollte. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Prüm-2020-04-08T06:01:00.000Z-Martsamik-2020-04-07T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte eventuell auch geholfen, der Artikel stand bis vor ein paar Tagen unter dem Lemma ohne "Freizeitpark".
Da das wieder so ist, ist die Umbenennung der Kategorie nicht sinnvoll, Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Perrak-2020-04-15T16:19:00.000Z-Kategorie:Hessenpark nach Kategorie:Freilichtmuseum Hessenpark (erl.)11[Beantworten]

Verstoß gegen WP:BNR. Die Seite dient nur der Bewerbung des Buches. Dieses fügt der Benutzer auch in viele einschlägige Artikel ein. Wurde nach Einspruch gegen bereits ausgeführten SLA wieder hergestellt mit Verweis auf LA --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-07T11:13:00.000Z-Benutzer:Christian von Plessen (erl.)11}[Beantworten]

Auch andere WP-Autoren referenzierten mit dem ausgezeichnet besprochenen Buch. s. meine Begründung Wiederherstellung--Oursana (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Oursana-2020-04-07T12:23:00.000Z-Rennrigor-2020-04-07T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Der werbende Charakter der Benutzerseite scheint mir offensichtlich, Löschung angebracht.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Berita-2020-04-07T17:43:00.000Z-Rennrigor-2020-04-07T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Wuerde ebenfalls sagen, dass es sich bei dieser Benuzterseite primär um Werbung handelt und damit um etwas, was auf einer Benutzerseite innerhalb der WP nicht wirklich etwas zu suchen hat.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-KlauRau-2020-04-07T20:36:00.000Z-Berita-2020-04-07T17:43:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Diese Selbstdarstellung kann auch im BNR unter Benutzer:Christian von Plessen/Christian von Plessen weiter diskutiert werden. --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-LexICon-2020-04-08T01:04:00.000Z-Benutzer:Christian von Plessen (erl.)11[Beantworten]

Der Bot war wohl der Meinung, daß mit Verschiebung und Löschung der WL hier erledigt ist. Habe das ent-erlt, hoffe das ist @LexICon: genehm. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Pentachlorphenol-2020-04-09T07:38:00.000Z-LexICon-2020-04-08T01:04:00.000Z11[Beantworten]

Noch Fragen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helmold_I._von_H%C3%B6ckelheim&oldid=198718508 Hier findet sich zu den sog. Einzelnachweisen" nur eine einzige belastbare Tatsachenbehauptung; und die wurde gelöscht. Der Rest ist Theoriefindung und Buchspam, Buchspam, Buchssss....(gähn) --2003:ED:D712:EA61:34CA:3293:E016:CEF1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-2003:ED:D712:EA61:34CA:3293:E016:CEF1-2020-04-10T17:58:00.000Z-Pentachlorphenol-2020-04-09T07:38:00.000Z11[Beantworten]

Die Benutzerseite wurde gestern überarbeitet. IMHO damit erledigt--Oursana (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Oursana-2020-04-10T23:10:00.000Z-2003:ED:D712:EA61:34CA:3293:E016:CEF1-2020-04-10T17:58:00.000Z11[Beantworten]

@Rennrigor: könntest Du Dir vorstellen, Deinen Antrag auch hier zurückzuziehen, wäre toll--Oursana (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Oursana-2020-04-11T22:36:00.000Z-2003:ED:D712:EA61:34CA:3293:E016:CEF1-2020-04-10T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Das war durch das Verschieben der ersten Version auf eine BNR-Unterseite erledigt, so habe ich das auch vermerkt [1]. Wieder. aufgemacht hat es PCP [2], also musst du den fragen. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-11T22:43:00.000Z-Oursana-2020-04-11T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Danke, das hatte ich nicht richtig verfolgt

@Pentachlorphenol: kannst Du das bitte erledigen, danke--Oursana (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Oursana-2020-04-12T09:55:00.000Z-Rennrigor-2020-04-11T22:43:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, wenn das beabsichtigt war und kein Versehen des Bots, hab ich da sowas von überhaupt-kein-Problem, wieder ein erl. hinzutippen. --> getippt, gemacht, erledigt. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Pentachlorphenol-2020-04-12T14:57:00.000Z-LexICon-2020-04-08T01:04:00.000Z11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Bormaschine-2020-04-07T08:29:00.000Z-Institut für Soziologie und Regionalforschung (gelöscht)11[Beantworten]

Der Beitrag enztspricht leider nicht den Richtlinien der Wikipedia für einen Artikel. Ich bin mir auch unsicher, ob sich das reparieren lässt.--Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Luckyprof-2020-04-07T08:40:00.000Z-Bormaschine-2020-04-07T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Einzelne Hochschulinstitute sind in der Regel ohnehin nicht relevant. -- Katanga (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Katanga-2020-04-07T09:01:00.000Z-Luckyprof-2020-04-07T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Keine Darstellung warum gerade dieses Einzelinstitut eine besondere Relevanz besitzt und deshalb löschen. Jeglicher Bearbeitungsversuch käme sowieso einem kompletten Neuschrieb gleich --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-KlauRau-2020-04-07T11:56:00.000Z-Katanga-2020-04-07T09:01:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Karsten11-2020-04-14T07:48:00.000Z-Institut für Soziologie und Regionalforschung (gelöscht)11[Beantworten]

Zweifelsfreie Irrelvanz. Kein Eintrag in einem Nachschlagewerk, extrem geringe Bekanntheit [3], [4]. Als Hersteller wird lediglich ein einzelner Unternehmer angegeben, das es seit 1980 nicht mehr gibt. Dazu ist ein Großteil des Artikels Unternehmensgeschichte, zum Thema wird kaum etwas geschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Oliver S.Y.-2020-04-07T08:44:00.000Z-Schömberger Zwölf-Apostel-Bombe (gelöscht)11[Beantworten]

Dem lässt sich nur zustimmen. Die Torte mag relevant sein fuer diejenigen, die sie herstellen, verkaufen oder auch konsumieren, aber im Sinne der WP ist sie beim derzeitigen Artikelstand nicht relevant.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-KlauRau-2020-04-07T17:09:00.000Z-Oliver S.Y.-2020-04-07T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Laut dem EN #2 existiert eine aktuelle Verknüpfung des Backwerks mit dem Ort; die Polen werden das wohl kaum aus der westdeutschen Provinz reimportiert haben. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Hodsha-2020-04-10T21:52:00.000Z-KlauRau-2020-04-07T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. --80.187.122.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-80.187.122.162-2020-04-07T08:49:00.000Z-Zu den heiligen vierzehn Nothelfern (München) (bleibt)11[Beantworten]

Habe eine Chronik gefunden, aus der ich zumindest keine baulichen Besonderheiten oder Denkmalschutz entnehmen kann, vielleicht aber jemand anderes. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-131Platypi-2020-04-07T08:54:00.000Z-80.187.122.162-2020-04-07T08:49:00.000Z11[Beantworten]

ist als „Kirche“ in Milbertshofen-Am Hart aufgelistet, (noch) kein Denkmalschutz. ZZ kein Artikel, ob „prägt das Bild einer Stadt“ erfüllt ist, ist wohl strittig. Kirchen/Gebäude einer Religionsgemeinschaft, die im Stadtbild/Ortsbild deutlich als solche erkennbar sind, kann/soll man mMn (eher) behalten. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Hannes 24-2020-04-07T10:35:00.000Z-131Platypi-2020-04-07T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Damit es ein Artikel wird gibt es hier Informationen. Ansonsten bin ich bei Hannes. Erste Ansatz ist gemacht--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Gelli63-2020-04-07T12:33:00.000Z-Hannes 24-2020-04-07T10:35:00.000Z11[Beantworten]

• Nach Ausbau behalten --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Martsamik-2020-04-07T15:41:00.000Z-80.187.122.162-2020-04-07T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Internetseite der Pfarrei Orientierungspunkt in der Siedlung Am Hart und den umliegenden Siedlungen > klingt nach ortsbildprägend. Und 1935/36 erbaut, also noch über zwei Jahre nach der Machtergreifung durch die kirchenfeindlichen Nationalsozialisten, war vermutlich auch nicht mehr überall möglich. > behalten --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Kirchenfan-2020-04-07T15:52:00.000Z-80.187.122.162-2020-04-07T08:49:00.000Z11[Beantworten]

Na ja: Kirchenbau boomte in der Nazi-Zeit. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Yen Zotto-2020-04-08T20:14:00.000Z-Kirchenfan-2020-04-07T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Siehe dazu auch [5]. Aber das ist weder kein Grund zur Löschung. Wegen ortsbildprägend behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Gelli63-2020-04-09T07:34:00.000Z-Yen Zotto-2020-04-08T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Ja, stimmt. Ich wollte mich auch damit nicht für Löschung aussprechen. Aber die hier vorgebrachten Argumente sollten auf zutreffenden Angaben beruhen. Gruß und frohe Ostern, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Yen Zotto-2020-04-09T10:20:00.000Z-Gelli63-2020-04-09T07:34:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Infos Yen Zotto. In den ersten Jahren des Nationalsozialismus - in denen die hier diskutierte Kirche gebaut wurde - war das offensichtlich noch so. im Juni 1939 traf Adolf Hitlers jedoch die Entscheidung, das in neuen Siedlungen keine Kirchen erbaut werden dürfen, und auch die Ausweisung von Kirchbauplätzen für eventuelle spätere Kirchbauten war untersagt worden: <ref>{{Webarchiv|url=http://www.dekanat-wob-he.de/pfarrgemeinden/wolfsburg/st-christophorus/zur-geschichte-der-pfarrei/stadt-ohne-kirchen-eine-legende.html |wayback=20110318122702 |text=Stadt ohne Kirchen }}</ref> --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Kirchenfan-2020-04-09T13:47:00.000Z-Yen Zotto-2020-04-09T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Ortsbildprägend, damit relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Gripweed-2020-04-14T08:49:00.000Z-Zu den heiligen vierzehn Nothelfern (München) (bleibt)11[Beantworten]

Der neue Artikel ist ein propagandistisch-tendenziöses Machwerk, das völlig unserm Grundsatz NPOV widerspricht. Der Begriff Aserbaidschanfeindlichkeit wurde mit diesem Artikel erst etabliert, ist also eine Erfindung des Autors. Die Belege sind großteils obskure aserbeidschanische oder russische Webseiten, die wenigen eingestreuten seriösen Werke belegen meist nur unstrittiges, haben also nicht mit dem Artikelthema zu tun.

Die Sprache am Rande der Hetze die hier gepflegt wird (alles Zitate aus dem Artikel):

• Form von Bedenken, Abneigung und dem allgemeinen Hass gegenüber der Republik Aserbaidschan, den Aserbaidschanern als Nation und ihren kulturellen Werten
• verheerende Zerstörungswelle
• Massenmorden an Aserbaidschanern (Morde an Armenien werden nicht erwähnt)
• armenischen Einheiten, die sich als “Rote Wachen” bezeichneten, zogen mordend und plündernd durch ganze Ortschaften
• allein in Quba 2000 aserbaidschanische Zivilisten massakriert und alles zerstört, was ihnen in den Weg kam
• er sei entsandt worden, um “alle Muslime (Aserbaidschaner) von der Küste des Meeres bis zum Berg Şahdağ zu vernichten.
• Vom Sommer bis Herbst 1918 hinterließen seine Einheiten beispiellose Zerstörungen
• Bis zu 10.000 Menschen fielen dem großangelegten Massenmord zum Opfer
• Die führenden armenischen Intellektuellen begannen seit spätestens Mitte der 1980er Jahre offen Feindseligkeiten gegen Aserbaidschaner zu schüren.
• nennt Balajan als einen „chauvinistischen intellektuellen Krieger“, dessen Buch hätte sich „nie verbreiten dürfen."
• Silwa Kaputikjan war eine weitere geistige Brandstifterin der anti-aserbaidschanischen Kampagne und sorgte mit Beginn der Perestroika mit herabwürdigenden Äußerungen gegen Aserbaidschaner für Aufsehen (wurde soeben entfernt)
• rief sie alle Armenier dazu auf, … “mit Flinte und Leichentuch” durch die aserbaidschanischen Dörfer zu ziehen.
• der damalige Präsident Armeniens Robert Kotscharjan, Armenier und Aserbaidschaner seien “ethnisch inkompatibel” und können daher nicht mehr zusammenleben
• "Welche Menschenrechte? Ein Türke kann biologisch gesehen nicht als Mensch bezeichnet werden"
• Auch einzelne Militärs versuchen immer wieder mit martialischen Auftritten die armenische Öffentlichkeit auf anti-Aserbaidschankurs zu halten.
• für eine “vollständige Zerstörung Aserbaidschans”

Begründet wird die Abneigung mit dem Bergkarabachkonflikt, gleichzeitig wird eine lange historische Abhandlung der Aserbaidschanfeindlichkeit seit dem 19. Jahrhundert ausgewalzt. Kategorisiert wird der Artikel mit Rassismus und Fremdenfeindlichkeit.

Es gab und gibt immer wieder Konflikte zwischen Nachbarvölkern, dennoch gibt es sonst keine derartigen POV-Artikel. Eine so einseitige Propaganda hat aber in einer seriösen Enzyklopädie keinen Platz. Aus all diesen Gründen ist der krude Artikel auch nicht verbesserungsfähig und sollte gelöscht werden. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Otberg-2020-04-07T08:54:00.000Z-Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien (gelöscht)11[Beantworten]

+1 So unhaltbar, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Berihert-2020-04-07T08:57:00.000Z-Otberg-2020-04-07T08:54:00.000Z11[Beantworten]

(BK=Berihert Kamdazwischen) Der Artikel ist schon von der Lemmawahl her extrem einseitig. Dass der Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan einen Artikel bekommen kann, steht sicherlich außer Frage (auch bei anderen Nachbarvölkern ist das bei historischen Konflikten m. M. n. möglich), hier sehe ich aber einen "Article on a mission" unter ungeeignetem Lemma. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-131Platypi-2020-04-07T08:59:00.000Z-Otberg-2020-04-07T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Außenwirkung unenzyklopädisch, am besten schnell löschen. --84.190.203.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-84.190.203.225-2020-04-07T16:08:00.000Z-Otberg-2020-04-07T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte den Löschantrag für deutlich überzogen, manches im Antrag enthaltene Statement ist selbst latent propagandistisch. Das im Artikel beschriebene Phänomen existiert, mehrere andere Sprachversionen haben auch Artikel dazu. Logischerweise wird auf Englisch publiziert und entsprechend findet sich die Literatur unter Schlagworten wie Anti-Azerbaijani sentiment und geht zurück bis zumindest in die 1980er Jahre. Über das deutsche Lemma kann man streiten, aber dass das Thema eine Erfindung des Artikelautors ist, ist grober Unfug.
Die meisten hier gegebenen Zitate aus dem Artikel sind dort selbst nur Zitate oder Widergaben Dritter. Das sagt mal garnichts über die Artikelqualität. Und "unausgewogen" ist ein unsinniger Vorwurf, wenn das Artikelthema eine Beschränkung auf Feindlichkeit gegen eine Seite auferlegt. Und selbstverständlich haben wir auch weitere Artikel über derartige Themen (der Klassiker Deutsch-französische Erbfeindschaft). Armenierfeindlichkeit widmet fast die Hälfte des Artikels auf die Situation in Aserbaidschan - also die Gegenseite dieses Artikels.
Mancher hier in der LD verkennt auch noch völlig das Thema. Nein das ist offenbar kein Artikel über einen Konflikt. Bergkarabachkonflikt gibt es schon. Dieser Artikel sollte sich dem Lemma entsprechend auf die innenpolitische Situation in Armenien konzentrieren. Er muss zu den Artikel über den Konflikt und Armenisch-aserbaidschanische Beziehungen besser abgegrenzt werden und mit der Gegenseite besser in Beziehung gebracht. Und weniger anekdotisch werden. Für all die Probleme wäre zunächst die QS angebracht gewesen, kein LA. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Don-kun-2020-04-07T16:44:00.000Z-Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien (gelöscht)11[Beantworten]

Also in dieser Form erscheint mir der Artikel als schlichte Retourkutsche auf Armenierfeindlichkeit. Das ist aber kein angemessenes Motiv zur Erstellung eines Artikels. Hier wird dann alles Mögliche wild zusammengewürfelt. Da gibt es zum Beispiel gleich in der Einleitung die Bemerkung: "Laut einer Umfrage von The Caucasus Research Resource Center aus dem Jahr 2017 betrachten 76 Prozent der Armenier Aserbaidschaner als ihre größten Feinde." Na sowas. Die Quelle deckt das überhaupt nicht, dort war die Frage: "In your opinion, which country is currently main enemy of Armenia?" Welche Überraschung, dass die Armenier mehrheitlich Aserbeidschan als das Land (!) bezeichnen, das der Hauptfeind des Landes (!) Armenien ist. Schließlich befinden sich die beiden Staaten seit langem im Kriegszustand. Weshalb es nicht minder überraschungsfrei ist, dass 2013 (spätere Daten fehlen) gemäß der selben Quelle 90 Prozent der Aserbeidschaner Armenien als den "Hauptfeind Aserbeidschans" bezeichneten. Wenn etwas schon so anfängt, reichts mir schon. Löschen. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mautpreller-2020-04-07T18:11:00.000Z-Don-kun-2020-04-07T16:44:00.000Z11[Beantworten]

In dieser Form inakzeptabel. Ich sehe nur minimale Chancen, unter diesem Lemma einen seriösen Artikel hinzubekommen. Soweit es seriöse, unabhängige Arbeiten zum Thema Aserbaidschanerfeindlichkeit gibt - von mir aus, nur dass es anscheinend an solchen Arbeiten mangelt. Das Thema ist in verschiedenen Artikeln hinreichend behandelt, insbesondere unter Bergkarabachkonflikt, wobei grundsätzlich an einem Artikel "Aserbaidschanisch-armenischer Konflikt" nichts einzuwenden wäre. Dieser Artikel ist so einseitig, dass er wohl nicht zu retten ist. Löschen. -- PhJ . Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-PhJ-2020-04-07T18:56:00.000Z-Mautpreller-2020-04-07T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Es ist offensichtlich, dass es dem Löschinitiator darum geht, den Artikel, der ihm „krude, propagandistisch-tendenziös“ (was auch immer) scheint, um jeden Preis zu entfernen, ohne dabei einen Raum für eventuelle Verbesserungen zu lassen. Erstens beanstandet er den Verstoß gegen NPOV, macht sich jedoch selbst mit einseitiger Parteiergreifung für die Gegenseite unglaubwürdig. Zweitens erwähnt er „obskure russisch-aserbaidschanische Quellen“, ohne deren Inhalt auf Richtigkeit/Fälschung geprüft zu haben. Es sind zum Teile Belege, die bereits im Bergkarabachkonflikt verwendet wurden, was dort jedoch nicht als „obskur“ eingestuft wurden. Drittens greift er das Wort „Hetze“ auf, was in keinster Weise (jedenfalls im Sinne der Verallgemeinerung, sprich das armenische Volk) der Wahrheit entspricht und eher als Ablenkungsmanöver dient. Viertens spricht er von der Etablierung des Begriffs Aserbaidschanfeindlichkeit, was aber in Wirklichkeit keine Erfindung, sondern eine Tatsache ist. Der Beitrag Armenierfeindlichkeit existiert seit 2013. Doch die Löschbefürworter hier sind in all den Jahren irgendwie darauf nicht aufmerksam geworden. Ein Zufall? Schließlich sucht sich der Initiator sorgfältig die Zitate aus dem Artikel aus, die seiner Überzeugung noch mehr Ausdruck verleihen sollen und stempelt den Text am Ende gezielt als „nicht verbesserungsfähig“ ab. Nach all den Kommentaren gebe ich zu, dass das ausgewählte Lemma in der Tat ein Problem darstellt und einer Überarbeitung bedarf. Inhaltsmäßig (mit eventuellen Änderungen) hat der Artikel jedoch eine komplette Löschung definitiv nicht verdient. Wenn schon, sollte das gleiche Prinzip auch für Armenierfeindlichkeit gelten, die hier aufgeführten Kritikpunkte ebenfalls beinhaltet.--Tannenberg1819 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Tannenberg1819-2020-04-07T21:32:00.000Z-Don-kun-2020-04-07T16:44:00.000Z11[Beantworten]

Bin mir sehr unsicher. "Krude" oder anderweitig unsachlich beschimpfenswert ist der Artikel ganz gewiss nicht. Sicher beleuchtet er die Dinge aus aserbaitschanischer Sicht und etwas befangen. Den Artikel könnte ich mir als tollen journalistischen Beitrag in einem dafür geeigneten Medium vorstellen. Als Meinung oder Analyse. In eine Enzyklopädie gehört es weniger. In die etwas andere "Enzyklopädie" Wikipedia in der derzeitigen Ausrichtung schon. Somit mein Fazit: Wegen der Schöpfungshöhe und dem Impuls, den mir der Artikel gab, mich mit der Thematik zu befassen:Artikel nicht löschen. Wenngleich es für mich eine innerliche 52:48-Stimmen-Entscheidung war.--Raphael65 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Raphael65-2020-04-08T03:17:00.000Z-Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien (gelöscht)11[Beantworten]

Eigentlich hast Du jetzt genau die Gründe dafür genannt, warum wir den Artikel eben nicht gebrauchen können: essayistischer Zeitungsartikel, POV-lastig und zusätzlich kein lemmataugliches Thema. Ein Indiz dafür wäre auch die Alleinstellung in der Kategorie:Fremdenfeindlichkeit, wo man einen grob ähnlich gelagerten Fall fidnet, wo sich einige Teile hin retten lassen könnten (wer machts?): Armenierfeindlichkeit. Da könnte dann eben auch die "andere Seite" beleuchtet werden, die laut Don-Kun eben noch nicht enthalten ist (sehe ich jetzt nicht ganz so).

Frage an Radio Eriwan: ist das für de WP zu retten? Antwort: Im Prinzip ja, aber der Aufwand wäre immens. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Flossenträger-2020-04-08T05:46:00.000Z-Raphael65-2020-04-08T03:17:00.000Z11[Beantworten]

Was in der Begründung des Löschinitiators noch auffällt, ist, dass dieser dem langjährigen Kaukasusforscher Thomas de Waal eine Art Hetze vorwirft (gemeint ist seine Äußerung über Zori Balajan). Das hat bisher noch keiner behauptet! Ausgerechnet Thomas de Waal, ein Autor, der für seine ausgesprochen neutrale Haltung im Bergkarabachkonflikt bekannt ist!!! In etwa ähnlicher Weise kritisierte de Waal in seinem Buch “Black Garden” auch aserbaidschansiche Intellektuellen, die ihrerseits Ende der 1980-er Jahre zur Steigerung der nationalistischen Gefühle beitrugen. Sollen Aserbaidschaner dies auch als Hetze stigmatisieren? Auch die Untersuchungen des erfahrenen Kaukasologen Jörg Baberowski empfindet Otberg als hetzerisch. Das ist wohl einmalig und stärkt nicht nur seine Unglaubwürdigkeit, sondern ist auch ein Beleg dafür, dass seine Kenntnisse über die Materie leider nicht hinreichend sind. Bei allem Verständnis: Benutzer @Don.kun ist der einzige, den man in diesem Zusammenhang noch ernst nehmen kann, da dieser sich mit Bergkarabachkonflikt und allgemein mit armenisch-aserbaidschanischen Beziehungen bestens auskennt und für seine neutrale bzw. objektive Positon geschätzt wird.

Ich sehe drei Alternativlösungen, um Befürworter und Gegner zufrieden zu stellen und neutralen Standpunkt zu gewährleisten:

1. Artikel bleibt unter diesem Lemma erhalten. Dafür soll am Ende des Textes entsprechender Verweis auf Armenierfeindlichkeit (kann meinetwegen “Armenienerfeindlichkeit in Aserbaidschan” heißen) eingefügt werden, damit sich die Leser als Übergang über die Sichtweise der Gegenseite informieren.

2. Artikel wird in “Armenisch-aserbaidschanische Feindschaft” umbenannt. Die einschlägigen Kapitel sollen dann die Situation in beiden Ländern schildern. (von mir persönlich favorisiert)

3. Sollte sich jedoch die Entfernung durchsetzen (was hart und übertrieben wäre), dann sehe ich auch keine Chance für Armenierfeindlichkeit und ist zweifelsohne der nächste Löschkandidat.--Tannenberg1819 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Tannenberg1819-2020-04-10T20:08:00.000Z-Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien (gelöscht)11[Beantworten]

Das wäre dann ein Revanche-LA für den du mit Sicherheit eine VM kassieren würdest. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Berihert-2020-04-10T22:40:00.000Z-Tannenberg1819-2020-04-10T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Als sinnvollsten Weg sehe ich noch, das Lemma analog zur Armenierfeindlichkeit zu verallgemeinern. Die kursorische Recherche zeigt, dass es Aserbaidschanerfeindlichkeit auch in den anderen Nachbarstaaten gibt. Dann hätte man auch wirklich das Gegenstück zur Armenierfeindlichkeit, die als Artikel auch nicht in Frage zu stellen ist, da hier insbesondere der Hintergrund des Völkermords dazukommt. Nur der Unterabschnitt zu Aserbaidschan ist mit dem Artikel hier vergleichbar. Und müsste nach Löschung dieses Artikels, je nach Begründung, dann in Teilen ggf in Frage gestellt werden. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Don-kun-2020-04-11T08:40:00.000Z-Tannenberg1819-2020-04-10T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre allerdings ein völlig anderer Artikel. Diesen völlig neu zu schreiben wäre weniger Aufwand, als ihn auf der gänzlich unbrauchbaren Grundlage des derzeitigen aufzubauen. Die obigen Vorwürfe, ich würde Wissenschaftler der Hetze bezichtigen, zeigen im übrigen die fehlenden Fähigkeiten des Autors zur Mitwirkung in diesem Projekt. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Otberg-2020-04-11T22:20:00.000Z-Don-kun-2020-04-11T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Schnell Löschen. Die Schreibweise des Nutzers ist bei all seinen anderen Bearbeitungen wie in diesem Artikel, etwa hier: "Die armenische Seite verfolgt bewusst das Ziel..." klingt eher nach Kriegspropaganda als Enzyklopädie. Ein neutraler Fachkundiger müsste mal über all seine Bearbeitungen schauen.--12:16, 13. Apr. 2020 (CEST)

So ein Stuss! Einem sachkundigen und neutralen Kaukasusforscher "Kriegspropaganda" vorzuwerfen, ist schlichtweg lächerlich und kann nicht ernst genommen werden, lieber unsignierter Anonymer.

@Otberg: Nochmals zur Kenntnis: Nichts ist in diesem Artikel erfunden worden. Sämtliche Abschnitte sind größtenteils durch ernstzunehmende (und nicht "obskure") wissenschaftliche Quellen belegt und können gerne jederzeit überprüft werden. Ich hab zu all deinen Behauptungen Stellung genommen und erkläre hier nochmals die Bereitschaft, an der Besserung des Artikels unter angepasstem Lemma, wie von Don-kun vorgeschlagen, mitzuwirken.--Tannenberg1819 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Tannenberg1819-2020-04-13T12:30:00.000Z-Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien (gelöscht)11[Beantworten]

Ich mag solche Artikel eigentlich nicht. Dieser hier enthält auch den einen oder anderen sachlichen Fehler bzw. Ungenauigkeit, die sich aber beheben lassen. Gerade aber die eigentlich inkriminierten und als Hetze empfundenen Teile sind belegt und die von armenischen Banden in aserbaidschanischen Gebieten durchgeführten Massaker am Ende des ersten Weltkriegs und die ethnischen Säuberungen in der Sowjetzeit leider Realität. Und anscheinend auch die zitierten und belegten Äußerungen von armenischer Seite. Daher nicht löschen. Sonst müsste man in der Tat auch bei etlichen weiteren Artikeln Löschanträge stellen. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Hajo-Muc-2020-04-14T07:54:00.000Z-Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien (gelöscht)11[Beantworten]

Niemand hier bestreitet diese Massaker und ethnischen Säuberungen. Die Lemmawahl, die hetzerischen Formulierungen, die einseitige Darstellung und die zweifelhaften Belege sind für Dich Hajo-Muc, als Fachmann aber kein Problem? --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Otberg-2020-04-16T19:35:00.000Z-Hajo-Muc-2020-04-14T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Die Einseitigkeit ist durch das Thema vorgegeben. Hetze erfolgt, soweit ich sehe nicht durch den Autor, sondern die Personen, die hier zitiert werden. Dazu hat aber Don-kun schon eigentlich alles gesagt.--Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Hajo-Muc-2020-04-17T08:30:00.000Z-Otberg-2020-04-16T19:35:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer:Otberg Gerne kann ich da was einfügen:

1. Nach so vielen Diskussionen finden alle Beteiligten (auch ich) die Lemmawahl in der jetzigen Form unpassend. Wie es angemessen sein soll, dazu hat sich Benutzer:Don-kun klar geäußert. 2. Einseitige Darstellungen – Bis jetzt ist von dir kein einziges Wort über Armenierfeindlichkeit und den dortigen Abschnitt über Aserbaidschan gefallen. Warum eigentlich? Sind die dort vertretenen Behaptungen nicht einseitig? Wie du hoffentlich das obige Kommentar von mir gesehen hast, plädiere ich dafür, dass man in einem gemeinsamen Artikel die Situation mit der Feindseligkeit in beiden Ländern beleuchtet, um die von dir angeprangerte Einseitigkeit zu vermeiden. Soviel dazu. 3. Hetzerische Formulierungen – Meinst du etwa die Zitate von de Waal, Baberowski, Kaputikjan und co.? Du hast doch zuvor abgestritten, die Wissenschaftler der Hetze zu bezichtigen. Also stellst du die doch als Hetzer hin, denn es sind deren Zitate und nicht meine, wie bereits einige Benutzer hier andeuteten. 4. Zweifelhafte Belege – Wo sind bitte deine Beweise? Worauf stützt sich dieser unsinnige Vorwurf? Jemand, der sowas behauptet, soll doch in der Lage, faktenbasiert zu argumentieren und seinen Standpunkt zu verteidigen. Oder? Sorry, aber mit jedem Satz widersprichst du dir immer mehr. Man merkt, dass dir mittlerweile nichts Neues einfällt. Deine Erklärungsansätze sind und bleiben für mich unglaubhaft. Alles Gute!--Tannenberg1819 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Tannenberg1819-2020-04-17T11:41:00.000Z-Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel Armenierfeindlichkeit ist hier nicht Thema. Bitte beachte WP:BNS. Wenn man zum Thema des Artikels, über Bergkarabachkonflikt hinaus etwas schreiben will, benötigt man neutrale Fachliteratur aus dem Westen. Parteiische Webseiten aus Aserbeidschan oder Russland sind dafür ungeeignet. Daher ist der Artikel für mich nicht zu retten. Ich bin einigermaßen verwundert, dass hier auch seriöse Autoren dieses Sammelsurium aus willkürlich gesammelten Fundstücken hetzerischer Parolen, unter einem frei erfundenem Begriff verteidigen und für eine Enzyklopädie geeignet halten. Wie dem auch sei, 10 Tage Diskussion sollten reichen als Entscheidungsgrundlage für die Admins. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Otberg-2020-04-17T12:34:00.000Z-Tannenberg1819-2020-04-17T11:41:00.000Z11[Beantworten]

Da sollte doch angemerkt werden: Warum nur westliche Literatur? Und was ist „neutral“? Webseiten aus Aserbaidschan habe ich im Übrigen bei einer Durchsicht der Belege nicht gefunden, dafür zwei, die nach der Top-Level-Domain (.am) aus Armenien stammen, und eine mit einer armenischen Flagge, 2 russisch-sprachige Webseiten stammen von der BBC. Wir haben hier eben die giftigen Blüten des Nationalismus zu Gesicht bekommen. Es bleibt der Vorwurf der Theorieetablierung. Darüber sagt ein Googlesuch nun nicht besonders viel aus. Das Phänomen, wie immer man es beschreiben will existiert und es ist ein Orchideenfach im Westen, das wie der Bergkarabağ-Konflikt gerne mit Schweigen übergangen wird. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Hajo-Muc-2020-04-19T21:05:00.000Z-Otberg-2020-04-17T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Den Begriff „Aserbaidschanfeindlichkeit“ gibt es wie gezeigt in der Literatur nicht. Daher sollte er hier auch nicht etabliert werden. Ich glaube nicht, dass ein Artikel zu diesem Thema mit Quellen aus einem autoritär gelenkten Mediendapparat neutral sein kann. Daher bleibt bei dem Thema als neutrale Grundlage praktisch nur wissenschaftliche Literatur aus dem Westen. Wenn es die nicht gibt, sollte es auch keinen Artikel zu so einen kontroversen politischen Thema geben. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Otberg-2020-04-20T09:26:00.000Z-Hajo-Muc-2020-04-19T21:05:00.000Z11[Beantworten]

PA entfernt, --He3nry Disk. 08:32, 21. Apr. 2020 (CEST). Und dass es den Begriff sehr wohl gibt, wenn man auf Englisch sucht, hatte ich oben schon gezeigt. Sollte auf Grundlage deiner Argumentation hier der Artikel gelöscht werden, dann werde ich eine Löschprüfung beantragen. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-He3nry-2020-04-21T06:32:00.000Z-Otberg-2020-04-20T09:26:00.000Z11[Beantworten]

Sowohl die Diskussion als auch der Artikel lassen einen objektiven Blick vermissen. Das der Artikel einseitig geschrieben ist, ist offensichtlich. Nicht zuletzt im Rahmen der LD wurde er aufgebläht und mit Fakten/Behauptungen bestückt, die sich im jeweiligen Hauptartikel nicht finden. Zum Beispiel findet man den Vorwurf eines Historikers an 1918 gestorbenen Stepan Schahumjan, er sei einer der Hauptverantwortlichen nicht im Personenartikel. Dort würde so ein Satz hingehören. Hier geht er in der Propaganda unter. Tatsächlich halte ich Don-Kuns Vorschlag für zielführend: erst einmal löschen (vorher im BNR sichern) und nach einiger Zeit ohne Schaum vor dem Mund im Rahmen einer LP neu betrachten. In der jetzigen Form liest kein Wikipedia-Nutzer mehr als die Einleitung.--158.181.76.156 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-158.181.76.156-2020-04-21T05:14:00.000Z-He3nry-2020-04-21T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Was die IP unter "im Rahmen der LD wurde er aufgebläht" versteht. Der Vorwurf, der Artikel sei einseitig geschrieben, geht ins Leere. Das Thema des Artikels ist ja gerade die eine Seite eines Konflikts. Und ob sich eine Information auch in einem anderen Artikel befindet ist hier völlig egal - auch der andere Artikel kann fehlerhaft sein. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Don-kun-2020-04-21T07:16:00.000Z-158.181.76.156-2020-04-21T05:14:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist ein Rätsel, warum Du diesen POV-TF-Artikel so heftig verteidigst. Der Artikel ist rassistisch und fremdenfeindlich, nicht die Armenier (wie der Autor behauptet). Mit zufälligen Propagandafundstückchen, die nationaistische Rülpser der einen Seite plakativ anprangern, kann man keinen neutralen Artikel schreiben. Ich habe nie behauptet man benötige immer Fachliteratur aus dem Westen. Aber bei so einem Thema, politische Konflikte zwischen ehemaligen Sowjetstaaten, sind Quellen aus einem autoritär gelenkten Mediendapparat als Grundlage naturgemäß nicht geeignet. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Otberg-2020-04-21T07:58:00.000Z-Don-kun-2020-04-21T07:16:00.000Z11[Beantworten]

Otberg Sowas von lächerlich, was du hier ablieferst. Hab den Eindruck, dass du immer noch den eigentlichen Sinn der ganzen Diskussion nicht verstanden hast oder nicht verstehen willst, und zwar: Das Problem mit der Feindseligkeit existiert in beiden Ländern seit Jahrzehnten und ist fast gleich groß!! Und wenn es schon den einseitigen und ebenfalls hetzerischen Artikel Armenierfeindlichkeit gibt (und das seit 2013) und von dir, lieber Otberg, als enzyklopädietauglich gesehen wird, dann gilt das auch für die Gegenseite. Oder? Ach, ja natürlich: Die Quellen wie Lalajan, Kaputikjan, de Waal, Baberowski, Yeranuhi Soghoyan, Heiko Krüger etc. sind die anschaulichsten Beispiele für „zufällige Propagandafundstücke des autoritär gelenkten Medienapparats“. Und was ist mit dem Umfrageergebnis des unabhängigen Caucasus Research Resource Center? Auch Propagandastück des aserbadischansichen Regimes? Bin mir gespannt, was du als Nächstes vorwirfst. Ich hab schweren Verdacht, dass du hier selber eine klare Mission verfolgst, wenn du anstatt Verbesserung so sehr auf der Löschung pochst.--Tannenberg1819 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Tannenberg1819-2020-04-21T09:46:00.000Z-Otberg-2020-04-17T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde diesen Artikel ebensowenig toll und unverzichtbar wie den hier ebenfalls angeführten Artikel Armenierfeindlichkeit. Beide haben dieselben Schwächen: Zusammenstellungen von giftigen Exsudativen eines jeweils übersteigerten Nationalismus, montiert auf verkürzte, pauschale, oberflächliche, auch parteiische und wenig in die Tiefe gehende Ausführungen zum Hintergrund. Man hat solche Artikel aber immer wieder toleriert. Die Begründung des Löschantrags ist aber von tendenziösen, nicht dargetanen und teils auch falschen Behauptungen unterlegt und offenbar auf Zuruf einer anonymen IP erfolgt. Nicht der Artikel ist rassistisch und fremdenfeindlich, sondern die zitierten Äußerungen. Und welcher autoritär gelenkte Medienapparat soll gemeint sein? Der aserbaidschanische? Sorry, da habe ich nichts gesehen. Der armenische? Wohl nicht gemeint. Oder der des mit Armenien verbündeten Russlands? Wohl eher auch nicht. Die Habilitationsschrift eines deutschen Wissenschaftlers (Baberowski)? Auch wohl nicht. Was bleibt, ist der schale Geschmack des Verdachts einer inhaltsbezogenen Zensur. --Hajo-Muc (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Hajo-Muc-2020-04-21T10:27:00.000Z-Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien (gelöscht)11[Beantworten]

Otberg, mir ist es umgekehrt ein Rätsel, wieso du hier mit derartiger Argumentation einen LA stellst. Hajo-Muc hat die inhaltlichen Schwächen genannt, in Summe kann man daher vor allem deinen LA selbst als propagandistisch und manipulativ bezeichnen. Du hast hier Lügen über das Thema (angeblich gäbe es dafür keinen Begriff - habe ich oben schon widerlegt) wiederholt, von Anfang an den Artikelautor übel angegangen und dich dann in die Argumentation verstiegen, nur westliche Literatur könne neutral sein. Das ist eine im Kern rassistische Argumentation (das zu benennen lasse ich mir auch nicht verbieten), die auf die europäische Überheblichkeit der Kolonialzeit verweist. Als könnten Menschen "im Osten" nicht auch selbst denken und Menschen "im Westen" wären nicht auch von eigenen oder nationalen Interessen beeinflusst. Deine Rücknahme der Äußerung ist halbherzig, in Kern bleibt die pauschale Abwertung. Dazu fabulierst du wolkig von einem "autoritär gelenkten Medienapparat". Was konkret in dem Artikel soll damit gemeint sein? Weiters leugnest du jetzt, dass es in Armenien derartige Fremdenfeindlichkeit und Rassismus gäbe und bezeichnest einen belegten Text über dieses Phänomen dann selbst als "rassistisch und fremdenfeindlich". Was für ein absurdes Schauspiel. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Don-kun-2020-04-21T10:50:00.000Z-Hajo-Muc-2020-04-21T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Immer noch steht in dem Artikel bereits in der Einleitung der Satz: "Laut einer Umfrage von The Caucasus Research Resource Center aus dem Jahr 2017 betrachten 76 Prozent der Armenier Aserbaidschaner als ihre größten Feinde." Das ist erstens falsch, zweitens wäre es selbst dann grob wahrheitsentstellend, wenn man es richtigstellen würde. Ich hab vor 14 Tagen darauf hingewiesen, der Autor sieht offenbar keinen Grund, irgendetwas in dieser Sache zu unternehmen. Erstens betrachten dieser Umfrage zufolge 76 Prozent der Armenier Aserbaidschan als das Land, das gegenwärtig der Hauptfeind von Armenien ist. Eine Frage zu "Aserbaidschanern" wurde gar nicht gestellt und schon gar nicht eine, ob diese Menschen die "größten Feinde" anderer Menschen, also der Armenier, seien. Dieser Unterschied ist keine Kleinigkeit. Aus einer Frage zu Staaten (die bekanntlich miteinander im Kriegszustand stehen) wird eine ethnische Frage gebastelt. Dafür ist nicht das Caucasus Research Resource Center verantwortlich, sondern allein der Artikelautor. Es wird darüber hinaus ignoriert, dass auf derselben Seite (!) zu erfahren ist: 2013 haben 90 Prozent der befragten Aserbaidschaner auf die analoge Frage geantwortet, dass das Land Armenien gegenwärtig der Hauptfeind Aserbaidschans sei. Was bitte schön soll man mit so einem Artikel anfangen? Er bietet nicht Information, sondern Propaganda.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mautpreller-2020-04-21T11:09:00.000Z-Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien (gelöscht)11[Beantworten]

@Mautpreller Liebe(r) Kollege: Erstens, behandelt der Artikel das Problem der Feindlichkeit gegen Aserbaidschaner in Armenien und nicht umgekehrt, falls du hoffentlich vom Lemma mitbekommen hast. Zweitens ist Aserbaidschan „meines Erachtens“ ein Land, wo Aserbaidschaner leben. Richtig? Hmm... Wen könnten Armenier also wohl meinen??? Und das ist (bei allem Verständnis für deinen Standpunkt) doch eine Kleinigkeit, die du unnötig aufblähst und daraus in deiner Wahrnehmung was Wichtiges ableitest. Wenn dich der Begriff Aserbaidschaner aber so sehr stört, gehe ich gerne auf deinen Wunsch ein. Drittens: Die Daten des CRRC auf aserbaidschanischer Seite haben in diesem Artikel nichts zu suchen. Das was du meinst (mit 90 Prozent aus 2013), kannst du gerne der Armenierfeindlichkeit einfügen, denn dort gehört es nämlich hin. Schließlich ist deine eigene unsachliche Schilderung ohne spürbaren Zusammenhang ein klares Indiz dafür, dass man auch mit deiner Äußerung leider nicht viel anfangen kann.--Tannenberg1819 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Tannenberg1819-2020-04-21T12:41:00.000Z-Mautpreller-2020-04-21T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Diese Stellungnahme zeigt doch sehr deutlich, was Du willst. Hier gibt es zwei Länder, die Im Kriegszustand sind. Es ist wenig überraschend, dass die Leute jeweils im Kriegsgegner (dem Staat) ihren Hauptfeind sehen. Das hat in irgendwelchen "Feindlichkeits"-Artikeln welcher Art auch immer gar nichts zu suchen. Du möchtest das unbedingt als Indiz einer "Feindlichkeit" aufblasen, es ist aber sehr viel einfacher das Resultat eines Krieges zwischen zwei Staaten und weiter nichts.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mautpreller-2020-04-21T13:04:00.000Z-Tannenberg1819-2020-04-21T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Die Vorstellung, dass man dann die einen Sachen in den Armenierfeindlichkeitsartikel und die anderen in den Aserbaidschanfeindlichkeitsartikel packt, ist völlig unvereinbar mit den Wikipedia-Grundsätzen. Dieser Artikel muss gelsöcht werden. Was mit dem anderen ist, weiß ich nicht, stell einen Löschantrag, wenn Du das für richtig hältst, aber verbreite keine Propaganda.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mautpreller-2020-04-21T13:26:00.000Z-Tannenberg1819-2020-04-21T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Kennst du nicht den Erbfeind? Man könnte diese Feindschaft in einem Artikel zusammenführen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-21T13:36:00.000Z-Mautpreller-2020-04-21T13:26:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Nochn paar ähnliche Sachen: "Auslöser war laut Van der Leeuw die Ermordung eines aserbaidschanischen (tatarischen) Schülers und eines Ladenbesitzers durch Armenier." Belegt mit Svante E. Cornell: Small Nations and Great Powers: A Study of Ethnopolitical Conflict in the Caucasus, S. 55. Da stehen tatsächlich ein paar interessante Dinge. Da steht zum Beispiel: "It is still disputed how the clashes started, contesting allegations existed primarily as to who struck first." Und dann zitiert Cornell ein paar davon und kommentiert: "None of these authors, however, include any references to support their claims; moreover their respective arguments are made less credible by the fact that they depict one side as the sole perpetrator and do not even mention any atrocities committed by the opposite side, portraying that side instead as victims." Das könnte man vernünftigerweise zitieren, bloß würde dann halt kein Propagandaartikel draus. Dann kommt der rätselhafte Van der Leeuw (es handelt sich übrigens um en:Charles Van der Leeuw: Storm over the Caucasus, Richmond 1999, der Artikel ist interessant): "According to van der Leeuw, the riots started with the killing of an Azeri schoolboy and a shopkeeper in Baku, in early February 1905." Brav zitiert (wenn da auch nichts von "durch Armenier" steht, vielleicht weiß mans einfach nicht?). Bloß lautet der nächste Satz: "Bloody clashes followed and an Azeri mob marched on the Armenian quarters of Baku; within four days, 126 Azeris and 218 Armenians had been killed." Na so ein Zufall, das wird nun wieder nicht zitiert. Azeri mobs kann man in diesem Artikel nicht brauchen (die gehören dann wahrscheinlich in "Armenierfeindlichkeit"). Sorry, solche Schreiberei ist nicht enzyklopädietauglich.--Mautpreller (Diskussion) 15:51, 21. Apr. 2020 (CEST) Der nächste Satz ist übrigens genau nach diesem Strickmuster: "Dem polnischen Kaukasologen Tadeusz Świętochowski zufolge zerstörten bewaffnete armenische Gruppierungen in Baku, Nachitschewan, Şuşa, Sangesur, Eriwan und im gesamten Gouvernement Elisawetpol insgesamt 158 aserbaidschanische Dörfer." Yo, nur fehlt da eine Kleinigkeit: "that a total of 128 Armenian and 158 Muslim villages were destroyed or pillaged, indicating that the violence was very much two-sided" (Cornell, S. 55). Wozu brauchen wir da die 128 armenischen Dörfer, die 158 muslimischen Dörfer sind doch völlig genug. Dass die Gewalt von beiden Seiten ausgegangen sein dürfte, möchte der Autor wohl nicht hören. Das soll ein enzyklopädischer Artikel sein? Sowas kann man doch nicht behalten.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mautpreller-2020-04-21T13:51:00.000Z-Tannenberg1819-2020-04-21T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Ganz toll auch dieser Beleg: A.A. Lalayan: The counter revolutionary essence of the party of the Dashnaks. Historical Notes. Academy of Sciences USSR (in Russian). Band 2. Moscow 1938. Ja sicher doch. Ein mitten im Großen Terror in Moskau erschienenes Buch eines sowjetischen Historikers über die "konterrevolutionäre Essenz der Daschnaken". Das ist sicher völlig frei von irgendwelchen politischen Nebenabsichten veröffentlicht worden und ganz bestimmt die ideale Quelle, um 2020 etwas über "Aserbaidschanfeindlichkeit" zu erfahren. --Mautpreller (Diskussion) 16:33, 21. Ap:r. 2020 (CEST)

Man muss eben den beiderseitigen Konflikt darstellen wie in Deutsch-französische Erbfeindschaft. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-21T15:00:00.000Z-Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien (gelöscht)11[Beantworten]

Klar könnte man sich über diverse Artikelkonzepte unterhalten. Leider ist von dem hier zu diskutierenden Artikel dafür nichts zu gebrauchen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mautpreller-2020-04-21T15:10:00.000Z-Mmgst23-2020-04-21T15:00:00.000Z11[Beantworten]

+1. Einzig dann hätte man die Chance, aserifeindliche Aktionen seitens von Armeniern und armenierfeindliche Aktionen seitens von Aserbaidschanern irgendwie in einen Kontext zu stellen. Splittet man das auf, stellt man jeweils nur die Hälfte dar. Deswegen sind Artikel wie Bergkarabachkonflikt oder vielleicht auch Armenisch-aserbaidschanischer Konflikt sinnvoll, der hier zur Diskussion stehende dagegen nicht. --j.budissin^+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-J budissin-2020-04-21T15:10:00.000Z-Mmgst23-2020-04-21T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Mautpreller: Du kannst hier stundenlang deinen Behauptungen freien Lauf lassen und emsig weiter recherchieren. Aber sich die ganze Zeit als Allesbesserwisser zu zeigen, ist der Sache gewiss nicht förderlich. Warum hast du denn nicht von Anfang an von „diversen Artikelkonzepten“ gesprochen? Stattdessen verbreitest du hier obskure Kommentare, die völlig an der Diskussion vorbeigehen. Grade bei Themen, bei denen viele historische Fakten zu finden sind, zitiere ich ausschließlich die Wissenschaftler*innen, die sich mit der Region und Materie auskennen und die Existenz des hier angesprochenen Problems klar belegen. Tue mir daher den Gefallen: Die Bedeutung von Cornells oder Świętochowskis Zitaten nicht verdrehen. Das ist nicht schön! Ausführlicher bin ich da auf Einzelheiten nur deshalb nicht eingegangen, weil die Zerstörung von armenischen oder aserbaidschanischen Siedlungen oder die gegenseitigen Massaker, die im Artikel nicht erwähnt sind, einem anderen Thema, nämlich dem armenisch-aserbaidsdhanischen (tatarischen) Massaker von 1905-1906 (englische Variante existiert bereits) zuzuordnen sind. Dieses sollte also separat angelegt werden. Dass du dich auch mit dem Zitat eines armenischen Autors wie Lalajan nicht anfreunden kannst, weil dieser während Stalins-Zeit schuf (Na und? Was sagt denn das aus?), nenne ich ja eine “tolle Recherchearbeit”. Applaus dafür! Übrigens klingt der Begriff „Azeri Mob“ deutlich rassistisch und unterscheidet dich vom Löschautor im Grunde genommen nicht viel.

Jetzt bist du endlich bereit, dich über diverse Varianten zu unterhalten. Hättest du den bisherigen Diskussionsverlauf aufmerksamer verfolgt, hättest du festellen können, dass der Vorschlag, den Mmgst23 hier genannt hat, seit zwei Wochen die Diskussionsgrundlage bildet, die auch von einigen anderen Teilnehmern unterstützt wird. Vor einigen Tagen gab ich selber zu, das Lemma in dieser Form sei problematisch und dass man am liebsten in einem gemeinsamen Artikel auf das genannte Phänomen in beiden Ländern eingeht (wie auch von J budissin angemerkt) und so die Neutralität sicherstellt. Und da kann man sowohl die Armenierfeindlichkeit, als auch diesen Artikel sehr wohl benutzen. Alles Gute!--Tannenberg1819 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Tannenberg1819-2020-04-21T16:31:00.000Z-Aserbaidschanfeindlichkeit in Armenien (gelöscht)11[Beantworten]

ich verdrehe hier gar nichts, ich lese nur die von dir selbst angegebenen Quellen nach. Keine von denen, die ich mir angeguckt habe, ist korrekt wiedergegeben. Zu Lalajan spare ich mir jeden weiteren Kommentar, das ist vollkommen indiskutabel. Das ist offensichtlich ein löschfähiger Artikel. Ob das für den Artikel Armenierfeindlichkeit auch gilt, weiß ich nicht, ich bin dir nicht böse, wenn Du auf den einen Löschantrag stellst. Gegen einen Artikel Armenisch-aserbaidschanischer Konflikt habe ich nie etwas gesagt, ich halte Dich aber nach dem bisher gezeigten für völlig ungeeignet, an so einem Artikel zu arbeiten.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mautpreller-2020-04-21T16:41:00.000Z-Tannenberg1819-2020-04-21T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Bitte die Relevanzfrage gem. WP:RKBK klären. Als Dozent nicht an bedeutenden Institutionen, z. T. nicht differenziert beschrieben, wo die Ausstellungen genau stattfanden und nicht klar belegt. -- Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Nadi2018-2020-04-07T10:31:00.000Z-Frank W. Weber (gelöscht)11[Beantworten]

Ich finde, dass gerade die Veröffentlichungen über ihn für eine Relevanz sprechen. Bin daher für Behalten und Ausbauen, was ja derzeit auch geschieht. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mirkur-2020-04-08T11:35:00.000Z-Nadi2018-2020-04-07T10:31:00.000Z11[Beantworten]

Auch lokal oder regional bekannte Künstler können v-i-e-l machen, wo man den/die Künstler kennt und was dann auch in der Lokalpresse erscheint, oder durch den verstorbenen Berliner Galeristen Bergemann einem doch kleinen Kreis bekannt gemacht wird. Bei Orte des Erinnerns von Anne Kaminsky herausgegeben steht auf den S. 214 bis 216 auch nicht viel über ihn, das Verzeichnis von rd. 600 Denkmälern hat da nämlich einen anderen Zweck als eine künstlerthematische Behandlung, da werden zwei Werke sehr kurz vorgestellt. (Nachlesbar bei "Blick ins Buch" bei amazon). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Emeritus-2020-04-08T12:45:00.000Z-Mirkur-2020-04-08T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Sehr verehrte Damen und Herren, zu erst herzlichen Dank, dass Sie mir "meine Mitarbeit bei Wikipedia" beibringen. Es ist alles etwas schwer zu durchschauen, für einen Jungwikipedianer, daher ist Hilfe wirklich sehr angenehm, also herzlichen Dank an alle! Sicherlich hätte ich auf der sogenannten Spielwiese den Eintrag bis zum Ende fortführen können, aber auch da wusste ich nicht, wie das Ganze gehandhabt wird, wann das gelöscht wird usw. Die Belege zu den Ausstellungen kamen daher auch erst hinterher, genau so wurden erst hinterher angemerkte Mängel beseitigt. Jedenfalls wurden sie beseitigt und die Seite ausgebaut, wie MIRKUR auch dankenswerterweise festgestellt hat. Zum Eintrag, seit vielen Jahren existiert unter "Frank Weber (*1958) deutscher....." der Namenseintrag mit dem Vermerk, dass über den deutschen Künstler noch keine Seite existiert. Der Künstler wird aber dezitiert auf dem Wikipediaeintrag von Werder (Havel) als Kurator der Stadtgalerie KUNST-GESCHOSS erwähnt. Das war der ausschlaggebende Punkt für den Eintrag, da ich von Interesse ausgehen kann. Der Künstler war im Zeitraum um 1989 bis 1995 Anfang–Mitte Dreißig, also am Beginn einer künstlerischen Karriere. Das gerade am Anfang die Einrichtungen vielleicht unbedeutend erscheinen ist eine Sache des generellen Anfangs, gerade auch in einer Zeit des gesellschaftlichen Umbruchs. Gerade seine Entwicklung und die Arbeiten im öffentlichen Raum sprechen für eine Relevanz seines Eintrages. EMERITUS stellt richtig fest, dass gerade lokale Künstler sehr v-i-e-l erreichen, ja bewirken können. Diese sind in diesem Bereich oftmals weitaus bekannter als die Größen des Kunstbetriebes. Es gibt einen treffenden Spruch für Künstler, "Lieber lokal bekannt, als unbekannt in Paris". Der Künstler hat in seinem Arbeitsfeld Dinge in Gang gebracht, die im Bereich konzeptioneller Kunst angesiedelt sind und daher auch schwer zu vermitteln sind, weil Konzeptkunst Prozesskunst ist. Zum Beispiel die Ausstellungen in Philadelphia und Boston, beide Orte liegen wahrlich in Deutschland, in der Nähe von Storkow, südöstlich von Berlin. Nimmt jemand diese Dörfer überhaupt zur Kenntnis, im Schatten der bekannten Großstädte? Künstler schaffen es. Als die Bundesrepublik 60 Jahre wurde, hatte der Künstler eine Button Aktion gestartet, "40+20", weil es 60 Jahre Bundesrepublik in der Form nicht gab. Er hat Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Nobelpreisträger etc.pp. angeschrieben und gebeten, sich durch das Tragen des Buttons zur realen Geschichte zu bekennen. Nur der damalige Bundestagspräsident Wolfgang Thierse hatte die Tragweite dieser Aktion erkannt und dem Künstler geantwortet. Anfang der 90er Jahre hat der Künstler eine Allee mit Wurzeln nach oben gepflanzt und damit auf die Entwurzelung der lokalen Obstbauern hingewiesen. Das alles ist, so muss ich feststellen in Wikipedia schwer vermittelbar. Auf Grund der künstlerischen Arbeiten und Qualität bin ich für behalten und bitte NADI als Qualitätskontrolleurin, auch MIRKUR und EMERITUS um Mithilfe beim Ausbau der Seite, im Rahmen der Möglichkeiten."Kultur und Gesellschaft gedeihen und florieren, wenn sie vielfältig, widersprüchlich und unvorhersehbar sind. Sie verkümmern, wenn sie eng, unvermischt und auf sich selbst bezogen sind." (Nicholas Serota 1946) Sorry, bei falschen Buchstaben und Drehern, ich bin stark augenbehindert.--Homeland-knarf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Homeland-knarf-2020-04-16T12:36:00.000Z-Emeritus-2020-04-08T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Viel Blabla, wenig enzyklopädisch Brauchbares.

• „Der Künstler hat in seinem Arbeitsfeld Dinge in Gang gebracht, die im Bereich konzeptioneller Kunst angesiedelt sind und daher auch schwer zu vermitteln sind, weil Konzeptkunst Prozesskunst ist“ – das mag so sein oder auch nicht, bringt uns aber in der Relevanzdiskussion nicht weiter. Nicht wir (gemeint: die hier bei WP Mitarbeitenden) entscheiden, ob etwas künstlerisch wertvoll/wichtig/erwähnenswert/zukunftsweisend/wasauchimmer ist, nicht wir beurteilen die künstlerische Qualität oder die Bedeutung „in der Szene“. Dies überlassen wir wikipedia-tauglichen Quellen und zitierfähigen Personen (Fachpersonen wie Kunstwissenschaftlern oder einschlägig tätigen Journalisten), Darstellungen/Berichten/Rezensionen in Fach- oder Publikumsmedien, den Kuratoren von bedeutenden Ausstellungen oder Museen, dem „Markt“ (Objekte in namhaften Galerien oder bei wichtigen Auktionen) etc. Wenn da nichts ist, ist enzyklopädische Relevanz nach unseren Kriterien nicht gegeben. Es bringt also nichts, hier „eigene“ Bewertungen der Wichtigkeit als Argument vorzubringen.
• „Er hat Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, Nobelpreisträger etc.pp. angeschrieben und gebeten, sich durch das Tragen des Buttons zur realen Geschichte zu bekennen. Nur der damalige Bundestagspräsident Wolfgang Thierse hatte die Tragweite dieser Aktion erkannt und dem Künstler geantwortet.“ Und Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit hat das wohl auch nicht erregt – die Aktion scheint also keine besondere Resonanz gefunden zu haben oder überhaupt von irgendjemandem wahrgnenommen worden zu sein, weshalb das alles nichts zur Relevanz beiträgt.
• Der gesamte Abschnitt „Leben und Werk“ ist de facto unbelegt. Dass er „ab Ende 1989 … freiberuflich als Kursleiter für bildende Kunst tätig“ war, „zunächst an der Kreisvolkshochschule Kleinmachnow, dann von 1991 bis 1992 als Honorarlehrer der Klassen 5 bis 10 für Kunst an einer Oberschule“, trägt auch nichts zur enzyklopädischen Relevanz bei.
• „Das Werk des Künstlers umfasst Malerei, Grafik und konzeptionelle Kunst, wobei der Stil des Künstlers als veristisch, realistisch und suprematistisch beschrieben werden kann.“ Das mag so sein, aber das muss von einer zitierfähigen Quelle festgestellt und nicht einfach selber in den Artikel geschrieben werden.
• Was mir besonders missfällt am Artikel, ist das Namedropping mit irreführenden Links:

• „… als Honorardozent für bildende Kunst an der Diesterweg Hochschule Berlin“ – verlinkt ist Berlin, Beleg gibt es keinen. Ist das eine irgendwie renommierte Ausbildungsstätte, dass das erwähnt wird?
• „… betreibt er mit seiner Partnerin Andrea Andriotta Wodak (ist diese Person relevant? Oder sollte sie einfach auch im Artikel erwähnt werden?) „das Atelierhaus Aratora - Haus des internationalen und freien künstlerischen Gedankenaustausches“ – verlinkt ist Atelierhaus mit Weiterleitung auf Künstlerhaus. Es gibt keinen Beleg, dieses Atelierhaus scheint keinerlei Resonanz in der Szene gefunden zu haben. Ist das enzyklopäsich erwähnenswert?
• „Die 2004 geschaffene Bronzetafel zur Erinnerung an die hingerichteten Jugendlichen der Stadt Werder (Havel) an der Carl-von-Ossietzky Oberschule, gegossen in der Kunstgießerei Lauchhammer,“ – keine Quelle, kein Beleg, hat das jemand wahrgenommen? Und verlinkt ist in irreführender Weise der Ort Lauchhammer – ich habe zuerst gedacht, der Link geht auf diese Gießerei. ist diese Kunstgießerei enzyklopädisch erwähnenswert, oder sollte sie einfach auch im Artikel erwähnt werden?
• Bei den diversen Ausstellungen sind großteils nur die Ausstellungsorte erwähnt, etwa bei der „Sommerakademie mit Ausstellung“ im „Märkischen Museum Berlin“. Hier bräuchte es nicht einen Link auf den Artikel des Ausstellungsorts, sondern einen Link auf eine Seite des Museums, auf der diese Aktivität dokumentiert ist.

Ganz allgemein fällt auf, dass alle (!) Quellen nur offline verfügbar sind. Es handelt sich hier doch teilweise um Aktivitäten aus den letzten Jahren, nicht aus dem letzten Jahrtausend – warum gibt es keine einzige online verfügbare Quelle, in der der Name der Person irgendwo auftaucht?
Für mich der Versuch, mehr Scheinen als Sein vorzutäuschen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Troubled asset-2020-04-17T15:13:00.000Z-Homeland-knarf-2020-04-16T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Leider kann ich beim Ausbau des Artikels nicht helfen, Homeland-knarf. Allerdings finde ich deine Aggression, Troubled @sset, "viel Blabla" nicht der Wikipedia:Wikiquette entsprechend und auch nicht nötig, einen neuen Autor, der ja ganz offensichtlich eine ernsthaftes Interesse an der Mitwirkung in der Wikipedia hat, gleich so hart anzugehen. Ich empfinde deine rhetorischen Fragen als provozierend und unnötig aggressiv und so als würdest du nicht von guten Absichten des Autors ausgehen, was mir hier aber nun wirklich gegeben scheint. Warum machst du das? Versteh ich nicht. Auf der sachlichen Ebene: Die Relevanz ist sicherlich so, dass es ein Zweifelsfall ist, was aber ja nicht unbedingt heißt, dass man das löschen muss. Die Begründung des ursprünglichen LA, die Ausstellungen seien nicht belegt, wurde inzwischen bei etlichen erfüllt. Die Frage, ob Quellen online verfügbar sind, ist kein Kriterium. Mit freundlichen Grüßen --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mirkur-2020-04-18T16:51:00.000Z-Frank W. Weber (gelöscht)11[Beantworten]

@Mirkur: Ob meine Fragen wirklich provozierund und aggressiv waren, will ich mal dahingestellt lassen. Entscheidend ist doch etwas anderes: Waren sie berechtigt?
Zwei Anmerkungen:

• „ob Quellen online verfügbar sind, ist kein Kriterium“ – doch, manchmal schon, und hier ist so ein Fall.
  Wenn für den Fall, dass ein behaupteter Fakt wahr ist, eine entsprechende Quelle online verfügbar sein muss, dann ist das Fehlen einer solchen Quelle ein überzeugender Grund, die Korrektheit des behaupteten Fakts in Zweifel zu ziehen. Wenn beispielsweise bei einer Person behauptet wird, sie sei (2020, nicht 1920!) Dozent an einer Universität, dann muss es einen Eintrag im Vorlesungsverzeichnis oder Veranstaltungsverzeichnis dieser Uni geben. Wenn der Name der Person auf keiner Seite der Uni zu finden ist, ist die Behauptung einer Dozentenstelle wahrscheinlich nicht wahr. Der Verweis auf eine obskure Print-only-Publikation, die noch dazu gar nicht von der Universität selbst stammt, kann solche Zweifel nicht ausräumen.
  Im konkreten Fall – und dabei bleibe ich – ist das völlige Fehlen von halbwegs renommierten online verfügbaren Quellen bei dieser Person auffällig, gemessen daran, dass von dieser Person angeblich weltweit Ausstellungen zu sehen sein sollen (und zwar „jetzt“, nicht vor hundert Jahren). Die einzige mittlerweile ergänzte Online-Quelle ist kein redaktioneller Artikel, sondern mehr eine Selbstdarstellung der Person im Panorama-Teil des Orsteils des Regionalteils einer Zeitung („Lokales → Potsdam-Mittelmark → Werder (Havel)“). Das ist keine Berichterstattung, die enzyklopädische Relevanz generieren würde.
• Schauen wir uns noch einmal die eine Ausstellung im Märkischen Museum an: „2016+2017: Sommerakademie mit Ausstellung, Märkisches Museum Berlin“ – das klingt doch irgendwie eindrücklich. Das kingt danach, als hätte die Person in Zusammenarbeit mit diesem Museum eine Sommerakademie abgehalten und dabei auch eigene Werke ausgestellt. Und was war tatsächlich der Fall?
  Sommerakademie 2017 – „Eine Woche lang malen und zeichnen Berliner Künstlerinnen und Künstler gemeinsam mit Schülerinnen und Schülern des Gymnasiums Tiergarten unter freiem Himmel in der Umgebung des Museums. Mit dabei sind Susanne Hoppe, Susanne Knaack, Matthias Koeppel, Dirk Schmitt, Jörg Schultz-Liebisch, SOOKI, Klaus Tenner, ARATORA (Frank W. Weber) sowie die Fotografin Ingelore Willing.“ Also ein Betreuer unter vielen, keine Veranstaltung dieser Person. Auch auf keiner der Unterseiten mit Einzelveranstaltungen taucht der Name Weber auf. Die Ausstellung wiederum ist eine Ausstellung der besten von den teilnehmenden Schülerinnen und Schülern geschaffenen Bilder, nicht etwa eine Ausstellung von Werken von Hern Weber.
  Auf den Seiten der Sommerakademie 2016 wird Herr Weber überhaupt nicht erwähnt – weder auf der Einstiegsseite noch auf einer Unterseite kommt sein Name vor.
  Und jetzt schauen wir uns noch einmal die Darstellung dieser Aktivitäten im Artikel an: „2016+2017: Sommerakademie mit Ausstellung, Märkisches Museum Berlin“ – ist das eine enzyklopädisch korrekte Beschreibung, durch die der Leser einen zutreffenden Eindruck erhält von der Bedeutung dieser Person für diese Sommerakademie?

In diesem Artikel wird durch „clevere“ Formulierungen ganz gezielt versucht, mehr Scheinen als Sein vorzutäuschen, und das hat nichts mit ungenügenden Kenntnissen unserer Usancen zu tun, das ist Absicht. Und deshalb habe ich kein AGF gegenüber dem Autor.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Troubled asset-2020-04-18T17:51:00.000Z-Mirkur-2020-04-18T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird kein Protokoll beschrieben, sondern Werbung für einen Trackinganbieter (GPSOverIP) gemacht. Ein Protokoll mit dem namen GPSOverIP gibt es in dieser Form meines Wissens nach nicht. Da Werbeseiten keinen Platz in der Wikipedia haben sollten, beantrage ich die Löschung der Seite 13:16, 7. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:4B:2010:230:1:0:0:75 (Diskussion) )

Oh Hilfe. Die Relevanz will ich nicht beurteilen, aber das ist mal ein Werbeartikel as Werbeartikel can, inklusive Diagramme um die Vorteile aufzuzeigen. So kann das auf keinen Fall bleiben. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-131Platypi-2020-04-07T11:40:00.000Z-Global Positioning System over Internet Protocol (SLA)11[Beantworten]

Na dann solltet Ihr auch einen Löschungsantragsbaustein in den Artikel setzen, der fehlt nämlich. GWRo0106 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-GWRo0106-2020-04-07T11:51:00.000Z-131Platypi-2020-04-07T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe das nachgeholt, allerdings als SLA. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-07T11:58:00.000Z-GWRo0106-2020-04-07T11:51:00.000Z11[Beantworten]

14:01, 7. Apr. 2020 Jivee Blau Diskussion Beiträge löschte Seite Global Positioning System over Internet Protocol (Reiner Werbeeintrag:

Keine eigenständige Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Tronje07-2020-04-07T14:06:00.000Z-Bienenhaus aus Mammolshain (gelöscht)11[Beantworten]

• Vielleicht kann der Antragsteller zusätzlich zu seinem kuriosen Löschantrag auch noch darstellen, warum ausgerechnet dieses Gebäude aus der Kategorie:Hessenpark nicht relevant sein sollte. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Martsamik-2020-04-07T14:10:00.000Z-Tronje07-2020-04-07T14:06:00.000Z11[Beantworten]
  • Wahrscheinlich, weil es kein Wohnhaus für Menschen ist. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-07T14:16:00.000Z-Martsamik-2020-04-07T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Relevant, da es Teil des Hessenparks ist und wir da eine Extra-Kat. für haben. Allerdings würde ich es Bienenhaus im Hessenpark nennen. behalten.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Nadi2018-2020-04-07T14:30:00.000Z-Mmgst23-2020-04-07T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Hessenpark nennt es aber selber Bienenhaus aus Mammolshain--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Gelli63-2020-04-07T14:52:00.000Z-Nadi2018-2020-04-07T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Hab ich auch gerade gesehen, danke.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Nadi2018-2020-04-07T17:21:00.000Z-Gelli63-2020-04-07T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Ein Kategorieeintrag ist Relevanzstiftend? Wohl eher nicht. Dies ist ein einfaches Bienenhaus, ohne Baudenkmalschutz oder ähnliches. Nur weil es im Hessenpark steht ist es noch lange nicht relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Tronje07-2020-04-07T14:42:00.000Z-Nadi2018-2020-04-07T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Im Artikel Freilichtmuseum Hessenpark wird das Bienenhaus bisher nicht erwähnt. Sonderlich imposant sieht es nicht aus. Bienenhaus aus Mammolshain Bienenhaus wird eröffnet, Frankfurter Rundschau, 4. April 2011 --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-07T14:47:00.000Z-Tronje07-2020-04-07T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Verschiebt den Text einfach in den Artikel Freilichtmuseum Hessenpark. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-07T14:54:00.000Z-Mmgst23-2020-04-07T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Vollständige URV von dort: [6] SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-07T15:09:00.000Z-Bienenhaus aus Mammolshain (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, @Rennrigor: Ich hoffe, Du nimmst es mir nicht übel, dass ich das Ganze umformuliert hab, da ich den Artikel für relevant halte als Vervollständigung der Kategorie. Grüße,--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Nadi2018-2020-04-07T17:14:00.000Z-Rennrigor-2020-04-07T15:09:00.000Z11[Beantworten]

@Nadi2018: Nö, überhaupt nicht, der SLA war ja nicht wegen Irrelevanz. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-07T17:18:00.000Z-Nadi2018-2020-04-07T17:14:00.000Z11[Beantworten]

Unter den vielen Häusern im Hessenpark (zu denen wir eine Reihe von Artikeln haben), ist das hier sicher eines der mit der geringsten Bedeutung. Im Fall einer Löschung sollten die Infos in Liste der Gebäude im Hessenpark eingebaut werden und aus Imkermuseum dann auf den Eintrag in der Liste der Gebäude im Hessenpark verlinkt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Karsten11-2020-04-07T18:23:00.000Z-Bienenhaus aus Mammolshain (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, eine URV liegt nicht vor, da der Text freigegeben ist. Zuvor stand in der Liste der Gebäude im Hessenpark das Bienenhaus aus Arnoldshain, ebenfalls mit eigener bis dato leerer Seite. Ich habe lediglich den Namen korrigiert, da es im Hessenpark ein solches Bienenhaus nicht gibt, und anschließend die leere Seite mit Informationen gefüllt. Die leere Seite wurde zuvor auch von niemandem zur Löschung beantragt. Hessenpark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Hessenpark-2020-04-08T06:43:00.000Z-Karsten11-2020-04-07T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin mir nicht ganz sicher, was du uns sagen willst. Was meinst du mit "leere Seite"? Du hast die Seite angelegt, am 7. April um 15:12 Uhr. Vorher gab es keine Seite. Und wo finde ich die Freigabe des Textes (die jetzt dank Nadi eh überflüssig ist)? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Rennrigor-2020-04-08T07:58:00.000Z-Hessenpark-2020-04-08T06:43:00.000Z11[Beantworten]

Mich würde ja sehr interessieren, wie und vor allem wieso dieses Bienenhaus von Horizontal- auf Magazinbeuten umgebaut wurde. Macht der Umbau dieses Bienenhaus zu etwas Besonderem, auch wenn es nicht mehr im Originalzustand ist? Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Hodsha-2020-04-08T11:47:00.000Z-Karsten11-2020-04-07T18:23:00.000Z11[Beantworten]

In Werkstattberichte aus dem Freilichtmuseum Pragmatismus im Museumsalltag schreibt Carsten Sobik 2014 zu den im Hessenpark eingelagerten Gebäuden: Ein erneutes Um- oder Einlagern der »schlafenden Gebäude«  wäre nicht finanzierbar. Das bedingt in dieser Genese zwangsläufig den Prozess der Deakzession, in Absprache mit dem Landeskonservator Prof. Dr. Gerd Weiß und der Denkmalpflege. Das genaue Procedere wurde in diversen Punkten bereits begonnen. Der Hessenpark versucht also einen Teil der Gebäude loszuwerden. Der Bienenstand ist aber einige Jahre vorher noch aufgebaut worden. Das spricht für die Relevanz des Bauwerks. Außerdem gehörte es dem Institut für Bienenkunde, ist also nicht irgendein beliebiges Bienenhaus. --RobertLechner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-RobertLechner-2020-04-13T23:09:00.000Z-Karsten11-2020-04-07T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Dieses Ensemble steht im Artikel Alexandru-Ghica-Palast wesentlich ausführlicher und genauer. Zudem sind alle unter Denkmalschutz stehenden Teile schlicht und ergreifend Teil des Schlossanwesens. Zudem wird der Begriff "Ensemble des ehemaligen Palastes Alexandru Ghica aus Căciulați" nirgents verwand. Das Schloss ist auch nicht ehemalig, sondern steht noch. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Tronje07-2020-04-07T14:39:00.000Z-Das Ensemble des ehemaligen Palastes Alexandru Ghica aus Căciulați (gelöscht)11[Beantworten]

Und das Lemma ist außerdem falsch, sonst hätte man ja noch über eine Weiterleitung nachdenken können (die aber auch nicht viel Sinn ergeben hätte). Löschen, gerne auch schnell. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Xocolatl-2020-04-07T17:38:00.000Z-Tronje07-2020-04-07T14:39:00.000Z11[Beantworten]

+ 1 Löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Nadi2018-2020-04-07T18:58:00.000Z-Xocolatl-2020-04-07T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Der LA ist formal falsch, da die Relevanz schon im ersten Satz dargestellt ist: Das Ensemble des ehemaligen Alexandru-Ghica-Palastes in Căciulați ist ein Ensemble historischer Denkmäler Tatsächlich ist es so, wenn man ro:Ansamblul fostului palat Alexandru Ghica din Căciulați betrachtet, daß hier Ensembleschutz besteht, vgl. ro:Lista monumentelor istorice din județul Ilfov (Liste der historishen Denkmäler im Kreis Ilfov) und das Ensemble gebildet wir aus Palast, Kapelle, Park und Kirche. Das richige Lemma nach WP:NK#Bauwerke ist übrigens Ansamblul fostului palat Alexandru Ghica din Căciulați.Aber Hauptsache, mal löschen gebabbelt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Matthiasb-2020-04-09T00:15:00.000Z-Nadi2018-2020-04-07T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Ein Artikel über ein Haus, das nicht relevant ist. Gebäude haben gemäß RK neun Möglichkeiten Relevanz zu erlangen. Hier trifft nichts zu. Dass das Haus im Stadtwiki Dresden keinen Artikel hat, deutet auf nicht einmal regionale Relevanz hin. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Kabelschmidt-2020-04-07T16:06:00.000Z-Steinhaus (Dresden) (erl.)11[Beantworten]

"Dabei sind bereits die freiwilligen Arbeitseinsätze der treuen und großen Fan-Gemeinde mit eingeplant." Treue Fangemeinde, schön und gut, aber schon das Foto überzeugt nicht. Zweigeschossiges Gebäude... wenn es aus irgend einem Grund unter Denkmalschutz stünde. Aber so? --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Autumn Windfalls-2020-04-07T17:21:00.000Z-Kabelschmidt-2020-04-07T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Behalten.Eine Großstadt besteht nun mal nicht nur aus Wahrzeichen, sondern auch aus historischen Häusern. Das Gebäude hat eine wichtige historische Bedeutung und prägt das Bild des Stadions. Es ist eine traditionsreiche Stätte des Fussballsports in Dresden und Sachsen und war bis zum Stadionneubau das wichtigste Gebäude. Es ist auch das einzige Gebäude, welches die schweren Bombardierungen 1945 überlebte (zum Beispiel die zerstörte große Leichtathletikhalle wurde nicht wieder aufgebaut.) Das 98-jährige Haus wird spätestens nach seiner Sanierung als Fussballsportmuseum wieder eine wichtige Bereicherung der Stadt werden. Daher lehne ich den Löschantrag ab.--Bybbisch94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Bybbisch94-2020-04-08T05:22:00.000Z-Steinhaus (Dresden) (erl.)11[Beantworten]

Hier schreibst Du: "einziges Gebäude, welches die schweren Bombardierungen 1945 überlebte" und im Artikel schreibst Du: "Dabei sind ... und das Steinhaus zerstört worden". Ich äußere mich nicht zu Löschen oder Behalten. Aber ich habe heute früh schon bei Herrenhaus Burkartshain Deine Denkweise erleben dürfen. Das ist nicht, was ich unter Wikipedia verstehe.--158.181.79.252 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-158.181.79.252-2020-04-08T06:48:00.000Z-Bybbisch94-2020-04-08T05:22:00.000Z11[Beantworten]

Mit überlebte ist der Wiederaufbau bis 1951 gemeint. --Bybbisch94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Bybbisch94-2020-04-08T13:33:00.000Z-Steinhaus (Dresden) (erl.)11[Beantworten]

"wird spätestens nach [...] eine Bedeutung haben" ist aber kein Argument für ein Behalten jetzt. Außerdem geht es um eine enzyklopädische Bedeutung für die Wikipedia, nicht um eine Bedeutung als Anlaufstelle für die Umgebung. Derzeit sehe ich im Artikel nichts dargestellt, was diesem Gebäude eine eigenständige Relevanz verleiht. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-131Platypi-2020-04-08T08:11:00.000Z-Bybbisch94-2020-04-08T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Das Gebäude ist gemäß den Relevanzkriterien Punkt vier bei Bauwerke ein Teil der Architekturgeschichte der Stadt Dresden − immer seltener sind Flachbauten in diesem ursprünglich typischen Stil zu finden. Das Interesse der Bürger in Dresden für den Fussballverein ist hoch, was auch die Mitgliederzahlen pro Einwohner zeigen. Das Gebäude ist Teil dieser Bewegung, der Suchende will sich über diese Inhalte informieren. Conny Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Conny-2020-04-08T16:04:00.000Z-Bybbisch94-2020-04-08T13:33:00.000Z11.[Beantworten]

Behalten per Conny. Überdies eine fragwürdige LA-Begründung („Dass das Haus im Stadtwiki Dresden keinen Artikel hat, deutet auf nicht einmal regionale Relevanz hin.“ – Zum Glück hast du keine Ahnung von der Lückenhaftigkeit dieses Stadtwikis. Und das ist explizit keine Kritik an dessen fleißiger Autorenriege.). --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-DynaMoToR-2020-04-09T21:23:00.000Z-Steinhaus (Dresden) (erl.)11[Beantworten]

Das Gebäude ist nicht denkmalgeschützt und auch nicht stadtbildprägend. Es ist nicht originalgetreu (800 m² Nutzfläche) wieder aufgebaut worden, sondern ist ein hässlicher Zweckbau (2000 m² Nutzfläche) der Fünfziger Jahre. Den Krieg hat es also nicht überlebt. Das Gebäude steht schon über 10 Jahre leer und eine zukünftige Nutzung ist erst nach einem teuren Umbau möglich. Rezeption in der Presse ist auch sehr schwach und rein lokal. Die letzten Meldungen sind von 2016, also ungefähr 4 Jahre alt. Auch die Internetseite von Dynamo Dresden schreibt von: „Die Aktion läuft bis zum 8. Februar 2016, das Fundingziel liegt bei 20.000 Euro.“ [7]

Im Klartext: Das Gebäude gammelt seit 4 Jahren weiter vor sich hin, ohne dass eine Sanierung als Fussballsportmuseum in Angriff genommen worden ist. Daher löschen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-09T23:46:00.000Z-DynaMoToR-2020-04-09T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Den aufgeführten Relevanzkriterien von Y. Namoto und Conny schließe ich mich an und befürworte den Erhalt des Artikels. Schon der LA zeigt eine oberflächige Begründung und die Meinungen der Nichtbefürworter sind explizit unsachlich und teils schon fast beleidigend (158.181.79.252), bzw. haben nichts mit dem Artikel zu tun. Der überfällige Antrag auf den Status Denkmalschutz ist in Arbeit und sollte den geschichtlichen Status des Gebäudes nicht beeinträchtigen. Die zeitgemäße Architektur und ist nun mal Geschmackssache und darf hier nicht zur Vernichtung des Artikels führen. Meine Meinung. --Hellersiedler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Hellersiedler-2020-04-13T12:58:00.000Z-Steinhaus (Dresden) (erl.)11 Hellersiedler|14:33, 13. Apr. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Dass ein Antrag auf Denkmalschutz gestellt worden wäre oder werden soll, ist in den Medien nicht thematisiert worden. Die rein lokale Berichterstattung hört bereits im Februar 2016 auf: „Das „Steinhaus“, direkt neben dem Dynamo-Stadion, ist auch bei näherem Hinsehen ein trauriges Artefakt aus längst vergangenen Jahrzehnten auf dem ansonsten modernen Gelände. Seit 2009 steht der Trakt leer.“ [8] Nach der Ursprünglichen Planung sollte alles schon 2018 fertiggestellt sein. Bis heute ist nichts passiert. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-13T13:07:00.000Z-Hellersiedler-2020-04-13T12:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten! Wikipedia soll wie jeder der Startseite entnehmen kann eine Enzyklopädie sein. Ziel einer Enzyklopädie ist eine Zusammenfassung des gesamten Wissens. Deshalb sollte das ganze Wissen erfasst werden und dieses umfasst auch Themen die nicht für alle interessant oder relevant sind. Man kann immer an einem Artikel arbeiten und ihn erweitern und verbessern wenn etwas fehlt, anstatt gleich als erstes mit einem Löschantrag zu kommen. Die Relevanzkriterien sind nichts weiter als die Zensurmaschine einer selbst ernannten Elite, welche alle Menschen die Wikipedia lesen zu ihren Gunsten beeinflussen wollen. Alles ist relevant für die Wikimedia-Projekte, solange es belegt ist. Dabei werden die Aufwendungen und Bemühungen eines gelöschten Artikels nicht in Betracht gezogen. Somit verstößt man ehrenamtliche Artikelverfasser!!!--Bybbisch94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Bybbisch94-2020-04-14T09:23:00.000Z-Steinhaus (Dresden) (erl.)11[Beantworten]

Das Gebäude ist einfach nicht enzyklopädisch relevant, weil es kein Denkmal ist und seit über 10 Jahren leer steht und keinerlei Funktion mehr erfüllt. Seit über 4 Jahren tut sich nichts mehr mit den großartigen Plänen für eine neue Nutzung. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-14T09:34:00.000Z-Bybbisch94-2020-04-14T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Wir reden über einen schmucklosen zweigeschossigen 50er-Jahre-Nachkriegs-Typenbau im Umfeld des relevanten Dresdner Stadions. Es besteht für dieses Gebäude kein Denkmalschutz, keine besondere Bauform oder Bau- und Nutzungsgeschichte oder historische Bedeutung. Ob der Vorgängerbau 1926-45 ggf. aufgrund seiner Bauweise relevant ist, lässt sich anhand des Artikels nicht abschätzen. Auch wenn den treuen Fans das Gebäude am Herzen liegt, was man jedem Satz des Artikels deutlich anmerkt, sehe ich hier die RK für Bauwerke als nicht erfüllt an. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Dk0704-2020-04-14T10:49:00.000Z-Steinhaus (Dresden) (erl.)11[Beantworten]

Behalten! Ja, wir diskutieren über einen schmucklosen zweigeschossigen Bau der 50er-Jahre, in Anlehnung des zerstörten Steinhauses - kein Typenbau. In Bezugnahme der damaligen Situation des Wiederaufbaues trotz der ungeheuren Reperationszahlungen an die Alliierten - ohne Marshall-Plan, mit vielen materiellen Engpässen und trotz Wohnungsnot und Entrümmerung eine ungeheure Leistung. Und es ist eines der wenigen übrig gebliebenen Bauwerke dieser Zeit. Bis zum Stadionneubau verkehrten auch Sportler verschiedener Nationen im Steinhaus. Das Bauwerk ist ein wichtiger Teil der Architekturgeschichte der Stadt Dresden. --Bybbisch94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Bybbisch94-2020-04-15T12:33:00.000Z-Dk0704-2020-04-14T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Nein, und genau das ist es nicht. Bei www.dresden-und-sachsen.de sind mehrere Hundert in Dresden tätige Architekten/Baumeister genannt. Die Herren Leibold und Gebauer sind nicht dabei. Weder ist das Haus bei www.dresden.de als sehenswerte Architektur aufgeführt, noch in der Liste der Architektur in Dresden des 20. Jahrhunderts eingetragen (dort stehen 80 Gebäude nur von 1900 bis 2000).--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Kabelschmidt-2020-04-16T19:41:00.000Z-Bybbisch94-2020-04-15T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Aber zum Beispiel: Architekturführer DDR Bezirk Dresden, Verlag für Bauwesen Berlin 1979, dort ist es enthalten und für jedermann nachlesbar--Bybbisch94 (Diskussion) 22:54, 16. Apr. 2020 (CEST) Behalten Und in: Geschichte der Stadt Dresden. Band 3. Von der Reichsgründung bis zur Gegenwart. Stuttgart 2006, ebenfalls nachlesbar.--Bybbisch94 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Bybbisch94-2020-04-16T20:54:00.000Z-Steinhaus (Dresden) (erl.)11[Beantworten]

Bei Emil Leibold (1905–1996) ist das Steinhaus auch nicht in der Biografie aufgeführt. [9][10] --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-16T19:50:00.000Z-Bybbisch94-2020-04-16T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Natürlich ist es für Dresden eines der wichtigsten zeitgeschichtlich überdauernden Gebäude. Wenn nicht - bitte in meinen BNR, das Stadtwiki Dresden freut sich dann drüber. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Methodios-2020-04-15T17:50:00.000Z-Steinhaus (Dresden) (erl.)11[Beantworten]

Wenn es noch lange leersteht, ist irgendwann so kaputt, dass es abgerissen werden muss. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-16T19:22:00.000Z-Methodios-2020-04-15T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Behalten --Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Über-Blick-2020-04-16T19:56:00.000Z-Steinhaus (Dresden) (erl.)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Keine Relevanz nach den RK zu Journalisten zu erkennen. --ExtremPilotHD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-ExtremPilotHD-2020-04-07T17:02:00.000Z-Laura Wohlers (gelöscht)11[Beantworten]

Nach den Relevanzkriterien ist ein Anhaltspunkt für die Relevanz von Personen, dass sie "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" sind. Dies ist bei Laura Wohlers gegeben, da sie einen Podcast moderiert, welcher weit mehr als 10 000 Hörende hat.--KEM5018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-KEM5018-2020-04-07T17:12:00.000Z-Laura Wohlers (gelöscht)11[Beantworten]

Bestimmt nicht. Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Autumn Windfalls-2020-04-07T17:17:00.000Z-KEM5018-2020-04-07T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Am besten dann auch die Podcast-Kollegin löschen.--Sylvia Anna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Sylvia Anna-2020-04-07T17:23:00.000Z-Autumn Windfalls-2020-04-07T17:17:00.000Z11 P.S. Siehe unten Paulina Krasa.[Beantworten]

Löschen. Ich sehe keine Relevanz nach RK. (nicht signierter Beitrag von Hellersiedler (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Hellersiedler-2020-04-13T12:39:00.000Z-Laura Wohlers (gelöscht)11)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Karsten11-2020-04-14T07:56:00.000Z-Laura Wohlers (gelöscht)11[Beantworten]

Irrelevante Weiterleitung für ein Rennen das nicht stattfinden wird. 80.135.58.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-80.135.58.128-2020-04-07T17:05:00.000Z-Großer Preis von Monaco 2020 (LAE)11[Beantworten]

Das sieht man im Weiterleitungsziel. LAE. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-07T17:13:00.000Z-80.135.58.128-2020-04-07T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Was soll denn hier LAE? Das ist ein gültiger Löschantrag, daher wieder rein! 80.135.58.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-80.135.58.128-2020-04-07T17:14:00.000Z-Mmgst23-2020-04-07T17:13:00.000Z11[Beantworten]

Entweder leitet man den Leser wo hin, wo mehr als eine Handvoll Wörter zu dem Thema steht, oder man macht es wie die Olympischen Sommerspiele 1940, wobei ich nicht überzeugt bin, dass es dafür genug Substanz gibt, oder man lässt es bleiben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Man77-2020-04-07T18:24:00.000Z-Großer Preis von Monaco 2020 (LAE)11[Beantworten]

Die Löschbegründung ist allerdings inhaltlich unzutreffend. Hier hat ein Nutzer wohl Langweile. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Label5-2020-04-08T07:01:00.000Z-Man77-2020-04-07T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher, ob eine Weiterleitung auf den Saisonartikel nicht sinnvoller wäre, da kann man m. M. n. auch besser spezielle Infos einarbeiten, aber eine WL an sich sehe ich hier als zielführend an, da ich das durchaus als eingebbar ansehe. Einen Löschgrund sehe ich aber nicht gegeben. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-131Platypi-2020-04-08T08:37:00.000Z-Label5-2020-04-08T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, sinnvoll wegen der vorhandenen Artikel-/Lemma-Systematik und der Chronologie und dem Servicegedanken an die Simple-Leser. Aber ich finde auch, dass der auf den Saisonartikel Formel-1-Weltmeisterschaft 2020 umgehangen werden sollte. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Pitlane02-2020-04-08T15:48:00.000Z-Man77-2020-04-07T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre zumindest ein sinnvolles WL-Ziel. Auf Dauer am besten zum Abschnitt, wo abgesagte Rennen gelistet werden (wenn das nicht einst alle gewesen sein werden).

Aber die Ursprungsweiterleitung auf das Rennen von 2021 war Humbug hoch 7 gewesen, denn das Rennen 2021 wäre ja kein "Ersatzrennen" gewesen, sondern ein eigenständiges!

Das ist insofern ein Unterschied zu Fußball-EM oder Olympia, welche ja wirklich nur "ersatzweise" im Folgejahr stattfänden. --Elop Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Elop-2020-04-10T15:59:00.000Z-Pitlane02-2020-04-08T15:48:00.000Z11[Beantworten]

Umleitung entsprechend der Diskussion auf Saisonartikel Formel-1-Weltmeisterschaft 2020 umgehangen, damit LAE aufgrund von Fall 1. Gruß --Pitlane02 🏁 disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Pitlane02-2020-04-13T12:11:00.000Z-Großer Preis von Monaco 2020 (LAE)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-07T17:12:00.000Z-Klaus Schwertner (LAZ)11[Beantworten]

Sie ist nicht erkennbar, der Preis reisst nicht die Hürde. Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Autumn Windfalls-2020-04-07T17:17:00.000Z-Lutheraner-2020-04-07T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Das wäre was fürs Austria-Wiki, hier löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Nadi2018-2020-04-07T19:03:00.000Z-Autumn Windfalls-2020-04-07T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlcih kann ich nur lachen, denn auch das ist ein Fall, den die deutschen auch sehen würden, wenn sie zumindest 3-Sat sehen würden. Denn nicht viele kommen so oft in den Medien nämlich positiv vor. Aber mir solls recht sein. ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Karl Gruber-2020-04-08T07:11:00.000Z-Nadi2018-2020-04-07T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Aber wir sind halt doch hier im Deutschland-Wiki, Nadi hat da schon recht ;-) ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Karl Gruber-2020-04-08T09:19:00.000Z-Karl Gruber-2020-04-08T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Bitte kein Piefke-Bashing! Er wird auch in Deutschland beachtet, z.B. von der Zeit Die Zeit (Jan. 2018). Bitte behalten. Relevant nach allgemeinen RK wegen breiter, zeitüberdauernder Öffentlichkeitswirkung. --158.181.79.252 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-158.181.79.252-2020-04-08T09:47:00.000Z-Karl Gruber-2020-04-08T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Na dann kennt ihn ja doch jemand :-)) ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Karl Gruber-2020-04-08T12:22:00.000Z-158.181.79.252-2020-04-08T09:47:00.000Z11[Beantworten]

PS: Ich wollte den LA nicht als Ösi-Bashing verstanden wissen ;-) ---- z'haus bleibn und xund bleibn K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Karl Gruber-2020-04-08T12:23:00.000Z-158.181.79.252-2020-04-08T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau, deutlicher Verbesserung der Beleglage und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Lutheraner-2020-04-08T12:45:00.000Z-Karl Gruber-2020-04-08T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Glaskugelei, es gibt dazu noch gar keine Informationen! 80.135.58.128 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-80.135.58.128-2020-04-07T17:15:00.000Z-Großer Preis von Monaco 2021 (gelöscht)11[Beantworten]

Findet nächstes Jahr statt. [11] --Mmgst23 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-07T17:43:00.000Z-80.135.58.128-2020-04-07T17:15:00.000Z11)[Beantworten]

Die Langweile (siehe zwei drüber) geht weiter. Kein valider Löschgrund. --Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Label5-2020-04-08T07:02:00.000Z-Mmgst23-2020-04-07T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist eher, dass dazu im Zielartikel GAR NICHTS steht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Gelli63-2020-04-09T07:42:00.000Z-Label5-2020-04-08T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, aber nur weil kein wirklicher Zielartikel existiert, später macht er Sinn. Einfach zu früh, verwirrt nur. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Pitlane02-2020-04-09T11:59:00.000Z-80.135.58.128-2020-04-07T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Das ist zu früh.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Matthias v.d. Elbe-2020-04-11T21:21:00.000Z-Pitlane02-2020-04-09T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Ohne Artikel brauchts das Lemma noch nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Gripweed-2020-04-14T08:52:00.000Z-Großer Preis von Monaco 2021 (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Erfüllt weder die RK zu Journalisten, noch die zu Fernsehmoderatorn. Ich bezweifle, das ein eigener Podcast oder wenige kurze Auftritte als Reporterin im Frühstücksfernsehen ausreichen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:26, 7. Apr. 2020 (CEST) Löschen. Ich sehe hier auch keine Relevanz nach RK. (nicht signierter Beitrag von Hellersiedler (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-ExtremPilotHD-2020-04-07T17:26:00.000Z-Paulina Krasa (gelöscht)11)[Beantworten]

Der Artikel zeigt da in der Tat nix. Wir haben aber die Erwähnung in Die große ProSieben Völkerball Meisterschaft (die anderen Kandidaten dort sind alle blau). Vieleicht fehlt dem Artikel einfach Inhalt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Karsten11-2020-04-14T07:59:00.000Z-ExtremPilotHD-2020-04-07T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Gripweed-2020-04-14T08:54:00.000Z-Paulina Krasa (gelöscht)11[Beantworten]

Mich macht stutzig, dass ich für diesen angeblichen Staat null Belege finde. Von den beiden im Artikel angegebenen belegt einer nur, dass es ein Kap Fartak gibt, und der andere Beleg scheint sich nur auf Karten zu beziehen, was ich im gegebenen Kontext als unbefriedigend bezeichnet haben möchte. Das Internet gibt weder auf Deutsch noch auf Englisch noch, so weit ich das beurteilen kann, auf Arabisch einen Hinweis darauf, dass es einst einen Staat mit dieser Bezeichnung gegeben hat. Was es gibt, ist eben ein Kap Fartak (bzw. Ras Fartak/Ra's Fartak/رأس فرتك) und dort um die Ecke ein Gebirge oder einen Berg namens Fartak. Dieser Artikel ist aber in meinen Augen eine freie und höchstwahrscheinlich falsche Interpretation anhand von mittelprächtigen Karten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Man77-2020-04-07T18:21:00.000Z-Fartak (gelöscht)11[Beantworten]

Im Beleg steht nur Ras Fartak (Kap Fartak). --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-07T18:27:00.000Z-Man77-2020-04-07T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Mir scheint, von diesem Fartak weiß man (bzw. der Autor des Artikels) hauptsächlich deswegen, weil die drei im Artikel genannten Seefahrer dort vorbeigefahren sind. Das heißt, wir haben eigentlich die reine Außensicht + eine Interpretation derselben auf historischen Landkarten. Ob dieses Gebilde "Fartak" die Bezeichnung "Staat" verdient ist mehr als zweifelhaft. Bis zum Gegenbeweis, dass sich an dieser Stelle zu dieser Zeit tatsächlich irgendeine Art von Staatsgebilde/Emirat/Scheichtum/... befand ist das reine Theoriefindung und daher zu löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-07T20:26:00.000Z-Mmgst23-2020-04-07T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Die angeführten Belege reichen nicht aus, um die Existenz eines Staatsgebildes zu belegen. In dieser Form ist das nicht haltbar und keinesfalls soweit abgesichertes Wissen, dass es ohne Bedenken an dieser Stelle stehen bleiben kann.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-KlauRau-2020-04-07T20:41:00.000Z-Schreckgespenst-2020-04-07T20:26:00.000Z11[Beantworten]

In zwei anderen Artikeln wird Fartak erwähnt. In Liste der Staatsoberhäupter 1492 ist es eine leere Zwischenüberschrift. In Geschichte Omans hat der Autor des Fartak-Artikels den Satz am 29. Mai 2009 unbelegt selbst ergänzt. Auch die ausländischen Wikis sind keine Hilfe. In der englischen Version hat Afanassi Nikitin um 1470 Fartak besucht (im Dezember 2010 unbelegt ergänzt von einer IP-Adresse), allerdings findet sich weder in der deutschen noch in der russischen Version dieses Detail.--158.181.79.252 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-158.181.79.252-2020-04-08T07:33:00.000Z-Fartak (gelöscht)11[Beantworten]

Naja, selbst wenn es dort keinen entsprechenden Staat gegeben haben sollte, kann durch "Wahrnehmung als Staat" eventuell eine Relevanz entstehen und einen Artikel rechtfertigen. Das wäre aber zugegeben ein anderer Artikel und hier bliebe es TF. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-131Platypi-2020-04-08T08:48:00.000Z-158.181.79.252-2020-04-08T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Man findet 1781 Königreich Schadschar oder Fartas, 1827 Hafen Fartach und 1977 zwei Kaps Ras Daradja und Ras Fartak. --Pp.paul.4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Pp.paul.4-2020-04-08T15:23:00.000Z-158.181.79.252-2020-04-08T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Fartak ist ein Fake-Staat löschen. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-08T15:36:00.000Z-158.181.79.252-2020-04-08T07:33:00.000Z11[Beantworten]

"Fake-Staat" ist wohl übertrieben, gemäß der Quellen, die Pp.paul.4 verlinkt hat war da zumindest um 1600 wohl wirklich irgendein Staatsgebilde, das auch von einigen Europäern beschrieben wurde. Ein Buch von 1781 ist dazu als Quelle aber auch nicht wirklich brauchbar. Solang aber nicht mal ansatzweise klar ist, was wann wo, bleibt trotzdem nur löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-08T16:14:00.000Z-Mmgst23-2020-04-08T15:36:00.000Z11[Beantworten]

„Sedschar oder Schadschar, auch Fartasch zuweilen genannt. – Städte auf der Küste, von W nach O: Kesem oder Käschem, auch Kuschin; Fartasch an dem davon benannten Vorgebirge Ras Fartasché; Dofar oder Tafar – Die Insel Socatarah im Ocean 1793“ [12]

„Das Land Schadschar oder Sedschar am Meere ist fruchtbar und reich. Es hatte bisher keinen eigenen Fürsten. Bmerkenswerte Ortschaften 1) Schäher oder Scheer, Seestadt und Haven, treibt vorzüglich Handel mit Eisen und Blei 2) Kuschen, auch Kaschen, oder Keschin, Stadt und Seehaven. - - (3) Fartak oder Fartasch, Seestadt,“ 1810 [13]

Fartasch, Arab. Seest. in der Landschaft Schadschar, wo das besste Gummi angetroffen wird. 1817 https://books.google.de/books?id=CvhCAAAAcAAJ&pg=PA251&dq=Schadschar+fartas&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj8_pSwo9noAhWC26QKHSMMB7sQ6AEIMTAB#v=onepage&q=Schadschar%20fartas&f=false

Fartasch/Fartak ist anscheinend nur eine Stadt und Schadschar eine Landschaft. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-08T16:59:00.000Z-Mmgst23-2020-04-08T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Hier heißt es, es gäbe ein Königreich, das seinen Namen von der Stadt hätte. Der Autor kennt konkrete Jahreszahlen und Herrscher, beruft sich auf eine Reihe europäischer Reisender Irgendwas war dort wohl, zumindest zeitweilig im 17.Jhd. Trotzdem ist das so undurchsichtig, dass der Artikel aufgrund gravierender und nicht lösbarer Qualitätsprobleme weg gehört.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-08T17:18:00.000Z-Mmgst23-2020-04-08T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Das ist das genannte Buch voyage de l'arabe hereuse von en:Jean de la Roque (fr:Jean de Laroque). --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-08T17:27:00.000Z-Schreckgespenst-2020-04-08T17:18:00.000Z11[Beantworten]

"Roïaume de Fartach" - Merci! Ist ja allgemein wie ziemlich abgelegene Ecke, der Jemen...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Schreckgespenst-2020-04-08T17:41:00.000Z-Mmgst23-2020-04-08T17:27:00.000Z11[Beantworten]

OK, wenn man nach مملكة فرتك (Königreich Fartak) googelt, findet man tatsächlich ein paar Sachen: ganz wenige Twitter-Beiträge und eine ultraknappe Erwähnung hier. "Irgendwas war da wohl" trifft es prima. Für uns ist der Jemen ziemlich abgelegen, aber was wir hier jetzt gesammelt haben, erstreckt sich über Jahrhunderte Geschichte, da muss doch mehr gehen als den Kaffeesud in widersprüchlichen, nicht viel aussagenden Textschnipseln zu lesen. Für die Araber, die durchaus auch Geschichte schreiben können, ist der Jemen außerdem nicht ganz so ein exotisches Ding hinter de Ende des üblichen Horizonts, zu finden ist aber noch immer nichts, das die Last eines Artikels trägt.

@Mmgst23: Ich wär dir dankbar, wenn du deine Ergänzung im Artikel in verständliches Deutsch übersetzen könntest.

Korrigiert. Das sind anscheinend noch die Nachwirkungen von COVID-19. --Mmgst23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mmgst23-2020-04-08T18:19:00.000Z-158.181.79.252-2020-04-08T07:33:00.000Z11[Beantworten]

@PaFra: Hast du von einem Staatsgebilde namens Fartak mal was gehört oder eine Ahnung, wo es belastbare Informationen gibt? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Man77-2020-04-08T18:07:00.000Z-158.181.79.252-2020-04-08T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Joseph de la Porte erwähnt dieses Königreich ebenfalls in seinen Reisen eines Franzosen S. 351, aber vielleicht ist es auch nur von früheren Werken abgeschrieben. Captain Saunders schreibt Mitte 19. Jahrhunderts, dass die gesamte Küste von Ras Fartak bis nach Mesinah dem Mahra-Stamm gehöre und der Chef dieses Stammes der Sultan von Qischn sei (A Short Memoir of the Proceedings of the Honourable Company's Surveying Brig "Palinurus," during Her Late Examination of the Coast between Ras Morbat and Ras Seger,and between Ras Fartak and the Ruins of Mesinah in The Journal of the Royal Geographical Society of London, Vol. 16 (1846), pp. 169-186, hier S. 180). Ich vermute deswegen, dass mit diesem Königreich eigentlich das Sultanat von Qischn und Soqotra gemeint war, das sprachlich durch Mehri und Soqotri eine Sonderidentität hatte. Vielleicht war Ra's Fartak zeitweise sein Hauptort. Mein Vorschlag wäre, den Artikel in Ra's Fartak umzubennen, denn über diesen Ort gibt es ja tatsächlich relativ viele belastbare Informationen, und dann in dem Artikel darauf hinzuweisen, dass europäische (!) Reisende im 18. Jahrhundert von einem Königreich Fartak bzw. Fartach berichten, dessen Identität aber ungeklärt ist.--PaFra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-PaFra-2020-04-08T20:58:00.000Z-Man77-2020-04-08T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Im Periplus Maris Erythraei wird ein „Kap Syagrus“ beschrieben, das wohl mit dem heutigen Ras Fartak identisch ist. Das Werk erwähnt eine Festung und einen Hafen mit Lagerhäusern für Weihrauch.(W. H. Schoff, 1912) Vielleicht bezieht sich das angebliche „Reich Fartak“ ja auf diesen Bericht und wurde nur immer weiter tradiert? --Special Circumstances (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Special Circumstances-2020-04-21T05:34:00.000Z-Fartak (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Felistoria-2020-04-07T19:11:00.000Z-Berliner Rechtszeitschrift (gelöscht)11[Beantworten]

sla|Wiedergänger durch gleichen Autor, bitte Lemma stärker Sperren(nicht signierter Beitrag von Geist, der stets verneint (Diskussion | Beiträge) 20:37, 7. Apr. 2020)

Na ja, aber der Löschgrund "bisher keine Ausgabe veröffentlicht" ist jetzt nicht mehr vorhanden.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Färber-2020-04-07T18:41:00.000Z-Berliner Rechtszeitschrift (gelöscht)11[Beantworten]

Soso, 1 Heft, 72 Seiten, vom Hrsg. online kostenfrei angeboten, wir Bibliotheken katalogisieren sowas natürlich, und die Bibliotheken geben dann nur noch den Link via Regensburg an, das sind aber keine Bibliotheksbestände. Da müssen wir wohl alle noch ein bisserl warten, so mit dem Brockhaus-Wikipedia-Eintrag. Viel Erfolg. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Emeritus-2020-04-07T22:06:00.000Z-Färber-2020-04-07T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Karsten11-2020-04-14T08:15:00.000Z-Berliner Rechtszeitschrift (gelöscht)11[Beantworten]

Liebe Community, vielen Dank für euren Input. Da es auch über andere studentisch geführte Rechtszeitschriften Wikipediaeinträge gibt (zB StudZR, Ad Legendum, Greifrecht etc.), sind wir davon ausgegangen, dass auch die Berliner Rechtszeitschrift nach der Veröffentlichung ihrer ersten Ausgabe zu diesen gehören darf. Die Zeitschrift wird nicht nur online veröffentlicht, sondern auch im Print. In ihrer Printfassung wird sie unter anderem in der Bibliothek Rechtswissenschaft der Freien Universität Berlin und der Berliner Landes- und Zentralbibliothek und der deutschen Nationalbibliothek^[1] geführt. Die nächste Ausgabe wird später dieses Jahr erscheinen. Vor diesem Hintergrund möchten wir uns gegen eine Löschung aussprechen. --Berliner Rechtszeitschrift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Berliner Rechtszeitschrift-2020-04-14T08:27:00.000Z-Karsten11-2020-04-14T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Wikinger08-2020-04-07T20:39:00.000Z-Eisenbahnunfall von Gorakhpur (SLA)11[Beantworten]

Für den Unfall gibt es keinen Beleg (mehr), ursprünglich ein Verweis auf die englischsprachige WP. Die Daten sind weitgehend identisch mit dem Eisenbahnunfall von Domingarh, in einer benachbarten Stadt. Der Unfall hat exakt die gleiche Opferzahl und soll auf den Tag genau ein Jahr nach dem Unfall von Domingarh geschehen sein. Beim Datum vermute ich deshalb einfach einen Tippfehler in der Jahresangabe. --Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Reinhard Dietrich-2020-04-07T19:29:00.000Z-Eisenbahnunfall von Gorakhpur (SLA)11[Beantworten]

Nachdem der LA vom Ersteller kommt, schlage ich SLA vor. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Mef.ellingen-2020-04-09T17:57:00.000Z-Reinhard Dietrich-2020-04-07T19:29:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt---Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. April 2020#c-Karsten11-2020-04-09T18:46:00.000Z-Eisenbahnunfall von Gorakhpur (SLA)11[Beantworten]

1. ↑ GVK - Gemeinsamer Verbundkatalog - 2.1. Abgerufen am 14. April 2020.