Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-MBq-2016-06-18T16:08:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Ritter
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Ritter des Ordens Karls XIII.

Diff seit QS -- MerlBot 10:48, 6. Nov. 2015 (CET)

Verschieberest, SLA gestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-06T10:20:00.000Z-Kategorie:Ritter des Ordens Karl XIII. (gelöscht)11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Ehrenbürger von Meran

Diff seit QS -- MerlBot 11:18, 6. Nov. 2015 (CET)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Stadtbezirk
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Stadtviertel in Kopenhagen

Diff seit QS -- MerlBot 12:21, 6. Nov. 2015 (CET)

bis zum 27. Februar 2014 kam die wikipedia ohne diese Kategorie aus. an diesem tag wurde die Kategorie ohne vorherige Diskussion angelegt. schaut man heute in die Kategorie, zeigt sich, dass hier etwas nicht stimmt. denn es existieren weiterhin die Kategorie:Kultur und die Kategorie:Kunst. daneben dann aber noch zahlreiche weitere... so sieht die Kategorie (abzüglich der zahlreichen sortierkategorien) heute aus:

• Kategorie:Kunst und Kultur
  • Kategorie:Archivwesen
  • Kategorie:Denkmalwesen
  • Kategorie:Film
  • Kategorie:Fotografie
  • Kategorie:Kostümkunde
  • Kategorie:Kultur
  • Kategorie:Kunst
  • Kategorie:Musik
  • Kategorie:Lesen
  • Kategorie:Literatur
  • Kategorie:Milieustudie
  • Kategorie:Museumswesen
  • Kategorie:Nacktheit
  • Kategorie:Sprache
  • Kategorie:Tanzen
  • Kategorie:Theater

es ist also ein heilloses durcheinander und ein nebenher von Strukturen entstanden. denn nun gibt es natürlich alle sortierkategorien doppelt und zahlreiche katäste, die wohl weder "Kultur" noch "Kunst" dafür aber "Kunst und Kultur" sind. die Idee einer Zusammenlegung hätte wohl besser im Vorfeld mit einem stimmigen Konzept diskutiert werden sollen. so ist ein großes Chaos entstanden, welches sich natürlich mit dem anlegen weiterer sortierkategorien (bspw. Kategorie:Kunst und Kultur nach räumlicher Zuordnung, Kategorie:Kunst und Kultur nach Zeit, Kategorie:Kunst und Kultur im Kontext, Kategorie:Organisationen (Kunst und Kultur), Kategorie:Organisation (Kunst und Kultur), Kategorie:Organisation (Kunst und Kultur) als Thema, Kategorie:Personen (Kunst und Kultur), Kategorie:Person (Kunst und Kultur), Kategorie:Veranstaltungen (Kunst und Kultur), Kategorie:Veranstaltung (Kunst und Kultur), Kategorie:Veranstaltung (Kunst und Kultur) als Thema oder Kategorie:Werk (Kunst und Kultur) schnell duschsystematisiert wird. leider wurden dabei die Hausaufgaben vergessen... Im zweifel sollte die Zusammenlegung (auf Grund nachgewiesener Unbrauchbarkeit) rückgängig gemacht und diese Kategorie (samt der anderen Doppelungen) gelöscht werden. Es liegt auch keinerlei Zustimmung des betreuenden Fachbereiches vor. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Radschläger-2015-11-06T12:49:00.000Z-Kategorie:Kunst und Kultur (bleibt)11 (erg. am 9.nov)[Beantworten]

Service: Hierzu gibt es eine Diskussion im Portal, auf der auch schon auf etliche Ungereimtheiten aufmerksam gemacht wurde. Die ist leider eingeschlafen, was aber den Ersteller der Kategorie nicht davon abgehalten hat, auch nach Beginn der Diskussion noch etliche unbesprochene Unterkategorien anzulegen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Zweioeltanks-2015-11-06T13:04:00.000Z-Radschläger-2015-11-06T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie wurde angelegt als Hauptkategorie des Portal:Kunst und Kultur, das eins der acht Hauptportale der DE-Wikipedia ist. Da es laufend streit um die Zuordnung der verschiedenen "Künste" und auch anderer zwischen Kunst und Kultur stehenden Themengebiete gab, habe ich damals den Versuch unternommen, mit der Klammerkategorie die ständigen Änderungen und auch eine einheitliche Zuordnung in den unteren Kategorien zu erreichen. Das hat auch funktioniert, seither gibt es keinen Streit mehr um die Zuordnungen, hat sich also bewährt. Auch für die Wartung des gesamten Portalbereichs ist die Klammerkategorie sinnvoller. Aber all das interessiert ja Radschläger und Zweioeltanks nicht. Womit genau Radschläger die Unbrauchbarkeit nachgewiesen haben will, bleibt sein Gehemnis. Das was er als Durchsystematisierung negativ sieht, ist auf der Basis der Kategorie:Sachsystematik allgemeiner Usus, aber auch selbst das bezweifeln die beiden SDB-Basher ja zur Zeit. Worauf Radschläger nämlich keine Antwort gibt, ist, welche der Kategorien er denn nun einschlägig der Kategorie:Kultur oder der Kategorie:Kunst zuordnen will. Ist Literatur ein künstlerisches oder ein kulturelles Phänomen? Ist Sprache ein Kunst oder ein Kulturelles Phänomen oder steht es dazwischen? Gehört Film nur zu Kunst oder zu Kultur? - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SDB-2015-11-06T22:36:00.000Z-Kategorie:Kunst und Kultur (bleibt)11[Beantworten]

Das Portal:Kunst und Kultur mit den Hauptkategorien Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur sind alle schon ziemlich alt. Von Anfang an gab es zwei widerstreitende Grundstrukturen: eine Hauptkategorie Kultur unter der die Kunst steht und zwei direkte Sachsystematik-Hauptkategorien, siehe [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Diesen periodischen Ringkampf, der auch in den anderen Kategorien regelmäßig stattfand, habe ich mit der Klammerkonstruktion analog zum Portal:Kunst und Kultur zu beenden versucht[14], nicht mehr und nicht weniger. Für das, dass die Diskussion eingeschlafen ist, kann ich ja nichts, an mir ist sie jedenfalls nicht "gescheitert", auch nicht an einer fehlenden Konzeption, denn diese gibt das zuständige Hauptportal Portal:Kunst und Kultur vor. Ich finde es eigentlich schon dreist, dass Radschläger ohne Diskussion dort, deren aktuelle zum Portalnamen passende Hauptkategorie zur Löschung stellt. Gescheitert die Diskussion einfach, dass nachdem es auch Stimmen für diese Kategorie gab, ein Patt entstanden ist. Die damalige Diskussion resultierte aus einem Löschantrag gegen die Kategorie:Hinduistische Kunst und Kultur, der aber eben schon eine Grundsatzfrage auslöste, die nur auf der Portalseite weitergeklärt werden hätte können oder eben hier auf der Löschdiskussion via Löschantrag auf die Hauptkategorie. Trotzdem finde ich den Löschantrag nicht durchdacht, weil er keine alternative Lösung für den beschriebenen Grundsatzstreit angibt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SDB-2015-11-06T23:22:00.000Z-Kategorie:Kunst und Kultur (bleibt)11[Beantworten]

PS 2: Leider lässt Radschläger es nicht mehr zu, die Kategorie:Theater und die Kategorie:Tanzen aus der Kategorie:Darstellende Kunst nach Gattung herauszunehmen und die passenden Unterkategorien zuzuordnen. Diese Kategorien sprengen natürlich den Rahmen der Kategorie:Kunst völlig. Aber das ist ja Radschläger scheinbar egal. Wer aber natürlich umgekehrt auch die Kategorie:Architektur in ihrer ganzen Bandbreite als Kategorie:Bildende Kunst nach Gattung einkategorisiert [15], zeigt natürlich sein wahres kategorielles Geschick. Wer bei Kategorie:Gartenkultur ein Assoziationsblaster sieht, hat natürlich kein Problem eine Dienstwohnung zum Thema Kunst gehörig zu kategorisieren.[16] und nicht einmal im Sinne der Wohn- und Arbeitskultur zwischen Kunst und Kultur zu stellen. Das wäre nämlich der Fall, wenn die Klammer wegfällt und die Kategorie:Architektur in Gänze als bildende Kunst aufgefasst wird. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SDB-2015-11-07T00:10:00.000Z-Kategorie:Kunst und Kultur (bleibt)11[Beantworten]

Ob man die Kategorie:Kunst als "Künste" versteht, samt den darstellenden Künsten und der Musik, oder ob sie sich auf die bildende Kunst beschränken soll, war ja die Frage. Der Kategorie:Kunst hängt hier die Vorstellung an, dass es sich eigentlich um bildende Kunst handelt, wie man auch aus der Unterkategorie:Kunstmuseum ersieht. Vielleicht diese Kategorie:Kunst ganz in der Kategorie:Kunst und Kultur aufgehen lassen, oder als Ersatz eine Kategorie:Künste machen, um Missverständnisse auszuschließen. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Summ-2015-11-09T08:40:00.000Z-SDB-2015-11-07T00:10:00.000Z11[Beantworten]

Ja, dass war auch der letzte Stand auf der Portal Diskussion:Kunst und Kultur#Kategorien11, sogar die Kategorie:Kultur könnte im Prinzip weg, weil viele der dortigen Bereichs"kulturen" pendeln zwischen dem "künste"- und dem "kultur"-Begriff, mit "Kunst und Kultur" wäre man da in jedem Fall auf der sicheren Seite. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SDB-2015-11-09T15:29:00.000Z-Summ-2015-11-09T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Zusammenfassung per 1. Mai:

Dank an SDB für diese Zusammmenstellung, dank derer man schon die Methoden von Radschläger sieht. Wie auch immer, für die Kategorien Kunst bzw. Kultur werde ich gesondert LA stellen; die Abgrenzung ist unscharf und absurd. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Matthiasb-2016-04-30T22:15:00.000Z-Kategorie:Kunst und Kultur (bleibt)11[Beantworten]

kann gut in Kategorie:Kunst und Kultur hinein aufgelöst werden, da zu viele Überschneidungen und Hierarchie-Probleme - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SDB-2015-11-10T06:34:00.000Z-Kategorie:Kultur11[Beantworten]

Nö. Kunst ist ein Form von Kultur. Also ist Kultur die sinnvolle Oberkategorie von Kunst. "Kunst und Kultur" ist dagegen ein Pleonasmus, so wie "Fußball und Sport", was genauso wenig Sinn macht. 129.13.72.198 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-129.13.72.198-2016-04-20T12:45:00.000Z-SDB-2015-11-10T06:34:00.000Z11[Beantworten]

Weg damit, kann in Kategorie:Kunst und Kultur locker zusammengefaßt werden, da Kunst und KKultur sich eh nicht vernünftig voneinander abgrenzen lassen. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Matthiasb-2016-04-30T22:16:00.000Z-129.13.72.198-2016-04-20T12:45:00.000Z11[Beantworten]

wird gelöscht, s.u. --MBq   Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-MBq-2016-06-18T16:02:00.000Z-Kategorie:Kultur11[Beantworten]

kann gut in Kategorie:Kunst und Kultur hinein aufgelöst werden, da zu viele Überschneidungen und Hierarchie-Probleme - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SDB-2015-11-10T06:34:00.000Z-Kategorie:Kunst11[Beantworten]

Weg damit, kann in Kategorie:Kunst und Kultur locker zusammengefaßt werden, da Kunst und Kultur sich eh nicht vernünftig voneinander abgrenzen lassen. ---Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Matthiasb-2016-04-30T22:17:00.000Z-SDB-2015-11-10T06:34:00.000Z11[Beantworten]

wird gelöscht, s.u. --MBq   Disk  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-MBq-2016-06-18T16:02:00.000Z-Kategorie:Kunst11[Beantworten]

Die Alternative zur Löschung der Kategorie:Kunst und Kultur ist wie auch schon auf der Portal-Diskussion von einigen angedacht und hier oben von Summ wiederholt, die Auflösung der Kategorie:Kunst und der Kategorie:Kultur, um die Diskrepanz zwischen "Künste" im kulturellen Sinne und einem engeren Verständnis von "Kunst" im nur bildenden Sinne zu überwinden. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SDB-2015-11-10T06:34:00.000Z-Diskussion zur Neuordnung11[Beantworten]

diese alternative ist eine schlechte. es gibt ganze bibliotheken zum Thema Kunst. es gibt mehrere regale mit Lexika zum Thema Kunst. der Bereich Kunst ist als solcher ein klar eigenständiger und über die Geschichte und Institutionen auch abgrenzbarer Themenbereich. die Kunst umfasst die angewandte, bildende und darstellende Kunst und erweitert sich um Musik und Literatur. damit ist es ein klassisches und abgrenzbare themenfeld.

ganz im Gegenteil zur Kultur. hier kommt rein, was der wikipediaautor für richtig hält, oder eben auch nicht. der Zufall entscheidet, kein fachlicher Hintergrund. kurzum, es ist ein ein riesiger assoziationsblaster entstanden, der dann der neuen sammelt auch droht.

wir haben damit die alternativen:

• einen aufgeräumten fachlichen Kategorieast "Kunst" zu behalten und uns zur Aufgabe zu machen "kultur" auch mal aufzuräumen (also beide getrennt voneinander zu behalten).
• oder beides blind zusammenzuwerfen und damit das bessere auf das Niveau des schlechteren herunterzuziehen (und Kunst und Kultur zu behalten).

ich plädiere daher klar für eine trennung von fachlichem und populär ausgerichtetem. daher wäre die künstliche Zusammenführung von Kunst und Kultur zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Radschläger-2015-11-10T11:56:00.000Z-SDB-2015-11-10T06:34:00.000Z11[Beantworten]

Na dann bleibt nur zu hoffen, dass sich noch mehr finden, die sich um die Zukunft dieser Kategorien Gedanken machen, denn im Moment stehen auf der einen Seite W!B:, Summ und ich, auf der anderen Zweioeltanks, Kurator71 und Radschläger. Das Problem Radschlägers ist, dass er auch im Bereich der Kategorien in "Spezialenzyklopädien" denkt und nicht im Maßstab einer Online-Universalenzkylopädie, und selbst da liegt er falsch. Dazu würde es ihm helfen, wenn er einfach mal die hierarchische, sehr eigenständige Aufhängung der DE-Kategorie:Literatur zwischen Kommunikation (und Medien) einerseits und Kunst (und Kultur) auf der anderen Seite[17] mit der Aufhängung der en:Category:Literature in EN vergleicht, wo die Literatur einerseits Unterkategorie der "Arts" ist, aber eben auch sonst noch überall drinhängt. Dass die Literaturabteilung sich in DE eher der Kultur zuordnet, habe ja nicht ich entschieden. Die Überschneidung zwischen Kunst und Kultur sind einfach zu groß. - SDB (Diskussion) 15:38, 10. Nov. 2015 (CET) PS: Man beachte den Weg der Kategorie:Literatur (2004: Hauptkategorie, dann Kunst[18], dann wieder Hauptkategorie, dann Sprach- und Literaturwissenschaft, dann Hauptkategorie, dann zusätzlich Kategorie:Kultur[19], wieder raus, weil schon Hauptkategorie, 2006 erneuter versuch sie zusätzlich in Kategorie:Kunst[20] zu stecken, außerdem noch in Kategorie:Schriftliche Kommunikation, beides wieder getilgt, weil Hauptkategorie, 2007 erneuter Versuch statt Hauptkategorie Kategorie:Kultur[21] zu etablieren, rückgängig gemacht, dann zusätzlich in Kategorie:Sprache[22], dann Hauptkategorie raus und Kunst rein[23], ArtMechanic knickt gegenüber der Kategorie:Sprache ein, holt aber Kategorie Kunst raus und setzt Hauptkategorie ein, worauf von anderer Seite Hauptkategorie als Oberkategorie entfernt wird. ArtMechanic revertiert, dann kommt statt Hauptkategorie wieder Kategorie:Kultur rein[24], wird revertiert, Sprache fliegt raus, und Kultur bleibt neben Hauptkategorie drin, Hauptkategorie raus - rein - dann wieder nur Hauptkategorie[25], 2008 wieder nur Kultur[26] und zurück, dann mal wieder zur Abwechslung Kunst[27] und zurück, dann wird Hauptkategorie 2009 mit Fachgebiet untergliedert, die schließlich in Sachsystematik umbenannt wird. Dann immerhin von Admin Uwe Gille in Kategorie:Kunst eingeordnet[28], Artmechanic revertiert, nächster Versuch erst 2011 mit Kategorie Kultur[29], wird von mir zunächst revertiert[30], als das ganze dann in ähnlich betroffenen wieder eskaliert, habe ich die Brückenkategorien Kategorie:Kommunikation und Medien und Kategorie:Kunst und Kultur gebildet.[31]. Seither ist in allen betroffenen Unterkategorien Ruhe. Aber wenn man das Hin und Her unbedingt wieder haben will, indem man Radschlägers Zuordnung der Literatur (dann offensichtlich zur Kunst oder zur Kultur oder doch zur Kunst oder vielleicht auch noch zu Sprache) folgt und die Brückenkategorie löscht, muss man sich dessen eben auch bewusst sein, was dann passieren wird. Von daher Löschung erst, wenn Radschläger klar sagt, was er der Kultur und was er der Kunst und was er beidem zuordnen will. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SDB-2015-11-10T14:38:00.000Z-Diskussion zur Neuordnung11[Beantworten]

Das Metropolitan Museum of Art vermischt Kunst und Alltagskultur schon lange, und das hat Schule gemacht. Auch Musik (z.B. elektronische Musik) oder Theater (Performance) zeigen in manchen Varianten diese Hinwendung zum Alltag. Ich sehe keine Probleme in einer Zusammenführung. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Summ-2015-11-12T01:30:00.000Z-SDB-2015-11-10T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Löschbaustein in der Kategorie:Kunst und Kultur durch einen Hinweisbaustein ersetzt, da es sich erstens hier nicht unbedingt um eine Löschdiskussion handelt (s. Abschnittstitel) und zweitens durch den Löschbaustein in einer derart weit oben angesiedelten Kategorie sämtliche darunter liegenden Artikel bei Catscan-Suchen nach Schnittmengen mit Kategorie:Wikipedia:Wartung gefunden werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-WolfgangRieger-2016-01-04T16:03:00.000Z-Diskussion zur Neuordnung11[Beantworten]

Und ich habe das wieder rückgängig gemacht, da es ein Löschantrag ist.

diese ganz oben angesiedelte Kategorie ist leider ohne jegliche Absprache entstanden, indem sie zwei andere bislang ganz oben angesiedelte Kategorien zusammengeführt hat. Bei der althergebrachten Trennung geht also nix verloren. Leider wurde und wird alles wild reingeworfen und genau deswegen sind wir hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Radschläger-2016-01-04T22:36:00.000Z-WolfgangRieger-2016-01-04T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Ok, ich nehme zur Kenntnis, dass Dir der Nutzen von Kategorien völlig gleichgültig ist. Wesentlich ist für Dich offenbar, Deinen Willen durchzusetzen, denn wie sonst könntest Du darauf bestehen, da einen LA-Baustein reinzusetzen statt eines funktional völlig gleichwertigen Hinweises. Die Leute, die versuchen, Problemartikel in für sie relevanten Kategorien zu identifizieren, sind halt einfach noch ein paar Monate lang angeschmiert, bis hier endlich entschieden wiŕd, wieviel Engel auf einer Nadelspitze tanzen können. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-WolfgangRieger-2016-01-05T00:43:00.000Z-Radschläger-2016-01-04T22:36:00.000Z11[Beantworten]

Aber entschuldige bitte, es ist doch nicht Radschlägers Schuld, dass die Admins Löschanträge monatelang unbearbeitet lassen. Im Grunde könnte nach unseren Regeln ganz schnell entschieden werden. Siehe WP:KAT: "Die Grobstruktur der Kategorisierung in einzelne Hauptkategorien, Hauptabteilungen und Artikeltypen wird durch interessierte Nutzer im Konsens festgelegt. ... Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung bezüglich der ‚Folgekosten‘ geschehen. Neue Hauptkategorien dürfen nicht ‚einfach so‘ angelegt werden oder müssen gegebenenfalls gelöscht werden, falls sich Widerspruch erhebt." Die Erstellung dieser sehr hoch angesetzten Kategorie wurde nicht im Konsens festgelegt, sondern ‚einfach so‘ vorgenommen; es hat sich Widerspruch erhoben, und so müsste zunächst gelöscht werden. Dann kann ja immer noch in Ruhe die Diskussion geführt werden, wie man die Bereiche Kunst und Kultur einander zuordnen will, und wenn es so sein soll, kann man die Kategorie auch wieder erstellen. Gefordert sind jedenfalls die Admins, und du kannst gern auf WP:A/A einen Hinweis geben.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Zweioeltanks-2016-01-05T08:01:00.000Z-WolfgangRieger-2016-01-05T00:43:00.000Z11[Beantworten]

ich bestehe auf diesem Löschantrag, weil ich diese Kategorie für falsch halte. Da die Kategorie:Kunst und die Kategorie:Kultur ebenfalls einen Löschantrag enthalten, kann ich da auch nix verwerfliches dran finden und das von dir geschilderte Problem bestünde ja weiter. Ich kann dir empfehlen die entsprechende Kategorie:Wikipedia:Kategorienlöschung als "ignorecat" in deiner Abfrage zu verwenden. Damit müsste dir geholfen sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Radschläger-2016-01-05T08:22:00.000Z-WolfgangRieger-2016-01-05T00:43:00.000Z11[Beantworten]

Danke, aber nachdem ich herausgefunden habe, woran es liegt, konnte ich das Problem schon selber lösen. Es geht vielmehr um andere Benutzer, die (wie ich zunächst) erst vermuten werden, dass Catscan mal wieder zersägt ist.

Die Argumentation hier halte ich für nicht stichhaltig, oder wird im Ernst behauptet, ein abarbeitender Admin begreift ohne Löschbaustein nicht was los ist, wenn die Diskussion zum Ergebnis "Löschung" kommt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-WolfgangRieger-2016-01-05T19:00:00.000Z-Radschläger-2016-01-05T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Den Admins ist das schon zuzutrauen, aber es gibt hier Neunmalkluge, die sagen, es dürfe nicht mal über eine Löschung diskutiert werden, wenn ein anderer Baustein in der Kategorie stehe.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Zweioeltanks-2016-01-05T19:06:00.000Z-WolfgangRieger-2016-01-05T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Wie steht es jetzt eigentlich mit diesem Thema? Ich sehe nur, dass Kostümbild nun offenbar zur Kultur gehört und die Bildhauerei zur Kunst. Damit würden wir eine Abgrenzung zwischen Kunst und Kunstgewerbe betreiben, die seit fünfzig Jahren nicht mehr aktuell ist und weder der Praxis der Museen noch der Ausbildungen betrifft. Seit John Cage ist alles Akustische potenziell Musik und seit Andy Warhol die gesamte visuelle Kultur potenziell Kunst. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Summ-2016-01-11T21:33:00.000Z-Diskussion zur Neuordnung11[Beantworten]

wir haben jetzt einen Stand, wie er der Einteilung in einem fachlexikon entspricht. Damit ist eine Trennung (eine Fusion war ja nie vollzogen) sehr gut möglich und fachlich geboten. Mit entsprechenden Nachweisen kannst du natürlich auch Kategorien zusätzlich in den einen bzw. anderen Katbaum einordnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Radschläger-2016-01-11T22:09:00.000Z-Summ-2016-01-11T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Du meinst ein Fachlexikon von ungefähr 1900? Oder welches genau? --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Summ-2016-01-11T22:11:00.000Z-Radschläger-2016-01-11T22:09:00.000Z11[Beantworten]

nö, aktuellen Datums. Aber wenn du da neue Erkenntnisse hast, kannst du ja mal den Artikel Kunst entsprechen ergänzen und dort darstellen, was Kunst heute ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Radschläger-2016-01-11T22:38:00.000Z-Summ-2016-01-11T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Anregung. Die genauen bibliographischen Angaben deines Kunstlexikons würden mich sehr interessieren. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Summ-2016-01-11T23:56:00.000Z-Radschläger-2016-01-11T22:38:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Kultur müsste in der Kategorie:Kunst und Kultur unbedingt gelöscht werden. Wenn eine Mehrheit auf einer Kategorie Kunst (vielleicht besser: Künste) in dieser Kategorie besteht, wäre es denkbar, sie stehen zu lassen. Weil die Unterkategorien gut zu identifizieren sind (es besteht aber z.T. immer noch eine begriffliche Unsicherheit zwischen Kunst und Bildender Kunst), ist sie aber nicht nötig. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Summ-2016-01-12T00:14:00.000Z-Diskussion zur Neuordnung11[Beantworten]

Tja, soviel zum Thema Fakten schaffen und dann so tun, wie wenn alles in Ordnung wäre, obwohl der Diskussionsverlauf ein ganz anderer war. Zu den "vorwegnehmenen" Manipulationen von Radschläger während meiner Januar-Sperre siehe hier. Daher bitte ich den abarbeitenden Admin, davon auszugehen, dass die derzeitige Befüllung nicht im Sinne des Portal:Kunst und Kultur ist. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SDB-2016-02-07T23:26:00.000Z-Diskussion zur Neuordnung11[Beantworten]

Hm, halten wir einmal fest: die Kategorie:Kunst und Kultur wurde vom Benutzer SDB angelegt. Aber wo befindet sich die Diskussion darüber, geschweige denn eine Zustimmung der Portale hierzu? Da es beides nicht gibt, sollte dieser Alleingang nicht goutiert und stattdessen diese Kategorie wieder gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Radschläger-2016-02-08T00:55:00.000Z-Diskussion zur Neuordnung11[Beantworten]

Der PortalE? Es gibt nur ein Portal:Kunst und Kultur und das ist seit Anfang an eines der acht Hauptthemenportale der deutschsprachigen Wikipedia. Im Übrigen stand das im Zusammenhang mit der Anfrage, warum welche Kategorien direkt in der Kategorie:Sachsystematik stehen und nicht z.B. den Wissenschaften etc. untergeordnet werden dürfen, anderes schon. Ich habe damals sowohl in der Kategorie:Sachsystematik ein Intro eingefügt, als auch bei den acht Hauptportals-Themenkategorien, siehe hier. Das andere ist genau das, was auch dir Radschläger ein Harro von Wuff gerade ins Stammbuch schreibt (weder du noch ich haben das zu entscheiden, nur blöd: Er sieht Literarische Werke nicht per se als Kunstwerke. Genau das aber würde deine Zuordnung ja konsistent bedeuten). Du hast im Übergriff die Kategorie:Literatur einfach mal in die Kategorie:Kunst nach Gattung gesteckt, komisch aber das sehen dort seit Anbeginn zahlreiche Wikipedianer anders, darunter so namhafte wie @Henriette Fiebig:, @ArtMechanic: usw., weil diese Kategorie eben fachübergreifend aufgestellt ist. So wie du im Moment die Kategorien wie Literatur oder Film "aufgeteilt" hast, bleibt das keine zwei Monate, bis praktischer Widerspruch aus den Unterportalen und -fachbereichen der Kategorien kommt, aber nur für ihre Kategorien und am Ende haben wir einen Chaossalat, gerade weil die Klammer fehlt. Aber weil du einfach Fakten setzt, und das obwohl in den zugehörigen Diskussionen einige für den Erhalt der Klammer plädiert haben, ist es wohl okay. Im Übrigen: So hatte Benutzer:Elian bis 2006 den Fachbereich konzipiert. Im Unterschied zu dir habe ich im Fachbereich imm wieder mitgearbeitet, siehe Portalgestaltung für Informatives Portal. Bis heute war die Literatur nie unter Kategorie:Kunst nach Gattung, weder in der Portaldarstellung noch in der Kategorisierung. Das ist dein Alleingang, dem hiermit durch mich widersprochen wird. Es gibt dafür keinen Konsens. Seit Februar 2014 gab es an dieser Klammer keine Kritik, weil durch die Klammer das ständige Umkategorisieren unnötig wurde. Film gehört zum Thema "Kunst und Kultur", aber eben nicht NUR zum Thema "Kunst", genauso Literatur. Aber wenn du dem widersprichst, müssen wir halt bezüglich Literatur noch eins zurückgehen und es wieder in die oberste Sachsystematik nehmen. Im Übrigen habe ich seit 2011 den Status quo immer schön dokumentiertKategorie Diskussion:Sachsystematik#Nochmals: Zum derzeitigen Verh.C3.A4ltnis von Kultur zu anderen Kategorien11 - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SDB-2016-02-08T08:28:00.000Z-Radschläger-2016-02-08T00:55:00.000Z11[Beantworten]

lange Rede kurzer Sinn: du hast diese Kategorie mit niemandem abgesprochen, erst recht nicht mit den Beteiligten Portalen. Gut, dann löschen wir diese besser schnell wieder. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Radschläger-2016-02-08T09:04:00.000Z-SDB-2016-02-08T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Hat er auch gar nicht brauchen, weil "Kunst und Kultur" eines der acht auf der Hauptseite verlinkten Hauptthemen der Wikipedia ist. Solange es dieses Hauptthema gibt, kann es auch diese Kategorie geben. Behalten Die Hauptseiten-Hauptthemen wurden soweit ich mich erinnere per MB festgelegt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Matthiasb-2016-02-08T10:28:00.000Z-Radschläger-2016-02-08T09:04:00.000Z11[Beantworten]

dieses MB bezog sich auf die Hauptthemen und bildet sich über Portale ab. Und diese sind mehr als 10 Jahre ohne diese Kategorie ausgekommen. Ergo: Löschbar. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Radschläger-2016-02-08T10:40:00.000Z-Matthiasb-2016-02-08T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Ja und? Zu jedem Portal gehört eine Hauptkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Matthiasb-2016-02-08T11:40:00.000Z-Radschläger-2016-02-08T10:40:00.000Z11[Beantworten]

Willst du oder kannst du die rund 50 Umkategorisierungen der Kategorie:Literatur zwischen Kategorie:Kunst (jetzt dank deiner sogar Kategorie:Kunst nach Gattung, Kategorie:Kultur, Kategorie:Medien nach Medium, Kategorie:Schriftliche Kommunikation und Kategorie:Sprache nicht einfach zur Kenntnis nehmen. Und du entscheidest einfach mal so schnell, dass Kategorie:Literatur, die jahrelang von einigen direkt in der Sachsystematik gehalten worden ist zur Kategorie:Kunst nach Gattung gehört, nur damit die Klammerkategorie, die auch noch einige andere Probleme für das Portal:Kunst und Kultur gelöst hat, unnötig ist. Nochmals: Im Unterschied zu dir habe ich in der Vergangenheit im Bereich Kunst und Kultur mitgearbeitet, sowohl im Portal, als auch im Kategorienbaum als auch im Bereich der Volkskunde/Ethnologie inklusive Kategorie:Feste und Brauchtum, du nachweislich nicht: Denn pfuscht du entgegen deinen eigenen Ansprüchen an Fachbereichshoheit darin herum, wie wenn es deine Fachbereiche wären. Wenn jemand aus diesem Fachbereich auf dieser Ebene der Kategorisierung Einwände hätte, kann er sie ja gerne äußern, bislang sehe ich aber niemanden, der die Kategorie:Kunst und Kultur so radikal ablehnt wie du und das dann auch noch zum Anlass nimmt, darin nach Willkürherrschaft herumzukategorisieren, in dem man in einer Nebelaktion einfach mal alle nachweislich Kunst und Kultur übergreifenden Themen wie Film und Literatur "zuweist". Du bist und bleibst ein toller Hecht, muss schon sagen ... - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SDB-2016-02-08T11:43:00.000Z-Radschläger-2016-02-08T10:40:00.000Z11[Beantworten]

Mein Lösungsvorschlag (wurde nicht akzeptiert):

Hängepartie ohne erkennbare Fortschritte, offensichtlich in dieser Komplexität hier nicht lösbar

zudem gibt es ein verantwortliches Portal, ggf. festgefahrene Diskussion dort neu starten -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-HvW-2016-04-19T13:06:00.000Z-Diskussion zur Neuordnung11[Beantworten]

Eine echte Meisterleistung (s. mein Beitrag oben), die der Wertschätzung der Arbeit des Kategorienprojekts sicher förderlich sein wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-WolfgangRieger-2016-04-19T13:41:00.000Z-Diskussion zur Neuordnung11[Beantworten]

Es tut mir leid, aber ich bestehe auf einer Löschung der klammerkategorie. Sie ist eine absolut unnötige Lösung, da die wirklichen fachlichen Kategorien sowieso entweder direkt in Kunst oder Kultur stehen müssen. In der jeweiligen KuK-Kategorie gibt es dann immer nur zwei Unterkategorien (eine für Kunst 7'd eine für Kultur). Das ist eine unnötige verkomplizierung des Systems. Die zwischenebene können wir uns sparen. Wir sind schließlich (bis zur unabgesprochene anlage durch SDB) jahrelang gut ohne diese Kat ausgekommen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Radschläger-2016-04-19T16:36:00.000Z-Diskussion zur Neuordnung11[Beantworten]

Wenn du es nicht akzeptierst, kann ich nichts machen. Es ist aber auch klar, dass nicht "wir" uns den Kopf darüber zerbrechen müssen, sondern das gleichnamige Portal. Selbst wenn ein einzelner, unabhängiger Admin das entscheiden würde, was ja offensichtlich keiner will, wäre das eine unangemessene Entscheidung. Wenn wir auf diese Art Kategorien gestalten, dann können wir auch würfeln. Etwas entspannter und weitsichtiger wäre besser. Aber so soll es sein. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-HvW-2016-04-19T20:32:00.000Z-Radschläger-2016-04-19T16:36:00.000Z11[Beantworten]

nein. Denn diese Kat ist ohne jede Rückkoppelung entstanden und war all die Jahre auch überhaupt nicht notwendig. Es gilt hier einfach mal das Chaos aufzuräumen, welches ein einzelner Benutzer angerichtet hat. Wenn diese sinnfreie Kat weg ist, können sich gerne irgendwo interessierte Benutzer Gedanken machen. Aber wir dürfen vor dem vorhandenen aufzuräumenden Chaos nicht kapitulieren. Hier lässt es sich noch relativ leicht beseitigen. denn die Trennung ist einfach und die Zusammenführung überflüssig. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Radschläger-2016-04-21T19:05:00.000Z-HvW-2016-04-19T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist sie notwendig, das sieht man ja daran, wie du die Kategorien seit Beginn der Diskussion hin und her verschoben hast, ohne die Diskussion abzuwarten. Kunst und Kultur lassen sich nicht vernünftig voneinander abgrenzen, ist Literatur Kunst oder Kultur? Ist Theater Kultur oder Kunst? Dienen Museen der Kunst oder der Kultur? Wer mit den Unterkategorien Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur, die braucht kein Schwein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Matthiasb-2016-04-30T22:21:00.000Z-Radschläger-2016-04-21T19:05:00.000Z11[Beantworten]

• Ich habe mir den gegenwärtigen Inhalt der Kategorien angesehen und folge der Argumentation, dass die Trennung unscharf und überholt erscheint. Da auf den Erhalt der Oberkat schon im Mai entschieden wurde, ist ausserdem eine zusätzliche Ebene entstanden, die das System unnötig kompliziert. Deshalb werde ich die beiden Kats in der Oberkat auflösen. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-MBq-2016-06-18T16:04:00.000Z-Radschläger-2016-04-19T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Person (MI6) und Kategorie:Person (Secret Intelligence Service)‎ sollten zusammengeführt werden. Das ist dasselbe, siehe Secret Intelligence Service. --Bujo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Bujo-2015-11-06T14:32:00.000Z-Kategorie:Person (MI6) und Kategorie:Person (Secret Intelligence Service) (erled11[Beantworten]

wird verschoben wir beantragt. --SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SteveK-2016-03-09T15:22:00.000Z-Kategorie:Person (MI6) und Kategorie:Person (Secret Intelligence Service) (erled11[Beantworten]

Wir sortieren nach Staat, nicht nach Land. 178.2.88.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-178.2.88.94-2015-11-06T15:53:00.000Z-Kategorie:Marxistischer Theoretiker nach Land nach Kategorie:Marxistischer Theor11[Beantworten]

wird verschoben zur Angleichung an die Kategorie:Person nach Staat--SteveK ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SteveK-2016-03-09T15:19:00.000Z-Kategorie:Marxistischer Theoretiker nach Land nach Kategorie:Marxistischer Theor11[Beantworten]

Themenring, völlig unvollständig und daher so auch völlig nutzlos. Die allermeisten Städte in Deutschland haben ÖPNV, daher müsste man dort auch (fast) alle eintragen. Wenn man sowas macht, dann erstens nach Land aufgeteilt, sonst wird es viel zu unübersichtlich, und zweitens vollständig. Zum nachlesen gibt es die Richtlinien für Navileisten: Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz, insbesondere der Punkt 1 im Kasten. Zitat: Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, ... --Thogo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Thogo-2015-11-06T12:35:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11[Beantworten]

Der Ersteller hat einfach alle derzeit existierenden "Nahverkehr in..."-Artikel zusammengefasst. Was es aber nicht besser macht, da ein solcher Überblick über den jeweiligen Nahverkehr bei vielen Städten in den Unternehmens- oder Netzartikeln enthalten ist, die müssten dann . Zudem wäre unter "Öffentlicher Personennahverkehr in Deutschland" auch noch der Rechts- und Finanzierungsrahmen und einiges mehr zu verstehen, was so in der Kategorie:Öffentlicher Personennahverkehr (Deutschland) zu finden ist. Diese Navileiste ist, wie Thogo schon erläutert hat, mehr als unvollständig, willkürlich ausgewählt und damit nicht den entsprechenden WP-Regeln entsprechend. Löschen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Wahldresdner-2015-11-06T13:10:00.000Z-Thogo-2015-11-06T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die Navileiste mit den bereits vorliegenden Daten und Verlinkungen generiert und in die eingebundenen Artikel eingepflegt, da eine IP sinnloserweise damit begonnen hatte, diese Daten als opulente Plain Text - Listen (mit jeweils größere als 2k und ohne Forward-Annotation) in die Artikel einzubauen. Die jetzt erzeugte echte Navigationsleiste ist zwar sicher noch ergänzungsbedürftig, aber sinnvoll und kann innerhalb weniger Tage einheitlich in allen deutschen ÖPNV-Artikeln verwendet, vervollständigt und eingepflegt werden. behalten und ausbauen (WP:BNS) --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SpockLebt-2015-11-06T13:22:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11[Beantworten]

Klarer Themenring, der offensichtlich eine Kategorie ersetzen soll. Löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Jergen-2015-11-06T13:51:00.000Z-SpockLebt-2015-11-06T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Thogo hat eigentlich schon alles Wichtige genannt, ich schließe mich dem wortlos an. Löschen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Platte-2015-11-06T13:56:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11[Beantworten]

wie wäre es, anstatt hier herumzunörgeln, mit ein wenig konstruktiver Mitarbeit? Beispielweise die evtl. noch fehlenden deutschen Großstädte zusätzlich mit einzutragen? , Danke --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SpockLebt-2015-11-06T14:17:00.000Z-Platte-2015-11-06T13:56:00.000Z11[Beantworten]

In der jetzigen Form ist die Navileiste ein klassischer Themenring, da gibt es für mich nicht viel zu bearbeiten. Will man jedoch Vollständigkeit erreichen, müsste man sich erstmal drauf festlegen, was man abbilden will. Eine Übersicht der Großstädte bzw. ihrer Nahverkehrsartikel hätte allein schon mindestens 76 Einträge. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Platte-2015-11-06T14:45:00.000Z-SpockLebt-2015-11-06T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Bitte löschen. Vorher haben es in den letzten Tagen schon versucht, es ohne Vorlageneinbindung reinzubringen, langsam ödet es an. Themenring, Löschen. (Kann man da nicht SLA stellen?) --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-MGChecker-2015-11-06T16:25:00.000Z-Platte-2015-11-06T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Ohne jegliche Kriterien gehören auch alle Kleinstädte mit EINEM öffentlich-bezuschussten Ruftaxi oder Rufbus dazu. daher unheilbarer Themenring. Löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Jbergner-2015-11-06T17:08:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11[Beantworten]

Normalerweise halte ich mich aus solchen Diskussionen raus, wo wieder mal nur kurz gedroschen wird, aber eines "ganz kurz": Es wird in den Diskussionen um Navigationsleisten immer ein Argument gebracht, das ich nicht nachvollziehen kann: Klarer Themenring, der offensichtlich eine Kategorie ersetzen soll. Das kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Als Nutzer von Wikipedia mit der offiziellen Wikipedia-App möchte ich nur mal darauf hinweisen, dass Kategorien für die Navigation dort gar nichts bringen. Sie sind dort nicht existent! Die App ist sehr gut, mit dynamischer Suche und Vorschlagswesen, Favoriten und vielem mehr. Wenn ich allerdings vom Nahverkehr in Mainz zum Nahverkehr in Worms navigieren will, dann habe ich zwei Möglichkeiten: (1) Entweder ich tippe über die Tastatur die Suche ein oder (2) ich nutze diese sehr sinnvolle Navigationsleiste. Dass WP:TR nur Navigationsleisten für abgeschlossene Themengebiete zuläßt ist mir klar und ich weiß auch, dass diese Navileiste unter diesem Gesichtspunkt zu löschen wäre. ABER: Ist sie nicht (wie viele andere auch) eine überaus nützliche Navigationshilfe auch zwischen nicht absolut geschlossenen Bereichen? Wer die Wikipedia-App nutzt, wird mir beipflichten. Ich nutze hier sehr oft die Navigationsleisten am Ende der Artikel um zwischen den einzelnen Artikeln zu switchen, da sie die gleiche "one-klick"-Schnellverlinkung bieten wie auch die anderen links in den Artikeln.
Um aber auf diese Navigationsleiste zurückzukommen: Wäre es nicht sinnvoll, diese einfach einzugrenzen, anstatt zu löschen? Ich könnte mir hier z.B. eine Abgrenzung dem Artikel Liste der Großstädte in Deutschland zufolge vorstellen, sie in Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV der Großstädte in Deutschland verschieben und gut is! Dann wäre die Navigationsleiste für eine sorgenfreie Navigation bei Mobilgeräten erhalten und es wäre kein Themenring mehr! Es würden darunter die bereits weiter oben genannten 76 Städte fallen. Die Navigationsleiste hat bislang (wenn ich auf die Schnelle richtig gezählt habe) 48 Einträge, also daher wird die auch nicht mehr sooooo lang und auf keinen Fall unübersichtlich (da gibt´s hieri in der WP:D ganz andere (meist im (heiligen) Fussballbereich). Wenn es zu den entsprechenden Städten (bislang) keinen eigenen Artikel gibt, kann die Verlinkung aus der Navigationsleiste in den entsprechenden Abschnitt eines anderen Artikels erfolgen. Die anderen (kleineren) Städte packt man mit ihrem ÖPNV gemäß der Liste Liste der Groß- und Mittelstädte in Deutschland in Listen nach Bundesland, z.B. Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV der Mittelstädte in Bayern (die hätte 59 Einträge) oder Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV der Mittelstädte in Hessen (die hätte 53 Einträge). Damit wäre allen geholfen. Was haltet ihr davon? Ich bin halt eher für konstruktive Vorschläge, als für niederbügeln. Denn der Ersteller solcher Leisten denkt sich meist was bei seiner Arbeit :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-06T17:26:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11[Beantworten]

Was machst du, wenn du zwischen den Nahverkehrsartikeln von, sagen wir, London und Paris switchen willst? Oder, wenn dein Vorhaben umgesetzt würde, zwischen Greiz und Schwerin? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Platte-2015-11-06T17:30:00.000Z-DonPedro71-2015-11-06T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Man kann gegen alles mehr oder weniger absurde Einwände erheben – so ist es beispielsweise auch nicht möglich, innerhalb von „Navigationsleiste Filme von Regisseur A“ auf „Navigationsleiste Filme von Regisseur B“ zu wechseln. Oder um es anders gesagt: Artikel London oder Paris aufrufen und unten die (dort hoffentlich vorhandene) Navileiste benutzen. Zudem wird in der Navigationsleiste ja hoffentlich der übergeordnete Listenartikel verlinkt oder die entsprechende Liste der Listen, mit der sich dann auch vortrefflich navigieren läst.

Ich finde jedenfalls den Vorschlag von DonPedro71 sehr sinnvoll! (… was aber nicht heißen soll, dass ich meinen Vorschlag von oben jetzt weniger sinnvoll fände – beides würde sich prima ergänzen! :o) ). --Hartwin Wolf

@Platte: Auf Frage eins kann ich dir sofort antworten :-) Eine Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV der Weltstädte könnte man auch noch erstellen :-) Bei Schwerin und Greiz (wo ist das? *loL*) würde ich mich tatsächlich schwerer tun ;-) Spaß beiseite, Abgrenzung muss sein, wie und wo auch immer. Im Sport sind es Ligen, bei den Städten die Eingemeindungen, bei den Landkreisen die Städte im Landkreis, usw. usw. Also das Argument zieht nicht, weil du immer (abgeschlossene) Bereiche hast, die man nicht alle in eine einzige Navigationslsite packen kann. Ich habe auch nicht behauptet, dass diese Leisten das Allheilmittel gegen alle Navigationsprobleme sind, aber sie sind nützlich und sinnvoll. Nichts was sehr gut ist, muss das Alleinige und Beste sein, aber deshalb muss man es nicht vernichten ;-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-06T18:33:00.000Z-Platte-2015-11-06T17:30:00.000Z11[Beantworten]

Wenn diese "Wikipedia-App" (die ich persönlich nicht kenne - ich nutze auch auf meinen Smartphone einen ganz normalen Browser), aus welchen Gründen auch immer, nicht mit Kategorien umgehen kann (die ein grundlegender Mechanismus der Wikipedia sind), dann ist das ein Fehler dieser App und dort zu korrigieren statt in den Artikeln. -- 85.181.7.153 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-85.181.7.153-2015-11-07T02:10:00.000Z-DonPedro71-2015-11-06T17:26:00.000Z11[Beantworten]

QuetschEs spielt keine Rolle, ob du persönlich diese App kennst, sie ist die offizielle App der Wikimedia Foundation und millionenfach heruntergeladen. Eine App wird nie mit "Kategorien umgehen" können, weil Kategorien nichts, aber auch gar nichts mit der Navigation zu tun haben, wie der Name schon sagt! Kategorien sind lediglich zur Kategorisierung gleichartig einzuordnender Artikel gedacht und nicht zum Navigieren. Das ist so ein Gerücht aus alter Zeit, dass sich hier in manchen Diskussionen einfach hartnäckig hält. Man sollte einfach auf den deutschen Namen achten, der alles sagt: "Navigationsleiste" --> etwas zum Navigieren, "Kategorie" --> etwas zum Einordnen. Das ist auch gut so und wird auch so bleiben. Aber lasst doch bitte dieses "Da kann man doch über die Kategorien navigieren". Nein, kann man nicht und soll man auch nicht. Kategorien sind nur Übersichten (Listen), welche Artikel sich noch in der Kategorie befinden. Ich hoffe, das wird jetzt von bestimmten Mitdiskutanten endlich verstanden. Eine App mit Einbau dieses Kategoriegedönses wäre blanker Nonsens und für die Nutzung einer App für Mobilgeräte absolut überflüssig und kontraproduktiv! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-07T09:27:00.000Z-85.181.7.153-2015-11-07T02:10:00.000Z11[Beantworten]

Zu welchem Zweck jemand Kategorien nutzt, sollten wir doch jedem Leser selbst überlassen. Und ich bleibe dabei: eine App, die ein wesentliches Feature nicht implementiert, ist unvollständig, und kann keinesfalls als Argument für oder gegen eine bestimmte Gestaltung von Artikeln dienen. -- 85.181.3.237 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-85.181.3.237-2015-11-08T03:53:00.000Z-DonPedro71-2015-11-07T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, und die darin verlinkten Artikel am besten gleich mit. Die "Nahverkehr in XY"-Artikel stammen ursprünglich aus einer Zeit, als es in der Wikipedia noch keine konsequente Trennung zwischen den Verkehrsmitteln einer Stadt gab. Heute sind sie weitgehend überflüssig, da hoffnungslos redundant. Dazu noch die skurrile Vermischung mit Verkehrsverbünden, das sagt eigentlich schon alles über die Sinnlosigkeit des Unterfangens. Mal ganz abgesehen davon, dass es ja allein schon an die 60 Verkehrsverbünde in Deutschland gibt, auch wenn das dem themenfremden Ersteller der Leiste vermutlich nicht bekannt ist. Womit wir beim Kernproblem dieser Aktion hier wären... Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Firobuz-2015-11-06T18:35:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11--[Beantworten]

Was ist das denn für eine Nihil-Argumentationsweise? Redundanzen kann man beheben und schlechte Lnks kann man ausbessern. und beispielsweise in Nahverkehr_in_Coburg ist gar nichts redundant – zumindest gibt es dort nicht einen einzigen verlinkten Hauptartikel. --Hartwin Wolf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hartwin Wolf-2015-11-06T19:32:00.000Z-Firobuz-2015-11-06T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich gibt es auch beim Beispiel Coburg massive Redundanzen, nämlich zu SÜC Bus & Aquaria! Es würde also völlig ausreichen den Stadtbusverkehr dort zu beschreiben. Dein Argument kehrt sich also ins Gegenteil um. In Großstädten mit mehreren Verkehrsmitteln mögen solche Übersichtsartikel vielleicht manchmal sinnvoll sein, in Kleinstädten sind sie es definitiv nie. Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Firobuz-2015-11-07T00:46:00.000Z-Hartwin Wolf-2015-11-06T19:32:00.000Z11--[Beantworten]

Ich danke allen Diskutanten für die fleissige Mitarbeit bei der Vervollständigung der Navigationsleiste. Die 76 Großstädte in Deutschland sind inzwischen alle vollzählig eingepflegt.
Die verbleibenden restlichen 600 Mittelstädte sollten vielleicht der Übersicht halber zweckmäßigerweise in eigenen Landes-Navileisten organisiert werden. --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SpockLebt-2015-11-07T03:00:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11[Beantworten]

77. Deutschland hat 77 Großstädte und die Navileiste hat deswegen 77 Elemente.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Definitiv-2015-11-07T15:29:00.000Z-SpockLebt-2015-11-07T03:00:00.000Z11[Beantworten]

Es bleibt weiterhin ein Themenring. Das wusstest Du auch, denn das stand im Bearbeitungsvermerk einer händischer Entfernungen dieser Navileiste. Mit anmaßendem Benehmen wie Kommentaren im Artikel (ist bei regulären Löschanträgen nicht vorgesehen, dafür gibt es die Löschdiskussion) und Kästen in Löschdiskussionen tust Du Deinem Anliegen keinen guten Dienst. Löschen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-MBxd1-2015-11-07T08:35:00.000Z-SpockLebt-2015-11-07T03:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab die Navigationsleiste jetzt auf Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV der Großstädte in Deutschland verschoben. Wenn jetzt noch jemand bitte die Verlinkungen rausnimmt, die eben nicht auf die klar abgegrenzte Menge von 76 Großstädten gemäß der klar abgegrenzten Liste der Großstädte in Deutschland verweisen, dann ist die Navigationsleiste klar abgegrenzt, stellt keinen Themenring mehr da und somit entfällt der Löschgrund. Falls manche Mitdiskutanten Probleme mit den einzelnen verlinkten Artikeln haben, so sollten sie doch auf die entsprechenden Artikel Löschanträge stellen und dies dort und nicht hier diskutieren, da es sich hier nur um die Löschdiskussion um die o.g. Navigationsleiste handelt und nicht um die verlinkten Artikel. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-07T09:39:00.000Z-MBxd1-2015-11-07T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Die Nicht-Großstädte habe ich rausgenommen. Die NL müsste aber jetzt noch auf den entsprechenden Seiten entfernt werden. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-07T11:18:00.000Z-DonPedro71-2015-11-07T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Navigationsleiste in nicht mehr eingebundenen Artikeln entfernt, Weiterleitungen angepasst, Navigationsleiste jetzt thematisch sauber abgegrenzt, vollständig eingebunden und verlinkt. Begründung für Löschantrag damit obsolet, somit Löschantrag nicht mehr gültig. Entweder Antragsteller LAZ oder nächster LAE. Damit erledigt. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-07T11:45:00.000Z-Kallewirsch-2015-11-07T11:18:00.000Z11[Beantworten]

Wieso verlinkt die Leiste denn die Verbünde, wenn es keinen "Nahverkehr in xxx"-Artikel gibt. Artikel zu den Betreibern oder den Einzelsystemen ("Straßenbahn xxx") wären hier zielführender als der Verbund. So ist der Nutzwert doch erheblich niedrig. Wenn man die Verbünde mit drin haben möchte, könnte man nach diesen sortieren. --Chriz1978 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Chriz1978-2015-11-07T11:52:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11[Beantworten]

+1, die Auswahl der Artikel in der geänderten Leiste ist weiterhin willkürlich und zufällig, mal Verbund, mal Sammelartikel, mal Verkehrsunternehmen, je nach Gusto des Erstellers. Weiterhin löschen, weil unbrauchbares Chaos und keine sinnvolle Navileiste. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Wahldresdner-2015-11-07T12:31:00.000Z-Chriz1978-2015-11-07T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich schließe mich meinem Vorredner an. Sehr lustig ist zum Beispiel, dass Essen auf Essener Verkehrs-AG aber Dortmund und Bochum auf VRR verlinken. Insbesondere sind also manche Linkziele auch noch mehrfach in der Vorlage vertreten. So ist das nichts, bitte löschen.--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Christian1985-2015-11-07T12:54:00.000Z-Wahldresdner-2015-11-07T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Die Kritik ist berechtigt, aber es wäre schön, wenn das zur Folge hätte, dass die Navi verbessert wirt oder hier Vorschläge dazu gepostet werden würden, statt immer laut „löschen!“ zu schreien. --Hartwin Wolf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hartwin Wolf-2015-11-07T13:10:00.000Z-Christian1985-2015-11-07T12:54:00.000Z11[Beantworten]

Die Uneinheitlichkeit der Zielartikel ist kein Mangel oder ein legitimer Löschgrund für die Navigationsleiste. Diese ist vielmehr ein deutlicher Mehrwert gegenüber einer gar nicht - Lösung. Die monierenden Diskutanten mögen sich, falls sie einen entsprechendem Regelungsbedarf erkennen, doch dort mit ihrer hochgeschätzten Artikelarbeit einbringen und zur Verbesserung beitragen. Antragsgegenständlicher Löschgrund ist obsolent, bitte LAE oder LAZ --SpockLebt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SpockLebt-2015-11-07T14:40:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11[Beantworten]

Der Löschgrund besteht weiterhin, für LAE o.ä. besteht kein Anlass. Das in eine Navi, in der Kraut und Rüben wild durcheinander geworfen werden. Verbesserungsvorschläge für dieses Chaos sehe ich bislang nicht und kann mir auch keine vorstellen, da es schlicht die entsprechend passenden Artikel nicht gibt. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Wahldresdner-2015-11-07T15:43:00.000Z-SpockLebt-2015-11-07T14:40:00.000Z11[Beantworten]

Bei den Zielartikeln besteht keinerlei Systematik. Eigentlich sollten in den meisten Fällen Artikel zu Infrastruktur (Straßenbahnnetz), Verkehrsbetrieb und Verkehrsverbund ausreichen. Somit kann die Navileiste nicht wirklich "komplett" werden und bleibt immer ein Themenring. Und der ist zu löschen und keineswegs besser als nichts.

Im übrigen ist es ziemlich schlechter Stil, eine Vorlage mit Löschantrag massenhaft neu einzufügen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-MBxd1-2015-11-07T18:16:00.000Z-Wahldresdner-2015-11-07T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Bei rund einem Drittel der Links existiert tatsächlich ein Artikel der Art "Nahverkehr in X". Bei den anderen Städten sehe ich das eher als Anreiz, einen ebensolchen zu verfassen. Was das Neueinfügen betrifft: das hat ein Bot übernommen, ist eine automatische Folge der Umbenennung der Navileiste. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-08T05:41:00.000Z-MBxd1-2015-11-07T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Für den ÖPN in Düsseldorf ist die Rheinbahn verantwortlich (Düsseldorf liegt außerhalb des Verkehrsverbund Rhein-Sieg), für den ÖPNV in Dortmund die Dortmunder Stadtwerke AG [33].

Das liegt also einiges im Argen.

Es sollten die jeweils für den ÖPNV zuständigen Unternehmen verlinkt werden--87.155.252.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-87.155.252.195-2015-11-09T05:18:00.000Z-SpockLebt-2015-11-07T14:40:00.000Z11[Beantworten]

Keine Frage, es ist fehlerhaft verlinkt gewesen. Ich habe nun konsequent auf "Nahverkehr in..." umgestellt. Es fehlen halt noch zwei Drittel der Artikel, das ist aber kein Löschgrund. Und daß es prinzipiell geht zeigt ja das dritte Drittel.

Was die Unternehmen betrifft: die werden kaum alles abdecken, denn es gibt bei Großstädten immer einen Bahnhof, das heißt, es findet auch Nahverkehr auf S- bzw. Eisenbahnbasis statt. Meistens gibt es auch noch alles mögliche andere, was nicht in den Bereich der Stadtverkehrsgesellschaft fällt, von Regionalbusverkehren über Bergbahnen und Fähren bis zu Ruftaxis. Und das gehört nun mal in eine Komplettübersicht hinein. Man kann natürlich eine eigenständige Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV-Unternehmen der Großstädte in Deutschland erstellen, dann aber auch bitte bei den Unternehmen und nicht bei den Städten verlinken. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-09T06:17:00.000Z-87.155.252.195-2015-11-09T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Hier liegt also einiges im Argen. Die Unternehmen sind i.d.R. nicht nur auf die Stadtgrenzen beschränkt mit anderen Worten man darf Unternehmen mit den Themen ÖPNV in den jeweiligen Großstädten nicht gleichsetzten. Meist gibt es einen übergeordneten Verkehrsverbund. In dieser Form (Stand 9. November 2015) löschen, da hier ein klarer Themenring vorliegt. --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Atamari-2015-11-09T13:23:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11[Beantworten]

In den meisten Großstädten dürfte es mehr als ein ÖPNV-Unternehmen geben. Für Frankfurt am Main ist jetzt beispielsweise nur die VGF eingetragen, die Betreiberin der U-Bahn Frankfurt und der Straßenbahn Frankfurt am Main. Es gibt darüberhinaus mindestens vier Busunternehmen und zwei Bahnunternehmen, die ÖPNV-Linien in Frankfurt betreiben. In der Form kann die Navigationsleiste nicht bestehen bleiben. --Flibbertigibbet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Flibbertigibbet-2015-11-09T16:33:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11[Beantworten]

Äh, wir reden doch hier über die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV der Großstädte in Deutschland. Die ist mittlerweile konsequent auf Großstädte beschränkt, das ist genau definiert, was darunter fällt, außerdem sind durchwegs die Übersichtsartikel verlinkt und sonst nichts. Nach gründlicher Überarbeitung und Umbenennung mittlerweile ein klarer Fall für LAE.

Was die Unternehmensnavileiste betrifft: da kann man gerne drüber diskutieren, wie man damit umgeht, wenn Betreiber und Konzessionsinhaber getrennt, beide aber in öffentlicher Hand sind. Das ist dann aber ein Fall für die Disk der Navileiste, nicht für die LD. Generell wäre es natürlich auch vorstellbar, eine Navileiste "ÖV-Unternehmen in deutschen Großstädten", also inklusive staatlicher und privater, zu erstellen. Für jede Großstadt gibt es eine genau definierte Zahl an ÖV-Unternehmen, die ihn entweder dort anbieten oder die dort ansässig sind, je nach dem, was man haben möchte. Das würde allerdings zahlenmässig völlig den Rahmen sprengen, eher ein Fall auf Großstadtebene selbst, siehe das Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Verkehrsunternehmen Frankfurt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-09T17:16:00.000Z-Flibbertigibbet-2015-11-09T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV der Großstädte in Deutschland verweist jetzt auf die Artikel vom Typ [[Nahverkehr in ...]]. Davon gibt es derzeit 25, also für knapp ein Drittel der Großstädte. Da darf man allerdings fragen, welches Bedürfnis nach einer Navigation zwischen nicht existierenden Übersichtsartikeln besteht. Nach den Kriterien in H:NL#Einsatz plädiere ich eher für Löschen.

Die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV-Unternehmen der Großstädte in Deutschland ist weiterhin ein Themenring, weil sie nur willkürlich ausgewählte ÖPNV-Unternehmen in allen Großstädten umfaßt. Die Auswahl zu vervollständigen und aktuell zu halten ist nahezu unmöglich, weil sich das mit jeder Ausschreibung bzw. Neuvergabe ändern kann. Abgesehen davon besteht kein Bedarf an einer solchen Monster-Navileiste. Daher auf jeden Fall Löschen!--Flibbertigibbet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Flibbertigibbet-2015-11-11T15:32:00.000Z-Kallewirsch-2015-11-09T17:16:00.000Z11[Beantworten]

Zu der Vorlage 2) habe ich eine klare Meinung -> Themenring. Es gibt auch keine Vorlage:Navigationsleiste TV-Sender nach der Großstädte in Deutschland oder Vorlage:Navigationsleiste Chemieunternehmen nach der Großstädte in Deutschland. Weil es keine eindeutlige 1:1 Beziehung ist. löschen --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Atamari-2015-11-11T16:23:00.000Z-Flibbertigibbet-2015-11-11T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Leute, so ist das nix, wir kommen da durcheinander mit den beiden NL. Denkt doch bitte auch an den armen Admin, der das hier nachher durcharbeiten muß. Außerdem muß dem Ersteller der NL zu den kommunalen Verkehrsunternehmen, und um die geht es wohl dabei, auch mindestens sieben Tage Zeit gegeben werden, diese regelkonform auszugestalten. Sofern es von jemandem gewünscht bitte ich darum, einen eigenständigen LA zu stellen. Und bitte nicht mit dem Argument kommen "Das kann ja eh nichts werden". Daß es funktionieren kann zeigt die NL zu den Übersichtsartikeln.

Was die Zahl der nicht vorhandenen Artikel betrifft: Bei H:NL#Einsatz steht zu lesen: mindestens vier Artikel vorhanden. Und da liegt die NL weit drüber. Über eine eventuelle Quote hingegen steht da nichts. Andere NL haben ähnliche oder schlechtere Verhältniszahlen aufzuweisen, beispielsweise die Vorlage:Navigationsleiste Deutscher Kinderspiele Preis, die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Evangelische Kirchentage, die Vorlage:Navigationsleiste Leuchttürme in Kalifornien oder die Vorlage:Navigationsleiste Hauptstraßen in Portugal. Diese vier zu entdecken hat mich stichprobenartig rund eine Minute gekostet, es gibt mit Sicherheit wesentlich mehr. Und daß da jetzt wahre Löschorgien veranstaltet werden muß ja nun wirklich nicht sein, wir haben hier ja eigentlich besseres zu tun, oder?. Zur Unternehmens-NL habe ich derzeit keine Meinung, außer, daß da ggf. Präzisierungs- und Überarbeitungsbedarf besteht. Die NL zu den Übersichtsartikeln ist aber klar Nach grundlegender Überarbeitung LAE. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-12T10:24:00.000Z-Flibbertigibbet-2015-11-11T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Navigationsleisten sollten nur da eingesetzt werden, wo sie wirklich praktischen Nutzen haben. Und den sehe ich hier kaum. Welchen nennenswerten Bedarf gibt es, vom Nahverkehr einer Großstadt zum Nahverkehr beliebiger anderer Großstädte zu navigieren? Da wäre es für mich noch deutlich wahrscheinlicher, dass man zum Nahverkehr nahegelegener Städte navigieren will, unabhängig davon ob diese nun Großstädte oder nur Mittelstädte sind. -- 85.181.7.214 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-85.181.7.214-2015-11-12T18:26:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Deutschland, nun Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV11[Beantworten]

Navigationsleisten sind ein Mittel der Benutzerführung. Wie gerne die angenommen werden, wie hilfreich sie sind, ist schwer zu beurteilen. Wäre vielleicht mal eine Anfrage an die Technik wert, ob man herausfinden kann, wie hoch der Anteil der Besucher einer Seite ist, die über eine NL reinkommen oder weitertuckern. Diese LD ist aber nicht der richtige Ort, so etwas zu klären. Näherungsweise daher mal ein Blick darauf, was ansonsten bei uns an NLs zu finden ist. Die NL zu den Übersichtsartikeln im ÖV ist da mit Sicherheit nicht besser oder schlechter als die zu den Kirchentagen, Kinderspielen, Leuchttürmen in Kalifornien oder Hauptstraßen in Portugal, siehe zwei Absätze weiter oben. Oder, um im Bereich des ÖV zu bleiben, besteht ein relevanter Bedarf daran, innerhalb der Artikel der in der Navigationsleiste Straßenbahnen in Deutschland, der Navigationsleiste Hauptbahnhöfe Hessen, der Navigationsleiste Bahnhöfe der Bahnhofskategorie 1 in Deutschland, der Navigationsleiste SPNV in den USA oder gar der Navigationsleiste Bahnhöfe der Metro Pjöngjang hin und her navigieren zu können? Wer diese NL hier mangels Bedarfes ablehnt müsste das für die genannten und für tausende weiter ebenso tun. Da gäbe es viel zu zu diskutieren, viel zu löschen. Apropos Nordkorea: ich bin auf die Navigationsleiste Botschaften in Pjöngjang gestoßen. 24 davon gibt es, 23 davon sind Redlinks. Wenn man beim Bibelverteilen in Pjöngjang erwischt worden ist und dringend Hilfe braucht, die deutsche Botschaft aber gerade ihren jährlichen Betriebsausflug macht: hilfreich ist diese NL nun wirklich nicht. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Kallewirsch-2015-11-13T12:08:00.000Z-85.181.7.214-2015-11-12T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Weiterleitung von 6K auf AirAsia Zest ist fragwürdig. Im gesamten Artikel wird "6K" nie erwähnt, auch ist es kein Code für die Airline. Bitte Weiterleitung löschen. --Intforce (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Intforce-2015-11-06T00:31:00.000Z-6K (LAE 1)11[Beantworten]

6K ist der IATA-Code der Vorläufergesellschaft Asian Spirit, daher stammt wohl die WL -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Majo statt Senf-2015-11-06T00:53:00.000Z-Intforce-2015-11-06T00:31:00.000Z11[Beantworten]

Wie wäre es mit einer BKL? Wenigstens darin könnte man dann auch den Grund der jetzigen Weiterleitung erwähnen.

So lese ich z.B. in den Artikeln Westküstenklinikum, Kreiskrankenhaus Rendsburg u. Klinikum Itzehoe, dass sie „zum 6K Verbund der schleswig-holsteinischen Krankenhäuser“ gehören, was durchaus noch erläutert werden könnte. Zumindest von den Seat-Modellen Cordoba und Ibiza gab es Typvarianten mit der gleichen Bezeichnung. Die Xian H-6 und die Grumman F-9 gab es als 6K-Varianten. 6K Music ist ein Sublabel von Armada Music usw.--2001:A61:1212:EB01:C5AB:4DD5:6642:AA47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-2001:A61:1212:EB01:C5AB:4DD5:6642:AA47-2015-11-06T01:58:00.000Z-Majo statt Senf-2015-11-06T00:53:00.000Z11[Beantworten]

Machen :-) Hier gibt es nicht wirklich eine "Auftragsannahme", das ist die Löschhöllle :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Brainswiffer-2015-11-06T09:21:00.000Z-2001:A61:1212:EB01:C5AB:4DD5:6642:AA47-2015-11-06T01:58:00.000Z11[Beantworten]

Erledigt. Bislang stand der LA nicht einmal auf der Seite. Daher hier jetzt LAE--2001:A61:126C:FC01:C5AB:4DD5:6642:AA47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-2001:A61:126C:FC01:C5AB:4DD5:6642:AA47-2015-11-06T12:31:00.000Z-Brainswiffer-2015-11-06T09:21:00.000Z11[Beantworten]

-LAE und weiter geht es, da es so nicht gewollt war und daher keine Lösung des Problems gefunden.--2001:A61:126C:FC01:C5AB:4DD5:6642:AA47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-2001:A61:126C:FC01:C5AB:4DD5:6642:AA47-2015-11-06T13:36:00.000Z-Intforce-2015-11-06T00:31:00.000Z11[Beantworten]

jetzt eindeutig eine BKS. LAE. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Jbergner-2015-11-06T15:00:00.000Z-6K (LAE 1)11[Beantworten]

Ack Jbergner – sonst müsste man K6 etc. auch löschen – und abgesehen davon, dass man das nicth durchkriegen würde (ebenso wenig wie das hier), hätte man dann ganz schön viel löschzubeantragen. --Hartwin Wolf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hartwin Wolf-2015-11-06T15:18:00.000Z-Jbergner-2015-11-06T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Ein äußerst wirrer Text ("Karnevalneubarockdenkweise", "Karnevalrückschlag" etc.) über etwas von dem nicht wirklich dargestellt wird, dass es irgendwie wichtig war. Ich denke der Text ist schlicht blanker Unfug. Als Rheinländerin kenne ich mich mit echtem Karneval aus. Das hier hat damit nicht das geringste zu tun. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Weissbier-2015-11-06T05:39:00.000Z-Bu-Ba-Bu (gelöscht)11[Beantworten]

Da es keine größeren Wellen geschlagen hat und in den Personenartikeln eigentlich schon alles wichtige gesagt ist, eher entbehrlich (es sei denn, jemand schriebe einen richtigen Artikel dazu). Das aktuelle Geschwurbel ist jedenfalls nicht behaltbar. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Wassertraeger-2015-11-06T06:50:00.000Z-Weissbier-2015-11-06T05:39:00.000Z11[Beantworten]

Geschrubbel, das uns Weissbier nicht nachvollziehen kann und damit automatisch nicht relevant ist, rausgelöscht, Rest kann so bleiben, da relevante Künstlervereinigung. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Berihert-2015-11-06T10:56:00.000Z-Wassertraeger-2015-11-06T06:50:00.000Z11[Beantworten]

Ist es das (relevant) und kann es das (so bleiben)? Ich finde bestenfalls Randnotizen bei Rezensionen zu Büchern, in denen Bu-Ba-Bu mal am Rande erwähnt wird. Komplett belegfrei ist der Artikel auch (und ich habe auch nichts als Beleg taugendes gefunden). --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Wassertraeger-2015-11-06T11:03:00.000Z-Berihert-2015-11-06T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Versuchs mal mut der ukrainischen sprich kyrillischen Schreibweise. (бу-ба-бу) Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Berihert-2015-11-06T11:42:00.000Z-Wassertraeger-2015-11-06T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Gründer unter anderem: Wiktor Neborak, Oleksandr Irwanez, Jurij Andruchowytsch (T. Hundorova, 2008, Kitč i literatura, Fakt, Kyjiv, S.237-248) Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Berihert-2015-11-20T20:08:00.000Z-Berihert-2015-11-06T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz kann ich nicht beurteilen; die Qualität schon (unterirdisch, z.B. das beste Gedicht des Jahres, welchen Jahres?). Auch weiterhin belegfrei. Bitte erst mal Löschen und falls es jemand vermißt, neu recherchieren und anlegen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Kabelschmidt-2015-11-28T10:50:00.000Z-Bu-Ba-Bu (gelöscht)11[Beantworten]

Kabelschmidt hat schon recht. Ich halte den Artikel auch für relevant, müsste nur von einem Fachkundigen deutschsprachigen Kollegen geschrieben werden. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Berihert-2015-11-28T14:00:00.000Z-Holmium-2015-11-28T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Agnes von Böhmen (1211–1282) sollte hierher verschoben werden. Sie ist DIE Agnes von Böhmen. Die anderen, sehr marginalen Trägerinnen dieses Namens wären dann unter Agnes von Böhmen (Begriffsklärung) aufgelistet --SteinundBaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SteinundBaum-2015-11-06T10:03:00.000Z-Agnes von Böhmen (bleibt)11[Beantworten]

ist ein 10:1-Übergewicht belegt? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Jbergner-2015-11-06T15:01:00.000Z-SteinundBaum-2015-11-06T10:03:00.000Z11[Beantworten]

gehe schwer davon aus. weiß aber nicht wie man das belegen kann --SteinundBaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-SteinundBaum-2015-11-06T18:16:00.000Z-Jbergner-2015-11-06T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Der jeweils gleiche Name Přemyslovna, der enge, vielfach überlappende Zeitbereich der Lebensdaten und die Wikipedia-Klone, die möglicherweise die Zahl der Google-Treffer nivellieren, machen es sehr schwierig, eindeutig zuzuordnende Google-Suchen durchzuführen. Versuche mit Lebensjahren oder Todesmonat (bei der letzten Geburtsmonat, weil Todesdatum nicht genau bekannt):

"Agnes von Böhmen" "März 1282" -wikipedia ..... 342 Treffer

"Agnes von Böhmen" "Mai 1296" -wikipedia ..... 8 Treffer

"Agnes von Böhmen" "Oktober 1268" -wikipedia ..... 97 Treffer

"Agnes von Böhmen" "Juni 1305" -wikipedia .... 10 Treffer

Dasselbe tschechisch:

"Anežka" "března 1282" -wikipedia ..... 955 Treffer

"Anežka" "května 1296" -wikipedia ..... 51 Treffer

"Anežka" "říjen 1268" -wikipedia ..... 1 Treffer

"Anežka" "červen 1305" -wikipedia ..... 26 Treffer

...aber auch hier gibt es Überlappungen bei den Treffern... schwierig. Ähnliche Experimente mit Lebensdaten auf Englisch:

"Agnes of Bohemia 1211 1282" -wikipedia ..... 843

"Agnes of Bohemia 1305 1337" -wikipedia ..... 293

"Agnes of Bohemia 1269 1296" -wikipedia ..... 146

- und ich muss ins Bett, sorry... jedenfalls steht ein Relevanzvorsprung der ersten nicht in Zweifel. Ob es 10:1 erreicht, muss genauer geprüft werden. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-KnightMove-2015-11-06T22:31:00.000Z-SteinundBaum-2015-11-06T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Wenn schon, dann nur nach dem Jahr suchen, weil der Monat selten ausgeschrieben wird. Mmassgeblich ist hier schon der deutsche Sprachraum "Agnes von Böhmen" 1282 hat 5510 Googels, die 1296 hat 3310, die 1268 (immerhin Markgräfin von Meissen und deshalb im deutschen Sprachraum mehr?) hat 24200 und die von 1305 sogar 28800. Ich weiss, dass das nur eine Grobschätzung ist - dennoch gibt es nicht nur "die eine". In Englisch ist es ja auch nicht so deutlich unterschiedlich, die sind "neutral". Ergo So lassen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Brainswiffer-2015-11-07T06:55:00.000Z-Agnes von Böhmen (bleibt)11[Beantworten]

Seh ich wie Brainswiffer. Alles andere wäre POV, aus welcher Sicht auch immer. Wer in der retrospektiven geschichtlichen Betrachtung "am wichtigsten" war, darüber könnten sich die Historiker streiten, das ist nicht unsere Aufgabe. Hier sollten wir uns neutral verhalten. Wenn es "nur" zwei Namensträger wären, und einer sich klar in der Bekanntheit von dem anderen abhebt, wie z.B. Andy Murray von Andy Murray (Eishockeytrainer), dann wäre die Verschiebung okay. Da es sich aber in dem Fall um mehr als zwei Personen handelt, diese auch noch alle aus dem 13. und 14 Jahrhundert, wäre es anmaßend, wenn wir hier eine priorisieren würden. Daher einfach so lassen wie es ist. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-07T09:50:00.000Z-Brainswiffer-2015-11-07T06:55:00.000Z11[Beantworten]

Die Anzahl der Personen ist egal. Im Falle der Weiterleitung Arendt sind es ca. 40 andere. Das Kriterium ist, ob die eine Person über 90% der Bedeutung des Begriffes auf sich vereint - und dies ist wiederum unabhängig davon, ob heutzutage 1% oder 99% der lebenden Menschen sie kennen.

Mittlerweile bin ich aber ebenfalls davon überzeugt, dass die Heilige es nicht "schafft". Brainswiffers Beweisführung ist im Wesentlichen richtig. Behalten --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-KnightMove-2015-11-07T10:08:00.000Z-DonPedro71-2015-11-07T09:50:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt habe ich die Frage noch im BKS-Fließband eingetragen und empfehle das für die Zukunft vor einer betreffenden Verschiebung (egal, wie es mit diesem Antrag hier ausgeht). --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-KnightMove-2015-11-07T10:25:00.000Z-Agnes von Böhmen (bleibt)11[Beantworten]

seh ich auch so, alleine dass diskussionsbedarf besteht, zeigt, dass der fall nicht "eindeutig" ist (und die Přemysl-Tochter spielt gerade in österreich doch eine wichtigere rolle). bei leuten ist BKS sowieso immer besser, lieber manchmal einmal mehr klicken, als etliche fehllinks: sinnvoller wäre beispielsweise, sie auf Agnes von Böhmen (Heilige) zu stellen: das bedient wohl die meisten suchanfragen effizienter. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-W!B:-2015-11-08T09:40:00.000Z-KnightMove-2015-11-07T10:25:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis für den entscheidenden Admin zur Vermeidung von Missverständnissen: Der Antragsteller hatte die BKS auf Agnes von Böhmen (Begriffsklärung) verschoben und auf den verbleibenden Redirect Agnes von Böhmen den LA gestellt; der BKS-Text ist nun aber auch unter Agnes von Böhmen wiederhergestellt worden, was vernünftig ist, da ja über ebendies entschieden wird. Falls auf Behalten entschieden wird, ist aber trotzdem Löschung des Lemmas und Rückverschiebung von Agnes von Böhmen (Begriffsklärung) die saubere Lösung. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-KnightMove-2015-11-08T22:27:00.000Z-Agnes von Böhmen (bleibt)11[Beantworten]

Aus dem völlig wirr geschriebenen Artikel geht nicht wirklich hervor worum es hier eigentlich geht. Und auch nicht was daran wichtig sein könnte. Schon die Einleitung "Das Stanislauer Phänomen war ein Phänomen in Stanislau" zeigt die Sinnlosigkeit dieses Artikelversuches. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Weissbier-2015-11-06T10:09:00.000Z-Stanislauer Phänomen (gelöscht)11[Beantworten]

Wie oben. Nicht alles was unser Rheinländer Weißbier (wieso als Rheinländer Weissbier? ist auch wirr, da entweder Kölsch oder Altbier, Weißbier ist als Rheinländer ein Sakrileg) nicht kapiert ist irrelevant. Kein Löschgrund, max. QS Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Berihert-2015-11-06T11:00:00.000Z-Stanislauer Phänomen (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bezweifle, dass durch eine QS Klarheit in den völlig verwirrten Text kommen wird. Momentan kann man lediglich schließen "irgendwas mit ukrainischer Literatur", dafür reicht aber schon die Kategorie. So löschen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Jergen-2015-11-06T11:21:00.000Z-Berihert-2015-11-06T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Leider sind die Einzigen, die sich bei uns mit Ukrainischer Literatur befassen, Ukrainer, und dann kommt sowas raus. Aber anstatt sich dann mal hier jemand damit beschäftigt, damit in der de-wiki die ukrainische Literatur vertreten ist, wird nur "löschen" verlangt. Liegt wohl am Autorenmangel und an der Unfähigkeit vorhandener Autoren (da schließe ich mich, was UK - Literatur betrifft, ein) Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Berihert-2015-11-06T11:49:00.000Z-Jergen-2015-11-06T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Oh weh, Du hast also keine Ahnung von ukrainischer Literatur und noch weniger Ahnung von Bier...wobei ich lediglich letzteres für problematisch erachte. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Weissbier-2015-11-06T13:13:00.000Z-Berihert-2015-11-06T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin Rheinländer und als solcher weiss ich, dass man da als Rheinländer KEIN Weissbier trinkt. Auf keinen Fall! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Berihert-2015-11-06T14:37:00.000Z-Weissbier-2015-11-06T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Also das sehe ich ein wenig anders. Entweder Bock- oder Weißbier, was anderes wirst Du bei mir nicht los. Und rheinländischer als ich kann man kaum noch wohnen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Wassertraeger-2015-11-06T15:51:00.000Z-Berihert-2015-11-06T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Hausboot?? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Berihert-2015-11-06T21:10:00.000Z-Wassertraeger-2015-11-06T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich sage nur Silberfuchs. Extrem lecker. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Weissbier-2015-11-08T13:44:00.000Z-Berihert-2015-11-06T21:10:00.000Z11[Beantworten]

"ekannt ist das Spiel vorrangig in Berlin, auch durch die parallel vermarktete 'soziale' Limonade "J-tränk, Denk-tränk"." - und weshalb braucht es dann einen WP-Artikel? Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Si! SWamP-2015-11-06T12:43:00.000Z-Jay (Kartenspiel) (gelöscht)11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Kartenspiele sind klar verfehlt, sieht außerdem stark nach Eigenwerbung des Spieleautors aus. Löschen. --NaturalBornKieler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-NaturalBornKieler-2015-11-06T15:00:00.000Z-Si! SWamP-2015-11-06T12:43:00.000Z11[Beantworten]

--> Passage entfernt --> angesprochene Kritik nicht haltbar im Vergleich zu allen Artikeln auf folgender Liste: Alphabetische Liste der Spiele11 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8780:2100:1DFC:4B0F:6224:9FFB (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-2A02:8109:8780:2100:1DFC:4B0F:6224:9FFB-2015-11-06T19:15:00.000Z-Jay (Kartenspiel) (gelöscht)11)[Beantworten]

Also wenn es das nur in Berlin gibt, dann ist es doch eher was für das Regioanlwiki, als für hier, oder? Also wenn es da was gibt, das das Spiel für die Allgemeinheit relevant macht, dann bitte Artikelersteller in den Artikel. Bis jetzt ist es nur eine Beschreibung und man ließt heraus das es in Berlin (wie und warum auch immer) bekannt sein soll und das es Turniere gibt. Mich würde da schon noch interessieren, woher das Spiel kommt, warum es entwickelt wurde, was der Spielgedane ist, in welches Genre es sich einordnen läßt. Gibt es bekannte Spieler, gibt es bekannte Turniere? Also bis jetzt nur kurzer Werbeartikel - sorry! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-07T09:58:00.000Z-Jay (Kartenspiel) (gelöscht)11[Beantworten]

Das macht eher den Eindruck von Eigenwerbung.--Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Ocd-cologne-2015-11-09T11:39:00.000Z-Jay (Kartenspiel) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, beruht fast ausschließlich aus Eigenangaben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Gripweed-2015-11-13T06:12:00.000Z-Jay (Kartenspiel) (gelöscht)11[Beantworten]

Da konnte mal wieder jemand nicht widerstehen und hat nach dem ersten Mediengrunzen die Glaskugel auf dem Hafen geholt. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Eingangskontrolle-2015-11-06T13:15:00.000Z-Goldene Kamera 2016 (LAE)11[Beantworten]

War SLA; mein Einspruch, auf den hin der SLA administrativ entfernt wurde, lautet:

Valide Vorschau – bis zu dem Termin ist es nicht mehr lange hin. Zudem keine Glaskugel, da bequellt.

Daher: schnellbehalten. --Hartwin Wolf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hartwin Wolf-2015-11-06T13:47:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-06T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Eine Veranstaltung im Voraus sollte immer erlaubt sein. Bei Fußball haben wir sogar die vierte zukünftige WM (Fußball-Weltmeisterschaft 2030). Auch sonst viele WMs ab 2016 bzw. Artikel zu allgemeinen Themen ab 2016. Wenn es schon vor Veranstaltungsbeginn einen Artikel gibt, ist es für Wikipedianeulinge einfacher, Ergänzungen vorzunehmen, als einen komplett neuen Artikel anzulegen. Gerade bei aktuellen Themen sind viele Neuautoren aktiv. Wenn es vor Veranstaltungsbeginn keinen Artikel gibt, besteht die Gefahr, dass das Thema vergessen wird und gar kein Artikel angelegt wird (wie beim Grand Prix der Volksmusik 2010 - zwar nicht unbedingt das wichtigste Thema, aber alle Veranstaltungen davor haben einen Artikel. Danach wurde die Reihe eingestellt, mediale Aufmerksamkeit schwand und nun bleibt ausgerechnet die letzte Austragung bis zum Jüngsten Tag rot.). --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Ephraim33-2015-11-06T13:54:00.000Z-Goldene Kamera 2016 (LAE)11[Beantworten]

Im Gegensatz zu anderen Veranstaltungen dieser Art kann man bei der Goldenen Kamera einigermaßen sicher sein, dass sie auch so stattfinden wird, wie angekündigt. Allerdings: Mehr als Ort/Datum der Veranstaltung und der Sender, der sie überträgt, steht nicht im Artikel. Dafür gilt WP:WWNI: Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, keine Programmzeitschrift, kein Newsticker etc. Ein enzyklopädischer Artikel ist das nicht! Und wenn es in den nächsten 7 Tagen keiner wird, dann bitte ungeachtet der Relevanz trotzdem löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-06T15:06:00.000Z-Ephraim33-2015-11-06T13:54:00.000Z11[Beantworten]

 Kontra – wie Ephraim33 bereits ausführte, wird sich der Informationsmangel bald ändern, wenn nicht innerhalb von 7 Tagen, dann aber bestimmt bald darauf. --Hartwin Wolf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hartwin Wolf-2015-11-06T15:31:00.000Z-H7-2015-11-06T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe heute WTA Tour 2016 angelegt, wollt ihr den auch löschen? Oder UEFA Champions League 2017/18? - Na dann viel Spaß, vor allem bei der zweiten - und die liegt zwei Jahre voraus... Da könnte ich jetzt auch sagen: Weg damit, reine Glaskugelei! Denn wer weiß, ob es die UEFA 2017/18 überhaupt noch gibt...??? Also, laßt doch bitte diese Löschanträge, wenn in den jeweiligen Artikeln schon valide Informationen vorliegen. Wir wollen und sollen hier aktueller sein, als der Brockhaus. Dass unsere Fussballfreunde (und andere auch) da manchmal über´s Ziel hinausschießen ist auch mir bewußt, aber dann fangt mal von hinten an, und nicht bei irgendeinem x-beleibigen Artikel, der gerade nicht "schmeckt"! - Also, wer traut sich den Löschantrag auf UEFA Champions League 2017/18 zu stellen??? Keiner??? Wußt ich´s doch :-) Also nächster gerne LAE Sonst könnte ich derjenige sein, der das mal ausprobiert :-) Und nein, dies ist keine Drohung, wäre aber imho dann die logische Konsequenz, wenn dieser LA noch länger hier rumhängt... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-06T17:36:00.000Z-Hartwin Wolf-2015-11-06T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Fußball-Weltmeisterschaft 2030 hatte ich ja ganz vergessen in der Eile *LOL* - Da stehen so viele "hätte", "könnte", "möchte", "vielleicht" drin, aber es ist ja ein "heiliger" Artikel :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-06T17:43:00.000Z-Hartwin Wolf-2015-11-06T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Man kann solche Events nicht löschen mit der Begründung Glaskugel nur weil sie noch nicht stattgefunden haben. Der Grund ist ganz einfach, solche Events wirken vor. Sie werden bereits organisiert, und vor allem beschäftigen Sie bereits die Medien. Das ist besonders von Bedeutung, weil solche Events ihre Relevanz einzig und allein aus medialer Rezeption ziehen. Mediale Rezeption ist zudem per se eine Fiktion. Es macht also sowohl rein systemisch als auch in Hinblick auf Leserinteressen überhaupt keinen Sinn, sie erst in Wikipedia zu führen, wenn sie schon vorbei sind. Da es ein Grundsatz von Wiki ist, dass sich Artikel mit der Zeit entwickelen können und alles Relevante oberhalb eines gültigen Stubs daseinsberechtigung hat, auch hier natürlich behalten--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-06T18:29:00.000Z-Goldene Kamera 2016 (LAE)11[Beantworten]

Tolle Argumente die hier aufschlagen. Da fürchtet jemand um seinen eigenen Artikel und ein anderer ist immer fürs behalten, egal welches Lemma. Aber was ist heut enzyklopädisch wichtig an diesem Einwurf? Das das jährlich ungefär zur selben Zeit stattfindet ist bekannt, steht hoffentlich im Hauptartikel, braucht daher nicht für alle folgenden Jahre ohne weitere Erkenntnisse vorgetragen werden. Es gibt keine Pluspunkte fürs Vorpreschen, aber wers braucht... --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Eingangskontrolle-2015-11-07T01:05:00.000Z-Goldene Kamera 2016 (LAE)11[Beantworten]

Hochvereehrte Eingangskontrolle, ich würde dich und deine Relevanzanalysen ja liebendgern zum Vorbild nehmen. Mein Problem dabei ist nur, die Admins folgen deinen Bewertungen so selten. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-07T08:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-07T01:05:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt, Eingangskontrolle: Wenn du solche Artikel generell weghaben willst, dann fang doch bitte mit UEFA Champions League 2017/18 und Fußball-Weltmeisterschaft 2030 an, die weiter weg liegen und bislang null Informationen enthalten außer irgendwelche Spekulationen aus der Presse (WM-Artikel) oder die allseits bekannten Qualifikationsmodalitäten (beim Champions League Artikel), aber stell nicht auf irgendeinen Artikel aus dem nächsten Jahr einen Löschantrag, weil du den gerade beim Abarbeiten einer deiner Listen gesehen hast. Entweder konsequent alle oder keinen! Aber nicht irgendwas rauspicken und das dann versuchen zu verargumentieren. Das bringt nichts und ist kontraproduktiv! Es wäre schön, wenn du das selbst erkennen und einsehen würdest und wir würden uns daher alle über ein LAZ von dir freuen - das würde Größe zeigen. Wenn nicht, dann Nächster gerne endlich LAE, sonst wird das hier totaler Käse! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-07T10:07:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-07T08:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme meinen beiden Vorrednern zu: User Eingangskontrolle niegt wie User Weissbier in dieser Hinsicht (SLAs) zum Übertreiben – und das nicht nur leicht. Das ist trotzdem kein Grund, zu BNS-Aktionen aufzurufen! ;o) --Hartwin Wolf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hartwin Wolf-2015-11-07T14:07:00.000Z-DonPedro71-2015-11-07T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Für jedes Event etc. werden auch schon vor der tatsächlichen Veranstaltungen belegte Details dazu bekannt. Auch für das hat der Leser ein Recht, diese zu erfahren - aber für die interessieren sich einige hier nicht mehr - nichts destotrotz behalten --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Karl Gruber-2015-11-07T18:59:00.000Z-Hartwin Wolf-2015-11-07T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Relevant, siehe oben. LAE. --Sedebs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Sedebs-2015-11-07T22:10:00.000Z-Karl Gruber-2015-11-07T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe einen grundsätzlichen Unterschied zu kommenden Großsportereignissen wie Fußball-WMs, für die Bauten und Infrastruktur mit entsprechendem Vorlauf hochgezogen werden, für die Teilnehmer sich Jahre im Voraus qualifizieren müssen. Eine Verleihung im Rahmen einer Gala mag mit hoher Wahrscheinlichkeit stattfinden, aber der Vorlauf interessiert nur eine kleine Gruppe von Leuten, die mit der Organisation und Vorbereitnug befasst sind. Öffentlich und damit enzyklopädisch relevant wird eine Oscar-, Bambi-, Goldene Kamera-Verleihung im längeren Vorfeld nicht. --Joerch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Joerch-2015-11-09T14:02:00.000Z-Goldene Kamera 2016 (LAE)11[Beantworten]

Nachtrag hierzu: Die Veranstaltung ist relevant genug für jährliche Artikel und hat zweifelsohne viele Seher, für die das relevante Fakten und schon jetzt nützlich zu wissen sind. Das war etwa bei der ungleich relevanteren US-Präsidentenwahl 2020 anders. Es gibt keinen Löschgrund, LAE war gerechtfertigt. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-KnightMove-2015-11-12T06:18:00.000Z-Joerch-2015-11-09T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Nach exekutierten SLA schon wieder da. Relevanz nicht entfernt erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Eingangskontrolle-2015-11-06T13:25:00.000Z-4Fcircle (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist auch nichts anderes als ein Bewegungsparcours (auch Seniorenspielplatz, Mehrgenerationenplatz, Bewegungspark, etc.); d.h. wenn hier wenigstens etwas Rezeption aufzutreiben wäre, käme zumindest eine WL auf den Hauptartikel infrage. Ansonsten erneut löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-06T13:42:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-06T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Verzichtbarer Linkcontainer --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Nolispanmo-2015-11-06T14:16:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-06T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Einen wirklichen Relevanz-Unterschied des in ganz Deutschland verbreiteten Parcourskonzeptes zu Trimm-dich-Pfaden erkenne ich nicht.--2001:A61:126C:FC01:C5AB:4DD5:6642:AA47 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-2001:A61:126C:FC01:C5AB:4DD5:6642:AA47-2015-11-06T14:17:00.000Z-Nolispanmo-2015-11-06T14:16:00.000Z11[Beantworten]

Was ist das schon wieder geniales: "Relevanz-Unterschied" ? Und Belege sind jetzt verzichtbare Linkcontainer? Relevant weil rezensiert und zwar genau unter dem Begriff + Belegt ergo bitte LAE, Wiki beschreibt vorhandene Begriffe und entscheidet nicht zensorisch wie sich etwas nennen darf--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-06T19:41:00.000Z-2001:A61:126C:FC01:C5AB:4DD5:6642:AA47-2015-11-06T14:17:00.000Z11[Beantworten]

WIR wissen, das du gegen jeden LA bist. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Eingangskontrolle-2015-11-07T01:06:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-06T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Und das wo genau ein LA darunter von mir geschrieben steht " Fall für SLA " Gehen dir Argumente aus, dass du persönlich werden musst?--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-07T08:06:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-07T01:06:00.000Z11[Beantworten]

User, die sich als "WIR" betiteln? Etwas arg befremdlich langsam. Bei Graf Umarov ist wenigsten ein löbliches Engagement hinsichtlich Artikelarbeit und -verbesserung festzustellen.--2001:A61:1264:CD01:459F:55A7:93A5:65DA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-2001:A61:1264:CD01:459F:55A7:93A5:65DA-2015-11-07T16:35:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-06T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Keine gültige Weiterleitung (Lemma kommt im Zielartikel nicht vor, vgl. Anmerkung auf Disk. von einer IP); außerdem ist der Begriff sachlich entweder falsch oder zumindest fragwürdig. Denn letztlich laufen alle diese Gespräche über das IP-Protokoll (der Name des "Konzepts"), LTE ist ebenso wie DSL, Glasfaser etc. lediglich das Transportmedium und deshalb bei allen Medien relativ egal und deshalb überflüssig. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-06T13:34:00.000Z-Voice over LTE (SLA)11[Beantworten]

Hmh, kommt von Volte und ist selber eine WL. Das Medium spielt aber schon eine Rolle, genau wie bei VoIP, das haben wir ja nun auch. Da bitte auch mal kurz einen Blick in IP-Telefonie#Siehe_auch werfen, noch mehr Medien-Artikel...

Die WL ist allerdings ziemlich flüssig bis überflüssig. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Wassertraeger-2015-11-06T14:22:00.000Z-H7-2015-11-06T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis, den Eintrag auf der BKS habe ich soeben angepasst. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-06T14:43:00.000Z-Wassertraeger-2015-11-06T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Fall für SLA--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-06T18:11:00.000Z-H7-2015-11-06T14:43:00.000Z11 PS: Hat irgendwann mal einen anständigen eigenen Artikel verdient.[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --S.Didam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-S.Didam-2015-11-06T18:26:00.000Z-Voice over LTE (SLA)11[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder selbige nicht dargestellt. Eine Zeitschrift mit 500 Exemplaren pro Halbjahr unterläuft wohl die RK-Hürde um Längen. Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Wassertraeger-2015-11-06T14:17:00.000Z-Delirium (Zeitschrift) (bleibt)11[Beantworten]

Die genannte Auflage wird zwar auch von manchen Pfarr-/Gemeindebriefen erreicht, aber die Neue Zürcher Zeitung dürfte wohl als Rezeption überregional sein; falls das nicht die einzige überregionale Rezeption bleibt, wäre Relevanz zumindest denkbar. 7 Tage für die Recherche/Darstellung z.B. der Allgemein-RKs. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-06T15:35:00.000Z-Wassertraeger-2015-11-06T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Auf Anfrage erklärt mir die Redaktionsleiterin, dass die Auflage auf 1000 erhöht worden sei. Ich nehme diese Änderung vor. Dies scheint mir selbst für Literaturzeitschriften, die keine Online-Ausgaben haben, eine relevante Auflage zu sein. (Die Redaktionsleiterin sagt ausserdem, die Online-Ausgabe erreiche ihren Daten zufolge rund 1200 Personen.) --Cedweid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Cedweid-2015-11-08T13:53:00.000Z-H7-2015-11-06T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Mit der langen Latte an besitzenden Biblioteken laut ZDB-Nachweis müsste die Relevanz eigentlich klar sein. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Laxem-2015-11-06T20:10:00.000Z-Delirium (Zeitschrift) (bleibt)11[Beantworten]

Suche ich falsch? Bei mir kommt genau ein Treffer:[34]. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Wassertraeger-2015-11-07T09:21:00.000Z-Laxem-2015-11-06T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Hm... wenn ich deinen Link nehme und die Suchtaste erneut klicke, kommen bei mir 5 Einträge. Zürich ist doppelt (da auch elektronisch), dann sind's aber immer noch vier Einträge. Ist zwar keine "lange Latte", aber nach unseren RKs wohl ausreichend. Aber danke für den Link; wie man danach sucht wusste ich noch gar nicht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-07T11:18:00.000Z-Wassertraeger-2015-11-07T09:21:00.000Z11[Beantworten]
Ach ja, das sind ja verschiedene Publikationen. Jetzt ist es bei mir auch nur ein Eintrag ;) --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-07T11:21:00.000Z-Wassertraeger-2015-11-07T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Bei der Online-Ausgabe zähle ich ca. 50 besitzende Bibliotheken. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Laxem-2015-11-08T15:08:00.000Z-H7-2015-11-07T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Im Bibliotheksverbund NEBIS ist die Zeitschrift ausserdem an vier Stellen in der Schweiz gelistet. [35] --Cedweid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Cedweid-2015-11-08T21:38:00.000Z-Laxem-2015-11-08T15:08:00.000Z11[Beantworten]

Was denn jetzt? keine Onlineausgabe (Cedweid) oder Online-Ausgabe (Laxem)? Ich bin einigermaßen verwirrt. Einen Link zur Suche nach der Onlineausgabe wäre echt hilfreich. Den Link bei Nebis ist von außen nicht abrufbar, nur für Ausweisbesitzer... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Wassertraeger-2015-11-09T05:52:00.000Z-Cedweid-2015-11-08T21:38:00.000Z11[Beantworten]

Entschuldigt, wenn das verwirrend war: Ich sprach von den hier im NEBIS gelisteten Print-Nummern. Das Heft (in Print) ist unter anderem an der Universität Zürich, am Literaturinsitut Biel, in der Zentralbibliothek Zürich und in Marbach gelistet. Natürlich sind aber auch die Onlineausgaben in sehr vielen Bibliotheken geführt, ich nehme an, Laxem spricht von dieser Liste. Die erreicht man über deinen (Wassertraeger) oben geposteten Link, wenn man erneut nach "Delirium" sucht und "Delirium [Elektronische Ressource]." wählt. --Cedweid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Cedweid-2015-11-09T14:37:00.000Z-Wassertraeger-2015-11-09T05:52:00.000Z11[Beantworten]

Für die ZDB-Liste der Online-Ausgabe braucht ihr überhaupt nichts zu suchen, die steht schlichtweg als Link im Artikel drin. --Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Laxem-2015-11-10T21:39:00.000Z-Cedweid-2015-11-09T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieses frisch gegründeten Festivals ist im Artikel aus meiner Sicht nicht dargestellt und auch nicht zu ergooglen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Schnabeltassentier-2015-11-06T14:41:00.000Z-Autumn Moon Festival (SLA)11[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen; außer vielleicht, dass offenbar keine Besucherzahlen verfügbar sind. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-06T14:51:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-11-06T14:41:00.000Z11[Beantworten]

--:Frage: ab wann ist für Festivals Relevanz gegeben, wird das aus der Häufigkeit der Durchführung oder der absoluten Besucherzahl ermittelt? --Akira2026 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Akira2026-2015-11-06T14:51:00.000Z-Autumn Moon Festival (SLA)11[Beantworten]

 Info: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals (oder andere der angeg. Einschlusskriterien, z.B. unter "allgemein") und v.a. Belegpflicht beachten (WP:BLG#Grundsätze) --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-06T15:23:00.000Z-Akira2026-2015-11-06T14:51:00.000Z11[Beantworten]

--Danke. Dann wird das wohl erst mal nix mit der Relevanz.Akira2026 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Akira2026-2015-11-06T15:29:00.000Z-Autumn Moon Festival (SLA)11[Beantworten]

nach SLA gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Xqt-2015-11-06T16:07:00.000Z-Autumn Moon Festival (SLA)11[Beantworten]

Relevanz wird nicht herausgestellt. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Queryzo-2015-11-06T14:47:00.000Z-Dreams (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist ein Youtube-Film. Keine Relevanz zu erkennen. Schon Amrita Cheema wäre einen LA wert.--Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Ocd-cologne-2015-11-09T11:45:00.000Z-Dreams (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel; dargestellt ist sie nicht. Das, was der Autor in der QS für „Rezeption“ hält, grenzt eigentlich schon an „dargestellte Irrelevanz“. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-06T15:00:00.000Z-Hanseklang (bleibt)11[Beantworten]

Keine Relevanz zu entdecken--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Lutheraner-2015-11-06T15:22:00.000Z-H7-2015-11-06T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Mir ist da noch etwas unklar.--2001:A61:126C:FC01:DB9:3AA1:A29D:9222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-2001:A61:126C:FC01:DB9:3AA1:A29D:9222-2015-11-07T00:36:00.000Z-Lutheraner-2015-11-06T15:22:00.000Z11[Beantworten]

Zur Relevanz: Schaut man sich das Namedropping der Sprecher an, ist aus meiner Sicht die Relevanz des Artikels absolut gegeben. Da gibt es auf wikipedia durchaus belanglosere Einträge. Beispiel: Tom Steinbrecher11 (nicht signierter Beitrag von Nick Rubin (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Nick Rubin-2015-11-07T10:37:00.000Z-Hanseklang (bleibt)11)[Beantworten]

Ein Vergleich ist immer problematisch, zumal du einen Verlags- mit einem Personenartikel vergleichst. Das ist Unsinn, da die Relevanzkriterien auch nicht vergleichbar sind. Wenn du eine WP:BNS-Aktion starten willst, kannst du ja einen LA auf den anderen stellen, allerdings ändert das nichts an der (fehlenden) Relevanzdarstellung dieses Artikels. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-07T11:30:00.000Z-Nick Rubin-2015-11-07T10:37:00.000Z11[Beantworten]

Ist die Relevanz nicht alleine deshalb gegeben, da der Verlag als Label für die Hamburger Küchensessions fungiert hat? (nicht signierter Beitrag von 87.128.16.85 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-87.128.16.85-2015-11-12T12:28:00.000Z-Hanseklang (bleibt)11)[Beantworten]

Keine Ahnung. Ist auch schwer zu beurteilen, denn Artikel zu den Hamburger Küchensessions oder zu Jens Pfeifer haben wir (noch) nicht. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-12T17:17:00.000Z-87.128.16.85-2015-11-12T12:28:00.000Z11[Beantworten]

"Dieses, sowie alle weiteren Veröffentlichungen der Band, wurden ohne Label von der Band selbst veröffentlicht." Platzierungen? Somit Relevanz nicht (ausreichend) belegt. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Jbergner-2015-11-06T07:42:00.000Z-Their Dogs Were Astronauts (gelöscht)11[Beantworten]

Junge Bands haben's mit Labels nicht leicht, das spricht nicht gegen Relevanz. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Geof-2015-11-09T17:06:00.000Z-Jbergner-2015-11-06T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Auf Artikelseiten wird nichts archiviert, ich habe den Erledigt-Baustein im Artikel deshalb gerade wieder entfernt; und für LAE ist das keinesfalls eindeutig genug! Bitte bis zum Adminentscheid weiterdiskutieren! (Es sind jetzt regulär noch zwei Tage bis dahin). --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-11T08:25:00.000Z-Geof-2015-11-09T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Wir sind keine Plattform für junge Bands, die es nicht leicht haben, sondern stellen etabliertes Wissen dar. Ohne Label läuft da nur wenig, die Rezension ist wenig spektakulär. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Gripweed-2015-11-13T06:22:00.000Z-Their Dogs Were Astronauts (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Lutheraner-2015-11-06T15:29:00.000Z-Georg-Bernard-Plakette (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Karsten11-2015-11-13T08:59:00.000Z-Georg-Bernard-Plakette (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK ist mit der Landesliga wohl weit entfernt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Schnabeltassentier-2015-11-06T15:41:00.000Z-Kerpen BEARS (gelöscht)11[Beantworten]

Dem ist leider so, aber vielleicht möchte der Ersteller ihn ja im BNR parken, falls die Bears einen Durchmarsch über die Regionalliga (American Football) in die German Football League 2 machen, denn dann wären sie automatisch relevant. Im Augenblick könnte nur noch die historische Komponente ziehen "erste reine Football Cheerleader Team im Rhein-Erft-Kreis" und "derzeit einzige aktive American Football Team im Rhein-Erft-Kreis", aber dann müssten da ja dementsprechend Referenzen in den Artikel, also ne Menge an öffentlicher Aufmerksamkeit in überregionaler Presse. Das kann ich mir jetzt aber auch nicht vorstellen, daher hier im ANR zu löschen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-DonPedro71-2015-11-06T18:00:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-11-06T15:41:00.000Z11[Beantworten]

so in dieser Form kein Artikel --79.254.249.252 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-79.254.249.252-2015-11-06T16:52:00.000Z-Miguel de Oliveira (LAE)11[Beantworten]

Dann hilf mit, einen draus zu machen! --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Brainswiffer-2015-11-06T18:05:00.000Z-79.254.249.252-2015-11-06T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Ausreichender Stub mit Relevanz =LAE. Ist wieder ein (neuer) "Boxerartikelendsorger" unterwegs ? --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-06T18:19:00.000Z-Brainswiffer-2015-11-06T18:05:00.000Z11[Beantworten]

ich habe wenigstens die QS reingesetzt, um dem Ministub mglw. Wachstum durch eine zweite Information angedeihen zu lassen. Meine Endsorge (ich werf mich weg) ist eher, dass Leser denken könnten, so sehen bei WP Artikel normalerweise aus. Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Si! SWamP-2015-11-06T18:28:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-06T18:19:00.000Z11[Beantworten]

Keine Sorge. In meinem Bekanntenkreis habe ich lediglich Fragen vernommen, was denn das bitte für Tpyen in der LD sind, wenn sie hier mal reingesehen haben.--2001:A61:126C:FC01:DB9:3AA1:A29D:9222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-2001:A61:126C:FC01:DB9:3AA1:A29D:9222-2015-11-06T20:23:00.000Z-Si! SWamP-2015-11-06T18:28:00.000Z11[Beantworten]

na, da mussten sie ja nur dich angucken. Und ich glaub dir jedes Wort, das du schreibst. Si! SWamP hier: Inaktive Admins Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Si! SWamP-2015-11-06T20:47:00.000Z-2001:A61:126C:FC01:DB9:3AA1:A29D:9222-2015-11-06T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Habe den Artikel ausgebaut --Ragomego Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Ragomego-2015-10-06T22:54:00.000Z-Miguel de Oliveira (LAE)11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Aspiriniks-2015-11-06T17:01:00.000Z-Knut Bergmann (gelöscht)11[Beantworten]

Liste der Publikationen lässt aber Relevanz erkennen --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-06T23:09:00.000Z-Knut Bergmann (gelöscht)11[Beantworten]

DU hast dich leider unglaubwürdig gemacht - siehe oben. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Eingangskontrolle-2015-11-07T01:08:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-06T23:09:00.000Z11[Beantworten]

Unglaubwürdig ist der, der Unwarheiten erzählt, siehe oben (und unten) :-)--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-07T08:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-07T01:08:00.000Z11[Beantworten]

1 Dissertation, 1 Zeitschriftenartikel, 1x Mitherausgeber, das sieht wirklich nicht nach Relevanz als Autor oder Wissenschaftler aus, auch die Tätigkeit als Büroleiter macht wohl kaum relevant. Wird im Artikel irgendetwas wesentliches verschwiegen? -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Aspiriniks-2015-11-07T10:54:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-07T08:19:00.000Z11[Beantworten]

Sehe derzeit auch noch keine ausreichende Darstellung einer eventuellen enzyklopädischen Relevanz--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Lutheraner-2015-11-07T12:34:00.000Z-Aspiriniks-2015-11-07T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Schaut nicht nur in den Artikel sondern auch mal in die genannte Quelle--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-07T13:37:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-07T01:08:00.000Z11[Beantworten]

Bis jetzt immer in der „zweiten Reihe“, ein paar Publikationen (inkl. Dissertation), Büro- und Abteilungsleiter, reicht mMn nicht Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-10T18:25:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-07T13:37:00.000Z11[Beantworten]

lange Publikationsliste - ist verlinkt. Und wenn man im Netz mal etwas guckt, schreibt regelmäßig Gastkommentare für NZZ, Welt, FAZ etc. (nicht signierter Beitrag von 87.79.12.40 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-87.79.12.40-2015-11-11T10:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-07T01:08:00.000Z11)[Beantworten]

Lieber Erstautor, hier kurz die Regeln erklärt: als Journalist sind Chefredakteure, Ressortchefs, Preisträger und Skandalaufdecker etc. relevant - also das hilft nicht. Autoren benötigen 4 nicht-belletristische Monografien (Sachbücher) - reicht also auch nicht. Allgemeine Kriterien wären (hohe) Auszeichnungen, Preise, Ehrungen etc., Eintrag in einem Lexikon etc., Benennung einer Straße nach der Person etc. - wohl auch nicht? siehe Wikipedia:Relevanzkriterien lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-11T19:56:00.000Z-87.79.12.40-2015-11-11T10:36:00.000Z11[Beantworten]

@ Hannes, du hast ein paar wichtge RK vergessen. Beispielsweise BETEILIGUNG an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-11T23:12:00.000Z-Knut Bergmann (gelöscht)11[Beantworten]

...was hier genausowenig zutrifft wie Teilnahme an einer Olympiade. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Aspiriniks-2015-11-12T13:48:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-11T23:12:00.000Z11[Beantworten]

+1, zum Grafen: beteiligt ja, aber in der „zweiten Reihe“, wie ich schon oben schrieb. Was glaubst du, wie viele Leute da im Hintergrund arbeiten. Die Relevanz ist für mich zZ nicht gegeben, vll wird er ja einmal Staatssekretär oder sogar Minister, oder Uni-Prof oder wasimmerrelevantes. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-12T15:34:00.000Z-Aspiriniks-2015-11-12T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, wahrscheinlich auch nicht darstellbar. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-AHZ-2015-11-06T18:35:00.000Z-Pax Stabil (erl., Weiterleitung)11[Beantworten]

Zudem Redundand zur rechtsnachfolgerin PaX AG, da erlaube ich mir mal einen SLA --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-06T22:44:00.000Z-AHZ-2015-11-06T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Bei Vollredundanz und existierendem Begriff ist eine Weiterleitung sinnvoller als ein SLA. --Hartwin Wolf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hartwin Wolf-2015-11-06T23:16:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-06T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Habe mir den Film eben angeschaut, kein Vorspann, kein Abspann, kein IMDb-Eintrag, von der ganzen Machart eher ein überlanger Bullysketch ohne eigenständige Relevanz, die über die üblichen Comedyformate im Privatfernsehen hinausgeht. Ich erinnere mich beispielsweise an die Nachfolgesendung der Bullyparade, Bully & Rick, wo die Sendung auch aus einem "Film" besteht, in dem einzelne Sketche verwoben sind. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Queryzo-2015-11-06T19:05:00.000Z-Easy Bully (bleibt)11[Beantworten]

(BK) Nun, Goldene Rose, Artikel hat jetzt über 8 Jahre überdauert und zieht doch ein Bisschen Interesse auf sich. Er ist informativ und handwerklich ist er gut gemacht – und anderes aus dem Bully-Universum ist hier auch vertreten, wie von dir genannte Bully & Rick-Show. Der Artikel tut also nicht nur keinem weh, sonder nützt im Gegenteil. Sein Fehlen würde eher ein Loch hinterlassen.

@Vor- und Abspann: Warum sollte das ein Kriterium sein? Vielleicht gibt es solche ja auch und sie sind einfach vor dem Einstellen auf der Seite Bullybase.de durch den betreffenden Mitarbeiter entfernt worden? Und seit wann ist das Vorhandensein oder Fehlen eines IMDB-Eintrages relevanzstiftend oder -entziehnd? --Hartwin Wolf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hartwin Wolf-2015-11-06T19:58:00.000Z-Queryzo-2015-11-06T19:05:00.000Z11[Beantworten]

Als die erste Produktion von Michael Bully Herbig + Nominierung für die Goldene Rose von Montreux relevant behalten RK hier: Der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-06T19:56:00.000Z-Hartwin Wolf-2015-11-06T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Auch ein einzelner Sketch kann relevant sein. Dieser hier ist es auf jeden Fall bei seiner Rezeption und insbesondere mit der Nominierung für einen der beudetendsten Fernsehpreise der Welt. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Laxem-2015-11-06T20:03:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-06T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem vieler Löschkandidaten ist nun mal, dass sich viele Autoren nicht um scheinbare Nebensächlichkeiten kümmern wie z.B. Relevanzdarstellung. Wäre der Artikel Dinner for One so gestaltet und der Film nicht bekannter wie dieser hier, dann wäre auch dort ein Löschantrag denkbar, nachvollziehbar und durchaus verständlich. Ich weiß zwar nicht, warum das seit Mitte 2007 noch keiner erkannt hat. Liegt es daran, dass der Film vorher schon mal erfolglos in der QS war und daraufhin gelöscht wurde? Wenn die Nominierung in Montreux tatsächlich schon reicht, dann meinetwegen behalten, sonst halt nicht. Oder es findet noch jemand Außenwahrnehmung, die fehlt nämlich bisher noch komplett! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-07T09:16:00.000Z-Laxem-2015-11-06T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt" für dich wohl keine Aussenwahrnehmung vermute ich. Genau so wenig wie die Berichterstattung über die Nominierung für die Goldene Rose. Dem möglichen Einwand, nicht ausreichend Belegt möchte ich hier mit "Trivialwissen" entgegenen. Oder ist es tatsächlich vorstellbear, dass darüber nicht breit berichtet wurde? Nichtsdestotrotz "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt" ist ein erfülltes RK. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-07T09:45:00.000Z-H7-2015-11-07T09:16:00.000Z11[Beantworten]

Wo steht denn das? Selbst "TV München" ist bisher eine unbelegte Behauptung. Es steht doch außer einem einzigen trivialen Eigenbeleg noch kein einziger gültiger Einzelnachweis im Artikel! Genau das ist der Unterchied zu Dinner for One. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-H7-2015-11-07T10:26:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-07T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Das steht auf der einen Seite im Artikel, auf der Anderen in den RK, habe das, + Nominierung jetzt vorsichtshalber zusätzlich belegt . --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-07T10:58:00.000Z-Graf Umarov-2015-11-07T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanz als Soldat (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien 8.13) und auch ansonsten sind keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar. Und nein, das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes stiftet keine Relevanz. --Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Nimro-2015-11-06T21:40:00.000Z-Alfred Teumer (bleibt)11[Beantworten]

Wo steht das Ritterkreuz keine Relevanz stiftet? Ich lese nur was von einem hohen Orden. Alleinstellungsmerkmal ist ebenso nirgens gefordert. Sofern damit relevanzstiftende Besonderheit gemeint sein soll: Testpilot der Me262 ist eine solche. Darum auch Erwähnung in entsprechender Litreatur Behalten Siehe auch RK: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk(Aces of the Luftwaffe – Biographie und vollständige Abschussliste) (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-06T22:04:00.000Z-Nimro-2015-11-06T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Betrachten wir die Liste deutscher Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg oder die Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger, so sehen wir Einträge mit weit geringerer Leistung. Bitte auch die vorher durchgeführte Relevanzdiskussion berücksichtigen. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-F0x-2015-11-06T22:09:00.000Z-Nimro-2015-11-06T21:40:00.000Z11[Beantworten]

Im Übrigen schließe ich mich Graf Umarovs Ausführungen an. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-F0x-2015-11-06T22:11:00.000Z-F0x-2015-11-06T22:09:00.000Z11[Beantworten]

Weder das vermeintliche Fachlexikon noch das Ritterkreuzes sind genuin relevanzstiftend. Ob es zusammen mit der Testfliegerei reicht, müsste ausdiskutiert werden.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Kgfleischmann-2015-11-07T06:06:00.000Z-F0x-2015-11-06T22:11:00.000Z11[Beantworten]

@Kgfleischmann Da gebe ich dir Recht. Alles nur eine Frage der Bewertung der einzelnen erfüllten RK. Ich denke, da ist auch alles zu gesagt. Warten wir einfach die administrative Entscheidung ab. Ich für meinen Teil werde diese in jedem Fall akzeptieren.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-07T08:39:00.000Z-Kgfleischmann-2015-11-07T06:06:00.000Z11[Beantworten]

Wenn heutzutage in Wikipedia Personen wie Josef Farkas automatisch als relevant anerkannt werden, weil sie in einem so genannten "Landtag" sitzen, dann sollte über solche vielfach relevantere Personen keine Unklarheit bestehen. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-KnightMove-2015-11-09T20:34:00.000Z-Alfred Teumer (bleibt)11[Beantworten]

Auch wenns manche nicht mögen: Trager hoher Orden sind relevant. Das Ritterkreuz war nummal der höchste Militärorden und wurde in frn sechs Kriegsjahren nur 7.000 mal vergeben. Ein Klacks gegen den jährlichen Bundesverdienstkreuzausstoss. Erwähnte ich, dass pfui oder "mag ich nicht" keine Löschgründe sind?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Kriddl-2015-11-11T21:03:00.000Z-Alfred Teumer (bleibt)11[Beantworten]

+1 Genau so ist das und nicht anders--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Graf Umarov-2015-11-11T23:18:00.000Z-Kriddl-2015-11-11T21:03:00.000Z11[Beantworten]

löschen Es gibt zu Teumer nichts weiter zu sagen, als dass er als Soldat das machte, was er machen soll. Der Artikel liest sich dementsprechend auch als eine Aufzählung von Stationierungen und Abteilungszugehörigkeiten. Zum Leben Teumers vor dem Krieg gibt es offenbar nichts zu sagen, im Artikel sind zurzeit folgende Quellen beinhaltet, die nicht zitierfähig sind: "Das waren die deutschen Jagdfliegerasse 1939-1945", "Obermaier: Die Ritterkreuzträger der Luftwaffe", "Dierich: Die Verbände der Luftwaffe 1939–1945. Gliederungen und Kurzchroniken. Ein Dokument. Heinz Nickel Verlag,", "Walther-Peer Fellgiebel: Die Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes. 1939-1945.". In dieser Form ist der Artikel wegen fehlender brauchbarer Belege zu löschen. --Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-LH-ist-unterwegs-2015-11-12T03:13:00.000Z-Alfred Teumer (bleibt)11[Beantworten]

Wenn er nur machte, was alle 17,3 Millionen Soldaten der Wehrmacht machten fragt sich allerdings, weshalb das Ritterkreuz nur ein paar tausendmal verliehen wurde und nicht millionenfach.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Kriddl-2015-11-13T07:40:00.000Z-LH-ist-unterwegs-2015-11-12T03:13:00.000Z11[Beantworten]

zum LH: Teumer war wohl in erster Linie Soldat (1934 in die Wehrmacht eingetreten) und darin gut. Ansonsten wäre er nicht Kommandant der 2. Staffel des „Kommando Nowotny“ geworden. Natürlich wurden diese Männer von der NS-Führung gelobt, geehrt und zur Propaganda verwendet. Der Orden und das Erprobungskommando reichen mMn für die RK. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Hannes 24-2015-11-13T10:54:00.000Z-Kriddl-2015-11-13T07:40:00.000Z11[Beantworten]

In unzähligen Diskussionen auf Wikipedia wurde bereits x-Mal festgestellt, dass das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes eben keine Relevanz generiert. Hier wurden bereits Personen gelöscht, die die Schwerter zum Eichenlaub des Ritterkreuzes (147 Verleihungen insgesamt) erhalten hatten. Und in dem Erprobungskommando taten wie viele Personen Dienst? Das alles generiert keine Relevanz. Nimro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2015#c-Nimro-2015-11-13T11:08:00.000Z-Kriddl-2015-11-13T07:40:00.000Z11[Beantworten]