• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Gripweed-2017-10-04T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie ist Unsinn.

1. Ziergeflügel sind keine Haustiere. Sie sind bestenfalls halbdomestiziert. --> als Unterkategorie von Kategorie:Haustierhaltung, die domestizierten Tieren (Haustieren halt) vorbehalten ist, sachlich falsch)
2. Die Haltung von Ziergeflügel ist nicht zu verwechseln mit der Haltung von Vögeln (im Sinne von Sittichen, Kanarien, Finken wie auch in der Systematik, an die sich der Ersteller halten wollte genannt. vgl. [1] - der Anstrich nach Katzen und Hunde)
   Auf keinen Fall sollte die Haltung von Ziergeflügel in Zimmervolieren erfolgen, wie fälschlicherweise bereits vorgeschlagen.[2]

Abgesehen davon, wüsste ich keinen (potentiellen) Artikelbestand, der eine solche Kategorie unabhängig von Kategorie:Geflügelhaltung notwendig machen würde... --PigeonIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-PigeonIP-2017-08-05T22:56:00.000Z-Kategorie:Haltung von Ziergeflügel (erl.)11[Beantworten]

OK, dann legen wir mal los. Also ich reagiere immer etwas perplex, wenn mir jemand Unsinn vorwirft, weil man seinen eigenen Unsinn respektiert. Pigeon ist der Hauptautor des Artikels Ziergeflügel. Diese Kategorie sollte darum nur dazu dienen, diese Gruppe von Anderen in der Haltung klarer abzugrenzen, als die Einteilung der Wirtschaftszweige zulässt. Das nächste Problem ist, das Pigeon schlicht Unrecht hat, wenn er behauptet, Ziergeflügel seien keine Haustiere. Denn was sind überhaupt Haustiere? Der Artikel Haustier wird seit Jahren per Baustein kritisiert, ohne das sich jemand darum kümmert. "Haustiere sind Tiere, die wegen ihres Nutzens oder des Vergnügens halber vom Menschen gezüchtet werden." - unter diese Legaldefinition fallen natürlich auch Ziergeflügelsorten. Denn all diese werden gezüchtet, und in der Regel nicht als Wildfang gehalten. Aber auch wenn diese Kategorie tatsächlich in der Kategorie Haustierhaltung falsch wäre, ist das kein Löschgrund, sondern dann müßte man diese verschieben. Für mein Anliegen der Wirtschaftserzeugnisse der Tierhaltung spielt dieser Begriff eh keine Rolle, aber dann wird Ziergeflügel gemeinsam mit Greifvögeln und Papageien kategorisiert, absehbar, daß auch das irgendwer wieder auseinanderziehen will. Zum zweiten Punkt, auch das ist eigentlich nicht ein Punkt für die LD, aber gut. Die Sachlage ist eindeutig. Als Wirtschaftszweig 01.47 "Haltung von Geflügel" wird die Haltung aller Rassen und Arten von Gänsen, Enten, Hühner, Puten und Perlhühnern verstanden. Egal ob Nutzgeflügel, Ziergeflügel oder Rassegeflügel, oder wie man es sonst nennt. [3]. Dafür habe ich die Kategorie:Haltung von Geflügel angelegt, offenbar unstrittig. Sauer werde ich, wenn jemand mir dann ins Handwerk pfuscht, und meckert wie Pingeon. Denn er fängt mit dem alten Geschwurbel erneut an, indem er eine abweichende sachfremde Defintion einfügt [4], welche seiner Taktik des gestrigen Abends entsprechen mag, aber nicht objektiver Kategoriearbeit! Denn erst dadurch konstruiert er den Widerspruch, wonach die Rassen dieser Sorten, welche auch als Ziergeflügel bezeichnet werden dorthin gehören. Darum revertiere ich das. Mag es Euch auch lächerlich vorkommen, wenn jemand eine internationale übliche Definition so verfälscht, daß er sogar eine völlig andere Tierart (Wachtel) einträgt, und eine Einschränung auf Wirtschaftsgeflügel, die so nicht üblich ist, fehlt mir jegliches AGF. Das er mit [5] den Bezug zu Wildgeflügel und Ziergeflügel entfernte, toppt diese Kriegserklärung nur noch. Sry, was soll dieser Scheiß? Er beschädigte damit so massiv die Arbeit meiner letzten Monate, und das an seinem ersten Tag nach der Rückkehr, ohne ein Gespräch oder Diskussion abzuwarten. Was ist eine Zimmervoliere? Auch da zeigt sich eher ein anderes Problem, nämlich mal wieder ein unbelegter Artikel. Und seine Artikel kann nichtmal gegen mich gemeint sein, denn ich habe diese Kategorie nur aus der vorherigen "Heim- und Haustierhaltung" übernommen, wo sie ihn nicht gestört hat [6]. Und wegen Didolines Edit Gestern [7] einen Löschantrag zu setzen? Merkwürdiges Verständnis, denn das revertierte er ja. Ich bin übrigens mit den Kategorisieren noch gar nicht fertig. Nur wurde mir administrativ mitgeteilt, daß ich anderen Leuten Gelegenheit geben soll, zu reagieren. Hatte da aber eher an einen anderen Weg gedacht. Es bleibt aber so, daß Ziergeflügel eine klar definierte Gruppe von Tierarten und -rassen ist, weshalb sie sowohl konzeptionell als auch FB-bezogen eine Daseinsberechtigung hat, da wir zB. unbeanstandet eine Kategorie:Greifvogelhaltung haben. Und auch da änderte Pingeon parallel zu dieser Diskussion das System [8]. Und da möchte man am liebsten ne VM schreiben, aber passiert eh nichts, darum revertiere ich es.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Oliver S.Y.-2017-08-06T01:50:00.000Z-Kategorie:Haltung von Ziergeflügel (erl.)11[Beantworten]

Mich überzeugt die vorstehende Argumentation. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Graf Umarov-2017-08-06T06:52:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-08-06T01:50:00.000Z11[Beantworten]

Haustiere sind domestizierte Tiere. Ziergeflügel sind keine Haustiere. Ziergeflügel sind keine Rassen (Rassen gibt es nur bei domestizierten Tieren/Haustieren).

Für Tiere gibt es keine Sorten.

Ich möchte Ziergeflügel nicht gemeinsam mit Papageien und Greifvögeln kategorisieren. Im Gegenteil, ich möchte Ziergeflügel von Ziervögeln (die meist nur "Vögel" genannt werden und Papageien, Finken, Kanaren, Sittiche, Wellensittiche, Exoten umfassen) und von Greifvögeln trennen. Die Kategorien "Haltung von Ziervögeln", "Haltung von Greifvögeln" und "Haltung von Geflügel" sollen Unterkategorien von "Tierhaltung" sein. Die Haltung von Wirtschaftsgeflügel (Mast- und Legebetriebe, Brüterein,...) unterscheidet sich von der Zier- und Rassegeflügelzucht, die zumeits in Hobbyhaltung (oder auch in Zoologischen Gärten und Parks) erfolgt. Daher sollte die "Haltung von Wirtschaftsgeflügel" gesondert kategorisiert werden (Unterkategorie von Geflügelhaltung). Etwas Ähnliches hatte Oliver in meinen Augen mit der Kategorie:Haltung von Ziergeflügel als Abgrenzung zu "als Nutztier gezüchtet"em Geflügel auch vor, nur wurde da "das Pferd von hinten aufgezäumt". (Der Begriff "Ziergeflügel" i.w.S. wird in Recht und Tiermedizin manchmal auch zur Abgrenzung vom Wirtschaftsgeflügel für jedes (Lebend-)Geflügel genutzt, das kein Wirtschaftsgeflügel(!) ist.)

Wie bereits von Oliver erwähnt, hatte er mich vor Wochen angesprochen. Ich konnte mir erst gestern die Zeit nehmen dort ordentlich drüber zu schauen und mich auch in die von Oliver gewählte Systematik einzulesen. Ich hatte diesen Weg der sofortigen Korrektur (auf Basis des von Oliver präferierten Systems) gewählt, um Fehler eben sofort ohne tagelange Erklärungen (zu denen mir schlicht die Zeit fehlt) korrigieren zu können. Dies geschah nicht in der Absicht Oliver vor den Kopf zu stoßen, ich möchte das gewählte System nicht kaputt machen, sondern dort präzisieren/erklären wo das in meinen Augen fehlerhalft oder ungenügend geschah und so bereits zu Fehlern geführt hatte. Ich sah mich dazu eingeladen diese Korrekturen/Präzisierungen vorzunehmen. --PigeonIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-PigeonIP-2017-08-06T12:57:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-08-06T01:50:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Perrak-2017-09-29T01:32:00.000Z-Kategorie:Haltung von Ziergeflügel (erl.)11[Beantworten]

Unsinn. Ziergeflügel ist nicht das Gegenteil von Nutzgeflügel und wurde vom Ersteller der Kategorie wohl außerdem als Rassegeflügel verstanden, was es nicht ist. Die Kategorie Kategorie:Haltung von Ziergeflügel (die als solche auch wenig Sinn macht. Nicht zuletzt wegen fehlender Artikel, deren Erstellung nicht zu erwarten ist.) wird neuerdings mit Artikeln zur Vogelhaltung (sprich Haltung von Sittichen, Papageien, Finken und anderen Stubenvögeln bzw. Heimtieren - kein Ziergeflügel!) befüllt.
Die Artikel Ziergeflügel und Wasserziergeflügel gehören nach Kategorie:Geflügel. --PigeonIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-PigeonIP-2017-08-05T22:31:00.000Z-Kategorie:Ziergeflügel (erl.)11[Beantworten]

Wäre eventuell als Unterkategorie zu Kategorie:Schautierhaltung sinnvoll, dafür mit zwei Artikeln aber
deutlich zu dünn besetzt, insbesondere da jene Kategorie auch nicht aus den Nähten platzt. Gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Perrak-2017-09-29T01:34:00.000Z-Kategorie:Ziergeflügel (erl.)11[Beantworten]

Geflügel als Nutztier macht keinen Sinn, weil "Nutztier" von der Haltung bzw. dem Zweck der Haltung abhängig ist. (Eine Wachgans ist z.B. sowohl Geflügel als auch ein Nutztier; Eine Legehenne, ein Stubenküken, ein Suppenhuhn, ein Kapaun, eine Stopfgans ist Geflügel + Nutztier; vgl. die neue Objektkategorie Kategorie:Nutzgeflügel). Es gibt durchaus auch Enten und Hühner, die wie Gustje als Heimtier handzahm (aber nicht stubennrein) in der Wohnung gehalten werden...

1. "Vögel, die als Nutztiere gezüchtet werden" beschränken sich auch nicht auf das Nutzgeflügel. Der Harzer Roller hatte jedenfalls einen monetären und lebensrettenden Nutzen...
2. Ziergeflügel ist auch was anderes, als es der Ersteller der Kategorie scheinbar verstanden hat. Jedenfalls nicht das Gegenteil von Nutzgeflügel und ist auch nicht deckungsgleich mit Rassegeflügel (was immer auch Hausgeflügel ist und meistens wohl auch Nutzgeflügel).
3. Wildgeflügel ist kein Vieh. (die Kategorie:Vieh ist Oberkategorie zu "Geflügel als Nutztier")
4. Hausgeflügel als domestiziertes Geflügel ließe sich klar abgrenzen. Als Unterkategorie von Kategorie:Haustier führte ihre Einführung aber zu Winzigkategorien die das Kategoriensystem kaum nutzbar machen. (und auch nicht alle domestizierten Vögel enthalten würde)

Der Inhalt dieser Kategorie sollte wieder zurück nach Kategorie:Geflügel. --PigeonIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-PigeonIP-2017-08-05T20:27:00.000Z-Kategorie:Geflügel als Nutztier (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo! Vorweg, ich schätze Pigeons Arbeit in dem Bereich, deshalb schrieb ich ihn im Juni direkt an. Leider bis heute keine Reaktion, und statt einer Diskussion nun jede Menge Löschanträge und SLAs. Sry Pigeons, Du kennst mich auch, und wenn ich sowas sehe, werde ich nicht wirklich umgänglicher. Vorweg, seit Jahren arbeite ich langsam den Bereich der Wirtschaftszweige zu Lebensmitteln entsprechend NACE 2 um. Das ist nicht wirklich etwas Neues. Pingeon war es selbst, der diese Änderungen anstieß, da er bei der Kategorie Diskussion:Traditionelles österreichisches Lebensmittel Abgrenzungsprobleme kritisierte. Also nichts kommt einfach so. Ich versuche erstmal, international etablierte Wirtschaftsstatistiken einzuführen, wo bislang konzeptionslose oder überholte Kategorien bestehen, welche im Laufe der Zeit zu Assoziationscontainern wurden. Kann man kritisieren, aber wenn Pingeon hier so penibel auf Fachwissen besteht, dann muß ich ihm leider sagen, daß es keinen Allmachtsanspruch in der Wikipedia gibt, weder für die RFF noch für Geflügel. Wir können das System gemeinsam gestalten, oder getrennte Äste, nur geht es nicht, daß man hier eine künstliche Nische zwischen der Zoologie und der Ökonomie schafft, um sich an keine Grundsätze halten zu müssen. Ich denke darum nicht, daß es sinnvoll ist, im Rahmen der Löschdiskussion darüber zu debattieren. Denn ich prophezeie, Du wirst am Ende mit weniger dastehen als noch Vorgestern unstrittig war. Einige Kritikpunkte haben sogar Substanz, da mir aber z.B. bei den Pferden und Hunden vorgeworfen wurde, zu wenig kompromissbereit zu sein, stehe ich nun auf einmal auf der Seite, hier eine liberale Linie zu verteidigen. Die einfachste Lösung ist eben, das man sich bei Kategorien strikt an überprüfbare Quellen hält. Wenn das jeder macht, hat man am Ende vieleicht ein wenig mehr Kategorien, als wenn man diese sinnvoll kombiniert, aber es ist sicher nicht nötig, hier per Löschungen eine bestimmte Richtung zu zementieren.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Oliver S.Y.-2017-08-06T01:21:00.000Z-Geflügelkategorien11[Beantworten]

So, zum nächsten Punkt. Pingeon hat in den letzten Stunden so ziemlich alles beschädigt und zerstört, was ich in den vergangenen Monaten geschaffen habe. Wie gesagt, möglichst dicht an den Quellen dran. Was machte er zusätzlich? Die Erstellung der Kategorie:Geflügelwirtschaft. Ohne Definition, ohne einen Definitionsartikel Geflügelwirtschaft. Sry, aber das ist nun wirklich für mich der letzte Beweis, da da jemand mit aller Kraft die Zeit zurückdrehen will, und sich wieder einen Assoziationscontainer erschaffen will, in dem er seine eigene Meinung zum Wikipediastandard erklären kann. Nicht mit mir!Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Oliver S.Y.-2017-08-06T01:54:00.000Z-Geflügelkategorien11[Beantworten]

Ich möchte nicht gegen Oliver arbeiten. Ich möchte ein Kategoriensystem, in dem sowohl wirtschaftliche Aspekte als auch die der Tierhaltung/Tierzucht Eingang finden (was möglich ist) und nicht gegeneinander gestellt werden. Bei drei parallelen Kategoriensträngen (Tierhaltung nach Zoologie, Tierhaltung nach Wirtschaftszweig, Tierhaltung nach Nutzung [10]) sieht am Ende gar keiner mehr durch. --PigeonIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-PigeonIP-2017-08-06T13:13:00.000Z-Geflügelkategorien11[Beantworten]

Im Moment arbeitest du wohl eher gegen das gesamte Kategoriensystem, weil die obigen Kategorien ganz am Ende der Kette stehen. Eine Unterscheidung nach Zoologie, nach Wirtschaftszweig und nach Nutzung braucht es schon deswegen, weil die Verzweigung bereits etliche Etagen weiter oben erfolgt. So muß z.B. eine Taubendressur im Zirkus der Wirtschaftszweig Unterhaltung zugeordnet werden, während die Brieftaubenzucht zumSport i.w.S. und zur Kultur gehört während die Zucht von Tauben zwecks der Erzeugung von Eiern zur Landwirtschaft gehört, während die Zucht von Tauben zum Verzehr zur Fleischwirtschaft gehört.

In Kategorie:Schlachthof gehören jedenfalls keine Unternehmensartikel, mit Ausnahme solcher, in denen der Schlachthof als Gebäude mitbeschrieben würde, aber solche Artikel gehören sowieso aufgeteilt. Unternehmen, die Schlachthöfe bereiben, gehören als Kategorie:Schlachtbetrieb nach Kategorie:Dienstleistungsunternehmen; ggf. müßte man aufteilen für Unternehmen, die auf eigene Rechnung schlachten.

Blöderweise ist der ganze Wirtschaftszweig nicht mein spezielles Interessensgebiet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Matthiasb-2017-08-06T22:00:00.000Z-PigeonIP-2017-08-06T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe den Ansatz von Matthiasb, für mich schießt er aber hier über´s Ziel hinaus. Durch zahlreiche Mikrokategorien, deren Definition und Erstellung einer Logik folgen, die niemand ohne längere Einarbeitung nachvollziehen kann, wird der Bereich atomisiert. Die Probleme der Begriffe Haustier, Nutztier und Zucht wurden angerissen. Ein Haustier ist, definitionsgemäß, domestiziert (so steht´s auch richtigerweise im Artikel). Zucht ist "die kontrollierte Fortpflanzung mit dem Ziel der genetischen Umformung", zur Problematik vgl. Rasse (Züchtung). Eine reine Haltung und Weitervermehrung von Wildarten in Gefangenschaft verfehlt beides, wobei es ein breites, verschwimmendes Übergangsfeld halb-domestizierter Arten, Formen und Rassen gibt. Man kann das verschieden definieren (und einige tun das), das zeigt aber nur klar, warum diese Begriffe in dieser Form eben nicht sonderlich gut zur Differenzierung der Kategorien geeignet sind. Sich eine Definition rauszupicken, stellt zwar Eindeutigkeit im Inneren her, aber um den Preis, dass sie die tatsächliche Begriffsverwendung draußen eben nicht mehr richtig abbildet. Die Kategorien Ziergeflügel und Haltung von Ziegeflügel dienen dazu, um insgesamt zwei (!) Artikel zu kategorisieren, einen davon doppelt. Im Zusammenspiel mit den genannten Problemen plädiere ich daher für Löschen. Ich kann keinen Nachteil darin erkennen, die Artikel in die reichlich vorhandenen, bereits aufgeführten alternativen Kategorien einzusortieren.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Meloe-2017-08-07T07:00:00.000Z-Geflügelkategorien11[Beantworten]

Woher weißt Du, Meloe, daß es nur zwei Artikel sind? Diese Kategorie dient erstmal der Abgrenzung einer Gruppe von anderen. Ich staune etwas über Deine Haltung, denn wenn man das konsequent durchsetzt, ergibt das als Wirtschaftszweig die Kombination von Ziervögeln, Greifvögeln, halb domestizierten Vögeln wie Strauß und Emu und Singvögeln. Kann man machen, aber das hat dann nichts mit der Atomisisierung zu tun. Denn bislang befinden sich viele Artikel eher assoziativ in Kategorien. Danke Matthias, daß Du meine Grundidee teilst. Das Merkwürdige an Pigeons Haltung ist ja, daß ich eigentlich den Kategoriestrang "nach Nutzung" als Arbeitsschwerpunkt sehe, und der wird beschädigt, wenn man zB. die Sonderrolle für Ziergeflügel und Greifvögel beibehält. Ich kann mich aus sicht der Wirtschaftszweige eigentlich zurücklehnen, gibt da nur 2 Wirtschaftszweige auf der aktuell betroffenen Ebene. Damit ist auch das Atomisierungsproblem von Meloe gelöst. Nur sollte dann Pingeon bitte auch die Hände vom Wirtschaftsast lassen, denn nicht allein die Löschanträge sind hier das Problem, sondern das Chaos, was er zuvor verursacht hat. Um es mal an einem Beispiel, unser Artikel Geflügel basiert auf "nach Lehrunterlagen von Martin Wehner, Hochschule Anhalt". Was für mich als Maximaldefinition taugt, die aber nicht allgemein verbreitet ist. Weit verbreitet ist dagegen die Definition des Wirtschaftszweigs "Haltung von Geflügel", denn die von mir verwendete gilt EU-weit. Für die Schweiz gilt ergänzend das NOGA [11], welches dem vierstelligen Code des NACE 2, den ich hier verwende, eine weitere dritte Stufe zuordnet, und auch detailiertere Erläuterungen enthält. Demnach sind Wildenten/Wildgänse/Wildtruhühner eben nicht als Gattertiere der Geflügelhaltung zuzuordnen, sondern 01.48. Egal ob sie für die Fleisch- oder Eierproduktion gehalten werden, oder als Heimtiere in Volieren zur Freude. Nettes Detail bei den Schweizern, die fügen erklärend noch den Status "lebend" zu, weil das auch häufig umstritten ist. Aus der Sicht also auch kein Grund für mich, am System zu zweifeln. Mir ist jedoch nicht klar, wohin Pingeon mit diesen Artikeln will, wenn er sowas wie eine Konzeption hat. Denn Ziergeflügel und Greifvögel sind völlig unterschiedliche Definitionssysteme, die nicht der zoologischen Taxonomie entsprechen. Direkt sehe ich übrigens auch nur zwei Probleme, einmal die Haltung von Wachteln, welche per Wehner als Hühnervögel dem Geflügel zugeordnet werden, auch da fehlen uns Artikel. Dort würde ich im Streitfall eher nach dem Artikel gehen Küberich Wachtelzucht [12] wird zB. als Hauptbranche 01.47.9 zugewiesen, also der Haltung von Geflügel. Dazu müßte man aber für die Kategoriedefinition noch die Detailerläuterungen aus Deutschland zur Verfügung haben. Dann kann man die umschreiben, und Pingeon hat recht. Bis dahin kommen derartige Artikel einfach zu 01.47, und nicht 01.49. Für die Taubenzucht/haltung spuckt Firmenwissen gerade mal 7 Unternehmen in Deutschland aus. Also auch nicht wirklich ein Problem des Wirtschaftszweigs, sondern der Nutzung/Haltung durch Privatpersonen. Ein Unternehmen wie Gerhard Triebandt Straußen-/Wildgeflügelhof [13] wird auch klar 01.47 der Geflügelzucht als Hauptbranche zugeordnet, dem ich folgen würde, da die vielen Tierarten keine intuitive Zuordnung zulassen. Steffen Weiler dagegen wird dem WZ 01.50 zugeordnet [14], der "Gemischten Landwirtschaft". Auch da ist also eine Zuordnung bei Zweifelsfällen ziemlich einfach möglich, da derartige Angaben bei relevanten Unternehmen zum Standard gehören. Aber man muß für derartige Ausnahmen nicht die Kategoriediskussionen anders als die Quellen belegen. Im Übrigen erkläre ich doch hier seit Jahren mantraartig, daß man nicht bei Ökonomie auf eine einzelne Quelle fixiert sein soll. NACE 1 zu 2 wurde im Jahr 2008 umgestellt, also während wir schon existierten und viele mitarbeiten. Darum sollte man nicht sklavisch sein. Ich für meinen Teil betrachte darum die Waren der Wirtschaftszweige, wie sie im HS/KN/Außenhandelsstatistik eingeteilt sind als wesentliche Ergänzung. Da wir hier von Lebendgeflügel sprechen, gilt für den WZ 01.47 die Pos. 0105 "0105 Hausgeflügel (Hühner, Enten, Gänse, Truthühner und Perlhühner), lebend". Und in den Erläuterungen dazu findet man wieder die selben Merkmale, wie bei NACE 2/NOGA, denn es gilt "Zu den Hühnern der Art Gallus domesticus gehören auch Küken und Kapaune. Andere lebende Vögel (z. B. Rebhühner, Fasane, Tauben, Wildenten, Wildgänse) sind ausgenommen (Pos. 0106)."/ "Hierher gehört nur das im Wortlaut dieser Position genannte lebende Hausgeflügel, einschließlich Junghennen, Kapaune und Ganter, gleichgültig, ob sie zum Eierlegen, des Fleisches oder der Federn wegen oder für andere Zwecke (z. B. zum Einsetzen in Käfige, Parks oder Wasseranlagen) aufgezogen werden. Wildgeflügel (z. B. Wildtruthühner – Meleagris gallopavo –), obgleich es wie Hausgeflügel gehalten und geschlachtet werden kann, gehört zu Unterposition 0106 39 901). Haustauben gehören zu Unterposition 0106 39 10." - Da hat man also auch die Antwort für Tauben, Rebhühner, Fasane und anderes "Ziergeflügel". Nur ist unter 01.47 nicht der veraltete Begriff "Wirtschaftsgeflügel" zu wählen, wie es Pingeon tat, sondern wenn man Fachkunde kombinieren will, Hausgeflügel, wofür wir auch einen entsprechenden Artikel haben. Wie man in der Versionsgeschichts sieht, bin ich bei diesen Punkten wirklich zäh und geduldig, aber irgendwann muß man auch mal einen Abschluss finden, und andere sollten das akzeptieren, und nicht als Erstes nach dem Homecoming wieder ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Oliver S.Y.-2017-08-07T11:54:00.000Z-Meloe-2017-08-07T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann Deinen Ausführungen nur zum Teil folgen. Die Zucht von Rassegeflügel und Ziergeflügel (wie auch die Taubenzucht) ist im wesentlichen Liebhaberzucht, d.h. die Definitionen nach Wirtschaftszweig sind hier schlicht irrelevant. Etliches, was etwa der Bund Deutscher Rassegeflügelzüchter auflistet (vgl. hier, oder im Artikel) ist kein "Geflügel", im Sinne der o.g. Definition (d.h. gehört nicht unter Gruppe 01.47, die ausschließlich Hausgeflügel umfasst). Nach der Definition gäbe es auch keinen Unterschied zwischen Rassegeflügel und Ziergeflügel. Wenn, wie beim BDRG, dier Ausdruck im wesentlichen für die Haltung von Wildtieren reserviert wird (auch wenn sie inkonsequenterweise die Ziertauben mit aufführen), ist Ziergeflügel per definitionem kein Haustier. Für mich gehört die Haltung von Ziergeflügel sachlich tatsächlich zusammen mit anderen Arten der Zoo- und Heimtierhaltung und sollte auch so kategorisiert werden. Es ist richtig, dass z.B. Pfauen im Mittelalter auch gegessen wurden. Heute werden sie wohl kaum noch zu diesem Zweck gehalten, gehören aber, den üblichen Definitionen nach, zum Ziergeflügel.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Meloe-2017-08-07T14:02:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-08-07T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Siehst Du, daß beruht auf Gegenseitigkeit, Deinen Ausführungen kann ich auch nicht folgen. Woher stammt die Annahme, "ist im wesentlichen Liebhaberzucht"? Gehst Du da nach Anzahl der Tiere oder Züchter? Die wesentliche Frage ist hier, ob die Zucht gewerblich ist, oder nicht. Ganz simpel. Hier bei den Kategorien geht es gemäß Definition wie Artikeln vor allem um das Gewerbe. Ich habe mich ja intensiv mit dem Artikelbestand befasst, wir haben eigentlich keine Artikel zur "Liebhaberzucht", darum spielt dieser Aspekt beim Löschen oder Erstellen von Kategorien auch keine Rolle. Das ist nämlich genau dieser Effekt, den ich mal höflich als "Assoziation" bezeichnen möchte. Ihm fehlt schlicht jegliche Grundlage. Wir haben nichtmal eine Kategorie für diese Züchter. Was es dagegen gibt, und Du vieleicht meinst ist die Haltung von Vögeln als Heimtier. Nur war ich Gestern bei nem Züchter zu Besuch, auch der schlachtet regelmäßig nen Huhn, und die Eier werden verzehrt oder abgegeben, und kommen so in den Warenkreislauf. Darum passt bei Geflügel das Verständnis von Heimtier nicht so wirklich. Was Du willst, fällt bei mir unter "Kategorie nach Nutzung", da gäbe es meinerseits keine Kollision, nur erfordert das Toleranz von Dir gegenüber etwas scheinbar Unbekanntem, aber allgemein Gültigen. Eines der Probleme unsere Kategoriesystems gegenüber den Vorlagen ist, daß wir keine Lemma mit "Andere" oder "Sonstige" verwenden. Eigentlich kann man im Wirtschaftsbereich ganz einfach "Haltung von Hausgeflügel" 01.47 von "Haltung anderer Vögel als Hausgeflügel" 01.49 unterscheiden. Ein ziemlich sperriger Begriff, aber der würde viele Probleme beheben. Wie dann dies unterschieden wird, andere Frage, die Definition gibt erstmal 2 Gruppen vor, die halb-domestizierten, und andere. Der Status Ziergeflügel spielt als Warenbegriff keine Rolle. Da scheinen wir ja einig zu sein. Trotzdem werden viele Tiere als solche gehandelt, weshalb sie einen Platz haben müssen. Ob als Ziergeflügel in einer Kategorie, oder als einzelne Artikel, bei dem Punkt waren wir bislang noch gar nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Oliver S.Y.-2017-08-07T14:30:00.000Z-Meloe-2017-08-07T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch der Punkt. Die einzelnen Arten sind entweder Haustiere, dafür haben wir die Kats Hühnerrasse, Entenrasse, Gänserasse, Taubenrasse etc., das ist dann Rassegeflügel. Oder sie sind es nicht, dann gehören die jeweiligen Artartikel in den Taxonomiebaum Vögel, auch dann, wenn sie nebenher als Ziervogel gehalten werden (wie Blauer Pfau, Kanadagans usw.), das wäre das Ziergeflügel i.e.S.. Rassegeflügel, das hobbymäßig oder das landwirtschaftlich gehalten wird, macht keinen Unterschied, beides sind Haustiere. Über die nicht-(land)wirtschaftliche Haltung von Haustieren, die keine Schautierhaltung wäre, können wir uns Gedanken machen, sobald der erste derartige Artikel zur Kategorisierung anstehen würde. Das reine Ziergeflügel gehört, neben Kanarienvogel und Graupapagei, in Kategorie:Heimtier (oder ggf. Kategorie:Nutztier; Für Straußen- und Emufarmer existiert Kategorie:Haltung von landwirtschaftlichen Nutztieren). Es verbleiben dann bisher, genau, zwei Artikel: Ziergeflügel und Wasserziergeflügel, die man, ohne jede Verrenkung in Kategorie:Schautierhaltung unterbekommt. Um diese zwei Artikel zu kategorisieren, braucht es schlicht keine eigenen Kategorien. Diese sind nicht nur unnötige Atomisierung, sondern dazu schlicht unpraktikabel, wenn jeder, der hier einkategorisieren will, erstmal drei bis ünf externe Warengruppenverzeichnisse gegenlesen soll.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Meloe-2017-08-07T15:59:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-08-07T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Da das Gegenstück Kategorie:Ziergeflügel inzwischen auch gelöscht wurde und die Kategorie in der Anwendung insgesamt zu große Probleme bei der Unterscheidung macht, was nun beim Geflügel Nutztiere sind und was keine, stimme ich dem Antrag zu und lösche die Kategorie. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Orci-2018-02-26T11:57:00.000Z-Geflügelkategorien11[Beantworten]

Besteht hier eine Redundanz? Beide Kategorien sind in Kategorie:Olympische Spiele nach NOK und Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich) eingetragen. Eine zeitliche Differenzierung kann ich nicht erkennen. Anders als bei internationalen Fußballspielen treten England, Wales, Schottland und Nordirland nicht mit eigenen Olympischen Komitees an. Ich denke die Kategorie sollte nach Kategorie:Olympische Spiele (Vereinigtes Königreich) verschoben werden inkl. Anpassung aller Lemmata (nach Vereinigtes Königreich). Meinungen? --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Atamari-2017-08-05T23:22:00.000Z-Kategorie:Olympische Spiele (Großbritannien) und Kategorie:Olympische Spiele (V11[Beantworten]

@Atamari: Soweit ich weiß sind Sportler immer als "Great Britain" angetreten, das NOK führt seine Teilnehmer selbst als "Team GB" und nicht als "Team UK" (siehe Offizielle Website... Daher würde ich von "Vereinigtes Königreich" in dem Falle auf Großbritannien verschieben. Also alles auf Kategorie:Olympische Spiele (Großbritannien) ... Das könnte dann zwar etwas ungewöhnlich ausschauen in der Kategorie:Sport (Vereinigtes Königreich), aber wir sollten uns hier nach den offiziellen Namensgebungen richten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Wikijunkie-2017-08-06T06:19:00.000Z-Atamari-2017-08-05T23:22:00.000Z11[Beantworten]

Aber bitte nach einer Namensgebung, und nicht willkürlich. Besser nach Vereinigtes Königreich - weil wir die Artikel und Kategorien nach diesem Schema ändern. Was meinen die anderen? --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Atamari-2017-08-06T12:20:00.000Z-Wikijunkie-2017-08-06T06:19:00.000Z11[Beantworten]

Genau deshalb bevorzuge ich "Großbritannien" bei allem was den Sport betrifft. Eben weil es die nationalen Verbände auch so handhaben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Wikijunkie-2017-08-06T15:43:00.000Z-Atamari-2017-08-06T12:20:00.000Z11[Beantworten]

• Kategorie:Olympische Spiele (Vereinigtes Königreich) ist Theoriefindung. Es gibt kein Olympiateam des Vereinigten Königreiches, sondern Schotten, Engländer und Walliser nehmen als "Team Großbritannien" teil, während Nordiren, wenn sie katholisch sind, überwiegend im Team Irlands teilnehmen und wenn sie protestantisch sind, überwiegend im "Team Großbritannien". Defacto haben Nordiren ein Wahlrecht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Matthiasb-2017-08-06T20:53:00.000Z-Atamari-2017-08-05T23:22:00.000Z11[Beantworten]

@Wikijunkie, Matthiasb: Also einheitlich nach "Großbritannien"? --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Atamari-2017-08-06T21:27:00.000Z-Matthiasb-2017-08-06T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest die von 1952 an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Matthiasb-2017-08-06T21:35:00.000Z-Atamari-2017-08-06T21:27:00.000Z11[Beantworten]

Davor doch aber auch?! Denn meines Wissens nach war es auch vorher "Great Britain" bei den Olympischen Spielen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Wikijunkie-2017-08-07T00:07:00.000Z-Matthiasb-2017-08-06T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Beispiele: Fußball 1936, Eishockey 1936, Schwimmen 1936 (sogar mit "Britain" groß auf der Jacke), Segeln 1932 --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Wikijunkie-2017-08-07T00:14:00.000Z-Wikijunkie-2017-08-07T00:07:00.000Z11[Beantworten]

Einziges was mich noch stutzig macht... Im "Official Report" zu den "Heimspielen" 1908 hier spricht man von "United Kingdom" bei der Zugehörigkeit der Sportler. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Wikijunkie-2017-08-07T00:19:00.000Z-Wikijunkie-2017-08-07T00:14:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, vor der ersten Olympiateilnahme der Republik Irland im Jahr 1924 war UK die gemeinsame Mannschaft von Großbritannien und Irland. --Geher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Geher-2017-08-07T06:52:00.000Z-Wikijunkie-2017-08-07T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Und wie halten es die englisch-sprachigen Wikipedianer? Sie schreiben einheitlich Great Britain (en:Category:Great Britain at the Summer Olympics by year). Dort hängt auch en:Category:Great Britain at the Olympics in en:Category:United Kingdom at multi-sport events. Da sind wohl für die Verschiebung kaum noch Fragen offen... --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Atamari-2017-08-07T00:23:00.000Z-Atamari-2017-08-05T23:22:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion werden die Kategorien in der Kategorie:Olympische Spiele (Großbritannien) vereinigt. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Orci-2018-01-09T11:35:00.000Z-Kategorie:Olympische Spiele (Großbritannien) und Kategorie:Olympische Spiele (V11[Beantworten]

war SLA, nach Einspruch nun auch LA. Inhalte hatte ich nach Kategorie:Rassegeflügelzucht (Robert Oettel, Langschwanzhühner, Sonderverein, ...) und Kategorie:Haltung von Geflügel (im Sinne von Wirtschaftsgeflügel für Artikel wie Zweinutzungshuhn, Braunleger, Lohmann Braun) aufgeteilt.

Die Kategorie hat sich mit der Einführung von Kategorie:Haltung von Geflügel (als Wirtschaftszweig), die Haltung und Zucht von (Wirtschafts)Geflügel umfasst, erübrigt. Artikel zu Nutzgeflügel/Wirtschaftsgeflügel wie Zweinutzungshuhn (Hühner, die sowohl zur Eierproduktion als auch zur Mast geeignet sind), Braunleger, Grünleger, Rotleger (Vermarktung der Eier) und Lohmann Brown (Legehenne) sind dorthin verschoben.

Rassegeflügelzuchtspezifische Artikel finden sich nun in Kategorie:Rassegeflügelzucht (wohin auch Sonderverein und Robert Oettel, der Begründer der deutschen Rassegeflügelzucht, gehören.) --PigeonIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-PigeonIP-2017-08-06T11:25:00.000Z-Kategorie:Geflügelzucht (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Orci-2018-02-26T12:06:00.000Z-Kategorie:Geflügelzucht (gelöscht)11[Beantworten]

genauso unsinnig wie die Kategorie:Vertreter des Stalinismus. Keine Definition angegeben und nur ein Eintrag --Rita2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Rita2008-2017-08-06T16:33:00.000Z-Kategorie:Person (Stalinismus) (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man erst einmal fragen. Das ist Schema eff, vgl. Kategorie:Person (Nationalsozialismus) oder Kategorie:Person (Sozialismus). OMG, was mich Leute nerven, die nicht wissen, wozu was dient, aber dennoch mal LA stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Matthiasb-2017-08-06T21:31:00.000Z-Rita2008-2017-08-06T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Mag sein, dass das Schema wie bei den anderen verläuft. Aber es ist ja schon etwas heikel zu klären, wer da eigentlich reingehört. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Louis Wu-2017-08-07T04:35:00.000Z-Matthiasb-2017-08-06T21:31:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb:, du solltest die Löschbegründung vorher lesen, und dann Kommentare abgeben. Dieser hier von dir ist komplett deplatziert. Du schließt wohl von dir auf andere? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Label5-2017-08-07T18:18:00.000Z-Louis Wu-2017-08-07T04:35:00.000Z11[Beantworten]

Was soll man sich denn unter einer Person des Stalinismus vorstellen? Soviel wie unter Person des Nationalsozialismus oder Person des Sozialismus? Bitte mal die Artikel Nationalsozialismus, Sozialismus und Stalinismus lesen, verstehen und dann über den Sinn solcher Kategorien nachdenken. Aber evtl. sollen ja auch noch die Kategorie:Person (Kapitalismus) und Kategorie:Person (Kommunismus) kommen--Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Label5-2017-08-07T19:21:00.000Z-Label5-2017-08-07T18:18:00.000Z11[Beantworten]

<BK>

Seuftz! Und von dir dachte ich, daß du die Grundlagen des Kategoriensystems verstanden hättest… ;-) Wie lange ist es eigentlich her, seitdem du das Argument "nur ein Eintrag" dem Kollegen Hydro um die Ohren geschlagen hast? Zwei Tage? Drei? Der andere Teil der LA-Begründung, eigentlich "XY löschen, weil auch ABC blöd ist" ist per LR kein zulässiger Löschgrund.

Well ich aber nur halb so ein Idiot bin, wie andere immer meinen, erläutere ich halte auch ohne gültigen Löschgrund, warum wir diese Kategorie behalten. Zunächst zum Einwand Louis Wus. Das grundlegende Kriterium einer Personenkategorie ist, daß das Personen drinstehen. Eine Person ist eine Person ist eine Person.

Allgemein müssen wir wohl zu den Grundlagen:

Auszug aus der Vorlesung "Einführung in das Kategoriensystem 101"

• [[<ABC>]] sei der Hauptartikel zum Thema ABC.

Dann gilt gemäß WP:NK/K, falls es zu diesem Hauptartikel eine Themenkategorie geben soll:

• [[:Kategorie:<ABC>]] ist die Kategorie zum Hauptartikel [[<ABC>]].

Falls hierzu Personen in dieser Kategorie zusammengefaßt, erfolgt dies ggf. über eine Unterkategorie.

• [[:Kategorie:Person (<ABC>)]] (vgl. WP:NK/K#Qualifikatoren, Punkt 3

Kein loser Bezug liegt vor bei Mitgliedern von Parteien und Organisationen, Abgeordneten und dergleichen, z.B. Kategorie:CDU-Mitglied, Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments

Oder in weniger allgemeinen Beispielen:

• Daimler AG (Kategorie:Daimler AG -> Kategorie:Person (Daimler AG)
• Judentum (Kategorie:Judentum -> Kategorie:Person (Judentum))
• Berlin (Kategorie:Berlin -> Kategorie:Person (Berlin))
• Christentum (Kategorie:Christentum -> Kategorie:Person (Christentum)).

Weswegen solche Kategorien grundsätzlich keine zusätzliche Definition brauchen – sie ist systemintern vorgegeben. Womit der LA vollumfänglich als unbegründet zurückgewiesen wird.

Und deswegen sind auch Reverts meiner gestrigen Edits unsinnig; das gilt auch für die Kategorie:Häftling im Gulag, denn sie ist Unterkategorie von Kategorie:Gulag. Und solange Kategorie:Gulag in ]]:Kategorie:Stalinismus]] steht, muß Kategorie:Häftling im Gulag in die Kategorie:Person (Stalinismus) eingetragen werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Matthiasb-2017-08-07T19:36:00.000Z-Kategorie:Person (Stalinismus) (gelöscht)11[Beantworten]

Nachtrag: Weil es Person des Judentums und dergleichen nicht gibt, haben wir ja Kategorie:Person des Judentums verschoben nach Kategorie:Person (Judentum). (Und auch wg. Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Matthiasb-2017-08-07T20:00:00.000Z-Matthiasb-2017-08-07T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Das ganze hat nur am Rande mit dem Katsystem zu tun, welches ich sehr wohl verstehe. Bei dir habe ich aber Zweifel ob du verstehst worum es bei solchen POV-Lemma geht. Da hilft es nichts wenn du das System erklärst, aber die Grundlagen von NPOV nicht verstanden hast. Im übrigen schrieb ich nirgends was von zu wenig Einträgen, da diesbezüglich meine Meinung bekannt ist. Beschäftige dich mal mit den Lemma-Themen und dann diskutieren wir das weiter. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Label5-2017-08-08T13:08:00.000Z-Matthiasb-2017-08-07T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Am meisten stört mich übrigens dass hier als Unterkategorien sowohl Täter als auch Opfer des Stalinismus eingeordnet sind. --Rita2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Rita2008-2017-08-08T15:26:00.000Z-Label5-2017-08-08T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Label5, wenn hier etwas eine POV-Kategorie wäre, dann Kategorie:Stalinismus. Die Benennung einer davon abgeleiteten technischen Kategorie, die nichts anderes macht, als die schon seit langem unter Kategorie:Stalinismus in den unterschiedlichen Unterkategorien einsortierten Personenkategorien zusammenzufassen, kann nicht selbst POV sein, weil das Kriterium "Person" ziemlich wertneutral steht. Sofern man Leute wie Stalin nicht gleich als Monster klassifizierten will, jedenfalls. Defacto ist Kategorie:Person (Stalinismus) eine Abbildung des CatScans Kategorie:Stalinismus x Kategorie:Person.

Rita2008, es mag dich ja stören, aber unterhalb von Kategorie:Stalinismus stehen Opfer- und Täterkategorien. Da sowohl Opfer als auch Täter objektiv Personen sind, stehen stalinistische Opfer und Täter in der Kategorie:Person (Stalinismus), da das Aufnahmekriterium dieser Kategorie "gehört zum Thema Stalinismus und ist eine Person" ist. Tatsächlich würde umgekehrt ein Stiefel draus, wenn man nämlich sagt, Opfer und Täter gehören nicht in eine gemeinsame Oberkategorie zum Stalinismus, dann folgt daraus virtuell eine Trennung in Kategorie:Gute Person (Stalinismus) und Kategorie:Böse Person (Stalinismus), und dann hätten wir den POV, den Label5 hier unzutreffenderweise moniert. An dieser notwendigen gemeinsamen Sortierung ändert auch die Tatache nix, daß zwei oder drei der Unterkategorien inzwischen wieder herausvandaliert wurden. Tatsächlich war wie an anderer Stelle deutlich wurde, manchem gar nicht klar, daß Kategorie:Häftling im Gulag der Kategorie:Stalinismus untergeordnet ist und erst durch die Einsortierung in Kategorie:Person (Stalinismus) dieser Sachverhalt sichtbar wurde. Wer also nicht will, daß Kategorie:Häftling im Gulag in der Kategorie:Person (Stalinismus) steht, muß die Kategorie:Gulag begründet aus der Kategorie:Stalinismus nehmen. Wofür ich persönlich mir übrigens keinen passenden Grund vorstellen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Matthiasb-2017-08-08T20:04:00.000Z-Rita2008-2017-08-08T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Kann es sein, dass du die Thematik nicht ansatzweise überblickst? Diese Kat wurde angelegt um in astreinem POV z.B. eine Kategorie:Person (NKWD) darin einzuhängen, und damit in vollkommen abwegiger Weise sämtliche Personen des NKWD pauschal als Täter der Verbrechen des Stalinismus zu stigmatisieren. Dass sowas ein Benutzer tut, der auch bis dato nicht wahrhaben möchte, dass z.B. die Stasi der DDR weit mehr war, als nur ein Überwachungsapparat innerhalb der DDR, und daher außerstande ist eine entsprechende Unterscheidung vorzunehmen, macht diese Kat ohne sachliche Definition zu einer reinen Kampf-POV-Kat. Hier fehlt dann nur noch, dass man die Kategorie:Person (Central Intelligence Agency) in die Kategorie:Antikommunismus einhängt. Vollkommen abwegig oder? --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Label5-2017-08-09T03:01:00.000Z-Matthiasb-2017-08-08T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Unsinn. Kategorie:Person (Stalinismus) wurde angelegt, um alle Personen, die irgendwo im Zweig Kategorie:Stalinismus stehen, zusammenzufassen. Dies trifft für Kategorie:Person (NKWD) seit dem 28. Dezember 2011 zu, seit 2016 indirekt via Kategorie:NNWD. Die Kategorie dient also dazu, einen nicht mehr direkt erkennbaren Sachverhalt wieder erkennbar zu machen. Und selbstverständlich ist der NKWD eine Erfindung des Stalinismus.

Davon ab, wo habe ich nict wahrhaben wollen, dass z.B. die Stasi der DDR weit mehr war, als nur ein Überwachungsapparat innerhalb der DDR – verwechselst du mich da nicht mit jemandem? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Matthiasb-2017-08-10T06:27:00.000Z-Label5-2017-08-09T03:01:00.000Z11[Beantworten]

Woraus leitest du denn diese abenteuerliche und realitätsferne These ab? Hier werden verschiedenste Sachverhalte komplett unpassend zusammengemischt und das ist nicht Sinn der Kategorie. Du scheinst insgesamt etwas vom Kat-System zu wissen, aber inhaltlich dieses Themenbereiches leider überhaupt nicht im Stoff zu stehen. Und was dein Zitat von mir angeht, so war das deutlich auf den Ersteller dieser Kat gemünzt. Das bist ja nicht du, und daher weiß ich nicht wieso du dich angesprochen fühlst, bzw. meinst ich würde dich mit jemanden verwechseln. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Label5-2017-08-14T16:02:00.000Z-Matthiasb-2017-08-10T06:27:00.000Z11[Beantworten]

Stalinismus ist nicht einfach nur ein "Thema", sondern bezeichnet ein Herrschaftsystem und ist vor allem auch eine Epochenbezeichnung. Personen, die Teil der Epoche waren, mit solchen, die sich mit der Epoche beschäftigen, zusammen zu kategorisieren, vermengt sozusagen Äpfel mit Birnen. Die Kategorie:Stalinismus ist politikgeschichtlich, mithin auf die Epoche bezogen, angelegt. Deshalb macht es auch keinen Sinn, Personen, die über den Stalinismus geschrieben haben, als Person (Stalinismus) zu kategorisieren. Die übliche Vorgehensweise wäre es, einen Kategorienbaum auszuarbeiten, bei der man die Zuordnungen nicht nach Weltanschauung vornimmt, sondern über die Zugehörigkeit zur Organisationen und Institutionen. Eine Trennung der Kategorien zu den Opfern von denen zu den Tätern ist realisierbar. Ab welchem Punkt und unter welchen Oberkategorien ist diskutierbar. Es ist eben nicht so, dass man die Kategorie Person (Stalinismus) in die Kategorie:Person (soziale Bewegung) einordnen kann, während man Täter neben Opfern kategorisiert. Der ganze Sinn des Konzepts der sozialen Bewegung wird entleert, wenn Angehörige einer sozialen Bewegung und Gegner oder gar Opfer einer sozialen Bewegung zusammen kategorisiert werden. Das sind dann nämlich im Zweifel irgendwann alle. Was die absurde Inkonsistenz des gegenwärtigen Kategorien-Schnellschusses verdeutlicht, ist die momentane Befüllung der Kategorie mit den Unterkategorien Kategorie:Opfer des Stalinismus und Kategorie:Täter des Großen Terrors (Sowjetunion) sowie den Personenartikeln zu Enver Hoxha und Rolf Vellay. Angesichts der vagen Defintion dient die Kategorie in dieser Praxis nicht zur Erschliessung des Artikelbestandes, sondern um nach Laune Personen als Stalinisten zu labeln.--Assayer (Diskussion) 03:57, 14. Aug. 2017 (CEST) Ich möchte mal diese Diskussion wieder aktivieren, nachdem es seit August 2017 hierzu keine Entscheidung gibt. Ich war gerade beim Artikel über Antonín Zápotocký. Dort wurde auch die Kat. Person (Stalinismus) zugefügt. Was sagt mir das? Täter? Opfer? Zumindest vernünftige Unterkategorien sollten angelegt werden, um Täter und Opfer zu trennen und die Hauptkat. zu leeren, wobei ich nicht sicher bin, ob das gelingt. --Rita2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Assayer-2017-08-14T01:57:00.000Z-Kategorie:Person (Stalinismus) (gelöscht)11[Beantworten]

Und nu? --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Nuuk-2018-03-01T19:57:00.000Z-Kategorie:Person (Stalinismus) (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Diskussion gelöscht. In der vorliegenden Form sinnfreier Assoziationsblaster (alles
was irgendwem zum Thema Stalinismus einfällt). Falls der Wunsch bestehen sollte, eine gleichnamige
sinnvoll definierte Kategorie (z. B. ideologische Vertreter des Stalinismus im engeren Sinne,
Funktionäre in Stalins Herrschaftssystem etc.) einzurichten, kann dies gerne an geeigneter Stelle
(z. B. Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte) diskutiert werden.
-- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Aspiriniks-2018-03-07T20:34:00.000Z-Kategorie:Person (Stalinismus) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich stell mal die R-Frage. 2000 Besucher und bis jetzt einmalige Austragung ist nicht gerade viel -- Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Mauerquadrant-2017-08-06T01:42:00.000Z-Tubefestival (erl., SLA)11[Beantworten]

Und ich stelle die W-Frage. Welche Werbeeinblendung sollen wir uns bieten lassen? Der Werbetreibende wurde von mir wegen Entfernen der SLAe der VM vorgestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Eingangskontrolle-2017-08-06T03:05:00.000Z-Tubefestival (erl., SLA)11[Beantworten]

Keine Relevanz; keine Relevanzkriterien erfüllt --Jopromi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Jopromi-2017-08-06T07:58:00.000Z-Nicole Dieker (LAE)11[Beantworten]

Behalten: Hat ein Werk komponiert, dessen Partitur in einem Musikverlag erschienen ist (siehe hier) und damit ist Punkt 4 der Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten11 erfüllt. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Jageterix-2017-08-06T12:46:00.000Z-Jopromi-2017-08-06T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Ist wohl so Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Graf Umarov-2017-08-06T18:50:00.000Z-Jageterix-2017-08-06T12:46:00.000Z11[Beantworten]

LAE Fall 2: Erfüllt ein ausdrückliches Relevanzkriterium. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Altkatholik62-2017-08-06T21:39:00.000Z-Nicole Dieker (LAE)11[Beantworten]

eindeutige Irrelvanz nach RK für Vereine. Zudem ist der Artikel fast schon SLA fähig: Lemma - Verein gibt es macht keinen Artikel. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-SlartibErtfass der bertige-2017-08-06T09:42:00.000Z-Tau Kappa Epsilon (LAE)11[Beantworten]

Das ist aber ein Thema zum Ausbau - relevant mit mehreren Hundert Zweigvereinen klar vorhanden - wieso geht nach längerer Zeit schon wieder dieser Scheiß-"Ich mag Verbindungen nicht"-Krieg weiter? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Majo statt Senf-2017-08-06T09:46:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2017-08-06T09:42:00.000Z11[Beantworten]

Einspruch gegen den LAE, das ist keineswegs der Fall, die RK sind nicht getroffen. Weiters: Fäkalbegründungen sind sowieso zu ignorieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-SlartibErtfass der bertige-2017-08-06T10:06:00.000Z-Majo statt Senf-2017-08-06T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich bleibe dabei - dieser Scheißkrieg kotzt mich an -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Majo statt Senf-2017-08-06T10:48:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2017-08-06T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Vulgärsprache mit Fäkalausdrücken, selbst nach meinem Hinweis. Und dann noch "Krieg", lass es einfach sein, hör auf hier, es passt nicht Dein Niveau. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-SlartibErtfass der bertige-2017-08-06T19:23:00.000Z-Majo statt Senf-2017-08-06T10:48:00.000Z11[Beantworten]

@SlartibErtfass der bertige: SLA-fähig wegen "kein Artikel"? Was macht denn diesen Artikel weniger gehaltvoll als Dein Vereinsartikel SC Ferlach oder solche Fussballerstubs? Das soll keine Kritik an deinen Artikeln sein, sondern nur der Wunsch, dass Du an die Artikel anderer dieselbe Messlatte anlegst wie an Deine. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-King Rk-2017-08-06T10:28:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2017-08-06T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Wegen ca. 12000 aktiven Mitgliedern und über 270.000 jemals aufgenommen eindeutig relevant. Daher LAE --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-VonDerSchuldenburg-2017-08-06T10:33:00.000Z-Tau Kappa Epsilon (LAE)11[Beantworten]

Fakeverdacht. Wird zwar in der IMDB erwähnt, aber nur gerade dort, und nur mit dieser Produktion, was natürlich sehr ungewöhnlich wäre. Der volle Name ist sogar nur hier zu finden. King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-King Rk-2017-08-06T10:02:00.000Z-Matthew E. Cohen (erl.)11[Beantworten]

~ Ist ja auch sein erster Auftrag als Komponist im internationalen Bereich deshalb wird er nur dort erwähnt unter nur eben dieser Produktion also du stellst hier nur Behauptungen auf was unzufrieden ist. Ich denke mal im Laufe der Produktion zum Film werden sicher noch mehr Informaitonen über Ihn bekannt bis dahin sollte der Artikel bleiben. Ziraat (Diskussion) 12:016, 6. Aug. 2017 (CEST)

Sorry Junge, dieser Fake ist viel zu oberflächlich, damit kommst Du nicht durch. Okay, Du hast sogar eine Facebookseite erstellt, sogar ein schönes Albumcover - aber gestern erstellt? Ein einziges Like, eine einzige Abonnierung? Fake-iTunes-Link, die nur eine Grafik sind? Ein Komponist, der erstmals erwähnt wird, wenn er für eine Major-Hollywood-Produktion komponieren soll? Ehrlich, wie hast Du gedacht, sowas durchzubringen? Okay, bei iMDB geht das offenbar, aber hier? Wir sollten vielleicht eine Hilfeseite für Faker erstellen, damit auch da gewisse Mindestanforderungen eingehalten werden ... --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-King Rk-2017-08-06T10:49:00.000Z-Matthew E. Cohen (erl.)11[Beantworten]

Außerdem sind seine biographischen Angaben unbelegt (Geburtsjahr 1992, "Komponist für zahlreiche regionale TV- und Radiosender"). Wenn man alles Unbelegte wegstreicht, ist es praktisch kein Artikel mehr. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Pinguin55-2017-08-06T13:37:00.000Z-King Rk-2017-08-06T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Was sollen diese Behauptungen? sag mal geht es dir noch gut oder was ist mit dir los? ich konnte da keine weiteren Infos über ihn erfahren und nun muss ich mir hier solche Behauptungen anhören? was stimmt bloß mit dir nicht, auf jeden Fall werde ich deine Aussage weiterleiten. Ihr könnt den Löschen oder behalten ich wollte nur was zur Wikipedia beitragen. Mehr auch nicht! Das man hier gleich von solchen Typen wie dich angefahren wird wusste ich gar nicht aber gut das die im Internet stehenden Sachen stimmen das hier extrem Unhöflich vorgegangen wird! Seid das letzt hier in Wikipedia ihr habt so viele Fake Sachen im Wiki stehen dass es mindestens 20 Prozent aller Artikel ausmachen. So Relevant wie ihr euch immer darstellt seid ihr schon mal gar nicht ;) --Ziraat (Ziraat) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Ziraat-2017-08-06T14:33:00.000Z-Pinguin55-2017-08-06T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Pinguin55 hat da sicher einen Fehler gemacht: Biographische Angaben über erfundene Personen müssen laut Regelwerk nicht valide belegt werden. Wir entschuldigen uns dafür. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-DNAblaster-2017-08-06T14:55:00.000Z-Ziraat-2017-08-06T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann nur soweit sagen das es viele Artikel hier in Wikipedia gibt die einer Relevanzprüfung nicht standhalten würden und wen ein Musiker wie in diesem Fall gerade erst Anfängt wird in der IMDb eben nur EIN Projekt stehen und es werden nicht gerade sehr viele Informationen über diese Person vorhanden sein. Das versteht sich hoffentlich wohl von selbst. Nun zur Relevanz meines Artikels ich kann mich eben nur an das IMDb halten mehr auch nicht. Ob nun Wikipedia IMDb aus der Relevanzliste sozusagen genommen hat darüber habe ich keine Informationen. Und auf die Biografie zurückzukommen siehe viele nicht europäische Personen des Öffentlichen Lebens auf dem Deutschen Wikipedia dort gibt es ebenfalls keine Belege bei der Wikipedia und dennoch sind die vollkommen in Ordnung offensichtlich. Ich könnte euch ne Liste von 300 Namen geben dessen Biografie auf Wikipedia nicht belegt worden ist. Ich habe mir auf jeden Fall die Mühe gegeben so viele Informationen wie nur möglich zu bekommen da ich mich sehr für Filmkomponisten und Filmmusik interessiere habe ich mir eben gedacht gut trage ich diese Person ins Wikipedia ein. Ok der Name war nicht korrekt ich glaub nicht das er Matthew Elias Cohen heißt, sondern Matthew Ethan Cohen. So das sind meine Informationen zur gegebener Zeit werden sicher mehr Infos zur Verfügung stehen die ich eben nachträglich Eintragen kann. Also würde ich bitten mir eben Zeit dafür zu lassen um nicht später erneut den gleichen Artikel auf Wikipedia zu erstellen. Grüße aus Innsbruck.-- Ziraat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Ziraat-2017-08-06T19:12:00.000Z-DNAblaster-2017-08-06T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Wenn du deine Antwort in ein paar Jahren nochmals liest, wirst Du darüber lachen, aber dann hoffentlich einen besseren Artikel für die Wikipedia schreiben, nicht einen besseren Fake kreiern.

Jaja, du hast wirklich extrem viele Informationen über diesen Herrn rausbekommen. Mehr als überhaupt sonst im Internet steht. Noch nicht mal der Arbeitgeber von Matthew E. Cohen weiss, dass er bei Ihnen beschäftigt ist. Das weisst nur du. Wie alles, was darüber hinausgeht, dass er existiert und für den Film Justice League komponiert, was wiederum nur bei IMDb steht. Oder dass er ein Album rausgibt, was auf der (übrigens sehr schlecht gefakten) Facebookseite steht. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-King Rk-2017-08-06T19:59:00.000Z-Ziraat-2017-08-06T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Offensichtlicher fakeartikel, gelöscht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Gripweed-2017-08-06T20:35:00.000Z-Matthew E. Cohen (erl.)11[Beantworten]

@DNAblaster: @Gripweed: @Yoda1893: Danke für die zügige Erledigung. Der Herr hat übrigens gestern noch auf dem ähnlich schlecht gefakten "offiziellen YouTube-Channel von Hans Zimmer" ein "Justice-League-Soundtrack-Preview" von "Matthew E. Cohen" hochgeladen. Wenn man sich die "Partner" des YouTube-Kanals ansieht, sieht man dort einen gewissen Sadzid Husic, der offenbar zuvor schon in diversen Fake-Biographien in die Wikipedia eingebracht worden ist, und bis dato in haufenweisen Fake-Artikeln auf offenen Newsportalen. Wahrscheinlich wurde Matthew E. Cohen geschaffen, um später über ein Hintertürchen wieder Sadzid Husic in die WP einzuschleusen. Btw, aus der IMDb ist Cohen jetzt auch gelöscht ... --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-King Rk-2017-08-07T18:01:00.000Z-Matthew E. Cohen (erl.)11[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel, siehe Löschregel Punkt 2. QS war ergebnislos nach 1 1/2 Monaten beendet worden. --87.160.179.44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-87.160.179.44-2017-08-06T10:07:00.000Z-Representation of the People Act 1884 (LAE)11[Beantworten]

Das ist grundsätzlich erstmal ein gültiger Stub, welcher sein Lemma erklärt. Sicherlich wären die per Baustein erbetenen Ergänzungen sehr wünschenswert, aber daraus ergibt sich kein Löschgrund. Punkt 2 der Löschregel kann hier gar keine Anwendung finden. Daher LAE wegen unzutreffender Löschbegründung. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Label5-2017-08-06T12:42:00.000Z-87.160.179.44-2017-08-06T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt/vorhanden. Das hier Beschriebene ist bereits im Artikel der Tauernbahn enthalten.--Blaufisch123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Blaufisch123-2017-08-06T13:05:00.000Z-Bahnhof Böckstein (LAE)11[Beantworten]

naja, weder nicht dargestellt geschweige denn nicht vorhanden: die Tauernschleuse ist nun wirklich ein der bedeutensten alpentransversalen im straßenverkehr, und darunter eine wirkliche besonderheit (naja, der gotthardbasistunnel hat ihr grad etwas den rang abgelaufen). und die beiden verladepunkte sind natürlich ebenfalls was besonderes. ausserdem steht er unter denkmalschutz, daher natürlich LAE. danke fürs drauf aufmerksam-machen, schlampige recherche des autors --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-W!B:-2017-08-06T16:46:00.000Z-Blaufisch123-2017-08-06T13:05:00.000Z11[Beantworten]

sicherlich löblich, aber Relevanz momentan nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Schnabeltassentier-2017-08-06T14:29:00.000Z-Association basmati (gelöscht)11[Beantworten]

Ich kenne dieses Hilfswerk auch nicht. Da hat wohl der Gründer kurzerhand einen WP-Artikel erstellt. Auf der Website und diversen Social Media kann er sein löbliches Motto passender kommunizieren als in einer Enzyklopädie. Ausserdem ist er jetzt auch im Vereins-Wiki, deshalb bin ich hier für Löschen. --Pakeha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Pakeha-2017-08-08T15:16:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-08-06T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Dankenswerte Initiative aber jedoch ohne enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Karsten11-2017-08-13T07:51:00.000Z-Association basmati (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bitte um eine Überprüfung der Relevanz. Im Artikel null Rezeption, null Belege, dafür viele Nebensächlichkeiten. Zu ergoogeln ist eine Außenwirkung auch nicht wirklich --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Schnabeltassentier-2017-08-06T14:27:00.000Z-Internationales Menschenrechtsforum Luzern (LAE)11[Beantworten]

Ich habe den Weblink korrigiert, da die PH Zentralschweiz inzwischen in PH Luzern umbenannt wurde. Die Einordnung als Menschenrechtsorganisation ist falsch. Es handelt sich um eine Fachtagung, vergleichbar mit dem Konstanzer Europakolloquium o. ä. in der Kategorie:Tagung. Über die Foren wurde in Schweizer Medien jeweils berichtet (siehe Pressespiegel). Internationale Medienresonanz ist nicht ersichtlich, dafür ist das Ganze wohl zu klein. --Pakeha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Pakeha-2017-08-08T14:47:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-08-06T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Bisher bestand der Artikel aus unbelegter PR und ist zudem seit ca. 2010 nicht mehr aktualisiert worden. Nun habe ich ihn umfassend überarbeitet. Ich denke, so können wir den Artikel behalten. --Pakeha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Pakeha-2017-08-18T20:06:00.000Z-Pakeha-2017-08-08T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Schnabeltassentier-2017-08-06T14:45:00.000Z-Mobil mit Behinderung (bleibt)11[Beantworten]

Behalten Laut Relevanzriterien ist der Verein durch seine bundesweite Tätigkeit als überregional relevant. Ansprechstellen in mehreren Bundesländern und der Gründer erhielt genau dafür den Verdienstorden am Bande der Bundesrepublik Deutschland. In der Qualitätssicherungsdiskussion wurde initial die Relevanz festgestellt. Die stilistischen Bedenken wurden überarbeitet, bzw. eine bemängelte Stelle gelöscht. Rollingrobo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Rollingrobo-2017-08-06T15:20:00.000Z-Mobil mit Behinderung (bleibt)11[Beantworten]

Es wurde festgestellt, daß eine Relevanz wohl möglich ist, diese aber nicht im Artikel dargestellt ist. Weiter gibt es exakt Null unabhängige Quellen im Artikel. Zumindest ich werde nicht danach suchen gehen - Du mußt sie schon bringen. Es wird doch irgendeine Fachzeitschrift berichtet haben? Vielleicht gab es einen Fernsehreport darüber? Weist vielleicht das Ministerium xy freundlich auf Eure Unterstützung hin? Her damit. 7 Tage, wenn bis dahin nichts handfestes gebracht wird: löschen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Pentachlorphenol-2017-08-06T16:10:00.000Z-Rollingrobo-2017-08-06T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Autorenversagen: sehr schlechte Bearbeitung eines relevanten Lemmas. In diesem Zustand zu löschen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Yotwen-2017-08-07T05:47:00.000Z-Pentachlorphenol-2017-08-06T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Sehr hilfreich, danke Rollingrobo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Rollingrobo-2017-08-07T17:00:00.000Z-Pentachlorphenol-2017-08-06T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Du hast die ungefragten Ratschläge in WP:WSIGA ignoriert. Wenn du bereit bist, dann fragst du. Wenn nicht, dann bist du sowieso nicht bereit, Hilfe anzunehmen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Yotwen-2017-08-07T18:56:00.000Z-Rollingrobo-2017-08-07T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, jetzt habe ich das Ding mehrmals umgearbeitet, mich durch etliche Seiten Dokumentation durchgelesen. Ich empfinde diese Kritik als subjektiv. Frustra laborat, qui cunctis placere studet - möge die Löschkommission entscheiden, ich bitte um LAE Rollingrobo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Rollingrobo-2017-08-08T06:35:00.000Z-Rollingrobo-2017-08-07T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Du hast da zwar Mitgliedschaften und Kooperationen belegt, teilweise immer noch mit ungeeigneten Belegen, aber nicht das, worauf es ankommt, nämlich dargestellt, dass die Arbeit des Vereins wiederholt und überregional wahrgenommen wird, bspw. durch Berichte über den Verein in überregionalen Medien und nicht nur im Lokalteil einer Zeitung.Die Diskussionsseite des Artikels offenbart zudem einen eindeutigen IK, aber dies sie nur nebenbei erwähnt und kein Löschgrund. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Schnabeltassentier-2017-08-08T15:20:00.000Z-Mobil mit Behinderung (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe gerade ein paar unenzyklopädische Allgemeinplätze aus dem Artikel entfernt und wollte einen weiteren Abschnitt bearbeiten - Näheres dazu siehe auf der Artikeldisk. Die Liste der Kooperationspartner sieht für mich im Moment nach reinem Namedropping aus; außerdem ist sie komplett unbelegt, und es wird nicht deutlich, worin die Kooperation überhaupt besteht. Bin zögerlich, was die Relevanz des Artikels insgesamt betrifft. Dass der Erstautor auf der Artikeldisk. so freimütig und unpassenderweise seinen IK erklärt hatte, worauf er auf seiner Benutzerdisk. schon hingewiesen worden war, macht die Sache jedenfalls nicht besser. --91.34.38.36 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-91.34.38.36-2017-08-08T15:18:00.000Z-Mobil mit Behinderung (bleibt)11[Beantworten]

In dem "unenzyklopädischen Abschnitt" ging es darum, dass die Kosten für ein behindertengerecht angepasstes Fahrzeug schnell in den sechsstelligen Bereich gehen können. Dass das für behinderte und nicht behinderte Menschen kaum zu stemmen und deshalb Hilfe notwendig ist, sehe ich weniger als Allgemeinplatz an. Dass die sehr intensive Kooperation gerade mit ForseA und IDM nicht auf deren Homepages plakatiert wird, liegt daran, dass die dafür notwendige Zeit im Ehrenamt rar ist. Ein Autor ist nach den Richtlinien sogar verpflichtet, eine eventuelle Beziehung zum Objekt des Artikels offenzulegen. --Rollingrobo 11:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber nicht auf der Artikeldisk., sondern - insbesondere im Fall von bezahlten Schreibern - gegenüber der Wikimedia. Es ist im übrigen ja grundsätzlich schön und ehrenwert, dass Du mit so offenen Karten spielst; das ändert aber nichts an den Grundsätzen von WP:IK.

Zu dem unenzyklopädischen Absatz: Es sollte in diesem Artikel nicht um die Probleme behinderter Menschen im Allgemeinen oder im Besonderen gehen, sondern um die Arbeit dieses Vereins. Aber das sind Detailfragen für die Artikeldisk., über die man dort weiter diskutieren kann, wenn hier über Löschen oder Behalten entschieden ist.

Und zu den Kooperationen: Bitte lies nochmal nach, was genau hier bei Wikipedia unter Belegen verstanden wird. "Plakatierung auf Homepages" jedenfalls nicht, selbst wenn es eine solche gäbe. Und nochmal: Wenn wir aus den Kooperationspartnern WP-konform interne Links machen, sieht das da alles sehr rot aus und wenig relevanzfördernd. --91.34.38.69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-91.34.38.69-2017-08-17T10:47:00.000Z-Mobil mit Behinderung (bleibt)11[Beantworten]

Ich werde das Thema der Kooperationspartner nochmal neu formulieren, so dass die gemeinsame Arbeit und auch die Aktualität besser dargestellt wird. Zum IK: Ich arbeite ehrenamtlich mit und trage sogar die meisten Kosten selbst. Da ich selbst im Rollstuhl unterwegs bin, ist natürlich auch eigenes Interesse vorhanden. Trotzdem bemühe ich mich, möglichst neutral zu berichten. Rollingrobo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Rollingrobo-2017-08-17T15:05:00.000Z-91.34.38.69-2017-08-17T10:47:00.000Z11[Beantworten]

@Rollingrobo: Es liegt mir fern, Dein Engagement und die Arbeit Eures Vereins geringzuschätzen. Ich bin sicher, Ihr macht eine tolle und wichtige Arbeit; das steht hier außer Frage und überhaupt nicht zur Debatte.

Hier geht es ausschließlich um die belegte Darstellung der Relevanz für eine Enzyklopädie. Daher nochmal: Es geht bei den Kooperationspartnern nicht um Formulierungsfragen. Es geht um Belege. Wie ich schon sagte: Bitte lies WP:Q; da steht es, was man hier bei WP unter "Belegen" versteht. --91.34.38.69 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-91.34.38.69-2017-08-17T15:22:00.000Z-Rollingrobo-2017-08-17T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Mach ich, danke. Das muss doch hinzukriegen sein. Rollingrobo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Rollingrobo-2017-08-18T05:30:00.000Z-Rollingrobo-2017-08-17T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem die Begründung nicht mehr zutrifft und ausgiebiger Diskussion wurde der Löschantrag entfernt. Danke an Schnabeltassentier für die Hilfe bei der Korrektur. Rollingrobo 08:47, 04. Sept. 2017 (CEST)

Bundesweit tätige Organisation, Bedeutung geht aus dem Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Gripweed-2017-10-04T18:48:00.000Z-Mobil mit Behinderung (bleibt)11[Beantworten]

Kein Artikel, subjektiv geschrieben und auch keine Relevanz ersichtlich. Nur weil David Belle mal Mitglied war ziemlich uninteressant. --88.150.14.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-88.150.14.20-2017-08-06T14:56:00.000Z-Parkour Worldwide Association (LAZ)11[Beantworten]

Das ist eigentlich SLA-fähig. Würde man das in den Hauptartikel einbauen, bleiben von zusammen zwei Zeilen höchstens 1 1/2, und davon ist die Hälfte subjektiv. Da bleibt höchstens noch ein Satz und die Nennung des Präsidenten für den Hauptartikel. Also einbauen und hier Löschen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-H7-2017-08-06T16:04:00.000Z-88.150.14.20-2017-08-06T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Breite Referenzierung in überregionalen Medien sowie in der Literatur, Relevanzdarstellung durch Ergänzung entsprechender Belege im Artikel nach LA erfolgt, daher zu behalten. --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Wibramuc-2017-08-18T15:15:00.000Z-H7-2017-08-06T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Ausgebaut und verbessert, wikifiziert ebenso - LAZ. --88.150.17.159 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-88.150.17.159-2017-08-22T07:20:00.000Z-Parkour Worldwide Association (LAZ)11[Beantworten]

SD von zweifelhafter Relevanz. Von einer statischen IP aus Bonn (Agentur?) mit Verweis auf die Homepage des Auftraggebers angelegt. Von den 23 Google-Treffern sind die für uns relevantesten Treffer sowieso schon als Belege drin. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-H7-2017-08-06T15:44:00.000Z-Markus Holubek (gelöscht)11[Beantworten]

Buchveröffentlichung, zahlreiche TV-Auftritte, Medienberichte, Hauptdarsteller einer Doku und viele Treffer in Google Books. "Zweifelhafte Relevanz" sieht anders aus. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-DNAblaster-2017-08-06T15:58:00.000Z-H7-2017-08-06T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Das stimmt, es ist nicht zweifelhafte Relevanz, sondern zweifelsfreie Irrelevanz. Ein Buch und ein bisserl Tingeltangel durchs Glotzofon machen nicht relevant. Schnelllöschfähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-08-06T18:03:00.000Z-DNAblaster-2017-08-06T15:58:00.000Z11[Beantworten]

So ist es!!!!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Lutheraner-2017-08-08T12:26:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-08-06T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Typischer Coach-Spam, anscheinend auch gleich mit Wunderheiler-Allüren. --92.209.72.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-92.209.72.250-2017-08-07T08:23:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-08-06T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Bitte mehr Respekt vor einem Menschen, mit so einem Schicksal! Trotzdem sehe ich auch keine ausreichende Relevanz, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Hannes 24-2017-08-10T06:24:00.000Z-Markus Holubek (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Dandelo-2017-08-14T16:51:00.000Z-Markus Holubek (gelöscht)11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz für mich nicht ersichtlich, allgemein Relevanz nicht ersichtlich. Verbreitung nicht dargestellt --2A01:598:9082:4EE3:BC78:1FEA:53B5:B3E7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-2A01:598:9082:4EE3:BC78:1FEA:53B5:B3E7-2017-08-06T15:47:00.000Z-X-Apps (LAE)11[Beantworten]

Wenn das so stimmt, wie es im Artikel ersichtlich ist, sind sie seit Ende Juni 2016 in Linux Mint. Ich weiß nicht, welchen Marktanteil Mint hat, aber wenn das die einzige Distribution sein sollte, dann reicht das sicher noch nicht. en:X-Apps leitet weiter auf die en-Version von Cinnamon (Desktop-Umgebung) Also: Wenn das auf Mint beschränkt ist, dann spricht das eher für Löschen. Oder es kommt einfach (noch) zu früh. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-H7-2017-08-06T15:57:00.000Z-2A01:598:9082:4EE3:BC78:1FEA:53B5:B3E7-2017-08-06T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Laut Distrowatch ist Mint momentan die Nummer 1: http://distrowatch.com/dwres.php?resource=popularity Ob man das nun als eigenständigen Artikel behält, oder alles in Cinnamon einbaut ist eigentlich egal. Man kann ja bspw. wie unsere engl. Kollegen alles im Artikel Cinnamon einbauen und eine Weiterleitung anlegen. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Boehm-2017-08-06T23:05:00.000Z-H7-2017-08-06T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Für eine Weiterleitung fehlt momentan noch die Behandlung des Themas im Hauptartikel. Sollte jedoch administrativ entschieden werden, dass die Relevanz "nur" für eine Weiterleitung reichen würde, erkläre ich mich bereit, den Einbau dort zu übernehmen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-H7-2017-08-07T08:04:00.000Z-Boehm-2017-08-06T23:05:00.000Z11[Beantworten]

Teil einer LA-Serie des gesperrten Benutzers "Kleiner Timmy", deshalb entfernt. -- MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-MBq-2017-08-07T20:20:00.000Z-H7-2017-08-07T08:04:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lotte (Musikerin)“ hat bereits am 5. August 2017 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LA vom 5.8. erneuert Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. August 2017#Lotte .28Musikerin.2911 --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Fiona B.-2017-08-06T16:58:00.000Z-Lotte (erl.)11[Beantworten]

Artikel behalten, da das Kriterium allgemeine Aufmerksamkeit erfüllt ist. Die Sängerin wird bei diversen öffentlich-rechtlichen Sendern erwähnt und vorgestellt, ihre Singles besprochen. --KKpt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Korvettenkapitän-2017-08-06T17:06:00.000Z-Fiona B.-2017-08-06T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, schon aufgrund ihres Bekanntheitsgrades auf VIVA und YouTube. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Koyaanis-2017-08-06T17:10:00.000Z-Korvettenkapitän-2017-08-06T17:06:00.000Z11[Beantworten]

570k YouTube-Klicks sind niedlich, aber bei Weitem nicht relevanzstiftend. Chartplatzierung wurde nicht erreicht, Album auf relevantem Label erscheint erst im September. Ergo bis dahin in BNR. Btw: Wäre sie so bekannt, dann hätte wenigstens eine ihrer Singles gechartet. In Deutschland bedarf es dafür in verkaufschwachen Wochen gar nur ein paar hundert Verkäufe, um in die Top 100 zu gelangen. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Tkkrd-2017-08-06T17:32:00.000Z-Koyaanis-2017-08-06T17:10:00.000Z11[Beantworten]

@Tkkrd: Was dann aber mit ein paar hundert Verkäufen bereits Wiki-Relevanz stiftet; warum sollten es 570.000 Klicks dann nicht tun...? :-) Die Chartplatzierung fehlt noch, aber prominent ist sie definitiv. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Koyaanis-2017-08-06T17:41:00.000Z-Tkkrd-2017-08-06T17:32:00.000Z11[Beantworten]

@Koyaanis: Falls Du's übersehen hast, die LD soll nun an der alten Stelle weitergeführt werden. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-DaizY-2017-08-06T18:10:00.000Z-Koyaanis-2017-08-06T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion bitte auf der Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2017#Lotte .28Musikerin.2911 fortführen. Danke. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Tönjes-2017-08-06T17:40:00.000Z-Lotte (erl.)11[Beantworten]

Eine WP-Relevanz dieser aus einem Filmtitel entnommen Abkürzung ist für mich nicht ersichtlich. „Wird gelegentlich in Wirtschaftskreisen verwendet“ wird behauptet, aber ein Nachweis fehlt (selbst wenn, ergäbe sich daraus keine WP-Relevanz). Die en:WP kennt diese Abkürzung nicht. Das Urban Dictionary nennt eine völlig andere Bedeutung (hier) und hier wird sogar über die Bedeutung gerätselt. Was sich sonst noch im Internet findet, scheint eher auf diesen „Artikel“ zurückzuführen, denn einen tatsächlichen Gebrauch nachzuweisen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Horst Gräbner-2017-08-06T17:42:00.000Z-TCOB (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Karsten11-2017-08-13T08:15:00.000Z-TCOB (gelöscht)11[Beantworten]

Wiedergänger von Regional Fußball Gruppe Weliko Tarnowo. RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-RonaldH-2017-08-06T18:38:00.000Z-Regionalna Grupa Weliko Tarnowo (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

Frage: gab es eine richtige LD dazu? Der erst Löschgrund ear falsche Sprache, dies trifft nun nicht mehr zu.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Gelli63-2017-08-06T17:17:00.000Z-Regionalna Grupa Weliko Tarnowo (gelöscht)11[Beantworten]

ebenfalls Einspruch - jetzt ist es im Gegensatz zu den ersten Versuchen ein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Majo statt Senf-2017-08-06T18:22:00.000Z-Gelli63-2017-08-06T17:17:00.000Z11[Beantworten]

löschen: immer noch irrelevant, die Liga ist eine reine Amateurliga und in etwa vergleichbar mit der deutschen Kreisliga.-- 79.223.91.84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-79.223.91.84-2017-08-06T22:17:00.000Z-Regionalna Grupa Weliko Tarnowo (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist die vierte Ligaebene des Landes und die zweithöchste Amateurligaebene. Das ist nicht mal ansatzweise mit der Kreisliga vergleichbar und sehr wohl relevant. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Chaddy-2017-08-08T01:33:00.000Z-79.223.91.84-2017-08-06T22:17:00.000Z11[Beantworten]

Inn Deutschland gibt es auch zu Regionalligen Artikel - die Vereine und Spieler sind natürlich nicht relevant, aber Artikel über die Ligen gehören hier schon hin 80.244.210.196 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-80.244.210.196-2017-08-07T10:08:00.000Z-Regionalna Grupa Weliko Tarnowo (gelöscht)11[Beantworten]

Grundsätzlich würde ich durchaus Artikel zum viertklassigen bulgarischen Fußball begrüßen, aber dieser Artikel hier enthält so grundlegende sachliche Fehler dass er in dieser Form nicht bestehen bleiben kann. Diese Liga ist eben nicht "die" vierte bulgarische Liga, sondern eine von insgesamt 41 vierten Ligen des Landes. Sie ist auch nicht in drei regionale Gruppen unterteilt, wie es im Artikel steht, sondern ist eben eine von 41 Ligen und die beiden im Artikel erwähnten B-Ligen sind offensichtlich die beiden fünftklassigen Ligen als Unterbau eben jener vierten Liga der Region Veliko Tarnovo (ich persönlich kenne nur die Schreibweise mit V, war aber auch erst einmal in Bulgarien).--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Steigi1900-2017-08-07T21:20:00.000Z-Regionalna Grupa Weliko Tarnowo (gelöscht)11[Beantworten]

Naja, es ist halt die 4. Ligaebene gemeint. In Deutschland gibt es auch immerhin fünf vierte Ligen, 14 fünfte Ligen usw. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Chaddy-2017-08-08T01:33:00.000Z-Steigi1900-2017-08-07T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Chaddy, nein, die Ligaebene ist hier definitiv nicht gemeint. Ein Artikel über die bulgarische Viertklassigkeit würde anders heißen (insbesondere keine Einschränkung auf eine ganz bestimmte dieser 41 Staffeln) und hätte andere Inhalte (bestimmt nicht irgendwelchen obskuren Abschlusstabellen, die völlig aus dem Zusammenhang gerissen sind). Genauso wie Steigi1900 sehe ich nichts, was es hier zu retten gäbe und halte daher an dem LA fest. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-RonaldH-2017-08-14T17:18:00.000Z-Chaddy-2017-08-08T01:33:00.000Z11[Beantworten]

Der Autor hatte ja hier angekündigt gehabt den Artikel verbessern zu wollen. Von mir aus kann man das Ganze auch gern in die Artikelstube oder in seinen BNR verschieben, wo er dann ggf. daran weiterarbeiten kann. Im ANR hat der Artikel in seiner derzeitigen Form jedenfalls nichts zu suchen. Ich selbst bin ja immer gern bereit einen Artikel vor der Löschung zu retten, aber hier fehlen mir die Sprachkenntnisse und zudem ist es primär die Aufgabe des Artikelerstellers den Artikel in einen vernünftigen Zustand zu bringen. Sprachliche Holprigkeiten des bulgarischen Kollegen kann man ja ausmerzen, aber hier ist noch deutlich mehr als zu tun als ein paar Anpassungen vorzunehmen. Um die Relevanzfrage beurteilen zu können fehlt mir einfach der Einblick in den bulgarischen Fußball, aber mit der deutschen Kreisliga kann man diese Liga sicherlich nicht gleichsetzen.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Steigi1900-2017-08-14T21:29:00.000Z-RonaldH-2017-08-14T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Steigi1900: durch die sachlichen Mängel ist es hier nicht möglich, die Relevanz zu bejahen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Gripweed-2017-10-04T18:50:00.000Z-Regionalna Grupa Weliko Tarnowo (gelöscht)11[Beantworten]

laut Diskussion:Verwaltungseinteilung Litauens: "den Status einer „Kurortgemeinde“ scheint es allerdings nie gegeben zu haben" (Zitat Benutzer:Vogone). Nachdem meine Versuche letzte Restzweifel zu beseitigen, keine weiteren Reaktionen gebracht haben, will ich es probieren, die Sache mittels dieses LAs zu klären. Sollte es Kurortgemeinden nie gegeben haben, ist der Begriff als unkommentierte Weiterleitung nicht tauglich. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Man77-2017-08-06T18:54:00.000Z-Kurortgemeinde (gelöscht)11[Beantworten]

Kann man auch einfach klären: Lemma wird im Zielartikel nicht genannt, also löschen. --Kuli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Kuli-2017-08-07T12:56:00.000Z-Man77-2017-08-06T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Unerwünschte WL -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Maclemo-2017-08-13T10:49:00.000Z-Kurortgemeinde (gelöscht)11[Beantworten]

Thema dieser Begrifflichkeit wird im Weiterleitungsziel Marijampolė nicht behandelt, auch im Artikel Gemeinde Marijampolė nicht. Eventuell gab es eine Rajongemeinde Marijampolė mal, aber wir scheinen das nicht sicher zu wissen, und vor allem nirgends zu beschreiben. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Man77-2017-08-06T19:01:00.000Z-Rajongemeinde Marijampolė (gelöscht)11[Beantworten]

unerwünschte WL, ohnehin auf das falsche Ziel -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Maclemo-2017-08-13T10:43:00.000Z-Rajongemeinde Marijampolė (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --88.150.14.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-88.150.14.20-2017-08-06T19:02:00.000Z-Sandra Hess (Sportlerin) (LAZ)11[Beantworten]

Soll wohl Werbung für den Keramikladen werden. (siehe entfernten weblink) PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-PeterGuhl-2017-08-06T19:31:00.000Z-88.150.14.20-2017-08-06T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Das nun nicht, der Artikel ist schon 2006 erstellt worden, und damals war das noch keine Weiterleitung auf diesen Töpferladen. --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-King Rk-2017-08-06T20:03:00.000Z-PeterGuhl-2017-08-06T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Warum steht nicht im Artikel, dass sie zehnmalige Deutsche Karate Meisterin ist (Quelle: http://www.berliner-kurier.de/17895984)? --Atamari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Atamari-2017-08-06T21:35:00.000Z-88.150.14.20-2017-08-06T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht weil Deutsehe Karate.Meisterin nichts aussagt über wo und wann und welchem Stil. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-PeterGuhl-2017-08-06T21:44:00.000Z-Atamari-2017-08-06T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Oder sich niemand die Mühe gemacht hat. Hier wäre noch eine Autogrammkarte von ihr. --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Wibramuc-2017-08-09T17:46:00.000Z-PeterGuhl-2017-08-06T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Das hatte ich in der Erstversion durchaus erwähnt und war der Hauptrelevanzgrund für den Stub. Nur scheint das den vielen Edits zum Opfer gefallen zu sein. Bin mir auch nicht sicher von welchen Verbänden diese Titel anerkannt werden/wurden. --Trickstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Trickstar-2017-08-10T12:35:00.000Z-Wibramuc-2017-08-09T17:46:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, aber nicht belegt (was auch damals noch nicht so eng gesehen wurde). Mittlerweile dürften 90% der damaligen Erwähnungen nicht mehr verfügbar sein, aber das was an Presse über mehrere Jahre im Artikel referenziert wird, reicht IMHO für breite Öffentlichkeitswirkung über einen längeren Zeitraum, und Relevanz vergeht ja bekanntlich nicht. Deshalb behalten. --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-Wibramuc-2017-08-11T10:56:00.000Z-Trickstar-2017-08-10T12:35:00.000Z11[Beantworten]

In diesem Umfang ist die Relevanz absolut ersichtlich - LAZ. 2003:C6:33D4:A57C:C83B:78C6:E874:FA3C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. August 2017#c-2003:C6:33D4:A57C:C83B:78C6:E874:FA3C-2017-08-12T06:19:00.000Z-Sandra Hess (Sportlerin) (LAZ)11[Beantworten]