Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2004

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Schnargel 04:03, 21. Dez 2004 (CET)

So ist das nichts. Ausbauen oder weg --Alexander Z. 00:26, 5. Dez 2004 (CET)

tatsächlich noch bisschen untergewichtig der Artikel, es sollte mit Menschenrechten und Mobbing, Beleidigung und auch mit Duell was zu tun haben! Ilja •

Ich habe mit der Löschung kein Problem. Da aber unter diesem Begriff Ehrverletzung nichts stand, bin ich mal in mich gegangen und überlegt, was Ehrverletzung alles sein kann. Mein Beitrag ist ganz sicher verbesserungswürdig. Habe hier noch nie etwas beigetragen, versuchte ich es mal. So einfach... Kein Anspruch auf absolute Wahrheit. Ehrverletzung ist ja wahrlich nicht etwas, was mit mit 3 Sätzen beschreiben kann. Ergänzungen sind absolut willkommen!

    Paul

Hallo Paul. Deine Infos könntest du unter Ehrenmord einfügen (dort existiert bereits eine Überschrift dazu) und dann einen Redirect auf die Ehrverletzung setzen. Alternativ dazu kannst du dir auch mal Ehre anschauen und die Infos dort reintun oder auch bei Satisfaktion oder bei Beleidigung. Auf alle Fälle ist es ein wichtiges Lemma und sollte in den entsprechenden Artikeln ausgebaut werden. Gruß --nfu-peng 13:04, 5. Dez 2004 (CET)

nu was nu? ausbauen? dann ist hier der falsche platz zum melden. (Gabs da mal nicht ne liste "kurze Artikel"?) Wenn weg, dann: was ist das für ein Löschbegründung "So ist das nichts"? Gabs da mal nicht irgendwo Löschantragsregeln? also behalten. -Hati 16:24, 5. Dez 2004 (CET)

Behalten Das ist ein Stub und kein Löschgrund. --Mononoke 18:41, 5. Dez 2004 (CET)

Material liegt auch bei Satisfaktion vor.

Hallo,
Ehrverletzung steht im Wörterbuch als Oberbegriff für die Straftatbesände der Üblen Nachrede, der Verleumdung und der Beleidigung -- Zwoenitzer 03:13, 6. Dez 2004 (CET)

@Zwoenitzer: Du hast Recht und so habe ich es jetzt auch umgeschrieben. Nimmst Du das Thema bitte mal unter die Lupe? LA entfernt. --Alexander Z. 10:54, 6. Dez 2004 (CET)

ich habe den LA zuerst einmal entfernt und Stub rein getan, diese "bösartige" LA-Drohung könnte nur die fleißigen Autoren hemmen, an dem Artikel weiter zu schreiben, da wäre doch Schade! Zum Thema gibt's erstens doch jede Menge zu berichten und zweitens: weder in der Encarta, noch im Brockhaus findet man (ich) zum Lemma etwas Gescheites! Machen wir es doch (wieder einmal) besser! :-) - Ilja • 10:58, 6. Dez 2004 (CET)

Ganz Deiner Meinung Ilja, aber "bösartig" war mein LA nicht. Der Text war schlecht und am Thema vorbei. Wie Du siehst, habe ich selbst was draus gemacht, aber das hätte eigentlich Paul anpacken sollen. So war das nur ein IP-Schnellschuss, und ein "fleißiger Autor" hätte das gar nicht erst eingestellt. --Alexander Z. 11:08, 6. Dez 2004 (CET)

Entschuldigung, ich habe es bewusst (leicht) bösartig (ohne Anführungszeichen) als "bösartig" (mit Anführungszeichen!) bezeichnet, um anzuzeigen, dass so ein Löschantrag durchaus auch abschreckend wirken kann - könnte! Es gibt auch die andere Wirkung und das sieht man an diesen Artikel besonders deutlich - aber es ist nicht immer die Regel. Leider haben wir in der Wikipedia immer noch kein geeignetes und wirksames, greifendes Instrument um einen Artikel richtig der Maintains oder Facility anzubieten oder zu "präsentieren" - deswegen wird die Löschkanditatenliste so arg strapaziert und oft leider auch missbraucht (und es braucht deshalb auch so wachsame Leut' wie meine Kleinigkeit!, die da ab und zu korrigierend dazwischenfunken!). Ich danke dem Urautor und allen anderen Mitwirkenden. Gruß - Ilja • 13:23, 6. Dez 2004 (CET)

Malwieder so ein Monster, das man besserin die einzelnen Ämter aufteilt (Siehe Landkreis Ludwigslust) -- mijobe 00:31, 5. Dez 2004 (CET)

Behalten - Mir scheint, Du hast Dich mit den Landkreisen nicht beschäftigt und bist zufällig auf Ludwigslust gekommen. Was die Anzahl der Gemeinden betrifft, liegt dieser Kreis an 24. Stelle. Bei diese Leiste und allen weiteren in Mecklenburg-Vorpommern bitte erstmal nichts ändern. Am 31.12.04 läuft in diesem Bundesland das Programm der Landesregierung aus, den Gemeinden eine Eingemeindung / einen Zusammenschluss kräftig finanziell zu versüßen. Das heisst, dass definitiv nächsten Monat viele Leisten schrumpfen werden, denn es sind viele Änderungen geplant. Dazu gehören auch Ämterfusionen. Ich empfehle mal diese Seite zur Lektüre [1]. Das sind nur die Eingemeindungen diesen Jahres. Also bitte den Colt erstmal wieder einstecken. Grüsse Geograv 01:07, 5. Dez 2004 (CET)

Esgeht mir hierbei, wie eigentlich immer mit den Navigationsleisten, in erster Linie um die schiere Größe. Generell sollte bei einer Größenordnung wie sie hier vorliegt eine Unterteilung vorgenomen werden. Wenn das Anfang nächsten Jahres aber ohnehin geändert wird, können wir sicherlich noch ein wenig warten. -- mijobe 12:43, 5. Dez 2004 (CET)

Auch wenn es nicht schön aussieht, sie verschwinden bald nach unten (bei den Gemeinden im Landkreis Uecker-Randow ist es bis auf 6 Orte bereits geschehen). Im Fall Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt und Brandenburg lassen sich die Leisten nicht so einfach in Ämter-Leisten aufspalten. Hier haben wir in vielen Fällen die Situation, dass ein Amt von einer nicht amtsangehörigen Stadt verwaltet wird. Man hätte dann die paradove Situation, dass in der Leiste die Gemeinden des Amtes ohne den Amtssitz stehen würden. Was nur den Landkreis Ludwigslust betrifft, wären das die Ämter Ludwigslust-Land, Hagenow-Land, Grabow-Land und Boizenburg-Land. Aber wie schon gesagt, das schrumpft alles zusammen, die angespannte Finanzsituation zwingt wohl dazu. Geograv 12:56, 5. Dez 2004 (CET)

ist häßlich! In Ermangelung einer sinnvolleren Einteilung bleibt sie aber --Aineias &copy 21:13, 13. Dez 2004 (CET)

So ist das nichts. Ausbauen oder weg --Alexander Z. 01:37, 5. Dez 2004 (CET)

vielleicht bei Odin einbauen oder auch einfach löschen MAK ${\displaystyle \star }$ 09:44, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet. --DarkX2 12:56, 5. Dez 2004 (CET)

In der jetzigen Form auf jeden Fall behalten. "So ist das nichts" ist übrigens keine zulässige Löschbegründung.--EoltheDarkelf 15:19, 5. Dez 2004 (CET)

Ich entferne den LA jetzt mal , wenn noch jemand meint, dass er weg soll, sage er es jetzt oder er soll für immer schweigen ;)--DarkX2 17:34, 5. Dez 2004 (CET)

So ist das nichts. Ausbauen oder weg --Alexander Z. 01:38, 5. Dez 2004 (CET)

Der Artikel erfüllt kein einziges Löschkriterium. Lemma behalten und redirect auf den obigen Silbersaal .--nfu-peng 13:10, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe auch diesen Artikel leicht überarbeitet. Im Moment sehen die drei zwar nur nach Stubs aus, aber vielleicht kann man sich noch ein wenig mehr mit dem Thema beschäftigen, um die Artikel eiter auszubauen. --DarkX2 13:29, 5. Dez 2004 (CET)

Habe noch ein bisschen ergänzt, in der Form sollte er eigentlich ausreichen. Um ihn zu löschen muss auf jedenfall mehr Begründung her als "so wird das nichts"--EoltheDarkelf 15:36, 5. Dez 2004 (CET)

LA ist weg. So ist es was. :-) --Alexander Z. 15:48, 5. Dez 2004 (CET)

Richtig sinnvoll wäre eine Begriffsklärung. Wali ist ein arabisches Wort für eine Art Hochzeitsberater (Bräutigamwerber) für Frauen, aber auch ein arabischer Vorname. Außerdem die Abkürzung für die Washington Association of Legal Investigators, für eine Wetzlarer Arbeitsloseninitiative etc. etc. --Rabe! 09:44, 6. Dez 2004 (CET)

s. o. --Alexander Z. 01:42, 5. Dez 2004 (CET)

vielleicht bei Odin einbauen oder auch einfach löschen MAK ${\displaystyle \star }$

Der Artikel erfüllt kein einziges Löschkriterium. Lemma behalten und redirect auf den obigen Silbersaal .--nfu-peng 13:11, 5. Dez 2004 (CET)

behalten und ggf. ausbauen, yorg 13:16, 5. Dez 2004 (CET)

Den Artikel habe ich ebenfalls leicht überarbeitet, leider scheint praktisch nichts über den Thron bekannt zu sein. --DarkX2 13:16, 5. Dez 2004 (CET)

ich denke/hoffe, die Erweiterung ist erst einmal ausreichend und entferne den LA, --yorg 15:19, 5. Dez 2004 (CET)

Hier hat wohl jemand den Beipackzettel abgeschrieben. Was gerade dieses Zeug aus der Reihe anderer kortisonhaltiger Mittelchen hervorhebt, steht nicht dabei. --ahz 10:34, 5. Dez 2004 (CET)

das Medikament ist aufgrund seines niedrigen Wirkstoffgehaltes nicht verschreibungspflichtig. --217 14:52, 5. Dez 2004 (CET)

Ein erster bescheidener Schritt zu einer pharmakologischen Werbeplattform. löschen. --Collector1805 16:06, 5. Dez 2004 (CET)

löschen Bin auch der Meinung dass wir hier keine Plattform für Medikamenten-Beipackzettel bieten sollten. MfG Colepani 16:14, 5. Dez 2004 (CET)

Das muss ja nicht sein. Warum nicht die Chance nutzen, und den Artikel mit Informationen über die Probleme und Gefahren einer längeren Anwendung von Kortison ergänzen? Interessant wäre auch warum hier - im Gegensatz zur bisher üblichen Praxis - ein kortisonhaltiges Mittel rezeptfrei genehmigt wurde. Gab es dazu offizielle Begründungen? Was unterscheidet Ebenol von anderen (nur auf Rezept zu bekommenden) Kortisonsalben? Da ist eine Menge Potential..--EoltheDarkelf 17:25, 5. Dez 2004 (CET)

der artikel ist tatsächlich noch nicht so inhaltsreich, aber: Was gerade dieses Zeug aus der Reihe anderer kortisonhaltiger Mittelchen hervorhebt - ist zb, dass es laut hersteller hersteller marktführer bei den Cortisol-haltigen salben ist. behalten und ausbauen.

@Collector1805: wir haben schon sehr viel unbescheidenere schritte zu einer pharmakologischen werbeplattform gemacht: Paracetamol wurde sogar bereits unter die exzellenten Artikel gewählt. außerdem sind wir eine autowerbeplattform, eine tourismuswerbeplattform und eine bücherwerbeplattform. das unheil ist längst über uns gekommen! grüße, Hoch auf einem Baum 17:47, 5. Dez 2004 (CET)

Ganz zu schweigen von den Filmen, Computerspielen, Softwehren etc. Ob sich das aber bei den Medikamenten auch so durchsetzt?--Rabe! 09:48, 6. Dez 2004 (CET)

Unser oberstes Ziel sollte Informationsvermittlung sein, wenn es jemanden juckt, dann soll er nicht bei uns die Hilfe suchen, aber zum Thema auch Antworten finden. Bei Medikamenten wird sicher sehr große Sorgfalt und Vorsicht nötig sein, die Frage wäre: sind wir dazu in der Lage? Anderseits ist die Medikamenten-Diskussion sicher auch von breitem allgemeinem Interesse und daher enzyklopädiewürdig. Ich schlage daher vor: das Thema von dieser Löschdiskussion auszulagern und generell zu den Medikamente und Gesundheitsthemen in der Wikipedia eine allgemeine(re) Plattform zu suchen. Ilja • 13:41, 6. Dez 2004 (CET)

:habe mal noch einwenig an der typo geschraubt. bleibt --Aineias &copy 21:37, 13. Dez 2004 (CET)

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert

Der Artikel scheint aus einem Lehrbuch zu stammen. Inhaltlich redet er um den heißen Brei herum - man sollte ihn daher auf 10% eindampfen oder ganz löschen. --Markus Schweiß, + 10:55, 5. Dez 2004 (CET)

sehe ich genauso, --yorg 12:08, 5. Dez 2004 (CET)

Kürzen ist OK. Also Nicht löschen. Weshalb erscheint er aber dann hier bei den LKs? Selbst der Antragsteller ist sich dabei nicht ganz sicher. Außerdem sollte er verschoben werden unter den Singular Sprachnorm Danke. --nfu-peng 13:18, 5. Dez 2004 (CET)

Behalten, Man sollte einen Löschantrag wegen URVs erst stellen wenn man sich dessen sicher ist. Zum bearbeiten des Artikels brauchst du auch keinen Löschantrag. --Mononoke 18:47, 5. Dez 2004 (CET)

Ziemliches Rumgeschwafel, gänzlich unpassend zum Stil einer Online-Enzyklopädie. Löschen bringt mehr als Bearbeiten. --Rabe! 09:51, 6. Dez 2004 (CET)

vielleicht bin ich zu blöd dafür, ums es zu verstehen, doch eine Enzyklopädie sollte auch keine Rätselsammlung sein! Wenn man es nicht verständlicher machen kann oder will, dann halt doch lieber löschen! - Ilja • 00:41, 7. Dez 2004 (CET)

ich habe es mal gelöscht (mehrheit und ich fanden es so besser), war ein ziemlich wieder Text. --Aineias &copy 21:50, 13. Dez 2004 (CET)

Private Wortbildung. --Zinnmann d 11:34, 5. Dez 2004 (CET)

Löschen AN 11:46, 5. Dez 2004 (CET)

warum nicht gleich SLA?---217 14:50, 5. Dez 2004 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Unter dem Lemma Olympia befindet sich bereits eine umfassende Begriffsbestimmung. -- Birger_Fricke ⇌ 00:20, 6. Nov 2004 (CET) LA nur im Artikel, nachgetragen von Andreas (Diskussion) 11:44, 5. Dez 2004 (CET)

• zur Entstehung dieser Zusatz-BKS: zeitweise existierten Olympia (Stadt) für die Stadt in Griechenland und Olympia (Washington) für die Stadt in den USA; nachdem Olympia (Stadt) dann nach Olympia (Griechenland) verschoben wurde, habe ich Olympia (Stadt) als BKS belassen, da ab und zu wieder Links darauf auftauchten (die ich dann auf die entsprechenden Städte umgebogen habe). --Andreas (Diskussion) 11:44, 5. Dez 2004 (CET)

Stimmt ! Das Lemma ist jetzt überflüssig. Löschen. --nfu-peng 13:20, 5. Dez 2004 (CET)

ist tasächlich überflüssig, nach dem Lemma wird wohl nie jemand suchen, habe es gelöscht. --finanzer 22:37, 7. Dez 2004 (CET)

Der Artikel enthält nur eine Inhaltsangabe des Buches. --Markus Schweiß, + 11:46, 5. Dez 2004 (CET)

Da stimme ich dir zu, löschen. Der Beitrag war mir auch schon kurz nach der Erstellung aufgefallen, aber ich dachte da kommt noch was. Aber´dem ist wohl so. Was mir auch noch auffiel, ist, daß wir bereits einen Artikel für die für 2007 !!! geplante Fortsetzung Fahrenheit 9/11 1/2 der Doku haben. --ahz 13:28, 5. Dez 2004 (CET)

Wenn es wenigstens eine gescheite Inhaltsangabe wäre. löschen. --Collector1805 16:12, 5. Dez 2004 (CET)

Die übliche Woche warten - wenn sich nichts mehr rührt, löschen. --Idler

Schliesse mich an - das ist fast nix - löschen--Grimmi59 rade 20:50, 5. Dez 2004 (CET)

Ebenso für Löschung, zumal die IP 84.128.137.16 den LA vorzeitig entfernt hat [2] und auch diese "Ergänzungen" nichts zur Rettung des Beitrages leisteten. --Herrick 10:52, 13. Dez 2004 (CET)

In dieser Form zu banal. Da haben wir bereits bessere Erklärungsansätze unter Soziale Rolle oder Soziale Gruppe. --Zinnmann d 11:47, 5. Dez 2004 (CET)

doppelt, fragwürdiges Lemma, schlichter Inhalt: löschen, --yorg 12:09, 5. Dez 2004 (CET)

Denke auch, dass das eher unter Soziale Gruppe passt und dort integriert werden sollte, wenn es da noch nicht vorhanden ist. Dann aber vielleicht auch mit Hinweis darauf, wer diese Rollen in der Gruppe so interpretiert, ist ja nur eine von mehren möglichen Varianten. -- TillWe 15:57, 5. Dez 2004 (CET)

Ja. Doch es scheint ein(e) begeisterte(r) Neuanfänger(in) zu sein, vgl. Eigengruppe, Fremdgruppe u.a.m. Wie sie/ihn zur sorgfältigeren Bearbeitung gewinnen? 213.6.92.182 19:11, 5. Dez 2004 (CET)

ich habe den inhalt in Soziale Gruppe integriert. Als Lema kann es aber gelöscht werden, da es doch eher ungewöhnlich ist. Mal sehen, was ich mit den anderen Produkten seiner Arbeit machen kann, die Lemas sind durch aus ein Begriff. --Aineias &copy 11:42, 7. Dez 2004 (CET)

Ein Album von Björk und die Trackliste - wenn nicht mehr zu diesem Album zu sagen ist gehört es in eine Musik-Datenbank, nicht in die Wikipedia. --Unscheinbar 14:38, 5. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist von mir. Ich hab mich angelehnt an die Struktur von Post - da steht zusätzlich noch was über Produzenten uns Single-Auskopplungen. Würden diese Informationen reichen, um den Artikel "vollwertig" zu machen? Sonst verstößt Post auch gegen dieses Prinzip.

In dieser Form: löschen --Dolos 15:06, 5. Dez 2004 (CET)

Hab ein paar Hintergrundinformationen zu dem Album und eine Liste der Singleauskopplungen hinzugefügt, besser jetzt? :-)

Die Argumentation des Verfassers ist nachvollziehbar. Wenn also andere vergleichare Einträge nicht ebenfalls gelöscht werden, dann behalten.--Grimmi59 rade 20:53, 5. Dez 2004 (CET)

• ich bin für löschen und auch dafür Post (Björk) zu löschen ...Sicherlich 22:14, 5. Dez 2004 (CET)

wurde erweitert, behalten. (siehe auch den konsens zu artikeln über einzelne alben). grüße, Hoch auf einem Baum 14:39, 9. Dez 2004 (CET)

LA entfernt da erweitert, sollte aber demnächst dennoch in den Hauptartikel überführt werden --Aineias &copy 21:52, 13. Dez 2004 (CET)

Und noch ein Björk-Album, wiederum praktisch ohne Informationen. --Unscheinbar 14:47, 5. Dez 2004 (CET)

kann das nicht in den Artikel zur Interpretin eingebaut werden und ein Redirect dorhin eingerichtet werden??--217 14:49, 5. Dez 2004 (CET)

In dieser Form: löschen --Dolos 15:07, 5. Dez 2004 (CET)

schlagt mich, wegen meiner Inkonsistenz, ich habe ihn gelöscht und info im Artikel eingebaut, 
(beim anderen Albunb war es mir einfach zu viel zum einbasteln) --Aineias &copy 22:09, 13. Dez 2004 (CET)

--Aineias &copy 22:09, 13. Dez 2004 (CET)

Typo im Lemna, der Inhalt des Artikels wird bereits unter Legaldefinition abgehandelt. --Markus Schweiß, + 15:15, 5. Dez 2004 (CET)

Artikel ist nicht mehr vorhanden --DarkX2 19:04, 5. Dez 2004 (CET)

Beide Artikel gehen mehr in Richtung von politischen Thesenpapieren und sind daher an dieser Stelle nicht brauchbar. Zudem scheint sich hinter dem massenhaften Einstellen ähnlich gelagerter Artikel (siehe Schweizer Sozialpolitik und Erwin_Carigiet) ein Werbefeldzug zu verbergen. --Markus Schweiß, + 15:29, 5. Dez 2004 (CET)

Wozu auch die (jetzt allerdings stark revidierten) Artikel Wörterbuch der Sozialpolitik sowie Schweizerische Vereinigung für Sozialpolitik gehören. --Filzstift ○ 15:50, 5. Dez 2004 (CET)

hat sich erledigt, die Artikel sind weg --DarkX2 12:31, 6. Dez 2004 (CET)

in dieser Form ist der Artikel erstens in sich unschlüssig und zweitens inhaltlich sehr mager- eher eine wikilink-Sammlung. --darina 17:17, 5. Dez 2004 (CET)

Das liegt daran, das es ein wertender Begriff ist und sich näheres dazu bei Arbeitsethos und Arbeitsethik findet. verfasser, 4.dez

die zirkuläre Definition Der Begriff Arbeitskult kritisiert einen Kult um die Arbeit ist trotzdem nicht so gelungen. Und mehr als einen Satz zu dem Thema könnte man auch verlieren. Vielleicht könntest Du ihn noch mal überarbeiten?--EoltheDarkelf 17:39, 5. Dez 2004 (CET)

etwa so? andere ansichten können ja gerne ergänzt werden verfasser, 4.dez

Lemma gut, die Deutung im Artikel fraglich, der Ansatz aber richtig, sollte besser behandelt werden, in Zeiten derMassenarbeitslosigkeit könnte die Arbeit wieder Kult werden, wohl jedem, der eine hat! Daher nicht löschen, sondern daran - ja was denn ? - Arbeiten statt löschen! :-) Ilja • 11:04, 6. Dez 2004 (CET) LA raus, Stub rein!

dieser Artikel ist völlig irrelevant und verletzt nebenbei einige Regeln von Wikipedia, wie z. B. 1) Dieser Artikel ist nicht neutral oder objektiv, sonder sehr deutlich parteipolitisch motiviert und kritisiert auf persönlicher Ebene (unabhängig ob berechtigt oder nicht!) 2) Man kann über die betreffende Person keine wesentlichen Daten zur Biografie, etc. finden ... 3) Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Meiner Meinung nach ist Werner Amon sicher nicht wichtig genug um auf Wikipedia vorkommen zu müssen

Nachtrag Signatur: --Patrick 17:32, 5. Dez 2004 (CET)

Ich schätze der Bildungssprecher der ÖVP ist schon relevant genug.. Vorwurf 1 und 2 treffen allerdings in vollem Masse zu. Würde man den Artikel neutralisieren bliebe nichts mehr übrig. Also entweder muss jemand der Ahnung hat neutralisieren und ausbauen, oder man sollte ihn löschen.--EoltheDarkelf 17:33, 5. Dez 2004 (CET)

Werner Amon ist Abgeordneter im österreichischen Nationalrat und hätte nach den üblichen Regeln wohl einen akzeptablen Eintrag verdient. Diesen Artikel löschen und Lemma für einen besseren Beitrag freimachen. Gruß --Idler 17:35, 5. Dez 2004 (CET)

Ich habe jetzt einfach mal den Artikel neutral auf dei Fakten beschränkend neutraliert, hättet ihr aber auch schon machen können. Andere können den Artikel nun ausbauen. deshalb: Behalten. --Taube Nuss 17:38, 5. Dez 2004 (CET)

meine Beurteilung der Relevanz seiner Person bezog sich auf Punkt 7.2 der Regeln "Was Wikipedia nicht ist" (Zitat:Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt.) Aber man kann ihn als Abgeordneten und Bildungssprecher einer Partei sicher auch als relevant genug beachten, aber dann ist auch er mit entsprechendem Respekt (wie gesagt unabhängig von pro / contra der politischen Einstellung) dazustellen. Nachsatz: Die selbe Begründung trifft auch auf weite Bereiche des Artikels über Elisabeth Gehrer zu! Auch dieser Artikel wurde mit teilweise unnötigen politischen Kommentaren versehen --Patrick 17:42, 5. Dez 2004 (CET)

bleibt da ausgebaut--Aineias &copy 22:20, 13. Dez 2004 (CET)

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert

jetzt: Verschluss-System

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert

Der Artikel ist der Versuch der Werbung für eine poltische Kleinstpartei. Hinzu kommt noch ein sehr unhandliches Lemna. --Markus Schweiß, + 18:48, 5. Dez 2004 (CET)

Gegen Löschen: Es dürfte schwierig werden zu sagen, welche Partei groß genug ist, damit sie einen Artikel hier verdient. Sie ist vom Bundeswahlleiter offenbar als solche anerkannt und damit gehört sie für mich in die Wikipedia. Bzgl. Lemma stimme ich zu, andererseits ist ja als Lemma der volle Parteiname sehr beliebt, also wäre das auch hier systemgerecht. --EBB (Diskussion) 19:51, 5. Dez 2004 (CET)

Ich denke auch, dass der Eintrag bleiben sollte, und zwar der Vollständigkeit wegen. Zu Bedenken ist ja auch noch, dass sie immerhin an der Bundestagswahl 2002 teilgenommen hat.

Sehr knapper, aber IMO sachlicher Inhalt. Behalten.--MBq 20:34, 5. Dez 2004 (CET)

welche konkrete Formulierung ist denn Deiner Meinung nach Werbung? Was das Lemma angeht: hier wäre ich für eine Verschiebung des Artikels auf en offiziellen Namen der Partei.--EoltheDarkelf 20:48, 5. Dez 2004 (CET)

Ich bin auch für behalten, denn die Existenz dieser Partei ist ja nun mal ein Fakt.--Grimmi59 rade 21:02, 5. Dez 2004 (CET)

Behalten, kann sicherlich noch ergänzt werden, ist aber keinesfalls Werbung. Und vom Bundeswahlleiter anerkannte Kleinstparteien sollten durchaus Thema der Wikipedia sein. Why not? -- TillWe 21:32, 5. Dez 2004 (CET)

LA war ja schon weg, und die Meinung ist eindeutig. --Aineias &copy 11:08, 14. Dez 2004 (CET)

Wieviele Millionen Menschen sollen hier mal stehen? --rdb? 18:50, 5. Dez 2004 (CET)

Löschen - das dauert doch Jahre, bis diese Liste komplett ist! --Voyager 18:54, 5. Dez 2004 (CET)

Löschen die Liste wird doch nie vollständig. --Markus Schweiß, + 18:55, 5. Dez 2004 (CET)

Selbst wenn man den Artikel auf VIPs beschränkt, wird diese Liste sehr lang und wohl unnötig. Delete it --DarkX2 19:11, 5. Dez 2004 (CET)

Gab es da nicht schon eine "Liste der Opfer von Pearl Harbor"? Löschen --Badger 19:28, 5. Dez 2004 (CET)

Unfug. Löschen --MBq 20:36, 5. Dez 2004 (CET)

Das überhaupt jemand auf eine solche Idee kommt!?! - löschen--Grimmi59 rade 21:04, 5. Dez 2004 (CET)

Warum wurde das denn gelöscht? Dann muss ich die wohl mit einer übersichtlichen Navileiste verknüpfen. --Crux ふ 00:48, 6. Dez 2004 (CET)

Weil diese Liste in ihrer Anlage nur noch peinlich war. Ein solches Projekt, wenn es denn vollständig wäre, würde den Rahmen der Wikipedia sprengen - letztendlich sind durch die Gewalttaten des Nationalsozialismus und im zweiten Weltkrieg Millionen von Menschen ums Leben gekommen. --Markus Schweiß, + 06:29, 6. Dez 2004 (CET)

ich nehme stark an dass der curx das ironisch meinte - der mag nämlich keine navi-leisten ;) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:26, 7. Dez 2004 (CET)

Zusammen mit dem nicht lizenzierten Bild beinhaltet der Artikel nur Werbung. --Markus Schweiß, + 19:20, 5. Dez 2004 (CET)

Der Autor hatte den LA und das Bild entfernt, durch meinen revert ist beides wieder da. Wenn das Bild keine Lizenz hat, sollte es entfernt werden.. das ist aber auf der entsprechenden Seite zu diskutieren, und kein Grund den Artikel gleich mit zu löschen.--EoltheDarkelf 21:01, 5. Dez 2004 (CET)

• für das bild habe ich einen LA gestellt, da es nicht selbstaufgenommen aussieht und habe den nutzer entsprechend informiert. für den artikel bin ich indifferent ...Sicherlich 22:24, 5. Dez 2004 (CET)

Also Werbung kann ich da mit allerbestem Willen nicht erkennen. Behalten - der Fachbegriff wäre Formicarium und mit ein paar Umformulierungen sollte der Artikel (ohne URV-Bild) dorthin verschoben und der Redirect behalten werden. -- Schnargel 01:24, 6. Dez 2004 (CET)

Äh wie ich gerade sehe gibts den schon, auch wenns vielleicht ein bisschen zuviel How-To ist. Also lassen wir M. sebesta die Chance den Inhalt dort einzuarbeiten und wandeln das dann in einen Redirect um. -- Schnargel 01:28, 6. Dez 2004 (CET)

Also in diesem Fall: Informationen aus dem Artikel (Formicarium zwischen plexiglasscheiben) in Formicarium einbauen und redirecten.--EoltheDarkelf 02:35, 6. Dez 2004 (CET)

Geht aber auch mit Glasscheiben. ;-) -- Schnargel 03:35, 6. Dez 2004 (CET)

Ich hab den Text dann (ohne Bild, da konnte man sowieso nichts erkennen) in Formicarium eingebaut und eine Redirect eingerichtet. Ameisenliebhaber sollten sich aber mal des Artikels annehmen. -- Schnargel 19:30, 13. Dez 2004 (CET)

Werbung. --EBB (Diskussion) 19:47, 5. Dez 2004 (CET)

In der jetzigen Form wirklich (fast) reine Werbung. Löschen--EoltheDarkelf 21:03, 5. Dez 2004 (CET)

M.E. bestenfalls ein Weblink vom Artikel Ameisen auf diese Inet-Seite. - löschen --Grimmi59 rade 21:10, 5. Dez 2004 (CET)

Dieses Projekt ist ja schon von der Illustration zur Ameisenfarm (siehe eine Hausnummer weiter oben) bekannt ... Offenbar möchte hier ein junger Ameisenforscher sein künftiges Lebenswerk einstellen. Artikel löschen. --Idler

• joh .. werbung daher löschen ...Sicherlich 22:27, 5. Dez 2004 (CET)

In der jetzigen Form tatsächlich löschen, allerdings ist der Antstore längst nicht mehr nur eine Internetplattform sondern ein Netzwerk von Ameisenhaltern weltweit mit angeschlossenen Läden in vielen Städten (u.a. in Berlin). Einen Artikel hätte das schon verdient. -- Necrophorus 00:13, 6. Dez 2004 (CET)

keiner hat den Löschgrund beseitigt, ich hab´s gelöscht. --11:11, 14. Dez 2004 (CET)

Google liefert weder für "Schwäbische Orthodoxie" noch für "schwäbisch orthodox" einen Treffer. Scheint eine Erfindung des Autors zu sein. --Zumbo 20:31, 5. Dez 2004 (CET)

Schwaben war, ist und bleibt protestantisch. Kann ich aus eigener Erfahrung sagen... Löschen --MBq 20:41, 5. Dez 2004 (CET)

was woisch denn Du: auf dr Alb und in Rottweil und in Oberschwoba ond so waiter geits an Haufe Katholigge--217 21:42, 5. Dez 2004 (CET)

Abgesehen davon, das der Begriff wahrscheinlich erfunden oder zumindest nur sehr wenig verbreitet ist, Beschreibt der Artikel das Lemma in keinster Weise. Schwäbische Orthodoxie bezeichnet die für die "schwäbische Erfolgsgeschichte" grundlegende Mentalität der Schwaben. ? Worin besteht diese Mentalität denn nun? --> falscher stub, löschen.--EoltheDarkelf 20:56, 5. Dez 2004 (CET)

LöschenDiesen Begriff habe ich noch nie gehört und ich bin in der Landesgeschichte nicht ganz unbedarft. Da kann mal wieder jemand nicht zwischen Schwaben (ist hier wohl als Gebiet gemeint - oder???) und Württemberg unterscheiden. Außerdem ist der Pietismus nur in Alt-Württemberg zu Hause, die durch Napoleons Gnaden hinzugekommenen Gebiete, z.B. das württembergische Oberland zwischen Donau und Bodensee waren und sind weitgehend katholisch.--80.138.175.55 21:23, 5. Dez 2004 (CET)

Schwäbische Orthodoxie als Mentalität von Geiz und Pietismus? löschen -- Martin Vogel ${\displaystyle \circ }$ 21:45, 5. Dez 2004 (CET)

löschen der Artikel spielt auf die kirchengeschichtliche Bedeutung der protestantistischen Orthodoxie in Württemberg (das ja gemeinhin mit Schwaben gleichgesetzt wird) an, gibt aber eine POV-Abwertung (Geiz!) angeblich schwäbischer Mentalität. Da ist gar nie nichts ausbaufähiges 'bei, nech? --Historiograf 22:42, 5. Dez 2004 (CET)

Diesen Unsinn löschen. Was, bitte, versteht der Autor unter 'Schwaben'? Den bayerischen Regierungsbezirk 'Schwaben'? Das ist nämlich nach meiner Kenntnis das einzige Gebiet, das diesen Namen trägt. Und dort hat in der weitgehend katholischen Bevölkerung der Pietismus wohl keine Heimat. Ansonsten ist 'Schwaben' eine Stammesbezeichnung und eine recht unscharfe Dialektabgrenzung.--141.130.250.72 07:39, 8. Dez 2004 (CET)

Meinungsbild war eindeutig für löschen --Aineias &copy 11:12, 14. Dez 2004 (CET)

die Wikipedia ist keine Rezeptsammlung ---217 21:40, 5. Dez 2004 (CET)

Denk ich auch -> Löschen -- Timer 21:41, 5. Dez 2004 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, + 21:42, 5. Dez 2004 (CET)

Ach, seid mal nicht so streng - schließlich lassen wir uns auch die gute Schweizer Rüeblitorte schmecken, warum sollen wir die armen Saarländer diskriminieren? Grüßli vom Idler 22:11, 5. Dez 2004 (CET)

Wie siehst mit einem Eintrag in einem WikiKochbuch aus? Nicht löschen. --Adomnan 22:28, 5. Dez 2004 (CET)

Behalten und wenn möglich noch erweitern - wenn auch kein Rezept reinstellen, das gehört ins Wikikochbuch. Diese regionalen Gerichte und deren Namen sind wichtig, und es gibt bereits viele Artikel. Wenn ich eine Erklärung für den Namen hätte gäb es zum Beispiel auch schon was über das Westfälische Blindhuhn und nicht nur über den Pfefferpotthast und den Pickert. Nina 22:56, 5. Dez 2004 (CET)

Natürlich behalten. Ein Rezept war der Artikel in keiner Fassung. Das gehörte dann tatsächlich ins Wikikochbuch. Eine allgemeine Beschreibung der Zubereitung ist bei Gerichten allerdings zum Verständnis notwendig. Und ich wüsste nicht, warum so elementare Kulturleistungen wie Gerichte hier nicht relevant sein sollten. Rainer 23:27, 5. Dez 2004 (CET)

Behalten, aber umformulieren! Im Kochbuch schreibt man: "Zuerst würfelt man die Kartoffeln ...", in einem Lexikon heißt es: "Ist ein Eintopfgericht, aus Kartoffelwürfeln ..." (sinngemäß). -- RainerBi ✉ 07:43, 6. Dez 2004 (CET)

• ACK zu Behalten und Umformulieren. Weitere Beispiele: Pinkel, Grüne Soße. Mutzbraten scheint mir dagegen ein joke. --Aki @ 09:23, 6. Dez 2004 (CET)

Aki, durch Deine Kürzung sind jetzt allerdings wesentliche Informationen verloren gegangen. Eine reine Auflistung der Zutaten sagt noch nichts über die Eigenschaften eines fertigen Gerichts – die werden bestimmt durch den Prozess, dem seine Bestandteile unterworfen wurden. Daher sind die Grundzüge der Zubereitung notwendiger Bestandteil einer Definition des Begriffs, vielleicht vergleichbar mit der Inhaltsangabe bei einem Film-Artikel. Rainer 11:50, 6. Dez 2004 (CET)

sorry - mach doch einfach meine Änderung wieder rückgängig oder ergänze, was dir fehlt. Ich hatte mich an der Grünen Soße orientiert. Nix für ungut. --Aki @ 12:10, 6. Dez 2004 (CET)

Ich wollte es nur begründen und nicht einfach so reverten. Nina hat das jetzt erledigt. Rainer 13:37, 6. Dez 2004 (CET)

keine Gramm angaben... ist ein ordentlicher Artikel, wie Pfannkuchen oder Berliner Ballen auch. --Aineias &copy 11:31, 14. Dez 2004 (CET)

bleibt --Aineias &copy 11:31, 14. Dez 2004 (CET)

Zur Zeit wird Diskussion:Portal Biologie#Infantologie11 darüber diskutiert, ob es den Begriff gibt oder nicht. Bisher wurden noch keine eindeutigen Belege dafür gefunden. --Nina 22:35, 5. Dez 2004 (CET)

und da wir nicht der theoriefindung dienen löschen ...Sicherlich 09:29, 6. Dez 2004 (CET)

Es wird darüber diskutiert, doch den Begriff gibt's ja bereit, in der Wikipedia sollte eine Frage nach dem Begriff beantwortet werden und nicht einfach nur ins Web-Nirwana gehen, daher erklären und ruhig auch kritisch in Frage stellen, der Ansatz der Infatologie ist sicher lobenswert, wir müssen hier selbst keine Theorien bilden, aber wir sollten auch über laufende Diskurse berichten! Daher: Nicht löschen! Ilja • 11:15, 6. Dez 2004 (CET)

Naja, das ist genau die Frage, ob es den Begriff gibt oder nicht, bzw. ob er gebraucht wird und ob es tatsächlich Leute gibt, die sich Infantologen nennen. Ich halte das ganze jedenfalls für eine Erfindung. --Nina 11:36, 6. Dez 2004 (CET)

in der Tat Nina, es scheint wirklich nur von DER einen Webseite zu rühren, dafür aber tausendfach & heftig, daher einfach nur ein REDIRECT auf Pädiatrie zu machen, wäre nur wenig sinnvoll. Und löschen ist auch nicht zweckmäßig, da damit die Anfragen nach der Bedeutung des Begriffs nicht beantwortet werden und das führt ja schließlich zu solchen Legendenbildungen, daher sollten wir es erklären und die Schulaufgaben zum Pädiater irgendwann nachsitzen! Ilja • 21:09, 8. Dez 2004 (CET)

Aber Ilja, wenn es den Begriff nicht gibt, brauchen wir dafür keine Erklärung. Sonst könnten wir ja zu jedem Phantasienamen einen Artikel schreiben, in der Hoffnung, dass irgendwer dem Neologismus mal eine Bedeutung gibt, der über den Namen einer Webseite hinausgeht. Auf dem Portal Biologie hat bisher niemand was rausgefunden. Ich frag morgen mal einen befreundeten Kinderarzt, ob der zufällig weiß, ob es irgendwo einen solchen Fachbreich gibt, und wenn keiner von den anderen irgendwas findet, sollte der Artikel wirklich gelöcht werden. Nina 22:08, 8. Dez 2004 (CET)

ein Begriff, den es nicht gibt, aber 1.100 Fundstellen [3] im Web hat, den gibt's also vielleicht doch, auch wenn's falsch sein könnte, die Wikipedia soll einfach Antworten anbieten, auch wenn die Antwort heißen kann: "das Wort wird wohl falsch verwendet ... !" Das machen viel Lexika und Nachschlagewerke übrigens auch! Ilja • 10:21, 10. Dez 2004 (CET)

Momentan wäre das einzige, was man in den Artikel schreiben könnte: "Infantologie ist der Name einer deutschen Webseite."

Alles andere ist Spekulation, und, wie Sicherlich oben schon geschrieben hat, ist es ist nicht unsere Aufgabe, dafür eine Bedeutung zu erfinden oder zu schreiben: "Man könnte unter dem Begriff folgendes verstehen:...." --Nina 11:04, 10. Dez 2004 (CET)

nach eingehender fachlicher Prüfung der Beiträge auf beiden Diksussionseiten habe ich es gelöscht. --Aineias &copy 11:22, 14. Dez 2004 (CET)

Das Lemma ist verquer, und der Artikel der Form nach eine Mega-Hyper-Definitions-Begriffsklärung im Essay-Stil. Der Inhalt könnte wohl in Qualität (Philosophie) oder so eingearbeitet werden. Dieser Artikel wurde auch schon auf den Verschiebungskandidaten diskustiert, er taugt aber IMHO nicht als Wörterbucheintrag. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:29, 5. Dez 2004 (CET)

Ich hatte schon zu der Zeit, als der Artikel Verschiebekandidat war, meine Bedenken angemeldet und auf der Diskussionsseite dargelegt. Bisher gabs keine Reaktion des anonymen Autors, den man ja leider nicht gezielt auf einer Benutzerseite ansprechen kann (oder?) -Löschen --Aki @ 09:17, 6. Dez 2004 (CET)

Ich hab' den Volltext mal auf Diskussion:Qualität (Philosophie) geparkt, ich denke man kann den Artikel jetzt getrost löschen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:51, 9. Dez 2004 (CET)

genau --Aineias &copy 11:23, 14. Dez 2004 (CET)

Ist wahrscheinlich aus einer Werbebroschüre abgeschrieben -- Clemens 23:56, 5. Dez 2004 (CET)

Habe ich gerade für mein Berichtsheft geschrieben, dachte ich stells mal zur Verfügung. Es fehlen nämlich Informationen zum Thema. Grüße Alex / alexandertruemper@gmx.de

Wenn es nicht abgeschrieben ist, so ist es doch werblich geschrieben. Kannst Du das auf die Fakten eindampfen und noch dazuschreiben, wozu Saturn gehört (ist das nicht Metro?) usw. Rainer 00:09, 6. Dez 2004 (CET)

die metro ist teilhaber der media-saturn holding gmbh, werblich geschrieben würde ich nicht sagen, eher positiv. --Alexander Trümper 00:14, 6. Dez 2004 (CET)

Mindestens ist es essayistisch geschrieben - dieser Stil (mit rhetorischen Fragen etc.) passt für einen Zeitschriftenartikel, aber nicht für eine Enzyklopädie. Hier sollen Faktenfaktenfakten rein. Dazu können u.U. auch relevante (identifizierbare) Meinungen gehören (z.B. der Konkurrenz, der Gewerkschaft etc.), aber eben nicht Deine eigene. Also bitte nicht "positiv", sondern möglichst objektiv formulieren. Gruß --Idler 07:51, 6. Dez 2004 (CET)

Der Artikel ist extrem wertend und passt in eine Werbebroschüre, nicht in eine Enzyklopädie. Deshalb habe ich ihn mal auf die relevanten Fakten gekürzt. Viel ist nicht geblieben. --Jofi 11:54, 7. Dez 2004 (CET)

behalten. Ist so okay. Montegoblue 12:06, 7. Dez 2004 (CET)

Und wo bleibt der Mädchenmarkt-Artikel? Gleiche Rechte für alle. :OP 217.83.58.91 14:18, 8. Dez 2004 (CET)

jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:29, 9. Dez 2004 (CET)

bleibt. --Aineias &copy 22:34, 13. Dez 2004 (CET)

Selbstdarstellung von Schülern. --Kerbel 23:57, 5. Dez 2004 (CET)

löschen nicht enzypklopädisch. --ST 01:01, 6. Dez 2004 (CET)

Löschen AN 07:40, 6. Dez 2004 (CET)

Löschen --Rabe! 10:04, 6. Dez 2004 (CET)

Schon der übernächste Film soll semi-professionell werden? löschen! --Idler 10:30, 6. Dez 2004 (CET)

nicht löschen Nur weil es nicht hochprofessionell ist hat der Output dieser Gruppierung keine Chance auf Akzeptanz? Ich erkenne den Versuch etwas damit ausdrücken zu wollen. Es gibt sicher Leute die sowas gerne sehen. --[[Benutzer:Plum]Plum] 14:50, 6. Dez 2004 (CET)

löschen. Guckt Euch die Filme an. Das ist Jackass für Einfallslose. Die meisten handeln ausschliesslich davon, wie ein paar Pubertierende aus dem Fenster springen raus damit!!!' --Trugbild 16:03, 6. Dez 2004 (CET)

Müssen wir wohl nicht länger diskutieren. Rainer 21:51, 6. Dez 2004 (CET)