31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c--jkb--2012-05-22T07:16:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Hydro-2011-09-04T08:44:00.000Z-Kategorie:Steinheil-Objektive (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Artikel ist ein Artikel und keine Kategorie. Löschen.

Unsinn. --Hydro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Hydro-2011-09-04T08:44:00.000Z-Kategorie:Steinheil-Produkte (gelöscht)11[Beantworten]

Ich glaub das ist beides ein Witz.--IchHier--15er Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-IchHier--15er-2011-09-09T08:13:00.000Z-Kategorie:Steinheil-Produkte (gelöscht)11[Beantworten]

Und die dritte Stufe ist auch Unfug Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T11:11:00.000Z-Kategorie:Steinheil (bleibt)11[Beantworten]

dito keine sinnvolle Kat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-WWSS1-2011-09-04T12:30:00.000Z-Kategorie:Steinheil-Personen (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel, die thematisch mit einem Unternehmen zu tun haben, in einer Kategorie dieses Unternehmens zu sammeln, ist schon sinnvoll und auch in Wikipedia üblich. Daher bin ich für behalten der Kategorie:Steinheil.

Daraus aber gleich einen vollständigen Kategorienbaum zu strukturieren, ist sicher nicht sinnvoll. Daher die anderen Kategorien löschen und die dort eingeordneten Artikel in die Kategorie:Steinheil verschieben. -- bjs M S Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Bjs-2011-09-09T17:17:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Oberkat ist sinnvoll, die Uuterkats nicht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Karsten11-2011-09-11T07:32:00.000Z-Diskussion zu allen11[Beantworten]

Löschen Welche Artikel sind für diese Kategorie bestimmt? Artikel zu irrelevanten Halte bestimmt nicht, denn dazu gäbe es keine Artikel. Außerdem müsste die Kategorie dann heissen: "Historisch bedeutsamer Haltepunkt" Weiterhin stellt sich die Frage warum in diese Kategorie keinen Bahnhöfe aufgenommen werden dürfen, die heute auch noch Bahnhöfe sind. Außerdem sind die aufgeführten Bahnhöfe schon auf Grund ihrer Denkmaleigenschaft relevant. Somit stellt sich die Frage der Irrelevanz gar nicht. Die wichtigste Frage aber ist, was ist ein historisch bedeutsamer Bahnhof? Ist dies einer der nur lokal (Stadt, Gemeinde), regional oder überregional von Bedeutung ist. Muss dieser Bahnhof für die Bahngeschichte oder die allgemeine Geschichte bedeutsam sein? Die Gegenfrage lautet doch ganz einfach, welcher Bahnhof fällt nicht in diese Kategorie, d. h. welche Bahnhöfe haben keinerlei historische Bedeutung? liesel Schreibsklave Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Liesel-2011-09-04T15:44:00.000Z-Kategorie:Historisch bedeutsamer Bahnhof (gelöscht)11[Beantworten]

Wischiwaschi POV Kategorie. Nicht devinierbar Kategorie, und alles andere als neutral. Löschen.--Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Bobo11-2011-09-04T18:42:00.000Z-Liesel-2011-09-04T15:44:00.000Z11[Beantworten]

• Auf dem Bahnhof Gleschendorf hat Wilhelm II. einmal eine Bockwurst verzehrt. Ist das ausreichend? --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T19:59:00.000Z-Liesel-2011-09-04T15:44:00.000Z11[Beantworten]

  Welches Gleschendorf, welcher Willi 2? liesel Schreibsklave Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Liesel-2011-09-04T20:01:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-04T19:59:00.000Z11[Beantworten]

• POV-Kategorie → Löschen --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Leyo-2011-09-04T20:36:00.000Z-Liesel-2011-09-04T15:44:00.000Z11[Beantworten]

• Siehe dazu auch Portal Diskussion:Bahn#Historische Bahnhöfe. So löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Knergy-2011-09-05T07:02:00.000Z-Liesel-2011-09-04T15:44:00.000Z11[Beantworten]

• Löschen, wie schon hier geschrieben. a×p_de^Hello! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Axpde-2011-09-05T07:34:00.000Z-Liesel-2011-09-04T15:44:00.000Z11[Beantworten]

• Löschen, Gründe wurden bereits genannt (hier und im Portal). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Platte-2011-09-05T13:21:00.000Z-Liesel-2011-09-04T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Entsprechend Antrag und eindeutiger Diskussion.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Engelbaet-2011-09-11T11:17:00.000Z-Kategorie:Historisch bedeutsamer Bahnhof (gelöscht)11[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Hydro-2011-09-04T17:21:00.000Z-Kategorie:Flugplatz (Ungarn) (gelöscht)11[Beantworten]

Wird in Ungarn überhaupt zwischen Flughafen und Flugplatz unterschieden ? --92.75.146.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-92.75.146.102-2011-09-04T18:40:00.000Z-Hydro-2011-09-04T17:21:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keine Unterscheidung in der ungarischen Sprache hierzu. Flughafen heißt repülőtér und ein Wort für Flugplatz kennt man in der ungarischen Sprache nicht.--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Label5-2011-09-04T20:30:00.000Z-92.75.146.102-2011-09-04T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Also Inhalt verschieben nach Kategorie:Flughafen (Ungarn). --Hydro Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Hydro-2011-09-04T20:33:00.000Z-Label5-2011-09-04T20:30:00.000Z11[Beantworten]

beide verschieben nach Kategorie:Repülőtér (Ungarn) ;) </schmäh> --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-W!B:-2011-09-04T23:55:00.000Z-Hydro-2011-09-04T20:33:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-He3nry-2011-09-11T14:32:00.000Z-Kategorie:Flugplatz (Ungarn) (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bitte um Anlage dieser Kategorie. --Nicola Verbessern statt löschen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Nicola-2011-09-04T18:25:00.000Z-Kategorie:Deutscher Meister (Eishockey)11[Beantworten]

Hat sich erledigt, danke. --Nicola Verbessern statt löschen! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Nicola-2011-09-04T18:33:00.000Z-Nicola-2011-09-04T18:25:00.000Z11[Beantworten]

wie Ober- und Unterkategorien --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-W!B:-2011-09-04T21:12:00.000Z-Kategorie:Kirchengebäude (Neugotik) nach Kategorie:Neugotisches Kirchengebäude11[Beantworten]

Einverstanden, da der alte Name auch nicht ganz eindeutig ist (Ein neugotisches Kirchengebäude ist nicht unbedingt eines, das während der Neugotik erbaut wurde). Gilt das nicht aber auch für die Kategorien Kategorie:Kirchengebäude (Neobarock), Kategorie:Kirchengebäude (Neorenaissance), Kategorie:Kirchengebäude (Neuromanik) und vielleicht noch ein paar mehr? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-PaterMcFly-2011-09-05T08:29:00.000Z-W!B:-2011-09-04T21:12:00.000Z11[Beantworten]

klar, neoromanik hatte ich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/August/20 #Kategorie:Kirchengebäude (Neuromanik) nach Kategorie:Neuromanisches Kirchengebäude (erl.) eingtragen, das ist schiefgeangen, baustein noch drin - ich hab Benutzer:EWriter, der die fabriziert, angeschrieben --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-W!B:-2011-09-05T20:35:00.000Z-PaterMcFly-2011-09-05T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Die 1. Kategorie nach dem Muster Kirchengebäude (<Stil des Historismus>) war Kirchengebäude (Neugotik), und die wurde nicht von mir angelegt. Bei den späteren Kategorien (Neobarock, Neorenaissance, Neuromanik) habe ich mich nur am Muster der 1. orientiert. Von mir aus kann die, wer auch immer, umbenennen. Dann hoffentlich so, das derjenige dafür sorgt, das die zugehörigen Artikel und Unter-Kategorien entsprechend angepaßt werden. -- EWriter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-EWriter-2011-09-05T21:10:00.000Z-W!B:-2011-09-05T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Übrigens: viel Spaß mit der Kategorie Neorenaissance'isches Kirchengebäude. ;-) -- EWriter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-EWriter-2011-09-05T21:25:00.000Z-W!B:-2011-09-05T20:35:00.000Z11[Beantworten]

heisst Kategorie:Kirchengebäude der Neorenaissance --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-W!B:-2011-09-07T09:55:00.000Z-EWriter-2011-09-05T21:25:00.000Z11[Beantworten]

erledigt -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Gödeke-2011-09-06T09:18:00.000Z-Kategorie:Kirchengebäude (Neugotik) nach Kategorie:Neugotisches Kirchengebäude11[Beantworten]

Landkreis wurde heute aufgeloest, auch in Mecklenburg-Vorpommern werden - wie im Rest der Republik - die Baudenkmale in Listen auf Gemeindeebene gefuehrt. -- 79.169.99.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-79.169.99.163-2011-09-04T20:31:00.000Z-Liste der Kulturdenkmäler im Landkreis Rügen (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist aber kein Lösch-, sondern ein Umarbeitungsgrund. Behalten bis alle Gemeindeebene Listen angelegt sind.--Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Bobo11-2011-09-04T20:44:00.000Z-79.169.99.163-2011-09-04T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, wurde das schon getan, siehe Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmale im Landkreis Rügen. 91.57.253.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.57.253.241-2011-09-04T21:11:00.000Z-Bobo11-2011-09-04T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Als redundante Liste zu den Gemeindelisten, die sich inzwischen deutschlandweit durchgesetzt haben, wird diese hier nicht wirklich benötigt, auch wenn's den Ersteller nicht erfreuen wird. -- 23:39, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mich deshalb auch aus der Heidenarbeit zum Anlegen von solchen Listen total zurückgezogen, da das Anlegen der Listen viel Zeit in Anspruch genommen hat, das Beantragen der Löschung von jeder beliebigen IP-Adresse möglich ist und das Löschen der Liste dann ruck-zuck geht; und dankeschön sagt so oder so keiner. --Roland Kutzki Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Roland Kutzki-2011-09-07T08:13:00.000Z-79.169.99.163-2011-09-04T20:31:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich mal nachhaken darf: Das Anlegen dieser Liste war ziemlich sinnlos, denn es bestanden zu dem Zeitpunkt schon Listen für einige Gemeinden dieses Landkreises, z. B. für Bergen auf Rügen. Der Rest konnte dann mit deiner Liste schnell erstellt werden, insofern war deine Arbeit nicht umsonst, sondern wird sehr wertgeschätzt! 91.57.230.223 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.57.230.223-2011-09-07T19:19:00.000Z-Roland Kutzki-2011-09-07T08:13:00.000Z11[Beantworten]

Die Denkmalpflege ist formal vom Land übertragen auf die Landkreise. Wünschenswert wäre nunmehr eine zusammengefasste Liste der Denkmale in dem neuen Landkreis mit Stralsund (Liste gibt es), Rügen (Liste gibt es) und Landkreis Nordvorpommern (Liste gibt es nicht). Bei den kleinen und kleinsten Gemeinden ist es sicher sinnvoll, die Denkmale aufzulisten. Aber durch diese allein gestellten Listen erhält man keinen Überblick. Zweigleisig zu fahren wäre sinnvoll, aber da gibt es keinen mehr, der das leistet, weder landesweit noch, wie Triebtäter, bundesweit. --Roland Kutzki Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Roland Kutzki-2011-09-10T17:33:00.000Z-Liste der Kulturdenkmäler im Landkreis Rügen (gelöscht)11[Beantworten]

Redundante Liste (entsprechend Niteshift).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Engelbaet-2011-09-11T11:12:00.000Z-Liste der Kulturdenkmäler im Landkreis Rügen (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn jemand entsprechend Roland Kutzki verfahren möchte, möge er sich an mich wenden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Engelbaet-2011-09-11T11:12:00.000Z-Liste der Kulturdenkmäler im Landkreis Rügen (gelöscht)-111[Beantworten]

Null enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Gohr Illa Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Gohr Illa-2011-09-03T22:10:00.000Z-Heino Zinserling (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Naja, so einfach ist es mit "Null enzyklopädische Relevanz" vielleicht doch nicht, wenn man wüsste, wo in New York, Rom und Monaco Heino Zinserling ausgestellt hat und wenn es belegt würde. --Bötsy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Bötsy-2011-09-04T10:46:00.000Z-Gohr Illa-2011-09-03T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Zinserling war ein bedeutender Künstler in Hamburg-Wilhelmsburg. Dies ist durch den Einzelnachweis belegt. Die Ausstellungsorte sind in dem Nachweis aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 178.3.125.178 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-178.3.125.178-2011-09-04T12:44:00.000Z-Heino Zinserling (erl. gelöscht)11) [Beantworten]

Das ist der ursprüngliche Text für den Artikel, sonst ist da gar nichts belegt im Artikel zum 100ten. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-PeterGuhl-2011-09-04T12:54:00.000Z-178.3.125.178-2011-09-04T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Erstens ist unklar, ob er in Monaco, New York und Rom in einer Gruppenausstellung mit ausstellte (z.B. beim Goethe-Institut), dann wo er in den Orten ausstellte (Goethe-Institut? Zahnarztpraxis? Metropolitan Museum of Modern Art?). Angesichts dessen, dass er sich u.a. als Gerichtszeichner sein Brot verdiente bezweifel ich eine wirklich nachhaltige Anerkennung.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Kriddl-2011-09-04T20:10:00.000Z-Heino Zinserling (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Lasst doch Hamburg-Wilhelmsburg diesen Künstler. Es gibt dutzende weniger relevante Artikel. Wenn das nicht möglich sein sollte und der Antragslöscher damit zufrieden gestellt wird, dann geht die Welt auch nicht unter. (nicht signierter Beitrag von 79.232.165.139 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-79.232.165.139-2011-09-04T21:42:00.000Z-Heino Zinserling (erl. gelöscht)11) [Beantworten]

Hier und auch in anderen Werken genannt und vertreten, darunter das Internationale Kunst-Adressbuch, Band 2 von 1977. Das führt zu Relevanz und diese zum Behalten. (Einbau nach Rücknahme des LA). -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Peng-2011-09-05T11:00:00.000Z-79.232.165.139-2011-09-04T21:42:00.000Z11[Beantworten]

Habe auch noch einen Artikel im Hamburger Abendblatt gefunden, in dem Zinserling als der bedeutendste Künster seiner Zeit in Hamburg-Wilhelmsburg bezeichnet wird. Habe dies im Artikel ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 84.130.83.154 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-84.130.83.154-2011-09-05T13:15:00.000Z-Heino Zinserling (erl. gelöscht)11) [Beantworten]

Keine Belege, sieben Tage nicht genutzt. 
Gelöscht. Unterläuft RK für nichtzeitgenössischer Künstler.  -- ~

kein Artikel --87.123.222.17 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-87.123.222.17-2011-09-04T00:27:00.000Z-Soumana Sacko (LAE)11[Beantworten]

gültiger Stub. Behalten. --91.19.107.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.107.178-2011-09-04T00:58:00.000Z-87.123.222.17-2011-09-04T00:27:00.000Z11[Beantworten]

LAE, ausreichender und belegter Stub, QS reicht--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-In dubio pro dubio-2011-09-04T07:47:00.000Z-Soumana Sacko (LAE)11[Beantworten]

Relevanz gegeben aber ausbaufähig Behalten--Gelli63 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Gelli63-2011-09-04T11:37:00.000Z-In dubio pro dubio-2011-09-04T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz des Artikels nicht erkennbar oder ausreichend belegt. --188.104.254.139 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-188.104.254.139-2011-09-04T00:47:00.000Z-FIGUGEGL (LAE)11[Beantworten]

Fondue ist halt Schweizer Käse. --91.19.107.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.107.178-2011-09-04T00:54:00.000Z-188.104.254.139-2011-09-04T00:47:00.000Z11[Beantworten]

Belege sind jetzt im Artikel enthalten. --91.19.107.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.107.178-2011-09-04T01:22:00.000Z-91.19.107.178-2011-09-04T00:54:00.000Z11[Beantworten]

Also bekannt ist das jedenfalls, daran besteht kein Zweifel. Fragt sich höchstens, ob es nicht auch mit einem Abschnitt in Fondue getan wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-PaterMcFly-2011-09-04T09:08:00.000Z-188.104.254.139-2011-09-04T00:47:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - Das ist wohl der bekannteste Werbeslogan, den es in der Schweiz je gab und hat mittlerweile schon fast den Status eines Kulturguts. Irgendwie typisch, dass der Antrag von einer IP aus Deutschland gestellt wurde... --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Voyager-2011-09-04T09:18:00.000Z-FIGUGEGL (LAE)11[Beantworten]

Behalten - Kann mich nur Voyager anschliessen. Für so etwas typisch schweizerisches muss auch Platz sein in der deutschsprachigen Wikipedia. Wandervogel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Wandervogel-2011-09-04T10:26:00.000Z-Voyager-2011-09-04T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Behalten ist einer DER Werbesprüche in der Schweiz.--Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Bobo11-2011-09-04T11:52:00.000Z-Wandervogel-2011-09-04T10:26:00.000Z11[Beantworten]

• Eindeutige LD -> LAE. --Engeltr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Engeltr-2011-09-04T19:23:00.000Z-Voyager-2011-09-04T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem die schweizfeindliche Keule erwähnt wurde, durfte man ja nichts anderes mehr erwarten. Gibt es eigentlich Dokumente zu dieser Kampagne? --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T19:57:00.000Z-FIGUGEGL (LAE)11[Beantworten]

Ist Begriffsfindung: Nirgendwo ist diese Namensvariante in einer reputablen Quelle belegt, in keinem philippinischen Medium jemals genannt. Wiki-seiten sind keine Quelle. siehe auch google-ergebnisse. Bei meiner Recherche komme ich auf keiner Internetseite, die diese Namanesvariante nicht nur aus der Wiki-Welt stammt. Hier handelt es sich offenbar um eine Wikipedia-Erfindung. -- 112.205.51.84 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-112.205.51.84-2011-09-04T02:20:00.000Z-Nurallaj Misuari (LAE)11[Beantworten]

Dann bist Du unfähig zu recherchieren. Ich finde gleich unter den ersten Treffern einen philippinischen Wikieintrag von 2007 [1] miut externem Link [2] oder [3] oder [4] - Unsinnsantrag entfernt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-WWSS1-2011-09-04T02:42:00.000Z-112.205.51.84-2011-09-04T02:20:00.000Z11[Beantworten]

kommt völlig belegfrei und fehlerstrotzend daher. Für mich WP:TF oder frei assoiziert, auf jeden Falle nichts für die QS. —Lantus— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Lantus-2011-09-04T06:06:00.000Z-Briert (SLA)11[Beantworten]

Und zum Nachtisch gabs dann jeweils Keinchen, unterscheidet sich von Kuchen hauptsächlich durch die Verwendung von einem weinähnlichen Getränk für den Backteig. Sieht nach plumpem Fake aus. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Oberlaender-2011-09-04T10:22:00.000Z-Lantus-2011-09-04T06:06:00.000Z11[Beantworten]

Hmmm... Zumindest zu "Bierbrot" spuckt Google ein paar vernünftige Treffer aus, das gibt es also wirklich. Ob das in Rümänien allerdings Briert heisst, steht auf einem anderen Blatt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-PaterMcFly-2011-09-04T10:30:00.000Z-Oberlaender-2011-09-04T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Auch die Googlesuche mit Briert site:wikipedia.org liefert nur Hinweis auf de.wp. Ohne Quellen SLA wegen Fake. --84.147.204.46 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-84.147.204.46-2011-09-04T10:40:00.000Z-Briert (SLA)11[Beantworten]

Saublödes Fake. Weg damit! --91.19.96.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.96.249-2011-09-05T02:07:00.000Z-84.147.204.46-2011-09-04T10:40:00.000Z11[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Baumfreund-FFM-2011-09-05T05:08:00.000Z-Briert (SLA)11[Beantworten]

Ich vermute, dass die Relevanz genauso niedrig ist wie die Artikelqualität. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Johnny Controletti-2011-09-04T07:22:00.000Z-Andreas Ballnus (bleibt)11[Beantworten]

Ich kann auch keinerlei Relevanz erkennen, mMg. löschen. --Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Dr.Heintz-2011-09-05T07:11:00.000Z-Johnny Controletti-2011-09-04T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzgrenze offensichtlich unterschritten, kein enzyclopädischer Text. So löschen--Sukuru Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Sukuru-2011-09-06T18:15:00.000Z-Dr.Heintz-2011-09-05T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich mag mich ja täuschen, aber wurden bisher Musiker, die in mehr als einer relevanten Band mitgespielt haben, nicht immer behalten? Und das scheint mir hier (Gitarrist bei Paul Di'Anno und bei Agrypnie erfüllt zu sein. Unentschieden --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-TStephan-2011-09-07T13:37:00.000Z-Andreas Ballnus (bleibt)11[Beantworten]

Schwafeliger Text und immer nur im weiterem Dunstkreis von relevantem. Löschen N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-N-Lange.de-2011-09-10T19:08:00.000Z-TStephan-2011-09-07T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Lt Homepage [5] ein Hobbyprojekt, welches auf einem offenen Kanal gesendet wird. Steckt zwar scheinbar voller Herzblut, aber macht es das dadurch relevant? Habe den Originalautor Benutzer_Diskussion:Trologe angeschrieben, leider ohne Antwort. Dr. Slow Decay 11:34, 4. Sep. 2011 (CEST) Ach ja Nachtrag: Kommt aus der QS Dr. Slow Decay Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Dr. Slow Decay-2011-09-04T09:34:00.000Z-TMS (Hörspielreihe) (gelöscht)11[Beantworten]

Ein RK erfüllt, verlangt werden zwei. Daher zu löschen. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Gripweed-2011-09-11T07:45:00.000Z-TMS (Hörspielreihe) (gelöscht)11[Beantworten]

Sehe keinen Sinn für diesen separaten Artikel. Das Gesetz gilt heute noch, wenn auch unter dem Namen Strafgesetzbuch, ist also nie außerkraftgetreten. Einzig der Name wurde geändert, indem das Präfix gestrichen wurde. In beiden Artikeln ist zudem das gleiche Bild. Zu anderen Gesetzen, die unter anderem Namen heute noch gelten, gibt es ja auch keinen separaten Artikel (z.B. Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz). Das, was an (nicht ohnehin schon redundanter) Information in diesem Artikel steht, kann man problemlos in Strafgesetzbuch (Deutschland)#Geschichte integrieren. --87.178.21.92 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-87.178.21.92-2011-09-04T10:21:00.000Z-Reichsstrafgesetzbuch (bleibt)11[Beantworten]

Die Probleme, die du ansprichst, sind allerdings eher ein Thema für WP:RED oder für das Portal:Recht als für eine Löschung. Zumindest der Redirect sollte ja wohl auf jeden Fall stehen bleiben. Meines Erachtens die falsche Baustelle hier. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-PaterMcFly-2011-09-04T10:44:00.000Z-87.178.21.92-2011-09-04T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Ein Löschantrag ist wohl in der Tat nicht das Richtige, aber inhaltlich stimmt ich der IP voll zu. Gruß, --Gnom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Gnom-2011-09-04T13:47:00.000Z-PaterMcFly-2011-09-04T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Ja. Nein, denn der Artikel enthält wichtige rechtshistorische Inhalte. Wenn Diskussionsbedarf besteht, bitte an PD:R wenden. – LAE?--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Aschmidt-2011-09-04T18:45:00.000Z-Gnom-2011-09-04T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Kein Löschgrund--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Karsten11-2011-09-11T07:44:00.000Z-Reichsstrafgesetzbuch (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Relevanz ist unstrittig. Die Redundanz läßt sich beheben. Hierzu bedarf es keiner erweiterten Benutzerrechte. Die Frage, ob ein Artikel oder zwei sinnvoll sind, ist eine inhaltliche, die nicht in der Kompetenz von Admins liegt. Imho sind zwei Artikel sinnvoll, dies ist aber explizit nicht Teil der Adminentscheidung.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Karsten11-2011-09-11T07:44:00.000Z-Reichsstrafgesetzbuch (bleibt)-111[Beantworten]

Für diesen noch sehr jungen Musikdienst fehlt jeder Nachweis seiner Relevanz, z.B. über Zugriffszahlen. --enihcsamrob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Bormaschine-2011-09-04T10:28:00.000Z-JUKE (Online-Musikdienst) (bleibt)11[Beantworten]

Nun, die einzige Relevanz von Spotify ist offenbar die Benutzeranzahl, sehe ich das falsch? Dann ist hier die Relevanz eben die Verfügbarkeit in D, als erstem und einzigem dieser Art. Mir sind zumindest keine weiteren bekannt. Daher hatte ich auch eigentlich den Artikel geschrieben. The-Me Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-The-Me-2011-09-04T11:17:00.000Z-Bormaschine-2011-09-04T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Verträge mit 80.000 Labels und ein Katalog von 13 Mio. Titeln sind keine kleinen Nummern. Mir würde das als Relevanznachweis genügen. Behalten. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Zinnmann-2011-09-05T19:56:00.000Z-Bormaschine-2011-09-04T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Hinter dem Online-Streaming-Dienst stecken ja Media Markt/Saturn. Ich denke schon, dass die Relevanz bei dem Angebot gegeben ist und die verhandelten Lizenzen die Relevanz unterstreichen.. --CHR!S Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-CHR!S-2011-09-09T13:27:00.000Z-Zinnmann-2011-09-05T19:56:00.000Z11[Beantworten]

Das automatische RK "Bürgermeister eine Kommune mit mehr als 20.000 Einwohnern" hat Herr Anderlitschek verfehlt. Ansonsten ist der Lebenslauf auch auffällig normal.Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T11:09:00.000Z-Reinhold Anderlitschek (erl. gelöscht)11[Beantworten]

hm, er war aber ja auch noch zeitweise stellvertretender Landrat des Landkreises Schlüchtern. --Bötsy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Bötsy-2011-09-04T16:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-04T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Folge #126 des Mobbings von Eingangskontrolle gegen das WP:WPBVK. 15 Jahre Buergermeister einer hessischen Kreisstadt, stv. Landrat, sechs Jahre Geschaeftsfuehrer des Dachverbands des hessischen Sports mit 2 Mio. Mitgliedern und ein hoher Orden ist klarerweise in der Summe deutlich bedeutsamer und nachhaltiger als eine Minute Drittligafussball, was ja bekanntlich als Relevanznachweis reicht.

Zum Vergleich: Hans Steindl, Buergermeister einer gleich grossen Stadt, ohne stv. Landratstaetigkeit, ohne Orden und damals erst wenige Wochen als Praesident eines Sportvereins im Amt, wurde behalten. Hier war es dem lsb h sogar 40 Jahre nach Anderlitscheks aktiver Zeit wert, einen ausfuehrlichen Nachruf zu veroeffentlichen.

An den Artikeln, noch dazu belegt, stoert sich ja inzwischen nur noch ein einziger Benutzer.

Wenn Arbeit eines Projekts derart schlecht geschuetzt ist, muessen halt die Artikel wieder schlechter werden. -- 79.169.99.163 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-79.169.99.163-2011-09-04T20:26:00.000Z-Bötsy-2011-09-04T16:20:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das Projekt einzig und allein nur den Zweck verfolgt, aus dem nichtrelevanzstiftenden Kreuz eine allein selig machende Relevanzmarke zu generieren, sollte sie das auf der WP:RK und nicht per unbedeutender Personenartikel machen. Das BVK unterscheidet nunmal nicht Verdienste von Erdientem. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-PeterGuhl-2011-09-04T20:50:00.000Z-79.169.99.163-2011-09-04T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Wie schlimm! Der Mann hat sich ehrenamtlich betätigt und dafür das BVK erhalten. Damit ist er natürlich nicht BVK-würdig, er hätte lieber als Neonazi in den Verfassungsschutzberichten auftauchen sollen. --91.19.96.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.96.249-2011-09-05T02:02:00.000Z-PeterGuhl-2011-09-04T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Träger des Verdienstkreuzes 1. Klasse wurden hier meines Wissens bisher stets behalten (Beispiel). Aber vielleicht ist es ja diesmal anders. Behalten --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-TStephan-2011-09-05T13:20:00.000Z-Reinhold Anderlitschek (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz für verstorbene Personen gemäß RK nicht nachgewiesen, unterläuft RK für 
Politiker. Das Verdienstkreuz 1. Klasse ist der zweitniedrigste Orden, der in der 
BRD vergeben wird. Es gibt bislang etwa 240.000 BVK-Verleihungen. Die Träger sind 
nicht automatisch relevant. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Andreas Werle-2011-09-11T09:36:00.000Z-Reinhold Anderlitschek (erl. gelöscht)11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch (FVN, Disk. des Autoren) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Nolispanmo-2011-09-04T11:29:00.000Z-Sceen.fm (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Just another Websender ohne jeden Relevanzanschein Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-02T17:42:00.000Z-Sceen.fm (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Siehe dazu FVN und Benutzer Diskussion:Sound100. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Nolispanmo-2011-09-04T11:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-02T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte diese Website relevant sein? Vielleicht weil die als Markenzeichen eingetragen ist? Besucherzahlen werden nicht genannt, Rezeption wird nicht dargestellt. Der Artikel und die vielen Inline-Webverweise deuten auf einen Werbeeintrag hin. Überhaupt ergibt sich der Eindruck, das die sogenanten Shows verdeckte Werbekanäle der Partner darstellen. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T15:59:00.000Z-Sceen.fm (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, ich bin der Verfasser des Artikels: gerne geben wir die Besucherzahlen (Statistiksystem vorhanden) der Seite bekannt. Die Seite wird täglich von Besuchern aus den verschiedensten Ländern aufgerufen. Die angegebenen Partner sind offizielle Radioshowbetreiber (Musiklabel)auf dem Sender und ich wüsste nicht wie man die anders angeben soll. Es handelt sich hier um sehr viele der erfolgreichsten Musiklabel/Artist innerhalb der elektronischen Musikszene. Ich habe versucht mich beim erstellen des Beitrags an den Vorgaben von Wikipedia zu halten und habe auch andere Seiten innerhalb von Wikipedia als Vergleich genommen. Anders als herkömmliche Sender hat sich sceen.fm auf die Zusammenarbeit mit Musiklabel und nicht mit Einzelkünstlern spezialisiert und dadurch spielen jede Woche weit über 100 verschiedene international renommierte Künstler im Programm. Wenn man recherchiert stellt man fest, dass der Sender als einziger überhaupt eine solche Bündlung an Top-Acts (e-musik) im Programm anbietet (egal ob terrestrisch oder web). Täglich spuckt Google-Alerts neue Seiten aus auf denen sceen.fm genannt wird (auch in verschiedenen Sprachen)und wir recherchieren stets "was" es auf dem Markt an Sendern in diesem Genre alt/neu gibt. Ich bin wirklich verwundert, denn innerhalb Wikipedia existieren Einträge von Radiosendern die absolut vergleichbar sind und weder mehr Besucherzahlen, einen besseren Pagerank, mehr Suchergebnisse, hochwertigeres Programm oder Partner besitzen. Wenn ich nur "Werbung" über sceen.fm auf Wikipedia platzieren wollte - wäre es besser auch mit Werbung Einnahmen zu generieren, doch Werbung findet man nicht auf sceen.fm. Ich würde sehr gerne Hilfe in Anspruch nehmen um die Relevanz von sceen.fm besser darzustellen - also Wikipedia gerecht! vielen Dank Ich kann verstehen das man bei der Flut von Websendern schnell denken kann - wieder einer mehr - aber sceen.fm hat anders als die anderen in nur 1,5 Jahren die Weltelite ins Programm geholt.. --d100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Sound100-2011-09-04T17:53:00.000Z-Sceen.fm (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel etwas überarbeitet: dabei habe ich versucht "Werbung" zu entfernen und habe die vielen Verlinkungen der Musikpartner entfernt, welche als Radioshows und mit festen Wochenzeiten bei uns laufen. Hier könnten wir noch viele (bekannte) Namen dazu schreiben - wobei ich nicht weiß ob das dann relevant ist..es handelt sich dabei allerdings um das (feste)Programm des Senders. d100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Sound100-2011-09-05T08:50:00.000Z-Sceen.fm (erl. gelöscht)11--[Beantworten]

Auch die Überarbeitung trägt mMg. nicht zur Relevanzerfüllung bei. Nach wie vor sehe ich die RK nicht erfüllt; löschen. --Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Dr.Heintz-2011-09-05T09:23:00.000Z-Sound100-2011-09-05T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke nicht, dass ich Einfluss habe ob der Artikel gelöscht wird – oder nicht. Mich verwundert aber das der Inhalt der Senders sceen.fm hier keine Beachtung findet, denn das Feedback in der weltweiten elektronischen Musikwelt ist enorm auf sceen.fm. Selbstverständlich ist es von Vorteil, wenn man ein wenig Wissen in der Materie hat und wenigstens die Label/Künstler und deren Stellenwert auf der Seite (im Programm) kennt. Erst dann ist eine realistische Einschätzung überhaupt erst möglich. Mein Gefühl sagt mir, dass die Vorurteile und die damit pauschale Abwicklung von Websendern bei Wikipedia schon der „Standard“ ist – und das niemand der Fürstimmer (betr. Löschung) bisher Zeit investiert hat und die Inhalte des Senders wirklich recherchiert hat. Sonst wäre schnell zu erkennen, dass der Websender sceen.fm aus Deutschland etwas bisher einmaliges Aufgebaut hat. d100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Sound100-2011-09-05T10:20:00.000Z-Sceen.fm (erl. gelöscht)11--[Beantworten]

Hallo Sound100, wenn du dich schon so intensiv für den Erhalt des Artikels einsetzt, dann wäre es mMg. sinnvoller den Artikel mit externen Quellen zu versehen. Der Gesamtumfang deiner Diskussionsbeiträge auf verschiedenen Seiten ist bereits um ein vielfaches länger als der gesamte Artikel. mfg --Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Dr.Heintz-2011-09-05T13:42:00.000Z-Sound100-2011-09-05T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Nun ja, ich möchte halt "erklären" warum sceen.fm relevant ist und ich denke gerade im Bereich elektronische Musik ist das wichtig, denn in dieser Subkultur kennt sich nicht jeder aus. Würde ich einen Artikel über einen (nicht vorhandenen) Klassik-Websender schreiben und erwähnen das die 250 besten Opernsänger/in & Dirigenten der Welt & weltweiter Konzerthäuser fest und teilweiße exkluisv im Programm habe..müsste ich nicht soviel erklären. Wobei wahrscheinlich nur 15-20 der Sänger der Allgemeinheit ein Begriff wären..ähnlich wie in der elektronischen Musik. Externe Quellen habe ich eingefügt. Ich hoffe wirklich das "die neuen Medien" in Form von sceen.fm Beachtung finden - denn der Radiomarkt verändert sich gravierend und sceen.fm ist in seiner Sparte "Vorreiter" in Sachen Desing, Inhalt, Partner. Gruß d100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Sound100-2011-09-06T11:23:00.000Z-Sceen.fm (erl. gelöscht)11--[Beantworten]

Unterläuft Richtlinien für Websites. 
Gelöscht, keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Andreas Werle-2011-09-11T08:57:00.000Z-Sceen.fm (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Falsche Weiterleitung. Die Hauptbedeutung mag auf den 1990ern liegen, dies ist aber keinesfalls die einzige. Analog können damit auch die 1890er, 1790er, usw. gemeint sein. Von dem fehlenden Hinweis auf die 90er ganz zu schweigen (als Randnotiz hätten wir noch die 90er v. Chr.). Gilt analog auch für 80er Jahre, 70er Jahre, 60er Jahre, 50er Jahre usw.. Entweder man löst dieses Problem mittels einer sinnvollen BKL oder löscht die Weiterleitung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Knergy-2011-09-04T12:01:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

Nachtrag: Kann man problemlos um die Neunziger, Achtziger usw. ergänzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Knergy-2011-09-04T12:07:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

Guter LA - stimme ich zu. --Rote Hermine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Rote Hermine-2011-09-04T12:22:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

BKL halte ich für keine gute Idee; die einer Liste der Jahrzehnte wie die engl. WP sie führt, dagegen schon : en:List of decades MfG, --188.100.57.212 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-188.100.57.212-2011-09-04T12:41:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

Etwa Sowas? --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Salomis-2011-09-04T13:07:00.000Z-188.100.57.212-2011-09-04T12:41:00.000Z11[Beantworten]

Als Weiterleitung behalten: "die Achtziger", "die 90er" usw bezeichnen alleinstehenden immer die Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts, wenns um ein anderes Jahrhundert geht spricht man von den "80er-Jahren des x. Jahrhunderts". --92.75.146.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-92.75.146.102-2011-09-04T14:29:00.000Z-Salomis-2011-09-04T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Was zu belegen wäre. Im Zweifel eben wie der Löschantragsteller bereits ausführt. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Label5-2011-09-04T15:12:00.000Z-92.75.146.102-2011-09-04T14:29:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Sicher?, Bis weit ins 20. Jahrhundert wäre die "Neunziger" auf die 1890er bezogen worden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Knergy-2011-09-04T15:13:00.000Z-92.75.146.102-2011-09-04T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Und wir beziehen die Bezeichnung heute auf die 1990er Jahre usw. Wir schreiben für heutige Leser. Insoweit ist der Redirect vollkommen richtig und sollte behalten werden.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Aschmidt-2011-09-04T18:47:00.000Z-Knergy-2011-09-04T15:13:00.000Z11[Beantworten]

Und deswegen darf man nichts "älteres" finden? Wer in einem Werk von 1960 etwas über die "90er Jahre" liest, möchte ganz sicher etwas über die 1990er erfahren. Das der Begriff "90er Jahre" heute mehr auf die 1990er beschränkt ist, hat einen bzw. zwei Gründe. Erstens wird heute mehr publiziert/geschrieben als noch vor 200, 100 oder 50 Jahren und zweitens sind diese Publikationen/das Geschriebene zum großten Teil aktuell Themen, Ereignisse, etc (also bezieht sich auf die "heutige" Zeit oder das kurz vorher/nachher). Vor 80 Jahren wäre fast alle "90er" auf die 1890er bezogen worden. Aber auch Nebenbedeutungen sind aufzuführen, das man sie findet. Hier werden aber alle Nebenbedeutungen komplett unterschlagen. Selbst der BKL-Hinweis bei 90er lügt. Spätestens in neun Jahren tritt dies Problem mit den Zwanzigern noch viel schwerwiegender in Erscheinung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Knergy-2011-09-04T19:10:00.000Z-Aschmidt-2011-09-04T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Wir verwenden aber die heutige Umgangssprache, und da ist der Begriff eben eindeutig definiert, in ein paar Jahrzehnten ändert sich das natürlich. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, veraltete Begrifflichkeiten darzustellen, wir legen ja auch keine Redirects für alte Schreibweisen an (zb. Gewaltthat usw.) --92.75.146.102 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-92.75.146.102-2011-09-04T19:17:00.000Z-Knergy-2011-09-04T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Wir sollten eine Enzyklopädie auf Dauer machen und uns da nicht ständig vom Zeitgeschmack jagen lassen. Es gibt mehrere Bedeutungen und diese müssen dokumentiert werden in einer BKL. Vielleich regt das ja die Autoren an, ihre Links sorgfältiger zu setzen. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T19:50:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

„Radio Ton: Die besten Hits der 70er, 80er und 90er“ Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Salomis-2011-09-04T19:59:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

Sehr beeindruckend, besonders da es 1890 ja viele Sender gab. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T20:07:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

Solche Pauschalisierungen wie Neunziger, Achtziger, Siebziger, Sechziger, Fünfziger, Vierziger, Dreißiger Jahre gibt es erst seit dem 20. Jahrhundert, vorher nicht, daher behalten. --91.19.96.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.96.249-2011-09-04T23:08:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-04T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch Goldene Zwanziger --91.19.96.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.96.249-2011-09-04T23:10:00.000Z-91.19.96.249-2011-09-04T23:08:00.000Z11[Beantworten]

oder en:Roaring Twenties. --91.19.96.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.96.249-2011-09-05T00:04:00.000Z-91.19.96.249-2011-09-04T23:10:00.000Z11[Beantworten]

für frühere Jahrhunderte gibt es 1890er 1880er, für spätere 2000er 2010er. Die Kurzformen betreffen das Zwanzigste Jahrhundert. In früheren Jahrhunderten waren sie nicht gebräuchlich. Wegen der Mißverständlichkeit werden die 2020er auch keine Zwanziger Jahre mehr sein. --91.19.96.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.96.249-2011-09-05T00:10:00.000Z-91.19.96.249-2011-09-04T23:10:00.000Z11[Beantworten]

Der Duden sieht Neunziger Jahre auch als üblich für das Jahrzehnt des Zwanzigste Jahrunderts an. http://www.duden.de/sprachratgeber/das-jahr-2010 --91.19.96.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.96.249-2011-09-05T01:00:00.000Z-91.19.96.249-2011-09-05T00:10:00.000Z11[Beantworten]

Bei Google Books: ~ 4800 "90er" für Bücher des 19. Jahrhunderts bzw. ~ 30.000 für alle Bücher bis 1951. Ca. 12.000 Ergebnisse von 1951 bis 1970 Die Begriffe wurden eindeutig nicht erst im 20. Jahrhundert oder danach fürs 20. Jahrhundert geprägt. Im Rahmen von insgesamt ~ 125.000 Treffern für "90er" ein Ergebnis, was sich im absolut nichtigen Promillebereich bewegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Knergy-2011-09-05T04:57:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

Vollkommen sinnlose Weiterleitung, die niemand braucht. Wer sich über ein bestimmtes Jahrzehnt informieren will, gibt entweder direkt "1990er Jahre" in der Suche ein oder findet bei "90er Jahre" etwas über die Volltextsuche. Die Behauptung, der Begriff würde nur für das 20. Jahrhundert gelten und würde davor und danach nicht mehr verwendet, ist kaum glaubhaft. Löschen.--Kompakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Kompakt-2011-09-05T10:41:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

Die Weiterleitung ist doch vor allem für Links aus Wikipediaartikeln interessant, wo Autoren kurz 90er Jahre schreiben, wenn sie meinetwegen den Wirkzeitraum eines DJ, polit. Entwicklungen in der VR China o.ä. beschreiben. In solchen Zusammenhängen ist meist völlig klar, um welche 90er Jahre es sich handelt. Natürlich hätten sie auch 1990er Jahre schreiben können/sollen, allerdings entspricht die Ausdrucksweise mit 19... nicht den allgemeinen Sprachgewohnheiten und wirkt oft redundant (wenn z. B. die Zahl 1990 schon genannt war). Nun ließe sich der Link auch mit 90er Jahre umschreiben - gut, wer das machen will, nur zu. Ich wäre indes für schlichtes behalten. --MacCambridge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-MacCambridge-2011-09-05T10:53:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

Es kann doch kein Argument sein, dass wir ein Lemma behalten, nur damit Autoren ein paar Zeichen weniger Tipparbeit haben.--Kompakt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Kompakt-2011-09-08T12:29:00.000Z-MacCambridge-2011-09-05T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Löschen oder besser noch BKL anlegen, aber die 90er sind nicht gleich die 1990er. Höchstens in der gegenwärtigen Umgangssprache. Außerdem sollte mann hier auch langfristig denken. Bewusst und mit gutem Grund soll innerhalb der Artikel auch von den 1990er Jahren gesprochen weren um Verwechselungen zu vermeiden. Oder sollen die 20er Jahre jetzt noch auf 1920er weiterleiten und in neun Jahren dann auf 2020er umgebogen werden? Wäre so vielleicht praktisch, weil oft so gesucht, aber leider eben auch schlichtweg falsch. Selbst wenn der Duden angeben würde dass 90er Jahre per Definition immer die 90er im Jahrhundert des Sprechers meint (was sicherlich nicht der Fall ist), müsste Wikipedia dies historisch betrachten und entsprechend angeben dass mit 90er Jahren in der Vergangenheit eben auch mal die 1890er gemeint waren. --Nicor Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Nicor-2011-09-05T22:06:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

Dann mach ne BKL für alle 90er Jahre der vergangenen Jahrhunderte. --91.19.88.30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.88.30-2011-09-07T13:17:00.000Z-Nicor-2011-09-05T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt als BKL.--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Karsten11-2011-09-11T10:04:00.000Z-90er Jahre (Bleibt als BKL)11[Beantworten]

nach abgeschlossener QS konnte die Relevanz noch nicht geklärt werden. Meiner Meinung nach fehlt es an reputabler externer Rezeption. Nicht einmal die Rheinzeitung (Regionale Tageszeitung vor Ort) berichtet über den Helden. Einzige Fundstelle außer ADAC (dem Ausrichter einer der Wettkämpfe), Youtube, Facebook und Co. ist boot.de. Und nach der Berichterstattung ist er nicht einmal in den Rängen! Das empfinde ich als zu schwach! —Lantus— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Lantus-2011-09-04T13:40:00.000Z-Manuel Saueressig (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Voll die Nischensportart. Unwichtiger Amateursportler. Kann wech! --91.19.96.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.96.249-2011-09-05T02:10:00.000Z-Lantus-2011-09-04T13:40:00.000Z11[Beantworten]

Europameister sollte eigentlich auch in einer Randsportart ausreichen. Extern belegen lässt sich das durchaus. [6] Behalten --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-TStephan-2011-09-05T07:22:00.000Z-Manuel Saueressig (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Deutscher Meister und Europameister. Das reicht doch. Egal in welcher Sportart, solange es auch Konkurrenten gibt.^^ Behalten --Gaststar Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Gaststar-2011-09-07T01:33:00.000Z-Manuel Saueressig (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Unterläuft RK für Sportler, Zitat: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von 
der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse 
der Erwachsenen ... Meister auf nationaler Ebene waren oder ..."  
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Andreas Werle-2011-09-11T09:53:00.000Z-Manuel Saueressig (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Ebay-Shop ohne erkennbare Relevanz. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-04T15:35:00.000Z-KISS A FROG (erl., schgnellgelöscht)11[Beantworten]

Schöner Werbebeitrag - aber Relevanz des Unternehmens nicht zu erkennen. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T16:04:00.000Z-KISS A FROG (erl., schgnellgelöscht)11[Beantworten]

wurde von Benutzer:Artmax schnellgelöscht. -- Aspiriniks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Aspiriniks-2011-09-05T10:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-04T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2011#Andri_Jo.C3.ABl_Harison_.28gel.C3.B6scht.29. SLA? --Invisigoth67 (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Invisigoth67-2011-09-04T16:03:00.000Z-Andri Joël Harison (SLA)11[Beantworten]

Eindeutiger SLA wurde heute schon mal gelöscht. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-PeterGuhl-2011-09-04T16:16:00.000Z-Invisigoth67-2011-09-04T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Selbstdarsteller, der sich seit 2010 unaufhörlich hier breitmachen möchte. --91.19.96.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.96.249-2011-09-05T02:11:00.000Z-PeterGuhl-2011-09-04T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel sollte in der vorliegenden Form gelöscht werden. Die Firma ist sicherlich relevant, der Artikel ist jedoch eine einzige Image- bzw. Werbeschrift! Berni53 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Berni53-2011-09-04T16:52:00.000Z-Kelly Services (LAE)11[Beantworten]

Die deutsche und französische Version sind tatsächlich böse durch die PR-Abteilung verseucht. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T17:04:00.000Z-Berni53-2011-09-04T16:52:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, den LA nachzutragen und mit ein paar garantiert nicht PR-freundlichen Anmerkungen zu versehen. Wie konnte dieser Mist eigentlich so lange unentdeckt bleiben? -- W.E. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-W. Edlmeier-2011-09-04T17:10:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-04T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Die gute Nachricht: Der Artikel war nicht immer so schlecht, es gibt eine letzte brauchbare Version aus dem Jahr 2010, bevor eine mutmaßliche PR-Praktikantin mit ihren Überarbeitungen begonnen hat. Leider sind die Umsatz- und ein paar andere Daten jetzt nicht mehr auf dem neuesten Stand. Der LA-Grund trifft aber nun nicht mehr zu, daher bin ich mal mutig und setzte LAE. -- W.E. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-W. Edlmeier-2011-09-04T17:20:00.000Z-W. Edlmeier-2011-09-04T17:10:00.000Z11[Beantworten]

Neue Sportart; bisher anscheinend ohne nennenswerte Verbreitung bzw. Bekanntheit. Mangels eigener RK für Sportarten sollten hier die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz bzw. hilfsweise die RK für Spiele herangezogen werden. -- W.E. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-W. Edlmeier-2011-09-04T16:57:00.000Z-Trisand (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Abgewandelte Spielregeln für bekannte Sportarten, kann weg.--Giftzwerg 88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Giftzwerg 88-2011-09-04T17:33:00.000Z-W. Edlmeier-2011-09-04T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Folgende Begründung für die Relevanz wurde von der QS kopiert und stammt von FaWu, dem Autor des Artikels:

Das mit der fehlenden Relevanz verstehe ich nicht ganz. Wir werden jedenfalls ständig gefragt wie das Spiel funktioniert, das Spiel entstanden ist usw. Gerade darin liegt doch die Relevanz, dass es noch wenig Leute kennen. Die Sportart ist neu und noch unverbreitet, genau deswegen soll es die Möglichkeit geben das in Wikipedia nachzuschlagen. Fußball, Tennis oder Handball braucht ja kaum jemand mehr nachschlagen, weil es ohnehin jeder kennt.

Die Relevanz besteht also darin, dass es noch kein Schwein kennt --Giftzwerg 88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Giftzwerg 88-2011-09-06T21:08:00.000Z-Giftzwerg 88-2011-09-04T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Begriffsetablierung. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-07T09:51:00.000Z-Trisand (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Na ja es stehen ja jede Menge Sportarten in Wikipedia, die nicht unbedingt weit verbreitet oder bekannt sind. Zum Beispiel Friesenkampf, Biathle, Moderner Biathlon etc. Bei Schachboxen steht sogar explizit im Artikel, dass es weltweit nur einen einzigen Verein mit ca. 40 Mitgliedern gibt. Trotzdem ist die Idee zu Schachboxen genial und es steht - meiner Meinung nach - völlig zurecht hier drin. --FaWu, 7. Sep 2011 (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-FaWu-2011-09-07T18:40:00.000Z-Trisand (erl. gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Der Unterschied liegt zum Beispiel beim Schachboxen in der Wahrnehmung durch die Medien. Auch die begründet Relevanz. Bei Trisand sehe ich sie nicht. Abgesehen davon geht es in dieser Löschdiskussion ausschließlich um Trisand; andere Artikel, die die Relevanzkriterien tatsächlich oder scheinbar nicht erfüllen, wären gegebenenfalls separat zu diskutieren. -- W.E. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-W. Edlmeier-2011-09-08T06:03:00.000Z-FaWu-2011-09-07T18:40:00.000Z11[Beantworten]

Beachvolleyball-Variante, keine eigenständige Relevanz nachgewiesen, keine unabhängigen Quellen.   
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Andreas Werle-2011-09-11T10:16:00.000Z-Trisand (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Lutheraner-2011-09-04T17:53:00.000Z-Parkhotel Schillerhain (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Zweiter (schlechter) Versuch, dieses Hotel zu bewerben - der Schillerhain bevölkert immer noch die QS. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T19:44:00.000Z-Parkhotel Schillerhain (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Handelt es sich bei diesem Hotel evtl. um das sogenannte Wichernhaus? --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Salomis-2011-09-04T19:48:00.000Z-Parkhotel Schillerhain (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Auszuschließen wäre es nicht, das es eines der dort unter Schillerhain ohne Nummer genannten Gebäude ist. Aber warum steht das nicht im Artikel wenn es so wäre? Hier scheint es ja eine Gruppe von Denkmälern zu geben, die vielleicht auch gerade als Gruppe beschrieben Sinn macht. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T20:13:00.000Z-Salomis-2011-09-04T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Soweit ich aus Schillerhain und den weiteren Angaben schließe ist es das ehemalige mehrfach umgebaute Kurhaus mit Wasserturm. Siehe in der Versionsgeschite von Schillerhain PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-PeterGuhl-2011-09-04T21:01:00.000Z-Salomis-2011-09-04T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch Evangelische Heimstiftung Pfalz PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-PeterGuhl-2011-09-04T21:03:00.000Z-PeterGuhl-2011-09-04T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Andreas Werle-2011-09-11T09:00:00.000Z-Parkhotel Schillerhain (erl. gelöscht)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Wo st 01-2011-09-04T18:14:00.000Z-Babelyou (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Ich wäre auf einen Nachweis der 500.000 Mitglieder gespannt. Auch mich macht die Seite keinen derartigen Eindruck. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-O.Koslowski-2011-09-05T05:14:00.000Z-Babelyou (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Betreffend der Mitgliederzahl lag mir nur die Information des Betreibers vor. Ich habe diese Zahl entfernt bis ein Nachweis erbracht wird. --Shootr Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Shootr-2011-09-05T09:56:00.000Z-Babelyou (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Unterläuft WP:RWS. 
Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Andreas Werle-2011-09-11T10:44:00.000Z-Babelyou (erl. gelöscht)11[Beantworten]

Kein enzyklopädiewürdiger Artikel. In weiten Teilen eine Presseschau, streckenweise Theoriefindung, viele irrelevante Informationen, historisches und Zeitgeschehen wird bunt gemischt. Was übrig bleibt gehört in den Artikel Zölibat. --(Saint)-Louis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Saint-Louis-2011-09-04T18:38:00.000Z-Priesterkind (erl./bleibt)11[Beantworten]

Ich zähle 98 Referenzen. behalten --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Liberaler Humanist-2011-09-04T20:01:00.000Z-Saint-Louis-2011-09-04T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten und überarbeiten. Zur Problematik der Mixtur (kath.) Priesterkind / (evang.) Pfarrerskind habe ich schon auf der Disku-Seite des Artikels Stellung genommen; die dort vorgebrachten Gegenargumente überzeugen mE immer noch nicht. Aber wie dem auch sei: Lemma und in weiten Teilen der Artikel sind eindeutig relevant. mfg,Gregor Helms Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-GregorHelms-2011-09-04T20:36:00.000Z-Liberaler Humanist-2011-09-04T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Darf es nicht geben, also muss das Lemma gelöscht werden. Meinte wahrscheinlich der heilige Ludwig, als er seinen Löschantrag stellte. --91.19.96.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.96.249-2011-09-05T00:02:00.000Z-GregorHelms-2011-09-04T20:36:00.000Z11[Beantworten]

Das machen wir nicht platt, oder? --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-AlterWolf49-2011-09-05T05:17:00.000Z-Saint-Louis-2011-09-04T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Über Form und Inhalt (evtl. Auslagerungen?) lässt sich trefflich streiten, gehört aber auf der Disk.-Seite geklärt, oder in einer QS, aber ein grundsätzlicher Löschgrund ist nicht erkennbar. behalten --Sokkok 10:15, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die katholische Liga zieht quer durch's Land und nimmt die verschiedensten Artikel auf's Korn. Behalten. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Simplicius-2011-09-05T08:46:00.000Z-Saint-Louis-2011-09-04T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Gerade die Tatsache, dass die Problematik in der Presse und in den Spielfilmen aufgegriffen wird, ist ein Zeichen für die Brisanz und somit auch die Relevanz und Enzyklopädiewürdigkeit des Themas. Was den Vorwurf des POV angeht (Artikel-Disku): es steht jedem frei, den Artikel daraufhin durchzuschauen und zuzuspitzen. Behalten. --Der wahre Jakob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Der wahre Jakob-2011-09-05T10:44:00.000Z-Simplicius-2011-09-05T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Interessant geschriebener und informativer Artikel (alle Textstellen lückenlos belegt), unbedingt behalten.
Die pauschalierend erwähnten Qualitätsmängel sind leider nicht durch spezielle Textstellen oder inhaltliche Erläuterungen unterfüttert; ich möchte meinen, dass man bei einem Werk in diesem Umfang, was seit Mai 2010 existiert, einen Löschantrag nich so pauschal ohne echte Begründung stellen sollte. Bei gröberen Mängel sollte sich auch eine kontroverse Diskussion nachweisen lassen; die Diskussionsseite jedoch ist ziemlich friedlich: Im Mai gab es ein paar Einträge, dann wieder im Juli, und das von etwa 4 verschiedenen Benutzern, und die ist inhaltlich auch alles andere als kontrovers. Der Antragsteller könnte sich hier ja auch konstruktiv beteiligen, wie das eigentlich im kolaborativen Projekt vorgesehen ist. Ich komme daher nach erfolgloser Suche nach ähnlichen Meinungen zu dem Schluss, dass die kategorisch behaupteten Qualitätsmängel nicht existieren und der Löschantrag daher zu entfernen wäre.
Imho gibt es hier nur ein Problem: besonders religiösen (insbesondere katholischen) Menschen könnte das missfallen. Das ist verständlich, aber komplett unenzyklopädisch. --Brummfuss - Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Brummfuss-2011-09-05T10:46:00.000Z-Saint-Louis-2011-09-04T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin katholisch, und einer der beiden Hauptbearbeiter auch. Keine Sorge, mir missfällt da nichts - und ihm imO auch nicht. Spätestens seit Klaus Mertes haben es die Vertuscher auch in der kathKirche schwerer. --Der wahre Jakob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Der wahre Jakob-2011-09-05T10:57:00.000Z-Brummfuss-2011-09-05T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Hallo? Ich schrieb könnte :-) und es soll ja noch mehr Katholiken als euch drei geben ;-) -- bitte auch das darüber lesen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Brummfuss-2011-09-05T11:13:00.000Z-Der wahre Jakob-2011-09-05T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Ach, und insbesondere zur Aussage was übrig bleibt gehört in den Artikel Zölibat: Ich bin dort nur bis zur Einleitung gekommen, als sich mir die Brummfuß- und Zehennägel vollkommen einrollten: Neben der römisch-katholischen Kirche kennen nicht nur die ... das Versprechen bzw. Gelübde der Ehelosigkeit, sondern auch andere Weltreligionen, insbesondere der Buddhismus. Waaaas? Da habe ich mal die Fußnote hiner Buddhismus angeklickt. Verlinkt ist ein Text von Herder aus dem 18. Jahrhundert, in dem auch von Felsenmenschen die Rede ist. Weiter lese ich da lieber nicht. Wer nun schreibt, der Artikel Priesterkind gehöre unter diesem ...artikel subsummiert, den kann ich nicht mehr ernstnehmen. --Brummfuss - Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Brummfuss-2011-09-05T11:30:00.000Z-Saint-Louis-2011-09-04T18:38:00.000Z11[Beantworten]

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und veranstalten keinen Kindergarten. Das Lemma Priesterkind ist absolut enzyklopädieuntauglich. Die Absurdität dieses Artikel wird schon im ersten Abschnitt deutlich: Im christlichen Kontext ist im deutschsprachigen Raum häufig vom Pfarrerskind bzw. Pastorenkind die Rede, vor allem im englischen Sprachraum und freikirchlichen Bereich auch vom Predigerkind (engl. Preacher’s kid). Der Begriff Priesterkind selbst wird dagegen im allgemeinen und im römisch-katholischen Kontext verwendet. Insofern man römisch-katholischerseits die Kinder von Subdiakonen und Diakonen dazuzählt, wird übergreifend von Klerikerkind gesprochen. Im englischsprachigen Raum findet children of clergy interkonfessionelle und interreligiöse Verwendung. Gemäß dem kirchlichen Rang bzw. Titel des Vaters ist auch von Papstkind, Bischofskind usw. die Rede. Es bliebe zu ergänzen: "Für Kinder von Ordenspriestern ist die Bezeichnung Paterkind geläufig, für Kinder von Mönchen die Bezeichnung "Mönchskind". *augenroll* Brauchbar ist in dem Artikel der Abschnitt zur geschichtlichen Entwicklung, aber das ist redundant zu Zölibat. Der Abschnitt "Öffentliche Diskussion und mediale Rezeption nach 1950" enthält im Essay-Stil Anekdotisches und kulturelle Betrachtungen. Der Abschnitt übers Judentum gehört nach Kohanim. Alles in allem bleibt da nichts brauchbares übrig. --(Saint)-Louis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Saint-Louis-2011-09-05T11:46:00.000Z-Priesterkind (erl./bleibt)11[Beantworten]

Redundant zu Zölibat ? Nicht bei jedem GV kommt ein Kind heraus und Priesterkinder sind im wahren Leben stets relevant. Klar behalten. Gruss Beademung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Beademung-2011-09-05T12:09:00.000Z-Saint-Louis-2011-09-05T11:46:00.000Z11[Beantworten]

Behalten - Das Lemma ist klar enzyklopädisch relevant, und der Artikel, nachdem ich ihn überflogen habe soweit solide geschrieben und seriös belegt. Er gibt mir als Laien im Thema zusätzlich zu dem aus der Allgemeibildung bekannten Wissen weiterführende Informationen. Und das ist doch eines der Dinge, die eine Enzyklopädie leisten soll. Der Löschantrag ist unbegründet. Auch ich komme zu keiner anderen Interpretation, als der, dass hier jemand auf besonderer Mission (im Sinne des Wortes drauf aus zu sein scheint), ihm oder seinem Glauben ... whatever ... unangenehme Informationen ("böses Wissen"?) zu verschleiern oder zu unterschlagen. Es mag sein, dass man im Detail noch dies oder jenes verbessern kann. Ich, wie geschrieben als Laie habe auf den ersten Blick nichts gefunden, aber zu verbessern gibt es in jedem, wirklich jedem, selbst dem exzellentesten Artikel immer was, also kein Löschgrund nachvollziehbar. --Ulitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Ulitz-2011-09-05T16:24:00.000Z-Priesterkind (erl./bleibt)11[Beantworten]

• behalten! Solider Artikel, sehe keinen Löschgrund. --Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Moschitz-2011-09-05T17:25:00.000Z-Ulitz-2011-09-05T16:24:00.000Z11[Beantworten]

behalten! Einleitung ist allerdings überarbeitungsbedürftig, der relevante Gegenstand sind zunächst die Kinder von römisch-katholischen Priestern. Zweioeltanks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Zweioeltanks-2011-09-05T17:41:00.000Z-Priesterkind (erl./bleibt)11[Beantworten]

Dem Einwurf von Zweioeltanks stimme ich allerdings insoweit zu, alldieweil Kinder von evangelischen Pfarrern nichts Ungewöhnliches sind. Ich war ehedem mit gleich zwei Söhnen aus verschiedenen Pfarrersfamilien in einer Gymnasiumsklasse (lange her). Beide waren sich wegen gegensätzlicher polit. Ansichten gegenseitig zeitweilig nicht sonderlich sympathisch, ihre Herkunft war jedoch für sie selbst und die anderen in der Klasse kein besonderes Thema. Ein Bruder eines der beiden hat hier übrigens einen eigenen Artikel, wie ich vor einiger Zeit bemerkte. Dort ist der Sachverhalt, dass er aus einem ev. Pfarrershaus stammt zwar benannt, jedoch korrekterweise eher nebenher und nicht besonders hervorgehoben. --Ulitz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Ulitz-2011-09-05T19:54:00.000Z-Zweioeltanks-2011-09-05T17:41:00.000Z11[Beantworten]

@Zweioeltanks: Deine Aussage der relevante Gegenstand sind zunächst die Kinder von römisch-katholischen Priestern ist so nicht haltbar. Die Verteilung im Text kommt dadurch zustande, dass es bislang zu den anderen Konfessionen und Religionen leider niemanden gab, der das ganze ausgebaut hätte. Zu schreiben gäbe es da noch viel mehr. Dass Priesterkind der religionswissenschaftlich korrekte Begriff ist, habe ich mehrfach belegt. Eine Engführung von Priester auf Priester (römisch-katholisch) (siehe dazu Priester (Christentum) ist zwar umgangssprachlich geläufiger und einige Konfessionen lehnen den römisch-katholischen Priesterbegriff explizit ab, das tut aber religionswissenschaftlich in einem Artikel über Priesterkinder nichts zur Sache, da wir hier an einer Universalenzyklopädie schreiben und nicht an einem christlichen Lexikon. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-SDB-2011-09-06T01:07:00.000Z-Priesterkind (erl./bleibt)11 PS: Habe im Übrigen die Löschung des Abschnitts über die Situation in evangelischen Kirchen kurz vor dem Löschantrag revertiert. Religionswissenschaftlich gesehen gibt es auch in diesen Konfessionen natürlich Priester, wie diese diese benennen oder genau verstehen, ist für diesen Artikel irrelevant, siehe dazu auch Priester (Christentum) und internationale Sprachregelung.[Beantworten]

Ich bleibe dabei, dass der relevante Gegenstand dieses Artikels die Kinder von römisch-katholischen Priestern sind. Nicht in erster Linie, weil nur in dieser Konfession die Träger des geistlichen Amts Priester genannt würden (das gilt auch für die Orthodoxie), sondern weil wegen des Zölibats und der Beschränkung des Geschlechtsverkehrs auf die Ehe solche Kindern eigentlichgar nicht existieren dürften, was eine ganze Reihe von (kirchen)rechtlichen, psychologischen und sonstigen Folgen nach sich zieht. Das hat die Hauptmasse des Artikels sehr schön herausgearbeitet. Die Situation von Kindern evangelischer Pfarrer (ob Sie diese nun - entgegen ihrem Selbstverständnis (s. Priester (Christentum)#Evangelische Theologie - aus religionswissenschaftlichen Gründen unter Priester einordnen wollen, ist zumindest hier irrelevant) ist eine völlig andere, was "Entstehung" und auch Konsequenzen betrifft. Ich würde zwar nicht zustimmen, dass Kinder evangelischer Pfarrer nichts Ungewöhnliches sind. Es gibt zahlreiche Literatur über die kulturgeschichtliche Bedeutung von Pfarrerskindern (vgl. z.B. Albrecht Schöne, Säkularisation als sprachbildende Kraft. Studien zur Dichtung deutscher Pfarrersöhne. Göttingen 1958, 2. Aufl. 1968). Der Artikel deutet das nur an, hier könnte mehr geschrieben werden. Aber eben verteilt auf zwei Artikel, Pfarrerskind und Priesterkind, weil niemand diese Materie unter Priesterkind suchen würde.Zweioeltanks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Zweioeltanks-2011-09-06T05:28:00.000Z-SDB-2011-09-06T01:07:00.000Z11[Beantworten]

@Zweioeltanks: Das Problem bei deiner "Aufteilung", auch bei römisch-katholischen Priesterkindern spricht der Volksmund von "Pfarrerskindern", weil es auch römisch-katholische Pfarrer gibt. Daher kann nur der religionswissenschaftliche Priesterbegriff Vorrang haben. Eine Alternative, die ich bereits aufgezeigt habe, wäre nur Anlage eines Artikels Pfarrerskind (evangelisch) und eines Redirects Pfarrerskind (römisch-katholisch) auf Priesterkind (römisch-katholisch). Dann hätte ich aber immer noch einen Hauptartikel Priesterkind, der im Blick auf Interwikis und Religionswissenschaft den "Verteiler" bildet. Ich habe mich nie gegen eine Aufteilung gewehrt, bin allerdings im Blick auf Redundanzenvermeidung dafür gewesen, die Aufteilung erst zu machen, wenn die einzelnen Bereiche wirklich vernünftig ausformuliert sind. Das steht im evangelischen und interreligiösen Bereich tatsächlich noch aus. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-SDB-2011-09-06T08:26:00.000Z-Zweioeltanks-2011-09-06T05:28:00.000Z11[Beantworten]

@SDB: Sorry, ich sehe jetzt erst, dass diese Frage bei der Artikeldiskussion schon ausführlich behandelt worden ist. Hier finde ich mich ganz bei den Argumenten von GregorHelms wieder. Ein religionswissenschaftlicher Priesterbegriff hilft hier nicht weiter, weil nach dem Selbstverständnis der evangelischen Kirchen (Landes- und Freikirchen gleichermaßen) ordinierte Pfarrer und Pfarrerinnen eben nicht die Funktion der Gnadenvermittlung haben, auf die es beim Begriff ankommt. Und somit ist Priesterkind angewandt auf Kinder evangelischer Pastoren nicht nur bezogen auf den allgemeinen Sprachgebrauch (Niemand denkt bei Priesterkind an etwas Anderes als an Kinder zölibatär lebender Geistlicher) als auch vom Selbstverständnis dieser Kirchen her irreführend. Der Ausdruck "Pfarrerskinder" ist nicht völlig eindeutig, aber dass der Volksmund auch bei römisch-katholischen Priesterkindern davon spricht, höre ich zum ersten Mal. Es kommt doch nicht darauf an, ob ein Priester, der ein Kind zeugt, als Pfarrer eine bestimmte Funktion in der Gemeindeleitung hat, sondern ob er als Priester zur Enthaltsamkeit verpflichtet ist. Mein Vorschlag zur sachgemäßen Lösung: Beibehaltung des Artikels Priesterkind mit Erweiterung der Einleitung, die dann für den evangelischen Bereich zum Artikel Pfarrerskind (oder meinethalben auch Pastorenkind) führt, in dessen Einleitung dann natürlich ebenfalls stehen müsste, dass Kinder römisch-katholischer Geistlichen allgemein als Priesterkind bezeichnet werden.--Zweioeltanks Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Zweioeltanks-2011-09-06T10:05:00.000Z-SDB-2011-09-06T08:26:00.000Z11[Beantworten]

@Zweioeltanks: Da die Mehrheit der römisch-katholischen Priester je nach regionalem Sprachduktus Pastoren oder Pfarrer sind, wird auch mehrheitlich von Pastoren- oder Pfarrerskindern gesprochen, daher wehre ich mich gegen eine Okkupation der beiden Begriffe durch die evangelische Seite. - SDB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-SDB-2011-09-08T19:19:00.000Z-Zweioeltanks-2011-09-06T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Könnte auf Grund des bisherigen Diskussionsverlaufes jemand auf LAE (1) entscheiden? Wie sich hier gerade an den letzten Beiträgen von SDB und Zweioeltanks beispielhaft zeigt, liegen die diskussionswürdigen Probleme nicht im "Ob", sondern im "Wie" des Artikels. Das gehört aber nicht in eine LD, sondern auf die Artikelsdisk. --Sokkok 08:54, 6. Sep. 2011 (CEST)

...und war dort ja auch bereits disktutiert worden (siehe Beitrag von SDB, 10:26).--Der wahre Jakob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Der wahre Jakob-2011-09-06T09:10:00.000Z-Priesterkind (erl./bleibt)11[Beantworten]

Definitiv behalten. Relevanz ist durch die Häufung von Medienberichten klar gegeben, Argumente, dass der Artikel redundant zu Zölibat sein sollen, kann ich nicht nachvollziehen. Eine Überarbeitung dürfte durchaus sinnvoll sein, aber einen Löschgrund kann ich beim besten Willen nicht finden. Andol Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Andol-2011-09-06T21:05:00.000Z-Der wahre Jakob-2011-09-06T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Definitiv behalten. --Bergfalke2 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Bergfalke2-2011-09-08T15:30:00.000Z-Der wahre Jakob-2011-09-06T09:10:00.000Z11[Beantworten]

Unentschieden. Weiterführung unter anderem Lemna (Welches?), Überführung von Teilen in bestehende Artikel (Zölibat?) , Zumindestens 3 Wochen weg vom Fenster zwecks Überarbeitung. Begründung: Müllerstochter, Schlachterjunge, etc. etc. etc. Da lassen sich sich auch schöne Artikel verbraten. Allein schon zum Thema Müllerstöchter in der Literatur ... Bei Sätzen wie "Martin Greiffenhagen schrieb 1982 über die Anfälligkeit von Pfarrerskindern für totalitäre Ideologien " wirds einem schlecht. Interessant sind die juristischen und kirchenrechtlichen Hintergründe. --FalscheFrage Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-FalscheFrage-2011-09-08T16:27:00.000Z-Der wahre Jakob-2011-09-06T09:10:00.000Z11[Beantworten]

QS-Fall, behalten per Brummfuss. :)
Bleibt. Relevanz gegeben.   -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Andreas Werle-2011-09-11T09:10:00.000Z-Priesterkind (erl./bleibt)11[Beantworten]

War SLA Church of emacs D B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Church of emacs-2011-09-04T19:28:00.000Z-Worchester-Sauce (bleibt)11[Beantworten]

Danke Emacs-Kirchengänger. Warst schneller als ich. Ich bin BTW selber schuld, dass ich den Hinweis mit der Einschränkung auf die deutschsprachigen Suchergebnisse nicht eher gebracht habe, dann wäre es vielleicht nicht bereits zu einer ersten Schnelllöschung gekommen. Meine Bitte um einen Redirect als Ersatz wurde auf meiner Benutzerdiskussionsseite bereits mit einem verständlichen Gegenargument abschlägig beschieden. (Dass oben bei allen meinen Beiträgen dasselbe Datum steht, liegt daran, dass ich die Signatur zunächst vergessen und dann nachgetragen habe.) --Speravir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Speravir-2011-09-04T19:54:00.000Z-Worchester-Sauce (bleibt)11[Beantworten]

Der dieses Jahr erstmal verliehene Preis wird seine Relevanz noch nachweisen müssen. Vielleicht könnte man ihn beim stiftenden Verband erwähnen, der vorrangig einen Artikel bekommen sollte. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Eingangskontrolle-2011-09-04T19:40:00.000Z-Frauenring-Preis (WL)11[Beantworten]

siehe Österreichischer Frauenring, ist gerade in QS --Giftzwerg 88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Giftzwerg 88-2011-09-04T19:45:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-09-04T19:40:00.000Z11[Beantworten]

nach bk(und weiterer recherche): Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen, keine unabhängigen Quellen, bisher nur eine Verleihung die Weblinks:

1. ein Blog (als Nachweis nicht akzepabel)

2. die Webseite des Preiserteilenden Vereins (Relevanz des Vereins?) --Gniesgnatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Gniesgnatz-2011-09-04T19:54:00.000Z-Frauenring-Preis (WL)11[Beantworten]

Seid ein bisschen großzügig, der Benutzer hat gerade mal 6 Edits gemacht, davon drei im Frühjahr und drei jetzt, davon 2 neue Artikel, das ist keine schlechte Quote. Wie soll der Benutzer nach so wenigen Edits das ganze Regelwerk kennen? Der Verein vertritt als Dachverband 40 Organisationen, darin nach eigenen Angaben ca. 1.000.000 Mitglieder in Österreich, das sind in % der Bevölkerung wieviele? Der Verband ist relevant. Hat die Preisverleihung ein Medienecho?--Giftzwerg 88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Giftzwerg 88-2011-09-04T20:52:00.000Z-Frauenring-Preis (WL)11[Beantworten]

Informationen beim ÖFR eingearbeitet. Deshalb hier eine WL PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-PeterGuhl-2011-09-04T22:40:00.000Z-Giftzwerg 88-2011-09-04T20:52:00.000Z11[Beantworten]

unnötige auslagerung aus dem Hauptartikel Gniesgnatz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Gniesgnatz-2011-09-04T20:29:00.000Z-Sean Kingston/Diskografie (gelöscht)11[Beantworten]

Als unnötige C&P-Auslagerung schnellgelöscht. --Otberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Otberg-2011-09-04T20:36:00.000Z-Sean Kingston/Diskografie (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-W. Edlmeier-2011-09-04T20:43:00.000Z-So Fresh Entertainment (gelöscht)11[Beantworten]

Unwichtiges Label ohne relevanten Künstler, ist hier fehl am Platze. Löschen. --91.19.96.249 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-91.19.96.249-2011-09-05T02:13:00.000Z-W. Edlmeier-2011-09-04T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Gripweed-2011-09-11T07:56:00.000Z-So Fresh Entertainment (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-W. Edlmeier-2011-09-04T21:08:00.000Z-Love-Cloud7.com (SLA)11[Beantworten]

Ein Partnervermittlungsportal, wie viele andere auch. Nix besonderes. --enihcsamrob Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Bormaschine-2011-09-04T21:15:00.000Z-Love-Cloud7.com (SLA)11[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant --Otberg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2011#c-Otberg-2011-09-04T21:49:00.000Z-Love-Cloud7.com (SLA)11[Beantworten]