Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2004

Scheint mir gruppensprachlich und irrelevant. --Sigune 03:22, 4. Okt 2004 (CEST)

"Link everything online ist die nachträglich erfundene "Bedeutung" des Namens für den Server der Fakultät für Informatik der Technischen Universität München, der nach dem Münchener Wappentier LEO, also Löwe benannt wurde." - Will uns jemand veralbern? Artikel zu den einzelnen Servern der Uni-Fakultäten??? LÖSCHEN, aber pronto... AN 07:40, 4. Okt 2004 (CEST)

behalten. dieser server ist weithin bekannt und meines wissens das älteste internet-projekt für ein freies wörterbuch (zb 400.000 einträge deutsch-englisch). siehe Nachschlagewerke im Internet.

wenn das gelöscht wird, sollten wir dann auch so ehrlich sein und den artikel über das (noch) wesentlich kleinere Wiktionary löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 07:51, 4. Okt 2004 (CEST)

Es ist doch etwas anderes, oder? (BTW: Wo steht im darüber "1:1" zitierten Artikel das mit den 400.000 Wörterbucheinträgen usw.?) AN 07:53, 4. Okt 2004 (CEST)

ein einsprachiges wörterbuch ist etwas anderes als ein zweisprachiges wörterbuch, ja - aber bezüglich ihrer enzyklopädischen relevanz als internetprojekte sind sie sehr gut vergleichbar, meinst du nicht? und die zahl stand in Nachschlagewerke im Internet. wenn ich den link mit einem vorangestellten "siehe" angebe, meine ich damit "siehe dort". grüße, Hoch auf einem Baum 09:48, 4. Okt 2004 (CEST)

Das richtige Lemma wäre doch wohl Leo (Wörterbuch) o.s.ä., weil das Projekt unter dem Namen viel bekannter ist. Oder sehe ich das falsch? Und unter diesem Lemma müßte dann auch was zu dem Projekt selbst stehen, und nicht nur ein Satz zur Geschichte des Namens. Daher: entweder verschieben und ausbauen oder löschen. --Skriptor ✉ 08:45, 4. Okt 2004 (CEST)

so, ich habe den artikel wie gewünscht erweitert (teils aus dem entsprechenden artikel auf der englischen wp entnommen). Leo.org ist auch meiner meinung nach bekannter, und laut den namenskonventionen daher der ausgeschriebenen abkürzung vorzuziehen.

der Löwenbräu-werbung-verdacht (s. löschbegründung im artikel) und die angst, veralbert zu werden, haben hier schon etwas skurriles an sich. insbesondere nervt mich diese werbung-paranoia gerade deswegen, weil ich mich derzeit zusammen mit Unscheinbar mit einem fall von tatsächlicher und so wie es aussieht erfolgreicher werbung im großen stil auf wp-seiten herumschlage.

traurig ist, dass der artikelautor im gegenteil den fehler beging, zu wenig werbung hineinzuschreiben - neulinge denken oft, es würde reichen, wp-artikel wie einträge in einem normalen lexikon zu schreiben: nämlich einfach solche informationen zum begriff zu liefern, die ein leser sucht, der irgendwie auf diesen begriff gestoßen ist.

wikipedia ist aber in diesem aspekt anders als traditionelle nachschlagewerke - weil die diskussion über die aufnahme eines lemmas erst nach dem erstellen des artikels stattfindet, und einige "herausgeber" sich standhaft weigern, für diese diskussion andere informationen heranzuziehen als den inhalt des artikels selbst, muss dieser möglichst viel marktschreierei enthalten: "bekannt" "berühmt", superlative wie "das älteste" "das größte" etc. (in diesem fall kann man sie zum glück guten gewissens liefern.) für den leser sind sie aber oft nur von nebensächlichen interesse (will ich bei einem komponisten wirklich die liste seiner preise und ehrungen zuerst wissen, oder bei einer firma, dass sie die älteste xyz ist, etc.)

bei lichte betrachtet, ähnelt der prozess zur selektion der relevanten lemmata bei wikipedia also eher dem beim guinness-buch der rekorde als dem von brockhaus oder britannica - ich denke, beil letzteren würde jeder redakteur ausgelacht werden, der sich anmaßt, nach einem kurzen überfliegen eines artikels, der nicht zu seinem fachgebiet gehört, diesen für irrelevant zu erklären.

ich will damit gar nicht mal den löschantrag von Sigune kritisieren - diese seite ist ja dafür da, die relevanz mit kollektivem sachverstand zu erklären. besser so, als dass uns tatsächliche hoax-artikel durchschlüpfen (remember the Thompson-Kaktus).

aber wie du, AN, im kasernenhofton deine ignoranz herausbrüllst: ?? LÖSCHEN, aber pronto, und dich dann noch weigerst, die zusätzliche information zur kenntnis zu nehmen, weil das ja einen zweiten mausklick erfordern würde - das scheint mir doch eine sehr unenzyklopädistische haltung zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 09:48, 4. Okt 2004 (CEST)

"aber wie du, AN, im kasernenhofton deine ignoranz herausbrüllst: ?? LÖSCHEN, aber pronto, und dich dann noch weigerst, die zusätzliche information zur kenntnis zu nehmen, weil das ja einen zweiten mausklick erfordern würde" - Die Bezeichnung Kasernenhofton würde zum zitierten Geprolle viel besser passen und ansonsten - wenn die Artikel hier langes zusätzliches Recherchieren erfordern sollten, kann man die ganze WP auch gleich löschen und von der Hauptseite auf Google weiterleiten. AN 10:36, 4. Okt 2004 (CEST)

Behalten, das Wörterbuch unter leo.org ist mit Sicherheit bekannter als die Wikipedia !--Lou Gruber 10:49, 4. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Leo ist praktisch (auch wenn das für die Relevanz nicht wichtig ist), weithin bekannt und die Seite heißt nun mal "LEO - Link everything online". Dickbauch 12:05, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich rechtfertige gerne meinen Löschantrag: Ein Artikel, der mit nachträglich erfundene Bedeutung anfängt, gehört entweder gelöscht oder umgeschrieben. Wenn der Server und die Internetadresse LEO heißen, warum steht der Artikel dann nicht unter Leo? Dann wäre ich auch nie auf einen Löschantrag verfallen. Nichts in dem Artikel im jetzigen Zustand deutet darauf hin, daß es sich nicht un eine Scherzauflösung einer Abkürzung handelt. Wer etwas Genaueres weiß, möge es doch bitte einarbeiten. --Sigune 12:33, 4. Okt 2004 (CEST)

wie oben schon gesagt: der löschantrag an sich war meiner meinung nach okay, da du auf nummer sicher gehen wolltest... aber was meinst du mit Nichts in dem Artikel im jetzigen Zustand deutet darauf hin, daß es sich nicht un eine Scherzauflösung einer Abkürzung handelt. ? dass Leo.org sich selbst tatsächlich Link everything online nennt, kann man verifizieren, indem man die webseite einfach aufruft. man kann natürlich nicht die informationen in einem artikel verifizieren, indem man nur den artikel selbst liest. grüße, Hoch auf einem Baum 12:58, 4. Okt 2004 (CEST)

Leo ist bekannt und wichtig, also Artikel behalten. Über das Lemma kan man sich Streiten, ein Link von Leo existiert aber (ganz unten). -- D. Düsentrieb ⇌ 13:02, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich habe jetzt ein redirect draus gemacht und auf das längst existierende Link Everything Online (jeweils groß geschrieben) verwiesen. Den dortigen Artikel habe ich daraufhin nochmal ein wenig erweitert. Ich denke, der Löschantrag kann als erledigt angesehen werden. -- Serpens 13:16, 4. Okt 2004 (CEST)

Lemma scheint fehlerhaft zu sein, siehe zugehörige Diskussion und Günther Kleiber -Slomox 04:06, 4. Okt 2004 (CEST)

Artikel erschließt sich mir gar nicht, muss entweder ganz stark überarbeitet werden, oder ist Unsinn -Slomox 04:22, 4. Okt 2004 (CEST)

Nun, ich kenne FC und ich weiss wohl auch, was der Artikelautor so ungefähr sagen möchte - aber ich stimme dir vollkommen zu: in dieser Form gehört der Artikel gelöscht. --Avatar 04:59, 4. Okt 2004 (CEST)

Löschen - ein Demo reicht für die Relevanz nicht aus. AN 07:38, 4. Okt 2004 (CEST)

Bin mir nicht sicher aber ich glaube mit demo ist eines dieser Filmchen die am Amiga vor einem gecrackten Spiel liefen gemeint. Glaube mich auch noch an den Namen zu erinnern... Generator 11:33, 4. Okt 2004 (CEST)

Das ist richtig, Generator - siehe dazu auch Demoszene. Die beiden bekanntesten FC Demos sind Unreal und natürlich die vermutlich bekannteste Demo auf dem PC überhaupt: Second Reality. Das Lemma Future Crew ist durchaus relevant - aber nicht ein Artikel in dieser Form. --Avatar 12:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet --Andreas 14:00, 4. Okt 2004 (CEST)

Nach der Überarbeitung bin ich nun für beibehalten des Artikels. Die Entfernung des Löschantrags ist jedoch nicht die feine Art - ich habe ihn wieder eingefügt. --Avatar 15:03, 4. Okt 2004 (CEST)

Die Entfernung des Löschantrags ist dann durchzuführen, wenn der Artikel als sinnvoll erkannt und der Konsens für behalten ist, laso spätestens jetzt. Habe es entsprechend auch getätigt. -- Necrophorus 22:39, 4. Okt 2004 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt. --Dolos 07:06, 4. Okt 2004 (CEST)

Ein Redirect auf Palast? AN 07:37, 4. Okt 2004 (CEST)

Ist sowieso URV --Dolos 07:43, 4. Okt 2004 (CEST)

Bei der Gelegenheit: Sollten die Dinger nun zuerst unter "XXX-Serail" oder "XXX Saray" stehen? Rainer 16:16, 4. Okt 2004 (CEST)

ich habe den Artikel komplett neu geschrieben - bitte überprüfen, ob er so in Ordnung ist! MAK ${\displaystyle \star }$ 19:18, 5. Okt 2004 (CEST)

Schon besser. Ich habe die Informationen, die nicht allgemein zu Saray gehören, wieder rausgeschmissen. Nicht löschen und erweitern. Rainer 19:54, 5. Okt 2004 (CEST)

Das Lemma benennt ein nicht existierendes Thema. Vielleicht könnte man den Inhalt nach Niederfränkisch und Westmitteldeutsch verschieben. --Sarcelles 07:54, 4. Okt 2004 (CEST)

"Das Lemma benennt ein nicht existierendes Thema." - Genauso wie alles zur Geschichte der Franken - die gibt's ja nicht mehr. Behalten AN 07:57, 4. Okt 2004 (CEST)

Behalten: Was soll "ein nicht existierendes Thema" überhaupt heißen ??? Das Fränkisch eigentlich Ostfränkisch ist und Sprache evtl. Dialekt meint oder ???? Ich würde mich freuen, wenn die Antragssteller zumindest ein bischen mehr Arbeit in die Begündung reinstecken würden !!!!--Lou Gruber 10:49, 4. Okt 2004 (CEST)

Mit nicht existierendem Thema meine ich, dass die ,,fränkische Sprache" nie existiert hat und somit ein Artikel nicht sein sollte. Zusätzlich ist der Inhalt des Artikels arg zusammengeschustert. --Sarcelles 12:31, 4. Okt 2004 (CEST)

Finde ich überhaupt nicht zusammengeschustert. Zudem möchte ich dann auf Ostfränkische Dialektgruppe verweisen. Die Artikel sind meines Erachtens korrekt und gut ausgearbeitet (ich habe jetzt zwar nur ein dtv-Lexikon greifbar). Du hast natürlich recht, das der Begriff Sprache im sprachwissenschaftlichen Sinn zuweilen eng ausgelegt wird und viele Sprachen nur Dialekte sind, aber der Übergang ist fließend. Das ist meines Erachtens kein Grund, den Artikel zu löschen !!!!! --Lou Gruber 12:58, 4. Okt 2004 (CEST)

löschen --Januss 08:02, 5. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen. Auf den hier gebrachten Einwand: nie existent wird im Artikel eingegangen, insofern halt los. allenfalls sollte man sich überlegen, ob das Lema glüglich gewählt ist. Vieleicht ist hier die Plural-Form besser? --Aineias © 15:47, 5. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen, da Sammelbegriff für fränkische Dialekte und Sprachen. Hoss 10:11, 13. Okt 2004 (CEST)

Der ganze peinliche Text: "Erik Gerets verhinderte 2003 den Abstieg beim FCK und wird dafür von den Fans geliebt!!" AN 08:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Das durfte genugen. --Dolos 08:46, 4. Okt 2004 (CEST)

so wie der Artikel jetzt ist behalten. -JuergenL 08:47, 4. Okt 2004 (CEST)

Dieses Verzeichnis listet bedeutende Werke der Renaissancemusik auf, darunter 1 (in Worten: ein) Eintrag - und seit März nicht mehr verändert. Unnötige Liste - das wenige sollte in Renaissancemusik eingearbeitet und das Lemma dann gelöscht werden. -- srb 09:13, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich stimme dem zu! löschen. --Arbol01 16:07, 4. Okt 2004 (CEST)

für löschen --Robert 21:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Bin gegen löschen. Grund (1): vielleicht findet sich ja doch noch ein kompetenter Mensch, der die Liste / den Artikel einmal erweitert. Mich persönlich würde eine Aufstellung auf jeden Fall interessieren. Grund (2): Von einer guten Enzyklopädie erwarte ich eine solche Aufstellung. Leider kann ich fachlich nichts beisteuern, da ich in diesem Thema absolut nicht zu Hause bin.

• Die wichtigen Werke können IMHO in Renaissancemusik eingearbeitet werden. Sollte es irgendwann mal zuviele davon für den Artikel geben, bietet sich Renaissancemusik/Wichtige Werke an. Diese Liste würde ich dagegen eher löschen. --Skriptor ✉ 22:15, 10. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel stand schon mal zur Debatte, die Mehrheit hat sich für Ausbauen ausgesprochen. Die wurde nicht gemacht, deshalb dieser erneute Löschantrag. Aus dem Artikel ist nicht ersichtlich, weshalb diese Band in einem Lexikon stehen sollte. --Katharina 09:58, 4. Okt 2004 (CEST)

liebe Katharina, es haben sich zwei von fünf leuten fürs ausbauen ausgesprochen. aber keiner von beiden hat explizit verlangt, dass der artikel ohne dies gelöscht werden sollte. es sind wohl alle der ansicht, dass der artikel noch zu wünschen übrig lässt. aber der löschantrag wurde eindeutig abgelehnt, und es ist unzulässig, einen solchen andauernd neu zu stellen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:17, 4. Okt 2004 (CEST)

Liebe/r Hoch auf einem Baum, wenn sich einer der Fünf die Mühe gemacht hätte, die gross beschworene Relevanz in den Artikel reinzuschreiben, statt hierher, würde er nicht schon wieder zur Debatte stehen. <gebetsmühle>"Albert Einstein war ein Angestellter des berner Patentamts" reicht einfach nicht und würde genauso gelöscht!</gebetsmühle> --Katharina 10:56, 4. Okt 2004 (CEST)

du drehst äpfel mit birnen durch deine gebetsmühle. lies doch noch mal den unterschied zwischen gutem und schlechterm stub nach. Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; † 18. April 1955 in Princeton, USA) war ein berühmter Physiker. ist ein gültiger Stub. grüße, Hoch auf einem Baum 12:28, 4. Okt 2004 (CEST)

Du meinst sicher den Abschnitt: "Bei Stubs zu Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biographie eingehalten werden, also Geburts- und Sterbedaten, sowie der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte." --Katharina 12:34, 4. Okt 2004 (CEST)

hierher kopiert von Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2004:

Wohl nur lokale Bedeutung -- Clemens 00:26, 24. Aug 2004 (CEST)

Die Band ist ganz sicher nicht unbedeutend (wenngleich sie ihre besten Jahre sicher hinter sich hat - ich wundere mich, dass es die noch gibt), der Artikel ist allerdings mehr als verbesserungswürdig. --Reinhard 00:31, 24. Aug 2004 (CEST)

Junge, Junge. "Lokale Bedeutung". Ich kann nur annehmen, dass Du nach 1980 geboren bist? Die Leute kommen zwar aus dem Odenwald, hatten aber bundesweit Bedeutung! Auch Amon Düül kennt zwar auch keine Sau mehr, ist aber trotzdem wichtig. Rockgeschichte Deutschland (West). Unbedingt stehen lassen und verbessern!!

Leute, schaut Euch mal um, bevor Ihr blindlings Löschanträge 'raushaut. Das NERVT. -- kakau 11:21, 25. Aug 2004 (CEST)

allerdings. ist es denn zu viel verlangt, vor einem löschantrag mal schnell guru.guru krautrock zu googeln? behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:27, 25. Aug 2004 (CEST)

Ja, es ist zu viel verlangt, wenn nichmal der Artikelersteller dazu in der Lage ist <gebetsmühle>"Albert Einstein war ein Angestellter des berner Patentamts" reicht einfach nicht und würde genauso gelöscht!</gebetsmühle> Danke Kat. Aber sie werden es nie begreifen. - Uli 12:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Jetzt schlagt mir doch nicht alle auf den Löschantragssteller ein, so skuril die Löschbegründung auch ist, die hat der "Finkenbach im Odenwald"-Autor genauso zu verantworten ... gegen Löschen auch wenn erstmal nichts erweitert wird ... Die Relevanz ist unbestritten und irgendwann findet sich da schon jemand ... Hafenbar 18:24, 26. Aug 2004 (CEST)

Guru Guru löschen zu wollen ist ja wohl wirklich der Gipfel der Ignoranz! Wird demnächst Beethoven gelöscht, nur weil den auch "schon fast keine Sau mehr" kennt? 84.128.86.98 15:33, 27. Aug 2004 (CEST) Ende des von Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2004 kopierten abschnits

Dafür, das die Band so bekannt ist, ist der Artikel aber ziemlich mau. --Dolos 10:27, 4. Okt 2004 (CEST)

die für einen stub nötigen informationen (gründungsjahr, stil, etc) sind definitiv vorhanden.

ich verstehe wirklich nicht, warum man die zweifel an der enzyklopädischen relevanz nicht einfach begraben kann, nachdem eine hinreichend große zahl von benutzern sie vehement bejaht hat, und niemand außer Clemens das gegenteil behauptet. glaubt Katharina denn im ernst, hier würde sich eine unbekannte hobbyband verewigen wollen?

aber um dieses absurde theater zu beenden, hier einen vorschlag zur güte: ich füge den sehnlich erwarteten guinness-book-style-halbsatz

...gelten als eine der wichtigsten Bands des Krautrocks

sowie einen {{stub}}-vermerk ein, wir vergessen diese peinliche diskussion, und freuen uns, wenn später mal jemand vorbeikommt und eine liste ihrer 20 oder so alben einfügt etc. ok? grüße, Hoch auf einem Baum 10:45, 4. Okt 2004 (CEST)

Noch nie von der Band gehört. Gibt es da mehr zu zu sagen? Das was da steht kann ja über fast jede Schülerband verfasst werden. Im Sinne der Oma eher durchgefallen und daher pro löschen. Dickbauch 10:48, 4. Okt 2004 (CEST)

Das, was mehr zu sagen wäre, muss der werte Benutzer sich zusammengoogeln, aus den Löschdiskussionen und aus den angebenen Webseiten zusammenklauben. --Katharina 10:56, 4. Okt 2004 (CEST)

Katharina, ich verstehe deine logik ehrlich nicht. schau dir doch zb mal diesen stub an:

Arthur Adamov (* 23. August 1908 in Kislowodsk, † 15. März 1970 in Paris) war ein französischer Schriftsteller und Dramatiker russischer Herkunft.

er sagt über den schriftsteller nicht mehr als Guru Guru über die band - wenn man nur den artikel für sich betrachtet, könnte man tatsächlich auf den gedanken kommen, da hätte jemand seinen opa, der mal ein theaterstück für die betriebsweihnachtsfeier geschrieben hat, verewigen wollen. aber dann klickt man halt den angegebenen weblink an, liest Arthur Adamov gilt (zusammen mit Ionesco) als einer der Begründer des Theaters des Absurden und ists zufrieden, ohne einen löschantrag stellen zu müssen.

bist du denn mit meinem obigen vorschlag einverstanden oder nicht?

grüße, Hoch auf einem Baum 11:20, 4. Okt 2004 (CEST)

Liebe/r Hoch auf einem Baum. Du hast natürlich vollkommen Recht. Ich habe eben im Brockenhaus nachgeschlagen. Dort steht: "Alber Einstein, Physiker. Um zu erfahren, weshalb er in unserem illustren Lexikon steht, konsultieren Sie bitte die Bibliothek ihres Vertrauens." --Katharina 11:46, 4. Okt 2004 (CEST)

stellst du jetzt einen löschantrag für Arthur Adamov oder nicht? grüße, Hoch auf einem Baum 12:23, 4. Okt 2004 (CEST)

Wieder mal die übliche Diskussion - hier wird ein LA für ein Lemma gestellt, das zwar möglicherweise wichtig, aber relativ unbekannt ist - aus dem Artikel erfährt man auch nichts weiter. Ich bin zwar vor 1980 geboren, aber mir sagt das Lemma nichts - entweder den Artikel so ausbauen, dass die Relevanz auch für "Ignoranten wie mich" deutlich wird - wenn man sowieso googlen muss, um etwas über das Lemma zu erfahren, dann kann der Artikel auch gleich ganz weg - löschen -- srb 11:11, 4. Okt 2004 (CEST)

"wenn man sowieso googlen muss, um etwas über das Lemma zu erfahren, dann kann der Artikel auch gleich ganz weg" - Eben! => löschen (auch wenn wir schon wieder deswegen angemacht werden sollten - s. der erste Eintrag heute) AN 11:27, 4. Okt 2004 (CEST)

Gegen löschen. Es nervt wirklich gewaltig, daß manche Leute die Löschanträge hier anscheinend mit der Baustelle verwechseln. Generator 11:39, 4. Okt 2004 (CEST)

Netter Vorwurf. Mich nervt gewaltig, dass manche Leute die Wikipedia die Begriffe "Linkverzeichnis" und "Enzyklopädie" verwechseln. --Katharina 11:50, 4. Okt 2004 (CEST)

Die Erfahrung zeigt - wenn man einen Baustein wie {Stub} oder {Überarbeiten} reintut, ruht die "Baustelle" meistens trotzdem. AN 12:09, 4. Okt 2004 (CEST)

Kenn ich nicht, weg damit! XXX 11:43, 4. Okt 2004 (CEST)

Hm, dann müsste man aber sehr sehr viele Artikel löschen, denke ich... persönliche unkenntnis ist nun mal kein Löschgrund. -- D. Düsentrieb ⇌ 12:31, 4. Okt 2004 (CEST)

wieso "muss man googlen", um etwas zu erfahren? jemand, der "Guru Guru" bei wikipedia eingibt, um das gründungsjahr, den namen des gründers, den herkunftsort oder den musikstil der band zu erfahren, erfährt all das.

wenn wir schon wieder deswegen angemacht werden - AN, diese kritik bezüglich der wortwahl war allein auf dich bezogen. wie du vielleicht bemerkst, haben die benutzer, die du mit deinem "wir" für dich vereinnahmst, einen wesentlich zivileren ton an sich als du.

wenn sich einer der Fünf die Mühe gemacht hätte, die gross beschworene Relevanz in den Artikel reinzuschreiben - gut, ich führe jetzt meinen vorschlag von oben aus. - ah, sehe gerade, jemand anders hat so etwas schon getan..

ich habe es nur gerade satt, andauernd derjenige zu sein, der sich auf den hosenboden setzt und recherchiert, während die übrigen diskussionsteilnehmer meinen, es sei mit einem kurzen überfliegen des artikels getan. ich habe allein in den letzten vier tagen die artikel Raveline, Tilemann Grimm, Achtgliedriger Aufsatz, Link everything online, und Ellrich wegen den löschanträgen anderer ausgebaut. das kostet jedesmal zeit, die ich lieber zum schreiben eigener artikel verwenden würde. die enzyklopädische relevanz des lemmas ist durch das eindeutige votum von 5:0 unter den diskutanten, die die band kennen, zweifelsfrei geklärt. ich werde mich nicht durch eine regelwidrigen löschantrags erpressen lassen, die arbeit zu tun, die die löschfreunde nicht tun wollen. (zumal ich, das vergaß ich wohl zu sagen, alles andere als ein fan von Guru Guru bin.)

wenn ihr also den artikel partout entfernen wollt, kann ich euch nicht daran hindern. grüße, Hoch auf einem Baum 12:28, 4. Okt 2004 (CEST)

Es zwingt Dich niemand, solche Artikel auszubauen. Aber bleiben können sie eben in dieser Form auch nicht, weil sie ein misererables Licht auf die Wikipedia werfen. Damit sind die Löschkandidaten der richtige Ort. Eine markierung als überarbeitungsbedrürftig etc. kehrt das Problem, das wir mit diesen Artikeln haben, nur unter den Teppich, es löst es nicht. Die einzige Lösung ist unmittelbare Überarbeitung oder Löschung, darum sind sie hier genau richtig. Guru Guru erfüllt übrigens immer noch alle Kriterien für eine Löschung - die Relevanz wird immer noch nicht klar. Löschen also- Uli 12:35, 4. Okt 2004 (CEST)

Liebe/r Hoch auf einem Baum, wenn Du anfangen möchtest aufzurechnen, wer von uns mehr Artikel vor der Löschung gerettet hat, hast Du verdammt schlechte Karten (bei mir müssen es ein paar hundert sein). Ich zitiere gerne von der Seite, die Du netterweise bereits angegeben - aber offenbar nicht gelesen - hast: "Wenn Du einen falschen Stub findest und keine Lust hast, ihn zu einem richtigen Stub zu machen, solltest Du den Stub zur Löschung vormerken." Bei mir geht es nicht nur um keine Lust, sondern insbesondere um die Unkenntnis der Materie. Wenn hier einige die Band bereits kennen, sollten sie den Artikel verbessern. --Katharina 12:39, 4. Okt 2004 (CEST)

Liebe Katharina, ich habe nirgendwo behauptet, dass du noch nie einen artikel gerettet hättest, deine diesbezüglichen verdienste will ich dir gar nicht absprechen. ich habe nur erläutert, warum ich gerade jetzt keine lust habe, mich ein weiteres mal für den job einspannen zu lassen. auch ich kann keine liste von schallplattenpreisen aus dem ärmel schütteln und müsste wieder einmal anfangen zu googlen, zu blättern usw.

dein zitat ist vollkommen unnötig - wenn ich einen falschen stub antreffe, schlage ich ihn mit großer lust zur löschung vor oder verbessere ihn. begreife doch wenigstens, worum wir uns hier streiten: du meinst, es ist ein falscher stub, ich halte es für einen richtigen stub.

da du dich bei Arthur Adamov von deinem dortigen löschwunsch abbringen ließest, indem ein satz eingefügt wurde, der seinen prägenden einfluss auf ein bestimmest kunstgenre konstatierte, und ein ganz analoger satz inzwischen bei Guru Guru hinzugefügt wurde, solltest du doch jetzt konsequenterweise auch hier den löschantrag zurückziehen, oder? grüße, Hoch auf einem Baum 14:12, 4. Okt 2004 (CEST)

Behalten. -- Pjacobi 13:10, 4. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschen über 34000 Google Treffer für "Guru Guru" AND music deuten ja wohl auf eine recht große Bekanntheit, der Artikel ist zwar klein aber mehr als ein Stub.--Dirk33 13:31, 4. Okt 2004 (CEST)

Unbedingt behalten - Bedeutende Rockband in der deutschen Szene der 70er, ich denke nur an das Stück Elektrolurch (Volt-Watt-Ampere-Ohm, ohne mich gibts keinen Strom)! Gruß von --W.Wolny - (X) 13:34, 4. Okt 2004 (CEST)

Da so vielen am Erhalt dieses Artikels liegt aber keiner den Arsch hochkriegt, die Relevanz einzufügen, habe ich dies nach bestem Wissen und Gewissen getan. Von mir aus kann er so stehen bleiben. --Katharina 13:38, 4. Okt 2004 (CEST)

Was ist los Katharina? [1] Hakt's jetzt? Wie alt bist du? Fünfzehn? :) -- Daniel FR !? 13:50, 4. Okt 2004 (CEST)

Wenn jeder, der hier "die Band ist wichtig, nicht löschen" ruft, einen einzigen Satz ergänzt hätte, hätten wir jetzt einen guten Artikel statt immer noch denselben popeligen Stub. Über eine soooooo wichtige Band gibt es doch mehr zu schreiben, als dass sie eine wichtige Band ist. --Katharina 13:59, 4. Okt 2004 (CEST)

Deinem letzten Satz stimme ich zu. Hoffen wir, das schon jemand im stillen Kämmerchen daran arbeitet. Man kann den Artikel ja auch nach einer Löschung neu anlegen, nicht wahr? :) -- Daniel FR !? 14:05, 4. Okt 2004 (CEST)

Das Problem mit solchen Artikeln ist: Gerade wenn sie eine zentrale Band einer Musikrichtung darstellen, werden sie als Vorbild für weitere Artikel genommen. Deshalb ist kein Artikel besser, als dieser Artikel. Lieber löschen und darauf hoffen, dass jemand einen guten Artikel über die Band, ihre Geschichte, ihre Musik und ihren Einfluss auf andere Bands schreibt. --Katharina 14:09, 4. Okt 2004 (CEST)

Hm, das war alles deutlich vor meiner Zeit, aber zur info noch ein Link: http://pages.ripco.net/~saxmania/gurupromo.html. Die Relevanz sollte eigentlich deutlich werden, 1972 sind nicht viele Bands im Fernsehen aufgetreten... -- D. Düsentrieb ⇌ 14:22, 4. Okt 2004 (CEST)

Hmmmmm, es besteht kein Zweifel an der Relevanz der Band!!!!! Räusper.... aber der Artikel ist Scheisse weil dort nichts darüber steht. Ist das jetzt deutlich genug? --Katharina 14:39, 4. Okt 2004 (CEST)

Durch die Vertonung die nach dem Verzehr von Krau entstehenden Flatulenzen haben sie einen völlig neuen musikalischen Stil entwickelt, der den so genannten Krautrock begründete. Viele heute bekannte Bands, wie Die Arschtrompeten oder The Rectums wurden von ihnen inspiriert und entwickelten ihren Musikstil zur Meisterschaft. (Katharinas artikelergänzung um 13:33)

Liebe Katharina, mit solchen und diesem kindischen vandalismus im artikel disqualifizierst du dich endgültig selbst. wenn dir der hinzugefügte satz über den einfluss der gruppe auf eine bestimmte musikrichtung dir nicht zur enzyklopädischen relevanz reicht, dann erläutere bitte, warum.

im artikel Krautrock ist Guru Guru übrigens seit über einem jahr unter "bekannteste vertreter" aufgeführt. unter Wikipedia:Themendiskussion/Biografie wird besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen als ein konsens-aufnahmekriterium geführt. grüße, Hoch auf einem Baum 14:59, 4. Okt 2004 (CEST)

Liebe/r Hoch auf einem Baum, mit meinem zugegebenermassen kindischen Einschub wollte ich auf humorvolle Weise darauf hinweisen, wie ein Hinweis auf die Relevanz ungefähr auszusehen hat. Dass die Band für den Krautrock bedeutend war, steht - wie du ja anmerkst - bereits im Artikel Krautrock, dafür braucht es keinen Artikel über "Guru Guru". Weshalb ist die Band für den Krautrock wichtig, wie, wodurch oder auf welche Art hat sie ihn beeinflusst? Das sind die interessante Informationen. Nur um zu sagen, dass die Band bedeutend war, braucht es keinen Artikel - das setzen unsere Leser sowieso voraus, schliesslich sind wir eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis deutscher Rockbands. --Katharina 15:14, 4. Okt 2004 (CEST)

das deckt sich aber nicht mit deiner vorherigen position. Albert Einstein (* 14. März 1879 in Ulm; † 18. April 1955 in Princeton, USA) war ein berühmter Physiker. ist demnach auch kein guter stub, weil er zwar erwähnt, warum einstein relevant ist, aber nicht, auf welche art er es bewerkstelligt hat, berühmt zu werden? und Arthur Adamov müsstest du schon wieder zur löschung vorschlagen, denn dort steht jetzt zwar, dass er das Absurde Theater erfand, aber nicht wie, wodurch oder auf welche Art er das tat. erkläre. grüße, Hoch auf einem Baum 16:10, 4. Okt 2004 (CEST)

wir könnten wir ja vielleicht die in dieser diskussion freigesetzte energie für eine kleine grundsatzdiskussion nutzen. so wie ich das sehe, gibt es zwei verschiedene ansichten:

ein philosophischer unterschied zwischen 1. und 2. liegt darin, dass sich 1. mehr an den interessen der herausgeber richtet, während 2. sich an den interessen der leser ausrichtet:

• ein wikipedia-mitarbeiter, der einen neuen artikel begutachtet, möchte darin informationen finden, die ihm die entscheidung über die enzyklopädiewürdigkeit erleichtert. also zb irgendwelche superlative ("alleinstellungsmerkmal") oder speziell bei musikern etwa chartplatzierungen, preise, ritterschläge der königin von england etc.
• ein lexikonbenutzer wird meist weniger an hitparadenrekorden, orden oder gewonnenen interessiert sein sondern eher informationen wie jahreszahlen, musikwissenschaftlichen ausführungen, alben, namen, anekdoten etc. wenn man den brockhaus aufschlägt und einen artikel anfängt zu lesen, ist man nicht primär auf der suche nach "alleinstellungsmerkmalen" und beweisen für enzyklopädiewürdigkeit. man geht einfach davon aus, dass die brockhaus-redaktion ihren job gemaccht hat und nur das relevante ausgewählt hat. in deinen worten: Nur um zu sagen, dass die Band bedeutend war, braucht es keinen Artikel - das setzen unsere Leser sowieso voraus, schliesslich sind wir eine Enzyklopädie.

wie ich oben in der diskussion zu Link everything online schon ausführte, scheinen mir die meisten traditionellen nachschlagewerke eher das zweite modell zu bevorzugen. dass viele hier auf dem ersten bestehen, liegt daran, dass wir ein wiki sind, nicht immer experten aus dem jeweiligen bereich parat haben für jeden neu eintrudelnden artikel, und unser job manchmal höllisch schwer werden würde, wenn wir nicht von den artikelerstellern die on-board-integration von relevanzbeweisen verlangen könnten. wenn wir aber wie in falle Guru Guru aus anderen gründen (5:0) sicher sein können, dass die band eine aufnahme in ein lexikon vedient hat, wird das unnötig und zum selbstzweck.

dass die entscheidbarkeit durch laien längst nicht immer gegeben ist, sieht man zb hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2004#Einbettungssatz_von_Whitney. das "grundlegend" im satz Der Einbettungssatz von Whitney ist ein grundlegendes Theorem in der Differentialgeometrie war wohl das, was damals in der löschdiskussion den ausschlag fürs behalten gegeben hat, vergleiche das statement von elya. solche wörter wie "wichtig" und "bekannt" aufzufinden, das können wir auch ein skript machen lassen, das dann den "Oma-Test" für Relevanz vollautomatisiert.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Wenn man sieht wie hier gewisse Leute einen miesen zweizeiligen Stub mit Händen und Füßen verteidigen und dazu noch seitenweise argumentieren fällt mir nur eins dazu ein: *plonk*. Sollte der Artikel in einer Woche noch genauso aussehen wie jetzt. auf jeden fall löschen. Die Relevanz _muss_ auch für den Leser erkenntlich sein, schließlich wird auch _für_ den Leser der Artikel erstellt. --Guenny 16:49, 4. Okt 2004 (CEST)

Also, in einem muss ich Katharina et al. auf jeden Fall zustimmen. Die Energie, die hier verpulvert wird, könnte man wirklich besser nutzen und einen besseren Artikel schreiben. Auch damit könnte sich schließlich die Löschdiskussion erledigen. Abgesehen davon gibt es immer noch die Möglichkeit, nach einer evtl. erfolgten Löschung einen besseren Artikel zu schreiben und in die WP zu stellen. Das heißt nicht, dass ich für löschen bin, aber ich bin für das Verbessern dieses Artikels. :) -- Daniel FR !? 17:08, 4. Okt 2004 (CEST)

Für löschen, wenn der Artikel nicht zu einem besseren Stub ausgebaut wird. Im jetzige Zustand sagt mir der Artikel nur, dass da irgendwer Musik gemacht hat. Das ist einfach zu wenig, auch für einen Stub. --SteveK 17:45, 4. Okt 2004 (CEST)

Guenny, du hast offensichtlich geplonkt, bevor du gelesen hast. es hat niemand behauptet, dass das ein exzellenter artikel sei, und ich habe schon oben gesagt, dass ich nicht an diesem artikelchen hänge. worum es mir geht, sind fragen, die seit vielen monaten immer wieder so auftauchen und die auch immer wieder auftauchen werden: können sich admins einfach so über das eindeutige ergebnis einer löschdiskussion hinwegsetzen? wenn zweifelsfrei feststeht, dass der gegenstand eines artikels enzyklopädiewürdig ist (wovon in diesem fall inzwischen sogar Katharina überzeugt ist), und der artikel sinnvolle basisinformationen liefert, die leser interessieren - soll er dann trotzdem gelöscht werden? etc

Daniel, ich habe x-mal meine energie statt für die diskussion zum schreiben eines bessere artikels benutzt (siehe beispiele oben). hier war jetzt mal für mich persönlich ein punkt gekommen, wo ich dachte, dass es sich lohnt, die diskussion mal prinzipiell zu führen. falls sich meine argumente als falsch erweisen, bin ich lernfähig.

SteveK, was sagst du denn zu dem vergleichsartikel Arthur Adamov? dieser artikel sagt dir auch nur, dass da irgendwer theater gemacht hat. soll er gelöscht werden?

grüße, Hoch auf einem Baum 18:10, 4. Okt 2004 (CEST)

Dieser Artikel besagt, dass irgend wer eine Kunstrichtung begründet hat. Es geht hier nicht um prinzipielle Diskussionen, sondern darum, dass ein ganz bestimmter Artikel grottenschlecht ist und deshalb gelöscht werden sollte bis jemand daherkommt und einen guten Artikel über die Band schreibt. --Katharina 19:33, 4. Okt 2004 (CEST)

M E R K B E F R E I U N G
Die nachstehend eindeutig identifizierte Lebensform
Name                 : Hoch auf einem Baum
ist hiermit für den Zeitraum von 
      [x]  6 Monaten
      [_] 12 Monaten
      [_] 24 Monaten
      [_] unbefristet

davon befreit, etwas zu merken, d.h. wesentliche 
Verhaltensänderungen bei der Interaktion mit denkenden 
Wesen zu zeigen.

mfg
Jakob M. Mierscheid
MdB
(nach Diktat vergreist)

Hallo! Von wem stammt dieser anonyme Beitrag? -- Daniel FR !? 19:09, 4. Okt 2004 (CEST)

[2] --Katharina 19:33, 4. Okt 2004 (CEST)

Danke, Katharina. Ist das ein Neuer? Der ist ja noch garnicht begrüßt worden!? :) -- Daniel FR !? 19:48, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte - für's Protokoll - betonen, dass diese Merkbefreiung nicht von mir stammt. Andere Admins werden bezeugen können, dass die IP nicht von mir stammt und nicht von mir stammen kann. Danke für die Aufmerksamkeit. --Katharina 10:10, 5. Okt 2004 (CEST)

Darf ich die Diskussion komplett ins Humorarchiv verschieben? Katharina, ich brauche Deine Hilfe bei PAS und der Diskussion. Schirmer 19:31, 4. Okt 2004 (CEST)

Katharina, es ist offensichtlich, dass dir die argumente ausgehen. es wäre überhaupt kein problem, auf gleiche art mit merkbefreiungen und vandalismus zurückzukeilen. ich habe mich oben mehrmals bemüht, die diskussion aus der polemik auf eine sachebene zurückzuführen.

obwohl ich Katharinas haltung inkonsequent finde und ihre scheißegal-attitüde den löschregeln gegenüber inakzeptabel, habe ich versucht, der diskussion etwas produktives abzugewinnen, indem ich die prinzipiellen differenzen in der auffassung der beiden parteien herausgearbeitet habe - weil sie nicht nur hier, sondern bei hunderten von anderen löschdiskussionen auch zutage treten und es mir sinnvoller erscheint, das einmal auszudiskutieren anstatt sich bis in alle ewigkeit gegenseitig mit "wann lernen die das endlich" etc zu beharken. (und nein, ich bin offensichtlich nicht alleine in der anderen partei - siehe die diskussion.) wenn jemand einen geeigneteren ort für diese diskussion weiß, nur zu.

aber, anscheinend weiß fäkalhumor (Flatulenzen, Die Arschtrompeten oder The Rectums) besser zu überzeugen als sachlich-abstrakte überlegungen. grüße, Hoch auf einem Baum 21:08, 4. Okt 2004 (CEST)

Das Thema ist längst ausdiskutiert, nur Du hast es noch nicht begriffen. Wenn Euer Lordschaft geruhen würden, den Löschantrag einmal zu lesen, der da im Artikel Guru Guru steht, würden Euer Lordschaft feststellen, dass dort für jeden, der Augen hat zu lesen, zu lesen steht: von Anfang zu verdeutlichen, worin die Bedeutung des Gegenstands liegt, die ihn in einer allgemeinen Enzyklopädie erwähnenswert macht. (Also: "Die Beatles waren die erfolgreichste Popgruppe der 60er Jahre", nicht: "die Beatles waren eine Popgruppe"). Wir haben also eine prinzipielle Regel, hier zu fordern, dass man über die Einführung einer solche Regel mal debattieren müsse, ist ein wirklich sehr sehr toter Papagei. - Uli 21:21, 4. Okt 2004 (CEST)

leg mir doch nichts in den mund, bitte. dieser passus ist mir 1. wohlbekannt, 2. eine bloße empfehlung (Autoren sollten darüber hinaus darauf achten...) und kein knallhartes löschkriterium, 3. ist er nicht in stein gehauen, sondern bestandteil eines oft geänderten vorlagentexts, 4. bin ich auf sinn und unsinn dieser angeblich "prinzipiellen regel" doch oben schon ausführlich eingegangen: dass viele hier (darauf) bestehen, liegt daran, dass wir ein wiki sind, nicht immer experten aus dem jeweiligen bereich parat haben für jeden neu eintrudelnden artikel, und unser job manchmal höllisch schwer werden würde, wenn wir nicht von den artikelerstellern die on-board-integration von relevanzbeweisen verlangen könnten. wenn wir aber wie in falle Guru Guru aus anderen gründen (5:0) sicher sein können, dass die band eine aufnahme in ein lexikon verdient hat, wird das unnötig und zum selbstzweck.

als hinweis an autoren finde ich das also völlig ok, als löschkriterium nicht. warum soll darüber nicht debattiert werden dürfen?

und bitte verkneife dir den höhnischen ton. es wäre mir ein leichtes, mich meinerseits über dich und deine annahme, du wärest hier stets die stimme des konsens', erbarmungslos lustig zu machen - es gibt reichlich material, um das zu widerlegen. ich habe mich ehrlich gefreut, als du nach deiner pause doch wieder hier angefangen hast und ich weiß dein bemühen um qualität zu schätzen. aber bemühe dich doch bitte um mehr augenmaß. du hast anscheinend nicht mal gelesen, was ich oben in wirklichkeit geschrieben habe. nichts für ungut. grüße, Hoch auf einem Baum 21:53, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich kann nicht widerstehen, meinen Senf dazuzugeben. Das Problem mit den Löschkandidaten (nicht nur in diesem Fall) ist, dass sie die einzige Möglichkeit darstellen, ein Damoklesschwert über einen Artikel aufzuhängen. D.h. zu sagen: „Dieser Artikel kann so nicht bleiben.“ (Es geht nicht darum, ein Lemma ein für alle Mal aus der Wikipedia zu verbannen!) Alternativen gibt es nicht, denn ein Baustellen-Eintrag führt selten bis nie in kurzer Zeit zum Erfolg sprich Verbesserung des Artikels. Wenn wir solche Streitigkeiten zukünftig vermeiden wollen, müssen wir einen anderen Weg finden, Druck auszuüben. Das mag jetzt despotisch klingen, bringt aber mE die Chance, die Löschkandidaten frei zu halten von solchen endlosen Stub-Relevanz-Ja-Nein-böseAdmins-Merkbefreiung-Fäkalhumor-Diskussionen. Deshalb ein Vorschlag: der betreffende Artikel kann (mit Zustimmung von einer Handvoll Wikipedianern) in eine Art Quarantäne verschoben werden (ev. spezieller Namensraum?), aus der er erst wieder zurückkehrt, wenn eine Mehrheit darin einen guten Stub (oder noch besser) erkennt. Auf der Artikelseite wird dann z.B. folgender Text zu sehen sein:

Dieser Artikel ist noch nicht ausgereift. Sie können einen Entwurf *hier* ansehen und verbessern

Was meint ihr dazu? Wenn ihr in diesem Vorschlag nicht das Gelbe vom Ei seht, könnt ihr meiner Problemanalyse (Damoklesschwert) trotzdem zustimmen? --sτω ⊗ 21:43, 4. Okt 2004 (CEST)

ich gebe dir recht darin, dass wir ein damoklesschwert brauchen. (der ganze streit oben geht m.e. nur darum, wann genau ein artikel darunter fallen soll - niemand bestreitet, dass es tatsächlich schlechte stubs gibt, die unverbessert nach 7 tagen gelöscht gehören)

was wirklich sehr viel streit vermeiden helfen könnte, wäre eine trennung zwischen löschanträgen der form "dieses lemma/dieser gegenstand gehört nicht hier rein" und "lemma ok, aber artikelinhalt löschwürdig". wenn man sich darauf einigen könnte, dass "quarantäne" das letztere bedeutet, könnte dein vorschlag sehr nützlich werden (geeignet umgesetzt - was ist eine handvoll? etc.)

das problem ist auch, dass einmal gelöschte artikel es wesentlich schwerer haben, aufgenommen zu werden, weil dann gleich jemand das "wurde schon mal gelöscht"-schnelllöschkriterium aus der tasche zieht - das ist zwar nur für das wiedereinstellen des exakt gleichen inhalts gedacht, aber so genau schauen viele nicht hin (und nur admins haben die möglichkeit, die gelöschte version anzuschauen). so geschehen erst kürzlich bei Wikipedia:Löschkandidaten/30._September_2004#Herbeif.C3.BChren_einer_Explosion_durch_Kernenergie_.28erledigt.2C_bleibt.29. grüße, Hoch auf einem Baum 22:12, 4. Okt 2004 (CEST)

Sog. "Merkbefreiungen" an seriös argumentierende Andersdenkende auszustellen, Vandalismus und Fäkalhumor finde ich wie Hoch auf einem Baum in diesem Meinungsfindungsprozess unpassend. Wollte ich mal deutlich machen. :^| -- Daniel FR !? 00:01, 5. Okt 2004 (CEST)

Ebenfalls ... Hafenbar 00:08, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte - für's Protokoll - betonen, dass diese Merkbefreiung nicht von mir stammt. Andere Admins werden bezeugen können, dass die IP nicht von mir stammt und nicht von mir stammen kann. Danke für die Aufmerksamkeit. --Katharina 10:10, 5. Okt 2004 (CEST)

ok, wenn du das so versicherst, akzeptiere ich das. über eine gleichlautende erklärung von Uli würde ich mich ebenfalls freuen. (es handelte sich nicht um eine IP, sondern um Benutzer:Jakob M. Mierscheid. wir bräuchten übrigens mal eine übersetzung von en:Wikipedia:Sock puppet.) grüße, Hoch auf einem Baum 18:26, 5. Okt 2004 (CEST)

@Katharina + Uli : Warum wurde dieser unerträgliche Stub zu einer irrelevanten Schülerband nicht längst Schnellgelöscht ... Eine Schande für die Wikipedia und ein Riesenproblem. Nur gut, dass wir zum Ausgleich auch fundierte, gut ausgebaute und strukturierte Artikel zu wirklich relevanten Themen haben, zum Beispiel Nacktreiten.

• ungefähr 50 Seiten auf Deutsch für Nacktreiten + Pferd
• ungefähr 20.500 Seiten auf Deutsch für "Guru Guru" + Band
• 11 Seiten auf Deutsch für "Ironie tags" + Wikipedia ... Hafenbar 00:08, 5. Okt 2004 (CEST)

Wärst du so gütig, den Löschantrag zu lesen bevor Du so nen Scheiss rauslässt? Die Relevanz der Band steht nicht zur Debatte sondern die Qualität des Artikels. --Katharina 10:10, 5. Okt 2004 (CEST)

Hallo Katharina !
Meinen nicht als <Ironie> gekennzeichneten Beitrag zu Guru Guru habe ich bereits am 26. August abgegeben: "...... gegen Löschen auch wenn erstmal nichts erweitert wird ... Die Relevanz ist unbestritten und irgendwann findet sich da schon jemand"... s.o. ... soviel zum Thema lesen
Ich will Dir den "Sch..." gern nochmal in Ruhe erklären, damit die Botschaft ankommt: Gut ausgebauter und formal korrekt strukturiertrer Blödsinn, wie Nacktreiten (inzwischen wurde der größte Unfug von Benutzer:Sigune korrigiert) hat in der Wikipedia kein Problem, es braucht nur eine erfahrene und durchsetzungsstarke "Pressure Group" (reicht 1 Person) um den größten Schwachsinn hier zu verankern. Auf der anderen Seite haben es inhaltlich neutrale Stubs von unerfahrenen Benutzern sehr schwer, auch wenn das Thema hochrelevant ist. Ich halte das für eine gefährliche Fehlentwicklung, habe jetzt aber keine Zeit, Dir das näher zur erläutern, da ich zum 5. weitmuß, wo Benutzer:UlrichF erneut einen Löschantrag gestellt hat, dafür kannst Du natürlich genausowenig, wie für die Beleidigungen genüber Benutzer:Hoch auf einem Baum ... oder ... Hafenbar 17:02, 5. Okt 2004 (CEST)

"Erledigt" nachgetragen, da der Artikel hinreichend erweitert wurde. Rainer 00:44, 5. Okt 2004 (CEST)

Danke Rainer! Der Artikel hat sich über Nacht ja ganz schön gemausert. Kompliment. --Katharina 10:10, 5. Okt 2004 (CEST) (wenigstens einer, der mich versteht *snif*)

Vergessener Löschantrag vom 19. August: Der Artikel beschäftigt sich nicht mit dem Inverkehrbringen, sondern mit der Bereitstellung eines Produktes für den EG-Markt. Viel wichtiger ist der Begriff für Güter, die entweder nicht verkehrsfähig (Btm) oder nur bedingt verkehrsfähig sind. --130.75.128.107 16:31, 18. Aug 2004 (CEST) -- srb 10:20, 4. Okt 2004 (CEST)

Pro löschen. Das Inverkehrbringen einer Ware bezieht sich nicht blos auf CE-Prüfungen, sondern ist unter anderem auch zollrechtlich relevant. Was bisher da steht ist zu lari-fari. Dickbauch 10:57, 4. Okt 2004 (CEST)

Richtig: Das Stichwort sollte es geben, was da steht ist nicht vollständig und zu einem Teilaspekt sehr oberflächlich. Nur .. das rechtfertigt nach den Regeln keine Löschung. Contra --Andrsvoss 12:31, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich schlage vor die Definition aus §2 Abs. 8 des Geräte- u. Produktsicherheitsgesetz (GPSG) zu übernehmen: "Inverkehrbringen ist jedes Überlassen eines Produkts an einen anderen, unabhängig davon, ob das Produkt neu, gebraucht, wiederaufgearbeitet oder wesentlich verändert worden ist. Die Einfuhr in den Europäischen Wirtschaftsraum steht dem Inverkehrbringen eines neuen Produkts gleich." Die Definition ist allgemein und nicht nur auf Produkte mit CE-Kennzeichen bezogen. Copyrightverletzungen sollte es dadurch nicht geben, da Gesetzestexte in Deutschland gemeinfrei sind. Contra --Zoli 13:56, 5. Okt 2004 (CEST)

der Artikel ist zwar in einem grauselig Deutsch -ich denke das liegt am Begriff selber - aber es ist ein Artikelstart. --Aineias © 15:42, 5. Okt 2004 (CEST)

nur Werkliste - wurde schon mal am 17. August zusammen mit mehreren anderen Artikeln diskutiert - es hat sich nichts getan, der Artikel wurde nicht gelöscht, obwohl die Liste abgearbeitet ist - löschen vergessen? -- srb 10:38, 4. Okt 2004 (CEST)

die traurige wahrheit ist, dass der 17. august immer noch nicht vollständig abgearbeitet ist. ich hatte am 23.september bis auf diesen eintrag alles erledigt. da es zu Lisbeth Kätterer kein ganz klares meinungsbild gab, habe ich selber noch mal fürs löschen gestimmt und darauf vertraut, dass ein anderer admin den rest erledigt. - sehe gerade, dass der 17. august fälschlicherweise schon von den noch abzuarbeitenden tagen auf Wikipedia:Löschkandidaten entfernt wurde. grüße, Hoch auf einem Baum 10:56, 4. Okt 2004 (CEST)

Dieser Artikel wurde von mir, wegen fehlender Überschaubarkeit, übersehen. Habe somit den Artikel jetzt gemäß der Löschdiskussion vom 17. August gelöscht. --Dolos 11:03, 4. Okt 2004 (CEST)

Die Kreisliga ist doch etwas zuwenig, um erwähnt zu werden? AN 11:33, 4. Okt 2004 (CEST)

dagegen! Ist nicht Kreisliga (richtig lesen!); außerdem erleutet es einen weiteren Begriff (Jugendspielgemeinschaft)!

"Unter dem Namen JSG Fronhausen/Weimar spielen die Jugendfußballspieler der Marbuger Kreisligavereine FSG Südkreis, SG Fronhausen, SpVgg Hassenhausen/Bellnhausen und FC Oberwalgern miteinander in einer sogennanten Jugendspielgemeinschaft.

Aktuelles Aushängeschild der JSG ist die A-Jugend, die nach der Kreismeisterschaft in der vergangenen Saison (2003/04) nun in der Bezirksliga Gießen/Marburg spielt. Die anderen Mannschaften (1 B-Jugend-Team, 1 C-Jugend-Team, 2 D-Jugend-Teams, 2 E-Jugend-Teams, 3 F-Jugend-Teams und 2 G-Jugend-Teams) spielen auf Kreisebene." - Auch die Bezirksliga einer der Mannschaften ist wohl zuwenig - und die "roten Links" der zahlreichen Kreisligavereine müssten eigentlich an sich ein Löschgrund sein. AN 12:58, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den LA-Text mal wieder reinkopiert - der war seltsamerweise verschwunden. --Xeper 13:57, 4. Okt 2004 (CEST)

Die Entfernung der "roten Links" steht dir offen! Im Übrigen ist dieser Beitrag relevanter als tausende andere...!

Es steht dir offen, für diese von dir als irrelevant empfundenen Artikel auch Löschanträge zu stellen. Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich, warum sich jemand für speziell diesen Verein interessieren sollte, und die darin enthaltenen Informationen sind sehr ephemer (was ist, wenn eine Mannschaft aufsteigt?). Wegen dieser beiden Probleme bin ich für löschen. --Skriptor ✉ 14:00, 4. Okt 2004 (CEST)

Rote Links sind somit entfernt. --Xeper 13:57, 4. Okt 2004 (CEST)

Aufsteigen find ich gut, aber wo is das Problem. Das ganze passiert höchstens einmal im Jahr, kann also problemlos hier korrigiert werden. Und ob sich jemand für einen Verein interessiert, sollte jedem selbst überlassen werden. Sicherlich würde diese Seite nicht den gleichen Antrag auslösen, wie die des FC Bayern, aber auf ihr kann man sich informieren, auch über kleinere Vereine. Oder soll ich mal vorschlagen den Eintrag über den BVB oder den über Hertha BSC zu löschen? Mich interessieren die nämlich net besonders!! ;)

Und mich interessiert die A-Jugend irgendeines Dorffußballvereins nicht sonderlich, daher löschen. Dickbauch 14:52, 4. Okt 2004 (CEST)

Mich interressiert das vielleicht auch nicht so besonders, aber vielleicht andere, also nicht löschen! Echte Unterschrift: Benutzer:217.239.19.24; nachgetragen durch Unscheinbar 15:08, 4. Okt 2004 (CEST); der User versucht, unter gefällschten Benutzernamen seine Meinung kund zu tun. 15:03, 4. Okt 2004 (CEST)

Ehm... Was war das mit der Unterschrift (hier stand mal eine Meldung, jemand hätte eine Unterschrift nachgetragen?) - ein Betrugsversuch? Wenn ja, sollte man das Zeug gleich schnelllöschen, damit solche Scherze nicht öfter kommen. AN 15:14, 4. Okt 2004 (CEST)

Nur um das mit der Relevanz mal kurz zu erklären: Helmut Kohl oder Gerhard Schröder sind relevant, Herr Müller nicht! So isses nun mal. Es gibt viele, sehr viele JSG's, durchaus auch in der Bezirksliga, deshalb sollte der entsprechende Artikel Jugendspielgemeinschaft auch erhalten bleiben und aus dem Stub was gemacht werden, zur JSG xyz dagegen: löschen. - Geos 15:15, 4. Okt 2004 (CEST)

Gibt es denn keine ausdiskutierten Relevanzkriterien für die Fußballvereine & Co? Ich dachte, die der Bundesliga dürften alle relevant sein, aber nicht darunter. AN 15:18, 4. Okt 2004 (CEST)

So wie hier agumentiert wird, würde ich gerne mal die Relevanz des 1. FC Eschborn wissen...! Also: Entweder alle raus oder alle zulassen!!!

Oben auf der Seite steht, wie LAs gestellt werden... --Xeper 15:48, 4. Okt 2004 (CEST)

Wie ich den Artikel 1. FC Eschborn verstehe, waren die nie in der Bundesliga => sollte jemand den LA stellen, stimme ich konsequenterweise für's Löschen AN 15:51, 4. Okt 2004 (CEST)

Oder TSV Siems e V? Ich denke da liegen noch einige "mittelwichtige" Vereine in der WP rum... insofern ist die Frage nach einem Relevanzkriterium für Vereine schon wichtig. --Xeper 16:10, 4. Okt 2004 (CEST)

Bei Fußballvereinen war das Kriterium überregionale Liga. Beim 1. FC Eschborn wäre das gegeben (1 Jahr Regionalliga = 3. Liga), beim TSV Siems e V. eher weniger. -- Triebtäter 21:19, 4. Okt 2004 (CEST)

Bei Fußballvereinen war das Kriterium überregionale Liga. Beim 1. FC Eschborn wäre das gegeben (1 Jahr Regionalliga = 3. Liga), beim TSV Siems e V. eher weniger. -- Triebtäter 21:19, 4. Okt 2004 (CEST) - Bitte auf das fettgedruckte achten!!! ;)

Gerade ist zum 2. Mal der LA aus dem Artikel gelöscht wurden :-/ --Xeper 13:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Aus dem Artikel ist leider nicht ersichtlich, was diesen Autoren von einer Million anderen unterscheidet und weshalb er in einem Lexikon stehen sollte. --Katharina 11:37, 4. Okt 2004 (CEST)

Bitte nicht. Gegen löschen. Dieser Löschantrag ist eine Trotzreaktion. Generator 11:42, 4. Okt 2004 (CEST)

Das seh ich auch so XXX 11:44, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe aber im derzeitigen Artikel wirklich nichts, was die Relevanz der Person beweisen würde. AN 11:45, 4. Okt 2004 (CEST)

Relevanz hinein. LA heraus. Also ich finde das kindisch von euch. Generator 11:48, 4. Okt 2004 (CEST)

Danke schön. --Katharina 11:56, 4. Okt 2004 (CEST) P.S. einige hier sollten sich wieder mal Wikipedia:Stub#Wie_sieht_ein_richtiger_(echter,_guter)_Stub_aus? zu Gemüte führen.

unwichtig --XXX 11:40, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich würde eher fragen: Was, um Himmels Willen, sollte die von einer normalen S-Bahn unterscheiden? AN 11:44, 4. Okt 2004 (CEST)

Na ja, Unterscheidungskriterien würde es schon geben (Linienführung, Stromsystem, ...) aber das gibt die Liste ja nicht her. So wie sie jetzt ist löschen --SteveK 11:51, 4. Okt 2004 (CEST)

City S-Bahn ist der Projektname für eine geplante S-Bahn in Linz (siehe [3]). Dieser Artikel hat allerdings nichts damit zu tun, deshalb löschen. --Voyager 13:47, 4. Okt 2004 (CEST)

Absurder Artikel - Löschen --Ska13351 23:57, 4. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 18:37, 12. Okt 2004 (CEST)

Der ganze Text: "Die Sieben Schalen des Zorns, sind Schalen, welche von Gott für die Menschen geschaffen wurden, um die Menschen damit zu peinigen und sie auf ihr kommenden Untergang vorzubereiten." - Wo findet man sie eigentlich? AN 12:12, 4. Okt 2004 (CEST)

Das ist irgendwas aus der Bibel (also kein Buchtitel oder so). Wenn sich keiner der anwesenden Bibelkenner darum kümmert, sollte der "Artikel" weg. --Katharina 12:46, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich vermute, dass man die Schalen bei IKEA findet - schließlich sind genügend Leute in Zorn ausgebrochen, wenn sie IKEA-Teile zusammenbauen müssen. :-) --Mark Nowiasz 12:48, 4. Okt 2004 (CEST)

Sie schlagen also ein Redirect auf IKEA vor? ;-) AN 12:52, 4. Okt 2004 (CEST)

Oder auf Bielefeld und Paderborn - es heißt nicht umsonst: „Gott erschuf in seinem Zorn Bielefeld und Paderborn“ :-) (Achja - der Form halber: löschen --Mark Nowiasz 13:00, 4. Okt 2004 (CEST)

Unübertrefflich konstruktive Diskussion bis jetzt, aber ein wenig Spaß kann ja auch mal sein.

So viel jedenfalls: Die Schalen stammen, wie ich ja auch in den Artikel geschrieben habe, aus der Offenbarung des Johannes, von dort gab es sogar einen vormals roten Link zu den "Schalen". Unfug ist es also nicht, aber erweitert sollte der Artiklel trotzdem nochmal werden.

-- Serpens 13:16, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich habe es soeben entlinkt und gleich auch zwei weitere "rote Links" beseitigt. Genauso wie bei den Kreis-/Bezirksligavereinen - müssen wir Müll hinnehmen, nur weil jemand es irgendwo verlinkt hat? AN 13:21, 4. Okt 2004 (CEST)

Entschuldigung, aber ist etwas zwangsläufig Müll, nur weil jemand einen ungenügenden Artikel dazu geschrieben hat? Ich würde sagen, Die Apokalyptischen Reiter bezeugen anschaulich das Gegenteil! Zu diesem Thema könnte man einen wirklich guten Artikel schreiben, wenn man wollen würde. --Katharina 13:26, 4. Okt 2004 (CEST)

Habe ich Die Apokalyptischen Reiter entlinkt oder auf die Löschliste gesetzt? Zu vielen Themen könnte man ordentliche Artikel schreiben, die Realität sieht anders aus. (Erst kürzlich haben Sie selber die Löschliste erweitert, oder? (Guru Guru) ) AN 13:44, 4. Okt 2004 (CEST)

Ähm, ich verstehe den Fußballbezug jetzt nicht. Also der LA ist raus aus dem Artikel (nicht von mir) und nun scheint es mir ein Stub zu sein. Und ja, IKEA ist die irdische Außenstelle der Hölle. Ich hasse dieses Hamsterlabyrinth... Ach so, ich bin für behalten. Dickbauch 13:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Der Fußballbezug: JSG Fronhausen/Weimar etwas weiter oben - einer hat noch einen Artikel verfasst, nur um das Zeug dort zu verlinken - und meinte, alleine dies würde eine Kreisliga-/Bezirksligamannschaft WP-fähig machen. AN 13:50, 4. Okt 2004 (CEST)

Die Bedeutung der sieben Schalen des Zorns sollte in einer angemessen ausführlichen Aufbereitung der Offenbarung des Johannes im dortigen Artikel mit abgehandelt werden. Ein eigener Artikel ist m.E. verfehlt. Es ist einfach überflüssig, Sachen aus Artikeln auszulagern, die keine eigenständige kontextunabhängige Bedeutung haben. Also. Mein Vorschlag: Rein damit in den Offenbarungsartikel und einen Redirect anlegen. -- Daniel FR !? 13:57, 4. Okt 2004 (CEST)

Gute Idee! Dickbauch 14:30, 4. Okt 2004 (CEST)

• Vorschlag von Benutzer:Daniel FR umgesetzt. Erledigt. Dickbauch 15:00, 4. Okt 2004 (CEST)

Bloße Worterklärung, daher unenzyklopädisch. --Andrsvoss 12:47, 4. Okt 2004 (CEST)

Falls du mal in eine Enzyklopädie schaust wirst du feststellen das Worterklärungen keinesfalls unenzyklopädisch sind sondern häufig in Enzyklopädieen stehen und selbstverständlich auch Wissen darstellen und deshalb auch [[Enzyklöpädie enzyklopädisch] sind.--Dirk33 13:43, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich hab' 'nen Redirect auf Idempotenz draus gemacht. Erledigt? -- D. Düsentrieb ⇌ 13:13, 4. Okt 2004 (CEST)

NEIN, Himmelnochmal. Hört doch bitte mit diesen Adjektiv-Redirects auf. Oder steht unter Wikipedia:Weiterletung irgendwas davon, dass diese Redirects anzulegen sind? Nein. Also lasst es bitte. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Wörterbuch. - Uli 21:07, 4. Okt 2004 (CEST)

Also, von mir aus kann der Redirect auch gelöscht werden, das birg halt die Gefahr dass der Artikel wiederkommt und noch x-mahl gelöscht werden muss. Auch wurde er ja offensichtlich unter dem Adjektiv-Lemma gesucht, aber nicht gefunden. Und dass die Wikipedia kein Wörterbuch ist, ist mir wohl bewusst - desshlab bekommt ja hier das Adjektiv auch keinen eigenen Artikel, sondern einen Redirect. -- D. Düsentrieb ⇌ 22:42, 4. Okt 2004 (CEST)

Bloß eine Trackliste; die Auflage unbekannt. AN 12:49, 4. Okt 2004 (CEST)

Das ist eine CD des bekannten "Schockrocker" Marilyn Manson, trotzdem löschen --Dolos 12:52, 4. Okt 2004 (CEST)

Der gleiche Autor (gleiche IP) hat eben noch The Golden Age of Grotesque eingestellt. Lohnt es sich auf die Diskussionseite von IPs einen wohlmeinenden Hinweis auf Diskussion:Album (Musik) zu setzen? --Xeper 13:32, 4. Okt 2004 (CEST)

Oder sollte man die Alben bei Marilyn Manson entlinken (bzw. sollte man das generell)? Die wirken ja doch fast als Aufforderung sie mit einer Tracklist zu füllen. Wer wirklich etwas zu einem Album schreiben will, wird auch in der Lage sein die [[]] wieder einzufügen. --Xeper 14:25, 4. Okt 2004 (CEST)

Ein Stub aus zwei Sätzen, angelegt nur um eine irrelevante Mannschaft hier "hoffähig" zu machen (der Autor versucht ständig, den Baustein {Stub} zu entfernen - obwohl 1-3 Sätze nach der Definition der Stubs ja Stubs sind - oder nicht?). AN 13:04, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich erkenne nicht, dass das {Stub} entfernt wurde. Außerdem ist der Begriff relevant und ausbaufähig - also gegen löschen!

Pro löschen. Dickbauch 15:05, 4. Okt 2004 (CEST)

Auch wenn der Artikel nur angelegt wurde um einen anderen zu stützen gibt er einen ordentlichen Stub ab. Gegen löschen: --Mijobe 15:21, 4. Okt 2004 (CEST)

Es gibt viele, sehr viele JSG's, durchaus auch in der Bezirksliga, deshalb sollte der entsprechende Artikel Jugendspielgemeinschaft auch erhalten bleiben und aus dem Stub was gemacht werden, zur JSG xyz dagegen: löschen. - Geos 15:28, 4. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag: Wie wäre es, wenn der Stub Jugendspielgemeinschaft einen Adolenszenzschub erhalten würde und er nur noch als redirect auf einen neuen, allgemeineren Artikel Spielgemeinschaft verweisen würde? Spräche da etwas dagegen? Ich finde den Artikel nämlich prinzipiell erhaltenswert, aber ein wenig zu speziell vom Titel her. --134.100.1.174 18:11, 4. Okt 2004 (CEST)

Der Text: "Versuch der Bevormundung (insbesondere durch den Staat)" - Selbsterklärend, oder? AN 13:16, 4. Okt 2004 (CEST)

Selbsterklärend ist das nicht, nicht jeder kann Latein. Allerdings halte ich den Artikel für sachlich falsch, IMHO ist "Paternalismus" synonym mit "Bevormundung". Synonyme brauchen aber keine eigenen Artikel, es sei denn, "Paternalismus" war mal eine bestimmte Strömung in der Politik oder so. Also: Wörterbucheintrag, bitte mit {{Wörterbuch}} markieren und auf Wikipedia:Verschiebungskandidaten eintragen. Danke! -- D. Düsentrieb ⇌ 16:37, 5. Okt 2004 (CEST)

Ein Betriebsratvorsitzender. Na, das muss ich nicht weiter begründen, oder? --Unscheinbar 13:44, 4. Okt 2004 (CEST)

Nein, löschen AN 13:53, 4. Okt 2004 (CEST)

Also eigentlich ist Roland Böhm ein Arzt (Nierenspezialist), ein Austauschstudent, ein Klarinettist mit einigen Alben, ein Softwareentwickler, der Vorsitzende der Bundesvereinigung Lebenshilfe,.... Ein solches Mutlitalent sollte schon gewürdigt werden (aber als Betriebsratsvorsitzenden habe ich ihn leider nicht gefunden). Wenn der nicht doch irgendwie noch bedeutend ist und diese Bedeutung nicht noch rein zufällig noch im Artikel erwähnt wird, sollte der Artikel in die Tonne. --Katharina 13:55, 4. Okt 2004 (CEST)

Nun ja, als Betriebsratsvorsitzender hat er sicher eine gewisse Nähe zur Politik. Es besteht immerhin die Möglichkeit, dass er irgendwann einmal für irgendein Parlament kandidiert. Dann ist er ganz schnell Minister, Bundeskanzler oder was ähnliches. Und dann kein Eintrag bei Wikipedia!? Das geht nicht! ;-) ;-) ;-) Löschen --134.100.1.174 14:03, 4. Okt 2004 (CEST)

Skandalös, wie hier der ehrenwerte Beruf/Berufung des Betriebsratsvorsitzenden entwürdigt wird - ich will auch meinen Artikel und ich hatte sogar mehr als 74% *g* - natürlich löschen Geos 14:42, 4. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 18:39, 12. Okt 2004 (CEST)

Nur Werbung für eine Webseite AN 14:40, 4. Okt 2004 (CEST)

Löschen --ventrue (D) 14:46, 4. Okt 2004 (CEST)

Text:Ideen, die brach liegen oder nur gebunkert werden, nützen niemandem. sieh auch Substitution (Hilfe zur Selbsthilfe.)+Werbelink

gelöscht Hadhuey 19:48, 4. Okt 2004 (CEST)

Zur Firma exisitert bereits ein Artikel (Eidos Interactive). --ventrue (D) 14:43, 4. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 15:07, 4. Okt 2004 (CEST)

Redirect angelegt. --Katharina 15:23, 4. Okt 2004 (CEST)

Digital Subscriber Line exisitert bereits. --ventrue (D) 15:02, 4. Okt 2004 (CEST)

DSL als Redirect auch => löschen AN 15:09, 4. Okt 2004 (CEST)

Behalten - das sind sinnvolle Suchredirects Hadhuey 19:55, 4. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel enthält über die Steinzeit in Basel nichts substantielles. --redf0x 15:35, 4. Okt 2004 (CEST)

nichts was man nicht genauso über jede andere Stadt sagen könnte. löschen Mijobe 15:48, 4. Okt 2004 (CEST)

Würde ich auch sagen => löschen AN 15:53, 4. Okt 2004 (CEST)

Der Text aus dem es kopiert ist bietet später noch was in Bezug auf Basel, hat wohl einer beim Kopieren nicht ganz gelesen. -guety 16:31, 4. Okt 2004 (CEST)

Es gibt nicht Die Steinzeit in Basel oder Die Steinzeit in Timbuktu, höchstens eventuell Funde oder Befunde aus der Steinzeit im Bereich der heutigen Stadt, insofern sind alle derartigen Artikel Unsinn. Abgesehen davon hat dieser hier nur allgemeines Blabla zum Thema zu bieten. Wenns denn etwas mehr gibt (Funde, Ausstellungen zum Thema in Baseler Museen usw.) dann in den Ortsartikel einarbeiten, diesen hier löschen - Geos 16:59, 4. Okt 2004 (CEST)

Wegen URV als hier erledigt gekennzeichnet. --redf0x 17:17, 4. Okt 2004 (CEST)

Laut Diskussion:Die Steinzeit in Basel im Auftrag des Urhebers eingestellt, deshalb wieder zurück zur Löschdiskussion. --Zumbo 14:37, 5. Okt 2004 (CEST)

Tolles Hin- und Hergeschiebe zwischen URV- und dieser Seite. Auf ersterer schlummert er immer noch. Mich überzeugt er auch hier nicht. Also Löschen. --Herrick 09:01, 21. Okt 2004 (CEST)

Eine solche Liste kann niemals NPOV sein (wie der Letztautor Arbol01 auf Benutzer Diskussion:Wst selbst zugibt). Wenn man die Liste einigermaße vollständig machen wollte (sofern das überhaupt möglich ist) würde sie unüberschaubar. Ausserdem ist sie von Klassische Musik und Wiener Klassik aus verlinkt, wo angegeben ist, dass nur Werke aus dieser Zeit enthalte. Auch die Bedeutung von Sätzen wie Kennzeichen der Werke der klassischen Musik sind: Durchbildung der Sonatenform erschließt sich mir nicht. Denn ich glaube nicht, dass Bachs Goldberg-Variationen oder Kachaturians Säbeltanz in dieser Form komponiert sind.

Daher stelle ich für diese POV-Liste einen Löschantrag. --Robert 15:57, 4. Okt 2004 (CEST)

Du irrst, Robert. Die Liste selbst ist natürlich nicht POV, da die Werke nicht bewertet werden. Sie werden nur aufgelistet. Jeder kann seine vorlieben, die hier nicht aufgeführt werden zufügen. Auch heißt die Liste nicht Werke der klassischen Musik (nach Arbols Geschmack).

Ich will aber nicht verhehlen, das die Liste, wie ich festgestellt habe, ursprünglich einen ganz anderen Sinn hatte. Sie hatte den Sinn, die Musik aus der Periode der Klassik und die Neoklassiker von der klassischen Musik hervorzuheben. Das macht sie jetzt nicht mehr, und hat sie schon vor meinen veränderungen nicht getan. --Arbol01 16:03, 4. Okt 2004 (CEST)

In der Tat höchst problematisch:

• Wollte man es vollständig machen, wäre es unüberschaubar.
• Im übrigen stellt sich die Frage nach dem Begriff klassische Musik überhaupt. Hier soll er wohl mit E-Muisk gleichbedeutend sein. Aber am Ende beschreibt er den Begriff in der Tradition der Wiener Klassik. Das trifft auf viele Komponisten, die hier gelistet werden, überhaupt nicht zu.
• Last but not least: Mozart mit genau einem Stück, nämlich der kleinen Nachtmusik aufzuführen, hat etwas Komisches. Jeder zufällige Leser wird sich seine Gedanken machen, welche Vorlieben die Wikipedianer hier wohl entwickeln. Nocturne 16:09, 4. Okt 2004 (CEST)

• Da Wikipedia keine Datenbank sein soll, plädiere ich für das Löschen dieser Liste. --Skriptor ? 16:19, 4. Okt 2004 (CEST)

@Arbol01: Genau das ist das Problem: Die Liste heißt nicht Werke der klassischen Musik (nach Arbols Geschmack), hat aber momentan genau diesen Inhalt. Nun kann ich also hergehen, und jene Werke eintragen, die nach meiner Meinung bedeutend sind und andere Löschen, die in meiner POV nicht erwähnenswert sind. Und dann fordern wir alle 5000 (?) registrierten Benutzer auf, das gleiche zu machen; und anschließend noch die nicht registrierten... So gesehen ist es glaube ich besser, du belässt die Liste auf deiner Benutzerseite. Und dass die Werke nicht bewertet werden, stimmt nicht, denn in der Einleitung steht: "bedeutende Werke".

Das letzte zuerst: Das "bedeutende Werke" stammt nicht von mir, sondern war schon vorher dar. Vielleicht wäre "populäre Werke" besser gewesen, obgleich ich finde, das ich "bedeutende Werke" aufgeführt habe, wenn auch nicht die "bedeutensten". Völlig wertungsfrei wirst du keinen Artikel bekommen. Ansonsten mußt du auf alle Artikel einen Löschantrag setzen. --Arbol01 16:38, 4. Okt 2004 (CEST)

Das ist kein gutes Argument. Selbst wenn kein Artikel völlig NPOV sein sollte, kann man daraus nicht folgern, daß ein Artikel, der grundsätzlich POV ist und sein muß erhaltenswert ist. Konkret: Was für ein Werk „bedeutend“ ist, ist eine reine Ermessenssache – das ist 100% POV. Eine Liste, die „bedeutende“ Werke aufführt, ist daher notwendigerweise POV und widerspricht somit dem Konzept der Wikipedia. (Ähnliches gilt übrignes für „populär“ – wie willst du das entscheiden? Und auf welche Zeit bezogen?) --Skriptor ? 16:46, 4. Okt 2004 (CEST)

Da muss ich jetzt etwas widersprechen: Wenn man "bedeutend" in einer objektiven Form definiert, dann kann man auch ein NPOV-Liste erstellen. zB kann man sagen: bedeutend = Richtungweisend für die folgende Entwicklung der Musik. Selbstverständlich muss man dann bei jedem Eintrag auch begründen, warum das Werk bedeutend ist (Beethovens Pastoral: weil erstmals Abweichung von der Klassischen Sonatenform; Schönbergs 5 Klavierstücke op 23, weil erstes Zwölftonwerk...). Oder "bedeutend" = so und so viele Platteneinspielungen... --Robert 17:15, 4. Okt 2004 (CEST)

Du widersprichst mir IMHO gar nicht: Natürlich könnte (Konjunktiv!) man so eine Liste ohne POV aufstellen, wenn man „bedeutend“ objektiv definieren könnte. Eine anerkannte solche Definition habe ich aber noch nicht gesehen und kann ich mir auch nicht vorstellen. (Zu deinen Beispiel: Wenn du „bedeutend“ über „richtungweisend für…“ definierst, verschiebst du das Problem nur auf den nächsten Begriff. Wenn du es über die Zahl der Platteneinspielungen machst, kriegst du erstens eher die beliebten als die bedeutenden und stehst vor dem Problem, zum Beispiel Werke rauslassen zu müssen, die zwar viele Komponisten angeregt haben aber selbst selten gespielt werden.)

Theoretisch hast du also recht, man könnte möglicherweise „bedeutend“ auf objektive Weise definieren. Praktisch halte ich das aber für kaum möglich. In jedem Fall wird diese theoretische Möglichkeit erst relevant, wenn sie praktisch umgesetzt wird: Solange es die Definition nur geben könnte aber nicht gibt, ist die Liste offensichtlich POV und damit in der Wikipedia unpassend. --Skriptor ? 20:30, 4. Okt 2004 (CEST)

@Nocturne: Das mit Mozart ist mir danach auch noch aufgefallen, auch Schubert, Schumann, Haydn, Händl, Dvorak, etc. fehlen, ebenso ist fast kein einziges Vokalwerk enthalten. Dafür aber der wirklich bedeutende Siegfried Ochs und Leroy Anderson. (Nichts gegen deren Kompositionen - den "geflogenen Vogel" von Ochs finde ich auch sehr unterhaltsam und anschaulicht - aber die musikhistorische Bedeutung ist wohl nicht so übertrieben groß) --Robert 16:26, 4. Okt 2004 (CEST)

---

in dieser Form finde ich die Liste Unsinn. Aber was wichtig wäre: über eine Titel-Liste die zugehörigen kommponisten finden zu können. Leider kennen zwar viele leute den Bolero, Carmina Burana oder sonst was, wissen aber nicht wer das geschrieben hat. Gerade auch für Opern fände ich noch eine seperate Liste gut. Erläuterungen sollten meiner Ansicht nach nicht in solche Listen rein, sondern nur die Links zu den Komponisten. Es ginge auch nicht um bedeutende Kompositionen, sondern um eine Hilfe zum Auffinden und sich zu orientieren (wie erfährt man sonst, dass es mehrere Wozzecks und mehrere Babiere von Sevillia gibt? 212.238.215.149 212.238.215.149 01:38, 5. Okt 2004 (CEST)

Das die Liste nicht NPOV ist finde ich keinen ausreichenden Löschgrund. Übrigens gibt es eine ähnliche Liste die Werke der klassischen Musik welche ebenfalls vorm Löschen steht. Ich finde eine Übersicht von "klassischen" Komponisten und deren Werken sinvoll. Sehe aber auch das eine kommentarlose große Liste zumindest für den Anfänger weniger bringt als eine kommentiere (z.B bedeutende oder Leichte Werke (für anfangshörer geeignet)).Ob man das in eine oder 2 Listen oder Artikel packt ist mir egal aber die Listen/Infos zu löschen halte ich für falsch.--Dirk33 02:20, 5. Okt 2004 (CEST)

@212...: eine Liste der (vorhandenen) Musikwerke gibt es unter Kategorie:Musikalisches Werk.

@Dirk33: du schreibst gibt es eine ähnliche Liste die Werke der klassischen Musik. Bitte lies dazu einmal die Übeschrift dieses Abschnitts;-). Zu deiner Liste für Anfänger: die muss wohl genauso NPOV sein. Ausserdem können wir aus der Wikipedia wohl kaum ein Lehrbuch für klassische Musik machen --Robert 07:22, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich habe doch schon weiter oben geschrieben das nicht NPOV kein Löschgrund ist, war es auch noch nie, höchsten wenn der Artikel dermaßen einseitig ist das Leute die die Materie nicht kennen, nur falsche Schlüsse daraus ziehen! Selbstversändlich will ich kein "Lehrbuch für klassische Musik" aber in der von dir erwähnten Kategorie:Musikalisches Werk sehe ich noch nicht mal eine Zuordnung nach Komponisten. Was wäre so daran schlimm eine derartige Liste/Artikel zu behalten, und wenn sich jemand in der Materie auskennt kann er auch 2 Worte zu dem jeweiligen Musikstück in die Liste schreiben. Woanders ist als Löschgrund oft ein durchgefallener Omatest angegeben und wenn man hier anmerkt das für Laien sinnvolle Infos nicht gelöscht werden sollten kommst du gleich mit "Lehrbuch für klassische Musik ".--Dirk33 10:52, 5. Okt 2004 (CEST)

Es ist zwar richtig, daß es noch kein Löschgrund ist, daß ein Artikel nicht NPOV ist. Es ist aber sehr wohl ein Löschgrund, wenn ein Artikel nach seiner Anlage nicht NPOV sein kann, da er dann nie die Ansprüche, die die Wikipedia an Artikel stellt erfüllen kann. --Skriptor ✉ 11:00, 5. Okt 2004 (CEST)

also wenn wir diese Liste, in diesen Zustand behalten, dann Schießen wir Deutschen/Östreicher und was weis ich auch immer echt den Vogel ab - gelten wir doch als Land der Dichter und Denker

in der Tradition von Bethoven und Mozart. Löschen --Aineias © 15:53, 5. Okt 2004 (CEST)

die Liste ist zu groß und in keiner Weise aufbereitet - besser durch eine Kategorie ersetzen. Mwka 16:31, 4. Okt 2004 (CEST)

ich finde zwar Listen doof, diese jedoch hat für mich durch auch genug Mehrwert, dass man sie erhalten sollte. Auch ist sie aufgearbeitet - nur wird sie nicht immer hinreichend gut gepflegt. --Aineias © 17:16, 4. Okt 2004 (CEST)

Zum einen könnte man das genauso gut über eine Kategorie lösen, zum anderen sollte die Liste aufgeteilt werden, um brauchbar zu sein (wie bei DDR-Kultur, DDR-Opposition). In diesen einzelnen Artikel kann dann nämlich auch eine Einleitung Informationen liefern, die über die Namen hinausgehen. Mwka 18:14, 4. Okt 2004 (CEST)

erstaunlich, die Liste muss 1. gelöscht werden (weil sie zu groß ist und angeblich nicht aufgearbeitet, mal in die Versionsgeschichte gesehen?), 2. auf Artikel aufgeteilt und 3. durch eine Kategorie ersetzt. (Gibt es dafür Extra-ELKE-Punkte?) Wie man eine Liste gleichzeitig löschen und aufteilen kann, verstehe ich nicht, wie man die enthaltenen Informationen durch eine Kategorie ersetzen will, ebenfalls nicht. Die Artikel, die Mwka in Vorschlag bringt, hat er sich wohl nicht angesehen, sonst hätte er bemerken können, dass der Artikel DDR-Opposition auf den zu löschenden verweist, während der über DDR-Kultur seinerseits nur eine kunterbunte Liste ist. Im Ernst: eine Aufteilung könnte ein Gewinn sein, wäre nicht zu befürchten, dass ausgelagerte Teile sofort wieder hier vorgeschlagen würden. Es gibt hier viel zu verbessern und zu überarbeiten, aber nichts zu löschen. -- Toolittle 01:19, 5. Okt 2004 (CEST)

Gemeint war: Die Liste sollte entweder aufgeteilt oder durch eine Kategorie ersetzt werden. Eine allgemeine Liste aller DDR-Persönlichkeiten halte ich jedoch für sinnlos. Aus den gleichen Gründen existiert eben auch keine Liste aller BRD-Persönlichkeiten etc. Da diese Liste viel zu viele Einträge hat und damit auch nie übersichtlich gestaltet werden kann, könnte sie zum Beispiel aufgeteilt werden - der Originalartikel sollte dann jedoch gelöscht werden. Mwka 15:38, 5. Okt 2004 (CEST)

So, ich habe mal ein bisschen Zeit investiert und die Liste aufgeteilt und in die Personen in thematisch passendere Listen und Artikel verschoben - der ursprüngliche Artikel ist damit leer und sollte gelöscht werden. Mwka 09:08, 6. Okt 2004 (CEST)

Wer kümmert sich denn nun um die Links auf diese Seite? Wer bindet die neu entstandenen Listen sinnvoll in die vorhandenen Artikel ein? Wer räumt das Durcheinander in Kultur in der Deutschen Demokratischen Republik auf? Ich hätte mich darum gekümmert, aber diese Aktion "nach Gutsherrenart" hat mir die Lust darauf verdorben. -- Toolittle 21:56, 6. Okt 2004 (CEST)

Kultur in der DDR war auch schon vorher ein Chaos - aber ich werde mich selbstverständlich in den nächsten Tagen darum kümmern, ebenso wie um die Links. Ich bin gerade sowieso dabei, alle Artikel rund um die DDR neu zu ordnen und zu sortieren, deshalb auch dieser Löschantrag zu diesem Zeitpunkt. Mwka 22:15, 6. Okt 2004 (CEST)

In meinen Augen ist dieses Lemma, was man wohl in die theoretische Informatik einordnen müsste, derart spezialisiert das der Artikel einfach nicht hier rein gehört. Unter Umständen könnte man vielleicht was unter Simulation (was noch recht dürftig ist) integrieren und einen redirect anlegen, scheint mir jedoch zu übertrieben. --Guenny 16:33, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Inhalt in Zufallszahlengenerator reinkopiert. Der Artikel kann dann jetzt geloescht werden. Uebrigens halte ich jeden Satz/Lemma mit eigenem Namen fuer prinzipiell enzyklopaediewuerdig, wenn auch nicht immer unter einem eigenen Artikel. Eigene Namen bedeuten eigentlich immer eine echte Kulturleistung. Viele Gruesse --DaTroll 16:36, 8. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 18:42, 12. Okt 2004 (CEST)

in der Form nicht zugebrauchen. Ich frage mich aber ernsthaft, ob wir hier eine derartige Liste grauchen. --Aineias © 17:12, 4. Okt 2004 (CEST)

Warum nicht, genaso wie es eine für 2004 und 2003 bereits gibt. Und die fehlende Formatierung ist keine Grund für eine Löschung sondern einer zum Überarbeiten. --Robert 17:24, 4. Okt 2004 (CEST)

Trotzdem bin ich nicht überzeugt, ob man zwingend sämtliche Formel-I-Ergebnisse auflisten muß - es gibt bestimmt gute Auflistungen, auf die man im Artikel über die Formel I hinweisen kann. AN 17:25, 4. Okt 2004 (CEST)

Zunächst einmal prinzipiell: Es gibt hier gute "Auflistungen" der Formel-1-Ergebnisse, z.B. Formel-1-Saison 1952 etc., die insbesondere bei den historischen WMs von Benutzer:Bradypus und mir mit viel Aufwand erarbeitet werden und nicht den tumben Listen angehören. Wer die Vielzahl der Verlinkungen und "ausgefüllten" Personen sieht, wird erkennen, dass diese sicherlich ihre Daseinberechtigung haben. Das o.e. Beispiel ist jedoch ein hoffnungsloses Gestümpere, zu dem mir nicht mehr viel einfällt. --Herrick 20:13, 4. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dir mal die Mühe machen, in den Quelltext zu schauen, bevor Du über das Layout meckerst - da ist es nämlich sauber formatiert. Das Problem ist, dass die "Tabelle" von einem IP-User erstellt wurde, der anscheinend noch keine Erfahrung mit der Wikipedia-Software hat, das Mehrfachleerzeichen und Zeilenumbrüche entfernt werden - aber bitte, wir haben ja bereits jetzt viel zu viele Mitarbeiter. -- srb 21:55, 4. Okt 2004 (CEST)

auf Formatvorlage gebracht und Benutzer:Bradypus um Ergänzung/Korrektur gebeten; Löschantrag entfernt, wenn nicht OK, bitte wieder reinsetzen -- Triebtäter 22:28, 4. Okt 2004 (CEST)

@srb - welchen Clown hast Du den gestern abend zum Nachtmahl verspeist? Neben der History auch noch in den Quelltext zu schauen, halte ich für deutlich überzogen, aber bitte, den Vorwurf des Stümperns nehme ich mal gegen den anonymus zurück - und ja, wir haben bereits zu viele Verschlimmbesserer, die anonym, sprich "unansprechbar", herumfuhrwerkeln... --Herrick 08:09, 5. Okt 2004 (CEST)

Natürlich schau ich auch nicht bei allen Löschkandidaten in den Quelltext, aber solche "Formatierungen" sind mir eben schon früher aufgefallen - und die Ursache dafür hab ich ja schon weiter oben erläutert. Aber bitte nicht persönlich nehmen - angesichts der Navleisten und der Diskussion Guru Guru war ich gestern hier in den Löschdiskussionen etwas genervt - sorry, Sarkasmus ist in solchen Situationen leider eine dumme Angewohnheit von mir. -- srb 09:10, 5. Okt 2004 (CEST)

o.k. schon vergessen, insb. die Navi-Leisten-Diskussion fand ich auch ziemlich enervierend und überflüssig - bei der ganze heißen Luft, die dort abgelassen wurde, kann man nur hoffen, dass Bradypus nicht den Rückzug angetreten hat. --Herrick 09:25, 5. Okt 2004 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Zinnmann d 17:17, 4. Okt 2004 (CEST)

Falls da nicht noch jemand dran arbeitet und nur versehentlich gespeichert hat ... löschen --redf0x 17:21, 4. Okt 2004 (CEST)

"Patrick Bruce King,jr wurde am 22.07.1980 in Orlando/Florida geboren, wo er in einer Familie mit 3 Schwestern aufwuchs." => löschen AN 17:30, 4. Okt 2004 (CEST)

Steht im Zusammenhang mit einer Band, die ich in 30 Sekunden zur Löschung vorschlage... Sollte diese stehen bleiben, können die einzelnen Musiker dort behandelt werden. Löschen --Katharina 15:21, 5. Okt 2004 (CEST)

keine verbesserung - gelöscht Hadhuey 18:45, 12. Okt 2004 (CEST)

Sorry, für Gedichtinterpretation und -nacherzählungen ist Wikipedia der falsche Platz. --Zinnmann d 17:35, 4. Okt 2004 (CEST)

löschen (wollte selber einen LA stellen, leider ist mein Limit für heute verbraucht... ;-) ) AN 17:51, 4. Okt 2004 (CEST)

Schaut mal dort --> Hermann_Hesse#Gedichte

Dort sind Gedichtinterpretationen mit roten Links angekündigt.

--Kerbel 04:16, 8. Okt 2004 (CEST)

siehe Betreff

In dieser Form ist das kein Enzyklopädieartikel, sondern allenfalls eine schöne Urlaubserinnerung. --Zinnmann d 18:03, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich würde solchen Reisebericht auch löschen - wetten, daß gleich Leute anrennen, die gerade dieses Fischerdörfli für soooooo wichtig erklären? AN 18:07, 4. Okt 2004 (CEST)

Sicher ausbaufähig, aber kein Löschgrund in Sicht. --Katharina 10:39, 5. Okt 2004 (CEST)

siehst du Katharina, so inkonsistent sind wir in unserer Meinung, man entscheidet von Fall zu Fall. In diesen Fall sage ich Löschen, da wirklich nur ein Werbe-Artikel--Aineias © 15:33, 5. Okt 2004 (CEST)

gelöscht 18:48, 12. Okt 2004 (CEST)

Aussage hier völlig ohne Zusammenhang. Ausserdem aus http://www.iti.fh-flensburg.de/lang/algorithmen/sortieren/bitonic/bitonic.htm herauskopiert Mink95 18:16, 4. Okt 2004 (CEST)

Wenn kopiert, dann URV - machen Sie dasselbe wie ich gerade eben in Fuerstenberg AN 18:50, 4. Okt 2004 (CEST)

URV-Baustein eingefügt --Mkogler 19:18, 4. Okt 2004 (CEST)

Sammeln wir jetzt Kirchenlieder sogar ohne das sie als solche gekennzeichnet sind?--Van Flamm 18:44, 4. Okt 2004 (CEST)

Hoffentlich nicht => löschen AN 18:50, 4. Okt 2004 (CEST)

Danke, Gott! Jetzt löschen. :) -- Daniel FR !? 19:01, 4. Okt 2004 (CEST)

ahmen --Aineias © 19:11, 4. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht sollte dieser Eintrag nicht gelöscht, sondern umgebaut werden, und zwar mit Blick auf die historische Bedeutung des Liedes. Der Choral "Nun danket alle Gott" besaß, soweit ich informiert bin, seit der Schlacht von Leuthen einen eigenen und später vielstrapazierten Platz im preußischen Geschichtsbild und Nationalmythos (gibt es das Wort? Es klingt irgendwie furchtbar). --Der noch Namenlose

Finde die Idee gut! Du scheinst ja schon ein wenig Vorkentnisse zu haben. Kümmerst du dich in den nächsten Tagen darum? Dann erstmal nicht löschen, schauen wie der neue Text aussieht und neu entscheiden. --134.100.1.174 20:23, 4. Okt 2004 (CEST)

Bitte keine Spekulationen. WP ist kein Zitatesilo. schnellöschen--Wst 22:08, 4. Okt 2004 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar - Uli 18:48, 4. Okt 2004 (CEST)

Keine Literatur, Werke, Preise, also Löschen --Herrick 09:27, 5. Okt 2004 (CEST)

Ist ziemlich bekannt und hat schon an grossen Orten ausgestellt. Aber da müsste jemand den Artikel ergänzen, der ihr Zeugs auch kennt. --Katharina 10:25, 5. Okt 2004 (CEST)

Gegen löschen. 8.240 Google Treffer. Generator 10:40, 5. Okt 2004 (CEST)

@Generator: Mal ne grundsätzliche Frage... Ist Dir bewusst, dass hier nicht über die Relevanz des Lemmas geurteilt werden soll, sondern über die Qualität des Artikels? Ich glaube nicht. Also sei bitte ehrlich und sage: Entspricht die Qualität dieses Artikels Deiner Meinung nach den Minimalanforderungen der Wikipedia? --Katharina 11:15, 5. Okt 2004 (CEST)

Die Infos die drinnenstehen sind allen Anschein nach korrekt. Die Relevanz ist gegeben. Der Artikel wird nur besser wenn man ihn jemand verbessert(Wie es du getan hast) und nicht indem man Löschanträge stellt. Wenn man in der Wikipedia sucht ist das schlimmste was passieren kann: falsche Infos und gleich danach gar keine Infos. Mein Lexikon zuhause ist voll von Artikeln ala: Klaus Mustermann franz. Politiker(1918-1945). Das ist zwar wenig aber besser als gar nichts. Auch wenn ich den Artikel verbessern will ist es hilfreich wenn die Basisinfos schon dastehen. Und in der Zeit in der Uli den Löschantrag gestellt hat hätte er auch die Relevanz hineinschreiben können. Generator 11:43, 5. Okt 2004 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob die Relevanz gegeben ist, sondern ob sie im Artikel rauskommt. Tut sie das Deiner Meinung nach? Also ich denke, der Artikel wird der Künstlerin mitnichten gerecht. In keinster Weise. --Katharina 12:09, 5. Okt 2004 (CEST)

Also ich bin mit dem Artikel so wie er ist zufrieden und sehe keinen Grund ihn zu löschen. Er ist noch verbesserungswürdig(Wie die meißten Artikel) aber er ist besser wie kein Artikel. Wenn jemand findet die Relevanz kommt nicht richtig heraus dann soll er sie doch um Himmels Willen hineinschreiben. Das ist weniger Arbeit als einen Löschantrag zu stellen und es ist es konstruktiv. Es muß doch unglaublich frustrierend sein immer auf dem Zufallsbutton(oder bei den letzten Änderungen) zu klicken und alle Artikel nach fehlenden Relevanzen zu überprüfen um dann herumzustreiten. Warum nicht einfach Googeln und sie dann hineinschreiben? Dabei lernt man noch was und außerdem ist das doch der Grund warum man hier Autor ist, oder? Generator 14:19, 5. Okt 2004 (CEST)

Schau doch bitte in die History des Artikels. Merkst Du was?

Ich wollte Dich mit meiner Bemerkung darauf aufmerksam machen, dass Deine stereotype Antwort "so und so viele Google-Treffer" regelmässig an der Frage/Kritik vorbeigeht. "Relevanz nicht erkennbar" heisst, die Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar. Wie bekannt die Person IRL ist und wieviele Millionen Google-Treffe sie hat, ist in diesem Zusammenhang schlicht weg irrelevant. Die Kritik bezieht sich auf den Artikel, nicht auf die Person. Get the point? --Katharina 14:39, 5. Okt 2004 (CEST)

Mir ist schon klar was du meinst. Aber der Button Artikel bearbeiten ist meiner Meinung nicht dafür da überall Löschanträge hineinzuschreiben sondern um die Relevanz zu ergänzen(Sofern vorhanden). Genau das hast du getan. Warum hat Uli das nicht getan? Das Ergebnis wäre jetzt dasselbe nur viel schneller, einfacher und außerdem nervenschonender. Wir sind doch hier Autoren die Informationen und Wissen ergänzen sollen und keine Löschtruppe... Generator 14:49, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich weiss nichts über Ulis Motivationen. Aber es gibt vielleicht Menschen auf dieser Welt, die Frau Schnurz nicht kennen (ich gehöre ebenfalls dazu) und keine Zeit oder Lust haben, zu Recherchieren um den Artikel zu ergänzen. Wenn es sich um einen ungenügenden Artikel handelt (und dieser gehörte nach den Empfehlungen auf Wikipedia:Stub eindeutig dazu), ist der Löschantrag die beste Alternative. --Katharina 15:11, 5. Okt 2004 (CEST)

Irgendwo hier steht das ein LA das letzte Mittel sein soll. Zeit braucht man für diesen Löschantrag wahrscheinlich mehr als die Relevanz hineinzuschreiben(ganz zu schweigen von deiner und meiner Zeit). Generator 15:23, 5. Okt 2004 (CEST)

@löschantrag: mir ist klar, dass der artikel im moment noch sehr kurz ist, ich werde aber versuchen ihn baldmöglichst zu erweitern. in meinen augen bietet er schon zumindest grundinfos zum künstlerischen schaffen von barbara schurz und sollte deshalb nicht gelöscht, sondern eher baldmöglichst ausgebaut werden. konstruktive vorschläge dazu sind willkommen - ich möchte betonen, dass ich absolut gegen eine löschung dieses artikels bin, u.a. anderem auch weil er für artikel wie Volxtheater Favoriten und Volxtheaterkarawane als zusatzinfo wichtig ist. Benutzer:Rafl, 2004-10-07, 15:36

Da sich zwei Wochen nichts getan hat, habe ich den Artikel jetzt auf die Diskussionsseite von Benutzer:Rafl kopiert und gelöscht. --Skriptor ✉ 17:49, 24. Okt 2004 (CEST)

Hier gehört nicht jeder Fetisch herein - außer der Löschfetisch --134.100.1.174 19:33, 4. Okt 2004 (CEST)

löschen -- Teeliebhaber 19:39, 4. Okt 2004 (CEST) (aineias)

Nicht löschen. Erstens existiert in der englischen Version ein Äquivalent, zweitens scheint der Text heute schon mehrfach überarbeitet und stetig verbessert worden zu sein. Alternative zum Löschen wäre vielleicht noch eine Übernahme des aktuellen, kurzen Textes zu Windelfetischismus und ein entsprechender Redirect. (smutje)

Löschen: Fetischismus gibt es um jedes Thema und zu jedem Gegenstand. Buchstäblich. Das wird zu umfangreich; ein allgemeiner Artikel "Fetischismus" ist da sinnvoller. Zudem versucht der Kommentator oben (der Autor des Artikels), uns zu übertölpeln ("scheint der Text heute schon mehrfach überarbeitet und stetig verbessert worden zu sein"): die Erweiterungen stammen ausschließlich aus seiner eigenen Feder (=IP); nur der Löschantrag und seine Restaurierung stammen von 134... --Unscheinbar 20:09, 4. Okt 2004 (CEST)

Löschen - sind wir irgendwie juristisch an die Entscheidungen der Amis, welchen Unsinn die stehen lassen, gebunden? AN 07:52, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich war so frei, den Artikel zu löschen. Nicht jede Liebhaberei oder jeder Fetischismus braucht einen eigenen Stub. Rainer 20:13, 4. Okt 2004 (CEST)

Rainer, ich bin mir nicht so recht klar darüber, ob der Artikel erhaltenswert ist oder nicht. (Ich neige zu „nicht“.) Die Schnellöschung finde ich aber auf jeden Fall nicht in Ordnung, da ich keinen der anerkannten Schnellöschgründe erfüllt sehe. Wir haben uns auf ein Löschverfahren geeinigt, das sich bewährt hat und wir sollten uns alle daran halten. Ich bitte dich daher, den Artikel wiederherzustellen und das normale Löschverfahren weiterlaufen zu lassen. --Skriptor ✉ 20:24, 4. Okt 2004 (CEST)

Da stimme ich zu, obwohl ich den Löschantrag gestellt habe. Ich habe mich nämlich bewusst gegen einen Schelllöschantrag entschieden. --134.100.1.174 20:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Nichts gegen die Löschung, aber die Behauptung ich (smutje) würde versuchen euch zu übertölpeln, lasse ich so nicht stehen. Ich schaue hier seit kurzem regelmäßig vorbei, auch bei den Löschkandidaten. Und über diese IP gehen knapp 200 Leute ins Netz (NAT), keine Ahnung, wer davon den Artiekl geschrieben und editiert hat. Ich war es nicht. Das ich mich zu diesem Thema zum ersten Mal gemeldet habe, ist mehr oder minder Zufall.

Der Artikel ist heute um 19:25 Uhr neu erstellt und bis 19:48 unter der selben IP 4x bearbeitet. Zwischen 20:00 Uhr und 20:21 folgen drei Einträge auf dieser Seite unter der selben IP. Noch Fragen? --Unscheinbar 20:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Wie ich schon schrieb: Es sind über 200 Leute über diese eine IP am Netz. Ein seltener Zufall sicherlich, aber in Anbetracht der Tatsache, das von den 200 Leuten mindestens 5 mir als Fetischisten (ich wusste bei denen allerdings "nur" von einem Latex-Fetischismus) bekannt sind, keineswegs unmöglich. BTW habe ich zu der Zeit der Erstellung der Seite (die, wie Du schreibst, von der gleichen IP war) noch garnicht am Rechner gesessen. Mich persönlich interessieren alle möglichen Ausprägungen von Fetischismus. Nicht weil ich sie selbst praktiziere, sondern weil ich es interessant finde, was alles als Fetisch herhält. Auf die hier diskutierte Seite bin ich übrigens über Windelfetischismus gekommen, der entsprechende Link scheint aber wieder entfernt worden zu sein (könnte aber auch ein indirekter Link über eine Zwischenseite gewesen sein). Die Bilder beim Artikel Windelfetischismus finde ich übrigens fürchterlich überflüssig. Sie dienen bestenfalls der Erfreuung von entsprechenden Fetischisten. Zur Veranschaulichung würde aber auch ein einziges Bild reichen, wenn überhaupt eines notwendig und sinnvoll sein sollte. --- Ciao, smutje (20:57, 4. Okt. 2004 CEST)

Auf Wunsch wiederhergestellt. Ich plädiere weiterhin für löschen. Rainer 23:00, 4. Okt 2004 (CEST)

Kann man das nicht bei Windelfetischismus unterbringen? In seiner jetzigen Form macht der Artikel nicht wirklich verständlich, worin der Unterschied besteht. Fehlende sexuelle Erregung? Wozu dann überhaupt der Aufwand? In der jetzigen Form löschen. --Zinnmann d 23:15, 4. Okt 2004 (CEST)

Na gut, dann halt erst am 11. Oktober löschen. Martin-vogel 00:19, 5. Okt 2004 (CEST)

So kein enzyklopädiewürdiger Artikel. Löschen!. --Balu 08:52, 5. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia ist keine Geschichtsquellensammlung (evtl. was für Wikisource?) --slg 19:56, 4. Okt 2004 (CEST)

Selbst für eine Quellensammlung finde ich den Text mager. Zumal keine deutsche Übersetzung des großen, lateinischen Textes enthalten ist. Oder ist sie nur nicht hinreichend erkennbar und der erste Textabschnitt ist die deutsche Übersetzung? --[[Benutzer:Incase|Sven Müller]] 21:14, 4. Okt 2004 (CEST)

Ooch schade, ich hab mich gerade länger mit Erkenbert befaßt und der Eintrag hätte mich interessiert. Ein lateinischer Text zu Erkenbert? Arnold (von Quedlinburg)? Aber was weg ist, kräht nich mehr. Zur Not hätte man es in Vögte von Weida einbauen können, aber der Artikel ist leider auch ziemlich weit vom aktuellen Forschungsstand entfernt. Krtek76 12:01, 5. Okt 2004 (CEST)

Er lebte... und nun ist er tot. Hat der Mann auch etwas geleistet?? --ahz 20:59, 4. Okt 2004 (CEST)

Riphahn scheint für die Stadt Köln ein wichtiger Architekt zu sein. Auf der Diskussionsseite bittet Benutzer:Dstern darum, den Artikel erstmal für eine Woche stehen zu lassen, da er noch dran arbeitet. Auch wenn Offline-Arbeit eigentlich immer die bessere Methode ist, sollten wir ihm die sieben Tage geben. Also bitte nicht wieder locker aus der Hüfte schnelllöschen. --Zinnmann d 22:56, 4. Okt 2004 (CEST)

Bitte nicht vergessen, den Artikel nach Wilhelm Riphahn zu verschieben, wo er hingehört. --Katharina 10:31, 5. Okt 2004 (CEST)

Genau, wenn er besser wird, muß er verschoben werden. --ahz 21:53, 5. Okt 2004 (CEST)

[Riphahn]] gelöscht, da jetzt umfangreicher (und ausreichend) unter Wilhelm Riphahn. -- Sansculotte ✏ 17:21, 11. Okt 2004 (CEST)

"Sei die Menge K eine Teilmenge der Menge der reellen Zahlen. Dann gilt: Die Menge K ist genau dann kompakt, wenn jede offene Überdeckung eine endliche Überdeckung enthält."

Wenn sich zwei Chinesen in der S-Bahn unterhalten, verstehe ich mehr ! --ahz 21:30, 4. Okt 2004 (CEST)

Mehr dazu steht in Kompakter Raum. Martin-vogel 22:42, 4. Okt 2004 (CEST)

Dann sollte es vielleicht dort eingefügt werden. Oder es findet sich jemand der das ganze Dings mal erklärt.

Hmm, schafft es vielleicht trotzdem jemand, einen halbwegs verständlichen Einleitungssatz zu diesem Lemma zu schreiben? Falls nicht, sollte das gelöscht werden. Schießlich ist das hier weder der Mathe-Duden noch eine reinen Definitionensammlung. --Zinnmann d 23:00, 4. Okt 2004 (CEST)

So wie es dort steht, ist es nicht nur kurz, unverständlich und unverlinkt, sondern auch noch falsch, bzw. setzt eine ungewöhnliche Begrifflichkeit voraus. Der englische Artikel dazu ist recht nett. Aber wozu übersetzen, wenn man sich danach wieder durch den Oma-Test quälen muss. -- Pjacobi 02:12, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, dass hier irgendjemand verlangt, der komplette Artikel müsse den Oma-Test bestehen. Ein allgemeinverständlicher Einleitungssatz sollte da vollauf genügen. --Zinnmann d 10:25, 5. Okt 2004 (CEST)

Den allgemeinen Einleitungssatz der der leidigen Oma-test übersteht, kann man sich für Überblicksartikel wie Kompakter Raum noch abringen, aber konkrete Sätze haben oft keinen allgemeinverständliche Entsprechung. -- Pjacobi 15:57, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. Im wesentlichen wurde mathematische Formulierung in Text umgewandelt, aber vielleicht ist das jetzt verstaendlicher so.--pod 14:03, 5. Okt 2004 (CEST)

Behalten! Ich sehe keinen Löschgrund mehr - der Artikel könnte allerdings mehr erklären, der Baustein Vorlage:Unverständlich wäre wohl gerechtfertigt. -- D. Düsentrieb ⇌ 16:25, 5. Okt 2004 (CEST)

Behalten! Man sollte einen soliden Artikel nicht schon deswegen löschen, weil jemand nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, sich mit einem anspruchsvollen Thema intensiver zu befassen.

Also, obwohl ich eben auch nochmal ein paar Byte beigetragen habe, bin ich für Löschen um deutlich zu machen, dass es mehr bringt die Anstrengungen im Bereich der Mathematik (jenseits der Schulmathematik) auf die englische Wikipedia zu konzentrieren. Lernt heutzutage überhaupt noch irgendjemand Topologie mit einem deutschsprachigem Lehrbuch? -- Pjacobi 20:34, 5. Okt 2004 (CEST)

Behalten! Jetzt hat er eine verständliche Einleitung und wird auch ausreichend erklärt. --ahz 21:21, 5. Okt 2004 (CEST)

Behalten, der ist mittlerweile gut erklärt und es wird _immer_ deutschsprachige Menschen geben, die Erklärungen auf Deutsch den englischen Bemühungen vorziehen. Auch Mathematiker ... aber die Wikipedia ist ja eben nicht nur für Fachleute - auch nicht in ihren spezialisierten Auswüchsen ;) --mirer 04:33, 6. Okt 2004 (CEST)

Behalten Geht doch! Und natürlich sollte das auch deutschsprachig sein, sonst bräuchte hier bald auch nix mehr zu naturwissenschaftlichen Themen zu stehen, da sind doch auch die meisten Lehrbücher englisch, wenn ich mich nicht irre. Rainer 19:05, 6. Okt 2004 (CEST)

Stimmt. --Pjacobi 19:06, 6. Okt 2004 (CEST)

Behalten Dieser Satz ist ein zentrales Resultat der Topologie und taucht fast in jeder Einführungsvorlesung in Analysis auf, die alle Mathematik- und Physikstudenten in Deutschland weiterhin noch auf deutsch hören. An dem Artikel in seiner jetzigen Form habe ich nichts auszusetzen --Benson.by 21.45, 6. Okt 2004 (CEST)

Tut mir leid, aber meine Oma hätte da nur gesagt: "Des versteht koi Sau", und ich muss mich dem anschliessen obwohl ich in der Schule ganz gut in Mathe war. Auch jetzt noch komplett unverständlich für Nicht-Mathematiker, deshalb in dieser Form: löschen oder eben verständlich machen. (Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie. Jeder Artikel sollte deshalb, zumindest in Teilen, auch für Laien verständlich sein. Dazu gehört, Fachausdrücke nur so häufig wie nötig und so sparsam als möglich einzusetzen. Wenn ein Thema Spezialwissen erfordert, beispielsweise ein Artikel über mathematische Verfahren, die ohne Kenntnisse "höherer Mathematik" nicht zu verstehen sind, sollte die Einleitung es einem Laien ermöglichen, wenigstens den Gegenstand vernünftig einzuordnen.) - Geos 16:51, 7. Okt 2004 (CEST)

Du uebertreibst total. Unverstaendlichkeit ist, war nie und wird hoffentlich nie ein Loeschgrund sein. Die von Dir sinnvollerweise geforderte Einordnung steht sogar im Artikel: Der Satz von Heine-Borel gehoert zum Gebiet der Topologie. Ansonsten kann sich der Artikel von hier aus prima entwickeln. --DaTroll 16:58, 7. Okt 2004 (CEST)

Behalten. Auch wenn es Omas gibt, die mit Topologie nichts zu tun haben. Martin-vogel 17:11, 7. Okt 2004 (CEST)

@ DaTroll : Hab ich leider schon erlebt, das Unverständlichkeit (meist von Fachfremden) als sher guter Löschgrund angesehen wurde. Hab ja absolut nix gegen den Artikel, versteh ihn nur leider nicht...- Geos 18:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Hier verwechselt eine Krabbelgruppe die Wikipedia mit einer Homepage und möchte hier Kinderlieder sammeln. Zusätzlich ist das Lemma im Plural gesetzt, widerspricht also den Namenskonventionen. Zudem gibt es das Lemma Kinderlied bereits. --Unscheinbar 22:37, 4. Okt 2004 (CEST)

Bitte das nächste Mal vor dem Löschen nachprüfen, ob das Lemma verlinkt ist (es war!). Wenn das nicht korrigiert wird, kommt der Artikel wieder. --Katharina 10:30, 5. Okt 2004 (CEST)

de.wikipedia.org ist keine Märchen und Geschichtensammlung---217 22:55, 4. Okt 2004 (CEST)

URV von [4] und entsprechend eingetragen. --redf0x 22:58, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich will auch mal nen Löschantrag stellen. Über diesen Artikel bin ich gerade gestolpert und weiß nicht so recht, was er soll. Ich denke mal, dass in der Antike (bzw. damals, wann?) mehr als 7 "Groß"tiere bekannt waren. Für mich als Zoologen auf jeden Fall eine nicht nachvollziehbare ZUsammenstellung, aber vielleicht gibts ja die klassischen antiken Großtiere der Historie, -- Necrophorus 23:21, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich frage hiermit Thomas Ihle (der den Artikel angelegt hat) öffentlich: Was ist mit dem Wolf? Der gehört ja sogar zum römischen Gründungsmythos. :) -- Daniel FR !? 23:45, 4. Okt 2004 (CEST)

Och, enttäuschend. Ich dachte, hier erfährt man etwas über Aufzucht und Hege von Greifen, Sphinxen & Co. Aber so wäre es wohl besser, die Informationen bei den jeweligen Tierartikeln unterzubringen. --Zinnmann d 23:59, 4. Okt 2004 (CEST)

da musst du Harry Potter lesen... -- Toolittle 01:39, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich finde den Artikel schön und bin für behalten, gebe aber schon zu, dass er nicht ganz den Charakter eines Enzyklopädie-Artikels erfüllt. Und natürlich sollte er noch etwas ergänzt werden.[[Benutzer:Slomox| --::Slomox:: ><]] 00:01, 5. Okt 2004 (CEST)

Pferde und Rinder waren damals auch schon bekannt, und Kamele, Esel, Hirsche, Flusspferde im Nil, ... und alle sind größer als die aufgeführte Hyäne. Martin-vogel 00:07, 5. Okt 2004 (CEST)

Hm, auch wenn ich selbst das Lemma für untauglich halte: Die Unvollständigkeit eines Artikels sollte kein Löschgrund sein. Sonst können wir gleich aufhören. Das Problem ist einmal mehr, dass die Informationen des Artikels an sich erhaltenswert sind. Nur wird sie so niemand finden und auch nicht erweitern. Knifflig. --Zinnmann d 00:29, 5. Okt 2004 (CEST)

Löschen. Die Angaben sollten besser bei den Artikeln zu den jeweiligen Tierarten intregriert werden. Unter dem Lemma hätte ich auch etwas ganz anderes erwartet, z. B. den Mammut, die Dronte .... --ahz 00:33, 5. Okt 2004 (CEST)

Mammuts um das Jahr 0 (das es nicht gibt, ich weiß), Dronten im Mittelmeerrraum? Man kann wohl nicht alle Erwartungen erfüllen... ;-) -- Toolittle 09:12, 5. Okt 2004 (CEST)

Zu deinem Einwand, ahz, könnte man Vorschlagen, den Artikel nach Tierwelt der Antike zu verschieben. -- Daniel FR !? 00:36, 5. Okt 2004 (CEST)

bin mit dem Begriff Tierwelt auch noch nicht so glücklich. Vielleicht fällt mir oder jemandem da noch etwas besseres ein. --ahz 01:05, 5. Okt 2004 (CEST)

Der Sinn des Lemmas ist mir ziemlich schleierhaft. Der Inhalt gehört in die Artikel der einzelnen Tiere eingebaut, dann löschen. --Balu 08:46, 5. Okt 2004 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel reiner Mumpitz und nur eine relativ unoriginelle Aneinanderreihung nicht sonderlich interessanter Fakten. Mich als Historiker würden dabei die Quellen und die Interpretationen durch die antiken Autoren interessieren, aber so kann man den Artikel nur löschen, wobei die einzelnen Informationen nur mit Vorsicht zu genießen sind. --Herrick 09:23, 5. Okt 2004 (CEST)

ich würd's nicht geren löschen, aber gerne vielleicht überprüfen, woher diese Angaben stammen. Und ergänzen, es wäre schon sehr interessant zu wissen, welche (Wild)Tiere zu welchen Zeiten wo bekannt waren und wie man mit ihnen umging! Nicht nur in der Antike. Ich denke etwa an den Nashorn von Dürer, der Dürer hat einen nashorn nie gesehn und nur nach der Schiulderung eines Seemanns gezeichnet... Ilja • 00:53, 6. Okt 2004 (CEST)

Das ist aber nur sinnvoll innerhalb der Artikel zu einzelnen Tieren. Das Problem des derzeitigen Artikels ist doch, dass er eigentlich heißen müsste Zufällige Auswahl alter schriftlicher Belege für die Bekanntheit verschiedener Tiere in verschiedenen Weltgegenden. Nun gab es in der Antike mindestens ebenso viele Tierarten wie heute und die größeren dürften in ihrem Verbreitungsgebiet und darüber hinaus durchaus bekannt gewesen sein. Woanders halt nicht unbedingt, genau wie viele andere Dinge auch. Ich sehe nicht so recht, wie daraus ein Enzyklopädieartikel werden soll. Aber z. B. bei Nashorn ein Hinweis auf die Kenntnis derselben in Europa und Dürer würde mir gefallen. Rainer

Nunja, die Argumente für Löschen sind doch eher spärlich. Warum sollte eine Auflistung der bekannten größeren Tiere (vor allen Dingen wann sie der Öffentlichkeit bekannt wurden) im Altertum löschenswert sein ? Dies dürfte auch für einen Zoologen nicht uninteressant sein - die Angaben stammen aus dem Pauly und sind verifiziert. Ausbaufähig ist er allemal, wenn man das Pferd, Kamel, Wolf, Nashorn usw. ergänzt. Hierbei gibt es aber nicht so exakte Daten. Mein Verdacht geht dahin, dass halt "Ich will auch mal nen Löschantrag stellen." wichtiger ist, als Wissen zu verbreiten und genau das sollte ja Aufgabe der Wikipedia sein. Weiterhin könnte man locker jede Menge Verweise zu den einzelnen Tierarten anlegen. Im übrigen sind wir durch diese "Taktik" wohl bald am Ende der Wikipedia, da dann nur noch gestritten wird, welcher Artikel "schön" aussieht oder ein tolles Lemma hat. Gruss thomas 15:15, 7. Okt 2004 (CEST)

• Ich hab den Artikel gelöscht und die Inhalte vorher zu den einzelnen Tierarten übertragen. --Skriptor ✉ 18:18, 24. Okt 2004 (CEST)