• 29. Oktober |
• 30. Oktober |
• 31. Oktober |
• 1. November |
• 2. November |
• 3. November |
• 4. November |
• 5. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-PaterMcFly-2017-12-28T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie bezieht sich auf einen nahezu undefinierten Hauptbeitrag Rivier. Darauf eine ganze Kategorie aufzubauen ist nicht enzyklopädisch. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Zollwurf-2017-11-04T20:44:00.000Z-Kategorie:Rivier (gelöscht)11[Beantworten]

Du hast den LA im Artikel Rivier eingetragen, hier aber nicht. Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2017#Rivier führt ins leere? Bzgl. ArtikeL: genauso unbelegt wie alle Artikel in WP die den Baustein "Beleg fehlen" tragen. Einen Löschgrund sehe ich da nicht wirklich gegeben. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Chtrede-2017-11-05T18:30:00.000Z-Zollwurf-2017-11-04T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Trockenfluss, wäre Unterkategorie von Kategorie:Intermettierendes Gewässer. Oder man läßt es so, weil die arabischen Wadis ja das Tal mit einschließen, während hier nur der Fluss gemeint ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Matthiasb-2017-11-05T22:23:00.000Z-Chtrede-2017-11-05T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Die LD zum Artikel Rivier steht jetzt unter [[Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2017#Rivier]]. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Matthiasb-2017-11-06T00:13:00.000Z-Matthiasb-2017-11-05T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Nur als Hinweis. Es gibt ja z.B. auch die vergleichbare Kategorie:Wadi. Ich sehe nicht warum es dann auch nicht diese Kategorie geben sollte. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Chtrede-2017-11-06T08:17:00.000Z-Matthiasb-2017-11-06T00:13:00.000Z11[Beantworten]

weil wir ein prinzipielles problem damit haben, geoobjekt-typen unter ihrem lokalnamen zu sammeln: ich nehme an, riviers in der mongolei sollen da nicht hinein, oder? die gesamte geoobjektsystematik fällt uns dann langfristig um die ohren, weil nach lust und laune klassiert wird (oder nur nach toponym, also phänomenologisch). das wadi an sich ist ein typ, der weltweit einsetzbar wäre (der satz "Wadis kommen in Trockentälern in den Wüstengebieten Nordafrikas, Vorderasiens und teilweise Spaniens sowie in Zypern vor" ist natürlich stuß, die sind die trockentäler, und kommen auch in australien und südamerika vor, egal, wie sie dort heissen): die geoobjekt-nach-typ-kategorien können nur dann funktionieren, wenn man sich auf ein wort für jede eigenständige form einigt. dazu wäre zu klären, was der allgemeine fachbegriff für grundwasser-"adern" arider gebiete (speziell intermittierend auch oberflächengewässer) ist. und sollte das tatsächlich "rivier" sein, dann kommen die in der sahara (etwa manche unterläufe der wadis) und der mongolei und australiens auch hinein (während umgekehrt die oberläufe der riviers wadis im sinne der kategorie sind) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-06T08:44:00.000Z-Chtrede-2017-11-06T08:17:00.000Z11[Beantworten]

"ist natürlich stuß, die sind die trockentäler, und kommen auch in australien und südamerika vor, egal, wie sie dort heissen):" nein, ganzb und gar nicht. Wadi ist das arabische Wort dafür und findet sich unter dem Wort nur da. Wadi ist keine "Sache" an sich. Es ist die lokale Bezeichnung für ein Trockenflusstal, eben wie im südlichen Afrika die lokale Bezeichnung "Rivier" ist etc. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Chtrede-2017-11-06T10:45:00.000Z-W!B:-2017-11-06T08:44:00.000Z11[Beantworten]

nein.

@W!B: Ja, aber du hast hier das Problem, das Wadi das gesamte Tal meint und der Fluß keinen eigenen Namen hat, während das Rivier primär den intermittierenden Fluß bezeichnet, der im Tal fließt. Ein Wadi ist ein unfruchtbares Trockental mit namenlosen intermittierendem Fluß, vgl. wikt:Wadi (aber das dortige erstgenannte Beispiel ist Stuß, denn das Wadi wird durch den Regen ja nicht länger, und es ist bei Trockenheit nicht kürzer), während ein Rivier ein nach dem intermittierenden Fluß benanntes, fruchtbares Trockental ist.

BTW: Uns fliegt die ganze Chose sowieso langristig um die Ohren, durch die beknackte Eindeutscherei von generischen Namenszusätzen in der Geographie in Ostasien; -shan, -kiang/-jiang und Co. werden einfach weggelassen oder zu Gebirge und Fluß erklärt. Das ist eine von deutschsprachigen Sinologen vor Urzeiten eingeführte Unsitte, die auf dilettantischste Weise Typologie und Phänomenologie miteinander vermurkst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Matthiasb-2017-11-06T12:51:00.000Z-Chtrede-2017-11-06T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Hi Matthias. Die Definition von Wadi wie Du sie verlinkst ist genauso das, was auch ein Rivier beschreibt. Jeder Fluss der sich tief in die Umgebung einschneidet ist bzw. bildet ein Tal (teilweise sogar einen Canyon). Die Definition von Wadi entspricht 1 zu 1 der von Rivier mit Ausnahme, dass eben nicht jeder Trockenfluss eigentlich ein Tal bilden muss. Wadi beschreibt primär eigentlich ein Tal, wo eben nach starkem Zufluss Wasser fließen kann, während ein Rivier primär ein Fluss ist, der eben ein Tal bilden kann. Ich sehe da aber keinen Unterschied in der Unterscheidung warum Wadi nun eine Kategorie, Rivier aber nicht sein sollte... Gruß --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Chtrede-2017-11-06T15:14:00.000Z-Matthiasb-2017-11-06T12:51:00.000Z11[Beantworten]

kann ich jetzt nicht nachempfinden. dass die oberläufe der riviers im bergland wadis sind, bezweifeln wir ja nicht, aber die unterläufe sind offenbar eben der typische saum-buschwald mit dem sandigen trockenen flussbett dazwischen. das aber ist definitv kein wadi mehr. ich tendiere wirklich zu Kategorie:Trockenfluss und Kategorie:Trockenfluss in Namibia (der hauptartikel Trockenfluss fehlt uns halt, wurde zb hier als "Typus der morphologischen Klassifikation" vorgeschlagen). analog sollte die Kategorie:Wadi in Kategorie:Trockental integiert werden. man könnte beide in periodisch, intermittierend und sporadisch/dauerhaft-trocken gliedern, aber niederschläge sind etwas geomorphologisch so ephemäres, dass es sich wohl nicht rentiert, ein bisserl klimawandel und alles ist anders. flüsse, die sowohl ein trockental ausbilden wie auch im flachland so sind, kann man ja problemlos beide kats verpassen, das tal an sich dürfte jeweils kaum einen eigenen namen haben. das machen wir immer so, wenn talung und gewässer gleich heissen, bei uns wären das zb. alle kleingerinne (ebenfalls oft intermittierend, kalkalpen wie flyschzone), die auf "-graben" lauten. da gehören dann auch die (australischen) Creeks dazu (alle anderen aber nicht), das spart uns dann eine zu Wadi und Rivier analoge typologie-Kategorie:Creek (australisch) mit Kategorie:Creek (nicht-australisch) für bäche ;) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-08T10:23:00.000Z-Kategorie:Rivier (gelöscht)11[Beantworten]

cf auch Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2017#Rivier, spricht noch mehr für Kategorie:Trockenfluss, um auch die schon etlichen regionalen typ-artikel zu sammeln --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-08T13:08:00.000Z-Kategorie:Rivier (gelöscht)11[Beantworten]

Im Grunde sind sich hier fast alle (Geographen) einig, dass keiner fremdsprachlichen Mikrokosmos-Kategorie bedarf, um ein Objekt im Kategorie:Trockental abzubilden. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Zollwurf-2017-11-08T22:10:00.000Z-Kategorie:Rivier (gelöscht)11[Beantworten]

Aha, hast Du das aus der Diskussion rausgelesen? Ich irgendwie nicht. Und Trockental hat mit Trockenfluss erstmal nicht sooo viel gemeinsam. Es bildet ja auch nicht jeder wasserführende Fluss ein Tal. --Chtrede (Diskussion) 14:06, 9. Nov. 2017 (CET) P.S. Ich finden den Vorschlag zuvor (--W!B: (Diskussion) 11:23, 8. Nov. 2017 (CET)) nachvollziehbar und durchführbar. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Chtrede-2017-11-09T13:06:00.000Z-Zollwurf-2017-11-08T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Zur Kategorienfrage kann ich nichts beisteuern, aber als Hinweis @Zollwurf: Rivier ist kein fremdsprachlicher Begriff, sondern der Begriff einer Varietät des Deutschen (Namibiadeutsch). --Andropov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Andropov-2017-11-09T13:58:00.000Z-Chtrede-2017-11-09T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Danke für diese Infos, dann korrigiere ich mich freilich: Im Grunde sind sich hier fast alle (Geographen) einig, dass es keiner "namibiadeutschen" Mikrokosmos-Kategorie bedarf, um ein nur dort befindliches Objekt der Kategorie:Trockenfluss unterzuordnen. Okay? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Zollwurf-2017-11-09T14:47:00.000Z-Kategorie:Rivier (gelöscht)11[Beantworten]

Richtig. Ich würde alles in Trockenfluss packen und wenn man eben die Trockenflüsse unterscheiden will, dann eben in Unterkategorien dazu (z.B. Kategorie:Rivier, Kategorie:Wadi oder Kategorie:Creek. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Chtrede-2017-11-09T14:52:00.000Z-Zollwurf-2017-11-09T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das ist kontraproduktiv. Jede Insel ist ja auch einem Zweig der Kategorie:Insel untergeordnet, wer käme etwa auf die eigenartige Idee dort Unterkategorien ala Kategorie:Ilê, 'Kategorie:Island, Kategorie:Pulau usw. anzulegen? --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Zollwurf-2017-11-10T22:21:00.000Z-Chtrede-2017-11-09T14:52:00.000Z11[Beantworten]

DIe von Dir genannten Begriffe beschreiben alle das Gleiche in anderen Sprache. Es gibt ja hier aber nicht einmal ein Konsens ob z.B. Wadi, Rivier und Creek das Gleiche ist. Ich dachte immer ja (dann hast Du natürlich mit Deinem Argument Recht), aber es scheint wenn ich mir Wadi durchlesen nicht so zu sein. Ein Rivier ist ein Trockenfluss - egal ob es ein Tal darum gibt oder nicht. Wadi beschreibt aber scheinbar v.a. das Tal. --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Chtrede-2017-11-12T16:19:00.000Z-Zollwurf-2017-11-10T22:21:00.000Z11[Beantworten]

übrigens bin ich mir mit dem lemma "Trockenfluss" noch gar nicht so sicher, "Intermittierendes Gewässer", wie Matthiasb oben vorgeschlagen hat, wäre zumindest fachlich sicherer. inwieweit da aber auch stillgewässer drunter fallen, ist mir noch nicht ganz klar, Intermittierendes Fließgewässer wär schon recht sperrig, und ist auch kontraproduktiv, da es im prozess des trockenfallens ja typischerweise eine phase gibt, in der nur pfützen und lacken (totwasser) bleiben, und gar nichts mehr fliesst. und bei manchen trockenflüssen bleiben sogar permanente wasserstellen (oasen) oder sümpfe und moraste, usf. erhalten. also fahren wir mit einem nicht allzu fachsprachlichen lemma vielleicht sogar besser. wobei sich fragt, ob intermittierende wasserläufe, die feuchtgebiete hinterlassen, unter trockenfluss fallen, oder dann eine eigenständige klasse wären (mit allfälligen überschneidungen = doppelkategorisierung): wahrscheinlich gibts da zwischen polarzone und tropen alle denkbaren übergangsformen.
jedenfalls hab ich mal unter Benutzer Diskussion:W!B:#Namen für Trockenflüsse eine sammlung angefangen, Andropov hat in Diskussion:Rivier #Wikidata und Vernetzung den internationalen kuddelmuddel gesichtet: wir sind mit dem problem keinesfalls allein ;). und: bitte keine schnellschüsse mehr, wenn, bauen wir das jetzt gscheit auf. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-11T23:57:00.000Z-Kategorie:Rivier (gelöscht)11[Beantworten]

Ich hab gerade mal das Lemma Trockenfluss angelegt. Man kann nicht ernsthaft über Listen ("x von y") oder Kategorien ("x in y") nachdenken, wenn bereits die Einstiegsdefinition ("y") fehlt. Hiesige Kategorie ist und bleibt überflüssig, was bei einem Trockenfluss schon paradox wirkt ;-) --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Zollwurf-2017-11-13T16:08:00.000Z-Kategorie:Rivier (gelöscht)11[Beantworten]

Da es nun Trockenfluss gibt, dann kann es auch eine Liste von Trockenflüssen geben. Ob eine Kategorie:Trockenfluss Sinn macht, ist mir unklar. Aber einer Kategoriensplitterung in (fiktive) Kat-Entitäten von "Trockenfluss" bedarf es - nach derzeitiger Sach und Wissenslage - eher nicht. Kat.-LA bleibt. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Zollwurf-2017-11-13T16:36:00.000Z-Zollwurf-2017-11-13T16:08:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, ein nur im Dialekt genutzter Begriff Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Uwe Gille-2017-12-17T15:27:00.000Z-Kategorie:Rivier (gelöscht)11[Beantworten]

@Uwe Gille: Deine Löschbegründung ist etwas seltsam. Denn vor Kurzem wurde der Artikel Rivier als relevant angesehen und nicht gelöscht. Du solltest schon eine inhaltliche Erklärung zur Löschung (die vielleicht sogar richtig war) abgeben und nicht eine zum Begriff (Wadi ist ja auch "Dialekt" und die Kategorie:Wadi besteht ja auch). Danke --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Chtrede-2017-12-18T09:48:00.000Z-Kategorie:Rivier (gelöscht)11[Beantworten]

Für mich ist die Kategorie:Trockenfluss sinnvoller, denn die gibt es weltweit in ariden Regionen, Rivier heißen sie aber nur in Namibia. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Uwe Gille-2017-12-19T14:07:00.000Z-Chtrede-2017-12-18T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Also nun auch LA für Kategorie:Wadi? Denn so heißen sie nur im arabischen Raum... Gruß --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Chtrede-2017-12-19T14:11:00.000Z-Uwe Gille-2017-12-19T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Beleglos. Bereits im Artikel nachgefragt. Enzyklopädische Relevanz weder begründet nocht dargestellt. --79.241.98.138 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-79.241.98.138-2017-11-04T01:21:00.000Z-Gumbai (LAE)11[Beantworten]

dass außer den Bildern kein Beleg da ist, ist kein Grund für "fehlende Relevanz". -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Majo statt Senf-2017-11-04T04:30:00.000Z-79.241.98.138-2017-11-04T01:21:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist so allemal falsch: [1], das Teil heißt Gumbai Uchiwa. Der Nachweis das Gumbai alleine auch dafür benutzt werden kann, wurde nicht gebracht.--Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Kgfleischmann-2017-11-04T06:47:00.000Z-Majo statt Senf-2017-11-04T04:30:00.000Z11[Beantworten]

Kann man so nicht bestätigen: [2]: „..which became known as Gumbai...“. Ich denke wir nehmen das Lemma mit dem geläufigsten Namen und das scheint Gumbai zu sein. Beleg im Artikel LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Flyingfischer-2017-11-04T06:54:00.000Z-Kgfleischmann-2017-11-04T06:47:00.000Z11[Beantworten]

Fragt sich nur, welche Quelle seriöser ist. Ich wäre mir da nicht so sicher. Gesucht ist hier wohl ein echter Experte. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Kgfleischmann-2017-11-04T11:43:00.000Z-Flyingfischer-2017-11-04T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Nächster Auftritt laut eigener Homepage im „Cafe Glocksee“ in Hannover spricht auch dagegen. Die Zahl der Abonnenten auf Youtube und Facebook lässt keine größere Bekanntheit vermuten, die auf der eigenen Webseite dargestellte Historie liefert auch keine Hinweise dazu, wie hier Relevanz dargestellt werden könnte. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Schnabeltassentier-2017-11-04T08:08:00.000Z-Polkageist (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz lässt sich auch nach Recherche nicht belegen. Auch auf der Webseite, wie genannt, nichts relevantes. Nur ein paar Lieder auf Youtube und kleine Auftritte. Zum jetzigen Stand: Löschen. -- Aero → Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-TheAeroExperience-2017-11-04T09:32:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-04T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte als Autor des Artikels um Nachsicht. Vielen Dank erst einmal für den Hinweis, dass im Artikel die nötige Relevanz nicht deutlich wird. Hier werde ich mit weiteren Informationen ergänzen. Ich bitte aber bei der Diskussion um den Bekanntheitsgrad der Band zu bedenken, dass sie z.B. 2015 auf etwas über 40 Konzerten quer durch das Land spielte. Hier darf ich doch von einem Bekanntheitsgrad ausgehen, der eben nicht nur lokal ist. Ich bitte auch zu bedenken, dass die Zahl der Facebook- und Youtube-Abonnenten nicht unbedingt ein Indiz für fehlende Relevanz sind. Entscheidend ist für mich u.a., dass die band seit 7 Jahren "unterwegs" ist und den musikalischen Kulturbetrieb außerhalb den Mainstreams bereichert. - Ich bitte um eine Neubeurteilung.-- JoergFelgentreu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-JoergFelgentreu-2017-11-04T16:32:00.000Z-TheAeroExperience-2017-11-04T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Bitte überprüfe ob diese Band die WP RK siehe hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten11 erfüllt. Im Augenblick habe ich Zweifel aber vieleicht findest Du ja etwas was dann ausreicht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-WAG57-2017-11-04T20:05:00.000Z-TheAeroExperience-2017-11-04T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank für deine Hinweise zu den Relevanzkriterien. Ich sehe hier folgende Bedingungen erfüllt:

• die Band schreibt Texte und Musik selbst
• das Album "FCK PLK" ist in die Nationalbibliothek aufgenommen worden
• ihr Engagemant im Wintergarten Varieté in Berlin ist wiederholt worden und stellt bes. künstlerischen Wert dar.
• die Band tourt durch das Land und tritt auf Musikfestivals mit überregionaler Bedeutung auf
• ihr Engagement im aktuellen Tatort (Der Fall Holdt, 05.11.2017) spricht für einen überregionalen Bekanntheitsgrad bzw. wird diesen gewiss verstärken.

Der Artikel ist inhaltlich von mir entsprechend ergänzt, so dass die Relevanz deutlicher werden sollte.-- JoergFelgentreu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-JoergFelgentreu-2017-11-06T02:05:00.000Z-TheAeroExperience-2017-11-04T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Die WP:RK#Pop geben als Kriterien eine relevante Platzierung, Nennung oder ein Alleinstellungsmerkmal vor. Diese Kriterien sind m.E. nach wie vor nicht erfüllt. Wäre vielleicht im Proberaum erst einmal besser aufgehoben? -- Aero → Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-TheAeroExperience-2017-11-06T08:02:00.000Z-TheAeroExperience-2017-11-04T09:32:00.000Z11[Beantworten]

Das mit dem Proberaum finde ich jetzt aber ein bisschen arg von oben herab, so sollten wir miteinander nicht umgehen. Ich habe die Band im Tatort gesehen und dann versucht, den Namen herauszufinden. Es gibt im Internet eine Vielzahl von Nachfragen nach der Band in verschiedensten Foren und Kommentarspalten, die ich bei der Internetrecherche gefunden habe. Das könnte man zumindest als erstes Indiz für Relevanz sehen. Ob das insgesamt für Relevanz reicht, kann ich nicht beurteilen. Vielleicht wäre Vertagung der Frage um ein oder zwei Wochen sinnvoll, um zu schauen, wozu sich das entwickelt. Wäre doch ungut und möglicherweise sogar peinlich, wenn man der Band genau im Moment ihres Bekanntwerdens hier den Eintrag löschen würde. Mit besten Grüßen --Karlheinz Spock (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Karlheinz Spock-2017-11-06T14:23:00.000Z-TheAeroExperience-2017-11-06T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Ein Nachtrag: Unmittelbar nach der Verlinkung in den Tatort-Artikel wurde die Seite mehrere hundertmal angewählt, das war für kurze Zeit das gleiche Interesse wie z.B. bei den 257ers. Das ist für sich natürlich noch kein Nachweis für Relevanz. Aber es waren in der Tat viele Fernsehzuschauer interessiert und haben nach der Band geschaut. --Karlheinz Spock (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Karlheinz Spock-2017-11-10T18:19:00.000Z-Karlheinz Spock-2017-11-06T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Polkageist ist endlich auf Wikipedia! Selten einen so kurzen Artikel gesehen mit so vielen Nachweisen. Relevanz? Findet sich im Artikel. Und gestern bei allmusic. Übrigens haben es Bands, die eher "analog" unterwegs sind, sehr schwer mit eher "digitalen" Relevanzkriterien. Nach dem Tatort lautet meine Empfehlung: Eintrag nicht löschen. Gruß aus dem Allgäu. (nicht signierter Beitrag von Karl Leo Schmidt (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Karl Leo Schmidt-2017-11-11T15:44:00.000Z-TheAeroExperience-2017-11-04T09:32:00.000Z11)[Beantworten]

Zahlreiche Festivalauftritte und im Tatort zu hören. Reicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Gripweed-2017-11-12T22:16:00.000Z-Polkageist (bleibt)11[Beantworten]

Relevanzdiskussion vor irgendwelchen QS-Maßnahmen bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Schnabeltassentier-2017-11-04T08:14:00.000Z-Louis Pawellek (gelöscht)11[Beantworten]

Die QS wird hier tatsächlich nicht weiter erforderlich sein.--2001:A61:12CA:2501:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-2001:A61:12CA:2501:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-11-04T09:23:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-04T08:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe ein Album (ohne Labelnennung), einige Singles und keine Chartplatzierungen . MMn. kann der Artikel wiederkommen wenn Herrn Pawellek der bisher fehlende Durchbruch gelungen ist. Z.Zt. kann man den Artikel mangels fehlender enz. Relevanz MMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-WAG57-2017-11-04T20:08:00.000Z-2001:A61:12CA:2501:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-11-04T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Gripweed-2017-11-12T22:23:00.000Z-Louis Pawellek (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA. Streitfrage ist, ob diese Schreibweise eine zulässige Weiterleitung ist -- MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-MBq-2017-11-04T08:20:00.000Z-Chaldschī-Dynastie (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe hier ja schon so manches erlebt ... --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Reiner Stoppok-2017-11-04T10:46:00.000Z-MBq-2017-11-04T08:20:00.000Z11 PS: Wahrscheinlich braucht man jetzt für die Abarbeitung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2017#Liste der durch die Regierungen von Saudi-Arabien.2C .C3.84gypten.2C den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain als terroristisch bezeichneten Personen.2C Organisationen und Vereinigungen .28bleibt.2911 über fünf Wochen.[Beantworten]

Nach den WP:Namenskonventionen/Arabisch, die auch für die persische Sprache gelten, die hier zugrundeliegt, ist das die einzig gültige Transkription. Letztendlich kann die Weiterleitung aber auch gelöscht werden, dann kann man den Artikel später hierher verschieben.--PaFra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-PaFra-2017-11-04T18:51:00.000Z-Reiner Stoppok-2017-11-04T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Nein, die Namenskonventionen:Indien betreffen Indien generell und nicht indische Sprachen. Für Sprachen, d.h. rein sprachliche Belange, gibt es eigene NK-Seiten. Personennamen des indischen Gebietes sind nicht nach den Regeln der Sprachen zu fassen. PaFra liegt mit seinem SLA-Einwand falsch. Eine arabisch gefärbte Übergriffigkeit ist ja hin und wieder zu beobachten, dennoch ist die DMG-Umschrift bei allen Sachverhalten, die auf dem Gebiet Indiens liegen, nicht zu verwenden. Mein SLA bezieht sich auch darauf, dass das hier Disposition stehende Weiterleitungslemma (diese Schreibung) ausschließlich durch die Änderung PaFras in WP existiert(e) und außerhalb der WP überhaupt nicht (s. Ergebnisse der google-Suchmaschine: gestern waren es 2 Treffer, heute hat es sich durch inner-WP-liche Vervielfältigungen auch dort vervielfältigt). Hier wird also zudem versucht eine nicht existente Schreibweise zu schaffen. Dafür darf es auch keine Weiterleitung geben.--Xquenda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Xquenda-2017-11-04T19:32:00.000Z-PaFra-2017-11-04T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Was war hier noch mal der Unterschied zwischen Wikipedia- und DMG-Umschrift? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Reiner Stoppok-2017-11-04T22:20:00.000Z-Xquenda-2017-11-04T19:32:00.000Z11 PS: Sollen jetzt alle außerhalb der Wikipedia nicht zu findenden Begriffe in korrekter Umschrift entfernt werden? ;) (erinnert mich irgendwie an die admingestützte China-Farce hier)[Beantworten]

Eine weitere Frage ist, 0b die WP:Namenskonventionen/Indien (die mit „Die indische Verfassung …“ beginnen) auch die Vorläufer des Mogulreichs betreffen. Zu den damaligen turksprachigen Herrschern ist Tschagataische Sprache eine wichtige Lektüre. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Olaf Studt-2017-11-04T23:06:00.000Z-Chaldschī-Dynastie (bleibt)11[Beantworten]

Fragen über Fragen. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Reiner Stoppok-2017-11-04T23:45:00.000Z-Olaf Studt-2017-11-04T23:06:00.000Z11 PS: Sowas taucht bei den Wikipedia:Namenskonventionen/Indien freilich nicht auf.[Beantworten]

Xquendas Einsatz für die Namenskonventionen:Indien in Ehren. Dann muss er aber auch akzeptieren, dass die Persische Sprache dort gar nicht auftaucht. Das Persische wird in der WP nach den Namenskonventionen:Arabisch transkribiert. Durch Xquendas zweimalige unkommentierte Revertierung ist der persische Name im Artikel jetzt übrigens wieder mit falscher Vokalisation. Die wissenschaftliche Literatur, die ich eingefügt habe, hat er gleich mitgelöscht. Ich finde solches Verhalten sehr demotivierend.--PaFra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-PaFra-2017-11-05T11:17:00.000Z-Reiner Stoppok-2017-11-04T23:45:00.000Z11[Beantworten]

m.e. konnte die durch den löschantragsteller aufgeworfene frage bisher nicht wirklich geklärt werden, im ergebnis sehe ich hier jedenfalls keinen löschgrund. die berührten grundsatzfragen müssen auf den passenden seiten geklärt werden, nicht hier. bleibt.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Poupou l11[Beantworten]

War SLA. Streitfrage ist, ob diese Schreibweise eine zulässige Weiterleitung ist -- MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-MBq-2017-11-04T08:19:00.000Z-ʿAlā11[Beantworten]

Ich habe hier ja schon so manches erlebt ... --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Reiner Stoppok-2017-11-04T10:45:00.000Z-MBq-2017-11-04T08:19:00.000Z11 PS: Wahrscheinlich braucht man jetzt für die Abarbeitung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2017#Liste der durch die Regierungen von Saudi-Arabien.2C .C3.84gypten.2C den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain als terroristisch bezeichneten Personen.2C Organisationen und Vereinigungen .28bleibt.2911 über fünf Wochen.[Beantworten]

Nach den WP:Namenskonventionen/Arabisch, die auch für die persische Sprache gelten, die hier zugrundeliegt, ist das die einzig gültige Transkription. Letztendlich kann die Weiterleitung aber auch gelöscht werden, dann kann man den Artikel später hierher verschieben.--PaFra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-PaFra-2017-11-04T18:52:00.000Z-Reiner Stoppok-2017-11-04T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Nein, die Namenskonventionen:Indien betreffen Indien generell und nicht indische Sprachen. Für Sprachen, d.h. rein sprachliche Belange, gibt es eigene NK-Seiten. Personennamen des indischen Gebietes sind nicht nach den Regeln der Sprachen zu fassen. PaFra liegt mit seinem SLA-Einwand falsch. Eine arabisch gefärbte Übergriffigkeit ist ja hin und wieder zu beobachten, dennoch ist die DMG-Umschrift bei allen Sachverhalten, die auf dem Gebiet Indiens liegen, nicht zu verwenden. Mein SLA bezieht sich auch darauf, dass das hier Disposition stehende Weiterleitungslemma (diese Schreibung) ausschließlich durch die Änderung PaFras in WP existiert(e) und außerhalb der WP überhaupt nicht (s. Ergebnisse der google-Suchmaschine: gestern waren es 2 Treffer, heute hat es sich durch inner-WP-liche Vervielfältigungen auch dort vervielfältigt). Hier wird also zudem versucht eine nicht existente Schreibweise zu schaffen. Dafür darf es auch keine Weiterleitung geben.--Xquenda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Xquenda-2017-11-04T19:32:00.000Z-PaFra-2017-11-04T18:52:00.000Z11[Beantworten]

ʿAlāʾ ad-Dīn = Aladin. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Reiner Stoppok-2017-11-04T22:17:00.000Z-Xquenda-2017-11-04T19:32:00.000Z11 PS: Wie im Märchen.[Beantworten]

Einwand wie oben bei Chaldschi-Dynastie. Es geht nicht darum, "eine nicht existente Schreibweise zu schaffen", sondern die WP-Namenskonventionen anzuwenden, auf deren Umsetzung Xquenda immer wieder selbst pocht. Namenskonventionen/Indien zielt explizit auf Sprachen mit "indischen Schriften" ab, kann also eigentlich nicht für persische und türkische Namen gelten, die in arabischer Schrift geschrieben werden. Evtl. müssen die Namenskonventionen hier auch erweitert werden, um Klarheit zu schaffen und Abgrenzungsprobleme zu beseitigen. Die Diskussion darüber muss aber wohl anderswo geführt werden. Welche Logik steckt eigentlich dahinter, den Herrscher Ala ud-Din Khalji zu vokalisieren, die Dynastie dann aber Khilji-Dynastie?--PaFra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-PaFra-2017-11-05T11:37:00.000Z-Reiner Stoppok-2017-11-04T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Wie sagte ein Entnervter doch gleich: Ich halte mich aus der weiteren Diskussion raus und vertraue auf die „Schwarmintelligenz“: Sie wird's schon richten. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Reiner Stoppok-2017-11-06T01:21:00.000Z-PaFra-2017-11-05T11:37:00.000Z11 PS (Fs.): Doch wenn man bedenkt, dass das englische Alphabet bzw. die englische Lautschrift so ziemlich das Abenteuerlichste ist, was sich eine (Welt-) Sprache als Lautschrift ausdenken konnte, bei der nix so recht stimmt und selbst Briten oder Amis nicht wissen, wie was auszusprechen ist ...[Beantworten]

 siehe oben. m.e. konnte die durch den löschantragsteller aufgeworfene frage bisher nicht wirklich geklärt werden, im ergebnis sehe ich hier jedenfalls keinen löschgrund. die berührten grundsatzfragen müssen auf den passenden seiten geklärt werden, nicht hier. bleibt.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Poupou l11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --84.142.123.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-84.142.123.76-2017-11-04T08:44:00.000Z-Felix Zulauf (gelöscht)11[Beantworten]

Ist in diversen relevanten Medien als Interviewpartner und Experte vertreten. Artikel besser ausarbeiten anstatt ihn zu löschen. -- Aero → Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-TheAeroExperience-2017-11-04T09:41:00.000Z-84.142.123.76-2017-11-04T08:44:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Der Mann taucht immer wieder im Handelsblatt oder Wiwo als geschätzter Experte auf. Der Artikel sollte aber ausgebaut werden. --Agentjoerg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Agentjoerg-2017-11-08T00:01:00.000Z-Felix Zulauf (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Karsten11-2017-11-11T11:19:00.000Z-Felix Zulauf (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Unternehmer oder Interviewpartner. Es sind daher die allgemeinen Personen-RK anzuwenden. Einige Interviews in der Fachpresse machen sicher noch nicht eine "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" oder "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" oder vergleicbares. Abgesehen davon ist nichts davon im Artikel dargestellt und der dünne Artikel schwach bequellt, was ein Hinweis auf fehlende Bekanntheit/Relevanz ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Karsten11-2017-11-11T11:19:00.000Z-Felix Zulauf (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --84.142.123.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-84.142.123.76-2017-11-04T08:45:00.000Z-Li Ruogu (gelöscht)11[Beantworten]

Scheint als Autor aber relevant zu sein: Siehe bei WorlCat hier. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Jageterix-2017-11-04T08:54:00.000Z-84.142.123.76-2017-11-04T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Selbiges wie eins oben drüber schon. Besser Artikel ausarbeiten. Relevanz lässt sich nachweise. -- Aero → Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-TheAeroExperience-2017-11-04T09:58:00.000Z-Jageterix-2017-11-04T08:54:00.000Z11[Beantworten]

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. gelöscht.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Poupou l11[Beantworten]

So ist das kein enzyklopädischer Artikel und zu löschen --84.142.123.76 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-84.142.123.76-2017-11-04T08:45:00.000Z-Atarah (bleibt)11[Beantworten]

Blödsinn. Selbstverständlich ist das ein enzyklopädischer Artikel. Daran hat sich seit 2005 nix geändert. Behalten, gerne beschleunigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Matthiasb-2017-11-04T09:48:00.000Z-84.142.123.76-2017-11-04T08:45:00.000Z11[Beantworten]

Artikel ist in Ordnung. Bewegt sich im üblichen Rahmen für diese Kategorie: Kategorie:Weiblicher Vorname. Behalten. -- Aero → Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-TheAeroExperience-2017-11-04T10:01:00.000Z-Matthiasb-2017-11-04T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt: Gültiger stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Jürgen Oetting-2017-11-11T07:55:00.000Z-Atarah (bleibt)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Direct Digital Control (Regelungstechnisches Verfahren)“ hat bereits am 31. Oktober 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

unzureichende Textqualität (Tipp für Reflexschreiber: das ist ein Löschgrund): unverständlich (WP:OMA), Text definiert das Lemma nicht bzw. der Definitionsversuch widerspricht dem, was im weiteren Artikeltext geschrieben wird, in Anbetracht des en-WP-Artikels wohl auch WP:TF. Stilistisch irgendwo zwischen F. Kafka und H. Haase, was einem technischen Thema aber nicht angemessen ist. Seit Jahren keine Verbesserung in Sicht, trotz Aktivitäten auf der Disk. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Zxmt-2017-11-04T09:08:00.000Z-Direct Digital Control (Regelungstechnisches Verfahren) (bleibt)11[Beantworten]

ausführlicher bequellter Text. Und wenn Du das nicht verstehst kann ich nichts dazu. Nicht alle Themen lassen sich so schreiben, ohne dass Information verlorengeht, dass jeder absolute Laie dies auf Anhieb versteht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Majo statt Senf-2017-11-04T10:41:00.000Z-Zxmt-2017-11-04T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde das löschen. Das ist entweder unverständlich oder nicht neutral.

Zu den einzeinzelnen Abschnitten:

• Einleitung: Unverständlicher, fast ungliederter Text
• Grundlegendes: Fachgesimpel, komplizierte Formeln, unverständliches Blockschaltbold (keine Erklärung)
• Praktische Aspekte: Geht schon gleich nocht neutral los. Anhand des gesagten wird klar... ist nicht neutral und ich denke ,,Was wurde gesagt?”.

--Honischboy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Honischboy-2017-11-05T11:43:00.000Z-Majo statt Senf-2017-11-04T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Schwieriger Text, aber mit ein bisschen Ahnung von Regelungstechnik durchaus nachvollziehbar. Der angeblich nicht neutrale Satz war einfach zu korrigieren, es ging nur darum, die Vorteile von digitaler Regelungstechnik herauszuheben. Das ist natürlich kein POV (des Artikels). Insgesamt sind mir die Löschgründe nicht stichhaltig genug -> Bleibt --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-PaterMcFly-2017-12-28T11:10:00.000Z-Direct Digital Control (Regelungstechnisches Verfahren) (bleibt)11[Beantworten]

Wurde wohl am 20. Juli hier nicht eingetragen... --176.199.5.148 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-176.199.5.148-2017-11-04T09:13:00.000Z-Christian Lohse (Fotograf) (gelöscht)11[Beantworten]
Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien für keine der infrage kommenden Personengruppen (Autoren, Bildende Künstler, Darstellende Künstler, Journalisten). Siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, 7.2.: Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. --Feirefis (Diskussion) 22:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

"Von Christian Lohse stammen die Fotos unter anderen in folgenden Büchern:" ... Er hat also Fotos zu 3 Büchern beigesteuert. Tja, meine Fotos sind in mehr als 30 Büchern und ich bin nicht relevant. Besser ist Irrelevanz nicht darzustellen. Wenn da nicht mehr kommt... --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Ralf Roletschek-2017-11-04T18:00:00.000Z-Christian Lohse (Fotograf) (gelöscht)11[Beantworten]

Bei ihm steht in der DNB z.B. bei diesem Buch explizit "[…] Photogr. von Christian Lohse […]" wie vermutlich auch auf dem Bucheinband oder Deckblatt. Wenn du auch ganze Bücher mit deinen Fotos illustriert, dann solltest auch du durchaus hier landen können. Ich fand jetzt ein Buch in der DNB, bei dem du erwähnt bist, allerdings dort mit "… aus der freien Enzyklopädie Wikipedia / zsgest. von Ralf Roletschek."--2001:A61:12CA:2501:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-2001:A61:12CA:2501:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-11-04T20:37:00.000Z-Ralf Roletschek-2017-11-04T18:00:00.000Z11[Beantworten]

ich traue es mir nicht zu beurteilen, der LA hat für mich aber ein Geschmäckle. 3 Bücher mit eigenen Fotos + Berufsfotograf bei Springer (da werden sie keine Stümper nehmen ;-). Ralf, du brauchst noch 3 Bücher (in einem regulären Verlag), dann kannst du deinen eigenen Artikel hier schreiben looool. eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-05T13:58:00.000Z-2001:A61:12CA:2501:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-11-04T20:37:00.000Z11[Beantworten]

relevanzzweifel überwiegen. gelöscht.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Poupou l11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller ist nicht zu erkennen: keine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus, keine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, keine persönlichen Auszeichnungen (lediglich Nominierungen). Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht nicht zu erkennen. Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Solomon Dandy-2017-11-04T10:21:00.000Z-Lexi Swallow (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist wohl so. Sie wurde drei Mal für einen relevanten Preis nominiert, hat ihn aber nicht gewonnen. MMn. kann man den Artikel wegen fehlender enz. Relevanz im Sinne der WP RK löschen. Außerhalb der RK sehe ich ohnehin nichts was Relevanz begründen könnte. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-WAG57-2017-11-04T20:16:00.000Z-Solomon Dandy-2017-11-04T10:21:00.000Z11[Beantworten]

In vergleichbaren Fällen von Starlets ohne Awards wurde auf Behalten entschieden, wenn es eine signifikante Anzahl an Nominierungen gab (längerer Zeitraum, mehrere Awards). Das ist in dem Fall nicht gegeben. Wie der Vorredner. — Guineabayer (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Guineabayer-2017-11-05T20:13:00.000Z-WAG57-2017-11-04T20:16:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Quellenfrei--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Karsten11-2017-11-11T11:21:00.000Z-Lexi Swallow (gelöscht)11[Beantworten]

dürfte das Bahār sein (zahllose umschriften, sanskrit bhára "Last"): liegt in der bandbreite, und die umschrift ist dort schon erfasst, und hier liegt nur eine quelle von 1896 vor. der hinweis auf die maultierladung ist aber eine bereicherung, das bahar ist im ganzen raum offenkundig immer die "nutzlast" des örtlich üblichen tragtieres, entsprechend dem fuder ("fuhre") -- dazu wär eine explizite zweite quelle interessant (@Matthiasb:). cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2017 #Bohar (Gewichtseinheit), die klammerung "Last" ist für maßeinheiten wertlos, wir haben da entweder ein gewichts- oder ein hohlmaß (hier wohl beides) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-04T10:58:00.000Z-Bar (Last) (erl.)11[Beantworten]

so, eingearbeitet ist die information. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-10T12:40:00.000Z-W!B:-2017-11-04T10:58:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt, cf. Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2017 #Bohar (Gewichtseinheit) (erl.) (konsens, unnötiges klammerlemma) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-10T12:40:00.000Z-Bar (Last) (erl.)11[Beantworten]

unbelegte Theoriefindung 217.231.48.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-217.231.48.62-2017-11-04T12:12:00.000Z-Sondereinzelkosten des Materials (gelöscht)11[Beantworten]

Es hätte ein Belege-Baustin genügt. In der BWL ist das offensichtlich Lehrinhalt.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Ocd-cologne-2017-11-04T18:49:00.000Z-217.231.48.62-2017-11-04T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Naja nach der vom Vorredner angegeben Quelle gab es bei Google sechs Treffer. Der Begriff scheint nicht wirklich etabliert zu sein. Ich stimme daher hier eher dem LA zu. Es klingt nach TF, noch dazu unbelegt. (Übrigens TF ist immer unbelegt, wäre sie belegt wäre sie keine TF mehr). Hier kann man MMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-WAG57-2017-11-04T20:21:00.000Z-Ocd-cologne-2017-11-04T18:49:00.000Z11[Beantworten]

WAG57 bringt es auf den Punkt – Löschen,--Christof46 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Christof46-2017-11-04T20:59:00.000Z-WAG57-2017-11-04T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Üblich sind SEK des Vertriebs und SEK der Produktion. Von SEK des Materials habe ich noch nie gehört und würde gute Belege erwarten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Yotwen-2017-11-05T13:59:00.000Z-Christof46-2017-11-04T20:59:00.000Z11[Beantworten]

na dann schnell weg damit, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-06T11:09:00.000Z-Yotwen-2017-11-05T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Unbelegt, Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Jürgen Oetting-2017-11-11T08:00:00.000Z-Sondereinzelkosten des Materials (gelöscht)11[Beantworten]

Erfüllt seit vielen Jahren nicht die Mindestanforderungen für Filmartikel, QS brachte nichts und es ist keine Besserung in Sicht. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Don-kun-2017-11-04T13:48:00.000Z-Der Weg zum Ruhm (1988) (zurückgezogen)11[Beantworten]

Ich lese: "Der Weg zum Ruhm ist ein 12-minütiger deutscher Kurzfilm aus dem Jahr 1988, der 1989 bei den Internationalen Filmfestspielen in Montreal gezeigt wurde." Laut WP RK ist ein Film relevant wenn ....der Film auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt wurde (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben). Dieses Kriterium ist mit den o.a. Filmfestspielen erfüllt. Von daher behalten aber vieleicht ausbauen. Ich sehe keinen Löschgrund nach den RK. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-WAG57-2017-11-04T20:26:00.000Z-Don-kun-2017-11-04T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Laut Produzent ist der im Verleih bei Delta [3] Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-04T23:10:00.000Z-WAG57-2017-11-04T20:26:00.000Z11[Beantworten]

@WAG57: Ich bitte dich, die LA-Begründung zu lesen bevor zu hier schreibst. Es geht um die Artikelqualität, nicht um Relevanz. Dein Diskussionsbeitrag geht völlig am Thema vorbei. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Don-kun-2017-11-05T09:00:00.000Z-Don-kun-2017-11-04T13:48:00.000Z11[Beantworten]

ok, dann können wir ja gleich erlen. Gem. Regeln zu Artikeln ist es ein gültiger Artikel. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-05T10:10:00.000Z-Don-kun-2017-11-05T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Bitte lesen: WP:LR, Punkt 2. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Queryzo-2017-11-05T10:16:00.000Z-Graf Umarov-2017-11-05T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Vandalismus vom Grafen wurde revertiert und gemeldet. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Don-kun-2017-11-05T10:17:00.000Z-Don-kun-2017-11-04T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Ihr müsst euch schon die Mühe machen den LAE Widerspruch zu begründen. Sonnst ist das ungültig. Das man Artikel löschen kann ist keine Begründung warum dieser Artikel gelöscht werden muss. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-05T10:23:00.000Z-Don-kun-2017-11-05T10:17:00.000Z11[Beantworten]

+1 zum Grafen. Ohne Begründungdiesen substanzlosen LA wiedereinzusetzen ist regelwidrig. Schnellbehalten--Wienerschmäh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Wienerschmäh-2017-11-05T10:26:00.000Z-Graf Umarov-2017-11-05T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Vandalismus zu entfernen muss ich nicht weiter begründen. Es gab hier noch keinen Beitrag, der der LA-Begründung widersprochen hat. Offenbar hat es auch keiner der anderen LD-Beteiligten geschafft, meinen Link oben zu klicken ... --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Don-kun-2017-11-05T10:27:00.000Z-Wienerschmäh-2017-11-05T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Wenn LAE gesetzt wird, der nicht auf die Löschantragsbegründung eingeht, ist es also in Ordnung... interessant. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Schraubenbürschchen-2017-11-05T10:31:00.000Z-Wienerschmäh-2017-11-05T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Mindestanforderungen können eine Löschung begründen, müssen sie aber nicht. y nach Lektüre des Artikels ist kein akuter Löschgrund ersichtlich. --Wienerschmäh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Wienerschmäh-2017-11-05T10:34:00.000Z-Schraubenbürschchen-2017-11-05T10:31:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem besteht doch offensichtlich in den unterschiedlichen qualitativen Mindestanforderungen, die an Artikel gestellt werden. Legt man die allgemeinen Regeln zugrunde, handelt es sich um einen ausreichenden Artikel. Die von der Filmredaktion beschlossenen Mindestanforderungen gehen hingegen weit über diese hinaus und werden von dem Artikel derzeit nicht erfüllt. Entscheidend ist am Ende die Frage, ob die Filmredaktion das Recht hat, allgemeinverbindliche Regeln zu erlassen. Das wird mit Sicherheit bereits an anderer Stelle diskutiert worden sein, auch wird dieser LA nicht der erste sein, der sich ausdrücklich auf die Anforderungen der Redaktion Film bezieht. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Tönjes-2017-11-05T10:39:00.000Z-Der Weg zum Ruhm (1988) (zurückgezogen)11[Beantworten]

So und welches Midestanforderung erfüllt er nicht? Da steht sollte enthalten ... und die Handlung ist leider nirgens beschrieben, da bliebe nur OR und das ist verboten. Der Artikel verstößt also nichtmal gegen die Midestanforderung des Portals. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-05T10:44:00.000Z-Tönjes-2017-11-05T10:39:00.000Z11[Beantworten]

[Ironie] Hast Du natürlich recht: die tausenden Artikel im Filmbereich mit Handlung beruhen alle auf Quellen.[/Ironie] Sorry, aber ein Tipp: Bevor Du dich jetzt völlig lächerlich machst, lass es einfach sein. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Schraubenbürschchen-2017-11-05T10:49:00.000Z-Graf Umarov-2017-11-05T10:44:00.000Z11[Beantworten]

Geh du lieber suchen ob du irgendwo eine Regel findest, die sagt "Filmartikel MÜSSEN die Handlung" beschreiben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-05T10:53:00.000Z-Schraubenbürschchen-2017-11-05T10:49:00.000Z11[Beantworten]

das ist ja wohl die Grundanforderung an einen Filmartikel, dass darin etwas zur Handlung steht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Majo statt Senf-2017-11-05T11:42:00.000Z-Graf Umarov-2017-11-05T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Bitte nicht filibustern: Du faselst was von Handlung sei OR, auf was anderes bin ich nicht eingegangen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Schraubenbürschchen-2017-11-05T10:58:00.000Z-Graf Umarov-2017-11-05T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Die Wiedergabe der Handlung auf Grundlage von Originalquellen (sprich dem Film) ist OR. Allerdings eine, die sich unter praktischen Gesichtspunkten nicht vermeiden lässt und allgemein akzeptiert wird. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Tönjes-2017-11-05T11:01:00.000Z-Schraubenbürschchen-2017-11-05T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich bau mal das ein, was ich aus Quellen weiß. Ist zwar keine Handlung aber die muss ja auch nicht im Artikel beschrieben werden sonder sollte, wenn möglich. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-05T11:17:00.000Z-Schraubenbürschchen-2017-11-05T10:58:00.000Z11[Beantworten]

Die LA-Steller sind manchmal echt schwer zu verstehen. Ein Artikel mit wenigen prägnanten Informationen ist besser als gar kein Artikel, sprich ein Rotlink. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, also hilf mit den Artikel zu verbessern als hier sinnbefreit LAs zu stellen und unnötige Diskussionen zu führen. Gruß, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Toni Müller-2017-11-05T11:07:00.000Z-Der Weg zum Ruhm (1988) (zurückgezogen)11[Beantworten]

so ist es. Relevant ist das Thema, Infos gibt es genug, wer mehr haben will soll graben aber einen akuten Löschgrund, ich wiederhole es noch einmal, gibt es nicht. Es ist ein gültiger Artikel wie jeder andere, warum verschwenden wir hier Energie, die anderswo besser investiert wäre. Richtig ist auch: Wir bauen hier eine Enzyklopädie auf, nicht ab. --Wienerschmäh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Wienerschmäh-2017-11-05T11:17:00.000Z-Toni Müller-2017-11-05T11:07:00.000Z11[Beantworten]

In seiner jetzigen Form ist dies ein Stub, der keinem wehtut und der sich grundsätzlich ausbauen ließe. Christoph Eichhorn, der Regisseur des Kurzfilms, war zuletzt in Sachen SOKO Stuttgart aktiv. Ein konstruktiver Ansatz mit vertretbarem Aufwand wäre also beispielsweise, über das ZDF eine entsprechende Anfrage an Herrn Eichhorn zu stellen oder es zumindest zu versuchen. Solange kann der Artikel auch stehen bleiben und muss nicht zwingend gelöscht werden. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-RonaldH-2017-11-05T11:25:00.000Z-Der Weg zum Ruhm (1988) (zurückgezogen)11[Beantworten]

Grundprinzip der Wikipedia ist es. wenn man was nicht weiß, steht es nicht im Artikel. Grundprinzip ist es sicher nicht, wenn man nicht alles weiß, wird ein Artikel gelöscht. Daran wird auch das Portal Film nichts ändern. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-05T11:32:00.000Z-RonaldH-2017-11-05T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Liebe Leute, was erwartet ihr denn von einem Artikel zu einem zwöfminütigem Kurzfilm? Das wesentliche steht drin, die Mindestanforderungen der RFF sind Sollvorschriften. Daß die Handlungsbeschreibung nur aus einem Satz besteht? Davon gibt es reihenweise Artikel dieser Art, sollen die alle hier in der Löschhölle landen? LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Kallewirsch-2017-11-05T14:24:00.000Z-Graf Umarov-2017-11-05T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Als der Löschantrag gestellt wurde, gab es keinerlei Schilderung der Handlung und kene Rezeption im Artikel, dafür aber einen fast sechs Jahre alten QS-Baustein. Offenbar interessiert die normale QS aber niemanden, anders ist wohl nicht zu erklären, dass nach dem Löschantrag innerhalb weniger Stunden das geschafft wurde, was vorher jahrelang nicht geschafft wurde. Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Solomon Dandy-2017-11-05T16:27:00.000Z-Kallewirsch-2017-11-05T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Leute das ist ein gültiger Stub. (Der Text definiert das Lemma, das ist die Definition des gültigen Stubs). Es gibt zahlreiche gültige Stubs mit weit weniger Inhalt und Qualität. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-WAG57-2017-11-05T16:29:00.000Z-Solomon Dandy-2017-11-05T16:27:00.000Z11[Beantworten]

+1 auch wenn es lästig ist (wenn keiner da was verbessert), löschen braucht man deswegen noch lange nicht, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-05T16:53:00.000Z-WAG57-2017-11-05T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Únd da fragen wir uns natürlich alle, ob der Antragsteller das nicht selber hätte erledigen können und warum er stattdessen lieber LA + LAE-Revert + VM veranstaltet. Für mich ist sowas asozial. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-05T20:49:00.000Z-WAG57-2017-11-05T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau, nachdem der LA gestellt wurde, kann der nächste LAE oder @Don-kun: macht LAZ --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Maleeetz-2017-11-06T10:55:00.000Z-Graf Umarov-2017-11-05T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ergänzung des Artikels sind die Mindestanforderungen nun erfüllt. Daher ziehe ich den Antrag zurück. Schön, dass es für den Artikel doch noch ein Happy End gibt. --Don-kun •  Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Don-kun-2017-11-06T11:30:00.000Z-Der Weg zum Ruhm (1988) (zurückgezogen)11[Beantworten]

keine enzykl. Relevanz zu erkennen, 195.191.241.14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-195.191.241.14-2017-11-04T13:58:00.000Z-Albert Knoke (LAE)11[Beantworten]

Wenn der im Künstlerlexikon steht, ist die Relevanz nach unseren Kriterien gegeben. LAE. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-04T16:41:00.000Z-195.191.241.14-2017-11-04T13:58:00.000Z11[Beantworten]

keine enzykl. Relevanz zu erkennen, 195.191.241.14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-195.191.241.14-2017-11-04T13:59:00.000Z-Otto Kurbadt (bleibt)11[Beantworten]

Sind doch deutliche Relevanzhinweise im Artikel.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Louis Bafrance-2017-11-04T20:10:00.000Z-195.191.241.14-2017-11-04T13:59:00.000Z11[Beantworten]

Nach den Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst11 ist er wegen der Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum relevant (das ist eine WP RK Vorgabe). In diesem Fall war das eine Gemeinschaftsausstellung im Historischen Museum hannover. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-WAG57-2017-11-04T20:32:00.000Z-Louis Bafrance-2017-11-04T20:10:00.000Z11[Beantworten]

auch wenn mich der artikel nicht vom hocker reisst, die relevanzschwelle dürfte mit der ausstellung
im historischen museum überschritten sein. bleibt.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Poupou l11[Beantworten]

keine enzykl. Relevanz zu erkennen 195.191.241.14 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-195.191.241.14-2017-11-04T14:03:00.000Z-Hanns Jatzlau (LAE)11[Beantworten]

195.191.241.14, a "Man on Misssion"? Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Luckyprof-2017-11-04T14:10:00.000Z-195.191.241.14-2017-11-04T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Hat eine recht ausführliche Bio im AKL, Band 77, zudem Professor. --2001:A61:12CA:2501:16DA:E9FF:FE2E:A375 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-2001:A61:12CA:2501:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-11-04T16:54:00.000Z-Luckyprof-2017-11-04T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Da jetzt die Quelle Künstlerlexikon auch genauer angegeben ist, erfüllt er unsere RK. LAE. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-04T17:01:00.000Z-2001:A61:12CA:2501:16DA:E9FF:FE2E:A375-2017-11-04T16:54:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz zu erkennen, Ausstellungen nur in Galerien --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Schnabeltassentier-2017-11-04T14:18:00.000Z-Alexander König (Künstler) (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler nicht zu erkennen, zumal der Artikel ein QS-Fall wegen Fehlender Kats wäre und damit sowieso zu überarbeiten wäre. Löschen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Victor Schmidt-2017-11-04T14:21:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-04T14:18:00.000Z11[Beantworten]

die Liste der Ausstellungen enthält zumindest zwei Einträge von überregionaler Bedeutung: daher sollte der Artikel überarbeitet, aber nicht gelöscht werden 19:37, 4.Nov. 2017 (CET)

Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum (Das ist eine WP RK Vorgabe). Dieses Kriterium ist mehrfach erfüllt z.B. mit dem Museum der bildenden Künste. Von daher ist der der LA widerlegt. Es werden noch mehr Museen in der Liste genannt. Von daher muss man MMn. den Artikel behalten die WP RK sind zumnindest in diesem Punkt (und das reicht ja schon) erfüllt. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-WAG57-2017-11-04T20:38:00.000Z-Alexander König (Künstler) (bleibt)11[Beantworten]

bleibt nachdem relevanzbegründende ausstellung nachgetragen worden ist.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Poupou l11[Beantworten]

TF ohne Erklärung des Begriffs, 96 Allwissende- Müllhalde-Ergebnisse --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-11-04T15:43:00.000Z-Staatsverweigerer (bleibt)11[Beantworten]

das Phänomen ist (in Europa) eher neu, daher gibt es noch nicht viel Lit dazu. Das Lemma halte ich für relevant, der Artikel gehört deutlich ausgebaut. Hier mal eine parlamentarische Anfrage an den öst. Innenminister, [4], [5] (das dürfte reichen). Einen Schweizer link hab ich auch gefunden (aber der ist anmeldepflichtig) Behalten --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-04T16:22:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-11-04T15:43:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch eine BKL. Sprich der Inhalt muss in den Artikeln stehen, weil es verschiedene Gruppierungen gibt, die den Staat verweigern. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-04T16:38:00.000Z-Hannes 24-2017-11-04T16:22:00.000Z11[Beantworten]

jein, es gibt auch verschiedene gruppierungen, die sozialisten sind, trotzdem ists keine BKS. wenn die staatsverweigerer ein geschlossenens phänomen sind (was ich annehme), und so genannt werden (was ich ebenfalls annehme), ist es ein begriff, und folglich ein artikel. egal, ob da drin eine "Liste staatsverweigernder Gruppierungen" ist oder nicht (tendeziell ja, weil das zum kern und wesen des begriffs gehört, die gruppierungen der strömung aufzulisten). dass der artikel mangelhaft ist, ist eine gänzlich andere baustelle: die gehört natürlich erledigt (war ja eine irreführende WL, die im schnellschluss "saniert" wurde). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-04T18:48:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-04T16:38:00.000Z11[Beantworten]

genannt werden die "Reichsbürger", die aber nicht generell einen "Staat" verweigern, sondern die heutige staatliche Ordnung in Deutschland. Im Gegensatz dazu stehen Leute wie Jürgen Wagner (Aussteiger), die jede Form von Staat ablehnen und nicht anerkennen. Insofern handelt es sich um einen Begriff, der in Form eines Artikels zunächst bequellt dargestellt werden müsste (sofern es sich überhaupt um einen etablierten Begriff handelt). Das leistet der "Artikel" derzeit nicht und daher genügt er nicht den qualitativen Anforderungen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Zxmt-2017-11-04T22:24:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-11-04T15:43:00.000Z11[Beantworten]

BKL-tauglich. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Reiner Stoppok-2017-11-04T22:30:00.000Z-Staatsverweigerer (bleibt)11 PS ("Allwissende Müllhalde"): Bei Kriegsdienstverweigerer steht halt alles unter Kriegsdienstverweigerung ...[Beantworten]

@Zxmt: ja, der deutsche Verfassungsschutzbericht 2016 behandelt das phänomen recht ausführlich unter „Reichsbürger“ und „Selbstverwalter“, S. 91 ff, der österreichische Verfassungsschutzbericht 2016 unter Staatsfeindliche Verbindungen: Staatsverweigerer, S. 53 ff -- es könnte also sein, dass der ausdruck österreichlastig ist, und drum deutscherseits nicht etabliert wirkt, soetwas ist bei uns (in der WP) immer ein problem. der erste teil der betitelung bei uns (in österr.) kommt vom neuen straftatbestand §247a StGB Staatsfeindliche Bewegungen [6], das wäre auch ein mögliches lemma. die definitionen sind aber weitgehend ident, und werden in zwei gruppen unterteilt:

• die Verweigerung positiven Rechts an sich nach (ö)BVT, das sind die Selbstverwalter nach (d)BfV
• die Ablehnung der jew. Verfassungen, also primär die rechte Szene, die hauptsächlich die Auflösung des 3.Reichs nicht anerkennt

mit fliessenden grenzen (BfV S.91). übrigens kommt dabei das BfV auf ca. 10000 (S. 92), das BVT auf etwa 1100 (deklariert), die anteile sind also etwa gleich (in österr. aber 15.000 sympathisanten und 7000 forenaktive, die zahlen mitte 2017 noch etwas höher [7]). das BfV betont aber, dass die rechte szene darunter nur einen kleinen teil ausmacht (S. 91f: 500-600), das BVT gibt diesbezüglich keine schätzung ab. datiert wird das phänomen vom BfV auf 1985 (S. 91). --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-05T08:18:00.000Z-Reiner Stoppok-2017-11-04T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Danke W!B:, du hast dich da richtig reingekniet. Wenn das Lemma österreichlastig ist dann muss man a) es anders benennen (zB Staatsverweigerer in Österreich?) oder b) gröber umbauen auf Staatsfeindliche Bewegung. Das Thema generell verträgt einen Artikel. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-05T14:06:00.000Z-W!B:-2017-11-05T08:18:00.000Z11[Beantworten]

noi, wie es heisst, heisst es, auch wenn das wort nicht von den preussen kommt, ist es das auch dort. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-05T16:29:00.000Z-Hannes 24-2017-11-05T14:06:00.000Z11[Beantworten]

[o.t. W!B: zum Glück hast du keine Probleme mit unseren Lieblingsnachbarn ;-) <war eine ironie> lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-05T16:58:00.000Z-W!B:-2017-11-05T16:29:00.000Z11][Beantworten]

verzeih, hab ich nicht kapiert, sowas hör ich zu oft ernstgemeint.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-07T09:44:00.000Z-Hannes 24-2017-11-05T16:58:00.000Z11[Beantworten]

hier übrigen noch die amtliche definition:

genau das ists analog in deutschland auch, und in jedem anderen land der welt, wie auch immer es dort heisst. übrigens ist der ausdruck "staatsfeindliche bewegung" diesbezüglich genauso "österreichlastig". davon abzugrenzen ist jedenfalls aber Staatsfeindliche Verbindung:

diese beiden zu klammern, wenn wir genau diese paragraphen erläutern, ist natürlich ok, denn landläufig würde man unter beiden ausdrücken dasselbe verstehen. zweiteres beschreibt aber (schon länger) alle möglichen formen, auch terroristen, heim-ins-reichler, anarchisten und anderes, während die staatsverweigerer i.e.s. durch ersteres beschrieben sind: sie wollen den staat nicht "erschüttern", sondern primär von ihm in ruh gelassen werden, sind also im kern hedonistisch, nicht missionarisch (mit fliessenden grenzen, wie festgestellt) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-W!B:-2017-11-05T16:41:00.000Z-Hannes 24-2017-11-05T14:06:00.000Z11[Beantworten]

sinnvolle BKS für einen existierenden Begriff -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Maclemo-2017-11-12T11:52:00.000Z-Staatsverweigerer (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz als Einzelsendung eines Drittanbieters ohne eigene Sendelizenz einer Medienanstalt nicht dargestellt und nirgendwo zu erahnen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-H7-2017-11-04T18:50:00.000Z-Pentaradio (bleibt)11[Beantworten]

magst Du mir bitte helfen, ich kann mit Deiner Aussage nicht viel Anfangen. Konkrete Fragen sind:

• • Einzelsendung? -> es ist eine Monatliche Sendung. Das Archiv hab ich angegeben
  • Drittanbieter?
  • Sendelizenz? Es geht um die Sendung nicht den Sender. Genaue wie Chaosradio nur eben auf einem freien Sender, der aber darf senden.
  • "nicht dargestellt und nirgendwo zu erahnen"? Ergibt für mich keinen Sinn in dem Satzzusammenhang.

(nicht signierter Beitrag von Tranqullio (Diskussion | Beiträge) 4. Nov. 2017, 20:43‎)

Ich meine damit, dass hier weder die Relevanzkriterien für Hörfunksender greifen und auch keine direkte Zugerhörigkeit zu einem relevanten Sender besteht. Es geht um eine Sendung, die ein Verein produziert (nicht um ein Programm mit vielen Sendungen, sondern eben nur diese einzelne) und über einen externen Anbieter (eine Plattform) verbreitet wird. Ich weiß nicht genau, welche Relevanzkrtierien hierfür gelten. Rezeption in unabhängigen Medien scheint es nach WP:RK#A nicht (ausreichend) zu geben, also stellt sich die Frage, welche Kriterien hier ggf. erfüllt sind. Ich sehe hier überhaupt keine Anhaltspunkte (z.B. die Vereins-RKs entscheiden über die Relevanz des Vereins, nicht über die dieses Projekts). --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-H7-2017-11-04T22:25:00.000Z-H7-2017-11-04T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Damit hast Du natürlich Recht. Aber Chaosradio hat dies alles auch nicht und ist seit 12Jahren drin. --Tranqullio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Tranqullio-2017-11-05T11:59:00.000Z-H7-2017-11-04T22:25:00.000Z11[Beantworten]

Du vergleichst bei den Verbreitungsplattformen einen landesweiten Sender mit breiten Zielgruppen mit einem Lolalsender für Minderheiteninteressen, der zudem nur auf 0,15 kW Gesamtleistung bei der Verbreitung kommt. Das ist allerdings ein gewaltiger Unterschied. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-H7-2017-11-05T13:31:00.000Z-Tranqullio-2017-11-05T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Versteift euch mal nicht auf den Übertragungsweg Rundfunk. Das Ding wird auch als Podcast ausgestrahlt und hat darüber vermutlich noch mehr Hörer. Es dürfte damit einer der wenigen Podcasts sein, die auch über UKW ausgestrahlt werden – und das bereits seit über 10 Jahren. Offensichtlich ist das keine Eintragsfliege, daher behalten. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-32X-2017-11-23T20:14:00.000Z-H7-2017-11-05T13:31:00.000Z11[Beantworten]

bleibt per 32X.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Poupou l11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Demnach sieht das wie ein reines Hobbyprojekt mit offener Redaktion aus (ähnlich einem Wiki bzw. eines Blogs) und hier finde ich auch keine relevanzstiftenden Archivierungen. Die hier genannte Auflage von 4.500 St. ist bei Quartalszeitschriften wertlos und wäre bei einer Wochenzeitschrift ohnehin weit unterhalb dessen, was relevanzstiftend wäre, da haben sogar viele offensichtlich irrelevante Gemeindebriefe höhere Auflagen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-H7-2017-11-04T22:34:00.000Z-Journal für Astronomie (erl., WL)11[Beantworten]

Vorerst neutral, aber zu bedenken: Die Astronomie-Szene lebt in der Öffentlichkeit in erster Linie vom Hobbybereich, der aber in der Regel sehr professionell aufgezogen ist. Teilweise vermischen sich die Bereiche. Insofern ist die Einstufung als Hobbyprojekt nicht zwingend relevanzmindernd. Allerdings müsste die grundsätzliche Relevanz dennoch dargelegt werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Flyingfischer-2017-11-05T03:24:00.000Z-H7-2017-11-04T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Würde empfehlen das in den Artikel zur Vereinigung einzubauen. Es handelt sich immerhin um den „zahlenmäßig stärkste Verband von Amateurastronomen in Deutschland“. Eine eigenständige Relevanz des „Journals für Astronomie“ sehe ich weniger. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Flyingfischer-2017-11-05T04:27:00.000Z-Flyingfischer-2017-11-05T03:24:00.000Z11[Beantworten]

In Vereinigung der Sternfreunde eingebaut. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Flyingfischer-2017-11-05T04:48:00.000Z-Flyingfischer-2017-11-05T04:27:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Nachtrag des von Benutzer:Foodproof eingetragenen LAs:

Wie von mir bereits 2015 geschildert (siehe Diskussion) ist sowohl Inhalt, als auch Name dieses Artikels höchst fragwürdig. Ich habe extra nochmals die genannte Quelle in der Auflage 3 zur Hand genommen, dort ist vom unten stehenden (insbesondere der kühnen und unbelegten Behauptung mit der zweidimensionalen Vereinfachung des Faraday'schen Käfigs) nichts zu finden. Nicht im genannten, und auch in keinem anderen Kapitel. Aus meiner Erinnerung und den Aufzeichnungen meiner Hochspannungstechnik-Vorlesung gibt es diese Elektroden sehr wohl, aber eben (zumindest nicht meines Wissens) unter dem Namen "Koronaring", sondern als profane Feldsteuerelektroden. Sie homogenisieren den Feldverlauf über dem Isolator und erhöhen damit die Isolierfähigkeit eines Isolators. Außerdem bieten sie im Fall eines Überschlags einen definierten, zerstörungsfreien Überschlagweg an. Da ich dies allerdings nicht hinreichend belegen kann, beantrage ich die Löschung dieses Artikels. Foodproof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Foodproof-2017-11-04T17:58:00.000Z-Koronaring (bleibt)11[Beantworten]

das ist aber kein Löschgrund, bitte auf der Seite des Fachportals eintragen. Zu löschen wäre der Artikel (bzw. dessen kompletter Inhalt) falsch wäre, das wäre aber dann detailliert auszuführen wäre. Hier kein Löschgrund ersichtlich, daher bitte LAE --Wienerschmäh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Wienerschmäh-2017-11-06T16:27:00.000Z-Foodproof-2017-11-04T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Die Literaturquelle Küchler ist in der Tat als Einzelquelle, da eher ein Übersichtswerk über den gesamten Bereich der elektrischen Energietechnik, nur bedingt als Quelle für spezifische Details der Freileitungstechnik geeignet. Für das Lemma bzw. den Begriff finden sich aber div. andere Quellen, Literatur und div. Schriften, die sich primär mit dem Thema Freileitungsbau beschäftigen. Im Artikel mal zwei davon angefügt, die Einleitung gering erweitert.

Randhinweis: Für inhaltliche Fragen wie die Zulässigkeit der Vereinfachung auf eine zweidimensionale Feldbeschreibung bei dem Koronaring, wenn sie nicht selbst durch eigenes Studium der Quellen klärbar sind, wäre die Fach-QS angebracht.--wdwd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Wdwd-2017-11-06T16:29:00.000Z-Foodproof-2017-11-04T17:58:00.000Z11[Beantworten]

ganz genau, bei Google Books gibt es zahlreiche Treffer. Ich schrieb ja oben schon, der Artikel gehört dem Fachportal vorgestellt, es wäre sehr nett, wenn Du das übernehmen könntest lieber {ping|Wdwd}} und gleichzeitig hier eine Erle pflanzen würdest, da die LA-Begründung nicht zutrifft. --Wienerschmäh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Wienerschmäh-2017-11-06T16:42:00.000Z-Wdwd-2017-11-06T16:29:00.000Z11[Beantworten]

bleibt per diskussion.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. November 2017#c-Poupou l11[Beantworten]