• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• 28. Mai |
• 29. Mai |
• 30. Mai |
• 31. Mai |
• 1. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Doc Taxon-2019-07-04T07:54:00.000Z11[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Belutschistan (Pakistan) sowie der übergeordneten Kategorie:Belutschistan (Pakistan) angepasst werden, um die Kategorie von Belutschistan abzugrenzen --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Didionline-2019-05-31T10:21:00.000Z-Kategorie:Geographie (Belutschistan) nach Kategorie:Geographie (Belutschistan, P11[Beantworten]

naja, kommt drauf an, was gewollt respektive eingetragen ist: Kategorie:Belutschistan für Belutschistan als Kategorie:Region als Thema ist sowieso möglich. fragt sich

• wie sinnvoll das ist, da die nur in die provinz Kategorie:Belutschistan (Pakistan) und den teil Kategorie:Belutschistan (Iran) zerfällt: sammler für zwei unterkategorien sind immer etwas unnütz – ausserdem zerfiele die iranische Provinz Kategorie:Sistan und Belutschistan dann ebenfalls in nur zwei teile, letztere und die region Kategorie:Sistan (die liegt laut artikel ganz im iran)
• und ob man die regionskategorie genauso feingliedrig in themen gliedern würde wie die verwaltungsgliederung: gehen tuts natürlich, nötig ist es genausowenig, man kann auch facettieren

also ginge je nachdem auch belassen und händisch in neuanlagen umsortieren. laut coords sind tendeziell nur pakistanische sachen eingetragen, zumindest in geographie. hier siehts aber sowieso eher so aus, als ob die beiden provinzkategorien ausreichen, sinnvoller ist vielleicht eine themenkat Kategorie:Belutschen zu volk und kultur, die sich mit den beiden verwaltungskats ohne jede schnittmenge facettenreicher ergänzen würde. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-W!B:-2019-06-01T11:25:00.000Z-Didionline-2019-05-31T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Perrak-2019-08-13T13:16:00.000Z-Kategorie:Geographie (Belutschistan) nach Kategorie:Geographie (Belutschistan, P11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Didionline-2019-05-31T10:22:00.000Z-Kategorie:Berg in Belutschistan nach Kategorie:Berg in Belutschistan (Pakistan)11[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Perrak-2019-08-13T13:16:00.000Z-Kategorie:Berg in Belutschistan nach Kategorie:Berg in Belutschistan (Pakistan)11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Didionline-2019-05-31T10:23:00.000Z-Kategorie:Gewässer in Belutschistan nach Kategorie:Gewässer in Belutschistan (11[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Perrak-2019-08-13T13:16:00.000Z-Kategorie:Gewässer in Belutschistan nach Kategorie:Gewässer in Belutschistan (11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Didionline-2019-05-31T10:24:00.000Z-Kategorie:Fluss in Belutschistan nach Kategorie:Fluss in Belutschistan (Pakistan11[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Perrak-2019-08-13T13:16:00.000Z-Kategorie:Fluss in Belutschistan nach Kategorie:Fluss in Belutschistan (Pakistan11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Didionline-2019-05-31T10:24:00.000Z-Kategorie:Geschichte (Belutschistan) nach Kategorie:Geschichte (Belutschistan, P11[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Perrak-2019-08-13T13:16:00.000Z-Kategorie:Geschichte (Belutschistan) nach Kategorie:Geschichte (Belutschistan, P11[Beantworten]

sollte an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Sportveranstaltung in Gold Coast (Australien) angepasst werden --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Didionline-2019-05-31T11:54:00.000Z-Kategorie:Squashturnier in Gold Coast nach Kategorie:Squashturnier in Gold Coast11[Beantworten]

hatte mich an der bestehenden Tenniskategorie (s. direkt darunter) orientiert. Wenn der Klammerzusatz hier die Regel ist, dann stimme ich der Anpassung vollumfänglich zu. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Squasher-2019-05-31T12:38:00.000Z-Didionline-2019-05-31T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Perrak-2019-06-07T12:09:00.000Z-Kategorie:Squashturnier in Gold Coast nach Kategorie:Squashturnier in Gold Coast11[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Didionline-2019-05-31T11:55:00.000Z-Kategorie:Tennisturnier in Gold Coast nach Kategorie:Tennisturnier in Gold Coast11[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Perrak-2019-06-07T12:09:00.000Z-Kategorie:Tennisturnier in Gold Coast nach Kategorie:Tennisturnier in Gold Coast11[Beantworten]

Relevanz als Schauspielerin nicht dargestellt. Keine Mitwirkung in „wesentlicher Funktion“ ersichtlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Serienfan2010-2019-05-30T23:51:00.000Z-Rachael Henley (bleibt)11[Beantworten]

"Darsteller", und dazu zählen wir Nebenrollen, ist eine "wesentliche Funktion". --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-DNAblaster-2019-05-31T01:15:00.000Z-Serienfan2010-2019-05-30T23:51:00.000Z11[Beantworten]

Der Kurzfilm Confession, in dem sie 2010 in einer Nebenrolle mitwirkte war 2011 für den Oscar nominiert, vgl. en:The Confession (2010 film). Kleinere Nebenrolle in einem der weltweit kommerziell erfolgreichsten Filme des Jahres 2005. Sollte knapp reichen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Dk0704-2019-05-31T04:44:00.000Z-DNAblaster-2019-05-31T01:15:00.000Z11[Beantworten]

@Dk0704: Der gemeinte Film Confession ist kein Kurzfilm und hat mit dem Oscar gar nichts zu tun. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Serienfan2010-2019-05-31T05:05:00.000Z-Dk0704-2019-05-31T04:44:00.000Z11[Beantworten]

Dann bin ich einer falschen Quelle aufgesessen. Es gibt offenbar mehrere Filme dieses Titels. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Dk0704-2019-05-31T05:10:00.000Z-Serienfan2010-2019-05-31T05:05:00.000Z11[Beantworten]

Der 2010er-Confession der zwar nicht der Oscar-Kurzfilm ist, aber dafür einfacher kommerzieller Spielfilm mit 1h 23min Spielzeit und sie an 4. Stelle bei den Rollen (Hauptrolle bzw. tragende Nebenrolle) augeführt. Sie dürfte insgesamt meiner Meinung nach, auf jeden knapp über die Hürde gesprungen. ;-) Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Coffins-2019-06-01T09:46:00.000Z-Dk0704-2019-05-31T05:10:00.000Z11[Beantworten]

Eine Nebenrolle im weltweit dritterfolgreichsten Film des Jahres 2005 trägt meiner Meinung nach durchaus zur Relevanz bei. Außerdem hat sie in vier weiteren Sprachen einen Artikel in der Wikipedia, sie wurde also in vier Sprachen als relevant genug erklärt. --Sir Narnia (Diskussion) 17:03, 5. Juni 2019

Sie hat in zwei Filmen mitgespielt, weil sie eine gewisse Ähnlichkeit mit ihrer Schwester hat. Aber aus der Rolle "Die erwachsene Lucy" eine Relevanz ableiten zu wollen, ist lachhaft. Ich wollte schon nachsehen, an welcher Stelle des fast dreistündigen Films die Schauspielerin auftritt. Aber nach 20min vor- und zurück"spulen" habe ich aufgegeben. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Kabelschmidt-2019-06-05T18:58:00.000Z-Rachael Henley (bleibt)11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, in diesem Zustand aber auch keine BKS 84.142.114.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-84.142.114.242-2019-05-31T05:51:00.000Z-Makkabäerbücher (LAE)11[Beantworten]

Belegter kleiner Artikel. Begründung tritt nicht (mehr) zu.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-31T09:09:00.000Z-84.142.114.242-2019-05-31T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Wie Vorredner, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Lutheraner-2019-05-31T11:00:00.000Z-Gelli63-2019-05-31T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Lutheraner-2019-05-31T08:28:00.000Z-Institut für Strukturmechanik und Leichtbau (gelöscht wegen URV)11[Beantworten]

Nur lokaler Begriff, keine Rezeption in der Politikwissenschaft. Auch wenn das von einigen Journalisten so genannt wird, ist das nicht relevanzstiftend. Es passt vielleicht unter den Begriff Ampelkoalition und in den Artikel Senat Wedemeier III. --TennisOpa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-TennisOpa-2019-05-31T10:08:00.000Z-Piepmatzaffäre (bleibt)11[Beantworten]

Hast du überhaupt vorher mal nachgesehen in wie vielen Büchern diese Affäre aufgeführt wurde. Zudem berichteten Spiegel, Konkret … (sorry, das ist nur lokale Berichterstattung)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-31T13:05:00.000Z-TennisOpa-2019-05-31T10:08:00.000Z11[Beantworten]

• löschgrund nur lokale bedeutung und keine rezeption in der politikwissenschaft ist hinfällig
  • • https://link.springer.com/search?query=Piepmatzaff%C3%A4re
    • https://www.jstor.org/action/doBasicSearch?Query=Piepmatzaff%C3%A4re&acc=off&wc=on&fc=off&group=none

Noch mehr Suchresultate: https://link.springer.com/search?query=Piepmatz+aff%C3%A4re --sol1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Sol1-2019-06-09T09:38:00.000Z-TennisOpa-2019-05-31T10:08:00.000Z11[Beantworten]

• schnell behalten würde lae vorschlagen ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Bunnyfrosch-2019-05-31T14:00:00.000Z-TennisOpa-2019-05-31T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich bestreite nicht, dass diese Affäre in zahlreichen Büchern beschrieben wird. Aber sie wird dort nicht immer "Piepmatzaffäre" genannt. Der Zusammenhang mit dem Rücktritt von Klaus Wedemeier ist TF, ich habe das mal gelöscht. --TennisOpa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-TennisOpa-2019-06-01T05:33:00.000Z-Piepmatzaffäre (bleibt)11[Beantworten]

Nicht immer? aber immer häufiger!!! du kannst ja gerne die weniger gebräuchlichen Begriffe einbinden und WL's anlegen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gelli63-2019-06-01T11:40:00.000Z-TennisOpa-2019-06-01T05:33:00.000Z11[Beantworten]

Bitte Butter bei die Fische: In welchen Büchern wird der Vorgang als "Piepmatzaffäre" bezeichnet? ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-KaiMartin-2019-06-01T17:38:00.000Z-Gelli63-2019-06-01T11:40:00.000Z11[Beantworten]

hier und hier und hier und hier und hier und wie viel Butter brauchst du noch... --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gelli63-2019-06-01T19:22:00.000Z-KaiMartin-2019-06-01T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Sieh auch TAZ und Spiegel etc.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gelli63-2019-06-01T19:30:00.000Z-Gelli63-2019-06-01T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Wobei Piepmatz-Affäre das bessere Lemma wäre, aber das ist eine andere Diskussion.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gelli63-2019-06-01T19:38:00.000Z-Gelli63-2019-06-01T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Mir ist der Vorgang in Erinnerung, obwohl ich nie in Bremen gelebt habe. Hier noch eine Erwähnung im Spiegel 55/2005: https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41868957.html --sol1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Sol1-2019-06-06T09:19:00.000Z-Piepmatzaffäre (bleibt)11[Beantworten]

Der Inhalt ist natürlich wichtig, gehört aber als Vorgeschichte in Bürgerschaftswahl in Bremen 1995. Das Lemma ist zum einen wenig enzyklopädisch und vor allem nicht die Hauptbezeichnung unter der die Vorgänge in Medien und der Literatur behandelt werden. Daher entweder Einbau im Wahlartikel (meine bevorzugte Lösung) oder verschieben nach Ende des Senatsregierung Wedemeier III oder so ähnlich. Das derzeitige Lemma sollte als WL erhalten bleiben, weil es eine der verwendeten Bezeichnungen für den Sachverhalt darstellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Karsten11-2019-06-07T07:10:00.000Z-Sol1-2019-06-06T09:19:00.000Z11[Beantworten]

...vor allem nicht die Hauptbezeichnung unter der die Vorgänge in Medien und der Literatur behandelt werden... Es ist hier kein Beleg für eine ähnlich häufige Bezeichnung beigebracht worden. Deshalb: Lemma behalten. --sol1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Sol1-2019-06-09T09:35:00.000Z-Karsten11-2019-06-07T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: auch lokale Historie ist es wert, tradiert zu werden. Auch wenn kein politikwissenschaftlicher Impact nachzuweisen ist, ist der lokale politische Impact doch erheblich gewesen.

Relevanz im Artikel nicht eindeutig dargestellt. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-05-31T10:30:00.000Z-Büttenpapierfabrik Gmund (LAE)11[Beantworten]

Allein wegen der Historie relevant! --Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Luckyprof-2019-05-31T11:36:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-05-31T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Völlig substanzloser Löschantrag. Der nächste bitte LAE. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Stobaios-2019-05-31T11:40:00.000Z-Luckyprof-2019-05-31T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Davon steht aber unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nichts... Historisch wurden die RKs auch nicht erfüllt. Höchsten über die allgemeine Medienaufmerksamkeit könnte eine Relevanz erreicht werden, die sehe ich aber aktuell im Artikel auch nicht --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-05-31T11:42:00.000Z-Stobaios-2019-05-31T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Du verwechselst RK leider mit Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-31T11:48:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-05-31T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Hoflieferant des Bayerischen Königs, Kuverts für die Oskarverleihungen, mehrere Auszeichnungen des Bayr. Staats. Da ist ja fast jedes einzelne schon Relevanz stiftend ;-) Nächster LAE, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-05-31T12:11:00.000Z-Gelli63-2019-05-31T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Einladungskarten für Cannes und Marktführer. Nächster LAE oder Ersteller LAZ.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-31T12:24:00.000Z-Hannes 24-2019-05-31T12:11:00.000Z11[Beantworten]

ich bin dann mal der Nächste --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Mehgot-2019-05-31T12:45:00.000Z-Gelli63-2019-05-31T12:24:00.000Z11[Beantworten]

umgewandelter SLA mit Einspruch -- Björn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Björn Hagemann-2019-05-31T11:50:00.000Z-Konrad Eißler (LAZ)11[Beantworten]
Übertrag:
{{SLA|Nichtartikel ohne hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Lutheraner-2019-05-31T11:02:00.000Z-Konrad Eißler (LAZ)11}}[Beantworten]

Einspruch: Relevanz als Autor (siehe DNB) ist gegeben, ich empfehle daher eine reguläre LD mit der Möglichkeit des Artikelausbaus. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Didionline-2019-05-31T11:39:00.000Z-Lutheraner-2019-05-31T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag Ente --Björn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Björn Hagemann-2019-05-31T11:52:00.000Z-Konrad Eißler (LAZ)11[Beantworten]

Regelwidriger SLA des sog. Lutheraners, Dank an Didionline für den Widerspruch. Relevanz ist klar gegeben. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Stobaios-2019-05-31T12:32:00.000Z-Björn Hagemann-2019-05-31T11:52:00.000Z11[Beantworten]

An der Stelle muss man Lutheraner mal etwas verteidigen. Zum Zeitpunkt des SLA war dies fast ein SLA Kandidat. Aber er hätte etwas besser nachforschen können, denn schon in dem zu diesem Zeitpunkt nicht belegten Artikel standen die Bücher drin. Zudem Chefredakteur Evangelisches Gemeindeblatt für Württemberg--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gelli63-2019-05-31T12:37:00.000Z-Stobaios-2019-05-31T12:32:00.000Z11[Beantworten]

"Pfarrer in der Stiftskirche in Stuttgart" stand auch drin. Nein, es gibt keinen Grund, diesen "Mitarbeiter" zu verteidigen, er haut seine Löschanträge besinnungslos ohne jede Prüfung raus, er gehört in die gleiche Riege wie Eingangskontrolle, Zxmt und Chianti. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Stobaios-2019-05-31T13:02:00.000Z-Gelli63-2019-05-31T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht sind nicht alle LAs durch den Lutheraner berechtigt, aber die unterirdische Qualität einiger Artikel, die von registrierten oder anonymen Accounts eingestellt werden, rechtfertigen in meinen Augen durchaus einen (S)LA. In dem Fall, was zum Zeitpunkt des SLAs veröffentlicht gewesen ist, waren es ein Haufen Belanglosigkeiten. Etwas reduziert gesagt: Pfarrer, verheiratet, viele Kinder und Enkel. Toll, aber nicht relevanzstiftend. Die QS ist und bleibt keine Artikelschreibstube und Belegsuchstelle, die Relevanz ist verpflichtend durch den Autoren im Artikel zu belegen. So, und nun zum Thema zurück. Herr Eißler ist aufgrund seiner Veröffentlichungen relevant. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Joel1272-2019-05-31T13:22:00.000Z-Stobaios-2019-05-31T13:02:00.000Z11[Beantworten]

Zu Protokoll: Die ewigen dreisten Anwürfe des "sogenannten Stobaios" (vorsicht Ironie!) gegen meine Person sind einfach Unfug. Wer ständig persönlich wird ist persönlich nicht ernst zu nehme. Dank an die Kollegen, die sich um einen differenzierte Betrachtung bemühen. Nach Ausbau und nunmehriger rRlevnzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Lutheraner-2019-05-31T13:33:00.000Z-Stobaios-2019-05-31T12:32:00.000Z11[Beantworten]

TF und Relevanzzweifel. --Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Joel1272-2019-05-31T11:53:00.000Z-Die vier großen Internetfirmen (gelöscht)11[Beantworten]

Wiedergänger, wurde als Big Five (Internet) schon gelöscht, SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-05-31T12:05:00.000Z-Joel1272-2019-05-31T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Wenn das gelöscht wird, kommt es als die Grossen Fünf wieder daher. --Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Luckyprof-2019-05-31T12:08:00.000Z-Joel1272-2019-05-31T11:53:00.000Z11[Beantworten]

oder Die großen Vier (Internet) loool --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-05-31T12:18:00.000Z-Luckyprof-2019-05-31T12:08:00.000Z11[Beantworten]

TF, wurde als Formulierung vielleicht mal in einem Nebensatz der Quellen erwähnt - löschen Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Blik-2019-05-31T12:37:00.000Z-Joel1272-2019-05-31T11:53:00.000Z11[Beantworten]

frage eines DAU + newbies (bin erst seit 2005 dabei. sorry ;-) wo finde ich die liste der schon einmal angelegten und gelöschten seiten? (ich merke mir dann, dass vor einem neueintrag vorher nachgeschaut werden muss, ob das lemma schon einmal "versucht" wurde... 2: wie kann es WP:TF sein, wenn der begriff tausendfach in massenleitenden medien verwendet wird. ist es da nicht die aufgabe, zu erklären, was die abkürzung meint und den begriff zu kritisieren? 3: bitte klärt doch rasch, ob es sich lohnt, in das lemma zu investieren. ich empfinde es sonst als demotivierend, rumzueditieren und dann doch gelöscht zu werden. --Sms2sms (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Sms2sms-2019-06-07T11:13:00.000Z-Blik-2019-05-31T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Also Potential hat das Lemma/Thema durchaus; sollte in der Qualitätsmangel ausgebaut werden. Schließlich haben Die großen Vier (Japan) oder Die großen Vier (Energieversorgung) auch Relevanz erhalten. Ganz konkret, was spricht denn gegen den Erhalt? An der Uneinigkeit, ob es nun „die vier oder die fünf großen Internetfirmen“ sind, daran darf/sollte es nicht scheitern. Das weiter oben eingespielte Argument TF ist m.E. substanzlos. – Fazit: behalten + ausbauen Grüße --92.76.217.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-92.76.217.120-2019-05-31T17:52:00.000Z-Joel1272-2019-05-31T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Der damalige (~ März 2019) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. M%C3%A4rz 2019#Big Five (Internet) (gel%C3%B6scht)11.

• Zur Inspirations, wo die Lemma-Reise hingehen könnte... siehe auch Five Eyes + dort den Abschnitt „Other international cooperatives“ (wg. beispielsweise Alibaba u.a. , fünf großen und andere Länder...). --92.76.217.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-92.76.217.120-2019-05-31T18:34:00.000Z-Joel1272-2019-05-31T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Five Eyes ist aber ein ganz anderer Kaffee ;-) Das jetzt vorliegende ist kein Artikel, mMn nicht mal ein stub, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-05-31T20:43:00.000Z-92.76.217.120-2019-05-31T18:34:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz von GAFA (seltener GAFAM) als Lemma ist vorhanden. Der Begriff wird auch politisch und rechtswissenschaftlich in dieser Kurzform verwendet, wenn es um Technologieregulierung geht. Aber der aktuelle Artikel geht in eine andere Richtung. BKL wäre auch eine Alternative. --Sechmet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Sechmet-2019-05-31T23:14:00.000Z-Hannes 24-2019-05-31T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt offenbar wenigstens sechs verschiedene Begriffe zu dem Thema. Diese sind aus meiner Sicht willkürlich zusammengestellt. Beherrschende Konzerne gibt es in vielen Branchen am Markt. Dazu reichen aber die Einzelnachweise nicht, zumal nicht nachvollziehbar ist, ob es sich um maßgebende Sekundärliteratur handelt. --TennisOpa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-TennisOpa-2019-06-01T06:03:00.000Z-Die vier großen Internetfirmen (gelöscht)11[Beantworten]

naja, bei buzzwords zählt eher die häufigkeit der verwendung. die kollegen haben übrigens neben dem hier rudimentär übersetzten en:Big Four tech companies auch noch das weitgehend gleiche en:Facebook, Apple, Amazon, Netflix and Google (FANG / FAANG) – ebenfalls häufig. relevant ist der sachverhalt an sich sicherlich, es fragt sich nur, unter welchem lemma: da das jetztige lemma sowieso TF/TE sorte "eindeutschelung" ist, ist vielleicht das modell fr:Géants du Web sinnvoller: die sammeln dort die ganzen diversen gruppierung (viel aktueller als das us-lastige GAFA/FANG der 2000er ist das BATX Baidu, Alibaba, Tencent et Xiaomi): Internet-Giganten ist nämlich im deutschen ebenfalls absolut üblich [1], und dort kann man zwanglos die diversen grüppchen beschreiben (die doppelungen fr:GAFAM ff, die auch die fr:wp führt, halte ich für unnütz, im kontext reicht der eine erklärungssatz allemal), und die langsame veränderung dokumentieren. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-W!B:-2019-06-01T11:42:00.000Z-TennisOpa-2019-06-01T06:03:00.000Z11[Beantworten]

GAFA wird von massenleitenden medien immer wieder genutzt. user gucken dann auf wikipedia nach. den text habe ich via wikimedia-übersetzung von der englischen version angefangen. wollte im nächsten WP:WikiDienstag weiter daran arbeiten... --Sms2sms (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Sms2sms-2019-06-01T13:15:00.000Z-W!B:-2019-06-01T11:42:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu TennisOpa, ohne gscheite Sekundärliteratur wird das nichts. So einen Artikel musst du im BNR vorbereiten, lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-06-01T16:42:00.000Z-Sms2sms-2019-06-01T13:15:00.000Z11[Beantworten]

kennst du google? tipp mal GAFA rein und dann "news". da bekommst du tonnenweise links zu massen leitender, wikipedia-relevanter "sekundärliteratur", wie du dem sagst. (bin leicht irritiert.) nächsten dienstag baue ich weiter... versprochen. --Sms2sms (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Sms2sms-2019-06-01T20:32:00.000Z-Hannes 24-2019-06-01T16:42:00.000Z11[Beantworten]

also ich finde zuerst unter GAFA eine Gastgewerbefachschule ;-) Ich hab jetzt etwas gesucht, aber ein BUCH zum Thema (Big Four/Five, FANG…) hab ich nicht gefunden. Internetbeiträge, Zeitungsartikel und Börsenberichte gibt es massenweise. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Hannes 24-2019-06-03T07:32:00.000Z-Sms2sms-2019-06-01T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde zuerst eine Gartenschau - aber durchaus jede Menge Verwendung des Begriffs im genannten Sinne (der allerdings im Lemma noch erläutert werden könnte). Der Lemmatitel selber wie hier angegeben scheint aber TF. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-06-03T09:04:00.000Z-Hannes 24-2019-06-03T07:32:00.000Z11[Beantworten]

soeben gefunden: bernd fiedler via twitter ;-) wer beantwortet endlich diesen löschantrag? (und hilft mit, den eintrag zu verbessern?) ich habe keine lust an lemmas zu arbeiten, welche dann doch einfach bloss weggemacht werden... --Sms2sms (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Sms2sms-2019-06-11T12:02:00.000Z-TennisOpa-2019-06-01T06:03:00.000Z11[Beantworten]

habe kleine überarbeitung gemacht. kannst du die löschdiskussion entscheiden? damit es wieder motiviert, daran weiter zu arbeiten. vielen dank --Sms2sms (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Sms2sms-2019-06-13T13:07:00.000Z-Sms2sms-2019-06-11T12:02:00.000Z11[Beantworten]

• löschen wegen TF, im Deutschen nicht verbreitet. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Ralf Roletschek-2019-06-15T09:48:00.000Z-TennisOpa-2019-06-01T06:03:00.000Z11[Beantworten]

Als Artikel würd ich das schon alleine mangels ausformulierter Einleitungssätze sowie Definition nicht bezeichnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Man77-2019-06-15T11:17:00.000Z-Die vier großen Internetfirmen (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. --Björn  16:05, 15. Jun. 2019 (CEST) Nachtrag: Ausschlaggebend war der Beitrag von Ralf. Die Belege waren sämtlich fremdsprachig und konnten daher dieses Lemma nicht stützen bzw. das Theoriefindungsargument nicht entkräften. --Björn  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Björn Hagemann-2019-06-15T14:05:00.000Z-Die vier großen Internetfirmen (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft, zudem Beleglage sehr schlecht. Die wirkliche Quelle für den Artikel war wohl ein Forumsbeitrag. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Count Count-2019-05-31T12:20:00.000Z-Giuseppe Marrocu (bleibt)11[Beantworten]

na, wenn das ein arbeitswütiger Admin mit sensationeller Artikelanlagenzahl über einen Darsteller mit ~350 Auftritten sagt, dann hat er wohl recht. Löschen. --2003:C1:BEB:3A73:D013:9AED:DF16:CC6E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-2003:C1:BEB:3A73:D013:9AED:DF16:CC6E-2019-05-31T16:05:00.000Z-Count Count-2019-05-31T12:20:00.000Z11[Beantworten]

Nanana. Der Löschantrag war bestimmt nicht bös gemeint. Die Diskussion hat gerade erst angefangen, das kann durchaus noch was werden. --Björn Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Björn Hagemann-2019-05-31T16:16:00.000Z-2003:C1:BEB:3A73:D013:9AED:DF16:CC6E-2019-05-31T16:05:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es zu dem Darsteller einen Zeitungsartikel oder eine sonstige zuverlässige Quelle gibt, die sein Gesamtwirken so wie im Artikel beschrieben zusammenfasst und würdigt, dann ziehe ich den Löschantrag gerne zurück, sobald das eingearbeitet ist. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Count Count-2019-05-31T16:36:00.000Z-Björn Hagemann-2019-05-31T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mal Angefangen, ist noch dürftig, kann aber werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Tronje07-2019-06-04T20:45:00.000Z-Count Count-2019-05-31T16:36:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wird jetzt ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gripweed-2019-06-07T05:27:00.000Z-Giuseppe Marrocu (bleibt)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Partynia-2019-05-31T14:33:00.000Z-Brüder-Grimm-Berufsakademie (gelöscht)11[Beantworten]

Würde mich schon mal interessieren, ob hinter den zwei Usern Bormaschine vorwärts und rückwärts dieselbe Person steht ... Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Hodsha-2019-05-31T18:37:00.000Z-Partynia-2019-05-31T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Kleine private Hochschule (duales Studium) in kommunaler Trägerschaft, die staatlich anerkannte Abschlüsse vergibt. Damit nach den Relevanzkriterien für Hochschulen eindeutig relevant.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Meloe-2019-05-31T15:23:00.000Z-Partynia-2019-05-31T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel sieht zumindest sehr nach Werbung aus. Falls relevant, dann müsste das abgeändert werden.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Nadi2018-2019-05-31T19:52:00.000Z-Meloe-2019-05-31T15:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich entnehme dem Artikel, dass die Brüder-Grimm-Berufsakademie der "Zeichenakademie Hanau angeschlossen und beheimatet" ist. Das legt nahe, dass es sich nicht (mehr?) um eine unabhängige selbstständige Hochschule handelt. Wenn das so ist, sollte der Artikel in eine Weiterleitung zur Zeichenschule umgewandelt werden. Wenn es nicht zutrifft, sollten die Umstände, aus denen eine Eigenständigkeit hervorgeht, im Artikel dargestellt werden.---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-KaiMartin-2019-06-01T15:06:00.000Z-Brüder-Grimm-Berufsakademie (gelöscht)11[Beantworten]

Im Text des Artikels Staatliche Zeichenakademie steht: „Seit Herbst 2012 ist der Staatlichen Zeichenakademie Hanau auch die Brüder-Grimm Berufsakademie Hanau (BG-BA) – in privater Trägerschaft – angeschlossen“...--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Nadi2018-2019-06-02T11:55:00.000Z-KaiMartin-2019-06-01T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gripweed-2019-06-07T05:25:00.000Z-Brüder-Grimm-Berufsakademie (gelöscht)11[Beantworten]

kurz gesagt: irrelevanter, schwurbelnder Bandspam, länger gesagt: Cds nur beim Dienstleister oder Selbstverlag, bei Youtube 4 Videos mit sagenhaften 207 Aufrufen, sonst absolut nicht zu erkennen, wo die Relevanz herkommen soll --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Schnabeltassentier-2019-05-31T17:38:00.000Z-Clash Clash Bang Bang (gelöscht)11[Beantworten]

United Sound ist Dienstleister, sie stellen Werke "kostenlos auf YouTube" zur Verfügung (als modern-mediale Besonderheit genannt), wie das Tier richtig bemerkt ist hier wenig relevanzstiftendes zu erkennen, dafür um so mehr typisches Garagenbandgeschwurbel mit vermeintlich besonderer Art der Musik, die sich nur "am ehesten" beschreiben lässt. Selbst bei (unwahrscheinlicher) Relevanz würden die Qualitätsmängel meines Erachtens reichen. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-06-03T09:07:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-05-31T17:38:00.000Z11[Beantworten]

Als mehrfacher (teilweise sogar erfolgreicher) Verfechter kleiner Bands fällt es selbst mir schwer hier was zu finden. Es bleibt eigentlich nur der Punkt "wiederholt überregional aufgetreten". Der müsste dann aber neutral belegt sein. Schwierig, schwierig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Tronje07-2019-06-04T13:49:00.000Z-131.169.89.168-2019-06-03T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Als Clash Clash Bang Bang einen Vertrag mit United Sound Media hatte, war das Album "Initial Contact" käuflich zu erwerben. Außerdem sollten Bookings gemacht werden. Da letztes nie passiert ist, hat sich die Band von dem Label getrennt. Ich habe eine sehr kleine Band gefunden, die bereits sehr lange einen Wikipediaeintrag hat: White Flags Burning11 Es erschließt sich mir nicht, inwiefern diese Gruppe relevanter ist. Mein Eindruck des Löschantrags vom Schnabeltassentier ist, dass es super beliebig ist. Gatekeeping lässt grüßen. Und der Ton ist beleidigend. Von wegen "freundlich und sachlich" wie von Wikipedia gefordert. Ich habe auch gesehen, dass Sie die Löschung vom "Landesfrauenrat" beantragt haben. Das ist mir völlig unverständlich und schlichtweg frauenfeindlich. Ich sehe Wikipedia mit anderen Augen. Ich finde hier mit Sicherheit nicht alle wichtigen Infos, die ich suche. --Emilia Sonnenschein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Emilia Sonnenschein-2019-06-05T12:08:00.000Z-Clash Clash Bang Bang (gelöscht)11[Beantworten]

Achtung, Vergleiche mit anderen Artikeln können Inkonsistenzen ergeben, warum wird hier beschrieben. White Flags Burning ist insofern als Argument nicht hilfreich. Ebenso wenig geht es um die Person des Antragstellers oder - zumindest in dieser Diskussion - um Benachteiligung von Frauen. "war käuflich zu erwerben" alleine wird auch nicht reichen, es wäre hilfreich, wenn dieses (käufliches Erwerben) nachvollziehbar (also mit unabhängigen Quellen belegt) in großer Zahl geschehen ist. "United Sound Media" ist nämlich leider ein Dienstleistungslabel, das ist nichts ehrenrühriges, aber anders als bei klassischen Labels gibt es hier keinen Filter, der die Qualität (ggf. im kommerziellen Sinn) einschätzt, sodass reine Veröffentlichung nicht wie bei manch anderer Gruppe reicht (platt gesagt: ich könnte bei denen etwas veröffentlichen - das wird nur niemand hören wollen, und bei Polydor würden sie mir das sagen und eben nicht veröffentlichen) Ansonsten wäre Rezeption besser darzustellen oder sonstige Besonderheiten. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-131.169.89.168-2019-06-06T09:11:00.000Z-Emilia Sonnenschein-2019-06-05T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2019#c-Gripweed-2019-06-07T05:24:00.000Z-Clash Clash Bang Bang (gelöscht)11[Beantworten]