Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-He3nry-2015-12-04T17:31:00.000Z11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:VC Olympia Berlin

Diff seit QS -- MerlBot 08:51, 30. Okt. 2015 (CET)

Wurde nach Kategorie:VC Olympia Berlin verschoben. Das hier als Verschieberest gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-PaterMcFly-2015-10-30T08:15:00.000Z-Kategorie:VC Olympia (erl.)11[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Person (VC Olympia Berlin)

Diff seit QS -- MerlBot 09:49, 30. Okt. 2015 (CET)

SLA gestellt nach Verschiebung -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Toni Müller-2015-10-30T10:50:00.000Z-Kategorie:Person (VC Olympia) (erl.)11[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um keinen enzyklopädischen Artikel. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Artikel wirklich gelöscht werden muss (bin mir in Bezug auf Relevanz nicht ganz klar), aber so bleiben kann er nicht.

• Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Der Artikel rezipiert offenbar einfach das Buch "Die Globalisierungsfalle" und versucht, einen dort diskutierten Begriff zu etablieren. Eine weitere Verbreitung oder Verwendung des Begriffs wird nicht dargestellt. Die Begriffsgeschichte ist keine, es wird lediglich gesagt, wem der Begriff ursprünglich zugeschrieben wird.
• Der Abschnitt "Zu Grunde liegende Theorien" kommt fast absolut ohne Beleg aus, rezipiert wiederum nur "Die Globalisierungsfalle"
• Geistige Vorläufer muss auf jeden Fall gelöscht werden: Belegfreier Essay, Theoriefindung
• Politische Umsetzung riecht stark nach aus dem Kontext gerissenen, skandalisierenden Zitaten.

Alles in allem ein Artikel, der den Deutschen Wirtschaftsnachrichten gut zu Gesicht stünde, der Wikipedia aber eher nicht. Postskriptum: Wenn man dabei ist, könnte man sich den Artikel "Die Globalisierungsfalle" auch mal näher anschauen. Das war ich am 30. Oktonber. nachsigniert: 92.234.59.160 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-92.234.59.160-2015-11-05T23:42:00.000Z-Tittytainment (bleibt)11 [Beantworten]

Nicht signierter LA durch verwerfen erledigt --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-30T00:26:00.000Z-Tittytainment (bleibt)11[Beantworten]

Wenn es nur um eine Signatur geht, dann spendiere ich hiermit ein. LA wieder eingesetzt. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Wassertraeger-2015-10-30T06:31:00.000Z-Graf Umarov-2015-10-30T00:26:00.000Z11[Beantworten]

Thema scheint relevant und ist durch Literatur belegt. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Luckyprof-2015-10-30T07:33:00.000Z-Wassertraeger-2015-10-30T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen von "Die Globalisierungsfalle" sehe ich da aber keine Literatur. Der einzige wissenschaftliche Artikel ist der Artikel von Frank Bösch, und dort kommt der Begriff nicht vor! (nicht signierter Beitrag von 92.234.59.160 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-92.234.59.160-2015-10-30T08:20:00.000Z-Luckyprof-2015-10-30T07:33:00.000Z11)[Beantworten]

dafür gäbe es Bausteine zur QS und die Diskussionsseite, der Artikel ist uralt und oft besprochen.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-30T08:54:00.000Z-92.234.59.160-2015-10-30T08:20:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Luckyprof, Behalten, verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Hannes 24-2015-10-30T09:07:00.000Z-Graf Umarov-2015-10-30T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Da stimmt doch hinten und vorne was nicht. Irgendjemand hat das mit den 20 und 80 Prozent mal behauptet und ein anderer meint, die anderen müssen dann durch "Tittytainment" ruhiggestellt werden. Einen solchen Artikel sollten wir nur behalten, wenn der Spruch mit dem "Tittytainment" eine breite Medienresonanz gefunden hat. Die vollkommen aus der Luft gegriffene Behauptung, dass nur noch 20 Prozent der Leute arbeiten werden, kann selbst ja wohl nicht als "Tittytainment" bezeichnet werden. Von daher ist es mir schleierhaft, was der ganze Artikel eigentlich aussagen möchte. Pianist Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Pianist Berlin-2015-10-30T16:19:00.000Z-Hannes 24-2015-10-30T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Man stelle sich einfach die Frage - handelt es sich hierbei um einen etablierten Begriff, welcher einer enzyklopädischen Erklärung bedarf, oder eher um eine Begriffsetablierung mit Hilfe der Wikipedia.91.4.78.65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-91.4.78.65-2015-10-30T16:17:00.000Z-Graf Umarov-2015-10-30T00:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist zwar schon um, aber: Wer den Artikel gelesen hat weiß, dass eine hier mehrfach unterstellte "Begriffsetablierung mit Hilfe der Wikipedia" absurd ist. Denn den Begriff gab es bereits vier Jahre BEVOR die deutsche Wikipedia online gegangen ist. Deshalb nochmals posthum Behalten. --raktop (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Raktop-20230326200600-91.4.78.65-2015-10-30T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Löschen wg. Begriffsetablierung. --88.68.68.190 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-88.68.68.190-2015-10-30T19:24:00.000Z-Graf Umarov-2015-10-30T00:26:00.000Z11[Beantworten]

Sowie ich den Artikel verstehe, ein Schlagwort eines Buches, wobei das Schlagwort nicht weiter aufgegriffen wurde. Das ist doch mal ein klarer Fall. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Southpark-2015-10-30T20:26:00.000Z-Tittytainment (bleibt)11[Beantworten]

Der Begriff wird mehrfach in seriöser Literatur verwendet und dort auch definiert. Er ist damit relevant. Der Artikel ist nur ziemlich schlecht und verliert sich in Theoriefindungen zum Thema, statt einfach die Begriffsdefinitionen in der Literatur dazustellen. Ich empfehle: Radikal kürzen, dafür ordentliche Belege rein (die gibt es) und Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Usteinhoff-2015-10-30T21:06:00.000Z-Southpark-2015-10-30T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Radikal kürzen - sehr gut. Brauchbare Referenzen für ordentlichen Beleg der Verbreitung fehlen. Zur Zeit (noch?) nicht behaltbar. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Kgfleischmann-2015-10-31T05:23:00.000Z-Usteinhoff-2015-10-30T21:06:00.000Z11[Beantworten]

"radikal kürzen" - das klingt eher nach einem Eintrag ins Wiktionary. Vielleicht ist der Begriff dort besser aufgehoben.87.182.109.114 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-87.182.109.114-2015-10-31T16:55:00.000Z-Kgfleischmann-2015-10-31T05:23:00.000Z11[Beantworten]

"Mehrfach verwendet" ergibt noch lange keine zeitlich überdauernde Bedeutung. Sowas verläuft sich im Sande, wenn WP das nicht puscht. --94.219.17.233 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-94.219.17.233-2015-10-31T12:12:00.000Z-Usteinhoff-2015-10-30T21:06:00.000Z11[Beantworten]

Da ist natürlich was dran. Andererseit steht der Begriff schon in den entpsrechenden Wörterbüchern. Relevanz vergeht nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Usteinhoff-2015-11-01T21:45:00.000Z-94.219.17.233-2015-10-31T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Das mit der "zugrunde liegende Theorie" ist aber immer noch WP:TF vom Feinsten. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Wassertraeger-2015-11-03T10:07:00.000Z-Usteinhoff-2015-11-01T21:45:00.000Z11[Beantworten]

Hier diskutieren wir aber die Relevanz des Begriffs. Unbelegte TF darfst du löschen und gut ist. Besser noch: gute Belege einbauen, die gibts. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Usteinhoff-2015-11-03T22:56:00.000Z-Wassertraeger-2015-11-03T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt besser? Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Usteinhoff-2015-11-03T23:23:00.000Z-Usteinhoff-2015-11-03T22:56:00.000Z11[Beantworten]

Ein Blick in die Suchmaschine zeigt, dass der Begriff im Umlauf ist, dass die mit ihm verbundene Vorstellung diskutiert wird. --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Coyote III-2015-11-04T05:23:00.000Z-Tittytainment (bleibt)11[Beantworten]

Löschantrag "riecht stark nach" Zensur politischer Aussagen; sie dürfen durch WP-Administratoren nicht einfach als (Verschwörungs)theoriefindung abgetan werden, nur weil sie ihnen als brisant und unbequem erscheinen. Der Begriff "Tittytainment" als solcher mag nicht verbürgt und nicht ausreichend etabliert sein; das durch ihn Bezeichnete steht aber in einem größeren kultur- und gesellschaftsgeschichtlichen Kontext, der unter Schlagworten wie "Massenkultur", "Postdemokratie" und "Entpolitisierung" durch namhafte Kulturphilosophen, Politik- und Medienwissenschaftler seit langem rege diskutiert und mit historischen und aktuellen Beispielen belegt wird, also über rein spekulative Theoriefindung hinausgeht. Der Bogen spannt sich von "panem et circenses" im alten Rom über Aldous Huxley bis Neil Postman, Colin Crouch oder Peter Sloterdijk, um nur einige seriöse Autoren zu nennen. Auch Sloterdijk konstatiert das Phänomen Bürgerausschaltung durch Entertainment und sieht darin "das erneute Miteinander von Brot und Spielen, oder, um zeitgemäß zu reden, durch eine Synergie von Sozialstaat und Sensationsindustrie." http://petersloterdijk.net/2015/04/letzte-ausfahrt-empoerung/ -- Dass bei den durch "Neoliberalismus", "Globalisierung" und "Digitalisierung" verursachten politischen Umwälzungen und zu erwartenden sozialen Verwerfungen in den USA und Europa auch die Entertainmentindustrie eine durch medienpolitische Grundentscheidungen favorisierte und begünstigende Rolle spielt, ist nicht zu leugnen und u.a. durch die in dem durch Steinhoff am 1.11.15 um 23:02 gelöschten Abschnitt "Politische Umsetzung" erwähnte Studie von Frank Bösch eindrucksvoll belegt. -- Wenn der ungesicherte und unschöne Begriff "Tittytainment" nicht durch WP etabliert werden darf, dann sollte die dahinterstehende Thematik unter Einbeziehung der in dem zu löschenden Artikel geleisteten Vorarbeit an anderer Stelle in WP schleunigst wiederaufgenommen werden, zumal auch das Bundesverfassungsgericht in diversen Rundfunkurteilen die Kommerzialisierung der Rundfunkordnung in diesen politischen Zusammenhang einordnet und als potentiell kultur- und demokratiegefährdend einstuft. Kümmere mich gerne darum... MfG, Miko (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1A24:E576:4880:5A06:191E:BEBB (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-2003:46:1A24:E576:4880:5A06:191E:BEBB-2015-11-03T17:00:00.000Z-Coyote III-2015-11-04T05:23:00.000Z11)[Beantworten]

Ich selbst habe im ORF Fernsehen und Radio jeweils Sendungen gesehen/gehört und dannach im wp nachgelesen, ich denke das haben viele gemacht. Da sich auch Qualitätsmedien damit beschäftigen sollte auch wp einen Artikel haben. behalten (nicht signierter Beitrag von 62.47.182.59 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-62.47.182.59-2015-11-05T22:27:00.000Z-Tittytainment (bleibt)11)[Beantworten]

Das ich schon einmal für Behalten argumentiert habe ist verschwunden??? ---Pistnor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Pistnor-2015-11-05T01:51:00.000Z-Tittytainment (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Jbergner-2015-10-30T08:00:00.000Z-N11[Beantworten]

Oha, begründet die Wichtigkeit darüber zu informieren, worum es sich dabei handelt eine eigene Relevanz weil Teil einers relevanten Gesellschaftspolitischen Ereigniss? Wir sind der Neutralität verpflichtet und müssen uns an RKs halten, können aber durch Auslegung der gegebenen Spielräume und vielleicht auch mal zievielem Ungehorsam schon bewusst beeinflussen, weil beeinflussen in irgendeiner Weise tun wir mit der hier anstehenden Entscheidung so soder so. Sich auf eine Position zurückzuziehen die da lautet "Ich folge nur Regeln" ist vor dem Hintergrund unserer Vergangenheit im Zusammenhang mit dieser Thematik übel. Ich wünsche mir ein klares Statement, ohne sich hier hinter Regeln zu verstecken, Schweigen wir tot, oder richten wir den Scheinwerfer der Öffentlichkeit darauf? Ich beneide den Admin der das hier entscheiden muss nicht. Tendenziell bin ich für behalten weil ich sicher bin, der Artikel ist wichtig und geeignet um Aufzuklären, worum es sich bei dieser Formation handelt und in welchen Kontext sie steht. Nicht immer ist das Nennen eines Namens auch Werbung. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-30T08:35:00.000Z-Jbergner-2015-10-30T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Es ist keinerlei Relevanz des Artikelgegenstandes dargestellt. Der übliche belanglose Rapperspam. Löschen. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Weissbier-2015-10-30T08:57:00.000Z-N11[Beantworten]

Nazi-HipHop halte ich nicht für den "üblichen belanglosen Rapperspam". Mediale Rezeption gibt es hier: bayrischer Rundfunk, hier: Die Welt und hier:Die Zeit Conversar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Conversar-2015-10-30T09:39:00.000Z-N11[Beantworten]

Ich glaube, ich habe die Relevanz ganz gut herausgearbeitet und genügend reputable Quellen gefunden, die den Artikel stützen. Behalten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Gripweed-2015-10-30T09:53:00.000Z-N11[Beantworten]

Die Wikipedia tendiert dazu, am "rechten Auge" blind zu werden. So wenig mir die Band und ihre Botschaft inhaltlich gefällt, so sehr finde ich den Beitrag informativ und für eine Enzyklopädie notwendig. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Luckyprof-2015-10-30T12:27:00.000Z-Gripweed-2015-10-30T09:53:00.000Z11[Beantworten]

ganz im Gegenteil, hier wird inzwischen alles in die Öffentlichkeit gepusht, wie irrelevant es nach unseren Kriterien auch immer ist. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Jbergner-2015-10-30T14:27:00.000Z-Luckyprof-2015-10-30T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Finde ich auch: langweilige Straßen und listige Listen. Am besten alles löschen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Gripweed-2015-10-30T14:43:00.000Z-Jbergner-2015-10-30T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Hervorragende Quellenlage, kein Löschgrund ersichtlich. --all apatcha msg Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-All Apatcha-2015-10-30T13:31:00.000Z-Gripweed-2015-10-30T09:53:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin allein aus Gründen der politischen Brisanz für behalten. Aus musikalischer Sicht müsste man löschen. Pianist Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Pianist Berlin-2015-10-30T16:22:00.000Z-All Apatcha-2015-10-30T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Unter den Gesichtspunkten der Objektivität, (was mir persönlich gefällt ist eine andere Sache) plädiere ich dafür den Beitrag zu erhalten. Gründe:

• lexikalische Relevanz (gibt Aufschluss, wie politische Strömungen durch Musik beeinflussen / manipulieren wollen)
• ausreichend mit Quellen unterlegt

--Goediman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Goediman-2015-10-30T17:25:00.000Z-N11[Beantworten]

"lexikalische Relevanz (gibt Aufschluss, wie politische Strömungen durch Musik beeinflussen / manipulieren wollen)". mMn völliger Unsinn: dazu bräuchte es eine wissenschaftliche Untersuchung, die hier als Sekundärquelle enzyklopädisch relevant zitiert wird. Derzeit gibt es nur zusammengegoogelte Newsticker. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Jbergner-2015-10-31T13:15:00.000Z-Goediman-2015-10-30T17:25:00.000Z11[Beantworten]

Klar, Martin Langebach, der von der Welt und im Artikel zitiert wird, ist ja auch keine wissenschaftliche Quelle. Ein Dummfug-Löschantrag ist das hier. Lies dir doch wenigstens mal den Artikel durch. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Gripweed-2015-11-01T14:28:00.000Z-Jbergner-2015-10-31T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Eine IP überschüttet uns mit en-Maschinenübersetzungen. Das ist nicht der Sinn von Artikelerstellungen--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Wheeke-2015-10-30T08:22:00.000Z-Tür der Prophezeiungen (SLA)11[Beantworten]

Hab mal SLA gestellt--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-30T08:39:00.000Z-Tür der Prophezeiungen (SLA)11[Beantworten]

würde ich überarbeiten, ist kulturhistorisch interessant. nur momentan unlesbar, weil maschinenmüll. kann gerne in meinen BNR gestellt werden.Conversar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Conversar-2015-10-30T09:11:00.000Z-Tür der Prophezeiungen (SLA)11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Nolispanmo-2015-10-30T08:31:00.000Z-Tobias Wolters (gelöscht)11[Beantworten]

{{sla|offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz --84.118.62.44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-84.118.62.44-2015-10-29T18:06:00.000Z-Tobias Wolters (gelöscht)11}}[Beantworten]

Einspruch: bei IMDB Eintrag keine offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Gelli63-2015-10-29T21:54:00.000Z-84.118.62.44-2015-10-29T18:06:00.000Z11[Beantworten]

Die "Tribute von Panem" sollte man rausnehmen. "Location Scout" ist IMHO nicht wirklich eine wichtige Funktion.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Kriddl-2015-10-30T09:03:00.000Z-Tobias Wolters (gelöscht)11[Beantworten]

Nur wenn es nicht belegt ist. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-30T09:23:00.000Z-Kriddl-2015-10-30T09:03:00.000Z11[Beantworten]

Für den Film Disceptatio, der ihn angeblich bekannt gemacht hat, konnte ich keinerlei Rezeption finden. Auf welchem Festival soll dieser Kurzfilm veröffentlicht worden sein? Hat er Preise bekommen? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-O.Koslowski-2015-10-30T13:38:00.000Z-Tobias Wolters (gelöscht)11[Beantworten]

Also ich finde Einträge des Filmes auf imdb mit sehr guter Bewertung, moviepilot und auch Kritiken die den Film disceptatio loben. Ich meine den Film auch für die kommende Berlinale gelistet gesehen zu haben. Wenn der Film im Sommer veröffentlicht wurde startet die Festival Saison für den ja gerade. -- Domenic aus Berlin ^{Benutzer Diskussion:D.Hendrix} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-D.Hendrix-2015-10-30T14:07:00.000Z-Tobias Wolters (gelöscht)11[Beantworten]

Also wirklich, bei aller Liebe: Sieben Bewertungen, keine Rezension auf imdb. Keinerlei Bewerungen auf movipilot. Kritiken zum Film habe ich auch nicht gefunden. Der Artikel bezeichnet den Kurzfilm als Wolters ersten größeren Erfolg. Woran macht sich dieser Erfolg fest? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-O.Koslowski-2015-10-31T08:00:00.000Z-D.Hendrix-2015-10-30T14:07:00.000Z11[Beantworten]

In DIESER Form nicht behalten. Es fehlen Quellen wenigstens (z.B. Lokalpresse) usw. --Goediman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Goediman-2015-10-30T17:39:00.000Z-Tobias Wolters (gelöscht)11[Beantworten]

So leider unbrauchbar und nur mit unverhältnismäßig großem Aufwand zur ANR-Reife zu führen. Die lemmagebende Reihe "Kulturdenkmäler in Hessen" innerhalb der Denkmaltopographie wird a) nur unvollständig aufgeführt und es fehlen b) sämtliche Informationen zu den Erarbeitungsgrundsätzen in Hessen; für diesen Bereich wäre momentan ein Weblink zum Landesdenkmalamt die bessere Lösung. Die unter "Vorläufer" genannten Werke aus mindestens drei unterschiedlichen Publikationsreihen sind hier so chaotisch angegeben, dass das noch nicht mal als Arbeitsliste des Portals taugt; diese Liste gibt es zudem schon auf wikisource:de:Kunstdenkmäler und das in deutlich besserer Ordnung sowie mit Links zu Digitalisaten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Jergen-2015-10-30T10:11:00.000Z-Inventarisation der hessischen Kulturdenkmäler (gelöscht)11[Beantworten]

PS: Bitte bei einer Löschung auch die sieben Weiterleitungen auf diese Liste berücksichtigen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Jergen-2015-10-30T19:53:00.000Z-Jergen-2015-10-30T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Leider Zustimmung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Karsten11-2015-10-30T19:33:00.000Z-Jergen-2015-10-30T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Das ist irgend eine Literaturliste mit mässigem Nutzen. Ich dachte bei dem Lemma eigentlich eher an Liste der Kulturdenkmäler in Hessen, was wohl nützlicher wäre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-PaterMcFly-2015-10-31T07:51:00.000Z-Karsten11-2015-10-30T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Der ursprüngliche Titel lautete Inventarisation der hessischen Kulturdenkmäler. Die Verschiebung war ohne Rücksprache erfolgt. Die gelistete Serie Kulturdenkmäler in Hessen des Landesamts für Denkmalpflege Hessen mit über 50 Bänden ist eine dieser Reihen, nämlich die aktuelle Reihe. Sie wird auf Wikisource nicht einmal erwähnt. -- Labbeduddel2015 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Labbeduddel2015-2015-10-31T14:09:00.000Z-Inventarisation der hessischen Kulturdenkmäler (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel macht einen etwas ratlos. Praktisch sind da doch jetzt zwei Artikel in einem. Der eine, und das drückt sich auch im verschobenen Titel aus, beschreibt so etwas wie die Landesaufnahme der Kulturdenkmäler. Der andere, und das ist das "Fleisch" und wohl auch Intention des Artikels, bezeichnet die Buchreihe. Letztere ist schon vom Umfang her offensichtlich DAS Standardwerk und erinnert mich ein wenig an Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands. Die Buchreihe und damit der Artikel sind in meinen Augen eindeutig relevant und deshalb klar behalten. Allerdings sollte er zurück verschoben werden auf das Lemma (für die Erwartungshaltung kann der Titel nichts), dann müsste klarer gegliedert werden damit die Buchreihe in Kontext gestellt wird (Motivation, gesetzliche Grundlagen, etc.) Die oben zitierte naturräumliche Gliederung kann da sicherlich als Muster herhalten. Kritisch zu sichten ist auch die Bibliographie der Vorläufer. Das stößt einen etwas sauer auf weil man hier den Eindruck hat, dass eine Literaturliste zusammengetragen wurde. Nur Vorgänger auf die sich 50 bändige Ausgabe explizit beruft gehören hier rein. Also im Sinne von 1. Landesaufnahme und 2. Landesaufnahme. Das sollten dort also staatliche Projekte sein und keine privaten Bücher. Die können bei entsprechender Bedeutung ggf. freitextlich mit Einzelnachweisen genannt werden. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-HsBerlin01-2015-11-04T09:00:00.000Z-Labbeduddel2015-2015-10-31T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich stimme der Schlussfolgerung von Autor HsBerlin01 zu: Die Buchreihe und damit der Artikel sind in meinen Augen eindeutig relevant und deshalb klar behalten. Denn die zu Beginn der Löschdiskussion angeführten Mängel sind großteils behoben:

• Die Übersicht über die Publikationen der Reihe Kulturdenkmäler in Hessen ist nun bis zum letzten, im Jahre 2014 erschienenen Band vollständig.
• Ebenso vervollständigt sind inzwischen die bibliographischen Angaben zu den Vorgängerreihen. Sie sind nun auch, wie von Autor Jergen zurecht angemahnt, nach Territorien und innerhalb der Territorien nach Provinzen bzw. Kreisen sortiert, mit anderen Worten: angesichts der Länge der Liste vergleichsweise übersichtlich aufgeführt.
• Zu ergänzen bleibt der einleitende Absatz; das Zitat von Winfried Speitkamp beschreibt die Bedeutsamkeit der Inventarisation von Kulturdenkmäler überhaupt. Dass wir im Artikel (noch) nichts zu den Erarbeitungsgrundsätzen in Hessen lesen, sollte eher den Anlass geben, die Vorworte einzelner Bände daraufhin durchzusehen (statt den Artikel wegen dieser Lücke jetzt zu löschen).
• Schließlich steht der Inhalt dank der Rückverschiebung jetzt wieder unter dem zutreffenden Lemma.

Für alle, die sich für das Thema „Kulturdenkmäler / Denkmalschutz in Hessen“ interessieren, ist der Artikel auch in seiner jetzigen Form, zumal im Blick auf dessen Verbesserung im Laufe der letzten Woche – ungeachtet verbleibender Unvollkommenheiten –, eine nützliche Erstübersicht. Deshalb plädiere ich, wie gesagt, ebenfalls dafür, ihn zu behalten. --M Huhn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-M Huhn-2015-11-07T14:43:00.000Z-Inventarisation der hessischen Kulturdenkmäler (gelöscht)11[Beantworten]

Schon das Lemma stimmt nicht: Die Reihe erfasst nicht Kulturdenkmäler (das ist nach dem Hessischen Denkmalrecht der Oberbegriff zu den Boden- und Baudenkmälern). Zu den Bodendenkmälern und deren Erfassung enthält der Artikel nichts. Relevant ist die Darstellung dieser "offiziellen" Erfassung der Baudenkmäler sicherlich. Aber braucht WP eine Literaturliste, soweit die aktuell erscheinende Reihe dargestellt wird? Die Information könnte ebenso (und immer aktuell) durch einen Link auf die Homepage des Landesamtes für Denkmalpflege Hessen sichergestellt werden. Nach derzeitigem Stand: Nicht löschen, aber mit QS-Vermerk versehen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Reinhard Dietrich-2015-11-15T19:49:00.000Z-M Huhn-2015-11-07T14:43:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, wie die vorstehende Diskussion zeigt, enthält das Lemma zwei Artikel und man kann sich nicht entscheiden, ob es nach dem einen oder dem anderen Thema heißen soll. Das eine Thema ist nur eine Liste und das andere Thema (aktueller Lemmaname) wird in den Sätzen nicht erläutert. Falls das jemand in den BNR haben will, um es zu teilen und zu Artikeln auszuarbeiten - bitte melden. In der jetzigen Form allerdings folge ich dem Antragsteller und den Löschbefürwortern, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-He3nry-2015-12-04T17:31:00.000Z-Inventarisation der hessischen Kulturdenkmäler (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Lutheraner-2015-10-30T13:50:00.000Z-Soundition (gelöscht)11[Beantworten]

Stimme Lutheraner hier zu. "Eine handvoll Leute" Wie jetzt? Wer gehört zur Besetzung, Quellen (Onlineausgabe Musikmagazine..) Dann wäre eine Grundrelevanz drin. Aber das ist nur meine Meinung. Was die Relevanzkriterien zu Musikbands sagen, denke ich mal, sind sie strenger als meine bescheidene Wertung.

--Goediman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Goediman-2015-10-30T17:46:00.000Z-Soundition (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Gripweed-2015-11-06T06:14:00.000Z-Soundition (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Lutheraner-2015-10-30T14:17:00.000Z-Partner (Zeitschrift) (gelöscht)11[Beantworten]

• Irrelevant. Löschen--Simpsonfreak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Simpsonfreak-2015-10-30T15:01:00.000Z-Lutheraner-2015-10-30T14:17:00.000Z11[Beantworten]

In der Form irrelevant. Gut, Anzahl der Abonenten ist da. Aber Quellen. Tipps zur Verbesserung (mit Quellnachweis)

1. Format (Anzahl der Seiten, Kosten des Magazins)
2. Website/ Redankionsanschrift
3. Was für Beiträge enthält das Magazin?
4. politische Positionierung (ist ja immerhin ein Medium)
5. Liste bekannter Artikel

--Goediman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Goediman-2015-10-30T17:57:00.000Z-Partner (Zeitschrift) (gelöscht)11[Beantworten]

Du willst also Wikipedia zum Branchenverzeichnis ausbauen? Ich denke nicht, dass das an der fehlenden Relevanz was ändert. Wenn hier eine Etablierung als relevantes Medium zumindest für Teile der Bevölkerung nachweisbar wäre, wäre das m.E. die einzige Möglichkeit, wie Relevanz für eine Zeitschrift entstehen könnte, die nach unseren "harten" Zeitschriften-RKs zweifelsfrei nicht gegeben ist. Vielleicht könnten Kollegen mit russischen Sprachkenntnissen mal danach suchen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-H7-2015-10-31T08:20:00.000Z-Goediman-2015-10-30T17:57:00.000Z11[Beantworten]

@H7 Nein. Wikipedia als "Branchenverzeichnis" ist nicht mein Ziel. In diesen Falle (außer meinen Vorschlägen), wäre das Relevanzkriterium ja bereits erfüllt wenn es mit Quellen unterlegt ist (Eine Zeitschrift relevant für Einwanderer / Imigranten aus den russischen Sprachraum) Relevant in diesem Falle, auch um sich zu vernetzen, um als Gemeinschaft an den gesellschaftlichen Prozessen in Deutschland teil zu haben, die Heimatsprache dabei dennoch zu pflegen, Angebote wie deutsch lernen gezielt auf diese Gruppe zuzuschneiden. o.ä... (Mein Vorschlag dahingehend "Liste oben" bezog sich u.a in der Ausbau einer Infobox zur zusammenfassender Darstellung). (PPS Ich danke Dir für den bisherigen Ausbau des Artikels, jetzt ist ja besagte "Grundrelevanz" gegeben) --Goediman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Goediman-2015-10-31T13:45:00.000Z-Partner (Zeitschrift) (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht ausreichend bequellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Gripweed-2015-11-06T06:15:00.000Z-Partner (Zeitschrift) (gelöscht)11[Beantworten]

Aus der QS: Heftiger Babelfischunfall (resp. "Kein Artikel" als Löschgrund). Leider ist Neuschreiben hier die bessere Variante.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Karsten11-2015-10-30T14:59:00.000Z-San Angel (SLA)11[Beantworten]

Ihr könnt ihn auch in meinen BNR verschieben, bevor er gelöscht wird. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-AnnaS.aus I.-2015-10-30T16:07:00.000Z-Karsten11-2015-10-30T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Das ist offensichtlich aus der englischen Wikipedia geklaut. Vorschlag: beantrage einen ordentlichen Versionsimport in Deinen Benutzernamensraum und übersetze das Ding. Auf diese URV stelle ich gleich mal einen Schnellöschantrag. --Telford (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Telford-2015-10-30T22:15:00.000Z-AnnaS.aus I.-2015-10-30T16:07:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt wg. URV. --Telford (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Telford-2015-10-30T22:37:00.000Z-AnnaS.aus I.-2015-10-30T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Dem SLA habe ich proforma mal wiedersprochen, Eine Übersetzung aus der En WK kann aus vielerlei Grund keine URV sein. Ich denke der wesentich einfachere Weg wäre LAE und BR --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-30T22:57:00.000Z-Telford-2015-10-30T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Eigentlich auch wurscht, Wiederspruch zurückgezogen--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Graf Umarov-2015-10-30T23:18:00.000Z-Graf Umarov-2015-10-30T22:57:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt; die URV aus der en:WP wäre noch leicht durch Versionsimport heilbar gewesen, aber das war eine sinnentstellte Maschinenübersetzung, deren Überarbeitung mehr Zeit in Anspruch genommen hätte, als den Text von grundauf neu zu übersetzen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Artregor-2015-10-31T02:50:00.000Z-San Angel (SLA)11[Beantworten]

Ich bitte um einen Relevanzcheck der mutmaßlichen Selbstdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Schnabeltassentier-2015-10-30T15:34:00.000Z-Patrick de Ville (gelöscht)11[Beantworten]

Also die "offizielle Webseite" gibt's schonmal nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-PaterMcFly-2015-10-31T09:20:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-10-30T15:34:00.000Z11[Beantworten]

hab sie schon gefunden, aber RK werden wohl nicht erreicht. Erfolge, Charts? Der Artikel wäre stilistisch auch zu überarbeiten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Hannes 24-2015-10-31T16:50:00.000Z-PaterMcFly-2015-10-31T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Es geht hier nicht um Selbstdarstellung des Künstlers. Viele Anfragen bezüglich Informationen zu dem Künstler aus dem Ausland werden mit einer Wikipedia-Seite gleich abgefangen und beantwortet. Natürlich muss die Seite überarbeitet werden. Dies ist eine erste Anlage einer Wikipedia-Seite.

Die "Offizielle Seite" verlinkt auf eine Artistseite bei Tumblr. Warum dürfte Sie das nicht? Das ist eine ganz normale Homepage. Weiter ist trotzdem eine neue Homepage mit eigenem Webspace in Arbeit.

Die Musik-Releases des Künstler. das Musikvideo auf Metropolregion.tv und die Arbeit als Creative Sales Leiter in einem Filmstudio sollen nicht ausreichen um einen Wikipedia Artikel zu öffnen? Natürlich MUSS aussortiert und nach der Relevanz gefragt werden. Für mich ist diese aber, wenn auch kein Millionen-Künstler, trotzdem gegeben. Stilistisch kann das gerne überarbeitet werden. Der Autor hat noch nicht so viel Erfahrung mit der Stilistischen ausarbeitung von Wiki-Artikeln.--Patrick de Ville Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Patrick de Ville-2015-11-02T10:06:00.000Z-Patrick de Ville (gelöscht)11[Beantworten]

Leider keine Verkaufszahlen. Wird auch nicht gehandelt (Amazon o.ä.). Festivals, größere Hallen etc.? --Ocd-cologne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Ocd-cologne-2015-11-04T14:21:00.000Z-Patrick de Ville (gelöscht)11[Beantworten]

Habe euch auch Amazon mal den Link dazugelegt. Schaut auch mal auf Beatport, dem größten Store für elektronische Musik! Beatport Shop Amazon Shop

Weiter wird die "Played at" gerne aufgezeigt. Das wurde vergessen. Hier einen Auszug:

clubs HITCH BAR (Croatia) - LOFT CLUB (Ludwigshafen) – LAGERHAUS (Mannheim) – SOHO CLUB (Mannheim) – SIEBENER (Mannheim) – I CLUB (Schwetzingen) - STARLOUNGE (Mannheim) – ZEITWERK (Ludwigshafen) – ANACONDA (Ludwigshafen) – PRIVE (Mannheim) – LIQUID LOUNGE (Speyer) – 2RAUM (Schwetzingen) – TANGENTE (Heidelberg) – KULTURRUINE (Karlsruhe) – CLIMAX (Ludwigshafen) - DELTA3 (Mannheim) - MS-CONNECTION (Mannheim) - U60311 (Frankfurt) - VODKA BAR (Hurghada-Egypt) - BORA BORA (Ibiza-Spain) - EVENTHAUS (Lampertheim)

open air EVOLUTION (Ukraine) - COMPASS (Ukraine) - NATURE ONE (Germany) - UNION BEATS (Croatia) -

radio SUNSHINE-LIVE (Mannheim) - QUERFUNK (Karlsruhe) - BERMUDAFUNK (Mannheim) - Radio Darmstadt (Darmstadt)

--Patrick de Ville (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Patrick de Ville-2015-11-05T10:21:00.000Z-Patrick de Ville (gelöscht)11[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag. Offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK. Bitte löschen. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Unscheinbar-2015-11-05T12:03:00.000Z-Patrick de Ville (gelöscht)11[Beantworten]

Einer der Maurer (Christian, Andreas, Victor), die in Bezug zum Daniele Ganser-Biografieartikel hochgeschätzt sind (5 mal wird auf sie referenziert: [1] - nur ich sehe trotzdem keine Relevanz von diesem Journalisten. - DdSdW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Bwag-2015-10-30T18:27:00.000Z-Christian Maurer (Journalist) (bleibt)11[Beantworten]

"Nachrichtenchef beim SonntagsBlick" erfüllt mE den zweiten Punkt von WP:RK#Journalisten. LAE? --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Jergen-2015-10-30T19:10:00.000Z-Bwag-2015-10-30T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich nicht so, denn dort steht: „leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind.“ Ich glaube kaum, dass diese Boulevard-Zeitung Blick eine „große überregionale Zeitung“ ist. Besondere Leistungen sehe ich auch nicht, außer diesen Artikel, der von Kopilot & Co natürlich als reputable Quelle für den Daniele Ganser-Biografieartikel herangezogen wurde (obwohl hier gerade das Gegenteil von reputabel steht: Blick (Zeitung)#Kritik11). - DdSdW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Bwag-2015-10-30T19:27:00.000Z-Jergen-2015-10-30T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein der drei größten Tages- bzw. Sonntagszeitungen in der Schweiz. Mit landesweitem Vetrieb ist die klar überregional - an deinem Maßstab gemessen wäre auch die Kronen Zeitung nur ein Regionalblatt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Jergen-2015-10-30T19:34:00.000Z-Bwag-2015-10-30T19:27:00.000Z11[Beantworten]

A.) die KZ hat irgendwo 3.000.000 Leser, der Blick 600.000 und B.) der Journalist von dem wir hier reden ist ein Ressortleiter für die Sonntagsausgabe - noch Fragen? - DdSdW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Bwag-2015-10-30T19:43:00.000Z-Jergen-2015-10-30T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Fall ist klar, gemäss RK Journalismus Punkt 2: "Leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind" ist der Nachrichtenchef des Sonntagsblicks klar relevant, deshalb LAE.--Wandervogel Benutzer Diskussion:Wandervogel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Wandervogel-2015-10-30T19:35:00.000Z-Jergen-2015-10-30T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Und wenn ich das richtig lese, dann ist er nicht der Ressortleiter der Tageszeitung Blick, sondern der Nachrichtenchef der Sonntagsausgabe, sprich des SonntagsBlick: [2]. - DdSdW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Bwag-2015-10-30T19:40:00.000Z-Jergen-2015-10-30T19:34:00.000Z11[Beantworten]

Hier wird weggelöscht ohne jeden Hinweis in der Versionsgeschichte? Warum und wie? --80.187.102.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-80.187.102.20-2015-10-30T19:43:00.000Z-Christian Maurer (Journalist) (bleibt)11[Beantworten]

Ich hatte gefragt, ob es sich beim Lemma um den Nachrichtenchef jenes Sonntagsblattes handelt, das hier Weblink auf diffamierende Inhalte entfernt. --jergen ? 21:12, 30. Okt. 2015 (CET) erwähnt wird. DdSdW hatte darauf mit ja geantwortet. Alles weg. Eben auch in der Versionsgeschichte. ****Entfernt**** --80.187.102.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Jergen-2015-10-30T20:12:00.000Z-80.187.102.20-2015-10-30T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Gemäss der Studie MACH Basic 2015-1 der Wemf AG für Werbemedienforschung hat der Sonntagsblick eine Leserschaft von 714'000 und ist somit die grösste Sonntagszeitung der Schweiz. Somit sollte die Relevanz der Zeitung auch ausser Frage stehen.--Wandervogel Benutzer Diskussion:Wandervogel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Wandervogel-2015-10-30T19:51:00.000Z-Christian Maurer (Journalist) (bleibt)11[Beantworten]

Nochmals, der Sonntagsblick ist die Sonntagsausgabe des Blicks. Maurer ist nicht Chefredakteur bzw. Ressorleiter des Blicks, sondern nur der Sonntagsausgabe. - DdSdW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Bwag-2015-10-30T19:58:00.000Z-Wandervogel-2015-10-30T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Und wo ist nun das Problem? Der Sonntagsblick war die erste Sonntagszeitung der Schweiz und immer noch diejenige, mit den meisten Lesern. Es ist nicht nur eine Sonntagsausgabe. Die Zeitung kommt total anders daher als unter der Woche. Es arbeiten auch eigene Journalisten dafür. Gemäss RK Journalisten ist ein leitender Journalist relevant. Kannst Du die RK nicht akzeptieren?--Wandervogel Benutzer Diskussion:Wandervogel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Wandervogel-2015-10-30T20:01:00.000Z-Bwag-2015-10-30T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Woher hast Du die Infos? Gibts hier links? --80.187.102.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-80.187.102.20-2015-10-30T19:59:00.000Z-Bwag-2015-10-30T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Eher rechts.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Miltrak-2015-10-30T20:00:00.000Z-80.187.102.20-2015-10-30T19:59:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe hier tatsächlich keinerlei Aufhänger, die Erfüllung der RK zu zerpflücken, und erlaube mir den schon geforderten LAE. Es ist nicht einsichtig, warum der SonntagsBlick die Formulierungen in den RK nicht erfüllen sollte. Inwieweit oben genannter Artikel eine brauchbare Quelle im Ganser-Artikel ist oder auch nicht, ist nicht hier zu diskutieren.

LAE --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-KnightMove-2015-10-30T20:01:00.000Z-Christian Maurer (Journalist) (bleibt)11[Beantworten]

Und ich erlaube mir den LAE zu entfernen. Zu meinen Argumenten von vorhin möchte ich hinzufügen, dass dieser Journalist offensichtlich „unbedeutend“ ist, denn in der großen Müllhalde des WWW ist er eher unbekannt: [3]. Außer man sieht von seinerm „Betriebsratsjob“ einer Lokalorganisation ab. - DdSdW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Bwag-2015-10-30T20:05:00.000Z-KnightMove-2015-10-30T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Was Du da betreibst, grenzt an Vandalismus. RKs gelten auch für dich.--Wandervogel Benutzer Diskussion:Wandervogel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Wandervogel-2015-10-30T20:19:00.000Z-Bwag-2015-10-30T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Ungeheuerlich die Hatz auf Journalisten wichtiger Schweizer Zeitungen.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Miltrak-2015-10-30T20:26:00.000Z-Wandervogel-2015-10-30T20:19:00.000Z11[Beantworten]

Und nur so nebenbei. Schlüssig ist das Ganze auch nicht. Im Artikel steht:

• „2007 ging er als Nachrichtenredaktor und stellvertretender Nachrichtenchef zur SonntagsZeitung ...“ [4]

in der Referenz beim Ganserartikel:

• „Christian Maurer und Andrea Bleicher: ETH und Uni gehen auf Distanz zu Verschwörungstheoretiker. In: SonntagsZeitung vom 17. September 2006, S. 7.“ [5]

War jetzt Maurer 2006 Gastautor etc. oder gibt es 2 verschiedene Christian Maurer bei der SonntagsZeitung? Im Übrigen würde ich ersuchen, diesen Biografieartikel mit ein paar „Grunddaten“ auszustatten (siehe Artikeldisk). Vielleicht ziehe ich dann den LA zurück. - DdSdW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Bwag-2015-10-30T20:39:00.000Z-Christian Maurer (Journalist) (bleibt)11[Beantworten]

„Bis März 2010 verbleiben die heutigen Ressortleiter Nachrichten in ihrer Position. Es sind dies für den «Blick» Andrea Bleicher, für «SonntagsBlick» Christian Maurer, «Blick am Abend» Thomas Benkö und blick.ch Lilian Spörri. Danach soll das Nachrichten-Ressort von einer Person geführt werden, gab Marc Walder weiter bekannt.“ Ringer-Newsroom: Neue Ressortleiter sind ernannt, Klein Report, 1. Dezember 2009

„Christian Maurer (Präsident), Ringier, Autor SonntagsBlick“ Zürcher Presseverein --87.155.244.235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-87.155.244.235-2015-10-30T20:54:00.000Z-Bwag-2015-10-30T20:39:00.000Z11[Beantworten]

Bereits 2010 wurde Andrea Bleicher Newsressortleiterin der Blick-Gruppe. [6] --87.155.244.235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-87.155.244.235-2015-10-30T20:59:00.000Z-Bwag-2015-10-30T20:39:00.000Z11[Beantworten]

Danke! Also, es bleibt dabei: A.) Ressortleiter der Sonntagsausgabe B.) eine Funktion der Art „Betriebsratschef einer lokalen Organisation“ C.) Eckdaten im Biografieartikel fehlen noch immer und D.) der Widerspruch von 2006 und 2007 ist noch immer nicht abgeklärt. - DdSdW Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Bwag-2015-10-30T21:08:00.000Z-87.155.244.235-2015-10-30T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Burschenschaft_Frankonia_Heidelberg_.28erl._neue_LD.29. Neueintrag einer 2007 gelöschen Verbindung. Bitte Relevanz neu bewerten.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Karsten11-2015-10-30T19:32:00.000Z-Burschenschaft Frankonia Heidelberg (bleibt)11[Beantworten]

Keines der unter Literatur aufgeführten Werke hat dort zustehen, Hausgeschichtsschreibung und Publikationen wo der Lemmagegenstand allenfalls randständig ist. Bitte RKs für Vereine abarbeiten im Artikel.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Elektrofisch-2015-10-30T19:57:00.000Z-Karsten11-2015-10-30T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich um Veröffentlichungen von und über die Burschenschaft Frankonia Heidelberg, also alles in Ordnung. Insgesamt weiter ausbauen und behalten.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Hsingh-2015-10-30T21:40:00.000Z-Elektrofisch-2015-10-30T19:57:00.000Z11[Beantworten]

Zutiefst unwichtiger Verein. Löschen. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Weissbier-2015-10-31T08:25:00.000Z-Burschenschaft Frankonia Heidelberg (bleibt)11[Beantworten]

Steht in Nachfolge der Alten Heidelberger Burschenschaft von 1817, Tradition als Frankonia seit 1831, besteht in ihrer heutigen Form seit 1856, war seitdem unter anderem Protagonistin zahlreicher Studentenromane und wissenschaftlicher Abhandlungen. Relevanz ist eindeutig gegeben. Mit dem alten Artikel von 2007 hat dieser neu angelegte nichts gemein. Relevanz ist vorhanden und auch dargestellt. Der nächste gerne LAE.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Hsingh-2015-10-31T09:13:00.000Z-Weissbier-2015-10-31T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Sieht in der Tat relevant aus. Behalten. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Heletz-2015-10-31T10:57:00.000Z-Hsingh-2015-10-31T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Verbindungen haben sich seit der Ersterstellung 2007 mehrfach geändert. Nach heutigem Stand sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden. Ein Einschlusskriterium dort ist die "besondere Tradition". Hierunter wird bei Wikipedia insbesondere ein hohes Alter verstanden. Dies ist mit einer Gründung der Frankonia III 1856 zweifelsfrei gegeben. Der Artikel ist zu behalten. --Von Hintenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Von Hintenburg-2015-10-31T11:37:00.000Z-Heletz-2015-10-31T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Gegenüber dem, was hier sonst so an SV-Spam zur Diskussion steht, ist in diesem Fall eine Relevanz zumindest möglich (Alter der Verbindung, noch nach dem 2.WK Veranstaltungen mit über 500 Teilnehmern), dazu stimmt ausnahmsweise die Artikelqualität und die Beleglage halbwegs. Ob es für Relevanz im Sinne der WP:RK ausreicht, soll aber ein Admin entscheiden - für ein LAE ist es nicht eindeutig genug. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Dk0704-2015-10-31T15:01:00.000Z-Von Hintenburg-2015-10-31T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Noch mal welches der RKs ist erfüllt? WP:LIT sagt was anderes. verlangt ist nicht randständige Erwähnung. Gibt es Literatur zu diesem Kleinverein, die den Anforderungen von WP genügt? Keine dieser Fragen ist beantwortet.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Elektrofisch-2015-11-01T09:25:00.000Z-Burschenschaft Frankonia Heidelberg (bleibt)11[Beantworten]

Nagut dann mal selber machen. Die RKs für vereine: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. eine überregionale Bedeutung haben,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
3. eine besondere Tradition haben oder
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Zu 1, nicht gegeben. Burschenschaften sind immer lokale Vereine; Zu 2, nicht gegeben, nicht dargestellt; Zu 3, bewegt sich im völlig normalen Spektrum von Studentenverbindungen; Zu 4, nicht gegeben.

Mithin ist der auch noch schlechte Artikel zu löschen.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Elektrofisch-2015-11-01T09:32:00.000Z-Burschenschaft Frankonia Heidelberg (bleibt)11[Beantworten]

Du musst auch einmal die Diskussion hier lesen und nicht einfach einen Standard-Text + "Artikel ist schlecht"-Floskel hin klatschen... Die Relevanz (hohes Alter, besondere Tradition, Literatur, der neue Artikel hat nichts mit dem alten Artikel von 2007 gemein, ...) ist oben bereits beschrieben/geklärt worden, die Artikelqualität ist auch in Ordnung.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Hsingh-2015-11-01T10:42:00.000Z-Elektrofisch-2015-11-01T09:32:00.000Z11[Beantworten]

A) der Artikel ist nach wie vor grottig, B) Hohes Alter ist welcher der 4 Relevanzkriterien? C) Für eine Burschenschaft ist 1856 (wenn es denn stimmt) nicht besonders alt schon in Heidelberg gibt es da gleichalte. Eine Besondere Tradition soll bitte was sein?--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Elektrofisch-2015-11-01T11:08:00.000Z-Hsingh-2015-11-01T10:42:00.000Z11[Beantworten]

1856 ist das Gründungsdatum der heutigen Frankonia, die Frankonen-Tradition reicht, wie auch im Artikel dargestellt, bis 1831 zurück. Alleine die Tatsache, dass zuletzt 2013 ein Kriminal-Roman von Birgit Erwin erschienen ist, in dem die Gründung der Frankonia Thema ist, zeigt deutlich die öffentliche Wahrnehmung dieser Studentenverbindung über die Jahrhunderte hinweg.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Hsingh-2015-11-01T11:34:00.000Z-Elektrofisch-2015-11-01T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Was das Alter betrifft, gibt es etliche ältere Verbindungen in Heidelberg, darunter auch eine ohne Artikel, die gleich alte Burschenschaft Allemannia Heidelberg hat 246 Mitglieder und einen Artikel, wie viele Mitglieder die Frankonia hat, geht weder aus dem Artikel noch aus ihrer Website hervor, im Zweifel würde ich den Artikel wegen der Mitglieder mit Artikel behalten--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Emes-2015-11-01T12:32:00.000Z-Hsingh-2015-11-01T11:34:00.000Z11[Beantworten]

INFO: Ich habe die Mitgliederzahlen für 1930/31 ergänzt: 517 Mitglieder.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Hsingh-2015-11-01T14:22:00.000Z-Emes-2015-11-01T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Interessant, dass die Gegner von Verbindungsartikel immer wieder betonen, dass die RK-Sonderregeln abgeschafft wurden, dann aber bei der "besonderen Tradition" nicht die gesamte Vereinslandschaft als Maßstab nehmen, sondern nur die Verbindungen. Es mag eine Handvoll Korporationen geben, die älter als die Frankonia sind. Aber von den tausenden Vereinen in der Stadt ist nur ein kleiner Bruchteil älter als die Frankonia, und das ist hier entscheidend. Behalten --Heiner Strauß (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Heiner Strauß-2015-11-02T01:02:00.000Z-Hsingh-2015-11-01T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Heiner, hast Du für Deine ganz persönliche Heidelberger Vereinsstatistik auch einen Beleg oder Beispiele? --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Dk0704-2015-11-02T14:17:00.000Z-Heiner Strauß-2015-11-02T01:02:00.000Z11[Beantworten]

500 lebende Mitglieder? Oder Leute die da mal Mitglied waren?--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Elektrofisch-2015-11-02T14:42:00.000Z-Dk0704-2015-11-02T14:17:00.000Z11[Beantworten]

1930/31: 517 lebende Mitglieder (382 Alte Herren und 135 Mitglieder der Aktivitas).--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Hsingh-2015-11-02T15:02:00.000Z-Elektrofisch-2015-11-02T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Ende 2012: über 200 Mitglieder (Die Welt, btw: mediale Aufmerksamkeit). Wg. Literatur: Allein die wiss. Biographie zu Eduard Dietz: Andreas Hunkel: Eduard Dietz (1866–1940). Richter, Rechtsanwalt und Verfassungsschöpfer. Verlag Peter Lang, Frankfurt am Main u. a. 2009, ISBN 978-3-631-58523-8, (Rechtshistorische Reihe 384), (Zugleich: Heidelberg, Univ., Diss., 2008) widmet der Frankonia ein ganzes Kapitel mit 23 Seiten... Behalten. --Concord (Diskussion) 00:32, 3. Nov. 2015 (CET) PS: Wenn ich es richtig sehe, fehlt im Artikel allerdings der nicht unwichtige Hinweis, dass Frankonia deshalb verbandsfrei ist, weil sie im Januar 2012 aus der Deutschen Burschenschaft wegen deren rassisitischer Geisteshaltung ausgetreten ist (S. 10, siehe auch den o.a. Welt-Artikel. --Concord (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Concord-2015-11-02T23:32:00.000Z-Hsingh-2015-11-02T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ich habe das bis auf die mir nicht vorliegende Biographie zu Eduard Dietz im Artikel eingearbeitet.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Hsingh-2015-11-03T07:29:00.000Z-Concord-2015-11-02T23:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich konnte keine weitere Bedeutung finden - wenn nicht noch eine auftaucht, ist die BKS als unnötig zu löschenund der BKH in Kanarische Inseln auf die Ortschaft umzubiegen. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-KnightMove-2015-10-30T19:32:00.000Z-Kanaren (Begriffsklärung) (gelöscht)11[Beantworten]

Zum mittlerweile eingesetzten "(umgangssprachlich) Mehrzahl von Kanarienvogel" bin ich skeptisch - scheint eher eine recht seltene Falschschreibung von "Kanarien" zu sein. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-KnightMove-2015-11-01T20:45:00.000Z-KnightMove-2015-10-30T19:32:00.000Z11[Beantworten]

Von den Kanaren gibt es eine Weiterleitung auf Kanarische Inseln. Das dürfte mE schon mal das Wesentliche sein.

Besagter Ortsteil hat 26 Einwohner. Da gibt es leider wenig zu berichten, mit der Ausnahme eines brennenden Holzstapels und eines Baudenkmals. Mini-Stub.

Das Synonym für Kanarienvögel ist nicht belegt. Das wäre nachzuholen.

Wir sind nun mal Formalisten. Ich würde das mit den Kanarienvögeln streichen und die Begriffsklärung stehen lassen. Bei einer Begriffklärung mit ggf. nur zwei Punkten ist sie aber nicht mehr notwendig. -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Tastaturtest-2015-11-12T11:11:00.000Z-KnightMove-2015-11-01T20:45:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht und BKH angepasst.  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Xqt-2015-11-15T11:07:00.000Z-Kanaren (Begriffsklärung) (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt keine Relevanz für diesen Eintrag. Die Person steht nicht in der Öffentlichkeit und ist, laut der Presseberichterstattung (siehe "Einzelnachweisen" im Eintrag), lediglich Dienstleister für prominente Persönlichkeiten. Insbesondere der Zusatz "Fernsehproduzent" ist hier unzutreffend, da die Person aus dem Eintrag mittlerweile nicht mehr in der hier beschriebenen Funktion tätig ist (Beleg: http://www.bild.de/regional/berlin/carmen-nebel/trennt-sich-von-manager-43084028.bild.html). Gibt es daher hier Relevanz für einen Eintrag in Wikipedia? Die regelmäßigen Korrekturversuche von Nutzern (zuletzt auch mit einem Nutzernamen, der auf das Unternehmen der besagten Person schließen läßt) zeigen, dass es hier um werbliche Formulierungen bzw. Einträge geht (die fehlende Neutralität des Schreibstils läßt keine andere Vermutung zu). Bereits 2012 wurde mehrfach angemerkt, dass die Weblinks des Eintrages in den meisten Fällen direkt vom Unternehmen der Person eingefügt worden sind. Es stellt sich die Frage, ob hier eine ausreichende Bedeutsamkeit gegeben ist, dass es einen Eintrag bei Wikipedia bedarf. 84.190.178.23 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-84.190.178.23-2015-10-30T19:46:00.000Z-Peter Wolf (Fernsehproduzent) (bleibt)11[Beantworten]

"Insbesondere der Zusatz "Fernsehproduzent" ist hier unzutreffend, da die Person aus dem Eintrag mittlerweile nicht mehr in der hier beschriebenen Funktion tätig ist" ist kein Argument. Einmal erreichte Relevanz vergeht nicht, auch wenn die Relevanz stiftende Funktion nicht mehr ausgeübt wird. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-HH58-2015-10-30T20:38:00.000Z-84.190.178.23-2015-10-30T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Bekannte Persönlichkeit des TV-Managements. Stand als langjähriger Manager und Sprecher von Carmen Nebel, Harald Juhnke u.a. sowie als Käufer des MDR-Fernsehballetts häufig im Licht der Öffentlichkeit. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-DNAblaster-2015-10-30T20:40:00.000Z-Peter Wolf (Fernsehproduzent) (bleibt)11[Beantworten]

Ein Manager ist jemand, der seinen Job macht. Käufer des MDR-Fernsehballetts? Stand häufig im Licht der Öffentlichkeit. Nichts als Gemeinplätze. Im Artikel findet sich hierzu was als Nachweis? So löschen. --80.187.97.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-80.187.97.147-2015-10-30T20:52:00.000Z-DNAblaster-2015-10-30T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Relevant und belegt. Unsere 80.187xx IP stänkert wie üblich ein bischen, weil sie ungern Nachweise liest oder nicht richtig eingeordnet bekommt, also eigentlich alles wie immer und man kann LAE machen. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Berihert-2015-10-30T20:58:00.000Z-80.187.97.147-2015-10-30T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Bei der Beleglage? Lesen kann doch jeder - oder nicht? Auf bzw. über eine IP zu stänkern, dies ersetzt im Artikel keine relevanzschaffenden Nachweise, auch wenn Du es in diesem Fall wohl gerne hättest!--80.187.97.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-80.187.97.147-2015-10-30T21:05:00.000Z-Berihert-2015-10-30T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Du bist ja derjenige, der sich hier jeden Abend blamiert, wenn sich auch die Endziffern ändern. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Berihert-2015-10-30T21:23:00.000Z-80.187.97.147-2015-10-30T21:05:00.000Z11[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Artregor-2015-10-30T20:29:00.000Z-Flurin von Salis (gelöscht)11[Beantworten]

<schnipp> Eine Publikation einer Bachelorarbeit reicht den Aufnahmebedingungen nicht. Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Dansker-2015-10-30T16:04:00.000Z-Flurin von Salis (gelöscht)11[Beantworten]

Einspruch. Die Bachelorarbeit führt zwar zu keiner automatischen Relevanz, aber da es ja anscheinend Rezeption durch seriöse Medien (Stern) gibt, ist das kein Fall von zweifelsfreier Irrelevanz. Das sollte per normaler Löschdiskussion geklärt werden. --95.89.234.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-95.89.234.7-2015-10-30T16:51:00.000Z-Dansker-2015-10-30T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung. Bitte regulär diskutieren. --Asturius (850 entlöschte Artikel) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Asturius-2015-10-30T20:22:00.000Z-95.89.234.7-2015-10-30T16:51:00.000Z11[Beantworten]

</schnipp>

Die Veröffentlichung allein reicht bestimmt nicht. Bis auf die Minirezension im Stern gab es eher keine Medienaufmerksamkeit. Hätte man per SLA ruhig löschen können. Jetzt eben nach 7 Tagen. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Usteinhoff-2015-10-30T21:21:00.000Z-Flurin von Salis (gelöscht)11[Beantworten]

Eine einzige Publikation reicht nicht, auch nicht wenn es ein oder zwei Rezensionen dazu gibt. Bei einem einzelnen Werk sollte das Werk schon besonders viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, um den Autor relevant zu machen. Löschen --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Don-kun-2015-10-31T09:05:00.000Z-Usteinhoff-2015-10-30T21:21:00.000Z11[Beantworten]

gerade mal Studium abgeschlossen und muss schon in wp stehen? In 5 Jahren vll. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Oktober 2015#c-Hannes 24-2015-10-31T16:57:00.000Z-Don-kun-2015-10-31T09:05:00.000Z11[Beantworten]