26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

Heute

singularregel -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.168.51.74-2013-03-30T09:00:00.000Z-Kategorie:Patrouillenboote (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Patrouillenboot (11Beantworten

Die Singularregel macht noch in der Oberkat Kategorie:Militärschiff nach Staat einen Sinn. Alles was darunter steht aber nicht mehr. Aber was soll man machen, wenn die diesbezüglichen NK von Benutzern bis aufs Messer verteidigt werden, welche von einer sinnvollen Strukturierung keine Ahnung haben. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-31T08:07:00.000Z-79.168.51.74-2013-03-30T09:00:00.000Z11Beantworten

Scheinbar erledigt. -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gödeke-2013-04-16T05:34:00.000Z-Kategorie:Patrouillenboote (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Patrouillenboot (11Beantworten

Wissenschaftskategorien mit "in", da es nicht um Wissenschaft geht, die bzgl. Paris durchgeführt wird, sondern solche, die in Paris durchgeführt wird. 213.54.149.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-213.54.149.115-2013-03-30T11:22:00.000Z-Kategorie:Wissenschaft (Paris) nach Kategorie:Wissenschaft in Paris (erl.)11Beantworten

Ja eben, und deshalb werden in allen anderen Kats die geografischen Bezüge wie "in" und "aus" in Klammer gesetzt. Warum soll da ein Kat-Bereich eine Ausnahme machen? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-31T08:09:00.000Z-213.54.149.115-2013-03-30T11:22:00.000Z11Beantworten

gemäß Antrag; analog aller Unterkats von Kategorie:Wissenschaft nach Ort --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Eschenmoser-2013-04-07T12:56:00.000Z-Kategorie:Wissenschaft (Paris) nach Kategorie:Wissenschaft in Paris (erl.)11Beantworten

Ausgehend von der Kategorie:Wissenschaft nach Ort sollten sämtliche "Bildung und Forschung"-Kategorien auf die Variante "Wissenschaft" umgestellt werden. Zum einen gibt es keine Kategorie:Bildung und Forschung, zum anderen ist nicht alles Einsortierte sowohl Bildung als auch Forschung. Wenn überhaupt, bräucht man die oder-Verbindung "Bildung oder Forschung". In Anbetracht der Kategoriestruktur ist aber "Wissenschaft" vorzuziehen. Darunter kann dann die ggf. die Aufteilung in Kategorie:Bildung in Tübingen und Kategorie:Forschung in Tübingen erfolgen, wie dies schon mancherorts verwirklicht ist. 213.54.149.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-213.54.149.115-2013-03-30T11:26:00.000Z-Kategorie:Bildung und Forschung in Tübingen nach Kategorie:Wissenschaft in Tüb11Beantworten

+1, wir hatten diese diskussion irgendwo schon mal: ja, „Forschung“ kann wissenschaftliche Forschung i.e.S., technische Forschung und Entwicklung (F&E) und "Jugend forscht" sein: eigntet sich nicht für die Kategorien, und sollte auf Wissenschaft (und Forschng), Wirtschaft (und Forschung) und Bildung (und Forschung) verteilt werden. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-W!B:-2013-03-31T11:01:00.000Z-213.54.149.115-2013-03-30T11:26:00.000Z11Beantworten

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Eschenmoser-2013-04-07T13:00:00.000Z-Kategorie:Bildung und Forschung in Tübingen nach Kategorie:Wissenschaft in Tüb11Beantworten

Seit wann werden Schulen denn statt unter Bildung unter Wissenschaft kategorisiert? -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gödeke-2013-04-07T16:12:00.000Z-Kategorie:Bildung und Forschung in Tübingen nach Kategorie:Wissenschaft in Tüb11Beantworten

In dieser Form keine sinnvolle Kategorisierung. Hier werden die Ahlhorner Fischteiche mit dem Gedenkstein Islandfischerei und der Tiefseefischerei zusammengeworfen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Eschenmoser-2013-03-30T12:52:00.000Z-Kategorie:Fischerei nach Region (gelöscht)11Beantworten

Die Oberkategorie Thema nach Region habe ich aus dem Grund entfernt, damit nicht irrtümlich die Einträge dorthin übertragen werden. Hier darf nur nach Kategorie:Fischerei übertragen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Matthiasb-2013-03-30T19:22:00.000Z-Eschenmoser-2013-03-30T12:52:00.000Z11Beantworten

jupp, wenn wir dann dereinst Kategorie:Atlantikfischerei mit unterkategorie:Nordseefischerei und Kategorie:Donaufischerei, Kategorie:Rheinfischerei haben, können wir sie ja wieder erstellen (wenn die geofanten sich nicht drauf kaprizieren, dass es dann "Fischerei nach Gewässer" heissen müsste, und "Gewässer keine Regionen" seien: gerade fischereirechtlich sind sie es per definitionem) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-W!B:-2013-03-31T11:04:00.000Z-Matthiasb-2013-03-30T19:22:00.000Z11Beantworten

Gemäß Votum so nicht sinnvoll. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Catrin-2013-04-23T18:54:00.000Z-Kategorie:Fischerei nach Region (gelöscht)11Beantworten

Unnötige Kategorie. Es ist völlig unerheblich, ob eine Wartungskategorie per Baustein, Vorlageparameter, nicht ausgefüllter Vorlagenparameter, Magic Word oder sonst was gesetzt wird. 213.54.68.124 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-213.54.68.124-2013-03-30T16:33:00.000Z-Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie-Bausteine (LAE)11Beantworten

Behalten (am besten schnell). Begründung siehe Kategorie Diskussion:Wikipedia:Wartungskategorie-Bausteine: Diese Kategorie wird benötigt, um die zufälliger Artikel-Funktion auf Wikipedia:Beteiligen und Wikipedia:Wartung zu ermöglichen.

Abgesehen davon schadet die Kategorie nicht und gibt einen hilfreichen Überblick über alle Artikel, die mit Bausteinen aus WP:BWB versehen sind. Ein triftiger Löschgrund ist nicht erkennbar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-111Alleskönner-2013-03-30T17:29:00.000Z-213.54.68.124-2013-03-30T16:33:00.000Z11Beantworten

Die Funktion in Wikipedia:Beteiligen hast du selbst eingebaut. Es ist fraglich, ob sie überhaupt benötigt wird. Eine neue Funktion einzubauen, die eine Kategorie benötigt, und dann den Nutzen der Kategorie mit der neuen Funktion zu begründen ist jedenfalls ein fragwürdiger Zirkelschluss. 213.54.149.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-213.54.149.115-2013-03-30T18:13:00.000Z-111Alleskönner-2013-03-30T17:29:00.000Z11Beantworten

Ein wirklich fragwürdiger Zirkelschluss ist es, eine Kategorie löschen zu wollen, nur weil ... hm, warum eigentlich? Einen wirklichen Grund gibt es ja nicht - "unnötig" ist ja bekanntermaßen kein gültiger Löschgrund (zumal es ja bewiesenermaßen nicht zutrifft).

Nochmal: Die Kategorie hat eindeutig einen Sinn - nämlich 1. die "zufälliger Artikel"-Funktion zu ermöglichen und 2. eine Übersicht über alle Artikel mit Mängelbausteinen zu geben. Eine Löschung würde nichts bezwecken, außer diese beiden Dinge unmöglich zu machen; welchen Grund gibt es also, die Kategorie zu löschen?! Das ist einfach nur pauschale, unbegründete und sinnlose Löschwut. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-111Alleskönner-2013-03-30T21:56:00.000Z-213.54.149.115-2013-03-30T18:13:00.000Z11Beantworten

Falls es eine Notwendigkeit oder einen bestimmten Zweck gibt, alle Artikel mit Mängelbausteinen erfassen zu wollen, hast du diesen noch nicht dargestellt. Wie ich oben schrieb, ist es für den Mangel egal, ob er per Baustein oder per Vorlagenparameter eine Kategorie erzeugt. 213.54.111.252 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-213.54.111.252-2013-03-31T14:18:00.000Z-111Alleskönner-2013-03-30T21:56:00.000Z11Beantworten

Falsch: Du bist deiner Pflicht nicht nachgekommen, einen ausreichenden Löschgrund darzustellen. Ich dagegen habe schon genügend Gründe genannt, warum die Kategorie behalten werden sollte - einer davon ist z.B. die zufälliger Artikel-Funktion, die ohne sie nicht mehr funktionieren würde. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-111Alleskönner-2013-04-02T00:10:00.000Z-213.54.111.252-2013-03-31T14:18:00.000Z11Beantworten

LAE gemäß WP:LAE und WP:KAT. Kategorie ist sinnvoll und nützlich; es liegt kein ausreichender Löschgrund vor. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-111Alleskönner-2013-04-13T14:31:00.000Z-Kategorie:Wikipedia:Wartungskategorie-Bausteine (LAE)11Beantworten

Turnier wurde umbenannt --79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.168.51.74-2013-03-30T16:48:00.000Z-Kategorie:Estoril Open nach Kategorie:Portugal Open (erl.)11Beantworten

Ja, aber erst ab 2013 und nicht für die Vergangenheit. Die letzten 20 Jahre haben diesen Namen und daher sicher nicht in die falsche Kat-Bezeichnung. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-30T19:32:00.000Z-79.168.51.74-2013-03-30T16:48:00.000Z11Beantworten

Kategorie trägt immer den aktuellen Namen eines Turniers (vgl. Kategorie:Davis Cup nach Jahr). -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.168.51.74-2013-03-30T20:04:00.000Z-Label5-2013-03-30T19:32:00.000Z11Beantworten

Der Davis Cup hieß ja auch nie anders. Im übrigen heißt die Kat wie der Hauptartikel. Dieser heißt aber immer noch ATP Estoril und wenn dann diese Kat auf Kategorie:ATP Estoril verschieben. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-31T07:23:00.000Z-79.168.51.74-2013-03-30T20:04:00.000Z11Beantworten

Kategorie Portugal Open ist für die Kategorie absolut ungeeignet, da sich der Name jederzeit wieder ändern kann, je nachdem welche Sponsoren den Namen beeinflussen, etc. Daher heißen die Turneire bei uns im Portal:Tennis auch immer ATP XXX oder WTA XXX und richten sich immer nur nach dem Austragungsort, nicht aber nach frei zu vergebenden Bezeichnungen des Turniernamens. Daher entweder so lassen, oder wie vorgeschlagen in Kategorie ATP Estoril umbenennen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DonPedro71-2013-03-31T07:30:00.000Z-Label5-2013-03-31T07:23:00.000Z11Beantworten

Das ist ja schön, dass man im Landkreis Roth so genau zu wissen glaubt, warum was in Portugal gemacht wird. Trotzdem erfolgte die Umbenennung des Turniers, um ihm den Charakter offener nationaler Meisterschaften zu geben und nicht aufgrund eines Sponsorenwechsels. Oder will uns DonPedro auch noch verkaufen, dass Portugal nun Sponsor des Turniers ist???

Und warum es zwar Kategorie:Brasil Open gibt, die Kategorie:Portugal Open aber nicht geben soll, ist wohl auch wieder eines der großen Rätsel, die die Wikipedia uns aufgibt. --79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.168.51.74-2013-03-31T09:16:00.000Z-79.168.51.74-2013-03-30T20:04:00.000Z11Beantworten

Solche Anträge und Beiträge kommen dabei raus, wenn die zuständigen Portale bzw. Fachbereiche nicht einmal vorab angesprochen wurden. Reine BNS-Aktion eines diesbezüglich weitgehend ahnungslosen Benutzers, der per portugiesischer IP hier an verschiedensten Stellen stört. Es wäre hilfreicher er würde sich um BVK und Denkmalthemen kümmern, von denen er etwas versteht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-31T09:19:00.000Z-79.168.51.74-2013-03-31T09:16:00.000Z11Beantworten

Achja, die Kategorie:Brasil Open ist selbstverständlich gemäß Hauptartikel nach Kategorie:ATP São Paulo zu verschieben, denn einen Artikel Brasil Open gibts ja gar nicht, aber einen ATP São Paulo. Aber die IP bringt ja öfter derart abwegige Vergleiche. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-31T09:23:00.000Z-Label5-2013-03-31T09:19:00.000Z11Beantworten

Ach jetzt wird mir wieder so Einiges klar, das ist ja wieder unser Freund aus Portugal, der jedes Jahr pünktlich vor den Estoril Open auftaucht, um mal wieder zu stören. Sei gegrüßt, wir haben dich jetzt schon fast ein Jahr (nicht) vermißt *LOL*. Aber bevor du hier wieder neue Baustellen aufmachst, kümmere dich doch bitte um deine letztes Jahr hinterlassenen offenen Baustellen Estoril Open 1993 bis Estoril Open 1998, die du letztes Jahr mal schnell als IP 92.250.93.131 mit zwei Sätzen hingerotzt hast und dann wieder in der Versenkung verschwunden bist. Da ist bis jetzt kein vernünftiger Artikel zu erkennen... Ach ja, und was das Thema Tennis anbetrifft, denke ich schon einen etwas schärferen Blick zu haben als eine IP aus Portugal, die jedes Jahr ihr Heimturnier belabert ;-) Danke Pfiat diΛV^¿? , du bringst es auf den Punkt! Aber bevor hier wieder irgendwelche unnützen Umbenennungsaktionen oder Verschiebeaktionen starten, konzentrieren wir uns doch lieber alle wieder auf die Artikelarbeit. Denn Wikipedia wächst nicht durch irgendwelche Umbenennungen oder Streitereien um Namen sondern durch Inhalte! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DonPedro71-2013-03-31T10:30:00.000Z-Kategorie:Estoril Open nach Kategorie:Portugal Open (erl.)11Beantworten

Ich bin ja gespannt ob die IP gegen Dich jetzt auch eine VM macht. Mit Kritik an ihrer "Arbeitsweise" hat sie es nämlich nicht so. Wie man auf die Idee kommt, dass man gerade in Portugal zwingend mehr von der Thematik internationaler Tennisturniere zu verstehen kommt, ist allerdings eine beachtenswerte Sichtweise. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-31T10:36:00.000Z-DonPedro71-2013-03-31T10:30:00.000Z11Beantworten

aber Du hast ja von allem ne Ahnung!? 91.52.185.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-91.52.185.191-2013-03-31T11:34:00.000Z-Label5-2013-03-31T10:36:00.000Z11Beantworten

Nicht von allem, aber von vielen. Bringt das Leben so mit sich. Man wird im Gegensatz zu jüngeren Generation nicht altklug, aber alt und klug. Kommste aber auch noch hin wenn Du keine Dummheiten machst. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-31T14:49:00.000Z-91.52.185.191-2013-03-31T11:34:00.000Z11Beantworten

Könnt ihr nicht wenigstens heute mal auf Gelaber und Verunglimpfungen verzichten und einfach sachlich argumentieren? Happy Easter! -- Gödeke ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gödeke-2013-03-31T11:52:00.000Z-Label5-2013-03-31T10:36:00.000Z11Beantworten

Ist heute irgendwas besonderes? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-31T14:49:00.000Z-Gödeke-2013-03-31T11:52:00.000Z11Beantworten

Da jetzt hier über eine Woche nix passiert ist... Könnten wir uns auf die Beibehaltung des Kategorienamens einigen? Eine Verschiebung auf ATP Estoril kommt nicht in Frage, da sich ja auch die Damen-Lemmas in der Kat befinden. Sonst müssten wir das in zwei Kats aufspalten und ob die wenigen Jahre dann unbedingt eine eigene Kat brauchen würde ich dann auch bezweifeln. Also Voschlag zur Güte: Wir belassen die Kategorie solange beim Namen Estoril Open, solange die Anzahl der Portugal Open-Artikel nicht die Anzahl der Estoril Open-Artikel übersteigt. Immerhin sind jetzt gerade 31 Artikel in dieser Kategorie mit dem Namen Estoril... Bei "Vollausbau" aller bisherigen Artikel werden es dann 55 Artikel sein. Ich denke der Name Estoril Open repräsentiert die Kategorie am besten. Nur weil das Turnier jetzt einmal in Portugal Open Oeiras umbenannt wurde, sollten wir hier keine Luftsprünge machen und vorschnell handeln. Wie gesagt, es könnte auch sein, dass das Turnier nächstes Jahr dann Plitschplatsch Open Oeiras de Tenis heißt, falls sich Plitschplatsch als neuer Sponsor gewinnen läßt. Dieses Jahr sind die drei Hauptsponsoren lt. der eigenen Homepage des Turniers übrigens Governo de Portugal, Federacao Potuguesa de Tenis und Oeiras - deshalb heißt das Turnier wohl dieses Jahr auch Portugal Open. Und um auf die Frage von weiter oben noch zu antworten... Ja, gewissermaßen sponsert Portugal dieses Jahr wohl das Turnier, also die Verwaltung, die Tennisvereinigung und die austragende Stadt... So, wenn sich jetzt alle, die normalerweise Tennis hier in der WP beackern auf diese einvernehmliche Lösung des Problems - Beibehaltung der Kategorie - einigen könnten, dann könnte man auch die Disk schließen und den Kat-Baustein entfernen. Meinungen? --DonPedro71 (Diskussion) 01:46, 10. Apr. 2013 (CEST) Nachfrage: Kann mir bitte jemand erklären, warum die IP aus Portugal jetzt wieder mal eigenmächtig wegen einem einzigen Artikel eine Kategorie:Portugal Open angelegt hat??? Was soll das sein? Eine "Ein-Artikel-Kategorie"??? --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DonPedro71-2013-04-09T23:46:00.000Z-Kategorie:Estoril Open nach Kategorie:Portugal Open (erl.)11Beantworten

Mal wieder ein tolles Beispiel vom Projektverständnis der Portugal-IP. Was schert mich das Geschwätz von anderen. ;-) Jetzt eine Kat für Estoril Open und Portugal Open zu haben ist sinnlos. SLA auf die neue Kat bis die Disk hier beendet ist, halte ich für angebracht. Eine Umbenennung in "ATP Estoril" ist die einzig sinnvolle Option. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Squasher-2013-04-13T21:51:00.000Z-DonPedro71-2013-04-09T23:46:00.000Z11Beantworten

Nun ja ...scheint ja recht schwierig zu sein, wenn man mit Personen ohne Kenntnis vor Ort diskkutieren muss. Das Turnier wurde offiziell umbenannt: Acabou o Estoril Open e nasceu o Portugal Open, Público, 21. März 2013 (dt.: Die Estoril Open haben aufgehört und es sind die Portugal Open geboren). Es gibt keinen Grund, nach einer offiziellen Umbenennung die Kategorie nicht auch nachzuziehen.

Die Hauptartikel wurden inzwischen schon nachgezogen und von ATP/WTA Estoril nach ATP/WTA Oeiras verschoben. Stattgefunden hat es in Estoril eh nie, sondern immer in Oeiras, auch wenn unsere ach so tollen Tennisautoren wie MAc6 falsche Veranstaltungsorte in die Artikel setzen. Außer dem nun aufgegeben Namen gibt es überhaupt keinen Bezug mehr zu Estoril.-- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.168.51.74-2013-04-15T10:56:00.000Z-Squasher-2013-04-13T21:51:00.000Z11Beantworten

Nö, die Seite wurde nach den offiziellen Angaben der ITF-Seite [1] angelegt und da steht nun mal Estoril als Austragungsort. 1999 spricht die WTA sogar von Lisabon und 2012 noch von Estoril [2]. --Mac6 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Mac6-2013-04-15T11:24:00.000Z-79.168.51.74-2013-04-15T10:56:00.000Z11Beantworten

Turnier war immer im Complexo Desportivo do Jamor und der steht in der Freguesia Cruz Quebrada-Dafundo und das gehört schon seit 200 Jahren zu Oeiras. Estoril ist ein ganzes Stück weit weg, nicht mal mehr im gleichen Landkreis. Aber so etwas kommt eben dabei raus, wenn man nur stur irgendwelche Webseiten kopiert. Vielleicht doch lieber mal auf die Leute hören, die den Sachverhalt vor Ort kennen? -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.168.51.74-2013-04-15T11:27:00.000Z-Mac6-2013-04-15T11:24:00.000Z11Beantworten

Austragungsorte sind wirklich nicht die Stärke der Tennisjungs, siehe z. B. dies, jenes und das, obwohl seit der Erstversion des Turnierartikels der genaue Ort genannt ist. 213.54.154.117 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-213.54.154.117-2013-04-15T17:06:00.000Z-79.168.51.74-2013-04-15T11:27:00.000Z11Beantworten

Auch die Titel der Turniere muss man ihnen hinterherverbessern [3], [4] ... aber Hauptsache anderen "mangelndes Projektverständnis" vorwerfen. -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.168.51.74-2013-04-15T17:11:00.000Z-Mac6-2013-04-15T11:24:00.000Z11Beantworten

Mir reicht es jetzt mit diesen persönlichen Angriffen - ich werde jetzt Sperrung beantragen! Jedes Jahr zur gleichen Zeit die selber Leier - es nervt und es reicht! Und die persönlichen Bezüge hab ich aus der Disk entfernt! Selbst jedes Jahr unter irgendwelchen IPs hier rummanipulieren wollen und andere blosstellen! So eine Frechheit! Bleib dort wo du bist und mach das was du die anderen 350 Tage auch machst, wenn grade nicht in deinem Oreias ein Turnier gespielt wird! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DonPedro71-2013-04-15T17:35:00.000Z-Kategorie:Estoril Open nach Kategorie:Portugal Open (erl.)11Beantworten

Es macht rein von der Vorgehensweise her wenig Sinn, die Kategorie nach dem Turniernamen(!) zu benennen. Was hier also zu diskutieren wäre, ist die grundsätzliche Benennung der Kategorie und nicht, ob nun der alte oder neue Turniername als Katname herhalten soll. Und hier sehe ich nach wie vor die Benennung nach dem Turnier-Oberartikel (also ATP Stadt/Ortsname) klar im Vorteil. Argumente weiter oben. Zur 79'er IP: Lass es gut sein. Ich weiß gar nicht wieviele VMs du in den letzten 3 Wochen gestellt hast und wie oft verschiedene User dazu angemerkt haben, dass dazu eine Sperre wegen VM-Missbrauch längst fällig wäre. Wie lange willst du dein Glück noch versuchen? Deine Artikelarbeit ist in größeren Teil ja zu begrüßen. Da, wo es nicht passt, wäre Kritikfähigkeit wünschenswert. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Squasher-2013-04-15T18:37:00.000Z-DonPedro71-2013-04-15T17:35:00.000Z11Beantworten

Nur hat das Turnier nie in "Estoril" stattgefunden, was vielleicht jetzt langsam auch mal im Tennisportal durchgesickert ist und nachdem ich den gröbsten Müll, den Mac6 in die Artikel gesetzt hatte, jetzt auch dort nicht mehr steht.

Müll war das sicher nicht, nur die Abbildung der vorhandenen Daten der offiziellen Quellen. Jemand der kommt und behauptet es besser zu Wissen aber keine Quellen mit Belegen bringt ist schlicht unglaubwürdig. Das bezog sich selbstverständlich auf die letzte Jahre, jetzt ist es ja anders. Fast aber auch nur. Denn auf der offiziellen Webseite steht unter dem Ort der Veranstaltung immer noch Estádio Nacional 1495 Cruz Quebrada Lisbon, Portugal. --Mac6 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Mac6-2013-04-16T06:24:00.000Z-Squasher-2013-04-15T18:37:00.000Z11Beantworten

Und was soll man jetzt noch wirklich sagen, wenn DonPedro mal so aus dem Blauen heraus meint, ohne wahrscheinlich auch nur einem einzigen Zeitungsbericht dazu gelesen zu haben, dass "Portugal Open" nun der Sponsorenname sei. Gibt es denn wenigstens eine Quelle für diese abenteuerliche These? Die Regierung hat auch die letzten Jahre schon kräftig zugeschossen und wurde auch früher als Sponsor auf der Website genannt.

Das Turnier wurde nun mal offiziell umbenannt, weil es das Image offener portugiesischer Meisterschaften bekommen sollte. Sponsorennamen gab es eh nie. Hauptsponsor war letztes Jahr die BES. Wenn ein anderes Turnier wie der Fed Cup umbenannt wird, passt sich ja auch die Kategorie Kategorie:Fed Cup an, obwohl die Mehrzahl der Artikel den alten Namen führen.

Aber Oeiras ist natürlich von Deutschland aus weit und dort weiß man natürlich immer alles besser.

In Wirklichkeit ist es nicht mehr als das Wegbeißverhalten von Portalmitarbeitern. Mit korrekter Darstellung entsprechend der Quellen hat das nicht mehr so viel zu tun.-- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.168.51.74-2013-04-15T23:23:00.000Z-Squasher-2013-04-15T18:37:00.000Z11Beantworten

Hier gehts um die Umbenennung der Kategorie. Dazu trägt dein Beitrag allerdings kein Jota mehr bei, stattdessen triftet es Richtung PA ab. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Squasher-2013-04-16T07:14:00.000Z-79.168.51.74-2013-04-15T23:23:00.000Z11Beantworten

inklusive Inhalt, der nach Portal:TY übertragen wurde. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Elmo rainy day-2013-03-30T16:02:00.000Z-Benutzer:Elmo rainy day/wasserfall (schnellgelöscht)11Beantworten

Stelle bitte einen SLA. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-30T16:13:00.000Z-Elmo rainy day-2013-03-30T16:02:00.000Z11Beantworten

Klassischer Themenring, der nur eine kleine willkürliche Auswahl (Kriterium: Artikel in der WP) der gut 140 NSG in der Pfalz verlinkt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Jergen-2013-03-30T10:04:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete in der Pfalz (gelöscht)11Beantworten

Ja, löschen, denn es gibt diese Kategorie. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Bötsy-2013-03-30T15:47:00.000Z-Jergen-2013-03-30T10:04:00.000Z11Beantworten

+1, kleinteiliger ist es sinnvoll, traurig, dass manche kollegen so keinen zugang zu maß & ziel mehr haben .. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-W!B:-2013-03-31T11:06:00.000Z-Jergen-2013-03-30T10:04:00.000Z11Beantworten

Gelöscht gemäß Antrag. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-04-06T10:12:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Naturschutzgebiete in der Pfalz (gelöscht)11Beantworten

Reine Theoriefindung, bereits im Lemma angelegt. -- Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Nuuk-2013-03-30T09:12:00.000Z-Liste von Verschwörungstheorien (bleibt)11Beantworten

Wo soll das Theoriefindung sein? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DestinyFound-2013-03-30T09:50:00.000Z-Nuuk-2013-03-30T09:12:00.000Z11Beantworten

Bezweifelst du, dass es Verschwörungstheorien gibt? Ansonsten ist dieser Antrag nicht nachvollziehbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-PaterMcFly-2013-03-30T11:01:00.000Z-Nuuk-2013-03-30T09:12:00.000Z11Beantworten

Schaut euch doch mal die Spalte "Auffassung und Belegung" an. Völlig belegfrei das ganze. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Nuuk-2013-03-30T11:07:00.000Z-PaterMcFly-2013-03-30T11:01:00.000Z11Beantworten

Allein schon die dreisten Behauptungen der "Beleg"-Spalte, die Teilweise im widerspruch zum verlinkten Artikel stehen, zeigt, daß hier WP:TF am Werk ist. Ganz klar löschen. --.rhavin;) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-.rhavin-2013-03-30T11:21:00.000Z-Liste von Verschwörungstheorien (bleibt)11Beantworten

Ich ging davon aus, dass besagte Spalte mit den Aussagen in den entsprechenden Artikeln übereinstimmt (und daher auch keine zusätzlichen Belege nötig sind). Wenn das nicht zutrifft, muss man das nachbessern. Halte ich aber für eine QS-Aufgabe. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-PaterMcFly-2013-03-30T12:39:00.000Z-.rhavin-2013-03-30T11:21:00.000Z11Beantworten

Klares Behalten. Alle erwähnten Theorien haben einen eigenen Hauptartikel und sind dort meist ausreichend bequellt. Diese Liste enthält nichts neues, sondern fungiert als Überblick der Einträge innerhalb der Kategorie:Verschwörungstheorien. Wir halten also fest:

• Es gibt Verschwörungstheorien
• Die Verschwörungstheorien haben einen Artikel in der Wikipedia
• Die Verschwörungstheorien sind bequellt

Wenn hier etwas dagegen spricht, sollte man den Hauptartikel einer Verschwörungstheorie in die Löschhölle setzen, nicht aber den Überblick dafür. --Nightfly | _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Nightfly85-2013-03-30T13:34:00.000Z-Liste von Verschwörungstheorien (bleibt)11Beantworten

Sehr guter Ansatz, ist ja auch nicht mehr als ein Überblick vorhandener, thematisch ähnlicher Artikel. Überarbeiten. Vollumfänglich überarbeiten. Hier aber klar behalten. Gott Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Mottengott-2013-03-30T22:16:00.000Z-Nightfly85-2013-03-30T13:34:00.000Z11Beantworten

Löschen, da unbelegte Behauptungen, vgl etwa letzten Beitrag "Geplante Obsoleszenz, Theorie von einer absichtlich verkürzten Lebensdauer von Produkten. Weitgehend widerlegt". Demnächst kommen noch Klimawandelskeptiker etc dazu, vgl hier, ne Enzyklopädie ist wahrlich nichts für Listenfreunde und Verschwörungstheoretietheoretiker;-)--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-In dubio pro dubio-2013-03-30T22:37:00.000Z-Liste von Verschwörungstheorien (bleibt)11Beantworten

Verschwörungstheorien sind oft widerlegt oder völlig an den Haaren herbeigezogen. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T22:49:00.000Z-In dubio pro dubio-2013-03-30T22:37:00.000Z11Beantworten

ebend, aber dort steht etwa ungeklärt, unklar, weitgehend widerlegt, Sachlage unklar und sonstiges, unbelegt sind solche Aussagen natürlich gänzlich unbrauchbar und WP:TF, wenn solche Thesen nicht eindeutig als Verschwörungstheorie reputabel belegt sind, löschen--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-In dubio pro dubio-2013-03-30T22:53:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T22:49:00.000Z11Beantworten

hybride Liste ohne standhaltende Definition. Keine enzyklopädische Definition möglich, imho -> was ict (un)wichtig genug, um eine Verschwörungs/Alternativ-Theorie zu sein? -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Si! SWamP-2013-03-30T22:55:00.000Z-Liste von Verschwörungstheorien (bleibt)11Beantworten

Selbstverständlich gehören Klimawandel-Verneiner hier mit rein, ist das ja eine vorhandene (und vergleichsweise verbreitete) VT. Den Ruf nach Belegen kann ich so allerdings nicht nachvollziehen; VTs können oftmals kaum be- oder widerlegt werden, das liegt in ihrer Natur. Aber sie existieren, egal, wieauchimmer man selbst zu ihnen steht, und ihr bloßes vorhanden-sein ist hoffentlich unbestreitbar und recht leicht zu belegen. Ein Vorhandensein eines eigenen Artikels oder Absatz sollte der einzige Indikator für Inklusion sein. Im Endeffekr würde diese Liste ziemlich umfangreich werden, aber das tut ihrem Nutzen ja keinen Abbruch. Richtig überarbeitet sehe ich in dieser Liste einen Mehrwert. Zumal die jeweiligen Hauptartikel bequellt sind, von daher kann ich auch nicht einen/den LG erkennen. Gott Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Mottengott-2013-03-30T23:06:00.000Z-Si! SWamP-2013-03-30T22:55:00.000Z11Beantworten

Gott (auch der der Motten) ist etwa auch (nach Sichtweise) ungeklärt, unklar, weitgehend widerlegt, Sachlage unklar, auch auflisten ?! ;-)--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-In dubio pro dubio-2013-03-30T23:17:00.000Z-Mottengott-2013-03-30T23:06:00.000Z11Beantworten

Hmmm, der Glaube an Gott wohl nicht, es mag aber VT mit Gott im Mittelpunkt geben. Aber zumindest in der Welt der Motten kann das recht sicher verneint werden ;) Gott Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Mottengott-2013-03-31T02:06:00.000Z-In dubio pro dubio-2013-03-30T23:17:00.000Z11Beantworten

Naja, was die Klimawandelskeptiker angeht, die dazu braucht es nicht unbedingt eine große Motivation. Schau doch nur mal aus dem Fenster – da kommt man schon ins Grübeln, ob die Schwindeln, die von globaler Erwärmung sprechen oder jene, die sagen es gäbe sie nicht. Und es ist ja so, daß es an der Ostküste der USA ebenfalls kälter ist, als üblich. Also gewinnt man den Eindruck, daß die derzeitige Wetterlage global ist. Und schon zweielt man an der AGW, die ja "offensichtlich" auch nur eine Theorie ist. Zumal gerade was die Temperaturentwicklungen angeht – da wird dann gerne gezeigt, daß die Temperaturen gerade zurückgehen, aber verschwiegen, daß dieser Rückgang auf einem stetig höheren Niveau stattfindet, vgl. die Animation in diesem Blog-Eintrag von Jeff Masters (der Rest des Textes ist übrigens auch lesenswert).

Wie auch immer, Wikipedia stellt Theorien dar, also gibt es auch einen Artikel über die Relativitätstheorie, die ja auch nur eine Theorie ist. Es ist legitim, Theorien aufzustellen, und es ist legitim, daß Wikipedia über Theorien informiert, sofern die Theorie relevant ist. Und eine Theorie wird dadurch relevant, indem sie rezipiert wird. Das geschieht übrigens von beiden Seiten, sowohl von seiten der Unterstützer (wie man an den hirnrissigen Wissenschaftlern sieht, die den Kreativismus unterstützen) als auch von der Seite der Gegner. Irrelevante Verschwörungstheorien gibt es viele, die meisten verschwinden für immer in der Schublade, relevante Verschwörungstheorien werden von ihren Gegner widerlegt oder zumindest der Versuch unternommen.

Der Lang Rede kurzer Sinn: Kein Löschgrund erkennbar, behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Matthiasb-2013-03-31T08:44:00.000Z-Mottengott-2013-03-31T02:06:00.000Z11Beantworten

hihi, die quadratur der verschwörungstheorie. gibt es eigentlich eine Verschwörungstheorienphobie? fühlt sich irgendwer von der verschwörung der verschwörungstheoretiker verfolgt, der die liste braucht, um nicht den überblick zu verlieren, wer sich aller gegen die nichtverschwörer verschwört --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-W!B:-2013-03-31T11:10:00.000Z-Liste von Verschwörungstheorien (bleibt)11Beantworten

VT-Phobiker gibt die Literatur noch nicht her, aber es gibt genügend Leute die von all den VT so die Schnauze voll haben, daß sie sich weigern auch nur noch darüber nachzudenken. Natürlich praktisch eine immer größer werdende Horde Leute zu haben, die bewußt außer der Tagesschau nichts mehr Beachtung schenken. Und nicht jeder 09/11-Truther zweifelt auch gleich die Existenz von Bielefeld an. Wieauchimmer, diese Theorien sind da, also können sie auch für den Interessierten in einer Liste aufbereitet werden. Gott Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Mottengott-2013-03-31T12:15:00.000Z-W!B:-2013-03-31T11:10:00.000Z11Beantworten

Offenbar begründet der Antragssteller die Löschung mit der Tatsache, dass Verschwörungstheorien an sich nicht wahr sind. Das ist zwar korrekt, aber die Argumentation hinkt. Sie stellen z.T. wichtige Eckpfeiler in der Weltgeschichte dar (z.B. Dolchstoßlegende oder 9/11-Theorien) und sind in ihren eigenen Artikel umfassend belegt. Ich plädiere noch einmal für behalten, außerdem ist kein Löschgrund gegeben (TF ist falsch), daher eher LAE. --Nightfly | _Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Nightfly85-2013-04-02T09:28:00.000Z-W!B:-2013-03-31T11:10:00.000Z11Beantworten

Behalten. Wie schon Max Weber schrieb, können Wertungen ohne Weiteres Gegenstand objektiver Darstellungen sein. Der Begriff „Theoriefindung“ wird – auch in diesem Löschantrag – häufig nicht verstanden. Theoriefindung sind die Verschwörungstheorien, nicht die Aufzählung derselben. Die Liste ist als Auslagerung aus dem Artikel Verschwörungstheorie anzusehen, entsprechend gilt dessen Definition auch hier und kann bei Bedaraf eingefügt werden. In Zweifelsfällen bietet eine Liste den Vorteil, daß die Diskussion darum dargestellt werden kann, anders als in unserer Kategorie:Verschwörungstheorie. Belege können ebenfalls eingefügt werden, wobei alle aufgeführten Theorien eigene Artikel haben, in denen Belege und ausführliche Darstellungen zu finden sein sollten. --Stullkowski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Stullkowski-2013-04-02T11:50:00.000Z-Liste von Verschwörungstheorien (bleibt)11Beantworten

Ich finde, diese sehr interessante Liste sollte beibehalten werden (Stycal)--Stycal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Stycal-2013-04-04T15:14:00.000Z-Liste von Verschwörungstheorien (bleibt)11.Beantworten

bleibt, Stullkowski hat es ganz gut zusammengefasst, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-He3nry-2013-04-10T15:18:00.000Z-Liste von Verschwörungstheorien (bleibt)11Beantworten

Diese Liste enthält ausschließlich Wolkenkratzer in den USA. Abgesehen von zwei nicht gebauten Fantasie-Projekten in Panama. Den Abschnitt Unter 300 Meter erkenne ich nicht an, da es sich dabei um eine unvollständige Auswahl handelt. Damit ist die Liste identisch mit der Liste der höchsten Gebäude in den Vereinigten Staaten. Insbesondere fehlen Gebäude in Kanada und Mexiko. Daher sollte diese Liste in die Tonne befördert oder zumindest in einen Redirect umgewandelt werden. -- ⌂ herein... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Indoor-Fanatiker-2013-03-30T13:23:00.000Z-Liste der Wolkenkratzer in Nord- und Zentralamerika (LAZ)11Beantworten

LAE. Entschuldigung, aber ich halte den LA mit dieser Begründung für unzulässig. Auch in der oberen Tabelle sind Gebäude aus Panama enthalten, sowie weiter unten auch aus Kanada und weiteren Ländern. Der zweite Abschnitt gehört in eine Tabelle umgewandelt aber ein LA rechtfertigt das bei weitem nicht. -- Jerchel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Jerchel-2013-03-30T14:44:00.000Z-Indoor-Fanatiker-2013-03-30T13:23:00.000Z11Beantworten

Ich würde die Liste in einen Redirect umwandeln. Der obere Teil ist identisch mit der USA-Liste, der untere scheint unnötig, da es spezifischere Listen gibt. Ich nehme mal an, die Liste wurde gleich mit der Liste der höchsten Gebäude in Asien angelegt. Dort ist 300m die Grenze, warum sollen hier bis 250m Listungen vorgenommen werden? --78.51.129.100 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-78.51.129.100-2013-03-30T15:10:00.000Z-Liste der Wolkenkratzer in Nord- und Zentralamerika (LAZ)11Beantworten

Ich halte den unteren Eintrag nachwie vor für sinnvoll, auch wenn er überarbeitet gehört. Man sollte eine Tabelle bis 250m erstellen, womit auch die obigen Begründungen nicht mehr zutreffend sind. Außerdem ist auch der untere Teil meines Wissens nach vollstänig. Aber auch Unvollständigkeit ist keine LA-Begründung. -- Jerchel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Jerchel-2013-03-30T15:14:00.000Z-78.51.129.100-2013-03-30T15:10:00.000Z11Beantworten

Mir ist jetzt ein Geistesblitz gekommen: man könnte die Liste umbenennen in Liste der höchsten Gebäude außerhalb Asiens. Die meisten und höchsten Wolkenkratzer der Welt stehen nunmal in Asien – da könnte der geneigte Leser auf die Idee kommen, auch mal die höchsten zu suchen, die nicht in Asien stehen. Weiterer Vorteil: die jetzt bestehende Liste ist schon mal ein "guter Anfang". Man müsste sie nur noch mit ein paar europäischen und australischen Hochhäusern aufpeppen und gut ist.
Die Gebäude, über die ein Baustopp verhängt wurde, würde ich aber rausnehmen. Wenn die Bauarbeiten fortgesetzt werden, kann man sie ja wieder einfügen. Aber Baustopp bedeutet meistens, dass nicht mehr vorhanden ist als das Fundament. Dementsprechend wenig Substanz hat das Ganze dann auch. -- ⌂ herein... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Indoor-Fanatiker-2013-04-01T06:20:00.000Z-Jerchel-2013-03-30T15:14:00.000Z11Beantworten

Wie ich schon sagte, der untere Abschnitt sollte ebenfalls in eine Tabelle ungewnadelt werden, womit die Löschbegründung nicht länger zutreffend wäre. Auch die Behautung es handele sich bislang lediglich um eine Auswahl ist nicht korrekt; jedenfalls ist die Auflistung nicht grob unvollständig. Das ist allenfalls ein darstellerischer Mangel aber sich keine Rechtfertigung für eine Löschnung. -- Jerchel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Jerchel-2013-04-01T10:37:00.000Z-Liste der Wolkenkratzer in Nord- und Zentralamerika (LAZ)11Beantworten

Argumente werden bekanntlich nicht besser, wenn man sie unzählige Male wiederholt. Wir haben es ja nun verstanden.
Aber dafür bist du überhaupt nicht auf meinen Vorschlag eingegangen. Was soll ich nun davon halten? Ich meine, dass der Artikel erhalten bleibt, zeichnet sich ja langsam ab. Aber was sollen wir dann damit tun? Soll ich ihn umbenennen wie vorgeschlagen, oder nicht? Sinnvoll wäre es allemal, wenn Wolkenkratzer außerhalb Amerikas (wie der Mercury City Tower) in die Liste eingebaut würden. -- ⌂ herein... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Indoor-Fanatiker-2013-04-01T19:59:00.000Z-Jerchel-2013-04-01T10:37:00.000Z11Beantworten

Eine neue Liste steht hier nicht zu Debatte, du kannst diese gerne anlegen wenn du eine solche erforderlich hältst. Es geht um die bestehende Listung in Nord- und Zentralamerika, für deren Löschung bzw. Abänderung in eine Weiterleitung ich aus benannten Argumenten keinen Grund sehe. -- Jerchel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Jerchel-2013-04-02T17:26:00.000Z-Liste der Wolkenkratzer in Nord- und Zentralamerika (LAZ)11Beantworten

Ich ziehe den Löschantrag jetzt zurück. Wenn ich in den nächsten Tagen mal Zeit und Lust finde, werde ich mich mal ransetzen und den unteren Teil in Tabellenform bringen. -- ⌂ herein... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Indoor-Fanatiker-2013-04-03T01:16:00.000Z-Liste der Wolkenkratzer in Nord- und Zentralamerika (LAZ)11Beantworten

Sinnvolle Einsicht. Wenn du Hilfe benötigst gib Bescheid. -- Jerchel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Jerchel-2013-04-03T16:45:00.000Z-Liste der Wolkenkratzer in Nord- und Zentralamerika (LAZ)11Beantworten

Ausschließlich Lokalpolitiker und nicht in leitender Funktion i.S. von Wikipedia:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter (Vorsitz i.d. Mchn. Mittelstandsunion zählt da nicht) - somit keine Relevanz erkennbar. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-H7-2013-03-29T23:10:00.000Z-Rudi Hierl verschoben nach Rudolf Hierl (Politiker) ("richtiger" Name) (LAZ)11Beantworten

Immerhin Namensgeber eines Münchener Platzes. Alleine reicht das nicht, aber falls sich noch en BVK findet behalten. (nicht signierter Beitrag von Hyperdieter (Diskussion | Beiträge) 30. Mär. 2013, 00:55)

Zumindest überregionale Berichterstattung

Der Hierl Rudi - eine Münchner Institution wird 80 --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T00:30:00.000Z-H7-2013-03-29T23:10:00.000Z11Beantworten

Nun ja ... die Münchner Lokalismen gänzlich unverdächtige Welt aus Hamburg berichtete über seinen 80. Geburtstag und nannte ihn "eine Münchner Institution" und "bekannt wie einen bunten Hund". Die Süddeutsche schreibt anlässlich seines Todes "Sich vorzustellen brauchte er eigentlich nicht, denn es kannte ihn jeder" und "Nach Hierls angeschlagener Gesundheit hatte sich selbst Papst Benedikt XVI. bei seinem München-Besuch 2006 erkundigt." Die tz nennt ihn eine "Legende der Münchner Politik". Nach ihm wurde nun ein Platz in zentraler Lage in München benannt. Er hat einen Eintrag im Guinness-Buch. Ein Stadtoriginal in der drittgrößten Stadt Deutschlands. -- 79.168.51.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.168.51.74-2013-03-30T01:31:00.000Z-H7-2013-03-29T23:10:00.000Z11Beantworten

Die Benennung eines Münchner Platzes dürfte durchaus für Relevanz sprechen. Allerdings sollte der Artikel weiter ausgebaut werden. Was hat Hierl, Jahrgang 1921, abgesehen von einer Handwerkerlehre vor 1948 gemacht, war er Wehrmachtssoldat, etc.? --Gudrun Meyer (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gudrun Meyer-2013-03-30T23:11:00.000Z-79.168.51.74-2013-03-30T01:31:00.000Z11Beantworten

34 Jahre lang Stadtrat der größten Kommune in Deutschland, Eintrag im Guinnes-Buch, Platz nach ihm benannt, Artikel über ihn in der Welt, tz, az, SZ: eindeutig behalten. -- GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-GMH-2013-03-31T11:52:00.000Z-Rudi Hierl verschoben nach Rudolf Hierl (Politiker) ("richtiger" Name) (LAZ)11Beantworten

Den höchst exklusiven Bayerischen Verdienstorden habe ich jetzt auch noch für ihn gefunden. --13:05, 1. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.168.51.74 (Diskussion))

+ Goldene Bürgermedaille der Stadt München und Ehren-Obermeister -- GMH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-GMH-2013-04-02T06:59:00.000Z-GMH-2013-03-31T11:52:00.000Z11Beantworten

LAZ. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-H7-2013-04-02T07:17:00.000Z-Rudi Hierl verschoben nach Rudolf Hierl (Politiker) ("richtiger" Name) (LAZ)11Beantworten

Ich kann eine Relevanz beim aktuellen Informationsstand nicht erkennen. Die Behauptung, sie sei 1913 als eine der ersten Frauen in Deutschland im Ingieneurswesen diplomiert worden, ist nicht belegt. Ansosten scheinen keine besonderen Leistungen vorzuliegen. -- Der Krommodore ^?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Der Krommodore-2013-03-29T23:24:00.000Z-Thekla Schild (bleibt)11Beantworten

Wenn der Nichtartikel bleibt, bitte schnell in den bnr schieben--Schnellbehalter ^Fragen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Schnellbehalter-2013-03-29T23:28:00.000Z-Der Krommodore-2013-03-29T23:24:00.000Z11Beantworten

gebt dem Autor einfach etwas Zeit, seine anderen Artikel (im gleichen Themenbereich: Erste Ingeneurinnen) waren belegt. Und es ist wahrscheinlich einfach nur ein Quellenproblem --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Jmv-2013-03-29T23:43:00.000Z-Der Krommodore-2013-03-29T23:24:00.000Z11Beantworten

7 Tage Zeit hat der Autor ja, um Quellen nachzuliefern, ansonsten wie schon gesagt BNR. -- Der Krommodore ^?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Der Krommodore-2013-03-30T00:23:00.000Z-Jmv-2013-03-29T23:43:00.000Z11Beantworten

BNR sollte mMn die beste Lösung sein. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lukas²³-2013-03-30T00:08:00.000Z-Der Krommodore-2013-03-29T23:24:00.000Z11Beantworten

Hier ist sie erwähnt:

"I myself want to build" : women, architectural education and the integration of Germany's technical colleges

Enthalten in: Paedagogica historica : international journal of the history of education, Band: 43, Jahr: 2007, Heft: 6, Umfang: S. 727 - 756 : Ill.

Personenschlagwort: Winkelmann, Emilie ; Knobelsdorff, Elisabeth von ; Schild, Thekla --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T00:35:00.000Z-Lukas²³-2013-03-30T00:08:00.000Z11Beantworten

Erwähnt ja. Das alleine macht aber schließlich noch nicht relevant. Leider habe ich das Buch nicht in meiner Privatbibliothek, um eventuelle Infos nachzuschlagen, von dem her bringt uns das nicht weiter. -- Der Krommodore ^?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Der Krommodore-2013-03-30T00:58:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T00:35:00.000Z11Beantworten

Löschen - schon wegen dieser Art der Neuanlage, die nicht einmal ein Stub ist. Die angegebenen Veröffentlichungen weisen zudem auf nicht relevant hin.--fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Fiona Baine-2013-03-30T12:45:00.000Z-Der Krommodore-2013-03-30T00:58:00.000Z11Beantworten

Löschen - so geht man als Neuautor nicht mit Wikipedia um. (...oder ist das zu hart ausgedrückt?) N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-N-Lange.de-2013-03-30T13:34:00.000Z-Fiona Baine-2013-03-30T12:45:00.000Z11Beantworten

Obskure Diskussion mittlerweile: der Artikel ist noch keine 20 Stunden alt. Fehlende Belege sind erstmal kein Löschgrund. .. Und wie ein Neuautor (auch wenn er off. etwas Kenntnis hat) mit der Wiki nicht umzugehen hat ist jetzt etwas ganz Neues ?? Hoffentlich lesen nicht allzu viele davon hier mit. Ich denke so sollte man nicht! Artikel ist nicht unrelevant, obwohl belege fehlen. --79.241.126.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.241.126.244-2013-03-30T14:59:00.000Z-Thekla Schild (bleibt)11Beantworten

Sieht mir nach klarer Relevanz aus. Ich habe den Artikel aus Paedagocica Historica vorliegen und die Autorin schreibt, dass Schild erst der zweite weibliche Dipl.-Ing. in ganz Deutschland war: „In December 1913 she graduated at the top of her class, becoming Baden’s first female Diplom-Ingenieur and only the second such graduate in all of Germany.“ Sie erwähnt Schild auch nicht nur, sondern widmet ihr einen eigenen, dreiseitigen Abschnitt in dem Artikel. Auf der Basis der dort gegebenen Informationen ließe sich der Artikel hier leicht nett ausbauen, das mache ich aber nicht, solange die Löschdrohung besteht, sorry. Zumindest habe ich schon mal die entscheidende Aussage des Artikels belegt. Behalten. --beek100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Beek100-2013-03-30T17:52:00.000Z-Thekla Schild (bleibt)11Beantworten

Behalten. Ich schließe mich den überzeugenden Argumenten meines Vorredners vollumfänglich an. Interessante Biografie, die es lohnt dargestellt zu werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Brodkey65-2013-03-30T18:18:00.000Z-Beek100-2013-03-30T17:52:00.000Z11Beantworten

Übrigens könnte der Artikel sogar mit einem Foto der Dame bebildert werden, ebenfalls in dem PH-Artikel enthalten. Es handelt sich um eine Privataufnahme von 1911. Der Fotograf ist nicht angegeben und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht mehr ermittelbar, das fiele also unter die 100-Jahres-Frist. Es muss aber ganz klar gesagt werden, dass die Relevanz sich nur aus „zweite Diplom-Ingenieurin Deutschlands“ ergeben würde. Über die eigentliche Arbeit von Schild als Architektin schweigt der Artikel sich leider aus, obwohl da vielleicht was in weiteren Veröffentlichungen der Autorin zu finden ist (etwa: “Architects in Skirts: The Public Image of Women Architects in Wilhelmine Germany.” Journal of Architectural Education 55, no. 2 (2001): 90–100). Jedenfalls hebt sie heraus, dass sie Zugang zu Schilds unveröffentlichte Memoiren hatte. --beek100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Beek100-2013-03-30T18:30:00.000Z-Brodkey65-2013-03-30T18:18:00.000Z11Beantworten

Eigentlich betrachte ich eher andersherum Kurzzeit-SLA, Stub-Löschung und Umgang mit Neu-Autor als ein an Vandalismus grenzendes No-Go. Oh, bequellt natürlich behalten. Gott Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Mottengott-2013-03-31T14:14:00.000Z-Thekla Schild (bleibt)11Beantworten

Bleibt gemäß beek100. Durch die Behandlung in Fachliteratur mE relevant. -- Hephaion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hephaion-2013-04-06T10:12:00.000Z-Thekla Schild (bleibt)11Beantworten

Nach dieser Entscheidung war auch der Weg zur Ausarbeitung frei, samt Foto. --beek100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Beek100-2013-04-11T01:39:00.000Z-Hephaion-2013-04-06T10:12:00.000Z11Beantworten

bezweifle die Relevanz Schnellbehalter ^Fragen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Schnellbehalter-2013-03-29T23:26:00.000Z-Reality of Wrestling (erl., in BNR verschoben)11Beantworten

Aus dem Artikel geht sie zumindest nicht hervor. Löschen, auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-29T23:31:00.000Z-Schnellbehalter-2013-03-29T23:26:00.000Z11Beantworten

In der Einleitung wird versucht für (Zitat)"eine kleine Wrestling Promotion" die Relevanz aus heruntergefallenen Staubkörnchen anderer, zum Teil auch auf mit zweifelhafter Relevanz aufbauenden Wrestling Veranstaltungen, zusammen zufegen, in der Hoffnung das es abfärbt. Keine Relanz nachgewiesen (ist wohl auch schwer möglich, und als Versuch gescheitert)! löschen, gerne auch schnell. --Jmv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Jmv-2013-03-29T23:55:00.000Z-Schnellbehalter-2013-03-29T23:26:00.000Z11Beantworten

Sehe auch keine Relevanz, löschen. Die Löschfrist sollte man trotzdem einhalten. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lukas²³-2013-03-30T00:22:00.000Z-Schnellbehalter-2013-03-29T23:26:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Anstatt gelöscht zu werde, sollte der Artikel wenigstens in Booker T eingebaut werden. Falls er gelöscht werden sollte bitte ich um Verschieung in meinen BNR, danke. Gott Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Mottengott-2013-03-31T12:21:00.000Z-Reality of Wrestling (erl., in BNR verschoben)11Beantworten

Eigentlich SLA-Kandidat. Einarbeitung und Weiterleitung in Booker T scheint aktuell die sauberste Lösung. --Hardcore-Mike ^(☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hardcore-Mike-2013-04-01T03:27:00.000Z-Mottengott-2013-03-31T12:21:00.000Z11Beantworten

Artikel wie von Mottengott gewünscht in den BNR verschoben. --Hardcore-Mike ^(☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hardcore-Mike-2013-04-01T03:34:00.000Z-Hardcore-Mike-2013-04-01T03:27:00.000Z11Beantworten

unbelegt und zwiedeutig, vgl Googlebooks wie hier, Angst vor Autos, Autofahren etc. In anderer Literatur auch mit Agoraphobie gleichgesetzt. Ohne Belege aus der medizinischen Fachliteratur ohnehin eine weitere Phobienetablierung--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-In dubio pro dubio-2013-03-29T23:29:00.000Z-Autophobie (redirect)11Beantworten

PS: das einzig (bisher) belegbare wie dieses reicht imho für eine Erwähnung in der Liste von Phobien--in dubio Zweifel? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-In dubio pro dubio-2013-03-29T23:44:00.000Z-In dubio pro dubio-2013-03-29T23:29:00.000Z11Beantworten

finde auch, dass die Liste reicht oder herrscht hier eine Phobophilie oder gar eine Phobomanie?--Schnellbehalter ^Fragen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Schnellbehalter-2013-03-30T03:50:00.000Z-In dubio pro dubio-2013-03-29T23:44:00.000Z11Beantworten

Laut dem Artikel hier sei die Störung im „Diagnostischen und Statistischen Manual psychischer Krankheiten“ eingetragen (beschrieben?), das wiederum ein Standardwerk zu sein scheint. Nachprüfen kann ich beides nicht. Aber wenn es zutrifft, spricht das aus meiner Sicht für behalten. Im Portal Portal:Psychologie ist der Artikel als überarbeitungsbedürftig eingetragen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Horst Gräbner-2013-03-30T14:43:00.000Z-Schnellbehalter-2013-03-30T03:50:00.000Z11Beantworten

PS: Ich habe bei Wikipedia:WikiProjekt Psychologie angefragt, ob sich jemand zum „Manual“ und dem Eintrag des Begriffes darin äußern könnte. Bin mal auf die Antwort gespannt. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Horst Gräbner-2013-03-30T18:49:00.000Z-Schnellbehalter-2013-03-30T03:50:00.000Z11Beantworten

Also den Begriff gibt es wohl schon. Die Liste der Phobien ist schier unendlich. Es ist durchaus auch möglich, dass irgendwer an einer völlig neuen Phobie leidet, die noch nie beschrieben wurde. Die Erwähnungen in der Literatur sind selten. [5] Außerdem wird der Begriff ja auch in der Liste_der_Phobien#A aufgeführt. Im DSM IV wird der Begriff nicht aufgeführt. Das hat allerdings nichts zu bedeuten, da dort keine spezifischen Phobien erwähnt werden. [6] Ich empfehle eine Weiterleitung auf die Liste der Phobien. -- WSC ^® Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Widescreen-2013-03-30T19:06:00.000Z-Horst Gräbner-2013-03-30T18:49:00.000Z11Beantworten

In Google scholar konnte ich so gut wie nichts dazu finden (z.T. wird darunter wohl auch die Angst vor Autos gefasst). Angst vor dem Alleinsein ist, meiner klinischen Erfahrung nach, häufig eine Begleiterscheinung bei bestimmten Persönlichkeitsstörungen (z.B. dependent, Borderline). Als eigenständiges Krankheitsbild ist mir eine "Autophobie" noch nie begegnet. In meiner Version des DSM-IV findet sich der Begriff nicht. Wenn nicht noch jemand eine substantielle Quelle findet, bin ich für löschen. --Skra31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Skra31-2013-03-31T08:44:00.000Z-Autophobie (redirect)11Beantworten

Ohne den Begriff zu kennen, kann ich mir schon vorstellen, dass es diese Angststörung tatsächlich gibt. Allerdings sollte ein Artikel hierzu fachlich untermauert sein und valide Quellen aufweisen. "Autophobie" bezeichnet wohl auch eher die "Angst vor sich selbst", als die "Angst vor dem Alleinsein". Der Fachausdruck hierfür wird "Isolophobie" genannt. Es gibt innerhalb des Beitrags also auch ein Problem hiinsichtlich der fachlichen Kenntnis der Autoren. Eine Bearbeitung und Ergänzung durch Experten wäre dringlichst angeraten - und dann, davon bin ich überzeugt, dem Artikel auch dienlich. Für mich also kein Grund, den Artikel zu löschen, nur weil er schlecht gemacht und alles andere als kenntnisreich formuliert und bequellt ist. Ergo: Behalten! --CV ^{Disk RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Claudioverfuerth-2013-04-02T12:17:00.000Z-Autophobie (redirect)11Beantworten

redirect, eigener Eintrag ohne weitere Belege zu löschen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-He3nry-2013-04-10T15:23:00.000Z-Autophobie (redirect)11Beantworten

reiner Wörterbucheintrag, der darüber hinaus keinen enzyklopädischen inhalt besitzt. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-30T00:16:00.000Z-Arthrologie (LAE)11Beantworten

Wurde bereits 2006 behalten, Löschantrag wurde mit der selben Begründung gestellt. LAE. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lukas²³-2013-03-30T00:23:00.000Z-Aktuarius-2013-03-30T00:16:00.000Z11Beantworten

Ab in die LP, die erste Entscheidung überprüfen. Habe ich übersehen, kommt vor. :) --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-30T00:39:00.000Z-Lukas²³-2013-03-30T00:23:00.000Z11Beantworten

Wörterbücher erklären die Bedeutung nicht. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T00:42:00.000Z-Aktuarius-2013-03-30T00:39:00.000Z11Beantworten

Das ist jetzt nicht dein Enst? Also die Aussage "Wörterbücher erklären die Bedeutung nicht"? Öhm... das genau ist die Aufgabe eines Wörterbuches. Bitte mal dringend den Artikel Wörterbuch lesen. Beim Lesen deiner Aussage bin ich schier vor Lachen vom Stuhl gekippt. Laß sowas bloß niemand in der Dudenredaktion hören... :D --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-30T00:56:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T00:42:00.000Z11Beantworten

Der Duden wurde nur für die Vereinheitlich der deutschen Rechtschreibung und zum Nachschlagen in Zweifelsfällen konzipiert.

Ich kann dir viele Duden-Einträge ohne jegliche Erklärung präsentieren und die gegebenen Erklärungen sind oft nur stichwortartig und beschreiben das Wort nicht hinreichend. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T02:08:00.000Z-Aktuarius-2013-03-30T00:56:00.000Z11Beantworten

Das Dings ist in der Löschprüfung, daher ist von meiner Seite aus hier EOD. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-30T02:18:00.000Z-Aktuarius-2013-03-30T00:16:00.000Z11Beantworten

Relevanz unklar, zudem stark überarbeitungswürdig, so kein Artikel. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-30T01:38:00.000Z-Die Südostasien-Zeitung (LAZ, jetzt Weiterleitung)11Beantworten

Sollte wohl in TIP Zeitung für Thailand eingebaut werden (oder gleich mitlöschen). Alauda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Alauda-2013-03-30T03:39:00.000Z-Aktuarius-2013-03-30T01:38:00.000Z11Beantworten

LAZ, jetzt ist es eine Weiterleitung. --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-30T03:47:00.000Z-Alauda-2013-03-30T03:39:00.000Z11Beantworten

Und wer auch immer einen LA auf den weitergeleiteten Artikel stellen will: bitte sehr! Ich nicht. :) --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-30T03:48:00.000Z-Aktuarius-2013-03-30T03:47:00.000Z11Beantworten

Relevanz zweifelhaft. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Michileo-2013-03-30T03:23:00.000Z-Speech Processing Solutions (gelöscht)11Beantworten

Die Firma erfüllt höchstens das Relevanzkriterium als Marktführer. Alle anderen RKs sind nicht erfüllt. Als unabhängige Quelle liefert google auch ein paar Treffer, z.B. [[7]]. Von daher behalten.--S.W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-S.W.-2013-03-30T15:08:00.000Z-Speech Processing Solutions (gelöscht)11Beantworten

Ich habe gerade etwas gesucht und der Artikel gab mir die benötigte Information, dazu die Marktführerschaft also Behalten--Tumelum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Tumelum-2013-04-03T12:39:00.000Z-S.W.-2013-03-30T15:08:00.000Z11Beantworten

Reine Selbstdarstellung. Keine externe Rezeption. Dass dieser Parallel-Artikel zu Wikipedia:Wiktionary im Artikelnamensraum angelegt wurde, obwohl der Artikelgegenstand nur subjektiv durch Eigendarstellung beschrieben werden, ist nicht korrekt. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T09:17:00.000Z-Wiktionary (LAZ)11Beantworten

Wenn man sich den englischen Artikel anschaut sieht man wie so ein Artikel aussehen könnte. An Rezeption mangelt es sicher nicht, sie muss nur eingearbeitet werden. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Liliana-60-2013-03-30T09:30:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T09:17:00.000Z11Beantworten

Also mal ganz formal: Das Wiktionary selber ist relevant und hat daher auch einen Artikel verdient. Der hat dann natürlich WP:NPOV zu genügen. Wikipedia:Wiktionary sollte primär behandeln, wie sich das Wiktionary in die Wikipedia einbauen läßt. Insofern sind zwei eigenständige Artikel in den zwei Namensräumen durchaus berechtigt. --.rhavin;) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-.rhavin-2013-03-30T09:34:00.000Z-Wiktionary (LAZ)11Beantworten

Dann setzt mal einen Baustein wegen der Neutralität rein. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T10:01:00.000Z-.rhavin-2013-03-30T09:34:00.000Z11Beantworten

Ich bin ja der Meinung soviel Selbstdarstellung darf sein. Wikipedia wurde auch angelegt als es noch nicht relevant war. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DestinyFound-2013-03-30T10:00:00.000Z-Wiktionary (LAZ)11Beantworten

Ja, natürlich und die Erde ist eine Scheibe. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T10:18:00.000Z-DestinyFound-2013-03-30T10:00:00.000Z11Beantworten

Was willst du mir jetzt mit dem blöden Spruch sagen? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DestinyFound-2013-03-30T10:48:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T10:18:00.000Z11Beantworten

Oh weia, er hat es wirklich gemacht. Reschpekt, högschden, für diesen Spaß-LA. Jetzt darf sich Wikipedia nicht mal mehr selber darstellen - übrigens die aus meiner Sicht einzige akzeptable Selbstdarstellung. What would Jimbo do? --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-30T12:55:00.000Z-DestinyFound-2013-03-30T10:48:00.000Z11 :DBeantworten

WP:FzW ist nebenan. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Matthiasb-2013-03-30T12:54:00.000Z-Wiktionary (LAZ)11Beantworten

Fragen zur Wikipedia oder Fragen zum Wiktionary.

Klar. Die Selbstdarstellung von Wikipedia im Artikelnamensraum ist natürlich objektiv und unangreifbar. Wenn schon Selbstdarstellung, dann nicht nur Erfolge, sondern auch Kritikpunkte , aber die gibt es dann natürlich nicht. Deswegen werden Selbstdarstellung von Unternehmen von Vereinen und Artikelnamensraum sonst.

Aber bei Eigenprojekten ohne Außenwahrnehmung ist Widerstand gegen die Schönfärberei zwecklos, denn nicht belegte Kritik wird natürlich aus dem Artikel entfernt.

Festzustellen ist, dass die Wiktionaries es nicht schaffen, fremdsprachige Wörter aus den anderssprachigen Wiktioniaries einzubinden, sondern jede Sprachversion das eigene Süppchen kocht.

zu wikt:Artrologie gibt es bereits fremdsprachige Versionen von arthrology, wozu da noch rotlinks fürs deutschsprachige Version angezeigt werden müssen, ist nicht zu verstehen.

Das ist eine gigantische, völlig nutzlose ABM-Maßnahme. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T13:16:00.000Z-Matthiasb-2013-03-30T12:54:00.000Z11Beantworten

Kannst du mal konkret werden, worum es dir eigentlich geht? Wurde ein von dir erstellter Kritikabschnitt entfernt? Und was haben eventuelle interne Wiktionary-Mängel mit dem Wikipedia-Artikel zu Wiktionary zu tun? Verwechselst du diese Seite vielleicht mit meta:Proposals for closing projects? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DestinyFound-2013-03-30T13:35:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T13:16:00.000Z11Beantworten

PageRank 7 = Relevant. --Mauerquadrant (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Mauerquadrant-2013-03-30T13:36:00.000Z-DestinyFound-2013-03-30T13:35:00.000Z11Beantworten

Ganz einfach. Ein objektiver Artikel ist ohne Außenwahrnehmung nicht möglich.

Unzureichende Qualität ist auch ein Löschgrund. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T15:43:00.000Z-Mauerquadrant-2013-03-30T13:36:00.000Z11Beantworten

TotalUseless, du hast dich vertan. Der 1. ist erst übermorgen... --84.152.130.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-84.152.130.168-2013-03-30T13:44:00.000Z-Mauerquadrant-2013-03-30T13:36:00.000Z11Beantworten

Also so langsam artet das in "TotalUseless gegen den Rest der Welt" aus. Eine Darstellung der an einer Hand abzuzählenden Wikimedia-Projekte in einem anderen Wikimedia-Projekt ist meiner Ansicht nach die absolute Sebstverständlichkeit - und zwar im Zweifel sogar gegen eine strikte Anwendung WP:RK. Es kann nämlich durchaus vorausgesetzt werden, dass sich User von Wikipedia oft durch eine Suchanfrage in Wikipedia über Schwesterprojekte informieren wollen. Hier geht für mich die Informationsvermittlung deutlich vor bürokratisch-starrer Regelinterpretation durch einen einzelnen Interssenten. schnellbehalten - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Andy king50-2013-03-30T19:00:00.000Z-Wiktionary (LAZ)11Beantworten

Ich bin deiner Meinung, aber der Kollege ist auf Editwar aus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Matthiasb-2013-03-30T19:34:00.000Z-Andy king50-2013-03-30T19:00:00.000Z11Beantworten

+1. Dann lassen wir halt einen Admin entscheiden, ich kann mir nicht vorstellen, dass das jemand löschen würde. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lukas²³-2013-03-30T20:07:00.000Z-Matthiasb-2013-03-30T19:34:00.000Z11Beantworten

Das Argument im LA: Reine Selbstdarstellung. ist gelinde gesagt großer Schmarrn. Denn niemand der am Artikel schreibenden Personen ist in personam Wiktionary. Also kann sich auch niemand selbst darstellen. Ergo: behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Peng-2013-03-31T08:53:00.000Z-Lukas²³-2013-03-30T20:07:00.000Z11Beantworten

Behalten. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Daniel749-2013-03-31T11:22:00.000Z-Andy king50-2013-03-30T19:00:00.000Z11Beantworten

Auch hier kann ich nur mit dem Kopf schütteln und hoffen, dass derart kontraproduktiven Nutzern wie dem Antragsteller irgendwann die Rechte entzogen werden. Wiktionary ist eines der größten und wichtigsten Wikimedia-Projekte und soll jetzt gelöscht werden!? Klar ist es Selbstdarstellung, wenn man über ein eigenes Projekt berichtet. Was anderes wäre hier ohne Verlinkung auf eine externe Enzyklopädie auch nicht möglich, dann wiederum wäre der Sinn der WP verfehlt wenn ein zweifelsfrei relevantes Projekt nicht erwähnt werden kann. Behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Der-wuppertaler-2013-03-31T12:36:00.000Z-Wiktionary (LAZ)11Beantworten

Dieser Löschantrag ist lächerlich. Selbstverständlich behalten. Weil Wiktionary sowas von relevant und etabliert ist. (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Natascha W.-2013-03-31T22:42:00.000Z-Wiktionary (LAZ)11)Beantworten

Nach Einbau von externer Rezeption ist der Löschgrund entfallen. LAZ. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-31T23:38:00.000Z-Natascha W.-2013-03-31T22:42:00.000Z11Beantworten

Artikel beruht bis auf den Abschnitt Kritik nur auf Eigendarstellung. Es gibt kaum Rezeption zur Wikiversity. Relevanz als Internetseite besteht auch nicht. Wozu außer Wikipedia:Wikiversity noch ein Artikel im Artikelnamensraum existieren muss, erschließt sich mir daher nicht. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T09:25:00.000Z-Wikiversity (LAZ)11Beantworten

Hier sieht es, im Gegensatz zum Wörterbuch eins drüber, recht düster aus, ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. 7 Tage -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Liliana-60-2013-03-30T09:33:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T09:25:00.000Z11Beantworten

Wikipedia und seine Projekte werden sich wohl noch selber darstellen dürfen. Behalten --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-30T12:57:00.000Z-Liliana-60-2013-03-30T09:33:00.000Z11Beantworten

So isses. Totally useless ist lediglich dieser LA. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Matthiasb-2013-03-30T12:58:00.000Z-Aktuarius-2013-03-30T12:57:00.000Z11Beantworten

+1. Wenn die Qualität moniert wird, kann das verbessert werden. Alle Wikimedia-Projekte haben eigene Artikel. Daher bitte behalten.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aschmidt-2013-03-30T13:01:00.000Z-Matthiasb-2013-03-30T12:58:00.000Z11Beantworten

Aber Hallo! Wird hier wirklich die Meinung vertreten, dass ein Projekt der Wikimedia Foundation hier nicht als Lemma in der deutschen Wiki erwähnt werden darf - also gelöscht werden soll? --79.241.126.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.241.126.244-2013-03-30T15:15:00.000Z-Aschmidt-2013-03-30T13:01:00.000Z11Beantworten

Die Argumentation, dass alle Projekt einen Artikel im Artikelnamensraum bedeutet, dass jedem Wikipedia-Projekt eine automatische Relevanz zugebilligt wird.

Was ist eigentlich mit dem kommerziellen Projekt WikiSearch?

Das hatte zumindest erheblich mehr Außenwahrnehmung (taz, Nature) als das Wikiversity-Projekt, wo die wenige externe Berichterstattung (http://www.pcworld.com/article/135533/article.html PC World]) inzwischen zum Erliegen gekommen ist. Nachhaltige Rezeption sieht anders aus.

Norwegischsprachige Wikipedias ist ein Sammelartikel, wo ebenfalls keine Außenwahrnehmung dargestellt ist.

Und warum gibt es denn die Weiterleitung von Wikipedia:Projekt auf Wikipedia:WikiProjekt?

Wo die Projekte doch alle im Artikelnamensraum dargestellt werden. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T15:39:00.000Z-Aschmidt-2013-03-30T13:01:00.000Z11Beantworten

Irrelevant-löschen.--Müdigkeit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Müdigkeit-2013-03-30T15:29:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T09:25:00.000Z11Beantworten

Und wo stellt man am 1. April den LA auf die Wiki als solches mit der Begründung Irrelevant? --79.241.126.244 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-79.241.126.244-2013-03-30T15:35:00.000Z-Müdigkeit-2013-03-30T15:29:00.000Z11Beantworten

Nirgendwo, hoffe ich.--Müdigkeit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Müdigkeit-2013-03-30T15:41:00.000Z-79.241.126.244-2013-03-30T15:35:00.000Z11Beantworten

Probieren wir es andersrum: Wikimedia ist relevant, also sind alle Wikimedia-Projekte relevant. Und letztendlich, auch wenn es nach unseren RK und Löschregeln nicht relevant sein sollte, dann plädiere ich auf eine Ausnahme von der Regel. Wikimedia soll nicht alle seine Projekte auf seiner Website darstellen dürfen? Das ist nun wirklich eine seltsame Einstellung. Am Anfang habe ich noch gelacht, mittlerweile betrachte ich es als BNS-Aktion, fehlt bloß noch, dass auf die Vorlage:Navigationsleiste Wikimedia-Projekte ein LA wegen Themenring gestellt wird. Und dann noch bitte die übrigen Wikimedia-Projekte löschbeantragen? --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-30T18:28:00.000Z-79.241.126.244-2013-03-30T15:35:00.000Z11Beantworten

Also "TotalUseless" - überlege bitte mal für wen/was Du arbeitest. Eine Darstellung der an einer Hand abzuzählenden Wikimedia-Projekte in einem anderen Wikimedia-Projekt ist meiner Ansicht nach die absolute Sebstverständlichkeit - und zwar im Zweifel sogar gegen eine strikte Anwendung WP:RK. Es kann nämlich durchaus vorausgesetzt werden, dass sich User von Wikipedia oft durch eine Suchanfrage in Wikipedia über Schwesterprojekte informieren wollen. Hier geht für mich die Informationsvermittlung deutlich vor bürokratisch-starrer Regelinterpretation durch einen einzelnen Interssenten. schnellbehalten - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Andy king50-2013-03-30T19:00:00.000Z-Wikiversity (LAZ)11Beantworten

Ich arbeite nicht für Wikiversity. Die Darstellung der Fakten kann unter Wikipedia:Wikiversity genauso erfolgen. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T21:34:00.000Z-Andy king50-2013-03-30T19:00:00.000Z11Beantworten

Also ist der Löschgrund "kann auch im WNR eingebaut werden"? Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lukas²³-2013-03-30T22:19:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T21:34:00.000Z11Beantworten

diese Argumentation ist formal-logisch falsch: Wenn ich etwas auch in XYZ einbauen kann, resultiert daraus nicht, dass ich es nicht in ABC genauso gut oder besser einbauen kann. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Andy king50-2013-03-30T22:24:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T21:34:00.000Z11Beantworten

Klar aber bei fehlender Relevanz kann er nur unter einer Wikipedia-Seite aufgeführt werden. Oder sind alle unbedeutenden Wikipedia-Projekte jetzt per se wichtig? Dann bitte Wikipedia:Wikiquette wieder zurück in den ANR. schieben. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-31T12:26:00.000Z-Andy king50-2013-03-30T22:24:00.000Z11Beantworten

Löschen. Im ANR hat der Artikel keinerlei Berechtigung. Kann irgendwohin auf eine Wikipedia-Unterseite hin verschoben werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Brodkey65-2013-03-30T22:27:00.000Z-Andy king50-2013-03-30T22:24:00.000Z11Beantworten

Behalten. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Daniel749-2013-03-31T11:22:00.000Z-Andy king50-2013-03-30T19:00:00.000Z-111Beantworten

Da schaut man hier nach einigen Wochen zurückhaltender Teilnahme wieder hinein und was sieht man? Eine Löschdiskussion zu einem Artikel, der ein Wikimedia-Projekt (auch die WP ist eines) darstellt. Leute, macht euch doch nicht lächerlich. Dann könnt ihr den Wikipedia-Artikel auch gleich kicken, der wäre ja genauso Selbstdarstellung. Eindeutig behalten. --wuppertaler _{Diskussionsbedarf?} um Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Der-wuppertaler-2013-03-31T12:31:00.000Z-Wikiversity (LAZ)11Beantworten

Da wissenschaftliche Rezeption vorhanden ist, ziehe ich den Löschantrag zurück. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-04-01T00:41:00.000Z-Der-wuppertaler-2013-03-31T12:31:00.000Z11Beantworten

Reine Selbstdarstellung ohne jegliche kritische Bewertung. Kaum externe Rezeption. Relevanz als Internetseite nicht erfüllt. Wozu dieser schöngefärbte Parallel-Artikel zu Wikipedia:Wikinews im Artikelnamensraum angelegt wurde, obwohl der Artikelgegenstand nur subjektiv durch Eigendarstellung beschrieben werden kann, erschließt sich mir nicht. Zudem falsch beschrieben, da es sich beim Prinzip von Wikinews nicht um Bürgerjournalismus, sondern um die umgeschriebene Zusammenfassung der Meldungen von Nachrichtenagenturen und Pressemedien handelt. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T09:35:00.000Z-Wikinews (LAE)11Beantworten

Ist ein Wiederholungsantrag und als solcher nicht zulässig. Wenn, dann bitte WP:LP bemühen. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Liliana-60-2013-03-30T09:43:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T09:35:00.000Z11Beantworten

Ein Album in Eigenveröffentlichung reicht für Relevanz nicht Sheep18 Judge Me! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Sheep18-2013-03-30T09:39:00.000Z-Illusoria (schnellgelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht erkennbar, außerdem Werbeflyer -- Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Papa1234-2013-03-30T15:12:00.000Z-Waldfestspiele Bad Kötzting (schnellgelöscht)11Beantworten

Zudem URV von hier. Bin mir aber unschlüssig, ob das schnelllöschfähig ist. --beek100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Beek100-2013-03-30T16:11:00.000Z-Papa1234-2013-03-30T15:12:00.000Z11Beantworten

Schnellgelöscht. – Cherryx sprich! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-CherryX-2013-04-02T15:05:00.000Z-Waldfestspiele Bad Kötzting (schnellgelöscht)11Beantworten

Aus dem Artikel geht nicht hervor, worum es geht. Was hat ein Versandhändler mit der ETH Zürich (EN) zu tun? Warum sollte das relevant sein? HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-30T15:42:00.000Z-Thiss (schnellgelöscht)11Beantworten

Was öffentliche Wahrnehmung für einen 2009 gegründeten Online-Versandhandel belegen soll („Thiess in den Medien 2009“ in der Fußnote), ist in Wahrheit Berichterstattung aus den Jahren 2004 und 2005 zu einem Projekt der ETH Zürich, wobei THIESS dort als Akronym für „Technische Hochschulen – Innovationen – Start Ups – Spin Offs“ steht. Vielleicht gibt es ja tatsächlich einen Zusammenhang zwischen beiden THISSen, aber das ist nicht im Ansatz erkennbar. Sieht schwer nach Etikettenschwindel aus das Ganze. --beek100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Beek100-2013-03-30T16:32:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-30T15:42:00.000Z11Beantworten

Löscht doch einfach das ref bis es dazu Klärung gibt. Vielleicht wirds noch erleutert, vielleicht Verwechslung - wer weiss das schon. Sonst gibt es da doch nichts zu beanstanden. Ist ein kleiner Artikel. Ich sehe keine Werbung. Ein TV Spot mit 11 000 Views und einen twitter account mit 3000 followern. Webanalyse zeigt mit über 10 000 BEsucher im Monat auf der Seite an. Sieht für mich gut genug aus für einen kleinen Artikel der sich nicht wie ein Werbetext liest. ColKlink 18:39, 30. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Col.Kalink (Diskussion | Beiträge))

Nee, der Artikel liest sich wie kein Artikel und ich habe arge Zweifel, dass das unternehmen die 100 Mio.-Umsatzgrenze knackt.Mit den genannten Aufrufzahlen eher Schnellwechen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-30T18:05:00.000Z-Beek100-2013-03-30T16:32:00.000Z11Beantworten

per SLA gelöscht. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Itti-2013-03-30T22:04:00.000Z-Thiss (schnellgelöscht)11Beantworten

kein sinnvoller Artikel. Nicht nur wird nur ein Mini-Aspekt herausgegriffen, ssondern auch noch einer, zu dem es kein gesichertes Wissen gibt (außer einer Initiative der Linkssozialisten) HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-30T15:51:00.000Z-Waffenexport über Bremer Häfen (gelöscht)11Beantworten

Nee, so nicht. Die fünf Abgeordneten der Linken in der Bremischen Bürgerschaft wollen Waffenexporte über Bremer Häfen verbieten, worüber Radio Bremen relativ kurz berichtet. Das ist eine Nachricht, keine Basis für einen Wikipedia-Artikel. Kann bei Bedarf in einem Artikel zu Waffenexporten aus Deutschland eingearbeitet werden, ist aber kein eigenes Lemma wert. Löschen. --beek100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Beek100-2013-03-30T16:40:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-30T15:51:00.000Z11Beantworten

Net jeder Dummfug einer marginalen Partei muß in Wikipedia breitgetreten werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Matthiasb-2013-03-30T19:35:00.000Z-Beek100-2013-03-30T16:40:00.000Z11Beantworten

Offensichtlich politisch motivierter Artikel und dazu noch von miserabler Allgemeinqualität. Löschen. --Bomzibar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Bomzibar-2013-03-31T10:11:00.000Z-Waffenexport über Bremer Häfen (gelöscht)11Beantworten

Löschen Eine Nachricht und kein Artikel in einer Enzyklopädie. --Roland Kutzki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Roland Kutzki-2013-03-31T17:34:00.000Z-Bomzibar-2013-03-31T10:11:00.000Z11Beantworten

Im Grunde startet der Artikel mit einer Fehlinformation (24.000 t Rüstungsgüter), da bestimmte Rüstungsgüter (ungeladene Waffen z.B.) nicht erfasst werden - was auch noch im Artikel steht. Das zeigt bereits die unzureichende Recherche. Abgesehen davon: Was dazu könnte nicht auch im Artikel über die Häfen stehen? Oder zu deutschen Rüstungsexporten generell? Löschen--MfG Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Kriddl-2013-03-31T20:06:00.000Z-Waffenexport über Bremer Häfen (gelöscht)11Beantworten

Der erste Einleitungssatz will uns Glauben machen, es ginge um eine Kontroverse. Die wäre, genügend Außenwahrnehmung vorausgesetzt, eigentlich relevanzstiftend. Worin die Kontroverse aber nun bestehen soll, wird im Artikel nicht so recht ersichtlich. Es geht ja auch nicht wirklich um eine Kontroverse, sondern um eine Forderung (einer einzelnen Partei) gegen die gültige Rechtslage (jedenfalls soweit es sich dem Artikel entnehmen lässt). Eine Kontroverse ist das (noch) nicht, und eine Relevanz stiftende erst recht nicht. Außerdem werden Rüstungsexporte in Deutschland sowieso im Allgemeinen kontrovers diskutiert. Für Bremen ist zumindest hier nur regionale Berichterstattung dargestellt. So wird das nix. Wir haben einen Artikel Rüstungsexportbericht. Den könnte man zu einem Artikel Rüstungsexport ausbauen und Bremen da evtl. einarbeiten. Da sollte dann aber etwas mehr stehen als nur die Forderung einer einzelnen Partei. So wäre das m.E. die sinnvollste Lösung. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-H7-2013-04-02T11:27:00.000Z-Waffenexport über Bremer Häfen (gelöscht)11Beantworten

relevanz nicht erkennbar. Wenn überhaupt wäre die HErstellerfirma relevant, aber wohl kaum alle dessen Handelsmarken. HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-30T15:52:00.000Z-Müsing (gel.)11Beantworten

Müsing ist ja der Hersteller. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-30T16:15:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-30T15:52:00.000Z11Beantworten

Wenn die Marke bekannter als der Hersteller, muss das Lemma entsprechend benannt werden.

Bayer hat allerdings auch nach Bergwerk als Marke http://www.mtb-news.de/forum/archive/index.php?t-381297.html --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T16:18:00.000Z-Label5-2013-03-30T16:15:00.000Z11Beantworten

Sehe im Artikel keine dargestellte Relevanz. In dieser Form Löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Kgfleischmann-2013-03-30T16:26:00.000Z-TotalUseless-2013-03-30T16:18:00.000Z11Beantworten

Wer hat eigentlich dieses unsinnige Löschsymbol eingeführt und wo wurde beschlossen das zu nutzen? --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Label5-2013-03-30T19:34:00.000Z-Kgfleischmann-2013-03-30T16:26:00.000Z11Beantworten

Ich würde auch die Relevanz des Herstllers bezweifeln, 100 Mio.Umsatz machen die eher nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-30T16:37:00.000Z-Kgfleischmann-2013-03-30T16:26:00.000Z11Beantworten

Auf 100 Mio Umsatz kommt in Europa kein Radhersteller. Selbst das Konglomerat Cycleurope dürfte hier Probleme haben. Relevanz muss hier anders begründen. Innovation, Verbindung zum Spitzensport etc. Das könnte bei Müsing gegeben sein. Ich kann aber dazu nicht beitragen. Und es ist auch weder dargestellt noch drängt es sich auf. 7 Tage --Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-RikVII-2013-04-01T16:08:00.000Z-Hyperdieter-2013-03-30T16:37:00.000Z11Beantworten

Erst mal müssen wir von WP:RK#U ausgehen, denn dass sind die für Wikipedia ausschlaggebenden Relevanzkritierien. Der falsche Weg wäre: das Unternehemen erfüllt diese Kriterien nicht, geschweige denn nachweislich - also erfinde man einfach neue Relevanzkriterien die man erfüllen kann. Im Gegensatz zu den typischen Erstellern von Fahrradunternehmen-Artikeln steht der normale Betrachter in einer Löschdiskussuion erst mal ganz neutral vor dem Artikel und vergleicht ihn mit den Relevanzkriterien (ohne schon von vorn herein eine Bedeutsamkeit zu unterstellen, weil dies persönlichen Interessen entspricht. Siehe WP: Interessenkonfklikt aus persönlicher Involviertheit. Ich stehe erst mal neutral davor und stelle fest, dass unsere Relevanzkriterien in keinster Weise erfüllt sind, folglich kann der Artikel nur dann noch eine Chance haben, wenn eine wirklich große Innvoation (in Größenordnung erste Gangschaltung, erste Rücktrittbremse oä. kleine kleinteiligen Sachen nachgewiesen würde oder eine ganz umfassende Presseberichterstattung über das Unternehmen in diversen Radsportmedien (keine selbstgeschriebenen PR-Anzeigen-Seiten). Nur irgend ein "Kontakt zum Spitzensport" im Form von Sponsoring ist definitiv völlig unzureichend, da müsste dann schon ein große Anzahl Welt- und Europameister diese Marke fahren. Der dürftige Text urde im Übreigen schon mal wegen "fehlender Relevanz" nach LD gelöscht, eine Wiedererstellung erneut ohne Relevanznachweis ist daher klar regelwidrig und eigenlich einen SLA wegen "Wiedergängertum" wet, aber auch so klar löschen, das sind genau die Unternehmen die wir per Relevanzkritierien draussen halten wollen. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Andy king50-2013-04-02T15:21:00.000Z-Müsing (gel.)11Beantworten

a) Mein persönliches Interesse an Edelschmieden im Radbaubereich ist eher gering - soviel zum Interesenkonflikt. b) Die Relevanzkritereien sind Einschlusskritereien und keine Ausschlusskriterien. Vgl: WP:RK: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Von "Erfinden neuer RK" kann also nicht die Rede sein. Vielmehr gilt: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Die RK sind eben nicht so dogmatisch, wie es immer wieder gerne dargestellt wird - sowohl von Exklusionisten wie von Inklusionisten. c) 7Tage bedeutet ja, dass man von mangelnder Relevanzdarstellung ausgeht, weswegen ich nicht verstehe, warum mein Votum so helle Aufregung bringt und d) stimmt natürlich, dass ein Wiedergänger eine LP verlangen würde, weswegen man einem SLA kaum widersprechen könnte.--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-RikVII-2013-04-02T15:52:00.000Z-Andy king50-2013-04-02T15:21:00.000Z11Beantworten

Wenn unsere bekloppten RK/U herangezogen werden, ist kein einziger Fahrradhersteller aus Europa, Afrika oder Amerika relevant. Aber jedes einzelne gebaute Modell eines Autos oder Motorrads. Oder jedes Fahrrad, dem man eine Batterie umbindet, dann ist es nämlich ein Kraftrad und relevant. Totaler Blödsinn. Milliarden produzierter Exemplare einer Marke zählen nicht, weil jemand meint, das sei irrelevant. Mir solls recht sein, ich sammle sie alle auf meiner Homepage. Irgendwann habe ich alle 450 Hersteller der Welt zusammen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Ralf Roletschek-2013-04-04T15:58:00.000Z-Müsing (gel.)11Beantworten

Löschen: Wozu EdelFahradmonteure in der WP verewigen? Wenn diese keine eigenen Erfindungen in ihre "Produkte" einbringen? (nicht signierter Beitrag von 77.24.145.58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-77.24.145.58-2013-04-04T18:11:00.000Z-Müsing (gel.)11)Beantworten

Was geht mich fremdes Elend an? Mein Artikel ist sowieso viel ausführlicher. Das Theater um Fahrradhersteller ist nur ein Armutszeugnis für Wikipedia. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Ralf Roletschek-2013-04-05T14:51:00.000Z-77.24.145.58-2013-04-04T18:11:00.000Z11Beantworten

  Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. Gelöscht.--S. F. B. Morseditditdadaditdit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-S. F. B. Morse-2013-04-06T04:57:00.000Z-Müsing (gel.)11Beantworten

„Die Relevanzkritereien sind keine Ausschlusskriterien.“ Das ist schon richtig, aber in ihnen sind Orientierungspunkte festgelegt. Wenn ein Unternehmen die RK/U nicht erfüllt, sollte die Relevanz in anderer Form herausgearbeitet werden. Hier haben 7 Tage nicht gereicht und es blieb ein Drei-Sätze-Artikel, welcher die Relevanz nicht mal annähernd darstellte.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-S. F. B. Morse-2013-04-06T04:57:00.000Z-Müsing (gel.)-111Beantworten

enzyklopädische Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-30T15:54:00.000Z-Ernst Kleinebenne (erl., redirect)11Beantworten

Keinerlei Relevanz ersichtlich, au0erdem ist der Artikel eine merkwrdige Mischung aus Personen- und Unternehmensartikel. schnelllöschen Politik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Politik-2013-03-30T18:50:00.000Z-Ernst Kleinebenne (erl., redirect)11Beantworten

+ 1 weder für Person noch Unternehmen der geringste Hinweis auf mögliche Relevanz nach WP:RK erkennbar - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Andy king50-2013-03-30T18:53:00.000Z-Politik-2013-03-30T18:50:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Johnny Controletti-2013-03-31T12:41:00.000Z-Ernst Kleinebenne (erl., redirect)11Beantworten

Alles was zu sagen wäre steht schon in Patria WKC. Redir statt Löschen--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-RikVII-2013-04-01T16:03:00.000Z-Johnny Controletti-2013-03-31T12:41:00.000Z11Beantworten

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. Redirect nach Marke Patria WKC angelegt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-S. F. B. Morse-2013-04-06T05:18:00.000Z-Ernst Kleinebenne (erl., redirect)11Beantworten

enzyklopädische Relevanz im Artikel zumidnest nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hyperdieter-2013-03-30T16:34:00.000Z-Christian M. Fischer (gelöscht)11Beantworten

habe den Artikel verfasst. sorry bin eher Wiki Anfänger und habe inhaltlich ähnlichen Artikel wie Blazej_Dowlasz oder Andre_Bartetzki als Beispiel genommen. Was kann/sollte verändert werden um es "enzyklopädischer" zu machen? DrAhmedSawy (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DrAhmedSawy-2013-04-01T07:18:00.000Z-Christian M. Fischer (gelöscht)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-He3nry-2013-04-10T15:24:00.000Z-Christian M. Fischer (gelöscht)11Beantworten

Info: Beiträge von
84.114.230.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und von
91.113.188.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stehen in direktem Zusammenhang mit
DGFS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
siehe VG hier und VG der Disk. --Pentachlorphenol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Pentachlorphenol-2013-04-04T19:42:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Hey,
DGFS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias
Ladnav (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias
Suarmruabn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias
Wachorgan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren):
Wenn man nicht angemeldet editiert, wird die IP-Adresse des Bearbeiters für alle anderen Benutzer einsehbar mit der Bearbeitung gespeichert. Man wird jedes einzelne Mal explizit darauf hingewiesen, dass man durch das unangemeldete Abspeichern seines Beitrags seine jeweilige IP veröffentlicht.
Du hast wiederholt unangemeldet unter diesen beiden IP-Adressen deine eigenen namentlichen Beiträge editiert (was ohnehin höchst unsauber ist), weshalb diese IP-Adressen dir zugeordnet werden können.
Du hast sogar auf deiner eigenen Diskussionsseite deinen eigenen Text unangemeldet als IP weiter editiert.
Das alles hättest du vielleicht nicht machen sollen, wenn du ein Problem damit hast, dass die von dir benutzten IPs dir zugeordnet werden können. Dies ist dir übrigens auch auf deiner Disk-Seite bereits ausführlich erläutert worden.
Deine trotz mehrfacher Warnungen inklusive administrativer Ansprache wiederholten regelwidrigen Löschaktionen haben dir bereits eine unbefristete Sperre eingebracht, und du solltest jetzt einfach aufhören, mit extra angemeldeten Socken-Accounts hier in dieser abgeschlossenen LD weiter herumzupfuschen. Nachdem deine IPs ohnehin mit deiner Zustimmung (!) in den Versionsgeschichten sowohl dieser LD als auch deiner Benutzerdisk-Seite dauerhaft gespeichert und für jeden einsehbar sind und auch diese LD-Seite hier bei etlichen Admins und sonstigen Usern auf der Beobachtungsliste steht, wird es dir ohnehin nichts bringen.
Lass es sein. Schönen Abend. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Troubled asset-2013-04-06T23:23:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Papa1234-2013-03-30T17:16:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Relevanz? Promo für die Albumveröffentlichung. --Pentachlorphenol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Pentachlorphenol-2013-03-30T17:20:00.000Z-Papa1234-2013-03-30T17:16:00.000Z11Beantworten

Sehe ich auch so. Die SCHREISCHRIFT im Lemma macht es auch nicht besser, dringender QS-Bedarf kommt noch dazu. Bevor sich hier aber jemand die Mühe macht, sollte die Relevanz geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-PaterMcFly-2013-03-30T17:25:00.000Z-Pentachlorphenol-2013-03-30T17:20:00.000Z11Beantworten

unbrauchbarer Promotext zu bestenfalls grenzwertig relevanter Musikkapelle. -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Si! SWamP-2013-03-30T17:39:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

sehe ich auch so, sollte das wider Erwarten behalten werden, bitte in den Benutzernamensraum des Erstellers verschiebe mit deutlichem Hinweis, das wenigstens erst mal grundlegendst zu überarbeiten. So kann allenfalls einem Fan der Band zugemutet werden, seine Freizeit in eine Verbesserung zu investieren. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Andy king50-2013-03-30T18:52:00.000Z-Si! SWamP-2013-03-30T17:39:00.000Z11Beantworten

Egal ob relevant oder nicht, so im ANR nicht haltbar. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lukas²³-2013-03-30T22:20:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Habe mal eine Überarbeitung gemacht, Relevanz wäre zu klären. LP ist veröffentlicht worden (siehe Beleg im Artikel)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gelli63-2013-03-31T11:12:00.000Z-Lukas²³-2013-03-30T22:20:00.000Z11Beantworten

Es gibt wohl dazu auch eine Besprechung (siehe Beleg im Artikel)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gelli63-2013-03-31T11:27:00.000Z-Gelli63-2013-03-31T11:12:00.000Z11Beantworten

Eher was für die QS? --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gelli63-2013-03-31T11:28:00.000Z-Gelli63-2013-03-31T11:27:00.000Z11Beantworten

meiner Meinung nach erst dann, wenn die ganze GROSSSCHREIBEREI raus ist und die zahlreichen vordergründigen PR-/Bandspammfloskeln aus dem Text entfernt sind. Das ist derzeit Bandwerbung, aber kein enzyklopädischer Artikel. Und da soll erst mal der Ersteller selbst Zeit investieren, bevor Andere Zeit da rein investieren. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Andy king50-2013-03-31T13:14:00.000Z-Gelli63-2013-03-31T11:28:00.000Z11Beantworten

Relevanz ist vorhanden, da es sich um eine wichtige Band der Wiener Subkultur handelt…, nur weil die Admins zu diesem Thema offenbar keinen Zugang haben, kann man doch nicht die Relevanz anzweifeln --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-03-31T14:17:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

..da es sich um eine wichtige Band der Wiener Subkultur handelt ist keine neutrale Feststellung. Ob etwas relevant ist oder nicht, wird in WP:RK gesagt. --Karl-Heinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Papa1234-2013-03-31T15:30:00.000Z-DGFS-2013-03-31T14:17:00.000Z11Beantworten

Hallo DGFS, es gelten für alle Bands die Relevanzkriterien, wobei diese Einschlusskriterien sind, d.h. es können darüber hinaus auch andere Gründe Relevanz ezeugen --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gelli63-2013-03-31T15:57:00.000Z-Papa1234-2013-03-31T15:30:00.000Z11Beantworten

..da es sich um eine wichtige Band der Wiener Subkultur handelt müsste also von neutraler Quelle belegt werden. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gelli63-2013-03-31T15:59:00.000Z-Gelli63-2013-03-31T15:57:00.000Z11Beantworten

Ich denke mir aber, dass die LP Relevanz erzeugt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gelli63-2013-03-31T15:59:00.000Z-Gelli63-2013-03-31T15:57:00.000Z-111Beantworten

Liest sich wie eine Fan-Seite („Alfi Stoneburner, Mike Hämmer Schulze und UHU Chris (alias Wöff, Wöff Lumpi, später alias Dr. Krise)“), weitgehend unenzyklopädisch, haufenweise Rotlinks bei den Referenzen, massiver POV und lauter unbewiesene Eigenlobhudeleien (Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets gelten neben anderen Bands als Instanz in Sachen Punk und Hardcore in der Wiener Szene der 90er Jahre.) Die Links sind Ankündigungen von Auftritten in einem „Arena Beisl“ und ähnliches. Wenn es sich hier wirklich um eine „Instanz“ handeln würde, müsste doch etwas mehr Rezeption nachweisbar sein. So kann ich Relevanz nicht erkennen. Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Troubled asset-2013-03-31T20:42:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Irrelevanter Artikel zu irgend einer Kellerkombo aus Wien. Und eine LP macht noch keine Relevanz. Und wichtig in der "Hardcoreszene der 90er in Wien"? Super, das war also die wichtige von wieviel Bands? 2? 3? Löschen --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-03-31T20:55:00.000Z-Troubled asset-2013-03-31T20:42:00.000Z11Beantworten

Fanschrieb ohne jeglichen Relevanznachweis. Löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Tom md-2013-04-01T09:25:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

So ganz sehe ich das nicht, lazt RK wären sie durch die LP relevant(siehe Beleg im Artikel). Es gibt wohl dazu auch eine Besprechung (siehe Beleg im Artikel). Dem hat bisher keiner wiedersprochen. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gelli63-2013-04-01T10:44:00.000Z-Tom md-2013-04-01T09:25:00.000Z11Beantworten

… was soll man sonst hinschreiben, die Band kennt jeder Punk in Wien und auch Zeitungsartikeln von damals gibt es. Könnte ich hochladen. Auch wurde eine neueCD produziert die aber erst am 13 April veröffentlicht wird. Radiosendung dazu (Radio Orange am 10.04 21-22 Uhr). Also das mit der Kellerkombo war einmal – die Band hat Relevanz, zumindestens in der Punkszene. es wurden damals damals 2500 Stück verkauft. Ich bin Musiker kein Wissenschaftler, deshalb tue ich mir mit dem ganzen Formsachen recht schwer … und wäre für Hilfe dankbar. Dies hier hat nichts mit Lobhudelei zu tun, es ist so… da aber damals Internet noch nicht so in Gebrauch war ist es auch schwer hier Beweise und Quellen, ausser, die auf unserer HP anzuführen… es handelt sich ja auch nicht um eine Hitparadenband sondern um Subkultur. --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-01T15:23:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

So noch Artikeln (Kurier, Falter, Fanzin Basiulisk) von damals eingepflegt (wie gesagt mit dem zitieren kenn ich mich nicht aus) auch gebe ich zu bedenken, das weder die Arena ein Kellerkomboveranstalter ist (hier spielen Bands wie z.B Iggy POP) als auch die Bands mit dennen hier zusammengespielt wurdecies). kann man nicht als unbedeutend hinstellen (z.B Cosmic Psychos, Suicidal Tendencies) --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-01T16:07:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Das mag ja sein, aber weder der Spielort noch Vorband machen relevant. Relevanz des Ortes sowie Relevanz der Hauptband sind übertragbar. Sonst wäre ich längst relevant, weil ich schn auf einem Iggy-Pop-Konzert war (es war übrigens schlecht) --[-_-]-- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Aktuarius-2013-04-01T17:12:00.000Z-DGFS-2013-04-01T16:07:00.000Z11Beantworten

Falsch, in der Musikindustrie ist es üblich bekannten internationalen Bands relevante meist lokale Bands beizustellen. Eine Kellerkombo kann sich ein ernstzunehmender Veranstalter (bitte dies im Netz nachzulesen) und auch das Management der Hauptband nicht leisten, und würde auch keinen Sinn machen. Der Einwand >So ganz sehe ich das nicht, lazt RK wären sie durch die LP relevant(siehe Beleg im Artikel). Es gibt wohl dazu auch eine Besprechung (siehe Beleg im Artikel). Dem hat bisher keiner wiedersprochen. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gelli63-2013-04-01T10:44:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11< ist ebenfalls nicht entkräftet und die zugefügten Artikeln dürften ebenso ein Indiz für Relevanz sein. Auch Einladungen zu Radiosendern sind ein Indiz für Relevanz (https://www.facebook.com/events/592757687419650/) Im übrigen sind sie ( --[-_-]--) dort als Besucher und nicht als Künstler zugegen gewesen, was das Argument absurd erscheinen lässt. Das wir dort nicht als Besucher waren, lässt sich hier nachvollziehen (auch bezüglich Relevanz): http://www.sra.at/band/671#info >siehe articles--DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Im übrigen zur Grossschreiberei: der Name wird so geschrieben, das Erscheinungsbild (Groß bzw. Kleinschreibung gemischt) ist mit einer Bildmarke gleichzusetzen.--DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) 20:36, 1. Apr. 2013 (CEST) Ach ja, behalten! Relevanzkriterien sind erfüllt. --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-01T18:36:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Groß- und Kleinschreibung machen noch keine Bildmarke, da müssten schon eine konkrete Schriftart bzw. Typografie, definierte Farben von Schrift und Hintergrund und noch ein paar andere Sachen dazukommen. Und selbst wenn: Wir schreiben Coca-Cola ja auch nicht in Schreibschrift – und das ist eine Bildmarke. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Troubled asset-2013-04-02T00:41:00.000Z-DGFS-2013-04-01T18:36:00.000Z11Beantworten

Akzeptieren sie bitte, dass sich die Band so schreibt, wie sich Coca-Cola schreibt ist dabei unerheblich und wer ist wir?! Eine Wortmarke (richtig keine Bildmarke, auch Kombination möglich) (http://blog-it-recht.de/2011/03/09/wortmarke-oder-wort-bildmarke/). Ihr Argument, ist vom wissenschaftlichen Standpunkt möglicherweise nachvollziebar, nicht aus markenrechtlichem Aspekten. … im übrigen hier auch sowieso nicht vordringlich relevant. Vielmehr scheint man hier unter dem wissenschaftlichen Deckmantel fadenscheinige Argumente zu kreiieren, um Information bewusst nicht zuzulassen, also Zensur zu betreiben. Relevanz dürfte nachgewiesen sein, und bis dato auch nicht widerlegt zu sein (siehe Kommentar von Gelli63). Nochmal behalten.--DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-02T07:28:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

„Akzeptieren sie bitte, dass sich die Band so schreibt ...“ Das ist doch nicht der Punkt. Niemand hier bestreitet, dass sich die Band so schreibt, und niemand will der Band vorschreiben, wie sie sich gefälligst zu schreiben hat. Umgekehrt hat aber auch die Band nicht das Recht, WP vorzuschreiben, wie sie hier gefälligst geschrieben werden muss. Auch Coca-Cola akzeptiert, dass hier bestimmte Standards für die Schreibweisen der Lemmata gelten, und verlangt keine Ausnahme. Aber wer ist schon Coca-Cola im Vergleich zu Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets – Verzeihung, DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS? Ich weiß auch nicht, ob es taktisch klug ist, sich in einer Löschdiskussion über die Schreibweise des eigenen Lemmas zu beschweren und Ausnahmen von den Standards zu verlangen ... das gilt übrigens auch für den pauschalen Vorwurf, jeder, der nicht spontan von eurer Relevanz überwältigt ist, würde hier „Information bewusst nicht zulassen, also Zensur betreiben“. Aber gut, jeder macht sich lächerlich, so gut er kann.

Übrigens: „Wir“ ist die Gemeinschaft aller Wikipedianer, die hier versuchen, einen Beitrag zu leisten, im Gegensatz zu den Single Purpose Accounts, die nur angelegt werden, um sich selbst zu promoten.

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Troubled asset-2013-04-02T11:31:00.000Z-DGFS-2013-04-02T07:28:00.000Z11Beantworten

"Irrelevanter Artikel zu irgend einer Kellerkombo aus Wien. Und eine LP macht noch keine Relevanz. Und wichtig in der "Hardcoreszene der 90er in Wien"? Super, das war also die wichtige von wieviel Bands? 2? 3? Löschen --[-_-]-- (Diskussion) 22:55, 31. Mär. 2013 (CEST)"

doch laut RK schon… (auch von Gelli63 bereits festgestellt). Und sollten es wie behauptet ( --[-_-]--) nur 2 oder 3 Bands gewesen sein, ergibt sich zwangsläufig eine Relevanz schon aus musikhistorischen Gründen.--DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-02T07:52:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Weiß einer (am besten ein neutraler Österreicher) wie relevant ein Eintrag im SR-Archiv österreichischer Popularmusik ist? Dort ist die Band gelistet--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gelli63-2013-04-02T11:25:00.000Z-DGFS-2013-04-02T07:52:00.000Z11Beantworten

Wenn es stimmen sollte, dass es wirklich nur zwei oder drei Bands in diesem Bereich gegeben hat (was erst noch geprüft werden müsste), könnte dies die Relevanz dieser Bands aus musikhistorischen Gründen tatsächlich „automatisch“ begründen, wenn *der Bereich als solcher* musikhistorisch relevant ist. Ist „Punk und Hardcore in der Wiener Szene der 90er Jahre“ musikhistorisch relevant – und zwar enzyklopädisch und nicht nur in der verklärenden Erinnerung der Freunde von Rauschgift, Waffen und Straßenrammeln? Gibt es dazu etwas Musikhistorisches – und damit meine ich nicht Auftrittsankündigungen in der regionalen Presse? Würde ein Lemma „Punk und Hardcore in der Wiener Szene der 90er Jahre“ oder so ähnlich hier die Relevanzhürde nehmen? --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Troubled asset-2013-04-02T11:31:00.000Z-DGFS-2013-04-02T07:52:00.000Z11Beantworten

@ Troubled asset: naja Wiener Bands gabs da nicht so viele, stimmt schon, und Subkultur definiert sich eben auch über seine Musik (siehe Hausbesetzerbewegung) und es gibt eben Bands die Instanzen dieser Subkultur sind (die hier auch angeführt waren, aber dann gelöscht wurden). Ob des nun für WK relevant ist, bleibt dahingestellt, sowohl aus lokalhistorischen Gründen, Stadtentwicklungs relevaten Themen sowie politischem Verständnis und Entwicklung einer Region erscheint jede Art der Subkultur doch beachtenswert. Möglich dass diese Dinge für WK irrelevant sind, was dann aber nicht für die Qualität der hier hinterlegten Infos spricht. Es soll auch Leute geben, die sich mit Subkultur wissenschaftlich und historisch auseinandersetzen, es soll auch Dissertationen zu diesem Thema geben. Auch im WK gibt es dazu etwas: Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung11 . Sie gehören offenbar nicht dazu, würde dennoch um Objektivität bitten und von weiteren Beleidigung im Bezug auf die Relevanz der Band Abstand nehmen, da die Relevanz offenbar weiterhin nicht wiederlegt wurde (siehe RK) --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-02T12:39:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

@ Gelli63 zum SRA darf ich das Impressum empfehlen: http://www.sra.at/page/impressumkontakt, oder auch: http://www.sra.at/page/info . In Österreich ist ein Verein eine rechtliche und eintragungspflichtige Körperschaft, und in diesem Fall sowohl vom Bund (Bundesministerium), Ländern und kommunalen Körperschaften (z.B Stadt Wíen) gefördert. AKM und Austromechana sind Dachverbände die sich um Rechte und Verwaltung (Copyright, Tantiemen, etc.) von Künstlern kümmern. Der Verein entstammt ursprünglich einer Fachliterarischen Publikation (skug, Musikmagazin) --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS 14:39, 2. Apr. 2013 (CEST)

Zusammenfassend und nach RK von WK (Pop- und Rockmusik) ist die Relevanz wohl gegeben aus folgenden Gründen:

• dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war

No massage, 1991, In fuck we trust (Veröffentlichung April 2013)

-RK erfüllt

• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers

SRA Eintrag, Charts Reverbnation.com, Chelsea Chronicel

-RK erfüllt

• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler)

z.Zt Rang 5 der Österreichischen Punkcharts (Reverbnations) /

Quelle: http://www.reverbnation.com/main/charts?geo=Local&country=AT&state=&city=Vienna&postal_code=&genre=punk&mfg_charity_id=0&page=1&refresh_hot_charts=1&use_postal_code=1 -RK erfüllt

• Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften

SRA Eintrag, Chelsea Chronicel (1991, Plattenkritik), Basilisk- Musikfanzine (1991- Plattenpräsentation, Besprechung).

Falter, Kurier landesweite Medien (hier handelt es sich nicht nur um Konzertankündigungen, hier wird auch die Band besprochen und im Zusammenhang beurteilt= Kurzartikel)

Augustin (2011) , musikaustria (2012)

Quelle: http://dope-guns.webnode.at/press/ & http://www.sra.at/band/671#info (articles)

-RK erfüllt

… weitere Relevanz kann sowohl damals (90er) als auch heute kann sowohl von den Lokations/Veranstaltern, als auch von den Hauptbands mit der die Band aufgetreten ist abgeleitet werden. Auch der Zusammenhang im politisch, subkulturellen Kontext ist relevanzsteigernd.

denke die Relevanzdiskusion kann somit positiv abgeschlossen werden --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-02T14:35:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Dass du das denkst, ist schon klar, denke ich, die Frage ist, was die anderen darüber denken.

Reverbnation ist eine Mischung aus Self-Promotion-Plattform und Onlineshop. Da kann jeder, der das will, Musik hochladen und anbieten. Die „Charts“ sind die Download-Statistiken dieser Seite, beliebig fein unterteilt (Genre: Punk, Location: Vienna AT). Weder der Zeitraum noch die Zahlen sind bekannt, ob das nun 500 Downloads pro Tag oder 5 pro Jahr sind. Mit auch nur irgendwie „offiziellen“ Charts hat das nicht zu tun. Brauchbarkeit als RK-Nachweis: Schwach.

SRA, das „Archiv österreichischer Popularmusik“, versucht jedes österreichische Musikstück zu katalogisieren und zu speichern. Wenn es von einem Stück eine gebrannte CD gibt, kannst du die denen schicken, und die werden das in ihr Verzeichnis aufnehmen, egal wie irrelevant du ansonsten bist. Dazu musst du nicht eine CD/einen Download verkauft haben. Brauchbarkeit als RK-Nachweis: Schwach.

Der „Augustin“ ist eine Wiener Obdachlosen-Sozialzeitung, ähnlich wie B.I.S.S. in Deutschland. Brauchbarkeit als RK-Nachweis: Naja. Dass es euch grundsätzlich gibt, ist ja nicht bestritten.

AKM und Austromechana entsprechen der GEMA in Deutschland. Die vertreten jeden, der das will (und manchmal auch die, die das nicht wollen, aber das ist ein anderes Thema). Brauchbarkeit einer „Mitgliedschaft“ dort als RK-Nachweis: Nicht wirklich

Außerdem heißt ihr auf allen diesen Webseiten nicht „FUCKIN’“, sondern „Fuckin’“. Seid ihr das überhaupt? :-) Und wenn ja – habt ihr euch dort auch schon über die falsche Schreibweise beschwert?

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Troubled asset-2013-04-02T23:38:00.000Z-DGFS-2013-04-02T14:35:00.000Z11Beantworten

Wenn noch wer eine brauchbare Argumentation zu bieten hat, bitte dies hier kundzutun (alles andere ist Zeitverschwendung und offenbar haben die anderen Admins keine Einwände mehr). Es macht keinen Sinn jetzt über die Relevanz der Medien, in denen die Band erwähnt wurde zu diskutieren. Die RK ist in mehreren Punkten erfüllt, und die RK definiert auch nicht welche Medien zur Relevanzklärung erforderlich sind – bzw. hier wird von Tageszeitungen (Kurier, Falter z.B) und Fachzeitschriften (Chelsea Chronical, Basilisk, musikaustria.at) gesprochen, was die Band klar und mehrfach erfüllt. Es stimmt das der Augustin eine Obdachlosenzeitung ist, die aber sehr wohl in der Österreichischen Medienlandschaft ihren Platz hat, und nur weil sie einen sozialen Background hat wohl nicht irrelevant – was ist das für eine Argumentation?! Die SRA ist ein öffentliches Medienarchiv, das von öffentlichen staatlichen und kulturtreibenden Stellen gefördert ist und von AKM und Austromechaner unterstützt wird, also als seriös zu bezeichnen und fixer Bestandteil des kulturellen öffentlichen Lebens – im übrigen stammt der Eintrag dort nicht auf unser Betreiben. Reverbnation ist eine Plattform für Musiker, auch für Bands die WK offenbar ignoriert, also näher an der Realität. Die RK fordert ja auch keine Hitparadenwertung sondern Charts einer Musikzeitschrift oder Plattform – ist damit erfüllt. Ich denke, es geht hier darum, dass die Band in den verschiedensten Medien ( manche regional, manche landesweit), Videos (utube, blankTV) und Archiven teilweise schon seit den 90er Jahren präsent ist, was laut RK von WK für Relevanz spricht, auch wenn das hier einem Admin nicht passt. Im übrigen gibt es ja noch andere Argumente, die für die Relevanz sprechen, die der Herr Troubled asset offenbar bewusst mal weglassen hat, dazu gehört zum Beispiel die LP (1991) von der im übrigen damals 2500Stk verkauft wurden und auch die neuproduzierte CD, also 2 Tonträger, was lt. WK RK (Rock und Pop) ein eindeutiges Indiz für Relevanz ist. Die Schreibweise hat sich mit der Reunion geändert, das nur nebenbei als Info, die aber nicht mehr zu diskutieren ist, da von WK (durch admin) bereits umgesetzt und hat den Hintergrund, dass wir uns aus rechtlichen Gründen klar von der amerikanischen Samplerreihe unterscheiden (verschiedene Aprosthopierung, andere Schreibweise). Ob wir das wirklich sind ist bereits mit dem WK support positiv geklärt. Interessant finde ich auch das Bands aus unserem Umfeld bzw. mit denen wir zusammen aufgetreten sind in WK zu finden sind, also gewisse Relevanz zu haben scheinen (SLIME z.B) uns dies aber, warum auch immer abgesprochen wird, obwohl wir vor dem selben Publikum gespielt haben. Also klares behalten.--DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-03T07:39:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Über Löschanträge wird mindestens sieben Tage diskutiert. Dann entscheidet ein Admin. Es sei denn es ist bein Fall von LAE oder LAZ. Das alles steht in der Kopfzeile dieser Seite, die man ja auch mal lesen könnte, bevor man hier im Halbstundentakt andere beschimpft. Der Antrag stammt vom 30.03. heute ist der 03.04. Es darf noch gar kein Admin entscheiden.--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-RikVII-2013-04-03T10:54:00.000Z-DGFS-2013-04-03T07:39:00.000Z11Beantworten

richtig – im übrigen bemühe ich mich nicht zu schimpfen, sondern sachlich zu argumentieren (siehe oben). Allerdings ist das gar nicht so leicht, wenn man ständig "was willst du hier du irrelevanter Arsch" vorgesetzt bekommt und mehrfach die gleiche Argumentation widerlegen muss. Im übrigen glaube ich, die flaxigen Argumente (und Vermutungen über österreichische Medien und deren Relevanz, die im übrigen lt. RK ja nicht definiert ist, aber offenbar gegeben ist siehe hier: Augustin (Straßenzeitung))11 des Admin Troubled @sset Beiträge • Disk • Mail mehrfach und schlüssig gegenargumentiert und mehrfach gegenteilig belegt zu haben. Die WK:RK muss für alle gelten, also auch für uns. Dies sehe ja nicht nur ich so sondern auch Admins (z.b Gelli63) hier. Im übrigen wurde der Artikel bereits "wikifiziert" (also von einem Admin für WK bearbeitet) was die anfängliche Sorge der Admins über die inhaltliche Qualität bzw. Werbelastigkeit bereits entschärft hat. --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-03T11:20:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Einen hab ich noch, dann lassen wir das hier, wir drehen uns bereits im Kreis. Also:

Ich bin kein Admin (wieso glaubst du das überhaupt?), aber ich bin gelegentlich genervt vom immer mehr zunehmenden Eigenwerbungs-Spam, und wenn mich eine Seite massiv stört, beteilige ich mich schon mal an der Löschdiskussion. WP ist keine Werbeplattform und kein Fanzine. Eure Band ist mir völlig schnuppe, aber eure Seite halte ich in diesem Zustand nicht für WP-geeignet, und ich habe auch keine Hoffnung, dass sich das ändern wird. Immerhin hat es kein einziger Fan bisher für angebracht gehalten, hier mal einen Eintrag anzulegen, wo ihr doch schon seit 20 Jahren im Geschäft seid. Jetzt, anlässlich der bevorstehenden Präsentation eines neuen Albums, legt ihr selber einen Eintrag über euch an. Das macht mich misstrauisch.

Ich habe keine Ahnung von Punk. Ihr könntet die Elvis Presleys des Punk sein, ich würde euch nicht kennen. Ich habe aber doch etwas Erfahrung mit den RK hier, und ich kann Quellen prüfen.

Du sagst, ihr seid in den Charts bei Reverbnations. Ich sage, das ist eine Downloadplattform, die Charts haben keine Aussagekraft und sind nicht Charts, wie sie in unseren RK gemeint sind. Du sagst, Chart ist Chart.

Du sagst, ihr seid beim SRA erfasst, die sind öffentlich gefördert, kooperieren mit der AKM etc. Ich sage, die versuchen eine vollständige Sammlung auch noch des letzten Liedes aufzubauen, weshalb es nicht viel heißt, von denen erfasst zu sein. Du sagst, die sind doch aber öffentlich gefördert, kooperieren doch mit der AKM etc.

Im „Augustin“ steht eine Seite Interview mit eurem Bassisten. Was ist Punk und so, und überhaupt, ey, was geht ab? Irgendwas, wieso die Band nach WP-RK relevant sein soll, kann ich dem Text nicht entnehmen. Bei der Gelegenheit: Wieso eigentlich heißt euer Drummer auf eurer Webseite „Mike Hammer Schulze“ und im Augustin-Interview „Michl Schnulze“? Und wieso habt ihr das übermalt? Und wieso habt ihr das so schlecht übermalt, dass man es trotzdem lesen kann?? Fragen über Fragen ...

Wenn hier auf Behalten entschieden wird, werde ich nicht schlechter schlafen, ich habe kein Problem mit euch, nur mit dem Text auf eurer Seite und der Intention hinter eurer Seite. Wünsche euch jedenfalls viel Erfolg (das meine ich ernst). Und natürlich: PEACE! Oh, sorry, das war die andere Fraktion. Ich meinte natürlich FUCK!

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Troubled asset-2013-04-04T00:35:00.000Z-DGFS-2013-04-03T11:20:00.000Z11Beantworten

Sehr schön, danket. Wie gesagt unsere Quellen sind großteils selbst bei WK vorhanden, müssen also einer Relevanzprüfung stand gehalten haben, sonst würden sie hier nicht vermerkt sein (gilt für SRA (SR-Archiv österreichischer Popularmusik11), Augustin Augustin (Straßenzeitung)11, und auch für viele Bands mit denen wir zusammen gespielt haben). Soweit so gut. Auch denke ich nicht das eine Löschdiskussion eine Fanplattform ist oder sein soll, da hätte keiner eine Freude wir auch nicht. Das Interview war mit dem Schlagzeuger (Michi Schulze ist sein bürgerlicher Name, Mike Hämmer Schulze sein Künstlername), ist aber leicht herauszufinden, und wie dir vielleicht aufgefallen ist haben wir alle Künstlernamen, dies ist in der Punkszene so üblich, oder glaubst du wirklich es heißt bürgerlich irgendwer Gustl 13A? Der Text unseres Beitrags wurde bereits von Admins "wikifiziert" und unsere Intention ist auch nicht Werbung, das machen wir auf geeigneten Plattformen und wir erwarten uns von einem Wikieintrag auch keine Werbung – es geht schlicht darum, dass die Band eben nicht so irrelevant ist, und schon einen Stellenwert in ihrem Musikgenre hat, nicht wie du das hier darstellen willst (habe ich auch schon mehrfach erklärt und belegt) und das die RK mehrfach erfüllt sind. Was ich an deiner Argumentation ein bisschen kritisiere ist lediglich, dass du dir die schwächeren Quellen heraussuchst (und auch Quellen die offensichtlich relevant sind in Frage stellst) und mit diesen gegen uns zu argumentieren versuchst, die harten Fakten (mehrfache Medienpräsenz, 2 Tonträger, Video, etc.) aber gänzlich unter den Tisch fallen lässt – das ist eigentlich dann keine taugliche Argumentation. Und wenn du kein Admin bist, ist dies einfach deine Meinung, gut, aber warum vertrittst du diese hier so vehement, wenn es dir ja eh egal ist – nicht nachvollziehbar für mich. Aber du hast uns natürlich geholfen unsere Relevanz hier zu argumentieren, danke dafür. Nun wird es an den Admins liegen - hoffe die sind nicht verärgert das alles lesen zu müssen. --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-04T07:22:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Der Nobelpreis ist relevant, der Oscar und der Grammy auch – aufgrund ihrer Geschichte und ihres weltweit anerkannten Renommees. Und weil nur „die Besten“ nach strenger Auswahl einen bekommen und nicht „jeder“, sind auch die Gewinner automatisch relevant. Hier färbt die Relevanz ab. Das SR-Archiv hingegen hat die Aufgabe, die gesamte österreichische Popularmusik zu erfassen, ohne irgendein Kriterium wie Qualität, Verbreitung oder was auch immer. Deshalb ist zwar das Archiv WP-relevant, ein Eintrag dort macht aber den Eingetragenen nicht relevant. Hier färbt die Relevanz nicht ab – was mit ein bisschen Nachdenken eigentlich klar sein müsste. Entsprechend ist auch der Augustin WP-relevant, ein Interview mit einem Drummer einer Band in dieser Zeitung macht aber die Band nicht automatisch relevant.

Durch Benutzer:DGFS entfernten [8] Beitrag wieder eingefügt: --Pentachlorphenol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Pentachlorphenol-2013-04-04T12:02:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Es ist dieses Beharren auf absurden Argumenten, das es so schwer macht, die Sympathie für euch zu empfinden, die ihr wahrscheinlich verdienen würdet. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Troubled asset-2013-04-04T11:35:00.000Z-Pentachlorphenol-2013-04-04T12:02:00.000Z11Beantworten

unsignierte Beitrag? Aja no dann wär WK aber ziemlich leer, nach deiner Argumentation, und Beharrlichkeit ist eine Stärke. Und laut RK muss auch nix abfärben. Glaub auch nicht das Sympathie umbedingt ein Kriterium für WK ist, doch eher Fakten, hoffentlich. Das Qualitätskriterium des SR-Archivs ist im übrigen entweder ein Tonträger und/oder Medienrelevanz, ähnlich wie hier auf WK, im übrigen ist es die Aufgabe dieses Archives so viel wie möglich zu sammeln, wo dies zutrifft. --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-04T11:52:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

… übrigens Danke für die Vandalismusmeldung Troubled asset, fühl mich fast geehrt… aber du hast recht mein Fehler --DOPE, GUNS n´ FUCKIN´ in the STREETS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-DGFS-2013-04-04T19:09:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

 Info: DGFS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde soeben unbegrenzt gesperrt. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lukas²³-2013-04-04T20:55:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Davon unabhängig ist hier die Relevanz zu klären. eine Sperre spricht weder für noch gegen Relevanz. Es gibt m.E. nach einige Gründe die Für Relevanz sprechen. Aber dies sollte letztendlich ein Admin entscheiden, denn Gründe dafür und dagegen sind schon alle dargelegt. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gelli63-2013-04-05T09:42:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Harte Diskussion, würde aber auch eher zu Gelli63 tendieren. Es handelt sich hier um ein Nischengenre, der Beitrag tut niemanden weh und zieht man dies in Betracht ist die RK schon erfüllt--Hieronymus Gusch (Diskussion) 19:39, 5. Apr. 2013 (CEST) Habe den Artikel nochmal bearbeitet, nicht leicht, aber denke mit etwas Willen wird das schon und je tiefer man gräbt, desto interessanter wird es (auch RK betreffend), wäre für behalten --Hieronymus Gusch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Hieronymus Gusch-2013-04-05T17:39:00.000Z-Dope, Guns n´ Fuckin´ in the Streets (gelöscht)11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lutheraner-2013-03-30T18:01:00.000Z-Ludwig Miehe (LAZ)11Beantworten

Einfach löschen. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T19:47:00.000Z-Lutheraner-2013-03-30T18:01:00.000Z11Beantworten

.Werke überwiegend BOD, Relevanz nicht dargestellt, so: löschen. --Doc.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Dr.Heintz-2013-03-30T20:01:00.000Z-Lutheraner-2013-03-30T18:01:00.000Z11Beantworten

Diese 4 Bücher:

• Der König vom Borntal, Miehe, Ludwig.: Edition Abarca, 2002, Erw., rev. Fassung, [2. Aufl.]
• Blatt-Schüsse, Miehe, Ludwig. - Wien : Aarachne-Verl., 1997
• Im Glaskasten, Miehe, Ludwig. - Köln : Bund-Verl., 1989 und
• Auf Eis gelegt, Frankfurt am Main : Fischer-Taschenbuch-Verlag, 1987,

sind nicht im Selbstverlag oder als BoD erschienen und erfüllen die RK für Autoren ganz klar. Das eine oder andere hier nicht aufgeführte Buch mag noch dazukommen. Es reicht aber allemal zum Behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Peng-2013-03-31T09:05:00.000Z-Ludwig Miehe (LAZ)11Beantworten

Durch diesen Nachweis LA gegenstandslos, ich Ziehe ihn hiermit zurück--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lutheraner-2013-04-02T13:10:00.000Z-Peng-2013-03-31T09:05:00.000Z11Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lutheraner-2013-03-30T18:05:00.000Z-Bellman & Symfon (gelöscht)11Beantworten

Irrelevant

LÖschen. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T19:50:00.000Z-Lutheraner-2013-03-30T18:05:00.000Z11Beantworten

Ich sehe keinerlei Relevanz dargestellt, so: löschen. --Doc.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Dr.Heintz-2013-03-30T19:59:00.000Z-Lutheraner-2013-03-30T18:05:00.000Z11Beantworten

Ich sehe keine Relevanz, sind die nicht eh Wiedergänger? --Grindinger (Diskussion)

zu 1: ich auch nicht, sofern da nicht noch etwas neues nachgelegt wird; zu 2. Schnellgelöscht mangels Relevanz. Also hier jetzt 7 Tage. --Pentachlorphenol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Pentachlorphenol-2013-03-30T21:40:00.000Z-Dr.Heintz-2013-03-30T19:59:00.000Z11Beantworten

Irrelevant, löschen. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lukas²³-2013-03-30T22:26:00.000Z-Bellman & Symfon (gelöscht)11Beantworten

Hallo sehr erstaunlich die Einigkeit hier, nach dem Gleichstellungsprinzip hätte ich dann gern erläutert warum die Artikel über Kind Hörgeräte, Oticon und GEERS Hörakustik mehr Relevanz haben sollten (ggf. durch etwaige Spenden?)!? Ich empfinde die Beurteilung als reichlich subjektiv und denke das 1,1 Milliarden Hörgeminderter und somit Betroffener (davon 8,2 Millioen in Deutschland) die Relevanz deutlich sehen! "Wiedergänger" entstehen meines Erachtens durch vorschnelle Löschungen! Erbitte erneut Freigabe der aktuellsten Version. Schöne Ostern --B & S AB Germany (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-B & S AB Germany-2013-03-31T07:37:00.000Z-Bellman & Symfon (gelöscht)11Beantworten

Hallo, Wikipedia-Artikel über Unternehmen sollten möglichst die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Wenn Ihr diese erfüllt (möglichst unabhängig belegt) ist nichts gegen einen neutral formulierten Artikel einzuwenden. Kind Hörgeräte erfüllt beispielsweise das Mitarbeiterkriterium mit ~2000 Mitarbeitern.

Grüße, --Rainyx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Rainyx-2013-03-31T09:16:00.000Z-B & S AB Germany-2013-03-31T07:37:00.000Z11Beantworten

Im Gegensatz zum Kolegen Rainyx kann ich auf solche Anwürfe nicht so freundlich reagieren. Wer offensichtlich hier nur Werbung abkippen will, nicht in der Lage ist Relevanzkriterien zu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen lesen, dann die eigene Butze mit dem Hinweis auf die Gesamtzahl der Hörgeminderten aufzuwerten versucht um und pseudo-juristisch was vom "Gleichstellungsprinzip" faselt, um dann abschließend den in ihrer Freizeit hier Arbeitenden unlautere Motive/Bestechlichkeit "(ggf. durch etwaige Spenden?)" zu unterstellen, sollte sich hier nicht mehr blicken lassen.

Ihr seid darauf hingewiesen worden, dass 120 Mitarbeiter nicht reichen und dass ein Umsatz im zweistelligen Millionenbereich genauso wenig zur Relevanz beiträgt. Trotzdem wird erst die eigene Benutzerseite zur Werbung genutzt und als das nicht funktioniert, wird der Artikel grad noch einmal eingestellt.

Ich schlage mal vor, sich mit denjenigen auseinander zu setzen, die hier viel Arbeit reinstecken, anstatt einfach denselben Text immer wieder zu veröffentlichen bzw. den Mitarbeitern hier auch noch zu unterstellen, sie würden sich kaufen lassen.

Zum Thema: Bis hierhin ganz klar irrelevant. 120 Mitarbeiter weltweit, zweistelliger Millionenumsatz, keine innovative Vorreiterrolle oder Marktbeherrschung dargestellt oder gar belegt. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Grindinger-2013-03-31T15:17:00.000Z-Rainyx-2013-03-31T09:16:00.000Z11Beantworten

Also man erlebt ja so einiges bei WP, gerade in Löschdiskussionen, aber das Argument es gibt 1,1 Milliarden Hörgeminderte, das begründet die Relevanz unserer Klitsche ist von so atemberaubender Präpotenz, dass einem die Spucke wegbleibt. Wiedergänger entstehen auch nicht primär durch „vorschnelle Löschungen“, sondern durch penetrante und unbelehrbare Selbstdarsteller und Eigenwerber. Wir sollten uns den Fall hier seeehr genau anschauen, ob da wirklich eine relevanzbegründende Nische gegeben ist – Weltmarktführer für Rauchmelder mit grünem Batteriefachdeckel wird nicht reichen.

Ich weiß natürlich nicht, welche Aufgaben Benutzer B & S AB Germany in seinem Betrieb hat, aber das Beschimpfen von uns allen hier als korrupt halte ich marketingmäßig schon für einen ziemlichen SuperGAU. Vielleicht solltet ihr die Aufgabe der Betreuung eures WP-Artikels doch besser an jemand anderen vergeben.

*kopfschüttel* Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Troubled asset-2013-03-31T21:33:00.000Z-B & S AB Germany-2013-03-31T07:37:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Johnny Controletti-2013-03-31T12:42:00.000Z-Bellman & Symfon (gelöscht)11Beantworten

Hallo, vielen Dank für die Antwort! Damit kann ich dienen in Punkto bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben Bellman und Symfon ist das erste und bis dato einzige Unternehmen welche eine Signalalarmierung externer Empfänger direkt in das Hörgerät transferiert! [[9]][[10]] weiter erstes Unternehmen mit 2,4 GHz FM Übertragung [[11]] weiters bietet Bellman als einzige im deutschen Markt einen Rauchmelder mit optischem und thermischen Sensor an. Beste Grüße --B & S AB Germany (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-B & S AB Germany-2013-03-31T16:25:00.000Z-Bellman & Symfon (gelöscht)11Beantworten

Ja, aber was die marktbeherrschende Stellung angeht, so lassen wir uns nicht für dumm verkaufen. Es muss schon ein ausreichend großes Marktsegment sein, von dem die Rede ist. Nahezu jedes Unternehmen kann sich eine Marktnische basteln, sofern diese nur klein genug ist.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lutheraner-2013-03-31T18:40:00.000Z-B & S AB Germany-2013-03-31T16:25:00.000Z11Beantworten

Geehrte Damen und Herren, die Heftigkeit mit der hier reagiert wird finde ich befremdlich, sollte ich mich im Ton vergriffen habe so bitte ich dies zu entschuldigen. Wer jedoch anfeindend und teils persönlich beleidigend agiert, sind die Personen mit folgenden Kommentare: "und Werbung abkippen will" "die eigene Butze" "pseudo-juristisch was vom "Gleichstellungsprinzip" faselt" "penetrante und unbelehrbare Selbstdarsteller und Eigenwerber" "unserer Klitsche" "atemberaubender Präpotenz" "für dumm verkaufen"! Heutzutage ist es sicher keine Seltenheit, das größere Unternehmen sich Vorteile durch finanzielle Zuwendungen verschaffen, dass heißt nicht das ich einem der genannten Unternehmen oder Wikipedia dieses unterstellen will! Dennoch hätte ich erwogen auf eine solche Frage (und eine solche war es, ich habe niemanden etwas unterstellt!), eine Antwort zu erhalten die nicht den Eindruck erweckt man müsse sich hier verteidigen als wäre man "erwischt" worden. Ein wenig mehr Souveränität, wie von Rainyx bewiesen, würde hier sicherlich nicht schaden. Zu guter Letzt danke ich noch für die für die freundlichen Empfehlung hinsichtlich der Job Vergabe meinerseits, ich werde diese in Betracht ziehen sobald hier nicht mehr einzelne zur Abladung vom (mir vermuteter) Frustration mit oben zitierten Kommentaren genutzt werden. Zum "ausreichend großes Marktsegment" habe ich übrigens keine Hinweise finden können. Wünsche allen dennoch einen angenehmen Ostermontag --B & S AB Germany (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-B & S AB Germany-2013-04-01T08:25:00.000Z-Bellman & Symfon (gelöscht)11Beantworten

LoL. Löschen. RK nicht erfüllt, lustiger Verein.--92.193.67.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-92.193.67.62-2013-04-01T08:54:00.000Z-Bellman & Symfon (gelöscht)11Beantworten

gelöscht - RK nicht erfüllt trifft die Sache auf den Kopf. --SteKrueBe Office Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-SteKrueBe-2013-04-06T05:52:00.000Z-Bellman & Symfon (gelöscht)11Beantworten

dar ich mal ketzerisch anfragen, welches zweite Kriterium neben dem Mitwirken von Herrn Kerkeling diesem Misserfolg zur Relevanz gereicht? -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Si! SWamP-2013-03-30T21:36:00.000Z-Hallo Taxi (Fernsehserie) (bleibt)11Beantworten

Weitere Veröffentlichung zusätzlich zur der Fernsehausstrahlung als Serie auch als Film-Dvd [12], sollte zum Überspringen der Relevanzhürde reichen. ;-). Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Coffins-2013-03-30T21:44:00.000Z-Si! SWamP-2013-03-30T21:36:00.000Z11Beantworten

Lieber Kollege, wo finde ich dieses Kriterium (nicht gleich ärgern, bitte, aber: hier find ichs nicht)? -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Si! SWamP-2013-03-30T21:48:00.000Z-Coffins-2013-03-30T21:44:00.000Z11Beantworten

Hier z. B. Wikipedia:RK#Filme11, da die Serie auf der Scheibe, nicht nur eine Serie ist, sondern nun man auch als Film von der Dvd genießen, äh, sehen kann, dadurch ebenso Relevant wie eine Direct-to-DVD-Produktionen. Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Coffins-2013-03-30T22:03:00.000Z-Si! SWamP-2013-03-30T21:48:00.000Z11Beantworten

danke zunächst. Das ist eine kreative Interpretation, die buchstabengetreu so nicht dasteht und worüber ich erst mal nachdenken muss... -- Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Si! SWamP-2013-03-30T22:12:00.000Z-Coffins-2013-03-30T22:03:00.000Z11Beantworten

Die RKs für Serien sind nicht erfüllt, ein Relevanzkriterium für Filme aber schon. Das ist in der Tat schwierig. Lukas²³ (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Lukas²³-2013-03-30T22:29:00.000Z-Si! SWamP-2013-03-30T22:12:00.000Z11Beantworten

Man kann natürlich alles sehen wie möchte.;-) Aber Ende kommt aber nicht herum, eine zusätzliche Veröffentlichung wie z. B. hier als Dvd mit zu beachten. Diese Fernsehserie war zuerst ein filmisches Werk mit einzelnen Folgen in Form einer Serie. Aber auf der Dvd ist es nun nochmal zusammen gefasst wurden als Film und als solcher auch auf der Scheibe erneut veröffentlicht wurden. Es gibt da keinen großen Unterschied zu anderen Filmveröffentlichungen. Dann gilt ja immer bei den Relevanzkriterien auch noch das Einschlussprinzip und nicht das Ausschlussprinzip. Dadurch insgesamt Behalten! Viele Grüßé und frohes Schaffen wünscht --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Coffins-2013-03-30T22:36:00.000Z-Lukas²³-2013-03-30T22:29:00.000Z11Beantworten

Streng genommen gelten die existierenden RK nur für Fernsehserien, nicht allgemein für Fernsehsendungen. Frage ist: Was ist eine Fernsehserie? Definitionen, die mir vertraut sind, betonen vor allem das Element der Fiktion, also das, was man im Englischen als „scripted series“ bezeichnet. Genau dieses Kriterium trifft bei einem Reality-TV-Format wie „Hallo Taxi“ aber nicht zu. Was macht überhaupt „Hallo Taxi“ zur Fernsehserie, ein anderes Reality-TV-Formal wie „Bauer sucht Frau“ aber zur Fernsehsendung – mal abgesehen von der Willkür von Wikipedianern beim Kategorisieren oder Lemmafestlegen? Das Recht auf Ketzerei in Anspruch nehmend, auf das sich auch der Löschantragsteller beruft, bin ich mal so frei zu behaupten, dass das niemand schlüssig beantworten kann. Will heißen, es ist fraglich, ob die RK für Serien hier überhaupt zum Tragen kommen. Dann blieben als Ersatz die allgemeinen RK, wo es heißt, dass ein Eintrag in einem fachspezifischen Lexikon ebenfalls für Relevanz spricht. So ein Pech, dass Das Fernsehlexikon schon ein paar Jahre älter ist, denn in ihm hätte eine Sendung, die im Hauptabendprogramm eines großen deutschen Senders lief, egal ob nach sieben Folgen eingestellt oder nicht, sicherlich Platz. Wir könnten jetzt natürlich diesen Artikel löschen und warten, bis eine aktualisierte Neuausgabe des Fernsehlexikons herauskommt. Aber wäre das nicht furchtbar albern, insbesondere weil wir so unseren zeitlichen Vorteil gegenüber Druckwerken aufs Spiel setzen? Ich finde schon. Relevant, behalten. --beek100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Beek100-2013-03-30T22:54:00.000Z-Hallo Taxi (Fernsehserie) (bleibt)11Beantworten

Das ist halt Hape Kerkeling und kein namenloser Darsteller. Daher behalten. --TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-TotalUseless-2013-03-30T23:02:00.000Z-Beek100-2013-03-30T22:54:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

Ein Kriterium, das automatisch Relevanz für eine Serie aus dem Mitwirken einer komplett unabhängig davon relevanten Einzelperson generiert, gibt es natürlich nicht. Dein Argument ist also unbrauchbar. Ich würde den Artikel dennoch aus den weiter oben angeführten Gründen behalten. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-RonaldH-2013-04-01T08:21:00.000Z-Hallo Taxi (Fernsehserie) (bleibt)11Beantworten

Belegt auch im Artikel [14] als DVD veröffentlicht. Relevant. Behalten. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2013#c-Gelli63-2013-04-05T10:28:00.000Z-RonaldH-2013-04-01T08:21:00.000Z11Beantworten