• 28. Dezember |
• 29. Dezember |
• 30. Dezember |
• 31. Dezember |
• 1. Januar |
• 2. Januar |
• 3. Januar |
• 4. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-CaroFraTyskland-2021-01-25T22:05:00.000Z11[Beantworten]

Kein Löschantrag, sondern Frage nach Definition und Einordnung dieser Kategorie. Zum Einen sprengt sie mit diesem Inhalt alle vier Oberkategorien (Geschichte Irans, Wissenschaft und Forschung im Iran, Iranisch-israelische Beziehungen, Iranische Außenpolitik). Zum Anderen gibt es im Iran mindestens zwei Raketenprogramme: Das der Weltraumagentur und das des Militärs.

Es ist bislang die einzige Raketenprogramm-nach-Staat-Kategorie. Wie macht man daraus etwas Sinnvolles? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-PM3-2021-01-03T14:17:00.000Z-Kategorie:Iranisches Raketenprogramm (erl.)11[Beantworten]

stimmt nicht: Kategorie:Nordkoreanisches Raketenprogramm. Zudem gibt es Kategorie:Nuklearwaffenprogramm als Thema. Da ist von der Raketentechnik wenig unterschied (der Sprengkopf ist anders). Ich weiß jetzt nicht, ob die gleichen Raketen auch für zivile Anwendungen (Satelliten) verwendet werden (können). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-11T12:06:00.000Z-PM3-2021-01-03T14:17:00.000Z11[Beantworten]

offensichtlich möchte an dieser Stelle niemand über die Kategorie diskutieren, selbst PM3 hat auf die erste und einzige Antwort nicht reagiert. Ich setzte dementsprechend auf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Zollernalb-2021-02-06T13:17:00.000Z-Kategorie:Iranisches Raketenprogramm (erl.)11[Beantworten]

Riesenverstoß gegen WP:NPOV.

Der Ausdruck „Klimawandelleugnung“ ist nicht geläufig (3590 Treffer), das Wort Klimawandelskepsis noch weniger (2120 Treffer).

Der Ausdruck „Leugnung“ ist unnötig moralisch aufgeladen (= anklagend), was vermutlich Absicht ist. „Leugnung“ ist vor allem auch ein juristischer Straftatbestand, die sogenannte „Klimawandelleugnung“ ist aber keine Straftat. Damit gehen die – für sich genommen ohnehin schon diffamierenden – Vergleiche mit der Kategorie:Holocaustleugnung ins Leere, denn Holocaustleugnung ist enzyklopädisch abgrenzbar, weil es in der Bundesrepublik Deutschland eine Straftat darstellt (§ 130 Absatz 3 Strafgesetzbuch). „Klimawandelleugnung“ ist im Vergleich dazu lediglich ein subjektiver, 'gefühlter' Begriff.

Darüber hinaus verstößt die Kategorie gegen die in der Wikipedia übliche Trennung von Personen- und Themenkategorien, die hier wild in einen Topf geworfen werden.

Nicht zuletzt ist der Hauptartikel der Kategorie, Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung, toxisch einseitig. Darauf wurde auch schon in der Presse hingewiesen. Der Hauptautor dieses Artikel ist auch für die aktuelle Namensgebung der hier zur Diskussion stehenden Kategorie verantwortlich. Hier wurde – leider mit Erfolg – eine POV-Blase innerhalb der Wikipedia geschaffen.

Wikipedia kann und muß das besser machen. Frohes Neues Jahr. Holiday (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Holiday-2021-01-03T16:57:00.000Z-Kategorie:Klimawandelleugnung und -skepsis (LAE)11[Beantworten]

Die Artikel der Kategorie und ihre Kategorisierung beruhen auf zuverlässigen Quellen, und sie geben den Stand der Wissenschaft wieder. Menschengemachte globale Erwärmung ist eine Tatsache, und ihre Leugnung ist stümperhafte Pseudowissenschaft und muss als solche beschrieben werden. Wenn du die Art und Weise, wie Wikipedia das darstellt, ändern willst, musst du zuerst innerhalb des Wissenschaftsbetriebs die Klimatologie revolutionieren, dann wird auch Wikipedia entsprechend angepasst. Andersrum geht's nicht. Falls du bis dahin tatsächlich sachliche Fehler finden solltest, was angesichts deiner faktenfernen, ideologischen Argumentationsweise recht unwahrscheinlich ist, dann kannst du sie gern auf den jeweiligen Diskussionsseiten benennen, dann werden sie entfernt. --Hob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hob Gadling-2021-01-03T17:08:00.000Z-Holiday-2021-01-03T16:57:00.000Z11[Beantworten]

Hui, jemand will mit klimawandelleugnenden "Argumenten" eine Kategorie zu Klimawandelleugnung löschen lassen (siehe auch die Beiträge des LA-Stellers auf der Katdisk). Nett. LAE -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Chaddy-2021-01-03T17:20:00.000Z-Kategorie:Klimawandelleugnung und -skepsis (LAE)11[Beantworten]

Die Klimawandelleugnung ist ein gesellschaftlich hochrelevantes Thema, die seit über 30 Jahren existiert, von hunderten oft speziell dafür gegründeten Organisationen mit teils gewaltigen finanziellen Aufwand vorangetrieben wird, und die in nicht wenigen Staaten von relevanten gesellschaftlichen Bevölkerungsteilen aufgenommen wurde. Das Thema wird seit über 20 Jahre in der Wissenschaft untersucht, heute gibts neben einer ganzen Reihe von Reviews, Handbuchartikeln und ähnlichen wohl locker eine deutlich dreistellige Zahl an Einzelstudien zum Thema. All das scheint der LA-Steller weder zu wissen noch die den wissenschaftlichen Forschungsstand diesbezüglich zu akzeptieren. Vor diesem Hintergrund entbehrt der Löschantrag jeder Grundlage, und die Löschbegründung - Verstoß gegen NPOV - zeigt wunderbar, dass hier die Motivation die Nichtakzeptanz des wissenschaftlichen Forschungsstand ist. Der Löschantragssteller wünscht sich offenbar eine Darstellung, dass der Klimawandel eine wissenschaftlich offene Frage sei und er deswegen jegliche Forschung zur Leugnung per se als unenzyklopädisch einstufen kann. Das ist aber ein eklatantes Missverständnis von NPOV. Denn neutrale Darstellung heißt nicht, einem wissenschaftlichen Konsens, noch dazu einem derart gut untersuchten und eindeutigen wie beim Klimawandel, unsubstanzierte Falschbehauptungen und organisierte Desinformation gegenüber zu stellen, und so zu präsentieren, als wären beides gleich valide Positionen. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Andol-2021-01-03T21:45:00.000Z-Chaddy-2021-01-03T17:20:00.000Z11[Beantworten]

LAE wieder eingesetzt. Erstens wurde dem LAE nicht begründet widersprochen wie in WP:LAE gefordert. Und zweitens noch viel wichtiger: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und die muss wissenschaftsbasiert sein. Mit klimawandelleugenden "Argumenten" eine Kategorie über Klimawandelleugnung löschen lassen zu wollen ist aber nun das genaue Gegenteil von wissenschaftsbasiert. Also lieber Holiday, geb dir doch einfach ein wenig mehr Mühe mit dem LA. Wobei ich aber befürchte, dass du aufgrund deiner Ansichten zu diesem Thema leider auch gar nicht dazu in der Lage bist, dich sinnvoll an einer Diskussion zu diesem Thema zu beteiligen. Einschüchterungsversuche per VM gegen Leute, die deine Wissenschaftsablehnung kritisieren, sind dabei übrigens auch gar nicht hilfreich. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Chaddy-2021-01-03T22:44:00.000Z-Kategorie:Klimawandelleugnung und -skepsis (LAE)11[Beantworten]

Bitte Benutzer:Nexo20/EditCounterOptIn löschen. LA geht nicht wegen JS-Seite. --Nexo20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nexo20-2021-01-03T11:26:00.000Z-Benutzer:Nexo20/EditCounterOptIn (gelöscht)11[Beantworten]

Da das deine eigene Seite ist müsstest du sie sehr wohl bearbeiten können. Hier reicht übrigens auch ein SLA, da es ja deine eigene Seite ist. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Chaddy-2021-01-03T17:34:00.000Z-Nexo20-2021-01-03T11:26:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht, Wunsch des Benutzers. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Aspiriniks-2021-01-19T06:32:00.000Z-Benutzer:Nexo20/EditCounterOptIn (gelöscht)11[Beantworten]

Grundsätzlich wäre eine Positivliste aller NDB-Biografien natürlich wünschenswert, aber in der aktuellen Form ist dieses Fragment nutzlos. Es gibt weder Wikipedia:Positivlisten/Liste der NDB-Biographien noch die anderen Buchstaben, und auch hier sind von den 526 Personen gerade mal etwas mehr als 50 aufgeführt. Das hat keinen Mehrwert und stiftet eher Verwirrung. Es wird auch nicht daran gearbeitet, seit der Anlage 2019 hat sich nichts mehr getan. 84.137.73.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-84.137.73.74-2021-01-03T13:50:00.000Z-Wikipedia:Positivlisten/Liste der NDB-Biographien/T (erl., BNR)11[Beantworten]

Das liegt daran, dass der anlegende Benutzer seit dem 1.1.2020 inaktiv ist. [1] --87.162.162.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-87.162.162.20-2021-01-03T15:40:00.000Z-84.137.73.74-2021-01-03T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Ein zweites Fragment existiert auch noch: Wikipedia:Positivlisten/Liste der NDB-Biographien/Q. Besonders sinnvoll erscheint es mir trotzdem nicht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Perrak-2021-01-16T17:46:00.000Z-84.137.73.74-2021-01-03T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Auf welche/wessen Autorität beruft sich diese Liste? Krieg ist Krieg und kein Sportwettkampf. Unzureichend belegter Militaria-Fancruft ist zu löschen. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Prüm-2021-01-03T20:58:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. April 2019#Liste von weitesten Schussentfernungen zur T%C3%B6tung von Menschen durch Scharfsch%C3%BCtzen %28LAE%2911 -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Markscheider-2021-01-03T21:04:00.000Z-Prüm-2021-01-03T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. M%C3%A4rz 2014#Weitenrekorde von Scharfsch%C3%BCtzen (gel%C3%B6scht)11? --Blech (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Blech-2021-01-03T21:33:00.000Z-Markscheider-2021-01-03T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Sieht so aus, Löschprüfung sehe ich auch keine zu dem Thema. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Prüm-2021-01-03T21:53:00.000Z-Blech-2021-01-03T21:33:00.000Z11[Beantworten]

Der Löschbeschluss wurde 2014 nicht umgesetzt, die Liste verschwand wohl aufgrund Verschiebungen vom Radar. --Blech (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Blech-2021-01-03T22:21:00.000Z-Prüm-2021-01-03T21:53:00.000Z11[Beantworten]

[3]. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Prüm-2021-01-03T22:51:00.000Z-Blech-2021-01-03T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe hier allerdings keinen Löschgrund, da im Artikel 18 Einzelnachweise enthalten sind. -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Markscheider-2021-01-03T22:42:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Und davon sind die Mehrheit irgendwelche sensationsgeilen Yellow-Press-Artikel. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Prüm-2021-01-03T22:51:00.000Z-Markscheider-2021-01-03T22:42:00.000Z11[Beantworten]

wir werten aber nicht moralisch, das müsstest du wissen. Das ist wohl so eine Art Competition unter Scharfschützen (und Waffenherstellern). Die Daten werden von den Militärbehörden sicher auch auf Glaubwürdigkeit überprüft (bevor das veröffentlicht wird). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-03T23:32:00.000Z-Prüm-2021-01-03T22:51:00.000Z11[Beantworten]

Führt der internationale Scharfschützenverband (oder dergleichen) eine offizielle Rekordliste oder führt sie Wikipedia auf der Grundlage von zufällig gefundenen Yellow-Press-Artikeln? Wenn das zweite zutrifft, löschen. --Blech (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Blech-2021-01-03T23:39:00.000Z-Hannes 24-2021-01-03T23:32:00.000Z11[Beantworten]

Es sieht nach letzterem aus, damit ist das trotz der üppigen EN-Liste ein Verstoß gegen WP:TF. Löschen. --2003:F6:AF0E:12AD:A830:3F64:A51A:9891 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-2003:F6:AF0E:12AD:A830:3F64:A51A:9891-2021-01-03T23:43:00.000Z-Blech-2021-01-03T23:39:00.000Z11[Beantworten]

Also für mich stellt sich ein Problem dar. Denn die Rekorde dürfen grundsätzlich in den Artiklen erwähnt werden, da genügend Quellen vorhanden sind, aber nicht in einer Liste zusammengefasst werden, was schade ist, denn damit kann der Leser nicht vergleichen. Aber wenn ihr die Liste löschen wollt, habe ich keine Wehrmutstropfen. Evtl könnnen user:gripweed und user:knoerz noch sagen wie es zu der Liste gekommen ist die sie um her geschoben haben.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Sanandros-2021-01-04T05:58:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

moralisch sehr bedenklich erscheint mir der Südafrikanische Fall (im Zuge einer UNO-Mission) zu sein, wer war das das Ziel? Die versch. Versionen (engl., franz.) sind auch unterschiedlich, hier fehlt zB der saudiarab. Eintrag. Die waffentechnische Frage ist auch: sind das Zufalls(Glücks)treffer oder ist das planbar? Klar müssen alle Bedingungen (Wind, Sichtverhältnisse) stimmen. 3,5 km ist auch für die Zieloptik eine Herausforderung, geht wohl nur mit Laserunterstützung? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-04T09:46:00.000Z-Sanandros-2021-01-04T05:58:00.000Z11[Beantworten]

Ein LA für Böhmermann-Jünger. Kam gerade in der stinklangweiligen arte-Doku über Wikipedia vor. Prom,pt folgt der BNS-LA auf'm Fuß. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Brodkey65-2021-01-04T09:50:00.000Z-Hannes 24-2021-01-04T09:46:00.000Z11[Beantworten]

@all: "Bäh" ist kein Löschgrund, soweit ich weiß. @Hannes24: technische Details bitte auf der Artikeldisk. @Admin: die Begründung des LA lautet "unzureichend belegt"; dies trifft nicht zu. Bitte LAE. -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Markscheider-2021-01-04T10:38:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Und ewig grüßt das Murmeltier: Es wurde kein gültiger Löschgrund angegeben und es ist auch keiner erkennbar. Moralisch mag das Thema nicht für alle schön sein. Das ist (wieder) der einzige Grund für den LA. Die Relevanz ist bereits im ersten Satz dargestellt: "beinhaltet die weitesten bestätigten und veröffentlichten Schussentfernungen von Scharfschützen zur Tötung von Menschen. Seit [...] werden diese [...] dokumentiert und teilweise veröffentlicht." Allein die Suche nach "Longest confirmed sniper kill" liefert über 1,3 Mio Treffer. Das Thema ist Thema und ob Bild oder Welt oder Stern und ihren ganzen englischen Pendants von einzelnen als Regenbogenpresse gesehen werden, ist für diese Disk eher irrelevant. Eine geeignete Quelle gem WP:Q sind sie in jedem Fall. Der darauf folgende Inhalt ist ausreichend mit Quellen belegt und ich werde ihn gern um noch etwa 45 Refs oder auch gut 10 Bücher ergänzen und den Artikel erweitern. (Was ich allerdings gern vermeiden würde, da die Liste vollständig und aus meiner Sicht inhaltlich ausreichend ist und wir sonst Artikel wie Longest recorded sniper kills oder Record de distance de tir létal pour un tireur d'élite bekommen) Die Ergebnisse dieser Liste beruhen auf (übrigens haarklein) dokumentierten Tötungen durch Soldaten (hier konkret Scharfschützen) in den verschiedenen Streitkräften. Teilweise werden diese mit Absicht veröffentlicht, teilweise werden sie öffentlich durch Recherchen verschiedener Medien. Der vor über 6 Jahren gelöschte und in meinen BNR verschobene Artikel hat nichts mehr mit diesem hier zu tun. Das war ursprünglich eine schlecht belegte Auslagerung aus dem Artikel. Zusammenfassend aus meiner Sicht ist die Liste daher zu behalten da die Relevanz ausreichend dargestellt ist und die Inhalte gem. WP:Q belegt sind. Diese Liste mit allen bekannten Einträgen, ist übrigens eine Wikipedia:Listen, wie sie in der WP überall genutzt wird, um den Hauptartikel nicht aufzublähen und keine TF. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Knoerz-2021-01-04T11:46:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Ich wüsste nicht, warum man die Liste nicht behalten sollte. Sie beschreibt was im 1. Satz des Artikels steht und das ist o.k. Wenn man die Inhalte bezweifelt, müssten sie ja auch aus den jeweiligen Personen-Artikeln gelöscht werden (wodurch das ein oder andere Lemma dann evtl. irrelevant würde).--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Sascha-Wagner-2021-01-04T13:16:00.000Z-Knoerz-2021-01-04T11:46:00.000Z11[Beantworten]

QKnoerz: Im Löschantrag heißt es "Auf welche/wessen Autorität beruft sich diese Liste?", diese Frage ist nicht zufriedenstellend beantwortet. Bei den Belegen kann ich Bild, Welt und Stern nicht entdecken. Daher spielt es hier keine Rolle, welche von den dreien jemand als yellow press ansieht. Von dem unter Wikipedia:Belege gesagten sind wohl nur folgende Sätze anwendbar (Hervorhebungen von mir): Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Solide recherchiert ist in den ganzen Presseartikeln gar nichts, wie soll das bei dem Thema auch gehen? Dass der jetzige Artikel mit dem damals gelöschten nichts mehr zu tun hätte, stimmt so nicht. Zwischen der gelöschten Version und der kurz darauf wieder eingestellten, "überarbeiteten" Fassung hat sich kaum etwas geändert (21. bis 24. März 2014). In den sechs Jahren seither gab es viele kleine Änderungen, aber die eigentlichen Qualitätsprobleme der Liste wurden nicht angegangen. --Blech (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Blech-2021-01-04T13:37:00.000Z-Sascha-Wagner-2021-01-04T13:16:00.000Z11[Beantworten]

"Qualitätsprobleme" - das dürfte das richtige Stichwort sein. Mangelnde Qualität ist aber auch kein valider Löschgrund. Stellt bitte einen QS-Antrag und macht LAE. -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Markscheider-2021-01-04T13:44:00.000Z-Blech-2021-01-04T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Netter Versuch. --Blech (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Blech-2021-01-04T13:56:00.000Z-Markscheider-2021-01-04T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Netter ersuch, auf die WP-Regeln hinzuweisen, ja. -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Markscheider-2021-01-04T14:39:00.000Z-Blech-2021-01-04T13:56:00.000Z11[Beantworten]

@Blech, Bild, Welt usw. bezog sich auf über 1 Mio. deutsche Suchergebnisse zu dem Thema, wobei vorgenannte bspw. darüber berichten. Die aktuell im Artikel zu findenden Refs, wie die New York Post, Daily Mail, CTV, The Sunday Telegraph (britisch wie australisch), Daily News oder das US Verteidigungsministerium sind reputable Quellen, das steht wohl außer Frage. Denen unsolide Recherche zu unterstellen ist, vorsichtig gesagt, sehr weit hergeholt. Zumal sie sich, wie man den Artikeln entnehmen kann, auf offizielle Aussagen des britischen sowie US Verteidigungsministeriums oder des Canadian Special Operations Command beziehen. Fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur deutet möglicherweise auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. Das ist bei dem Thema offensichtlich nicht so. Ganz im Gegenteil erzeugt es eine zeitüberdauernde Relevanz allein durch die Medienwirksamkeit des Themas. Dein oben verlinkter Versionsvergleich hinkt übrigens, es ging um einen Artikel vor 2014. Wenn Fragen zu klären sind wie "Auf welche/wessen Autorität beruft sich diese Liste?" --> siehe Refs. Wenn du Qualitätsprobleme siehst, wie oben angesprochen, dann definiere diese bitte und stell einen QS Antrag. Nach wie vor gibt es keinen gültigen Löschgrund gem. der Wikipedia:Löschregeln. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Knoerz-2021-01-04T15:03:00.000Z-Blech-2021-01-04T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage war: "Auf welche/wessen Autorität beruft sich diese Liste?" Das ist ganz simpel. Wenn es eine solche Autorität nicht gibt (wovon man ausgehen kann) dann ist der ganze Artikel hinfällig. Irgendwelche Posts, Mails, Telegraphs und News zählen dabei nicht, weil die unkritisch wiederholen, was ihnen zugespielt wird. Es bleiben also militärische Stellen, die ihrerseits natürlich ein Interesse daran haben, ihre Streitkraft als die beste und elitärste darzustellen. Was von denen fabriziert wird, ist also ohne kritische Überprüfung ebenfalls unbrauchbar. Und da kommen wir an den Punkt "Krieg ist kein Sport" zurück. Welcher unabhängige Beobachter soll das denn in einer Kriegssituation überprüfen und wie? Behaupten kann man vieles! Soll etwa die Bestätigung durch Offizier ausreichend sein? Der ist auch nicht unabhängig! Im Englischen Artikel, der unserem offenbar zugrundeliegt, ist ferner zu lesen: "This list is not exhaustive, as such data is generally not tracked nor managed under any official procedure." Soviel dazu.

Dass diese Liste außerdem völlig bananas ist, spielt hier nur eine Nebenrolle. Erinnert mich irgendwie an Berichte aus dem 2. WK über Panzerabschüsse über > 5km. Durch Zufall kann ich auch den Wilhelm Tell über 300 m machen, aber in einem von wieviel Versuchen? Der hier präsentierte "Weltrekord" (details withheld) wirkt nun wirklich wie ein billiger Fake. --Prüm ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Prüm-2021-01-04T18:22:00.000Z-Knoerz-2021-01-04T15:03:00.000Z11[Beantworten]

@Sanandros: Ich hatte die erste Version der Liste gelöscht und dem betroffenen Nutzer nach Anfrage zur Verfügung gestellt. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2014#Weitenrekorde von Scharfschützen (gelöscht). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-04T20:37:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Die Löschentscheidung fiel am 22. März 2014, bis zum 24. März war die "Überarbeitung" abgeschlossen. Es wurde dabei nichts Wesentliches verändert, das Delta ist oben verlinkt. Der Löschgrund von 2014 besteht nach wie vor. --Blech (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Blech-2021-01-04T21:11:00.000Z-Gripweed-2021-01-04T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Wo ist das Problem? Der Artikelinhalt ist offensichtlich relevant und ausreichend bequellt. Ob man das nun Liste oder Artikel nennt ist doch egal. Man sollte gegebenenfalls den Titel ändern und dann behalten . 94.134.90.68 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-94.134.90.68-2021-01-04T23:02:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Relevanter und ordentlich belegter Artikel. Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. 2001:16B8:50A0:7800:65C2:C7F2:807F:24BA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-2001:16B8:50A0:7800:65C2:C7F2:807F:24BA-2021-01-05T09:53:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

nachlinksrück Die Beleglage scheint in Ordnung zu sein. Ich zweifele aber die Relevanz dieser Liste an. Nach meinem Dafürhalten löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-LW-Pio-2021-01-05T12:13:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Ich weiß nicht ob der Begriff "Liste von" das Problem ist. Angelegt wurde der Artikel als Liste, nicht weil es eine "Liste von ... Tötungen" irgendwo außerhalb der WP geben würde (wobei es die in ähnlicher Form nachgewiesenermaßen gibt, siehe weiter unten), sondern einfach als simple Auslagerung in Sinne von Wikipedia:Listen. Eine Antwort auf die Frage "Auf welche/wessen Autorität beruft sich diese Liste?" ist bspw. diese hier: Der Artikelinhalt (um es nicht wieder Liste zu nennen) beruht auf offiziellen Daten der verschiedenen Streitkräfte. Teils selbst veröffentlicht, teils von den Medien recherchiert oder übernommen. Jedes der im Artikel aufgeführten Länder führt seit einigen Jahrzehnten immer einen body count durch. Der beinhaltetet mind. die Einheit und wenn möglich den Schützen sowie alles was während Gefechtshandlungen durch ihn verletzt oder getötet wurde, egal welche Fraktion oder ob Zivilist. Das Ganze ist bspw. ganz einfach zu belegen über die Iraq War Logs oder auch die Afghan War Diarys. Hier beispielhaft einer von hunderten dieser Datensätze des Centers for Army Analysis. Und ja auch wenn das makaber ist und ich auf Anhieb nicht weiß, warum man das macht, im US Militär werden dem Schützen KIA angerechnet, wenn sein Spotter und ein anderer Beobachter dies bestätigen. Ohne diese Bestätigung, hat er einen weniger auf seiner Strichliste... Keine Ahnung warum man das macht, isso. Nachzulesen bspw. bei Stirling. Die Sowjets führten in den 1940ern z.B. Buch über Abschüsse ihrer scharf schützenden Frauen um sie dann je nach Anzahl der Getöteten auszuzeichnen: ein Beispiel. [Hier eine Datenbank http://soviet-aces-1936-53.ru/snipers/abc/a.htm] einiger hundert sowjetischer Scharfschützen zwischen 1941 und 1945 inkl. gescannten Originalunterlagen aus der Zeit. Jetzt weiß ich auch warum man das macht ^^ Wie hier eine IP schon vorgeschlagen hat, kann man den Artikel auch einfach auf bspw. Weiteste Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfschützen oder sowas in der Art verschieben. Das ganze Thema mag den einen oder anderen abstoßen, die Relevanz ist aber, bei dem internationalen Medienrummel der regelmäßig um dieses Thema gemacht wird, mehr als eindeutig. Die englischen und deutschen Treffer einer beispielhaften Suche habe ich oben bereits verlinkt. Eine gemäß den RK "breite, zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung und anhaltende öffentliche Wahrnehmung" dieses Themas ist wohl offensichtlich. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Knoerz-2021-01-05T12:47:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Das Lemma ist nicht das Problem. Die War Logs oder War Diarys sind interne Dokumente bzw. Notizen. Sofern sie von Wikileaks veröffentlicht wurden, sind sie soweit anonymisiert, dass eventuell enthaltene Schußweiten entfernt wurden. Als Belege für die Liste sind sie nicht zu gebrauchen. Die Trefferlisten russischer Scharfschützen stehen auf einer privaten Webseite, nicht in Wikipedia. Eine vergleichbare Liste zweifelhafter Rekorde in de:wp war übrigens wp:Löschkandidaten/12._März_2008#Liste_der_Fliegerasse_(gelöscht). "Breite, zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung..." sehe ich nicht, solche Nachrichten sind gern gebrachte "good news" in lang anhaltenden militärischen Konflikten und am nächsten Tag im Altpapier. --Blech (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Blech-2021-01-05T21:23:00.000Z-Knoerz-2021-01-05T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Die War Logs oder War Diarys sowie die Liste der russischen Schützen führe ich auch nicht als Belege für den Artikelinhalt an, diese findest du im Artikel unter Einzelnachweisen. Das waren beides nur Bsp. und die Antwort auf die Frage auf wessen Autorität sich sowas beruft. Die breite zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung gibt es seit den 1940ern und wie man in unzähligen Medien sehen kann bis heute. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Knoerz-2021-01-06T10:28:00.000Z-Blech-2021-01-05T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Oh je, wieder Gutmenschen-Bubble-Alarm: die Welt interessiert sich nicht für die ach so kriegsfeindlichen Deutschen. Kein Stück. In der ohnehin weit besseren und wichtigeren englischen Wikipedia wird dieser Artikel nicht angezweifelt. Das halte ich auch für völlig nachvollziehbar. Behalten --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-TammoSeppelt-2021-01-06T20:11:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

In verschiedenen internationalen Wikipedia gibt es einen Artikel dazu, nur hier muss wieder einer der üblichen Destruktoren seine Nachmittagslangeweile überbrücken. LA entfernen und Antragsteller verwarnen. 89.247.253.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-89.247.253.242-2021-01-07T14:58:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Löschen nicht weil Pfui oder unmoralisch, sondern weil die "Rekorde" und deren Darstellung willürlich und enzyklopädisch sind. Sollte es eine offizielle oder zumindest halboffizielle "Liste" geben dann wäre es anders aber hier wurden in verschiedensten Quellen Einzelfälle zusammengesucht und als "Liste" verkauft. Dann kommt genauso so etwas heraus, dass "Platz 1" angeblich über 1000 Meter weiter traf ist als "Platz 2". Das ist völlig unglaubwürdig. Enzyklopädisch wäre eine Erklärung, untermauert mit diesen Beispielen, wie die Reichtweitensteigerung über die Jahre erreicht wurde. Wenn man sich den Artikel Scharfschütze anschaut, dann sieht man, dass für die Zeit nach dem zweiten Weltkrieg nur 3 (drei !) dürre Sätze die Entwicklung beschreiben. Dort sollte man ansetzen, nich in dieser sinnfreien Liste.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Avron-2021-01-08T15:29:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Da ich offenbar beim letzten LA, der einen Verstoß gegen WP:BNS darstelle, irgendwie am LAE beteiligt war, möchte ich das hier nicht administrativ entscheiden, um keinen Verdacht von Befangenheit zu wecken. Allerdings sind meine Gedanken dazu folgende: Wäre eine Liste mit Rekorden irgendwelcher Art, die belegbar sind, relevant für uns? Vermutlich ja. Handelt es sich hier um eine solche Liste? Eher nein. Diese Liste ist nicht eine "Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfschützen", die sich auf eine Autorität XY berufen kann, die eine solche Liste publiziert, sondern eine selbst zusammengesuchte, also im Prinzip ein (noch im Rahmen befindlicher) Verstoß gegen OR. Original Research ist in diesem Ausmaß für sich genommen ja noch kein großes Problem, führt in diesem speziellen Fall, der eine Rekordliste darstellt, aber dazu, daß aufgrund der nicht garantierbaren Vollständigkeit, der Name eher lauten müsste "Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfschützen, die bei einer gründlichen Onlinesuche gefunden werden konnten", und damit wird das Problem erkennbar. Eine Liste willkürlich herausgesuchter Einzelelemente zur Darlegung rekordverdächtiger Entfernungen mag als Teil des Artikels Scharfschütze okay sein, als alleinstehende Liste, die suggeriert, eine vollständige Rekordliste zu sein, ist sie es wohl eher nicht. Ob zur Behebung dieses Mankos eine Umbenennung, Umarbeitung oder Wiedereingliederung in "Scharfschütze" das sinnvollste ist, weiß ich nicht. Ich wünsche dem entscheidenden Admin ein gutes Händchen. Liebe Grüße--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Emergency doc-2021-01-10T23:51:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Damit es nicht suggeriert, eine vollständige Rekordliste zu sein wurde es damals von "Liste der..." auf "Liste von..." verschoben. Wenn der Artikel gelöscht wird, würde das Ganze auch nur wieder im Artikel Scharfschütze auftauchen, was ja ursprünglich durch die Auslagerung vermieden werden sollte. --^ΚηœrZ ☠ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Knoerz-2021-01-12T13:24:00.000Z-Emergency doc-2021-01-10T23:51:00.000Z11[Beantworten]

Was heißt hier wieder? Und selbst wenn es jemand 1:1 bei Scharfschütze reinkopiert, dann kann es löschen weil es keine enzyklopädische Darstellung ist.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Avron-2021-01-14T10:25:00.000Z-Knoerz-2021-01-12T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir es behalten, was ich befürchte, dann fände ich es aber das Mindeste, hier auch die jeweils entscheidende Tatsache zu erwähnen, wer getötet wurde. Unter "Name" wird hier der Name des Tötenden aufgeführt, als sei dies die einzig relevante Person bei all diesen Vorgängen.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nico b.-2021-01-12T16:28:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Bist Du wirklich sicher, dass die LD der richtige Ort für dein Anliegen ist? -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Markscheider-2021-01-12T16:43:00.000Z-Nico b.-2021-01-12T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Durchaus. Ich hätte auch schreiben können "In der vorliegenden Form eine inakzeptable Reduktion des Tötungsvorgangs auf ein sportliches Event, also löschen oder umbauen", aber ich denke, man konnte das auch so verstehen, wie ich es geschrieben habe.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nico b.-2021-01-12T17:22:00.000Z-Markscheider-2021-01-12T16:43:00.000Z11[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben. Die Opfernamen dürften mehrheitlich nicht bekannt sein. Niemand spricht von „sportlichen Events“. Die Leistungen von Scharfschützen werden unter militärischen Gesichtspunkten bewertet und in Datenbanken und Fachliteratur analysiert. Niemand will das Töten von Menschen schönreden. Aber die Informationen zu löschen, hilft den Lesern auch nicht weiter. Das Leserinteresse ist hoch, in den letzten Jahren wurde der Artikel deutlich über eine halbe Million mal aufgerufen. Der genannte Löschgrund ist unzutreffend, die Informationen sind belegt. “Pfui“ ist kein Löschgrund (dann müssten wir im Militärbereich sehr viele Artikel löschen). Liste bitte behalten. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-NiTenIchiRyu-2021-01-14T11:42:00.000Z-Nico b.-2021-01-12T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte nicht vor, unsachlich zu werden, sorry wenn das so angekommen ist. Natürlich kann man die Opfer wie auch die Schützen nicht benennen, wo diese nicht bekannt sind, das schliesst aber nicht aus, es dort zu tun, wo man sie kennt. Sie sind immerhin, hoffentlich, der Grund für diese Einsätze, und nicht sportlicher Ehrgeiz. Bei der Liste von Anschlägen der Provisional Irish Republican Army steht natürlich nicht nur, was für ein Sprengstoff verwendet wurde, sondern auch die Opfer werden genannt. Bei Terroranschlägen geht es meist darum, möglichst viele Menschen zu töten, hier geht es darum, einen bestimmten Menschen zu töten. Wer einen solchen Einsatz rechtfertigt, dürfte im Allgemeinen auch durchaus relevant i.S. unserer Kriterien sein.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nico b.-2021-01-14T14:24:00.000Z-NiTenIchiRyu-2021-01-14T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Belege bitte, dass es darum geht, 'einen bestimmten Menschen zu töten'. I.d.R. handelt es sich um Kriegseinsätze und es geht darum, bspw. eine Maschinengewehrbedienung o.Ä. auszuschalten. Das sind Kombattanten. Die von dir angesprochene Problematik erkenne ich viel eher bei Drohneneinsätzen, wie bspw. diesen iranischen General letztens. -- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Markscheider-2021-01-14T14:31:00.000Z-Nico b.-2021-01-14T14:24:00.000Z11[Beantworten]

Du hast recht, ich habe die einzelnen Vorfälle noch einmal angeschaut, hier werden sich tatsächlich keine Namen ermitteln lassen.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nico b.-2021-01-14T14:57:00.000Z-Markscheider-2021-01-14T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Guten Tag. Ich bezweifele die Relevanz dieser Liste für diese Enzyklopädie. Es ist zwar üblich, das wir hier Listen zu Wettkämpfen und Rekorden führen, bei dieser Liste sehe ich allerdings Probleme. Rein technisch mag es zwar sein, dass jemand auf eine gewisse Entfernung ein Ziel getroffen hat. Ich bin allerdings ziemlich sicher, dass Menschen schon auf weitere Entfernung getötet wurden. Die Frage: was bezeichnet das Lemma „Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfschützen“ genau? deutet auf eine Problematik, die ich näher betrachte: Conditio 1.) Schuß eines Scharfschützen. Der Artikel Scharfschütze gibt Auskunft über den Umfang dieser Personengruppe. In der Liste ist nur ein minimaler Ausschnitt dieser Personengruppen präsent, der mediale Aufmerksamkeit erregt hat. Conditio 2.) Eine Absicht zur Tötung kann man in diesem Zusammenhang annehmen. Conditio 3.) Eine gemessene Entfernung kann man ebenfalls annehmen. Conditio 4.) Die Bestätigung eines tödlichen Treffers kann man annehmen, wenn ein Beobachter gesehen hat, dass z.B. ein Kopf im Ziel zerplatzt. Ob allerdings alle Treffer der Liste zum Tod geführt haben kann niemand auf solche Entfernung sicher bestätigen. Sonst bräuchten beispielsweise niemals Nachsuchen gemacht werden. Wenn wie beim Scheibenschießen jeweils ein exaktes Ergebnis ermittelt würde, dann könnte man von einer schießtechnisch erbrachten Leistung reden. Übrigens kann ein Richtkanonier der Panzerhaubitze 2000 im MRSI-Verfahren weitaus größeren Schaden auf etwa 20 Kilometer mit gleicher (bzw. vergleichsweise besserer) Präzision anrichten. Ganz abgesehen von anderen Bedenken zu dieser Liste sehe ich in der Liste eine willkürliche Zusammenstellung, deren Relevanz für diese Enzyklopädie aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar ist. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Ｔｏｍ-2021-01-14T17:23:00.000Z-Nico b.-2021-01-12T16:28:00.000Z11[Beantworten]

So, damit dieses Trauerspiel mal ein Ende hat: LAE Fall 2. "Unzureichend belegt" ist kein Löschgrund.-- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Markscheider-2021-01-15T08:40:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Das soll ein Administrator entscheiden, für mich überwiegen die Argumente für pro Löschung. --Blech (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Blech-2021-01-15T13:51:00.000Z-Markscheider-2021-01-15T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Da gibt es nichts zu entscheiden, da die Löschbegründung eindeutig nicht zutrifft. Für fehlende Belege ist die LD der falsche Ort (außerdem trifft es nicht zu). Und eine LD ist keine Abstimmung. Lies bitte das Intro sowie WP:LAE und WP:LR.-- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Markscheider-2021-01-15T14:47:00.000Z-Blech-2021-01-15T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Hier irrst du. Es geht im LA nicht um fehlende Belege für die Einträge der Liste, sondern um fehlende Belege für die Relevanz der Liste als solcher, das ist mitnichten das Gleiche. Dein LAE ist durchaus widerspruchsfähig, und Widerspruch ist erfolgt.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nico b.-2021-01-15T15:49:00.000Z-Markscheider-2021-01-15T14:47:00.000Z11[Beantworten]

In Prüms LA steht nichts von Relevanz. Der LA ist durch und durch falsch und seitdem er gestellt wurde, erfinden die Löschbefürworter einen neuen Löschgrund nach dem anderen. Einiges davon hatte ich weiter oben bereits aufgezählt. Das ist aber nicht die Art und Weise, wie wir hier miteinander umgehen. Auch wenn ein Thema persönlich nicht mag, muß man dennoch die Regeln der wp akzeptieren.-- Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Markscheider-2021-01-15T16:03:00.000Z-Nico b.-2021-01-15T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Prüm eröffnet mit der Frage "Auf welche/wessen Autorität beruft sich diese Liste?", das ist genau die Frage nach der Relevanz der Liste.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nico b.-2021-01-15T16:59:00.000Z-Markscheider-2021-01-15T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Der Löschantrag wurde offenbar deshalb gestellt, weil sich Jan Böhmermann über diese Liste lustig gemacht hat. Müssen wir wirklich über dieses Stöckchen springen? Die Angaben sind belegt, daher keine Theoriefindung. Die Erstellung einer Liste aus andernorts zugänglichen Quellen ist zulässig. Dass der Artikelgegenstand unsympathisch sei, ist kein Löschgrund. --Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Zipfelheiner-2021-01-20T11:49:00.000Z-Liste von weitesten Schussentfernungen zur Tötung von Menschen durch Scharfsch11[Beantworten]

Anhand dieser unbelegten Zeilen ist ein enzyklopädische Relevanz dieser Person und dessen Wirken nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Joel1272-2021-01-02T23:00:00.000Z-Ernst-Michael Böhm (gelöscht)11[Beantworten]

LA wollte ich auch soeben stellen. Es findet sich rein gar nichts über den Maler. Völlig unbelegt und daher ein Fake auch nicht auszuschließen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nadi2018-2021-01-02T23:10:00.000Z-Joel1272-2021-01-02T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest kein Fake, Eintrag in "Egerländer Biografisches Lexikon" (siehe WBIS) und kurzer Eintrag im AKL Online, wenn auch ohne Bindestrich im Namen. Leider keine Details über Ausstellungen (außer dass er in diesem Katalog vorkommen soll).--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Berita-2021-01-03T00:04:00.000Z-Nadi2018-2021-01-02T23:10:00.000Z11[Beantworten]

Eine Traueranzeige gibt es auch, bei der zumindest das Geburtsdatum übereinstimmt. Befremdlich allerdings, sollte der Artikel tatsächlich - wie im Bearbeitungskommentar geschrieben - von der Tochter erstellt worden sein, dass sie in dem Fall das Todesdatum nicht gewusst hätte.

Aber ob Fake oder nicht, spielt eigentlich keine große Rolle, denn aus dem Artikel geht ja nicht mal der Hauch irgendeines relevanzstiftenden Wirkens hervor. --91.34.38.171 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-91.34.38.171-2021-01-03T00:16:00.000Z-Joel1272-2021-01-02T23:00:00.000Z11[Beantworten]

ja, das kann leider so nichts werden, weil die Spuren zu marginal sind. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Emeritus-2021-01-03T00:53:00.000Z-91.34.38.171-2021-01-03T00:16:00.000Z11[Beantworten]

plus "seine erzieherische Tätigkeit von 1959 bis 1963" ? (kann auch kein Verschreiber sein, weil anschließend vom 1969 erzählt wird). --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Si! SWamP-2021-01-03T01:28:00.000Z-Emeritus-2021-01-03T00:53:00.000Z11[Beantworten]

Ohne Belege wird das nichts. In dieser Form Loeschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-03T04:50:00.000Z-Si! SWamP-2021-01-03T01:28:00.000Z11[Beantworten]

Es geht inhaltlich ja ausschließlich darum, was er studiert hat und von was oder wem er beeinflusst war. Für Relevanz müsste doch aber dargestellt (und belegt) sein, welchen Einfluss er auf die Kunstwelt hatte.
Solange von seinem eigenen Wirken absolut nichts im Artikel steht und auch eine Internet-Suche keinerlei Anhaltspunkte ergibt, ist das aus meiner Sicht ein SLA-Kandidat. --91.34.38.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-91.34.38.178-2021-01-03T13:17:00.000Z-Ernst-Michael Böhm (gelöscht)11[Beantworten]

Der Eintrag ist nicht mit externen Belegen versehen. Löschen. --87.162.162.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-87.162.162.20-2021-01-03T15:38:00.000Z-91.34.38.178-2021-01-03T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wir nicht klar. Was machte er denn nach 1972? War er dann immer noch Lehrer am Gymnasium? Dann können wir allen hier noch unsere Lehrer eintragen... Löschen--Montrachet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Montrachet-2021-01-03T17:47:00.000Z-Ernst-Michael Böhm (gelöscht)11[Beantworten]

Eben. Bitte Löschen--TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-TammoSeppelt-2021-01-06T20:17:00.000Z-Montrachet-2021-01-03T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger des Artikels vom Oktober. Und die Einleitung klingt komischerweise sehr ähnlich wie die Einleitung des gelöschten Artikels... --Yoda1893 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Yoda1893-2021-01-03T00:19:00.000Z-Wahl zum CDU-Vorsitzenden 2021 (gelöscht)11[Beantworten]

Nettes "Essay" aber enzyklopädisch nicht relevant. Löschen. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Elmie-2021-01-03T08:56:00.000Z-Yoda1893-2021-01-03T00:19:00.000Z11[Beantworten]

Unsinnige und unerwünschte Parallelanlage zum Artikel 33. Parteitag der CDU Deutschlands 2021. Löschen, ein Artikel zum Thema reicht. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Dk0704-2021-01-03T11:21:00.000Z-Elmie-2021-01-03T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Stimme voll und ganz zu, alles wichtige und v.a. relevante (wovon der zu löschende Artikel m.M.n. sowieso nicht viel hat) gehört in den Parteitagsartikel. Löschen. --KL052 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KL052-2021-01-03T18:17:00.000Z-Dk0704-2021-01-03T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Löschen- gerne schnell - da kann es mal wieder einer nicht abwarten--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Lutheraner-2021-01-03T20:53:00.000Z-KL052-2021-01-03T18:17:00.000Z11[Beantworten]

Ist prinzipiell alles gut im Artikel zum 33. Parteitag aufgehoben und hier damit löschfähig und zwar auch gerne schnell.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-04T02:23:00.000Z-Lutheraner-2021-01-03T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Artikel zum Parteitag der CDU Deutschlands 2021 reicht. Hier löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Sascha-Wagner-2021-01-04T13:21:00.000Z-Wahl zum CDU-Vorsitzenden 2021 (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-06T09:57:00.000Z-Wahl zum CDU-Vorsitzenden 2021 (gelöscht)11[Beantworten]

Weiterleitung eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-06T09:58:00.000Z-Wahl zum CDU-Vorsitzenden 2021 (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Hat als einer von mehreren Autoren an einer Anthologie mitgewirkt (mehr findet die DNB nicht) und ist Antisemitismusbeauftragter der Berliner Jüdischen Gemeinde. Das ist imho zu dünn. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Thenardier-2021-01-03T06:13:00.000Z-Sigmount A. Königsberg (LAE)11[Beantworten]

Über Jahre in der Medienberichterstattung zum Thema Antisemitismus präsent, auch in überregionalen Medien wie Tagesschau, Jüdische Allgemeine. Wichtige Stimme auch in der Debatte rund um das Jüdische Museum Berlin, die weltweit Beachtung fand. Dieser Löschantrag ist nicht fundiert, bitte unbedingt behalten. —-Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Siesta-2021-01-03T10:16:00.000Z-Thenardier-2021-01-03T06:13:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Der Antisemitismusbeauftragte der größten jüdischen Gemeinde Deutschlands soll für Wikipedia nicht relevant sein in Zeiten des seit Jahren wieder zunehmenden Antisemitismus? Einschlägig ist hier: wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Die breite Bekanntheit ist mit Medienberichten belegt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-03T11:06:00.000Z-Siesta-2021-01-03T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist in verständlicher Sprache verfasst, ordentlich mit Einzelnachweisen belegt, die dargestellte Person des Zeitgeschehens erfährt eine akzeptable Rezeption in seriösen Medien und hat im Bereich der Antisemitismusbekämpfung durch ihre Tätigkeit ein lupenreines Alleinstellungsmerkmal. Im Gegensatz übrigens zu zahllosen Darstellern aus dem Pornofilmgeschäft, die in der Wikipedia offenbar relevanter zu sein scheinen, als anerkannte Sachverständige im Themenbereich Antisemitismus. Behalten --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Schlesinger-2021-01-03T11:31:00.000Z-Siesta-2021-01-03T10:16:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin zwar auch der Meinung meiner Vorredner, sehe aber doch bei dem Artikel das wesentliche Problem, dass er reine Selbstdarstellung ist und keinerlei Rezeption darstellt. --Yen Zotto (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2021 (CET) geirrt, s.u. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Yen Zotto-2021-01-03T11:37:00.000Z-Schlesinger-2021-01-03T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das stimmt nicht. Es wird überwiegend dargestellt, wie Medien seine Positionen rezipiert haben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-03T12:08:00.000Z-Yen Zotto-2021-01-03T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Danke Fiona, dass du das hier und im Artikel noch einmal klarstellst. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Schlesinger-2021-01-03T12:12:00.000Z-Fiona B.-2021-01-03T12:08:00.000Z11[Beantworten]

(Quetsch) In der Tat, da hatte ich mir die Einzelnachweise nicht gut angesehen. Tut mir leid. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Yen Zotto-2021-01-04T10:49:00.000Z-Schlesinger-2021-01-03T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, öffentliche funktion, mit aktuellem bezug zum politischen geschen.--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Zusasa-2021-01-03T11:49:00.000Z-Yen Zotto-2021-01-03T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Wie Zusasa. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Louis Wu-2021-01-03T16:20:00.000Z-Zusasa-2021-01-03T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Ich nehme mit Befremden zur Kenntnis, dass der „Antisemitismusbeauftragte der größten jüdischen Gemeinde Deutschlands“ in der Löschdiskussion zu seinem Artikel innerhalb kürzester Zeit mit „zahllosen Darstellern aus dem Pornofilmgeschäft“ in Verbindung gebracht wird. --2A02:8108:50BF:C694:18CA:A614:8FE8:8385 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:18CA:A614:8FE8:8385-2021-01-08T10:20:00.000Z-Sigmount A. Königsberg (LAE)11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Die Werkliste enthält einen Zeitschriftenaufsatz, ein Sachbuch und zwei fiktionale Werke. Laut DNB gibt es das Sachbuch im Eigenverlag und als BoD. Der Perlentaucher kennt sie nicht. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Thenardier-2021-01-03T06:21:00.000Z-Sigrid Ertl (bleibt)11[Beantworten]

zwei fiktionale Werke würden reichen. aber den Verlag 28 Eichen [4] kennt niemand. --87.162.162.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-87.162.162.20-2021-01-03T10:05:00.000Z-Thenardier-2021-01-03T06:21:00.000Z11[Beantworten]

reicht aus meiner Sicht auch nicht. Löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nadi2018-2021-01-03T12:03:00.000Z-87.162.162.20-2021-01-03T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Service: Literaturverlag 28 Eichen, ein regulärer Verlag. Zwei belletristische Werke reichen eigentlich. Oder? Allerdings keine Rezensionen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-03T13:31:00.000Z-Sigrid Ertl (bleibt)11[Beantworten]

Es ist ggf. möglich, dass Verlag und sich möglicherweise nach und nach im Artikel Literaturverlag 28 Eichen blaufärbende Autoren gegenseitig Relevanz stiften?--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nadi2018-2021-01-03T13:41:00.000Z-Fiona B.-2021-01-03T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Der Verlag "28 Eichen", in der die Bücher vn Frau Ertl erschienen sind, ist laut Aussage des Inhabers ein Kleinstverlag mit einem Mitarbeiter (ihm). Das heißt nicht zwangsläufig, dass keine Qualitätssicherung stattfindet, jedoch ist eine Veröffentlichung bei einem Einmannverlag auch kein sicherer Hinweis auf eine hinreichend qualitätsgesicherte Publikation. Löschen Quelle: https://steglitzmind.wordpress.com/tag/verlag-28-eichen/ --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Marmeladenglasmitmarmelade-2021-01-03T17:33:00.000Z-Nadi2018-2021-01-03T13:41:00.000Z11[Beantworten]

Mit bestem Willen: da ist nichts an Belegen und Rezeption zu finden. Die Krimistücke wurden nicht aufgeführt. Löschen.--Fiona (Diskussion) 14:42, 3. Jan. 2021 (CET)--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-03T13:42:00.000Z-Sigrid Ertl (bleibt)11[Beantworten]

Dann würde es bei ihrem Ehemann Klauspeter Bungert auch nicht reichen, denn der hat Relevanz nur aufgrund der Zahl der Veröffentlichungen im Literaturverlag 28 Eichen. Der Canticus-Verlag von Judith Montanus [5] in Hamburg [6] scheint ein irrelevanter Kleinverlag zu sein. --87.162.162.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-87.162.162.20-2021-01-03T14:48:00.000Z-Fiona B.-2021-01-03T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Da liegen allerdings mehr Veröffentlichungen vor und eine bei Peter Lang.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nadi2018-2021-01-03T15:33:00.000Z-87.162.162.20-2021-01-03T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Bungert würde die LD auch wegen seiner musikwissenschaftlichen Veröffentlichungen überstehen. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Thenardier-2021-01-03T15:38:00.000Z-Nadi2018-2021-01-03T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Zwei Werke in einem regulären Verlag. RK erfüllt. Behalten PG------- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-PeterGuhl-2021-01-03T18:54:00.000Z-Sigrid Ertl (bleibt)11[Beantworten]

Da der Verlag Übersetzungen von Werken Arthur Conan Doyles herausgibt, können wir davon ausgehen, dass es sich um einen regulären kleinen Literaturverlag handelt. Die FAZ schrieb 2009 anl. des hundertfünfzigsten Geburtstags von Conan Doyle: „Ein großer Teil dieser unbekannteren Werke erscheint derzeit übrigens auf Deutsch im 28 Eichen Verlag.“ Ich revidiere darum meine Meinung. Mit zwei belletristischen Krimi-Werken im Verlag 28 Eichen ist sie relevant.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-03T20:40:00.000Z-Sigrid Ertl (bleibt)11[Beantworten]

Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass es sich bei dem Verlag um einen Dienstleister handelt. Daher ist m.E. zweifelfrei die enzyklopädische Relevanz des Artikels über Frau Ertl gegeben. Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Lutheraner-2021-01-03T20:51:00.000Z-Fiona B.-2021-01-03T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Da Relevanz mit zwei belletristischen Werken inzwischen hier etabliert, wie waere es mit LAE??--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-04T02:25:00.000Z-Lutheraner-2021-01-03T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Formal stimmt das. Doch was ist enzyklopädisch mitteilenswert, wenn über eine Autorin und ihre Bücher nichts zu sagen ist, weil sie nicht wahrgenommen wurden? Wenn Kriminalstücke nie aufgeführt wurden? Ihr als BOD veröffentlicher Kinder-/Jugendroman bekam zumondest eine Besprechung im Trierischen Volksfreund.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-04T09:27:00.000Z-KlauRau-2021-01-04T02:25:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich ganz ähnlich. Formal sind die RKs gegeben, jedoch sollen ja laut RKs Autoren mit einer breiten Wahrnehmung aufgenommen werden. Diese ist hier ganz sicher nicht gegeben - auch die Zahl der Amazon-Rezensionen spricht Bände. Sieht man sich ältere Versionen der Seite an, dann wird auch deutlich, dass hier auch werbliche Zwecke für ihre therapeutische Tätigkeit eine Rolle spielen (oder zumindest bei der Ersstellung spielten). So wurde hier (zum Glück ist das inzwischen gelöscht) das "schulmedizinkritische" Buch ihres Mannes zitiert und beworben, in dem beschrieben wird, wie sie rein ernährungstherapetisch zwei Krebskranke geheilt hat. Persönlich bin ich aufgrund der werblichen Ziele und der offensichtlichen Irrelevanz als Autorin trotz formal erfüllter RKs für Löschen --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Marmeladenglasmitmarmelade-2021-01-04T11:57:00.000Z-Fiona B.-2021-01-04T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mich hier für Löschen entschieden. Der Eintrag transportiert nur PR/Werbung für eine außerhalb von Trier völlig unbekannte Autorin (nebst Link auf ihre Heilpraxis). --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-04T13:02:00.000Z-Sigrid Ertl (bleibt)11[Beantworten]

Unsere RKs sind Einschlußkriterien, wenn erfüllt, dann sind persönliche Einschätzungen unstatthaft. PG------- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-PeterGuhl-2021-01-04T19:28:00.000Z-Sigrid Ertl (bleibt)11[Beantworten]

Selbstverständlich sind Argumente „statthaft“. Ich erinnere daran, dass ich erst recherchiert und belegt habe, dass es sich um einen regulären Verlag handelt. Und selbstverständlich erlaube ich mir persönliche Einschätzungen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-06T17:11:00.000Z-PeterGuhl-2021-01-04T19:28:00.000Z11[Beantworten]

In den RKs steht "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." Ein primär werblicher Charakter eines Artikels kann doch auch als "wichtiger Grund" gewertet werden, wenn man sich die folgende Seite ansieht: Was Wikipedia nicht ist Das kann man in diesem Fall selbstverständlich anders sehen, daher gibt es ja die Diskussion. Oder sehe ich das grundlegend falsch? Ich bin gespannt auf die finale Adminentscheidung. --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Marmeladenglasmitmarmelade-2021-01-04T20:42:00.000Z-PeterGuhl-2021-01-04T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Da liest du grundsätzlich nicht falsch, aber in diesem konkrten Beispiel schon. Wo siehst du bitte einen primär werblicher Charakter?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-05T11:33:00.000Z-Marmeladenglasmitmarmelade-2021-01-04T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Wenn über eine Person und ihre Bücher nichts zu sagen ist, weil sie keine Resonanz bekamen, wirkt das aus meiner Sicht so, als soll nun per Wikipedia Bedeutung in der Literatur vermittelt werden. Wikipedia verschafft Reputation. Man kann es auch als werblich verstehen. Es geht um den Verkauf des BOD-Romans, der außer an zwei Pflichtstandorten in keiner Bibliothek verbreitet ist. Ein ähnlicher Befund auch für die beiden anderen Bücher. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-07T09:07:00.000Z-Gelli63-2021-01-05T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Unsere WP:RK#Autoren sind erfüllt. Eine Rezeption wird nicht ausdrücklich verlangt. Auch, wenn dies vllt. in Zweifelsfällen wünschenswert wäre. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Brodkey65-2021-01-04T21:19:00.000Z-Marmeladenglasmitmarmelade-2021-01-04T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Ja und nein. Es handelt sich bei den beiden Veröffentlichungen bei 28 Eichen um Kriminalkomödien, eine öffentliche Aufführung ist nicht nachweisbar. Nicht einmal bei amazon wurden sie kommentiert.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-09T09:34:00.000Z-Brodkey65-2021-01-04T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt: Relevanzkriterien erfüllt, aktuelle Artikelversion ist von der Qualität auch ausreichend und nicht mehr werblich. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-CaroFraTyskland-2021-01-21T17:58:00.000Z-Sigrid Ertl (bleibt)11[Beantworten]

Keinerlei Relevanz nach WP:RK#U zu erkennen. --85.212.57.199 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-85.212.57.199-2021-01-03T07:12:00.000Z-Airmates (gelöscht)11[Beantworten]

+1 Zudem ist es fraglich, ob die Mitarbeiterzahl stimmt, also ob es sich um festangestellte MA handelt. Auch müsste die Zahl belegt werden. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Thenardier-2021-01-03T08:09:00.000Z-85.212.57.199-2021-01-03T07:12:00.000Z11[Beantworten]

Überarbeiten, aber behalten, mgl.weise wichtige wirtschaftliche information.--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Zusasa-2021-01-03T11:50:00.000Z-Thenardier-2021-01-03T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Airmates ist eine Plattform von time:matters. Der scheint wohl über 100 Mio. Umsatz gemacht zu haben. „Logistiker time:matters machte im Jahr 2019 114,8 Mio. EUR Umsatz“ [7] „en:time:matters, die Experten für High Performance und Special Speed Logistik, schließen das Jahr 2018 mit 121,5 Mio. Euro Umsatzerlösen ab und erreichen damit ein Plus von 12,5 Prozent gegenüber dem Rekordvorjahr.“ [8] --87.162.162.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-87.162.162.20-2021-01-03T12:25:00.000Z-Thenardier-2021-01-03T08:09:00.000Z11[Beantworten]

Dann bedarf es evtl. eines Artikels über time:matters, in dem dann Airmates einen Platz erhielten. Aber müsste dann nicht time:matters selbst ein Absatz in Lufthansa Cargo werden? --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Thenardier-2021-01-03T15:44:00.000Z-87.162.162.20-2021-01-03T12:25:00.000Z11[Beantworten]

Dann gehört das alles in Lufthansa Cargo --87.162.162.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-87.162.162.20-2021-01-03T16:35:00.000Z-Thenardier-2021-01-03T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Mein Reden. :) --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Thenardier-2021-01-03T17:09:00.000Z-87.162.162.20-2021-01-03T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Karsten11-2021-01-10T10:52:00.000Z-Airmates (gelöscht)11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fontaine de la Régénération --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Wikinger08-2021-01-11T14:40:00.000Z-Fête de l’Unité et de l’Indivisibilité de la République (gelöscht)11[Beantworten]

Nachdem der Artikeleinsteller einen SLA gestellt hat und trotz Aufforderung einen regulären Löschantrag zu stellen nicht nachkommt, stelle ich diesen mit der Begründung, das nicht klar ist, ob es im Artikel um den Brunnen oder ein historisches Ereignis geht. weitere Löschgründe hat der Autor selbst genannt: "Der Artikel beschreibt das Fest zum Inkrafttreten des Verfassungsgesetzes vom 24. Juni 1793. Da diese Verfassung nicht angewandt wurde sind die damit in Zusammenhang stehenden Veranstaltungen nicht relevant. Die Bilder zeigen die in Davids Konzept aufscheinenden Ruinen der Bastile die in Realität schon abgeräumt waren, was den wikipedia - Rezipienten desorientieren könnte." --AxelHH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-AxelHH-2021-01-03T10:04:00.000Z-Fête de l’Unité et de l’Indivisibilité de la République (gelöscht)11[Beantworten]

Auf fr:Fontaine de la Régénération gibt es einen Artikel über den Brunnen. --87.162.162.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-87.162.162.20-2021-01-03T11:02:00.000Z-AxelHH-2021-01-03T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Hä, löschen?? Natürlich nicht, behalten, verbessern geht natürlich immer, gell!--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Zusasa-2021-01-03T12:01:00.000Z-87.162.162.20-2021-01-03T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Ist jedenfalls dringend nötig. Schon der Einleitungssatz ist Quatsch, und so geht es dann auch weiter. Die Übersetzung der französischsprachigen Zitate ist grob fehlerhaft und sinnentstellend, teilweise völliger Nonsens. Der Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er den Brunnen oder die dort und an anderen Orten stattfindenden Zeremonien vom 10. August 1793 beschreiben will. Das ist umso erstaunlicher und unverständlicher, als es sich um eine Übersetzung des qualitativ korrekten fr-Artikels handelt. 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Yen Zotto-2021-01-03T12:36:00.000Z-Zusasa-2021-01-03T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Das mag, so der vorschreiber yen zotto, überaus richtig sein, aber mal ehrlich ist das ein löschhgrund, so mal rhetorisch gefragt. Meine antwort natürlich nicht. Wie gesagt, macht ein überarbeitungs und unzulänglichkeitsbapperl drauf und gut ist.--Zusasa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Zusasa-2021-01-03T12:43:00.000Z-Zusasa-2021-01-03T12:01:00.000Z11[Beantworten]

Keine Frage, der Artikel ist wirr und voller Seltsamkeiten (was hat z.B. das Bild der Artemis von Ephesos in den Fußnoten zu suchen?) und die Übersetzung ist alles andere als sattelfest (was ist monarchophon? Wenn man wie die Queen spricht?). Qualitativ ist er grenzwertig. Allerdings ist klar und aus dem Text heraus auch offensichtlich, dass der Artikel nicht "einen Brunnen" behandelt. Es geht um das Fest der Einheit und Unteilbarkeit am ersten Jahrestag des Bastillesturms, gleichzeitig eine Zermonie für die Verfassung von 1793, für die diese Kulisse ein zentraler Ort war. Also eine durchaus wirkmächtige symbolische Inszenierung. Vergleichbar ist das mit den (ebenfalls nur für einen Anlass hergestellten und dann wieder abgebauten) Triumphpforten der frühen Neuzeit, die anlässlich von Hochzeiten, Feldzügen etc. aufgestellt wurden (und wofür wir keinen richtigen Artikel zu haben scheinen). Dass auch andere Stationen der Zeremonie erwähnt werden, tut da nichts zur Sache (auch wenn es natürlich besser wäre, die Feier als solche in den mittelpunkt zu rücken). Ich bin hier unschlüssig. Die Schnelllöschbegründung jedenfalls ist albern (weil die Verfassung nicht in Kraft getreten ist, ist die Zeremonie irrelevant? - im politischen Bewusstsein bis weit ins 19. Jahrhundert war die Verfassung von 1793 sehr wohl relevant). Um den Artikel im ANR behalten zu können müsste man ihn allerdings grundlegend überarbeiten und auch auf das zurechtkürzen, was in der französischen Version steht. Wenn sich nach 7 Tagen nichts ändert, ist Löschen wahrscheinlich wirklich das Beste - allerdings rein aus Qualitätsgründen. Eine bessere Übersetzung ohne wirre Abschweifungen ist dann trotzdem möglich. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Maclemo-2021-01-03T16:00:00.000Z-Fête de l’Unité et de l’Indivisibilité de la République (gelöscht)11[Beantworten]

Da auch der französiche Artikel Pars pro toto die Fête de l'Unité et de l'Indivisibilité de la République beschreibt, werde ich den Artikel dorthin verschieben. Französische Verfassung von 1793 und die sie sanktionierenden Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte von 1793 waren vom 24. Juni 1793 bis 13. August 1793 in Kraft.[9] Auch unter dem neuen Titel muss sich der Artikel auf das beschränken was er erklären kann. Themen wie Zentralstaat oder Girondisten können nicht befriedigend abgehandelt werden.--Woodcut-like (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Woodcut-like-2021-01-11T02:39:00.000Z-Maclemo-2021-01-03T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Dass die Verfassung vom 24. Juni 1793 in Kraft war, kann damit begründet werden, dass sie andernfalls nicht hätte suspendiert werden müssen. vgl: Adoptée le 24 juin 1793 , cette déclaration a été proclamée le 10 août 1793 en même temps que la nouvelle Constitution votée par les assemblées primaires. Cette constitution , jamais appliquée , fut suspendue en octobre 1793 par le gouvernement révolutionnaire , peu avant le déclenchement de la Terreur. Ligue des droits de l'homme (Paris, France), Bernard Deljarrie,Un combat dans le siècle, [10]; Le président ayant exposé que la Conventíon nationale a renoyé par son décret du (2) au Comité d'instruction publique le sujet d'une médaille que consacre l'acceptation de la constitution et sa proclamation le 10 août, après une discussion pendant laquelle on a présenté plusieurs modeèles et projets, le Comité a arrèté que David, l'un de ses membres, présentera à la Convention nationale le projet de médaille suivan et qu'il en surveillera l'exécution(3) [11]--Woodcut-like (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Woodcut-like-2021-01-24T10:11:00.000Z-Woodcut-like-2021-01-11T02:39:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:8083:7AC7:5434:DF6A:C178:C746 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-2A01:598:8083:7AC7:5434:DF6A:C178:C746-2021-01-03T10:11:00.000Z-L.M.L. (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte mal ein Meinungsbild erstellen, daß IPs von LAs fernhält. Album gem. WP:RK#MA selbstverständlich relevant, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Berihert-2021-01-03T10:19:00.000Z-2A01:598:8083:7AC7:5434:DF6A:C178:C746-2021-01-03T10:11:00.000Z11[Beantworten]

Sehe keine Charteinträge, sehe nur eine Liederliste, das ist kein Artikel der behalten wird auch wenn du das gerne hättest und immer gegen IPs hetzt. --2A01:598:D00F:1919:808D:3F6:57BC:BD10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-2A01:598:D00F:1919:808D:3F6:57BC:BD10-2021-01-03T11:53:00.000Z-Berihert-2021-01-03T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Artikel gemäß WP:RK#MA nicht ausreichend, daher in der Form zu löschen. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Joel1272-2021-01-03T14:33:00.000Z-2A01:598:D00F:1919:808D:3F6:57BC:BD10-2021-01-03T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Artikeln IST gem. RK ausreichend und da die Girlgroup eine der Bekanntesten im Ganzen postsowjetische Raum sind ist auch das Album relevant. Liebe IP, lies du dich mal in die RK ein, bevor du LAs stellst. Wo steht dort was von Charteinträgen? Ergo: Löschbegründung trifft nicht zu! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Berihert-2021-01-03T20:23:00.000Z-2A01:598:D00F:1919:808D:3F6:57BC:BD10-2021-01-03T11:53:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die Gruppe relevant ist, ist es das Album wohl auch. Allerdings ist der Hauptartikel nicht so lang, als dass man das nicht auch dort unter bekäme.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Sascha-Wagner-2021-01-04T13:29:00.000Z-Berihert-2021-01-03T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-06T09:59:00.000Z-L.M.L. (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Von der Autorin im Jahr 2008 selbst angelegter Artikel, der Bücher im Self-Publishing-Format bewirbt. --Ilumeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Ilumeo-2021-01-03T10:37:00.000Z-Anna Tamà (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia ist keine Plattform, um Books on Demand zu bewerben. Löschen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-03T14:18:00.000Z-Anna Tamà (gelöscht)11[Beantworten]

Erstaunlich, dass das seit 2008 hier herumdümpelt. Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Dk0704-2021-01-03T16:13:00.000Z-Anna Tamà (gelöscht)11[Beantworten]

Nur der Korrektheit halber: der erst aufgeführte Titel von 2008 ist immerhin im Goldmann Verlag erschienen - aber laut RK reicht das nicht, außer ihre Selbstpublikationen hätten eine hohe Resonanz bei Literaturkritikern gefunden o.ä. . --FelaFrey (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-FelaFrey-2021-01-03T16:56:00.000Z-Anna Tamà (gelöscht)11[Beantworten]

Nur der Korrektheit halber: es war 2004. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Fiona B.-2021-01-03T16:59:00.000Z-FelaFrey-2021-01-03T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Egal wie, da duerfte nur Loeschen bleiben und darüber scheint der ja weitgehende Einigkeit zu herrschen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-04T02:28:00.000Z-Fiona B.-2021-01-03T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Klarer Fall. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Sascha-Wagner-2021-01-04T13:32:00.000Z-Fiona B.-2021-01-03T16:59:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-06T10:00:00.000Z-Anna Tamà (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Neben Büchern im Self-Publishing-Format (welche im Katalog der DNB nicht wiederzufinden sind) gibt es nur 2 Veröffentlichungen in regulären Verlagen. --Ilumeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Ilumeo-2021-01-03T11:05:00.000Z-Eire Rautenberg (LAE)11[Beantworten]

2 Fiktionale Werke reichen aus.

im Ulrike Helmer Verlag und Araki Verlag [12] --87.162.162.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-87.162.162.20-2021-01-03T14:27:00.000Z-Ilumeo-2021-01-03T11:05:00.000Z11[Beantworten]

In der angegebenen Quelle nicht zu finden, daher Löschen Behalten. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Mister Pommeroy-2021-01-03T15:14:00.000Z-87.162.162.20-2021-01-03T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Zwei Werke in einem regulären Verlag. RK erfüllt. Behalten PG------- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-PeterGuhl-2021-01-03T18:56:00.000Z-Eire Rautenberg (LAE)11[Beantworten]

Bei Amazon ist das Buch "Volk des Lichts: Die Herkunft der Teuta & der deutsche Ahnengott" Nr. 15 in Sachkunde Schulbücher und Nr. 21 in Religion & Ethik Schulbücher. Behalten lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-A.M.A.-2021-01-04T01:25:00.000Z-Eire Rautenberg (LAE)11[Beantworten]

Wie Antragsteller*In selber schon gesagt hat: 2 Veröffentlichungen in regulären Verlagen! und das reicht nach RK. Ilumeo willst du nicht lieber LAZ machen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-04T10:04:00.000Z-A.M.A.-2021-01-04T01:25:00.000Z11[Beantworten]

Wo kann ich denn die Veröffentlichung im Aranki-Verlag finden? Jedenfalls nicht in der von der IP angegebenen Adresse und auch nicht auf der Webseite der Autorin (wo auch kein Helmer-Verlag zu finden ist). --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Mister Pommeroy-2021-01-04T16:16:00.000Z-Gelli63-2021-01-04T10:04:00.000Z11[Beantworten]

Hier lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-A.M.A.-2021-01-04T17:42:00.000Z-Mister Pommeroy-2021-01-04T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Unsere WP:RK#Autoren sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Brodkey65-2021-01-04T21:19:00.000Z-A.M.A.-2021-01-04T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz als klar gegeben und setze LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Tronje07-2021-01-05T12:49:00.000Z-Brodkey65-2021-01-04T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Die Person ist weder eine öffentliche Person, noch hat sie sich durch irgendwelche Leistungen hervorgetan. (nicht signierter Beitrag von 2003:CF:AF20:7700:6026:AA5C:5E63:44E9 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-2003:CF:AF20:7700:6026:AA5C:5E63:44E9-2021-01-03T10:42:00.000Z-Richard Distler (bleibt)11)[Beantworten]

beleidigenden Text entfernt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Wickipädiater-2021-01-03T12:53:00.000Z-2003:CF:AF20:7700:6026:AA5C:5E63:44E9-2021-01-03T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Ein Wald und Wiesenpfarrer ist er nicht. Mit der Hofkirche in Neumarkt war er Pfarrer einer größten Pfarreien des Bistums(9141 Katholiken 10386 Einwohner). Er war über lange Jahre Dekan zweier Dekanate. Ehrenbürger eine Gemeinde mit über 40.000 Einwohner in nicht jede Person. Monsignore ist ein Titel den der Papst . Als Liedtexter war er auch aktiv oder wie es in Relevanzkriterien genannt wird. Er ist ein Musiker, der ein Werk getextet hat. Ein Katholisches Gotteslob hat eine Auflage, die anderer Liedbücher sich nur erträumen. relevant Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hoefler50-2021-01-03T11:23:00.000Z-Wickipädiater-2021-01-03T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Eichstätter Gotteslob scheint nur eine Regionalausgabe zu sein. [13][14], siehe „Das Gotteslob enthält im Anschluss an den Stammteil ab Nr. 700 diözesane Eigenteile mit Sondergut an Liedern und Gebeten, das regionalen Traditionen und Gewohnheiten Rechnung trägt.“ Gotteslob#Diözesan-_und_Regionalausgaben

Außerdem hat er das Lied Nr. 873 „Gruß dir, Sankt Paulus“ weder komponiert noch erdacht, sondern nur Strophen 2 und 3 hinzugefügt.

Das Bistum Eichstätt hat nur 400.000 Katholiken. --87.162.162.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-87.162.162.20-2021-01-03T12:18:00.000Z-Hoefler50-2021-01-03T11:23:00.000Z11[Beantworten]

Sind wir wenige geworden. Widerspricht sich ja nicht [15]. Ich sagte ja das es eine der größten Pfarreien ist. Das mit dem Eigenteil stimmt. Wenn jeder zehnte Katholik einen Gotteslob hat, wurden 40000 Exemplare verkauft. Dann noch die Kirchenausgaben. Es wird kein Coautor genannt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hoefler50-2021-01-03T14:01:00.000Z-87.162.162.20-2021-01-03T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Die DNB kennt hat nur den Datensatz zur Person, keine Werke. Jemanden als Liedertexter zu bezeichnen, der zu einem Lied zwei Strophen hinzugedichtet hat, ist mindestens nassforsch. Aber: Auch wenn die Ehrenbürgerschaft einer noch so "Großen Kreisstadt" sicher nicht für die Relevanz reicht, der Päpstliche Ehrentitel könnte ihn imho doch über die Hürde hieven (als nachgewiesenen Träger eines hohen Ordens). Den hagiographischen Stil des Textes empfinde ich zwar als abstoßend, aber das ist kein Grund, den Artikel nicht doch - reluctantly, weil in dubio pro - zu behalten. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Thenardier-2021-01-03T16:02:00.000Z-Hoefler50-2021-01-03T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, bevor jemand mit seinen zwei Strophen Aufnahme in ein maßgebliches Gesangbuch findet, hat er üblicherweise schon Hunderte anderer Texte verfasst, die in irgendeiner Schublade schlummern oder mal fürs Gemeindefest auf einen Liedzettel gedruckt wurden. Mit der Bezeichnung "Liedtexter" hätte ich insofern keine Schwierigkeiten. Ansonsten allerdings ist es ein Grenzfall, da gebe ich Dir Recht. --91.34.38.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-91.34.38.178-2021-01-03T17:01:00.000Z-Thenardier-2021-01-03T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Ehrenbürger, Dekan, Monsignore, Liedtexter, Leiter des Studienseminars (Beleg fehlt) ... das sollte doch reichen. Behalten--Montrachet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Montrachet-2021-01-03T18:13:00.000Z-91.34.38.178-2021-01-03T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Na ja: er hat zwei Strophen zu einem Lied im Gotteslob getextes. Als Liedermacher oder Liedtexter würde ich ihn da noch nicht bezeichnen, aber Rest dürfte reichen?--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nadi2018-2021-01-03T19:14:00.000Z-Richard Distler (bleibt)11[Beantworten]

Allein wuerde jeder dieser Punkte hier sofort als nicht ausreichend bezeichnet, ob es in der Summe reichen mag? Aus meiner persönlichen Einschätzung eher nicht, duerfte aber letztendlich auf den Ermessensspielraum des abarbeitenden Admin hinauslaufen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-04T02:32:00.000Z-Nadi2018-2021-01-03T19:14:00.000Z11[Beantworten]

In den RK ist gefordert: ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hoefler50-2021-01-04T07:28:00.000Z-KlauRau-2021-01-04T02:32:00.000Z11[Beantworten]

Behaltensentscheid nach Ermessensspielraum des Admin. Sollte knapp ausreichend sein mit Blick auf das Ganze (Dekan, Monsignore, Ehrenbürger und Liedtexter).--DOCMO ^{audiatur et altera pars} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Docmo-2021-01-04T14:20:00.000Z-Richard Distler (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Ich sehe hier in der Summe Relevanz: Dekan, Monsignore (wird nicht jeder), und Dichter von Kirchenliedern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Brodkey65-2021-01-04T21:20:00.000Z-Docmo-2021-01-04T14:20:00.000Z11[Beantworten]

da kann man sich nur den beiden Vorrednern anschließen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-05T11:21:00.000Z-Brodkey65-2021-01-04T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren): „Dekan, Monsignore (wird nicht jeder), und Dichter von Kirchenliedern.“ --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-06T10:02:00.000Z-Richard Distler (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und m.R.n. (meiner Recherche nach) auch nicht vorhanden. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlausHeide-2021-01-03T12:43:00.000Z-Escape Dysturbia (gelöscht)11[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Wikipedia:Relevanzkriterien#Gesellschaftsspiele,_Brettspiele_und_Kartenspiele fordert z.B. "Einfluss auf die Entwicklung von neuen Spielprinzipien". Dies ist bei ESCAPE Dysturbia durch neue Story-Fokussierung mit Spielfigurenauswahl und Mehrfach-Spielbarkeit gegeben, welche andere Escape Game-Reihen wie Exit – Das Spiel teilweise übernahmen. Die neue Spielform in wöchentlichen Rätselbriefen (Crime Letters) mit bisher 8 Ausgaben ist deutschlandweit (noch) einzigartig. Die in den Relevanz-Kritierien genannte Referenz-Seite luding.org nennt für ESCAPE Dysturbia 11 Rezensionen namhafter Spieleblogs: LINK. Herausstellung dieser Kritierien ist aber im Artikel noch unvollständig/könnte besser sein. Plädiere für Möglichkeit zur Überarbeitung, bevor Löschung vorgenommen wird. --Grüße, HerrObermeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-HerrObermeier-2021-01-04T10:27:00.000Z-KlausHeide-2021-01-03T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Das mit den neuen Spielprinzipien und den Blogs ist m.M.n. zu wenig... Wenn nur ein Verlag (nur teilweise) nachmacht und lediglich Blogs darüber berichten (sie können nach WP:Q als Quelle dienen, aber eher nicht zur Begründung von enz. Relevanz), aber seriöse Qualitätsmedien der Publikumspresse nicht auf den Zug springen, haben wir wohl ein Nischenprodukt ohne die hier notwendige wikifantische Relevanz. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlausHeide-2021-01-05T08:12:00.000Z-HerrObermeier-2021-01-04T10:27:00.000Z11[Beantworten]

Unter "Rezeption" stehen inzwischen Pressestimmen von 4Players und Spiegel Online, die zu den reichweitenstärksten Online-Auftritten ihrer Sparten gelten. Mit den Crime Letters wurde außerdem eine Novität auf dem deutschen Spielemarkt eingeführt. Dies ergibt m.E. ausreichend Alleinstellungsmerkmale, Entwicklungsimpulse und öffentliche Aufmerksamkeit für einen eigenen Eintrag. --Grüße, HerrObermeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-HerrObermeier-2021-01-05T13:03:00.000Z-KlausHeide-2021-01-05T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Von den 5 EN (enz. Nachweisen) fallen 40 % weg, weil es eigene Quellen sind, 40 % sind Blogs und die 20 % Der Spiegel beschäftigen sich neutral und nur zu 10 % mit dem Spiel, weil es eine Aufzählung ist... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlausHeide-2021-01-05T16:40:00.000Z-HerrObermeier-2021-01-05T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Nachweise wurden wie gefordert ergänzt. Von 10 Nachweisen sind nun 2 Verlagsquellen, 2 Wikipedia-relevante Datenbanken (BoardGameGeek / Luding) sowie 6 weitere externe Quellen (Einzelbesprechungen in digitalen Spielemagazinen und -blogs). Bei der Ergänzung wurde sich an den Einträgen vergleichbarer Spielereihen orientiert. -- Grüße HerrObermeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-HerrObermeier-2021-01-06T14:08:00.000Z-KlausHeide-2021-01-05T16:40:00.000Z11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Bormaschine-2021-01-03T14:40:00.000Z-Heinz-Dieter Zimmermann (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz :Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Lutheraner-2021-01-03T14:42:00.000Z-Bormaschine-2021-01-03T14:40:00.000Z11[Beantworten]

Es ist mit keinem Wort zu erkennen, dass er irgendwie in der Kulturszene wahrgenommen wird ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Wickipädiater-2021-01-03T16:01:00.000Z-Lutheraner-2021-01-03T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Höchstens Werbung für seine Galerie...Enzykl. Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nadi2018-2021-01-03T23:00:00.000Z-Wickipädiater-2021-01-03T16:01:00.000Z11[Beantworten]

Ohne Rezeption duerfte hier nur Loeschen bleiben.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-04T02:32:00.000Z-Nadi2018-2021-01-03T23:00:00.000Z11[Beantworten]

Gerade bei älteren Künstlern stellt sich oft das Problem, dass die Aktivitäten im Netz nicht nachvollziehbar sind, weil sie prä-Internet stattfanden. Hier müssten zwingend Ausstellungen in Kunstinstitutionen so wie Artikel aus Kunstpublikationen beigefügt werden.Haemmerli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Haemmerli-2021-01-04T11:21:00.000Z-KlauRau-2021-01-04T02:32:00.000Z11[Beantworten]

Alle Künstler ja immer in Ehren, aber das tut nicht. Nein, hier löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Sascha-Wagner-2021-01-04T13:42:00.000Z-Haemmerli-2021-01-04T11:21:00.000Z11[Beantworten]

bitte löschen--TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-TammoSeppelt-2021-01-07T00:00:00.000Z-Sascha-Wagner-2021-01-04T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Ohne Wahrnehmung PG------- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-PeterGuhl-2021-01-07T02:54:00.000Z-Heinz-Dieter Zimmermann (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer WP:Relevanzkriterien im Artikel nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-CaroFraTyskland-2021-01-10T09:59:00.000Z-Heinz-Dieter Zimmermann (gelöscht)11[Beantworten]

so kein Artikel, Lemma unklar, keine Weiterarbeit erkennbar, s. auch die kurze Diskussion in der QS-Psychologie#Gruppenpsychologie. Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Mirkur-2021-01-03T15:18:00.000Z-Gruppenpsychologie (gelöscht)11[Beantworten]

hahaha, löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-TammoSeppelt-2021-01-03T22:53:00.000Z-Mirkur-2021-01-03T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Der Artikel ist in dieser Form nicht für den Artikelnamensraum geeignet. Er definiert sein Lemma nicht richtig und stellt in der Hauptsache zwei Psychologen vor. Er genügt also nicht unseren Anforderungen an Artikel. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-CaroFraTyskland-2021-01-10T09:47:00.000Z-Gruppenpsychologie (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt (<50 Mitarbeiter laut Präsenz bei Xing.de https://www.xing.com/company/die-akademie-fuer-fuehrungskraefte), weniger als 100 Mio € Umsatz, "innovative Vorreiterrolle" nicht hinreichend erkennbar. Dem zur Begründung angeführte "Harzburger" Modell wurde bereits eine eigene Seite gewidmet: Harzburger Modell11. Unternehmen ist nicht eigenständig, sondern Teil der Cognos AG - vllt. könnte es hier erwähnt werden? --Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Marmeladenglasmitmarmelade-2021-01-03T16:41:00.000Z-Akademie für Führungskräfte der Wirtschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Der Vorgänger Akademie für Führungskräfte Bad Harzburg wäre relevant. Das heutige Unternehmen Akademie für Führungskräfte der Wirtschaft ist es nicht. Löschen. --87.162.162.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-87.162.162.20-2021-01-03T16:59:00.000Z-Marmeladenglasmitmarmelade-2021-01-03T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich genauso. Die Informationen aus dem Lemma habe ich mit der Seite Harzburger Modell abgeglichen und in Letzerer ergänzt, sodass das Lemma jetzt gelöscht werden kann --Ilumeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Ilumeo-2021-01-10T02:07:00.000Z-Marmeladenglasmitmarmelade-2021-01-03T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Keine Verbesserung seit LA. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Kabelschmidt-2021-01-17T14:40:00.000Z-Ilumeo-2021-01-10T02:07:00.000Z11[Beantworten]

Es ist richtig, daß der Vorgänger Akademie für Führungskräfte Bad Harzburg relevant war, das Nachfolgeunternehmen eher nicht. Kann man nicht den Artikel inhaltlich auf das Vorgängerunternehmen beschränken, entsprechend stutzen und dann ggf. ausbauen ? Es ist schon ein Unterschied zwischen einem Lemma "Harzburger Modell" und der Akademie selber.--Hausbrucher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hausbrucher-2021-01-18T15:42:00.000Z-Kabelschmidt-2021-01-17T14:40:00.000Z11[Beantworten]

Entsprechend der Diskussion auf Akademie für Führungskräfte Bad Harzburg verschoben und entsprechend angepaßt, bisheriges Lemma gelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Aspiriniks-2021-01-19T07:15:00.000Z-Akademie für Führungskräfte der Wirtschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt, selbst wenn die Angaben belegt wären. Sind sie aber nicht. --Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Kabelschmidt-2021-01-03T16:51:00.000Z-Autoroute A831 (gelöscht, dann wiederhergestellt)11[Beantworten]

Was es dazu gibt, kann man leicht dem französischen Artikel entnehmen. Statt den LA zu stellen ist der für alle, also auch für dich verbindliche Weg, den diversen Optionen von WP:LR zu folgen. Behalten.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Iconicos-2021-01-03T18:09:00.000Z-Kabelschmidt-2021-01-03T16:51:00.000Z11[Beantworten]

Dass sich solche unzureichend begründeten LAs jetzt wieder häufen, war ja nach der kürzlichen administrativen Glanzleistung zu erwarten. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Label5-2021-01-03T18:48:00.000Z-Iconicos-2021-01-03T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Den leichtfertigen Vorwurf, eines leichtfertig gestellten LA weise ich von mir. Den ursprünglich ähnlich ausehenden Artikel Autoroute A 56 habe ich belegt überarbeitet und dadurch informativer gemacht. Diese Möglichkeit sehe ich bei A831 nicht. Den französischsprachigen Artikel dazu habe ich vor LA gesehen. Dort wird auch der Bericht der Kommission mobilité 21 erwähnt, der mir bei der A56 sehr geholfen hat. Er sieht die Straße A831 in einem Horizont ab 2050.

Ich bitte um Verständnis, dass ich mir für die LA-Begründung nur doppelt so viel Mühe gebe, wie der Artikelersteller damals und nicht zehnmal so viel.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Kabelschmidt-2021-01-04T06:52:00.000Z-Label5-2021-01-03T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist ganz klar gegeben, schließlich sind alle französischen Autobahnen mit Artikeln gelistet, dabei natürlich auch die verworfenen Planungen, über die sich der interessierte Leser dennoch gerne informieren möchte. Belegt ist der Artikel deutlich durch den angegebenen zweiten Weblink. Wäre nicht so schwer gewesen, bei dem kurzen Artikel sich bis dahin durchzuarbeiten. Selbstverständlich Behalten. Gruß --Dentalum (Diskussion) 11:20, 4. Jan. 2021 (CET)--Dentalum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Dentalum-2021-01-04T10:20:00.000Z-Kabelschmidt-2021-01-04T06:52:00.000Z11[Beantworten]

„… in einem Horizont ab 2050“ ist eindeutig und bedeutet für die paar Kilometer löschen. --91.47.23.154 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-91.47.23.154-2021-01-04T15:45:00.000Z-Kabelschmidt-2021-01-04T06:52:00.000Z11[Beantworten]

Löschen war geplant, aber nicht angefangen. PG------- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-PeterGuhl-2021-01-07T03:17:00.000Z-91.47.23.154-2021-01-04T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Das spielt keine Rolle. Relevant sind lt. WP:RK explizit auch geplante Autobahnen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Matthiasb-2021-01-08T20:12:00.000Z-PeterGuhl-2021-01-07T03:17:00.000Z11[Beantworten]

Zudem wird eine A 831 in einem der beiden (SARATLAS) im Artikel eingetragenen Weblinks überhaupt nicht geführt. --84.190.198.158 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-84.190.198.158-2021-01-10T01:00:00.000Z-91.47.23.154-2021-01-04T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke eindeutig relevant. Daher LAE -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Chaddy-2021-01-25T17:44:00.000Z-Autoroute A831 (gelöscht, dann wiederhergestellt)11[Beantworten]

Ich lege hiermit Widerspruch gegen das LAE ein, für eine staatliche Planung befindet sich im Artikel kein per WP:Q belastbarer Nachweis. PS: eine administrative Entscheidung kann ja nicht mehr soweit sein. Der LD-Tag ist beinah abgearbeitet, für ein LAE kurz vor Ultimo gibt es gar keinen Grund. —Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Minderbinder-2021-01-25T19:06:00.000Z-Autoroute A831 (gelöscht, dann wiederhergestellt)11[Beantworten]

Gelöscht: Eigentlich kann man bei dem Diskussionsverlauf als Admin nur noch verlieren, aber tatsächlich fehlen die Belege. Fandom.com zählt nicht und auf dem zweiten angegebenen Befehl finde auch ich das Artikelthema nicht. Ausdrücklich wegen der Beleglage und nicht wegen der Relevanzfrage gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-CaroFraTyskland-2021-01-25T21:59:00.000Z-Autoroute A831 (gelöscht, dann wiederhergestellt)11[Beantworten]

Für einen LAE ist es völlig egal, wann der ausgeführt wird. Ich hab mir diese LD halt erst jetzt genauer angesehen.

Im französischen Artikel steht belegt, dass das ein offizielles Projekt mit allem drum und dran war. Statt hier den LA wieder reinzuschubsen wäre es hilfreicher gewesen, die bereits in der Wikipedia vorhandenen Informationen einfach zu ergänzen. Ich habe diese Informationen und weitere zusätzliche in unseren Artikel übertragen und bequellt und wollte erneut den Regeln entsprechend LAE setzen, nachdem nun auch dieser Makel behoben ist.

Leider kam mir Caro mit ihrer völlig unnötigen und überhasteten Löschentscheidung zuvor. Da kann ich nur den Kopf schütteln. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Chaddy-2021-01-25T22:25:00.000Z-CaroFraTyskland-2021-01-25T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem das hier über drei Wochen zur Diskussion stand (vorgesehen sind sieben Tage) kann man wirklich nur den Kopf schütteln, wenn dann jemand kommt und meint, von einer „völlig unnötigen und überhasteten Löschentscheidung“ schreiben zu müssen. --91.47.30.153 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-91.47.30.153-2021-01-27T23:06:00.000Z-Chaddy-2021-01-25T22:25:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Wurde CaroFraTyskland auf meine Bitte hin wiederhergestellt, so dass ich meine Ergänzungen einfügen konnte. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Chaddy-2021-01-25T23:18:00.000Z-Autoroute A831 (gelöscht, dann wiederhergestellt)11[Beantworten]

Unterhaltsam - aber die enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Lutheraner-2021-01-03T17:41:00.000Z-Straßenlaterne austreten (erl.)11[Beantworten]

Löschen. Demnächst kommt "Autoreifen aufstechen". -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Bertramz-2021-01-03T17:58:00.000Z-Lutheraner-2021-01-03T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Google listet etliche Artikel, Videos und Hintergrundgeschichten zu Straßenlaternen austreten auf. Der Artikel ist zumindest unterhaltsam und ordentlich belegt. Ob es relevant ist?--Montrachet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Montrachet-2021-01-03T18:02:00.000Z-Bertramz-2021-01-03T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Mal ein lehrreicher Artikel. "Autoreifen aufstechen" ist keine "Moderne Sage".--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Iconicos-2021-01-03T18:04:00.000Z-Montrachet-2021-01-03T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist in dieser Form TF pur. Die Youtube-EN können wir sicher mal gleich vernachlässigen. Dann vier Pressemeldungen über Vorfälle, wo Leute gegen Laternen getreten haben - belegen nicht den Inhalt des Artikels, sondern sind bestenfalls OR. Bleibt als einziger wirklich relevanter Beleg die Zeit-Online-Kolumne, und soweit ich den Bezahl-Artikel einsehen kann, besagt der inhaltlich ungefähr das Gegenteil von der Intro dieses Artikels.
Man fragt sich im übrigen, was dieser Artikel bezweckt. Junge Menschen mit Forschergeist zu weiteren empirischen Untersuchungen anregen? Ratgeber für betroffene Anwohner sein? --91.34.38.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-91.34.38.178-2021-01-03T18:39:00.000Z-Straßenlaterne austreten (erl.)11[Beantworten]

Was für ein Murks. Urban legend, aber "geht bei Leuchtstofflampen." was denn nun? Wahrheit oder Lüge? Kann verlustfrei gelöscht werden. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Flossenträger-2021-01-03T18:42:00.000Z-91.34.38.178-2021-01-03T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Da lobt man sich die robusten Beton-Laternenmasten aus der DDR-Zeit. Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, man kann gegen alles mögliche Treten und es damit beschädigen. Löschen --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Dk0704-2021-01-03T19:24:00.000Z-Straßenlaterne austreten (erl.)11[Beantworten]

+1 kann schnell weg, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-03T19:59:00.000Z-Dk0704-2021-01-03T19:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Straßenlaterne vorm Haus meiner Oma ging früher erst an, wenn man gegentrat. Ich erwarte unverzüglich den Artikel Straßenlaterne antreten. Hier tendiere ich zu löschen wegen fehlender Rezeption per IP 91.34. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Kenny McFly-2021-01-03T20:29:00.000Z-Straßenlaterne austreten (erl.)11[Beantworten]

Aufgrund eindeutigem Diskussionsverlauf SLA gestellt Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Berihert-2021-01-03T20:50:00.000Z-Kenny McFly-2021-01-03T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das ist mir nicht SLA-klar genug. Offensichtliche Irrelevanz als SLA-Grund sehe ich dann nicht als gegeben, wenn eine bekannte Zeit-Kolumne den Sachverhalt untersucht. Auch in anderen "vernünftigen" Medien habe ich schon Betrachtungen zu diesem Thema gesehen. Das soll kein Präjudiz zu einer LD-Entscheidung sein, aber die 7 Tage sollten wir uns schon gönnen. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Kein Einstein-2021-01-03T21:04:00.000Z-Berihert-2021-01-03T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich genauso. Allerdings stimmt die Kritik, dass die Zeit-Quelle zumindest ausweislich der Einleitung einen etwas anderen Fokus hat (vermeintliche "Erdbebensicherung"). Leider kann ich sie nicht weiterlesen. Hat jemand Zugriff bei Zeit und kann sie richtig auswerten?--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Iconicos-2021-01-03T22:03:00.000Z-Kein Einstein-2021-01-03T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Bitte geben Sie dem Artikel die 7 Tage - ich möchte mir die Kritik von oben nochmal in Ruhe anschauen und prüfen, ob ich ggf. Änderungen vornehmen kann um dem allgemeinen Interesse besser zu entsprechen. Es ist mein erster Wikipedia-Artikel und ich habe bewusst realitätsbezogene Quellen verwendet, das lässt sich natürlich ändern. Hier noch ein paar Anmerkungen zu den Bedenken oben:

Zweck des Artikels: Betrachtet man die Entwicklung vom Austreten von Laternen, stellt man fest, dass Jugendliche bereits seit mehr als 10 Jahren versuchen Laternen auszutreten. Vermutlich ist es die Neugier, ob es wirklich geht, die die Jugendlichen dazu verleitet es zu versuchen. Deshalb ist die Intention des Artikels sachlich über das Thema zu informieren, in der Hoffnung der Neugier so vorzubeugen. Zudem herrscht fälschlicherweise der Irrglaube alle Laternen würden wieder angehen und somit keine Straftat vorliegen. Die entsprechenden Jugendlichen sollten deshalb vorab wissen, dass sie eine Straftat begehen. Unabhängig von meiner persönlichen Einstellung zum Thema war es mir wichtig den Artikel sachlich zu halten, da Wikipedia als Enzyklopädie kein Medium ist um die eigene Meinung darzulegen, sondern diese sachlich darzulegen.

Moderne Sage: Ich habe mir einige Gedanken gemacht wie dieser Artikel am besten eingeordnet werden kann. Für die Kategorisierung als moderne Sage habe ich mich entschieden, da Jugendliche der Auffassung sind jede Laterne ließe sich durch einen Tritt zum Erlöschen bringen. Das kann unter anderem dazu führen, dass Jugendliche vor einer LED-Laterne stehen und mit großer Gewalt auf diese Eintreten, da sie nicht ausgeht. In der Diskussion oben habe ich gelesen, dass der teilweise erfüllte Wahrheitsgehalt dieser Einordnung widerspräche. Das sehe ich nicht so, da Sagen durchaus einen Wahrheitsgehalt aufweisen können. Nicht nur moderne Sagen, sondern Sagen im allgemeinen können sich auf reale Ereignisse, Orte ect. beziehen. Gibt es andere Vorschläge, wie dieses Hörensagen über das Austreten von Laternen eingeordnet werden könnte? --Wilhelm Leonie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Wilhelm Leonie-2021-01-03T22:19:00.000Z-Kein Einstein-2021-01-03T21:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde "Moderne Sage" fürs Erste gar nicht so schlecht. Wichtig wären aber mehr seriöse Belege, die dann so ausgewertet werden, dass das, was drinsteht, auch so im Artikel auftaucht. Wie etwa vermeintliche "Erdbebensicherung" in der Zeit-Quelle.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Iconicos-2021-01-03T22:24:00.000Z-Wilhelm Leonie-2021-01-03T22:19:00.000Z11[Beantworten]

deine Motive (zum Artikel) sind ja ehrenhaft und rational verständlich. Jugendliche ticken (glaub ich) ganz anders, gerade WEIL es verboten ist, mache die solche Dinge (die „schlimmen Buben“). Die ganz lustigen drehen ein Handyvideo und sind dann die Obercoolen ;-) Ich bin mir nicht sicher, ob deine Ziele auch erreicht werden können. Gibt es das Phänomen nur in D oder auch anderswo? lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-03T23:20:00.000Z-Iconicos-2021-01-03T22:24:00.000Z11[Beantworten]

Eine Sage ist das sicher nicht, und das ist auch kein Phänomen erst der letzten zehn Jahre. Ich habe noch gut in Erinnerung, wie ein Mitschüler Anfang der 80er Jahre auf Klassenfahrt am Walchensee gewaltig Ärger bekam, als er spätabends im Suff diverse Straßenlaternen "austrat". Er wurde dabei nämlich erwischt... Aber die Relevanz dieses Artikels sehe ich nicht, auch nicht durch die ZEIT-Kolumne von Christoph Drösser, der bekanntlich sehr viele solcher kleinen Randthemen behandelt, die sonst nirgends im Fokus stehen. Löschen. --2003:F6:AF0E:12AD:A830:3F64:A51A:9891 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-2003:F6:AF0E:12AD:A830:3F64:A51A:9891-2021-01-03T23:26:00.000Z-Hannes 24-2021-01-03T23:20:00.000Z11[Beantworten]

@Wilhelm Leonie: Zunächst mal: Deine Arbeit in allen Ehren - das sei an dieser Stelle erstmal gesagt! Und danke für Deine Erläuterungen.

Allerdings gibt es da ein paar Probleme. Ich beziehe mich mal ausdrücklich auf Deine eigenen Worte:

• "ich habe bewusst realitätsbezogene Quellen verwendet": Das Problem ist, dass Du Primärquellen selbst ausgewertet hast. Hier bei Wikipedia gilt das als Original Research. Erwünscht ist dagegen die Darstellung belegten Wissens anhand von Sekundärquellen.
• "Deshalb ist die Intention des Artikels sachlich über das Thema zu informieren, in der Hoffnung der Neugier so vorzubeugen.": Sachlich informieren ist gut, "vorbeugen" - so komisch das klingt - nicht. Wikipedia ist kein Ratgeber und nicht dazu da, Positionen zu verbreiten.
• "Moderne Sage: Ich habe mir einige Gedanken gemacht wie dieser Artikel am besten eingeordnet werden kann.": Das ist m.E. das entscheidende Problem. Zwar ist es ja grundsätzlich immer gut, sich eigene Gedanken zu machen, aber wie schon gesagt: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab und nicht die Gedanken, die man sich selbst gemacht hat; das ist das, was man hier Theoriefindung nennt (abgekürzt TF).
• "Für die Kategorisierung als moderne Sage habe ich mich entschieden": Genau das ist somit unzulässig. Wenn Du seriöse Sekundärliteratur findest, die das Austreten von Straßenlaternen als "moderne Sage" kategorisiert, kannst Du das - belegt - so darstellen. Aber selbst kategorisieren - nein.
• "In der Diskussion oben habe ich gelesen, dass der teilweise erfüllte Wahrheitsgehalt dieser Einordnung widerspräche. Das sehe ich nicht so, da Sagen durchaus einen Wahrheitsgehalt aufweisen können.": Das mag so sein oder auch anders, und wir können darüber sicher lange diskutieren, aber persönliche Meinungen spielen für den Artikel keine Rolle, weder die eine noch die andere.
• "Gibt es andere Vorschläge, wie dieses Hörensagen über das Austreten von Laternen eingeordnet werden könnte?": Da gibt's nur einen: Seriöse Sekundärliteratur suchen und Belege für bereits veröffentlichte Einordnungen bringen.

Ups, ist etwas länger geraten, sorry! Aber ich hoffe, das hilft Dir zu verstehen, was das Problem des Artikels ist. Gruß, --91.34.38.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-91.34.38.178-2021-01-04T00:38:00.000Z-Kenny McFly-2021-01-03T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Fällt mir ja schwer in diesem Fall auf Loeschen zu plädieren, da die Arbeit im Artikel eindeutig zu erkennen ist und der 'Wille zur Mitarbeit' mindestens ebenso deutlich, aber ich befürchte die gerade genannten Argumente beschreiben recht gut, die Probleme die hier bestehen.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-04T02:37:00.000Z-91.34.38.178-2021-01-04T00:38:00.000Z11[Beantworten]

G E I L ! Meine Jugend ist zurück (wenigstens in Erinnerungen). Aus aktiver eigener Erfahrung kann ich den Umstand als solchen bestätigen (Quecksilberdampflampen und Natriumdampflampen auf Holzmast). Leider ist der Artikel voller TF, z.B. strafrechtliche Kosequenzen. Auch das Melden an die Stadtverwaltung (oder richtiger: Straßenbaulastträger?) ist Quatsch. Wie in Straßenlaterne_austreten#Technischer_Hintergrund richtig beschrieben, leuchten die Leuchten nach ein paar Minuten wieder. Ohne Artikelverbesserung leider Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Kabelschmidt-2021-01-04T07:08:00.000Z-Straßenlaterne austreten (erl.)11[Beantworten]

Schwieriges Thema, weil das Gedächtnis, was Jugendsünden und Trunkenheit angeht, netterweise nicht so gut funktioniert. War aber, was Gaslaternen angeht, vor >30 Jahren in Berlin schon Thema. Die haben eine dicken Sockel und dünnen Stiel. Schütteln in Kopfhöhe sollte dazu führen, dass die Laternen vorübergehend ausgingen. Ob das Theorie, urban Legend, war oder ob wir da auch in die Praxis eingetreten sind, weiß ich nicht mehr. Das Thema hat Potential, die Quellenlage wird schwierig sein. *Hozro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hozro-2021-01-04T08:06:00.000Z-Straßenlaterne austreten (erl.)11[Beantworten]

aus „historischer“ Sicht (wenn es nur mehr LED-Leuchten geben wird) vielleicht interessant. Wie hoch ist der Anteil an „altmodischen“ Leuchtmitteln, wo das Austreten noch funktioniert, überhaupt? Im „ländlichen“ (=rückständischen) Raum vll noch höher (aber in manch großer Stadtgemeinde mit wenig Geld wohl auch)? Die technische Erklärung ist interessant, die urban legend grenzt an TF. Im Löschfall könnte man Teile in anderen Artikeln unterbringen? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hannes 24-2021-01-04T10:01:00.000Z-Hozro-2021-01-04T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Was kommt als nächstes? Die nord-süd-west-timorische Tradition des "Enten in den Bürzel kneifen" ?? Löschen, und zwar fix. -- Nureinmalnoch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Nureinmalnoch-2021-01-04T12:08:00.000Z-Straßenlaterne austreten (erl.)11[Beantworten]

Angesichts der offensichtlich guten und ernsthaft bemühten Absichten des Artikelerstellers wollte ich gerade "BNR mit Mentorenprogramm" vorschlagen, aber nach einer kurzen Google-Suche muss ich leider sagen: Das würde wohl falsche Hoffnungen wecken. Es lässt sich nicht das kleinste bisschen an brauchbaren Quellen erahnen. Ich fürchte, das ist ziemlich aussichtslos. --217.239.3.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-217.239.3.216-2021-01-04T13:24:00.000Z-Straßenlaterne austreten (erl.)11[Beantworten]

Bekannt ist die Sache ja, und zumindest als ich klein war hat das auch funktioniert. Ich habe aber keine Idee als WAS man den Artikel behalten könnte.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Sascha-Wagner-2021-01-04T13:48:00.000Z-217.239.3.216-2021-01-04T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Bekannt ist bspw. auch - weil manchen plötzlich wieder ihre Jugend einfällt - das Explodierenlassen von Chinaböllern in Briefkästen. Den Artikel dazu könnte man mit Kapiteln zur Wirkungsweise von Schwarzpulver, zur Akustik von als Schallverstärker dienenden Blechbriefkästen und kulturgeschichtlich ausholend zu Mutproben als Initiationsritual bei Naturvölkern anreichern. -- Bertramz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Bertramz-2021-01-04T18:46:00.000Z-217.239.3.216-2021-01-04T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Kulturgeschichtlich ausholend würde ich das über Erich Mühsam (Ich bin der Lampenputzer dieses guten Leuchtelichts. Bitte, bitte, tut ihm nichts!) als postrevolutionäre Zuckungen interpretieren wollen. *Hozro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Hozro-2021-01-04T19:13:00.000Z-Bertramz-2021-01-04T18:46:00.000Z11[Beantworten]

Auch ein verhaltenspsychologischer Blickwinkel wäre sicher interessant. Das mit diesen Tätigkeiten üblicherweise einhergehende angetrunkene Gegröhle steht doch in offensichtlicher Analogie zum Röhren junger Rothirsche, die ihr Revier abstecken und den Platzhirsch herausfordern wollen. Von dem sie dann üblicherweise aus dem Rudel gekickt werden. --217.239.3.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-217.239.3.216-2021-01-04T19:39:00.000Z-Hozro-2021-01-04T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Also der Sound von Böller in Gully ist definitiv besser und gibt weniger Ärger als ein plattgemachter Briefkasten. Für die Ratten ist das vermutlich weniger lustig gewesen... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Flossenträger-2021-01-05T07:12:00.000Z-Bertramz-2021-01-04T18:46:00.000Z11[Beantworten]

"Plattgemacht" ist keine treffende Beschreibung dieses Vorgangs, denn der Briefkasten wird dadurch eher ausgeweitet (ich spreche aus Erfahrung). Aus ebendieser Erfahrung könnte ich für einen eventuellen Ratgeber-Artikel auch den wertvollen Tipp beisteuern, Briefkästen in der Silvesternacht grundsätzlich nicht abzuschließen, sondern nur mit etwas Tesafilm abzukleben. --217.239.2.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-217.239.2.210-2021-01-05T23:38:00.000Z-Flossenträger-2021-01-05T07:12:00.000Z11[Beantworten]

Interessant wäre aber auch beizeiten eine Analyse des pseudointellektuellen Rudelverhaltens exklusionistischer Wikipediakonten ("Hetzmeute"?), die eine sichere Löschbeute wittern, sich aber zuvor noch am Leid des dahinsiechenden Wildbrets ergötzen. ;)--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Iconicos-2021-01-05T23:46:00.000Z-217.239.2.210-2021-01-05T23:38:00.000Z11[Beantworten]

Das gibt es sicherlich (im Volksmund auch "Mobbing" genannt), aber gerade hier finde ich diesen Vorwurf unangebracht. Die paar Off-Topic-Späßchen hier am Schluss richten sich ja nicht gegen den Artikelersteller, sondern liegen mehr in der Erinnerung an eigene Jugendsünden begründet. Die Mühe des Artikelerstellers ist doch gerade in diesem Thread etliche Male gewürdigt worden. --91.34.43.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-91.34.43.125-2021-01-06T07:24:00.000Z-Iconicos-2021-01-05T23:46:00.000Z11[Beantworten]

Löschen siehe oben PG------- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-PeterGuhl-2021-01-07T03:19:00.000Z-Straßenlaterne austreten (erl.)11[Beantworten]

Überarbeitung des Artikels durch Autor basierend auf Feedback aus Diskussion Zunächst vielen Dank für die vielen Kommentare und Hinweise. Ich hatte ja oben schon erwähnt, dass es mein erster Wikipedia-Artikel ist und ich ihn basierend auf dem Feedback überarbeiten werde. Mir war zuvor nicht klar gewesen, was OR bedeutet. Nach dem Feedback habe ich mir die Wikipedia Richtlinien durchgelesen und hoffe, dass die neue Version nun dem Standard entspricht. Ich habe alle Quellen gelöscht, die Primärquellen waren (z.B. Youtube Videos, Einzelpressemeldungen ect) und stattdessen Sekundärquellen der Zeit, Süddeutschen Zeitung und FAZ ergänzt. Die Quellen sind basierend auf dem Thema natürlich relativ kurz, aber entsprechen kurz habe ich den Artikel jetzt gestaltet und alles was nicht mittels Sekundärquelle nachweisbar war entfernt. Zu den konkreten Punkten die oben angemerkt wurden, hier was ich verändert habe:

Original Research: Alle Primärquellen entfernt und durch Sekundärquellen ersetzt. Kapitel bzw. Abschnitte die nicht mittels Sekundärquelle nachweisbar waren entfernt.

Kategorisierung: Von mir selbst vorgenommene Einordnung war falsch. Nach Recherche handelt es sich gemäß Christoph Drösser (siehe Quellen) um eine moderne Legende, keine moderne Sage.

Technischer Hintergrund: Unterscheidung zwischen Gaslaternen, Leuchtstofflampen und LED ergänzt und basierend auf Quellen erklärt wieso es bei manchen funktioniert und bei anderen nicht.

Ich hoffe der Artikel entspricht nun dem Wikipedia Standard. Ich habe schon herausgelesen, dass das Thema manchen bekannt vorkommt, was mich darin bestärkt hat ihn nochmal zu überarbeiten und nicht einfach löschen zu lassen. Schauen Sie sich den Artikel bitte nochmal an bevor sich ein Urteil bilden, er hat wenig mit dem Artikel zu tun, wie er die Löschdiskussion ausgelöst hat. --2003:FE:701:CE16:E8A2:E819:BC31:2DE0 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-2003:FE:701:CE16:E8A2:E819:BC31:2DE0-2021-01-09T16:42:00.000Z-Straßenlaterne austreten (erl.)11[Beantworten]

Halbwegs belegt, ein Teil der "Jugendkultur". Eher behalten, wobei ich ich den ersen Satz für falsch halte: Es ist kein Mythos. Wobei ich schon mal gehört habe, in den diese Abschaltung wäre extra so konzipiert, so dass bei einem Unfall der Stromkreis abeschaltet wird. Das ist wahrscheinlich ein Mythos.--Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Avron-2021-01-16T22:31:00.000Z-Straßenlaterne austreten (erl.)11[Beantworten]

Behalten, hat drei Sekdundärquellen drin. Und wenn er gelöscht wird beim Artikek Strassenlaterne integrieren.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Sanandros-2021-01-17T03:36:00.000Z-Avron-2021-01-16T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Lutheraner-2021-01-03T18:56:00.000Z-Märchen- und Erlebnispark (gelöscht)11[Beantworten]

Falls das behalten werden sollte, müsste das Lemma nochmal überdacht werden. Laut Impressum heißt das Ding "Märchen-Erlebnispark Marquartstein". Unter "Märchen- und Erlebnispark" ohne jegliche Ortsangabe oder sonstige Präzisierung würde man auch eher einen Artikel zur Gattung Märchen- und Erlebnisparks im allgemeinen erwarten und nicht zu einem speziellen. --91.34.38.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-91.34.38.178-2021-01-03T19:15:00.000Z-Lutheraner-2021-01-03T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Kleiner lokaler Freizeitpark ohne Relevanz. löschen, falls doch behalten wird, entsprechend der Anregung der IP verschieben. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Dk0704-2021-01-03T19:25:00.000Z-91.34.38.178-2021-01-03T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Fuer ein Behalten waere vor allem die Darstellung einer Rezeption erforderlich, die bei einem Freizeitpark ja an sich kein Problem sein sollte wenn er denn überregional wahrgenommen wird.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-04T02:38:00.000Z-Dk0704-2021-01-03T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer WP:Relevanzkriterien dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-CaroFraTyskland-2021-01-10T09:41:00.000Z-Märchen- und Erlebnispark (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Lutheraner-2021-01-03T20:21:00.000Z-Etnaland (bleibt)11[Beantworten]

Laut RK Messen reichen 50.000! Der Park hat jährlich ca. 500.000. @Lutheraner: Der Artikel könnte sicherlich ausgebaut werden, aber Löschkandidat ist er wohl nicht. Die Zahlen habe ich ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-04T11:45:00.000Z-Lutheraner-2021-01-03T20:21:00.000Z11[Beantworten]

@Gelli63: Wie kommst du auf die Idee, dass hier RK Messen einschlägig sein sollen? Eine Messe dauert wenige Tage, ein Freizeitpark ist i.d.R. das ganze Jahr oder zumindest annähernd so lang geöffnet. Ich sehe da keinen Zusammenhang. Sollte der woanders schon mal positiv hergestellt worden sein, so bitte ich um entsprechende Verlinkung.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Lutheraner-2021-01-04T12:28:00.000Z-Gelli63-2021-01-04T11:45:00.000Z11[Beantworten]

@Lutheraner: Nun ja "eines der größten Angebote in Europa" und "zählt auch zu den wichtigsten in Italien" sprechen ebenso von Relevanz. Und ja zu Freizeitparks haben wir keine RK, da zieht man gerne Vergleiche. Erwähnungen in Reiseführern wie MERIAN live!, ADAC Reiseführer oder Reise Know-How Reiseführer Sizilien, womit auch internationale Rezeption vorhanden ist, deuten auch eher auf Relevanz hin. Aber wenn du das eien Admin entscheiden lssen willst...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-04T12:34:00.000Z-Lutheraner-2021-01-04T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nun immer noch nicht, was das mit Messen zu tun hat - und eins wäre mir neu (auch wenn wir oft unterschiedlicher Meinung sind), dass du auf solche Marketinglyrik reinfällst. Und dass Reiseführer so was aufführen ist klar, aber die reine Erwähnung schafft nun wirklich noch keine Relevanz.Gruß --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Lutheraner-2021-01-04T12:45:00.000Z-Gelli63-2021-01-04T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich versuche halt immer gerne in Bereichen, wo wir bisher keine RK haben Vergleichbares zu finden. Wenn du mir etwas anderes angeben kannst an RK, das vergleichbar wäre können wir uns gerne auch das zusammen anschauen um Relevanz beurteilen zu können. Wald- und Wiesenparks werden in keinen renommierten Reiseführern erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-04T14:28:00.000Z-Lutheraner-2021-01-04T12:45:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ja grundsätzlich eine sinnvolle Idee, aber mit einer Messe hat das hier doch nun beim besten Willen nichts zu tun. Eine touristische Einrichtung möglicherweise (gibt's in den RK allerdings auch nicht, außer Alpinismus), oder vom Grundsatz her schlicht und banal ein Wirtschaftsunternehmen.

Erwähnung in Tourismus-Prospekten oder Reiseführern, die sich speziell mit der Region beschäftigen, ist im übrigen nicht das, was ich unter "internationaler Rezeption" verstehe. --217.239.3.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-217.239.3.216-2021-01-04T17:21:00.000Z-Gelli63-2021-01-04T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Dann warten wir mal ab was ein Admin dazu sagt, wenn ihr kein LAE wollt. Da der LA Ersteller nicht zu LAZ breit ist werde ich keinen brechtigten LAE machen, sondern auf die adminsitrative Entscheidung warten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-05T11:20:00.000Z-Lutheraner-2021-01-03T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Ist wohl relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Karsten11-2021-01-10T10:47:00.000Z-Etnaland (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst ist es ein Unternehmen, WP:RK#U ist aber nicht erfüllt, nach diesem Maßstab wäre die Kategorie Freizeitpark aber sehr leer. Der Vergleich mit einer Messe ist nicht passend. Das Problem ist hier - wie auch bei Spaßbädern o.ä. - dass wir hier eine Bekanntheit haben, die sich aber eben nur in Tourismus-Prospekten oder Reiseführern niederschlägt. Wir werden mutmaßlich zu keinem Freizeitpark wissenschaftliche Quellen finden. Also ist es primär eine Frage der Größe und Besucherzahl (je größer umso bekannter) und es ist zu fragen, ob die Größe hier über der Relevanzschwelle ist. Vergleichbare LD hatten wir hier (bleibt) und hier (gelöscht). Ist zwar schon ein paar Tage her, aber offensichtlich setzen wir die Relevanzschwelle bei Freizeitparks deutlich niedriger als bei diesem hier. Auch der Vergleich der Größe des Parks hier mit anderen in der Kategorie unterstützt diese Sicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Karsten11-2021-01-10T10:47:00.000Z-Etnaland (bleibt)-111[Beantworten]

Der Gemeinte hieß anders, mit "von"; in dieser richtigen Schreibung besteht eine (dieselbe) Weiterleitung (s.: Jakob von Metzler). Die hiesige Weiterleitung hat keine Nutzung mehr, augenscheinlich. Auf der Seite "Ferdinand von Schirach" hatte eine Nutzung der Weiterleitung bestanden gehabt, dort habe ich auf die "von"-Schreibung angepasst. --Kraschnaut Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Kraschnaut-2021-01-03T21:28:00.000Z-Jakob Metzler (bleibt)11[Beantworten]

Behalten. Es scheint wahrscheinlich, dass bei einer schnellen Suche das von mal weggelassen wird, der/die Suchende aber eben den entsprechenden Artikel zur Entführung Jakob von Metzlers meint. --Gegenflagge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gegenflagge-2021-01-03T23:34:00.000Z-Kraschnaut-2021-01-03T21:28:00.000Z11[Beantworten]

das wäre eher ein Fall für Faschschreibung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gelli63-2021-01-04T10:13:00.000Z-Gegenflagge-2021-01-03T23:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund eine Falschschreibung einzurichten, da auch der Name "Jakob Metzler" weithin verbreitet ist, wei man anhand einer Google-Suche sehen kann. Einen grund, die Weiterleitung zu löschen sehe ich auch nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Gripweed-2021-01-06T13:02:00.000Z-Jakob Metzler (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Hier wird versucht einen neuen Managementbegriff zu etablieren. Zurückzuführen ist dieser singulär auf den Unternehmensberater und heutigen FH-Professor Georg Rainer Hofmann, darüber hinaus keine wissenschaftliche Verbreitung. Erstellt wurde die Seite (ebenso wie die englischsprachige Seite) von einem Miki77, dessen Spezial:Beitr%C3%A4ge/Miki7711 vorrangig im Zusammenhang mit entsprechendem FH-Professor und dessen Kollegen Wolfgang Alm erschienen sind. Das von Hofmann gegründete Information Management Institut wurde ebenfalls von Miki77 als Seite in Wikipedia neu angelegt (und fällt damit unter dieselbe Kategorie fragwürdiger Relevanz). --Ilumeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Ilumeo-2021-01-03T21:53:00.000Z-Case-based Evidence (gelöscht)11[Beantworten]

Ergänzung: In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Februar 2019#Nicht-normative Ethik (gel%C3%B6scht)11 ging es um einem ähnlichen Neologismus von Herrn Hofmann. --Ilumeo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Ilumeo-2021-01-03T23:38:00.000Z-Ilumeo-2021-01-03T21:53:00.000Z11[Beantworten]

Oh Hilfe. Und die Privattheorien von Herrn Hofmann sogar noch in biblische Gleichnisse eingebaut. Das geht wirklich zu weit. --91.34.38.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-91.34.38.178-2021-01-04T00:28:00.000Z-Ilumeo-2021-01-03T23:38:00.000Z11[Beantworten]

Ok und wenn man da mal die Luft ein wenig rauslässt bleibt eine relativ simple Vorgehensweise übrig, die sich hier mittels vieler Worte als grosse Theorie gebärdet und dies ganz zeitgemäß in Anglizismen, die im originären Sprachraum eher in ganz anderen Zusammenhängen genutzt werden.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-KlauRau-2021-01-04T02:44:00.000Z-91.34.38.178-2021-01-04T00:28:00.000Z11[Beantworten]

Laut Google Scholar wird der Begriff in verschiedenen Kontexten verwendet, jedoch wird im Wiki-Artikel nur eine Bedeutung sehr ausführlich dargelegt. Für mich wäre das ein Löschgrund (da Theoriefindung), wenn im Artikel nicht auch die anderen möglichen Arten der Begriffsverwendung dargelegt wird. Eine entsprechene Einordnung wäre hier hilfreich: https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22case-based+evidence%22&btnG= Zudem finde ich den Artikel sehr schwer zu lesen, da auf alle möglichen Theorien referenziert wird, ohne auf die Kernaussage des Begriffs zurückzukommen. Ließe sich sicher deutlich verkürzt darstellen. Ich schlage daher entweder Löschen oder grundlegende Überarbeitungen (v.A. Kürzung + begriffliche Einordnung) vor.

--Marmeladenglasmitmarmelade (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Marmeladenglasmitmarmelade-2021-01-04T11:57:00.000Z-Case-based Evidence (gelöscht)11[Beantworten]

Mich irritiert etwas die Vorgehensweise des Artikelerstellers. Das hat doch was von Spammen, diese Privattheorien überall einzubauen, auch in Kontexten, die damit nun wirklich nichts zu tun haben. Vielleicht könnten die Damen und Herren Admins mal überlegen, ob nicht eine Ansprache auf der Benutzerdisk. angebracht wäre. --217.239.3.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-217.239.3.216-2021-01-04T13:10:00.000Z-Marmeladenglasmitmarmelade-2021-01-04T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe da nichts Großes. Und was die Ersteller angeht liegt die IP richtig. Mein lieber Mann. Was da alles und überall so leise in viele Artikel eingespeist wurde. Mein lieber Mann...--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2021#c-Sascha-Wagner-2021-01-04T14:00:00.000Z-217.239.3.216-2021-01-04T13:10:00.000Z11[Beantworten]