Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 22:44, 12. Jul 2005 (CEST)

Klingt alles so schrecklich belanglos. Braucht man die hier wirklich? -- Harro von Wuff 00:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Warte mal das Geschrei ab, wenn die Kiddies in 12 Stunden wieder an den PC dürfen und sehen, was du ihrer beinahe schon Beatles-größenordnungsmäßigen Supergruppe antun willst. ;-) Falls der Artikel bleibt, müsste er aber wenigstens sprachlich vom Szenejargon auf ein halbwegs erträgliches Lexikonniveau gebracht werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:57, 29. Jun 2005 (CEST)

Liest sich so nicht gut :-) Bin inhaltlich mehr für behalten, ja selbstverständlich sprachlich überarbeiten und diesen gewissen Szene-Charme erhalten; ich hoffe, dafür findet sich einer, der das kann!

Klingt alles so schrecklich belanglos ist kein wirklicher Löschgrund, das werden Fußballmuffel über Fußballartikel, Strandurlauber über Bergartikel, Taube über Hörbücher, … … sagen --Purodha Blissenbach 01:46, 29. Jun 2005 (CEST)

Das reicht wirklich, wenn der Text einmal im Web steht. Ein zweites Mal wäre des Grauens zuviel, URV --ahz 02:15, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich versuchs trotzdem gleich nochmal. Steve Stoll: Sag mir, wie deine Musik heißt, und ich sage dir, wer ich bin. Sagt mir jedenfalls nichts. -- Harro von Wuff 01:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Da andere DJ´s auch ausführlich benannt werden und Steve Stoll auch ein Teil der bekannteren DJ´s ist, sollte dieser Artikel behalten werden. Wird natürlich weiter ausgebaut, aber Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut.;-)

Dafür werden in Wiki Diskussionsbeiträge eigentlich unterschrieben - und das sofort (mit dem 2. Knödel von rechts direkt über dem Bearbeitungseingabefenster). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Langen sieben Tage ;-) 172.183.204.111 01:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich werde mein bestes geben!!!!!!--159.51.235.237 04:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Leicht erweitert, sollte als Stub durchgehen. Behalten --NiTen ^(Discworld) 13:49, 29. Jun 2005 (CEST) Nachdem der Artikel mehrfach durch Urheberrechtsverletzungen der IP 159.51.235.237 (einfaches Kopieren ganzer Abschnitte von hier) verunstaltet wurde, stimme ich nun für löschen. Schade. --NiTen ^(Discworld) 10:31, 30. Jun 2005 (CEST)

Bitte!!!--159.51.235.237 23:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Der URV-Teil muss natürlich raus. Der Rest wäre jetzt brauchbar. LA hat sich erledigt. -- Harro von Wuff 3. Jul 2005 00:33 (CEST)

War zunächst ein SLA, deshalb stelle ich der Form halber mal einen LA; Relevanz scheint gegeben, sodass innerhalb der 7 Tage ein Artikel daraus werden sollte (helfe gerne dabei mit) --Aristeides 01:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Als Anfang ein Mini-Stub gerade über der SAL-Grenze. Catrin 01:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Sollte behalten werden, er spielte immerhin in der Serie "7th Heaven" ("Eine himmlische Familie") mit und ist in den USA sehr bekannt. -- JACK 01:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Das ging ja wirklich ziemlich schnell - vielen Dank an die "Retter" des Artikels! Jetzt dürfte einem Verbleib in der WP nichts mehr im Wege stehen... (LA entfernt) ;-) --Aristeides 02:35, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich könnte mich natürlich irren, aber ich vermag die Relevanz dieser Gruppierung nicht wirklich zu erkennen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen! Werbung für die eigene Homepage. --172.181.75.98 02:52, 29. Jun 2005 (CEST)

"Bei Wüstenstrom handelt es sich um eine Gruppe von Christen, die sich vor allem dem Thema Sexualität widmet. (...)" - Wie zahlreiche? - Geheim. Exorzieren AN 06:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Raus damit --MsChaos 09:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Löschen--Carlo Cravallo 11:19, 29. Jun 2005 (CEST)

link - Container, löschen--Heliozentrik 17:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Bitte um behalten, Habe den Artikel nicht geschrieben, weil ich zu dieser Gruppierung gehöre, sondern weil auf Ex-Gay-Bewegung auf diese Gruppe als deutscher Zweig verwiesen wurde und auch mir ist bisher kein besserer Vertreter davon in Detschland bekannt. Leider vergaß ich umgekehrt zu verlinken. Das habe ich jetzt nachgeholt. --alaffa 14:00, 30. Jun 2005 behalten Jcr ^Spam 1. Jul 2005 06:22 (CEST)

behalten --Drahreg01 6. Jul 2005 18:46 (CEST)

• Löschen, Werbung. --Torinberl 7. Jul 2005 10:28 (CEST)

Habe einen Wiederherstellungsantrag gestellt auf: Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche#W.C3.BCstenstrom11

wahlkampfzeit - löschen--Ot 06:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Theoriebildung => Weg AN 06:44, 29. Jun 2005 (CEST)

agitationsgeblubber trashbin --Nito 08:15, 29. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel mal überarbeitet (Versuch NPOV). Ich denke, man sollte das Lemma behalten, da der Begriff immer wieder in den Medien auftaucht.--Thomas S. 08:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Neutral, vielleicht eine Begriffseintagsfliege, aber Artikel ist nun zumindest sachlich erklärend. --Uwe G. ¿Θ? 09:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn das ketzt neutral ist, hat es (noch) keine dauerhafte Bedeutung. Als Eintagsfliege löschen. --jergen 09:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Google-Recherche liefert Indizien für Verbreitung dieses Begriffs. In dieser Form behalten --Carlo Cravallo 11:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten, der Begriff ist verbreitet und hat Relevanz --Benutzer: Max Plenert 15:57, 29.06.2005

- in der Form behalten. --Purodha Blissenbach 00:02, 30. Jun 2005 (CEST)

Dies sollte eine Begriffserklärung sein und kein Wahlkampf. Dass dieser Begriff eventuell eine Eintagsfliege ist, sehe ich ein, aber dann kann man ihn immer noch löschen, wenn er nicht mehr aktuell ist. So hilft er hoffentlich. PS: Danke für die Hilfe durchs Überarbeiten.-- Verfasser des Artikels 03:30, 30. Jun 2005 (CEST)

behalten. --alaffa 15:25, 30. Jun 2005 (CEST)

behalten 131.130.171.186 15:34, 30. Jun 2005 (CEST)

ich habe gerade nach diesem begriff gesucht. ich finde es gut das er drin ist, denn jetzt weiss ich was das bedeutet! behalten

löschen Begriff ist a) irrelevant, b) reine Theorienbildung und c) selbst schon POV. --172.176.125.40 23:04, 30. Jun 2005 (CEST)

aber zumindest zur Bundestagswahl 2005 eine relativ laute POV und deshalb erklärungswürdig.

--Alaffa 01:20, 1. Jul 2005 (CEST)

Also, ich halte mich schon für einen eher überdurchschnittlich politisch interessierten und informierten Menschen, aber dieser Begriff ist mir außerhalb der WP noch nicht untergekommen. Ich sehe eigentlich eher, daß Parteien gesellschaftspolitisch weiter auseinander sind, als vor 15 Jahren (die Grünen mal ausgenommen, die sich in der Zeit erst in die Mitte bewegt haben). --172.180.172.2 3. Jul 2005 13:32 (CEST)

Dieser Artikel macht keine Aussage über die tatsächliche Parteiensituation. Es ist nur eine Begriffsklärung. Es wird im Artikel erklärt, wer den Begriff wie benutzt, nicht ob er richtig benutzt wird. --Verfasser des Artikels 16:29, 3. Jul 2005 (CEST)

wenn, dann gehört das letzte - ob er richtig benutzt wird - mindestens dazu {so klingt er wie eine Stammtischparole und das sollte dann auch gesagt werden}; noch bin ich immer noch für löschen.--Ot 3. Jul 2005 19:06 (CEST)

Also, so wie ich es verstanden habe, soll in der WP nicht gewertet oder beurteilt, sondern nur informiert werden. Aber du (@ Ot) kannst ja mal ändern, was du meinst, vielleicht wird es dann ja deutlicher. Ich würde dieses Lemma gerne zur sachlichen Erläuterung behalten. Den Inhalt kann man ja auf jeden Fall noch überarbeiten. -- Verfasser des Artikels 18:47, 4. Jul. 2005 (CEST)

Stammtischparole? Inwiefern? Was hat der diskutierte Artikel denn mit der (überaus seltsamen) Definition von Stammtischparolen zu tun??? Ich finde, der Artikel sollte drinbleiben, da der Artikel einen wichtigen Begriff erklärt, neutral geschrieben ist, Relevanz hat und kein Wahlkampf ist. Die Seiten der grösseren Parteien werden ja auch nicht zur Löschung vorgeschlagen, nur weil eventuell bald Wahlen stattfinden. Und dafür sollte das "Agitationsgeblubber" und die "Stammtischparolen" auf dieser Diskusionsseite endlich eingestellt werden. Man findet hier kaum sinnvolle Argumente.

Also im Artikel steht: Alle vier Parteien verfolgen (nach Ansicht der politischen Linken) die gleichen neoliberalen Ziele. Interessanterweise ist genau das Wort alle ein Kennzeichen einer Stammtischparole. Damit ist dieser Artikel mehr oder weniger eine Stammtischparole und kein Artikel für Wikipedia. Noch interessanter ist, dass zufällig der Artikel Sammtischparole gerade zum Löschkandidaten ernannt wurde - komisch.--Ot 4. Jul 2005 19:05 (CEST)

Also, diese Verbindung zur Stammtischparole sehe ich so nicht. Erstens wird der von Ot genannte Satz als Ansicht der Gruppe, die diesen Begriff gebraucht, gekennzeichnet. Zweitens ist der Begriff "Alle" hier anders benutzt als in der Stammtischparolendefinition. Er bezieht sich nicht auf eine allgemeine Menge, sondern ist auf nur auf vier bestimmte Elemente einer allgemeinen Menge (die Menge der politischen Parteien). Trotzdem habe ich "Alle" durch "Diese" ersetzt. Jetzt ist der Bezug eindeutig. So dürfte es jetzt auf jeden Fall nicht mehr wie eine Stammtischparole klingen. Kann der Artikel jetzt so drinbleiben? Verfasser des Artikels -- 15:11, 5. Jul. 2005 (CEST)

Ich bin hier zufällig gelandet. Viel krasser find ich es, das Ot den artikel Stammtischparolen selber geschrieben hat. Du hast dir selber dein Argument difiniert. Ich finds zwar auch blöd, daß man die Parteien so in einen Topf wirft, aber die Argumente stehen glaubig eindeutig für behalten.

-- T-MOW 5. Jul 2005 16:05 (CEST)

Natürlich habe ich den Artikel selber geschrieben, aber die Definition entstammt natürlich dem Buch in der Literaturliste, also ist nicht von mir!

By the way, mich nervt diese Diskussion mit diesen unbekannten Benmutzer(n), hinter der wahrscheinlich sowieso nur eine(r) steckt. Und gleichzeitig einen Löschantrag für Stammtischparole zu stellen ist kinderei! Dies Art der Diskussionsführung kommt mir aber irgendwie bekannt vor, sozusagen ziemlich bärig.--Ot 5. Jul 2005 16:36 (CEST)

• Ich zähle 9:3 an deklarierten Meinungne fües behalten und stimmt mit Benutzer:Herrick11 nicht überein.--^°^ @ 09:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Dieser automobilstub erklärt weder wo, noch welche autos bzw. produkte hergestellt werden und suggeriert mit verlinkungen inhaltliche potenz. --Nito 08:15, 29. Jun 2005 (CEST)

Nichtssagendes Werbegeschwurbel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen--Carlo Cravallo 11:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Da hat wohl einer Gran Turismo %28Spiel%2911 gespielt. Lemma sicherlich interressant, so aber nicht. In der Form löschen, meint Owly K blablabla 18:26, 30. Jun 2005 (CEST)

• Löschen --ST ○ 3. Jul 2005 16:38 (CEST)

SLA in LA umgewandelt. Ich bin allerdings der Meinung, dass der Artikel so in Ordnung ist und stimme deshalb für behalten. Evt. Verschieben nach Kalandbruderschaft. Catrin 09:11, 29. Jun 2005 (CEST)

Kaland sollte BKL werden, denn das Wort kommt als Stadtname, Musikgruppe... vor. Verschieben auf Kalandbruderschaft wäre also sinnvoll. --Uwe G. ¿Θ? 09:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Google findet für Kaland praktisch nur Seiten zur Religionsgemeinschaft; da das die Bedeutung ist, die den Leuten als erstes in den Sinn kommt, können weitere Bedeutungen, so dafür Artikel angelegt werden sollten, evtl. durch Verweis im Artikel erledigt werden. Nur mal aus Neugier, wo liegt denn diese Stadt Kaland?--Proofreader 13:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Da stimme ich dir zu! Ich habe einige Ergänzungen am Artikel vorgenommen. Inhaltlich sollten mehr konkrete Fakten genannt werden. Also: zum Löschen viel zu schade. Grüße, --Olei 10:06, 29. Jun 2005 (CEST)

• Artikel ist in Ordnung, zum Thema Kaland und Kalandbruderschaft liesse sich natürlich noch viel ergänzen, aber der LA ist obsolet, für BLK sehe ich auch (noch) keine Begründung, aber ich lasse mich gerne überraschen! Ilja • 10:10, 29. Jun 2005 (CEST)

--Atamari … 01:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Seit 16. Feb nur zwei Artikel. So löblich diese Liste sein mag, aber mit zwei Einträgen wird das nichts. --DonLeone 09:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte die Liste angelegt, um die damals unklare Löschdiskussion zu den Artikeln Erde und Weltraum und Erforschung des Weltraums vorerst beenden zu können und wenigstens von einer Seite diese beiden zu verlinken. Außerdem geistert ja immer noch bzw. immer wieder die Idee einer Wikipedia für Kinder durch den Raum. Falls diese Liste gelöscht wird, bitte auch eine Neubewertung der beiden Weltraumartikel vornehmen. Neutral. --Zinnmann d 09:57, 29. Jun 2005 (CEST)

Wäre dann nicht eine Kategorie sinnvoll? (auch wenn die im Moment nicht gerade überlaufen würde) --DonLeone 10:03, 29. Jun 2005 (CEST)

• die Liste ist NACH wie VOR sinnvoll, auch wenn sie bisher leider nur so kurz ist, doch haben wir nicht (fast) ALLE einmal mit bloss zwei Zellen angefangen? Behalten - und sorgen wir doch lieber dafür, dass die Liste länger wird! Ilja • 10:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Viel zu kurze Liste, die auch zu unbekannt ist. Aber sie sollte gefüllt und nicht gelöscht werden - ich hoffe, ich stolpere bald über passende Artikel. behaltenSilberchen ☾ 10:29, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe so das Gefühl, dass eine kindgerechte Wikipedia gesondert erstelt werden müsste. Das wäre mit Sicherheit interessant, da mitzuarbeiten. Aber die enntsprechenden Artikel in der ganz großen Wikipedia zu verstecken, bringt wohl nichts. --Rabe! 10:33, 29. Jun 2005 (CEST)

Nein, das Verstecken innerhalb der WP ist natürlich nicht sinnvoll. Ich sehe diese Liste eher als Merkzettel für passende Artikel. Wenn dann mal eine kindgerechte Wikipedia an den Start geht, könnten die hier gelisteten Artikel dorthin exportiert werden. --Zinnmann d 11:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Sollte irgendwann mal ernsthaft eine Kiddypedia vorbereitet werden, müsste man sich ohnehin zunächst über Kriterien für kindgerechte Artikel Gedanken machen. Ohne derartige Auswahlbedingungen macht eine solche Liste keinen Sinn. Also bitte nicht das Pferd von hinten aufzäumen. Löschen --Carlo Cravallo 11:37, 29. Jun 2005 (CEST)

ACK Löschen --Invertigo 14:33, 29. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich an. Eine Kinder-Wikipedia wäre sinnvoll, ein solcher Anfang aber nutzlos: löschen --Suricata 15:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Nein, behalten, irgendwie muss man ja anfangen, einfach zu sagen, dass es nicht geht oder das es nichts nützt, das ist zu leicht und billig, eine bessere Lösung wäre gefragt. Ilja • 16:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Aber die Wikipedia sollte nicht als Deponie für solche Anwärter genutzt werden. Schaff zur Lagerung eine eigene Mediawiki-Installation oder sei mutig und starte die Kinderpedia (ausdiskutiert müsste die Idee ja mittlerweile sein, es gab die Diskussionen ja dutzendweise). Wenn der Versuch erfolgreich wird, wird Wikimedia das Projekt mit Sicherheit adoptieren. --::Slomox:: >< 17:05, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich halte ein derartiges "Projekt" innerhalb der normalen Wikipedia auch nicht für sinnvoll, zum einen besteht das Lemma-Problem (es sollten auch Artikel zu gängigen Lemmata kind- bzw. schülergerecht dargestellt werden), zum anderen könnte es durchaus Konflikte geben, wenn ein "kindgerechter" Artikel zu einem normalen Enzyklopädieartikel ausgebaut wird.

Besser wäre ein separates Wiki, als Startumgebung würde sich z.B. Wikicities anbieten - dann könnte man auch besser abklären, wie groß das Autoreninteresse wäre. Alternativ könnte man auch mal beim Vorstand anfragen, wie ein derartiges Projekt am besten in die allgemeine Landschaft der "Schwesterprojekte" eingebettet werden könnte (vielleicht gibt es von Foundation-Seite schon Vorüberlegungen oder sogar bereits reservierte Domainnamen) - und das Projekt gleich "offiziell" starten. -- srb ♋ 18:43, 29. Jun 2005 (CEST)

• bin skeptisch, sollen zu jeden Artikel zwei Versionen existieren? Eine normale und eine kindgerechte? irritiert --Atamari … 01:34, 30. Jun 2005 (CEST) löschen

• Bin zuerst für eine Umwandlung in eine Kategorie wie bei Theologie kann man dann hinter doppet zu führende oder extra für Kinder geschriebene Artikel ein Erde_und_Weltraum (Kids) setzen, die dann vielleicht sogar automatisch entsprechend einsortiert werden könnten.

Später kann alternativ immer noch über ein seperates "Wikikids" etc. nachgedacht werden. --Alaffa 20:12, 30. Jun 2005 (CEST)

Schliesse mich der Meinung von DonLeone an und plädiere für die Schaffung einer Kategorie --Bodhi-Baum 1. Jul 2005 16:22 (CEST)

• Kinderwikipedia ja, hier: Löschen. --Torinberl 7. Jul 2005 10:31 (CEST)

Seit einem Jahr mogelt sich diese Kreisliga-Handyweitwurf(?)-Mannschaft durch die WP. Wird Zeit... --DonLeone 10:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Unter Waltrop entlinkt, Weg AN 10:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Ein Jahr war genug Zeit. Und zwar sowohl für die Existenz dieses Artikels als auch dafür, ihn mit nennenswertem Inhalt zu füllen. Löschen --Carlo Cravallo 11:41, 29. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:57, 29. Jun 2005 (CEST)

Keine Zensur: Korrekte Daten sind Wissen. Behalten

Sowas ist Datenbankfüllmaterial und einer Enzyklopädie absolut nicht zuträglich. Löschen das Zeugs und alle dazugehörigen Etappen der vergangenen Jahre auch. Mag ja Leute interessieren, aber doch nicht 'nen Lexikonfreund.

Es steckt ne Menge Arbeit drin, und die Etappen sind gut gemacht. Nur hab ich irgendwie Probleme mit diesen Unterseiten - kann man das nicht in einen Artikel packen? Ablauf der Tour de France 2003 oder so würde gehen Silberchen ☾ 10:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich kann hier Silberchen nur zustimmen. Die einzelnen Unterseiten ist so eine Sache. Lieber alles auf eine Seite und dann mit # verlinken. Da hat man dann auch einen kompakten Überblick über die gesamte Tour.--Liesel 10:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Seh ich ähnlich. So lange die Sache weiterhin gepflegt wird, behalten oder zu einer Seite zusammenfassen. --DonLeone 10:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich hab inzwischen gesehen, daß das selbe auch für 2004 gilt - Tour de France 2004/17. Etappe u.ä. Hier gilt das selbe wie für die 2003er Tour. Silberchen ☾ 10:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Bin auch eher fuer Loeschen; und ohne jetzt unfreundlich klingen zu wollen, waeren vielleicht andere Fromen, u.U. auch in umfangreicherer Form sinnvoller.

Der Hinweis auf die Alternativprojekte sei aber auch an diejenigen gerichtet, die sich nicht damit abfinden wollen, dass Wikipedia auch Sportartikel aufnimmt (und zwar auch solche, die länger als zwei Zeilen sind) ... --kh80 •?!• 12:19, 29. Jun 2005 (CEST)

ne ne, da bleib ich lieber bei WP :-). Mir geht es hier ja nicht gegen Sportartikel, sondern gegen diese Zerpflueckung von Artikeln. Siehe vor allem DaTroll weiter unten. Wer denn wirklich die Leser zu jedem Streckenkilometer nen Artikel klicken lassen will (ok, etwas uebertrieben), kann doch ein riesen Projekt Tour de France starten. Da kann dann auch jede Anektode zu jedem Anstieg rein, mit denen uns die Herren Sportreporter dann immer begluecken - als Beispiel. --Sig11 ? 13:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Na, Dich will ich ja auch gar nicht wegekeln. ;-)

Der LA richtet sich nicht gegen die Zerpflückung (also die Strukturierung in Unterartikel), sondern gegen den Inhalt. Und da erkenne ich beim besten Willen nicht, wieso ein ausführlicher (sachlicher, nicht anekdotischer) Sportartikel schlechter oder unenzyklopädischer sein sollte als ein ausführlicher Geografieartikel oder ein ausführlicher Geschichtsartikel. Und einem Naturwissenschaftler würde man doch auch nicht sagen: "Produziert mal nicht soviel Text – da ist die Tür." --kh80 •?!• 14:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Weil Du mir mit Wissenschaftler so ne schoene Vorlage gegeben hast, muss ich jetzt aber doch auch auf das Inhaltsargument eingehen. Wenn ich so ausfuehrlich und detailliert ueber Strahlungstransport (von mir eingestellt) schreiben wuerde (da gibt's ganze Buecher drueber), wuerde das erst mal keiner mehr verstehen, aber auch irgendwann niemanden mehr interessieren. Was ich damit sagen will: ich mach mir sehr wohl Gedanken, was ich da rein nehme, und was ich streiche bzw. was (wenigstens einigermassen) von allgemeinem Interesse ist. Natuerlich passt der Vergleich nicht wirklich. Die Tour de France interssiert schon mehr als wissenschafltiche Artikel, und wird auch (selbst wenn noch so detalliert geschrieben) immer verstanden - kann aber trotzdem langweilig werden. Bottom line : nur weil man kann, muss man nicht unbedingt alles schreiben. Der Leser sollte in einer endlichen Zeit ne gute und durchaus fundierte Information erhalten, aber nicht wirklich mit den kleinsten Details - ich sag mal - belaestigt werden. Also ruhig die Etappen beschreiben - aber dann doch die Tour als ganzes im Auge behalten - ansonsten waer ich auch fuer inhaltliche Streichungen. so, und jetzt hab ich auch noch schoen auf nen alten Artikel fuer mich hinfewiesen ;-) --Sig11 ? 16:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Mir erschließt sich auch nicht auf Anhieb, wieso man da derart in die Details gehen muss. Auf jeden Fall würde ich dazu aber gern die Meinung der Aktivisten von Portal Sport hören. --Carlo Cravallo 11:54, 29. Jun 2005 (CEST)

• Behalten. Solche Löschvorschläge sind einfach nur ermüdend. Die Tour de France ist ein bedeutendes Sportereignis – da ist es vollkommen angebracht, zu den einzelnen Etappen ein paar Sätze zu schreiben. Ebenso ist das Auslagern in Unterartikel Usus.
  Im übrigen sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. BTW: Löschanträge sind zu unterschrieben; nicht unterschriebene Anträge und Beiträge dürfen kommentarlos entfernt werden ... --kh80 •?!• 12:19, 29. Jun 2005 (CEST)

• Datenbankmaterial ist es nicht. Allerdings frage ich mich, wieso die Texte nicht allesamt in den Hauptartikel kommen? Da ist doch genug Platz? Einen Artikel laden ist viel toller als 20 mal klicken. --DaTroll 12:39, 29. Jun 2005 (CEST)

  Also so? Da würde mir Silberchens Vorschlag mit dem Zusammenfassen in einem Unterartikel (à la Tour de France 2003/Etappen) besser gefallen. --kh80 •?!• 13:31, 29. Jun 2005 (CEST)

  Jetzt verstehen ich. Ich habe ueberhaupt kein Verstaendnis dafuer, dass Benutzer:¡0-8-15! die Sachen ausgelagert hat und bin klar dafuer, das rueckgaengig zu machen. Meinetwegen auch in einem einzigen Unterartikel, Grund dafuer sehe ich aber nicht. Ergo: zurueckkopieren (kein Problem, weil ¡0-8-15! eh nicht der Autor der Unterartikel ist) und die 20 Artikel zu den einzelnen Etappen loeschen--DaTroll 14:58, 29. Jun 2005 (CEST)

• Löschen: Erst war die Copa Americana 1920 ein bedeutendes Ereignis, dann der Confed-Cup 1984, dann die F1-Saison 1972 und jetzt die Etappen der Tour de France 2003.... Wikipedia ist laut Reglement auch keine (Sport-)Datenbank, auch wenn es hier einige Sportfanatiker par tout nicht begreifen können oder wollen.--Zollwurf 13:49, 29. Jun 2005 (CEST)

• Was ist bitte ein Lexionfreund? Jemand, der ein Lexikon als Selbstzweck auffasst??? Lexika werden für Leute geschrieben, die die Informationen INTERESSIEREN, und deswegen nachschlagen und diese Informationen SUCHEN. Es zwingt mich ja auch keiner die Artikel über irgendwelche Pflanzen, Tiere oder Blumen zu lesen, was MICH gar nicht interessiert. Trotzdem hat es eine Existenzberechtigung ... "Lexikonfreund", das ist grammatikalisch, sprachlich und inhaltlich vorn Arsch, sorry. --¡0-8-15! 13:46, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich kann hier keinerlei Datenbank erkennen. Zitat WP:WWNI: Für große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc., ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl. Wir haben hier den Fall vorliegen, dass ein sinnvoller Artikel auf mehrere Seiten aufgeteilt ist, was nicht sein muss. Wer natürlich der Auffassung ist Sport ist für WP uninteressant, der wird stets einen Löschantrag stellen.--Liesel 14:24, 29. Jun 2005 (CEST)

bitte bitte diese Klickorgie sinnvoll zusammenfassen ... Hafenbar 21:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Prinzipiell behalten. Sport ist genauso Zeitgeschichte, wie Wahlen, Erdbeben, Tsnumais etc. In dem konrekten Falle wäre ich aber auch für eine Zusammenfassung der einzelnen nicht übermäßig langen Artikel zu einem der alle Etappen beschreibt. Sehr gut hat mir das beim Confed-Cup gefallen, woe z.B. alle Finalrunden-Spiele in einem Artikel behandelt wurden. --finanzer 00:02, 30. Jun 2005 (CEST)

Konföderationen-Pokal 2005 ist tatsächlich *sehr gut* strukturiert ... Hafenbar 01:58, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich kann problemlos aus jedem Telefonbuch einen Text machen, Beispiel: "Hermann Müller, dicht gefolgt von seinem Namensvetter Horst, wohnt nur zwei Straßen von Kurt Müller entfernt. Die alte Kameradschaft mit Ludwig Müller, bestreiten indes beide..." - Ist das jetzt ein enzyklopädischer Datenbankartikel? --Zollwurf 10:21, 30. Jun 2005 (CEST)

In dem Beispiel sind deutlich mehr Infos als im Telefonbuch. Das erzählt mir nix über die alte Kameradschaft, die irgendwer bestreitet ... --Mghamburg 10:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Und wieder einmal entbrennt zu einem Sportthema eine Löschdiskussion, bei der am Ende nicht mehr ganz klar ist: wer plädiert denn nun für "Löschen", weil der Inhalt nicht für wikipediawürdig erachtet wird, und wer plädiert für "Löschen", will aber den Inhalt woanders (z.B. in einem Gesamtartikel) durchaus gewürdigt wissen. Mir z.B. ist es völlig schnurz, ob Unterseite, Überseite, eingelagert, ausgelagert - der Inhalt jedenfalls ist behaltenswert. Und das gilt auch gleich für alle weiteren Touretappen von 1900 bis 2005 und darüberhinaus. --Mghamburg 10:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Genau wie bei allen anderen Sportereignissen bin ich für einen Artikel pro Liga pro Jahr, beziehungsweise bei nicht jährlich stattfindendem einen Artikel für die ganze Verantstaltung. Stellt sich hinterher raus, dass es ein wirklich national oder sportgeschichtlich bedeutendes Match was (Bsp. Wunder von Bern), kann man immer noch einen Extra-Artikel machen. Aber dieses grundsätzliche Einen-Eintrag-pro-Spiel-und-Etappe kann für die WP nicht sinnvoll sein. Daher löschen. --Imladros 17:07, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten und den Autor so lange in Ketten legen, bis er jede Etappe von jeder Tour der France seit 1903 beschrieben hat. Es ist ungerecht, das nur bei den letzten zu machen. Alternative: Ablauf in TdF 2003 übernehmen. --Magadan  ?! 4. Jul 2005 14:46 (CEST)

Alle Etappen in einem Artikel zusammenfassen (muss nicht der Hauptartikel sein) oder löschen --Zinnmann d 14:17, 12. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich wie Magadan und Zinnmann - ich mache mich mal an die Zusammenführung in einem neuen einzelnen Artikel und melde dann bei Vollzug. Gruß --Rax dis 20:50, 12. Jul 2005 (CEST)

Behalten, wenn sich jemand die Arbeit macht, die Ergebnisse nachzutragen. Stegreifartikel haben wir genug hier, in der vorliegenden Form dann lieber löschen. -- Hunding 21:50, 12. Jul 2005 (CEST)

done - alles in Sammelartikel Tour de France 2003/Etappen eingefügt und die Tabelle im Hauptartikel entsprechend korrigiert. Da ich die Diskussion hier als Konsens für dieses Vorgehen interpretiere, werde ich nun die Einzelartikel und die Navileiste dazu löschen. Gruß --Rax dis 22:16, 12. Jul 2005 (CEST)

erl --Rax   dis   22:42, 12. Jul 2005 (CEST)

kann gut in Austin Powers eingebaut werden, sos da noch nicht ist Silberchen ☾ 10:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Ist ein Wiedergänger. Wurde am 16. Februar bereits gelöscht. In der neuen "Version" sind auch keine weiteren Informationen dazugekommen. Zudem wird er in Austin Powers bereits erwähnt. Daher gelöscht. Grüsse,--Michael ^{eunt domus} 10:48, 29. Jun 2005 (CEST)

Reiner Wörterbuchartikel. --Zinnmann d 10:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Mal vorschlagsweise einen Redirect auf Rüstzeit (Technik) eingerichtet. Da steht dann etwas, was über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. Ich sehe nicht, dass hier mal eine BKL zu Aufrüstung, sich wappnen, etc. entsteht. Das wäre reine Worterklärung. --He3nry 11:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Gute Lösung! --Carlo Cravallo 11:56, 29. Jun 2005 (CEST)

Finde ich ehrlich gesagt nicht so günstig. Angesichts der vielen möglichen Lesarten von rüsten und des doch sehr begrenzten Focus' dieser speziellen Bedeutung ist ein Redirect nicht hilfreich. Auch glaube ich nicht, dass ein Leser zu jedem Stichwort, das ihm in den Sinn kommt, hier einen Artikel, einen Redirect oder eine BKL finden muss. Ich setz mich gleich an den entsprechenden Wiktionary-Eintrag. In der WP sollten wir das aber - nicht zuletzt wegen der Mehrdeutigkeit des Verbs -löschen. --Zinnmann d 15:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Kann ich nachvollziehen. Löschen.--He3nry 15:57, 29. Jun 2005 (CEST)

Wörterbuchartikel Experten unter sich ;-) - Ich habe den ganzen Themenkomplex mal aufgeräumt und umgeschoben, ist jetzt leider, leider etwas unpassend fürs Wiktionary ... Hafenbar 23:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Aufräumen bzw. neu schreiben ist immer die beste Lösung, nur muss man was davon verstehen und das hat mich ehrlich gesagt überfordert. "Die Allgemeinheit" dankt. --He3nry 08:18, 30. Jun 2005 (CEST)

IMO zu wenig ...Sicherlich ^Post 11:12, 29. Jun 2005 (CEST)

7 Tage. Ich schreibe gleich HaeB an, er mag Subsubstubs mit 2-3 zutreffenden Angaben, soll Er sich mit dem Ausbau befassen. :-))) AN 12:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Nicht mehr nötig, habe das mal eben selbst erledigt. Sollte jetzt als Stub durchgehen.--Proofreader 14:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten -- Stahlkocher 20:56, 29. Jun 2005 (CEST)

Jetzt sieht es ordentlicher aus. :-) AN 20:59, 29. Jun 2005 (CEST)

• super, danke vor allem an Proofreader, aber auch AN und Thomas S., habe erledigt gesetzt ...Sicherlich ^Post 21:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Soll bleiben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

etwas zu mager; Glück auf könnte ggf. als Vorlage helfen ... Im Kampf für den Zweit- und Drittsatz ...Sicherlich ^Post 11:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Information in Heil eingebaut, ggf. Redirect dorthin!?--Thomas S. 11:52, 29. Jun 2005 (CEST)P.S. dann aber bitte richtig (groß) geschrieben.--Thomas S. 11:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, gute Lösung! --Carlo Cravallo 12:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Erledigt.--Thomas S. 12:08, 29. Jun 2005 (CEST)

danke! hach und da steht auch wirklich woher das kommt ;) ...Sicherlich ^Post 12:19, 29. Jun 2005 (CEST)

wenns dazu nicht mehr zu sagen gibt brauchts IMO auch keinen artikel .. evtl in Multiprotocol Label Switching einbauen? (aber keine ahnung daher .. ;) ) ...Sicherlich ^Post 11:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Das Voranstellen von "Edge" vor eine Gerätebezeichnung sagt aus, dass das Gerät "am Rand" eines Netzwerks angesiedelt ist und den Datenstrom, der über seine Ports läuft, auf die jeweilige Netzwerktechnologie umsetzt. Hier also auf MPLS. Das Voranstellen von "Edge" ist nur eine Namenskonvention, die relativ weit eingebürgert ist. Ein Edge ATM Switch beispielsweise ist ein Gerät, das in einem ATM-Netzwerk Vermittlungsaufgaben hat, und andere Datenströme wie z.B. Ethernet-Daten oder IP-Daten auf ATM umsetzt. Man kann jede Menge Gerätetypen in Netzwerken als "Edge Gerät" bezeichnen. Wie aber macht man einen Artikel über solche ungeschriebenen Namenskonventionen, die einfach nur "well known practice" sind ? Fink 12:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Gerade wenn es keine allgemeingültige Namenskonvention gibt, wäre ein Einbau in den übergeordneten Artikel [[[Multiprotocol Label Switching]] sinnvoll. Wenn der Artikel irgendwann mal zu groß werden sollte, kann man sich dann immer noch über eine mögliche Auslagerung Gedanken machen - redir -- srb ♋ 12:35, 29. Jun 2005 (CEST)

redir --Rax   dis   16:23, 11. Jul 2005 (CEST)

Dies ist nicht nur eine irrelevante Person, der Eintrag sagt zugleich nichts über den Autor aus. --Unscheinbar 11:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Carlo Cravallo 11:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:59, 29. Jun 2005 (CEST)

Das bringt keinen Mehrwert zu Walter Bau AG. --Dundak ✍ 11:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Es ist der Name der Firma. ThyssenKrupp AG wird ja auch nicht unter Krupp oder unter Thyssen gefuehrt: behalten --DaTroll 11:54, 29. Jun 2005 (CEST)

glaube ich nicht .. das geht nicht ;) .. guckst du Firma *duck ...Sicherlich ^Post 12:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Was für Leute kommen bloss auf solche Namen? Im Internet wird die Firma offenbar weiter unter walter-bau.de geführt. Ein redir nach Walter Bau AG ist hier imho angemessen, da die wesentlichen Infos da schon stehen. --DonLeone 12:14, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Aussage von DaTroll ist richtig, das dürfte auch so im Handelsregister stehen (siehe Impressum der Webseite). Trotzdem reicht IMHO ein Redirect. Der "alte" Name ist der gebräuchlichere und ist war keine "Fusion unter Gleichen". --He3nry 12:20, 29. Jun 2005 (CEST)

der Name der Firma? der Name des Namens? .. hmm *g* ..Sicherlich ^Post 12:45, 29. Jun 2005 (CEST)

• aber He3nry hat im Sinn schon recht ;o) .. ich bin daher für behalten .. ist zwar ein nunja recht eigensinniger Name aber wenn das Unternehmen sich so entschieden hat .. behalten ...Sicherlich ^Post 12:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Auf die Gefahr hin penetrant zu wirken: Die drei dürren Sätzchen können prima bei Walter Bau AG untergebracht und redirectet werden. Auf der Webseite des Unternehmens ist es ja eher so, dass der Namenszusatz "vereinigt mit..." nur in kleinerer Type als Unterzeile geführt wird. Darüber hinaus gibt es doch eine Übereinkunft, dass in Lemmata, soweit sie keine Akronyme sind, nicht gebrüllt wird. Sogar Der Spiegel muss sich mit einem normalen Überschrift abfinden. --Dundak ✍ 13:48, 29. Jun 2005 (CEST)

Redirect braucht kein eigenes Lemma --Invertigo 14:31, 29. Jun 2005 (CEST)

VEREINIGEN_MIT_ABLAGE_P wie Papierkorb, weil niemand mehr als 5 Worte mit soeiner groß-klein-schreibung aus dem Gedächtnis fehlerfrei abtippen kann. Vielleicht redirect mit vernünftiger schreibung. --Nerdi ?! 16:26, 29. Jun 2005 (CEST)

redir auf Walter Bau AG - (dort schon enthalten) --Rax   dis   16:31, 11. Jul 2005 (CEST)

Das Lemma lautet korrekt Asphyxie und dort ist auch schon ein Artikel dazu vorhanden. Asphyxiation ist der englische Begriff und meines Erachtens im Deutschen unüblich. Sjoehest 12:52, 29. Jun 2005 (CEST)

So ist es. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Korrekt! Gleich wieder löschen --Imladros 14:02, 29. Jun 2005 (CEST)

Ist ein falsches Lemma bei doppeltem und zugleich auch noch besserem existierenden Artikel kein Grund, das ganze schnell zu löschen? Wie auch immer löschen --MsChaos 14:35, 29. Jun 2005 (CEST)

der nachteil des schnelllöschen ist, dass der autor u.U. nicht erfährt warum sein artikel gelöscht wurde. so hat er zumindest mal 7 Tagen eine chance es zu erfahren ...Sicherlich ^Post 17:30, 29. Jun 2005 (CEST)

Das ist auch wieder richtig, so weit habe ich grad gar nicht gedacht... Vielen Dank auf jeden Fall für die Info, werds mir merken :o) Gruß --MsChaos 17:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Was soll das englischsprachige Lemma wem erläutern? Zu diesem Lemma gehört noch eine ellenlange Kategorienliste, deren Sinn und Zweck sich mir ebenfalls nicht erschließt. Imho weder für die weltweite noch die deutschsprachige WP geeignet. --Zollwurf 12:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Ergänzung, ein beliebiges Beispiel des "Kategorienwahnsinns" zum Lemma Mathematics Subject Classification unter sehr, sehr vielen ähnlichen Konstrukten: Kategorie:Mathematical Subject Classification 68R05. --Zollwurf 13:09, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Kategorienfrage wurde hier schon ausdiskutiert. Die Klassifikation hat nun einmal einen englischen Namen, das Lemma geht also nicht anders. Ansonsten kann ich keine Begründung des Löschantrages erkennen.--Gunther 13:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Erstens geht es hier nicht um die Kategorie sondern um das Lemma, und zweitens ist nicht dargetan, um was es im Artikel eigentlich geht. Da spielt es keine Rolle, ob eine Klassifikation einen englischen oder einen deutschen Namen hat. Nur, um was es im Artikel eigentlich geht, kann nicht einfach offen bleiben, wenn das hier ein Enzyklopädie ist oder werden soll. --Zollwurf 13:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Um eine Systematik, wie schon im ersten Satz steht. Ich habe die Linkbeschriftung mal in "Klassifizierungssystem" (vgl. Library of Congress Classification) geändert, ist das dann klarer?--Gunther 13:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten Lemma korrekt, Inhalt o.k. --Juesch 14:39, 29. Jun 2005 (CEST)

Genau das ist der Grund, wieso Unverstaendlichkeit kein Loeschgrund ist. Behalten --DaTroll 14:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Info eines Mathematikers: die Klassifikation hilft allen Mathematikern, das ist taegliches brot, also belassen!

LA nach Überarbeitung entfernt. Gruß --Zollwurf 10:28, 30. Jun 2005 (CEST)

Lemma ist ungebräuchlich und NPOV. Statt die gesamte Ungerechtigkeit dieser Welt in diesen Artikel zu packen, sollte die Erörterung des Themas mit allem für und wider unter Kopierschutz untergebracht werden. Da ist genug Platz. -> Inhalt verschieben und Lemma löschen --Suricata 13:18, 29. Jun 2005 (CEST)

In Softwarediebstahlverhinderungssystem umbenennen oder löschen (was bei soviel POV besser wäre) AN 13:21, 29. Jun 2005 (CEST)

BTW: Fast hätte ich es erwarten können: Der Benutzer:Fgb teilt der Welt mit, was er vom geistigen Eigentum hält... :-((( AN 13:23, 29. Jun 2005 (CEST)

POV-Frust: Löschen. Und, der Artikeltext gehört nicht zum Lemma Kopierschutz, und der Text folglich auch nicht nach dort verschoben. --Zollwurf 13:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Da ist wieder die Privattheorie-Fraktion mit weiterer Begriffsbildung am Werk. Löschen. --He3nry 13:50, 29. Jun 2005 (CEST)

löschen, hört sich an wie das Gejammer eines Schwarzkopierers, was ich dem Autor NICHT unterstelle.--Heliozentrik 18:39, 29. Jun 2005 (CEST)

Google-Suche liefert ausschließlich Klone dieses Artikel. Ergo versuchte Begriffsbildung. Löschen --Carlo Cravallo 00:25, 30. Jun 2005 (CEST)

Löschen nach nochmaligem Lesen des Artikels schließe ich mich an. Der Inhalt braucht nicht gerettet zu werden. --Suricata 06:42, 30. Jun 2005 (CEST)

Nutzung dieses Artikels unterdrückt --WikiWichtel Cappuccino? 8. Jul 2005 12:50 (CEST)

"Landesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung: Abteilung des BVT, zuständig für ein Bundesland" - Das ist dann doch etwas sehr wenig. --Zinnmann d 14:02, 29. Jun 2005 (CEST)

Das ist wirklich nichts (der BVT-Artikel ist zudem auch nicht viel besser) - schreiben oder löschen -- srb ♋ 2. Jul 2005 20:52 (CEST)

redirect angelegt, dann erst BVT angesehen --> LVT gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 8. Jul 2005 12:55 (CEST)

Der, die oder das? Das hier ist kaum ein Wörterbucheintrag. Jörg Knappen 14:10, 29. Jun 2005 (CEST)

Als Stub meiner Ansicht nach gut zu gebrauchen. behalten -- Der Meister 14:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Ansonsten in Lettner einbauen, vgl. hier.--Gunther 14:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Vgl. auch das hier.--Gunther 14:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Wäre auch 'ne Lösung. Dann aber zumindest mit Redirect. -- Der Meister 14:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn es ein Baustein fuer exezellente Stubs gaebe, dann haette dieser Stub ihn verdient. Er sagt in einen Satz alles was ich ueber Doxale wissen will. Auf alle Falle Behalten (Inhaltlichrichtigkeit vorausgesetzt) --Matthy 15:00, 29. Jun 2005 (CEST)

Redirect auf Lettner (Zitat von wissen.de "spätmittelalterliche Bezeichnung für Lettner")

Das ist keine gute Idee, ein Doxale ist schon ein bisschen was anderes. Ich finde auch, dass das ein guter Stub war/ist, da der Inhalt korrekt ist. Behalten. --He3nry 16:06, 30. Jun 2005 (CEST)

Irgendwo sollte auf jeden Fall die Abgrenzung der beiden Begriffe gegeneinander erklärt sein. Ich bin tendenziell auch eher gegen Redirects, bei denen man dann irgendwo auf der dritten Bildschirmseite mit etwas Glück den gesuchten Begriff findet...--Gunther 1. Jul 2005 09:14 (CEST)

Behalten --Mononoke 03:12, 1. Jul 2005 (CEST)

Also fuer mich faengt die Wissbegierde jetzt gerade erst an: Warum heisst es denn so, warum gibt es das in welchen Kirchen, kuenstlerisch besonders wertvolle Doxale? So ist's immer noch ein Woerterbucheintrag – ausbauen. Jörg Knappen 1. Jul 2005 09:07 (CEST)

P.S. Der Originalautor Benutzer:Robinhood meinte, den LA kommentarlos aus dem Artikel entfernen zu muessen, waehrend die Diskussion hier noch laeuft. Kein guter Stil :-(. Jörg Knappen 1. Jul 2005 09:10 (CEST)

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Rafl 14:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen, weil vollkommen irrelevant. Gerade mal 77 Suchergebnisse bei Google. --80.132.49.110 16:36, 29. Jun 2005 (CEST)

LÖSCHEN 131.130.171.186 15:30, 30. Jun 2005 (CEST)

Weg. Sjoehest 22:33, 29. Jun 2005 (CEST)

löschen regional unbedeutend. Barrierefreies-web 3. Jul 2005 09:31 (CEST)

regionaler Kleinverein - löschen ... Hafenbar 00:32, 30. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:22, 30. Jun 2005 (CEST)

Nicht löschen, ist doch immer wieder interessant was es für Vereine gibt. sparte 30. Juni 2005, 20:30 Uhr

• löschen und bei den burschenschaften die nicht wirklich klar geschichtliche relevanz haben wie die urburschenschaft könnte auch überlegt werden gleich mit LA weiterzumachen. He-Man--vs--Skelettor 1. Jul 2005 22:31 (CEST)

• löschen Jaw-fgg 2. Jul 2005 15:23 (CEST)

• Löschen -- Vic 3. Jul 2005 17:21 (CEST)

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Rafl 14:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen, weil vollkommen irrelevant. Gerade mal 50 Suchergebnisse bei Google. --80.132.49.110 16:38, 29. Jun 2005 (CEST)

LÖSCHEN Sem-rub 15:31, 30. Jun 2005 (CEST)

Kleinverein, überregionale Bedeutung nicht zu erkennnen - löschen ... Hafenbar 00:34, 30. Jun 2005 (CEST)

löschen regional unbedeutend. Barrierefreies-web 3. Jul 2005 09:32 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:22, 30. Jun 2005 (CEST)

Nicht löschen, ist doch immer wieder interessant was es für Vereine gibt. sparte 30. Juni 2005, 20:30 Uhr

• löschen He-Man--vs--Skelettor 1. Jul 2005 22:32 (CEST)

• löschen Jaw-fgg 2. Jul 2005 15:25 (CEST)

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Rafl 14:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Gerade mal 258 Suchergebnisse bei Google. --80.132.49.110 16:36, 29. Jun 2005 (CEST)

LÖSCHEN 131.130.171.186 15:31, 30. Jun 2005 (CEST)

Relevanz am St. Pöltner Rathausplatz - hier löschen ... Hafenbar 00:37, 30. Jun 2005 (CEST)

löschen regional unbedeutend. Barrierefreies-web 3. Jul 2005 09:32 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:23, 30. Jun 2005 (CEST)

Nicht löschen, ist doch immer wieder interessant was es für Vereine gibt. sparte 30. Juni 2005, 20:30 Uhr

• löschen He-Man--vs--Skelettor 1. Jul 2005 22:32 (CEST)

• löschen Jaw-fgg 2. Jul 2005 15:26 (CEST)

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Rafl 14:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Schaffts auch nur knapp über die 300 Suchergebnisse bei Google. Obendrein ein purer Selbstdarsteller. --80.132.49.110 16:42, 29. Jun 2005 (CEST)

LÖSCHEN 131.130.171.186 15:31, 30. Jun 2005 (CEST)

Kleinstverein - löschen ... Hafenbar 00:41, 30. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:23, 30. Jun 2005 (CEST)

löschen regional unbedeutend. Barrierefreies-web 3. Jul 2005 09:33 (CEST)

Nicht löschen, ist doch immer wieder interessant was es für Vereine gibt. sparte 30. Juni 2005, 20:30 Uhr

• • löschen He-Man--vs--Skelettor 1. Jul 2005 22:32 (CEST)

• löschen Jaw-fgg 2. Jul 2005 15:26 (CEST)

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. --Rafl 14:44, 29. Jun 2005 (CEST)

löschen - Selbstdarsteller, der gerade mal so "relevant" ist, dass er's bei Google auf 184 Suchergebnisse schafft. --80.132.49.110 16:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Keine überregionlae Bedeuteung erkennbar - löschen und entlinken ... Hafenbar 00:43, 30. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:24, 30. Jun 2005 (CEST)

löschen regional unbedeutend. Barrierefreies-web 3. Jul 2005 09:36 (CEST)

Nicht löschen, ist doch immer wieder interessant was es für Vereine gibt. sparte 30. Juni 2005, 20:30 Uhr

• löschen Jaw-fgg 2. Jul 2005 15:27 (CEST)

• LÖSCHEN - wiedermal irgendeine studiverbindung. keine relevanz. He-Man--vs--Skelettor 3. Jul 2005 20:41 (CEST)

Relevanz? --Juesch 14:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Teilnehmer bei Bandwettbewerb, keine Chartsplazierungen, keine nennenswerten Veroeffentlichungen

Löschen --Invertigo 14:56, 29. Jun 2005 (CEST)

"Was Wickipedia nicht ist: [...] Wickipedia ist keine Werbeplattform [...] Wickipedia ist kein Personen-, Organisations-, ..., -verzeichnis [...]"

Gut, vor diesem Hintergund scheint der Antrag zum Löschen durchaus nachvollziehbar. Wenn ich mir allerdings ansehe, wer und was alles bei Wickipedia verzeichnet ist, klar sein sollte, das für solche winzigen Bands jede Form von Öffentlichkeit immer auch Promotion darstellen muß, der Unterschied zwischen Werbung und Information so leicht nicht zu ziehen ist, das Ziel von Wickipedia ja der Zugriff auf einen möglichst großen Pool von Wissen ist, blablabla..., dann scheint mir der Vorschlag, diesen Artikel zu löschen, schon weniger schlagkräftig zu sein. Aber es liegt natürlich im Bereich des Möglichen, daß ich parteiisch sein könnte. sollte bleiben (und fertiggestellt werden) -- Ö 16:05, 29. Jun 2005 (CEST)

"(...) Diskographie / Demo / 2004: a certain taste (...)" => Das dürfte doch absolut eindeutig sein, oder? Hochkant rrrraus AN 17:47, 29. Jun 2005 (CEST)

BTW: Heute angemeldet, nur an der Benutzerseite und an dieser Debatte dran - und schon gut wissend, was reingehört - und was nicht? Bisher galt: Mindestens 2 professionelle Veröffentlichungen (keine Demos!) - würde man eine Ausnahme machen, würden alle welche haben wollen. AN 17:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Löscchen. Relevanz derzeit noch nicht gegeben. --Zinnmann d 08:30, 30. Jun 2005 (CEST)

Löschen siehe auch Relevanzkriterien für Bands --Uwe G. ¿Θ? 10:25, 30. Jun 2005 (CEST)

Dito, siehe Relevanzkriterien für Bands - also: Löschen--Imladros 12:55, 01. Jul 2005 (CEST)

Es wird ohne Informationen eine Behauptung aufgestellt, nicht verifizierbar - konnte jedenfalls keinen Ansatzpunkt dazu finden. Falls was an der Sache dran sein sollte, dann jedenfalls nicht unter der angegebenen Bezeichnung. -- srb ♋ 15:11, 29. Jun 2005 (CEST)

schnelllöschen verloren geht dabei nichts. --Suricata 15:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich vermute einen Hoax. Als Wirres Zeug schnellgelöscht und damit erledigt. --chris 論 15:41, 29. Jun 2005 (CEST)

Dickbauch hat es wieder angelegt, scheint aber ein Versehen zu sein. Bitte löschen --Suricata 6. Jul 2005 20:49 (CEST)

schnelllöschen brachte nicht allzuviel, da es immer wieder neu eingestellt wurde. Auf die Frage nach der Quelle kam: Zitat: "Mein und sein Wissen", daraufhin habe ich einen Vorlagentext reinkopiert und die Seite geschützt, nun wurde auch dies gelöscht, mal abwarten wie oft der "Artikel" nun wieder gelöscht werden muss ;) --WikiWichtel Cappuccino? 7. Jul 2005 10:59 (CEST)

Jetzt wieder. -guety 8. Jul 2005 16:20 (CEST)

Inhaltsleeres Gerede über drei Schiffe im Mittelmeer. Zitat: "Was wirklich auf diesen Schiffen passiert oder passiert ist bleibt ein Geheimnis." --Unscheinbar 15:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Bezieht sich wohl auf L. Ron Hubbard. Die Vorwürfe gegen die Scientology werfen meist ein schlechteres Bild auf die Verfasser, als auf die Scientology. löschen --Suricata 15:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Wirres Zeug ohne erkennbaren Bezug. Gern auch schnelllöschen --Carlo Cravallo 15:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Weitestgehend nicht verifizierbar, löschen.--Gunther 15:56, 29. Jun 2005 (CEST)

In Scientology#Organisationsstruktur stehen schon bessere Infos zum Thema - löschen -- srb ♋ 16:52, 29. Jun 2005 (CEST)

also redirect? ...Sicherlich ^Post 17:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen und bei Scientology entlinken. Das dürfte genügn, da Sea Org wirklich nur Leuten bekannt sein dürfte, die auch Sc. kennen. --DonLeone 17:44, 29. Jun 2005 (CEST)

hmm und andere die davon hören sollen davon auch nicht erfahren? hmm ich weiß nicht ob ich das sinnvoll finde ...Sicherlich ^Post 17:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Ein Redirect von mir aus... AN 17:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Will ja nicht kleinlich sein. Aber ein Redir finde ich irreführender als ein Suchresultat (das normalerweise käme). Sieht nach SO = Sc. aus, zumal der Begriff sehr weit unten erst erklärt wird. Aber von mir aus auch redir. --DonLeone 18:00, 29. Jun 2005 (CEST)

stimmt auch wieder .. also vielleicht doch löschen .. ach bin indifferent ;) ...Sicherlich ^Post 21:28, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich wollte dich jetzt nicht verunsichern. ;-) Ein Löschen ohne Reorg ist kein grossartiger Verlust, bis jetzt hats auch niemand vermisst. Da ich fürchte, dass WP später eine Quelle einer irrigen Meinung sein könnte, dass Sea Org identisch mit Sc. sei, sprech ich hier mal ein Machtwort: löschen (kein Redir) yeah! das tut gut! :-) --DonLeone 09:30, 30. Jun 2005 (CEST)

Micro-Stub, Relevanz? --Mark Nowiasz 15:26, 29. Jun 2005 (CEST)

• wegen inhaltsleere und vermutlich auch relevanzmangel löschen ...Sicherlich ^Post 16:10, 29. Jun 2005 (CEST)
  • zustimm Löschen --fexx 17:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Auch wenn der eine einzige Satz vollständig ist - Löschen AN 17:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:27, 30. Jun 2005 (CEST)

Für Artikel über Animes gibt es Aniki (s. Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine) --Carlo Cravallo 16:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 17:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Und natürlich auch alle anderen Artikel über Filme, Bücher, Comics etc. löschen, dafür gibt es im Netz bessere Orte als die Wikipedia... so ein Quatsch. Behalten --84.133.235.191 19:14, 29. Jun 2005 (CEST)

Alle nicht, allerdings bei mehreren 1.000 Mangas pro Jahr kann man kaum Artikel behalten, die vorwiegend aus einer etwas wirr erzählten Geschichte bestehen. Dann behalten wir doch lieber Monster (Manga), dort ist wenigstens von irgendwelchen Preisen die Rede. AN 19:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten, ich sehe keinen Löschgrund. --sd5 00:09, 30. Jun 2005 (CEST) huch, nich aufgepasst.. --sd5 09:03, 30. Jun 2005 (CEST)

@Sd5: Ich muss Sie leider auffordern, einen geradezu ausufernden Rechercheaufwand zu betreiben. Zuerst klicken Sie im Eintrag auf den InterWiki en: - dann in der en:WP auf den InterWiki de: (am Ende - obwohl er nach dem Alphabet vorne stehen sollte). Nachdem Sie 5 Sekunden der wertvollen Zeit investiert haben, kommt es wirklich dick: Man muss lesen (igitt!). Vielen Dank. :-)))) AN 06:58, 30. Jun 2005 (CEST)

In diesem Fall wäre wohl ein REDIRECT am sinnvollsten. --84.133.214.230 07:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Ohne der Löschbegründung zu folgen, bin ich auch für löschen, denn der Anime gibt nicht mehr her als der Manga. Im Manga-Artikel stehen auch schon die Infos zum Anime, mehr gibt's dazu im Moment auch nicht zu sagen, läuft halt nur im japanischen Fernsehen. Die Inhaltsangaben beider Artikel sind noch nicht so toll, da muss man nochmal ran. In der Liste der Anime-Titel kann auch auf Monster (Manga) verlinkt werden. Redir ist daher überflüssig.--Lyzzy 10:15, 30. Jun 2005 (CEST)

Eine Anmerkung am Rande: Den InterWiki en: hat bereits der Reinsteller, der Benutzer:Jfryer, platziert. Da wundert mich stark, daß er überhaupt nicht neugierig wurde, was denn im en:Artikel hinter dem InterWiki de: steckt? AN 10:43, 30. Jun 2005 (CEST)

• Behalten oder mergen. Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine ist keine Wikipedia Policy und wird auch nicht von anderssprachigen Wikipedias getragen. Diese Behauptung von Benutzer:Ulrich.fuchs ist relativ neu (März 2004) und spiegelt nicht die Meinung vieler Wikipedianer wider. Wenn man anfängt auszuschliessen was alles NICHT in Wikipedia reingehört kommt man bald zu einen Stillstand. Ich behaupte nicht dass Aniki kein schlechtes Wiki ist. Das begründet mir immer noch nicht warum hier keine bedeutenden Werke der Zeitgeschichte beschrieben werden sollen. --Mononoke 03:08, 1. Jul 2005 (CEST)

redir auf Monster (Manga); dort war Inhalt bereits komplett vorh. --Rax   dis   16:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Bereits präziser in Squadristi erläutert. --Carlo Cravallo 16:27, 29. Jun 2005 (CEST)

da bekannter Begriff, sollte es redir werden.--Heliozentrik 18:41, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, jetzt REDIRECT auf Wäschetrockner, ach nein auf Faschismus! :-) Ilja • 17:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Wäre ein Redirect auf Squadristi nicht besser? --Georg Siegemund 17:52, 29. Jun 2005 (CEST)

ich bin nicht sicher, ob die Schwarzhemden = Squadristi waren, auf jeden Fall aber sind in der großen Schnittmenge des italienischen Faschismus die beiden Schläger-Gruppen drin, doch ich gehe dem noch nach und schreibe vielleicht doch noch ein Schwarzhemd-Artikel dazu. Da muss ich noch bisschen was dazu nachblättern, das habe ich nicht gerade bereit! Ilja • 18:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Begriffsklärung auf Vorrat? ...Sicherlich ^Post 16:31, 29. Jun 2005 (CEST)

• oh ich hab´s .. wenn man dem interwiki folgt heißt es auf deutsch wohl Indogermanische Ursprache ... nur IMO bruachen wir keine englischen Abkürzungen hier!? ...Sicherlich ^Post 16:33, 29. Jun 2005 (CEST)

So ist es halt - somit ist der rote Link absurd. Löschen AN 17:32, 29. Jun 2005 (CEST)

Ist diese Moschee enzyklopädisch relevant? Was zeichnet sie aus? Sollen alle Moscheen, Kirchen etc. hier erscheinen? Mink95 16:32, 29. Jun 2005 (CEST) Wird nie jemand aufrufen, löschen --Nerdi ?! 16:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Es gibt schon viele Kirchenartikel, warum also nicht auch Moscheen? Zu der speziellen Moschee: ich weiß nicht, in wie weit es bundesweit bekannt ist, aber in Bayern schlägt der (geplante) Neubau ganz schöne Wellen - leider steht dazu noch nicht viel im Artikel. Wenn die Konfliktsituation näher erläutert wird, tendiere ich zu behalten -- srb ♋ 16:44, 29. Jun 2005 (CEST)

ACK. behalten --Wst 19:01, 29. Jun 2005 (CEST)

behalten, der Artikel ist erstens als Vertiefung des ebenfalls größtenteils von mir verfassten Artikels Sendling gedacht, der inzwischen mit dem Exzellenz-Prädikat ausgezeichnet wurde. Die Thematik dort ausführlicher einzubauen wäre allerdings unverhältnismäßig, andererseits verdient das Thema eine ausführlichere Abhandlung. Der Moschee-Artikel ist, wie auf der Diskussionsseite vermerkt, noch unfertig und wird fortgesetzt, ich hab ihn ja heute Vormittag erst begonnen und mußte dann in die Arbeit...weitere Kapitel werden sein a) der zuerst geplante Umbau mit Erweiterung b) der geplante Neubau c) Argumente der Gegner und Befürworter d) Weitere Entwicklung (Bürgerbegehren?) Als Begleitartikel werden anfallen Informationen über D.I.T.I.B. und D.I.T.I.M. und was sonst jetzt noch rot erscheint. Ein wenig mehr Hintergrundartikel über türkische und muslimische Kultur in D können der de.WP sicher nicht schaden, zudem ist der Artikel in das bestehende und wachsende Umfeld (Sendling selbst, Alte Pfarrkirche St. Margaret etc.) gut eingebunden. Bitte mich mal machen lassen, ich hoffe das Ergebnis wird ebenso überzeugen wie andere Artikel meiner Hand, siehe Osterseen. Für eine gute Bebilderung werde ich ebenfalls noch sorgen. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 21:03, 29. Jun 2005 (CEST)

habe den Artikel heute Vormittag deutlich erweitert und eben den Architekten um ausdrückliche Genehmigung zur Verwendung der auf den verlinkten Seiten der Initiativgruppe vorliegenden Bilder unter GFDL gebeten, die ich nach Vorinformationen wohl erhalten werde, die Bilder kommen dann hoffentlich am Wochenende auf die commons und in den Artikel. Ich denke die Thematik fordert zur besseren Verständlichkeit unbedingt eine angemessene Illustration, wenn die dann eingebaut ist wird eine positive Bewertung des Artikels hoffentlich leicht fallen. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 13:21, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Da der Artikel ausgebaut wird; der Absatz in Sendling zeigt die Relevanz m.E. gut auf.--Proofreader 22:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten bin gestern auch über einen Beitrag im bayrischen Fernshen gestolpert wo dass ganze themaitisert wurde. Ich denke dass das ganze eine gewisse gesellschaftpolitische Relevanz hat. Der Artikel ist zwar bis jetzt nicht berauschend, aber ich denke das wird noch. Und wenn noch begleitende Artikel dazu kommen, dann ist das doch perfekt für die WP. --finanzer 00:31, 30. Jun 2005 (CEST)

gibt's einspruch, wenn ich den LA rausnehme? -- southpark 13:24, 30. Jun 2005 (CEST)

Wenn das beschriebene mit "Moschee in Sendling" das richtige Lemma hat (vllt hat sie ja auch einen Namen?) kein Einspruch. --Nerdi ?! 19:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Der offizielle Name der Moschee und zugleich des Moscheevereins mit 42 Mitgliedern lautet D.I.T.I.M. (Diyanet İşleri Türk İslam Merkezi, Türkisch Islamisches Zentrum der Anstalt für Religion e.V.), ich bin nicht sicher, vermute aber, dass der gleiche Name auch für andere Moscheen des Dachverbands D.I.T.I.B. Verwendung findet, eventuell mit Zusatz des jeweiligen Ortes. Ich habe das jetzt in der Einleitung ergänzt und versucht, die Strukturen deutlicher herauszuarbeiten. Ich bin jedoch stark dafür, das bisherige Lemma beizubehalten. Falls es demnächst in der Sache zu einem Bürgerentscheid käme, wären einige Hunderttausend Münchner aufgerufen, über Neu- oder Umbau der Moschee abzustimmen, von denen sucht bestimmt niemand nach dem offiziellen Namen. Auch in der Presse ist immer nur von "Moschee in Sendling" die Rede, im Web existiert aber außer einigen Pressemeldungen (SZ, BR) und der Seite der Initiativgruppe, die mir (mit GFDL-Erlaubnis) als Quelle dient, noch nichts Vernünftiges zu dem Thema. Ich möchte, dass Menschen, die in der hochemotionalen Sache nach sachlichen Hintergrundinformationen suchen, den WP-Artikel finden, darum das Lemma. Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 21:42, 30. Jun 2005 (CEST)

LA ist draußen und ich denke die Namensfindung zum Artikel kann man auf die dazugehörige Diskussion verschieben, wobei ich auch fuer was konkreteres wäre. "Kirche in Wesselburen" fände ich als Lemma ehrlich gesagt auch nicht optimal. -- southpark 21:48, 30. Jun 2005 (CEST)

Mal so in die Runde geworfen wir haben noch keinen Artikel zu DİTİB bzw. Türkisch-Islamische Union der Anstalt für Religion. Ist in Deutschland sicher der wichtigste islamische Verband – vor Islamrat und Zentralrat der Muslime]]. Rainer ... 1. Jul 2005 16:28 (CEST)

wegen inhaltsleere: "Eine Direktverbindung ist eine Verbindung zwischen zwei Punkten ohne das man das Transportmittel wechselt oder einen Zwischenstop einfügt (zum Auftanken oder Umsteigen)" ...Sicherlich ^Post 16:35, 29. Jun 2005 (CEST)

Ohne diesen Erklärungsversuch ist man vermutlich schlauer - deutlich ausbauen oder löschen -- srb ♋ 16:46, 29. Jun 2005 (CEST)

So ein Lemma erklärt sich von selber. War mal mutig und habe das bei Eurocypria entlinkt. --DonLeone 17:24, 29. Jun 2005 (CEST)

äh achja, löschen am besten schnell --DonLeone 17:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich zeige die weniger bösartige, gutmütige Seite: 7 Tage für 4-5 Sätze (hat jemand den angemeldeten Autor benachrichtigt?) AN 17:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Direktverbindungen gibt es nicht nur im (Luft)verkehr und was der Autor uns mitteilen wollte, steht IMHO bereits unter Point-to-Point ... Ich habe mal eine BKS angelegt, wobei ich die Ziellemmata auch nicht für der Weisheit letzten Schluss halte, siehe die Links auf Point-to-Point .... Hafenbar 21:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Vorschlag:

-Direktverbing bleibt als BKS

-Inhalt von Point-to-Point wird auf geeignetes Lemma verschoben (Direktverbindung (Luftverkehr) oder so)

-Point-to-Point, Point to Point, Punkt zu Punkt und Punkt-zu-Punkt werden als Redirects auf Direktverbindung angelegt ... Hafenbar 21:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Artikel grunsätzlich gelöscht werden sollte, dann müßten es andere wie der schon erwähnte über die Alte Pfarrkirche St. Margaret auch. Wäre also beides schade. behalten --Alaffa 19:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Habe meine obigen Umbaupläne mal umgesetzt, mal sehen, wie lange das trägt .... Hafenbar 3. Jul 2005 16:33 (CEST)

Kann keinerlei Beweis für seine Existenz finden. --Ureinwohner 16:59, 29. Jun 2005 (CEST)

Er galt als technisch seiner Zeit voraus und starb im Alter von 96 Jahren in Rio de Janeiro köstliche Stilblüte! Der Autor hat 7 Tage Zeit, Existenz von B. zu belegen oder löschen --DonLeone 17:29, 29. Jun 2005 (CEST)

Jup, Existenz der Person belegen oder löschen -- srb ♋ 19:03, 29. Jun 2005 (CEST)

Alle Wortmeldungen pro löschen, keine Belege mehr aufgetaucht - gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 9. Jul 2005 03:37 (CEST)

wortwörtlich aus Wäschetrockner--Zaphiro 17:03, 29. Jun 2005 (CEST)

ja, und dort geht der REDIRECT jetzt wieder hin! :-) Ilja • 17:35, 29. Jun 2005 (CEST)

reine Track-List ohne Anzeichen von Relevanz -- srb ♋ 17:16, 29. Jun 2005 (CEST)

löschen! --Coma 17:26, 29. Jun 2005 (CEST)

NiTenIchiRyu hat es ausgebaut => Behalten AN 17:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Nach Ausbau geht's als Stub durch. LA entfernt -- srb ♋ 21:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Derzeit besteht offenbar (noch) nicht einmal der Bedarf an einer Untergliederung nach Staaten. Wozu dann eine Trennung zwischen "Stadion in Bayern" und "Stadion der Welt außer Bayern"? --Sascha Brück 17:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Immerhin 5 Artikel - lassen wir doch diesmal Gnade walten... :-) AN 17:53, 29. Jun 2005 (CEST)

lesen Sie nächste Woche Kategorie:Fußballstadion in Bayern das auch als Leichtatletikstadion verwendet wird unentschieden --DonLeone 18:04, 29. Jun 2005 (CEST)

In Bayern gehn die Uhren bekanntlich anders.... :) Bin auch noch unentschieden. --ahz 18:33, 29. Jun 2005 (CEST)

Bei der Anzahl der zu erwartenden Artikel in einer sinnvollen Kategorie:Fußballstadion in Deutschland, vermutlich < 150, scheint mir eine Untergliederung nach Bundesländern dann doch zu fein zu sein. -- Triebtäter 18:37, 29. Jun 2005 (CEST)

schließe mich Triebtäter an. löschen -- Der Meister 23:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Man kann es mit der Unterkategorisierung auch übertreiben. Und zwar auch dann, wenn man den Bayern alle möglichen Sonderrechte zugesteht ;-) Löschen --Carlo Cravallo 00:00, 30. Jun 2005 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung fürchte ich, dass eine derartige Verfeinerung eine Einladung für jede Menge Bolzplätze sein wird, löschen --DonLeone 09:22, 30. Jun 2005 (CEST)

"Das große Buch der deutschen Fußball-Stadien", Werner Skrentny (Hrsg.), 400 S., Verlag Die Werkstatt, ISBN 3-89533-306-9 €39,90 beschreibt 340 Fußballstadien Deutschlands, und zwar tatsächlich Stadien und nicht etwa Bolzplätze. Manche mögen sich das schwer vorstellen können, dass es soviele sein können, aber es ist so. Wer kennt z.B. schon die Adolf-Jäger-Kampfbahn? Ob man nun die Kategorie braucht oder nicht, weiß ich nicht, aber es fehlen mindestens noch die Stadien von Städten wie Augsburg, Bayreuth, Bamberg, Schweinfurt, Hof, Regensburg, Passau, Burghausen, Weißmain, Ansbach - neben Rathaus, Hauptkirche und Theater sind Stadien die markantesten und wichtigsten Gebäude einer Stadt. Also kann sich die Kategorie noch wunderbar füllen. --Mghamburg 11:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Trotzdem dürfte bis zum Erscheinen dieser noch recht imaginären Artikel eine Kategorie:Fußballstadion in Deutschland vollkommen ausreichen. -- Der Meister 12:52, 30. Jun 2005 (CEST)

Also, das ist schon ziemlich dreist ;-) Entweder teilt man die Welt insgesamt sinnvoll ein, oder man lässt es. Die Einteilung in Bayern und Nichtbayern finde ich nicht so sinnvoll. --Magadan  ?! 1. Jul 2005 09:23 (CEST)

• Löschen, Kategorie erstellen, wenn Relevanz durch ausreichende Artikelanzahl gegeben. --Torinberl 6. Jul 2005 22:48 (CEST)

Mehrheit für löschen - geleert und gelöscht. grüße, Hoch auf einem Baum 9. Jul 2005 04:10 (CEST)

Man merkt, dass Ferien werden. Die Schul-Seiten nehmen zu. Aber ob ich bei "Lessing Gymnasium" ausgerechnet ein Gymnasium in Harburg suchen würde, ist fraglich. Und wieder die Frage: Was ist das Besondere an ausgerechnet diesem Lessing-Gymnasium? Löschen --Georg Siegemund 18:03, 29. Jun 2005 (CEST)

• Schulverweis für das Lessing Gymnasium - löschen. --Mark Nowiasz 18:06, 29. Jun 2005 (CEST)
• Informationslos und ohne erkennbare Bedeutung, löschen. --ahz 18:28, 29. Jun 2005 (CEST)
• löschen

--mattes 19:11, 29. Jun 2005 (CEST)

Gleiches Recht für alle. Entweder alle Schulartikel behalten und zigtausend davon in Kauf nehmen oder alle löschen. Ich wäre für letzteres, einschließlich der Liste der Schulen in Deutschland...--Thomas S. 22:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Stimmt! Was qualifiziert eine bestimmte Schule für die Wikipedia, wenn andere gelöscht werden? Ich denke auch, dass man alle Artikel über Schulen löschen sollte. -- Der Meister 23:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Hmmm, ich weiß nicht. Es gibt durchaus Schulartikel, die ein ordentliches Lemma haben, die gut ausgebaut sind und die über ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal haben, wie der quasi zur gleichen Zeit wie das unsägliche Friedrich-Ebert-Gymnasium begonnene Christliche Gymnasium Jena beweist. Daher gegen eine pauschale Löschung der Schulen mit dem Totschlagargument "Müssen wir wirklich für jede Schule einen Eintrag haben?" Au contraire. --Georg Siegemund 16:25, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich sage ja nichts dagegen, dass es auch gute Schul-Artikel gibt. Allerdings sehe ich einzelne Schulen deswegen noch lange nicht als enzyklopädisch relevant an. Auch das Christliche Gymnasium Jena verdient meiner Meinung nach keinen eigenen Artikel. Die Wikipedia ist schließlich kein Verzeichnis öffentlicher Bildungseinrichtungen. -- Der Meister 17:31, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich kann dem überhaupt nicht zustimmen. Es gibt eine ganze Reihe ordentlicher Schulartikel, die natürlich behalten werden sollten. Kriterium sollte die Qualität des Artikels sein. Ich kann wirklich nicht einsehen, weswegen gute Artikel gelöscht werden sollten. -- lley 23:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Weil sie irrelevant sind beispielsweise? -- Der Meister 1. Jul 2005 20:53 (CEST)

Wenn schon "Lessing-Gymnasium" als Lemma, dann bitte einen Artikel, der sich umfassend mit dem Thema auseinandersetzt. Also nicht nur das Lessing-Gymnasium bei Hamburg anführt, sondern auch z.B. die in Köln, Berlin, Döbln, Frankfurt/Main, Karlsruhe, Plauen, Winnenden, Neu-Ulm... Umbenennen --Addicks 3. Jul 2005 00:32 (CEST)

diese Diksussion gibt es immer wieder. Ich bin dafür alle Schulartikel zu behalten und diesen speziell um zu bennen. Begründung: Wir haben kein Speicherpaltzproblem und eine Schule ist, zumindest lokal, immer Enzyklopediewürdig. Außerdem stoßen wir dann keine Schüler vor dem Kopf. Tabacha 4. Jul 2005 13:51 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch in etwa. Allerdings habe ich mir gestern wieder mal ein paar Schulartikel angesehen, und ich bin erschüttert über die Nachlässigkeit, mit der sie verfasst wurden. Aber wenn man das zum Löschgrund machte, würde man das Wiki-Prinzip aushöhlen, also bleibt eigentlich nur Behalten (zuerst natürlich auf richtiges Lemma verschieben). -- Hunding 4. Jul 2005 20:22 (CEST)

verschoben habe ichs, bin dennoch für löschen - Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.(7.2) - besagte besondere usw geht aus dem Artikel nicht hervor - der außerdem insgesamt trashy ist. Gruß --Rax dis 17:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Gelöscht wegen nicht ersichtlicher Relevanz. --Zinnmann d 14:22, 12. Jul 2005 (CEST)

Dito wie oben beim Lessing Gymnasium. Zudem lässt der Text "Das Friedrich Ebert Gymnasium in Hamburg Heimfeld ist ein Tummelplatz von verlausten und mit Flöhen besetzten Kommunisten, Rockern und Punkern. Diese tragen mit ihrem Aussehen stark zum desolaten Eindruck Harburgs bei. Die Lehrer dieser LehranstaltSind leider nicht viel anders, sie sind schluderig, unordentlich und undiszipliniert, was zur multiplikation der vorhandenen Probleme führt." sowohl an der NPOV, als auch an der Rechtschreibung des Autoren zweifeln. Löschen --Georg Siegemund 18:11, 29. Jun 2005 (CEST)

SLA gesetzt. --Mark Nowiasz 18:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Oder so. --Georg Siegemund 18:17, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal als Kammerjäger gewaltet, gelöscht. --ahz 18:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Mist! Verpasst! *wein* Magadan  ?! 1. Jul 2005 09:25 (CEST)

Bei der Suche nach Grundordnung wird man den Artikel Freiheitlich demokratische Grundordnung erwarten. Ich habe die Information des 5-Worte-stubs etwas erweitert und in Hochschule eingefügt. Es besteht daher meines Erachtens kein Bedarf mehr an diesem Artikel. -- Sechmet 18:21, 29. Jun 2005 (CEST)

Wieso war das erledigt? Diesen informationslosen Einzeiler löschen. --ahz 18:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich habe aus dem informationslosen Einzeiler eine Begriffserklärung gemacht, die sowohl auf die freiheitlich demokratische Grundordnung verweist als auch auf die Satzung einer Hochschule. Den Löschantrag habe ich allerdings belassen, da ich mir nicht sicher bin, ob das eine sinnvolle Lösung ist. Gruß, -- Sechmet 19:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Erscheint mir nun behaltenswert. --ahz 20:52, 29. Jun 2005 (CEST)

mir auch ... Hafenbar 23:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Da bezüglich der aktuellen Form einmütig für Behalten gestimmt wurde, habe ich den LA aus dem Artikel entfernt. Sechmet 5. Jul 2005 09:33 (CEST)

lange überholt, Zahlen waren auch nicht ganz sauber, Datenquelle weiterhin einsehbar, vom Autor selbst geleert. -- 217.237.150.227 18:49, 29. Jun 2005 (CEST)

• menno, dabei habe ich da sogar geführt, scheint aber wirklich historisch überholt, die statistik lässt sich eh problemlos jederzeit wieder herstellen, da die quelle ja noch da ist. löschen (meinetwegen auch schnell..) -- southpark 01:48, 30. Jun 2005 (CEST)

... existiert bereits ausführlicher unter Tresor (Club). --Panter Rei 18:52, 29. Jun 2005 (CEST)

• dafür gibt es die Liste Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema -- Triebtäter 19:26, 29. Jun 2005 (CEST)

löschen weil diese Informationen unter Guyana besser untergebracht sind. siehe auch Diskussion:Guyana-Dollar --mfg Burundinator 19:12, 29. Jun 2005 (CEST)

Haben Landeswährungen nicht ein Anrecht auf einen eigenen Artikel? neutral --Ureinwohner 19:39, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich denke auch, über den Guyana-Dollar ließe sich noch etwas mehr schreiben, dass dann den Rahmen eines Artikels über Guyana sprengen würde. Ohne beide Währungen gleichsetzen zu wollen, aber wenn ich was über den US-Dollar erfahren möchte, schaue ich auch nicht in den Artikel USA.--Proofreader 19:45, 29. Jun 2005 (CEST)

• behalten: übliche Praxis zu Währungen eigene Artikel. Auch hat der Artikel potential ausgebaut zu werden. --Atamari 22:56, 29. Jun 2005 (CEST)
• behalten: Zwar noch ein bißchen dünne, aber ich schließe mich meinem Vorredner an --Kookaburra 11:10, 30. Jun 2005 (CEST)
• Behalten, dto. Matt1971 ♫ 17:45, 30. Jun 2005 (CEST)
• behalten, steht nicht weniger drin als in vielen anderen Währungsseiten auch.

Ich habe den LA mal aus dem Artikel rausgeworfen... ((ó)) Käffchen?!? 4. Jul 2005 10:37 (CEST)

Erkennt hier jemand einen Sinn? --Ahellwig 19:27, 29. Jun 2005 (CEST)

"(...) Mit menschlichem Denken, mit Naturgesetzen und Messmethoden die auf irgend etwas materiellen basieren kommt man in dieser "Basiswelt" nicht weiter. (...) Gäbe es keine "materiellen" Planeten und Sonnen, wie könnte man da im Universum von einem Raum sprechen? Es wäre eher ein größenloses, zeitloses Nichts und trotzdem voller Energie und vorhanden. Uwe Friedrich Pickel > {eMail}" - Es gibt Anbieter, bei den es Weblogs umsonst gibt... Hier wech AN 19:41, 29. Jun 2005 (CEST)

löschen, da sinnfrei. Evtl. SLA?--Heliozentrik 19:55, 29. Jun 2005 (CEST)

pseudowissenschaftlicher Unfug - löschen --- srb ♋ 20:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Aua. Und wech damit. --Zinnmann d 20:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Hängt vielleicht mit der Außentemperatur zusammen. --Pjacobi 21:32, 29. Jun 2005 (CEST)

"Eine Lokalität baut darauf auf, dass sie vorhanden ist." Was selbstverständlich auch für die von mir bis dato nicht in letzter Konsequenz durchdrungene Welt der Quantennichtlokalität gilt, die für ihren Fortbestand jedoch mit Sicherheit nicht auf einen WP-Artikel angewiesen ist. . Also löschen --Carlo Cravallo 21:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Das sieht mir doch stark nach der Verklapsimulierung der Präpomoralien aus... im Ernst: viel zu spezialisiert und voller nicht erläuterter Fachtermini - die paar Leute, die diesen Kram verstehen, haben sicherlich andere Stellen für die Sammlung ihrer Daten - die sich nebenbei gesagt in diesen neuen Wissenschaften eh alle halbe Jahre ändern... daher löschen --Imladros 23:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube, da ist nichts zu retten. löschen --Purodha Blissenbach 23:59, 29. Jun 2005 (CEST)

keine Glaubensfrage -> SLA wegen Schwachfugs --Heliozentrik 01:45, 30. Jun 2005 (CEST)

erledigt ... Hafenbar 02:51, 30. Jun 2005 (CEST)

• Schnellöschantrag umgewandelt in normalen LA, Werbespam ist leider noch kein Schnellöschgrund. löschen, penetrante Werbung, noch dazu unter einem allgemeinen Lemma. --elya 19:33, 29. Jun 2005 (CEST)
• löschen werbung. Und entspricht nicht der in WP geforderten Objektivität. --Dokape 19:38, 29. Jun 2005 (CEST)

"(...) Der legendäre Astro-Programmierer Laurids Pedersen überrascht uns diesmal mit dem sogenannten "Living Horoscope", mit dem man gleichzeitig mehrere Prognosemethoden und die Geburtszeitkorrektur vornehmen kann. (...)" - Keine Nachweise der Trefferquote der Vorhersagen... ;-) Wech AN 19:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Sollten wir nicht mal über eine Softwarelösung nachdenken, die jeden WP-Artikel, in dem die Zeichenfolgen "legendär" oder "Kult" vorkommen, automatisch mit einem Löschantrag versieht ;-)? Bis es soweit ist löschen --Carlo Cravallo 21:55, 29. Jun 2005 (CEST)

ist SLA wegen Schwachfugs --Heliozentrik 01:40, 30. Jun 2005 (CEST)

Sollten wir nicht mal über eine Softwarelösung nachdenken, die jeden WP-Artikel, in dem die Zeichenfolgen "legendär" oder "Kult" vorkommen, automatisch mit einem Löschantrag versieht .. dafür und für löschen ... Hafenbar 02:54, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal angefangen, mir die "legendären" Artikel anzusehen - das Wort ist ein guter Stussindikator. Astrosoftware: Löschen. -- 84.176.110.140 09:11, 30. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:32, 30. Jun 2005 (CEST)

Als Laie frage ich mich: Was ist eine Abschlusseigenschaft? --Zinnmann d 19:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen oder redirect Abgeschlossenheit.--Gunther 19:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn sich kein Informatiker findet der daraus einen Artikel macht 7 Tage dann Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:33, 30. Jun 2005 (CEST)

Werbung für eine Homepage, dazu ausgemachter Unsinn.--Thomas S. 20:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Wegen des Unterhaltungswertes zitiere ich fast alles: "(...) Was ist eigentlich der Bambus-Plan? Eine sehr geheimnisvolle Frage. Was ist er nun eigentlich? Man munkelt, es könnte eine Sekte sein, die in den Tiefen der Erde ihre Pläne schmiedet. Mitglieder sind Leute, die den Bambus ausrotten will, weil er in vielen Fachkreisen schon als Unkraut gilt. Dies könnte natürlich auch ein Vorwand sein, um ein ganz anderes Vorhaben zu vertuschen. Die Seite ist sehr düster aufgebaut und man findet auch dort keine Informationen über den Plan. Man könnte Fragen stellen, aber ob sie beantwortet werden ist die andere Frage... (...) {Weblink}" - (Nachdem ich die Lachkrämpfe beherrschen konnte) - Wie lange werden wir wohl über diese Kindereien diskutieren? Wech AN 20:20, 29. Jun 2005 (CEST)

• als Unsinn schnellgelöscht. --elya 20:23, 29. Jun 2005 (CEST)

"Den Betrag den man erhält wenn ein angeschaffter Gegenstand veräußert wird" Wenn das alles ist lieber löschen--Thomas S. 20:15, 29. Jun 2005 (CEST)

• ich wüßte auch nicht was da noch kommen soll ehrlich gesagt ... also entweder jemandem fällt was ein und er baut es deutlich aus oder halt löschen ...Sicherlich ^Post 21:25, 29. Jun 2005 (CEST)
• Löschen. Dazu könnte man etwas (neu) schreiben. Auszubauen gibt es da nichts. --Bubo 容 22:38, 29. Jun 2005 (CEST)
• ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:35, 30. Jun 2005 (CEST)
• Wenn es das Liquid im Gehirn erlaubt: Löschen ;-) Gruß --Zollwurf 3. Jul 2005 12:35 (CEST)
• Löschen. -- Stechlin 3. Jul 2005 16:59 (CEST)
• löschen, habe den einen Satz in Liquidation untergebracht.--Heliozentrik 3. Jul 2005 17:20 (CEST)
• Weg damit! --Forevermore 3. Jul 2005 20:19 (CEST)

Der Satz "Als Multiinstrumentalist bezeichnet man Musiker welche mehrere Instrumente beherschen" ist nunja eher nicht so überraschen ;) ... und die auflistung von bekannten leuten ist IMO semiwertvoll; davon gibt es hunderte --> löschen wegen inhaltsleere ...Sicherlich ^Post 20:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Die beiden aufgeführten Personen ändern nichts daran, dass es sich um einen Wörterbucheintrag reinster Prägung handelt. Löschen. --Carlo Cravallo 21:58, 29. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff ist durchaus verbreitet und außerhalb des Sachzusammenhangs nicht unbedingt selbsterklärend - bevor das untergeht, habe ich mal einen Redirect nach Musiker angelegt, da führt der Instrumentalist auch hin, mögen sie dort wachsen und gedeihen ... Hafenbar 22:55, 29. Jun 2005 (CEST)

nicht lieber rot machen auf dass jemand komme und was gehaltvolleres einstelle?! ...Sicherlich ^Post 23:10, 29. Jun 2005 (CEST)

Von mir aus, ich nehme das "Erledigt" mal raus, und bestehe da nicht drauf. Dann sollte aber auch der Instrumentalist erröten, der war schon vorher ein Redirect auf Musiker - dort ist nebenbei noch viiiiel Platz ... Hafenbar 00:26, 30. Jun 2005 (CEST)

Ums klar zu stellen, mein Votum ist erhalten als Redirect auf Musiker ... Hafenbar 01:45, 1. Jul 2005 (CEST)

Ist dort ja auch ausreichend erklärt, redirect behalten.--Gunther 5. Jul 2005 09:52 (CEST)

Scheint mir unterhalb jeder Relevanzschwelle zu liegen - oder täusche ich mich? --Hansele ^(Diskussion) 20:35, 29. Jun 2005 (CEST)

"(...) Seit 1988 gibt Christel Scheja ein eigenes sogenanntes Fanzine heraus, das sich Die Legendensänger - Edition nennt und in der sie neben anderen Autoren Abenteuer in der fiktiven Welt Talastan beschreibt. (...)" - Ich habe als Student eine Fanzine-Ausgabe geschafft - entweder die Frau raus oder ich beschreibe das in einem WP-Artikel. (Es ist eine Drohung!) AN 20:41, 29. Jun 2005 (CEST)

Wenn das stimmt, was da steht, gibt es keinen vernünftigen Löschgrund. Bei einer Nullnummer oder meinetwegen auch zwei Ausgaben sähe ich das vielleicht anders. Nicht bei 100. Alledings sollte da auf Dauer schon noch was "Butter bei die Fische" z.B. Auflagenhöhe, Umfang, Zahl der Coautoren, usw. Behalten --Purodha Blissenbach 23:40, 29. Jun 2005 (CEST)

zwei Romane bzw. Geschichten sind laut Artikel auch dabei. Ich hatte zwar keine Lust auf Amazon zu gucken. Wenn das noch mal jemand nachschauen könnte. Wenn es nur im Eigenverlag geschah oder On-Demand dann eher löschen --finanzer 01:27, 30. Jun 2005 (CEST)

behalten die romane waren reguläre dsa-romane, die fanzine-serie (mit vielen exemplaren) hatte in der szene eine relativ große bedeutung, ebenso wie christel scheja. artikel ist ordentlich und ansonsten müsste ich mal in meinem gedächtnis graben, ob mir mehr als tratsch und klatsch zu ihr einfällt :-) -- southpark 01:46, 30. Jun 2005 (CEST)

"die fanzine-serie (mit vielen exemplaren)" - Haben Sie die Güte uns zu verraten, mit wie vielen Exemplaren denn - und bitte mit Belegen. Das mit hatte in der szene eine relativ große bedeutung schreibt hier jeder und sowas ist geradezu lächerlich. Unseres Blättchen (50 Exemplare - um anzugeben, haben wir im Impressum "99" geschrieben) hat für die Kollegen ebenfalls eine relativ große Bedeutung gehabt. (Ich habe allerdings meine 3 Autorenexemplare nicht mal abgeholt, weil mir bereits nach den Sommerferien die ganze Sache peinlich wurde). AN 06:45, 30. Jun 2005 (CEST)

Laut Katalog http://www.legendensaenger.privat.t-online.de/Katalog.htm komme ich bis 2003 auf 140 verschiedene Bände, die sie herausgegeben hat, und sehr viele veröffentlichungen von ihr in anderen fanzines. und lieber herr AN, wenn sie offensichtlich vom rollenspiel-fandom null ahnung haben, was an sich ja noch keine charakterschwäche ist, warum diskutieren sie dann mit? ist ja schon irgendwie tragisch, dass ihre eigene fanzine-erfahrung anscheinend so missglückt ist, dass sie sich deren schämten; aber das ist doch nun kein löschgrund für einen artikel... -- southpark 09:22, 30. Jun 2005 (CEST)

Wenigstens habe ich halbwegs etwas Ahnung vom Lesen: Ich habe um die Anzahl der Exemplare (pro Band, es könnten einige Beispiele oder ein Durchschnitt sein) gefragt, gerade die wurde darüber nicht verraten. AN 12:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten, zwei im Buchhandel erhältliche Titel (Heyne-Verlag); damit sind die in Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Schriftsteller, Autoren empfohlenen Kriterien erfüllt. --jergen 09:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Selbst der Antragsteller räumt ein, dass er sich täuschen könnte (was sehr löblich zu vermerken ist) und ist sich in seinem Relevanz-Urteil nicht klar (Scheint...zu liegen). Weshalb stellt er diese Fragen nicht zuerst auf der Diskussionsseite ? Weshalb befragt er nicht vorher mal den Autor ? Natürlich Behalten. --nfu-peng 12:28, 30. Jun 2005 (CEST)

aktuelle Bio und Bibliographie auf :http://www.fictionfantasy.de/modules.php?name=News&file=article&sid=3774. Was die Fanzines angeht, so ist die Auflage zwar sehr klein, aber sie erscheint regelmäßig, Belege werden vergeben. Aus Zeit und Kostengründen kein Kleinverlag in Planung. (C. Scheja)

Mehrheit für Behalten - LA entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 9. Jul 2005 03:46 (CEST)

auch wenn sich schon 4 Leute am artikel zu schaffen gemacht haben; mehr als ein Satz steht noch nicht drin; wer aber nach diesem lemma sucht weiß wohl schon, dass es ein Fluß ist. Bei google konnt ich nix finden; entweder deutlich ausbauen oder halt löschen und später nochmal ordentlich versuchen ...Sicherlich ^Post 20:35, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen, für diese Information brauchen wir keinen Artikel. --ahz 20:44, 29. Jun 2005 (CEST)

"Bura Gauranga ist ein Fluss in Bangladesch im Distrikt Patuakhali." => So geht es nicht weiter, irgendwo unter den WP-Tipps sollte man aufschreiben, daß man sich vor dem Artikel-Anlegen gewissenhaft überlegen sollte, ob man genügend Infos für einen Artikel zusammenkriegt. Was denkt sich ein Leser, der zufällig auf diese Wissensgrube stiessen könnte? AN 20:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Diese Anregung kann ich nur heftig unterstützen. Ach so: Artikel übrigens löschen--Carlo Cravallo 09:03, 30. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:25, 30. Jun 2005 (CEST)

relevanz Benutzer:Ckeen (nachgetragen --ahz 20:40, 29. Jun 2005 (CEST)}

Man erfährt, dass das Weinberg Gymnasium ein Gymnasium ist und am Weinberg liegt ==> fast hätte ich mir das auch gedacht, weg damit --ahz 20:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich höre bereits HaeB: Zwei Infos und beide stimmen... ;-) Trotzdem weg AN 20:46, 29. Jun 2005 (CEST)

entweder deutlich ausbauen oder löschen so ist das nix ...Sicherlich ^Post 21:05, 29. Jun 2005 (CEST)

7 Tage bleiben noch bis zum löschen--Carlo Cravallo 22:02, 29. Jun 2005 (CEST)

Gleiches Recht für alle. Entweder alle Schulartikel behalten und zigtausend davon in Kauf nehmen oder alle löschen. Ich wäre für letzteres, einschließlich der Liste der Schulen in Deutschland...--Thomas S. 22:37, 29. Jun 2005 (CEST)

Nein, es muss nicht jede Schule rein, sondern nur die, über die es auch etwas zu berichten gibt. Wenn dort nichts los ist, dann ist sie unbedeutend. Dass sie am Weinberg liegt, interessiert eigentlich wenig. --ahz 23:03, 29. Jun 2005 (CEST)

Da stellt sich mir die Frage, nach welchen Kriterien entschieden werden soll, ob "dort was los ist...". Irgendwas kann man über jede Schule aus dem Hut zaubern...--Thomas S. 23:05, 29. Jun 2005 (CEST)

Warum muss den Ausgerechnet das Weinberg Gymnasium weg? Ich habe es doch schon unter Stub angeordnet! Außerdem gibt es noch viel kürzere Artikel für die gar kein Löschantrag ansteht! --Autofan 12:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Ach was! Steht auf dem Baustein irgendwo: "Egal wie knapp es ist, es wird garantiert dauerhaft stehen bleiben"? AN 12:55, 30. Jun 2005 (CEST)

Aber warum werden dann nicht noch kürzere Artikel gelöscht? --Autofan 14:12, 30. Jun 2005 (CEST)

Länge oder Kürze allein ist halt kein Kriterium für enzyklopädische Relevanz. (Löschen)--Heliozentrik 14:33, 30. Jun 2005 (CEST)

Der Einwand von Autofan ist IMO berechtigt. Was macht denn nun einen Schulartikel relevant?--Thomas S. 14:39, 30. Jun 2005 (CEST)

kann wohl nur im Einzelfall entschieden werden. (Ist hier m.E. auch nicht der richtige Ort, diese Grundsatzfrage zu diskutieren)--Heliozentrik 14:48, 30. Jun 2005 (CEST)

@Autofan: Auf Wikipedia:Artikel über Schulen stehen einige Hinweise, wie man einen guten Schulartikel schreibt. Verbessern oder löschen. Grüße --Idler ∀ 19:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Hallo Autofan, ich bin neulich auf der Recherche zur Bäke an Eurem Gymnasium vorbeigetigert - warum informierst Du nicht genauer über den Weinberg (Geschichte), die umgebende Natur (heutige Quelle der Restbäke), den Bruchwald gleich nebenan - oder erwähnst die Sachen nicht wenigstens? Warum erzählst Du nichts über die Geschichte der Schule selbst, wann gegründet, von wem - gibt es berühmte Schüler? Welche Orientierung damals/heute? Hat das Gebäude erwähnenswerte Aspekte? In welchem Teil Kleinmachnows liegt es, wie ist es in die Umgebung eingebunden? undsoweiter. So lange nichts oder wenigstens etwas Sustanzielles kommt, muss ich als notorischer Brandenburg-Fan leider dem Löschantrag recht geben. --Lienhard Schulz 22:34, 30. Jun 2005 (CEST)

• Schon wieder ein Lemma, das auf mindestens ein Dutzend Gymnasien in Deutschland passt. Wenn die Faktenlage wirklich dermassen dünn ist, dann sollte es doch vollkommen ausreichend sein, die Institution mit einem Halbsatz im Artikel der dazugehörigen Stadt im Abschnitt Bildung zu erwähnen. Löschen --Addicks 3. Jul 2005 00:42 (CEST)

• @Addicks: Na, wenn das da in den Artikel der dazugehörigen Stadt eingebaut wird, dann kommt womöglich wieder die Löschkeule für den externen Link, sobald es da mehr als 5 solcher Links gibt (was ich übrigens auch falsch finde!). So, wie es jetzt ist, kann der externe Link zur Schule erst mal ohne weitere Diskussionen stehenbleiben. Ich gebe zu, dass die Faktenlage hier dünn ist, es ist aber keine Verbesserung, wenn man diese auch noch löscht. Solche Löschanträge sind im Kern unlogisch. Daher behalten, solange nichts Falsches oder Beleidigendes oder Kommerzielles drin steht. Enzyklopädie kommt von enkyklios (gr. alles in den Kreis einschließend). Dies bringt es logischer Weise zwingend mit sich, dass im Gegensatz zu einem Speziallexikon (z.B. zu einem Tierlexikon) auf die Ausgrenzung bestimmter Stichworte verzichtet werden muss. Der Benutzer muss zu jedem Wort eine Erklärung finden können, die es ihm ermöglicht es inhaltlich zu verstehen. Eine Enzyklopädie, die etwas aus Relevanzgründen ausschließt ist ein Widerspruch in sich selbst. Liebe Grüße --Oliver s. 3. Jul 2005 15:09 (CEST)

Ergänzt hat der Vorredner gar nichts - die Absicht, die Qualitätssicherung zu stören, ist also offensichtlich. Wenn es über diese Schule nichts zu sagen gibt, die WP kann im Ortsartikel den Namen erwähnen und das wär's - Google zum finden der Webseite der Schule existiert immer noch. AN 3. Jul 2005 15:12 (CEST)

Hallo AN, sag doch mal was wir dadurch gewonnen hätten? Ich finde es eher nachteilig, wenn wir Artikel durch redirect so zusammenführen, weil das die Prägnanz reduziert. Besser ist es diese Schule im Artikel der dazugehörigen Stadt nur namentlich zu erwähnen und durch einen Link mit dem Artikel hier zu verbinden. p.s. Lustig finde ich die Vermutung, ich hätte die Absicht die Qualtiätssicherung zu stören. Ich versichere dir, dass ich diese Absicht (genau so wie du) nicht habe. mfg --Oliver s. 3. Jul 2005 15:31 (CEST)

Entweder verdient etwas einen Artikel oder nicht (was bei knappem Inhalt auch naheliegt) - und sollte dann entfernt werden. Was ich allerdings nicht fasse, ist wenn Leute hier etwas "behalten" wollen, aber die schlechten Einträge gar nicht eigenhändig ausbessern - was sich hinter solchen Stimmen verbirgt, kann man nur rätseln. Gibt es einen Fundus, aus dem die Nachbesserungen bezahlt werden können? AN 3. Jul 2005 16:03 (CEST)

• @AN Lieber AN, behalten möchte ich nicht nur solche Artikel, sondern vor allem auch dich als kritischen Kollegen hier in WP. Also, rege dich lieber nicht so sehr auf und nimm etwas mehr Rücksicht auf deine wertvolle Gesundheit. Ich finde, wir sollten den Artikel den Leuten zur Verbesserung überlassen, die eine persönliche Beziehung dazu haben. Dass wir ihn grundsätzlich behalten müssen steht außer Frage, wenn man bedenkt, dass (wie oben bereits gesagt) eine Enzyklopädie (also ein definitionsgemäß alles einschließendes Sachwörterbuch), die etwas aus Relevanzgründen ausschließt, ein Widerspruch in sich selbst ist. Lieber AN wir können nicht anders.Es handelt sich hier nicht um eine Ermessensangelegenheit. Den Artikel zu löschen wäre unlogisch d.h. schlicht falsch. Liebe Grüße--Oliver s. 3. Jul 2005 16:23 (CEST)

"Ich finde, wir sollten den Artikel den Leuten zur Verbesserung überlassen, die eine persönliche Beziehung dazu haben." - Selbst die (der Reinsteller) tun überhaupt nix daran - das Thema scheint die doch nicht zu interessieren. Bald sind die 7 Tage um und dann: Wech-wech-wech mit dem Müll! AN 4. Jul 2005 07:19 (CEST)

*Scheint ja ein wiederkehrende Diskussion zu sein. Spricht etwas gegen die Erstellung Wikipedia:Themendiskussion/Schulen? Die Relevanzkriterien für Pornodarsteller könnten da eine gute Vorlage sein ,-)--Addicks 3. Jul 2005 16:16 (CEST)

spricht IMO nur eine Sache dagegen --> das es redundant zu Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium wäre ;) ...Sicherlich ^Post 3. Jul 2005 16:25 (CEST)

BTW: Sehe nur ich Redundanz zwischen Wikipedia:Artikel über Schulen und Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium? --Addicks 4. Jul 2005 01:59 (CEST)

Lemma ist orthografisch falsch, obwohl sogar die verlinkte Schulhomepage groß und deutlich einen Bindestrich zeigt. Deshalb ist die Aussicht gering, dass der Verfasser ausreichend viel nachrecherchiert, um die Relevanz des Gymnasiums zu belegen. Also löschen. -- Hunding 4. Jul 2005 00:30 (CEST)

guter Einwand. Habs mal verschoben. mfg--Oliver s. 4. Jul 2005 01:08 (CEST)

Der Artikel ist ja immer noch so inhaltsleer, wie vor ein paar Tagen. Für diese Information reicht es wirklich aus , wenn das Gymnasium im Telefonbuch steht. Löschen. --ahz 4. Jul 2005 02:02 (CEST)

Ach, AHZ sei doch nicht so streng. Ich finde, wir dürfen unsre jüngeren Mitarbeiter hier nicht gleich so vergraulen. Was machts denn schon, wenn hier erst mal ein bißchen weniger steht. --Oliver s. 4. Jul 2005 02:18 (CEST)

Auch die jüngeren Mitarbeiter sollten lernen, wie ein Artikel aufzubauen ist. Meinst du, dass hier jemals noch etwas hinzukommt? Die 7 Tage Frist sollten gerade ein Ansporn sein, um ein paar wesentliche Dinge, die das Gym aus der grauen Masse hervorheben, zu ergänzen. Aber nur weil es ein Gymnasium ist und am Weinberg liegt, muss es nun wirklich nicht hier herein. Wir sind doch nicht das Verzeichnis der Gymnasien. Solche informationslosen Artikel sind doch nutzlos. --ahz 4. Jul 2005 08:00 (CEST)

• Tja, ich verstehe dich einerseits schon, denn Qualitätssicherung finde ich auch wichtig. Andererseits hat unser Kollege Autofan seinen ersten Beitrag zum Zeitpunkt 14:05, 21. Jun 2005 geleistet. Der Artikel ist vom 29. Juni und auf seiner Seite schreibt er wörtlich "Bitte gebt mir Tipps wenn ich etwas falsch mache! Bin kritikfähig!" Mir geht es wirklich quer runter, wenn gegen solche Leute dann gleich mit Löschanträgen vorgegangen wird, obwohl in dem Artikel kein wirklich akuter Löschgrund vorhanden ist. Ich halte das für unverhältnismäßig, weil andere Möglichkeiten zur Verfügung stehen.

1. Man könnte einen Überarbeitungsbaustein in den Artikel setzen.
2. Man könnte was auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben.
3. Man könnte dem Benutzer Tipps auf seiner eigenen Diskussionsseite geben, weil er kritikfähig ist.
4. Man könnte die Zeit die man hier mit der Löschkeule verbringt theoretisch auch zum Verbessern des Artikels nehmen, (was ich aber zunächst mal nicht optimal fände, weil man dem Kollegen damit die Gelegenheit nimmt, es selbst besser zu machen). Glaub mir, einige sind so gestrickt, dass sie bei einem Frontalangriff ihre Reserven aktivieren und es tatsächlich sofort besser machen, viele andere lassen sich aber einschüchtern und glauben, dass sie es nie perfekt können werden und es sich nicht lohnt überhaupt was anzufangen. Also ich finde, man sollte vor so einem Löschantrag wirklich viel gründlicher als hier überlegen, ob es klug ist, ihn zu stellen. Dieser Löschantrag ist derzeit jedenfalls zweifellos leicht daneben. mfg--Oliver s. 4. Jul 2005 11:30 (CEST)

da sich nix Entscheidendes getan hat: gelöscht --Rax   dis   17:31, 11. Jul 2005 (CEST)

das stimmt nicht. Der Artikel hatte sich entscheidend verbessert. --Oliver s. 00:41, 12. Jul 2005 (CEST)

??? --Rax dis 01:41, 12. Jul 2005 (CEST)

beide quasi selbe Inhaltsleere und sie beziehen sich damit aufeinander: Zwei Minisaätze, der erste wird dem suchenden schon bekannt sein, der zweite ist IMO nur semiwertvoll. 5 (bzw. 6) bearbeitungen gabs schon .. mehr ist´s immer noch nicht ...Sicherlich ^Post 20:49, 29. Jun 2005 (CEST)

In Pho wurde Mo verlinkt - Mo (Fluss) wäre richtig... Ich glaube, wir brauchen endlich eine ernsthafte Debatte über den (Un)Sinn der Mikrosubstubs - so kann es wirklich nicht weiter gehen. AN 20:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich denke in diesen Fällen kann man das Wort stub noch nicht verwenden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:26, 30. Jun 2005 (CEST)

Falls (?) gelöscht werden sollte, sollte der Löscher jedoch die wenigen fakten erhalten und in Bhutan einflechten. Falls nicht, dann sind auch solche Fakten einer Enzyklopädie würdig (zuvor kannte ich keinen einzigen Fluss in dem Königreich am Himalaya). --nfu-peng 12:50, 30. Jun 2005 (CEST)

Substubs Löschen --Badger 5. Jul 2005 13:19 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 8. Jul 2005 12:52 (CEST)

öhm ... zum einen eher unverständlich und wenn man es dann verstanden hat merkt man dass hierkaum mehr als das englische ins deutsche mittels eines satzes übersetzt wurde ...Sicherlich ^Post 20:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Och schade, ich dachte schon, dass wäre ein neues Konzept zur Vermeidung von Wiedergängern bei den Löschkandidaten. Aber so?! Besser löschen. --Zinnmann d 21:05, 29. Jun 2005 (CEST)

Um welches Fachgebiet geht es denn da? Pädagogik? Binnenschifffahrt? Oder irgendwas mit Tastaturen? Wenn noch nicht einmal das klar wird, löschen. --Carlo Cravallo 09:07, 30. Jun 2005 (CEST)

Ich habe auch keine Vorstellung wo das angesiedelt ist. So macht der Artikel jedenfalls für eine Enzyklopädie keinen Sinn. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:28, 30. Jun 2005 (CEST)

hmm wenn der eine Satz alles ist was es zu berichten gibt ist er IMO nicht relevant .. im kampf für den Zweit- und Drittsatz...Sicherlich ^Post 21:01, 29. Jun 2005 (CEST)

Hm... Hier wollen die 3 EUR für mehr Infos... und die fr:WP scheint ihn nicht zu kennen... AN 21:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Insgesamt konnte ich nur wenige Infos zusammengoogeln - reichen tut es immer noch nicht. AN 21:35, 29. Jun 2005 (CEST)

Als Personenstub imho nun akzektabel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:29, 30. Jun 2005 (CEST)

LA entfernt --WikiWichtel Cappuccino? 8. Jul 2005 12:47 (CEST)

Bei allem Verständnis für Ortsstubs, aber die Informationen sollten doch über die Postleitzahl und die Webseite hinausgehen. Ein Klick auf letztere hätte dem Ersteller wahrscheinlich weitere Informationen geliefert. --ahz 21:02, 29. Jun 2005 (CEST)

deutlich ausbauen oder löschen mit solchen möchtegern-stubs macht die Wikipedia sich lächerlich ...Sicherlich ^Post 21:07, 29. Jun 2005 (CEST)

Die 2 Sätze Geschichte sind von mir - ich bin aber nicht der Meinung, daß dies bereits reichen würde. AN 21:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Habe noch einiges zur Geographie nachgetragen, jetzt könnte es alsd stub durchgehen.--Proofreader 22:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Noch etwas mehr ergänzt, diese Gegend ist allerdings nicht unbedingt mein Spezialgebiet. Behalten --Voyager 22:24, 29. Jun 2005 (CEST)

Habe den LA rausgenommen, 'Behalten. --ahz 02:23, 30. Jun 2005 (CEST)

ein dorf mit 150 Einwohnern in Sizilien ... mit den Informationen muss er IMO nicht in der Wikipedia sein ...Sicherlich ^Post 21:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Lage unbekannt. Gründung unbekannt. Relevanz unbekannt. Löschen. --Zinnmann d 21:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Blöderweise kennt it:Canneto_(disambigua) zwar zwei gleichnamige Ortschaften, aber keine davon auf Sizilien AN 21:10, 29. Jun 2005 (CEST)

Gemeint ist ganz offensichtlich Canneto di Caronia, wo die spärlichen Ortsangaben, die dieser Artikel bietet, in besserer Form enthalten sind und vor allem der grund beschrieben ist, warum dieses Nest WP-würdig ist: dort ist es im letzten Jahr zu einigen Bränden unklarer Ursache gekommen, die Schlagzeilen gemacht haben; vermutlich steckt ein elektromagnetisches Phänomen dahinter. Da also Doppelung, kann Canneto di Caroni weg, Schnelllöschung dürfte bei dieser Sachlage auch möglich sein.--Proofreader 21:47, 29. Jun 2005 (CEST)

sehe ich genauso - schnellgelöscht -- srb ♋ 23:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keine wirkliche Relevanz für diesen Artikel. Ausserdem ist die Namensgebung des Artikels etwas danebengeraten. Eventuell nochmal neu einstellen mit mehr Informationen. Einstweilen löschen. Dergreg: 21:11, 29. Jun 2005 (CEST)

Einfacher alles zitieren als beschreiben: "geb. 24.12.1971 in Neustadt/ Waldnaab. Seit Okt 2004 Oberpfalzsprecher von B90/ Die Grünen." => Wech AN 21:20, 29. Jun 2005 (CEST)

• was soll ich schreiben? im kampf für den erstsatz? .. entweder deutlich ausbauen (so er unseren relevanzkriterien entspricht?!) oder löschen ...Sicherlich ^Post 21:22, 29. Jun 2005 (CEST)

Wo bleibt das Wortspiel "Rauskicken, den Stefan"? Ansonsten keine Einwände. Stefan64 21:36, 29. Jun 2005 (CEST)

der war gut ;-) Dergreg: 22:25, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen. --Carlo Cravallo 22:07, 29. Jun 2005 (CEST)

löschen, das Lemma ist auch falsch. Wenn mehr Informationen vorhanden, gerne nochmals neu einstellen. --Dokape 22:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Löschen, wenn der Herr lediglich Oberpfalzsprecher ist, dürfte er auch kaum Relevanz besitzen. --ahz 22:56, 29. Jun 2005 (CEST)

einfach hinauskicken. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:30, 30. Jun 2005 (CEST)

Lemma wörtlich nehmen (Imperativ). Stefan64 darf ihn kicken, falls er Admin ist. Magadan  ?! 1. Jul 2005 09:30 (CEST)

Das Lemma ist falsch. Der Verein heißt offiziell "Juventus FC" und formell "Juventus Football Club S.p.A". Von mir zwar auch nicht favorisiert, aber im deutschen Sprachraum verbreitet ist "Juventus Turin". Konstrukte wie "FC Juventus Turin" hingegen sind weder formell noch informell korrekt (schließlich sagt man ja auch nicht Werder Bremen SV, oder Bayern München FC) -- Metal 21:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Als redirect behalten. Selbst wenn es nicht korrekt ist, hilft es der Auffindung des Artikels für die, die mit der offiziellen Bezeichnung nicht vertraut sind.--Proofreader 22:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Seh ich genau so. Eine Weiterleitungsseite, selbst wenn das Lemma eigentlich vom Namen her falsch ist, stört nicht, wenn es sich um eine gebräuchliche Bezeichnung handelt.--Thomas S. 22:29, 29. Jun 2005 (CEST)

Damit kann ich eigentlich leben. Allerdings denke ich weniger, dass dieses Lemma von jemanden, der das korrekte nicht kennt, benutzt würde. Daher habe ich den LA gestellt. Aber wie gesagt, mir ist beides recht. -- Metal 22:36, 29. Jun 2005 (CEST)

Bin ebenfalls für Redirect - dafür sind die Dinger schließlich auch da: falls man die korrekte Bezeichnung nicht unbedingt kennt. --Imladros 5. Jul 2005 14:56 (CEST)

Wenn ich die korrekte Bezeichnung nicht kenne, gebe ich aber doch eher Juventus Turin ein als FC Juventus Turin GmbH & Co. KG ;-) --Gunther 5. Jul 2005 15:04 (CEST)

löschen Wenn nicht zu erwarten ist, dass jemand nach diesem falschen Lemma sucht, brauchen wir definitiv keinen Redirect, der es legitimiert.--Gunther 5. Jul 2005 09:55 (CEST)

Wirkt auf den Empfänger unnötig verletzend, geht unter die Gürtellinie, ist nicht zielführend im Sinne einer Problemlösung und daher kontraproduktiv. Einen positiven Sinn kann ich darin nicht entdecken, auch keine gute Absicht. Bitte löschen. Ist sowas wirklich nötig ? Sollten einige Benutzer es nötig haben, andere auf diese Art zu beschimpfen, können sie es auch ohne diese "offizielle" Vorlage.Wölkchen sieben 22:09, 29. Jun 2005 (CEST)

bitte LAs bei Vorlagen zumindest auf die diskussionsseite des artikels stellen! ...Sicherlich ^Post 22:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Bitte das nächste mal selbst tätig werden, nicht nur meckern. Tip: Wikipedia:Sei mutig :-)) Wölkchen sieben 22:55, 29. Jun 2005 (CEST) Ich nehme alles zurück, hattest ja doch einen Link reingesetzt :-)) Ich bitte tausendmal um Entschuldigung :-) Wölkchen sieben 23:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Vorlage dient offensichtlich nicht zur Verwendung in den Artikeln sondern um Benutzer zu, naja sagen wir mal "kennzeichnen". Hauptaufgabe der WIkipedia ist aber das Artikelschreiben und nicht die Beschäftigung der Nutzer miteinander. Die Vorlage ist daher unnötig und kann gelöscht werden.--Thomas S. 22:31, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Vorlage dient dazu, um unnötige Diskussionen abzukürzen, so dass sich alle Beteiligten wieder der Artikelarbeit widmen können. SCNR--22:47, 29. Jun 2005 (CEST) Benutzer:Gunther Unterschrift nachgetragen, Wölkchen sieben 22:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Wer entscheidet denn, ob eine Diskussion unnötig ist? Wenn jemand ein offensichtlicher Troll ist, braucht es keine extra Kennzeichnung. Außerdem ist ignoriert zu werden für einen Troll wahrscheinlich schlimmer als diese "Auszeichnung".--Thomas S. 22:55, 29. Jun 2005 (CEST)

manchmal hilft das schon; um zu verhindern das der troll weiter unbeabsichtig gefürrtert wird ...Sicherlich ^Post 23:08, 29. Jun 2005 (CEST)

Dafür brauchst Du aber keine Vorlage. Wölkchen sieben 23:14, 29. Jun 2005 (CEST)

man ist damit schnell & ist sie deutlich, wenn ich das jeweils eingeben wollte wäre das etwas arg ...bin unentschieden da ich beide seiten sehe und verstehe ...Sicherlich ^Post 23:18, 29. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Das muss nicht alle 2 Monate neu diskutiert werden. --Dundak ✍ 23:29, 29. Jun 2005 (CEST)

Ups. Achso, wo gabs denn diese Diskussion ? Wölkchen sieben 23:31, 29. Jun 2005 (CEST)

PS: auf der zurgehörigen Diskussionsseite sieht es eigentlich so aus, als ob die Mehrheit für löschen gewesen wäre. Wölkchen sieben 23:33, 29. Jun 2005 (CEST)

Mag sein, eine Mehrheit für's Löschen bedeutet aber noch nicht zwangsläufig, daß ein Artikel gelöscht wird. Wie ich mich belehren lassen durfte, ist dies hier keine Abstimmung. Wenn der Admin glaubt, die Minderheit hat die besseren Argumente kann er den Artikel auch stehen lassen.--Thomas S. 23:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Würde Sinn machen. Aber die Gegenargumente sind doch recht schwach. Rätselnd, Wölkchen sieben 23:43, 29. Jun 2005 (CEST)

Entscheidungen von Administratoren müssen nicht zwingend logisch und/oder nachvollziehbar sein. Ein Punkt, der von vielen Wikipedianern kritisiert wird.--Thomas S. 23:45, 29. Jun 2005 (CEST)

@Wölkchen: Die Diskussion gab es Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Februar 2005#Vorlage:Troll .28bleibt.2911. Puh - du hast mich jetzt echt ins Schwitzen gebracht, da der LA in den Versionen nicht aufzutreiben war... --Dundak ✍ 23:46, 29. Jun 2005 (CEST)

PS Ob mit oder ohne Vorlage - hier finden sich ohnehin immer genug Fütterer :-) --Dundak ✍ 23:49, 29. Jun 2005 (CEST)

@Dundak, ich will mich nicht mit dir streiten, aber ich sehe da nur ein einziges - unbegründetes pro behalten. Hm. Hast Du Dich vertan und den falschen Link angegeben ? Zu Deinem PS: Wozu dann die Vorlage ?Wölkchen sieben 23:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Wir müssen uns in der Tat nicht streiten, aber frage den Admin, der damals abgearbeitet hat. Der Link ist übrigens der richtige und ich erwarte ein dickes Lob, dass ich ihn innerhalb von 15 Minuten herausgefunden habe ;-) --Dundak ✍ 23:58, 29. Jun 2005 (CEST)

L O B ! ! ! ! ! Wo doch Dein Link das Löschen eher unterstreicht. Wenn wir uns nicht streiten müssen - was ich ja echt toll finde, streich doch dein nunmehr ebenso unbegründetes "Behalten" da oben durch ! :-)) Kiss, Wölkchen sieben 00:01, 30. Jun 2005 (CEST)

Nur mal zum Anmerken, die alte Löschdiskussion ist eigentlich nur bedingt zu zitieren, weil da ja dieser riesige ASCII-Zeichen-Troll zur Löschdiskussion stand. Diese Vorlage ist ja vergleichsweise leicht zu übersehen. Das Argument mit der offiziellen Vorlage leuchtet mir aber ein und wer es unbedingt will, kann die zwei Zeilen per Hand reinkopieren. Eher für löschen --ElRakı

Sorry für die Korrektur, aber das war kein ASCII-Bild, sondern schon der neue Balken Wölkchen sieben 09:44, 30. Jun 2005 (CEST)

?! 00:59, 30. Jun 2005 (CEST) @Wölkchen (*rotwerdobdesunverhofftenkusses*): Nö, ich begründe es nur mal neu: Behalten, ist nützlich, siehe auch Argument von Gunther --Dundak ✍ 01:07, 30. Jun 2005 (CEST)

Schade, ich dachte ich könnte Dich damit bestechen *grins*

@Dundak: Naja, sowas kann man aber bestimmt freundlicher ausdrücken als mit "Trolle bitte nicht füttern". Wölkchen sieben 08:47, 30. Jun 2005 (CEST)

Das Argument mit der offiziellen Vorlage leuchtet mir ... auch ein, kann bei akutem Bedarf ja neu angelegt werden ... insofern erstmal löschen ... Hafenbar 01:43, 30. Jun 2005 (CEST)

zumal man sich die aktuelle Vorlage ja auch auf den eigenen Benutzerseiten sichern kann. Wölkchen sieben 08:22, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten AN 06:38, 30. Jun 2005 (CEST)

Vorlage behalten, alle Trolle löschen. -- 84.176.110.140 09:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Behalten. --chris 論 09:51, 30. Jun 2005 (CEST)

Dito, behalten -- Simplicius ☺ 10:59, 30. Jun 2005 (CEST)

<g> Argumente gibts wohl keine ? Einfach nur "Behalten" ? :-)) Wölkchen sieben 11:19, 30. Jun 2005 (CEST)

Sagen wir so: U.a. die Löschdebatten zeigen immer wieder, daß die Vorlage sinnvoll ist. :-)))) AN 12:43, 30. Jun 2005 (CEST)

Inwiefern ? Wird durch genau diese Formulierung "Trolle bitte nicht füttern" irgendetwas gewonnen ?

Wie wäre es mit einer Vorlage "Bitte ignorieren" ? Wölkchen sieben 13:13, 30. Jun 2005 (CEST)

Wie man es auch formuliert: {Troll} kann man sich leicht merken und schnell eintippen. AN 13:19, 30. Jun 2005 (CEST)

Das ist ja wahrlich DAS Totschlagargument. Ich bin schwer beeindruckt...lach. {Igno} ;-)) Wölkchen sieben 13:24, 30. Jun 2005 (CEST)

{Igno} :-)))) AN 13:45, 30. Jun 2005 (CEST)

Dankeschön :-( 18:17, 30. Jun 2005 (CEST)

Löschen bitte, ich wollte es auch schon vorschlagen. Wir brauchen keine Vorlagen, die andere Leute beleidigen. --Magadan  ?! 18:47, 30. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Aus ganz persönlicher Sicht: Wie ich mit einem Troll umgehe, möchte ich eigentlich selbst entscheiden. Wenn mir eine solche Troll-Vorlage in eine Diskussion reingeknallt wird, übersetze ich mir das mit Du bist wohl zu doof, um selbst zu merken, was der Typ von Dir will. Ich finde, das Ding ist für beide Seiten einer Diskussion verletzend und trägt nichts zur Entspannung bei. (YMMV). Grüße --Idler ∀ 19:07, 30. Jun 2005 (CEST)

Hi zusammen, mal als "betroffener" ich war ein Newby und habe wie ein Troll einen "Wahnsinnsartikel", und ähnliche dazu geschrieben und entsprechend hat es Löschanträge gehagelt... Das fand ich erstmal nicht nett, doch hätte es mir sicher nicht geholfen so einen Hinweis zu bekommen. 1. hätte ich ihn nicht verstanden, 2. hätte ich ihn verletzend gefunden. Noch besser fände ich, wenn vor einem öffentlichen Löschantrag automatisch eine "Autoren-Meldung" generiert würde mit einem Text wie: Hallo .... Dein Artikel ....... entspricht leider nicht den Qualitätsstandards, .... --> Troll Vorlage würde ich löschen ggf. über eine positive Newby-Vorlage nachdenken... --Alaffa 19:59, 30. Jun 2005 (CEST)

Newbies sind nicht das Problem, sondern Trolle, die genau wissen, was sie tun. Aber angesichts des offenbar gegebenen Potentials für Missverständnisse: löschen.--Gunther 1. Jul 2005 07:16 (CEST)

Kann ich drauf verzichten. Der Text ist ja nicht zuuuu lange, die Formatierung auch nicht - das kann, wer will auch tippen. --Pischdi >> 19:55, 30. Jun 2005 (CEST)

Falls ihr die Vorlage behaltet, setze ich folgendes hinein:

Grüße, Magadan  ?! 1. Jul 2005 09:39 (CEST)

• Hilft eh nicht. Kann auch genau so gut gelöscht werden. Unsere Hardcore-Trolle lassen sich davon nicht beindrucken und diese Trolle die ab und zu auftauchen gehen auch von alleine wieder... ((ó)) Käffchen?!? 3. Jul 2005 18:18 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und auch kein Vereinsregister. Relevanz? löschen Dergreg: 22:23, 29. Jun 2005 (CEST)

• Werbung für ein 2 Monate altes Forum. Hier sehe ich, zumindest noch, keine Relevanz. ...Auch entsteht ein aktuelles Lagerplatz- und Pfadihausverzeichnis... wenns fertig ist... --Dokape 22:27, 29. Jun 2005 (CEST)

Erleben wir jetzt eine Invasion der Webforen? Hochkant rrrraus AN 06:49, 30. Jun 2005 (CEST)

Für die schweizer Pfadfinderei schon relevant, aber hier löschen. --jergen 09:20, 30. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:32, 30. Jun 2005 (CEST)

bin für verschieben in Pfadibewegung_Schweiz--Alaffa 01:15, 1. Jul 2005 (CEST)

Das dürfte wohl eindeutig Produktwerbung sein, eingestellt wurde es vom Gründer der Stiftung. --ahz 22:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Zudem geht nicht klar hervor, was LQM genau sein soll. Viel Lärm um nichts? Lieber löschen.--Thomas S. 22:48, 29. Jun 2005 (CEST)

auch nach mehrmaligem Lesen war mit nicht klar, was denn die genauen Inhalte sind. Typischer Werbetext für Mitgliederfang. löschen --Dokape 22:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Werbung, nicht verständlich. Löschen --Uwe Rumberg 00:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Durchsichtiger Eigenwerbungsversuch. Löschen. --Carlo Cravallo 00:20, 30. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 06:53, 30. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel enthält nichts, was nicht schon im Artikel Panelforschung stehen würde. Ich schlage daher vor, den Inhalt des Artikels zu entfernen und einen Redirect einzurichten. -- Robert Weemeyer 22:59, 29. Jun 2005 (CEST)

• das kannst du einfach tun; dafür musst du keinen LA stellen; diskutiert das am besten auf den disk.-seiten der entpsrechenden artikel! ....Sicherlich ^Post 23:06, 29. Jun 2005 (CEST)

Eine fiktive Insel in einem Computerspiel rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Den Inhalt kann man problemlos in ein Unterkapitel von Gothic (Computerspiel) verschieben. --Voyager 23:12, 29. Jun 2005 (CEST)

• jep löschen ...Sicherlich ^Post 23:19, 29. Jun 2005 (CEST)

Hab' den Artikel erstmal in Gothic eingearbeitet. Jetzt Khorinis löschen. -- Der Meister 23:26, 29. Jun 2005 (CEST)

Habe einen Redirect erstellt. --Voyager 23:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Gothic-Reihe ist ja gut, kein Zweifel. Aber für Khorinis ist weder ein Artikel, noch ein Redirect gerechtfertigt. löschen

Immerhin verweisen zwei Artikel auf Khorinis. Den Redirect kann man ja wohl lassen, auch wenn ein eigener Artikel durchaus nicht gerechtfertigt ist. -- Der Meister 23:54, 29. Jun 2005 (CEST)

Okay, einverstanden. Dann endgültig erledigt. --Jan @ 00:03, 30. Jun 2005 (CEST)

Werbung bzw. Selbstdarstellung. Der Begriff scheint außerhalb des Buches und Edits des Autors nahezu unbekannt zu sein. -- Sechmet 23:16, 29. Jun 2005 (CEST)

Für mich ist schon alleine der denglische Titel ein Löschgrund.--Thomas S. 23:55, 29. Jun 2005 (CEST)

Google liefert dazu fast ausschließlich nur Treffer, die irgendwie im Zusammenhang mit identitycoaching.de stehen. Eine Domain, die lt. DENIC-Abfrage - wie wir fast schon ahnen - einem gewissen Herrn Friedhelm Jost aus Zweibrücken gehört, der wiederum das Buch geschrieben hat, aus dem im Artikel ausgiebigst zitiert wird. So kann man natürlich auch versuchen, Werbung zu machen. Löschen. --Carlo Cravallo 00:16, 30. Jun 2005 (CEST)

löschen, ...ein Prozess der von alleine abläuft. hoffentlich endet er im Orkus.--Heliozentrik 00:54, 30. Jun 2005 (CEST)

Eine wirre Zitatensammlung aus dem Buch "Der Weg zu Dir" von Friedhelm H.Jost => Weg AN 06:52, 30. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:34, 30. Jun 2005 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar -- Der Meister 23:36, 29. Jun 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. löschen --Jan @ 23:39, 29. Jun 2005 (CEST)

ihr seid ja echt schnell - gegen das löschen

Ich habe das Leeren des Artikels einmal als Schnellöschbegehren interpretiert. --Dundak ✍ 23:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Den Begriff finde ich aber durchaus interessant nun findet man aber nichts mehr :-( --Alaffa 01:18, 1. Jul 2005 (CEST)

Ich kann die Relevanz des Herrn nicht erkennen. --Jan @ 23:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Ist bei 144 Google-Treffern durchaus einzusehen. löschen -- Der Meister 23:52, 29. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz leuchtet mir auch nicht ein. Wahrscheinlich ging es darin, in den 5 Sätzen sage und schreibe 6 Weblinks unterzubringen. Der Artikel war ja schon grünstichig. Habe die Dinger mal ausgekehrt. --ahz 02:16, 30. Jun 2005 (CEST)

Irrelevantes Gefachsimpel, nicht WP-gerecht verarbeitet. Wenn's nicht schnell überarbeitet wird, löschen. -- Imladros 12:21, 01. Jul 2005 (CEST)

gelöscht --Rax   dis   17:39, 11. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis.

Schwierig - der Verein selbst ist eher unbedeutend, Helmut Rahn - den der Verein angeblich "hervorgebracht" haben soll, hat dort nur eine Saison gespielt - eher löschen. -- srb ♋ 2. Jul 2005 21:00 (CEST)

Behalten! Rahn mag nur eine Saison dort gespielt haben, die war aber eine seiner wichtigsten. Der Verein ist weiß Gott bedeutend genug! Kenwilliams 2. Jul 2005 22:15 (CEST)

Das bin ich immernoch dafür den Eintrag zu löschen und einen Verweis zu dem Verein auf die Helmut Rahn Seite zu setzten (sofern nicht ohnehin vorhanden). Es ist doch einwenig zu viel des Guten, wenn jeder Sportverein, bei dem mal ein Erfolgreicher Sportler spielte, gleich einen eigenen Eintrag bekommt, oder?

gelöscht --Rax   dis   17:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Der Löschhinweis auf der Seite existiert erst seit dem 30. Juni 2005. Deshalb ist es nicht fair hier die Löschung zu diskutieren. Bitte auf der Seite: Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juni_2005#Bündnis der Islamischen Gemeinden in Norddeutschland e.V

diskutieren Tabacha 1. Jul 2005 09:52 (CEST)