Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2004

Ist dieser Artikel erhaltenswert? Ich denke nicht => Löschen -- Timer 23:52, 27. Nov 2004 (CET)

behalten: 1.) Diverse Hits bei google. Lt. deutschem Schachbund einer der besten deutschen Jugendspieler überhaupt + Berichte ausländischer Seiten! 2.) Zitat: "Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt." --Gulp 01:14, 28. Nov 2004 (CET)

behalten und etwas überarbeiten. --Corny84 08:24, 28. Nov 2004 (CET)

etwas überarbeitet - behalten MAK ${\displaystyle \star }$ 08:58, 28. Nov 2004 (CET)

behalten; man kann sich zwar streiten, ob Braun bekannt genug ist (ich kannte ihn nicht, bin freilich auch kein Schach-Freak), aber immerhin enthält der Artikel ein paar konkrete Aussagen und ist als Kurzinfo ganz OK. Bearbeiten wäre nicht schlecht, bisher klingt es zu sehr nach Fan-Post. --Aristeas 11:46, 28. Nov 2004 (CET)

Behalten: Ein grosses Talent, eine der Nachwuchshoffnungen. Wenn ich nur halb so gut Schach spielen könnte ... -- tsor 17:50, 28. Nov 2004 (CET)

Sehe ich auch so. Aber Elo 2440 ist von der Weltspitze trotzdem meilenweit entfernt, da muss etwas mehr Objektivität rein. Stefan64 11:34, 30. Nov 2004 (CET)

behalten: stub != löschen. --Elborn 21:55, 30. Nov 2004 (CET)

So gefällt mir der Artikel schon besser. Bei der Einstellung des Artikels sah der eher nach dem einer unbedeutenden Person aus. Kann jetzt behalten werden. -- Timer 20:36, 1. Dez 2004 (CET)

So ist das kein Artikel. --Zinnmann d 01:58, 28. Nov 2004 (CET)

In der Tat nicht. Löschen --Dundak ✍ 02:47, 28. Nov 2004 (CET)

Wenn jemand das genaue Geburts- und Todesdatum findet - Behalten. Immerhin ein Weltmeister in einer relativ bekannten Sportdisziplin. :-) AN 16:04, 28. Nov 2004 (CET)

habe es gelöscht, da nicht verändert. --Aineias &copy 10:32, 6. Dez 2004 (CET)

Selbst für einen Wörterbucheintrag zu dürftig. --Zinnmann d 02:03, 28. Nov 2004 (CET)

Das ist ein Stub und außerdem sinnvoll. 150% dagen wenn ich zweit hab schreib ich ja was. Wer heit hat kann ja erstnmal Infos aus dem Link übernehmen. --Flacus 02:06, 28. Nov 2004 (CET) vom Artikel (!) hierher kopiert von --Dundak ✍ 02:23, 28. Nov 2004 (CET)

Der ganze Inhalt: "Im Strassenverkehr bei einem Verkehrsunfall umgekommene Person" + 1 Weblink + 1 unausgefüllte Formatvorlage. Löschen! --Dundak ✍ 02:23, 28. Nov 2004 (CET)

Wenn, dann sollte es VerkehrstoteR oder alternativ Verkehrsunfälle mit tödlichem Ausgang oder ähnlich heißen - wenn der Autor die Situation in verschiedenen Ländern darstellen will, wie es scheint. Oder wird jetzt daraus noch Im Strassenverkehr bei einem Verkehrsunfall umgekommene weibliche Person ? ;o) Löschen oder verschieben (viel zu verschieben gibts ja nicht). Benutzer:Cordobes

Habe es (aus Österr. Sicht) etwas ausgebaut. -- Robert 09:48, 28. Nov 2004 (CET)

Wurde erweitert, kann bleiben ... Hafenbar 08:27, 29. Nov 2004 (CET)

Die werten Vorfahren Friedrich-Wilhelm Krummacher,Theodor Krummacher, Hermann Friedrich Krummacher, Karl Emil Krummacher als Theologen/Exponenten der preußischen Staatskirche gehen schon in Ordnung, aber was macht die Diakonin einer ev. Gemeinde enzyklopädiewürdig? --Dundak ✍ 02:16, 28. Nov 2004 (CET)

Katja bitte löschen. --rdb? 08:19, 28. Nov 2004 (CET)

• LÖSCHEN--^°^ ${\displaystyle \star }$ 18:45, 28. Nov 2004 (CET)

löschen Gründe wie im Antrag genannt. --a_conz 00:36, 30. Nov 2004 (CET)

Naja, die Katja Krummacher (*1957 in Marbach), Enkelin von Friedrich Wilhelm Krummacher, als eine evangelische Diakonin in der Evangelisch-Lutherischen Gemeinde zu Rom, das ist schon eigentlich was Besonderes, sind DiakonInnen in Rom nicht etwa so selten, wie Hunde mit drei Schwänzen? Ilja • 01:24, 8. Jan 2005 (CET)

Die werten Vorfahren Friedrich-Wilhelm Krummacher,Theodor Krummacher, Hermann Friedrich Krummacher, Karl Emil Krummacher als Theologen/Exponenten der preußischen Staatskirche sowie der publizierende Ehemann Jo Krummacher gehen schon in Ordnung, aber was macht eine Fachberaterin beim Oberschulamt enzyklopädiewürdig? --Dundak ✍ 02:16, 28. Nov 2004 (CET)

Ingrid scheint - unter Mädchennamen - zu publizieren. Sollte sie als Publizistin eines Artikels würdig sein, dann bitte allerdings unter diesem Namen.--Wst 08:15, 28. Nov 2004 (CET)

Zahlreiche Veröffentlichung (sic!) zu biblischen Themen unter dem Mädchennamen Ingrid Weng. - Google findet nur Bücher zu sprachtherapeutischen Themen, damit möchte ich anzweifeln, ob die hier gemeinte Frau Ingrid Weng verh. Krummacher tatsächlich als Publizistin enzyklopädiewürdig ist. --217.245.254.175 12:46, 28. Nov 2004 (CET)

ich habe einmal die Literatur, die ich finden konnte, hineingenommen - ohne jedoch damit etwas über deren Güte aussagen zu wollen ;) ... --yorg 11:30, 29. Nov 2004 (CET)

Vielein Dank für die Mühe (wo hast du das BTW gefunden?), aber für vor 12-14 Jahren erschienene Predigt-Traktakte scheint mir das Wort "Publikation" doch etwas zu hoch gegriffen! --Dundak ✍ 01:41, 6. Dez 2004 (CET)

6 Kinder [1] - das allein macht sie schon enzyklopädiewürdig! Ilja • 01:19, 8. Jan 2005 (CET)

Die "Literaturliste" beinhaltet keinerlei Quellenangaben, sondern verweist hauptsächlich auf diverse Bibelstellen. Relevanz ist nicht erkennbar, deshalb löschen. --Juesch 02:33, 8. Jan 2005 (CET)

etwas spät ich weiß, aber besser jetzt als nue, achso bleibt --finanzer 04:10, 8. Jan 2005 (CET)

Hier wird nichts erklärt, am allerwenigsten durch die roten Links. Das erste Wort ist Fachchinesisch, der Rest kein vollständiger Satz. --Dundak ✍ 02:44, 28. Nov 2004 (CET)

pro löschung, das ist irgendwie ein ziemlich komischer stub sonst... wenn überhaupt. --JD {æ} 02:56, 28. Nov 2004 (CET)

löschen, da IMHO ein falscher stub --finanzer 03:02, 28. Nov 2004 (CET)

Jetzt müsste es ein richtiger sein. Sehr gute Musik, was ich davon kenne- aber das ist leider nicht viel. Wäre schön wenn jemand das noch erweitern könnte...Nina 13:23, 28. Nov 2004 (CET)

auch nach fünfmal lesen noch nicht wirklich verstanden -- Mittäter 11:26, 28. Nov 2004 (CET)

erklärt wird darin nichts. Bearbeiter an die Front. Mit diesem Inhalt Löschen. --Badger 11:35, 28. Nov 2004 (CET)

Kennt jemand wenigstens die wörtlichen Bedeutung der Abkürzung, damit man googel könnte? So löschen --anwiha 13:48, 28. Nov 2004 (CET)

Heißt anscheinend „Enterprise Service Bus“. Wenn der Artikel nicht deutlich besser wird, bin ich auch für löschen. --Skriptor ✉ 14:08, 28. Nov 2004 (CET)

löschen, das ist wirres Zeug und völlig zusammenhangslos. --ahz 14:51, 28. Nov 2004 (CET)

Die wörtliche Bedeutung von ESB im gebräuchlichsten Sinne ist wahrscheinlich 'Electricity Supply Board'. Diese Bezeichnung steht für das staatliche (?) irische Energieversorgungsunternehmen. Ist mit wenig Recherche rauszufinden. Siehe auch en:ESB. Bin für löschen, um Platz für eine ernsthafte Neuanlage zu machen. -- Daniel FR Hey! 15:34, 28. Nov 2004 (CET)

In dieser Version löschen. Unverständlich. Geraldstiehler 21:06, 5. Dez 2004 (CET)

Siehe Eyeshot: Unklares Lemma, wenig (falscher?) Inhalt, fehlende Seriösität -- 217.224.153.144 13:21, 28. Nov 2004 (CET)

Löschen ;-) -- [[Benutzer:KL47|KL47 (Diskussion)]] 13:29, 28. Nov 2004 (CET)

Die angebliche englische Bedeutung war falsch (richtig wäre „Sichtweite“ gewesen) und hat sowieso nichts als eigenständige Bedeutung im Artikel zu suchen – Wikipedia ist kein Wörterbuch. Da Eyeshot im Artikel Cumshot als Spezialform erläutert wird, habe ich einen Redirect daraus gemacht. Ich habe den Löschantrag rausgenommen; falls das auf Ablehnung stößt, bitte wieder einstellen. --Skriptor ✉ 13:38, 28. Nov 2004 (CET)

Nein, bitte kein Redirect auf Cumshot, dies ist die eindeutig seltenere Bedeutung, viel besser ganz löschen. Natürlich müssen in Begriffsklärungen auch die Bedeutungen eines Wortes erwähnt werden, die keinen eigenen Artikel rechtfertigen, insbesondere wenn es die häufigere Bedeutung ist. --Pjacobi 23:01, 28. Nov 2004 (CET)

Meinst du, es gibt im deutschen Sprachraum andere Bedeutungen als sie pornografische? --Skriptor ✉ 09:50, 29. Nov 2004 (CET)

• Was meinst Du denn wie lange es nach einer Löschung bis zur Neueinstellung dauert?. Bitte redirect oder Begriffserklärung. Ist mir egal, aber löschen wird wohl nix bringen. Gegen redirect spräche aus meiner sicht, dass ich bei google einige Firmen (u.a. Bildagentur) gefunden hab. Und ich wage mal zu bezweifeln, dass die sich nach der sexuellen Bedeutung benannt haben. [217.228.123.221] 06:20, 29. Nov 2004 (CET)

Die englische Hauptbedeutung (d.h. die nicht pornografische) ist auch die deutsche Hauptbedeutung. --Pjacobi 10:35, 29. Nov 2004 (CET)

Was ist denn die englische Hauptbedeutung? [2] findet keine Übersetzung. Geraldstiehler 21:23, 5. Dez 2004 (CET)

= "Schuss ins Auge", tja, ein äußerst seltsames Hobby oder Vergnügen, dürfte höchstens an sich selbt ausprobiert werden, doch aucht aber auch so relativ große Sauerei hinterher. Ich hätte es daher lieber gelöscht gesehen, da wirklich nur ein Jargonbegriff! Ilja • 01:30, 8. Jan 2005 (CET)

In dieser Form ist das natürlich nichts wert - die Frage ist für mich, ob es gelöscht werden oder als Redirect auf Michael zeigen sollte. -- Serpens ✉ 13:26, 28. Nov 2004 (CET)

Löschen. -- 217.224.153.144 13:28, 28. Nov 2004 (CET)

Löschen --ahz 14:49, 28. Nov 2004 (CET)

mit einem REDIRECT ist es leider nicht getan, da Michi sowohl die Kurzform vom Michael, wie auch Michaela bedeuten kann, dann wäre eigenlich eine Begriffsklärung als Weiche nötig! Ich versuche es mal! Die Artikel Michael und Michaela sollten jedoch noch besser abgeglichen werden, da stimmt noch etwas nicht! Ilja • 12:16, 29. Nov 2004 (CET)

Der einzige Artikel der Kategorie ist ebenfalls in Kategorie:Südostasien gelistet. --anwiha 13:41, 28. Nov 2004 (CET)

Der Artikel scheint aus einem Scherz heraus angelegt worden zu sein. Man sollte ihn daher ins Humorarchiv verschieben. --Markus Schweiß, Nachrichten 13:49, 28. Nov 2004 (CET)

Löschen, s. auch unter: Diskussion:Kontakthüpfen AN 13:50, 28. Nov 2004 (CET)

Löschen, da selbst an der RWTH nur einer recht kleinen Gruppe bekannt. Der Artikel wurde offenbar als Scherz aus einer Diskussion in einem RWTH-Forum heraus angelegt. Ich verfolge die Diskussion als RWTH'ler selber. – Torsten Bronger 13:59, 28. Nov 2004 (CET)

Torsten, bei aller Liebe: einer "recht kleinen Gruppe"? Unterhälst Du Dich mal mit anderen Studenten? _Jeder_ kennt Kontakthüpfen, und die, die es nicht kennen, wollen wissen, was es ist.

Löschen --anwiha 14:01, 28. Nov 2004 (CET)

Eigentlich schade drum ;-), leider gibt es keinen Artikel zum Hochschulsport, wo das eingebaut werden könnte ... Hafenbar 14:05, 28. Nov 2004 (CET)

Aber es findet sich sicher ein Artikel zur Diskriminierung der Frau, wo es gut passen würde. --anwiha 14:24, 28. Nov 2004 (CET)

Fallen diese Phänomene der Partnersuche dort unter Soziale Diskriminierung oder Positive Diskriminierung ?-) ... Hafenbar 14:41, 28. Nov 2004 (CET)

Wieso hat das etwas mit Diskriminierung zu tun, wenn sich ein ansonsten träger Studiosus mal aufrafft und Sport treibt um dabei Kommilitoninnen kennenzulernen? Martin Vogel ${\displaystyle \otimes }$ 17:22, 28. Nov 2004 (CET) ach ja, den Artikel löschen

Es ist völlig egal, ob der _Begriff_ diskriminierend ist. Tatsache ist, daß dieser Begriff existiert, das kann man ja schliesslich nicht leugnen. Ich finde, sowas sollte objektiv erklärt werden. Alex, 23:52

auch, wenn ich damit recht alleinstehen sollte: bitte verschieben --MilesTeg 18:13, 28. Nov 2004 (CET)

wohin? ins Humorarchiv? Martin Vogel ${\displaystyle \otimes }$ 18:17, 28. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt. Es ist Unsinn, hier von "Humor" zu sprechen. Tatsächlich taucht die Frage sehr häufig in den RWTH-internen Newsgroups auf, ein Wikipedia-Eintrag war also nur naheliegend, und war, obwohl ein humoristischer Beweggrund nicht zu leugnen ist, in keinster Weise als "Scherzeintrag" oder "Spamming" der Wikipedia gemeint. Im Gegenteil war er für die zukünftige Referenz gedacht, sollte die Frage wieder einmal auftauchen. Ich habe ihn bewusst direkt mit Links auf entsprechende Stichwörter versehen, um zumindest ein bischen den Qualitätsstandards der Wikipedia nachzukommen. In Diskussion:Kontakthüpfen kann man z.B. einen Link auf einen Thread finden, in dem jemand fragt, was Kontakthüpfen denn ist, sollten noch Zweifel an der Glaubwürdigkeit bestehen. Darum behalten. Alex 23:48 (leider scheint meine User-Seite nicht mehr zu existieren, oder ich hab nur eine auf der englischen, keine Ahnung, sorry)

Gut, das Phänomen ist verbreitet, also soll es auch dokumentiert werden. Ich hoffen nur wir zementieren es nicht. Aber an jeder Einrichtung in der sich Frauen in "Männerberufen" ausbilden lassen, wird man andere Bezeichnungen dafür finden. Hat jemand einen systematischen Ansatz die Sache anzugehen, oder ist es Konsens (zu mindest vorläufig) jede lokale Bezeichnung seperat zu listen? @ MilesTeg: Wohin würdes du schieben? --anwiha 07:47, 29. Nov 2004 (CET)

löschen Das es den Begriff gibt, bezweifle ich nicht. Er wird, laut Zitat aus dem Artikel so definiert: "Umgangssprachliche Bezeichnung für den Fitness-Sport des Hochschulsportzentrums an der RWTH Aachen." OK. Aber dann sollte der Eintrag in das wikidictionary der Umgangssprache der RWTH Aachen. Und auch nur dort hin. --a_conz 00:43, 30. Nov 2004 (CET)

Unsinn --HaSee 14:07, 28. Nov 2004 (CET)

Schnelllöschen. Da wird vermutlich jemand gemobbt oder es isr einfach nur Quatsch. --nfu-peng 14:30, 28. Nov 2004 (CET)

Es ist nicht ganz klar, was in dem Artikel ausgedrückt werden soll. --Markus Schweiß, + 14:26, 28. Nov 2004 (CET)

Löschen Der kausale Zusammenhang zwischen der Weltanschauung des Arbeitgebers und der Ausrichtung des Unternehmens ist nicht gegeben. --anwiha 14:30, 28. Nov 2004 (CET) Okay, so mag es zunächst bleiben, obwohl noch erweiterungsfähig. --anwiha 22:13, 28. Nov 2004 (CET)

Der Weblink macht es deutlicher, der Begriff entstammt wohl der Rechtsprechung (zum Betriebsverfassungsgesetz) ... in der jetzigen Form löschen ... Hafenbar 14:48, 28. Nov 2004 (CET)

Und nach der Überarbeitung? :-) Behalten AN 15:02, 28. Nov 2004 (CET)

Auf jeden Fall behalten und ausbauen! "Tendenzbetrieb" ist ein gebräuchlicher Fachbegriff aus dem Arbeitsrecht und wird im Artikel korrekt, wenn auch noch etwas kurz erklärt. Die Besonderheiten des Arbeitsverhältnisses in einem Tendenzbetrieb beschränken sich allerdings nicht auf die Geltung des Betriebsverfassungsgesetzes; es gibt eine Fülle andersartiger Probleme, die typischerweise dann auftreten, wenn ein Arbeitnehmer mit der Ideologie des Tendenzbetriebs in Konflikt gerät. Vielleicht kann sich ein Spezialist für Arbeitsrecht der Sache annehmen? Wichtig genug wäre das Thema ohne Zweifel. --HH 15:14, 28. Nov 2004 (CET)

Auf jeden Fall behalten und überarbeiten! Er ist zwar noch etwas kurz, aber der Begriff ist wichtig für Arbeitnehmer in Tendenzbetrieben.--Ot 17:08, 28. Nov 2004 (CET)

Ich habe es noch Mal überarbeitet und denke der Löschantrag kann raus.--Ot 17:39, 28. Nov 2004 (CET)

Behalten, den Artikel habe ich bei der Bearbeitung von Caritas immer vermisst. --Superbass 11:53, 29. Nov 2004 (CET)

Behalten Ich war selbst einmal Betriebsrat in einem Tendenzbetrieb, und der Begriff hat juristisch, gewerkschaftlich und politisch einige Bedeutung. Allerdings stimmt in der aktuellen Version der letzte Satz nicht ganz bzw. das müsste man etwas genauer darstellen. Einige Grundsatzinfos hier

Der letze Sattz stimmt: §118: (2)Dieses Gesetz findet keine Anwendung auf Religionsgemeinschaften und ihre karitativen und erzieherischen Einrichtungen unbeschadet deren Rechtsform.

Artikel ist durch typo entstanden, der aus einer fehlerhaften Quelle übernommen wurde. Korrekter Artikel Annunzio Paolo Mantovani. Redirect-Artikel ist überflüssig, kann direkt gelöscht werden. --Ford Prefect 14:53, 28. Nov 2004 (CET)

Nachgetragen vom 18. November, Löschantrag von Benutzer:Peter200. --Henning.H 15:08, 28. Nov 2004 (CET)

• Löschen oder dringend überarbeiten --peter200 23:34, 28. Nov 2004 (CET)

natürlich nicht löschen! Neotron 14:56, 04. Dez 2004 (CET)

oh grauselig, weis damit jemand was mit anzu fangen? --Aineias &copy 10:54, 6. Dez 2004 (CET)

der artikel wurde überarbeitet und hat schon seine berechtigung... Neotron 19:49, 06. Dez 2004 (CET)

So kan man ihn behalten. Ich vermute, dass Kenner der Szene noch mehr schreiben könnten. --anwiha 11:05, 7. Dez 2004 (CET)

Der ist jetzt aber schon lange auf der Löschliste. 18. November?? 84.112.5.129 16:52, 30. Dez 2004 (CET)

und alle Unterseiten (alphabetisch)

bitte für jeden Artikel einen neuen Ansatz, sont funktionieren die Links nicht! Ilja • 20:44, 28. Nov 2004 (CET)

Listen wurden durch die Kategorie "Filmschauspieler" überflüssig. Der Löschantrag gilt (natürlich) auch für alle Unterseiten. Die Listen bestehen zum Teil aus mehr "roten" als "blauen" Namen. Vergleich zur Diskussion auch die Diskussion zu "Filmtitel und alle anderen Unterseiten (alphabetisch)" auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. September 2004. --tobe_man

Abgesehen davon, dass ich dort mehrheitlich "blaue" Namen finde, kannst Du bitte begründen wieso die Kategorie "Filmschauspieler" diese Listen überflüssig machen sollte? -- Schnargel 16:47, 28. Nov 2004 (CET)

Der Unterschied besteht darin, dass in die "Liste der X" im Gegensatz zur Kategorie:x eben nicht nur die bereits gelisteten und biografierten Leute aufgenommen werden. Für mich und auch andere ist das eventuell eine Nachschlagseite, wer noch alles einen Eintrag benötigt. Niemals Löschen!!! --nfu-peng 16:51, 28. Nov 2004 (CET)

Stimme Peng zu. Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 18:53, 28. Nov 2004 (CET)

natürlich nicht löschen. --- Toolittle 19:28, 28. Nov 2004 (CET)

Die (der) Antragsteller(in) scheint den Unterschied zwischen einer Liste und Kategorie (noch) nicht verstanden haben, die Kategorien ersetzen (bisher) die Listen nicht! Daher: nicht löschen Ilja • 20:44, 28. Nov 2004 (CET)

behalten und weiter ausbauen ... Hafenbar 08:29, 29. Nov 2004 (CET)

natürlich nicht löschen! Wird jetzt demnächst jede Liste überflüsssig, die es auch als Kategorie gibt? Ich glaube nicht! Benutzer:m.lange 23:29, 30. Nov 2004 (CET)

Erstaunlich, dass vor nicht allzu langer Zeit die Liste Filmtitel unter Hinweis auf die entsprechende Kategorie abgeschafft wurde. Da frag ich mich schon, wo da all die hier doch sehr entschieden auftretenden Gegner waren...tobe_man 22:28, 03.12. 2004 (CET)

Ich war an der Diskussion "Filmtitel" nicht beteiligt, bin jedoch der Meinung, dass zum Teil bei den Listen zu schnell nach Löschung gerufen wird. Oft wird da als Begründung die große Zahl der roten Links gebraucht. Bitte? Die sind doch neben der Übersicht unter anderem dafür da, oder? Eine Liste der wichtigsten Filtitel würde ich übrigens, sofern gut aufgebaut, als durchaus erstrebenswert empfinden. Warum eigentlich nicht! Wem schadet das denn eigentlich. Solange kein Schwachsinn drinsteht, wüsste ich nicht, was das unserem Projekt schaden könnte.

Wie kann eigentlich eine Liste, wo z.B. Filmschauspieler oder Filmtitel drinstehen, die es auch gibt und die auch ausreichend bekannt sind, nicht unserem Qualitätsstndard entsprechen? Die Qualität wird doch erst dann richtig interessant, wenn über die jeweilgen Personen und Filme auch Artikel verfasst werden. Wenn jemand Laienschauspieler da rein schreibt oder irgend ein Z-Movie aus Timbuktu, da gehört der Eintrag natürlich gelöscht. Aber dadurch wird doch sicherlich nicht eine ganze Liste in Frage gestellt oder überflüssig. Sehe ich das falsch? Wenn ja, bitte ich um Aufklärung! Ich glaube es aber eigentlich nicht! Ich wollte zu diesen leidigen Diskussionen mal generell meinen Senf ablassen. Ich hoffe, dass ist für euch OK und ist sicher auch nicht böse gemeint. Viele freundliche Grüße! m.lange 06:22, 06.12.2004 (CET)

ich mag zwar keine Listen, aber das Löschvotum fällt eindeutig für behalten aus. --Aineias &copy 10:58, 6. Dez 2004 (CET)

Einmal abgesehen vom eigenartigen Lemma ist der Artikel in dieser Form pure Produktwerbung. --ahz 15:39, 28. Nov 2004 (CET)

Löschen! --Corny84 16:26, 28. Nov 2004 (CET)

Artikel ist identisch mit Modulare Software-Synthesizer: Reaktor. Kann daher auch schnellgelöscht werden. --Trugbild 09:55, 30. Nov 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 12:35, 6. Dez 2004 (CET)

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert!

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert!

Die Vorlage scheint nicht benutzt zu werden. --Skriptor ✉ 16:48, 28. Nov 2004 (CET)

irgendjemand wollte das schnellöschen!!!!!!!!!!!!!!! was ist daran so schlimm????????? an welcher Stelle hab ich scheiße gebaut???????????????????--J&W 16:57, 28. Nov 2004 (CET)

Das ist wirklich kein Artikel, worum geht es hier überhaupt? Und hast du dir schon einmal Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Zweite Schritte durchgelesen. Ich bin hier auch für schnelllöschen --ahz 17:07, 28. Nov 2004 (CET)

1. Wenn ich den Artikel gelesen habe, weiß ich immer noch nicht, wer oder was ein Ugluk ist.
2. Wo gibt es denn die preiswerten !s und ?s? -- Martin Vogel ${\displaystyle \otimes }$ 17:09, 28. Nov 2004 (CET)

Bluefish hat den Löschantrag gestellt und auch wieder herausgenommen. Dann kann der Löschantrag ja gelöscht werden!? -Hati 17:19, 28. Nov 2004 (CET)

habe den Inhalt umgeschrieben und in Figuren aus Mittelerde integriert. Viele Grüße --BLueFiSH.as ✉! 18:05, 28. Nov 2004 (CET)

Terry Pratchett once said a very clever thing about multiple exclamation marks. It went like this: Multiple exclamation marks are a sure sign of someone who wears their underwear on their head. *sncr* --Kam Solusar 19:07, 28. Nov 2004 (CET)

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert!

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert!

Die Vorlage wird in keinem Artikel verwendet und scheitn auch überflüssig, da sie ihrerseits nur aus einer Variablen (2024) besteht. --Skriptor ✉ 17:04, 28. Nov 2004 (CET)

Die Vorlage wird nirgendwo verwendet. (Mir ist auch ihr Sinn nicht ganz klar.) --Skriptor ✉ 17:06, 28. Nov 2004 (CET)

wech damit! Wir können uns auch soweit verzetteln, dass wir Admins für die Verzettelung brauchen --peter200 00:05, 29. Nov 2004 (CET)

Die Vorlage wird nirgends verwendet; scheint ein abgebrochenes Experiment zu sein. --Skriptor ✉ 17:10, 28. Nov 2004 (CET)

Wech damit! war wohl nur ein Versuch --peter200 00:07, 29. Nov 2004 (CET)

Die Vorlage wird nirgends verwendet. --Skriptor ✉ 17:18, 28. Nov 2004 (CET)

Wech damit, wer sie wirklich mal braucht schreibt schneller ne neue, als diese zu finden --peter200 00:08, 29. Nov 2004 (CET)

War wohl ein Experiment zu Vorlage Diskussion:TOC. -- Harro von Wuff 05:41, 5. Dez 2004 (CET)

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert!

Die Tabelle der 2. Eishockey-Bundesliga; wird im Portal:Eishockey verwendet. IMHO ist hier der Zweck eines Portals der Wikipedia mißverstanden worden: Es soll keinem Webportal Konkurrenz machen, sondern die Eishockey-relevanten Inhalte des Lexikons verlinken. Eine ständig aktualisierte Tabelle gehört iMHO aber nicht in ein Lexikon. (iehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2004#Vorlage:DEL_aktuell.) --Skriptor ✉ 17:31, 28. Nov 2004 (CET)

Der Unterschied zur DEL-Vorlage liegt aber klar darin, dass diese aktuell gehalten wird. M.E. hat eine ständig aktualisierte Tabelle in einem Online-Lexikon ebenso seinen Sinn wie eine Auflistung der zuletzt Verstorbenen und anderer aktueller Ereignisse. Bin daher gegen löschen, kann mir aber kaum vorstellen, dass das positive Auswirkungen haben wird... --hedavid 22:53, 29. Nov 2004 (CET)

Tut mir leid, wenn mit meinem Löschantrag gegen deine Beiträge und die Mühe, die du dir damit gemacht hast schieße. Andererseits hast du ja im anderen Fall zugegeben, dass dich andere Arbeit von der Aktualisierung abgehalten hat. Das Netz ist voll mit solchen "aktuellen" Seiten, bei denen das nicht klappt und die schließlich ganz versanden, auch Wikipedia. Ich mache selbst seit einigen Jahren ein privates Projekt, bei dem ich Woche für Woche zwei Stunden für die Aktualisierung aufwende, und ich weiß, was es für Überwindung kostet, dranzubleiben. Aber ohne zuverlässige Redaktion und entsprechende Motivation macht es keinen Sinn. Das ist in diesem Fall der Unterschied zu offiziellen Sportseiten, aber auch zur Wikipedia-Hauptseite.
Siehs doch mal andersherum: Es gibt noch so viel über Eishockey zu schreiben; statt viel Zeit für die Aktualisierung aufzuwenden, die nach dem nächsten Spieltag schon wieder ihren Wert verloren hat, könntest du sie besser für eine Vervollständigung der Eishockey-Enzyklopädie einsetzen. --Harro von Wuff 02:56, 2. Dez 2004 (CET)

gelöscht da auch die der 1. Bundesliga gelöscht wurde

Die Vorlage wird nirgends verwendet; sie scheint auch deshalb problematisch, weil viele Benutzer den gesamten Artikel bearbeiten und sie deswegen möglicherweise gar nicht sehen; Vorlage:Inuse scheint mir besser dafür geeignet. --Skriptor ✉ 17:35, 28. Nov 2004 (CET)

Sie ist auch sehr unnötig. "Löschen" oder wir bekommen noch Vorlage:NebensatzWirdUm17UhrFür5MinutenBearbeitet. -- Schnargel 21:23, 28. Nov 2004 (CET)

Ist völlig unnötig, Vorlage:Inuse reicht IMHO. --Dundak ✍ 14:20, 1. Dez 2004 (CET)

Diese Vorlage wird in keinem Artikel verwendet; der Bedarf scheint sich nach der Diskussion Vorlage Diskussion:Aussprache erledigt zu haben. --Skriptor ✉ 17:41, 28. Nov 2004 (CET)

Die besagte Diskussion deutet eher darauf hin, Vorlage:Aussprache zu löschen und Vorlage:Audio zu behalten, so dass man sie zusammen mit Vorlage:Lautschrift verwenden kann. Das halte ich auch für die bessere Lösung, zumal Vorlage:Audio auch anderweitig verwendet werden kann (Klangbeispiele, etc). Auch wenn es leider noch nicht viel Audio in der Wikipedia gibt, wäre ich dafür den Baustein zu behalten, um das Einbinden zu erleichtern - vielleicht wird's dann ja mehr...

Also, diesen bahlten, lieber Vorlage:Aussprache löschen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 21:50, 30. Nov 2004 (CET)

Ich hab' mal die überall Vorlage:Aussprache durch Vorlage:Audio ersetzt - jetzt wird Sinn und Unsinn evtl. deutlicher. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:06, 3. Dez 2004 (CET)

yep von daher die hier nicht löschen, die vorlage aussprache habe ich gerade mal gelöscht weil nicht mehr gebraucht und der einzige nutzer (ich ;) ) und der ersteller (Dÿsentrieb) fanden das okay ;) ...Sicherlich 18:33, 3. Dez 2004 (CET)

• ich habe das mal als erledigt markiert ...Sicherlich 18:33, 3. Dez 2004 (CET)

Die Vorlage ist seit über zwei Monaten nicht mehr angefaßt worden und wird ur in einem Artikel verwendet. Es scheint sich um ein Experiment von Ulrich Fuchs zu handeln, das er aufgrund seines Ausstiegs abgebrochen hat. Ich schlage vor, die Inhalte in den Artikel zu integrieren und die Vorlage zu löschen. --Skriptor ✉ 17:45, 28. Nov 2004 (CET)

Weiterleitungsseite (!); wird in keinem Artikel verwendet. --Skriptor ✉ 17:46, 28. Nov 2004 (CET)

Jo, bitte löschen, hab es in die (unten erwähnten) geteilt. Ist für ein (noch im Aufbau befindliches) Portal. -- Segroove 16:31, 29. Nov 2004 (CET)

Die Vorlage wird in keinem Artikel verwendet. --Skriptor ✉ 17:48, 28. Nov 2004 (CET)

Die Vorlage wird in keinem Artikel verwendet. --Skriptor ✉ 17:49, 28. Nov 2004 (CET)

Da würde ich ja erstmal Benutzer:Segroove fragen der sie erst vor ein paar Tagen als "Vorlage fürs Portal Anime und Manga" angelegt hat und so ein Portal dauert ja manchmal ein bisschen. Angefangen hat er: Benutzer:Segroove/Portal_Anime_und_Manga und vielleicht macht er ja weiter wenn er nicht entmutigt wird. -- Schnargel 21:32, 28. Nov 2004 (CET)

Deswegen habe ich ja hier den Löschantrag gestellt und entsprechenden Text in die Vorlage. Wenn er in Aussicht stellt, eine seiner Vorlagen demnächst zu verwenden, dann löschen wir sie natürlich nicht. --Skriptor ✉ 21:41, 28. Nov 2004 (CET)

Ach so. Ich verstehe unter „Benutzer fragen“ immer eine Frage auf der Diskussionsseite. :-) -- Schnargel 22:17, 28. Nov 2004 (CET)

Na gut, hab ich jetzt auch gemacht. --Skriptor ✉ 09:56, 29. Nov 2004 (CET)

Ähm, jo, werden nur in Benutzer:Segroove/Portal_Anime_und_Manga verwendet, das zieht sich aber noch bissle - man ist ja schliesslich auch noch anderweitig beschäftigt ;)

(Kann man Vorlagen eigentlich auch temporär unter "Benutzer:Benutzername/" speichern?) -- Segroove 16:14, 29. Nov 2004 (CET)

Kann man leider nicht. Aber wenn Du dran arbeitest kannst Du nach dieser Klarstellung die Löschanträge wohl rausnehmen und in Vorlage:Begriffe (Anime und Manga) {{Löschen}} für eine Schnellöschung reinschreiben. Ich denke Skriptor wollte nur mal Aufräumen und sehen ob die Vorlagen nicht vielleicht zu einem aufgegebenes Projekt gehören. Viel Erfolg mit Deinem Portal. -- Schnargel 19:44, 29. Nov 2004 (CET)

Ich kenn mich leider mit Portalen nicht sonderlich aus (weil ich unter anderem kein großer fan davon bin). Aber gehören Vorlagen für Portale nicht mit / als unterseite abgetrennt? --guenny (+) 19:52, 29. Nov 2004 (CET)

Vorlagen sind immer im Vorlagennamenraum. Einige Portale haben alle ihre Vorlagen als Unterseite einer nach dem Portal benannten Vorlagenseite so dass alles hübsch zusammenbleibt. Wenn die Vorlagen aber auch in Artikeln verwendet werden ist das eventuell nicht mehr so sinnvoll. Aber das sind alles Überlegungen die man anstellen sollte wenn Portal und Vorlagen fertig sind. -- Schnargel 20:26, 29. Nov 2004 (CET)

Die Vorlage – eine Navigationsleiste – wird nur in einem Artikel verwendet und scheint Teil eines abgebrochenen Projekts zu sein. --Skriptor ✉ 18:03, 28. Nov 2004 (CET)

Werbung Martin Vogel ${\displaystyle \otimes }$ 18:07, 28. Nov 2004 (CET)

Ein Internetportal über die örtliche Punkszene in Kassel dürfte doch überregional keine Bedeutung haben. --ahz 18:40, 28. Nov 2004 (CET)

Hatte den LA noch einmal gestellt, da ich nicht gesehen hab, da die IP den vorherigen rausgeschmissen hatte. --ahz 18:43, 28. Nov 2004 (CET)

• löschen --chris 論 23:56, 28. Nov 2004 (CET)

• Ich bin auch für löschen. Nur regionale Bedeutung, soweit ich das sehen kann. Geraldstiehler 21:25, 5. Dez 2004 (CET)

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert!

Nicht lexikonwürdig. --Taube Nuss 18:23, 28. Nov 2004 (CET)

Ein Unschuldslamm, dem nachts einfach fremde Frauen ins Bett kriechen. Aber geleistet hat er wohl dafür noch nichts. --ahz 18:46, 28. Nov 2004 (CET)

es handelt sich um eine übersetzungs eines teils des englischen wikipedia-artikels en:neil Bush (von einem mirror). die skurrilen äußerungen über die nicht-prostituierten hat er tatsächlich vor gericht gemacht, siehe den artikel der Washington Post. ob das so in den artikel reingehört, weiß ich nicht. aber neil bush ist auf jeden fall relevant, zb durch einige wirtschafts-skandale. ich habe den artikel etwas bearbeitet und erweitert - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:45, 29. Nov 2004 (CET)

Infos entweder beim Bruder oder beim Alten einbauen und redirecten.--nfu-peng 14:49, 29. Nov 2004 (CET)

Ja, in der Form bin ich auch für behalten. --ahz 20:03, 29. Nov 2004 (CET)

löschen Artikel deren wesentliche Information besteht aus: "Während des Scheidungsprozesses kam heraus, dass Bush auf seinen Asien Geschäftsreisen Sex mit einer ganzen anzahl von Frauen hatte. Die Frauen kamen anscheinend einfach zu ihm, klopften an seine Hotellzimmertür und hatten sex mit ihnen. Er sagte er wusste nicht dass es prostituierte waren, da sie weder Geld verlangten noch er ihnen Geld zahlte." - und die Vertreter des "behaltens" haben sich noch nicht einmal die Mühe gemacht, die Tipp- Grammatikfehler zu verbessern - gehören unbedingt auf den Müll. --a_conz 01:03, 30. Nov 2004 (CET)

warum entfernst du den absatz nicht einfach, wenn er dich stört? inzwischen bleibt trotzem noch genug für einen stub übrig.

ich habe die ersten beiden absätze sowie den letzten satz und den weblink überarbeitet bzw hinzugefügt; und ich wüsste gerne genauer von dir, warum meine arbeit "unbedingt auf den müll" gehört. grüße, Hoch auf einem Baum 01:55, 30. Nov 2004 (CET)

hier ein zitat aus der washington post (eine der renommiertesten tageszeitungen der usa) für diejenigen, die sich zu schade sind, quellen zu lesen:

"Mr. Bush," said the attorney, Marshall Davis Brown, "you have to admit that it's a pretty remarkable thing for a man just to go to a hotel room door and open it and have a woman standing there and have sex with her."

"It was very unusual," Bush replied.

Actually, it wasn't that unusual. It happened at least three or four times during Bush's business trips to Asia, he said: "I don't remember the exact number."

"Were they prostitutes?" asked Brown.

"I don't -- I don't know," Neil replied.

"Did you pay them?"

"No."

Not surprisingly, the revelation made headlines around the world. Equally unsurprisingly, the sex story overshadowed the curious financial revelations that came out in the same deposition. [...]

ich behaupte nicht, dass solche pikanten verbalen fehlleistungen unbedingt in einen enzyklopädieartikel gehören. aber was der artikelersteller da etwas unbeholfen wiedergegeben hat, entspricht durchaus den tatsachen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:14, 30. Nov 2004 (CET)

Da sich der Artikel "weiterentwickelt", habe ich den Löschantrag zurückgezogen. Viele Grüße --Taube Nuss 13:19, 30. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel vorhin mal ein klein bisschen überarbeitet (ist aber immer noch nicht gut - nicht mal annäherungsweise). Ich finde es nach wie vor unmöglich, dass sich Leute wie Hoch auf einen Baum, die für "behalten" stimmen, hier dicke tun mit Copy und Paste-Zitaten und der (geklauten) Autorität eine Zeitung, mit dem wichtigtuerischen Zusatz "eine der renommiertesten tageszeitungen der usa", (dankebitte - googlen kann ich auch), und dann noch behaupten - siehe hier - sie hätten sehr viel Arbeit in die Verbesserung dieses Artikel gesteckt (Arbeit? Hallo! Welche Arbeit?). So wie ich erwarte, dass Löschanträge und -voten gut begründet werden, erwarte ich von Nutzern (und von Admins erst recht), dass sie ihre "behalten"-Voten entsprechend untermauern - oder etwas dafür tun, nämlich überarbeiten oder erweitern. Alles andere ist Rumgepose. Oder anders gesagt: dafür gibts Blogs. --a_conz 02:47, 2. Dez 2004 (CET)

sich dicke tun mit Copy und Paste-Zitaten und der (geklauten) Autorität eine Zeitung - eine überaus skurrile bemerkung. ich werde in zukunft darauf achten, nur noch unbekannte provinzzeitungen und zweifelhafte boulevardblätter als quellen zu verwenden, damit du mir nicht noch einmal unbescheidenheit vorwirfst. und wie unfein, behauptungen mit zitaten zu untermauern. es ist gewiss besser, einfach ohne kenntnis der sache meinungen abzusondern - wie offensichtlich alle die löschbefürworter, die diese prostituiertenstory als blanken nonsens abgetan haben, weil sie es unter ihrer würde fanden, auf den link mit der angegebenen quelle zu klicken.

googlen kann ich auch - ja, warum hast du es denn dann nicht gleich getan? ich habe nie behauptet, stundenlang an dem artikel gesessen zu sein. aber außer mir hatte überhaupt niemand etwas an dem artikel verbessert oder wenigstens vor beteiligung an der diskussion einen blick in den artikel auf en: geworfen.

So wie ich erwarte, dass Löschanträge und -voten gut begründet werden - also zu solchen heuchlerischen bemerkungen fällt mir echt nichts mehr ein. warum kannst du nicht einfach zugeben, dass dein erstes votum etwas überhastet war und die vorwürfe gegen mich ungerechtfertigt waren? wir müssen uns übrigens nicht darüber streiten, dass der artikel in seiner erstfassung untragbar war.

rest auf deiner diskussionsseite. wie dort gesagt: ich freue mich, dass du den artikel noch erweitert hast (warum du seinen beruf dabei entfernt hast, ist mir allerdings unklar), und betrachte wie Taube Nuss die angelegenheit als erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 13:45, 2. Dez 2004 (CET)

Residiert schon unter ABC-Analyse. Von daher: löschen oder redirect -- Hauke 19:21, 28. Nov 2004 (CET)

Redirect macht hier wenig Sinn, weil das ganze Lemma verquer liegt --ahz 19:35, 28. Nov 2004 (CET)

ich habe dennoch vorerst ein Redir gemacht. --Aineias &copy 11:19, 6. Dez 2004 (CET)

das haben wir auch schon unter dem richtigen Lemma XYZ-Analyse --ahz 19:35, 28. Nov 2004 (CET)

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert!

Wer es seit 1992 nicht geschafft hat, den Status "Nachwuchsschauspieler" abzulegen, hat vermutlich auch Probleme hier in der Wikipedia "unterzukommen". --Herrick 19:38, 28. Nov 2004 (CET)

• IMDb kennt weder Baudendistel, noch den Film Eiskalte Gier. Auch der Regisseur des Films Werner Oskar Mätzke taucht dort nicht auf. Das heisst zwar noch nicht alles, aber sehr viel. Löschen -- Wohltäter 20:24, 28. Nov 2004 (CET)
• Löschen, der Film war ein großer Flop und anscheinend hat danach keiner mehr den Baudendistel vor und den Mätzke hinter die Kamera gelassen. --ahz 21:43, 28. Nov 2004 (CET)
• Behalten, die Befürworter des Löschantrags geben doch nur Werturteile über den Film und den Karriereverlauf ab. Inhaltlich erfüllt der Artikel dagegen jedoch die Anforderungen eines Stubs. Abwarten - es wird sich aus dem Artikel noch etwas entwickeln ! --217.234.81.17 22:11, 28. Nov 2004 (CET)
  • Stimmt, ich kann über meine Katze auch einen exzellenten Artikel fertigen, nur ändert das nichts daran, daß die Katz nicht in die Wikipedia gehört, weil sie nur frißt und nichts dafür tut. ;-) --ahz 22:39, 28. Nov 2004 (CET)
  • Wenn die Katze eine führende Rolle in einem Film spielt, dann gehört sie in die Wikipedia. --217.234.81.17 22:47, 28. Nov 2004 (CET)
    • So langsam reichen mir die Provokationen von äußerst phantasievoll zusammengestrickten Usern wie Benutzer:OnkelOtto, deren oberstes Ziel es zu sein scheint, ihren geliebten Pornoakteusen [3] mit angeblich selbst fotografierten Bildern von Anno 2001 (da war die fragliche Dame 20, in den USA hätte "Onkel Otto" sie also kaum ablichten dürfen...) hier in der Wikipedia ein "Denkmal" zu setzen. Und da Unruhe zu stiften, ja soooo unterhaltsam ist kann man gleich noch ein paar fakes wie diesen hier in die Welt setzen. Komisch ist nur, dass die sich dann zu Wort meldenden IPs immer bei der Teledumm zu suchen sind. --Herrick 22:51, 28. Nov 2004 (CET)

Weg damit. Nicht relenant, Euer Ehren. Oder Einstellung des Artikels "Schnappi": Schnappi war ein Nachwuchs-Hund, der 1988 an Altersschwäche starb. Er ging täglich an die frische Luft und wirkte am Familienleben mit. Geograv 03:56, 29. Nov 2004 (CET)

Die Vorlage wird in keinem Artikel verwendet. --Skriptor ✉ 20:21, 28. Nov 2004 (CET)

die Mathematical Subject Classification ist das standard-klassifizierungssystem in diesem fachbereich, und unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2004#Kategorie:Mathematical_Subject_Classification_05C05_und_viele.2C_viele_mehr_.28erledigt.2C_bleiben.29 haben wir uns bereits geeinigt, dass wir die diesbezüglichen kategorien behalten, auch wenn sie noch (fast) leer sind.

wozu allerdings diese vorlage gut ist und weshalb ihr inhalt nicht in Kategorie:Mathematical Subject Classification 68-xx steht, weiß ich nicht. vielleicht sollte man dazu erst einmal JakobVoss fragen, der sie erstellt hat - hole ich mal nach. grüße, Hoch auf einem Baum 02:22, 29. Nov 2004 (CET)

Die Vorlage wird jetzt von Kategorie:Mathematical Subject Classification 68Rxx verwendet. Wenn es nicht wirklich stört, würde ich bitten dass die Vorlage drinbleibt -- Nichtich 20:15, 29. Nov 2004 (CET)

ich denke, damit dürfte das geklärt sein - habe den löschantrag entfernt. ok? grüße, Hoch auf einem Baum 22:03, 29. Nov 2004 (CET)

Die Vorlage wird in keinem Artikel verwendet und scheint nur ein unvollständiges Experiment zu sein. --Skriptor ✉ 20:46, 28. Nov 2004 (CET)

gelöscht, da unwichtig ... -- Schusch 21:30, 28. Nov 2004 (CET)

Die Vorlage wird in keinem Artikel verwendet. --Skriptor ✉ 20:59, 28. Nov 2004 (CET)

und ist vor allem bereits 3 Monate alt, ohne dass der Verfasser irgend einen brauchbaren Inhalt eingefügt hätte... --Trugbild 12:45, 29. Nov 2004 (CET)

Das von mir erstellte Projekt dümpelt nichtsnutzig vor sich hin und gehört gelöscht.

Inhalt und Links nach Wikipedia:Helferlein umbiegen und weg damit -- Nichtich 20:16, 29. Nov 2004 (CET)

du hättest es wenigstens mal entlinken können - gelöscht Hadhuey 12:40, 6. Dez 2004 (CET)

Die Vorlage wurde Ende Oktober angelegt und nur einmal – einen Tag später – aktualisiert. Die Idee scheint gescheitert zu sein. --Skriptor ✉ 21:05, 28. Nov 2004 (CET)

Hat sich erstmal erledigt; die Vorlage wird jetzt anscheinend wieder gepflegt. --Skriptor ✉ 11:59, 1. Dez 2004 (CET)

Haben die schon irgendwas veröffentlich? Oder lässt sich anderweitig belegen, dass ihre Relevanz über Schülerbandniveau hinausreicht? Google liefert nämlich keinen einzigen Treffer. --Zinnmann d 21:55, 28. Nov 2004 (CET)

Wie will Wikipedia je über den Status eines Google-Destillats hinauskommen, wenn alles, was Google nicht kennt, als irrelevant abgetan wird? --141.76.1.122 22:53, 28. Nov 2004 (CET)

Du behauptest also, diese Band sei Enzyklopädie-relevant? Ist ja lächerlich... --Trugbild 12:47, 29. Nov 2004 (CET)

Das weiß ich nicht (ich kenne die Band nicht). Aber der Ansatz, jeden neuen Artikel anhand von Google-Fundstellen "überprüfen" zu wollen, ist so verkehrt, wie man es sich nur vorstellen kann und verdammt die Wikipedia zu ewig währender Mittelmäßigkeit. Da nehme ich lieber einen Artikel über eine bedeutungslose Schülerband in Kauf. --141.76.1.121 22:40, 29. Nov 2004 (CET)

Ich kenne die Band, sie ist hier in der Region eine Art Kultband und viele Leute sprechen über sie. Ich denke nicht, dass der Artikel gelöscht werden sollte. --Artanis 22:02, 28. Nov 2004 (CET)

Das ist die einzige Punkband in Tönisvorst, von daher ist sie hier relativ bekannt, und soweit ich weiß kommt der erste Tonträger Anfang des nächsten Jahres. --217.228.41.152 22:21, 28. Nov 2004 (CET)

Spricht das nicht dafür, Mitte des nächsten Jahres noch mal einen Artikel zu schreiben? --Skriptor ✉ 22:25, 28. Nov 2004 (CET)

Aber wenn die Band dann, nach einem herausgebrachten Tonträger, weiter an regionaler Bekanntheit gewonnen hat, dann ist sie dennoch nur hier in Tönisvorst und Umgebung bekannt, d.h. nach Auffasung derer die den Artikel löschen wollen immer noch nicht "wichtig" genug um hier erwähnt zu werden, oder? --217.228.41.152 22:40, 28. Nov 2004 (CET)

@217.228.41.152: Dich zwingt niemand, dann einen Artikel in der Wikipedia über die Band anzulegen. Warum willst du, dass sie hier rein kommt, egal ob bedeutend oder nicht? Das scheint durch einen gewissen Willen zur Werbung motiviert zu sein. Warte doch einfach, bis die Band ein internationales Album rausgebracht hat, das in irgendeinem Land in den Top Ten steht und außerdem in der BRAVO vorkommt. Dann bist du auf der sicheren Seite. :) -- Daniel FR Hey! 12:28, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 12:53, 29. Nov 2004 (CET)

Behalten Artanis 13:55, 29. Nov 2004 (CET)

Die Band hat regional hohe Relevanz. Von Werbung kann keine Rede sein, da man die Seite wirklich nur erreicht, wenn man den Namen der Band als Suchbegriff eingibt. Album kommt nächstes Jahr, überregionale Bekanntheit steht bevor. Warum also kein Eintrag?

löschen --Filzstift ○ 14:05, 29. Nov 2004 (CET)

@Artanis: Weil ein nächstes Jahr herauskommendes Album und bevorstehende Bekanntheit keine Gründe für eine Erwähnung in einer Enzyklopädie sind. Löschen. (Hatte ich vergessen zu erwähnen) -- Daniel FR Hey! 15:16, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, + 22:15, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen - ähm, "relativ bekannt in Tönisvorst" scheint mir kein so gutes Kriterium zu sein. Mir fielen auf Anhieb gleich einige Leute ein, von denen ich - ohne zu lügen - sagen könnte, sie seien "relativ bekannt in Nauen". Was jetzt nicht heißen soll, dass alles relativ ist (ist es nicht), aber "relativ bekannt in Tönisvorst" ist schon ziemlich relativ realtiv beliebig und nichtssagend. --a_conz 01:10, 30. Nov 2004 (CET)

Den Artikel scheint es gar nicht mehr zu geben.

Siehe auch Diskussion:Orlen - das ist dann nun doch der falsche Ansatz zur Ortsbeschreibung. Aber: "viel Spaß beim Lesen und besuchen Sie uns bald wieder" Pischdi 22:07, 28. Nov 2004 (CET)

Naja, ich plädiere dafür, die Einleitung zu überarbeiten (und dann Behalten). Wollte es gerade selbst tun, aber auf die Schnelle sehe ich nicht mal, wo der Ort eigentlich liegt. -- tsor 05:39, 29. Nov 2004 (CET)

Man sollte allerdings erwähnen - genauso heisst ein Ölkonzern aus Polen (der größte des Landes), der auch in Deutschland mehrere 100 Tankstellen gekauft hat (z.B. im Ruhrgebiet). Wie lösen wir das? AN 07:45, 29. Nov 2004 (CET)

mit einer Begriffklärungsseite. --finanzer 12:52, 29. Nov 2004 (CET)

Behalten, mit Überarbeitungs- und nur Liste Baustein. St.S 07:00, 9. Dez 2004 (CET)

Die Relevanz der beschriebenen Person ist ungeklärt; es handelt sich möglicherweise um einen Selbsteintrag. Darüberhinaus scheint die Hauptbedeutung die Mitgliedschaft in Die Waschmaschinenschlauchinstallateure zu sein, die selbst einen Löschantrag haben (siehe oben). --Skriptor ✉ 22:11, 28. Nov 2004 (CET)

Sowohl die Band, als auch die Person sind überregional nicht bekannt, allerdings sind sie örtlich bekannt und eine Art von "Kult". In den entsprechenden Kreisen sind sie sehr bekannt und auch vielen anderen Bands in der Umgebung ist sowohl Band als auch die jeweilige Einzelperson ein Begriff. --217.228.37.243 22:51, 28. Nov 2004 (CET)

Löschen -- AN 11:02, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen -- Daniel FR Hey! 12:29, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen "und eine Art von "Kult"" - Ist heute nicht alles eine Art Kult? Und: "In den entsprechenden Kreisen sind sie sehr bekannt" ist wohl ein Euphemismus für 'sind meine Kumpels und ich find sie halt mal irgendwie gut'. Weg damit. --a_conz 01:15, 30. Nov 2004 (CET)

Sind einzelne Achterbahnen in deutschen Freizeitparks enzyklopädierelevant? Zumindest nicht in der Form, aber auch grundsätzlich - Artikel über einzelne Geisterbahnen auf der Hintertupfinger Kirmes? Pischdi 22:12, 28. Nov 2004 (CET)

Sowohl der Artikel Achterbahn als auch die verlinkten Artikel von da aus, lassenmich sagen, Artikel an sich, sind okay. Der Silver Star ist aber wirklich schwer überarbeitungswürdig. -- southpark 22:27, 28. Nov 2004 (CET)

Ich hab dann mal einen Artikel daraus gemacht. Ist immerhin die größte Achterbahn Europas. -- Schnargel 22:56, 28. Nov 2004 (CET)

kann von mir aus so bleiben, obwohl ein Sammelartikel für die einzelnen Achterbahnen (getrennt nach stationär und transportabel) auch denkbar wäre ... Hafenbar 08:23, 29. Nov 2004 (CET)

Warum die (noch) groesste und schnellste Achterbahn Deutschlands und Europas mit einer Geisterbahn in Hintertupfing verglichen wird, verstehe ich nicht. Es sind momentan einige besondere Achterbahnen in der Wikipedia vertreten und ich denke nicht, dass etwas dagegen spricht diese auch drin zu behalten. Natuerlich ist es schwer dieses Besondere zu definieren, aber der Silver Star zaehlt sicher dazu. --Boris23 16:53, 3. Dez 2004 (CET)

ist Größe und Geschwindigkeit etwas großartiges? Es bleibt eine Kirmesveranstaltung. Aber wenn's sein muss, ok, ich ziehe den LA zurück und der Silberstern bleibt. Aber nicht vergessen auch die 20.000 anderen Achterbahnen mit steilstem Radius, größter Beschleunigung, grünster Farbe etc. auch mit eigenem Artikel zu versehen. *grummel* -- Pischdi 13:41, 5. Dez 2004 (CET)

Wird jetzt unter Wikipedia:Löschkandidaten/Offen diskutiert!

Werbung für einen 2004 gegründeten Gamer-Clan dürfte kaum enzyklopädische Relevanz haben --Qualle 22:31, 28. Nov 2004 (CET)

Immerhin ist es ein berühmter und internationaler Clan der in der e-Sport Comunity bekannt ist und für viele interressant ist;Solange der name short and painful auf dieser Seite einmalig ist (nur 1mal existiert) gibt es keinen Grund das der Artikel überflüssig ist.Wikipedia wird dadurch ja nicht verschmutzt.Wer wirklich nach dem Stichwort interressiert ist soll auch Informationen darüber bekommen. Benutzer:Scopeex
Unterschrift nachgetragen --Qualle 23:05, 28. Nov 2004 (CET)

Vergleiche hierzu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --Qualle 23:05, 28. Nov 2004 (CET)

Ich habe gerade bei google.de den sap-clan gesucht, von dem ich schon so einiger gehört habe. da ich mich sehr für eine mitgliedschaft in diesem clan interessiere, wollte ich informationen zu diesem bekommen. über wikipedia bin ich dann auch auf die homepage gekommen. ich denke dass es deshalb keinen grund gibt, diesen eintrag zu löschen. Benutzer:DieterZ.
Unterschrift nachgetragen --Qualle 23:05, 28. Nov 2004 (CET)

Du hast da das Wort „Werbung“ sehr kompliziert umschrieben. Wenn etwas außerhalb der Wikipedia keine Relevanz hat, dann sollte es diese nicht durch die Wikipedia verliehen bekommen --Qualle 23:05, 28. Nov 2004 (CET)

hinweis: dies ist der erste edit von Benutzer:DieterZ..

löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:35, 29. Nov 2004 (CET)

Löschen AN 08:59, 29. Nov 2004 (CET)

Au weia! Löschen! :) -- Daniel FR Hey! 11:14, 29. Nov 2004 (CET)

löschen, stimme mit Qualle voll überein, keine relevanz --BLueFiSH ✉! 11:29, 29. Nov 2004 (CET)

Ich lasse mich gerne eines Besseren beleheren, aber m.E. gehören diese Kaubonbons nicht hierher. --ahz

Schreibst Du bitte die Begründungen wie vorgesehen auch unter Deine Löschanträge in den Artikeln? -- Schnargel 23:29, 28. Nov 2004 (CET)

Das würde ich anders sehen: IMHO hat diese spezielle Bonbonsorte ausreichend Eingang in den allgemeinen Wortschatz und das alltägliche Leben gefunden, daß man sie in einem Artikel beschreiben könnte. (Vergleichbar den Marken Tempo oder Beck's.) --Skriptor ✉ 22:39, 28. Nov 2004 (CET)

Ich weiß nicht, ob sich zu den Bonbons überhaupt noch mehr schreiben läßt. Jetzt ist es arg wenig, aber mehr wird es kaum werden. --ahz 22:45, 28. Nov 2004 (CET)

Man kann noch ein Foto der Produktverpackung hinmachen, mache ich vielleicht morgen. Außerdem über Geschmacksrichtungen und weitere Varianten des Kaubonbons, nämlich Frittähnliche Streifen und Kugeln. Hab davon noch eine Packung in der Speisekammer. -- Benutzer:Axeljaeger Signatur hinzugefügt. -- Schnargel

Ich hab dann schon mal einen Satz über die Entstehung hinzugefügt. -- Schnargel 23:29, 28. Nov 2004 (CET)

Wie wäre es, zuerst einmal etwas über Kaubonbons zu schreiben, bevor wir uns bloßen Marken zuwenden? Solche Artikel haben allenfalls den Vorteil, dass wir uns weiter auf die Schulter klopfen können angesichts des exponentiellen Wachstums der WP. Mit solchen Markenartikeln sammeln wir allenfalls Pseudoinformationen. Hinterher weiß ich zwar, dass das Produkt A von Hersteller B ist und mit den Attributen C, D und E erhältlich ist. Aber was es ist, erfahre ich nicht. Mir ist klar, dass das nicht unbedingt eine zulässige Argumentation gegen den Artikel ist. Aber ich bitte doch darum, hin und wieder mal zu überlegen, ob wir hier ein Wörterbuch der Marken schreiben wollen oder eine Enzyklopädie. Löschen. --Zinnmann d 23:10, 28. Nov 2004 (CET)

Ich verstehe, was du meinst. Ich möchte aber zu bedenken geben, daß „Maoam“ wahrscheinlich mehr Menschen ein Begriff ist (zumindest in meiner Generation), als „Kaubonbon“. Das Lemma aufzunehmen heißt noch lange nicht, daß wir hier ein Markenlexikon schreiben. --Skriptor ✉ 23:17, 28. Nov 2004 (CET)

Und die Reihenfolge in der Artikel entstehen ist egal, es wäre ebenso unsinnig Wikipedia in alphabetischer Reihenfolge anzulegen. Behalten. -- Schnargel 23:29, 28. Nov 2004 (CET)

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:57, 28. Nov 2004 (CET)

natürlich behalten --Gulp 00:16, 29. Nov 2004 (CET)

behalten Habe den Artikel soeben um einige geschichtliche Daten erweitert. So ist das sicher keine Werbung. Immerhin gibt es das Produkt seit 1930/31 und ist unvermindert bebliebt. MfG Colepani 00:20, 29. Nov 2004 (CET)

Habe den LA nach zahlreichen gelungenen Erweiterungen rausgenommen, auch wenn ich die Skrupel von Benutzer:Zinnmann durchaus nachvollziehen kann ... Hafenbar 08:20, 29. Nov 2004 (CET)

Oh, ich bin immer gerne bereit, meine Meinung zu revidieren. In der jetzigen Form ist der Artikel in jedem Fall erhaltenswert. --Zinnmann d 10:32, 29. Nov 2004 (CET)

Ich hätte auch nicht gedacht, dass es über Maoam soviel zu berichten gibt. --ahz 19:57, 29. Nov 2004 (CET)

Da fehlt aber immer noch näheres über diese Herkunft aus dem Ausland. ;-) -- Schnargel 01:37, 30. Nov 2004 (CET)

Anrufe bitte Hans Riegel, Bonn! <eg> --anwiha 08:53, 3. Dez 2004 (CET)

Rein lokales Netzwerk. --172.179.130.165 23:12, 28. Nov 2004 (CET)

löschen oder weitere zigtausende Artikel à la Heimnetzwerk Bahnhofstrasse 1234, Zürich, 4. und 5. Stock links erstellen! --Filzstift ○ 14:10, 29. Nov 2004 (CET)

wasfuer lokales netzwerk? bist du bei stuwonet involviert? kennst du das netz? es ist ein oeffentliches netz teil des globalen internets. wo liegt das problem damit? verstehe nicht ganz. was willst du uns mit deiner ip adresse sagen? ich stimme dagegen. der artikel hat jetzt schon eine ganze weile ueberlebt. wieso jetzt loeschantrag? schreib doch lieber mehr infos dazu und erweitere das globale wissen, anstelle es wieder zu loeschen und informationen zu vernichten. absolut unkonstruktiv. die seiten stellen doch dienste fuer insteressierte studenten, bewohner der wohnheime, infos uebers netzwerk usw bereit. versteh nicht ganz warum neue ideen und seiten im wikipedia immer gleich niedergemacht werden, irgendjemand ist halt mal als erstes mit dem verein im wikipedia drin, das sollte eher zur ermunterung fuer andere vereine und initiativen gelten und nicht mit banalen loeschantraegen geplaettet werden. klaer mich mal jemand auf wieso das verbannenswert und loeschenswert ist? infos loeschen ist wie buecherverbrennen. und ich weiss was damals in .de zu buecherverbrennungszeiten los war. (03.12.2004)

@ Vorredner: 1) infos loeschen ist wie buecherverbrennen Hier die Moralkeule herauszuholen ist ja wohl wirklich das allerletzte und eine Verharmlosung des Nationalsozialismus. 2) Mich wegen einer IP-Adresse anzumachen, aber selbst nicht zu unterschreiben, zeigt auch nicht gerade von Konsequenz. Also nochmal: Wo ist die enzyklopädische Relevanz des StuWoNet über den Ort des Geschehens hinaus? Der Löschantrag heißt doch nicht, daß ich das StuWoNet abschaffen oder wie Du schreibst "niedermachen" (was für ein grausiges Wort) will, das mag ja auch ganz sinnvoll sein, aber das ist hier nicht das Thema. --172.177.70.156 14:45, 3. Dez 2004 (CET)

• ich sehe keinerlei relevanz und daher löschen ...Sicherlich 18:02, 3. Dez 2004 (CET)