Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2004

Liste ist abgearbeitet. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:27, 15. Jul 2004 (CEST)

Der Artikel besteht praktisch nur aus Werbung für ein Unternehmen -- Daniel 23:25, 26. Jun 2004 (CEST)

EINSPRUCH! Siehe auch 1&1, ist ja dort genau das gleiche, warum dann meinen Artikel löschen?. Hatte diesen Artikel entdeckt (bin auch dort Kunde) und domainfactory nicht gefunden. Beim Eintrag habe ich mich am 1&1 Artikel orientiert. Zudem sind ja auch Verweise auf jeweils ähnliche Hoster und die Webhostlist als DIE Infoseite für Webhosting überhaupt aufgeführt. Was nun? Bin auch gerne für Tipps dankbar, wie sich der Eintrag optimieren läßt soder nicht als Werbung auffällt. Das war nicht Sinn der Sache, sondern sollte den Hoster vorstellen. Bitte lieber konstruktive Vorschläge anstatt gleich "Löschen!" rufen. :-)

• Nein. Das ist nicht das Gleiche. Der Artikel gefällt mir zwar so auch nicht aber 1und1 ist neben Strato einer der beiden größten Webhoster in Deutschland, im Artikel wird nicht groß herausgestellt wie überdimensional gut die Produkte der Firma sind und weshalb man unbedingt bei der Firma einkaufen muß. Er beschränkt sich im wesentlichen auf trockene Fakten.--igelball 23:48, 26. Jun 2004 (CEST)

• • Ich bessere gerne nach, ... oh, leider geht das nicht. Den Artikel hat Igelball ja leider nach ein paar Minuten gelöscht. Wie, Löschfrist von 7 Tagen zur Nachbesserung? Für Igelball gilt das halt nicht, der darf machen was er will... Saubere Leistung, Igelball. Und sowas ist Admin. (NOCHMALS: Auch wenn Dir ein Beitrag nicht gefällt, Igelball, solltes Du Dich an die Wikipedia-Richtlinien halten.)

• • • Wirds nicht langsam langweilig? Ne ziemliche Leistung für einen der noch keinen einzigen richtigen Artikel geschrieben hat und hier nur herkommt um die Wikipedia für seine Zwecke auszunützen.--igelball 00:19, 27. Jun 2004 (CEST)

• • Bin für Löschen, solche Firmenwerbung brauchen wir hier nicht --ahz 03:56, 27. Jun 2004 (CEST)

vgl. Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#domainfactory. Löschantrag von Daniel, schnellgelöscht von Benutzer:igelball.

• für Löschung - Alleinstellungsmerkmal fehlt, was unterscheidet den Hoster von tausenden Anderen? -- Sansculotte ✏ 01:00, 27. Jun 2004 (CEST)
• für Löschung. Reine Werbung. Das er gute Arbeit abliefert reicht nicht. Das ist nur in seinem eigenen Sinne, denn so kann er seine Kunden halten.--igelball 01:05, 27. Jun 2004 (CEST)
• Weg mit dem Werbemüll! -- ArtMechanic 01:22, 27. Jun 2004 (CEST)
• Der Artikel dient einzig und allein der Werbung für ein Unternehmen und gehört daher so schnell wie möglich weg, damit nicht noch Projekte, die Wikipedia-Inhalte übernehmen, diesen Artikel mit übernehmen, so dass er noch lange im Internet mit dem "Wikipedia-Siegel" weiterlebt. --Jofi 01:28, 27. Jun 2004 (CEST)
• Für Löschung, da reine Werbung. (Obwohl ich die Firma selber sehr gut finde.) -- AlexR 01:35, 27. Jun 2004 (CEST)
• Weg damit. Leider hat der Autor nicht einmal einen Bruchteil der Zeit, die er in die Wiederherstellung des Artikels steckte, in die Umarbeitung des Artikels gesteckt. Ich bin nach wie vor für Schnelllöschung: kein sinnvoller Inhalt. Unscheinbar 08:38, 27. Jun 2004 (CEST)
• Ich hab die Werbung rausgeworfen, die muss nicht 7 Tage lang hier auftauchen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 08:54, 27. Jun 2004 (CEST)

--- alle obigen Beiträge wurden vor der Überarbeitung erstellt ---

• Schade, hatte mir einige Mühe gemacht. Bin aber mit der geänderten Fassung einverstanden, sie sagt alles sachliche aus.

Begründung, warum der Hoster stehen bleiben dürfen sollte: Firmenbeiträge wie 1&1 sind nicht verboten. domainfactory ist m.W. Nr. 5 in Deutschland und "der" bekannte Hoster rund um Qualität. Es handelt sich also nicht um irgend einen xyz-Hoster. (Frage am Rande: Kann ich es wagen, auch Strato und Hosteurope einzutragen? Werde mich an der geänderten DF-Version orientieren). Sorry nochmals, wollte keinen Ärger machen. Fände es nur schade, wenn 1&1 drin bleibt, die Top5-Konkurrenten aber nicht vorhanden sind.

Fassung wurde nochmals überarbeitet und um Querverweise und Infos ergänzt. Beitrag ist jetzt genau so neutral wie z.B. der von 1&1 oder andere Firmenbeschreibungen.

Könnte so fast stehenbleiben. Wenn aber andere Anbieter erwähnt werden, dann sollten es fairerweise Nr. 1 bis 4 sowie mindestens noch Nr. 6 sein. Der Hinweis auf die beiden Hauptmarken und deren Namen sollte noch raus.--80.138.165.110 11:58, 27. Jun 2004 (CEST)

In der jetzigen Fassung sollte der Artikel stehen bleiben. BTW: 1&1 ist mir ein Begriff, domainfactory höre ich zum ersten mal --> Die Werbung hier hat wphl ihren Zweck erfüllt;-) -- tsor 12:03, 27. Jun 2004 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt noch alle meines Wissens großen Anbieter angegeben. Die beiden Brands würde ich schon lassen, da sie komplett unterschiedliche Zielgruppen ansprechen, so wie bei 1&1 Schlund+Partner, 1&1 Hosting und Alturo. Ich denke also, die kurze Erwähnung sollte ok sein. Bitte also darum, meinen Eintrag nicht zu löschen.

• Artikel wurde inzwischen durch div. Nutzer überarbeitet (siehe "Versionen"). Sollte und kann daher bleiben.
  • Anonyme Äußerungen werden wir kaum berücksichtigen --ahz 16:48, 27. Jun 2004 (CEST)
    • Aha, weil ich mir also keinen Username hole, zählt meine Meinung nix? :-( Aber rein zur Sache: Die Kritikpunkte wurden behoben, div. Stimmen seit der Überarbeitung sind gegen die Löschung, auch von registrierten Nutzern. (Tim, 17:01, 27. Jun 2004)
    • Jupp, wenn wir anonyme mitzählen würden, könnte derjenige xMal seine IP-Adresse austauschen und so jede Abstimmung für sich entscheiden. Im übrigen ist die Anmeldung eine Sache von 2 Minuten und kostet nichts. Wer dazu zu faul ist braucht sich nicht zu beklagen das seine Meinung nur als zweitrangig gilt. Ich bin zwar nicht begeistert davon weil ich immer noch der Meinung bin das die Wikipedia kein Branchenbuch ist und die beworbene Firma absolut nichts hat was in eine Enzyklopädie gehört aber in der Form wie er jetzt ist kann der Artikel von mir aus bleiben.--igelball 17:08, 27. Jun 2004 (CEST)
      • Darum ist das hier auch eine Diskussion und keine Abstimmung. Achja: Artikel belassen. TheK 04:07, 28. Jun 2004 (CEST)
      • (... und x-mal anmelden mit verschiedenen Benutzernamen kann man sich übrigens auch. – “Remember me!” 10:55, 28. Jun 2004 (CEST))

Jo kann man. Nehme ich aber wenn x-Mal einer Abstimmt ohne jemals einen sinnvollen Edit gemacht zu haben genau so ernst wie wenn er mit x IP Adressen daherkommt. Wer von mir ernstgenommen werden möchte muß es sich verdienen--Igelball

• Halte den Eintrag für interessant und erhaltenswert. Bin gegen Löschung. Komma5 09:54, 28. Jun 2004
  • Ja ne, is klar. Anmelden und gleich hier nen Kommentar ablassen. Ist ja völlig unauffällig! -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:03, 28. Jun 2004 (CEST)
  • 0 Edits 0 Stimmen. Pech gehabt --igelball 12:51, 28. Jun 2004 (CEST)
    • Bin auch für löschen, schließlich wurde mein Beitrag über Frosch Sportreisen wegen Werbung auch gelöscht :-( Kasselklaus 14:35, 28. Jun 2004 (CEST)

• Hm, Ihr seid schon irgendwie ein "unfreundlicher Haufen" hier :-(. Anonyme zählen nicht, bitte anmelden. Dann melde ich mich an und schreibe nur sachlich meine Meinung (da ja meine anonyme Aussage nicht gezählt hat) und dann passt das auch wieder nicht. Wenn ihr also meine Meinung als Autor zählen wollt, tut es. Wenn nicht, lasst es halt sein. Komma5 18:32 28. Jun 2004 (Nachtrag: Falls sich die Aussage von Leonard Vertigehl auf mich bezieht: Ich bin exakt ein mal angemeldet und registriert und habe noch nie unter einem anderen Username geschrieben).

• Wie man in den Wald ruft so kommt es zurück. Du wunderst Dich warum ich nicht kooperativ bin. Überlege mal wie Du hier aufgetreten bist. Mit einer Klappe die so groß ist wie ein Scheunentor. Anstatt freundlich zu fragen wenn man schon unbedingt etwas haben möchte von dem man selbst weis das es eigentlich nicht hierhergehört gleich Terror auf 3 oder 4 verschiedenen Seiten zu machen. und andere wie Verbrecher behandeln. Denk mal drüber nach--igelball 20:46, 28. Jun 2004 (CEST) P.S. Du hättest die Frechheit im letzten Abschnitt für Dich behalten sollen, nachdem ich Dir schon mehr oder weniger gezwungenermaßen oben entgegengekommen war. Ich nehme es nun zurück und schließe mich Kasselklaus an. Weg mit dem Artikel! Werbung gehört nicht in die Wikipedia :-((((--igelball 21:36, 28. Jun 2004 (CEST)

• Noch etwas es gibt viele Möglichkeiten in einer Liste nach oben zu kommen. Durch Qualität ist nur eine davon, andere Möglichkeit sind offene und versteckte Drohungen, in dem man den Betreiber nervt ... Es kann sich jeder selbst überlegen wie ernst er nach dieser Diskussion diese Liste nehmen möchte. Bevor Du antwortest. Denk darüber nach das auch diese Diskussion durch Google gefunden wird und ob Du wirklich noch mehr Schaden anrichten willst. Der Artikel gehört raus man kann diese Firma in einem allgemeinen Artikel über Webhosting erwähnen aber einen eigenen hat sie nicht verdient!--igelball 08:11, 29. Jun 2004 (CEST)

Zumal die Firma nach Internetrecherche nur 20 Mitarbeiter hat (siehe [1]). Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Firmen, Personen, Orts oder anderes Verzeichnis. -- Daniel 08:44, 29. Jun 2004 (CEST)

• Igelchen: Ganz wie Du meinst :-). Ich erinnere aber daran, dass DU gegen die Wikipedia-Bedingungen verstoßen hast, in dem Du den Artikel einfach ohne Einhaltung der 7-Tage Frist binnen Minuten gelöscht hast. Ich bin sicher, Du erinnerst Dich noch daran. Darüber habe ich mich zu Recht geärgert, aber auch von Anfang an gesagt: Wenn die Mehrheit hier für Löschung ist, meinetwegen. Ich halte das für ein korrektes, demokratisches Verfahren. Was ich letztendlich unterbinden wollte und auch erreicht habe, war die eigenmächtige Handlungsweise durch DICH. Ich sehe also kein Problem und die div. Aussage hier (Anonymer zählt nicht, Neuer Nutzer zählt nicht, indirekte Vorwürfe einer Doppelanmeldung) haben das bisher erstklassige Image von Wikipedia als offenes und faires Internetnagebot, eben was "Besonderes" stark angekrazt. Ach ja, und was denkst Du juckts mich, wenn die Diskussion bei GOogle gefunden wird oder nicht? Und von welchem Schaden sprichst Du? Den einzigen Schaden hat sich Wikipedia selbst zugefügt, durch die unkorrekte Löschung, durch die div. Aussagen hier und den Versuch, sich das alles so hinzubiegen, wie es gerade paßt. Ich meine: Selbst Schuld, wenn Ihr Firmeneinträge erlaubt. Was wundert Ihr Euch dann, wenn jemand seinen Lieblingsprovider, seine Lieblingstelefongesellschaft oder seinen bevorzugten Hardwareanbieter hier einträgt? Was unterscheiden den 1&1 Beitrag von dem Artikel von mir oder dem über Freenet? Hier dreht man sich es halt zurecht, wie es passt. Aber es sei Euch von Herzen gegönnt :-)

• Ich habe mich wie es auch alle außer Dir gesehen habe genau an die Regeln gehalten. Werbung raus und zwar sofort odne 7 Tagefrist da es nicht angehen kann das wir hier eine Woche lang Werbung machen. Ich halte das für meine Pflicht als Administrator hier ob es Dir gefällt oder nicht. In meinen Augen wäre das Internetangebot der Wikipedia angekratzt wenn wir so etwas zulassen würden. Ob Du das einsehen möchtest oder nicht ist mir egal. Ich spreche von dem Imageschaden für die Firma für die Du werben wolltest. Ich hatte mir schon mal überlegt ob ich mit mehreren meiner Kunden dahin umziehen soll aber werde wie wohl auch mancher andere wenn er diese Diskussion gelesen hat, bei anderen Anbietern bleiben, die mindestens genau so gute Arbeit abliefern. 1&1 ist neben Strato der größte Anbieter. Genau das macht den Unterschied. Die Firma die Du beworben hast ist nur eine unter vielen. Man kann die 5 größten vielleicht in einem Artikel über Webhoster aufzählen aber die Unterschiede sind nich so gravierend dass man für jeden einen eigenen Artikel benötigt. Weg damit!--igelball 12:47, 2. Jul 2004 (CEST)

• Ich finde alle drei Artikel schlecht und nichtssagend. Aber was bei Domainfactory sofort ins Auge springt, ist der unverhohlen werbliche Charakter der ersten drei Sätze: "Die domainfactory GmbH mit Sitz in Ismaning (München) ist ein Webhosting-Unternehmen in Deutschland und Österreich. Dabei tritt domainfactory mit den beiden Hauptmarken domain)FACTORY (Link zur Firma) und domain*go (Link zur Firma) auf. Die Marke domain)FACTORY ist seit 1999 am Markt vertreten, das Angebot domain*go seit März 2003.". Toll: Ich erfahre nur über einen Link, was diese Firma überhaupt macht. Möchte ich nicht aus dem "Lesefluß" gerissen werden und klicke nicht (obwohl mir unklar ist, was diese Firma überhaupt treibt), dann werde ich zum Trost wenigstens penetrant darüber belehrt, daß ich dort etwas kaufen kann. Nichts gegen Firmen in einer Enzyklopädie, aber der Stil entscheidet. Und ein bisschen mehr über das Unternehmen, als ein reichlich schwammiges (und u. U. in drei Monaten vollkommen überholtes) "... zählt heute (Juni 2004) zu den 5 größten Webhostern in Deutschland." würde ich schon gern erfahren. --Henriette 03:56, 30. Jun 2004 (CEST)

Henriette: Bitte schau Dir mal die Historie des Eintrags an, erst war ja mehr drinnen gestanden, das hat aber Anderen nicht gepaßt. Zu kurz, zu lange, zu viele Infos, zu wenige - allen kann man es halt nicht recht machen :-).

• Es waren schon am Anfang zu wenige Infos und zu viel Werbung. Jetzt stehen eben nur noch wenige Infos drin. Ist auch schlecht.--igelball 12:47, 2. Jul 2004 (CEST)

Vor zwei Monaten hat ein Benutzer den Versuch gemacht, das Portal:Geschichte aufzuspalten, da es mittlerweile recht groß geworden war. Der Versuch kann als gescheitert angesehen werden, da sich niemand um die Artikel kümmert, und so bin ich der Meinung, das die Seiten gelöscht werden können. Sämtliche in ihnen enthaltene Informationen befinden sich im Portal Geschichte. -- jed 01:42, 27. Jun 2004 (CEST)

gelöscht, da "Mehrheit" dafür. --Jofi 00:17, 13. Jul 2004 (CEST)

Zu mau. Stern 01:59, 27. Jun 2004 (CEST)

Löschen. Die Band bestand kein Jahr, hatte nur zwei Auftritte von Bedeutung. Sie wird bereits im Artikel Jimi Hendrix beschrieben, bei Bedarf kann dort ergänzt werden. ---- 15:10, 27. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht noch ein Redir zu Jimi Hendrix.

bisher nur Geburts- und Sterbedatum - naja 7 Tage Zeit, um Artikel daraus zu machen. -- srb 02:17, 27. Jun 2004 (CEST)

Schon dreist, solche Dinger hier einzubringen. Nicht mal ein Hinweis, ob das ein Dichter, Schachspieler oder bekannter Verbrecher ist. Ich hätte diese Artikel zur Schnelllöschung vorgeschlagen -- tsor 12:06, 27. Jun 2004 (CEST)

weder - noch - noch, ein Blick in die Rubrik "Links auf diese Seite" zeigt, worum es geht. Kann und sollte ausgebaut werden, so ist es natürlich zu wenig. --- Toolittle 19:18, 27. Jun 2004 (CEST)

Es handelt sich jetzt (!) um gültige Stubs. Ich stimme gegen Löschung. --Andrsvoss 19:20, 27. Jun 2004 (CEST)

Inzwischen echte Stubs wichtiger Personen -> bleiben TheK 04:09, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich hab den mit der englischen Wiki verlinkt da gib es auch ein Bild. Bei dem Bild auf der Englischen Seite ist mir allerdings das Urheberrecht nicht klar. Wachs 15:45, 29. Jun 2004 (CEST)

Bei der Formulierung "wie der Name schon sagt" geht der Erklärungswert gegen Null. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 07:58, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet, obiges Zitat entfernt und außerdem ordentlich verlinkt. Dein Antrag dürfte damit hoffentlich obsolet sein. Henning-GM 20:08, 4. Jul 2004 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass dieser Begriff und die Beschreibung nur für ein bestimmtes Gebiet galt (und z.B. nicht für den ganzen deutschsprachigen Raum). Das sollte noch ergänzt werden.--80.138.190.28 15:50, 6. Jul 2004 (CEST)

Astrologe zu sein, ist wohl kaum ausreichend für einen Artikel in der Wikipedia. Elsbeth Ebertin stelle ich ebenfalls zur Diskussion, aber immerhin war sie wohl die erste professionell arbeitende Astrologin in Deutschland, was sie erwähnenswert machen könnte (deshalb kein Löschantrag im Artikel). -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:48, 27. Jun 2004 (CEST)

---

der Reinhold ist jetzt auch geklärt. Beim Baldur fällt mir wirklich kein Alleinstellungsmerkmal auf - evtl. "Branchenprominenz"? TheK 04:12, 28. Jun 2004 (CEST)

Baldur ist wohl vor allem Sohn von Reinhold? Reicht auf jeden Fall nicht. --Jofi 00:17, 13. Jul 2004 (CEST)

Heilpraktiker und Astrologe ohne weitere Bedeutung. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:52, 27. Jun 2004 (CEST)

hat immerhin irgendwas gegründet TheK 04:13, 28. Jun 2004 (CEST)

Eine Liste von Jazzkompositionen ist überflüssig, da zu einzelnen Liedern keine Artikel entstehen sollen. Die bislang entstandenen Artikel sind Schnelllöschkandidaten gewesen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:12, 27. Jun 2004 (CEST)

Löschen. Das ist ein Fass ohne Boden und überdies nicht abgrenzbar. Wer bestimmt denn, was ein Standard ist? Häufig handelt es sich doch um Titel oder Musikstücke, die ursprünglich überhaupt nicht für den Jazz entstanden sind, von diesem aber adaptiert wurden (bis hin zur Klassik).--80.138.165.110 11:52, 27. Jun 2004 (CEST)

Finde ich nicht, wer sich für Jazz interessiert - und den Jazz machen nun mal die Standards aus, die von den Musikern interpretiert werden - interessiert sich auch für die Standards, die Kompositionen. Warum sollen zu einzelnen Kompositionen keine Artikel entstehen? Hier ist ein einfaches Beispiel: Well You Needn't. Es kann über die Form des Stücks geschrieben werden, in welchem Rahmen sie entstanden, wer wann welche Aufnahme eingespielt hat (das alles interessiert den Jazzliebhaber). In anderen Bereichen wird ja auch in die Tiefe gegangen, warum nicht hier? Nur weil das Interesse an diesem Genre nicht so verbreitet ist? Übrigens sind für den Kenner die Standards schon recht klar abgegrenzt. Ein Kriterium ist z.B. dass es eine Komposition eines Jazzmusikers ist. Eine ganz klare Abgrenzung gibt es allerdings tatsächlich nicht, finde ich aber auch nicht so schlimm und ist für mich kein Argument. Was ist Rock? Was ist Pop? Was ist U-Musik? Was ist E-Musik? Was ist Gut? Was ist Schlecht? Wer bestimmt das ...

Rockmusik ist für mich der Präzedenzfall:

• Liste bekannter Rocksongs (chronologisch)
• Liste der Rockklassiker
• ...

Es geht nicht um den Jazz. Schau Dir die von Dir zitierten Listen mal an: Dort sind die Musiker verlinkt, nicht die Songs. Wenn Du natürlich zu allen Songs so ausführliche Infos lieferst wie bei Well You Needn't und auch nicht nach drei, vier Songs aufgibst, könnte ich meine Meinung über den Sinn der Liste ändern. Allerdings wäre dann doch interessant, wer den Song komponiert hat und wer ihn wann zuerst gesungen hat. Die Akkordbeschreibung ist wohl eher für Vollblutmusiker interessant. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 12:39, 27. Jun 2004 (CEST)

Der Eintrag Well You Needn't stammt nicht von mir, ebensowenig Take Five, was für mich ein Zeichen ist, dass auch andere Interessierte diese Liste pflegen werden. Das ist ja auch die Idee die hinter Wikipedia steckt - dass sich mehrere Leute beteiligen und nicht nur einer sich um ein grosses Thema kümmert.

Die Liste selbst kann bestehen bleiben, sie gibt es im Englischen auch, ich habe den Link hinzugefügt. Einen eigenen Artikel für jeden Titel halte ich in den meisten Fällen allerdings für überflüssig, die Daten kann man in den Artikeln über Komponisten/Texter einbauen. ---- 18:25, 27. Jun 2004 (CEST)

gegen löschen: Jazzstandards sind ein wichtiger Bestandteil des Jazz und eine entsprechende Liste macht in einer Enzyklopädie Sinn MAK

Eine Liste von Jazzstandards ist sinnvoll, weil hiermit gleichzeitig eine Wertung der historische Bedeutung von Songs unterschiedlicher Herkunft (Jazz Originals, Musical Songs, Filmthemen, Stücke aus dem Great American Songbook, Songs aus der Tin Pan Alley - Periode, Traditionals etc.) im Jazz vorgenommen wird. Das scheint mir das Killer-Kriterium für die Aufnahme eines Songs in die Liste zu sein. Alle je im Jazz gespielten Stücke zu nennen wäre nun wirklich Datenmüll. Eine weitere Aufgabe der Liste ist es, die Komponisten und Texter der Standards zu nennen. Diese bleiben ja leider häufig unerwähnt (Amazon lässt grüssen), obwohl gerade ältere US-Musiker, die "lyrics" genaustens kennen - Komponist und Texter sowieso. Es könnten an dieser Stelle auch einige Pseudonyme und die recht häufigen Fälle des Copyright-Diebstahls bzw. Abkaufs geklärt werden. Warum gibt es eigentlich keine wissenschaftlich aufbereiteten Werkverzeichnisse ("opus") im Jazz und der Popularmusik?

Wozu sollte es einen Artikel für eine einzelne Web-Site geben. In den Artikeln Apostroph bzw. Apostrophitis ist bereits alles Wissenwerte zu dem entsprechenden Thema abgehandelt. --Kerbel 12:28, 27. Jun 2004 (CEST)

Zumal es offensichtlich dutzende ähnlicher Sites gibt. Und selbst wenn dem nicht so wäre: Websites verdienen höchstens dann einen eigenen Artikel, wenn sie allgemein bekannt sind (z.B. Google). --Jofi 13:11, 27. Jun 2004 (CEST)

Werbung. Ist auch kein Schlagwort. TheK 04:16, 28. Jun 2004 (CEST)

Für jedes Album jeder Band einen eigenen Artikel? Auch eine Möglichkeit bald die 200.000 Artikel zu erreichen. -- Daniel 12:43, 27. Jun 2004 (CEST)

Nun, es gibt bereits für eine ganze Reihe von Alben eigene Artikel, genau so wie es für einzelne Filme, Bücher und Fernsehsendungen eigene Artikel gibt. Ich find's zwar immer sehr schade, wenn sich der Inhalt dann fast ausschließlich auf die Tracklist beschränkt. Es gäbe für Fans sicher auch einiges über Entstehungsgeschichte, Rezeption und Chartplatzierungen zu schreiben, weshalb die drei Artikel hier gerade mal so als Stub durchgehen. Alben aber prinzipiell aus der Wikipedia zu verbannen, halte ich für einen Weg, den wir nicht gehen sollten. -- Triebtäter 17:16, 27. Jun 2004 (CEST)

Vorschlag: Alle Artikel nach Rammstein verlagern.(Kein Redirekt) Es kann ja wohl nicht sein, dass man beim Suchbegriff Sehnsucht auf ein Album stösst. Wenn das ausufert, ist bald jeder Begriff auch ein Album oder Songtitel. Und Begriffserklärungen sind in dem Fall auch nicht optimal. --Unyxos 22:11, 27. Jun 2004 (CEST)

warum eigentlich nicht? Aber bitte nur, wenn da auch ein ernsthafter Inhalt drin steht, nur eine Tracklist ist hohl. Außerdem müsste eine vernünftige Namenssyntax her. Bandname/Album/Song ? TheK 04:18, 28. Jun 2004 (CEST)

IMHO reine Werbung. Außerdem zumindest mir völlig unbekannt. Wenn als erhaltenswert betrachtet muss/sollte er NPOViert werden. --DaB. 12:52, 27. Jun 2004 (CEST)

Allgemein ist er nicht so völlig unbekannt (862 Google-Treffer, Artikel von Spiegel-TV, Auftritte in ARD, ZDF, etc.), kann also einen Artikel bekommen, und besonders unneutral ist der jetzige auch nicht. --Jofi 13:59, 27. Jun 2004 (CEST)

"unzählig" ist da wohl leicht übertrieben... Sonst: darf bleiben. TheK 04:22, 28. Jun 2004 (CEST)

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Die ist IMHO unberechtigt. Sollte jedoch nach Disku. gelöscht werden, da er fast nur aus einem Link auf eine Homepage besteht. --DaB. 12:56, 27. Jun 2004 (CEST)

Der Titel ist Unsinn, der Artikel enthält nicht mehr Infos als schon in Deutscher Alpenverein steht (nämlich den Weblink). Selbst wenn mehr drin stünde: Der DAV scheint über 100 Sektionen zu haben. Was sollen die in einer Enzyklopädie? --Jofi 13:16, 27. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Es sind sogar rund 400 Sektionen ([2]). --Jofi 13:20, 27. Jun 2004 (CEST)

der Titel ist irreführend, die Information gen 0, einzelne Sektionen des DAV gehören hier nicht her. --ahz 16:52, 27. Jun 2004 (CEST)

nix drin - imho doch ein schneller. TheK 04:23, 28. Jun 2004 (CEST)

Ein Professor. Da steht nicht, warum er wichtig genung ist um hier drin zu stehen. --DaB. 14:35, 27. Jun 2004 (CEST)

• Grmpf! Google: 3.980 Hits, Inhaber des einzigen Lehrstuhls für Rhetorik in Deutschland, war Mitarbeiter von Ernst Bloch, beeindruckende Publikationsliste und hat mal 1998 für einen mittleren Skandal gesorgt. Das sollte wohl reichen... Ich bau' den aus. --Henriette 17:40, 27. Jun 2004 (CEST)

hm. Bei diese Art ARgument schwanke ich immer. 1) sind viele kurze Artikel Grundlage für den "Ausbau". Wie sollte das sonst funktionieren? 2) ist dies hier eine Enzyklopädie. sie sollte viel mehr aufnehmen (können) als zB ein Lexikon. Ist ja nicht so, dass wir hier zu wenig Platz hätten. 3) wird ja Ueding zwei drei mal in anderen Artikeln in wikipedia erwähnt, ist also auch kein verwaister artikel. Ich plädiere also für eine zumindest vorläufige Beibehaltung.--LaScriba vom Artikel Gert Ueding hierher kopiert --Dolos 19:28, 27. Jun 2004 (CEST)

wo her recht hat, hat er Recht. Ich habe bisher auch noch keinen Grund gefunden, irgendeinen Artikel generell abzulehnen. Probleme gibt es nur bei Personen (kaum ein Name ist eindeutig..) TheK 04:26, 28. Jun 2004 (CEST)

• Schau' jetzt mal rein. Ich glaub' der sollte als Artikel locker durchgehen :-)) --Henriette 21:32, 27. Jun 2004 (CEST) P.S.: Den Löschantrag habe ich natürlich rausgenommen.
  • Danke für die Verbesserung. Kurze Erläuterung: Ich halte es mit den Artikeln wie Uli. Man darf fast alles (wobei bei mir fast etwas kleiner ist als bei ihm) hier reinstellen, wenn man schreibt warum, der es verdient hat hier zu stehen. Das stand bei meiner Version nicht drin. Nun habe ich bestimmt nix mehr gegen den Artikel. --DaB. 23:55, 27. Jun 2004 (CEST)
    • Nö, vorher wurde er dem Mann wirklich nicht gerecht :-)) Aber drei, vier Sätze hätte man mit minimalem Aufwand durch googlen zusammenbekommen können. Macht ja nix, jetzt haben wir auch ein Publikationsverzeichnis von ihm (und ich hab' Ahnung von Büchern zur Rhetorik). Alle haben gewonnen ;-) --Henriette 00:37, 28. Jun 2004 (CEST)
      • Großes Lob für und Dank an Alle, die aus einem Löschkandidaten einen inhaltsreichen und lesenswerten Eintrag gemacht haben.--141.130.250.71 09:54, 30. Jun 2004 (CEST)

höchst spekulativ-vielleicht sollte man den Artikel Visionen im vierten Jahrtausend nennen Hadhuey 15:00, 27. Jun 2004 (CEST)

vielleicht sollte man dann auch 3000 in Schiefe der Ekliptik verschieben.

verschieben sollte man beide. siehe auch löschantrag zu 3000 unter [Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2004#300011] --ahz 16:55, 27. Jun 2004 (CEST)

ganz im Gegensatz zu 3000 beinhaltet dieses Beispiel hier einige interessante Vorhersagen. Ich weiß zwar nicht, ob der Artikelname passend ist, aber erhaltenswert (mit einigen Hinweisen auf interschiedliche Ansichten zu diesen Vorhersagen) ist es sicherlich. TheK 16:59, 27. Jun 2004 (CEST)

Hast du dir den Artikel mal ganz durchgelesen? Es ist absolut wilde Spekulation und es gibt wohl niemanden, der ein auch nur halbwegs wissenschaftlich fundiertes Szenario über das Leben der Menschen in 2000 Jahren erstellen könnte. In den 1960er Jahren gab es viele Vorhersagen, nach denen Menschen heute auf dem Mars siedeln würden und statt mit Autos mit Luftkissenfahrzeugen fahren würden. Und diese Vorhersagen gingen nur 40 Jahre in die Zukunft. Solche Vorhersagen haben viel mehr mit Wahrsagerei als mit Wissenschaft gemein und man kann davon nahezu unendlich viele erstellen, die allesamt eine Trefferwahrscheinlichkeit nahe Null haben. --Jofi 17:45, 27. Jun 2004 (CEST)

@Jofi: Das mit dem ganz durchlesen ist so eine Sache. Wenn man das tut, dann sieht man nämlich, dass da nirgendwo steht: "es wird so oder so sein", vielmehr: wenn es so oder so kommt, dann wird mit hoher Wahrscheinlichkeit dies oder das eintreten. Das ist nun kaum Spekulation zu nennen, sondern beruht auf fundierten Erkenntnissen, die durchaus von vielen kompetenten Fachleuten vertreten werden. Selbst das Argument der "Wahrsagerei" mit unendlich vielen Vorhersagen ist - mit Verlaub - schlecht durchdacht. Wenn fast unendlich viele reale Möglichkeiten in Betracht gezogen werden, wird fast mit Sicherheit eine davon eintreten, so klein die Wahrscheinlichkeit für jede einzelne auch ist. Aber die Anzahl der Möglichkeiten ist nun mal nach heutigem Erkenntnisstand äußerst überschaubar, da es um allgemeine, globale Voraussagen geht und nicht um Details. Möglicherweise ist der Titel tatsächlich etwas unglücklich gewählt, was aber mit dem allgemein zu beobachtenden Trend hier korrespondiert. Das Beispiel 3000 (Wenige Worte zur leicht berechenbaren Änderung der Ekliptik unter dem Titel einer zukünftigen Jahreszahl) wurde ja schon angesprochen, ist aber bei weitem keine Ausnahme.

Wenn "die menschliche Zivilisation die spätestens im 22. Jahrhundert eintretende globale Krise übersteht", dann wird..wird..wird. Wenn nicht, dann werden Menschen "umherstreunende Horden verwilderter und degenerierter Individuen sein". Allein die Voraussetzung für all diese "Prognosen", eine "globale Krise", die offensichtlich über Gedeih und Verderb der Menschheit entscheiden soll, ist spekulativ. --Jofi 01:50, 28. Jun 2004 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht sollte im Artikel auch mal erwähnt werden, welche der "vielen kompetenten Fachleute" diese Szenarien vertreten. --Jofi 01:55, 28. Jun 2004 (CEST)

@unbekannt: das was du beschreibst (wenn...dannn) ist Spekulation, auch wenn sie wissenschaftlichen Hintergrund hat. Am besten du nennst den Artikel Zukunftsszenario oder so ähnlich. Dann darf er (zumindest wenns nach mir geht) stehen bleiben. Mal abgesehen von astronomischen Berechnungen läßt sich heute nunmal nicht sagen was im jahr 4000 jahren sein wird. Man kann dann ja mal auf der Diskussionseite darüber reden, ob die Menscheit bis dahin untergeht oder nicht. Hadhuey 08:09, 28. Jun 2004 (CEST)

Mir kommt das Ganze so bekannt vor, als hätten wir es schonmal - vielleicht unter einem anderen Titel - gelöscht. Unter Zukunftsszenario sollte man es mMn aber auch nicht stehenlassen. Von der oben erwähnten "wissenschaftlichen Fundierung" kann ich jedenfalls nichts erkennen. -> löschen! --Mikue 09:13, 28. Jun 2004 (CEST)

Anders als der Artikel 3000 sind das nur Platitüden, und sagen nichts zum Jahre 3000 aus sondern gehen auf das zweiundzwanzigste Jhd. etc. ein. Ergo Löschen --Aineias 13:49, 28. Jun 2004 (CEST)

Etwas dünn. -- Stechlin 15:11, 27. Jun 2004 (CEST)

Erweitert und Löschantrag entfernt. --Robert Kropf 16:26, 27. Jun 2004 (CEST)

"etwas dünn" ist kein Grund, es hierhin zu setzen! TheK 04:26, 28. Jun 2004 (CEST)

der Stub läßt sich sicher noch retten, wenn er etwas klarer würde. Was sind KOH ?? --ahz 16:45, 27. Jun 2004 (CEST)

da inzwischen die KOH-Frage aufgelöst wurde, habe ich den Löschantrag wieder rausgenommen. --ahz 17:53, 27. Jun 2004 (CEST)

was macht die Braue enzyklopädiewürdig ?, wenn wir sie belassen, muss sie verschoben werden (Typo im Titel), bin aber für löschen. --ahz 17:07, 27. Jun 2004 (CEST)

Frisst kein Brot, also wieso nicht? TheK 04:27, 28. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel beinhaltet nur einen Wörterbucheintrag -- Markus Schweiß 17:09, 27. Jun 2004 (CEST)

Überschrift geändert, du wolltest sicher Reell und nicht Reel hier eintragen --ahz 17:43, 27. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel befasst sich mit einer Band, über die im Internet wenig bis gar nichts zu finden ist. Ich meine, eine Musikgruppe sollte schon ein wenig bekannter sein, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden. -- Markus Schweiß 17:19, 27. Jun 2004 (CEST)

Ist das Argument nicht etwas fragwürdig oder sogar widersprüchlich? Wird die Enzyklopädiewürdigkeit eines Begriffs an der Trefferhäufigkeit von Internetsuchmaschinen festgemacht? Dann sollte eine verbindliche Mindestzahl daür festgelegt werden. Allerdings liegt genau darin der Widerspruch. Wenn jemand detaillierte und ausführliche Angaben zu einem Begriff sucht, wird er oder sie als erstes eine Suchmaschine wie Google benutzen und sich bei vielen Treffern eben jene Seiten aussuchen, die sich speziell mit dem Thema befassen, aber weniger WP. 80.128.108.180 01:02, 28. Jun 2004 (CEST)

Google kann immer nur ein Indiz, aber kein Kriterium sein. Tatsächlich sieht es aber so aus, als wäre die Band nie in größerem Rahmen öffentlich aufgetreten, hätte keine Medienpräsenz und kein Album im regulären Handel herausgebracht. Falls gegenteiliges belegbar ist, müßte das unbedingt im Artikel erwähnt werden. Der Artikel selbst ist übrigens meines Erachtens wenig informativ (viele Namen, aber was sagen die einem, wenn man die Leute nicht kennt?) und nicht ganz neutral (bekannte Songs?). – “Remember me!” 11:11, 28. Jun 2004 (CEST)

• Artikel ist zu kurz und in dieser Form unverständlich --ahz 17:38, 27. Jun 2004 (CEST)
• Ich denke, jetzt ist evtl. wenigstens schon mal ein Stub. Der Begriff sollte nicht gelöscht, sondern ausgebaut werden. Fondsexperten an die Arbeit :-) --Friese 18:36, 27. Jun 2004 (CEST)
• Meines Erachtens ausreichend für einen Artikel. Es gibt nicht zu allem einen Roman zu sagen. MatthiasKabel 21:07, 27. Jun 2004 (CEST)
• Ich denke, dass der Artikel verständlich und zumindest ausreichend ist. - Zoelomat 21:13, 27. Jun 2004 (CEST)
• Jetzt ist er das was ich unter einem Artikel verstehe, Romane müssen wirklich nicht sein - und vor allem verständlich. habe den Löschantrag rausgnommen. --ahz 21:57, 27. Jun 2004 (CEST)

ich sehe indem Artikel keinen Grund, der die Mutter Goethes enzyklopädiewürdig macht. Jeder Promi hat eine Mutter, wollen wir die alle aufnehmen ?? --ahz 17:59, 27. Jun 2004 (CEST)

nun ist Goethe nicht jeder Promi. Sollte bleiben, damit er erweitert wird. --- Toolittle 19:25, 27. Jun 2004 (CEST)

Ich denke auch, dass es sicher hilfreich ist die bedeutende Figur Goethe zu verstehen, wenn man sich mit der Biografie seiner Mutter auseinandersetzt. Ich bin überzeugt, dass dafür in der Wikipedia allemal Platz sein muss, zumal wir ja nun wirklich keine Speicherplatzsorgen haben! Stern 00:49, 28. Jun 2004 (CEST)

Naja, ich bin die Erste, die Porträts von Müttern berühmter Männer in der Wikipedia begrüsst. Aber bei diesen drei Halbsätzen ohne Verb habe ich Mühe, von einem Porträt zu sprechen... Wichtiger als die Mutter war im Fall von Goethe übrigens Cornelia Goethe, seine Zwillingsschwester. --Katharina 09:40, 28. Jun 2004 (CEST)

Darf ich Katharina beipflichten. --Adomnan 11:00, 28. Jun 2004 (CEST)

Da der Inhalt dieses Artikels schon in Johann Wolfgang von Goethe steht und die meisten Leser vermutlich von dort auf den "Mutter-Artikel" gelangen, halten ich diesen in der jetzigen Form für überflüssig. Gegen ein ordentliches Porträt hätte ich aber nichts einzuwenden. --Jofi 11:17, 28. Jun 2004 (CEST)

Von Klausi: Der Artikel greift viel zu kurz, da er doch Thesaurierung nur anhand eines Fonds erklärt-

Habe den Löschantrag wieder entfernt und den Artikel um einen Satz erweitert, nachdem ich hier noch eine Mutter Goethe gefunden habe, die aber wirklich gelöscht werden sollte. --ahz 03:26, 12. Jul 2004 (CEST)

wenn es über diese Burg nicht mehr zu berichten gibt, gehört sie sicher nicht in die Wikipedia --ahz 18:04, 27. Jun 2004 (CEST)

dem Artikel ist nicht einmal zu entnehmen, wo der Ort liegt. --ahz 18:10, 27. Jun 2004 (CEST)

Jetzt schon. Kann so bleiben. --Wikinator (Diskussion) 20:19, 27. Jun 2004 (CEST)

Ist ja nicht wieder zu erkennen ;-)) --ahz 21:59, 27. Jun 2004 (CEST)

6 Tage Zeit, die anderen 3 in Deutschland heraus zu finden --ahz 18:14, 27. Jun 2004 (CEST)

• Habe die fehlenden Gebiete nachgerüstet. Wenn Du sie kanntest, hättest Du sie aber auch gleich reinschreiben können, diese Art von Ultimatum find' ich ein bißchen kindisch. --Ulrich Leipold 19:06, 27. Jun 2004 (CEST)
• wenn ich sie gekannt hätte, hätte ich sie wohl auch reingeschrieben. Offenbar hast du den Sinn der Löschkandidaten noch nicht erkannt. Jetzt ist aus der Fragezeichensammlung ein ordentlicher Artikel geworden. Mehr wollte ich auch nicht. --ahz 21:52, 27. Jun 2004 (CEST)
• Hallo ahz! Ich habe den Eindruck, daß du noch etwas Hilfe brauchst, was den Sinn der Löschkandidatenliste angeht. Nachlesen kannst du unter Wikipedia:Löschregeln, aber ich setze es mal hier rein:

"Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." - Es war die erste Maßnahme

"Bevor du einen Artikel hier einträgst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens ein paar Stunden Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran." - Erstellung: 18:09, 27. Jun 2004, Löschantrag: 18:13, 27. Jun 2004

"Überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht ... "- Kein Versuch in dieser Richtung erkenntlich. Die Hopfenanbau-Gebiete hätte man mit Sicherheit ohne Probleme durch googlen gefunden.

"Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an." - Weder die Diskussionsseite des Artikels, noch die von Ckeen genutzt, der seit dem 22.06.2004 dabei ist.

"Begründe deine Aussagen auf den Löschkandidaten sachlich und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen." - Kein Kommentar! (Hervorhebungen durch mich) --Henriette 00:33, 28. Jun 2004 (CEST)

• Naja, es ging mir mehr um die Formulierung "6 Tage Zeit, um die fehlenden drei..." - ich hatte es so verstanden, daß Du die fehlenden kennst und einfach nur nicht nachtragen wolltest, was mir recht willkürlich erschien. Auf die Idee, daß der Vorschreiber sinnloserweise drei Fragezeichen hinterlassen hat, bin ich gar nicht erst gekommen (und habe auch nicht nachgeschaut, wie ich zugeben muß). Und, naja, ordentlicher Artikel... er ist nicht völlig schlecht ;) beschränkt sich aber leider nur auf deutsche (und jetzt auch ein tschechisches) Anbaugebiet. Bei der Gelegenheit muß ich feststellen, daß "tschechisches" leichter zu sprechen als zu schreiben ist. Ich werd' jetzt mal meine Finger entknoten --Ulrich Leipold 22:04, 27. Jun 2004 (CEST)

• Der Inhalt des Artikels ist größtenteils bereits im Artikel Echter Hopfen enthalten, desweiteren besteht auch noch Hopfen. Sind wirklich alle drei Artikel erforderlich? Die Information über Anbaugebite könnte komplett in Echter Hopfen übernommen werden, dann würde hier ein redirect reichen 62.224.115.38 00:00, 29. Jun 2004 (CEST)

Habe ich in den Artikel Spalt (Stadt) integriert wo er teilweise besser aufgehoben ist. Bietet sonst keine Zusatzinformation, der Bierdeckel wurde bereits dort verwendet. Über das Spalter Bier lernt man ansonsten nichts. RolandD 18:50, 27. Jun 2004 (CEST)

Hetzartikel?--igelball 19:44, 27. Jun 2004 (CEST)

Der Artikel ist zu kurz um ihn zu verurteilen-im Moment würde ich ihn löschen. falls die Aussagen mit Fakten und etwas Geschichte belegt werden kann er bleiben. Hadhuey 19:51, 27. Jun 2004 (CEST)

Kopie aus Artikel Gush Emunim Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Ein kurzer Blick ins Internet reicht zum Erkennen, dass hier jemand einmal mehr Hetze betreiben will. -- Markus Schweiß 17:21, 25. Jun 2004 (CEST)

Bitte? Hetze? Da hat wohl jemand garkeine Ahnung. Die Gush Emunim ist eine fundamentalistische Bewegung, wohl verwechselt mit Gush Shalom ?!?! Zusatz: Das sollte nicht heißen das jüdisches zionistisches = Terror ist !!! Aber Gush Emunim ist dennoch eine judische zionistische Terrororganisation! So wie es auch protestantische Terrororg. gibt! Genau lesen, und dann als Judenfeind bezeichnen!

Gush-Emmunim bitte mit löschen!

Kopie aus Artikel Gush Emunim Ende

Der Artikel wurde inzwischen erweitert und ergänzt, Die Löschw. habe ich entfernt. Den Begriff Terrororganisation würde ich hier auch eher als Zuspitzung, denn als "Hetze" betrachten ... Hafenbar 23:42, 27. Jun 2004 (CEST)

In der jetzigen Form ist er m.E. okay. --Jofi 11:10, 28. Jun 2004 (CEST)

hallo igelball, Gush Emunim wurde schon von Markus Schweiß unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juni_2004#Gush_Emunim zur löschung vorgeschlagen. das war doch auch klar aus der löschwarnung im artikel ersichtlich. warum machst du hier eine zweite diskussion auf? der vollständigkeit halber kopiere ich die diskussion von dort noch einmal hierher. grüße, Hoch auf einem Baum 12:11, 28. Jun 2004 (CEST)

von Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juni_2004#Gush_Emunim:

Ein kurzer Blick ins Internet reicht zum Erkennen, dass hier jemand einmal mehr antijüdische Hetze betreiben will. -- Markus Schweiß 17:23, 25. Jun 2004 (CEST)

gegen löschen. ein etwas längerer blick in den artikel en:Gush Emunim der englischen wikipedia lässt erkennen, dass es diese organisation gibt und sie einen artikel verdient hat. "terrororganisation" ist tatsächlich pov, aber das hättest du schnell selbst im artikel ändern können. und auch Die Zeit schreibt: In Israel repräsentiert die Siedlungsbewegung Gush Emunim eine militante Spielart des jüdischen Fundamentalismus. übrigens hättest du konsequenterweise auch den eintrag Christian-Identity-Bewegung zur löschung vorschlagen sollen, den der gleiche anonyme benutzer 2 minuten vorher anlegte und der seinen gegenstand ebenfalls als Terrorbewegung bezeichnet. grüße, Hoch auf einem Baum 11:54, 26. Jun 2004 (CEST)

habe versucht, den artikel zu reparieren - sag bescheid, ob du das so für ok hältst. grüße, Hoch auf einem Baum 12:00, 26. Jun 2004 (CEST)

So ist es. ICh bin im Übrigen der "Anonyme" und beschäftige mich eingehend mit fundamentalistischen Bewegungen. Also wenn ich hier was gegen "Juden" hab dann jetzt auch gegen "Christen" (Christian-Identity-Bewegung). Das nervt mich an Wiki, Leute die erst mal löschen wollen, weil sie überall Hetze oder so sehen. (Christen und "sogar" Juden können Fundamentalisten sein...)

Leider gibt es das Flugzeug nicht und nur eine Vorraussage ist etwas dünn. --Wikinator (Diskussion) 20:34, 27. Jun 2004 (CEST)

AFAIK steht bei Airbus als nächstes der A300/310 Nachfolger (A30X) an... und zivile, propellergetrieben Transportflugzeuge sind auch nicht unbedingt die Kernkompetenz von Airbus... Xeper 07:53, 28. Jun 2004 (CEST)

Der Sinn dieser Liste ist mir völlig schleierhaft. Wer Monatsnamen in anderen Sprachen erfahren will, kann diese bei den entsprechenden Monats-Artikeln unter den jeweiligen Sprachlinks erfahren. Ich wüsste nicht was an diesem Artikel irgendwie interessant sein könnte. -- Martin Sell 21:24, 27. Jun 2004 (CEST)

Die Löschwarnung im Artikel habe ich am 28.06.2004 nachgetragen. Inhaltlich stimme ich Benutzer:Martin Sell zu. -- Stechlin 09:53, 28. Jun 2004 (CEST)

Ein Artikel Monatsnamen in anderen Sprachen, der verschiedene Typen/Bildungsweisen von Monatsnamen in unterschiedlichen Sprachen behandeln würde, wäre durchaus sinvoll. Dazu steht in diesem hier aber nichts, deshalb ist er überflüssig. 1001 12:58, 28. Jun 2004 (CEST)

Artikel ist nicht allgemein verständlich --ahz 21:48, 27. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch --ahz 22:04, 27. Jun 2004 (CEST)

Das nicht, aber wenn der Begriff tatsächlich verwendet wird, bietet sich ein REDIRECT an. --Mikue 10:11, 28. Jun 2004 (CEST)

In REDIRECT umgewandelt von Mikue 10:11, 28. Jun 2004 (CEST)

Es muss aber wenn dann heißen Translatio Sancti Alexandri - Translatio Sancti Alexander ist lateinisch-deutsche Mischmasch und hat bis jetzt zu recht null Google-Treffer. Deshalb habe ich den Redirect verschoben, das ursprüngliche Lemma kann weg. 1001 13:02, 28. Jun 2004 (CEST)

das ist noch nicht einmal ein stub --ahz 22:08, 27. Jun 2004 (CEST)

Den Artikel könnte man locker nochma kurz überarbeiten. Sollte er Torschützenkönig der EM werden, müsste er sowieso nochma neu rein. Ureinwohner 06:53, 28. Jun 2004 (CEST)

der Informationswert (des Artikel, nicht der LaBi) ist NULL --ahz 22:23, 27. Jun 2004 (CEST) der ardere Artikel ist auch noch viel besser und hat noch einen Typo im Titel --22:31, 27. Jun 2004 (CEST)

löschen und 1.) neu und besser schreiben. 2.) enthält Fehler im Titel. --Mikue 10:13, 28. Jun 2004 (CEST)

Inhaltlich ist es völlig korrekt: Die Landesbibliothek Hannover ist eine Bibliothek des Landes in Hannover. Das weiss man aber schon, wenn man den Titel gelesen hat. Ansonsten siehe Benutzer:Mikue. --Jofi 11:05, 28. Jun 2004 (CEST)

Letzteres habe ich erstmal wegen des Typo im Titel nach Niedersächsische Landesbibliothek verschoben. Vielleicht kann man ja doch etwas draus machen (auf jeden Fall jedoch einen Artikel!) --hedavid 22:54, 28. Jun 2004 (CEST)

Das ist doch schon mehr als ein stub: Bitte behalten --Ska13351 23:24, 28. Jun 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch --ahz 22:26, 27. Jun 2004 (CEST)

Das ist auch kein Wörterbucheintrag, sondern ein Artikelansatz über eine Währung. Allerdings ist "Laotische Währung" etwas wenig. Wer weiß mehr? --Mikue 10:22, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich habe einen Rettungsversuch unternommen; jetzt sollte es ein brauchbarer Stub sein. --Zumbo 21:58, 28. Jun 2004 (CEST)

Ebenso unsinniger wie irrelevanter Artikel, nur aus einem einzigen Satz bestehend. Zudem falsche Information (der Begriff stammt von Harald Schmidt, nicht von Stefan Raab). --MSchnitzler2000 23:49, 27. Jun 2004 (CEST)