• 20. September |
• 21. September |
• 22. September |
• 23. September |
• 24. September |
• 25. September |
• 26. September |
• 27. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Minderbinder-2019-10-03T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich hätte gerne bereits seit 14. August 2019 die Liste von bekannten Justizirrtümern und Ermittlungsfehlern in Österreich in meinem BNR wieder hergestellt, erhalte aber keine Antwort. Schade! Wer ist zuständig? --Zoellner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Zoellner-2019-09-26T11:37:00.000Z-Listen11[Beantworten]

Die Löschprüfung. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Jbergner-2019-09-26T11:40:00.000Z-Zoellner-2019-09-26T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Nö. Eher was für WP:AAF. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Hyperdieter-2019-09-26T13:07:00.000Z-Jbergner-2019-09-26T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Habe es nun in WP:AAF eingestellt. --Zoellner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Zoellner-2019-09-27T15:33:00.000Z-Hyperdieter-2019-09-26T13:07:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Lutheraner-2019-09-25T22:10:00.000Z-Eddie Huang (LAZ)11[Beantworten]

Wenn man den englischen Artikel betrachtet, hätte der Herr die Relevanzhürden überschritten. Allerdings geht das aus dem Artikelstummel nicht hervor. Wurde der Ersteller kontaktiert und darauf angesprochen? Vielleicht wäre eine Rückverschiebung in dessen BNR sinnvoll. Edit: Habe gesehen, dass der Ersteller eine IP ist. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Goroth-2019-09-26T05:25:00.000Z-Lutheraner-2019-09-25T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist gegeben und in Einleitung angerissen, die aber eher schlecht aus dem englischen übersetzt ist. Berühmter Koch, Moderator eigener Serie, Autobiographie die verfilmt wurde. Artikel muss halt nur ausgebaut werden. --Blobstar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Blobstar-2019-09-26T05:46:00.000Z-Lutheraner-2019-09-25T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Arbeitsauftrag durch Arbeitsaccount, die ja sonst nur für Löschanträge geprügelt werden. --79.216.36.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-79.216.36.215-2019-09-26T10:07:00.000Z-Blobstar-2019-09-26T05:46:00.000Z11[Beantworten]

Moin Zusammen, ich mach mal die restliche Übersetzung, brauche aber ein wenig Zeit.--Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Stephan Tournay-2019-09-27T06:36:00.000Z-Lutheraner-2019-09-25T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz ist definitiv da, nur nicht im Artikel. Zeit haben wir ja, 7 Tage. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Tronje07-2019-09-27T08:43:00.000Z-Stephan Tournay-2019-09-27T06:36:00.000Z11[Beantworten]

• eddie scheint in den usa (wenn man die linkliste durchschaut) durchaus im rang einer person der zeitgeschichte zu sein, zudem hat er vier kochbücher verfasst (wo vermutlich strittig wäre, ob im bereich der kochbücher bereits 2 für relevanz genügen), somit sind zwei RK-bereiche erfüllt = behalten ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Bunnyfrosch-2019-09-27T21:57:00.000Z-Lutheraner-2019-09-25T22:10:00.000Z11[Beantworten]

Die Transkription der Seite ist abgeschlossen. Die Relevanzzweifel kann man getrost als Unbegründet zurückweisen. Ich stimme daher für LAZ oder LAE.--Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Stephan Tournay-2019-09-28T15:08:00.000Z-Eddie Huang (LAZ)11[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Lutheraner-2019-09-29T14:04:00.000Z-Stephan Tournay-2019-09-28T15:08:00.000Z11[Beantworten]

So kein Artikel, zudem völlig unbelegt.--Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Färber-2019-09-26T07:54:00.000Z-Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten (LAZ)11[Beantworten]

Wird noch nicht einmal in dem Hauptartikel Datenschutz-Grundverordnung explizit erwähnt. Könnte dort, wenn überhaupt, Eingang finden. --Lomez (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Lomez-2019-09-26T08:28:00.000Z-Färber-2019-09-26T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Bedeutendes Instrument der DSGVO, das eine Herausforderung für viele Unternehmern darstellt. Feststehender Rechtsbegriff. Behalten --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Dk0704-2019-09-26T09:38:00.000Z-Lomez-2019-09-26T08:28:00.000Z11[Beantworten]

Wie Dk0704. --Gnom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Gnom-2019-09-26T09:56:00.000Z-Dk0704-2019-09-26T09:38:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau, der praktisch einer Neuerstellung gleichkommt, LA zurückgezogen. --Färber (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Färber-2019-09-26T10:41:00.000Z-Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten (LAZ)11[Beantworten]

Wo hat sich die Relevanz versteckt? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Karl-Heinz Jansen-2019-09-26T09:47:00.000Z-Françoise Jaquet (LAE)11[Beantworten]

Hinter den regnerischen Alpen. Kann man das in Interesse von Frau Jaquet nicht abkürzen? --79.216.36.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-79.216.36.215-2019-09-26T10:05:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2019-09-26T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Wir dürfen folgendes nicht ausser acht lassen: Frauen war in den meisten europäischen Alpen Clubs jahrzehntelang eine Mitgliedschaft verwehrt. Die Präsidenten des englischen Alpen Vereins werden noch und nöcher in WP-Artikeln bedacht (von Frauen ist da natürlich nichts zu lesen). Umso schöner, dass der SAC als 4. grösster Sportverband der Schweiz zum ersten Mal seit 2013 von einer Frau präsidiert wird, von F. J. -- Sarita98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Sarita98-2019-09-26T09:47:00.000Z-Françoise Jaquet (LAE)11[Beantworten]

Der Josef Klenner DAV-Präsident hat einen Artikel. Als Sportfunktionärin m.E. relevant. Aber Artikel bitte sinnvoll überarbeiten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Gelli63-2019-09-26T10:28:00.000Z-Sarita98-2019-09-26T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Vollste Zustimmung zu Gelli63 ich spreche mal die Erstellerin an --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Elmie-2019-09-26T10:39:00.000Z-Sarita98-2019-09-26T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Als Präsidentin des SAC so oder so relevant (auch wenn es in den RK keinen Abschnitt dazu gibt). Schlage LAE vor. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Hyperdieter-2019-09-26T12:14:00.000Z-Elmie-2019-09-26T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Eventuell WP:QS, aber Frauen in der Schweiz und dann noch in einem Führungsamt bei einem der größten Sportverbände der Schweiz? Das ist schen sehr selten, gerade wo der SAC jahrelang Frauen sogar in ihren Reihen verboten hatte. Beim SAC reden wir von einem der größten Alpinen Dachverbände und nicht einer unbekanten Sektion. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Seeler09-2019-09-26T12:17:00.000Z-Françoise Jaquet (LAE)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Als Quelle nur ein Vertriebskanal und nicht erahnbare Vermengung von Einzel- und Gruppenausstellungen an Orten unterschiedlicher Bedeutung von Sparkasse bis Städel, aber da hat sie auch studiert. Zumindest unabhängige Wahrnehmung wäre nachzutragen. --79.216.36.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-79.216.36.215-2019-09-26T10:01:00.000Z-Anna Kerstin Otto (bleibt)11[Beantworten]

Allerdings war sie 2006 auch in der Villa Romana (Quelle), also noch einmal genauer prüfen. Der Studentpreis 2002 heißt m.E. Ernst & Young Kunstpreis, nicht Ernst und Jung. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Emeritus-2019-09-26T10:31:00.000Z-79.216.36.215-2019-09-26T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Auf ihrer Homepage gibt es ein paar weiterführende Links. Die müsste man einarbeiten und vor allem: Gruppen u Einzelausstellungen trennen. Und die entsprechenden Kataloge anführen. Es gibt noch ein paar weiterführende Hinweise im Artikel auf der englischen Wikipedia.--Haemmerli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Haemmerli-2019-09-26T12:18:00.000Z-Emeritus-2019-09-26T10:31:00.000Z11[Beantworten]

Als Villa-Romana-Preisträgerin (dort auch aufgeführt) ganz sicher relevant. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Hyperdieter-2019-09-26T13:05:00.000Z-Haemmerli-2019-09-26T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Per Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst#Allgemeine Kriterien f%C3%BCr lexikalische Relevanz von zeitgen%C3%B6ssischen bildenden K%C3%BCnstlern11, Pkt. 4 natürlich behalten. --MyContribution (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-MyContribution-2019-09-26T14:59:00.000Z-Hyperdieter-2019-09-26T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe einige er beanstandeten Punkte verbessert, die Änderungen können gesichtet werden. Der Artikel befand sich sogar auf der Wikipedia-Wunschliste und besitzt daher natürlich relevanz!!! Johannes188 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Johannes188-2019-09-29T19:52:00.000Z-Anna Kerstin Otto (bleibt)11[Beantworten]

Wo bitte ist diese Wunschliste und wie erzeugt diese Relevanz? Und wer hat die Villa Romana wieder aus dem Text gelöscht? Nur im EN versteckt ist etwas wenig. --91.2.115.191 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-91.2.115.191-2019-09-30T15:19:00.000Z-Johannes188-2019-09-29T19:52:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Momentan ist das nur eine Newsmeldung; die genannten Positionen innerhalb der Kirche sind mE alle deutlich von der Relevanzschwelle entfernt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Jergen-2019-09-26T10:26:00.000Z-Ulrich Hennes (bleibt)11[Beantworten]

Ja, die genannten Positionen innerhalb der Kirche sind von der RK Relevanzschwelle noch entfernt. Aber der Medienhype, der in NRW und darüber hinaus existiert ist schon sehr beachtlich.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Gelli63-2019-09-26T10:34:00.000Z-Jergen-2019-09-26T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Das ist deutlich mehr als eine einzelne permanent wiederholte Tickermeldung. Das geht über Monate und das Poträt ist gar von 2015. Das ist sogar mir zuviel und zu langes Rauschen im Blätterwald für eine Löschung. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Flossenträger-2019-09-26T11:11:00.000Z-Jergen-2019-09-26T10:26:00.000Z11[Beantworten]

aufgrund der medialen, nationalen Berichterstattung (WDR, Rheinische Poste, Kirche+Leben, Express.de, katholisch.de, Domradio, NeueRuhrZeitung (NRZ), Westdeutsche Allgemeine Zeitung (WAZ), usw. ist Relevanz der Person entsprechend den deutschen Wikipediakriterien gegeben. klar behalten. --NOrdrheinbeobachter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-NOrdrheinbeobachter-2019-09-26T14:45:00.000Z-Flossenträger-2019-09-26T11:11:00.000Z11[Beantworten]

• BILD.de: Hennes und Woelki legen Streit bei

BILD-Zeitung berichtet ebenso. --NOrdrheinbeobachter (Diskussion) 16:51, 26. Sep. 2019 (CEST) Ja, beibehalten! (nicht signierter Beitrag von Bach.451 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-NOrdrheinbeobachter-2019-09-26T14:51:00.000Z-Ulrich Hennes (bleibt)11)[Beantworten]

Das war eine firmeninterne Veranstaltung - ich sehe da keinerlei Relevanz. Zudem ist es datenschutzrechtlich bedenklich, persönliche Daten von Vortragenden usw. einer nicht-öffentlichen Veranstaltung zu veröffentlichen. Die DB Netz AG ist damit jedenfalls keineswegs einverstanden (Ticket:2019092510002864). --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Reinhard Kraasch-2019-09-26T12:04:00.000Z-Internationales Symposium Rangiertechnik (erl. LAZ)11[Beantworten]

Erster Satz des LA schon falsch, da kein firmeninterne Veranstaltung 178.191.139.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-178.191.139.170-2019-09-26T17:31:00.000Z-Reinhard Kraasch-2019-09-26T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädisch relevant ist/war die Veranstalltung trotzdem nicht, bitte löschen. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Firobuz-2019-09-26T17:34:00.000Z-178.191.139.170-2019-09-26T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Was DB Netz meint ist eigentlich wurscht, wenn es geeignete Belege für eine Rezeption gäbe. Da dies nicht der Fall ist: Löschen wegen Irrelevanz. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Gamba-2019-09-27T07:54:00.000Z-Reinhard Kraasch-2019-09-26T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Habe die Namen der vortraghaltenden Personen wegen Datenschutzbedenken entfernt. Viele Teilnehmer des Symposiums publizierten ihre vorgetragenen Themen in Fachzeitschriften der Bahntechnik.

Die Löschung wäre, wegen des Spezialität der Technik für die Erhöhung des Güterverkehrs auf der Schiene durch moderne Vorhaltung von automatisierten Rangierbahnhöfen, die dieses Symposium zum Thema hat, in der Zeit in der diese Themen weltweit wichtig werden, falsch. 16Exul82 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-16Exul82-2019-09-27T21:50:00.000Z-Internationales Symposium Rangiertechnik (erl. LAZ)11[Beantworten]

Ich habe nun Namen von Vertragenden und Spezialwissen entfernt um die Seite allgemeiner zu halten. Immerhin haben 918 Leser der WIKIPEDIA diese Seite seit 20 Tagen besucht. Es gibt doch einige Eisenbahnfans, die dieses spezielle Gebiet mit den teils verlinkten Verkehrsproblemen /-Lösungen besuchen. In der nahen Zukunft wird das Thema Güterverkehr auf der Schiene an Bedeutung gewinnen. Die Seite Rangiertechnisches Symposium gehört dazu. Eine firmeninterne Veranstaltung ist das Symposium wohl nicht, wie man an der Beteiligung der "Fremdfirmen und Universitäten" sieht. Die DB AG ist der Ausrichter und Veranstalter, das trift anerkennend voll zu. Das Symposium ist nicht öffentlich, das kann wohl stimmen. Die Themen sind aber für die Effizienz der Güterverkehre der Bundesrepublik Deutschland wichtig und so auch für Leser von Bedeutung. 16Exul82 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-16Exul82-2019-09-28T18:22:00.000Z-Internationales Symposium Rangiertechnik (erl. LAZ)11[Beantworten]

"Firmenintern" ist wohl die falsche Bezeichnung - aber es ist jedenfalls keine öffentliche Veranstaltung. Wie weit die Veröffentlichung z.B. von Themen, Teilnehmern und dergleichen ein Verrat von Betriebsgeheimnissen darstellt, können wohl nur Juristen feststellen - ich für mein Teil wäre da an deiner Stelle eher zurückhaltend bzw. würde mir die Zustimmung der DB Netz holen. Das sind aber alles Fragen jenseits der Relevanz, die ich trotzdem nicht sehe. (Zugriffszahlen sind da eher nicht hilfreich und dürften zum einen durch die Löschdiskussion gegeben sein, zum anderen dadurch, dass sich viele halt neue Artikel anschauen - wie man ja auch hier gut sehen kann). --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Reinhard Kraasch-2019-09-29T10:52:00.000Z-16Exul82-2019-09-28T18:22:00.000Z11[Beantworten]

OK, ich ziehe den Löschantrag zurück. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Reinhard Kraasch-2019-10-01T08:48:00.000Z-16Exul82-2019-09-28T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin aber weiterhin für löschen, und zwar wegen mangelnder Relevanz. --Firobuz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Firobuz-2019-10-01T15:46:00.000Z-Reinhard Kraasch-2019-10-01T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanzhürde ist für Frau Werner in der Zukunft erahnbar, aber derzeit noch nicht erreicht. --79.216.36.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-79.216.36.215-2019-09-26T13:05:00.000Z-Teresa Werner (bleibt)11[Beantworten]

• 2016 wurde sie als Professorin für Qualitätsmanagement/Fertigungsmesstechnik an die Westsächsische Hochschule Zwickau berufen. LAE?. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Hyperdieter-2019-09-26T13:14:00.000Z-79.216.36.215-2019-09-26T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Gebetsmühle an: nein, eine Professur macht immer noch nicht automatisch relevant.... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-26T13:16:00.000Z-79.216.36.215-2019-09-26T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Gebetsmühle an: Relevanz gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). D.h. du müsstest darlegen warum hier nicht.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Gelli63-2019-09-26T14:28:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-09-26T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Ja, da liegt aber die Betonung auf "dies gilt ZUMEIST für Wissenschaftler..." Es heißt dann abschließend: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. " - Hier ist zumindest die Relevanz nicht klar erkennbar.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Nadi2018-2019-09-26T15:12:00.000Z-Gelli63-2019-09-26T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Sicher ist sie das: Normale ordentliche Professur macht immer noch automatisch relevant und alles andere ist soll und nicht muss. Die Idee, eine Professor müsse zusätzlich zum erfüllten RK auch noch die RK für normale Wissenschaftler erfüllen, ist immer noch abwegig. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Graf Umarov-2019-09-26T18:14:00.000Z-Nadi2018-2019-09-26T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Laut Biographie eine ordentliche Professur und damit nach den hoch heiligen RKs Relevant und daher - Artikelchen könnte aber etwas "meht Fleisch" bekommen - Behalten. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Elmie-2019-09-26T20:30:00.000Z-Gelli63-2019-09-26T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Ohne die bewußt in die RK eingefügten Zusatzbedingen eben zu wenig "Fleisch" und daher zu löschen. Vielleicht publiziert sie auch etwas, das referiert werden sollte. Und Gelli müßte darlegen, warum zumeist hier tatsächlich zutrifft. --79.216.36.215 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-79.216.36.215-2019-09-27T06:09:00.000Z-Teresa Werner (bleibt)11[Beantworten]

Statt LA zu stellen solltest du vorher selber laut Regel prüfen , ob du den Artikel nicht verbessern kannst. Als Co-Autorin eines Standardwerks spricht sehr viel von Relevanz; siehe auch [1]. Aber LA stellen ist ja einfacher und der Grund warum immer wieder die Diskussion aufkomt ob IP's das überhaupt machen drüfen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Gelli63-2019-09-27T10:07:00.000Z-79.216.36.215-2019-09-27T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich macht eine "normal ordentliche" Professur nicht automatisch Relevant. Es gibt in den RKs noch den Zusatz:"Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen". Ergo reicht die Professur nicht (Hab ich in anderen Diskussionen oft genug auffe Finger bekommen). Die Forschung von Frau Werner müßte noch um einiges genauer bechrieben werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Tronje07-2019-09-27T11:08:00.000Z-Gelli63-2019-09-27T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Ist sie doch.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Gelli63-2019-09-27T11:31:00.000Z-79.216.36.215-2019-09-27T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Nennung auf der Uni-Mitarbeiterseite und ein Vortrags-Handout als Beleg überzeugen mich mal so gar nicht (meine Meinung! Nicht schon wieder hauen!). Gibt es den keine weiteren Belege für ihre Forschung? Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Tronje07-2019-09-27T11:54:00.000Z-Gelli63-2019-09-27T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Dann noch ihre Mitarbeit als Autorin an dem Handbuch, da bin ich mir nicht so sicher, ob 38 Seiten in einem über 1000-Seiten-Werk relevant machen. Vor allem da diese Seiten für zwei Autoren gelten würden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Tronje07-2019-09-27T12:01:00.000Z-Tronje07-2019-09-27T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Zu willst nicht ernsthaft x Arbeiten von Teresa Werner oder [2] verlinken.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Gelli63-2019-09-27T13:20:00.000Z-Gelli63-2019-09-27T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Es sind 63. [3] --91.20.0.67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-91.20.0.67-2019-09-27T22:20:00.000Z-Gelli63-2019-09-27T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Professorin + Forschungsschwerpunkt dargestellt + Mitarbeit an Standardwerk dargestellt geht nun 2x über den Lebenslauf hinaus, damit RK 2x erfüllt. Behalten --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Salier100-2019-09-28T05:24:00.000Z-91.20.0.67-2019-09-27T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Neee eigentlich sind sogar 3 RKs erfüllt 1. Professorin + 2. Als Wissenschaftlerin anerkannt + 3. Autorin eines Standardwerkes. Und was lernen wir daraus: Wer ordentlicher Prof wird, hat auch sonnst was zu bieten, darum braucht das nicht jedes mal neu verhackstückt zu werden, denn es kommt immer das gleiche heraus. Darum ist es ein RK. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Graf Umarov-2019-09-28T10:24:00.000Z-Salier100-2019-09-28T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt, Relevanz als Professorin dargestellt, gemäß behalten-Argumente. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Toni Müller-2019-10-02T23:20:00.000Z-Teresa Werner (bleibt)11[Beantworten]

yet another Fertighaushersteller. Warum mit (laut BA) 30 Mitarbeitern relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Schnabeltassentier-2019-09-26T14:10:00.000Z-SmartHouse Löhne (SLA)11[Beantworten]

Das frage ich mich auch. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Bormaschine-2019-09-26T14:12:00.000Z-SmartHouse Löhne (SLA)11[Beantworten]

: Ich frag mal SLA an. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Graf Umarov-2019-09-26T17:03:00.000Z-SmartHouse Löhne (SLA)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ideologische Symbolisierung“ hat bereits am 30. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

jahrelang unbelegt. Verzichtbare Allerweltsmetapher voller Allerweltsweisheiten.--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Wheeke-2019-09-26T16:50:00.000Z-Ideologische Symbolisierung (gelöscht)11[Beantworten]

Auf die Bezeichnung als „Allerweltsmetapher voller Allerweltsweisheiten“ wäre ich nun nicht gerade gekommen, aber dass Belege fehlen, stimmt zweifellos. Wenn sich kein Soziologieinteressierter findet, der das belegt ausbaut, lohnt es sich wohl nicht, die paar Zeilen aufzuheben. Übrigens vom ANR aus nur auf der Seite Ideologie verlinkt, dort könnte man das zur Not auch einbauen. --95.116.208.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-95.116.208.178-2019-09-27T18:38:00.000Z-Wheeke-2019-09-26T16:50:00.000Z11[Beantworten]

• ich war neugierig, da ich diese formulierung noch nie gelesen hatte: springerlink hat zwei treffer ausgespruckt die ich nicht aufrufen konnte und googlebooks 5 die bis 1982 zurückreichen. beim überfliegen der von google gezeigten textpassagen, bin ich mir nicht ganz sicher, ob es nicht eher ein sprachliches stilmittel ist, anstelle eines fachbegriffs. ob der fachbegriff oder das spiel mit der sprache nun wie vom antragssteller postuliert "voller Allerweltsweisheiten" ist, möchte ich verneinen, das lemma erklärt schon recht gut, was diese wortgruppe beschreiben möchte. warten wir doch, ob noch ein paar andere hobbysoziologen hier vorbei geschlendert kommen. 7 tage ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Bunnyfrosch-2019-09-27T21:53:00.000Z-Wheeke-2019-09-26T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Sowohl "ideological symbolization" als auch "symbolisation idéologique" finden sich in englischer/französischer Fachliteratur. Das deutet schon auf Relevanz hin. Laut Versionsgeschichte wurde am 10. November 2005 um 12:06 Uhr durch Voyager ein LA entfernt, aber kein QS-Baustein eingesetzt. Neuer LA insofern nicht ganz nachvollziehbar. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Hodsha-2019-09-28T17:17:00.000Z-Wheeke-2019-09-26T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht klar erkennbar. Unbelegt, ohne dargestellte Verbreitung so zu löschen --2003:D1:F1D:6800:80F:1B72:66B3:EBE9 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-2003:D1:F1D:6800:80F:1B72:66B3:EBE9-2019-09-26T17:02:00.000Z-Blu-spec CD (LAE)11[Beantworten]

Neben Info beim Hersteller ein Artikel bei Heise Medien GmbH & Co. KG, der wiederum auch hier als Beleg dient. Die Spezifikation an sich mag der Wahrnehmung der breiten Masse entgangen sein, aber das trifft auf vieles zu, was in einer Enzyklopädie so zu finden ist. Für eine Gute ist dieser Artikel im Umfeld der Audio/Video Spezifikationen bestimmt „ein Tüpfelchen auf dem i“. → Daher LAE und gegebenenfalls Meldung des LA-Stellers als „Coburg-Troll“. --87.147.187.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-87.147.187.45-2019-09-26T17:49:00.000Z-2003:D1:F1D:6800:80F:1B72:66B3:EBE9-2019-09-26T17:02:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff Spoiler wird schon im Glossar des Artikels Geocaching erklärt. Der eigene Artikel enthält außer Zitaten einer Internetseite meiner Ansicht nach keinen signifikanten Mehrwert. – cave2596 ^Diskussion ❤ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Cave2596-2019-09-26T18:03:00.000Z-Spoiler (Geocaching) (gelöscht)11[Beantworten]

Ne also auch wenn ich selbst von dem Thema betroffen bin *gg* brauch das echt keinen eigenen Eintrag und kann gut und gerne unter Geocaching behandelt werden. So auf alle Fälle Löschen. --Elmie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Elmie-2019-09-26T20:33:00.000Z-Cave2596-2019-09-26T18:03:00.000Z11[Beantworten]

Ein Spoiler ist beim Geocaching schlicht dasselbe wie in allen anderen Bereichen. Löschen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Meloe-2019-09-27T06:07:00.000Z-Elmie-2019-09-26T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Selbst ich als Geocacher finde diesen Artikel verzichtbar. Ist im Prinzip nichts anderes als Spoiler (Medien). --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-HH58-2019-09-27T06:31:00.000Z-Meloe-2019-09-27T06:07:00.000Z11[Beantworten]

... und als nächstes legen wir dann Artikel an für jedes Gebiet, auf dem man einen Fehler machen kann. Die Richtlinie WP:Artikel nennt für so eine vom Thema nicht unterstützte Abspaltung das Beispiel "Hosenknopf", der nicht in einem eigenen Artikel, sondern unter Knopf dargestellt werden sollte. ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-KaiMartin-2019-09-30T02:55:00.000Z-Spoiler (Geocaching) (gelöscht)11[Beantworten]

weitere Angaben des Artikels wurden in den Artikel Geocaching übernommen. Dieser hier kann nur gelöscht werden, gerne auch SLA, wenn keiner dagegen ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Doc Taxon-2019-09-30T09:20:00.000Z-KaiMartin-2019-09-30T02:55:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß Diskussion; Begriff unterscheidet sich nicht vom gewöhnlichen Spoiler in den Medien. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Toni Müller-2019-10-02T23:45:00.000Z-Spoiler (Geocaching) (gelöscht)11[Beantworten]

War SLA, Antrag war:

unerwünschte wl: entweder artikel zu dem mann oder eben rotlink. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Informationswiedergutmachung-2019-09-26T16:15:00.000Z-Viderich (Greutungen) (gelöscht)11[Beantworten]

--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Der-Wir-Ing-2019-09-26T18:28:00.000Z-Viderich (Greutungen) (gelöscht)11[Beantworten]

Der SLA-Begründung ist zuzustimmen. Über Viderich gibt es ausreichend Literatur für einen eigenen Artikel, unter anderem ein Artikel im RGA, das auch als Literatur im Zielartikel angegeben wird. Das gilt auch für die WL Safrax. Ein Rotlink wäre hier ehrlicher. --95.88.147.116 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-95.88.147.116-2019-09-26T21:17:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-09-26T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Kann dem SLA ebenfalls nur zustimmen. König Viderich hat einen Artikel verdient. Die Weiterleitung hingegen ist nicht sinnvoll, da er im Zielartikel Farnobius nur kurz erwähnt wird, und dann auch nur in einem Zitat aus einer Primärquelle (Ammianus Marcellinus). Daher bitte die unerwünschte Weiterleitung löschen. --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Turpit-2019-09-30T20:38:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-09-26T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß Antrag. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Toni Müller-2019-10-02T23:48:00.000Z-Viderich (Greutungen) (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Berliner Meisterköche“ hat bereits am 25. Februar 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieser rein lokalen Auszeichnung nicht ausreichend dargestellt, die Preisträger selbst generieren keine Relevanz für den Preis--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Lutheraner-2019-09-26T20:54:00.000Z-Berliner Meisterköche (SLA)11[Beantworten]

SLA als Wiedergänger -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Toni Müller-2019-10-02T23:48:00.000Z-Berliner Meisterköche (SLA)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem kann man bei dieser Rohdatensammlung auch nur sehr begrenzt von einem "Artikel" sprechen. Des weiteren fehlt an Belegen, auch wenn versucht wurde, so etwas ähnliches in der Bearbeitungszeile unterzubringen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Lutheraner-2019-09-26T21:05:00.000Z-"Obdach!-Fertig!-Los!"- Obdachlosentheater (LAZ)11[Beantworten]

Nur zum letzten Punkt: Bei der Speicherung wird auf Hilfe:Zusammenfassung und Quellen verwiesen, wo unter H:ZQ#Herkunftsnachweis implizit steht, dass die Quellen in der Zusammenfassung zu hinterlegen sind. Wobei es hier hauptsächlich um Urheberrechte geht. Von dort wird explizit auf den Abschnitt Wikipedia:Belege#ZuQ verwiesen, wo nach allerlei Trallala in der letzten Zeile erwähnt wird, dass man zusätzlich dazu andere Arten der Quellenangabe nutzen sollte. Die Benutzerführung ist erbärmlich, fehlende Belege sollten in einem solchen Fall nicht in einer Löschantragsbegründung vorkommen. Wir haben einige ausgezeichnete Artikel, die ihre Belege nur in der Versionsgeschichte haben, Abwahlanträge scheitern regelmäßig an das war damals so üblich. Dass das damals immer noch als Defaultlösung angeboten wird, eingeschränkt durch ein sollte auf einer anderen Seite, ist ein Problem der Benutzerführung. --95.88.147.116 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-95.88.147.116-2019-09-26T21:53:00.000Z-Lutheraner-2019-09-26T21:05:00.000Z11[Beantworten]

Tatsächlich gab es einige Aufmerksamkeit durch Medien, für ein kleines Projekt recht viel. Mit Taz und ND auch zweifach überregional, dazu wiederholte Berichterstattung durch Regionalpresse. --sj Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Sujalajus-2019-09-26T22:06:00.000Z-"Obdach!-Fertig!-Los!"- Obdachlosentheater (LAZ)11[Beantworten]

QS ist inzwischen "abgeschlossen". --sj Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Sujalajus-2019-09-27T11:41:00.000Z-Sujalajus-2019-09-26T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Lemma ist problematisch, schon wegen des Leerraums nach dem Bindestrich und der ASCII-Anführungszeichen. Obdach! Fertig! Los! (oder mit Bindestrichen?) wäre die Wahl der Wahl. In der Einleitung steht dann ja, dass es sich um ein Obdachlosentheater handelt. --95.116.208.178 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-95.116.208.178-2019-09-27T18:35:00.000Z-"Obdach!-Fertig!-Los!"- Obdachlosentheater (LAZ)11[Beantworten]

Das Lemma ist nicht nur typografisch, sondern auch orthografisch falsch. Entweder Anführungszeichen oder Durchkoppeln, aber nicht innerhalb der Anführungszeichen koppeln. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Troubled asset-2019-09-28T11:22:00.000Z-95.116.208.178-2019-09-27T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Überregionale Rezeption ist da vorhanden, ich habe noch ein paar Belege zugefügt. Der Text müsste gründlich bearbeitet werden, über das Lemma müsste nachgedacht werden. Aber ich finde, das ist kein Löschgrund. Behalten, habe den Text soeben etwas stilistisch bearbeitet.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Nadi2018-2019-09-27T21:11:00.000Z-95.116.208.178-2019-09-27T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Lutheraner-2019-09-28T16:47:00.000Z-Nadi2018-2019-09-27T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, zudem WP:URV zur Website. --sj Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Sujalajus-2019-09-26T21:43:00.000Z-StadtBauKultur NRW (gelöscht)11[Beantworten]

Ist wohl auch redundant bzw. als Teil im Artikel Landesinitiative StadtBauKultur NRW unterzubringen. Die gleiche Website angegeben. Also überflüssing und löschen.--Nadi2018 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Nadi2018-2019-09-28T08:58:00.000Z-Sujalajus-2019-09-26T21:43:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß Antrag. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2019#c-Toni Müller-2019-10-02T23:51:00.000Z-StadtBauKultur NRW (gelöscht)11[Beantworten]