Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Ameisenigel-2024050721210011[Beantworten]

Die Great West hat nur von 2004 bis 2013 bestanden und hat aufgehört zu existieren. In der Kategorie war zuletzt bis auf das Lemma selbst keine weitere Seite mehr zugeordnet. Die Minimalanzahl von Seiten für eine eigene Kategorie wird nicht erreicht, daher Löschen. MfG --Hoenk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Hoenk-2015-07-26T15:31:00.000Z-Kategorie:Great West Conference (gelöscht)11[Beantworten]

OMG! Das ist ja eine ganze Großbaustelle. Aber bevor ich ins Detail gehe…

@Gestumblindi: Sei doch mal so nett und skizziere doch mal kurz, wie du dir vorstellst, welche Maßnahmen notwendig werden, sollte ein Admin abarbeiten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Matthiasb-2015-07-26T23:05:00.000Z-Hoenk-2015-07-26T15:31:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb: Uff, das ist nun ein Bereich, von dem ich inhaltlich wirklich keinen Schimmer habe. Erstmal würde ich mir hier eine aufschlussreiche Diskussion mit nützlichen Hinweisen erhoffen, auf deren Basis dann entschieden werden kann ;-) - Erstmal so ins Blaue hinein: Hoenk schreibt "Die Minimalanzahl von Seiten für eine eigene Kategorie wird nicht erreicht"; unter Umständen wäre aber selbst eine Kategorie mit einem einzigen Eintrag zulässig. Eine fixe Minimalanzahl gibt es in den Richtlinien ja nicht, vielmehr steht dort: "Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab; eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. In jedem Fall als groß genug gilt eine Kategorie mit mindestens 10 Artikeln." Wir haben ja aber auch Bereiche, in denen zugunsten einer geschlossenen Systematik selbst Kategorien mit einem einzigen Artikel geduldet werden. Die Frage ist nun, was man hier möchte. Die Gepflogenheiten im Sportbereich sind mir, wie gesagt, gar nicht vertraut. Es sieht aber so aus, als müssten US-amerikanische Universitätssportligen nicht zwingend eine eigene Kategorie erhalten, wenn wir uns die anderen Artikel direkt in Kategorie:Liga des Universitätssports in den Vereinigten Staaten anschauen (wie Missouri Valley Football Conference). Dementsprechend wäre die Kategorie dann tatsächlich, dem Antragsteller folgend, einfach zu löschen - weitere notwendige Massnahmen sehe ich spontan nicht. Aber ich lasse mich da gerne von dir oder vom Fachbereich Sport eines Besseren belehren ;-) Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Gestumblindi-2015-07-27T19:49:00.000Z-Matthiasb-2015-07-26T23:05:00.000Z11[Beantworten]

Danke für deine Überlegungen, die schon mal nicht grundfalsch sind. Aber der Fachbereich Sport ist immer für eine Überraschung gut. Und die Mindestzahl auch nicht das entscheidende, der Antragsteller schreibt ja nur, daß zuletzt kein Artikel mehr drin war, und wir wissen net, was drin war. Deswegen steht ja im LA-Baperl ausdrücklich drin, daß Kats erst nach der Diskussion zu leeren sind, weil sonst das Nachvollziehen erschwert wird. Hier gibt es aber einen ganzen Strauß von Aufgaben, völlig unabhängig vom LA.

Hier wäre zunächst zu klären, ob Ligakategorien überhaupt erwünscht sind. Wenn ich in FC Bayern München schaue, dann gibt es zumindest in DE und zumindest für den Fußball keine Ligenkategorisierung. Das müßte man dann noch abgleichen, ob das auch anderswo so ist, etwa in dem Land, in dem der Fußball Fussball heißt ;-) (und dabei natürlich höllisch aufpassen, daß man net ins Fettnäpferl tritt, so von wegen Steinbrücks Kavallerie wolle den Fussball kaputtmachen). In dem Fall müßte man aus der Oberkategorie, in der obigen Kategorie drinnen ist noch ein paar weitere Kategorien liquidieren, 35 an der Zahl. Da drängt sich dann doch der Gedanke auf, daß der US-Sport auch im Kategorienbaum ganz anders organisiert ist als der Sport im DACH-Raum.

Wenn aber Ligakategorien erwünscht sind, dann hat die Oberkategorie ein Problem, weil sie Themenkategorien enthält, aber selbst per Benennung eine Objektkategorie ist. Das kann man relativ einfach heilen, weil die nächsthöhere Ebene Themenkategorien sind, sowohl Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) als auch Kategorie:Hochschulsport, eine Umbennung in Kategorie:Hochschulsport (Vereinigte Staaten) löst dieses Problem. Das wäre ein abzuarbeitendes Nebenproblem, hier würde ich ohne zu zögern den Bot anwerfen. Daß solche Liga-Kategorien wahrscheinlich erwünscht sind, zeigen Kategorien wie Kategorie:National Football League oder Kategorie:Major League Baseball. (Die Frage, ob darin enthaltende Unterkategorie wie Kategorie:NFL-Team nicht im Umkehrschluß auch Kategorie:Club der Deutschen Fußballliga legitimiert, übersehen wir im eigenen Interesse lieber und warten ab, bis sich das Problem irgendwann stellt.)

Damit stellt sich allerdings die nächste Frage: Wenn also solche Kategorien im Prinzip erwünscht sind, gibt es Artikel, die man da einsortieren kann? Konkret, sind Artikel, die in Kategorie:Great West Conference eingetragen werden können, vorhanden (oder lassen sich mittelfristig anlegen, es macht ja keinen Sinn, eine Kategorie jetzt zu löschen, weil der einzige Benutzer, der sich für diese Nische interessiert, für die Anlage der fehlenden bspw. 12 Artikel anderthalb Jahre braucht), und – vor allem – handelt es sich überhaupt um relevante Artikel, denn da kann man beim Hochschulsport durchaus zweifeln. Das hängt übrigens auch damit zusammen, was für Artikel in so eine US-Ligasport-Kategorie hinein sollen. Nur Vereine, die derzeit in der Liga mitspielen? Dann gäbe es ja keine Artikel, die hier eingetragen werden können, weil es die Liga nicht mehr gibt. Also löschen!

Warum ich das mit dir diskutiere? Ich wollte an einem konkreten Beispiel erläutern wie der Laden läuft, laufen muß. Und es geht halt darum, wozu wir den Fachbereichsvorbehalt haben. Damit solche Diskussionen eben nicht von Ahnungslosen geführt und entschieden werden, und ich gebe hier gerne zu, daß ich anhand des LAes alleine und der bisherigen Beteiligung (dich und mich, wir zählen ja nicht) nicht in der Lage wäre, eine Entscheidung zu treffen, und mir fällt eigentlich nur ein einziger Admin, der sich mit einer vergleichbaren Sportart befaßt und sich ausreichend mit Kategorien auskennt, um das hier zu entscheiden. Aber wie gesagt, falsche Sportart und falsches Land. Und wir haben nicht einmal einen irgendwie besonders kontroversen LA. Durch eine Auswertung der Diskussion wird das nicht gelingen, hier geht es nicht um Ermessenspielraum, sondern es gibt nur Löschen oder Nichtlöschen. Und beides hat Auswirkungen, die zu erkennen und zu durchdenken sind, vor einer Entscheidung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Matthiasb-2015-07-27T20:54:00.000Z-Gestumblindi-2015-07-27T19:49:00.000Z11 PS: Wenn in den nächsten Tagen hier keine Eintwände mehr kommen, gibt es auf die Kat einen SLA und fertig, auch ohne Admin ;-)[Beantworten]

@Matthiasb: Meine Position in Bezug auf den Fachbereichsvorbehalt ist ja, dass dieser durchaus richtig und wichtig ist - soweit es wirklich mit fachlichen Besonderheiten begründete Argumente für evtl. ungewöhnliche Kategorisierungen gibt, siehe auch diese Antwort von eben. Natürlich sollten wir auf die Fachleute hören, und wenn diese "ihren" Bereich mit einer fachlich fundierten Struktur organisieren wollen - wunderbar. In Bezug auf das hier diskutierte Thema könnten unterschiedliche "Sportkulturen" und Traditionen in den USA und in Deutschland/Europa eine Rolle spielen. Man muss dann auch nicht alles in Bausch und Bogen gleich kategorisieren, wenn es für die Kenner der jeweiligen Sportlandschaft keinen Sinn ergibt. Sobald jedoch in einem Fachbereich auf eine Weise kategorisiert wird, die quer zu unseren Wikipedia-weit üblichen systematischen Ansätzen steht, und dies ausschliesslich mit einer Fachbereichs-internen "Organisationshoheit", aber nicht inhaltlich begründet wird, möchte ich nicht mehr mitmachen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Gestumblindi-2015-07-27T21:13:00.000Z-Matthiasb-2015-07-27T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Oje, spielen wir ein bisserl den Abarbeiter der Diskussion verwirren. Was übrigens ganz typisch ist für Kategoriendiskussionen. Da paßt man einen Moment nicht auf und steckt plötzlich in einer Grundsatzdiskussion um eine irgendwo Wochen zuvor begonnene Kategorie, die dann en passant erledigt wird oder auch nicht. Es geht doch nicht darum, daß eine Kategorie:Recht (Sonstiges) quer in der Systematik säße. Das würde sie im Prinzip erst dann, wenn dadurch das Kategoriensystem anderer Fachbereiche gestört wird. Ein Beispiel, wie man solch ein Quersitzen kreativ verhindert hat (und bevor du fragst, die Idee war von mir). Jedermann weiß, daß der Fachbereich Literatur sich dagegen gesträubt hat, daß die Kategorie:Autor räumlich unterteilt wird; eine Kategorie:Autor (Basel) ist unerwünscht. Jetzt ist es aber doch so, daß es in Basel spezielle Regionalliteratur gibt, wahrscheinlich vor allem allemannische Mundardliteratur. Legt man Kategorie:Schriftsteller (Basel) an, und das Problem ist gelöst, weil diese Kategorie bereits durch ihre unterschiedliche Benennung verhindert, daß damit die Kategorie:Autor zersplittert wird. Ich sehe übrigens nicht, wie die Kategorie:Recht (Sonstiges) das Kategoriensystem gestört hätte, denn die Kat saß völlig autonom in Kategorie:Recht, ohne irgendwelchen Einfluß auf den Rest des Kategoriensystems. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Matthiasb-2015-07-27T21:37:00.000Z-Gestumblindi-2015-07-27T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Um die Diskussion hier nicht weiter mit einem anderen Thema zu belasten, möchte ich in Bezug darauf, dass eine "Sonstiges"-Kategorie als schlechtes Vorbild in jedem Bereich der Wikipedia Schaden anrichten könnte, nur mal auf diesen meinen aktuellen Kommentar unter AA verweisen. Vielleicht möchtest du ja auch dort antworten ;-) Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Gestumblindi-2015-07-27T22:48:00.000Z-Matthiasb-2015-07-27T21:37:00.000Z11[Beantworten]

Als ich den Löschantrag gestellt habe, ging es mir nicht um eine Grundsatzdiskussion. In den sonstigen Kategorien von Kategorie:Liga des Universitätssports in den Vereinigten Staaten sind eben nur die aktuellen Mitglieder der jeweiligen Conference „disjunkt“ enthalten mit dem Erfolg, dass die Kategorie:Great West Conference halt leer war bis auf das Lemma selbst. Zum einen hätte ich das Lemma sicherlich nicht in die nächsthöhere Kategorie verschieben sollen/dürfen; zum anderen hätte ich vielleicht auch den Löschantrag anders begründen können.

Ferner bin ich für Ligenkategorien, da ich unter anderem gegen Vereinskategorien bin, aber das ist hier bei näherem Hinsehen nicht das eigentliche Thema, denn handelt es sich hier um eine "Ligenkategorie" im eigentlichen Sinne? Der Name der übergeordneten Kategorie suggeriert das. Bei näherem Hinschauen stellt man jedoch fest, dass diese "Ligen" der NCAA, also die Conferences, ja gar nicht auf eine Sportart beschränkt sind. Es gibt auch keinen sportlichen Auf- oder Abstieg. Die teilnehmenden Mannschaften sind nicht Vereine oder Teams, sondern Mitglieder der Conference. Bietet die Conference für ihre Mitglieder keinen Wettbewerb in einer bestimmten Sportart an, wechseln die Mitgliederteams in dieser Sportart bzw. bei entsprechenden Einzelsportarten die Sportler dieser Uni in den Wettbewerb einer anderen Conference (als so genannte assoziierte Mitglieder). Der Begriff Liga erscheint mir in diesem Sinne irreführend, wegen der sportartenübergreifenden Charakteristik handelt es sich hier um einen selbstorganisatorischen Kleinverband, der so von der NCAA anerkannt ist. Die Conference ist also in erster Linie selbst ein Verband für sich und nicht im engeren Sinne eine Liga.

(nicht signierter Beitrag von Hoenk (Diskussion | Beiträge) 12:53, 8. Aug. 2015)

gelöscht (da leer).

Vielen Dank für die sorgfältigen und lehrreichen Diskussionsbeiträge! Für die Systematik ist die leere Kat nicht erforderlich, kann also gelöscht werden. Zu den anderen Kats in der Kategorie:Liga des Universitätssports in den Vereinigten Staaten: das Problem "Themenkats in Objektkategorie" sehe ich nicht, weil soweit ich sehe überall nur "Ligen"-Mitglieder eingetragen sind, also Objekte. Die Bezeichnung könnte evtl. in College-Sport-Conferences in den Vereinigten Staaten o.ä. geändert werden nach der Originalbezeichnung (en:Category:College sports conferences in the United States) - das muss aber ein Fachmann entscheiden. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-MBq-2015-09-30T09:58:00.000Z-Kategorie:Great West Conference (gelöscht)11[Beantworten]

Brauchen wir Navigationsleisten für Kleinfamilien (klar, die Kinderzahl an sich ist für eine Generation nicht unterdurchschnittlich klein)? M. E. nicht. Mal abgesehen davon, daß gar nicht geklärt ist, daß die rot Verlinkten alle relevant sind. Artikel zu Liam wurden auch schon dreimal wegen "kein Artikel" gelöscht.
Davon abgesehen ist die Form (warum Foto von Bill? Warum Bandverlinkung?) nicht sehr tauglich. --Elop Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Elop-2015-07-26T11:51:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Familie Mockridge/Kinsky (gelöscht)11[Beantworten]

Bin voll bei dir, brauchen wir nicht, gibt es imho auch für andere Familien nicht. Nach H:NL#Einsatz sollen Navileisten sparsam eingesetzt werden, hier reicht die „Kategorie:Mockridge (Familie)“ völlig.--Bungert55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Bungert55-2015-07-26T13:19:00.000Z-Elop-2015-07-26T11:51:00.000Z11[Beantworten]

+1, völligst ungeeignetes thema für navis, verletzt so ziemlich jeder vorhandene regel über navis – und egal, auch großfamilien: Vorlage:Navigationsleiste Familie Habsburg: gerne auch schnell --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-W!B:-2015-07-26T17:34:00.000Z-Bungert55-2015-07-26T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Weg damit, keine sinnvolle Navigationsleiste. Sonst kommen nachher noch die Kennedys, die Bushs, die Kardashians/Jenners, die Schweigers usw. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Dk0704-2015-07-27T05:34:00.000Z-W!B:-2015-07-26T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. In dieser Form wenig sinnvolle Navigationsleiste. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Dandelo-2015-08-02T07:03:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Familie Mockridge/Kinsky (gelöscht)11[Beantworten]

SLA-Einspruch -- Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Emergency doc-2015-07-26T20:54:00.000Z-Liste Kartenspiele nach Kartenanzahl geordnet (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt ganz anders aufgezogen... (nicht signierter Beitrag von Iszapfe (Diskussion | Beiträge) 23:01, 26. Jul 2015 (CEST))

In der aktuellen Form halte ich die Liste durchaus für nützlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-PaterMcFly-2015-07-27T06:18:00.000Z-Liste Kartenspiele nach Kartenanzahl geordnet (bleibt)11[Beantworten]

Behalten JEW (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-JEW-2015-07-27T15:44:00.000Z-Liste Kartenspiele nach Kartenanzahl geordnet (bleibt)11[Beantworten]

Straßenbahnhaltestelle über die es nichts zu berichten gibt, außer, dass sie überirdisch ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Majo statt Senf-2015-07-25T23:23:00.000Z-Stadtbahnhaltestelle Marktstraße (bleibt)11[Beantworten]

Wieso, wird doch einiges berichtet im Artikel. Nur weil Dich das nicht interessiert, ist es noch kein Löschkandidat (nicht signierter Beitrag von 47.71.67.200 (Diskussion) 11:13, 26. Jul 2015 (CEST))

Und eine Endhaltestelle ist sie auch. -- Freddy2001 ^DISK Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Freddy2001-2015-07-26T10:07:00.000Z-Majo statt Senf-2015-07-25T23:23:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin wird mehr berichtet als über Nipane --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Peter Gröbner-2015-07-26T13:08:00.000Z-Freddy2001-2015-07-26T10:07:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte Bahnhofsartikel grundsätzlich für relevant. Aber ein Artikel über eine Stadtbahnhaltestelle die es noch gar nicht gibt, die frühestens 2018 in Betrieb geht, finde ich doch etwas zweifelhaft. --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Kirchenfan-2015-07-26T18:43:00.000Z-Peter Gröbner-2015-07-26T13:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Stadtbahnhaltestelle Marktstraße ist eine Station der Nord-Süd-Stadtbahn Köln. Dafür ist es vollkommen egal, ob diese unterirdisch oder oberirdisch liegt. Alle Stationen der 1. sowie der 2. Ausbaustufe der Nord Süd Stadtbahn haben Artikel in der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 84.130.82.191 (Diskussion) 21:56, 26. Jul 2015 (CEST))

Ich finde das eh total daneben Artikel löschen zu wollen nur weil sie einen nicht interessieren, jeder Mensch interessiert sich für andere Artikel. Wenn einen ein Artikel nicht interessiert, wird man ja nicht gezwungen, den Artikel zu lesen... Leben und leben lassen... (nicht signierter Beitrag von 84.130.82.191 (Diskussion) 22:26, 26. Jul 2015 (CEST))

Die Haltestelle ist der Endpunkt der ansonsten unterirdisch verlaufenden Nord-Süd-Stadtbahn, eines der größten Verkehrsbauprojekte in Köln der vergangenen Jahrzehnte. Der Bau stand / steht im Blickpunkt der Öffentlichkeit, der Bau ist gut dokumentiert. Ansonsten verweise ich auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jan#Relevanzbeurteilung von U-Bahnen-Stationen11 und die Argumentation zum U-Bahnhof Kartäuserhof (s.u.). Behalten. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Geolina163-2015-07-26T22:41:00.000Z-Stadtbahnhaltestelle Marktstraße (bleibt)11[Beantworten]

Ich bin auch für behalten, da steht ja schon einiges -- etrophil44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Metrophil44-2015-07-27T15:21:00.000Z-Stadtbahnhaltestelle Marktstraße (bleibt)11[Beantworten]

Endpunkt mag sein, ist aber völlig unerheblich. Viele Straßenbahnhaltestellen sind Endpunkt oder mal Endpunkt gewesen. Das ist bei weitem nicht relevanzstiftend. Viel zu berichten gibt es offenbar auch nicht. Was da im Artikel steht, sind Trivialitäten oder Streckeninfos, die anderswo besser aufgehoben sind. Im Detail:

• Einleitung: Streckeninfos, gehören in den Streckenartikel.
• Abschnitt "Aufbau und Architektur": Trivialitäten. Die drei Sätze können auch in den Streckenartikel rein.
• Abschnitt "Bauhistorie": Hat mit der Station alles überhaupt nichts zu tun. Diese Informationen gehören in den Streckenartikel.
• Abschnitt "Anbindung": Neben Mutmaßungen und Planungen, die im Streckenartikel ebenfalls schon drinstehen, finde ich da nichts verwertbares.
• Was bleibt, ist die Infobox (mit teils bereits im Streckenartikel vorhandenen Informationen) und das Bild, aber das macht keinen Artikel.

Das öffentliche Interesse für die Nord-Süd-Stadtbahn ist sicher da, deswegen gibt es ja auch einen Streckenartikel zur Nord-Süd-Stadtbahn. Dort und nur dort haben die Infos über oberirdische Haltestellen an dieser Strecke irgendetwas zu suchen. Es ist ja offenbar (leider) Konsens, für jede unterirdische Station einer Stadtbahn/Straßenbahn einen Artikel zu haben, aber das sollte jetzt nicht einreißen, dass hier jede popelige Haltestelle im Straßenniveau einen Artikel bekommt. Solange da nichts weiter dazugehört wie Bahnsteig, Wartehäuschen und Haltestellenschild, ist das so irrelevant wie jede andere Straßenbahnhaltestelle in jeder anderen Stadt. Und, IP, das hat mit Interesse nichts zu tun, sondern damit, dass eine Straßenbahnhaltestelle nur unter besonderen Umständen für eine Enzyklopädie relevant sein kann. Solche Umstände liegen hier nicht vor, daher löschen und die spärlichen Informationen, die über die Streckeninfos hinausgehen, in einem kurzen Absatz im Artikel Nord-Süd-Stadtbahn einarbeiten. --Thogo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Thogo-2015-07-28T00:52:00.000Z-Stadtbahnhaltestelle Marktstraße (bleibt)11[Beantworten]

Ohne jetzt noch einmal den alten Kaffee mit der Kölner Stadtbahn vs. U-Bahn aufzukochen, möchte ich recht leidenschaftslos anmerken, dass in der letzten Zeit für alle neuen Haltstellen der Nord-Süd-Stadtbahn die entsprechenden Haltestellen-Artikel angelegt wurden. Das öffentliche Interesse wird in den nächsten Monaten auch noch rapide zunehmen, wenn die Linie endlich Ende 2015 teileröffnet wird. Die Station Marktstraße ist dabei die einzig oberirdische Haltestelle der Neubaustrecke (die Rampe in den Untergrund schließt sich ja direkt an den Haltstellenbereich an). Die Endstation Marktstraße wird der neue Verteilerknoten mit täglich einigen Zehntausend Pendlern im Kölner Süden. Und wenns wirklich nur ein Haltstellenschild und ein Wartehäuschen wär, dann würde ich mich der Argumentation von Thogo anschließen können. Aber der geneigte Leser fragt sich natürlich, wo die 1,1 Milliarden Euro verbaut sind und der Artikel gibt auch hier Auskunft (Schlitzwände, Trogbauweise, Dämpfung, Schallschutz). Ähnlich wie es bei anderen deutschen U- / S-Bahnen unter- und oberirdische Stationen gibt, ist das hier auch in Köln der Fall. Immerhin gabs dafür einen Architekturwettbewerb, ein einheitliches Gestaltungskonzept für alle Bahnhöfe der Neubaustrecke. Diesen Endbahnhof nun als Einzigen der Neubaustrecke zu löschen, nur weil er das Wikipedia-Kriterium des Tunnelbauwerks nicht erfüllt, halte ich für unglücklich und nicht gerechtfertigt. Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Geolina163-2015-07-28T20:11:00.000Z-Stadtbahnhaltestelle Marktstraße (bleibt)11[Beantworten]

nach Ausbau LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Majo statt Senf-2015-07-30T02:31:00.000Z-Stadtbahnhaltestelle Marktstraße (bleibt)11[Beantworten]

Nö, so geht das nicht. Der Artikel ist ja durch den "Ausbau" nicht besser geworden, nur voller. LA wieder rein, Begründung siehe zwei Absätze drüber. Und Geolina, die 1,1 Mrd wurden sicher nicht an der Station Marktstraße verbaut... Und nein, die Tunnelrampe gehört nicht zur Station, sondern zum Verkehrsbauwerk Nord-Süd-Stadtbahn. --Thogo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Thogo-2015-07-31T14:28:00.000Z-Majo statt Senf-2015-07-30T02:31:00.000Z11[Beantworten]

Danke für Deine Interpretation meiner Worte. Ich teile Deine Einschätzung nicht und finde auch Deine Argumentation weder schlüssig noch besonders kollegial, aber das steht auf einem anderen Blatt. Und ich bin auch relativ leidenschaftslos - ist schließlich nicht mein Artikel - aber diese Endhaltestelle als einzige auf der Neubaustrecke der N-S-Stadtbahn zu löschen, weil sie 150m außerhalb der Tunnelbaustrecke liegt (und somit völlig die willkürlich aufgestellten, harten Wikipedia-Rks nicht erfüllt), das erscheint mir einfach unverständlich und arg bürokratisch. Irgendwie habe ich immer noch den Zweck der Enzyklopädie im Hinterkopf, dass über allgemein interessierende Themen hier berichtet wird. Bei der Anzahl der täglichen Nutzer dieses Umsteigepunktes und der öffentlichen Rezeption besitzt diese Haltstelle /Bahnhof ...einfach ein öffentliches Interesse und ist im Gegensatz zu der ebenfalls auf LD stehenden Station Cäsarstraße 2015 betriebsbereit. Ich kann das Argument einfach nicht nachvollziehen, dass als einzige Kriterium hier oberirdisch / unterirdisch herangezogen wird. Da könnte man z.b. in Berlin eine Masse oberirdischer Bahnhöfe / Haltepunkte löschen, was nun wirklich keinen Sinn macht.Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Geolina163-2015-07-31T15:42:00.000Z-Thogo-2015-07-31T14:28:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich dabei ebenso um Wikijuristerei wie die Relevanzzuerkennung bei Schulen aufgrund von denkmalgeschützten Turnhallen (s. hier). -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Peter Gröbner-2015-07-31T15:56:00.000Z-Geolina163-2015-07-31T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Gut ausgebauter Artikel zu einem Teil der öffentlichen Infrastruktur im Kölner Süden... Das ganze Projekt Nord-Süd-Bahn steht im besonderen Interessse der öffentlichen Warnehmung. Daher ist dauerhaft mit hohen Artikel-Abrufzahlen zu rechnen. Klar behalten! --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-1971markus-2015-08-01T09:38:00.000Z-Peter Gröbner-2015-07-31T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Per Geolina behalten -- etrophil44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Metrophil44-2015-08-01T22:22:00.000Z-Stadtbahnhaltestelle Marktstraße (bleibt)11[Beantworten]

Stadtbahnhaltestelle über die es nichts zu berichten gibt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Majo statt Senf-2015-07-25T23:48:00.000Z-U-Bahnhof Kartäuserhof (LAZ)11[Beantworten]

Wieso, wird doch einiges berichtet im Artikel. Nur weil Dich das nicht interessiert, ist es noch kein Löschkandidat 47.71.67.200 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-47.71.67.200-2015-07-26T09:13:00.000Z-Majo statt Senf-2015-07-25T23:48:00.000Z11[Beantworten]

Das einzig berichtenswerte ist das, was mit dem Einsturz des Stadtarchives der Stadt Köln in Zusammenhang steht. Falls es dort noch was zum einarbeiten gibt, dann bitte dort erwähnen. Der Rest ist vollredundant (und damit löschbar) zum Hauptartikel Nord-Süd-Stadtbahn. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-H7-2015-07-26T10:03:00.000Z-47.71.67.200-2015-07-26T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Sie ist die schmalste Station der Nord-Süd-Stadtbahn und die Bahnsteige wurden teilweise in die Tunnelröhren gebaut. -- Freddy2001 ^DISK Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Freddy2001-2015-07-26T10:22:00.000Z-47.71.67.200-2015-07-26T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab mal ein bisschen was hinzugefügt, woher war der Inhalt mäßig, aber trotzdem behalten. -- etrophil44 13:59, 26. Jul. 2015 (CEST) Ups, ich merk grad, dass das der falsche Abschnitt war, ich habe was bei Marktstraße hinzugefügt, aber auch Kartäuserhof sollte behalten werden. -- etrophil44 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Metrophil44-2015-07-26T11:59:00.000Z-U-Bahnhof Kartäuserhof (LAZ)11[Beantworten]

Immerhin ist mehr Inhalt als bei Nipane --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Peter Gröbner-2015-07-26T13:09:00.000Z-Metrophil44-2015-07-26T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt ja doch eine ganze Menge mehr als "nichts" zu berichten - Architektur - Tunnelbau - Archäologie usw. Und wenn ich mir die ellenlange Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jan#Relevanzbeurteilung von U-Bahnen-Stationen11 anschaue und mal Richtung Berlin und München schaue (durchaus mit Köln größenordnungsmäßig vergleichbare Städte) und dann sehe, was es alles über diese Haltestelle zu berichten gibt (+refs), dürfte dies allemal fürs behalten reichen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Geolina163-2015-07-26T20:35:00.000Z-Peter Gröbner-2015-07-26T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so. U-Bahn-Stationen in Millionenstädten sind schon aufgrund ihres Passagieraufkommens relevant. Wahrscheinlich mehr Fahrgäste als manch Bahnhofskategorie 2 - Bahnhof. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Berihert-2015-07-26T21:17:00.000Z-Geolina163-2015-07-26T20:35:00.000Z11[Beantworten]

...da gibts ja doch was zu berichten! Sehr guter Artikel, behalten. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-1971markus-2015-07-26T21:32:00.000Z-Berihert-2015-07-26T21:17:00.000Z11[Beantworten]

• Bekanntlich ist U-Bahnhöfen gemein, daß sie Tunnelbauwerke sind, und solche sind stets relevant, weil sich da ein Loch in der Erdoberfläche befindet; sie sind wie Schachtanlagen und Tagebaue als geographische Objekte stets relevant. Behalten. Warum eigentlich müssen wir das seit Jahren immer wieder diskutieren, das haben wir doch schon zigmal getan? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Matthiasb-2015-07-26T23:12:00.000Z-Metrophil44-2015-07-26T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Wir haben so gut wie zu jedem U-Bahnhof in Berlin, Hamburg, München, Wien, Stockholm, Nürnberg, Toronto, Lissabon etc. einen Artikel. Nur weil in Köln das Verkehrssystem Stadtbahn heißt, unterscheidet sich das Bauwerk dennoch in keiner Nuance von einem U-Bahnhof in diesen Städten. Daher kann der Artikel Problemlos behalten werden. ---- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Radschläger-2015-07-27T21:51:00.000Z-U-Bahnhof Kartäuserhof (LAZ)11[Beantworten]

Mir unverständlicher Löschantrag. Schließe mich den Argumenten meiner Vorredner an. behalten -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Nicola-2015-07-29T07:52:00.000Z-Radschläger-2015-07-27T21:51:00.000Z11[Beantworten]

Zu WP- User: Majo statt Senf man sieht ja jetzt in dem WP Artikel zum Kartäuserhof wie wenig es zu Berichten gibt  :-))) (nicht signierter Beitrag von 84.130.78.87 (Diskussion) 11:49, 29. Jul 2015 (CEST))

Völlig richtig. Und genau deshalb ist ein ordentlich erarbeiteter und gut recherchierter Artikel selten in der Löschdiskussion. Zum Zeitpunkt des Löschantrags war nichts im Artikel, woran die Relevanz ersichtlich gewesen wäre. Das ist nicht dem Antragsteleller vorzuwerfen, sondern dem, der so lieblos und gleichgültig diesen Substub eingeworfen hat. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-H7-2015-07-29T16:48:00.000Z-U-Bahnhof Kartäuserhof (LAZ)11[Beantworten]

@Majo statt Senf: LAZ? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Berihert-2015-07-29T19:36:00.000Z-H7-2015-07-29T16:48:00.000Z11[Beantworten]

Ja - inzwischen ist es ein Artikel - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Majo statt Senf-2015-07-30T02:30:00.000Z-U-Bahnhof Kartäuserhof (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Gripweed-2015-07-26T08:49:00.000Z-Alison Records (erl., zurückgezogen)11[Beantworten]

Es war das einzige Shoegaze ausgerichtete Label in Deutschland, welches international Erfolge feiern konnte mit internationalen Bands in einer Zeit, in der diese Musikrichtung zumindes in Europa quasi als ausgestorben galt. Eine Löschung wäre schade. Furor Wolf (nicht signierter Beitrag von 95.90.254.3 (Diskussion) 12:00, 26. Jul 2015 (CEST))

Und dafür hast du sicherlich Quellen? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Gripweed-2015-07-26T11:42:00.000Z-Alison Records (erl., zurückgezogen)11[Beantworten]

Nach Shoegazing, insb. der Liste, zu urteilen war 1995 (wo dieses Label gegründet wurde) tatsächlich nicht mehr viel los. Vielleicht findet man noch wo Verkaufszahlen o.ä. (gerne auch zu späteren Zeiten)? -Mifritscher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Mifritscher-2015-07-26T19:02:00.000Z-Gripweed-2015-07-26T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Bin die "roten" Interpreten des Labels mal durchgegangen, die noch nicht "gebläut" sind. Darunter:

• Fiel Garvie mit Alben bei en:Noisebox Records, Foundling und Words On Music
• Here (CZ) mit weiteren Alben bei en:Indies Records und Escape (tschechisches Tochterlable von EMI)
• A Hundred Times Beloved mit deinem Eintrag bei FM4 (vermutlich hart an der Schwelle)
• Monster Movie (GB) mit Alben bei Clairecords (USA) und en:Graveface Records (USA): en:Monster Movie (band), ja:モンスター・ムーヴィー (バンド)
• Resplandor (PE) mit Alben bei Automatic Entertainment (PE)
• Silvania (PE) mit Alben bei en:Elefant Records (ES) und dessen Tochterlabel Stereophonic Elefant Dance Recordings (ES)
• Skywave (USA) mit Alben bei Cherry Coated Records (USA) und Blisscent Records

Dass die Fred Hess Band zwei Alben beim Lüneburger Label herausgebracht hat, wie bei Discogs zugeordnet, bezweifle ich grundsätzlich.--Krinzl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Krinzl-2015-07-26T22:06:00.000Z-Gripweed-2015-07-26T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Habe übrigens die Diskussion hier im RK-Archiv mit dem "Fazit: RKs nicht nötig" gefunden.--Krinzl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Krinzl-2015-07-26T22:18:00.000Z-Krinzl-2015-07-26T22:06:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt sind schon 4 davon bei uns blau. Monster Movie ist definitiv relevant, ist mir aber zu undurchsichtig im Moment. Danke Krinzl für die Hinweise.--93.104.53.204 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-93.104.53.204-2015-07-28T18:35:00.000Z-Gripweed-2015-07-26T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Super. Löschantrag als Ausbaumühle, finde ich gut. Lassen wir ihn noch ein paar Tage laufen ;-) --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Gripweed-2015-07-28T19:29:00.000Z-93.104.53.204-2015-07-28T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Nein, ernsthaft: Danke an die Ausbauwilligen. Ich erstarre in Ehrfurcht und ziehe den Antrag zurück. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Gripweed-2015-07-28T22:09:00.000Z-Alison Records (erl., zurückgezogen)11[Beantworten]

Keine zeitüberdauernde eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser einmaligen Aktion. --84.118.52.225 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-84.118.52.225-2015-07-26T08:55:00.000Z-Greek Bailout Fund (gelöscht)11[Beantworten]

Ziemlich viel Presse verlinkt. War halt ein nachrichtenwürdiges Ereignis. Es dürfte trotz Nichterreichens der sehr ehrgeizigen Zieles in Erinnerung bleiben.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Kriddl-2015-07-26T12:42:00.000Z-Greek Bailout Fund (gelöscht)11[Beantworten]

aber keine dauerhafte Berichterstattung.--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-SFfmL-2015-07-26T18:42:00.000Z-Kriddl-2015-07-26T12:42:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ein nachrichtenwürdiges Ereignis, dass wie Kriddl auch beschreibt, trotz Nichterreichens des Zieles in Erinnerung bleiben wird. Meines Erachtens ist das wichtigste Relevanzkriterium, dass ein Crowdfunding-Projekt in der Form bis dahin nicht existiert hat. Die Idee und die Umsetzung und das dieses Projekt es in die Öffentlichkeit geschafft hat, ist in meinen Augen ebenfalls ein sehr wichtiges Relevanzkriterium --WikiST2015 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-WikiST2015-2015-07-26T21:11:00.000Z-Greek Bailout Fund (gelöscht)11[Beantworten]

One-day-wonder ohne andauernde Rezeption. Das ist wohl der Unterschied zwischen Nachrichten und Enzyklopädie. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yotwen-2015-07-27T06:32:00.000Z-WikiST2015-2015-07-26T21:11:00.000Z11[Beantworten]

behaltenBis dahin beispielloses Crowdfunding-Projekt mit sinnvoller Idee und gar nicht so unerfolgreich. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Xipolis-2015-07-27T21:28:00.000Z-Yotwen-2015-07-27T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Dandelo-2015-08-02T06:46:00.000Z-Greek Bailout Fund (gelöscht)11[Beantworten]

Für die Löschung sprechen drei Gründe. Erstens enthält der Artikel keine Belege. Zweitens sind die darin enthaltenen Aussagen grob falsch; insbesondere werden Nichtsättigung und Monotonie verwechselt. Drittens enthält der Artikel "Präferenzrelation" eine korrekte Darstellung.--Herbert81 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Herbert81-2015-07-26T10:02:00.000Z-Nichtsättigungsannahme (gelöscht)11[Beantworten]

Der Begriff taucht bei Präferenzrelation so nicht auf. Wenn es den Begriff so gibt, dann bitte bei "Lokale Nichtsättigung" in Klammern erwähnen und WL anlegen. Andernfalls eben löschen. Existenzbeleg wäre wünschenswert! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-H7-2015-07-26T10:08:00.000Z-Herbert81-2015-07-26T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe jetzt neben "Lokale Nichtsättigung" die "Nichtsättigung" separat in den Artikel Präferenzordnung eingefügt, danke für den Hinweis.--Herbert81 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Herbert81-2015-07-26T10:36:00.000Z-H7-2015-07-26T10:08:00.000Z11[Beantworten]

Versteht das auch die Oma ? --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-AHZ-2015-07-26T12:46:00.000Z-Herbert81-2015-07-26T10:02:00.000Z11[Beantworten]

@AHZ: Wenn die Oma mathematische Wirtschaftstheorie betreibt: ja. Wenn nicht, dann nein, aber dann braucht sie dieses Stichwort auch nicht.--Herbert81 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Herbert81-2015-07-26T14:25:00.000Z-AHZ-2015-07-26T12:46:00.000Z11[Beantworten]

@Herbert81: Gegen die Löschung spricht, dass im Artikel kein Löschantrag vermerkt ist. --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Peter Gröbner-2015-07-26T13:11:00.000Z-Nichtsättigungsannahme (gelöscht)11[Beantworten]

@Peter Gröbner: Ich habe den Löschantrag vermerkt (man lernt doch immer noch dazu).--Herbert81 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Herbert81-2015-07-26T14:25:00.000Z-Peter Gröbner-2015-07-26T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Alles klar, danke, Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Peter Gröbner-2015-07-26T14:27:00.000Z-Herbert81-2015-07-26T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Noch ein guter Grund sämtliche Artikel ohne Beleg per SLA zu entsorgen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yotwen-2015-07-27T06:31:00.000Z-Peter Gröbner-2015-07-26T14:27:00.000Z11[Beantworten]

Dann fangt mal mit Sakko an! Peter (ironisch) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Peter Gröbner-2015-07-30T05:53:00.000Z-Yotwen-2015-07-27T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Das Haus vielleicht durch den Film, dieser Herr aber vermutlich nicht... --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-M. Krafft-2015-07-26T12:52:00.000Z-Louis Mantin (gelöscht)11[Beantworten]

Das Haus ist durch Denkmalschutz (monument historique inscrit) relevant und hat auch in fr und en jeweils einen Artikel. Allerdings färbt das nicht auf den Bauherrn ab. Der Artikel beschäftigt sich ja zu gefühlt 80% mit dem Gebäude statt mit der Person. Ich sehe ebenfalls keine Relevanz für disen Personenartikel. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Laxem-2015-07-26T13:49:00.000Z-M. Krafft-2015-07-26T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Das was da ist, kann man doch in einen Artikel Maison Mantin umbauen und verschieben, oder?--93.104.38.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-93.104.38.162-2015-07-26T13:54:00.000Z-Laxem-2015-07-26T13:49:00.000Z11[Beantworten]

Für einen Denkmalartikel gibt der vorliegende Artikel aber zu wenig her. Meine WP-Schreiblust ist ja durch das Haus sofort geweckt worden, aber leider hat man auch noch einen Beruf usw. ... -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Laxem-2015-07-26T13:57:00.000Z-93.104.38.162-2015-07-26T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe da mal was aus dem enWiki verfasst, siehe Maison Mantin. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-M. Krafft-2015-07-26T17:32:00.000Z-Laxem-2015-07-26T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Sehr schön. Und ich habe das notwendigste aus dem Personenartikel dort als Kapitel eingefügt. Man könnte aus meiner Sicht einen (evtl. kategorisierten) REDIRECT auf das Haus setzen und braucht das Lemma nicht zu löschen.--93.104.38.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-93.104.38.162-2015-07-26T17:57:00.000Z-M. Krafft-2015-07-26T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Nein, entweder behalten oder löschen, aber auf keinen Fall redirect. SheldonReloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-SheldonReloaded-2015-07-26T19:48:00.000Z-Louis Mantin (gelöscht)11[Beantworten]

Was wäre denn daran jetzt schon wieder schlimm, bitte?:-) Sowas haben wir öfter hier.--93.104.38.162 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-93.104.38.162-2015-07-26T20:22:00.000Z-SheldonReloaded-2015-07-26T19:48:00.000Z11[Beantworten]

Eben. Auch meine Meinung. Eigene Abschnittsüberschrift rein, alles notwendige rüber und dann Redirect (diesen könnte man sogar ordentlich in die Personenkategorien packen mMn. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Wikijunkie-2015-07-26T20:25:00.000Z-93.104.38.162-2015-07-26T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das ist unpassend. Entweder ist er relevant oder nicht. SheldonReloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-SheldonReloaded-2015-07-29T17:01:00.000Z-Louis Mantin (gelöscht)11[Beantworten]

Nö. -> Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitung bei enzyklopädischen Artikeln--93.104.51.104 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-93.104.51.104-2015-07-29T20:46:00.000Z-SheldonReloaded-2015-07-29T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Bitte melde dich doch an. SheldonReloaded (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-SheldonReloaded-2015-08-01T10:10:00.000Z-93.104.51.104-2015-07-29T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht, was mich mehr nervt, diskutierende IPs oder persönliche Unterstellungen von Mitdiskutanten (nicht in dieser Diskussion) bei Anmeldung. -- Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Peter Gröbner-2015-08-01T10:12:00.000Z-SheldonReloaded-2015-08-01T10:10:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Dandelo-2015-08-02T06:52:00.000Z-Louis Mantin (gelöscht)11[Beantworten]

• WP:RK Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, unter den WP:RK finde ich nichts, das erfüllt ist.
• WP:UHR Der Artikel ist zu wesentlichen Teilen aus den Internetquellen kopiert. Urheberrechtswidrige Direktzitate habe ich schon vor der QS-Eintragung leicht modifiziert, trotzdem dürfte der Artikel strengen urheberrechtlichen Anforderungen so nicht standhalten.
• WP:WWNI Eher eine kommentierte Linksammlung als ein Artikel.
• WP:POV Der Stub gibt nur einseitig mit nicht neutralem Standpunkt und der offiziellen, schwammigen Politikrhetorik "...stärkt andererseits die Gleichstellungsstrukturen..." ein positives Image. Kritische Aspekte sind vom Hauptautor, der den Artikel am 4. Juli anlegte, nicht gewünscht und wurden von diesem zu Unrecht als "krasse Aussenseitermeinung" gelöscht. Am Ende soll der Artikel ausgewogen informieren, dazu gehört Pro und Kontra, und nicht wie derzeit als bloße Werbung für das Programm fungieren.

QS (s. auch dort) und Relevanzdarstellung sind nicht erfolgt. --Inschenör (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Inschenör-2015-07-26T15:33:00.000Z-Professorinnenprogramm (LAE)11[Beantworten]

Mit einem Budget von 300 Mio Euro (!) aus Steuergeldern - wenn die Zahl stimmt fast schon als Musterbeispiel für die Verschwendung von Steuergeldern behaltenswürdig. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Dk0704-2015-07-26T17:32:00.000Z-Inschenör-2015-07-26T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die 300 Mio. tatsächlich im Rahmen des Programs zur Förderung verwendet werden und nicht zum Teil aus sowieso ausbezahlten Gehältern bestehen, dann braucht's aus meiner Sicht keinen weiteren Hinweis zur Relevanz. Zum Vergleich: Unternehmen sind ab 100 Mio. Jahresumsatz automatisch relevant. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Grindinger-2015-07-26T18:36:00.000Z-Dk0704-2015-07-26T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Als bundesweites Programm mit großem Budget ist das Lema relevant, daher plädiere ich für das Behalten. Die Spekulation über die Mittelverwendung müsste belegt werden. --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Siesta-2015-07-26T19:10:00.000Z-Grindinger-2015-07-26T18:36:00.000Z11[Beantworten]

PS: Jetzt bin ich doch etwas skeptisch, 2008 begonnen, 2012 verlängert, dh die üppigen 300 Mio verteilen sich schon mal mindestens auf 10 Jahre, da sieht's für mich schon nicht mehr sooo relevant aus. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Grindinger-2015-07-26T19:19:00.000Z-Siesta-2015-07-26T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Keine erkennbare öffentliche Rezeption und (leider) auch keine erkennbar dargestellte Wirkung auf den Geschlechtermix von Hochschullehrern. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yotwen-2015-07-27T06:29:00.000Z-Grindinger-2015-07-26T19:19:00.000Z11[Beantworten]

Keine erkennbare öffentliche Rezeption? Doch, das Programm taucht immer wieder in der Presse auf und ist auch nicht gerade unumstritten. Da es mittlerweile seit vielen Jahren läuft, kann sowohl dem Programm selbst als auch seiner Medienrezeption die Nachhaltigkeit ebenfalls kaum abgesprochen werden. Die Resonanz in Presse und sonstiger Öffentlichkeit (auch der Fachöffentlichkeit) geht zwar in der Tat bisher aus dem Artikel in keiner Weise hervor, aber ein Artikel zu dem Programm steht WP eigentlich schon gut an. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yen Zotto-2015-07-27T09:50:00.000Z-Yotwen-2015-07-27T06:29:00.000Z11[Beantworten]

Du scheinst wieder einen Artikel zu lesen, den ich nicht sehen kann. Ich sehe vier Einzelnachweise, von denen keiner etwas mit der von dir behaupteten Presse zu tun hat. Kannst du das erklären, Kollege? Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yotwen-2015-07-27T10:39:00.000Z-Yen Zotto-2015-07-27T09:50:00.000Z11[Beantworten]

(Quetsch) Du hast schon recht, Yotwen, im Artikel steht das alles noch nicht drin. Deshalb schrub ich auch: "... geht ... aus dem Artikel in keiner Weise hervor". --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yen Zotto-2015-07-27T12:12:00.000Z-Yotwen-2015-07-27T10:39:00.000Z11[Beantworten]

QuetschQuetsch - Da habe ich tatsächlich nicht bis zu Ende gelesen getan, Yen Zotto. Asche auf mein Haupt und Mea Culpa! Mea Maxima! Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yotwen-2015-07-27T12:21:00.000Z-Yen Zotto-2015-07-27T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Ob und wie das Programm tatsächlich Erfolg hat(te), ist wohl eine Frage der Interpretation. Ich habe bislang lediglich die Meldungen des Bundesministerium für Bildung und Forschung eingearbeitet, damit der Artikel nicht völlig belegfrei dasteht. Es gibt schon den einen oder anderen Medienbericht bei Google, z.B.

• 2012: [1] (mit einer eher gewagten Aussage zur Leistung des Programms)
• 2014: [2]
• 2014: [3]
• 2015: [4]
• 2015: [5]
• 2015: [6]
• 2015: [7]

Ein Buchkapitel erwähnt das Programm auch: [8]

Aber das ist alles noch nicht im Artikel eingearbeitet. Aus meiner Sicht weiter ausbauen und behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-MatthiasGutfeldt-2015-07-27T10:54:00.000Z-Yotwen-2015-07-27T10:39:00.000Z11[Beantworten]

In der Reihenfolge scheint das auch ein vertretbarer Weg zu sein. Danke für die Mühe. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yotwen-2015-07-27T11:13:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2015-07-27T10:54:00.000Z11[Beantworten]

Ja, danke für die vielen Links. Ich habe den Artikel schon etwas ausgebaut und gehe davon aus, dass er immer noch ausbaufähig ist, aber auf jeden Fall bleiben sollte. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Siesta-2015-07-27T21:03:00.000Z-Yotwen-2015-07-27T11:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube, bez. WP:UHR und WP:WWNI ist der Artikel v.a. dank der Mitarbeit von MatthiasGutfeldt und Siesta aus dem roten Bereich heraus. Offen sind noch die Themen Ausgewogenheit und die Relevanzfrage ist hier besonders schwierig, da es hierfür keine RK gibt.--Inschenör (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Inschenör-2015-07-29T19:37:00.000Z-Professorinnenprogramm (LAE)11[Beantworten]

Nur die Darstellung der Relevanz leidet weiter unter dem gleichen Glaubwürdigkeitsmangel, wie zuvor: Die oben angebotene Liste von Rezeptionen hat es nicht in den Artikel geschafft. Dieser stellt somit die Relevanz des Lemmas nicht dar. Und das macht ihn zum löschbedrohten Artikel. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yotwen-2015-07-30T06:27:00.000Z-Inschenör-2015-07-29T19:37:00.000Z11[Beantworten]

Schon krass, da schließt man die Hälfte aller Bewerber aus, in technischen Fächern sogar 90%, und dann bekommt man eine Professorin vorgesetzt, die keine Anhnung hat, aber eben ProfessorIN ist. Und Wikipedia übernimmt einfach den offiziellen Schönsprech. Löschen.--92.193.85.62 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-92.193.85.62-2015-08-03T09:15:00.000Z-Professorinnenprogramm (LAE)11[Beantworten]

Der größte Nachteil von Positive Action ist, dass sich nun jede auch noch so fähige Frau von jedem egal-wie-unfähigem Stoffel den Vorwurf gefallen lassen muss, sie habe ihren Job nur aufgrund der Quote bekommen. Aber irgendwann muss die Schallmauer durchbrochen werden und ein bisschen Unrecht auf der einen Seite ist gesellschaftlich tolerabler als sehr viel Unrecht auf der anderen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yotwen-2015-08-04T06:27:00.000Z-92.193.85.62-2015-08-03T09:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde sagen, der Artikel ist zu sehr großen Teilen einfach zusammenkopiert (sogar mit Leerzeichen – man beachte 8 900):

--Bungert55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Bungert55-2015-08-04T14:29:00.000Z-Professorinnenprogramm (LAE)11[Beantworten]

Und das sieht böse nach URV aus. Schade eigentlich. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yotwen-2015-08-04T16:00:00.000Z-Bungert55-2015-08-04T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel Professur enthält einen großen Anteil zum Thema Professorinnen, welcher auch dieses Programm erwähnt. Einen eigenen Artikel - schon gar nicht in dieser zweifelhaften Qualität - braucht es daher m. E. nicht.--Kai Borgeest (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-KaiBorgeest-2015-08-13T07:48:00.000Z-Yotwen-2015-08-04T16:00:00.000Z11[Beantworten]

Auch Im Artikel Frauen in der Wissenschaft hat's einen etwas längeren Abschnitt zum Professorinnenprogramm. Einen eigenständigen Artikel finde ich nach wie vor gerechtfertigt, man müsste beim Ausbau aber schon etwas sorgfältiger vorgehen. @Siesta: Die beiden letzten der als copy/paste bemängelten Abschnitte sind von Dir, kannst Du das bitte bereinigen[9]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-MatthiasGutfeldt-2015-08-13T08:02:00.000Z-KaiBorgeest-2015-08-13T07:48:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Ping. Habe mal eben etwas umgeschrieben. Sind Texte vom Statistischen Bundesamt nicht quasi frei zur allgemeinen Verfügung? --Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Siesta-2015-08-13T08:27:00.000Z-Yotwen-2015-08-04T16:00:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Aufgrund der Implikationen des Programms und der doch recht ordentlichen Medienberichterstattung halte ich einen eigenständigen Artikel an sich für sehr wohl relevant und sinnvoll. Allerdings sind die URV-Anteile leider sehr hoch, das müsste behoben werden. --Leithian ^athrabeth _tulu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Leithian-2015-08-13T08:30:00.000Z-Bungert55-2015-08-04T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Die URV ist nun behoben, den Artikel habe ich strukturiert und weiter ausgebaut. Von 2008 bis 2012 wurden mehr als 270 Professuren von Frauen unterstützt und mit 150 Millionen Euro von Bund und Ländern gefördert; 2014 wurden weitere 147 Universitäten für das Programm ausgewählt, insgesamt bis 2015 "400 Professuren an 169 deutschen Hochschulen". Das Programm ist also keine Eintagsfliege und die Zahlen sprechen für eindeutige Relevanz. Behalten.--Fiona (Diskussion) 09:48, 15. Aug. 2015 (CEST) Im Übrigen: Rezeption in Fachliteratur.--Fiona (Diskussion) 10:12, 15. Aug. 2015 (CEST) Und Berichterstattung in Qualitätsmedien: Frankfurter Allgemeinen Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Tagesspiegel, Deutschlandfunk, Der Spiegel, Die Zeit.--Fiona (Diskussion) 17:27, 15. Aug. 2015 (CEST) ergänzt--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Fiona B.-2015-08-15T07:48:00.000Z-Leithian-2015-08-13T08:30:00.000Z11[Beantworten]

Die weiter oben von mir genannten Quellen sind eingebaut, dazu noch einige mehr, d.h. die Relevanz ist belegt. URV trifft auch nicht mehr zu. Ich denke, LAE ist mehr als angezeigt. Wer anderer Meinung ist, macht's halt wieder rückgängig. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-MatthiasGutfeldt-2015-08-18T09:02:00.000Z-Fiona B.-2015-08-15T07:48:00.000Z11[Beantworten]

ohne Belege lässt der Artikel den Leser ratlos, warum das Gewächs einen Artikel erhalten hat. Loring Vandervelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Loring Vandervelt-2015-07-26T16:06:00.000Z-Zwetschgenbaum von Drahovice (gelöscht)11[Beantworten]

Der Text sagt, er … „ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis“ (WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler) --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Peter Gröbner-2015-07-26T16:23:00.000Z-Loring Vandervelt-2015-07-26T16:06:00.000Z11[Beantworten]

Das scheint ein Fake zu sein, es gibt keine Belege und der Baum sieht weder besonders alt noch besonders imposant aus, im Vergleich mit nebenstehendem Bild von ganz normalen Pflaumenbäumen. Löschen --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Ochrid-2015-07-26T16:29:00.000Z-Peter Gröbner-2015-07-26T16:23:00.000Z11[Beantworten]

@Hruska: Das Bild im Artikel stammt scheints von Dir. Kannst Du etwas zu dieser Diskussion beitragen? --Peter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Peter Gröbner-2015-07-26T16:35:00.000Z-Ochrid-2015-07-26T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Nur um diese Kernaussage mal für die Nachwelt festzuhalten:

Grueslayer Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Grueslayer-2015-07-26T17:43:00.000Z-Zwetschgenbaum von Drahovice (gelöscht)11[Beantworten]

<Quetsch>Dafür ist das Foto mit dem abgebrochenen Ast vom Januar 2015. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Ochrid-2015-07-26T19:03:00.000Z-Grueslayer-2015-07-26T17:43:00.000Z11</quetsch>[Beantworten]

ich find in http://drusop.nature.cz/ nur einen Hrušeň v Drahovicích, Památné stromy (§46) 105370 vom 17.12.2008, also eine birne als baumdenkmal, keine zwetschge - aber vielleicht such ich falsch, mein tschechisch ist schlecht. sonst klingts höchst plausibel, eine 150-jährige zwetschge ist wahrlich ausserordentlich, und das bild sieht zum alter plausibel aus, zwetschgen sind keine mammutbäume --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-W!B:-2015-07-26T17:54:00.000Z-Grueslayer-2015-07-26T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Die Beiträge von Benutzer:Hruska genießen allerdings einen zweifelhaften Ruf. [10] --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Ochrid-2015-07-26T18:23:00.000Z-W!B:-2015-07-26T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Nicht nur das. Vor 2 Jahren trieb schon mal eine andere Fake-IP ihr Unwesen, deren Beiträge ich alle als Voll- oder Halbmärchen gelöscht habe. Drei dieser Lemmas (Mattoni-Villa, Grand Hotel Cesenatico und Baron of Renfrew) sind inzwischen wieder vorhanden, vermutlich ohne die Märchenstunde, jedoch ist Benutzer:Hruska bei allen drei in der neuen Versionsgeschichte zu finden. Was für Zufälle es doch gibt. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-AHZ-2015-07-26T18:59:00.000Z-Ochrid-2015-07-26T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Die stattliche Birne haben wir auch schon. Abgesehen davon, dass drusop.nature.cz/ keine geschützte Zwetschke in Drahovice kennt, möchte ich nach Ansicht des abgebildeten mickrigen Bäumchens, das auf einer Streuobstwiese im Schatten junger Fichten vor sich hindarbt, ganz stark bezweifeln, dass dieses Gewächs ein Baumdenkmal sein soll. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-AHZ-2015-07-26T18:31:00.000Z-W!B:-2015-07-26T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Wirkt wie eine Parodie auf den Birnenartikel, gerade auch mit dem Ast.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Berita-2015-07-26T18:47:00.000Z-AHZ-2015-07-26T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Der Baum steht in der Nähe eines mehrgeschössigen Hauses, das im Hintergrund zu sehen ist. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Ochrid-2015-07-26T19:03:00.000Z-AHZ-2015-07-26T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Ein eingetragenes Naturdenkmal, das man sehenden Auges von einem Nadelbaum erdrücken lässt? Allein mit fehlt der Glaube. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Kgfleischmann-2015-07-26T19:09:00.000Z-Ochrid-2015-07-26T19:03:00.000Z11[Beantworten]

• Hruška heißt ja mal Birne, damit das mal für's Protokoll festgehalten ist. Ebenfalls sei für's Protokoll festgehalten, daß es in Tschechien durchaus Baumdenkmale gibt, ein sog. památný strom (oft sind das am Dorfplatz gepflanzte Linden, tsch.: lípa); Ende 2013 gab es 26.763 davon, und alle sind relevant ;-) Davon gibt es in Drahovice die Husova lipa (ev. c. 103476), aber ne Zwetschge (švestka) jibt es da net. löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Matthiasb-2015-07-26T23:51:00.000Z-Zwetschgenbaum von Drahovice (gelöscht)11[Beantworten]

Zwar gibt es den Baum, als Naturdenkmal ist der Artikel jedoch augenscheinlich ein Fake. SLA? --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Dk0704-2015-07-27T07:08:00.000Z-Matthiasb-2015-07-26T23:51:00.000Z11[Beantworten]

jepp, dann SLA resp zurück zum benutzer: ist es korrekt und wichtig, kommt es sowieso wieder, und das bild ist auch nicht unzulässig --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-W!B:-2015-07-27T12:44:00.000Z-Dk0704-2015-07-27T07:08:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikelersteller ist eine IP aus Tschechien. [11]. Das Bild liegt auf Commons und enthält eine falsche Bildbeschreibung geschützte Pflaume in Drahovice. Vielleicht sollte man sich die Mitarbeit von Benutzer:Hruska einmal genauer anschauen. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Ochrid-2015-07-27T13:01:00.000Z-W!B:-2015-07-27T12:44:00.000Z11[Beantworten]

Herrlich, am besten gefällt mir das Foto (hatte der Fotograf Schlagseite von zu viel Slivovitz oder soll das „künstlerisch“ sein? ;-) In eine Liste der Naturdenkmäler Tschechiens einbauen. So Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Hannes 24-2015-07-29T17:12:00.000Z-Zwetschgenbaum von Drahovice (gelöscht)11[Beantworten]

"Bei einem Unwetter im Juli 2015 brach ein Ast ab." Unbedingt behalten, kommt gleich hinter "In China ist ein Sack Reis umgefallen" :)))) Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Berihert-2015-07-29T19:41:00.000Z-Hannes 24-2015-07-29T17:12:00.000Z11[Beantworten]

sorry, das ist eine doofe bemerkung: nein, das anzugeben ist bei denkmalbäumen fachlicher standard. es gehört zum zentralen wesen des baumschutzes, schwere schäden des konkreten schutzobjektes zu dokumentieren. das steht in jedem artikel über denkmalbäume, wie es in baudenkmalartikeln steht, wenn das dach einbricht. oft auch jahrhunderte später ("1632 brannt die kirche bis auf die grundmauern nieder"). genauso steht "verlor 1935 seinen wipfel" oder "hat seit den 1980ern einen pilz". --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-W!B:-2015-07-30T16:12:00.000Z-Berihert-2015-07-29T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es kein Fake wäre, wo auf einem Foto vom Januar 2015 bereits der durch den Sturm im Juli 2015 abgebrochene Ast zu sehen ist, wäre das auch in Ordnung. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Ochrid-2015-07-30T16:17:00.000Z-W!B:-2015-07-30T16:12:00.000Z11[Beantworten]

löschen Für mich kein Mehrwert für Wikipedia zu erkennen, Einzelnachweise fehlen. Ferner m. E. auch - leider - eine eindeutige Fehlsichtung. Vielleicht hat der Sichter Dersachse95 auch einen schlüssigen Nachweis gefunden. --Xipolis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Xipolis-2015-07-30T21:01:00.000Z-Ochrid-2015-07-30T16:17:00.000Z11[Beantworten]

unsinnige Weiterleitung. Das Verlagssystem gehört auch zur Wirtschaft--SFfmL (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-SFfmL-2015-07-26T17:33:00.000Z-Verlagswesen (Wirtschaft) (gelöscht)11[Beantworten]

Und noch dazu überflüssige Klammererweiterung, die BLK Verlagswesen reicht doch, oder?--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Fano-2015-07-26T22:16:00.000Z-SFfmL-2015-07-26T17:33:00.000Z11[Beantworten]

Während ich bei der von dem Verein organisierten Konferenz (World Business Dialogue) mit etwas Liebe noch enzyklopädische Relevanz erkennen kann/könnte, sehe ich diese beim Lemma nicht. An medialer Rezeption findet sich lediglich ein Artikel in der Welt aus dem Jahr 2005, jeder weitere Hinweis auf Relevanz stammt aus der organisierten Konferenz. Eine eigenständige Relevanz des Vereins kann ich dementsprechend nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Grindinger-2015-07-26T18:09:00.000Z-Organisationsforum Wirtschaftskongress (gelöscht)11[Beantworten]

Andauernde öffentliche Aufmerksamkeit und somit enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Yotwen-2015-07-27T06:27:00.000Z-Grindinger-2015-07-26T18:09:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2015#c-Mikered-2015-08-02T10:50:00.000Z-Organisationsforum Wirtschaftskongress (gelöscht)11[Beantworten]