Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Grand-Duc-2020-09-19T00:12:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Bibra Kirche nach Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Bauwerk nach Besitzer übliche Form angepasst werden (dann könnten auch die in der Kategorie:Bibra (Adelsgeschlecht) enthaltenen Burgen und Schlösser einsortiert werden) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Didionline-2020-08-26T15:40:00.000Z-Kategorie:Bibra Kirche nach Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra (erl.)11[Beantworten]

+1. Eine Bibra-Kirche währe eine, die einem Bibra geweiht ist (vgl. Pauluskirche und Kategorie:Pauluskirche), gehörte also in die Systematik von Kategorie:Kirche nach Patrozinium. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-PaterMcFly-2020-08-26T19:09:00.000Z-Didionline-2020-08-26T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Nicht umbenennen, sondern löschen, da außerhalb jeglicher Systematik.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Zweioeltanks-2020-08-27T13:01:00.000Z-PaterMcFly-2020-08-26T19:09:00.000Z11[Beantworten]

Den Kategorienstrang Kategorie:Bauwerk nach Besitzer kann man ja wohl kaum außerhalb jeglicher Systematik bezeichnen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Didionline-2020-08-27T13:14:00.000Z-Zweioeltanks-2020-08-27T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Darin ist es aber falsch, denn die Bibras waren Patronatsherren, aber damit noch lange nicht Besitzer der Kirchen. Und in der Kategorie:Kirche (Nutzung) steht diese Kategorie völlig erratisch.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Zweioeltanks-2020-08-27T13:25:00.000Z-Didionline-2020-08-27T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Aber es gibt in der Kategorie:Bibra (Adelsgeschlecht) durchaus Bauwerke, die diesen Status erfüllen, also ist das kein Löschgrund. Und die Einsortierung in die Kategorie:Kirche (Nutzung) ist lediglich temporär, die würde beim Verschieben auf Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra ja entfallen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Didionline-2020-08-27T13:31:00.000Z-Zweioeltanks-2020-08-27T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Das ist schon klar. Aber die Kategorie wurde ja ausdrücklich zur Sammlung von Kirchen erstellt, die mit dem Adelsgeschlecht in Verbindung stehen (vgl. hier), und sie enthält ausschließlich Artikel, die in die Systematik der Kategorie:Bauwerk nach Besitzer gar nicht hineinpassen. Gegen eine Kategorie mit dem vorgeschlagenen Lemma hätte ich gar nichts, aber die hat dann doch einen ganz anderen Inhalt und könnte auch einfach so erstellt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Zweioeltanks-2020-08-27T13:37:00.000Z-Didionline-2020-08-27T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Naja, jetzt haben wir diese Kategorie nun mal, dann können wir sie ja auch problemlos verschieben, statt sie zu löschen und irgendwann wieder neu anzulegen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Didionline-2020-08-27T13:38:00.000Z-Zweioeltanks-2020-08-27T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Verschieben macht aber doch nur Sinn, wenn man per Bot auch die enthaltenen Artikel verschieben lässt. Nur gehören die in die neue Kategorie überhaupt nicht rein. Und ohne die drei Artikel zu kirchen wäre sie leer. Ich bleibe dabei: Es wäre viel einfacher gewesen, wenn du einen LA gestellt hättest und zugleich als Ersatz die Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra angelegt hättest, wenn du meinst, dass die Potential hat.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Zweioeltanks-2020-08-27T13:44:00.000Z-Didionline-2020-08-27T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Wie bereits geschrieben könnte sie problemlos mit anderen Artikeln befüllt werden, einen Bot brauchen wir bei der geringen Anzahl sicherlich nicht. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Didionline-2020-08-27T14:58:00.000Z-Zweioeltanks-2020-08-27T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Umsetzen, und alle Bauwerke in Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra einordnen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-30T09:49:00.000Z-Didionline-2020-08-27T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Dann macht doch einfach. Ich stelle derweil SLA auf die Kategorie:Bibra Kirche, denn die Diskussion hier ist ja wohl eindeutig.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Zweioeltanks-2020-09-01T06:07:00.000Z-Hannes 24-2020-08-30T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Nach wie vor wäre Verschieben der bessere Weg, so eindeutig empfinde ich die Disk nicht. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Didionline-2020-09-01T09:50:00.000Z-Zweioeltanks-2020-09-01T06:07:00.000Z11[Beantworten]

Wurde durch Zweioeltanks trotz offenem Diskussionsverlauf sowie SLA-Einspruch neu angelegt, damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Didionline-2020-09-02T10:26:00.000Z-Didionline-2020-09-01T09:50:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch Quatsch. Offen war der Diskussionsverlauf allenfalls hinsichtlich des Vorgehens, nicht hinsichtlich des Ergebnisses. Sämtliche hier Mitdiskutierenden waren der Meinung, dass a) die Kategorie:Bibra Kirche völlig unsinnig ist und dass b) eine Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra wünschenswert sein könnte. Wenn du dich nicht mit Händen und Füßen dagegen gewehrt hättest, daraus die naheliegende Konsequenz zu ziehen, die unsinnige Kategorie löschen zu lassen und die gewünschte zu erstellen, hätte beides schon längst erledigt sein können. Da ich nun die Sache in die Hand genommen habe, haben wir wenigstens zu b) das von allen gewünschte Ergebnis. Worin der Vorteil liegen sollte, das Ganze jetzt noch wochenlang liegenzulassen und einem Admin Arbeiten aufzubürden, die auch jeder von uns erledigen kann, kann ich nicht erkennen. Die Erhaltung der VG von Kategorie:Bibra Kirche wäre jedenfalls kein Grund, denn die hätte ja nur die VG der neuen und davon völlig unabhängigen Kategorie verwirrend aufgebläht. Entgegen dem hier von dir Gesagten war die von CvB erstellte Kategorie ganz offensichtlich nicht für den Zweck erstellt, die Bauwerke des Adelsgeschlechts Bibra zu sammeln; denn erstens hatte sie ein Lemma, das überhaupt nicht zu diesem Zweck passt, zweitens war kein einziges der Bauwerke eingeordnet, die dem Adelsgeschlecht gehört haben, und drittens war sie auch nicht in die Kategorie:Bauwerk nach Besitzer eingeordnet. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Zweioeltanks-2020-09-02T11:02:00.000Z-Kategorie:Bibra Kirche nach Kategorie:Bauwerk des Adelsgeschlechts Bibra (erl.)11[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Jan van Eyck Academie) nach Kategorie:Person (Jan van Eyck Academie) (erl.)

Da es sich nach Jan van Eyck Academie um keine Hochschule handelt, sollte das Lemma angepasst und die Kategorie aus dem Hochschullehrer-Strang entfernt werden. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Didionline-2020-08-26T16:02:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (Jan van Eyck Academie) nach Kategorie:Person (Jan van11[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. Didionline, übernimst Du die Anpassung der
Kategoriebeschreibung und die passende Einordnung im Kategorienbaum? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Perrak-2020-09-02T14:34:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (Jan van Eyck Academie) nach Kategorie:Person (Jan van11[Beantworten]

Ist erledigt. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Didionline-2020-09-02T14:38:00.000Z-Perrak-2020-09-02T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:DAB Gleichwellennetz Kanal 7B Bremen, Vorlage:DAB Belegung Kanal 7B Bremen (erl.)

DAB Kanalwechsel in Bremen von 7B -> 6D, Vorlagen werden deshalb nicht mehr benötigt.
--Dipolus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Dipolus-2020-08-26T12:32:00.000Z-Vorlage:DAB Gleichwellennetz Kanal 7B Bremen, Vorlage:DAB Belegung Kanal 7B Brem11[Beantworten]

Vorlage:DAB Gleichwellennetz Kanal 7D Bremen, Vorlage:DAB Belegung Kanal 7D Bremen (erl.)

DAB Kanalwechsel in Bremen von 7D -> 6A, Vorlagen werden deshalb nicht mehr benötigt.
--Dipolus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Dipolus-2020-08-26T12:32:00.000Z-Vorlage:DAB Gleichwellennetz Kanal 7D Bremen, Vorlage:DAB Belegung Kanal 7D Brem11[Beantworten]

Vorlage:Navigationsleiste Sieger der Krone-Fußballerwahl (bleibt)

Braucht kein Mensch. Die Krone-Fußballerwahl zeichnet den „beliebtesten“ Fußballspieler Österreichs aus, was auch immer das sein soll. Navileisten sollen sparsam eingesetzt werden. Für so eine Spaßwahl durch Fans (keine Fachjury o.ä.) brauchen wir das sicher nicht. Große Fanszenen „crashen“ solche Abstimmungen gerne mal, wodruch das überhaupt keinen Wert hat. Komischerweise gewinnt auch fast immer jemand vom SK Rapid Wien, der mit Abstand mitgliederstärkste Verein in Österreich. Warum wohl? --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-HSV1887-2020-08-26T12:56:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Sieger der Krone-Fußballerwahl (bleibt)11[Beantworten]

Diese jetzige Navi stand jahrelang in Artikeln als Folgeleiste drin und ich habe sie als Navi ausgelagert. Da hat es dich lustigerweise noch nicht gestört. Finde ich aber nett, dass du die gleiche Begründung verwendest, wie ich in der Diskussion zu (österreichischen) EM/WM-Kadernavis xD. Eh sicher nur ein Zufall ;) --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-26T18:02:00.000Z-HSV1887-2020-08-26T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Ob die Spaßwahl mal als Folgeleiste eingebunden war, macht es nicht besser. Beides komplett überflüssig. In Hilfe:Navigationsleisten heißt es: Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Benutzerinteresse gibt es wohl auch kaum daran. Damit ist alles gesagt. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-HSV1887-2020-08-26T18:44:00.000Z-XaviYuahanda-2020-08-26T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Die Ironie, von dir die Worte Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden zu hören, ist traumhaft xD. Vor einem Monat selbst noch die WP zugemüllt mit unnötigen und unerwünschten Navis, heut auf einmal ist eine jahrelang (als Folgeleiste) eingebundene unsinnig ;) --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-27T14:05:00.000Z-HSV1887-2020-08-26T18:44:00.000Z11[Beantworten]

Dein Müll braucht hier auch niemand. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-HSV1887-2020-08-27T19:12:00.000Z-XaviYuahanda-2020-08-27T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Damit sieht man hier wenigstens, dass es dir hier wirklich um die Sache geht, und nicht darum, jemanden eins auszuwischen, oder? ;) --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-27T19:18:00.000Z-HSV1887-2020-08-27T19:12:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich das recht verstehe, gib es in Österreich drei relevante Fußballerwahlen. Ich kann nun nicht beurteilen, wie die Bedeutung im wahren Leben außerhalb der "Krone" aussieht, wenn dies die bedeutendste Auszeichnugn wäre, fände ich die Navi zumindest nicht für abwegig. Eher behalten. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Hyperdieter-2020-08-27T20:13:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Sieger der Krone-Fußballerwahl (bleibt)11[Beantworten]

Das ist eine reine Fanwahl und es gewinnt fast immer einer von Rapid Wien, weil die die meisten Fans haben. Das sagt alles über die Wertigkeit. —HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-HSV1887-2020-08-27T21:16:00.000Z-Hyperdieter-2020-08-27T20:13:00.000Z11[Beantworten]

Zu Fussballern des Jahres existieren in der Regel Navileisten. Nur gibt es in Österreich halt mal nicht "die eine" Wahl, vgl. Fußballer des Jahres (Österreich). Von daher sind vorläufig mal, solange wir es nicht besser wissen, alle gleichrangig zu behandeln (die Bedenken von HSV1887 mögen korrekt sein, diese basieren aber auf subjektiven Annahmen). Bleibt daher im Sinne Hyperdieters. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Filzstift-2020-09-16T08:20:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Sieger der Krone-Fußballerwahl (bleibt)11[Beantworten]

Vorlage:Disclaimer Ortsteil (gelöscht)

Autorenspezifischer Textbaustein; widerspricht dem Wikipedia-Prinzip --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Gomera-b-2020-08-26T13:42:00.000Z-Vorlage:Disclaimer Ortsteil (gelöscht)11[Beantworten]

Die Vorlage ist allein schon deshalb strikt abzulehnen, weil durch sie ein ganzer Fließtext-Abschnitt hinter einer Vorlage versteckt wird. Das macht die Bearbeitung des Quelltextes unnötig schwer. Und genau dafür sind Vorlagen auch nicht gedacht (Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte Verwendungen). Meiner Ansicht nach sogar schnelllöschfähig. -- Chaddy · D

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Chaddy-2020-08-26T13:48:00.000Z-Gomera-b-2020-08-26T13:42:00.000Z11[Beantworten]

Sie entspricht anderen Vorlagen, z. B. Vorlage:Disclaimer Denkmalliste Bayern. Insofern kann nicht von einem Wikipedia-Prinzip gesprochen werden.--AlexanderRahm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-AlexanderRahm-2020-08-26T14:50:00.000Z-Chaddy-2020-08-26T13:48:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Vergleich ist vollkommen aus der Luft gegriffen. Bei Vorlage:Disclaimer Denkmalliste Bayern handelt es sich tatsächlich um einen "Disclaimer", der im Zusammenhang mit den Listartikeln zu den Baudenkmälern verwendet wird. Das ist Dir Alexander auch bekannt. Die Aussagen in diesem "Textbaustein sind zwingend notwendig. Da kann man ggf. über Feinheiten im Text diskutieren. Diese Listartikel beziehen sich immer auf genau den selben Urheber. Deshalb ist hier der stanardisierte Text natürlich angebracht. Bei Ortsartikeln soll über den fraglichen Textbaustein ganz offensichtlich eine Präferenz des erstellenden Autors umgesetzt werden. Änderungen durch andere Autoren sind damit praktisch ausgeschlossen. Diese Vorgehensweise zu Ende gedacht würde zu Artikeln führen, die nur aus der Zusammenstellung von Vorlagen bestehen. Damit würden in so einem Szenario keine Artikel mehr bearbeitet werden, sondern Textbausteine, die in tausenden von Artikeln eingebunden sind. Wehret den Anfängen, kann ich da nur sagen. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Gomera-b-2020-08-26T15:03:00.000Z-AlexanderRahm-2020-08-26T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Vorlage:Disclaimer Ortsteil dient der Vereinfachung im Falle von weiteren Anpassungen und Ergänzungen, so wie das eben bei Vorlage:Disclaimer Denkmalliste Bayern der Fall ist. Anderenfalls müssten in tausenden Artikeln eventuelle Anpassungen und Ergänzungen nachgetragen werden. Ortsteilartikel, die solche Informationen nicht beinhalten, benötigen die Vorlage nicht. Insofern ist Dein Szenario vollkommen aus der Luft gegriffen.--AlexanderRahm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-AlexanderRahm-2020-08-26T15:39:00.000Z-Gomera-b-2020-08-26T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Wer deine äußerst zahlreichen und systhematischen Änderungen in Ortsartikeln kennt, weswegen Du ja auch schon mehrfach aufgefallen bist, erkennt sofort, dass es sich um kein paranoides Szenario handelt. Benötigt wird die Vorlage nicht. Wenn DU diese Texte in Artikeln haben willst, dann editiere sie dort hinein - aber nicht per Textbaustein, der bereits in wenigen Stunden in zahlreichen Artikeln eingebaut wurde. Bleieb einfach beim Quellcode. Den kann jeder Autor verändern = WP-Prinzip. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Gomera-b-2020-08-26T17:34:00.000Z-AlexanderRahm-2020-08-26T15:39:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe das ganz genauso. Wir sollten dringend darauf achten, dass es nicht zum Standard wird, dass Fließtext per Vorlage erzeugt wird. Das beißt sich massiv mit dem Prinzip, dass die Bearbeitbarkeit des Quelltextes so einfach wie möglich sein sollte (ja, Vorlagen können zu einfacherer Bearbeitbarkeit beitragen, in diesem Fall wird die Bearbeitbarkeit aber deutlich erschwert und es verwirrt sogar erfahrende Benutzer, wenn Fließtextinhalte im Quelltext unerwarteterweise nicht auffindbar sind). Wir sollten diese Büchse der Pandora gar nicht erst öffnen, sonst kommen bald noch viel mehr solcher Vorlagen. -- Chaddy · D

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Chaddy-2020-08-26T18:12:00.000Z-Gomera-b-2020-08-26T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Guckt Euch das mal an: Kategorie:Vorlage:Baustein. Die Büchse der Pandora ist schon weit geöffnet. Mein Disclaimer kann im Übrigen auch universell eingesetzt werden, sofern Einwohnerstatistiken oder Entfernungsangaben vorkommen. Sie sollte auch eingesetzt werden, damit man nicht bei jeder Einzelsiedlung „bei Adam und Eva“ beginnen muss. Das Prinzip der Enyzklopädie ist die Abstraktion auf das Wesentliche. Es ist halbwegs sinnlos anzugeben, wie weit die Hammerschmiede (Neuendettelsau) (übrigens Chaddy ich schätze Deinen Humor) von Nürnberg entfernt ist oder dort zu erklären, warum der Dreißigjährige Krieg ausgebrochen ist. Das kann man dann eben in den jeweils übergeordneten Artikeln nachlesen, worauf die Vorlage ebenfalls aufmerksam macht.--AlexanderRahm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-AlexanderRahm-2020-08-27T15:46:00.000Z-Chaddy-2020-08-26T18:12:00.000Z11[Beantworten]

Vorlagenbaustein gemäß Anregegung von Benutzer:Silvicola umformuliert, erhobenen Zeigefinger entfernt und Allgemeinverständlichkeit erhöht.--AlexanderRahm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-AlexanderRahm-2020-08-28T08:46:00.000Z-AlexanderRahm-2020-08-27T15:46:00.000Z11[Beantworten]

Sind die Inhalte denn überhaupt sinnvoll und an der richtigen Stelle?

"Luftlinie" direkt in den Text eingebaut, sorgt beim Leser sofort für Klarheit. Der sog "Disclaimer" wird wohl eher nicht gelesen, sondern beruhigt durch "Rechtssicherheit" Beamtengemüter.

Der Verweis, doch bitte die Verlinkung zur Gemeinde zu verwenden, wenn man geschichtliche Einzelheiten zur administrativen Zugehörigkeit erfahren will, ist trivial.

Das "Einwohnerzahlen" im Laufe der Geschichte unterschiedlich ermittelt wurden und noch werden (incl./excl. Nebenwohnnsitz), kennt der Geschichtsinteresierte entweder bereits oder er erfährt es bei Vertiefung aus den ohnehin angegebenen Sekundärquellen oder es ist für ihn ohnehin bedeutungslos.

=> zusätzlich zum Verstoß gegen das Prinzip der offenen Enzyklopädie (weil Textbaustein), ist der "Disclaimer" auch noch vollständig überflüssig und sinnlos. --Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Gomera-b-2020-08-28T09:09:00.000Z-Vorlage:Disclaimer Ortsteil (gelöscht)11[Beantworten]

Woher hast Du denn das sichere Wissen, dass die Anmerkungen „eher nicht gelesen“ werden? Desweiteren mag für Dich das alles „trivial“ und „bedeutungslos“ sein, sowie für andere die in der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland dargebotenen Angaben „trivial“ und „bedeutungslos“ sein können. Demnach müsste man auch diese Vorlage löschen, weil es ja Leute geben könnte, die das als „trivial“ und „bedeutungslos“ empfinden. Im Übrigen verpflichtet die Existenz einer Vorlage:Disclaimer Ortsteil nicht, diese verwenden zu müssen. Es empfiehlt sich nur auf diese zurückzugreifen, falls sich im Ortsartikel derartige Angaben finden. Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland muss ja auch nicht verwendet werden, da man durchaus auf eine andere Weise die dort enthaltenen Angaben einpflegen kann. Muss man dann also die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland löschen, weil es ja möglich ist, die Angaben auch ohne eine solche Infobox in den Artikel unterzubringen?--AlexanderRahm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-AlexanderRahm-2020-08-28T16:23:00.000Z-Gomera-b-2020-08-28T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Mal abgesehen davon, ob die Inhalte sinnvoll sind: Wenn, dann sollte die Vorlage ausschließlich substituiert werden. Die Hinweise sollten sich ja nicht sehr regelmäßig ändern und dann wären auch die von mir weiter oben beschriebenen Probleme behoben. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Chaddy-2020-08-28T14:36:00.000Z-Vorlage:Disclaimer Ortsteil (gelöscht)11[Beantworten]

Unter Hilfe:Vorlagen nachlesen erklärt, warum der o.a. Vergleich unangebracht ist. Dort steht bei Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte_Verwendungen unter Pkt. 2: "Ersetzung von Zeichenketten: Die Ersetzung von regelmäßig vorkommenden Zeichenketten durch Vorlagen mag praktisch sein ..., sind jedoch unerwünscht. Solche Vorlagen haben im normalen Wikitext nichts zu suchen und sind deshalb auch nicht anzulegen."

Man beachte das "...sind nicht anzulegen". Noch Fragen?--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Gomera-b-2020-08-28T18:10:00.000Z-Vorlage:Disclaimer Ortsteil (gelöscht)11[Beantworten]

Nein. Aber Du hast falsch zitiert. Dort steht: „Ersetzung von Zeichenketten: Die Ersetzung von regelmäßig vorkommenden Zeichenketten durch Vorlagen mag praktisch sein (beispielsweise {{BND}} statt [[Bundesnachrichtendienst]] der Bundesrepublik Deutschland), sind jedoch unerwünscht. Solche Vorlagen haben im normalen Wikitext nichts zu suchen und sind deshalb auch nicht anzulegen.“

Was eine Zeichenkette ist wurde gleich am obigen Beispiel erklärt. Meine Vorlage hingegen ist ein Textbaustein, wie z. B. Vorlage:Polizeiaufgaben deutsche Landespolizeien. Deswegen solltest Du für alle derartigen Vorlagen einen Löschantrag stellen. Ansonsten erscheint es vollkommen unglaubwürdig, dass es Dir „nur um die Sache“ geht.--AlexanderRahm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-AlexanderRahm-2020-08-29T09:02:00.000Z-Gomera-b-2020-08-28T18:10:00.000Z11[Beantworten]

Zitat AlexanderRahm (siehe oben): "Anderenfalls müssten in tausenden Artikeln eventuelle Anpassungen und Ergänzungen nachgetragen werden." Das kennzeichnet eindeutig deine Absicht hinter diesem (deinem ersten) Textbaustein. Und genau da sehe ich den Verstoß gegen Prinzipien der WP.

Dein Ansinnen zu Ende gedacht, führt letztendlich dazu, dass einige Autoren Textbaustein-Vorlagen erstellen (und damit Standards für ganze Passagen setzen), die die Masse der anderen Autoren dann gnädigerweise einsetzen dürfen und (Textbausteine werden sicher sukzessive später mit Parametern erweitert) die Parameterwerte recherchieren und liefern dürfen. Der Streit um die Inhalte der Textbaustein-Vorlagen ist damit auch programmiert. Und WP entwickelt sich dann - beginnend in den Ortsartikeln - zu einer "Enzyklopädie" aus parametrisierten Textbausteinen, deren Parameter "Bienenautoren" liefern dürfen und die "Königinnenautoren" (bspw. AR) erstellen über Vorlagen die Textbausteine.

Adieu WP-Prinzipien.--Gomera-b (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Gomera-b-2020-08-29T09:32:00.000Z-AlexanderRahm-2020-08-29T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Die Polizeiaufgaben-Vorlage ist genauso unsinnig. Ich habe sie direkt gesubstet und SLA auf die Vorlage gestellt. -- Chaddy · D

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Chaddy-2020-08-30T13:19:00.000Z-AlexanderRahm-2020-08-29T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann da Gomera-b nur zustimmen. Mit solchen Vorlagen tauchen Änderungen nicht mehr in der Beobachtungsliste auf, wenn nur der Ortsartikel beobachtet wird. Das ganze Wikiprinzip funktioniert dadurch nicht mehr richtig. Außerdem hat Rahm in einer anderen Diskussion schon durchsickern lassen, dass er am liebsten nur „seine“ Versionen von Artikeln in der Wikipedia hätte. Darum geht es ihm dem Anschein nach mit dieser Vorlage. --92.211.29.216 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-92.211.29.216-2020-08-30T18:16:00.000Z-Chaddy-2020-08-30T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Wo Du schon dabei bist, Chaddy, diese Vorlagen sind auch nur Textbausteine und müssten ebenfalls gelöscht werden: Vorlage:Pferdezucht-Hintergrund, Vorlage:Disclaimer Kulturdenkmal in Hessen, Vorlage:Disclaimer Denkmalliste Bayern, Vorlage:Anmerkungen Preis für Stadtbildpflege der Stadt München, Vorlage:Wahlbeschränkung USA bis 1865, Vorlage:Wahlbeschränkung USA vor 1828.--AlexanderRahm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-AlexanderRahm-2020-08-31T09:11:00.000Z-92.211.29.216-2020-08-30T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Äh, ja, und? -- Chaddy · D

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Chaddy-2020-08-31T15:02:00.000Z-AlexanderRahm-2020-08-31T09:11:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Unnötig, vgl. Gomera-b 11:09, 28. Aug. 2020. Und: Die Büchse der Pandora mag schon weit geöffnet sein, doch das bedeutet nicht, dass man sie noch weiter öffnen muss. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Filzstift-2020-09-16T08:20:00.000Z-Vorlage:Disclaimer Ortsteil (gelöscht)11[Beantworten]

Listen

Liste der Schulen im Kreis Zeitz (DDR) (jetzt Liste der Schulen im Kreis Zeitz) (erl.)

Bevor weiter Energie in ähnliche Listen gesteckt wird, bitte einmal klären, ob das enzyklopädisches Wisse oder unerwüsnchte Rohdatensammlung ist (davon abgesehen ist das Lemma irreführend, da nur Oberschulen und keine Grundschulen u.ä. enthalten sind). Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Hyperdieter-2020-08-26T00:23:00.000Z-Liste der Schulen im Kreis Zeitz (DDR) (jetzt Liste der Schulen im Kreis Zeitz) 11[Beantworten]

In der DDR gab es keine Grundschulen. Die "Politechnischen Oberschulen" umfassten Klasse 1 bis 10. Ich halte Listen dieser Art für wünschenswert, wenn man sie noch um weitere Informationen anreichern kann. Sofern das Rohmaterial flächendeckend vorliegt und sich jemand die Arbeit machen will, wäre das ein interessantes Projekt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Th.Binder-2020-08-26T04:17:00.000Z-Hyperdieter-2020-08-26T00:23:00.000Z11[Beantworten]

Ja auch ich habe das als interessantes Projekt gesehen, Grundschulen könnten noch ergänzt werden, gab es tw. bis in die 1970er auf den Landgemeinden, doch die Aufzeichnungen darüber sind noch ungenauer. Vielleicht bin ich etwas zu forsch an die Sache herangegangen (mit der Erstellung der Kategorien etc.) hätte auch später nachgeholt werden können. Flächendeckende Informationen liegen mir derzeit leider nicht vor, müssten erst recherchiert werden. Mein Vorschlag wäre die vorerstige Verschiebung in den BNR, bis genügend Infos für relevante Seiten vorliegen, immerhin gab es bis 1990 ungefähr 190 Landkreise und 25 kreisfreie Städte in der DDR. Und nein eine Liste der ehemaligen Schulen im Kaiserreich oder ähnliches halte ich nicht für sinnvoll, da es darüber noch weniger Infos gibt. Wenn andere Vorschläge sinnvoll sind bin ich gern bereit dabei mitzuarbeiten. --Cookroach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Cookroach-2020-08-26T04:34:00.000Z-Th.Binder-2020-08-26T04:17:00.000Z11[Beantworten]

Zur Frage, ob das enzyklopädische Wissen darüber relevant und nicht nur eine Rohdatensammlung ist, kann ich nur eine Meinung haben. Mein Wissen und die Erfahrungen in den Wikis reicht nicht aus um diese Meinung zu untermauern: Zwischen 1949 und 1990 wurden viele Schulen neu gebaut und alte Gebäude als Schulen umgebaut, das Wissen darüber ist tw. verloren gegangen und teilweise schlummert es in den Stadt- und Landesarchiven der jeweiligen Verwaltungseinheiten, wenn nicht unsere Generation dies aufarbeiten kann, wird es die nächste auch nicht mehr können. Relevanz definiert sich mir nicht (wie vlt. sonst im Wiki-Raum) über die allgemeinen Kriterien, sondern über Interesse zum Thema und vlt. kann daraus etwas neues entstehen, ist nicht dafür gerade das Wiki gemacht ? Je nach Gebäude und Instition könnten Angaben zum Baujahr, der Weiterverwendung heute, den Namensgebern usw. angefügt werden. Viele der Gebäude stehen heute noch, aber viele wurden auch umgebaut und werden heute unter anderer Nutzung weiterbetrieben, so dass natürlich eine Reihe von Querverbindungen möglich sind. Ich würde mich freuen, wenn uns die Diskussion hier zu einem Konsens führt, wie wir weiter damit umgehen wollen.--Cookroach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Cookroach-2020-08-26T04:50:00.000Z-Liste der Schulen im Kreis Zeitz (DDR) (jetzt Liste der Schulen im Kreis Zeitz) 11[Beantworten]

Das Argument mit der Rohdatensammlung kann man bei den meisten Listen anführen, finde ich nicht so überzeugend. Meiner Meinung nach sind Schulen durchaus so relevant, dass sie mindestens in Listen geführt werden können/sollten, wenn sie schon keinen eigenen Artikel bekommen. Fragen, die ich mir stelle, sind eher: will man das wirklich auf Kreisebene runterbrechen? Wir haben z.B. allgemein Liste der Schulen in Niedersachsen, wobei das dann natürlich recht lang ist. Desweiteren: woher kommen eigentlich die meisten Informationen, gibt es dafür zuverlässige Belege?--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Berita-2020-08-26T05:24:00.000Z-Liste der Schulen im Kreis Zeitz (DDR) (jetzt Liste der Schulen im Kreis Zeitz) 11[Beantworten]

Solche Schullisten gibt es für einige heutige Bundesländer, siehe Vorlage:Navigationsleiste Liste der Schulen nach Bundesland. Allerdings werden Grundschulen darin nicht berücksichtigt. --91.20.1.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-91.20.1.64-2020-08-26T06:05:00.000Z-Berita-2020-08-26T05:24:00.000Z11[Beantworten]

wirklich gut ist die Liste der Schulen in Niedersachsen ja nicht, denn die Datenlage bei den Schülerzahlen ist ziemlich lückenhaft (und wird auch nie stimmen). Das Problem generell ist die Pflege dieser Schullisten, die ändern sich jährlich (selbst wenn man nur minimale Angaben wie Klassenanzahl reinnimmt). Eine reine Namensauflistung hat wieder wenig Info-wert. In diesem Fall ist die Frage: Braucht man die Schulen der DDR auf Kreisebene? Ändern tut sich nichts mehr, ich würde es auf Landesebene machen. Ein weiteres Problem ist mMn, dass diese POS völlig ohne Bezug zum Heute sind, dh die Schulgebäude werden ja heute unter anderem Namen ja wohl wieder genützt sein? lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-26T06:09:00.000Z-91.20.1.64-2020-08-26T06:05:00.000Z11[Beantworten]

Man kann eine Spalte zur heutigen Nutzung ergänzen. In der DDR gab es von 1952 bis kurz vor der Wiedervereinigung 1990 keine Länder [1], sondern nur noch Bezirke. --91.20.1.64 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-91.20.1.64-2020-08-26T06:16:00.000Z-Hannes 24-2020-08-26T06:09:00.000Z11[Beantworten]

Solange wir sowas pflegen, kein LG. Behalten--Wheeke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Wheeke-2020-08-26T06:22:00.000Z-91.20.1.64-2020-08-26T06:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste der Schulen in Niedersachsen bietet gar keine Auflistung aller Schulen in Niedersachsen, obwohl es das Lemma erwarten lässt, sondern nur eine Auflistung der weiterführenden Schulen in Niedersachsen. Listen aller Schulen wären schon sinnvoll wenn diese jemand erstellt und pflegt. Eine Liste pro Landkreis und kreisfreier Stadt wird dann eine sinnvolle Größe haben, wie z.B. die Liste der Kirchengebäude im Landkreis Lörrach. Wobei dann zu entscheiden wäre, ob nur die aktuellen oder auch ehemalige Schulen Berücksichtigung finden sollen. --Kirchenfan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Kirchenfan-2020-08-26T07:23:00.000Z-Liste der Schulen im Kreis Zeitz (DDR) (jetzt Liste der Schulen im Kreis Zeitz) 11[Beantworten]

dann gehörte die „Liste der Schulen in Niedersachsen“ aber geändert, einfacher wäre das Lemma ändern ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Hannes 24-2020-08-26T11:28:00.000Z-Kirchenfan-2020-08-26T07:23:00.000Z11[Beantworten]

Eine solche Liste ist m.E. per se enzyklopädisch wertvoll, wenn eine Bedingung erfüllt ist: Es muss glasklar erkennbar sein, woher die einzelnen Informationen im Artikel stammen. Wenn das nicht gegeben ist, können spätere Bearbeiter schlicht gar nichts damit anfangen, es wäre bestenfalls eine Art Suchhilfe für eigene Recherchen. Ich würde darüber hinaus auch Basisinformationen erwarten, insbesondere hier die Geschichte der Institutionen nach 1989, vor allem Umbenennungen, ggf. das Jahr der Abwicklung/Schließung.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Meloe-2020-08-26T11:58:00.000Z-Liste der Schulen im Kreis Zeitz (DDR) (jetzt Liste der Schulen im Kreis Zeitz) 11[Beantworten]

Behalten sinnvolle Liste, wo wenn nicht in Wikipedia sollen solche Listen zu finden sein? --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Ralf Roletschek-2020-08-26T18:29:00.000Z-Meloe-2020-08-26T11:58:00.000Z11[Beantworten]

Ganz klarer Fall: Solche Listen gehören eindeutig behalten, das ist sinnvolles Wissen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Louis Bafrance-2020-08-26T19:27:00.000Z-Ralf Roletschek-2020-08-26T18:29:00.000Z11[Beantworten]

Eine Liste mit diesem Thema halte ich für regelkonform. Dummerweise fehlen Quellen, der Anspruch, alle Schulen zu nennen, ist daher nicht überprüfbar und eine einfache Aufzählung der Schulen ohne weiterführende Informationen ist mit WP:List nicht zu vereinbaren.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Karsten11-2020-08-26T19:33:00.000Z-Louis Bafrance-2020-08-26T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Super von euch, da waren viele wertvolle Hinweise dabei und einige Anregungen für die weitere Arbeit. Grundsätzlich werden die zukünftigen Listen natürlich mehr Fakten enthalten, wie z.B. was heute im Gebäude ist oder was daraus geworden ist, welche Bauformtyp Typenschulbau es hat, wann es gebaut wurde und auch die Koordinaten, wenn noch ermittelbar - was dann ja wohl keine Rohdatensammlung mehr ist! Umfangreiches Material, wenn man bedenkt das es 1988 ca.5900 Schulen in ganz Ostdeutschland davon gab, eine Kategorisierung in Bezirke und Kreise bietet sich somit an, das es dann durchschnittlich pro Kreis ca. 25-30 wären. Natürlich sollten die enthaltenen Daten möglichst verifizierbar sein, obwohl dies 100% wohl nicht möglich sein wird, weil manche Infos in Zeitungsberichten oder Archiven schlummert. Also fassen wir zusammen, mit was die meisten konform gehen:

wenn die Herkunft der Daten geklärt und referenzierbar, dann Behalten !
wenn sinnvolle Verlinkungen (z.B. Namensgeber) vorhanden sind, dann Behalten !
wenn Zusatzinfos (wie Baujahr, heutiger Verwendungszweck und relevante weitere Daten) enthalten sind, dann Behalten!
wenn das Lemma klar abgegrenzt wird (z.b. nur Polytechnische Oberschulen), dann Behalten!
wenn eindeutige Kategorisierung möglich (z.B. Kategorie:Schule in Deutschland oder Kategorie:Liste (Schulen)), dann Behalten!

lt. der Diskussion hatte wohl niemand den Eindruck, das dies unnützes Wissen wäre, also was spricht dagegen ?--Cookroach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Cookroach-2020-08-26T21:32:00.000Z-Liste der Schulen im Kreis Zeitz (DDR) (jetzt Liste der Schulen im Kreis Zeitz) 11[Beantworten]

Nix. --Tommes ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Tommes-2020-08-27T19:58:00.000Z-Cookroach-2020-08-26T21:32:00.000Z11[Beantworten]

"Nix" ist wohl kaum eine ausreichende Begründung für einen LAE. Ich werde den von Benutzer:Tommes entfernten LA wieder einsetzen und bitte darum, diese Frage auszudiskutieren. Zwar kann ich mir auch gut vorstellen, dass die Liste bleibt. Aber die meisten der direkt hierüber von Benutzer:Cookroach gestellten Fragen sind noch keineswegs geklärt.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Zweioeltanks-2020-08-28T09:17:00.000Z-Tommes-2020-08-27T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Statt „Nix“ hätte auch noch kürzer „+1“ gereicht. Das Votum hier ist eindeutig. Man kann es natürlich quälend lang und breit ... „ausdiskutieren“. —Tommes ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Tommes-2020-08-28T20:26:00.000Z-Zweioeltanks-2020-08-28T09:17:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde eine solche Liste sinnvoll. Idealerweise sollte jede einzelne gelistete Schule mit einem Einzelnachweise versehen sein, damit die Angaben überprüft bzw. ergänzt werden können. In diesem Zusammenhang möchte ich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Sekundarschulen hinweisen. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Eduevokrit-2020-08-28T21:20:00.000Z-Tommes-2020-08-28T20:26:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich ist das Votum eindeutig, dass solche Listen wünschenswert und für die WP geeignet sind. Aber nur, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt bzw. Fragen geklärt sind. Dazu gehört, wie die Inhalte der Listen belegt werden können, wie die Listen gestaltet werden sollen, was aufgenommen wird usw. Der Ersteller sieht selbst, dass hier noch viel Klärungsbedarf besteht, und hat angeboten, die Liste (und die völlig missglückten Kategorien) erstmal in den BNR zu nehmen. Das halte ich auch für eine erheblich bessere Lösung, als durch einen LAE mit der Brechstange etwas so Unfertiges im ANR zu behalten, wo es dann womöglich gar nicht weiter bearbeitet wird.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Zweioeltanks-2020-08-29T08:25:00.000Z-Eduevokrit-2020-08-28T21:20:00.000Z11[Beantworten]

Nun, dass das Votum so eindeutig sein würde, dass solche Listen wünschenswert und für die WP geeignet sind, ist keineswegs natürlich, in der Formulierung des Löschantrags wurde um Klärung genau dieser Frage gebeten. Und nach Klärung der Relevanzfrage ist alles andere eine Frage der Konsensgewinnung im Dialog mit anderen Autoren. Meines Erachtens sollte nach erneuter LAE bzw. LAZ deshalb alles weitere auf der Diskussionsseite besprochen werden. Die Alternative "Verschiebung in den BNR" wäre auch möglich, ich befürchte aber, dass es dort zu wenig Unterstützung durch andere Autoren geben wird. Die QS bei Schulthemen funktioniert gut, so dass dort mit einer schnellen Unterstützung zu rechnen ist. Etwas weiter ausgeholt: Ähnliche Listen sind "früher" teilweise ohne einen einzigen EN entstanden. Ich bin ein großer Freund von Belegen, wünsche sie mir auch hier und möchte das frühere belegfreie Vorgehen nicht übermäßig loben. Man sollte aber schon im Auge behalten, wie groß die Wahrscheinlichkeit sein könnte, dass jemand bewusst gefälschten Schuldaten in Umlauf bringt. Im Gegensatz zu Firmen- oder Personenartikeln gebe ich hier einen Vertrauenvorschuss, dass die Belege in kurzer Zeit erbracht werden können. --Eduevokrit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Eduevokrit-2020-08-30T18:43:00.000Z-Zweioeltanks-2020-08-29T08:25:00.000Z11[Beantworten]

erstmal nochmal allen ein dickes DANKE für die konstruktive Diskussion. Die beispielhaft angelegte Seite Liste der Schule im Kreis Zeitz sowie die voreilig erstellten dazugehörigen Kategorien wurden nun in den BNR verschoben. Vielleicht kann ich noch kurz ein paar Worte zur Klärung meiner Vorgehensweise schreiben. Keinesfalls hatte ich den Löschantrag provoziert, aber da dieser auf Grund meines 'unprofessionellen' Vorgehens stattfand, habe ich die Gründe verstanden. Was ich nicht verstanden habe ist einerseits die Argumente die für eine Löschung stehen, wenn doch lt.Diskussion sovieles dagegen spricht. Nun ich schätze natürlich das Schwarmwissen der Community und würde gern Teil davon sein. Die Inkonsequenz einiger Meinungen ist mir allerdings rätselhaft, da entweder auf Inhalt oder auf Systematik fokussiert wurde. Den Gesamtumfang hat kaum jemand angesprochen, da die Quellenlage unklar ist und nicht vollständig belegbare Referenzen möglich sind, scheuen sich wohl einige Stellung zu beziehen. Manche unterstellten mir gar, bisher nicht angegebene Belege nicht referenzieren zu wollen oder leere Kategorien im ANR stehenzulassen, aus Unverständnis oder Respekt vor der Aufgabe. Meine o.g. Behalten-Punkte-Liste wird vollumfänglich in die Tat umgesetzt, wenn auch erstmal nur im BNR anhand einer erweiterten Liste. Nach ordentlicher Recherche ausreichender Quellen wird das Projekt erneut im ANR zur Prüfung überstellt und ich hoffe die bisherigen Ratschläge bisdahin umsetzen zu können. Insgesamt also nochmal ein dickes DANKE an alle die mit diskutiert und ihre Meinung gesagt haben. --Cookroach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Cookroach-2020-08-31T21:06:00.000Z-Cookroach-2020-08-26T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Artikel

Bernhard Sattra (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Mein Recherchen ergaben als einzige relevante Band Cil City (nciht geprüft, ob er bei den relevanzstiftenden Festival-Auftritten dabei war) und bei verschiedenen "Rotlink"-Band: Westpol (Band), Rock Brew und Metternich (Band). Damit unterhalb der RK. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Flossenträger-2020-08-26T08:46:00.000Z-Bernhard Sattra (gelöscht)11[Beantworten]

Ich nehme stark an, dass die Band nicht ohne Schlagzeug aufgetreten ist. Damit war er bei mindestens zwei relevanten Festivals dabei. --Sibajaleoaj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Sibajaleoaj-2020-08-26T09:08:00.000Z-Flossenträger-2020-08-26T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Das macht die Band relevant, nicht die einzelnen Bandmitglieder. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-26T09:24:00.000Z-Sibajaleoaj-2020-08-26T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Da er nur bei dieser einen Band auftaucht, reicht das aber nicht. Was die Festivals angeht (jetzt doch mal nachgesehen) ist er seit 2018 dabei, damit war er Donauinselfest und European Bike Week dabei. Bei Donauinselfest#Termine,_Besucherzahlen,_Besonderes wird Cil City gar nicht erwähnt, in Line-up tauchen sie mit zwei Auftritten auf der Alles-machbar-Bühne auf: [2]. Auf der European Bike Week tauchen sie zumindest nicht bei den Top acts auf: [3] [4]

Also nicht gerade das, was in den RK unter "Soloauftritte bei relevanten Festivals" läuft. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Flossenträger-2020-08-26T09:32:00.000Z-Sibajaleoaj-2020-08-26T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Ja, insgesamt wird das wohl nicht reichen. --Sibajaleoaj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Sibajaleoaj-2020-08-26T09:45:00.000Z-Flossenträger-2020-08-26T09:32:00.000Z11[Beantworten]

discogs kennt ein Album mit Cil City. Aus meiner Sicht reicht das so nicht.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-26T20:38:00.000Z-Sibajaleoaj-2020-08-26T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Richtigstellung: Auf discogs sind zwei Alben gelistet, G'schichtldrucker von Metternich und Jump off The Cliff von Cil City.--Bernhard Sattra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bernhard Sattra-2020-08-27T10:52:00.000Z-Sibajaleoaj-2020-08-26T09:45:00.000Z11[Beantworten]

...sagt der SD, der immer noch nicht sein PE deklariert. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-27T15:41:00.000Z-Bernhard Sattra-2020-08-27T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich hierbei nicht um PE. Die Verifizierung des Benutzerkontos bzw. des Benutzernamens wurde bereits unter den entsprechenden Kriterien eingeleitet.--Bernhard Sattra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bernhard Sattra-2020-08-27T23:22:00.000Z-Bernhard Sattra-2020-08-27T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde quellenbasiert, wertfrei und objektiv verfasst und entspricht daher dem NPOV. Der Verzicht auf Verwendung eines Pseudonyms bei der Wahl des Benutzernamens unterstreichen Transparenz, Korrektheit und positive Absichten des Verfassers. Laut WP:RK ist Bernhard Sattra relevant, da er Werke komponiert und getextet hat, die auf kommerziellen Tonträgern eines renommierten Labels veröffentlicht wurden (Cil City, Metternich, Preiser Records), wiederholt überregional aufgetreten ist (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals mit Cil City und Metternich), wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen (Cil City, Metternich, ORF, Radio 88.6) mitwirkte und erfolgreicher Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb war (2x Gewinner Radio 88.6 Bandcontest). Details im Artikel ergänzt.--Bernhard Sattra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bernhard Sattra-2020-08-29T12:39:00.000Z-Sibajaleoaj-2020-08-26T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Die meisten „Belege“ sind keine redaktionellen Texte, sondern diese einschlägigen Promotion-Artikel zur Eigenbewerbung eines neuen Albums etc. Zudem geht es immer nur um die Bands, nicht um ihn. In den meisten Texten kommt der Name der Person gar nicht vor, einige wenige Male wird der nackte Name genannt, zusammen mit der Liste der anderen Bandmitglieder. Ich erkenne keine enzyklopädisch relevant machende individuelle Thematisierung seiner Person. Man erfährt absolut nichts über seine Bedeutung für die Bands, bei denen er aktiv ist. Weder in Fachkreisen noch in Publikumsmedien wird sein persönliches Wirken besonders wahrgenommen.
Individuelle enzyklopädische Relevanz von Bandmusikern ist nach ständigem Usus nur gegeben, wenn sie anerkanntermaßen in besonderer Weise verantwortlich sind für die Relevanz von Bands. Hier sind mangels Erfolgen und Wahrnehmung ja nicht einmal die Bands relevant; es ist nicht nachvollziehbar, wie da ein einzelnes Mitglied allein durch die Mitarbeit in diesen Bands relevant werden könnte, selbst wenn die Person anerkanntermaßen entscheidend zur Band beitrage würde, was hier aber ja noch nicht einmal gegeben ist.
Auch diesen Preis eines österreichischen Regionalsenders (der nicht zu irgendeiner „Karriere“ der Siegerband geführt hat), hat die Band bekommen und nicht er.
Für eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung als Musiker ist das schon sehr dünn. Troubled @sset ^{[ Talk ]} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Troubled asset-2020-09-07T04:54:00.000Z-Bernhard Sattra-2020-08-29T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung zu dieser guten Zusammenfassung. Relvanz ist nicht erkennbar.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Kabelschmidt-2020-09-18T04:58:00.000Z-Troubled asset-2020-09-07T04:54:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, es krankt an einer Darstellung der Wichtigkeit der Person, welche über die Mitwirkung in den Bands hinausgehen würde. Damit erscheint kein Prositivkriterium nach WP:RK#Pop erfüllt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Grand-Duc-2020-09-18T23:53:00.000Z-Bernhard Sattra (gelöscht)11[Beantworten]

Dettmer Tank 116 (gelöscht)

Weder für die schiffsspezfischen (Schiffe) noch für die allgemeinen (A) Relevanzkriterien ist aus dem Artikel irgendwas Relevanzstiftendes zu entnehmen --Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Logistic Worldwide-2020-08-26T08:48:00.000Z-Dettmer Tank 116 (gelöscht)11[Beantworten]

zweifelsfrei irrelevant --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-26T09:04:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-08-26T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Selbst die Reederei wird nur hier neben anderen Bremer Reedereien erwähnt und hat keine eigene Relevanz. Das muss erst recht für das einzelne Schiff gelten.--Lapp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Lapp-2020-08-26T09:48:00.000Z-Rennrigor-2020-08-26T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Hiermit Einspruch zum SLA und zugleich fuer die reguläre Loeschdiskussion der Hinweis, dass m.E. Relevanz gegeben, da es sich bei der Dettmer Tank 116 insofern um ein technikhistorisch besonderes Schiff handelt, da in ihrer Baugeschichte mit dem Anbau des gesamten Achterschiffes eines anderen Fahrzeuges (mitsamt aller technischen Anlagen) ein Umbau vorliegt, der in vielerlei Hinsicht Außergewöhnlich war. Muesste natuerlich im Artikel besser herausgearbeitet werden, ist aber m.E. damit ein Fall fuer die QS und nicht fuer einen Löschantrag. Wenn ich es richtig erinnere, hatte das Schiff von dem das Achterschiff stammt keine Doppelhülle (Binnenschifffahrtskundige korrigiert mich bitte wenn ich da etwas durcheinander bringe) und somit waere der Umbau richtungsweisend, um auch mit älterer Tonnage moderne Sicherheitsbestimmungen erfüllen zu koennen. Also behalten und entsprechend ausbauen. Dass die Reederei keine eigene Relevanz hat sei ebenfalls deutlich angezweifelt, da sie während der deutschen Teilung eindeutig eine besondere historische Relevanz fuer die Versorgung Westberlins besass. Dass dies noch nicht in der WP dargestellt ist, heisst nicht, dass diese Relevanz nicht besteht. Letztlich ist der Schluss von einer möglichen fehlenden Relevanz fuer eine Reederei (die wie gesagt, hier nicht gegeben ist, automatisch auf eine fehlende Relevanz der Einzelschiffe der Reederei zu schliessen, unzulässig und sachlich falsch, da die Relevanz des einzelnen Schiffes, wie auch in diesem Fall, in einer technischen oder sonstigen Besonderheit liegen kann, die keinen direkten Bezug zur Reederei hat.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-KlauRau-2020-08-26T11:47:00.000Z-Dettmer Tank 116 (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn man die Nische klein genug definiert, kann man für Alles und Jeden eine vermeintliche Relevanz behaupten. :-)

Wäre das "Recycling" eines Schiffs-Hecks für einen Neubau tatsächlich eine einmalige Besonderheit, könnte man da evtl. Relevanz ableiten, aber das wäre ggf. zu belegen. Meines Wissens gab es das aber öfter. Und somit wäre die Besonderheit dahin bzw. nur auf die Doppelhülle beschränkt - und damit wäre die Nische eben zu klein.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Logistic Worldwide-2020-08-26T12:08:00.000Z-KlauRau-2020-08-26T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Ok, prinzipiell nachvollziehbares Argument, gilt nur, dass es sich im konkreten Fall eben nicht nur um ein Heck handelte, sondern ein gesamtes Achterschiff in dem ja bekanntermassen im Binnenschiff eigentlich das gesamte Schiff sitzt... Wir sind in der Sache unterschiedlicher Ansicht und das ist auch voellig ok und damit gilt aus meiner Sicht abwarten was andere dazu noch sagen werden und dann mag letztendlich ein Admin entscheiden.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-KlauRau-2020-08-26T12:31:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-08-26T12:08:00.000Z11[Beantworten]

Von mir aus können wir auch von Achterschiff oder Heckpartie sprechen, ändert wenig an meiner Sichtweise. Aber da dort ja (wie Du sehr treffend geschrieben hast) "im Binnenschiff eigentlich das gesamte Schiff sitzt", ist es ja um so irrelevanter, ob man da vorne dann einen Doppelhüllentanker, einen Einhüllentanker oder was auch immer drangeschweißt hat.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Logistic Worldwide-2020-08-26T12:36:00.000Z-KlauRau-2020-08-26T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Den Trick mit dem "Umbau" haben auch viele genutzt, um alte Vorschriften zu nutzen. Ist also nicht sooo selten. Wenn es also hier ein "neues" Schiff sein sollte, müsste das Heck als eher unwesentlich deklariert worden sein. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T14:49:00.000Z-KlauRau-2020-08-26T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis: SLA wurde abgelehnt. Mal wieder mit der Begründung, dass bereits eine LD läuft. Das ganze von einem Wikipedia:Adminwiederwahl/Saehrimnir11, von dem ich mich nicht erinnern kann, dass er jemals eine LD-Entscheidung getroffen hat. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-27T15:20:00.000Z-Dettmer Tank 116 (gelöscht)11#[Beantworten]

Behalten, Argumente wie von KlauRau ausführlich begründet--77.1.152.130 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-77.1.152.130-2020-08-30T08:04:00.000Z-Rennrigor-2020-08-27T15:20:00.000Z11[Beantworten]

... und wie von anderen Users ausführlich widerlegt.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Logistic Worldwide-2020-08-31T15:03:00.000Z-77.1.152.130-2020-08-30T08:04:00.000Z11[Beantworten]

@"IP": Dann wäre es jetzt an der Zeit, den Artikel bequellt auszubauen und die Infos, die Du am Anfang vergessen hast, nachzutragen (und dafür möglichst nicht wieder das Einloggen "vergessen"...). --Fegsel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fegsel-2020-08-31T20:58:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-08-31T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Die Existenz scheint nachgewiesen; die Relevanz nicht. Ich wüßte nicht, welche Punkt der RK Schiffe hier zutreffen könnte. Bitte Löschen. Unverändert seit LA.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Kabelschmidt-2020-09-18T05:07:00.000Z-Fegsel-2020-08-31T20:58:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, keine nach WP:RK#Schiffe ausreichende Relevanz nach dargestellt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Grand-Duc-2020-09-18T23:38:00.000Z-Dettmer Tank 116 (gelöscht)11[Beantworten]

Piz Bever (Schiff) (LAE)

Weder für die schiffsspezfischen (Schiffe) noch für die allgemeinen (A) Relevanzkriterien ist aus dem Artikel irgendwas Relevanzstiftendes zu entnehmen --Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Logistic Worldwide-2020-08-26T09:43:00.000Z-Piz Bever (Schiff) (LAE)11[Beantworten]

@Fegsel: Willst du das zu einem Schiffsklasse-Artikel umbauen? --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-26T09:48:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-08-26T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Umbau zu einem Schiffsklasse-Artikel sinnvoll. Ggf. dann die Einzelschiffe der Klasse als WL erhalten.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-KlauRau-2020-08-26T11:49:00.000Z-Rennrigor-2020-08-26T09:48:00.000Z11[Beantworten]

Wenn jemand genügend Infos zur Schiffsklasse hätte und sich bereiterklären würde, da kurzfristig was zu tun, würde ich den LA gerne zurückziehen. Aber eben nur dann, denn so, wie der Artikel jetzt ist, ist eben keine Relevanz gegeben.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Logistic Worldwide-2020-08-26T12:37:00.000Z-KlauRau-2020-08-26T11:49:00.000Z11[Beantworten]

Moin, Logistic Worldwide. Bitte nicht ganz so doll draufhauen

. Der Artikel wurde vor vielen Jahren vom inzwischen verstorbenen Benutzer:Frila angelegt und hat bisher nicht gestört. Die Einzelschiffe der Klasse sind möglicherweise nicht relevant, zugegeben. Es handelt sich hierbei jedoch um eine völlig neue Bauart von Binnentankern, eine neue Generation quasi und ein Klasseartikel geht sowieso immer noch. Wie Rennrigor vorgeschlagen hat, falls es zur Löschung kommen sollte, umbauen, zur Not in meinem BNR. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Biberbaer-2020-08-26T12:59:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-08-26T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Wie geschrieben: gegen einen Klasseartikel hätte ich gar nix.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:06, 26. Aug. 2020 (CEST) Aber gegen selber machen hättest Du was? Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Logistic Worldwide-2020-08-26T13:06:00.000Z-Biberbaer-2020-08-26T12:59:00.000Z11[Beantworten]

Umbau erfolgt (→ Typ Sunrise), daher LAE (danke an Rennrigor für den Ping). --Fegsel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fegsel-2020-08-27T21:47:00.000Z-Logistic Worldwide-2020-08-26T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Culture Roots (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T10:09:00.000Z-Culture Roots (SLA)11[Beantworten]

Zum Selbstschutz der Band-Mitglieder sollte man das möglichst schnell entsorgen. Das ist ja geradezu peinlich: Namedropping mit Joy Denalane als einzig relevantem Namen und ein paar selbstgemalte Plakate - nee, beim besten Willen. --87.150.0.161 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-87.150.0.161-2020-08-26T11:22:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Kandidat für SLA --Sibajaleoaj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Sibajaleoaj-2020-08-26T11:36:00.000Z-87.150.0.161-2020-08-26T11:22:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt, das ist in keinem Fall zu retten. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Flossenträger-2020-08-26T11:57:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T10:09:00.000Z11[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nolispanmo-2020-08-26T12:37:00.000Z-Culture Roots (SLA)11[Beantworten]

Metternich (Band) (bleibt)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-26T10:52:00.000Z-Metternich (Band) (bleibt)11[Beantworten]

Siehe auch ein paar drüber: Bernhard Sattra. Gleicher SD. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-26T11:10:00.000Z-Lutheraner-2020-08-26T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eher was für das Austria-Wiki. Hier reicht das gem. WP:RK nicht. löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-26T20:46:00.000Z-Rennrigor-2020-08-26T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde quellenbasiert, wertfrei und objektiv verfasst und entspricht daher dem NPOV. Der Verzicht auf Verwendung eines Pseudonyms bei der Wahl des Benutzernamens unterstreichen Transparenz, Korrektheit und positive Absichten des Verfassers. Laut WP:RK ist Metternich relevant, da die Band Werke komponiert und getextet hat, die auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurden, wiederholt bei relevanten Festivals aufgetreten sind und wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.--Bernhard Sattra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bernhard Sattra-2020-08-29T12:17:00.000Z-Nadi2018-2020-08-26T20:46:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung Gast-Auftritt Brieflos Show (ORF). Dieser zeugt von überregionaler Relevanz. behalten.--Owakill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Owakill-2020-08-27T07:10:00.000Z-Lutheraner-2020-08-26T10:52:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung Airplay auf Radio 88.6 (Quelle: Kronenzeitung) zeugt von enzyklopädischer Relevanz. behalten.--Bernhard Sattra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bernhard Sattra-2020-08-27T07:59:00.000Z-Owakill-2020-08-27T07:10:00.000Z11[Beantworten]

...sagt der SD, der immer noch nicht sein PE deklariert. --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-27T15:42:00.000Z-Bernhard Sattra-2020-08-27T07:59:00.000Z11[Beantworten]

Es handelt sich hierbei nicht um PE. Die Verifizierung des Benutzerkontos bzw. des Benutzernamens wurde bereits unter den entsprechenden Kriterien eingeleitet.--Bernhard Sattra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bernhard Sattra-2020-08-27T23:24:00.000Z-Rennrigor-2020-08-27T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel wurde quellenbasiert, wertfrei und objektiv verfasst und entspricht daher dem NPOV. Der Verzicht auf Verwendung eines Pseudonyms bei der Wahl des Benutzernamens unterstreichen Transparenz, Korrektheit und positive Absichten des Verfassers. Laut WP:RK ist Metternich relevant, da die Band Werke komponiert und getextet hat, die auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurden, wiederholt bei relevanten Festivals aufgetreten sind und wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten.--Bernhard Sattra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bernhard Sattra-2020-08-29T12:17:00.000Z-Rennrigor-2020-08-27T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt, Positivkriterien aus WP:RK#Mu erfüllt: CD bei Preiser Records kommerziell erhältlich und Mitwirkung an überregionalen Fernsehausstrahlungen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Grand-Duc-2020-09-18T23:47:00.000Z-Metternich (Band) (bleibt)11[Beantworten]

Lene Marie Fossen (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-26T11:03:00.000Z-Lene Marie Fossen (LAE)11[Beantworten]

Habe eine Veröffentlichung ergänzt mit ihren Fotografien. Diese und die Arte-Dokumentation reicht mir für ein knappes Behalten.--Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Alinea-2020-08-26T11:43:00.000Z-Lutheraner-2020-08-26T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Die ARTE-Produktion kam wahrscheinlich eher wegen des Themas „Magersucht“ zustande, deshalb ist sie als Fotografin nicht relevant. Löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-26T12:26:00.000Z-Alinea-2020-08-26T11:43:00.000Z11[Beantworten]

kam wahrscheinlich und eher sind keine Löschgründe. Fakt ist, es gibt die ARTE Dokumentation über sie, mit ihrem Namen im Titel und damit also nicht nur Beiwerk oder Beispiel für Magersucht sondern als Film über die Person, explizit in der Beschreibung als Künstlerin. Somit selbst dann relevant wenn sie alleine als Fotografin ohne den Film nicht relevant wäre. Behalten --Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fano-2020-08-26T12:53:00.000Z-Nadi2018-2020-08-26T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Hat immerhin als Fotografin mit ihrem Bildband The Gatekeeper zwei Einträge (SLUB Dresden, Zentralinstitut für Kunstgeschichte) im Arthistoricum.net hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Jageterix-2020-08-26T13:45:00.000Z-Fano-2020-08-26T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Das im Kunstbuchverlag Kehrer erschienene Buch und der bei ARTE ausgestrahlte küsntlerische norwegische Dokumentarfilm (72 Min.) mit und über Lene Marie Fossen belegen klar lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-26T13:48:00.000Z-Jageterix-2020-08-26T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Seit wann ergehen wir uns in Spekulationen über die Motive von Autoren und Journalisten, warum diese eine relevanzstiftende Dokumentation erstellt haben? Behalten, klar.--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nico b.-2020-08-26T14:18:00.000Z-Nadi2018-2020-08-26T12:26:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, wir müssten eigentlich den Nachweis haben, das es sich um die Person und nicht allgemein um die Krankheit bei diesem Film drehte. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T16:56:00.000Z-Nico b.-2020-08-26T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Um hier mitzudiskutieren, solltest du dir schon die Mühe machen, die vorhandenen Belege auch zu lesen. Selbst beim Überfliegen hättest du gelesen "Arte widmet der verstorbenen Fotografin nun ein sensibles Porträt", was willst du noch mehr?--Nico b. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nico b.-2020-08-26T19:57:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Nachbemerkung: so sieht das ja auch ganz anders aus, als zum Zeitpunkt des LA...--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-26T16:11:00.000Z-Nico b.-2020-08-26T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Tim Skelton (erl, LAE)

Nach Eigenaussage nur 3 statt (von Autoren-RK verlangte) 4 Sachbücher als Hauptautor. --178.197.239.247 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-178.197.239.247-2020-08-26T11:40:00.000Z-Tim Skelton (erl, LAE)11[Beantworten]

Sehr dünne, aber in der Liste sind mehr. Erreicht damit vielleicht die wikifantische Rettende Küste. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T11:59:00.000Z-178.197.239.247-2020-08-26T11:40:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Quatsch. Störantrag. Wer macht LAE?--Ocd → parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Ocd-cologne-2020-08-26T12:00:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Die Schriften sind teilweise Gemeinschaftsproduktionen (da ist zu prüfen, ob es sich bei den Mitautoren um Fotografen handelt, was natürlich einen Unterschied macht...)--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-26T12:22:00.000Z-Ocd-cologne-2020-08-26T12:00:00.000Z11[Beantworten]

Das erste Buch ist ein Kinderbuch mit ihm als Verfasser und einer Illustratorin. Ich hab den Eintrag entsprechend korrigiert. Behalten.--Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Alinea-2020-08-27T14:54:00.000Z-Nadi2018-2020-08-26T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Auswertung der Literaturangaben:

Snorri goes to York and other stories, Tim Skelton & Fliss Elsom-Cook, (Verlag Lewes: Book Guild, 1997)
Luxembourg : the Bradt travel guide, Tim Skelton, (Verlag: Chalfont St. Peter: Bradt Travel Guides, 2015), [3. Auflage]
Around Amsterdam in 80 beers, Tim Skelton, (Verlag: Cambridge: Cogan & Mater, 2010)
Beer in the Netherlands, Tim Skelton (Verlag: Hertfordshire: The Homewood Press, 2014)
Fodor's Amsterdam, Karin Engelbrecht, Lily Heaton, Liz Humphreys, Tim Skelton, (Verlag: Fodor's Travel, a division of Internet Brands, 2018)
Brussels, Tim Skelton & Mary-Ann Gallagher, (Verlag: Basingstoke: AA, 2008)

Nach der etwas genaueren Durchsicht der publizierten Bücher ergibt sich folgende Situation. Zu den bisher bekannten Büchern ist noch ein Titel (Nr. 6 Brussels) hinzugekommen. Die RK für Autoren besagen, dass eine Person bzw. Autor mit vier Monografien z. B. Sachbüchern automatisch relevant sind. Im vorliegenden Fall sind es drei Publikationen, aber bei zwei weiteren ist er erstgenannter Auto und nur in einem Fall Fodor's Amsterdam ist er letztgenannter Mitautor. Letztlich soll also eine LD darüber entscheiden, ob man einen LAE macht, was aber nach dem allgemeinen Konsenz dieser Disk wohl so gewünscht wird. Gemäß WP:LAE Fall 1 mache ich den LAE. Wenn jemand Bauchweh hat, dann kann er/sie sich bitte melden.--Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Stephan Tournay-2020-08-31T14:16:00.000Z-Tim Skelton (erl, LAE)11[Beantworten]

Krešimir Matovina (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, hat in der zweiten kroatische Liga und der deutschen Regionalliga gespielt. --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-26T11:59:00.000Z-Krešimir Matovina (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel besteht seit März 2019 ohne Beanstandung. Weitere Provokation gegen mich. Kroatien ist unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht aufgelistet. Nicht ersichtlich, warum ein Einsatz in der 2. HNL nicht relevanzstiftend sein sollte. Der Antrag soll aber eh nur provozieren und ist eine weitere unerhörte Respektlosigkeit gegen einen Kollegen (in diesem Fall mich, aber es könnte bei Xavis Löschwut auch jeden anderen treffen), der diesen Artikel freiwillig in seiner Freizeit erstellt und seither gepflegt hat. Behalten. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-HSV1887-2020-08-26T12:46:00.000Z-XaviYuahanda-2020-08-26T11:59:00.000Z11[Beantworten]

Sofern die zweite kroatische Liga eine Profiliga ist gibt es hier eigentlich keinen Diskussionsbedarf, oder?--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Schreckgespenst-2020-08-26T13:29:00.000Z-HSV1887-2020-08-26T12:46:00.000Z11[Beantworten]

Wie gesagt: Er will mich einfach nur abfucken. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-HSV1887-2020-08-26T13:31:00.000Z-Schreckgespenst-2020-08-26T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Ironie hinter diesem Satz, in Verbindung mit einem Rache-LA oben ist schon ein wenig funny :) Aber zu Sache: Matovina hat zweite Liga gekickt, die kroatische zweite Liga ist, was ich gefunden habe, definitiv keine Profiliga, vielleicht weiß ein im Gebiet recht bewanderter @Ureinwohner: noch genaueres. Wäre ich mir sicher gewesen, hätte ich sowieso einen SLA gestellt, da ich aber eine Diskussion abwarten wollte, wurde es eben nur ein LA. Mit Provokation hat das nichts zu tun, mir war weder bewusst noch wichtig, wer den Artikel anlegte. --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-26T18:04:00.000Z-HSV1887-2020-08-26T13:31:00.000Z11[Beantworten]

Du bist dir nichtmal 100 % sicher (eine Amateurliga über das gesamte Land. Dafür muss man nach Feierabend aber ganz schön viel Zeit opfern), kloppst aber trotzdem mal einen Löschantrag auf einen Artikel, den es seit 1,5 Jahren ohne Beanstandung gibt, der immer aktualisiert wurde und den keinen stört. Helden wie Du bringen dieses Projekt echt heftig voran. Du gehst mir mit deiner Löschwut echt nur noch auf den Sack! Dass du den Autoren damit vor den Kopf stößt, ist dir auch scheißegal. Hauptsache weglöschen. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-HSV1887-2020-08-26T18:49:00.000Z-XaviYuahanda-2020-08-26T18:04:00.000Z11[Beantworten]

Inwiefern ich hier jemand vor den Kopf stoße, weil ich einen normalen LA stelle, und somit Autoren oder Interessierte eine Woche lang Zeit haben um zu debattieren ob der Artikel simpelste Kriterien erfüllt – in diesem Fall: Hat er in einer Profiliga gespielt? – musst du mir mal erklären. --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-26T19:06:00.000Z-HSV1887-2020-08-26T18:49:00.000Z11[Beantworten]

Hat er in einer Profiliga gespielt? – Kannst du nicht mit Gewissheit beantworten, stellst aber trotzdem mal einen LA. Dir ist echt nicht mehr zu helfen. Vor der Artikelerstellung habe ich in die RK geguckt und Kroatien nicht gefunden. Steht ja auch nicht drin. Natürlich ist eine landesweite, zweithöchste Liga dann als relevant zu erachten. Dann musst du nicht 1,5 Jahre später mit einem LA um die Ecke kommen. Und jetzt verschone uns mit diesem Bullshit. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-HSV1887-2020-08-26T19:10:00.000Z-XaviYuahanda-2020-08-26T19:06:00.000Z11[Beantworten]

Landesweit ist nicht gleichzusetzen mit Profikick. Bekanntlich sind z.B. die erste (nord)irische auch beides keine Profiligen. --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-26T19:32:00.000Z-HSV1887-2020-08-26T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Also stehen die kroatischen Ligen auf keiner "Positivliste"? Dann sind sie entweder nicht relevant oder ein erklärender Artikel wäre fällig. Ist Bayern eigentlich größer als Kroatien? --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T19:35:00.000Z-HSV1887-2020-08-26T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt keine absolute Positivliste. In der Einleitung von Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport heisst es, „Die folgende Relevanzliste von Vereinen spezifiziert die oben angegebenen Regeln für einige Länder und Sportarten, soweit dies explizit entschieden wurde. Sie ist nur dort verbindlich. Insbesondere ist die fehlende Aufzählung einer Liga in anderen Ländern oder Sportarten kein Löschgrund. Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant.“ --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nordprinz-2020-08-26T21:00:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T19:35:00.000Z11[Beantworten]

Das ist Fußball. Da wird nicht gelöscht. Da ist die zweite kroatische und die Regionalliga Deutschlands doch bestimmt relevant. Ach, Reginalliga in D nicht? Dann aber doch ganzganz bestimmt die zweite kroatische, wenn die nicht explizit ausgeschlossen wird. Wir werden doch hier wohl keinen Fußballer löschen. --Si! SW am P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Si! SWamP-2020-08-26T21:35:00.000Z-Krešimir Matovina (gelöscht)11[Beantworten]

Die Diskussion wird langsam echt unwürdig, nicht zuletzt was das Nichtverstehen(wollen?) der Positivliste der RK Mannschaftssport angeht. Wir reden von der zweiten nationalen Liga eines Landes, das sich regelmäßig für EMs und WMs qualifiziert, 2018 übrigens Vizeweltmeister wurde. Die sind nicht irgendwer. Ganz egal, ob kleiner als Bayern oder nicht, die Fußballwelt endet nicht am Walserberg.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Schreckgespenst-2020-08-26T22:55:00.000Z-Si! SWamP-2020-08-26T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Ja, und die Katarische Männer-Handballnationalmannschaft war Vizeweltmeister, weshalb die Spieler der ersten katarischen Liga deshalb alle relevant sind. --Si! SW am P Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Si! SWamP-2020-08-26T23:26:00.000Z-Schreckgespenst-2020-08-26T22:55:00.000Z11 PS. Oder, anders: Kader der Fußball-Nationalmannschaft (nehmen wir mal die letzten drei). Spieler aus der kroatischen Liga: WM 2006/14/18: 4/2/2. EM 08/12/16: 1/5/6 (dabei ist fast immer der dritte Torwart). Kurzum: Wir behalten, ist Fußball.[Beantworten]

Vergesst nicht die 4. Fußball-Dorf-Liga in Thailand, auch die ist als Semi-Profi Liga Relevant. Collega A Ligen in USA, wo Leute vor 100.000 Zuschauern und regelmäßig im Fernsehen übertragen werden natürlich nicht. Wo kämen wir dahin. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Salier100-2020-08-27T04:10:00.000Z-Si! SWamP-2020-08-26T23:26:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt überhaupt keine Belege, dass die zweite kroatische Liga keine Profiliga ist. Der Antrag ist eine bodenlose Frechheit. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-HSV1887-2020-08-27T12:49:00.000Z-Salier100-2020-08-27T04:10:00.000Z11[Beantworten]

Profifußball ist, wenn eine Liga vollprofessionell oder zumindest zu einem großen Teil vollprofessionell ist. Eine kroatische zweite Liga mit insgesamt 18 Vereinen, die zum großen Teil Spieler aus der kroatischen Hobbyliga holen und mit Spielern, die ins Ausland zu so Topvereinen wie Wallern wechseln bzw. von so Großklubs wie Ilz und RW Koblenz kommen, ist das nicht. --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-27T13:57:00.000Z-HSV1887-2020-08-27T12:49:00.000Z11[Beantworten]

So, habe mich soeben mit meinem Datenpfleger-Kollegen bei Transfermarkt unterhalten, der für Kroatien zuständig ist, und der hat mir erklärt, dass es ganz vereinzelt Profis gibt (Altstars oder Leihspieler von Erstligisten), der Großteil der Spieler in der Liga sind aber normale Amateure, die dort zwischen 2000 und 10000 Kuna (sprich ca. 300 bis 1200 Euro) oder Leistungsprämien verdienen. Das ist definitiv kein Profibetrieb, somit gibt es hier auch wenig Diskussionsbedarf mehr, SLA-Fall. --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-27T15:28:00.000Z-Krešimir Matovina (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn man mal eben von Kroatien nach Österreich oder Deutschland wechselt, zeigt das, dass man das beruflich macht. Das kroatische Durchschnittseinkommen beträgt ca. 6.000 Kuna im Monat. Da ist man als Zweitligaspieler also schon gut dabei. Alles Gründe fürs Behalten. Ich kenne jedenfalls keine Amateurliga, in der man durchschnittlich bis überdurchschnittlich verdienen kann. Ich hätte also nie studieren brauchen, um überdurchschnittlich zu verdienen? Ich hätte bloß in Kroatien Amateurfußballer sind müssen? Interessant. Dann möchte ich dort auch spielen. Was bringt es dir eigentlich, wenn dieser 1,5 Jahre alte Artikel gelöscht ist? Profitiert da irgendwer von? --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-HSV1887-2020-08-29T08:37:00.000Z-XaviYuahanda-2020-08-27T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Nur weil der Artikel seit über einem Jahr übersehen wurde, macht ihn das nicht relevanter. Und bezüglich der Entschädigung: Ich habe nirgends geschrieben, dass ein Großteil über 6000 Kuna verdient, sondern zwischen 2000 und 10000. Da könnten genauso gut 90% nur 2000 bekommen, weils eben eine Halbprofi/Amateur-Mischliga ist. Und nein, ein Auslandtransfer zeigt das definitiv, nicht, bei einem Fünftligisten ein paar Gemeinden weiter bei mir spielt ein (ex) slowenischer Erstligaprofi und mehrere Zweitligakicker aus Slowenien und Ungarn, ganz einfach weil sie nebenbei in der Holzfabrik dort arbeiten und so mehr Geld verdienen als mit dem Kicken in ihrer Heimat. Sonst wechselt man definitiv nicht in eine reine Amateurliga. --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-XaviYuahanda-2020-08-29T09:44:00.000Z-HSV1887-2020-08-29T08:37:00.000Z11[Beantworten]

Das ist deine Privatmeinung. Die Relevanz ist in der Liste nicht ausgeschlossen. Rückwirkend zu löschen, ist sehr problematisch. --HSV1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-HSV1887-2020-08-29T10:31:00.000Z-XaviYuahanda-2020-08-29T09:44:00.000Z11[Beantworten]

ganz einfach.... behalten. Wenn man sieht, wer den Antrag gestellt hat.... na ja, mehr moechte ich zu diesem herren nicht sagen, sonst vergreife ich mich im ton. (nicht signierter Beitrag von Siam.Soccer (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Siam.Soccer-2020-09-02T03:25:00.000Z-HSV1887-2020-08-29T10:31:00.000Z11)[Beantworten]

Zunächst einmal: Ad-personam-Argumentationen in einer LD sind unerwünscht. Hier sollen Argumente angebracht werden, die einem Admin eine richtige Entscheidung möglich machen. Persönliche Angriffe sind kein Argument, dass ein Artikel seit 2019 besteht ist auch keins. Und es muss nicht belegt werden, dass die zweite kroatische Liga keine Profi-Liga ist, sondern im Gegenteil muss belegt werden, dass sie eine sei. Bitte diese Frage zunächst im Fußball-Bereich klären. Der Artikel wird gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nicola-2020-09-02T06:27:00.000Z-Krešimir Matovina (gelöscht)11[Beantworten]

Roma Music Festival (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK nicht ausreichend dargestellt. Dieses ist eines von mehreren Festival-Veranstaltungen des Veranstalters MusikReisenFaszination (MRF), siehe HIER. Es lässt sich keine besondere öffentliche Wahrnehmung feststellen. -- Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nadi2018-2020-08-26T12:15:00.000Z-Roma Music Festival (SLA)11[Beantworten]

Halte ich für einen PR-Eintrag des Reiseveranstalters. Was Wikipedia nicht ist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-26T12:27:00.000Z-Nadi2018-2020-08-26T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Kann in dieser Form eigentlich auch schnellgelöscht werden. Möchte jemand übernehmen? --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Goroth-2020-08-26T13:37:00.000Z-Fiona B.-2020-08-26T12:27:00.000Z11[Beantworten]

schnellgelöscht  --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Hyperdieter-2020-08-26T14:11:00.000Z-Roma Music Festival (SLA)11[Beantworten]

Mokaby (LAE)

Auf dem Weg ist nicht angekommen. Derzeit keine Relevanz (dargestellt), trotz eifriger Bemühungen hierseits. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T12:52:00.000Z-Mokaby (LAE)11[Beantworten]

Andererseits ein Künstler mit einer hiesigen Chartplatzierung.--Chris1202 (Papierkorb) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Chris1202-2020-08-26T13:26:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Nun aufgrund der Chartplatzierung relevant. Allerdings sollte der Artikel nochmal gründlich überarbeitet werden. Da scheint viel Glaskugelei oder PR untergebracht worden zu sein. Zum Beispiel: Durch seinen ersten großen Radio- und internationalen Charterfolg mit “The Passenger (LaLaLa)”[1][2], erschienen über Spinnin’ Records und Warner Music in Zusammenarbeit mit LUM!X und Gabry Ponte, ist MOKABY mit seinem neuen Duo-Projekt MOKABY & D.T.E auf dem Weg zu seiner erste goldenen Schallplatte und internationaler Bekanntheit. Eine QS ist angebracht. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Goroth-2020-08-26T13:42:00.000Z-Chris1202-2020-08-26T13:26:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund kommerzieller Releases über relevante Labels, Chartplatzierung und nationale und internationale Konzerte definitiv relevant. Eher Fall für QS. --Sibajaleoaj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Sibajaleoaj-2020-08-26T14:10:00.000Z-Goroth-2020-08-26T13:42:00.000Z11[Beantworten]

QS war da anderer Meinung - und die angeblichen Chartränge stehen nicht im Artikel. Google doch selbst ist nicht akzeptabel. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T14:56:00.000Z-Sibajaleoaj-2020-08-26T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Quellen stehen doch im Artikel --Sibajaleoaj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Sibajaleoaj-2020-08-26T15:37:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T14:56:00.000Z11[Beantworten]

Das langt nicht. Mir fehlen Sätze wie: "Der Titel "Ich singe laut" erreichte Platz 230 der Nordadalusischen Volksmusikchart (ref)irgendeine obsure Website(/ref) (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T16:54:00.000Z-Sibajaleoaj-2020-08-26T15:37:00.000Z11)[Beantworten]

Die offiziellen deutschen Charts sind jetzt eine "obsure"(sic!) Website? --Sibajaleoaj (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Sibajaleoaj-2020-08-26T17:09:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Antwort knapp daneben, aber die Technik der Nebennebelkerzen kenne ich schon. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T19:36:00.000Z-Sibajaleoaj-2020-08-26T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Die Relevanz ist mit den Chartplatzierungen eindeutig gegeben. Der Artikel ist zwar immernoch ein QS fall aber für eine Löschung gibt es keinen Grund mehr. Deswegen LAE, gemäß Fall 1 und 2 b).--Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Mtt1734-2020-08-27T11:04:00.000Z-Mokaby (LAE)11[Beantworten]

Wyspa zielona (gelöscht)

Kein Artikel. Eine QS scheint erfolglos. --Goroth Redebedarf? :-) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Goroth-2020-08-26T13:34:00.000Z-Wyspa zielona (gelöscht)11[Beantworten]

Als reine Trackliste gehört das in eine Artikelschreibstube und nicht in die allg. Qualitätssicherung. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Olaf Studt-2020-08-26T14:07:00.000Z-Goroth-2020-08-26T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Kein Messieraum - 7 Tage oder in die Rundablage. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T15:01:00.000Z-Olaf Studt-2020-08-26T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nicola-2020-09-02T06:32:00.000Z-Wyspa zielona (gelöscht)11[Beantworten]

Radare (Band) (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-26T14:22:00.000Z-Radare (Band) (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel wurde um weitere Informationen sowie Referenzen von Reviews von renommierten Plattformen ergänzt, um die enzyklopädische Relevanz zu verdeutlichen. DocSnooze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-DocSnooze-2020-08-26T17:34:00.000Z-Lutheraner-2020-08-26T14:22:00.000Z11[Beantworten]

Weder relevant noch neutral. Löschen.--Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Mtt1734-2020-08-26T18:47:00.000Z-DocSnooze-2020-08-26T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Das Label Golden Antenna ist mit Veröffentlichungen von Maseratii, Tephra, Ascetic, Rosetta und FVNERALS (die dringend einen eigenen Artikel benötigen), absolut Relevanzstiftend. Geht also wenn überhaupt nur um die Form und nicht um den Inhalt.—Fraoch

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fraoch-2020-08-26T18:57:00.000Z-Mtt1734-2020-08-26T18:47:00.000Z11 PS: Minimal Hand angelegt. Ist n okayer Artikel, Relevanz klar benannt und Form ist Okay. Behalten[Beantworten]

Naja das Label Golden Antenna als renommiertes Labels anzusehen ist aufgrund kaum medialer Aufmerksamkeit schon ein bisschen weit hergeholt. --Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Mtt1734-2020-08-26T19:22:00.000Z-Fraoch-2020-08-26T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Renommee wird analog zur Relevanz und Label analog zu Verlagen gehandhabt. Drei relevante Alben-Veröffentlichungen (unterschiedlicher Künstler) genügen hier. Die sind gegeben.--Fraoch

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fraoch-2020-08-26T19:37:00.000Z-Mtt1734-2020-08-26T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Mehrere Alben auf diversen Labels. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Gripweed-2020-09-13T20:47:00.000Z-Radare (Band) (bleibt)11[Beantworten]

Sudabeh Kamanabrou (LAE)

Mindestanforderung Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler letzter Satz nicht ansatzweise erfüllt --~~(nicht signierter Beitrag von 79.196.185.117 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-79.196.185.117-2020-08-26T14:53:00.000Z-Sudabeh Kamanabrou (LAE)11)[Beantworten]

Mit vier Büchern als Autorin relevant, aber der Artikel bleibt ergänzungsbedürftig.--Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Luckyprof-2020-08-26T15:01:00.000Z-79.196.185.117-2020-08-26T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Darum geht es hier laut Antrag nicht - einer der wenigen Fälle wo laut RK die Zahlenspiele nicht greifen, sondern Qualität erforderlich ist. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T15:05:00.000Z-Luckyprof-2020-08-26T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Seufz. Lehrstuhlinhaberin; die DNB weist genügend Veröffentlichungen aus; Vertragsgestaltung erschien 2019 in 5., neubearbeiteter Auflage.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-26T18:19:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wieder sehr dünn, @Benutzer:Dr Lol, und sehr unkooperativ. Du wirfst ein paar Brocken hin und andere Autor:innen dürfen dann mehr schlecht als recht Relevanz darstellen. Ein weiteres Mal mache ich das nicht mit!--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-26T18:19:00.000Z-Sudabeh Kamanabrou (LAE)11[Beantworten]

Mit 4 Monografien in regulären - und noch dazu sehr renommierten - Verlagen erfüllt sie die RK für Autoren. Die RK für Wissenschaftler, insbesondere der Passus mit der Darstellung der Bedeutung der Arbeiten, brauchen daher nicht erfüllt zu sein. Der nächste bitte LAE. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Yen Zotto-2020-08-26T21:13:00.000Z-Sudabeh Kamanabrou (LAE)11[Beantworten]

Selbstverständlich muss der Artikel das erfüllen, um das ganze einen Artikel nennen zu können. Solche Dinger kommen botartig aus irgendwelchen Datenbanken, die der Doktor da durch forstet. Antwort passt nicht zum Antrag, es gibt eben noch mehr Löschgründe als Relevanz oder deren Fehlen. Aber andere haben die Arbeit gemacht, vielen Dank dafür. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-27T09:04:00.000Z-Yen Zotto-2020-08-26T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Mhhh, dann müssen wohl noch lebende Professorinnen für Rechtswissenschaften mit Lehrstuhl höheren Anforderungen in Wikipedia gerecht werden als ihre männlichen Kollegen. Siehe Kategorie:Rechtswissenschaftler (21. Jahrhundert). Der Artikel gibt überhaupt keinen Löschgrund. Die Bedeutung in ihrem Fach ist belegt und mit der Professur und Schriften in renommierten Wissenschaftsverlagen dargestellt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fiona B.-2020-08-27T09:55:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-27T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Wenn einmal die Relevanz als Autor formal im Artikel dargestellt und belegt ist (was inzwischen der Fall ist), ist ein Nichterfüllen eines Passus in anderen speziellen RK (hier die für Wissenschaftler) kein gültiger Löschgrund mehr. Dass es trotzdem mehr als wünschenswert wäre, wenn der Artikel diesen Passus klar erfüllte, dass deshalb am Artikel auch weiterhin nachgearbeitet werden sollte und dass der Artikelersteller das leider offenbar nicht als seine Aufgabe ansieht, ist unbestritten, steht aber auf einem anderen Blatt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Yen Zotto-2020-08-27T10:22:00.000Z-Fiona B.-2020-08-27T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin steht unter „Forschung“ wenigstens ein Satz zu ihren Schwerpunkten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Brodkey65-2020-08-27T10:26:00.000Z-Yen Zotto-2020-08-27T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt nicht mehr nur das. Fiona hat außerdem inzwischen den LA entfernt. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Yen Zotto-2020-08-27T12:03:00.000Z-Brodkey65-2020-08-27T10:26:00.000Z11[Beantworten]

Ingo Reichard (gelöscht)

Mindestanforderung Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler letzter Satz nicht ansatzweise erfüllt --~~(nicht signierter Beitrag von 79.196.185.117 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-79.196.185.117-2020-08-26T14:54:00.000Z-Ingo Reichard (gelöscht)11)[Beantworten]

Relevanz dürfte gegeben sein, aber es fehlen wesentl. Teile der Vita etc.--Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Luckyprof-2020-08-26T15:02:00.000Z-79.196.185.117-2020-08-26T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Darum geht es hier laut Antrag nicht - einer der wenigen Fälle wo laut RK die Zahlenspiele nicht greifen, sondern Qualität erforderlich ist. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T15:05:00.000Z-Luckyprof-2020-08-26T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit Löschen. Qualitätsanforderungen für WP:RK#Wissenschaftler im Artikel nicht dargestellt. Wissenschaftliche Bedeutung nicht erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Brodkey65-2020-08-26T19:50:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Wie die Vorredner. So geht das nicht. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Yen Zotto-2020-08-27T12:17:00.000Z-Brodkey65-2020-08-26T19:50:00.000Z11[Beantworten]

@Luckyprof: Solche einfach nur hingeschriebenen Aussagen hinsichtlich enzykl. Relevanz, also ohne auch nur ansatzweise weitere Begründung, halte ich nicht für sinnvoll. Bei ihm findet sich noch nicht mal auf der Lehrstuhlseite ein Publikationsverzeichnis. Auch die Suchergebnisse von Google und Google Scholar ändern diesen Eindruck nicht, auch wenn dort noch ein paar Artikel angezeigt werden. Das wirkt auf mich auf dieser Grundlage wie: "einfach nur Professor". Und damit ist er – solange keine anderen Informationen dazukommen – enzykl. nicht relevant, denn in den RK steht auch: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Folglich: Löschen. --Fit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fit-2020-08-30T09:43:00.000Z-Luckyprof-2020-08-26T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Der Text ist gewissermaßen „vom Buchdeckel abgeschrieben“, vgl. einzige Quelle: beck-shop.de. Viele Artikel, die der gleiche Autor kreiert, sehen so aus. Löschen. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Dioskorides-2020-08-30T13:50:00.000Z-Fit-2020-08-30T09:43:00.000Z11[Beantworten]

In etlichen Fällen mag das ja reichen, um einen ausreichenden Artikel über eine enzykl. relevante Person zu erzeugen – ggf. mit Nacharbeit anderer –, hier nicht. --Fit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fit-2020-08-30T17:12:00.000Z-Dioskorides-2020-08-30T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz mag gegeben sein, aus dem unzureichenden Artikel geht das aber nicht hervor.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Karsten11-2020-09-02T07:54:00.000Z-Ingo Reichard (gelöscht)11[Beantworten]

PS: Wenn jemand den Text im BNR haben will, um Relevanz darzustellen, bitte bei mir melden. Ich habe die Links auf den Artikel nicht gelöscht, da ggf. relevant.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Karsten11-2020-09-02T07:55:00.000Z-Karsten11-2020-09-02T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Leiter des Atemschutzes (erl. durch WL)

Blaulichtverliebtheit ohne enzyklopädische Relevanz. Wohl auch je nach Umfang der FW durchaus unterschiedlich eingeordnet. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T15:03:00.000Z-Leiter des Atemschutzes (erl. durch WL)11[Beantworten]

Die Information als solche ist nicht uninteressant, aber sollte besser in einem übergeordneten Artikel und mit klarem Hinweis, dass nur die Situation in Deutschland dargestellt wird, untergebracht werden. Ansonsten unnötige Fragmentierung.--Schreckgespenst • Buh! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Schreckgespenst-2020-08-26T15:54:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T15:03:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist natürlich unzureichend und müsste im dieser Form gelöscht werden. Wenn man aber nach 1 Minute nen SLA reinknallt vergibt man sich die Chance, dass er in ne bessere Form gegossen wird oder relevantes Wissen zumindest woanders einfließen kann. Daher sind 7 Tage richtig. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Okmijnuhb-2020-08-26T16:47:00.000Z-Leiter des Atemschutzes (erl. durch WL)11[Beantworten]

Blaulichtverliebtheit klingt ja nett. Da gibt es sicher noch mehr ... --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Kulturkritik-2020-08-26T16:59:00.000Z-Okmijnuhb-2020-08-26T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt den besseren Artikel Atemschutzgerätewart. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:06, 26. Aug. 2020 (CEST) PS: Nach den Gogglebaren Vorschriften einiger Länder (He, RP, NW) ist hiesiges Lemma das offizielle. Der andere Artikel ist aber inhaltlich besser. Dürfte auf ne WL hinauslaufen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Okmijnuhb-2020-08-26T17:06:00.000Z-Leiter des Atemschutzes (erl. durch WL)11[Beantworten]

Der Artikel bedarf zugegebenermaßen der QS. Die Funktion ist aber Lemmawürdig. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Salier100-2020-08-27T04:14:00.000Z-Okmijnuhb-2020-08-26T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Es hat nichts mit Blaulichtverliebtheit zu tun. Ich wollte lediglich die Lücke aus der Feuerwehr-Dienstvorschrift 7 erweitern und mit einen Beispiel zur Umsetzung erklären. Ich gebe zu, das ich nicht der beste Schreiber bin. Wäre aber Dankbar für jeden Hinweis zu Verbesserung des Textes. Die Quellen habe ich übrigens angegeben. Ich möchte auch nochmal darauf hinweisen das der Atemschutzgerätewart nicht mit den Leiter des Atemschutzes zu vergleichen ist. Schöne Grüße Nils 27.08.2020 11:16 (nicht signierter Beitrag von Nils Petersen SH (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Nils Petersen SH-2020-08-27T09:16:00.000Z-Leiter des Atemschutzes (erl. durch WL)11)[Beantworten]

L927 (gelöscht)

Aus der QS. Kein Artikel, keine Quellen, enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke liegt nicht vor, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Lemma ist auch falsch.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Karsten11-2020-08-26T15:15:00.000Z-L927 (gelöscht)11[Beantworten]

Unabhängig davon gibt es in fast allen deutschen Ländern Landesstrassen. Mit L927 könnten viele Strassen in verschiedenen Bundesländern gemeint sein. Das Lemma ist daher natürlich falsch. Ansonsten sehe ich auch keine Anhaltspunkte für Relevanz im Sinne der WPRK. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-WAG57-2020-08-26T15:51:00.000Z-Karsten11-2020-08-26T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Nur Strassenverlauf nach Karte - das langt nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T17:06:00.000Z-WAG57-2020-08-26T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Lemma muss nicht zwingend falsch sein (Tante Kugel weiss gleich, worum es geht), aber Relevanz sehe ich absolut nicht. Der Strassenverlauf spricht nicht gerade für irgendwelche Anhaltspunkte, die ein Behalten rechtfertigen würden. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Hodsha-2020-09-01T17:52:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T17:06:00.000Z11[Beantworten]

Tante Kugel (sprich: Google) hat die Intelligenz einer Ameise. Das richtige Lemma müsste L 927 lauten, die Nummern werden jedoch bundesweit abgestimmt. --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Kulturkritik-2020-09-06T12:37:00.000Z-L927 (gelöscht)11[Beantworten]

Entspricht im Aufbau dem Artikel zur Landesstraße 140. Vielleicht hat der Autor sich daran ein Beispiel genommen? --2A02:8109:EBF:FFCC:7D5F:C65F:A258:1B0B Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-2A02:8109:EBF:FFCC:7D5F:C65F:A258:1B0B-2020-09-13T22:52:00.000Z-Kulturkritik-2020-09-06T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Kein Einschlusskriterium erfüllt (kein Vekrehrsweg höchster Kategorie ausserhalb Autobahnen, in D wären das die Bundesstrassen). Keine sonstigen Merkmale dargestellt. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Filzstift-2020-09-15T08:11:00.000Z-L927 (gelöscht)11[Beantworten]

Bärbel Rädisch (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Bei den Verlagen handelt es sich offenbar überwiegend um Bezahlverlage, es gibt nur eine relevante Erwähnung in der örtlichen Tageszeitung namens Syker-Kurier (eine Regionalbeilage des Weser-Kurier) und ansonsten keine Rezeption. Die genannten Preise haben nur regionale Bedeutung. --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Kulturkritik-2020-08-26T16:31:00.000Z-Bärbel Rädisch (bleibt)11[Beantworten]

Es sind vier Titel Belletristik aufgeführt, zwei reichen für Relevanz. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bötsy-2020-08-26T16:47:00.000Z-Kulturkritik-2020-08-26T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Aber nur bei Verlagen, die ins unternehmerische Risiko gehen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bahnmoeller-2020-08-26T16:58:00.000Z-Bötsy-2020-08-26T16:47:00.000Z11[Beantworten]

Bei Verlagen, die maßgebliche Tätigkeiten wie Lektorat und Werbung dem Autor überlassen, ist das sicher nicht der Fall. --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Kulturkritik-2020-08-26T17:00:00.000Z-Bahnmoeller-2020-08-26T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer:Kulturkritik begründet seinen LA mit „Fehlende Darstellung der Relevanz. Bei den Verlagen handelt es sich offenbar überwiegend um Bezahlverlage, …“. Tatsächlich handelt es sich dabei um folgende Verlage, in denen jeweils ein belletristisches Werk von Bärbel Rädisch veröffentlich wurde: Acabus Verlag, Geest-Verlag, Kellner Verlag und Der Neue! Verlag. Es sind also 3 von 4 Verlagen, die einen Artikel in WP haben. Wollte Benutzer:Kulturkritik auch hier – wie schon einmal – mit wahrheitswidrigen Behauptungen punkten? Ich hatte ihm bereits hier sehr deutliche Worte zukommen lassen. --Bötsy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Bötsy-2020-08-31T18:43:00.000Z-Kulturkritik-2020-08-26T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Bewusste Manipulation meiner Aussagen. Das empfinde ich als PA ! Ich schrieb: „Bei den Verlagen handelt es sich offenbar überwiegend um Bezahlverlage.“ Relevanz ist übrigens nicht vererbbar. --Kulturkritik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Kulturkritik-2020-09-01T07:42:00.000Z-Bötsy-2020-08-31T18:43:00.000Z11[Beantworten]

???? Ich lese hier dreimal genau den gleichen Satz. Wo ist die Manipulation? Wo steht irgendwas von Vererbung, oder was darauf hindeuten könnte? Solche Argumentation kann man nicht ernst nehmen. --Dioskorides (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Dioskorides-2020-09-06T15:21:00.000Z-Kulturkritik-2020-09-01T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Bei den o.g. Verlagen handelt es sich offenbar überwiegend um reguläre Verlage, sonst hätten sich deren Artikel schon längst eine eigene LD eingefangen. Dieser Teil des LA ist damit nicht korrekt. Was soll das jetzt mit PA zu tun haben? Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Hodsha-2020-09-01T17:59:00.000Z-Kulturkritik-2020-08-26T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. Bis zum Beweis des Gegenteils ist davon auszugehen, dass insbesondere die Bücher im Kellner- und Geest-Verlag nicht durch ein Druckkostenzuschuss-Geschäft o.ä. erschienen sind. Damit ist nach aktuellem Stand ein Positivkriterium nach WP:RK#Autoren erfüllt (2+x belletristische Werke, nicht in "Pseudoverlagen" erschienen). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Grand-Duc-2020-09-19T00:08:00.000Z-Bärbel Rädisch (bleibt)11[Beantworten]

Chaula bint Hussain (erl, WL)

SLA ("Mit 6 Monaten ist keine Relevanz vorhanden J.R." mit Einspruch ("7 Tage bitte dem Artikel gönnen, wenn nach ihr eine Moschee benannt wurde, sollten wir zumindest in Betracht ziehen, dass sie für die schiitischen Frömmigkeit eine gewisse Bedeutung haben könnte") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Karsten11-2020-08-26T19:47:00.000Z-Chaula bint Hussain (erl, WL)11[Beantworten]

Wenn sich reputabel belegen lässt, dass eine 400 Jahre alte moschee nach ihr benannt wurde, dann macht es Sinn, einen moscheeatikel draus zu machen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Okmijnuhb-2020-08-26T20:38:00.000Z-Karsten11-2020-08-26T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Im Gegensatz zu dem ihrer großen Schwester Safia wird ihr Grab in en:Baalbek erwähnt. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Olaf Studt-2020-08-26T21:18:00.000Z-Okmijnuhb-2020-08-26T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Analog zu den anderen Kindern der LD 2 Tage später wurden die Informationen in den Artikel zum Vater eingearbeitet und eine WL erstellt: al-Husain ibn ʿAlī. --FieserMoep (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-FieserMoep-2020-08-27T20:29:00.000Z-Chaula bint Hussain (erl, WL)11[Beantworten]

Stiefahn (gelöscht)

Halte ich für kein existierendes Wort. Google-Recherche bringt Wikipedia-Klone aber sonst nicht viel mehr von Bedeutung hervor. Google Books zeigt mir ein paar Bücher von vor über 100 Jahren an, sie scheinen alle mit Codex Maximilianeus Bavaricus Civilis in Verbindung zu stehen. Das ist scheinbar das einzige Werk, in dem dieses Wort mal verwendet wird. Alles sehr dünn! Und da im Artikel nichts belegt ist, kann man auch nicht nachvollziehen, woher all diese Informationen stammen. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-TheRandomIP-2020-08-26T20:08:00.000Z-Stiefahn (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe den Miniartikel 2014 überarbeitet und schon damals keine Quelle gefunden; mehr weiß ich auch nicht.

Die Löschargumente klingen überzeugend. Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Chiananda-2020-08-26T20:32:00.000Z-TheRandomIP-2020-08-26T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Jede Menge Nicht-WP-Klon-Treffer, auch bei Books (vor allem Bücher, die weit vor Existenz der WP erschienen sind), darunter Lexika; die Uni Hamburg, das Bayerisches Wörterbuch (Hrsg: Bayerische Akademie der Wissenschaften) usw usw. Leute, seid ihr nicht in der Lage, eine Suchmaschine zu bedienen? RK: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands." --Rennrigor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-26T21:01:00.000Z-Chiananda-2020-08-26T20:32:00.000Z11[Beantworten]

Na dann, nix wie los, bau sie ein. Der Belege-Baustein wartet seit 2014 auf Dich.

Ehrlich gesagt, selbst wenn's das Wort gibt, erschließt sich mir nicht der Unterschied zu einem Wiktionary-Eintrag.

Im übrigen handelt es sich bei dem Wort - mal vorausgesetzt, es existiert - um ein völlig banales Kompositum. Wir können gerne auch noch Artikel zu Stiefurgroßmutter und Stiefurgroßvater schreiben; die haben wir bestimmt auch noch nicht. --87.150.0.161 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-87.150.0.161-2020-08-26T22:39:00.000Z-Rennrigor-2020-08-26T21:01:00.000Z11[Beantworten]

@Rennrigor: "Einträge in einem anerkannten Lexikon" steht da! Stiefahn ist kein Eintrag in diesem Lexikon. Der Eintrag lautet "Ahn" und "Siefahn" taucht dort bloß in der Beschreibung auf, hier: [5]

Somit wie 87.150.0.161, bloß ein Kompositum, das als eigenständiges Wort keine spezielle Bedeutung hat. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-TheRandomIP-2020-08-27T08:04:00.000Z-Rennrigor-2020-08-26T21:01:00.000Z11[Beantworten]

Wörterbucheintrag -> WP:WWNI. Löschen. --Tuxman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Tuxman-2020-08-27T09:17:00.000Z-Stiefahn (gelöscht)11[Beantworten]

Die Behauptung Worterfindung dürfte schon abgeräumt sein. Was derzeit im Artikel steht, geht über einen Wörterbucheintrag hinaus, denn ein Wörterbucheintrag würde inhaltlich höchstens den ersten Absatz umfassen. Von daher ist die Behauptung, der Artikel sei ein reiner Wörterbucheintrag, nicht tragfähig. Daß im Artikel keine Belege angegeben sind, ist ein Problem. Ob es ein Löschgrund bei Artikeln aus der Anfangszeit der WP ist, deren Korrektheit nicht angezweifelt wird, weiß ich nicht. Eine andere Frage ist, ob das Lemma eigenständig genug für einen eigenen Artikel ist oder ob die Informationen des Artikels nicht eher in die Artikel Genealogie, Ahnentafel oder ähnliches gehört, denn dann bliebe es lediglich bei einer Weiterleitung für Stiefahn. Aus den Nähten platzen diese Artikel derzeit jedenfalls nicht, dass dort nicht noch Platz für weitere Abschnitte mit u.a. den Informationen aus dem Artikel Stiefahn wäre. --Fit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Fit-2020-08-30T18:26:00.000Z-Stiefahn (gelöscht)11[Beantworten]

Das Archiv für Sippenforschung und alle verwandten Gebiete, das Archiv für Familiengeschichtsforschung, das Deutsche Familienarchiv u.v.a. verwenden diesen Begriff (wenn auch meist im Plural). Ganz klar behalten. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Hodsha-2020-09-01T18:21:00.000Z-Fit-2020-08-30T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht kein reiner Wörterbucheintrag. Aber nach wie vor alles völlig beleglos. Wurde fantasiert oder aus welchen Quellen wurde der Text gezogen? --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Filzstift-2020-09-15T08:16:00.000Z-Fit-2020-08-30T18:26:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Trotz Durchführung der LD ist dem Mangel der Quellenlosigkeit wider WP:Belege nicht abgeholfen worden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Grand-Duc-2020-09-19T00:11:00.000Z-Stiefahn (gelöscht)11[Beantworten]

Saeid Pnhi (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Flossenträger-2020-08-26T21:15:00.000Z-Saeid Pnhi (SLA)11[Beantworten]

Und so schlechtes Deutsch, dass ich nur Bahnhof verstehe. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Olaf Studt-2020-08-26T21:27:00.000Z-Flossenträger-2020-08-26T21:15:00.000Z11[Beantworten]

SLA-fähig. Völlig unklar, was gemeint ist. Voller Stilblüten (sicherer Hafen) und unklarer Formulierungen. Weg damit! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Brodkey65-2020-08-26T22:05:00.000Z-Olaf Studt-2020-08-26T21:27:00.000Z11[Beantworten]

17:24, 27. Aug. 2020 Nolispanmo löschte die Seite Saeid Pnhi (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: cross wiki spam)

Lisa Tertsch (bleibt)

Nachwuchsathletin ohne Relevanz. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Wikienzyklopädie-2020-08-26T21:19:00.000Z-Lisa Tertsch (bleibt)11[Beantworten]

Lisa Tertsch ist amtierende U23-Europameisterin Triathlon; nachdem sie aber auch internationale Erfolge in der Eliteklasse macht und Rennen im Europa- und Weltcup für sich entscheidet (Full Athlete Results), habe ich die Seite angelegt. Für mich absolut relevant. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Giacomo1970-2020-08-27T10:19:00.000Z-Wikienzyklopädie-2020-08-26T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich das richtig lese, hat sie bei den "Erwachsenen" Weltcups gewonnen. --Tommes ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Tommes-2020-08-27T19:43:00.000Z-Giacomo1970-2020-08-27T10:19:00.000Z11[Beantworten]

Seit 2019 startet sie auch in der Eliteklasse (=„Erwachsene“) und konnte dort bereits drei Europacup- sowie ein Weltcuprennen für sich entscheiden. Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Giacomo1970-2020-08-29T14:30:00.000Z-Wikienzyklopädie-2020-08-26T21:19:00.000Z11[Beantworten]

..wobei Weltcup im Triathlon freilich auch nur zweite Liga bedeutet. Allgemein bin ich zwar der Meinung, dass der Nutzer Giacomo1970 die Wikipedia mit viel zu vielen vor allem sprachlich schlechten (alleine "U23-Europameisterin Triathlon" ist kein Deutsch) Artikeln über irrelevante Athleten zwangsbeglückt, die nur bleiben, weil sich wahrscheinlich die üblichen Löschaccounts in der Thematik nicht auskennen; bei Tertsch muss man allerdings schon gestehen, dass da einiges an sportlicher Leistungsfähigkeit/Potential dahintersteckt. Natürlich werden Artikel hier nicht nach dem "könnte mal was werden"-Prinzip erstellt und eine Google-Suche mag (wie bei allerdings sehr vielen relevanten Sportlern) jetzt auch nicht unbedingt die zeitüberdauernde, breite Öffentlichkeitswirkung begründen, allerdings tut ein Behalten hier auch nicht unbedingt weh. --2001:16B8:2E76:6300:D5E2:FB0F:AB3B:6F13 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-2001:16B8:2E76:6300:D5E2:FB0F:AB3B:6F13-2020-08-30T09:55:00.000Z-Giacomo1970-2020-08-29T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Die ganzen "U-Titel" bringen natürlich im Punkto Relevanz nichts. Wie die Europa- bzw. Weltcuperfolge einzuordnen sind, kann ich leider nicht final beurteilen. Aber selbst wenn diese "nur" Zweitklassig sein sollten würde ich in diesem Fall auf in Summe behalten plädieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Tronje07-2020-09-02T10:42:00.000Z-2001:16B8:2E76:6300:D5E2:FB0F:AB3B:6F13-2020-08-30T09:55:00.000Z11[Beantworten]

Hat ausweislich ihres Profils bei der ITU mehrere relevanzstiftende Wettkämpfe (Europacup, Worldcup) in der Erwachsenen-Klasse mit 1. bzw. 2. Plätzen abgeschlossen. Bleibt somit.-- Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Emergency doc-2020-09-03T18:05:00.000Z-Lisa Tertsch (bleibt)11[Beantworten]

Luka Milosavljevic (Basketballspieler) (SLA)

Enzyklopädische relevanz (noch) nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Lutheraner-2020-08-26T21:23:00.000Z-Luka Milosavljevic (Basketballspieler) (SLA)11[Beantworten]

27. Aug. 2020 Kuebi löschte die Seite Luka Milosavljevic (Basketballspieler) (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) (nicht signierter Beitrag von Rennrigor (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2020#c-Rennrigor-2020-08-27T15:44:00.000Z-Luka Milosavljevic (Basketballspieler) (SLA)11)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2020

Inhaltsverzeichnis