Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Catrin-2017-06-01T06:22:00.000Z11[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ichbinhier (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ichbinhier“ hat bereits am 8. Februar 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz“ für diese „Facebook-Gruppe“ leider nicht dargestellt. Vielleicht weil dort eine Fernsehmoderatorin rumtummelt? Und wer ist bitte Hannes Ley? Bitte überprüfen. --Yülli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Yülli-2017-05-25T09:39:00.000Z-Ichbinhier (LAE)11[Beantworten]

Bitte bei ernsthaften Bedenken LP bemühen. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-PeterGuhl-2017-05-25T09:46:00.000Z-Yülli-2017-05-25T09:39:00.000Z11[Beantworten]
Nein, es ist immer von Vorteil, wenn man lesen kann und das auch tut: Bei ernsthaften Bedenken ist das zunächst mal ein Fall für die direkte Ansprache des damals behaltenden Admin @SteKrueBe:. Der hat nämlich keineswegs pauschal zeitüberdauernde Rezeption erkannt, sondern lediglich vorbehaltlich einer mutmaßlich zu erwartenden "zeitüberdauernden Bedeutung in der Vorausschau" auf behalten entschieden und in der gleichen Entscheidung auch angedeutet, im Nachhinein ggf. auch diese Entscheidung zu reverdieren, falls die mutmaßliche Bedeutung nicht eintreten sollte. Also: Wer sich auf die Entscheidung vom Februar beruft, möge bitte zunächst überprüfen, ob sich die Rezeption wie erwartet entwickelt hat. Im übrigen meine Frage an @SteKrueBe:: Warum wird eigentlich auf Behalten entscheiden, wenn eine zeitüberdauernde Bedeutung zum Zeitpunkt des Admin-Entscheids noch nicht wirklich vorhersehbar ist? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-H7-2017-05-25T19:22:00.000Z-PeterGuhl-2017-05-25T09:46:00.000Z11[Beantworten]
Was auch immer der abarbeitende Admin dahingeschrieben hat, er kann seine Entscheidung eben nicht so ohne weiteres zurück ziehen, bzw. revidieren. Die LP hat auch nur die Aufgabe die fehlerfreie Abarbeitung zu prüfen, die ich mit keiner Silbe bestreiten würde, denn es erfolgte die vielbeschworene Ermessensentscheidung. Insofern können hier nur neue Argumente eine Löschung herbeiführen. Es mag zwar mittlerweile Sitte zu sein, dass einige Admins der Meinung sind, dass nach einigen Jahren durchaus mal wieder ein gleichlautender Löschantrag möglich sei, aber dies geben unsere Regeln schlicht nicht her. Gerne können wir das aber in der LP klären und sehen ob diesbezüglich ein Abarbeitungsfehler vorliegt. Aber um es mal ganz deutlich zu sagen, eine vorläufige Behaltensentscheidung lässt sich ebenfalls nicht aus unseren Regeln herleiten. Es gilt einfach, hopp oder top. --Label5 (L5) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Label5-2017-05-25T19:57:00.000Z-H7-2017-05-25T19:22:00.000Z11[Beantworten]
Moin zusammen! Da ich in der Löschdiskussion auf "Behalten" entschieden hatte, will ich auch zwei oder drei Anmerkungen dazu machen. Zunächst mal sehe ich den erneuten Löschantrag formal nicht als zulässig an, da er kein neues Argumente bringt. Mittel der Wahl wäre stattdessen eine gemeinsame Erörterung meiner Entscheidung und danach gegebenenfalls die schon erwähnte Löschprüfung gewesen. Was meine Einschränkung der Behaltensentscheidung hinsichtlich der noch nicht absehbaren Situation nach einigen Monaten betrifft, so habe ich versucht eine regelkonforme Beurteilung eines Themas zu vorzunehmen, dessen zeitüberdauernde Bedeutung zum Zeitpunkt des Löschantrags trotz einer aktuell hohen Medienrezeption noch nicht sicher bewertet werden konnte. Das auftretende Dilemma ist bei einer grundsätzlichen Zulässigkeit von Artikeln zu aktuellen Themen systemimmanent. Einerseits käme die Löschung eines Artikels zu einem tagesaktuellen Thema mit der Begründung einer noch nicht abschätzbaren längerfristigen Bedeutung einem (explizit nicht gewollten) Ausschluß des Löwenanteils von Artikeln zu tagesaktuellen Themen gleich, andererseits wäre die einzige Alternative eine Vertagung der Entscheidung auf einen Zeitpunkt, an dem die zeitüberdauernde Bedeutung sicher beurteilt werden kann, was sich wiederum mit dem zumindest angepeilten zeitlichen Entscheidungshorizont von einer Woche beißt. Insofern bin ich der Überzeugung, daß eine solcherart begründete Einschränkung einer Lösch- oder Behaltensentscheidung unter den hier gegebenen Umständen durchaus regelkonform ist. Gruß aus Leer, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-SteKrueBe-2017-05-26T05:14:00.000Z-Label5-2017-05-25T19:57:00.000Z11[Beantworten]
TL:DR --→ SteKrueBe, kannst Du nochmal für noch nicht ganz aufgewachte schreiben, ob Du eine Löschprüfung, oder eine Fortsetzung der LD hier für sinnvoll, oder auch nur formal richtig hältst?---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-KaiMartin-2017-05-27T05:44:00.000Z-SteKrueBe-2017-05-26T05:14:00.000Z11[Beantworten]
Moin Kai! Na klar, mach' ich gerne.
1. Die LD hier halte ich, wie oben erwähnt, für nicht regelkonform.
2. Jemand, der der Meinung ist, meine Behaltensentscheidung wäre schon zum Zeitpunkt der Entscheidung falsch, nicht innerhalb des zulässigen Ermessensspielraums oder anderweitig nicht regelkonform gewesen, sollte die Löschprüfung bemühen und meine etwaigen Fehler darlegen.
3. Wenn andererseits jemand der Meinung ist, meine damalige Entscheidung sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr angemessen (beispielsweise deshalb, weil die Bekanntheit von Ichbinhier sich rückblickend betrachtet als "Strohfeuer" entpuppt hat), der sollte mich auf meiner Diskussionsseite anschreiben und sich mit mir darüber austauschen, ob (und warum) es angeraten erscheint, meine Entscheidung zu revidieren.
Gruß in die Runde, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-SteKrueBe-2017-05-27T21:00:00.000Z-KaiMartin-2017-05-27T05:44:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin Adolf Hitler (gelöscht)

WP:TF, komplett belegfreie Textwüste. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Gripweed-2017-05-25T16:38:00.000Z-Ich bin Adolf Hitler (gelöscht)11[Beantworten]

TF wohl nicht: [1]. Trotzdem, angesichts von knapp 1,2 Mio. Klicks auf YouTube wohl schnellentsorgbar. --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Mupa280868-2017-05-25T17:12:00.000Z-Gripweed-2017-05-25T16:38:00.000Z11[Beantworten]
Na die TF bezieht sich doch offensichtlich auf die Textanalyse und Interpretation, als OR. --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Ocd-cologne-2017-05-25T17:41:00.000Z-Mupa280868-2017-05-25T17:12:00.000Z11[Beantworten]
Stimmt auch wieder. --Mupa280868 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Mupa280868-2017-05-25T17:43:00.000Z-Ocd-cologne-2017-05-25T17:41:00.000Z11[Beantworten]
ja das ist 90% Eigenintepretation des Artikelerstellers nach eigener Sichtweise. Dies wäre komplett zu löschen, bleibt also für ein der allgemeinen Öffenlichkeit trotz des provozierenden Titels und Inhalts unbekannte Lied nur löschen andy_king50 (Diskussion)
Naja, der Artikel bei Laut.de stiftet eigentlich schon enzyklopädische Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Ocd-cologne-2017-05-25T18:16:00.000Z-Mupa280868-2017-05-25T17:43:00.000Z11[Beantworten]
Das stimmt, ändert aber nichts am nach wie vor zulässigem LA, da das erstens mit keinem Wort erwähnt wird und zweitens ein komplett unbeöegter Arttikel ist, unstrukturiert noch dazu. Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, nicht aus der LD. --Drahdiedeldum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Drahdiedeldum-2017-05-25T19:27:00.000Z-Ocd-cologne-2017-05-25T18:16:00.000Z11[Beantworten]
Moment mal: Laut.de begibt sich hier in die Rolle des passiven Zuschauers: "Die anstehende Kontroverse dürfte spannend werden. Wir holen das Popcorn raus und lauschen Zeilen wie..." Das heißt nichts anderes als: "Die wissen, wie man die öffentliche Wahrnehmung beeinflusst, jetzt warten wir mal ab, wie sich das diesmal abspielt." Ist das wirklich schon relevanzstiftende Rezeption? --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-H7-2017-05-25T19:29:00.000Z-Ocd-cologne-2017-05-25T18:16:00.000Z11[Beantworten]
Dass die Abschnitte Textanalyse und Interpretation einen massiven Verstoß gegen WP:TF darstellten und zu löschen waren, ist wohl unstrittig. Ob das Lied selbst grundsätzlich relevant genug für einen eigenen Artikel ist, bezweifle ich. So oder so ist der verbliebene Artikelrest aber auch als "Kein Artikel" schnelllöschfähig. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Tönjes-2017-05-25T19:36:00.000Z-Gripweed-2017-05-25T16:38:00.000Z11[Beantworten]
Rezeption: laut.de, Musikexpress, Tagesspiegel, Vice, Welt. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Stobaios-2017-05-25T22:36:00.000Z-Tönjes-2017-05-25T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Irgendeine Relevanz ist in dem knappen Text nicht erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Majo statt Senf-2017-05-26T05:56:00.000Z-Ich bin Adolf Hitler (gelöscht)11[Beantworten]

Analog zum Relevanzkriterium:Literarische Einzelwerke: Löschen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Logograph-2017-05-26T07:05:00.000Z-Ich bin Adolf Hitler (gelöscht)11[Beantworten]

ne, so geht das nicht (zuerst einfach 7000 Bytes rausschmeißen und dann den Rumpfartikel löschen). Ich glaub schon, dass man zu dem Lied einen guten Artikel machen kann. Egal, wie man zu dem schrägen Humor steht. (Die Gefahr dabei ist mMn, das gewisse Kreise diese Ironie gar nicht verstehen oder verstehen wollen). lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Hannes 24-2017-05-26T14:40:00.000Z-Logograph-2017-05-26T07:05:00.000Z11[Beantworten]
Segeln im Windschatten von ich bin xy. Die Langversion, der hier hinterher getrauert wird, ist wichtigtuerische POV. Klar Löschen --Smartbyte (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Smartbyte-2017-05-26T17:05:00.000Z-Hannes 24-2017-05-26T14:40:00.000Z11[Beantworten]
@Benutzer:Hannes 24: Hast du die Abschnitte überhaupt gelesen? Hält du eine selbstverfasste Textanalyse und Interpretation ernsthaft vereinbar mit WP:TF ? Das Ganze war ein massiver Verstoß gegen unsere Grundprinzipien und geradezu ein Paradebeispiel wie Artikel nicht geschrieben werden dürfen. Völlig gleich was mit diesem Artikel am Ende geschieht, diese Abschnitte hätten so oder so gelöscht werden müssen. Mag ja sein, dass man zu dem Lied einen vernünftigen Artikel verfassen kann - der hätte dann aber nichts mit der Erstfassung gemein. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Tönjes-2017-05-26T17:51:00.000Z-Hannes 24-2017-05-26T14:40:00.000Z11[Beantworten]
ich hab die Langversion gelesen (und es hat mir nicht gefallen). Aber ich denke schon, dass ein Artikel trotzdem möglich ist (Das Lemma an und für sich ist mMn relevant), wenn der Artikel die entsprechende Qualität (mit ordentlichen Belegen) hat. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Hannes 24-2017-05-26T17:58:00.000Z-Tönjes-2017-05-26T17:51:00.000Z11[Beantworten]
Als einzelner Song nicht wirklich relevant, die (erwartbare) Pressereaktion hielt sich in Grenzen. Besser mit wenigen Sätzen im Albumartikel erwähnen, wenn nötig. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Catrin-2017-06-01T06:20:00.000Z-Ich bin Adolf Hitler (gelöscht)11[Beantworten]

Hartmut Crantz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Drahdiedeldum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Drahdiedeldum-2017-05-25T19:00:00.000Z-Hartmut Crantz (gelöscht)11[Beantworten]

Zustimmung. Die beiden Einzelnachweise deuten auch nicht unbedingt auf das totale, _zeitüberdauernde_ Medienspektakel hin. Also keine Relevanz dargestellt. Der Artikel liest sich außerdem wie eine Kurznachricht - imho gehört so was eher auf Wikinews, wobei auch zu bedenken wäre, ob die Namensnennung mit WP:BIO vereinbar ist. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-AnnaS.aus I.-2017-05-25T23:18:00.000Z-Drahdiedeldum-2017-05-25T19:00:00.000Z11[Beantworten]
nichts relevantes erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Majo statt Senf-2017-05-26T05:57:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-05-25T23:18:00.000Z11[Beantworten]
MoPo 10/99, Kölner Stadt-Anzeiger 04/03, Mitteldeutsche 06/03, Kieler Nachr. 10/15, WN.com 02/04, Taz 02/04 und Welt 06/03. Soweit die Fakten zur Rezeption. Ich denke schon, dass das überregional und zeitüberdauernd ist (von 08/02 und 06/03 sind die schon enthaltenen Artikel), die Kieler Nachrichten haben den Fall sogar als exemplarisch für einen aktuellen Fall dargestellt. WP:BIO kann man wohl definitiv ausschließen. Das Problem ist halt: In den zwei Zeilen, die wohl sowas ähnliches wie ein Artikel sein sollen, ist überhaupt nichts von dem erkennbar, was an Rezeption verfügbar ist und weshalb das in einer Enzyklopädie steht. Ein Verlust wäre die Löschung jedenfalls nicht! Aber vielleicht will ja jemand einen Artikel erstellen, noch ist es keiner! --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-H7-2017-05-26T15:27:00.000Z-Majo statt Senf-2017-05-26T05:57:00.000Z11[Beantworten]
Zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt. Dafür viel zu kurz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Gripweed-2017-06-01T05:14:00.000Z-Hartmut Crantz (gelöscht)11[Beantworten]

Markus Nierth (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Markus Nierth“ hat bereits am 13. März 2015 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Person Markus Nierth erfüllt nicht die Relevanzkriterien. So war und ist er kein "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" und auch keine Person dessen "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt" wird, außerdem besitzt auch keine überregionale mediale Aufmerksamkeit mehr. Ein Eintrag im Artikel Tröglitz würde hier genügen, da seine einzige Relevanz im Zusammenhang mit dem "Fall Tröglitz" steht. --Eckipad (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Eckipad-2017-05-25T19:37:00.000Z-Markus Nierth (LAE)11[Beantworten]

Die überregionale Bekanntheit ist nach wie vor gegeben [2] LAE und falls noch einmal ein solcher Troll-LA erfolgt, folgt die VM auf dem Fuß. --Drahdiedeldum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Drahdiedeldum-2017-05-25T20:01:00.000Z-Eckipad-2017-05-25T19:37:00.000Z11[Beantworten]
Sein Buch hat auch nennenswerte Beachtung gefunden: [3][4][5][6][7][8][9][10] --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Yen Zotto-2017-05-25T20:20:00.000Z-Drahdiedeldum-2017-05-25T20:01:00.000Z11[Beantworten]
Die von mir angekündigte VM führe ich nicht durch, da ich noch ein neues Konto habe. Ich dachte, die Drohung alleine wirkt. Hat sie leider nicht. Somit übergebe ich an die Community. --Drahdiedeldum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Drahdiedeldum-2017-05-25T20:22:00.000Z-Yen Zotto-2017-05-25T20:20:00.000Z11[Beantworten]
Kommt zeit kommt rat PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-PeterGuhl-2017-05-25T20:25:00.000Z-Drahdiedeldum-2017-05-25T20:22:00.000Z11[Beantworten]
ich habe Dich schon als potenziellen "Socken-Account-Missbraucher" in Verdacht gehabt, den Beleg lieferst Du hier frei Haus. Jede "Drohung" Deinerseits würde ich zum Anlass für ein Checkuser-Verfahren nehmen. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2017#c-Andy king50-2017-05-27T21:01:00.000Z-Drahdiedeldum-2017-05-25T20:22:00.000Z11[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2017&oldid=245945117“