21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-He3nry-2012-05-23T11:34:00.000Z11[Beantworten]

BE Circuit ist eine Abkürzung für Badminton Europe Circuit; die Langform ist hinreichend gebräuchlich. Umbenennen, da die Abkürzung nicht allgemeinverständlich ist, und am besten gleich auch den Hauptartikel entsprechend verschieben, dito die Artikel zu den Einzelwettbewerben wie BE Circuit 2007/08.

Bis 2006/7 hieß der Wettbewerb EBU Circuit, was für "European Badminton Union Circuit" steht. Hier ist alledings die ausgeschriebene Form sehr ungebräuchlich (zum Vergleich: [1]), daher stelle ich für die früheren Jahre vorerst keine Umbenennungsanträge. Das lässt sich nachholen, je nachdem wie die Diskussion hier verläuft. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T05:23:00.000Z-Diskussionen zu den Badmintonwettbewerben11[Beantworten]

Solange der Hauptartikel unter BE Circuit steht, gegen Umbenennung. 88.130.216.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-88.130.216.35-2012-02-25T07:04:00.000Z-PM3-2012-02-25T05:23:00.000Z11[Beantworten]

Gegen Umbenennung. Ich glaube, das ufert dann irgendwann aus. Badminton Europe Circuit (plus Jahrgang) mag ja noch erträglich sein von der Länge her, beim vorherigen Namen der Organisation wird es schon deutlich unangenehmer - European Badminton Union Circuit (plus Jahrgang) (deren Umbenennung als Folge dieser Diskussion auch zu erwarten wäre). Oder Badminton World Federation Grand Prix (plus Jahrgang). Ich halte das nicht für sinnvoll, irgendwo ist dann auch mal Schluss mit dem Sinn einer seichten Regel für die Bennenung der Kategorien. Und so wird es ja dann auch gehandhabt - wenn die Kategoriennamenlänge ausufert, dann wird es eben mit Abkürzungen begrenzt, siehe z.B. Kategorie:Sportverein als Thema (Unterkategorien), Kategorie:Sport (DDR) und Unterkategorien, Kategorie:UN-Konvention‎, Kategorie:UN-Resolution‎, Kategorie:UN-Mission‎, Kategorie:UN-Weltgipfel‎, Kategorie:UNESCO und Unterkategorien, Kategorien:IT-xyz. Als Folge einer derartigen Umbenennung käme dann die Umbenennung der Artikel, dann das Einführen von Bindestrichen usw. Ein wüstes Hin- und Hergeschiebe mit zweifelhaftem Mehrwert meiner Meinung nach. Und genau so viel verlorengegangene Zeit durch Diskussionen, die man besser in andere Arbeiten stecken könnte. Eine Kategorienbeschreibung könnte allerdings hilfreich sein. Florentyna Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Florentyna-2012-02-25T07:27:00.000Z-PM3-2012-02-25T05:23:00.000Z11[Beantworten]

keine Umbenennung, solange nicht der Hauptartikel verschoben ist. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Inkowik-2012-03-07T19:29:00.000Z-Diskussionen zu den Badmintonwettbewerben11[Beantworten]

Voller Name. 79.192.99.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.192.99.60-2012-02-25T10:03:00.000Z-Kategorie:Ehrendoktor der Universität Thessaloniki nach Kategorie:Ehrendoktor d11[Beantworten]

Die Universität wurde 1925 gegründet, trägt den Namen "Aristoteles-Universität" aber erst seit 1954 [2]. Eingeordnet werden auch Ehrendoktoren, zu deren Lebzeit dieser Name noch gar nicht existierte, die also nie Ehrendoktor der Aristoteles-Universität Thessaloniki waren.

Der derzeitige Name ist eindeutig, leichter erfassbar und so gebräuchlich wie der vorgeschlagene [3][4]. Es ist der passendste Name für alle eingeordneten Artikel. Behalten. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T12:53:00.000Z-79.192.99.60-2012-02-25T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorisierung von inflationär vergebenen Ehrendoktorwürden stellt keinen Mehrwert für die Wikipedia da, löschen. --91.18.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.73.90-2012-02-27T11:33:00.000Z-PM3-2012-02-25T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Voller Name, mit der Abkürzung FAU kann niemand was anfangen. 79.192.99.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.192.99.60-2012-02-25T10:28:00.000Z-Kategorie:Ehrendoktor der FAU Erlangen-Nürnberg nach Kategorie:Ehrendoktor der11[Beantworten]

Gegründet 1742 als "Friedrichs-Universität" nach Markgraf Friedrich von Brandenburg-Bayreuth, 1769 um "Alexander" ergänzt nach Markgraf Karl Alexander von Brandenburg-Bayreuth und Brandenburg-Ansbach. Und bei den Ortszusätzen gab es sicher auch Änderungen, der erste Standort dürfte Erlangen gewesen sein.

Hier sehe ich keinen Name, der auf alle Varianten passt, und der heutige Name ist schon Jahrhunderte alt, daher umbenennen wie vorgeschlagen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T13:36:00.000Z-79.192.99.60-2012-02-25T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Sinnlose Beweihräucherungen ohne Mehrwert. Löschen. --91.18.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.73.90-2012-02-27T11:34:00.000Z-PM3-2012-02-25T13:36:00.000Z11[Beantworten]

Wird umbenannt. Grüße von Jón (+49) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Jón-2012-03-07T09:41:00.000Z-79.192.99.60-2012-02-25T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Umbenennen analog zur Oberkategorie und zum vollen Name. 79.192.99.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.192.99.60-2012-02-25T10:30:00.000Z-Kategorie:Ehrendoktor der EMAU Greifswald nach Kategorie:Ehrendoktor der Ernst-M11[Beantworten]

Hmm, da stehen auch ein paar Ehrendoktoren drin, die ihren h.c. vor der Umbenennung in Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald erhielten. Wäre hier nicht Kategorie:Ehrendoktor der Universität Greifswald die bessere, weil universellere Lösung? --Erell Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Erell-2012-02-25T12:34:00.000Z-79.192.99.60-2012-02-25T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Nein, da sich der Name einer Kategorie nach dem aktuellen Name der Institution richtet. Siehe z. b. Kategorie:UEFA Champions League. 79.192.99.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.192.99.60-2012-02-25T12:57:00.000Z-Erell-2012-02-25T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Unpassendes Beispiel, weder ist Kategorie:UEFA Champions League eine Personenkategorie, noch ist "Europapokal der Landesmeister" ist Synonym davon. "Universität Greifswald" ist dagegen ein korrekte Eigenbezeichnung der Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald und allgemein sehr gebräuchlich.

Die Uni wurde 1456 gegründet, Ernst Moritz Arndt wurde erst 1769 geboren, also es kann sogar Ehrendoktoren aus einer Zeit geben, als es Arndt noch gar nicht gab. Absurde Vorstellung, denen Herrn Arndt als Kategorieeintrag in den Artikel zu setzen.

Umbenennen in Kategorie:Ehrendoktor der Universität Greifswald, siehe auch die Argumentation zu den anderen Anträgen auf dieser Seite und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T13:13:00.000Z-79.192.99.60-2012-02-25T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Ehrenkasperei, irrelevant. löschen. --91.18.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.73.90-2012-02-27T11:35:00.000Z-PM3-2012-02-25T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Voller Name, analog Oberkategorie. 79.192.99.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.192.99.60-2012-02-25T10:34:00.000Z-Kategorie:Hochschullehrer (LU Hannover) nach Kategorie:Hochschullehrer (Gottfrie11[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Hochschullehrer (Universität Hannover), siehe

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18#Kategorie:Ehrensenator der Universität Hannover nach Kategorie:Ehrensenator der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover.
• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18#Kategorie:Hochschullehrer (Universität Jena) nach Kategorie:Hochschullehrer (Friedrich-Schiller-Universität Jena)

--PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T13:00:00.000Z-79.192.99.60-2012-02-25T10:34:00.000Z11[Beantworten]

Siehe eins drüber. Antrag gilt auch für die parallele Ehrensenator-Kategorie. 79.192.99.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.192.99.60-2012-02-25T10:35:00.000Z-Kategorie:Ehrendoktor der Universität Hannover nach Kategorie:Ehrendoktor der G11[Beantworten]

Behalten, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/18#Kategorie:Ehrensenator der Universität Hannover nach Kategorie:Ehrensenator der Gottfried Wilhelm Leibniz Universität Hannover. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T12:58:00.000Z-79.192.99.60-2012-02-25T10:35:00.000Z11[Beantworten]

Analog Hauptartikel Nationale und Kapodistrias-Universität Athen. 79.192.99.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.192.99.60-2012-02-25T10:36:00.000Z-Kategorie:Ehrendoktor der Universität Athen nach Kategorie:Ehrendoktor der Nati11[Beantworten]

Regionen sind im Allgemeinen viel zu undefiniert, als dass man nach ihnen kategorisieren könnte. Parallel bestehen Zweige, die geographische Objekte nach Kontinent, Staat sowie Ort kategorisieren - das muss reichen. Die Unterkategorien - es sind nicht viele - würden durch eine Löschung dieser Kategorie nicht tangiert und sind vereinzelt auch sinnvoll. Nur eine Zusammenfassung auf dieser Ebene von ganz unterschiedlichen Regionen (riesige wie die Antarktis, kleine wie die Eifel) macht keinen Sinn. 79.192.99.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.192.99.60-2012-02-25T11:12:00.000Z-Kategorie:Geographisches Objekt nach Region (LAE)11[Beantworten]

Die Kategorie ist das Themenpendant zur Kategorie:Region, in der rund 3300 Artikel als Region eingeordnet sind, inklusive der Eifel und der Antarktis. Wenn, dann müsste auch der gesamte Baum Kategorie:Region mit dieser Argumentation gelöscht werden, aber damit wären tausende von Artikeln nicht mehr geographisch klassifizierbar; daher behalten. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T13:43:00.000Z-79.192.99.60-2012-02-25T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das stimmt so nicht. Natürlich braucht es die Kategorie:Region. Die befindlichen geographischen Objekte sind jedoch über den Staats-/Orts-/Kontinent-Ast bereits ausreichend erschlossen und können darüber gefunden werden - dafür braucht es die unschafte regionale Einsortierung nicht. 79.192.109.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.192.109.195-2012-02-25T18:11:00.000Z-PM3-2012-02-25T13:43:00.000Z11[Beantworten]

Ach sorry, ich hatte das hier mit Kategorie:Region als Thema verwechselt. Dann müsstest du aber auch LA auf

• Kategorie:Insel nach Region
• Kategorie:Inselgruppe nach Region
• Kategorie:Ort nach Region

stellen, denn solange die existieren, macht auch Kategorie:Geographisches Objekt nach Region Sinn. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T20:44:00.000Z-79.192.109.195-2012-02-25T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Oberkategorien werden, solange es Unterkategorien gibt, nicht gelöscht. Abgesehen davon handelt es sich hierbei
um einen im WikiProjekt Geographie zu diskutierende Problematik. 91.18.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.73.90-2012-02-27T11:31:00.000Z-Kategorie:Geographisches Objekt nach Region (LAE)11[Beantworten]

In Analogie zu den Kategorien Kategorie:Olympiasieger (Rennrodeln) und Kategorie:Weltmeister (Rennrodeln) wäre eine Umbenennung der Europameisterkategegorie systematisch und konsequent. (nicht signierter Beitrag von 91.32.62.47 (Diskussion) )

Ok. Grüße von Jón (+49) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Jón-2012-03-07T09:31:00.000Z-Kategorie:Rodeleuropameister nach Kategorie:Europameister (Rennrodeln) (erl.)11[Beantworten]

In der Systematik sicher besser aufgehoben in Kategorie:Weltmeister (Bob) (siehe auch Analogie bei den Rennrodlern, s.o.) (nicht signierter Beitrag von 91.32.62.47 (Diskussion) )

Dagegen, wir haben auch Motorradweltmeister und Schachweltmeister. Wenn der Titel so eindeutig und eingängig ist wie hier, dann braucht man keinen Klammernamen. Obendrein ist die Bezeichnung "Bob" mehrdeutig, im Gegensatz zu einem Bobweltmeister. Außerdem wäre es schön, wenn Du Deinen Beitrag unterschreibst. --Kuli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Kuli-2012-02-25T16:13:00.000Z-Kategorie:Bobweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Bob) (erl.)11[Beantworten]

+1, so lassen: jede tote Klammer ist eine gute Klammer. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T20:46:00.000Z-Kuli-2012-02-25T16:13:00.000Z11[Beantworten]

keine Verschiebung. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Inkowik-2012-03-07T19:26:00.000Z-Kategorie:Bobweltmeister nach Kategorie:Weltmeister (Bob) (erl.)11[Beantworten]

In der Systematik sicher besser aufgehoben in Kategorie:Europameister (Bob) (siehe auch Analogie bei den Rennrodlern, s.o.) (nicht signierter Beitrag von 91.32.62.47 (Diskussion) )

Dagegen, siehe oben. --Kuli Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Kuli-2012-02-25T16:13:00.000Z-Kategorie:Bobeuropameister nach Kategorie:Europameister (Bob) (erl.)11[Beantworten]

keine Verschiebung. --Inkowik Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Inkowik-2012-03-07T19:26:00.000Z-Kategorie:Bobeuropameister nach Kategorie:Europameister (Bob) (erl.)11[Beantworten]

BNS-Aktion, die Kategorie:Geising befindet sich gerade in der LP, was dem Ersteller auch bekannt war. 79.192.99.60 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.192.99.60-2012-02-25T13:32:00.000Z-Kategorie:Person (Geising) (gelöscht)11[Beantworten]

BNS-Löschantrag. In der LP wurde argumentiert, es wären zu wenig Aritikel in der Kategorie:Geising. Es ist völlig legitim, dass der Ersteller der Kategorie weitere Artikel einsortiert, um das Argument zu entkräften - und bei 5-10 Personen kann man daraus auch zur Übersicht eine Personenkategorie herausziehen.

Falls in der LP auf Löschen entschieden würde, würde diese Kat natürlich auch gelöscht. Jetzt ist es dafür aber noch zu früh. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T16:09:00.000Z-79.192.99.60-2012-02-25T13:32:00.000Z11[Beantworten]

Es war mir bekannt und eben aus diesen Gründen erstellte ich die Kategorie. PM3 nimmt mir die Begründung ab, Danke dir. −−SpaceJ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-SpaceJ-2012-02-25T16:53:00.000Z-PM3-2012-02-25T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Und selbst wenn die Ortsteilkategorie nicht gelöscht wird, Ortsteilpersonenkats sind definitiv unerwünscht. 79.192.109.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.192.109.195-2012-02-25T18:08:00.000Z-SpaceJ-2012-02-25T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Kannst du das belegen, dass die unerwünscht sind? Man kann doch jede Kategorie nach beliebigen Aspekten weiter untergliedern, wenn es genügend Artikel gibt. Ich denke, die Existenz dieser Kat. ist eine logische Folge der Existenz der Kategorie:Geising. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T18:11:00.000Z-79.192.109.195-2012-02-25T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Das Ortsteilkategorien bisher immer gelöscht wurden dürfte dir bekannt sein. Daraus ergibt sich logisch, dass Unterteilungen von Ortskategorien noch unerwünschter sind. 79.217.162.67 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.217.162.67-2012-02-25T20:44:00.000Z-PM3-2012-02-25T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie:Person (Geising)Kategorie:Geising wurde in erster Instanz behalten, also dass Ortsteilkategorien immer gelöscht wurden stimmt b.a.w. nicht mehr. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T20:50:00.000Z-79.217.162.67-2012-02-25T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie:Person (Geising) wurde weder in erster noch in irgendeiner anderen Instanz behalten, weil das hier die erste Diskussion dazu ist. 79.217.153.154 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.217.153.154-2012-02-26T18:08:00.000Z-PM3-2012-02-25T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Eine Kategorie, die ohne erkennbaren Zusammenhang ein Sammelsurioum aller möglichen Themen rund um den Fluß Saar und/oder das Saarland sein soll, ist nicht wirklich sinnvoll.--Squarerigger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Squarerigger-2012-02-25T21:21:00.000Z-Kategorie:Saar (LAE)11[Beantworten]

Vielleicht sollte man den einen oder anderen Eintrag aus der Kategorie entfernen, aber das Konzept Wikipedia:Themenkategorie ist seit Jahren etabliert, siehe Kategorie:Rhein, Kategorie:Donau oder Kategorie:Elbe. Und „und/oder das Saarland“ stimmt nicht, schließlich ist nur der Artikel Saarland und nicht die Kategorie:Saarland in der Themenkategorie. -- Olaf Studt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Olaf Studt-2012-02-25T22:03:00.000Z-Squarerigger-2012-02-25T21:21:00.000Z11[Beantworten]

Ja, das ist Teil einer Systematik von 66 Kategorien, macht keinen Sinn da eine rauszulöschen. Was fehlt ist eine Kategoriedefinition, aus der erkennbar ist was reinsoll. In der einigen der Flusskategorien steht:

"Diese Kategorie sammelt Artikel und Kategorien, die thematisch mit dem/der (Name des Flusses) in Verbindung stehen."

Das ist recht weit gefasst, eigentlich wird in solche Schlagwortkategorien nach Relevanz eingeordnet: Was für den Fluss von Bedeutung ist, oder für was der Fluss von Bedeutung ist. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PM3-2012-02-25T22:34:00.000Z-Olaf Studt-2012-02-25T22:03:00.000Z11[Beantworten]

So wie sich die Kategorie derzeit darstellt, sind da auch allgemeine Themen drin, die nicht direkt mit der Saar als Fluß zu tun haben, insofern ist es eben doch ein Sammelsurioum aller möglichen Themen rund um den Fluß Saar und/oder das Saarland. Beispiele hierfür: Grube Luisenthal, Kokerei Fürstenhausen, Kraftwerk Quierschied/Weiher, Naturlandstiftung Saar, Schloss Saarbrücken, etc. - und eine Kategorie, die ein solches Sammelsurium umfasst, ist sinnlos. Entweder mistet man die Kategorie dergestalt aus, dass wirklich nur Themen, die direkt mit dem Fluß zu tun haben, drin sind - oder man löscht sie. So, wie es jetzt ist, ist es inakzeptabel.--Squarerigger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Squarerigger-2012-02-25T22:35:00.000Z-PM3-2012-02-25T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Die Grube Luisenthal und die Kokerei Fürstenhausen sind wegen des Kokereistollens drin, der die beiden unter der Saar hindurch verbindet. Kraftwerke beeinflussen immer den Wärmehaushalt des Flusses und töten durch die Kühlwasserenthahme Fische, außerdem wird das Kraftwerk Völklingen-Fenne unter der Saar hindurch mit Grubengas der Grube Luisenthal versorgt. Und Schloss Saarbrücken und Saarländisches Staatstheater tragen ja wohl direkt zum Erscheinungsbild der Saar bei. Die Saarbahn habe ich nicht mit aufgenommen, weil sie nur indirekt nach dem Fluss benannt ist („Saar“ steht dort verkürzt für das Saarland/-gebiet). Vielleicht sollte man hier mit Gegenständen, die nur nach dem Fluss benannt sind, strenger sein als in anderen Fällen. Ich habe mal einen entsprechenden Kategorietext formuliert. -- Olaf Studt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Olaf Studt-2012-02-26T11:33:00.000Z-Squarerigger-2012-02-25T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber ich halte so manche Begründung für unsinnig. Es soll lt. Deiner eigenen Definition um "Artikel und Kategorien, die thematisch mit dem Fluss Saar in Verbindung stehen" gehen. Die Grube Luisenthal wie auch die Kokerei Fürstenhausen haben keinerlei direkten Bezug zur Saar (außer daß diese halt dummerweise mitten zwischen den beiden liegt und man deshalb einen Tunnel darunter durchgraben mußte). Da könnte man genauso gut Forbach und Friedrichsthal aufnehmen, weil der Weg zwischen den beiden Städten dummerweise über die Saar führt. Zum Theater und zum Schloss: Mit der Begründung könnte man jedes Bauwerk am Ufer der Saar aufnehmen. Sorry, aber wenn man die Kategorie so füllt, dann gibt es wirklich ein Sammelsurium. Ich bitte darum, die Definition weitaus enger auszulegen und nur Lemmata aufzunehmen, die erkennbar einen direkten Bezug zur Saar haben. Die Fenne könnte da evtl. noch drunterfallen, aber ansonsten?

Und Lemmata, die scheinbar nur nach dem Fluss benannt sind, verbieten sich hier von alleine, da diese eben auch nach dem Bundesland benannt sein können.--Squarerigger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Squarerigger-2012-02-26T17:22:00.000Z-Olaf Studt-2012-02-26T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt neuerdings auch Kategorien wie Kategorie:Ort an der Ems. Und: ja, ich habe mich bemüht, alle Artikel zu Bauwerken am Ufer der Saar aufzunehmen, sofern dort wirklich das Bauwerk (und nicht nur die dort ansässige Institution) behandelt wird. -- Olaf Studt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Olaf Studt-2012-02-26T18:30:00.000Z-Squarerigger-2012-02-26T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, aber was soll das bringen? Nur weil ein Bauwerk mehr oder weniger zufällig an der Saar steht, hat es doch noch lange keinen zwingenden Bezug zur Saar? Gleiches gilt für die genannten Industriebetriebe, die eine gewisse Entfernung vom Fluß weg sind. Ich erwarte von Dir als "Ersteller" der Kategorie eine klare Ansage, woraus sich eine Relevanz der betreffenden Lemmata für diese Kategorie ergibt. Denk an die alte WP-Regel: Wer etwas in der WP drin haben will, muß die Relevanz dafür nachweisen. Das gilt im übertragenen Sinne auch für Kategorien. Wenn Du meinst, daß ein Lemma relavant für diese Kategorie ist, dann beleg diese Relevanz bitte.

Kommt die angesprochene eindeutige Definiton nicht, werde ich bei diversen Lemmata diese Kategorie wieder löschen. Deine o.g. Definition "thematisch in Zusammenhang" passt jedenfalls nicht, da weder das Theater noch das Schloss oder die Grube Luisenthal auch nur ansatzweise thematisch mit dem Fluss zu tun haben.

Erlaube mir auperdem die kritsche Frage, ob Du Dich überhaupt an der Saar auskennst, um somit beurteilen zu können, was überhaupt einen Bezug zum Fluss hat? Ich habe den Anschein, daß dem nicht so ist. Andernfalls gäbe es nämlich nicht ein solches Sammelsurium. Dann wäre es aber durchaus ratsam, die Meinung der Leute vor Ort, die die Frage der Relevanz dieser Kategorie sicher beurteilen können, einzuolen bzw. auf diese zu hören. Beste Grüße fast vom Ufer der Saar (ca. 500 m Luftlinie entfernt - dennoch würde ich für mich nie in Anspruch nehmen, in diese Kategorie zu passen *g*).--Squarerigger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Squarerigger-2012-02-26T18:47:00.000Z-Olaf Studt-2012-02-26T18:30:00.000Z11[Beantworten]

Artikel zu Flüssen sind implizit grundsätzlich auch die Artikel zum jeweiligen Tal, weswegen Saartal eine Weiterleitung auf Saar ist. Es gehört in diese Kategorie alles rein, was im Tal der Saar liegt, Orte, Bauwerke etc., außerdem alle Zuflüsse (was durch die Unterkategorie Kategorie:Flusssystem Saar erfolgt) sowie Artikel zum Status der Saar als Wasserstraße bzw. der Saarschifffahrt. Behalten. (Diese Diskussion gehört eigentlich aber nicht hierhin, sondern nach WD:WikiProjekt Geographie/Kategorien, wo die Einführung des Kategorienzweiges Kategorie:Fluss als Thema mehrfach besprochen wurde.) 91.18.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.73.90-2012-02-27T11:29:00.000Z-Squarerigger-2012-02-26T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Die Sinnhaftigkeit der Einordung alles rein, was im Tal liegt erschließt sich mir leider immer noch nicht. Das würde doch bedeuten, dass letztlich alles, was zufällig im Tal eines Flusses liegt, da rein gehört. Nun ist die Saar ein relativ kurzer, überschaubarer Fluss, aber wenn ich mir z.B. den Rhein anschaue, dann wird das dort ein Fass ohne Boden. Da die Diskussion hier in der LD aber falsch am Platz ist, habe ich das Thema bereits in Portal Diskussion:Gewässer#Korrekte Kategorisierung angebracht.--Squarerigger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Squarerigger-2012-02-27T11:33:00.000Z-91.18.73.90-2012-02-27T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Richtig, alles, was zufällig im Tal eines Flusses liegt, gehört da rein. Der Fluss liefert Trinkwasser und erleichtert den Verkehr (was beides Gründe sind, warum in dem Tal überhaupt größere Siedlungen und, im Falle Saar, Industrieanlagen entstanden); außerdem haben Industrieanlagen und Siedlungen unmittelbaren Einfluß auf ein Gewässer, nämlich durch Emissionen. Und genau diese Überlegungen liegen der Entscheidung im WikiProjekt Geographie zugrunde, die Kategorie:Fluss als Thema einzuführen, weswegen es bereits 68 solcher Kategorien gibt. Und es in Zukunft solche Kategorien für jeden halbwegs bedeutenden Fluß geben wird. 91.18.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.73.90-2012-02-27T11:44:00.000Z-Squarerigger-2012-02-27T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Man möge es mir nachsehen, wenn ich über diese Sichtweise den Kopf schüttle! Zwar habe ich kein Problem damit, diese Sichtweise aufgrund irgendwelcher mehrheitlich gefällter Überlegungen zu akzeptieren, aber einen Mehrwert kann ich darin beim besten Willen nicht erkennen. Für mich ist das aus meiner ganz persönlichen Sichtweise eine Kategorie, die die Welt nicht braucht. Wenn mir irgendjemand ihren tatsächlichen Nutzen erklären könnte, wäre ich dafür sehr, sehr dankbar.

Mag sein, daß ich mit meiner Sichtweise auf die WP komplett falsch liege, aber ich gehe immer von der grundlegenden Frage Was bringt eine Änderung für den User bzw. leser?" aus. Und hier lautet für mich persönlich die Antwort auf diese Frage: "Nix!"--Squarerigger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Squarerigger-2012-02-27T11:54:00.000Z-91.18.73.90-2012-02-27T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Wieso sollte die Welt das nicht brauchen oder mit anderen Worten, warum sollte der Leser sich nicht dafür interessieren, was den Wasserhaushalt der Saar beeinflußt, oder warum sollte der Leser sich nicht für die Siedlungs- und Infrastruktur an der Saar interessieren dürfen? Oder stelle dir einfach vor, jemand will von der Quelle bis zu Mündung der Saar spazieren und will wissen, was er auf seiner Wanderung sehen kann. 91.18.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.73.90-2012-02-27T12:04:00.000Z-Squarerigger-2012-02-27T11:54:00.000Z11[Beantworten]

Sei mir nicht böse, wenn ich die von Dir genannten Beispiele nur mit einem Lachen abtue. Wenn wir auf so hoher Ebene mit Argumentieren (und mit Kategorisieren9 anfangen, dann erübrigt sich zukünftige jede Löschdiskussion für Kategorien, da da dann jede Kategorie damit begründbar ist, daß irgendjemand diese Kategorie unter irgendwelchen Umständen mal toll finden könnte.--Squarerigger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Squarerigger-2012-02-27T12:21:00.000Z-91.18.73.90-2012-02-27T12:04:00.000Z11[Beantworten]

Die meisten Kategorienlöschdiskussion erübrigen sich eigentlich, allerdings aus verschiedenen Gründen und mit unterschiedlichem Ergebnis. Und übrigens, die Wissenschaften, die sich mit dieser Problematik beschäftigt, sind Hydrographie, Hydrologie und Hydrogeographie, nicht irgendjemand. Sei mir nicht böse, daß ich nicht lache, sondern nur mit dem Kopf schüttele. 91.18.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.73.90-2012-02-27T12:35:00.000Z-Squarerigger-2012-02-27T12:21:00.000Z11[Beantworten]

Schüttel den Kopf, soviel Du willst, aber das ändert leider nichts dran, daß immer noch keine sinnvolle Erklärung für die extrem weitgehende Definition der Inhalte der betreffenden Kategorie feststellbar ist. Mag sein, daß Du vom Sinn dieser Kategorie überzeugt bist, ich jedoch nicht. Und damit von meiner Seite hier E.o.D. --14:12, 27. Feb. 2012 (CET)

Schön. 91.18.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.73.90-2012-02-27T13:19:00.000Z-91.18.73.90-2012-02-27T12:35:00.000Z11[Beantworten]

LA entfernt. Übliche Systematik. 91.18.73.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.73.90-2012-02-27T13:19:00.000Z-Kategorie:Saar (LAE)11[Beantworten]

reine Werbung für ein Forum. Wp ist keine Werbe- oder Propagandaplattform. --Tomás Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Tomás66-2012-02-25T08:33:00.000Z-Benutzer:Bmad-Radio-Forum (SLA)11[Beantworten]

Die Werbung wurde entsorgt (und der Werbeaccount gesperrt) --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PaterMcFly-2012-02-25T16:25:00.000Z-Benutzer:Bmad-Radio-Forum (SLA)11[Beantworten]

Liste ohne Mehrwert, nicht mal die Stadtteile sind verlinkt, außerdem redundant zur bestehenden Liste der Stadtteile von Koblenz. --Schaengel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Schaengel-2012-02-25T08:39:00.000Z-Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz (gelöscht)11[Beantworten]

Nur ein neue Episode in der Auseinandersetzung "Ort vs. Ortsteil", die momentan auch bei den Kategoriendiskussionen ablaufen. Ersteres ein geographisch(-statistisches) Objekt, letzteres ein politisches - also zwei Paar Schuhe. Da die beiden Listen unterschiedliche Dinge darstellen, greift das Redundanz-Argument nicht, das sowieso maximal für eine Zusammenführung spräche. Fehlende Links sind ganz sicher kein Löschgrund. Behalten. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Jergen-2012-02-25T09:05:00.000Z-Schaengel-2012-02-25T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Der Sinn der Liste wird aber nicht erklärt, also der Unterschied zwischen Ort und Ortsteil. Solange dies nicht geschieht, ist die Liste absolut sinnlos. --Schaengel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Schaengel-2012-02-25T09:23:00.000Z-Jergen-2012-02-25T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Bitte tu mal nicht so, als hätte jeder denselben Wissensstand wie du; manche wissen mehr, andere weniger. Korrekt formuliert sollte dein letzter Einwand lauten: "Solange dies nicht geschieht, halte ich die Liste für absolut sinnlos." --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Jergen-2012-02-25T09:33:00.000Z-Schaengel-2012-02-25T09:23:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eben der Punkt, ich wusste bisher nichts davon, dass es da einen Streit zwischen Ort und Ortsteil in der Wikipedia gibt. Deswegen auch mein LA, weil absolut nichts im Artikel erklärt wird. --Schaengel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Schaengel-2012-02-25T10:03:00.000Z-Jergen-2012-02-25T09:33:00.000Z11[Beantworten]

Das ändert aber nichts daran, dass es einen wichtigen Unterschied darstellt ob Du etwas für sinnlos empfindest oder es so darstellst als ob es insgesamt sinnlos ist. Letzteres dürfte durch Dich schwer begründbar sein. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Label5-2012-02-25T12:34:00.000Z-Schaengel-2012-02-25T10:03:00.000Z11[Beantworten]

Das ändert aber nichts daran, dass die Relevanz dargestellt werden muss, sprich der Unterschied zwischen Listen für Ort und Ortsteil. Solange dies nicht geschieht, sollte die Liste gelöscht bzw. in den Namensraum des Erstellers zur Verbesserung verschoben werden. Ohne die Erläuterung versteht kein Außenstehender den Sinn dieser Liste, so wie es bei mir ist. --Schaengel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Schaengel-2012-02-25T14:12:00.000Z-Label5-2012-02-25T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Siehe auch die seit längerem geführte Artikeldiskussion hier. --Bötsy Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Bötsy-2012-02-25T15:48:00.000Z-Schaengel-2012-02-25T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, was das für einen Sinn haben soll. Was versteht man unter einem Ort? Wenn ich die Liste richtig interprediere, kann man da noch unendlich viele Orte allein für Koblenz einfügen. (Falls die Liste nicht gelöscht wird, fallen mir da bestimmt noch ein paar „Orte“ ein - auch wenn ich nur zeitweilig da gewohnt habe.) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Steinbeisser-2012-02-25T17:31:00.000Z-Schaengel-2012-02-25T08:39:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht erbarmt sich ja endlich mal jemand und erklärt uns den Unterschied zwischen Ort und Ortsteil. Solange dies nicht im Artikel geschieht bleibe ich dabei, dass diese Liste gelöscht gehört, da sie so mehr Verwirrung stiftet als das sie hilft. --Schaengel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Schaengel-2012-02-26T14:15:00.000Z-Steinbeisser-2012-02-25T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Ein Ort, sofern damit nicht eine Ansiedlung gemeint ist, ist ja wohl überall (ich zeige auf eine bestimmte Stelle auf der Landstraße: „das ist der Ort wo ich damals einen Sack Zwiebeln verloren habe...“, oder irgendwo im Böhmerwald: das ist der Ort an dem der Wolf die Geißlein gefressen hat....) Diese Liste ist also absoluter Unsinn an sich. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Steinbeisser-2012-02-26T15:10:00.000Z-Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Ort im Sinne dieser Liste ist eine Ansiedlung. Bei einem Ortsteil ist dies bei weitem nicht immer so, besteht vielfach und je nach Definition des Begriffes (der höchst unterschiedlich sein kann) aus mehreren Orten (sprich Ansiedlungen); -->absolut nicht redundant. --Septembermorgen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Septembermorgen-2012-02-26T20:20:00.000Z-Steinbeisser-2012-02-26T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Wo ist da der Sinn und der Mehrwert für den Leser? Ist für mich ein sinnloses Aufzählen von Namen ohne Zweck. Solange der Unterschied auch nicht in den betreffenden Artikeln erklärt wird zudem doppelt sinnlos ... deswegen nochmal Artikel löschen. --Schaengel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Schaengel-2012-02-26T21:01:00.000Z-Septembermorgen-2012-02-26T20:20:00.000Z11[Beantworten]

„Ein Ort im Sinne dieser Liste ist eine Ansiedlung.“ wer sagt das? Die Festung Ehrenbreitstein ist keine Ansiedlung. Definiert ist das ganze unter Siedlung mit: „Eine Siedlung ist ein Ort, an dem Menschen in Gebäuden zum Zwecke des Wohnens und Arbeitens zusammen leben. Dazu gehören – in heutiger Zeit – Baulichkeiten der Wirtschaft, der Kultur, des Sozial- und des Verkehrswesens.“ Somit wäre ja jedes Haus eine An-Siedlung. Selbst wenn ich diese Liste als Kriterium nehmen würde, müßte auch in der großzügigsten Auslegungesweise zumindest jedes einzelstehende Haus oder Gehöft, aber auch die Justizvollzugsanstalt, die Kasernen und die Altersheime u.s.w. in diese Liste aufgenommen werden. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Steinbeisser-2012-02-27T08:03:00.000Z-Steinbeisser-2012-02-26T15:10:00.000Z11[Beantworten]

In der angegeben Quelle steht übrigens nichts von Orten sondern: „Verzeichnis der Gemeinden und Gemeindeteile (Ortsbezirke, Wohnplätze und sonstige Gemeindeteile)“ somit ist das Lemma eh falsch und es müßte höchstens heißen: „Verzeichnis der Gemeinden und Gemeindeteile (Ortsbezirke, Wohnplätze und sonstige Gemeindeteile) in der kreisfreien Stadt Koblenz“. Könnte man alles hier unterbringen - wenn man wollte! Ach ja...löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Steinbeisser-2012-02-27T13:20:00.000Z-Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz (gelöscht)11[Beantworten]

Der Liste der Stadtteile liegt möglicherweiße eine andere Begriffsdefinition zu Grunde (das lässt sich aber anhand der angegebenen Quellen nicht genau ergründen; weder die Homepage der Stadt noch die dort genannten schriftlichen Quellen sind im Zweifel ausreichend). Die Liste der Orte (die Benennung der Listen wurde an anderer Stelle bereits ausführlich diskutiert, das muss hier nicht nochmals aufgewärmt werden) beruht auf dem amtlichen Gemeindeteilverzeichnis, das per Definition vollständig und richtig (GemO §4) (sofern aktuell, was hier gegeben ist), und daher die Quelle erster Wahl ist. --Septembermorgen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Septembermorgen-2012-02-27T21:08:00.000Z-Steinbeisser-2012-02-27T13:20:00.000Z11[Beantworten]

Die Orte in KL hatte ich schon vorbereitet. Im ersten Satz steht, was darunter zu verstehen ist: ... listet den Hauptort und die amtlichen Gemeindeteile (Ortsbezirke, Wohnplätze und sonstige Gemeindeteile) in der kreisfreien Stadt .... Es handelt sich dabei um das amtliche Namensverzeichnis der Gemeinden sowie der Ortsbezirke und sonstigen Gemeindeteile nach der Gemeindeordnung von Rheinland-Pfalz. Das steht so in der Quelle drin. Also mich stören diese Listen mit einem gewissen historischen Touch überhaupt nicht. --> Behalten Pi mal Daumen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Pi mal Daumen-2012-02-27T21:15:00.000Z-Septembermorgen-2012-02-27T21:08:00.000Z11[Beantworten]

Unbrauchbare Liste. Koblenz ist eine Großstadt mit Strukturen, die historisch gewachsen und/oder aus statistischen Gründen gegliedert sind. Das „Verzeichnis der Gemeinden und Gemeindeteile ...“ ist für Artikel zu kleineren Gemeinden oft eine gute Hilfe, aber auch feherhaft. Z.B. werden vereinzelt „Gemeindeteile“ (Wüstungen!) aufgeführt die seit mindetens Jahrzehnten unbewohnt sind (wir können gerne Ortsbesichtigungen machen). Um eine Struktur einer Großstadt darzustellen ist das „Verzeichnis der Gemeinden und Gemeindeteile ...“ ungeeignet. Es zeigt nicht die Struktur der Stadt, Konkret fehlt z.B. in der Auflistung der Gemeindeteile von Koblenz (in der Liste des Statistischen Landesamtes Rheinland-Pfalz) der Stadtteil Koblenz-Goldgrube. Das ist auch nicht verwunderlich, denn im Vorwort der Liste wird ja ausdrücklich darauf hingewiesen, dass bei kreisfreien Städten nur die Gemeindeteile aufgeführt sind, die am 1. Juli 1947 noch den Status einer selbständigen Gemeinde hatten. Was die Stadtgliederung von Koblenz speziell anbetrifft, gibt es 30 Stadtteile, 8 Gemeindebezirke (nicht jeder Stadtteil ist ein Gemeindebezirk; zwei Stadtteile können auch einen Gemeindebezirk bilden; In der Hauptatzung werden die Gemeindebezirke Ortsbezirke genannt), und laut dem Statistischen Jahrbuch der Stadt Koblenz 20 Gemarkungen (diese sind keineswegs immer deckungsgleich mit den Stadtteilen oder Gemeindebezirken; z.B. gibt es die Gemarkung „Bisholder“, die aber weder ein Stadteil noch ein Gemeindebezirk ist). Um dieses komplexe System in einer Großstadt in einer „Liste der Orte der kreisfreien Stadt ...“ ist die (einzige!) Quelle und zwangsläufig auch der daraus entstandene Artikel ungeeignet. Die Liste der Stadtteile von Koblenz ist bezüglich der Darstellung der Stadtgliderung OK. Ein, aus meiner Sicht, sehr gutes Beispiel der Darstellung einer Stadtgliederung ist die Liste der Stadtteile Saarbrückens. Artikel Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz löschen! Irreführende und unvollständige Infos bezüglich der Verwaltungsstruktur der Stadt Koblenz; kein Mehrwert; ähnliche Listen Trier, Kaiserslautern und Worms sollten ebenfalls gelöscht werden; gleiches Strickmuster --Update Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Update-2012-02-28T00:01:00.000Z-Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte richtig zitieren: Dass die amtlichen Gemeindeteile der kreisfreien Städte nicht alle aufgeführt werden, steht dort nicht. Und bei den Listen der Orte... geht es nicht um Verwaltungsstrukturen, sondern (v.a.) um siedlungsgeografische Entitäten. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Septembermorgen-2012-03-02T17:48:00.000Z-Update-2012-02-28T00:01:00.000Z11[Beantworten]

Um was? Wieder etwas, was niemand versteht, so wie die gesamte Liste. Es schafft hier wirklich keiner, im Artikel den Sinn der Liste zu erklären gell? Sowas soll dann relevant sein? Niemals. Deswegen solange der Sinn im Nebel steckt, Liste löschen. --Schaengel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Schaengel-2012-03-02T19:30:00.000Z-Septembermorgen-2012-03-02T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Keine nachvollziehbar sinnvolle Liste --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Baumfreund-FFM-2012-03-21T05:49:00.000Z-Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz (gelöscht)11[Beantworten]

Das Lemma wird überhaupt nicht erklärt, statt dessen findet sich darin nur eine Nachricht, dass 2011 in München nach dem Oktoberfest noch ein weiteres Massenbesäufnis passiert ist. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-AHZ-2012-02-24T23:41:00.000Z-Facebook Party (SLA)11[Beantworten]

Vom Typo im Lemma abgesehen: Das ist kein Artikel. Wünschenswert wäre ein solcher aber schon, vielleicht nutzt ja einer die 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hyperdieter-2012-02-25T00:32:00.000Z-AHZ-2012-02-24T23:41:00.000Z11[Beantworten]

Lohnt das einen eigenen Artikel, oder ist das einfach nur ein (oft versehentlicher) Flashmob? --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-TheK-2012-02-25T02:24:00.000Z-AHZ-2012-02-24T23:41:00.000Z11[Beantworten]

Ist wohl eher als eine Party-Einladung über Facebook bekannt http://www.sueddeutsche.de/panorama/facebook-party-in-hamburg-gaeste-elf-festnahmen-drei-anzeigen-1.1105389 http://www.welt.de/vermischtes/weltgeschehen/article13727943/Facebook-Party-mit-900-geladenen-Gaesten-eskaliert.html http://www.focus.de/panorama/welt/saarland-polizei-loest-facebook-party-auf_aid_648834.html http://www.zeit.de/politik/deutschland/2011-07/Facebook-Party-Verbot http://www.heise.de/newsticker/meldung/Verbot-von-ausufernden-Facebook-Partys-gefordert-1272120.html http://computer.t-online.de/facebook-party-alarm-in-ahrensburg-20-000-gaeste-im-anmarsch/id_47108968/index http://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Innenminister-machen-sich-laecherlich-article3729731.html http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,779813,00.html http://www.rhein-zeitung.de/regionales/bad-kreuznach_artikel,-Zur-Facebook-Party-kam-nur-die-Polizei-_arid,361772.html --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Däädaa-2012-02-25T03:44:00.000Z-TheK-2012-02-25T02:24:00.000Z11[Beantworten]

SLA - was soll an dieser Pressekurzmeldung auch nur im geringsten enzyklopädisch sein? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-WWSS1-2012-02-25T06:55:00.000Z-AHZ-2012-02-24T23:41:00.000Z11[Beantworten]

Es ging um das "Alkoholende" im ÖVP, kommuniziert über Facebook. ...und wenn Einladungen zu einer Feier per Mail verschickt werden, dann heißt das "E-Mail-Party", oder was? Kein Bezug zwischen Lemmabezeichnung und (Versuch der) Definition. Löschen. N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-N-Lange.de-2012-02-25T12:39:00.000Z-WWSS1-2012-02-25T06:55:00.000Z11[Beantworten]

Völlig unverständlich, warum der SLA abgelehnt wurde. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-25T13:55:00.000Z-N-Lange.de-2012-02-25T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Absolut sogar. Sorry ich wollte die Seite eigentlich nur schnell unter meine eigenen Benutzer speichern und nicht veröffentlichen. Hab nicht aufgepasst. Bitte weg damit. Da steht so ja noch gar nichts drin. Ich veröffentliche das wieder wenns ein Artikel ist. --FNORD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-FNORD-2012-02-25T15:47:00.000Z-Dummbeutel-2012-02-25T13:55:00.000Z11[Beantworten]

Nach Benutzerwunsch und SLA getonnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PaterMcFly-2012-02-25T16:27:00.000Z-Facebook Party (SLA)11[Beantworten]

Dieser Werbeflyer wurde gestern bereits von mir getonnt. Der Ersteller ist aber vermutlich der einzige Mensch, der sein Projekt noch immer für relevant hält. (siehe Diskussion:Thera-Pi.org). --ahz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-AHZ-2012-02-24T23:49:00.000Z-Thera-Pi.org (erl.)11[Beantworten]

Schnellöschfähige Werbung ohne externe Rezeptionsnachweise für ein offenbar noch nicht sehr verbreitetes Softwareprodukt, dass unsere Richtlinien klar verfehlt: Thera-Pi in der Version 1.0, wurde erstmalig im Mai 2010 in einer größeren Einrichtung in Reutlingen im Echtbetrieb angewandt, und wird zwischenzeitlich in zahlreichen Praxen quer durch Deutschland eingesetzt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hyperdieter-2012-02-25T00:28:00.000Z-AHZ-2012-02-24T23:49:00.000Z11[Beantworten]

In Anbetracht von 49 Googletreffern Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hyperdieter-2012-02-25T00:30:00.000Z-Thera-Pi.org (erl.)11[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz dieser Kafferösterei mit 30 Mitarbeitern zu erkennen. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-AHZ-2012-02-24T23:53:00.000Z-Illy (Schweiz) (bleibt)11[Beantworten]

Gemäss im Artikel nachträglich eingebauten Quellen ist es die Nr. 8 in der Schweiz von ca. 80 Kaffeeröstereien, wenn man die ganz grossen (Nestlé und die Produzenten der beiden Grossverteiler weglässt sogar Nr. 5). Ausserdem sehe ich eine Relevanz in Relation zu Illy (Triest), die sich 1967 von Illy Schweiz getrennt haben und seit 1979 versuchen wieder in der Schweiz Fuss zu fassen, dies jedoch unter einem anderen Namen tun müssen, da sie in diesem Land die Markenrechte verloren haben und deshalb offenbar nicht richtig auf Touren kommen. Wenn ich in die Kategorie Lebensmittelhersteller (Schweiz) schaue, sind dort über die Hälfte Betriebe von Nestlé, Fenaco, Coop und Migros, was doch ein etwas verzerrtes Bild der Schweizer Lebensmittelindustire gibt. --Etienne Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Eruedin-2012-02-25T08:44:00.000Z-AHZ-2012-02-24T23:53:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Johnny Controletti-2012-02-25T09:14:00.000Z-Illy (Schweiz) (bleibt)11[Beantworten]

eine sehr bekannte Marke in der Schweiz - kein Löschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-WWSS1-2012-02-25T10:02:00.000Z-Johnny Controletti-2012-02-25T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Dem kann ich nur in vollem Umfang zustimmen. Schon der Bekanntheitsgrad der Marke spricht für ein Behalten. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Brodkey65-2012-02-25T10:32:00.000Z-WWSS1-2012-02-25T10:02:00.000Z11[Beantworten]

Ist das nicht eher dieses Illy bekannt? Ganz subjektiv aus norddeutscher Sicht: Zumindest das Logo ([5]) habe ich noch nie gesehen. Aber wenn es bei den Eidgenossen eine ganz große Nummer ist: behalten. N-Lange.de Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-N-Lange.de-2012-02-25T12:30:00.000Z-Brodkey65-2012-02-25T10:32:00.000Z11[Beantworten]

Das in Deutschland, Österreich und auch z.B. Ungarn eher die italienische Firma bekannter ist, ändert doch an einer bestehenden Relevanz speziell für die Schweiz nichts. Wir schreiben schließlich die deutschsprachige und nicht deutsche WP. Behalten --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Label5-2012-02-25T12:39:00.000Z-N-Lange.de-2012-02-25T12:30:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lady Whistler-2012-02-25T08:54:00.000Z-DJ Nartak (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz unklar. (Soll wohl einen Eintrag im ebenfalls löschbedrohten Labelartikel bläuen). HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hyperdieter-2012-02-25T00:50:00.000Z-DJ Nartak (gelöscht)11[Beantworten]

Soll es. Aber der Künstler ist genauso ohne Relevanz wie das Label. Löschen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Tom md-2012-02-25T12:17:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-25T00:50:00.000Z11[Beantworten]

Die Bedeutung von DJ Nartak bewegt sich offensichtlich in der Größenordnung von Raphaël Marionneau, ebenfalls DJ. Sein Artikel ist nur wesentlich gehaltvoller. Deshalb ausbauen und behalten. Dass der Labelartikel einen Löschantrag hat, sollte hier keine Rolle spielen. waterborough Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Waterborough-2012-02-26T21:40:00.000Z-Tom md-2012-02-25T12:17:00.000Z11[Beantworten]

Seit gestern wissen wir, dass der Mann bei einem relevanten Label veröffentlicht. Deshalb erst recht behalten und ausbauen. waterborough 20:15, 2. März 2012 (CET)

Kein Profieinsatz für Ankaraspor belegt und der aktuelle Verein spielt in Luxemburg nicht einmal erstklassig. Keine Relevanz ersichtlich. -- 91.20.56.129 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.20.56.129-2012-02-25T00:57:00.000Z-Ugur Gazi (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lady Whistler-2012-02-25T08:50:00.000Z-Ugur Gazi (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel entbehrt sich mir jeglicher Daseins-Berechtigung, weder gilt die Sprechweise in irgendeiner Form oder in irgendeiner deutschsprachigen Region als anerkannt, es gibt also nichts für dessen Erhalt sich dieser Verein einsetzen könnte, noch finde ich im Netz irgendwelche handfesten Aktivitäten dieses Vereins zur Förderung und Anerkennung dieser Sprechweise.

Medienberichterstattung, Diskussionsveranstaltungen und Schulversuche hat es wohl gegeben.http://www.tecchannel.de/kommunikation/news/462623/zwanzigeins_statt_einundzwanzig/ --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Däädaa-2012-02-25T03:02:00.000Z-Zwanzigeins (LAE)11[Beantworten]

Für mich ist dennoch keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Das mediale Interesse ist unheimlich gering. Versuche des Vereins, seine Ziele durchzusetzen blieben erfolglos, und größtenteils unbeachtet. Zumal mich der Pressespiegel auf der Homepage des Vereins absolut nicht beeindruckt. Es gibt Vereine mit größerem medialen Interesse welche sich brisantere Themen auf die Fahne schreiben, welche nicht würdig sind hier eine Artikel zu halten. -- TrayRacer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-TrayRacer-2012-02-25T04:17:00.000Z-Däädaa-2012-02-25T03:02:00.000Z11[Beantworten]

Wiederholungsantrag (siehe oben), der auf Behalten entschieden wurde. Bitte bei Bedarf WP:LP bemühen. Daher LAE. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Jogo30-2012-02-25T08:45:00.000Z-Zwanzigeins (LAE)11[Beantworten]

Die hätte man 2006 eigentlich auch bemühen müssen. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Eingangskontrolle-2012-02-25T12:56:00.000Z-Zwanzigeins (LAE)11[Beantworten]

Behalten. Die Diskussion über die deutsche Sprechweise der Zahlen kommt immer wieder mal hoch, auch im Vergleich zu anderen Sprachen. Das Thema wurde auch schon von Jakob Hein in Antrag auf ständige Ausreise und andere Mythen der DDR. Piper, München 2007, ISBN 3-492-25046-7, verarbeitet. --Urfin7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Urfin7-2012-02-25T17:34:00.000Z-Zwanzigeins (LAE)11[Beantworten]

Die vorgeschlagene Sprechweise von Jakob Köbel ist eine Tatsache, die Existenz des Vereins ebenso. Wie mein Vorredner bereits erwähnte, gibt es eine regelmäßige, auch in den Medien (ZEIT-Artikel) geführte Diskussion. Das ist wohl genug für ein enzyklopädische Relevanz. Der Artikel ist zudem neutral, er gibt die Argumente des Vereins wieder und im Absatz Kritik auch Gegenargumente. Unbedingt behalten!--FerdiBf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-FerdiBf-2012-02-26T08:39:00.000Z-Urfin7-2012-02-25T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Die Tatsache, das es diesen Verein gibt ist die eine Seite, die Darstellung seiner Relevanz eine andere. Und da ist eine wahrnehmbare Resonanz erforderlich, die über den Kleintierzüchterverein deutlich hinausgeht. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Eingangskontrolle-2012-02-27T16:49:00.000Z-Zwanzigeins (LAE)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lady Whistler-2012-02-25T08:47:00.000Z-Weathertunes (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt... scheint aber eine Promotion für Lemongrassmusic (ebenfalls ge-LA-t) zu sein. Odeesi Benutzer Diskussion:Odeesi11 ^{rate me} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Odeesi-2012-02-25T06:38:00.000Z-Weathertunes (bleibt)11[Beantworten]

Ich bitte um eine klare Darlegung, warum diese Musikgruppe nicht relevant sein soll. Was bedeutet Promotion für Lemongrassmmusic? Jedenfalls kein Argument. Der dortige Löschantrag rechtfertigt nicht diesen Löschantrag. waterborough Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Waterborough-2012-02-25T17:37:00.000Z-Odeesi-2012-02-25T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Naja, ich zumindest sehe (bis auf den laut.de-Artikel, wobei zumindest bei mir hier nichts angezeigt wird) keine Deckung mit Wikipedia:Rk#Pop- und Rockmusik... --Odeesi Benutzer Diskussion:Odeesi11 ^{rate me} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Odeesi-2012-02-25T19:10:00.000Z-Waterborough-2012-02-25T17:37:00.000Z11[Beantworten]

Da bin ich anderer Auffassung. Sechs Alben bei vier Labels, darunter ein japanisches, sollte an sich schon reichen. waterborough Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Waterborough-2012-02-25T22:39:00.000Z-Odeesi-2012-02-25T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Naja, das japanische Label is wohl eher ein Vertriebslabel gewesen, Peacelounge lässt via Al!ve AG wohl vertreiben, etc... dadurch wird imho also nicht unbedingt Relevanz dargestellt... --Odeesi Benutzer Diskussion:Odeesi11 ^{rate me} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Odeesi-2012-02-26T15:36:00.000Z-Waterborough-2012-02-25T22:39:00.000Z11[Beantworten]

Also wenn die Band auch im Ausland bekannt ist und dort vertrieben wird, dann wird es sich eher nicht um eine kleine Schülerband handeln. Es macht auf mich vielmehr einen professionellen, nachhaltigen und durchaus relevanten Eindruck. Offensichtlich können die Akteure von dem ganzen auch ihren Lebensunterhalt bestreiten. Ein objektiver Maßstab wären natürlich Verkaufszahlen. Wenn allgemein verbindliche Mindestverkaufszahlen für Acts vorliegen, würde ich bei den Brüdern Voss nachfragen. waterborough Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Waterborough-2012-02-26T18:48:00.000Z-Odeesi-2012-02-26T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Naja, es ist schon ein Unterschied, ob man seine CDs via Vertriebslabel verkauft, oder aber einen richtigen Künstlervertrag hat. Im Prinzip können bei einem Vertriebslabel nämlich alle möglichen Bands eine Dienstleistung buchen à la "wir pressen Eure Platten und kümmern uns um den Vertrieb, eventuell noch Werbung" (siehe Link zur Al!ve-AG, die Rechte bleiben dabei beim Artist bzw. dessen Musiklabel), im Prinzip also eine professionellere Form des CD on Demand... während bei einem "echten" Label zumeist die Rechte an den Werken an das Label übertragen werden. Dabei ist nicht auszuschliessen, dass ein Plattenlabel wiederum ein Vertriebslabel beauftragt. --Odeesi Benutzer Diskussion:Odeesi11 ^{rate me} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Odeesi-2012-02-28T15:35:00.000Z-Waterborough-2012-02-26T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Peacelounge ist jedenfalls ein ganz normales Label und kein CD-on-demand-Label. Peacelounge hat früher via Indigo vertrieben und ist erst später zu AL!VE gewechselt. Die Weathertunes-Alben wurden dann bei AL!VE re-released. Demnach hat die Gruppe mindestens ein Album bei mindestens einem richtigen Label herausgebracht und ist nach Wiki-Regeln relevant. Deshalb behalten. waterborough Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Waterborough-2012-02-28T22:01:00.000Z-Odeesi-2012-02-28T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Und Peacelounge ist nun inwiefern relevant? Es ist weiterhin (weder in dieser Diskussion, noch im Artikel) dargestellt,

• dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder
• dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier), oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler), oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

(aus WP:RK )

und Peacelounge scheint nun eben kein bekanntes Label zu sein, da ansonsten die Verlinkung blau und nicht rot wäre. --Odeesi Benutzer Diskussion:Odeesi11 ^{rate me} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Odeesi-2012-03-03T13:48:00.000Z-Waterborough-2012-02-28T22:01:00.000Z11[Beantworten]

Punkt 1 der Relevanzkriterien kann als erfüllt angesehen werden: Die Gruppe hat zwei Alben bei Lemongrassmusic veröffentlicht. Dieses Label hat ein Lemma in der Wikipedia und kann somit als bekanntes (relevantes) Label angesehen werden. Damit hat die Gruppe ein Werk (Album) geschaffen, das auf einem kommerziellen Tonträger bei einem bekannten Label erhältlich ist. Also behalten. waterborough (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Waterborough-2012-03-03T19:27:00.000Z-Weathertunes (bleibt)11[Beantworten]

Naja, Gripweed's Entscheidung ist zumindest in meinen Augen nicht wirklich nachvollziehbar... LP ist angeleiert. Weiterhin... selbst, wenn diese ergeben sollte, dass LGM relevant sein sollte, nur weil's in der de-WP steht, muss es noch lange nicht "bekannt" sein... Lexika haben (aus gutem Grunde) eigentlich immer den Anspruch, dass sie für eigene (andere) Artikel weder relevanzstiftend noch relevanznegierend sind. --Odeesi Benutzer Diskussion:Odeesi11 ^{rate me} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Odeesi-2012-03-03T22:19:00.000Z-Waterborough-2012-03-03T19:27:00.000Z11[Beantworten]

Deine Argumentation ist widersprüchlich. Dass Peacelounge hat kein Lemma hat, spricht für dich gegen die Relevanz von Weathertunes. Andererseits soll das Lemma von Lemmongrassmusic nicht relevanzstiftend für Weathertunes sein. Unlogisch und wiki-wirklichkeitsfremd. Natürlich sind bei Labels die Anzahl der Acts mit Lemma relevanzstiftend. Umgekehrt kann man die Relevanz eines Acts selbstverständlich durch die Relevanz des Labels belegen. waterborough (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Waterborough-2012-03-04T07:32:00.000Z-Odeesi-2012-03-03T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Naja... du beziehst Dich unter anderem auf Peacelounge Recordings... und die Nicht-Existenz eines Artikels spricht eben nicht für die Relevanz von Lemongrass. Was aber auch unerheblich ist, da gemäss WP:Q eben keine relevante Quelle ("Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. ", siehe WP:Q), ergo können sie imho auch nicht relevanzstiftend sein. --Odeesi Benutzer Diskussion:Odeesi11 ^{rate me} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Odeesi-2012-03-04T09:03:00.000Z-Waterborough-2012-03-04T07:32:00.000Z11[Beantworten]

Was du hier schreibst, ist etwas verwirrend und entspricht nicht der Wikirealität. Es geht hier gar nicht um Quellen, sondern um Relevanz. Und die kann natürlich durch Veröffentlichungen bei einem relvanten/bekannten/verlinkten Label belegt werden. waterborough (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Waterborough-2012-03-04T10:18:00.000Z-Odeesi-2012-03-04T09:03:00.000Z11[Beantworten]

(Jeder hat das Recht, ... sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten) hat keine Relevanz außerhalb von Artikel 5 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland denn nur die Rezipientenfreiheit für sich, gab es auch schon in allen anderen Systemen seid ihrem bestehen, ob man sie nun rechtlich formulierte oder nicht. --IrrtNie Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-IrrtNie-2012-02-25T07:40:00.000Z-Rezipientenfreiheit (LAE)11[Beantworten]

Danke sehr für diesen LA, er zeigt, daß wir viel Arbeit an allen Ecken und Enden vor uns haben. Was hier beschrieben wird, nennt man im Verfassungsrecht üblicherweise die Informationsfreiheit, vgl. nur Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG, 7. Aufl. 2004, Art. 5 GG Rn. 14ff., während der Artikel Informationsfreiheit etwas ganz anderes beschreibt, nämlich die Informationsfreiheit, wie der Begriff in den Informationsfreiheitsgesetzen verwendet wird. Die Informationsfreiheit im verfassungsrechtlichen Sinne greift aber sehr viel weiter als das einfache Recht, denn sie ist verfassungsrechtlich verbürgt, gilt also auch, falls das einfache Recht keine einschlägige Regelung enthält, solange die verfassungsmäßigen Voraussetzungen gegeben sind. Die Suche auf bverfg.de weist für den Begriff "Rezipientenfreiheit" keine Treffer aus. Den Begriff gibts aber abseits der Verfassungsrechtsprechung. Trotzdem muß man die hier gewählte Terminologie begründen, denn sie weicht von der Rspr. ab, und die hergebrachten Begriffen ebenfalls einführen. Wer mag das nun, bitte, überarbeiten? :(--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-02-25T11:00:00.000Z-IrrtNie-2012-02-25T07:40:00.000Z11[Beantworten]

Es wird sich irgendwann jemand finden, da bin ich sicher. Ein Löschgrund besteht bis dahin jedoch nicht. --Gnom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Gnom-2012-02-25T13:47:00.000Z-Aschmidt-2012-02-25T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist TF. Das Bundesverfassungsgericht hat sich also nicht dazu geäußert. Bleibt nur Löschen. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-25T13:53:00.000Z-Gnom-2012-02-25T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Das Wort war mir bisher nicht bekannt; es existiert jedoch Literatur dazu und es wird in der juris-Datenbank in immerhin zwei Entscheidungen verwendet. Außerdem existieren 5 Fachzeitschriftenbeiträge, in denen das Wort vorkommt, teilweise sogar im Titel. Den Beitrag halte ich für einen guten Ansatz zur Begriffsklärung. Auch wenn das Wort wohl noch nicht als allgemein eingeführt angesehen werden kann, ist es keineswegs eine Erfindung des Autors. Grund für eine Löschung sehe ich nicht. Mit Blick auf die bereits erfolgte Verwendung im juristischen Bereich Behalten --Opihuck Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Opihuck-2012-02-25T14:37:00.000Z-Dummbeutel-2012-02-25T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist keine Begriffsfindung, sowohl die Begriffe Rezipientenfreiheit als auch Informationsfreiheit gibt es, die Artikel Rezipientenfreiheit und Informationsfreiheit stellen aber das, was darunter zu verstehen ist, nicht dar. Ich werde die Überarbeitung nicht übernehmen, denn angesichts solcher Beiträge entsteht bei mir der Wikipedia-Blues, und das ist meinem Wohlbefinden nicht förderlich.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-02-25T20:55:00.000Z-Opihuck-2012-02-25T14:37:00.000Z11[Beantworten]

Die Rezipientenfreiheit ist nichts als ein marginales Anhängsel und Bestandteil der Informationsfreiheit, weswegen der Begriff beim BVG nicht verwendet wird. Auch wenn der Begriff in einigen Darstellungen auftaucht, spricht nichts gegen eine WL auf Informationsfreiheit und kurze Erwähnung dort. --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Smartbyte-2012-02-26T09:47:00.000Z-Aschmidt-2012-02-25T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Mit einer kurzen Erwähnung ist es leider nicht getan, weil die Rezipientenfreiheit nur ein anderer Begriff für Informationsfreiheit ist. Was unter Informationsfreiheit derzeit steht, gehört gar nicht zur Informationsfreiheit, sondern sollte schleunigst in den Artikel zum Informationsfreiheitsgesetz eingearbeitet werden. Danach müßte Informationsfreiheit völlig neu geschrieben werden, und dann könnte man einen Redirect von Rezipientenfreiheit dorthin setzen. Aber bitte erst dann. Der Artikel Rezipientenfreiheit kann wegfallen, er ist auch zu wenig gehaltvoll, um ihn zu übernehmen. --Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-02-26T12:07:00.000Z-Smartbyte-2012-02-26T09:47:00.000Z11[Beantworten]

Es besteht praktische Identität von Rezipientenfreiheit und Informationsfreiheit. An dieser Stelle (LD) sollte nicht grundsätzlich über Informationsfreiheitsgesetz oder Informationsfreiheit diskutiert werden. Kleine Verbesserungen reichen zunächst aus. --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Smartbyte-2012-02-26T14:23:00.000Z-Aschmidt-2012-02-26T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Nee, Aschmidt hat Recht! Informationsfreiheit i. S. v. Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG hat nichts mit dem zu tun, was derzeit unter Informationsfreiheit steht. Nur den letzten Satz von Aschmidts edit teile ich nicht – tut mir leid! --Opihuck Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Opihuck-2012-02-26T19:40:00.000Z-Smartbyte-2012-02-26T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich schlage LAE Var. 1, 2a vor, denn der im LA angegebene Grund ist kein anerkannter Löschgrund, er zielt auf die Qualität des Artikels. Wir sollten den Artikel in die QS-Recht aufnehmen, wo ich gerade den Artikel zur Informationsfreiheit eingestellt habe.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-02-29T00:40:00.000Z-Rezipientenfreiheit (LAE)11[Beantworten]

Mein LA zielte nicht auf die Qualität, die ist hier völlig belanglos.

Die Rezipientenfreiheit meint auf gut deutsch doch eigentlich nichts anderes als das Medien wie z.B. Zeitungen, Plakate und TV etc. im Rahmen der Informationsfreiheit erlaubt sind, wenn sie nicht verboten sind.

Dieses Recht bzw. dieses Formulierung ist dermaßen nichtssagend das steht nicht mal im Grundgesetz besonders gescheit. Allerdings steht es dort auch nur mit dem weitergehenden Zusammenhang, der Presse und Meinungsgfreiheit und das macht Sinn, denn Medien die zuvor definitiv von Presse und Meinungsfreiheit profitierten, sind nämlich eben nicht einfach nur "allgemein zugängliche Quellen"

Die Rezipientenfreiheit nur für sich allein, gibt es allerdings auch in jeder Diktatur und Monarchie und darum ist sie auch nicht näher von Belang.

Das, Zitat: "Sich-informieren-Dürfen des Konsumenten" gibt es ja auch in den politischen Gefängnissen irgendeiner Bananenrepublik. Die "allgemein zugänglichen Quellen" nach der Rezipientenfreiheit sind dort nur etwas andere. --IrrtNie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-IrrtNie-2012-03-06T12:25:00.000Z-Aschmidt-2012-02-29T00:40:00.000Z11[Beantworten]

Die Rezipientenfreiheit nur für sich allein, gibt es allerdings auch in jeder Diktatur und Monarchie und darum ist sie auch nicht näher von Belang. – Nein. Die Informationsfreiheit, die in Teilen des neueren Schrifttums auch als Rezipientenfreiheit bezeichnet wird, beschreibt das Grundrecht, das wir gemeinhin "Informationsfreiheit" nennen, und das gibt es definitiv nicht in Diktaturen und auch nicht in allen Monarchien. Das hat mir faktischen Fragen gar nichts zu tun, es geht um die Beschreibung von verfassungsmäßigen Rechten.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-03-06T23:08:00.000Z-IrrtNie-2012-03-06T12:25:00.000Z11[Beantworten]

LAE Var. 1, 2a, wie erörtert. Ich habe den Artikel in der Wikipedia:WikiProjekt Recht/Qualit%C3%A4tssicherung#Rezipientenfreiheit11 eingetragen, wo er gemeinsam mit dem Artikel zur Informationsfreiheit überarbeitet werden sollte, der dort schon steht.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-03-10T16:14:00.000Z-Rezipientenfreiheit (LAE)11[Beantworten]

War SLA "offensichtliche Irrelevanz", mit nachträglichem Einspruch auf meiner Benutzer Diskussion:MBq#L.C3.B6schung Heribert H.C3.B6lz11. Muss geprüft werden. MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-MBq-2012-02-25T10:30:00.000Z-Heribert Hölz (bleibt)11[Beantworten]

Dann müsste da aber auch bald was kommen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hyperdieter-2012-02-25T11:12:00.000Z-MBq-2012-02-25T10:30:00.000Z11[Beantworten]

Jedenfalls spukt der Googelomat einiges aus. Die Frage ist, ob's reicht. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-25T11:57:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-25T11:12:00.000Z11[Beantworten]

Im Moment ist es auch "kein Artikel" - wenn jemand wirklich Interesse hat, sollte es schon ein Satz mehr sein. Aber ein Ansatz zur enzyklopädischen Relevanz ist schwer zu erahnen. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Eingangskontrolle-2012-02-25T12:54:00.000Z-Heribert Hölz (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe den Text erweitert und auch Fotos dazu gestellt. Diese neue Version muss aber wohl erst gesichtet werden. Könnte das bitte jemand übernehmen?--MafloraH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-MafloraH-2012-03-02T09:06:00.000Z-Heribert Hölz (bleibt)11[Beantworten]

Aufgrund der Vielzahl von Auszeichnungen und des Presseechos relevant.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Karsten11-2012-03-03T08:49:00.000Z-Heribert Hölz (bleibt)11[Beantworten]

Bei diesem Mediziner ist keine Relevanz zu erkennen -- Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Smartbyte-2012-02-25T10:55:00.000Z-Stephen Typaldos (gelöscht)11[Beantworten]

kommt halt darauf an, wie bedeutend das von ihm erfundene Fasziendistorsionsmodell ist. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hyperdieter-2012-02-25T11:16:00.000Z-Smartbyte-2012-02-25T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Auch da ist der wissenschaftliche Rezeptionsnachweis oder alternativ die Verbreitung nicht zu erkennen --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Smartbyte-2012-02-25T11:54:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-25T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar keine Relevanz außerhalb seiner Methode. Redirect? (Wie Ryke Geerd Hamer → Germanische Neue Medizin, in deren Nähe ich Typaldos nicht rücken möchte.) --Drahreg•01 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Drahreg01-2012-02-26T09:27:00.000Z-Stephen Typaldos (gelöscht)11[Beantworten]

Wahrscheinlich ist auch das Fasziendistorsionsmodell löschbar --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Smartbyte-2012-02-26T09:48:00.000Z-Drahreg01-2012-02-26T09:27:00.000Z11[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz. Seine Arbeit ist unter Fasziendistorsionsmodell beschrieben. 
Von mir aus kann Redirect gemacht werden. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Filzstift-2012-03-07T14:43:00.000Z-Stephen Typaldos (gelöscht)11[Beantworten]

• Es gibt beliebig viele Gebäude, die (ggf. auch) so genannt werden.
• Es gibt bereits jetzt Dutzende von Artikeln, in denen von irgendwelchen alten Kapellen berichtet wird.

Die (grob unvollständige) "Liste" mit 2 Einträgen ist als BKS ungeeignet und versperrt bloß den Zugang zur Volltextsuche. Zudem falsch kategorisiert. --Normalo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Normalo-2012-02-25T11:15:00.000Z-Alte Kapelle (bleibt)11[Beantworten]

Die Frage ist nun allerdings, wie man hier die Benutzer führen soll. Da die zwei Klammerlemma "Alte Kapelle (Leegebruch)" (jetzt Alte Kapelle Leegebruch) und Alte Kapelle (Laatzen) existieren, ist ja erstmal davon auszugehen, dass eine BKL gebraucht wird. Eine Lösung wie bei Altes Rathaus finde ich auch nicht gut! Bei Kirchen wird ja heufig eine Liste statt einer BKL bevorzugt. Also ich denke der Eintrag sollte behalten werden und eine echt BKL oder eine richtige Liste angelegt weden.--Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-02-25T13:13:00.000Z-Normalo-2012-02-25T11:15:00.000Z11[Beantworten]

Man sollte eine Entfernung des Löschantrages wegen unzureichender Löschbegründung erwägen: Falsche Kat ist kein Löschgrund, Blockade der Volltextsuche ist auch kein Löschgrund (und stimmt auch nicht für den der mit google umzugehen weiß). Eine Umwandlung in eine Liste ist auch kein Grund den Artikel zu löschen. MfG, --188.100.53.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-188.100.53.185-2012-02-25T14:00:00.000Z-Alte Kapelle (bleibt)11[Beantworten]

Dann eben anders: löschen wegen nachweislich falscher Bezeichnung:

• Alte Kapelle Leegebruch Eigenbezeichnung [6] "Alte Dorfkapelle in der Dorfaue"
• Stift zu Unserer Lieben Frau zur Alten Kapelle Eigenbezeichnung [7] "... 1964 in den Rang einer »Basilika Minor« erhobene »Mater Ecclesia«"

Seit wann muss hier eigentlich der Antragsteller Negativbelege beibringen ?? --Normalo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Normalo-2012-02-25T14:54:00.000Z-188.100.53.185-2012-02-25T14:00:00.000Z11[Beantworten]

Jeder sollte für seine Lemma resp. Artikel-Änderungen Belege/Quellen beibringen, seien es auch Korrekturen. Ein Antragsteller ist von der wissenschaftlichen Vorgehensweise nicht entbunden. MfG;--188.100.53.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-188.100.53.185-2012-02-25T14:57:00.000Z-Normalo-2012-02-25T14:54:00.000Z11[Beantworten]

Nun wie unten schon geschrieben. Bitte erst die Namen der Artikel in Ordnung bringen. Ist dann eine BKL nicht mehr nötig, dann kann sie weg. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-02-25T14:57:00.000Z-Normalo-2012-02-25T14:54:00.000Z11[Beantworten]

• Es gibt beliebig viele Gebäude, die (ggf. auch) so genannt werden.
• Es gibt bereits jetzt Dutzende von Artikeln, in denen von irgendwelchen alten Dorfkirchen berichtet wird.

Die (grob unvollständige) "Liste" mit 3 Einträgen ist als BKS ungeeignet und versperrt bloß den Zugang zur Volltextsuche. Zudem falsch kategorisiert. --Normalo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Normalo-2012-02-25T11:21:00.000Z-Alte Dorfkirche (bleibt)11[Beantworten]

Kurz geprüft scheint es sich um Kirchen mit der Eigennamen "Alte Dorfkirche" zu handeln, die Benamung erfolgte vermutlich zur Unterscheidung mit nahegelegenen neuen Kirchen. Es scheinen somit nicht irgendwelche alten Dorfkirchen zu sein, hier handelt es sich wohl tatsächlich um "Flurname"n resp. Gebäudenamen. Und die "Blockade bei der Volltextsuhe" steckt nicht im Text sondern im Kopf des Suchenden. Ergo behalten es sei denn es handelt sich nachweisbar nicht um Eigennamen. MfG, --188.100.53.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-188.100.53.185-2012-02-25T13:51:00.000Z-Alte Dorfkirche (bleibt)11[Beantworten]

Es gibt keinerlei Beleg, dass irgendeine dieser Kirchen wirklich so heisst, im Gegenteil:

• Körrenzig#Alte_Dorfkirche: Eigenbezeichnung [8] "Die Alte Pfarrkirche zu Körrenzig (Cathedra Petri Ap. Antiochiae)"
• Alte Dorfkirche (Kleinmachnow), Eigenbezeichnung [9] "Die Dorfkirche"
• Alte Dorfkirche (Köln-Junkersdorf), keinerlei Beleg, allenfalls "früher St. Pankratius"

Damit ist zumindest schon mal die BKS vom Tisch, des Weiteren:

löschen, Namen und Bezeichnungen falsch bzw. unbelegt. --Normalo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Normalo-2012-02-25T14:35:00.000Z-188.100.53.185-2012-02-25T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Dann sollten wir erstmal damit anfangen, die Artikel auf den richtigen Namen zu verschieben. Ist das geschehen und es bleibt nichts mehr mit "Alte Dorfkirche" übrig, kann auch die BKL weg. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-02-25T14:38:00.000Z-Normalo-2012-02-25T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Also hier gibt es eine Quelle für den Begriff Alte Dorfkirche in Köln-Junkersdorf. St. Pankratius scheint mir eine andere Kirche in Jünkersdorf zu sein. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-02-25T14:42:00.000Z-Christian1985-2012-02-25T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Hm die allwissende Müllhalde nennt einige Kirchen mit "Alte Dorfkirche" die noch keinen WP-Artikel haben. Selbst wenn die BKL jetzt durch Artikelverschiebung "geleert" wird, könnte sich in Zukunft die Notwendigkeit für eine Neuanlage ergeben. Rotlinks könner erforderlich sein. Gibbets eine "Denkmalliste o.ä. die man zur Klärung hernziehen könnte?! MfG, --188.100.53.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-188.100.53.185-2012-02-25T14:48:00.000Z-Christian1985-2012-02-25T14:38:00.000Z11[Beantworten]

Es gibbet "Förderverein Alte Dorfkirche Kemnitz e. V." und "Förderverein Alte Dorfkirche Laudenbach e.V.". Wären diese Kirchen auch BKL-Kanditaden?? MfG, --188.100.53.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-188.100.53.185-2012-02-25T14:52:00.000Z-Alte Dorfkirche (bleibt)11[Beantworten]

Diese Rotlinks gehören nicht in diese BKL. Bei Wikipedia gibt es allerdings noch den Artikel Alte Dorfkirche Röxe und die Liste Ehemalige_Kirchen_in_Leipzig mit Weiterleitungen Alte Dorfkirche …. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-02-25T14:55:00.000Z-188.100.53.185-2012-02-25T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Bisher ist nicht ein einziges Buch erschienen (DNB), es soll erst am 9. März losgehen. So steht es auf der Homepage. Damit nach Wikipedia:RK#Verlage nicht relevant. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-25T11:33:00.000Z-Graf Verlag (LAZ)11[Beantworten]

Parallel zu diesem Artikel wurde auch gleich der Artikel für die "Verlagsgründerin" angelegt, aber weder Verlegerin noch Verlag haben eine eigenständige Relevanz, sondern beziehen sich ständig auf andere Begriffe, wie "Ullstein" oder "Patrick Süßkind", um Relevanz vorzutäuschen. --Der Hirte (Diskurs?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hirt des Seyns-2012-02-25T11:49:00.000Z-Dummbeutel-2012-02-25T11:33:00.000Z11[Beantworten]

Die noch nicht erschienen Bücher sind hier: [10], [11] und hier [12] bereits käuflich zu erwerben. mfg --Dr.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dr.Heintz-2012-02-25T12:12:00.000Z-Graf Verlag (LAZ)11[Beantworten]

Es war ein wenig schwierig herauszufinden, aber es sind tatsächlich schon mehr als drei Bücher von mindestens drei Schriftstellern, u.a. Charles Aznavour erschienen. Daher ziehe ich den LA zurück. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-25T12:46:00.000Z-Dr.Heintz-2012-02-25T12:12:00.000Z11[Beantworten]

• Es gibt beliebig viele Gebäude, die (ggf. auch) so genannt werden.
• Es gibt bereits jetzt diverse Artikel, in denen von irgendwelchen alten Domen berichtet wird.

Die (grob unvollständige) "Liste" mit knapp über 2 Einträgen ist als BKS ungeeignet und versperrt bloß den Zugang zur Volltextsuche. Zudem falsch kategorisiert. --Normalo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Normalo-2012-02-25T11:36:00.000Z-Alter Dom (bleibt)11[Beantworten]

Falsche Kat. ist kein Löschgrund. Es scheinennicht irgendwelche alten Domkirchenn zu sein, hier handelt es sich wohl tatsächlich um "Flurname"n resp. Gebäudenamen. Und die "Blockade bei der Volltextsuhe" steckt nicht im Text sondern im Kopf des Suchenden. Ergo behalten es sei denn es handelt sich nachweisbar nicht um Eigennamen. MfG, (nicht signierter Beitrag von 188.100.53.185 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-188.100.53.185-2012-02-25T13:54:00.000Z-Alter Dom (bleibt)11) [Beantworten]

Ist bereits in den Artikeln Annahmeverzug und Betriebsrisiko erschöpfend erklärt. -- Forevermore Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Forevermore-2012-02-25T11:36:00.000Z-Annahmeverzugslohnanspruch (gelöscht)11[Beantworten]

Dann wäre wohl ein Redirect auf Annahmeverzug#Besonderheiten des Annahmeverzugs im Arbeitsrecht einzurichten einer Löschung vorzuziehen. Mit dem Betriebsrisiko hat die Sache nur am Rande was zu tun und wird dort daher auch gar nicht weiter erwähnt, was die Löschbegründung teilweise falsch macht. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Label5-2012-02-25T12:46:00.000Z-Forevermore-2012-02-25T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Doch, im Artikel Betriebsrisiko heißt es: „Hiernach trägt regelmäßig der Arbeitgeber das Betriebsrisiko, so dass der Arbeitnehmer den Anspruch auf Vergütungsfortzahlung behält.“ --Forevermore Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Forevermore-2012-02-25T12:55:00.000Z-Label5-2012-02-25T12:46:00.000Z11[Beantworten]

So ist es. Und das Wortungetüm ist auch nicht als Redirect zu erhalten, denn es ist ungebräuchlich. Alles scho vorhanden und auch auffindbar. Daher unterstütze ich die Löschung.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-02-25T13:01:00.000Z-Forevermore-2012-02-25T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Das Euch das Wort als Ungetüm nicht gefällt ist gegenstandslos, denn es wird in der Rechtssprechung verwendet, ist also durchaus gebräuchlich, siehe hier --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Label5-2012-02-25T13:19:00.000Z-Aschmidt-2012-02-25T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Ja, der Begriff wird in der Rechtssprache verwendet. Aber rechtfertigt dies einen eigenen Artikel? Ich meine nein. Wenn wir anfangen, zu allen gebräuchlichen Begriffen Artikel anzulegen, dann schreiben wir nicht mehr an einer Enzyklopädie sondern an einem Wörterbuch oder Lexikon. --Forevermore Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Forevermore-2012-02-25T13:30:00.000Z-Label5-2012-02-25T13:19:00.000Z11[Beantworten]

Na ja, anders als oben zu Rezipientenfreiheit wird dieses Wort ausgesprochen häufig in der Rechtssprache verwendet (juris: 166 Gerichtsentscheidungen, 26 Fachzeitschriftenbeiträge). Ich tue mich angesichts dessen schwer, eine Löschung zu befürworten. --Opihuck Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Opihuck-2012-02-25T14:41:00.000Z-Annahmeverzugslohnanspruch (gelöscht)11[Beantworten]

So ist es. Alle möglichen Leute denken sich alles mögliche irgendwann mal aus und verhunzen dabei Sprache und Recht. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, dabei mitzuwirken, sondern für eine Klärung von Begriffen und dogmatischen Strukturen einen Beitrag zu leisten. Der Begriff ist für sich genommen unverständlich. Gemeint ist der Lohnfortzahlungsanspruch des Arbeitnehmers im Falle des Annahmeverzugs des Arbeitgebers. Und das wird in den oben erwähnten Artikeln behandelt. Es gibt kein sachlich begründetes Bedürfnis für dieses Lemma.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-02-25T21:00:00.000Z-Opihuck-2012-02-25T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Die Begründung für die Existenzberechtigung des Lemmas wurde Dir bereits oben erläutert. Die von Dir als "alle möglichen Leute" bezeichneten Personen, welche sich Deiner unbedeutenden Meinung nach diese Begriffe ausdenken, sind anerkannte Juristen. Die WP stellt diese Begriffe dar, wie sie eben die gesamte Welt darstellt und richtet sich nicht danach was einige für verständlich oder unverständlich halten. Den Begriff gibt es, er wird häufig verwendet und hat daher seine Berechtigung als Lemma, zumindest in der Form eines Redirects auf den erklärenden Artikel. Das ist dann das von Dir bezweifelte sachliche Bedürfnis für das Lemma. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Label5-2012-02-26T10:28:00.000Z-Aschmidt-2012-02-25T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich nicht selbst einer von diesen anerkannte Juristen wäre, würde ich mich jetzt ggf. ärgern. – Hier also eine Durchsage für alle, die vor 2001 erstes Examen hatten: Der Begriff Annahmeverzugslohnanspruch taucht lt. Virtueller Fachbibliothek Recht genau zweimal in der Literatur auf sowie einmal im Leitsatz einer Entscheidung, und laut bundesarbeitsgericht.de gab es drei Entscheidung, in denen das BAG ihn verwendet hatte, zweimal 2008 und einmal 2011. Dann setzt halt einen Redirect, wenn es Euch gefällt. ;)--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-02-26T12:15:00.000Z-Label5-2012-02-26T10:28:00.000Z11[Beantworten]

Als einer, der lange vor 2001 erstes Examen hatte: Alles schön und gut, was du herausgefunden hast, aber was besagt das zu der Tatsache, dass deutsche Gerichte den Begriff laut Juris-Datenbank in 166 Fällen (in Worten: einhundertsechsundsechzig) verwendet haben? Die (mindestens) 166 Richter sind doch keine Idioten - oder? --Opihuck Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Opihuck-2012-02-26T19:46:00.000Z-Label5-2012-02-26T10:28:00.000Z11 [Beantworten]

+1 --Forevermore Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Forevermore-2012-02-26T19:28:00.000Z-Opihuck-2012-02-26T19:46:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte mich jetzt weder zu den Qualitäten von Juris noch zu 166 Kammern/Senaten? festlegen, aber: Müssen wir wirklich alles, was irgendwann mal in einem Urteil aufgetaucht ist, als eigenes Lemma in WP aufnehmen? Nur damits vorhanden ist, falls irgendjemand tatsächlich einmal nach dem sprachlichen Monstrum suchen sollte? Wenn Ihr das so seht – meinetwegen, dann macht einen Redirect daraus, denn ausgliedern ist nicht, und Redundanz brauchts geht deswegen auch nicht an. Einfacher und eleganter wäre es, den Begriff, so er sich bei 166 Urteilen niedergeschlagen haben dürfte (Juris weist Parallelfundstellen meist als eigenen Treffer aus, um den Umfang der Datenbank größer erscheinen zu lassen), in Klammern zu setzen und ihn an passender Stelle zwanglos einfließen zu lassen, damit er über die Volltextsuche auffindbar ist.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-02-26T20:52:00.000Z-Forevermore-2012-02-26T19:28:00.000Z11[Beantworten]

Vollständige Redundanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Karsten11-2012-03-03T11:36:00.000Z-Annahmeverzugslohnanspruch (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Ist vollständig in Annahmeverzug#Besonderheiten_des_Annahmeverzugs_im_Arbeitsrecht enthalten. Das Wort ist ein ganz normales Kompositum und wird daher verwendet. Wir beschreiben aber Sachverhalte und keine Worte (sonst bräuchten wir alle möglichen Komposita wie Annahmeverzugslohnanspruchsverwirkung, Annahmeverzugsentgeltanspruch usw.). Dies ist offenkundig nicht sinnvoll. Sinnvoll kann es sein, Annahmeverzug (Arbeitsrecht) zu schreiben - wenn es genug Inhalt gibt, die Auslagerung aus Annahmeverzug zu begründen. Der jetzige Inhalt ist aber weit davon entfernt. Zuletzt kann ein redirect eingerichtet werden. Ich halte diesen für unsinnig. Wer Annahmeverzugslohnanspruch eingibt, kennt offensichtlich Annahmeverzug und wenn nicht ist das die erste Fundstelle der Suchfunktion.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Karsten11-2012-03-03T11:36:00.000Z-Annahmeverzugslohnanspruch (gelöscht)-111[Beantworten]

Relevanz fraglich. Die Kunstpreise: Ottonale kennt nicht mal Google, und der Kunstpreis der Stadt Günzburg wurde 2011 das erste Mal vergeben, den kann sie also 2008 nicht erhalten haben. Artfacts und kunstaspekte kennen nur 2 Gruppenausstellungen. Das Frauenmuseum Bonn organisiert oft Massenausstellungen von Künstlerinnenvereinen, aber auch jährlich eine bezahlte Kunst- und Kunstandwerksmesse von Frauen. Da wäre es interessant zu erfahren, welcher Art die Ausstellungen im Frauenmuseum waren. Ein paar objektive Belege wären auch nützlich. Das www führt sie hauptsächlich in Selbsteintragungsforen. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Robertsan-2012-02-25T11:39:00.000Z-Jeanette Geissler (gelöscht)11[Beantworten]

Es war der Kunstpreis des Landkreises Günzburg wie uns die Einzelbelege verraten, welcher durch den entsprechenden Verein verliehen wurde. Dieser ist wohl der gleiche wie der welcher nun auch den der Stadt Günzburg verleiht. Habe das mal korregiert. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Label5-2012-02-25T12:53:00.000Z-Robertsan-2012-02-25T11:39:00.000Z11[Beantworten]

Welche Einzelbelege? Du meinst wohl die Website des Vereines, auf der 2008 Frau Geißler erwähnt wird: Vernissage der Artik 2008.Die Preisträger der Artik 2008: 1. Preis: Helmut Ranftl, Wandsegmente 2. Preis: Jeanette Geißler, Bildnis zweier Frauen 3. Preis: Gabriele Birkner, comic strips Sonderpreis: Petrus, Mach dich zum Narren, bevor die Welt dich zum Narren macht. Also das ist somit ein Vereinsinterner Preis mit klingendem Namen, auf der Vereinswebsite publiziert. Das hält nicht mal WP:BLG stand. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Robertsan-2012-02-25T17:34:00.000Z-Label5-2012-02-25T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Der Preis wurde sogar in der Günzburger Zeitung erwähnt. Die Ausstellung fand im Keller des Kreiskrankenhauses statt, zu dem über hundert Gäste kamen. Na denn. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Robertsan-2012-02-25T17:42:00.000Z-Robertsan-2012-02-25T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag 2: Das Van Abbemuseum kennt den Namen Geissler (oder Geißler) nicht. Ich vermute, sie hat 2011 bei dem Projekt mailart eine von 250 Postkarten an die Künstlerin Miranda Vissers gesandt. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Robertsan-2012-02-25T17:57:00.000Z-Robertsan-2012-02-25T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. Eine Teilnahme an einer relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellung ist nicht belegt. Ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis ist nich vorhanden. --AlterWolf49 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-AlterWolf49-2012-02-25T21:17:00.000Z-Robertsan-2012-02-25T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, löschen. --Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Miltrak-2012-03-01T13:32:00.000Z-AlterWolf49-2012-02-25T21:17:00.000Z11[Beantworten]

Gemäss aufgetauchten Feststellungen in dieser Diskussion
dürfte Geissler nicht relevant für die WP sein. 
Gelöscht. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Filzstift-2012-03-07T15:03:00.000Z-Jeanette Geissler (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Quellenloser Artikel zum Vorsitzendem eines Pfadfinderverbands, der das getan hat, was Vereinsvorsitzende im Allgemeinen immer tun; der Vorsitz im Dachverband Ring deutscher Pfadfinderverbände sollte nicht zur Betrachtung der Relevanz herangezogen werden, da dieser in festgesetztem Turnus zwischen den drei Mitgliedsorganisationen wechselt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Jergen-2012-02-25T12:36:00.000Z-Hans-Jürgen Poppek (bleibt)11[Beantworten]

Der Mann ist jedenfalls Leiter eines großen Dachverbandes mit fast 200.000 Mitgliedern, der Wahlmodus tut hier nichts zur Sache. (Der VCP alleine hat immerhin auch schon 50.000 Mitgleider). Es ist auch dargstellt, was der im Verband so gemacht hat. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hyperdieter-2012-02-25T14:04:00.000Z-Jergen-2012-02-25T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Die Quellensituation (genauer: der vollständige Mangel an Quellen zu nahezu allen Behauptungen im Artikel) ist dir egal? Und welchem Dachverband mit fast 200.000 Mitgliedern sitzt Poppek vor? Dem Ring deutscher Pfadfinderverbände jedenfalls nicht, der hat nur um die 120.000 Mitglieder. Ich finde es extrem ärgerlich, wenn Voten in der LD derart schlampig begründet werden. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Jergen-2012-02-25T15:34:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-25T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Ich kam lt. unserer einzelartikel auf 95.000 (DPSG) + 30.000 (RdP) + 52.000 (VCP) = 177.000 (und damit in sehr grober Näherung 200.000). Du hast aber recht, das in unserem RdP-Artikel nur etwas von 123.000 an den Weltverband gemeldeten (männlichen) Mitgliedern steht (scheint aber was mit Geschlechtern zu tun zu haben). Ist aber immer noch groß. Quellenlosigkeit (inzwischen teilw. behoben) stört mich zwar, ist IMHO aber kein ausreichendder Löschgrund. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hyperdieter-2012-02-26T15:15:00.000Z-Jergen-2012-02-25T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Hans Jürge Poppek ist der Vorsitzende des zweitgrößten Pfadfinderverbandes in Deutschland und trägt als BuVo deutlich zur Ausrichtung des Verbandes und zu den Schwerpunkte der Vebandsarbeit, Jugendpolitik und Haltung zu aktuellen Themen bei. HaJü Poppek setzt eigene Akzente - in dem Rahmen, in dem das in einem demokratischen Jugendverband dem Vorsitzenden alleine möglich ist. Er trägt damit zum Profil des VCP bei. Das gleiche tut er als Verteter aller anerkannten Pfadfinderverbände als Ringvorsitzender.Behalten, ausbauen und jeweils aktualisieren.--Friedjof Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Friedjof-2012-02-26T15:19:00.000Z-Jergen-2012-02-25T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt somit mal. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Filzstift-2012-03-07T15:07:00.000Z-Hans-Jürgen Poppek (bleibt)11[Beantworten]

Ergänzung, was ich damit meinte: Als Vorsitzender des VCP, einem Verband mit einer Mitgliederzahl von 52'000 und als Bundesvorsitzender des Dachverbands RdP, deren Unterverbände in Summa > 100'000 Mitglieder haben, dürfte er relevant sein. Natürlich macht ein Vorsitz nicht per se relevant, aber bei so grossen Organisationen darf man anders beurteilen. Darauf gingen sowohl HiDi und Friedjof (beachte auch sein Argument auf die Auswirkung eines Vorsitzenden in den Verband) ein, und deren Argumente überzeugten mich. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Filzstift-2012-03-08T15:54:00.000Z-Hans-Jürgen Poppek (bleibt)11[Beantworten]

Maschinelle Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia. Ruht seit fast zwei Jahren unbeachtet in der Qualitätssicherung. Hier hilft nur noch löschen. --Forevermore Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Forevermore-2012-02-25T12:49:00.000Z-Die Europäische Union und der Wettbewerbsfall Microsoft (gelöscht)11[Beantworten]

a) wo ist das eine unbrauchbare Babelübersetzung?

b) wo liegt er seit zwei Jahren unbeachtet rum?

Ich glaube du redest da von einem anderen Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-WWSS1-2012-02-25T12:57:00.000Z-Forevermore-2012-02-25T12:49:00.000Z11[Beantworten]

Am 15. April 2010 wurde der QS-Antrag durch einen Überarbeiten-Baustein ersetzt. Der Artikel wurde daraufhin bis jetzt zwar bearbeitet, aber die Änderungen sind nur unwesentlich. Daß es eine Maschinenübersetzung war, geht aus dem Bearbeitervermerk hervor. Formal miserabel fällt vor allem auf, daß der Artikel nicht ordentlich bequellt ist. Bei der Übersetzung wurden sämtliche Weblinks ebenfalls ins Deutsche übertragen. Das ist ein Verstoß gegen WP:BLG. Außerdem sind die Links nicht vollständig nach WP:LIT angelegt. Wenn wir die Artikelarbeit Bots überlassen, können wir den Laden dichtmachen. Daher auch meinerseits die Bitte, den Artikel entweder innerhalb der sieben Tage zu überarbeiten oder ihn bitte zu löschen.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-02-25T13:11:00.000Z-WWSS1-2012-02-25T12:57:00.000Z11[Beantworten]

definitiv ein relevanter sachverhalt, aber sowohl lemma als auch artikeltext waren murks, daher per Forevermore und Aschmidt gelöscht.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Poupou l11[Beantworten]

Wir haben hier eine zusammenstellung an Trivialem (Mietvertrag kündigen, muss der Erbe tun etc.) und recht willkürlichen Ausrissen aus deutschen gesetzlichen Regelung. Theoretisch könnte ein Stub bleiben, aber hätte der einen Informationswert? --Antemister Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Antemister-2012-02-25T12:50:00.000Z-Haushaltsauflösung (bleibt)11[Beantworten]

Hat mehr Checklistencharakter. Für die Wikipedia untauglich, deshalb löschen. --Forevermore Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Forevermore-2012-02-25T12:53:00.000Z-Antemister-2012-02-25T12:50:00.000Z11[Beantworten]

Es gab schon mal eine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juli 2011#Haushaltsaufl.C3.B6sung .28bleibt.2911 und wir waren damals für behalten (ich trage es auf der Disk gleich noch nach, dort fehlt leider der Vermerk).--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-02-25T12:54:00.000Z-Forevermore-2012-02-25T12:53:00.000Z11[Beantworten]

WP:WWNI#9, Ratgeber, Anleitungen. Demzufolge zu löschen. Ob aber die LP der richtige Weg ist? (s. unten) Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-25T13:24:00.000Z-Aschmidt-2012-02-25T12:54:00.000Z11[Beantworten]

In der letzten LD wurde durch eine der fragwürdigen Entscheidungen des Admin Benutzer:Gestumblindi auf Behalten entschieden. Das ist zwar auch hinsichtlich der vorjährigen LD nicht nachvollziehbar, aber damit ein Fall für die LP. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Label5-2012-02-25T13:28:00.000Z-Dummbeutel-2012-02-25T13:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass der letzte LA auf Theoriefindung abstellte, jetzt ist es doch eher die Tatsache, dass das hier ein Verstoß gegen WWNI darstellt. Insofern konnen wir das schon hier zu Ende verhandeln. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-25T13:46:00.000Z-Forevermore-2012-02-25T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Der LA stellte damals auf TF ab, es ging aber im weiteren um Qualitätsfragen. Die wurden behoben. Heute wurde leider versucht, unbelegten und zudem unzutreffenden Inhalt in den Artikel einzubringen, das würde dann tatsächlich in Richtung Ratgeber hinauslaufen, außerdem wurden dabei auch Fragen des Räumungsanspruchs in den Artikel hineingezogen, worum es hier aber gar nicht geht. – Ziel des Artikels in der damaligen Überarbeitung war es, das praktisch ausgesprochen wichtige Lemma, das eine Querschnittsmaterie abdeckt und zu dem viel Irreführendes existiert, in einer enzyklopädischen Weise zu behandeln, um die Zusammenhänge herzustellen und zu erklären. Ratgeber oder Anleitung wird hier gerade nicht gegeben, dazu wären sehr viel eingehendere Ratschläge erforderlich. Es wird die Praxis der Haushaltsauflösung beschrieben, und es werden die dabei berührten Belange angeführt. Das sollte auch seinen Ort in Wikipedia haben.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Aschmidt-2012-02-25T21:05:00.000Z-Dummbeutel-2012-02-25T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Anmerkung des damals abarbeitenden Admins: Nach dem Löschantrag vom 29. Juli 2011 wurde der Artikel stark überarbeitet und ich hielt ihn in dieser damaligen Form für zwar weiterhin mangelhaft, aber behaltbar. Da der nun zur Löschung beantragte Artikel also einerseits wesentlich anders aussieht als zum Zeitpunkt des letzten Löschantrags und auch die Begründung etwas anders ist, kann man m.E. gerne hier eine neue Löschdiskussion führen und braucht nicht die LP zu bemühen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Gestumblindi-2012-02-26T02:47:00.000Z-Haushaltsauflösung (bleibt)11[Beantworten]

Schön, also stellst Du Deine vorjährige Entscheidung doch in Frage? Wenn ich mir die Version zum Zeitpunkt Deiner Behaltenentscheidung ansehe und dann die zum Zeitpunkt des neuerlichen LA, frage ich mich, was war im August 2011 erhaltenswert nach eindeutiger LD zum Löschen?--Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Label5-2012-02-26T10:38:00.000Z-Gestumblindi-2012-02-26T02:47:00.000Z11[Beantworten]

Der LA-Steller sagt: "Theoretisch könnte ein Stub bleiben, aber hätte der einen Informationswert?". In diesem Artikel stehen bisher zahlreiche Infos und selbst ein Stub hätte immer noch mehr Infos als ein Nichts. Die Löschgründe (angeblich trivial und willkürlich) sind rein subjektiv. Wenn ich Gründe höre wie Ratgeber oder Anleitung, verweise ich gerne auf Gerichte oder Cocktails und noch lieber auf mathematische Formeln wie den Pythagoras. Dort käme niemand auf die Idee die seitenlangen Herleitungen als Anleitung zu bezeichnen. Auch die Fußballregeln werden hier lang und breit und ohne jeden Widerspruch erläutert. Hört mir also auf mit diesem Fadenschein. Behalten und zwar in voller Länge. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Peng-2012-02-26T11:13:00.000Z-Label5-2012-02-26T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Nein, ich stehe nach wie vor zu meiner Entscheidung, Label5, finde immer noch, dass man den Artikel so behalten kann, auch wenn es kein besonders guter ist, und würde ihn auch jetzt behalten. Ich halte aber den neuen Löschantrag hier für zulässig, über den dann ein anderer Admin entscheiden möge. Der ursprüngliche LA wurde auf diese Version gestellt, die doch sehr anders aussieht als jene, die ich schliesslich behalten habe. Darum ist ein neuer LA zulässig - weil er von ganz anderen Voraussetzungen ausgeht als der erste LA. Im aktuellen LA wird der Artikel in der von mir als behaltenswert angesehenen Fassung, auf die noch nie ein LA gestellt wurde, als löschwürdig angesehen. Das mag nun hier beurteilt werden. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Gestumblindi-2012-02-26T14:48:00.000Z-Label5-2012-02-26T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Das ist in der Tat viel triviales. Dennoch gibt es etwas zum Thema zu schreiben. Ich habe einmal ein paar Absätze ergänzt. Löschgrund sehe ich nicht.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Karsten11-2012-03-03T12:28:00.000Z-Haushaltsauflösung (bleibt)11[Beantworten]

Nach solchen Aktionen frage ich mich immer, warum Leute, die keine Ahnung von beispielsweise WP:TF haben, Artikel verschlimmbessern dürfen. Dass selbige dann "keinen Löschgrund erkennen" können, verwundert mich dann auch nicht mehr. Bedauerlich nur, dass da ein (A) an der Signatur hängt. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-03-03T13:03:00.000Z-Karsten11-2012-03-03T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe noch einmal eine Quelle eingefügt. TF ist das nicht. Und ich habe hier nicht als Admin gehandelt, sondern als normaler Benutzer. Allerdings ist meine Ergänzung sicher nicht optimal. Besser wäre es, einen Artikel Wohnungsnachfrageprognose zu erstellen, in dem das im Kontext dargestellt wird. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Karsten11-2012-03-03T15:29:00.000Z-Dummbeutel-2012-03-03T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Dass Du hier nicht als Administrator handeltest, ist offensichtlich. Und auch gut so. Ebenfalls gut ist, dass Du Dich mit Deinen Bearbeitung bezüglich der Bearbeitung dieser Entscheidung disqualifiziert hast. Was nicht gut ist: Dass Benutzer, die wie Du jetzt wiederholt Sachen in Artikel schreiben, die da gar nicht hingehören, hier ein (A) haben können. Verstehste? Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-03-03T15:44:00.000Z-Karsten11-2012-03-03T12:28:00.000Z11[Beantworten]

bleibt nach überarbeitung.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Poupou l11[Beantworten]

Der Eintrag erklärt sein Lemma nicht. Er trägt schon seit 3 Jahren den QS-Baustein der Biologen, jedoch ohne dass der Artikel verbessert werden konnte.--Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-02-25T13:01:00.000Z-Ähnlichkeitsmatrix (bleibt)11[Beantworten]

Habs einwenig anhand der interwikis ergänzt, vielleicht reichts so zum Stub. Viel kann man zu diesem Oberbegriff nicht sagen ohne redundanten Text zu den gebräuchlichen Ähnlichkeitsmatrixen oder den zur Aufstellung benutzen Algorithmen wie FASTA-Algorithmus einzufügen. Vielleicht findet sich in einer anderen QS (Allgemeine, Informatik, Mathematik) jemand der mehr dazu verfassen kann, auf interdisziplinärer Basis sozusagen. Die Biologen in der QS-Biologie scheinen fast ausschließlich dem lebenden Objekt zugewandt. MfG, --188.100.55.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-188.100.55.115-2012-02-26T12:53:00.000Z-Ähnlichkeitsmatrix (bleibt)11[Beantworten]

Das ist eigentlich kein genuin bioinformatisches Lemma, es kommt zum Beispiel auch in der Clusteranalyse vor, aber ausgerechnet die als Beispiele genannten Matrizen werden in ihren Artikeln als Substitutionsmatrix bezeichnet. --Zahnradzacken Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Zahnradzacken-2012-02-26T14:45:00.000Z-188.100.55.115-2012-02-26T12:53:00.000Z11[Beantworten]

Hm, das ist wohl nicht ganz eindeutig. Der englische Artikel meint dazu: "Similarity matrices are strongly related to their counterparts, distance matrices and substitution matrices." Ähnlichkeitsmatrix ist wohl der allgemeinere Begriff (Clusteranalyse (reine Zahlenstatistik ohne berücksichtigung der "herkunft" der Daten)), während sich Substitutionsmatrix deutlich auf die Herkunft der daten bezieht (Umwandlungsrate von Aminosäuren bei der Vererbung). Dein Einwurf macht ebenfalls deutlich das die QS-Biologie nicht die einzige Anlaufstelle für diesen Artikel ist. Mein Vorschlag, Löschdiskussion beenden und mit QS-Mathematik einen weiteren Anlauf unternehmen. MfG, --188.100.55.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-188.100.55.115-2012-02-26T20:47:00.000Z-Zahnradzacken-2012-02-26T14:45:00.000Z11[Beantworten]

Im Grunde ist der Artikel nur eine Anwendung von Änhlichkeitsmatrizen in der Bioinformatik. Vielleicht ein bisschen zu wenig um ihn zu behalten. --Sigbert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Sigbert-2012-03-07T19:10:00.000Z-188.100.55.115-2012-02-26T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Nein der Artikel beinhaltet im Wesentlichen die korrekte Definition dieser Matrix wie in der Mathematik gebräuchlich, also mehr als nur die Anwendung derselben in der Bioinformatik. Insofern ist der Löschantrag ("erklärt sein Lemma nicht") hinfällig. MfG, --80.226.24.4 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-80.226.24.4-2012-03-07T22:27:00.000Z-Sigbert-2012-03-07T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Aber nur wenn "im Wesentlichen" nur der erste Satz ist. Evtl. sollte man Ähnlichkeitsmatrix und Distanzmatrix in einen Artikel zusammenlegen, wie wir es auch Ähnlichkeitsmaß und Distanzmaß getan haben. --Sigbert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Sigbert-2012-03-08T06:48:00.000Z-80.226.24.4-2012-03-07T22:27:00.000Z11[Beantworten]

Also das was derzeitig unter Distanzmatrix steht bezieht sich m.E. zu stark auf die räumliche Struktur resp. Bindungstopologie eines Moleküls als das man es mit der Ähnlichkeitsmatrix zusammen legen könnte. Letztere kann losgelöst von der Biochemie allgemein für mehrdimensionale Datenpunkte verwandt werden. MfG, --80.226.24.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-80.226.24.15-2012-03-08T22:21:00.000Z-Sigbert-2012-03-08T06:48:00.000Z11[Beantworten]

Naja der Artikel ist zwar stark gewachsen, aber eine präzise Erklärung, was eine Ähnlichkeitsmatrix ist, sehe ich dort nicht. Dazu wäre, falls das hier wirklich Mathematik ist, ein Abschnitt "Definition" mit einer präzisen Definition sinnvoll. Daher ist der Löschantrag nicht hinfällig! Gut ist, dass der Artikel mitlerweile eine Quelle hat. Aber vielleicht kann man diesen Artikel wirklich mit einem anderen vereinigen. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-03-08T11:47:00.000Z-Ähnlichkeitsmatrix (bleibt)11[Beantworten]

Was ist Dir an "Eine Ähnlichkeitsmatrix ist eine Matrix von Einzelwerten, die die Ähnlichkeit zwischen zwei mehrdimensionalen Datenpunkten ausdrückt nicht präzise genug? Oder bemängelst Du, das sich die Erklärung dem bemühten Laien erst nach mehrmaligen Lesen und Nachschlagen von Hintergrundwissen erschliesst? Das ist dann aber ein Fall für WP:QS und kein Löschgrund. MfG, --80.226.24.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-80.226.24.15-2012-03-08T22:21:00.000Z-Christian1985-2012-03-08T11:47:00.000Z11[Beantworten]

In eine QS war der Artikel jahrelang eingetragen. Was ich bemängele ist, dass im Artikel nur in der Einleitung eine vage Erklärung des Begriffs stattfindet. Ich denke nicht, dass man den Begriff der Ähnlichkeitsmatrix vernünftig erklären kann, ohne dass man den Begriff des Ähnlichkeitsmaßes expliziet verwendet.--Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-03-08T22:36:00.000Z-80.226.24.15-2012-03-08T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Es müsste dort sowas zu lesen sein, wie: Definition: "Sei ${\displaystyle s:I\times I\to \mathbb {R} }$ ein Ähnlichkeitsmaß. Dann ist eine Ähnlichkeitsmatrix eine quadratische Matrix mit Einträgen s(i,j)." Falls dies richtig ist, dann würde ich vorschlagen, dies so ähnlich einzubauen und dann kann man die Diskussion hier auch beenden. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-03-08T22:41:00.000Z-80.226.24.15-2012-03-08T22:21:00.000Z11[Beantworten]

Weder die Literatur, noch die Interwikis verwenden eine solche abstrakte Definition. Falls Du keine Belege für Deine Definition bebringst, muss das wohl als WP:TF außen vor bleiben. Und das die QS-Biologie nicht die beste Wahl war, ist wohl Konsens, warum sperrst Du Dich dann gegen einen neuen Anlauf in der "richtigen" QS, der QS-Mathe? Ein Löschgrund "nur in der Einleitung eine vage Erklärung" ist mir auch nicht bekannt. Hier ensteht, krass gesagt, eine Enzyklopädie fürs Volk und nicht die Principia Mathematica. Wenn Du einen Absatz "Einordnung in die Systematik der Mathematik schreiben nach Lit.-recherche schreiben willst bitte. Aber warum sollen dann die Beispiele und die OMA-taugliche Einleitung in die Tonne geworfen werden?! LD ungleich Artikelverbesserung. MfG, --84.150.13.205 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-84.150.13.205-2012-03-10T21:34:00.000Z-Christian1985-2012-03-08T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Die von mir vorgeschlagene Definition findet sich unter Ähnlichkeitsmaß#Definition. Ob das richtig ist, weiß ich nicht, sonst hätte ich es ja eingebaut und nicht hier zur Diskussion gestellt! Im aktuellen Zustand fände ich eine Weiterleitung auf Ähnlichkeitsmaß noch am Besten. Eine OMA-taugliche Umschreibung eines Objekts hilft nämlich leider nichts, wenn danach keine vollständige und präzise Beschreibung folgt. Auch Beispiele können keine präzise Erklärung des Objekts ersetzen. Bei diesem Beispiel stellt sich mir auch die Frage, woher die Zahlen kommen. Ausgedacht? Da dieser Artikel also mehr Fragen aufwirft als er klärt, ist er meines Erachtens entbehrlich. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-03-10T21:53:00.000Z-84.150.13.205-2012-03-10T21:34:00.000Z11[Beantworten]

nein die Zahlen sind nicht ausgedacht, im Artikel wird auf die Artikel verwiesen, in denen die Bestimmung der Elemente der Matrix beschrieben wird. In der Bio-Informatik werden diese aus dem Vergleich der Molekülstruktur (der (Protein)-Sequencen ermittelt), die von dir vorgeschlagenen Ähnlichkeitsmaße helfen da nicht weiter. Und es ist selbstverständlich das Artikel über grundsätzliche Verfahren bei einem Laien viele Detailfragen aufwerfen. Dieser werden u.a. unter den Blaulinks geklärt, die muss man eben durchklicken. Und geringe Detailtiefe ist kein Grund für eine Löschung, MfG, --80.226.24.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-80.226.24.6-2012-03-14T20:54:00.000Z-Christian1985-2012-03-10T21:53:00.000Z11[Beantworten]

Also ich suche immenoch nach einer Erklärung, was ähnlich denn heißen könnte. Das bietet der Artikel wohl in keinster Weise, da wie du mir sagst Ähnlichkeitsmaß in vielen Fällen nicht treffend ist. Falls Du den Artikel noch verbessern kannst und willst, dann können wir die Löschdiskussion für einige Monate aussetzen. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-03-15T10:08:00.000Z-Ähnlichkeitsmatrix (bleibt)11[Beantworten]

bleibt vorerst gem. diskussion.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Poupou l11[Beantworten]

Engagiert ist Herr Oehmen, ob jedoch für die Wikipedia relevant ziehe ich aufgrund der hiesigen Ausführungen in Zweifel. --Dansker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dansker-2012-02-25T13:15:00.000Z-Bernd F. Oehmen (gelöscht)11[Beantworten]

Liste durchgelesen? Wohl nicht. Nach den dortigen Ausführungen klar relevant, jedoch sollten Belege rein. -- 84.134.8.205 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-84.134.8.205-2012-02-26T10:51:00.000Z-Dansker-2012-02-25T13:15:00.000Z11[Beantworten]

"Sparkasse Baden-Baden Gaggenau, wiederholt ... in kleinerem Rahmen". Liste auf relevantes kürzen und schaun, was übrig bleibt. 7 Tage. --Logo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Logograph-2012-03-01T10:04:00.000Z-84.134.8.205-2012-02-26T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Das ist in dieser Form kein Artikel. Bei mir melden für Überarbeitung im BNR. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Filzstift-2012-03-07T15:19:00.000Z-Bernd F. Oehmen (gelöscht)11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lady Whistler-2012-02-25T14:07:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

Verstehe nicht, was das soll. hier ist doch alles angelegt, einbauen (und auf ordentlichen Stand bringen) & Redir. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-25T14:21:00.000Z-Lady Whistler-2012-02-25T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Regelwidriger SLA-Einspruch, Wiedergänger ist ein sehr guter SLA-Grund, ist kein Grund für eine erneute Diskussion hier binnen einen Monat. SLA bitte ausführen und ggf. die LP bemühen. Hier falsch. --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Label5-2012-02-25T15:00:00.000Z-Dummbeutel-2012-02-25T14:21:00.000Z11[Beantworten]

"regelwidriger SLA-Einspruch"? Ach, du lieber Himmel. Wo stehn gleich noch mal die Regeln für einen Einspruch, gegen die verstoßen wurden? Bin sehr gespannt. Nein, nicht wirklich. Lustich. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Si! SWamP-2012-02-25T22:07:00.000Z-Label5-2012-02-25T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Wiedergänger sind per SLA zu löschen und die Wiederherstellung eines bereits vorher regulär gelöschten Artikel per LP zu beantragen. Gegen einen solchen SLA ist kein Einspruch zulässig. Aber Du bist ja bekannt für Deine eigentümlichen Regelauslegungen und albernen Sticheleien wenn man Dich darauf hinweist. Aber es stimmt, was Du teilweise hier veranstaltest ist nicht wirklich "Lustich". --Pfiat diΛV^¿? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Label5-2012-02-26T10:45:00.000Z-Si! SWamP-2012-02-25T22:07:00.000Z11[Beantworten]

"Ich bin bekannt für meine eigentümlichen Regelauslegungen"? Lustich! --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Si! SWamP-2012-02-26T10:52:00.000Z-Label5-2012-02-26T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Dummbeutel weist uns den Weg: wer ein Interesse daran hat, in WP etwas über DwG zu behalten, sollte das Wesentlichste schleunigst in Ars Vitalis einarbeiten; aber auch wenn das nicht geschieht, ist dieser Soloartikel aus formalen und Relevanzgründen spätestens nach 7 Tagen zu löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Wahrerwattwurm-2012-02-25T15:29:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]
NB: Außerdem kenn' ich eh nur die wüste Gaby ... ;-)

Wer hat denn die Gabi verwüstet? PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PeterGuhl-2012-02-25T17:18:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

Ich bin entsetzt, mit was für Wüstlingen man es hier zu tun hat! Grüße --Gabi Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Kero-2012-02-25T17:55:00.000Z-PeterGuhl-2012-02-25T17:18:00.000Z11[Beantworten]

Am 18. Februar 2012 hatten sie ihre Premiere [13] [14], was beim letzten LA noch nicht der Fall war. Kann man also behalten oder einbauen und in schätzungsweise einen Monat wieder auslagern. -- 84.134.8.205 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-84.134.8.205-2012-02-26T10:48:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

Das ist bekannt, aber eine Premiere macht nicht relevant. Daß es eine Premiere geben wird, war bereits Gegenstand der letzten Löschentscheidung. Die Relevanz der Nachfolgergruppe ist nicht gegeben. Und der richtige Weg ist immer noch über die LP. Sonst könen wr uns jede LD sparen, wenn jeder gelöschte Artikel einfach unter der and weder eingestellt werden darf. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PeterGuhl-2012-02-26T13:43:00.000Z-84.134.8.205-2012-02-26T10:48:00.000Z11[Beantworten]

Alternativ weiterleitung auf Ars Vitalis und Einarbeitung dort in einem separaten Abschnitt. Weitere Auftritte sind bereits angekündigt. http://www.hachenburger-kulturzeit.de/eventdetails-72/events/Ars_Vitalis_wird_zu_Das_w%C3%BCste_Gobi.html http://wohin.austria.com/2012/seelax-das-wueste-gobi/bregenz http://neu.caravan.or.at/index.php?page=event&showtime_id=814 http://stuttgart.stadtus.de/konzert_buehne/eventTSSTKB403336.html http://www.munichx.de/tickets/topevents/Garching%20b.%20M%FCnchen/Das%20W%FCste%20Gobi%20-%20Freie%20Sicht%20Auf%20Die%20Am.php --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Däädaa-2012-02-26T19:22:00.000Z-PeterGuhl-2012-02-26T13:43:00.000Z11[Beantworten]

überdies eine seltsame Meinung, das die Kabarettisten durch den Tod eines Mitglieds nicht mehr relevant sind. Wenn eine Musikgruppe wie die Rolling Stones umbesetzt wird, bleibt sie auch relevant. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Däädaa-2012-02-26T19:38:00.000Z-Däädaa-2012-02-26T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Überdies eher seltsam die Meinung, dass hier jemand den übrig gebliebenen Kabarettisten die Relevanz abgesprochen hätte. Es ist nur nicht einzusehen, wozu es da zwei Artikel brauchen soll. Oder möchtest Du mehrere Artikel über die Rolling Stones anlegen, für jede ehemalige und aktuelle Besetzung je einen? Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-27T07:00:00.000Z-Däädaa-2012-02-26T19:38:00.000Z11[Beantworten]

Wer hat wo welchen Kabarettisten die Relevanz abgesprochen? Es geht um eine neu gegründete Grupierung auch nicht um die Fortführung einer alten Gruppe. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PeterGuhl-2012-02-27T09:54:00.000Z-Däädaa-2012-02-26T19:38:00.000Z11[Beantworten]

es geht um beides: Ars Vitalis als Gruppenname ist tot, weil Klaus Huber ein Träger war. In dieser Kunstform kann dies nicht durch eine andere Person ersetzt werden, wie bei normalen Musikgruppen. Für die drei von Ars Vitalis war immer klar, dass der Name/ die Gruppe mit Tod eines Künstlers vorbei ist. Insofern ist die neue Formation relevant, weil eine neue Gruppe, die sicher in Ihrer künstlerischen Art ähnlich bleibt. Wenns hilft für die Relevant-diskussion: Basis des Programms der Gruppe ist ein 2008 erschienenes Buch http://www.theater-ticino.ch/verlag_bestellen.php?nav=99. Hieraus ergibt sich die „musikalische Lesung”, also eine Lesung kombiniert mit der außergewöhnlichen MusikKabarettForm ( Ars Vitalis, jetzt Das wüste Gobi”). Und bitte immer: Kunst kann nicht erklärt werden. HoBoB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-HoBoB-2012-02-29T11:10:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

absolut falsch wäre, unter Ars Vitalis weiter zu führen/ in Ars Vitalis das neue einzubauen; bitte versteht und akzeptiert: DwG ist eine neue Gruppe!

   HoBoB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-HoBoB-2012-02-29T11:15:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

Nach dem Tod wurden Veranstalter Termine von Ars Vitalis auf DwG übertragen; insofern finden die nächsten Termine statt; wir arbeiten an weiteren; was dauert, weil nach dem Tod vieles geändert werden musste/ noch muss. Außerdem gibt es Tourneen mit Meret Becker; deswegen für DwG in 2012 nicht so viele Termine, wie gewohnt. Nochmals: Durch Wikipedia wird nicht die Tournee promotet; das machen wir schon und in den Kabarett - Fachkreisen ist eh alles bekannt. HoBoB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-HoBoB-2012-02-29T11:23:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

So, Benutzer:HoBoB: Ich habe mal gerade Deine Benutzerseite studiert, Agentur also. Es ist mir ziemlich egal, ob das stimmt oder nicht, das Editierverhalten spricht jedoch dafür: Versuch, über Wikipedia Promotion zu betreiben, daher auch die beharrliche eigerung, den vorhandenen Artikel Ars Vitalis weiterzuführen. Hier aber ist Lexikon, da werden nicht dauernd neue Artikel geschrieben, nur, weil sich jemand umbenennt. Schon gar nicht, wenn die Absicht, hier Werbung zu betreiben, immer deutlicher zutage tritt, wie in diesem Fall. Wie gesagt: Vorhandenen Artikel weuterführen oder auch nicht, diesen hier löschen. Webeversuch, deutlicher habe ich sowas seltener gesehen. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-29T12:23:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

Die "formal korrekte Lösung" wäre, für die nächsten Wochen ein Redirect von Das wüste Gobi auf Ars Vitalis und danach dann eine ebenfalls "formal korrekte" Auslagerung in einen neuen Artikel, da wg. Alleinstellungsmerkmalen d.h. der Einzigartigkeit des Programms in Kürze die Relevanzkriterien erfüllt sind. Dass Infos und Beiträge zu einem Artikel von einem Agenturmitarbeiter/Firmenmitarbeiter/Bandmitglied oder Städtischem Angestellten beigesteuert werden, ist nicht selten und darf kein Löschgrund sein, solange die Ansprüche der Wikipedia erfüllt sind und keine POV vorliegt. Da braucht deswegen auch kein Wikipedianer beleidigt sein, wenn es so ist. Die ganze Diskussion ist imho überflüssig und bindet nur Kräfte, die im Artikel bei der Qualitätssicherung besser eingesetzt wären. Behalten. --Schorle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Schorle-2012-02-29T16:21:00.000Z-Dummbeutel-2012-02-29T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Danke für das Konstruktive, Schorle, werd sehen, wer es macht, bin da nicht so fit. Der Artikel DwG wurde übrigens nicht von mir eingestellt. HoBoB (Diskussion) 10:59, 1. Mär. 2012 (CET) ah, pardon, unterschreib ich falsch? HoBoB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-HoBoB-2012-03-01T09:59:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

wegen Relevanz:

„Und wir erinnern an den Musiker, Dichter und Performer Klaus D. Huber. Nach seinem Tod am Neujahrstag 2012 haben sich seine Mitstreiter von "Ars Vitalis" umorientiert. Statt auf dadaistische Musikclownerie setzen auch sie nun unter dem Namen "Das wüste Gobi" auf literarische Texte.” Quelle: http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/radiospitzen/das-wueste-gobi102.html

HoBoB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-HoBoB-2012-03-12T13:18:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

Ich kann nur den Kopf schütteln. Die Nachfolger von Ars Vitalis haben allemal Relevanz! --Valmont2000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Valmont2000-2012-03-12T16:37:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

Nicht zu heftig schütteln, ist gefährlich. Wo steht das Nachfolger von irgendwas automatisch relevant sind. Das hier ist ein regelwidriger Versuch einer Agentur, eine neue Gruppe per Umgehung unserer Regularien zu promoten. Dieser Artikel wurde gelöscht, weil die enzyklopädische Rellevanz dieser neuen Gruppe noch nicht bestehen kann. Außerdem ist die Gruppe kein Nachfolger sondern ein Neuanfang, wie der Agenteur oben schreibt. Wo und wie soll da Relevanz beurteilt werden können. Die können in den nächsten Wochen auch untergehen oder auch viel Erfolg mit entsprechenden Pressestimmen haben oder sich aufklösen. Momentan ist das eine völlig unbekannte Gruppe mit nur einem Auftritt. PS Ich bin Fan von so Sachen. Die Umwandlung des SLA war falsch, das hätte dann eine LP werden müssen. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PeterGuhl-2012-03-12T16:51:00.000Z-Valmont2000-2012-03-12T16:37:00.000Z11[Beantworten]

Pardon, ich habe schon vieles veröffentlicht, der Vorwurf als Agentur würde ich promoten, ist erstmalig und m.E. voreilig. Ich gebe mein Wissen; z.B. wenn ich neue Kabarett Preise veröffentliche. Ich denke, dass ich Lexikon und Promotion unterscheide! Auch gebe ich offen zu, dass ich Agentur bin; also warum sollte ich linken? Hätt ja auch verheimlichen können , dass ich Agentur bin; was übrigens sehr leicht wäre, weil die Agentur meiner Frau gehört; also nie einer die Verbindung rausbekommen hätte. Schad, erinnert an meinen Einstieg bei Wikipedia, als ich wochenlang diskutieren musste, dass Irmgard Knef unter IK zu veröffentlichen ist und nicht unter dem Namen des Künstlers - den kennt kaum einer.

Das mit dem Nachfolger hat nicht die Agentur geschrieben; wir wollten einen Neu-Anfang.Schwer ist allerdings, wenn einer von Euch ( Dummbeutel ) sagt, NeuAnfang geht nicht und jetzt Peter Guhl den NeuAnfang priorisiert. Dummbeutel besteht daruaf, dass die Premiere in Niederstetten unter Ars Vitalis steht; es ist aber ein absolut neues Format; zumindest für den „Fachmann”. Nichts für ungut!

84.190.201.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-84.190.201.20-2012-03-13T14:52:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

           84.190.201.20 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-84.190.201.20-2012-03-13T14:52:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)-111[Beantworten]

Pardon, war nicht angemeldet: Text vom „Pardon, ich habe schon vieles veröffentlicht........ bis Nichts für ungut!” ist von mir

  HoBoB (Diskussion) 15:56, 13. Mär. 2012 (CET)
Gelöscht. Relevanz nach unserer Kriterien nicht erkennbar. ---HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-HoBoB-2012-03-13T14:56:00.000Z-Das wüste Gobi (erl.)11[Beantworten]

Ein ähnlicher Artikel wie die vermeintliche Bahnstrecke Mannheim–Karlsruhe–Basel. Nach diesem Prinzip kann man (fast) unendlich viele Bahnstreckenartikel anlegen, indem man BKLs für die kürzeste Bahnverbindung zwischen zwei Bahnhöfen aufstellt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Knergy-2012-02-25T15:53:00.000Z-Bahnstrecke Lüttich–Luxemburg (gelöscht)11[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Das sollte gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Christian1985-2012-02-25T15:56:00.000Z-Knergy-2012-02-25T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Bitte diesen Versuch beachten: Benutzer:Ratheimer/Bahnstrecke_Lüttich–Luxemburg. Knergys Argumentation ist trotzdem zu folgen, die Anlage macht keinerlei Sinn, die Strecken sind bereits zu genüge beschrieben. Gruß --Richtest^D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Richtest-2012-02-26T08:46:00.000Z-Christian1985-2012-02-25T15:56:00.000Z11[Beantworten]

Es steht auch eine ältere Artikelversion drin, die machts aber nicht besser. Die (übrigens mehr als die hier verlinkten) vier Einzelstrecken sind im Gesamtpaket besser. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Knergy-2012-02-26T09:47:00.000Z-Richtest-2012-02-26T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Das das so durchrutschen konnte... So ist das leider nix. Juliana © Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Juliana-2012-02-25T16:50:00.000Z-Kontakthof (Bordell) (gelöscht)11[Beantworten]

Naja. Eigentlich nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. ABER: Der Googelomat gibt die Bedeutung nicht so ganz offensichtlich raus, da ist Pina Bausch noch vor. Meine bescheidene Meinung: Den Sachverhalt als Eineinhalbzeiler in die BKL "Kontakthof" einarbeiten, da aber entlinken und das "Artikelchen" löschen. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-25T20:35:00.000Z-Juliana-2012-02-25T16:50:00.000Z11[Beantworten]

War SLA mit Einspruch. Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lady Whistler-2012-02-25T16:57:00.000Z-Taiwan (erledigt)11[Beantworten]

Nachträglich eingefügt von HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hyperdieter-2012-02-26T23:12:00.000Z-Matthiasb-2012-02-25T15:20:00.000Z11[Beantworten]

Warum soll ein Verschiebewunsch hier diskutiert werden? --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Wangen-2012-02-25T17:09:00.000Z-Matthiasb-2012-02-25T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Eine BKL wäre besser --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Smartbyte-2012-02-25T17:41:00.000Z-Wangen-2012-02-25T17:09:00.000Z11[Beantworten]

jupp, WP:BKH besagt 10:1 primär, das dürfte hier weder für das land (Made in Taiwan), noch die insel Taiwan gelten: da nimmt man auch für 2 einträge eines BKS

so ein fall gehört nicht hierher, sondern auf WP:BKV, imho schnellerledigbar, da nach richtlinie eindeutig (und zum verlinken wärs auch einfacher, wenn man direkt nachschlagen muss, was man meint)--W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-W!B:-2012-02-26T05:32:00.000Z-Smartbyte-2012-02-25T17:41:00.000Z11[Beantworten]

Ja, eigentlich durch Rückverschiebung schnellerledigbar. Das Lemma Taiwan für die Insel und das Lemma Republik China sind nicht gleich, ergo steht hier keine BKL, sondern es reicht ein Begriffsklärungshinweis. --91.18.25.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.25.224-2012-02-26T16:28:00.000Z-W!B:-2012-02-26T05:32:00.000Z11[Beantworten]

Egal welche BKS/BKH-Variante man nun verwendet, zu löschen gibt es hier nichts.--Kmhkmh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Kmhkmh-2012-02-26T08:33:00.000Z-Taiwan (erledigt)11[Beantworten]

Doch, weil das notwendig ist, um den Artikel hierher zurückzuverschieben. --91.18.25.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.25.224-2012-02-26T16:28:00.000Z-Kmhkmh-2012-02-26T08:33:00.000Z11[Beantworten]

LAE. Missbrauch der SL/LD. Kein Löschgrund. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Jogo30-2012-02-26T08:50:00.000Z-Taiwan (erledigt)11[Beantworten]

Wird administrativ entschieden, das ist das üblicher Vorgehen in solchen Fällen. --91.18.25.224 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.25.224-2012-02-26T16:11:00.000Z-Taiwan (erledigt)11[Beantworten]

Hinweis: wenn Einigkeit darüber besteht, dass die Weiterleitung gelöscht werden soll weil dorthin ein Artikel hin verschoben werden soll, dann bitte {{SLA}} stellen, siehe auch Hilfe:Verschieben#Seite_mit_neuem_Namen_existiert_schon. Und @Jogo30: Missbrauch ist nicht zu erkennen, wenn man in solchen Fällen eine Löschung bzw. Schnelllöschung beantragen soll, dieser LA also gemäß der Hilfeseite gemacht wird. Dass in der Praxis das über Schnelllöschanträge läuft, ist dem nicht hinderlich. Zum Antrag selber: da ich mich zwar über den Redirect Taiwan -> China selbst sehr wundere, aber inhaltlich wenig dazu sagen kann, bitte ich einen anderen Administrator den Löschwunsch zu prüfen. @Antragssteller: Ggf. auf WP:AAF den Wunsch nach Löschung äußern. --Quedel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Quedel-2012-02-26T22:23:00.000Z-91.18.25.224-2012-02-26T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Hab den LA wieder eingefügt, da eben keine Einigkeit besteht. Das sollte hier jetzt ausdiskutiert werden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hyperdieter-2012-02-26T23:12:00.000Z-Quedel-2012-02-26T22:23:00.000Z11[Beantworten]

Mein POV: Gehe zurück auf Los (Vulgo: Bitte wieder die Insel auf das Lemma und die Repulik per BKL2 verlinken. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Hyperdieter-2012-02-26T23:15:00.000Z-Quedel-2012-02-26T22:23:00.000Z11[Beantworten]

möchte noch jemand mit POV bitte mein Made in Taiwan-Argument entkräften: für BKS zählt nur die häufigkeit der wortverwendung, sonst gar nichts, auch nicht, wie der amtliche name von irgendwas ist --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-W!B:-2012-02-27T06:32:00.000Z-Hyperdieter-2012-02-26T23:15:00.000Z11[Beantworten]

Bitte BKL mit den drei Punkten Formosa, Taiwan (Provinz) und Republik China. Das sind nach sowohl national- wie rotchinesischer Auffassung drei ganz verschiedene Dinge, das ist einfach so. Was "Made in Taiwan" betrifft: Auch offizielle Bezeichnungen können umgangssprachlich sein. Da es nun mal Begriffe zur Vereindeutigung gibt, Formosa statt Taiwan (Insel) mit Redirect. Ist aber nicht so wichtig.--131.159.0.7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-131.159.0.7-2012-02-28T10:20:00.000Z-W!B:-2012-02-27T06:32:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem hier ist, daß zwischen den Begriffen Taiwan für die Insel und Taiwan als halbwegs gebräuchliche Bezeichnung für die Republik China kein Homonym vorliegt, sondern nur Polysemie. In diesem Fall werden der Inselartikel und der Republikartikel durch die Vorlage:Dieser Artikel geklärt. Bei den Artikeln, die sonst in Taiwan (Begriffsklärung) genannt werden, liegen zwar (mit Ausnahme von Republik China und Republik Formosa) Homographe vor, doch erfüllt die Insel unter den homographen Begriffen (die Provinz und der Asteroid) durch aus das Kriterium für eine BKL II, die Insel ist in dieser Dreiergruppe eindeutig die Hauptbedeutung; Provinz und Asteroid sind nach der Insel benannt. Daraus ergibt sich, daß die Begriffsklärung der Homographen nach den üblichen Verfahrensweisen im WikiProjekt Begriffsklärungen als BKL II mit Begriffsklärungshinweis angelegt wird und die Klärung der Polysemie zwischen Insel und Staat als BKL II mit Direktverweis durch Vorlage:Dieser Artikel. In der Summe ergibt sich daraus, daß die Insel direkt unter Taiwan zu stehen hat und von dort aus durch Verwendung der Vorlage:Dieser Artikel auf Taiwan (Begriffsklärung) und Republik China verwiesen wird. W!B: sollte das eigentlich wissen. Ergo Taiwan (Insel) zurückverschieben und Verschieberest löschen, also Status quo ex ante wiederherstellen 91.18.76.12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.18.76.12-2012-02-28T12:06:00.000Z-Quedel-2012-02-26T22:23:00.000Z11[Beantworten]

nein, W!B: weiß das besser: etymologische konzepte und haarspartereien von wegen homonymie/polysemie sind für BKS irrelevant, es zählt einzig die wortverwendung: mag noch jemand mit halbwegs kenntnis der richtline WP:BKS meinen Made in Taiwan-einwand entkräften --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-W!B:-2012-02-29T05:14:00.000Z-91.18.76.12-2012-02-28T12:06:00.000Z11[Beantworten]

Made in Taiwan ist ein Rotlink, juckt also nicht (und vielleicht eine Folge der Bemühungen der Republik China, unter dem Namen Taiwan eine Wiederaufnahme in die UNO zu erreichen – dies wurde bekanntlich durch Ban Ki-moon per Rundablage erledigt. Von der Wortverwendung her ist es reines Rotchinasprech, daß die Republik China als Taiwan bezeichnet wird. Inzwischen wird dieser Peking-POV von Myriaden von Politikern, Wirtschaftsbossen und Lobbyisten übernommen, weil sich halt mit Rotchina gute Geschäfte machen lassen. Der Standpunkt, Taiwan müsse auf die Republik China linken oder gar der Artikel zum Staat unter dem Lemma Taiwan stehen oder unter Taiwan eine BKL II eingerichtet werden, ist genauso eine Peinlichkeit wie die Resolution 2758 der UN-Generalversammlung. Daß viele Medien diese Formulierung übernehmen, ist übrigens kein Grund, die Journaille ist keineswegs als kompetent zu betrachten. Die Askalan'sche Verschiebung ist rückgängig zu machen, weil keinesfalls mit WP:NPOV vereinbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Matthiasb-2012-03-11T10:35:00.000Z-W!B:-2012-02-29T05:14:00.000Z11[Beantworten]

(ohne die Diskussion intensiv zu lesen) Ich verstehe die Aufregung nicht in der Einleitung von Republik China wird deutlich von "Republik China auf Taiwan" oder "Taiwan" gesprochen, eine Weiterleitung ist schon deswegen korrekt. Des Weiteren wird die Kurzform "Taiwan" offenbar auch in politischen Texten genutzt und akzeptiert (Taiwan site:bundesregierung.de). Alternativ kann man ja mal in Büchern nachschauen wie es dort gehandhabt wird [15]. BKL Taiwan (Begriffsklärung) dorthin verschieben und gut ist. -- Cepheiden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Cepheiden-2012-03-13T08:25:00.000Z-91.18.25.224-2012-02-26T16:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz von "Klaus Matthias Hess" bis zum Beweis des Gegenteils. Ohne Relevanz der Person wird die BKL überflüssig. Eine Nachfrage auf der Disk der BKL sowie auf der Disk des Erstellers (hier, wurde gelöscht) blieb ohne inhaltliches Ergebnis --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Wangen-2012-02-25T17:04:00.000Z-Matthias Hess (Begriffsklärung) (erl.)11[Beantworten]

Hab' den Rotlink entfernt, keine WP-relevante Person, als Philosoph gänzlich unbekannt. Dadurch ist die BKL nutzlos. SLA --Jürgen Oetting Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Jürgen Oetting-2012-02-25T21:14:00.000Z-Wangen-2012-02-25T17:04:00.000Z11[Beantworten]

Das ist derzeit korrekt und sollte es sich künftig mal ändern, kann die BKL ja problemlos wieser rein - daher SLA stattgegeben Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Redlinux-2012-02-25T21:53:00.000Z-Jürgen Oetting-2012-02-25T21:14:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht (s.o.) Redlinux·→·☺·RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Redlinux-2012-02-25T21:53:00.000Z-Matthias Hess (Begriffsklärung) (erl.)11[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lantus-2012-02-25T17:24:00.000Z-Basilius Germann (LAE)11[Beantworten]

Ein Eintrag im HLS ist ein absolutes WP:RK hier. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Brodkey65-2012-02-25T17:27:00.000Z-Lantus-2012-02-25T17:24:00.000Z11[Beantworten]

Fühlst Du Dich immer noch berufen, (PA von Lantus entf.)? PA entfernt. Im übrigen stimmt das nicht, was Du da schreibst. —|Lantus|— Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lantus-2012-02-25T18:16:00.000Z-Brodkey65-2012-02-25T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Wirklich? --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Däädaa-2012-02-26T03:27:00.000Z-Lantus-2012-02-25T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lutheraner-2012-02-25T18:25:00.000Z-Petra Pinzler (LAZ)11[Beantworten]

Zweieinhalb Bücher. Wird knapp. Eventuell später wieder kommen. PG Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PeterGuhl-2012-02-25T18:37:00.000Z-Lutheraner-2012-02-25T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Zu knapp. Löschen --Jürgen Oetting Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Jürgen Oetting-2012-02-25T21:17:00.000Z-PeterGuhl-2012-02-25T18:37:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lady Whistler-2012-02-25T23:10:00.000Z-Petra Pinzler (LAZ)11[Beantworten]

3 Bücher + 449 Artikel sind meinungsbildend und im Zuge eines die Ernsthaftigkeit der WP unterstützenden Vergleichs mit meinetwegen einem 3.Ligakicker oder einer Singleauskopplung, ist diese Person hier klar zu behalten. --nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Peng-2012-02-26T11:21:00.000Z-Lady Whistler-2012-02-25T23:10:00.000Z11[Beantworten]

Nach Ergänzung des Artikels ziehe ich den LA zurück und schließe mich ausdrücklich der Meinung von nfu-peng an,--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lutheraner-2012-02-28T14:43:00.000Z-Peng-2012-02-26T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Kein Artikel, unverständlich; hier werden lediglich zwei Begebenheiten aufgezählt.--79.253.253.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-79.253.253.61-2012-02-25T18:28:00.000Z-Lineare Weltmeisterschaft (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-27T08:47:00.000Z-79.253.253.61-2012-02-25T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lutheraner-2012-02-25T18:28:00.000Z-Original Steirerland Echo (gelöscht)11[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel. Relevanz könnte vorhanden sein, eine CD ist auch vorhanden. Bedeutet "die neue CD" dass es schon eine gab oder dass sie gerade neu erschienen ist? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PaterMcFly-2012-02-25T19:32:00.000Z-Lutheraner-2012-02-25T18:28:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Lady Whistler-2012-02-25T21:22:00.000Z-Original Steirerland Echo (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Filzstift-2012-03-07T15:23:00.000Z-Original Steirerland Echo (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz - ausserhalb der eigenen Serie keine Verbreitung. Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Eingangskontrolle-2012-02-25T18:46:00.000Z-Sheldon Cooper (gelöscht, WL)11[Beantworten]

Ebenso WP:RLF missachtet und redundant zu The Big Bang Theory - besser schnell wech . MfG, --188.100.53.185 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-188.100.53.185-2012-02-25T20:22:00.000Z-Sheldon Cooper (gelöscht, WL)11[Beantworten]

Auch wenn ich WP:RLF für eine der abschaffenswertesten Spezialregeln überhaupt halte: mit weniger Inhalt als der entsprechende Abschnitt im Hauptartikel und ganz ohne Aussensicht ist das unbrauchbar. Zumindest die Inhalte aus den Abschnitten Creation and casting und Reception des englischsprachigen Artikels sollten grob vorhanden sein, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Salomis-2012-02-25T21:48:00.000Z-188.100.53.185-2012-02-25T20:22:00.000Z11[Beantworten]

Wieso abschaffenswerte Spezialregel? WP:RLF verlangt im wesentlichen das der Artikel so geschrieben wird, das er nicht mit einem Artikel über ein reale Person/Ereignis etc verwechselt wird. Wikipedia ist nun mal Sach und Fachliteratur und keine Belletristik. - Des weiteren ist Mr. Cooper bei weitem noch nicht in der Alltagskultur angekommen, ausserhalb der Serie schon garnicht. Anders als Spock, Al Bundy, Superman oder der Weihnachtsmann. Bis zum Überschreiten der Relevanzschwelle für fiktive Personen reicht der Text in der Beschreibung der Sitcom. MfG,--188.100.55.115 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-188.100.55.115-2012-02-26T09:36:00.000Z-Salomis-2012-02-25T21:48:00.000Z11[Beantworten]

Abschaffenswert deshalb, weil damit das Löschen von Artikeln begründet wurde und wird, die Informationen zur Figurenentstehung, -entwicklung und -rezeption enthalten. Hauptartikel können sowas der Ausgewogenheit halber nicht leisten, ausser jemand würde das für alle Hauptfiguren gleichzeitig machen (und auch dann wäre so der Hauptartikel i.d.R damit überlastet). Alltagskultur ist irrelevant, sonst könnten wir den Großteil aller Artikel löschen. Die üblichen Regeln wie WP:BLG, WP:NPOV etc sollten zudem reichen, um Fancruft fernzuhalten. Da in diesem Fall aber sowieso nichts davon zutrifft... --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Salomis-2012-02-27T23:15:00.000Z-188.100.55.115-2012-02-26T09:36:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

Redirect auf die Serie sollte genügen. Dort steht bereits so einiges über die Fiktivperson.--nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Peng-2012-02-26T11:25:00.000Z-Sheldon Cooper (gelöscht, WL)11[Beantworten]

Für solche Inhalte gibt es m. E. Fan-Wikis, in diesem Fall http://de.bigbangtheory.wikia.com/, oder das Projekt Wikiprojekt Andere Wikis. --Einar Moses Wohltun Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Einar Moses Wohltun-2012-02-26T16:14:00.000Z-Peng-2012-02-26T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Oder en:Sheldon Cooper. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Däädaa-2012-02-26T20:02:00.000Z-Einar Moses Wohltun-2012-02-26T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Zitat aus WP:RLF: „Man beachte, dass die deutschsprachige Wikipedia in diesem Bereich restriktiver ist als andere;“--Einar Moses Wohltun Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Einar Moses Wohltun-2012-02-27T09:50:00.000Z-Däädaa-2012-02-26T20:02:00.000Z11[Beantworten]

und wo zieht man eine Grenze, dass z.B. Spock einen Artikel erhält und S.Cooper nicht?? Ich sehe das dann als reine willkür!! (nicht signierter Beitrag von 91.52.10.248 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-91.52.10.248-2012-02-27T02:23:00.000Z-Sheldon Cooper (gelöscht, WL)11) [Beantworten]

Über Mr. Spok gibt es keinen Artikel, der über Al Bundy ist überflüssig. Dieser hier auch: nicht lexikalisch, eher Fancruft aus der Bravo. Verzichtbar. Gruß vom Dummbeutel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Dummbeutel-2012-02-27T08:51:00.000Z-91.52.10.248-2012-02-27T02:23:00.000Z11[Beantworten]

Überrascht mich schon etwas, dass es einen für Al Bundy gibt. Löschung (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2009#Al Bundy .28bleibt.2911) wurde einst mit dem Verweis auf Sach- und Fachliteratur abgelehnt, die Al Bundy nutzt, um Sachverhalte an einem Beispiel zu illustrieren. Allerdings ist das schon ein Grenzfall. Gibt es Vergleichbares über Sheldon Cooper zu berichten? Soweit ich sehen kann, gibt es nichts vergleichbares ([16])--Einar Moses Wohltun Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Einar Moses Wohltun-2012-02-27T09:49:00.000Z-Dummbeutel-2012-02-27T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Meine Meinung: Löschen.

• Keine enzyklopädische Relevanz für deutschsprachige WP, aber für andere Portale interessant. Das wichtigste wird im Artikel zu TBBT aufgeführt.
• Das ist keine Willkür, da die Figur Sheldon Cooper offenbar noch nicht außerhalb der Serie genannt wird – im Gegensatz zum Grenzfall Al Bundy beispielsweise, den manche Sachbuchautoren als wiedererkennbares Beispiel in ihre Literatur eingefügt haben.--Einar Moses Wohltun Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Einar Moses Wohltun-2012-02-27T16:51:00.000Z-Sheldon Cooper (gelöscht, WL)11[Beantworten]

Habe "Sheldon Cooper" außerhalb der Serie (die ich nicht kenne) ab und zu gesehen, Der Name erlangt langsam (in englischsprachigen) Foren Bekanntheit als Stereotyp eines weltfremden Physikers. Mein Vorschlag: Text in die Serie übernehmen, Redirect zur Serie --Tom.koehler Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Tom.koehler-2012-02-29T11:28:00.000Z-Sheldon Cooper (gelöscht, WL)11[Beantworten]

Nope, das taugt nicht zum Übernehmen. Wenn es für die Figur wichtig ist, steht es bereits im Serienartikel, der Rest ist die Wiedergabe einzelner Scriptzeilen die für die Figur belanglos sind (i.e. Name des Avatar). PS: Deine Argumentation entbehrt jeglicher Grundlage, da du (nach eigenem Bekunden) weder die Serie noch die Rezeption dieser kennst. Deine Ausführungen zur "Bekantheit des Namens" sind offensichtlich WP:OR und WP:TF und somit keine Basis für eine Enzyklopädie. MfG, --80.226.24.8 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-80.226.24.8-2012-03-01T03:34:00.000Z-Tom.koehler-2012-02-29T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Tendenz der Diskussion. Redirect möglich. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Logograph-2012-03-12T21:11:00.000Z-Sheldon Cooper (gelöscht, WL)11[Beantworten]

Hinweis: das "erledigt" bedeutet gelöscht! WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Weissbier-2012-02-25T20:19:00.000Z-XZN (bleibt)11[Beantworten]

Belegfreies und laut Hinweisen auf der Diskseite des Artikels in einem wesentlichen Punkt wohl falsches HowTo für Hobbyschrauber. Aber halt kein valider Artikel. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Weissbier-2012-02-25T20:15:00.000Z-XZN (bleibt)11[Beantworten]

+1. Beim Lesen des Artikels hat man zwar den Eindruck, da sei ein (neuer?) Standard für Schrauben beschrieben – die Relevanz also kaum in Frage steht – aber leider offenbar so fehlerhaft, dass es gelöscht gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-PaterMcFly-2012-02-25T20:42:00.000Z-Weissbier-2012-02-25T20:15:00.000Z11[Beantworten]

naja, bis auf die offenbar falschen normen stimmts eigentlich (ist aber sorte "eigene erfahrung"), imho gehörts auf Innenvielzahnschraube. und die sind mw. geregelt in der DIN 3120 Verbindungsvierkante für handbetätigte Schraubwerkzeuge / ISO 1174, wo es glaub ich einen passus über sonderformate gibt (ohne gewähr), und insb. der DIN 2324 Schraubendrehereinsätze mit Innenvierkant für Schrauben mit Innenvielzahn, handbetätigt

die vielsterne nennt man auch I-Stern oder Innen-Stern-Schraube (zu denen gehören aber auch die TorXe), da gibts, wie der artikel auch sagt, zahlreich varianten, auch brancheninterne nichtgenormte defacto-standards --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-W!B:-2012-02-25T20:45:00.000Z-PaterMcFly-2012-02-25T20:42:00.000Z11[Beantworten]

scheint mir weniger ein fall fehlender relevanz als fehlender belege, was bei einem artikel von 2004 nicht erstaunt. bleibt mit belegbaustein.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Poupou l11[Beantworten]

Eine nicht per ISO standartisierte Sicherheitsschraube, welche nur von einem einzigen Hersteller verwendet wird. Was genau soll an dem Ding relevant sein? Und nein, das ist nichts neues lieber Nerd. Das gibt es für Alufelgen schon seit vielen Jahrzehnten im Handel. --WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Weissbier-2012-02-25T20:17:00.000Z-Pentalob (bleibt)11[Beantworten]

ja, da hast Du recht, propriäteres sonderformat, andererseits fragt es sich, ob es als IT-geschichtliche anektote nicht enzyklopdisch ist: Pentalobe: Neue Schrauben am iPhone sperren Bastler ohne Spezialwerkzeug aus, macnotes.de - die relevanz kann also nur darüber begründet werden - und zu der hab ich keine sonderliche meinung --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-W!B:-2012-02-25T20:53:00.000Z-Weissbier-2012-02-25T20:17:00.000Z11[Beantworten]

Durch die Verwendung bei Apple wird man entsprechende Schraubendreher sicherlich recht bald an jeder Ecke kriegen. Also kann man's auch gleich liegen lassen. --TheK? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-TheK-2012-02-25T21:02:00.000Z-Weissbier-2012-02-25T20:17:00.000Z11[Beantworten]

Ursprünglich Spezialschrauben http://www.spiegel.de/fotostrecke/fotostrecke-63795-10.html http://derstandard.at/1295570496627/Schraubentausch-Apple-sperrt-Nutzer-aus-iPhone-4-mit-Spezial-Schrauben-aus?seite=4 inzwischen gibt es auch dafür Schraubendreher, beispielsweise http://www.amazon.de/iPhone-4-4S-%C3%96ffnungswerkzeug-Pentalob-Schraubendreher/dp/B004LMOU6S Reparaturanleitung gab die c't, die kurz darauf in der Tagespresse erschienen sind. http://derstandard.at/1319183399146/ct--iOS-Geraete-lassen-sich-guenstig-selbst-reparieren?seite=1 Weit verbreitet bei Apple iPhone, daher behalten. --Däädaa Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Däädaa-2012-02-26T01:04:00.000Z-TheK-2012-02-25T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Ist zwar eine Spezialschraube, aber natürlich relevant, wie bereits in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Januar 2011#Pentalob .28LAE.2911 herausgearbeitet. Einen gültigen Löschgrund kann ich nicht finden, WB ist wahrscheinlich mal wieder aus Langeweile duch Kategorien gesurft, die er nicht versteht. Natürlich behalten. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Tom md-2012-02-26T08:46:00.000Z-Pentalob (bleibt)11[Beantworten]

herausgearbeitet ist aber etwas anderes als das was auf der verlinkten Diskussion passiert ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Eingangskontrolle-2012-03-04T11:29:00.000Z-Tom md-2012-02-26T08:46:00.000Z11[Beantworten]

kein neuer löschgrund. bleibt.--poupou   review? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Poupou l11[Beantworten]

Wikipedia:RK#Stiftungen wird wohl nicht erreicht. Die Presseresonanz bezieht sich im Wesentlichen, zumindest was die überregionale Presse angeht, auf das Preisgeld für den Nachweis der erfolgreichen Beeinflussung der Gravitation (Hierzu gibt es einige spärliche Pressereaktionen). Das Geld ausbezahlen zu müsen, glaubt die Stiftung aber wohl selbst nicht („Mit dem Preis wollen wir einen Anreiz geben das „Unmögliche möglich zu machen“. Uns ist durchaus bewusst, das Gravitationsbeeinflussung in dieser Form noch nie beobachtet wurde. Wir gehen davon aus dass das „ Rätsel der Gravitation“ in absehbarer Zeit nicht gelingen wird.“). Einarbeitung in die GÖDE Holding wäre wohl der beste Weg. Kein Einstein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Kein Einstein-2012-02-25T21:44:00.000Z-Göde-Stiftung (gelöscht)11[Beantworten]

Redirect mit Einbau in das Unternehmen wäre das Gegebene. Eine Löschung des Lemmas ist also nicht erforderlich.--nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Peng-2012-02-26T11:30:00.000Z-Kein Einstein-2012-02-25T21:44:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-XenonX3-2012-02-27T00:58:00.000Z-Göde-Stiftung (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Redirect ist sicher OK. Aber eine grundsätzliche Klärung der Relevanz scheint mir sinnvoll, sonst wird das ggf. nicht akzeptiert vom Ersteller. Kein Einstein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Kein Einstein-2012-02-27T15:25:00.000Z-XenonX3-2012-02-27T00:58:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Redir auf GÖDE_Holding#Soziales_Engagement kann von mir aus gemacht werden. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2012#c-Filzstift-2012-03-07T15:28:00.000Z-Göde-Stiftung (gelöscht)11[Beantworten]