Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Altkatholik62-2015-07-01T23:11:00.000Z11[Beantworten]

Piethen ist keine selbständige Gemeinde, sondern Ortsteil von Südliches Anhalt. Es gibt nicht einmal Kategorie:Piethen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Zweioeltanks-2015-06-24T17:59:00.000Z-Kategorie:Kulturdenkmal in Piethen (erl.)11[Beantworten]

Prinzipiell könnte es schon auch eine solche Kategorie für einen Ortsteil geben, aber derzeit vollkommen überflüssig und nicht mal mittelfristig ein Bedarf absehbar. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-$traight-$hoota-2015-06-24T22:12:00.000Z-Zweioeltanks-2015-06-24T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Einziger Artikel wurde bei Liste der Kulturdenkmale in Südliches Anhalt integriert, Kategorie nicht mehr nötig. -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-HvW-2015-06-24T23:32:00.000Z-Kategorie:Kulturdenkmal in Piethen (erl.)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Die aufgeführten 500.000 km werden wohl nicht im Personennahverkehr gefahren --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Schnabeltassentier-2015-06-24T01:25:00.000Z-Hörmann-Reisen (LAE)11[Beantworten]

Wie zweifelst Du das an? 16 Linienbusse auf 9 Linien machen das locker im Jahr -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Majo statt Senf-2015-06-24T03:14:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-06-24T01:25:00.000Z11[Beantworten]

Kurz: ich bin auch für Behalten. Dennoch ist dies ein gutes Beispiel, wie asymmetrisch unsere RK sind. Da haben 2 Leute 32 Busse und schon ist die Firma relevant. Warum? Weil die jeder regional da kennt, weil es offenbar ein Informations-/Wissensbedürfnis gibt. Und das geht nicht, ohne das "Werbung" entsteht. So unverkrampft sollte es in anderen Bereichen auch zugehen, ohne dass die Gefahr besteht, WP zuzumüllen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brainswiffer-2015-06-24T04:47:00.000Z-Majo statt Senf-2015-06-24T03:14:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist ein reiner Präsentationsprospekt, das oben gefallene Wort "Werbung" trifft zu. Das Unternehmen ist relevant, aber der Atikel kein enzyklopädischer Stil, auch das große Fotoalbum entspricht nicht den Grundsätzen zu Wikipedia-Artikeln. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Laxem-2015-06-24T07:43:00.000Z-Brainswiffer-2015-06-24T04:47:00.000Z11[Beantworten]

dann mach mal :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brainswiffer-2015-06-24T08:05:00.000Z-Laxem-2015-06-24T07:43:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde heute abend mal einen Überarbeiten-Baustein reinsetzen. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Laxem-2015-06-24T08:55:00.000Z-Brainswiffer-2015-06-24T08:05:00.000Z11[Beantworten]

Wollte es grad machen, aber ich lass es sein, nutzt ja doch nichts. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Laxem-2015-06-24T09:04:00.000Z-Laxem-2015-06-24T08:55:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht doch, ich habe einen Anfang gemacht und trotzdem den ÜA gesetzt, zumal es sehr an externen Quellen mangelt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Louis Bafrance-2015-06-24T12:08:00.000Z-Laxem-2015-06-24T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz, vielmehr ein ziemlich dreist werblicher Text. Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Gleiberg-2015-06-24T03:41:00.000Z-Oliver Herkommer (gelöscht)11[Beantworten]

In der Tat; ich sehe auch nix Relevanzstiftendes. Hilfreich wäre es auch, wenn Jmd dem Herrn Honorarprof. sagt, dass begleitet nicht bekleidet ist. Löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-24T03:48:00.000Z-Gleiberg-2015-06-24T03:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich vermute nicht, dass er es selbst geschrieben hat, sondern eine Verehrerin :-) Und ich glaube immer noch fest dran, dass man an einer deutschen Hochschule nicht für Geld Honorarprofessor wird, sondern das mit einem relevanzstiftenden Award für Pornodarsteller vergleichbar ist :-) Die Relevanz sollte man daher neutral diskutieren. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brainswiffer-2015-06-24T05:09:00.000Z-Brodkey65-2015-06-24T03:48:00.000Z11[Beantworten]

Auch ein Honorarprofessor hat eine Professur inne. Die werden von fachlich qualifizierteren Gremien berufen, als Admins in aller Regel sind. Das er zumindest mit (Fach-)Newslettern und Aufsätzen wissenschaftlich tätig ist ergibt sich ja aus dem Abschnitt zu den Veröffentlichungen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Kriddl-2015-06-24T07:49:00.000Z-Oliver Herkommer (gelöscht)11[Beantworten]

Ob man eine Lehrtätigkeit an einer Fachhochschule so ohne Weiteres mit einer ordentlichen Professur gleichstellen sollte, möchte ich doch in Zweifel ziehen. Imho sollte zumindest seine Rolle an dieser Hochschule genauer beschrieben sein. 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Kgfleischmann-2015-06-24T08:10:00.000Z-Kriddl-2015-06-24T07:49:00.000Z11[Beantworten]

Es muss nicht mit einer "ordentlichen Professur" gleichgesetzt werden. Die RK sprechen nämlich auch bewusst nicht von "ordentlicher Professur", sondern von "Professur". Übrigens gerade mit Blick auf Honorarprofessoren.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Kriddl-2015-06-24T10:21:00.000Z-Kgfleischmann-2015-06-24T08:10:00.000Z11[Beantworten]

Also wenn du dich auf diese Textstelle, "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" beziehst hast du in soweit recht das die Art der Professur nicht relevant ist. Allerdings finde ich bei ihm nichts, was die Wichtigkeit/ oder Existenz seiner wissenschaftliche Arbeit verdeutlicht. (oder ich bin zu blöd zum lesen ;) ) Somit wäre der Professor erst mal egal.--80.153.90.61 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-80.153.90.61-2015-06-24T11:31:00.000Z-Oliver Herkommer (gelöscht)11[Beantworten]

Indem der Honorarprofessor wurde, da wurde genau das anerkannt. Und etwas geschrieben hat er auch. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brainswiffer-2015-06-24T17:54:00.000Z-80.153.90.61-2015-06-24T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Also, der Professor (auch ohne Einschränkungen) war noch nie allein relevanzstiftend. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-24T19:32:00.000Z-Oliver Herkommer (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikeltext gehört gelesen und auf Normalmaß gestutzt. Dabei würde einiges auffallen. Relevanz lese ich aus dem Text nicht. --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T19:58:00.000Z-Oliver Herkommer (gelöscht)11[Beantworten]

Ich halte es generell für recht fraglich, dass eine Honorarprofessur Relevanz stiften soll, eine Juniorprofessur aber nicht. Beide haben in der Regel keine Habilitation und viele Juniorprofessoren haben vermutlich schon mehr zur Forschung beigetragen als Honorarproffessoren, die häufig eher aus der Praxis kommen. Außerdem müssen sich Juniorprofessoren einem Berufungsverfahren unterziehen, wie "normale" Professoren, auch das ist für die Honorarprofessur nicht notwendig. -- Blackhalflife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Blackhalflife-2015-06-24T20:08:00.000Z-Oliver Herkommer (gelöscht)11[Beantworten]

Richtig ist, dass ein Juniorprofessor noch nicht viel geleistet haben muss, das vor allem ein Kredit, ein Wechsel auf die Zukunft ist - weil man der Person Leistungen zutraut. Liegt die Leistung dann vor, gibts als Tenure-Track meist die lebenslange Anstellung. Zum Honorarprofessor gibts da wesentliche Unterschiede, das ist bei Professor#Honorarprofessoren aber gut beschrieben. Es ist eine Anerkennung und Auszeichnung für bereits Erreichtes. Und Habilitation will man eh abwerten oder abschaffen :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brainswiffer-2015-06-25T04:46:00.000Z-Blackhalflife-2015-06-24T20:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Darstellung ist meiner Meinung nach dort im Artikel etwas sehr rosig und in Honorarprofessor realistischer. Häufig geht es dort für die Hochschulen eher um Wirtschaftskontakte als um herausragende wissenschaftliche Leistungen. Aber naja, das ist hier nicht unbedingt hingehört. Edit: Und mit deiner (weiter oben geäußerten) Vermutung, dass man Honorarprofessor nicht des Geldes wegen wird, hast du mit Sicherheit Recht, man bekommt nämlich (in alle Regel) kein Geld dafür ;) -- Blackhalflife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Blackhalflife-2015-06-25T11:48:00.000Z-Brainswiffer-2015-06-25T04:46:00.000Z11[Beantworten]

aufgrund der recht langen Veröffentlichungenliste bei jemanden, der nicht veröffentlichen muss (wie ein Juniorprofessor, um mal was zu werden) sehe ich schon Autorenrelevanz. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Jbergner-2015-06-25T15:16:00.000Z-Blackhalflife-2015-06-25T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte ihm im speziellen ja auch gar nicht die Relevanz absprechen. Allerdings ist die Veröffentlichungsliste... nunja "Herausgeber des vierteljährlich veröffentlichten Mail-Newsletters FutureFlash". Als Autor ist er auf keinen Fall relevant. Die Publikationen können höchstens seine Relevanz als Wissenschaftler bestätigen, dazu fehlt mir aber persönlich das Wissen um die Zeitschriften einordnen zu können. -- Blackhalflife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Blackhalflife-2015-06-25T17:03:00.000Z-Jbergner-2015-06-25T15:16:00.000Z11[Beantworten]

@Blackhalflife: Mit dem Geld meinte ich vor allem, dass man sich eine Honorarprofessur an deutschen staatlichen Unis nicht kaufen kann ;-) Dass man dann kein Geld bekommt, ist auch meistens richtig (abgesehen von Reisekosten und Aufwänden für die dann meist kostenlos geleistete Lehre). "Wirtschaftsbeziehungen" mögen auch manchmal dahinterstehen - es ist in "trockeneren" Gebieten vor allem der Praxisbezug in der Lehre, der so reinkommt. Und auf den konkreten Fall bezogen ist es die Relevanz als Wissenschaftler (nicht Autor), welche die Professur "unterfüttert". Was die Darstellung in den beiden Artikeln angeht: was ist genau zu rosig? das sollten wir dann optimieren (vielleicht dort diskutieren). --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brainswiffer-2015-06-26T04:46:00.000Z-Blackhalflife-2015-06-25T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Deinen Glauben an die gute akademische Welt an deutschen Hochschulen möchte ich ungern rauben, aber ja: Honorarprofessuren können indirekt gekauft werden. Man ist beispielsweise langjährig Wirtschaftsvertreter im jeweiligen Hochschulrat (wo man Lobbyarbeit machen kann) oder ist bedeutsamer Sponsor einer Uni. Da kommt dann schon mal eine Honorarprofessur rüber. Dafür muss man weder studiert, noch wissenschaftlich gearbeitet noch sonst was Akademisches beigetragen haben. Eben honoris causa, aber üblicherweise aufgrund besonderer "Verdienste". Honorarprofessuren werden oft strategisch verliehen, um universitäre Kontakte zu Wirtschaft und Sponsoren zu vertiefen. Das kommt davon, wenn Unis nicht mehr ordentlich öffentlich finanziert werden. Aber das nur nebenbei. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Gleiberg-2015-06-26T05:33:00.000Z-Brainswiffer-2015-06-26T04:46:00.000Z11[Beantworten]

Verwechselst Du den Professor h.c. und den Honorarprofessor? Natürlich gibt es wie bei ALLEN Dingen ein "beziehungsgesteuertes Grundrauschen". Es ist aber nicht so, dass man NUR mit Geld kann. Alle Seiten müssen den Schein wahren - und mehr ist in vielen anderen Bereichen auch nicht, selbst bei manchen Berufungen :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brainswiffer-2015-06-26T07:40:00.000Z-Gleiberg-2015-06-26T05:33:00.000Z11[Beantworten]

Nein, das verwechsle ich nicht. Aber ich bestaune aus eigener Anschauung, wie die gelegentlich zur Erlangung notwendigen "Lehrveranstaltungen" aussehen. Da genügen auch studentische Praktikaplätze in der Firma, wenn diese als Lehrveranstaltung deklariert werden. Aber darum geht es bei diesem Artikel nicht. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Gleiberg-2015-06-26T09:31:00.000Z-Brainswiffer-2015-06-26T07:40:00.000Z11[Beantworten]

das Dutzend was ich kenne muss ausnahmslos mindestens 1 SWS p.a. (also ein Semester 2). kann als Blockkurs. Und meist schmückt es auch die Uni, wenn ein honorabler Praktiker lehrt. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brainswiffer-2015-06-26T12:12:00.000Z-Gleiberg-2015-06-26T09:31:00.000Z11[Beantworten]

@Brainswiffer: Nach nochmaliger genauer in Augenscheinnahme würde ich das mit dem zu rosig zurücknehmen, steht (der kürze des Abschnitts angemessen) im wesentlichen dasselbe drin. Inwiefern die aufgeführten Veröffentlichungen tatsächlich dazu geeignet sind die Relevanz als Wissenschaftler zu bestätigen, wage ich aber dennoch (zumindest teilweise) stark zu bezweifeln. Das zweimal angeführte "ZWF Magazin" führt zum Beispiel eine Preisliste für Veröffentlichungen in den Hinweisen für Autoren, von einem Review Prozess ist dagegen nicht die Rede. Die "Fachzeitung Produktion" (ebenfalls 2x) erscheint mir eine Branchenzeitung und keine wissenschaftliche Publikation. Das selbe gilt für die "Zeitschrift Maschinen Markt" (3x). -- Blackhalflife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Blackhalflife-2015-06-26T14:24:00.000Z-Blackhalflife-2015-06-25T17:03:00.000Z11[Beantworten]

@Blackhalflife: An den Professorenartikeln hatte ich mich zwischenzeitlich "vergriffen" :-) Und der Mensch hat eher eine "kumulative" relevanz, das ist richtig - von allem etwas. In dubio pro professoram (wenn der Fall stimmt). --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brainswiffer-2015-06-26T14:58:00.000Z-Blackhalflife-2015-06-25T17:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube da kann man ruhig verbessert sagen ;) Danke! Und auch bei der Relevanz sehe ich es ähnlich, als Gesamtkunstwerk ist das schon okay so. -- Blackhalflife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Blackhalflife-2015-06-26T15:41:00.000Z-Brainswiffer-2015-06-26T14:58:00.000Z11[Beantworten]

Tut mir leid, aber das sehe ich anders. Professoren an Fachhochschulen haben häufig keine nennenswerte Forschungstätigkeit, egal ob Honorar- oder "ordentlich". Und die im Artikel genannten Veröffentlichungen sind allesamt wohl kaum wissenschaftlich, wie Du selbst oben schon darlegst. Ein Beleg, dass der Mann nennenswert wissenschaftlich tätig ist, fehlt. Vermutlich ist er es auch nicht. Und als Unternehmer ist er als Vorstand einer Firma mit 400 Mitarbeitern auch weit unter jeder Relevanzgrenze. Wieso in der Summe Relevanz bestehen soll, bleibt mir daher schleierhaft. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Yen Zotto-2015-06-27T21:30:00.000Z-Blackhalflife-2015-06-26T15:41:00.000Z11[Beantworten]

nicht relevant --88.71.106.177 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-88.71.106.177-2015-06-24T06:02:00.000Z-Bertin Doué (bleibt)11[Beantworten]

Doch, Meister auf nationaler Ebene sind relevant.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Berita-2015-06-24T06:07:00.000Z-88.71.106.177-2015-06-24T06:02:00.000Z11[Beantworten]

Ist als Quelle nur die verlinkte Liste vorhanden? Und die Aussage, dass er "ivorischer Leichtathlet, spezialisiert auf den Weitsprung" ist, beruht darauf? Kein Geburtsjahr oder andere Informationen? Der Artikel ist etwas dünn. --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Oberfoerster-2015-06-24T07:03:00.000Z-Berita-2015-06-24T06:07:00.000Z11[Beantworten]

ivorischer Meister, schön und gut. Aber welches Land ist hier gemeint? Was ist den Ivorien? (oder so) --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T20:07:00.000Z-Bertin Doué (bleibt)11[Beantworten]

Côte d’Ivoire -- Blackhalflife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Blackhalflife-2015-06-24T20:12:00.000Z-89.204.137.54-2015-06-24T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Bin grade selber drauf gekommen - mir bislang völlig unbekannt. --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T20:14:00.000Z-Blackhalflife-2015-06-24T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ahnung, ob nun jeder Meister - also jährlich - relevant ist/wäre. --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T20:18:00.000Z-89.204.137.54-2015-06-24T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Ja, jeder nationale Meister ist relevant -- Blackhalflife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Blackhalflife-2015-06-24T20:21:00.000Z-89.204.137.54-2015-06-24T20:18:00.000Z11[Beantworten]

Als nationaler Meister relevant. Bei der Sprunglänge sowieso. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Gripweed-2015-07-01T04:43:00.000Z-Bertin Doué (bleibt)11[Beantworten]

{{Löschen|1= Verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext, Bildurheberrechtsverletzungen --[[Benutzer:Stressrelief|Stressrelief]] ([[Benutzer Diskussion:Stressrelief|Diskussion]]) 08:16, 24. Jun. 2015 (CEST)}}  --[[Benutzer:Stressrelief|Stressrelief]] ([[Benutzer Diskussion:Stressrelief|Diskussion]]) 08:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

LAE, da ungültig. 1. kein LA im Artikel, 2. falsches Baustein und lbnl 3. nicht nachvollziehbar (verworrener LA). Welche URV von wo in welchem Umfang? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-24T06:46:00.000Z-Marijana Wassilewa (LAE, ungültig)11[Beantworten]

Artikel ist suboptimal (Künstlerin ist etwas dürr, da gibt es viele Möglichkeiten). Relevanz eher fraglich (gemäß RK: Ausstellungen...) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Hannes 24-2015-06-24T07:16:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-24T06:46:00.000Z11[Beantworten]

Die URV beim Bild ist schon sehr wahrscheinlich. Es taucht überall genau so schlecht in sozialen Netzwerken auf. Der Urheber hätte sicher eine bessere Auflösung hochladen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-24T07:54:00.000Z-Marijana Wassilewa (LAE, ungültig)11[Beantworten]

omg, darauf habe ich gar nicht geachtet, das könnte man verlustfrei auf 320 Pixel ohne jeglichen Qualitätsverlust eindampfen. Aber ein URV-Bild ist auch kein LA-Grund. Falls jemand einen gescheiten LA stellen mag, dem werde ich sicher nicht im Wege stehen. Oder war @Hannes 24: das jetzt schon der Widerspruch zum LAE? Das ist mir nicht ganz klar. Dann bitte einen LAEE machen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-24T08:26:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-06-24T07:54:00.000Z11[Beantworten]

LAE ist richtig, Künstlerin ist relevant (ergibt sich mindestens durch Gruppenausstellungen in renommierten Häusern wie Reina Sofia, Madrid, oder Weserburg, dazu Personal-Retrospektive 2015 in dem Museum Städtische Kunstgalerie Sofia - da es jetzt nicht mehr so eilt, kann das sauber nachgetragen werden). Zum anderen würde ich gerne auf Mariana Vassileva verschieben, hier trifft "im Deutschen und international einzig bekannte und von der Künstlerin selbst verwendete Schreibweise" zu, wird zwar selten bei Bulgaren angewendet, hier aber eindeutig. Liest sich dann so: Mariana Vassileva (bulgarisch ...; deutsche Transkription Marijana Wassilewa, wissenschaftliche Transliteration Marijana Vasileva; ...). Mit entsprechenden, ggf. auch kategorisierten WLs. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Emeritus-2015-06-24T09:23:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-24T08:26:00.000Z11[Beantworten]

Nur ein Soundtrack (bei 10 von 26 Titeln noch als "Olivia Bouyssou" beteiligt), der Rest sind CDs wo sie als Mitglied von The Dø in Erscheinung tritt. Damit keine eigenständige Relevanz, sondern unter The Dø abzuhandeln (sieh WP:RK). --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-24T08:23:00.000Z-Olivia Merilahti (bleibt)11[Beantworten]

Allein schon die eigenständigen Artikel über Sie, in der englischen, französischen, italienischen, finnischen und türkischen Wikipedia begründen die Relevanz! ! (nicht signierter Beitrag von 46.114.80.21 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-46.114.80.21-2015-06-24T11:34:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-24T08:23:00.000Z11)[Beantworten]

Genau das tun sie selbstverständlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-24T19:34:00.000Z-46.114.80.21-2015-06-24T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe den Löschantrag nicht, da er doch gerade die eigenständige Relevanz begründet: Sang unter ihrem Namen als Sänger auf 10 Titeln eines Soundtracks, die sie auch mitverfasste. Dann wurde sie Mitglied von The Dø. Ist übrigens auch eine Hauptdarstellung eines Kurzfilms laut verlinktem IMDb-Eintrag.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Engelbaet-2015-06-24T15:41:00.000Z-46.114.80.21-2015-06-24T11:34:00.000Z11[Beantworten]

erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten vollumfänglich: "Musiker, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. LAE. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-24T15:45:00.000Z-Engelbaet-2015-06-24T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Na klar, wenn man die Klammer weglässt ("(keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)"), dann sieht es echt so aus. Ein Soundtrack ist ein Sampler mit diversen Lieder diverser Musiker. Also LAEE, bitte bessere Argumente. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-25T05:35:00.000Z-Ochrid-2015-06-24T15:45:00.000Z11[Beantworten]

Na ja - wenn sie wirklich 10 der Lieder auf dem Album gesungen hat, dann ist es eher kein klassischer Sampler mehr. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-HH58-2015-06-25T07:10:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-25T05:35:00.000Z11[Beantworten]

Sie war bei 10 von 26 Titeln beteiligt, keiner davon war ihr alleiniges Werk und es finden sich diverse Künstler auf der Scheibe. Wie sonst definiert sich denn bitteschön ein Sampler, wenn nicht als eine Kompilation aus veschiedenen Werken von verschiedenen Künstlern? Darüber hinaus hat nicht Merilahti die CD veröffentlicht. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-25T07:44:00.000Z-HH58-2015-06-25T07:10:00.000Z11[Beantworten]

Es heißt "Musiker, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben" - nirgends steht, dass das jeweils das alleinige Werk des Musikers sein muss oder dass der Musiker diese CD selbst veröffentlicht haben muss. Aber ganz offensichtlich hat die Dame diese Werke interpretiert und zumindest teilweise auch komponiert/getextet. Was genau ein "Sampler" ist, ist leider nicht genau definiert. Laut Kompilation (Musik) kann ein Sampler sogar aus Musik eines einzigen Künstlers bestehen (" Eine aus werbetechnischen Absichten eines Labels zusammengestellte künstlerübergreifende oder künstlerspezifische Titelauswahl"). Sampler wird hier als Unterform der Kompilation dargestellt, und die wird als eine Form von der Zweitverwertung von schon früher mal erschienenen Stücken definiert. Wenn die Filmmusik hier erstmals veröffentlicht wurde, handelt es sich zumindest laut dieser Definition eben um keinen Sampler. Und selbst wenn man das mit der Zweitverwertung mal außer Acht lässt - wieviel muss ein Künstler denn zu einem Album beitragen, damit es nicht mehr als Sampler gilt ? --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-HH58-2015-06-25T12:33:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-25T07:44:00.000Z11[Beantworten]

Doch, mit dem Klammerzusatz (...kein Sampler...) wird genau das gesagt, der Künstler sollte hier veröffentlichen. Wenn er noch zwei Lieder mit Kumpels oder nur Lieder von denen mit dazu packt, wäre es in der Tat nur eine Kompilation im allerengsten Sinne (in den RK sicher nicht so gemeint). Hier haben wir aber rein rechnerisch eine Beteiligung von weniger als 20%, da sie kein Lied alleine geliefert hat. Oder nett gerechnet war sie an knapp 40% der Lieder beteiligt. Eine Weiterverwertung ist es definitiv auch, da der primäre Zweck der Soundtrack des Films ist, den man dann anschließend als CD auch noch mal verkauft. Für meinen Geschmack ist die Beteiligung an der CD auch mit definitiv unter 50% (das wäre für mich die absolut unterste überhaupt noch diskutable Grenze, ich würde das eher irgendwo zwischen 2/3 und 3/4 ansiedeln) viel zu gering um als "ihre" zu gelten. Ihr Name steht im Übrigen auch nicht prominent auf dem Cover, was sicher ein starkes Indiz dafür wäre, das es "ihre" CD ist. Wie wenig muss man denn beitragen um Deiner Meinung nach eine CD (mit-) veröffentlicht zu haben? --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-25T13:29:00.000Z-HH58-2015-06-25T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Es ist schon großes Kino, wenn in dieser Diskussion aus einem Soundtrack verniedlichend ein Sampler gemacht wird; denn die Veröffentlichung als Tonträger ist doch erst die Sekundärveröffentlichung, da die Primärveröffentlichung mit dem Film geschieht.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Engelbaet-2015-06-27T04:48:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-25T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Veröffentlichen tut in der Regel nicht der Künstler selbst, sondern die Plattenfirma. Deine Interpretation des Klammerzusatzes ist in diesem Zusammenhang ziemlich subjektiv (leider ist das in den RK nicht eindeutiger formuliert, so dass jeder interpretieren kann, wie er will). Eine Weiterverwertung sehe ich hier nicht gegeben, wenn der Soundtrack (wie üblich) in engem zeitlichem Zusammenhang mit dem Film herausgebracht wurde. Eine Weiterverwertung wäre es, wenn das Lied früher schon mal veröffentlicht wurde und dann als Teil eines neuen Albums nochmal rauskommt. Kaum ein Künstler liefert heutzutage ein Lied wirklich alleine - außer vielleicht Liedermacher wie Reinhard Mey, die ihre Lieder selber komponieren und sich selbst auf der Gitarre begleiten. Selbst Udo Jürgens hatte ein Begleitorchester. Und von "alleine" ist in den RK auch nirgends die Rede. Streng genommen steht da sogar ""Musiker, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben" - hier hat die Dame zehn Werke gesungen. Ich gebe zu, dass das so wahrscheinlich nicht gemeint ist, aber stehen tut's in den RK nun mal ... --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-HH58-2015-06-25T14:05:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-25T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; die WP:RK für Musiker sind erfüllt: Musiker, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. Das hat die Frau Olivia. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-25T19:18:00.000Z-HH58-2015-06-25T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Bisher wurde nur ihre Relevanz gemäß den Kriterien für Musiker betrachtet. Was bisher noch gar nicht betrachtet wurde ist ihre mögliche Relevanz als Mitglied der Filmcrew. Der zugehörige Abschnitt in WP:RK lautet: ²²"die in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde."²² Ob hier die Funktion "wesentlich" ist, darüber muss man diskutieren - zumindest ist sie als Sängerin von zehn Stücken des Soundtracks nicht offensichtlich unwesentlich (klar unwesentlich wäre sie da nur, wenn sie z.B. nur im Chor gesungen hätte). Bei Schauspielern ist ja auch keine Hauptrolle gefordert. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-HH58-2015-06-26T06:36:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-24T08:23:00.000Z11[Beantworten]

Meines Erachtens durchaus relevant wegen der Filmmusik unter dem Namen Olivia Bouyssou. --NearEMPTiness (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-NearEMPTiness-2015-06-28T14:14:00.000Z-HH58-2015-06-26T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Hauptcast ist ein großes Wort für eine Nebenrolle. Seit 2013 als Nebenfigur (wie im Serienartikel nachzulesen) dabei, sonst nirgendwo in Erscheinung getreten. Folglich: fehlende Relevanz. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-24T08:56:00.000Z-Andree Katic (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia geht aus dem Artikel nicht hervor. --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Siegfried von Brilon-2015-06-24T09:25:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-24T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Behalten; gehört zum Hauptcast der Serie. Hauptcast sind keine Nebenrollen. Durchgehende Mitwirkung seit 2013. Damit sind die WP:RK (Mitwirkung in wesentlicher Funktion) für Fernsehdarsteller erfüllt; mE ein völlig überflüssiger Antrag eines Alles-Löschen-Wollers. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-24T10:51:00.000Z-Siegfried von Brilon-2015-06-24T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich behalten. Hat eine Hauptrolle in Köln 50667. "Hauptcast" ist eine denglische Version für "Hauptdarsteller". Im Artikel Köln 50667 ist nachzulesen, dass er zu den Hauptdarstellern gehört, die LA-Begründung ist daher fehlerhaft. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-06-24T13:22:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-24T08:56:00.000Z11[Beantworten]

Hauptrolle? Artikeltext lesen, wird ja nichtmal dort behauptet. Und was soll am LA fehlerhaft sein: Relevanz bislang nicht dargestellt. --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T17:50:00.000Z-DestinyFound-2015-06-24T13:22:00.000Z11[Beantworten]

Der LA ist natürlich fehlerhaft, da Katic seit 2013 zum Hauptcast gehört. So stehts auch im Serienartikel. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe es jetzt noch einmal präzisiert, für die flüchtigen Leser mit Lösch-Brille auf. lol. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-24T18:00:00.000Z-89.204.137.54-2015-06-24T17:50:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Ich kenn mich da ja nicht so aus, aber bei unserem einschlägigen Artikel ist er relativ weit oben und seine Rolle ist auch beschreiben. Das sieht für mich schon nach Relevanz im Sinne aus. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Hyperdieter-2015-06-24T18:02:00.000Z-Brodkey65-2015-06-24T18:00:00.000Z11[Beantworten]

@Brodkey65| hör doch mit dem Blödsinn auf, im Artikel einfach zu revertieren. Hauptrolle ist nachzuweisen. Hauptcast sagt nichts. Der spielt da in Sekundensequenzen, wie im Artikel beschrieben (falls Du es nicht mal locker umschreibst) als Laiendarsteller mit. Mehr nicht. Und mehr (oder anderswo als Schauspieler) wird nicht dargestellt. Da reichen nichtmal (unserer in solchen Fällen recht niedrigen) Kriterien.--89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T18:16:00.000Z-Hyperdieter-2015-06-24T18:02:00.000Z11[Beantworten]

Die projektbekannte Lösch-IP 89.204 möge bitte aufhören damit. Katic wird in allen Besetzungslisten bei den Hauptdarstellern geführt. Belege sind jetzt auch drin. Wenn ein Rollenprofil ausführlich beschrieben wird, dann ist das ganz klar eine Hauptrolle. Herr, wirf Hirn herab. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-24T18:22:00.000Z-89.204.137.54-2015-06-24T18:16:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ein Rollenprofil ausführlich beschrieben wird, dann ist das ganz klar eine Hauptrolle Eben nicht! Kommt darauf an, wer und wo was wer schreibt. Belege? Jeder hier kann lesen. Und höre bitte auf, jeden sinnvollen Beitrag einer IP mit Die projektbekannte Lösch-IP 89.204 bzw. die projektbekannte Lösch-IP XX.XXX zu verunglimpfen. IPs dürfen sich hier und bei Wiki sinnvoll beteiliegen. Du möchtest dies nicht - ist Deine Meinung. Verweise auf ein entsprechendes Meinungsbild. --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T18:32:00.000Z-Brodkey65-2015-06-24T18:22:00.000Z11[Beantworten]

Hauptdarsteller ist in der Tat übertrieben. Dafür müsste die Serie sich um ihn drehen. "Hauptcast" sollte man daher im Artikel streichen. Hauptdarsteller ist aber au h nicht notwendig: Auch Nebenrollen können wichtig im Sinne der RK sein. Im übrigen muss Karthago zerstört werden können auch IPs sinnvoll tätig sein. Behalten-;Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Kriddl-2015-06-24T19:03:00.000Z-Andree Katic (LAZ)11[Beantworten]

Bei diesem Serien-Kram wird heutzutage in der Regel unterschieden in Hauptcast und Nebencast. Katic gehört nach dieser Aufteilung zum Hauptcast. Er ist eine der durchgehenden Hauptfiguren. Deshalb formulierte ich es so. Natürlich ist er kein Hauptdarsteller wie Bogart in Casablanca. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-24T19:10:00.000Z-Kriddl-2015-06-24T19:03:00.000Z11[Beantworten]

Weder Hauptcast oder Nebencast macht automatisch relevant. Zudem sinnlose Ausdrücke. Belastbare Belege fehlen hier. Laiendarstellen nach Selbstdarstellung im Artikel. Reicht das als Aussage? --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T19:49:00.000Z-Brodkey65-2015-06-24T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Ja, reicht. Die WP:RK unterscheiden nicht zwischen Schauspieler/Fernsehdarsteller/Laiendarsteller. Es genügt Mitwirkung in wesentl. Funktion. Diese liegt bei Katic vor. Ich kann ja noch ein paar Videos verlinken..lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-24T19:58:00.000Z-89.204.137.54-2015-06-24T19:49:00.000Z11[Beantworten]

@Brodkey65: Wenn Du hier schreibst, dass irgendetwas reicht, begründet, belegt oder sonstwie belegt wäre, so bedeutet dies nichts. Absolut nichts! Dies ist eine Standartfloskel von Dir, die Du gerne und oft - um nicht zu schreiben - in Variationen grundsätzlich in LAs einbringst. --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T20:29:00.000Z-Brodkey65-2015-06-24T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Bedauerlicherweise habe ich Deinen Kapriolen heute abend viel zu viel Beachtung geschenkt. Du bist heute ja wieder in Hochform. lol. Alles steht nunmehr belegt im Artikel, und mit Hydi/Kriddl an der vordersten Behalten-Front, bleibt der Artikel ohne Zweifel. Egal in wie vielen Variationen Du noch dagen anzuschreiben versuchst. Gute Nacht. FINIS. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-24T20:44:00.000Z-89.204.137.54-2015-06-24T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte ich gegen begründete Einwände, bzw. Belege für den Artikel Probleme haben? Was willst Du eigentlich und was sollen... mit Hydi/Kriddl an der vordersten Behalten-Front,

Was soll dies? --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T21:22:00.000Z-Brodkey65-2015-06-24T20:44:00.000Z11[Beantworten]

Es bezieht sich vermutlich darauf, dass Brodkey65 schon an einigen Löschdiskussionen teilgenommen hat und daher weiß, dass ich nicht reflexartig "behalten" schreie und HyDi auch differenzierter Argumentiert. Und in der Tat: Ob jemand haupt-, nebenberuflich oder unbezahlt an wesentlichen Serien mitmacht ist ziemlich egal. Die Teilnahme muiss für die Serie halt wichtig sein.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Kriddl-2015-06-25T07:11:00.000Z-89.204.137.54-2015-06-24T21:22:00.000Z11[Beantworten]

... und in den 45 Minuten der Folgen sind 24 Schauspieler "in wesentlicher" Funktion dabei (macht rechnerisch gesehen 7,5 Minuten, wenn man davon ausgeht, dass im Schnitt 4 Personen im Bild zu sehen sind, was imho recht hoch angesetzt ist). Klingt jetzt nicht gerade überzeugend. Zu den Hauptfiguren zählt seine Rolle jedenfalls nicht. Für mich klingt das hier alles eher so, als ob der Darsteller gesund gebetet werden soll. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-25T08:00:00.000Z-Kriddl-2015-06-25T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann dir gerade nicht folgen. Bei den Hauptfiguren steht doch "Patrick Schumann". Und das ist die Rolle vom hier diskutierten Andree Katic. Dort stehen halt die Rollennamen und nicht die Schauspielernamen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-DestinyFound-2015-06-25T15:41:00.000Z-Wassertraeger-2015-06-25T08:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschbrille müsste dringend bei Fielmann oder sonst wo in eine Lesebrille und Klarsichtbrille umgetauscht werden. Katic = Patrick Schumann = Hauptcast = Hauptdarsteller. Danke an Kriddl fürs Erklären. Er kennt mich und versteht mich halt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brodkey65-2015-06-25T19:16:00.000Z-DestinyFound-2015-06-25T15:41:00.000Z11[Beantworten]

LAZ per @DestinyFound:. Drei Mal gelesen und immer noch übersehen... Schade nur, dass die Artikel-Messis sich lieber auf ad-personam-Argumente verlegen, statt sich an die Fakten zu halten. Das Geschwurbel um Hauptcast und Nebencast war auch nicht hilfreich. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Wassertraeger-2015-06-26T04:54:00.000Z-DestinyFound-2015-06-25T15:41:00.000Z11[Beantworten]

Werbeeintrag für ein geplantes Filmfestival. Weder nach RK Filmfestivals noch sonst erkennbar relevant--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Meloe-2015-06-24T14:02:00.000Z-Foresight Filmfestival (gelöscht)11[Beantworten]

Ja. Wenn es ein großes Medienecho hatte, kann es wiederkommen. so lange Löschen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Hyperdieter-2015-06-24T16:21:00.000Z-Meloe-2015-06-24T14:02:00.000Z11[Beantworten]

als BMBF-gefördertes quasi-wsisenschaftliches Projekt, siehe Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI heise.de Scilogs behalten. --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-24T16:40:00.000Z-Hyperdieter-2015-06-24T16:21:00.000Z11[Beantworten]

Mann/frau sollte den Artikel, der wirklich nervig geschrieben ist, mal lesen. Glaskugelei. Was ist heute enzyklopädisch interessant - im Jahr 2030?. Imho darf man dies auch durch einen SLA entsorgen. --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T20:39:00.000Z-Foresight Filmfestival (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo zusammen, vielen Dank für die Hinweise und Kommentare. Als Autor des Artikels möchte ich kurz auf die genannten Punkte eingehen. Zunächst hat des Filmfestival eine überegionale Relevanz durch die Jury-Mitglieder, die bundesweit teilnehmenden Teams und die GastrednerInnen. Diese Relevanz wird bewiesen durch die überregionale Berichterstattung bereits vorab des Festivals. Dadurch wird eine RK für Filmfestivals erfüllt.

Ich habe als Quellenverweis eine Auswahl von Meldungen genutzt, welche die im Artikel genannten Fakten beweisen, kann aber, wenn gewünscht, weiteres Quellenmaterial einfügen.

Es ist richtig, dass das Festival auf das Jahr 2030 blickt. Der wissenschaftliche Anspruch hier ist weniger zu schauen, welche Erfindungen 2030 zu erwarten sind, sondern viel mehr, welche Auswirkungen heutige Technologien in Zukunft gesellschaftlich haben. Foresight ist daher nicht nur ein Festival, sondern auch eine Initiative, welche durch RednerInnen und Ausstellungen während des Festivals Diskussionsforen setzt.

Zum Schreibstil bin ich der Meinung, dass das Binnen-I in unserer heutigen emanzipativen Gesellschaft ein legitimes Mittel ist, Männer wie Frauen generalisiert zu nennen, ohne ein Geschlecht zu diskriminieren. Aufgrund der genannten Punkte denke ich, dass der Artikel Relevanz besitzt und erhalten werden sollte. --Science2public (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Science2public-2015-06-25T12:56:00.000Z-Foresight Filmfestival (gelöscht)11[Beantworten]

Ich denke auch, dass der Löschantrag gegenstandslos ist. Was man von der wissenschaftlichen oder ggf. ästhetischen Relevanz von Foresight hält, hat nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun. Zentral ist, dass es sich um ein überregionales Festival handelt, das öffentlich gefördert wird, hinreichend mediale Aufmerksamkeit erfährt und von Experten aus Wissenschaft und Kunst in der Jury begleitet wird. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.112 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-138.246.2.112-2015-06-26T07:36:00.000Z-Foresight Filmfestival (gelöscht)11)[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-24T15:09:00.000Z-Akutklinik Urbachtal (gelöscht)11[Beantworten]

Privatklinik 2002 gegr., seit 2013 auch Kassenpatienten, relativ kleines Haus. Relevanz könnte der besondere Ansatz (ganzheitlich - was immer das ist ;-) stiften? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Hannes 24-2015-06-24T16:16:00.000Z-Lutheraner-2015-06-24T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Wodurch? Was ist das Besondere an dieser Klinik? Eben was macht sie enzyklopädisch relevant? Belege wofür auch immer sind bislang nicht vorhanden. --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T17:57:00.000Z-Hannes 24-2015-06-24T16:16:00.000Z11[Beantworten]

Im Krankenhausplan Baden-Württemberg 2010 (ist wohl der aktuelle) steht sie jedenfalls nicht.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Urfin7-2015-06-24T20:06:00.000Z-89.204.137.54-2015-06-24T17:57:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte sie. Vgl Artikeltext: Privatkrankenhaus . --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T20:21:00.000Z-Urfin7-2015-06-24T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn es wohl nicht ganz in der Intention des Seitenerstellers liegen mag, kann sich die Relevanz daraus ergeben, dass der ehemalige Chefarzt der Klinik in einen bedeutenden Abrechnungsbetrug verwickelt war und das Haus deswegen bundesweit in den Schlagzeilen war. Der Artikel ist insoweit um einen Abschnitt Sonstiges ergänzt.--Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Offenbacherjung-2015-06-30T09:47:00.000Z-89.204.137.54-2015-06-24T20:21:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Dass ein Chefarzt der Klinik in einen Abrechnungsbetrug verwickelt war, schafft für die Klinik
selbst keine enzyklopädische Relevanz. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Miraki-2015-07-01T05:00:00.000Z-Akutklinik Urbachtal (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Karl Gruber-2015-06-28T06:48:00.000Z-Anthony Guedes (bleibt)11[Beantworten]

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Hyperdieter-2015-06-24T16:13:00.000Z-Anthony Guedes (bleibt)11[Beantworten]

s wird die relevanz eines Artikel angezweifelt - doch muss ich sagen dass Anthony Guedes der führende Werbefilmproduzent in Österreich ist und daher mindestens soviel Relevanz besitzt wie ähnliche Vetreter dieser Branche - zum Beispiel Gert Winkler. Mit dem unterschied dass die firma von gert winkler in der zwischenzeit seit vielen jahren nicht mehr aktiv ist während der film factory von anthony guedes zu den führenden unternehmen des landes gehört. Daher verstehe ich dies nicht !--194.166.42.6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-194.166.42.6-2015-06-24T16:29:00.000Z-Hyperdieter-2015-06-24T16:13:00.000Z11[Beantworten]

 Info:Von mir hierher kopierte Anfrage zum Thema, die sich auf meiner Diskussionsseite fand. --Tremonist (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Tremonist-2015-06-24T16:38:00.000Z-194.166.42.6-2015-06-24T16:29:00.000Z11[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag, schlechte Artikelqualität, keine Belege, Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-EH⁴²-2015-06-24T16:56:00.000Z-Anthony Guedes (bleibt)11[Beantworten]

Werbeeintrag ja, aber wenn die Angaben stimmen, der meistbeschäftigte Werbefilmer Ös. [Der ist für die nervige XYX-Lutz Werbung verantwortlich] 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Hannes 24-2015-06-24T17:03:00.000Z-EH⁴²-2015-06-24T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Was man im Artikel behauptet, sollte man belegen. Beleglage: 0 Rezensionen: 0 Sonstiges 0. --89.204.137.54 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-89.204.137.54-2015-06-24T17:45:00.000Z-Anthony Guedes (bleibt)11[Beantworten]

grundsätzlich sollte man einen zweifachen staatspreisträger und mehrfach national und international ausgezeichneten werbefilmer als relevant für die branche und daher auch für einen eintrag in wikipedia halten. dazu kommt seine langjährige tätigkeit als dozent an der universität für angewandte kunst. hier geht es um jemanden der die österreichische werbefilmlandschaft massgeblich in den letzten 20 jahren beeinflußt hat. --Filmfactory (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Filmfactory-2015-06-25T05:51:00.000Z-Anthony Guedes (bleibt)11[Beantworten]

Grundsätzlich sollte man bei Interessenkonflikten aufmerksam sein. Was ist das für ein Staatspreis? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Eingangskontrolle-2015-06-25T06:03:00.000Z-Filmfactory-2015-06-25T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Service: Staatspreis Werbefilm (PDF) in den Jahren 2008 und 2014. Auch hier Film Factory holt Staatspreis scheinbar wird der vom österreichischen Bundesministerium für Wirtschaft und Wissenschaft verliehen, siehe auch Sieger 2014. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Lómelinde-2015-06-25T06:25:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-06-25T06:03:00.000Z11[Beantworten]

-> Staatspreis Werbung. Relevant ist das ganze meiner Meinung nach schon. Sollte es aber nicht unter dem Lemma Film Factory untergebracht und umgebaut werden, auch wenn seine Tiger Film ja scheinbar auch recht bedeutend war?--93.104.39.182 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-93.104.39.182-2015-06-25T07:02:00.000Z-Lómelinde-2015-06-25T06:25:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel vermischt Guedes und Film Factory. So ist der Staatspreis ja an Film Factory gegangen und nicht an Guedes. Trennt man die beiden Themen sauber und streicht unbelegtes und werbendes, dann bleibt im Artikel nichts Relevanz stiftendes, auch wenn Guedes durchaus relevant sein mag. Daher löschen, zumindest massivste Arbeit in der Qualitätssicherung.--Offenbacherjung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Offenbacherjung-2015-06-25T07:57:00.000Z-93.104.39.182-2015-06-25T07:02:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn Werbefilme keine Spiel- oder Fernsehfilme sind, so ist er in der Branche offensichtlich zumindest kein Unbedeutender (z.B. [1]) und als Produzent/Produktionsleiter hat er bei den Werbespots definitiv eine wesentliche Funktion. TV-Werbespots (vorwiegend scheinbar beim ORF ausgstrahlt) werden ja nicht gerade sparsam einem breiten Publikum präsentiert. Als Firmengründer und -inhaber wird er mehrfach in Artikeln genannt und zitiert. behalten, ggfs. bei Bedarf noch weiter belegen (QS) und von Film Factory einen kategorisierten Redirect auf das entsprechende Kapitel.--Krinzl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Krinzl-2015-06-25T09:02:00.000Z-Filmfactory-2015-06-25T05:51:00.000Z11[Beantworten]

FilmFactory wohl relevant, nicht aber Anthony Guedes, Löschen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Lutheraner-2015-06-25T11:40:00.000Z-Krinzl-2015-06-25T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Trennen und beide behalten. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Hannes 24-2015-06-25T12:36:00.000Z-Lutheraner-2015-06-25T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung. Würde allerdings die Firma erst auslagern in Verbindung mit einem weiteren Ausbau.--80.187.107.144 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-80.187.107.144-2015-06-26T08:03:00.000Z-Hannes 24-2015-06-25T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Nicht-Artikel ohne Relevanzindizien HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Hyperdieter-2015-06-24T17:58:00.000Z-Ernest Krallbwoi (SLA)11[Beantworten]

Also ich bin ja einer der letzten, der löschen ruft, aber hier finde ich wirklich im jetzigen Zustand nichts, was auch nur im Ansatz ein Grund wäre, einen Artikel über diese Person zu haben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Louis Bafrance-2015-06-24T18:07:00.000Z-Hyperdieter-2015-06-24T17:58:00.000Z11[Beantworten]

SLA-fähiger Fake über eine Gestalt, die niemand kennt, außer de:wp. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-AHZ-2015-06-24T18:23:00.000Z-Hyperdieter-2015-06-24T17:58:00.000Z11[Beantworten]

Der vermutlich einzige Krallbwoi. Aber er hat ein Tagebuch geschrieben, dass scheinbar auch nie veröffentlicht wurde(?).--93.104.51.234 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-93.104.51.234-2015-06-24T18:35:00.000Z-AHZ-2015-06-24T18:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde in diesem belegfreien Textkonstrukt nicht einmal einen Ansatz, worüber man ernsthaft diskutieren könnte: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Artregor-2015-06-24T18:41:00.000Z-93.104.51.234-2015-06-24T18:35:00.000Z11[Beantworten]

Keine Spur von Relevanz, schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Jürgen Oetting-2015-06-24T18:53:00.000Z-Ernest Krallbwoi (SLA)11[Beantworten]

Relevanz fraglich und der Artikel kommt nur vielleicht an Stub-Niveau heran, geschweige dann an die Mindestanforderungen des Fernsehbereichs. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Don-kun-2015-06-24T18:20:00.000Z-Rick and Morty (gelöscht)11[Beantworten]

die zweite Staffel soll ert ab 26. Juli 2015 ausgestrahlt werden, bisher sind es nur 11 statt 13 Folgen.

en:Rick and Morty ist wesentlich ausführlicher. Die Animationsserie wurde in Deutschland nur auf TNT Serie ausgestrahlt. [2] --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Ochrid-2015-06-24T19:17:00.000Z-Don-kun-2015-06-24T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Erstmal: Relevanz der Serie ist zweifelsfrei gegeben. Die Serie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung ins Deutsche & Russische. Die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung, einen Annie Award, nominiert. Mit Chris Parnell, Spencer Grammer und Sarah Chalke in den Haupt(sprech)rollen treten etablierte Stars in der Serie auf. Dan Harmon, ein bekannter Showrunner, ist an der Serie beteiligt, wodurch die Serie einiges an Presseecho erhielt. Bisher wurden elf Folgen ausgestrahlt und auf DVD veröffentlicht, die zweite Staffel (und damit die zwölfte Folge) erscheint in einem Monat am 26. Juli 2015. In dem Artikel ist von dieser Relevanz jedoch nichts zu erkennen. In dieser Form handelt es sich nicht um einen sinnvollen Artikel, die Mindestanforderungen werden verfehlt. Freimachen für eine Neuanalage – löschen.--CENNOXX Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-CennoxX-2015-06-24T22:14:00.000Z-Rick and Morty (gelöscht)11[Beantworten]

"Rick and Morty" ist eine amerikanische Cartoon Serie. Sie handelt von dem 14 jährigen Morty und dessen Großvater Rick .

Es wird erzählt wie Morty und dessen Großvater neue Erfindungen bauen um in verschiedene Universen zu gelangen. (nicht signierter Beitrag von 84.150.219.148 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-84.150.219.148-2015-06-26T13:54:00.000Z-CennoxX-2015-06-24T22:14:00.000Z11)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu Bindegewebe und Stützgewebe. --Rabbid ^bwah! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Rabbid-2015-06-24T21:41:00.000Z-Binde- und Stützgewebe (bleibt)11[Beantworten]

Bist Du vom Fach? Es wäre als Oberartikel schon sinnvoll für die Gemeinsamkeiten. Bindegewebe ist dann einzeln ja gut beschrieben - Stützgewebe weniger. Man sollte die 3 Arikel aufeinander abstimmen - nicht aber diesen löschen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Brainswiffer-2015-06-25T04:53:00.000Z-Rabbid-2015-06-24T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Im gegenwärtigen Zustand des Artikels wäre es sinnvoll, sowohl diesen wie auch Stützgewebe auf den Artikel Bindegewebe weiterzuleiten, der zu jedem der Themen mehr Informationen, und dazu den pasenden Kontext, liefert. Wenn dann jemand einen etwas umfassenderen Artikel zu den vorläufig weggefallenen Themen schreiben will, braucht er nur die WL wieder zu überschreiben. Anzumerken wäre, dass es andere biologische Arten als Homo sapiens gibt, die über die genannten Gewebetypen verfügen. Dazu bieten aber weder dieser noch der Stub Stützgewebe irgendwelche brauchbaren Informationen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Meloe-2015-06-25T06:41:00.000Z-Brainswiffer-2015-06-25T04:53:00.000Z11[Beantworten]

Bindegewebe ist tatsächlich säugetierlastig, da könnten die Biologen eventuell etwas dazu schreiben, wie es sich bei anderen Spezies wie Insekten oder Weichtieren verhält. Ein Abschnitt dazu wäre fein. Stützgewebe hat mMn schon eine Berechtigung als eigener Artikel, weil das als zusamenfassender Oberbegriff für Knorpel und Knochen hinsichtlich deren wichtiger Funktion relevant ist, auch in dieser eher spärlich kurzen Form. Außerdem ist Stützgewebe mehr als nur Knorpel und Knochen, weil dieses Lemma fast alle Tier- und Pflanzenarten betrifft. Das Kombinationslemma Binde- und Stützgewebe hingegen wirkt eher verlegen als sinnhaft und läßt sich auch nicht besser ausbauen, als die beiden einzelnen Artikel. Die teilweise Überschneidung kann in den beiden einzelnen Artikeln problemlos kurz erwähnt werden und wird auch in Gewebe (Biologie) angeführt. Die wenigen Links auf Binde- und Stützgewebe könnten sicherlich in Links auf Binde- und Stützgewebe umgebogen werden. Aber da es hier doch ein bißchen um grundsätzliche Fragen geht, möchte ich das nur in Abstimmung mit der Community entscheiden. --Rabbid ^bwah! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Rabbid-2015-06-25T08:57:00.000Z-Meloe-2015-06-25T06:41:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist sicher verbesserbar, aber ein akzeptabler Anfang für einen Übersichtsartikel. Das Binde- und Stützgewebe ist ein wichtiger Terminus in der Anatomie, dass es Überschneidungen zu den Artikel der beiden Hauptkomponenten gibt, ist akzeptabel und auch nicht vollständig vermeidbar. Die Gemeinsamkeiten im Aufbau und in der herkunft beider Komponenten sind dagestellt, das wäre weder im Artikel Binde- noch im Artikel Stützgewebe möglich und sinnvoll. Und die links kann man nicht umbiegen, manchmal ist wirklich das Binde- und Stützgewebe gemeint und das lässt sich dann nicht linktechnisch umsetzen. Unbedingt Behalten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Uwe Gille-2015-06-25T11:09:00.000Z-Rabbid-2015-06-24T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Genau das eben gerade nicht. In der Säugetieranatomie wird Stützgewebe als eine Sonderform des Bindegewebes eingeordnet, weshalb die gemeinsame Herkunft in den Artikel Bindegewebe gehört, wo sie auch drinsteht. Bindegewebe ist bereits der Übersichtsartikel, da braucht es kein Kombilemma. Zwar ist das in dieser Kombination eine häufig verwendetete Bezeichnung in der Medizin, aber zu diesem Umstand könnte man auch nicht viel mehr schreiben, als bereits in Bindegewebe steht. "Binde- und Stützgewebe" ist nur ein weiteres Beispiel für sprachlich unsaubere Ausdrücke in der Medizin, da Stützgewebe in diesem Fall eine Teilmenge des Bindegewebes darstellt. Ein Link auf Bindegewebe wäre daher bereits ausreichend, um das gemeinte zu erklären. --Rabbid ^bwah! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Rabbid-2015-06-25T14:10:00.000Z-Uwe Gille-2015-06-25T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Interessante Meinung, aber die Google-Buchsuche zeigt, dass dieser Begriff in der Anatomie durchweg gebräuchlich ist. Die Auffassung, dass Stützgewebe eine Teilmenge des Bindegewebes sei, habe ich noch nie in einem Histologielehrbuch gelesen (OK, ich kenne einige, aber nicht alle). In den mir bekannten Histobüchern stehen beide in einer Hierarchieebene nebeneinander, z.B. Taschenlehrbuch Histologie, Seite 120. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Uwe Gille-2015-06-25T20:04:00.000Z-Rabbid-2015-06-24T21:41:00.000Z11[Beantworten]

Nix "aber", die Verwendung der Kombination wird gar nicht bestritten, nur die Eignung als Lemma. Daß Du etwas noch nie in einem Histologielehrbuch gelesen hast, kann auch nicht als Argument gewertet werden, da hier nur Sachargumente zählen. Eine kurze Suche bei Google Books spuckt mir gleich drei Bücher aus, die Stützgewebe als Teil des Bindegewebes klassifizieren, was mehr als sinnvoll ist, da es - getreu dem Grundsatz: vom einfachen zum besonderern - eine Spezialisierung des Bindegewebes darstellt.

Fachbuchnachweise: "Histologie" von Junquaeira - die Bibel unter den Histologiebüchern (Übersicht S. 146) und zwei weitere Bücher, die ebenfalls die Zusammenhänge erläutern. Daß Stützgewebe stellenweise als eigene Sektion davon abgetrennt behandelt wird, ändern nichts an der grundsätzlichen Zugehörigkeit. Und selbst, wenn dem nicht so wäre, würde das nicht für das Kombilemma "Binde- und Stützgewebe" sprechen, sondern ebenfalls dagegen, denn es wäre ein weiterer Grund für eine Darstellung in zwei Einzelartikeln.

Fazit: Entweder wir stellen Stützgewebe weiterhin als Sonderform des Bindegewebes dar, dann ist Stützgewebe (wie auch Knochen und Knorpel) eine Auslagerung. Oder wir stellen Stützgewebe als eine eigene Gewebeart dar, dann ist Stützgewebe keine Auslagerung, aber immer noch eine Weiterentwicklung des Bindegewebes, weshalb dort auch weiterhin die gemeinsamen Grundlagen stehen würden. In beiden Fällen benötigen wir die Einzelartikel, in keinem Fall das Kombilemma. --Rabbid ^bwah! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2015#c-Rabbid-2015-06-25T21:26:00.000Z-Uwe Gille-2015-06-25T20:04:00.000Z11[Beantworten]