Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 13:07, 8. Mär 2005 (CET)

Doppelfehler again. Bitte schauen. ((o)) Bitte?!? 15:14, 23. Feb 2005 (CET)

wer oder was ist unser Ray eigentlich, er macht viele Punkte mehr erfährt man nicht. --finanzer 02:40, 23. Feb 2005 (CET)

Ist wohl ein Basketball-Spieler. Falls der Artikel behalten werden soll, muss er auf jeden Fall überarbeitet werden. Stellt sich aber noch die Relevanz-Frage. Wir brauchen sicherlich nicht jeden NBA-Basketball-Spieler... --BLueFiSH ?! 03:12, 23. Feb 2005 (CET)

Viermaliger Allstar, die Relevanzfrage erübrigt sich. --DaTroll 09:25, 23. Feb 2005 (CET)

Behalten aufgrund seiner ordentlichen Leistungen. Nur wenige Basketballstars schaffen es mehr als dreimal in die Allstars. --Semmel 16:42, 23. Feb 2005 (CET)

Der Stummel ist nur schlecht, Ray Allen allerdings schon relevant für die WP. Ich schau mal drüber ... --mirer 02:52, 24. Feb 2005 (CET)

Relevanzpunkte: ***** , Qualitätspunkte: **, npov Punkte: ***, „noch ausbaufähig“ Punkte: ***, pov Punkte: * löschrelevante Gründe in der Diskussion: keine, löschrelevante Anteile im Artikel: 0,458%, Notwendigkeit der Überarbeitung: *** , Notwendigkeit den Artikel auszubauen: ***, Punkte für die Aufbereitung von Google-Wissen: ****, Punkte für die Angabe von Quellen: **, Punkte für die Verständlichkeit des Artikels: **** Punkte für die richtige Wahl des Lemmas: *****, Anteile falscher Aussagen und Angaben: Keine Prozentangabe möglich, Punkte für die Vernetzung mit andren Artikeln: keine, Weisen sich die Löschdiskutanten durch Fachkenntnis aus: keine Punktvergabemöglich, Wird die LA-Diskussion zum Zwecke des Mobbings genutzt? Punkte: Enthaltung der Punktvergabe ohne Angabe von Gründen. --Herr Andrax 17:19, 26. Feb 2005 (CET)

Skriptor weist darauf hin, dass er diese Checkliste nicht verstanden hat. Ein Erläuterung findet ihr hier:

• Die meisten Löschungen werden druchgezogen, obwohl wichtige Nichtlöschgründe unbeachtet geblieben sind. Für eine sachlichere und konstruktivere Diskussion schlage ich eine Check- und Arbeitsvolage vor und freu mich über Verbesserungen und Austausch. Ziel ist auch, dass Löschdrängler ihre eigenen Motive genauer hinterfragen. Benutzer:Herr Andrax/Arbeitsvorlage f%C3%BCr die L%C3%B6schdiskussion11 --Herr Andrax 01:23, 27. Feb 2005 (CET)

Erscheint sehr unfertig (da macht wohl auch niemand mehr was draus), auf Grund des Aktualitätscharakters weitgehend unenzyklopädisch, Teile des Inhalts könnten besser in Irak oder Geschichte des Irak eingebaut werden. --:Bdk: 03:54, 23. Feb 2005 (CET)

Wäre zu schade wenn's gelöscht werden muss, muss? Naja eigentlich ist der Artikel soweit eingebaut. Ich glaube er wurde nachzträglich geschrieben um evt. nicht alles auf eine Seite zupacken und/oder weil diese Informationen wohl oder übel in die vergangenheit geraten würde, unddann wäre es besser sie zu verlinken. Noch irgendwelche Gengenargumente, ansonsten gehe ich davon aus das wir diesen Artikel behalten ;-). --Bello Diskussion 18:49, 23. Feb 2005 (CET) Ps.: Ich würde es natürlich befürworten wenn sich jemand bereit erklären würde den Artikel in Angriff zu nehmen.

• "wäre zu schade": wieso? Weil Einarbeiten Arbeit macht?
• "ist soweit eingebaut": Hä? Wo?
• "wurde nachträglich geschrieben": Argument gegen das eigene Lemma
• "Informationen würden in die Vergangenheit geraten": geht allen Tagesereignissen so. Ein Lexikon ist kein Aufguss der Kurznachrichten.
• "noch irgendwelche Gegenargumente": Reichen die noch nicht, die Du selber gerade gebracht hast?
• "PS...": soso, andere sollen ein sinnloses Lemma aufpeppen.

Das haben wir hier viel zu oft, dass Leute nicht überlegen, was es gibt und wo was hinpasst und wie sie es integrieren könnten. Und dann ihren Müll anderen zur Vervollständigung vor die Nase setzen. Unfein. LÖSCHEN. --Jesusfreund 00:59, 24. Feb 2005 (CET)

Wozu gibt es Wikinews? In eine Enzyklopädie kommen nicht alle Wahlen jedes Staates auf der Welt. Das sollte schon eine entsprechende Tragweite haben. Kann gerne in den Irak Artikel integriert werden oder als Verweis auf Wikinews sogar. LÖSCHEN. --Paddy 06:51, 24. Feb 2005 (CET)

Die Vorredner haben das Wesentliche gesagt. Entweder nimmt sich jemand diesem an, oder es gehört gelöscht. --Crux ふ 09:39, 24. Feb 2005 (CET)

Wichtige Teile des Artikels können in den Irak Artikel integriert werden, der jedoch ebenfalls sehr unvollständig ist. Löschen SonicY 19:17, 25. Feb 2005 (CET)

... --mirer 02:52, 24. Feb 2005 (CET)

Relevanzpunkte: **** , Qualitätspunkte: **, npov Punkte: **, „noch ausbaufähig“ Punkte: *****, pov Punkte: * löschrelevante Gründe in der Diskussion: keine, löschrelevante Anteile im Artikel: 2,87%, Notwendigkeit der Überarbeitung: ***** , Notwendigkeit den Artikel auszubauen: *****, Punkte für die Aufbereitung von Google-Wissen: ***, Punkte für die Angabe von Quellen: *, Punkte für die Verständlichkeit des Artikels: *** Punkte für die richtige Wahl des Lemmas: ****, Anteile falscher Aussagen und Angaben: Keine Prozentangabe möglich, Punkte für die Vernetzung mit andren Artikeln: keine, Weisen sich die Löschdiskutanten durch Fachkenntnis aus: keine Punktvergabemöglich, Wird die LA-Diskussion zum Zwecke des Mobbings genutzt? Punkte: Enthaltung der Punktvergabe ohne Angabe von Gründen. --Herr Andrax 17:25, 26. Feb 2005 (CET)

Skriptor weist darauf hin, dass er diese Checkliste nicht verstanden hat. Ein Erläuterung findet ihr hier:

• Die meisten Löschungen werden druchgezogen, obwohl wichtige Nichtlöschgründe unbeachtet geblieben sind. Für eine sachlichere und konstruktivere Diskussion schlage ich eine Check- und Arbeitsvolage vor und freu mich über Verbesserungen und Austausch. Ziel ist auch, dass Löschdrängler ihre eigenen Motive genauer hinterfragen. Benutzer:Herr Andrax/Arbeitsvorlage f%C3%BCr die L%C3%B6schdiskussion11 --Herr Andrax 01:37, 27. Feb 2005 (CET)

Unverständliche Begriffsaneinanderreihung --Wst 08:32, 23. Feb 2005 (CET)

sieht außerdem schwer nach Copy+Paste aus. löschen. ((o)) Bitte?!? 09:44, 23. Feb 2005 (CET)

Das ist wirklich nix. Rainer 19:35, 23. Feb 2005 (CET)

Sieht eher aus wie eine Mitschrift, da es sich nicht einmal um vollständige Sätze handelt, sondern nur um eine Aneinanderreihung von Stichworten. Interessant ist das Thema sicherlich - aber dieser Artikel ist so nicht zu retten. Besser löschen und komplett neu schreiben. -- Modusvivendi 20:29, 23. Feb 2005 (CET)

Und weiter gehts mit meiner persönlichen Qualitätsoffensive "Mopped":
Schutzkleidung für ein Motorrad? Es gibt zwar Leute, die ihre Moppeds mit Kunstfell bekleben, aber das Lemma ist schon mal daneben.
Nach einer drolligen Einleitung kommen Trivialitäten, Halbwahrheiten und themenfremdes Gelaber. Es fehlen sämtliche wichtigen Informationen über Materialien, CE-Normen für Protektoren, Helme und Bekleidung etc. Diesen Artikel zu retten heiße ihn neu zu schreiben und das geht besser ohne solcherlei Altlast. ((o)) Bitte?!? 08:19, 23. Feb 2005 (CET)

Ja, ein gutes Beispiel dafür, dass "Überarbeiten"-Vermerke letztendlich nichts bringen, meinetwegen auch gerne löschen. --Reinhard 12:06, 23. Feb 2005 (CET)

Das Lemma ist allgemein anerkannt. Klopapier ist auch fürn A**** und nicht für die Schüssel und Büstenhalter halten auch nicht ständig irgendwelche berühmten Gipsköpfe ... Die Vermerke würden schon was bringen, wenn sich jeder LAsteller vornehmen würde , für jeden gestellten La einen ÜA zu bearbeiten. behalten und wikifiz. --nfu-peng 12:11, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo Peng, ich schätze Dein Urteil z.B. in Literatur- und Kunstfragen wirklich. Darf ich fragen, ob Du Mopped fährst oder ob Dir, wenn Nicht-Moppedfahrer, dieser WischWaschi-Kram wirklich einen Informationsgewinn verschafft? Mir geht es um den Leser, der nutzvolle Informationen serviert bekommen soll und nicht um die Ausrottung aller Artikel. (und das mit dem Lemma war eher zur Erheiterung der Leserschaft gedacht, Spaß gehört doch auch dazu...) ((o)) Bitte?!? 12:24, 23. Feb 2005 (CET)

@peng: Ja, wie gesagt: Der "Überarbeiten"-Baustein ist schon lange drin und man sieht, dass der nichts bringt. Und immer nun gerade den Löschantragsteller zum Überarbeiten zwingen zu wollen ist auch Unfug, der durch penetrantes Wiederholen nicht besser wird --Reinhard

Nee, so ist das nix. löscchen. --Zinnmann d 17:12, 23. Feb 2005 (CET)

• Ich habe mal auf die Schnelle Schutzkleidung angelegt und aus diesem Artikel einen Redirect gemacht. Erledigt. ((o)) Bitte?!? 09:10, 24. Feb 2005 (CET)

Eine Motorradreise ist eine Reise mit einem Motorrad. Ach nee, sag blos... Trivialartikel, dessen Inhalt nicht über das Lemma hinausgeht. ((o)) Bitte?!? 09:10, 23. Feb 2005 (CET)

Was soll das denn ? Besser löschen, da Information gegen Null geht.--MMozart 21:50, 23. Feb 2005 (CET)

löschen, Erhaltenswertes nach Motorrad. --Langec ☎ 23:54, 23. Feb 2005 (CET)

löschen, da nix drinnen ist. --NewAtair Δ 22:39, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen, siehe Motorradfahren. Und jetzt bitte keine Artikel zu Auto-, Cabrio-, Lastwagen-, Trecker- ... -fahren bzw. -reise anlegen. Danke! --Lung 02:59, 28. Feb 2005 (CET)

@Lung: Demnach sind Artikel über Frau und Mann überflüssig, weil man sie ja unter Mensch zusammenfassen kann... --Matt1971 23:41, 5. Mär 2005 (CET)

Überflüssiger Wörterbucheintrag, der wohl nur dazu dient, die "lustigen" Bildchen zu verlinken. --Zinnmann d 10:00, 23. Feb 2005 (CET)

Hihi das erste Bildchen ist schon schwer lustig... Dieses Wort ist eine herabwürdigende Verballhornung von "Spastiker", diskriminiert Behinderte und ist somit sicherlich nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:07, 23. Feb 2005 (CET)

löschen und den Autor im Kopf als "Spacko" vorgestellt, denn dieser Eintrag ist nun wirklich abnormal --Filzstift ○ 13:54, 23. Feb 2005 (CET)

Weg damit wegen mir auch durch Standrechtliche Schnelllöschung --Suricata 14:40, 23. Feb 2005 (CET)

Also der Eintrag stammt von mir. Heute morgens habe ich für das oft gehörte Wort Spacko, rumspacken usw. versuch via Suchmaschinen eine genaue erklährung zu finden. Gefunden habe ich in dem Zusammenhang nichts wirklich klares. Kommt wohl von Spack, karg/dürr oder auch spastisch. Ich finde auch politisch unkorrekte Wörter sind "enzyklopädiewürdig" ;) Die "lustigen" Bilder sind nur dazu gekommen, weil alle meinten, meine Umschreibung trifft es noch nicht so ganz. Von mir aus, weg mit den Bildern, dafür weitere Beiträge zur Bedeutung.

schnelllöschen auch von mir aus. spätestens die bilder machen aus dem "artikel" lediglich ein peinliches statement, dass man scheinbar noch nicht ganz erwachsen ist. --JD {æ} 19:32, 23. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist total daherkonstruiert. Tatsächlich wird das Wort verwendet, um einen Menschen zu schmähen und zu entwürdigen. Abnormes Verhalten des Opfers als Rechtfertigung fürs Beleidigen vorzuschieben ist pure Verlogenheit. Löschen --Matthäus Wander 20:58, 23. Feb 2005 (CET)

löschen, ins Wörterbuch. --Langec ☎ 23:57, 23. Feb 2005 (CET)

Mongo, Spasti, Spongo, Schwuli, Spaddel. Alle noch rot? Spacko sollte auch rot sein. Mit etwas Recherche kann man bestimmt hunderte solcher Begriffe finden (und zu Wikipedia-Artikeln machen), wollen wir das wirklich? Ich bin für Löschen, aber pronto! — Daniel FR ⇔ 01:25, 24. Feb 2005 (CET)

Habe Spacko von seinem Elend erlöst. --Philipendula 01:39, 24. Feb 2005 (CET)

auch wenn dieser löschantrag die religiösen gefühle der anhänger des "propheten erich" zutiefst verletzen dürfte: diese glaubensgemeinschaft existiert leider weder in kambodscha noch bei google. grüße, Hoch auf einem Baum 10:05, 23. Feb 2005 (CET)

Ich habe das Buch über den Wikinger gelesen. Er war nie in Kambodscha. Dieser Witz ist nicht mal besonders kreativ oder lustig. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:09, 23. Feb 2005 (CET)

Humbug - löschen --Tsui 01:33, 25. Feb 2005 (CET)

Erläutert das Lemma nicht. Arbeitsseite im Artikelnamensraum? --jergen 10:13, 23. Feb 2005 (CET)

• Anhäufung von netten Wünschen wie Ein Handwerker im Ruhestand der sich immer schon für Naturwissenschaften interessiert hat, hofft auf eine gute Zusammenarbeit mit Vielen!. Läßt sich wohl nicht mehr reparieren. Löschen. --Markus (Mh26) ✉ 22:12, 23. Feb 2005 (CET)
• Lemma und Ergänzung eingetragen.Teile gelöscht. Weitere Ergänzungen folgen. nicht löschen -- Mageli 01:31, 26. Feb 2005 (CET)
• Löschen - bereits vom Grundansatz her nicht enzyklopädisch, eher für eine private Homepage geeignet, s.a Hinweise für gute Artikel. Ansonsten wäre diese Handlungsanleitung wenn überhaupt, dann m.E. eher was für Wikibooks. --:Bdk: 02:04, 26. Feb 2005 (CET)
• nicht löschenWeitere Ergänzungen und Korrekturen erfolgt und weitere folgen. -- Mageli 23:17, 27. Feb 2005 (CET)
• löschen - Das hat nichts mit einer Enzykliopädie zu tun. --Arbol01 23:27, 27. Feb 2005 (CET)
• löschen - falsches Lemma, Thema passt nicht in eine Enzyklopädie (+ kaum vollständige Sätze, "Deppen-Apostroph", ...) --Eike sauer 23:39, 27. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Artikel in Benutzer:Magelis Benutzerraum geparkt und hier gelöscht. --Zinnmann d 13:07, 8. Mär 2005 (CET)

Hinter einem unsinnige Lemma (Wer sucht nach diesem Begriff?) verbirgt sich eine unsinnige Begriffsklärung (Was wird durch die Links auf 2 Listen bitte geklärt?) --LC 10:45, 23. Feb 2005 (CET)

Lemma ist sicherlich falsch, korrekt wäre Bundesstraße 187 (Begriffsklärung), ansonsten waren nur die Wikilinks schlecht gesetzt, hab ich mal eben verbessert. Allerdings denke ich dass man besser beim bestehenden Artikel Bundesstraße 187 BKL II anwenden sollte, es muss nicht für jede Bundesstraße auch noch eine extra Begriffsklärungsseite geben. --Popie 12:18, 23. Feb 2005 (CET)

BKL II wurde ja bereits im Artikel Bundesstraße 187 angewendet. Dort ist der Verweis auf Bundesstraße 187 (Österreich). --LC 15:17, 23. Feb 2005 (CET)

Hoppla, habsch doch glatt übersehen. Kann man ja nen SLA draus machen, sind ja beide Artikel abgedeckt, und nach dem Lemma sucht kein Mensch. --Popie 23:16, 23. Feb 2005 (CET)

nichts gegen artikel über browserspiele, aber ich bezweifle, dass dieses populär genug ist, um einen enzyklopädieartikel zu rechtfertigen. google kennt das spiel nicht, und das forum zum spiel hat seit dem 29.6.2004 gerade mal 10 mitglieder gewinnen können (wie es scheint, alle aus bern, vielleicht sogar aus der gleichen schulklasse wie die entwickler des spiels?). grüße, Hoch auf einem Baum 10:52, 23. Feb 2005 (CET)

"(...) Entstanden ist das Spiel als Projekt von vier Schülern des Gymnasiums Bern-Kirchenfeld im Sommer 2004. (...)" - Wikipedia ist kein Verzeichnis der Schulprojekte => Löschen AN 11:06, 23. Feb 2005 (CET)

So löblich diese Form der Freizeitgestaltung für die Jugend auch sein mag (erlernen des Umgangs mit moderner Technik, Kontakt mit Gleichgesinnten, Gemeinschaftsarbeit etc.), denke ich nicht, daß es enzyklopädische Relevanz besitzt. Darum löschen. ((o)) Bitte?!? 12:36, 23. Feb 2005 (CET)

Das könnte in ein paar Jahren einen Artikel bekommen, wenn es bis dahin bekannt geworden ist. Bis dahin: Löschen--MMozart 22:01, 23. Feb 2005 (CET)

Erklärt nichts. Verwaist. --LC 11:20, 23. Feb 2005 (CET)

Behalten, da eine Erklärung sehr wohl vorliegt. --Semmel 16:49, 23. Feb 2005 (CET)

äh - wo nochmal? Im Artikel aber nicht, oder? Gruß --Rax dis 22:30, 23. Feb 2005 (CET)

genau dort. Allerdings sagt mir ein Blick in die englische WP, daß ich sie falsch verstanden habe. Das Konzept ist aber interessant. Behalten und ausbauen. -- MlaWU 01:14, 24. Feb 2005 (CET)

So löschen. Das kann durchaus ein sinnvolles Lemma sein, evtl. Im Artikel wird aber nichts erklärt (außer vielleicht für die, die schon wissen, worum es geht). In dieser Form kann ich keine Relevanz erkennen. Mögen die, die das 'Konzept interessant finden', das rasch ausbauen. Ansonsten weg damit. --Albrecht Conz 04:01, 24. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist nun etwas erweitert. Die Erklärung mag nicht einfach verständlich sein, aber dafür gibt's ja die Links auf Oberbegriffe wie objektorientierte Programmierung. Offen bleibt nur die Frage nach der Relevanz. --Matthäus Wander 10:03, 24. Feb 2005 (CET)

Allerdings sagt mir ein Blick in die englische WP, daß ich sie falsch verstanden habe. Da waren die drei Sätze wohl doch nicht als Erklärung geeignet? So wie jetzt siehts nach mehr aus. Ich nehme den LA raus. Wenn jemand der Meinung ist, dass das Ding doch irrelevant ist, soll er das begründen und den LA wieder rein nehmen. --LC 10:37, 24. Feb 2005 (CET)

Werbung für ein neues Online-Forum (Gründung: Februar 2005). Ob es einmal die Wichtigkeit erreicht ist noch nicht abzuschätzen. Bis diese Relevanz erreicht ist bitte löschen. --Unscheinbar 11:22, 23. Feb 2005 (CET)

Hier hat sich vielleicht ein Mißverständnis eingeschlichen. Es geht bei der "Deutschen Gesellschaft für Online-Beratung" nicht um ein neues "Online-Forum" wie oben beschrieben. Es geht um ein unabhängige und gemeinnützige wissenschaftliche Gesellschaft, die bereits dadurch Relevanz hat, dass sich Fachleute aus den unterschiedlichsten Beratungsbereichen der Onlineberatung zusammengefunden habe, um die Erfahrungen der ersten 10 Jahre Online-Beratung im deutschsprachigen Internet zu bündeln. Das sind sowohl professionelle Freiberufler, Wissenschaftler als auch Vertreter/innen von Institutionen der Freien Wohlfahrtspflege. --217.247.132.220 13:05, 23. Feb 2005 (CET)

Weiteres dazu: Benutzer Diskussion:217.247.132.22011

Nach weitergehender Prüfung bleibt mein Urteil bestehen: hier wird versucht, eine noch nicht bekannte, da frisch gegründete Vereinigung zu promoten. Die Website der Vereinigung bietet fast nichts - praktisch nur Überschriften und Willenserklärungen. Und eine (noch) leere Seite "Aus- und Weiterbildung", die auf eine kommerzielle Zielsetzung hinweist; die Gemeinnützigkeit geht aus der Website nicht hervor. Google ist der Verein ebenfalls unbekannt, so wie auch mir, der seit Jahren als Selbständiger in genau dieser Branche arbeitet. Der Zweck ist gut und sicher sinnvoll. Bitte melden Sie sich wieder, wenn Sie etabliert sind. Um einen Verein bekannt zu machen ist die Wikipedia ausdrücklich der falsche Ort. Löschen. --Unscheinbar 15:46, 23. Feb 2005 (CET)

Schade. Ich dachte Wikipedia sei als Enzyklopädie gerade auch an Aktuellem interessiert. Das ist übrigens ein zentraler Grund warum ich Wikipedia nutze und auch bei anderen Wissenschaftlern dafür werbe. Das mit der HP sehe ich ein. Finde schade, dass da noch nicht mehr zu finden ist. Wikipedia würde für mich auch eine Möglichkeit darstellen schneller als Google zu reagieren. Dort werden Einträge immer weiter hinausgezögert, wenn man die URL nicht kostenpflichtig anmeldet (Werbung wird dort übrigens bevorzugt, da Google kommerziell ist!). Sehe ich richtig, dass Relevanz bedeutet im Internet bereits präsent zu sein?

Nein, Relevanz bedeutet, wichtig zu sein. Nicht zu werden, sondern zu sein. Das ist ein wichtiges Kriterium für die Aufnahme eines Lemmas, und zwar bei jeder Enzyklopädie.

Damit hier keine Missverständnisse auftauchen: ich wünsche Ihnen viel Glück, denn die Online-Beratung etwas professioneller zu gestalten ist eine gute Idee und kann auf die Dauer nur nützlich sein. Aber, wie bereits gesagt, der Verein ist nicht bekannt, nicht einmal in Fachkreisen. Und dann ist die Wikipedia nicht der geeignete Ort, um das zu ändern. Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 16:19, 23. Feb 2005 (CET)

(unabhängig davon, ob ich die Geschäftsidee gut finde) WP ist kein Reklameforum - löschen --Rax dis 22:38, 23. Feb 2005 (CET)

Auch unter Ausschöpfung all meines Wohlwollens: Löschen. --Collector1805 22:53, 23. Feb 2005 (CET)

löschen. Es mag noch so gemeinnützig und wissenschaftlich sein, ist aber trotzdem Werbung! --Langec ☎ 00:15, 24. Feb 2005 (CET)

Historische Daten zu einer Stadt gehören in den Artikel zur Stadt oder in den entsprechenden Artikel zur Geschichte der Stadt. Das ist übrigens auch der Fall: Man findet das alles unter Geschichte der Stadt Fürth. Da dieser Artikel nicht einmal irgendwo verlinkt ist, ist er erst recht unsinnig. Und zu guter Letzt sind die Daten wörtlich abgeschrieben bei [3], auch wenn das Abschreiben von Jahreszahlen kein URV ist. --LC 11:39, 23. Feb 2005 (CET)

Löschen. Erstens gehört der Inhalt in die Geschichte der Stadt Fürth und zweitens ist er schon längst dort. Pamela 16:24, 23. Feb 2005 (CET)

Viel weniger lässt sich nicht über eine Person sagen. --jergen 12:03, 23. Feb 2005 (CET)

Hmm, immerhin wird ihr Beruf doch erwähnt. Löschen. Warum eigentlich nicht schnell?!? ((o)) Bitte?!? 12:17, 23. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 12:21, 23. Feb 2005 (CET)

Löschen--Thomy3k 13:47, 23. Feb 2005 (CET)

Löschen --Herrick 14:37, 23. Feb 2005 (CET)

Inhalt: Moorwarfen ist ein Stadtteil von Jever (Landkreis Friesland). Einzelne Stadtteile erhalten keinen Artikel (und selbst wenn, wäre das zu wenig). --Idler 12:13, 23. Feb 2005 (CET)

Wohl wahr, wirklich knapp. Noch knapper: Heimstatt AN 12:24, 23. Feb 2005 (CET)

Heimstatt hat jetzt einen SLA, so der Server mitspielt. Der spinnt zur Zeit wohl wieder mal... ((o)) Bitte?!? 12:29, 23. Feb 2005 (CET)

Stadteile können schon eigene Artikel haben, wenn's genügend über sie zu schreiben gibt. Bis dahin tut es auch ein Redirect. Genauso wie bei Heimstatt. -- Triebtäter 22:07, 23. Feb 2005 (CET)

mal wieder ein Pornosternchen, bei dem ich keine WP-Würdigkeit erkennen kann --finanzer 13:08, 23. Feb 2005 (CET)

Tonne. ((o)) Behalten. nach weiterer Recherche (*lechz*) habe ich festegestellt, daß die Frau kein 08/15-Starlet ist. Sie scheint so eine Art amerikanische Dolly Buster zu sein... ((o)) Bitte?!? 09:20, 24. Feb 2005 (CET)

Ab in den Häcksler, wenn jetzt schon die Pornofans Signaturen fälschen. --Herrick 14:28, 23. Feb 2005 (CET)

Was unterscheidet sie zu Jenna Haze und warum wird der nicht dann auch gelöscht?`-- da didi | Diskussion 14:44, 23. Feb 2005 (CET)

Dann müsste man doch die gesamte Kategorie der Pornodarsteller mit allen Einträgen löschen, oder ? Das sind ja nicht gerade wenige. Das kann doch auch nicht sein... Die hier har wenigstens ein paar Auszeichnungen erhalten, u.a. in Cannes. Übrigens gibt es auch einen Eintrag über JK im englischen Wiki.

Nicht immer dieselben abgedroschenen Argumente. Gruss --finanzer 15:34, 23. Feb 2005 (CET)

Tja, das mit den Auszeichnungen ist so eine Sache - wo steht eigentlich, dass "Best American Actress - Adult Movie" eine Kategorie des echten Cannes-Filmfestival ist? Vermutlich dürfte es sich eher um den "Hot D'or"-Preis der Pornoindustrie handeln, der anscheinend im Radisson-Hotel in (Zufall, Zufall!) Cannes vergeben wird. Von mir aus kann sie eine Porno-Celebrity sein - hinsichtlich Löschantrag bin ich offen - aber den Text mit dem Festival-Preis halte ich für irreführend. Die Pornofraktion sollte das mal klarstellen - wo ist Mutter Erde, wenn man ihm mal braucht? Gruß --Idler 15:57, 23. Feb 2005 (CET)

PS - Ich meine wirklich, wir verlieren nichts, wenn wir die ganze Kategorie der Standard-Pornodarsteller löschen. Ich habe nichts gegen Pornos oder ihre Darsteller, aber das ist eine Industrie, nicht anders als z.B. die Nachrichtenagenturen oder die Autofabriken. Wir stellen ja auch nicht für jeden Zeitungsreporter oder Audi-Werksfahrer einen Artikel ein, sondern erst dann, wenn er/sie sich mit besonderen Leistungen (Auszeichnungen, Rallye-Sieg etc.) die Aufmerksamkeit auch bei den "Fachfremden" gesichert hat. Im Porno-Business haben das nur wenige nur "Größen" wie Gina Wild geschafft. YMMV. Grüße vom Idler 16:14, 23. Feb 2005 (CET)

• BEHALTEN in der en.wikipedia ist sie ja auch wichtig genug. Gibt hier echt andere Probleme als Artikel die relativ aussagekräftig sind löschen zu lassen!!! --¡0-8-15! 16:19, 23. Feb 2005 (CET)

Übrigens interessant, das es in der en.wikipedia sogar eine extra stub-vorlage für pornos gibt ... [4] --¡0-8-15! 16:34, 23. Feb 2005 (CET)

Nebenbei: wie ich grad beim recherchieren für Jenna Haze rausbekommen habe, ist sie auch Regisseurin und anscheinend auch Produzentin. -- southpark 16:47, 23. Feb 2005 (CET)

• Löschen Angeblich vorzeigbare Preise, Existenz in anderen Wikipedias und stub-Kategorien, die im Moment eh nicht funktionieren, sind reichlich abgedroschene Pseudoargumente, wenn mit aufgeblähten Pseudobiographien Seriösität vorgegaukelt wird. Wenn ich dagegen weiter oben in der Liste sehe, welche Personen des wirklichen öffentlichen Interesses zur Löschung vorgeschlagen werden, beginne ich an den Wertvorstellungen einiger Diskutanten zu zweifeln. --Semmel 16:58, 23. Feb 2005 (CET)
• behalten; regisseurin, produzentin, "schauspielerein" (naja ;) ), preis ... ich finde es gut wenn hier auch Pornodarsteller zu finden sind. Habt ihr mal versucht Fakten über Pornodarsteller zu finden? per goolge nach sojemandem zu suchen führt einen auf hunderte von Bilderseiten ohne jede info. und ich denke gerade dafür ist Wikipedia da; Informationen zu geben; und super wenn sie auch Infos weiß ich mit google nicht finde ...Sicherlich ^Post 17:23, 23. Feb 2005 (CET) @ Semmel wer sind die personen öffentlichen interesses? .. und das öffentliche interesse an pornodarstellern ist IMO rehct hoch; nur gibt es keiner zu ;o)

@Sicherlich: Dann ists aber kein öffentliches Interesse ... Außerdem halte ich Pornosternchen eh per se für nicht enzyklopädiefähig. Also Löschen --172.176.224.196 18:06, 23. Feb 2005 (CET)

behalten. relevanz-diskussionen sind grundsätzlich subjektiv und können damit kein kriterium für die wikipedia sein, die sich auf die fahne schreibt, "das gesamte wissen der welt" versammeln zu wollen. außerdem haben wir in der wikipedia kein platz-problem und die reputation der wp ist auch nicht in gefahr. --JD {æ} 19:25, 23. Feb 2005 (CET)

Da gibt es schon ein paar Kriterien. Z.B.:Ein Pornosternchen hat dann eine gewisse Relevanz wenn Name und Person auch ausserhalb der Pornoszene bekannt sind. Viele der eingetragenen fragwürdigen Personen dürften in ein paar Jahren in der Versenkung verschwinden, wie die unzähligen Pornostars der 60-er, 70-er und 80-er Jahre des letzten Jahrhunderts. Theresa O. hat den Ruhm über die Zeit gerettet. Und Gina Wild ist auch nach dem Rückzug aus dem P.-Geschäft noch ein Medienereignis. Da ist eine objektivierbare Relevanz erkennbar, die ich anderen in der WP erwähnten Personen abspreche. Der Hinweis auf vermeintliche Subjektivität von Einschätzungen ist im Kern richtig, aber kann nicht zur Rechtfertigung willkürlicher "Biographie"-Spamattacken herhalten. Deshalb im Zweifel für Löschen! (...und nicht nur dieses P-Sternchen). --MMozart 22:14, 23. Feb 2005 (CET)

hmm warum nur wenn außerhalb der Pornobranche bekannt? ...Sicherlich ^Post 22:31, 23. Feb 2005 (CET)

• Löschen, da sich MutterErde Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Februar 2005#Adriana Sage11 sonst wieder einen Ast lacht und uns mit "schönen" Bildchen aus seiner stupedia beglückt. "Biographie"-Spamattacken ist genau der richtige Ausdruck - aber offenbar möchten manche User megaliberal Raum für spätere Werbefläche schaffen - wer weiß das schon. --Joachim T. 22:43, 23. Feb 2005 (CET)

• löschen - Biographie-Spam, irrelevant und uninteressant. Wer sich für Fr. Kelly interessiert findet sich tausend geeignetere Websites und ist von einem Wikipedia-Artikel höchstens gelangeweilt. PS: der Hot d'Or hat nichts mit dem Filmfestival von Cannes zu tun - außer, dass die Veranstalter sich an dessen Popularität anzuhängen versuchen. --Tsui 23:14, 23. Feb 2005 (CET)

Muss zugeben, dass ich durchaus zuerst im Zweifel war, ob Pornostars neben Spitzenpolitikern, Nobelpreisträgern und anderen Prominenten etwas in der Wikipedia zu suchen haben, bin aber beim Durchlesen der Vorredner zum Schluss gekommen, dass die gesellschaftliche Relevanz und Bedeutung derselben anscheinend doch zu groß ist, um den bedeutensten Vertretern dieses Erwerbszweigs den Zutritt zur Wikipedia per se zu verwehren. ziehe behalten in Erwägung Sollte obige Dame sich demnächst als zu unbekannt herausstellen, dann ist Löschen immer noch möglichKonzertmeister 00:54, 24. Feb 2005 (CET)

1. @MMozart: ich möchte mich eindeutig Benutzer:Sicherlichs obriger anmerkung anschließen. 2. @Joachim: "megaliberal" und "werbefläche schaffen" - ja, ne, is klar. im artikel stehen infos zur person. wen sie interessieren, wird sie dort finden glücklicherweise. wen sie nicht interessieren, wird auch nicht von ihnen gestört, weil er nicht auf sie trifft. 3. @Tsui: bzgl. "relevanz" und "interesse" brauche ich wohl nix sagen. außerdem: warum sollte es nicht leute geben, die weitergehende infos über die dame wollen und bei der suche danach nicht gleich mit mandelansichten von unten beglückt werden wollen? --JD {æ} 01:13, 24. Feb 2005 (CET)

das argument von Idler und MMozart (aufnahme nur wenn auch unter fachfremden bekannt) würde darauf hinauslaufen, einen großen teil der schriftsteller, wissenschaftler, künstler und historischen personen zu löschen. eine enzyklopädie ist gerade dazu da, dass man sich als außenstehender über dinge informieren kann, ohne sich selbst in das gebiet einarbeiten zu müssen.

@Semmel: Angeblich vorzeigbare Preise - welche preise dieser branche würdest du denn anerkennen? objektive kriterien, was dort als erfolgreich zu gelten, wären allerdings dringend nötig - so wie chartpositionen bei musikern oder oscars bei hollywoodfilmen.

@finanzer: der artikel sagt, sie gelte als neben Jenna Jameson als die weltweit populärste und bekannteste Porno-Darstellerin überhaupt. du hingegen sagst, sie sei nur ein "sternchen". worauf stützt sich deine einschätzung?

hier sollte sine ira et studio (insbesondere ohne sich von mutter-erde-getrolle beeinflussen zu lassen) entschieden werden, ob langfristig genügend informationsbedarf besteht, um einen artikel zu dieser person zu rechtfertigen. das argument, er sei aufgrund der geschmacklosigkeit ihrer filme zu löschen, ist nicht akzeptabel - ansonsten würde ich einige zig schlagersänger und boygroups zur schnelllöschung vorschlagen ;)

einige pseudoargumente und diskussionsstrategien wie das denunzieren sämtlicher "behalten"-befürworter als "pornofans" lassen erkennen, dass es hier teilweise nicht um die bestimmung enzyklopädischer relevanz geht, sondern darum, bestimmte sittlichkeitswerte bei wikipedia durchzusetzen. besonders deutlich wird das im posting von Semmel, der die Wertvorstellungen einiger Diskutanten schilt. der wikipedia-grundsatz des npov sagt aber gerade, dass wir solche versuche der einflussnahme im sinne bestimmter moralvorstellungen (auch wenn man sie persönlich teilen mag) nicht dulden sollten.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:22, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen, da es letztendlich bei der Relevanzbeurteilung von Biographien um nachvollziehbare bzw. erwähnenswerte Leistungen geht. Die Befürworter können keine stichhaltigen Argumente für die Beibehaltung von teilweise entwürdigenden Beschreibungen menschlicher Individuen und der dargestellten Sexualpraktiken, die mit ein wenig aus dem Handgelenkten geschleuderten pseudo-biographischen Details getunt werden, bringen. Im Gegensatz dazu ist die unverhüllte Taktik einiger hier, die Löschbefürworter als prüde Sektierer anzuprangern, abstoßend. Sicherlich ist die Bemessung dessen, was in dieser Branche erwähnenswert ist, schwierig. Aber es ist doch auffallend, dass mit Ausnahme einiger ehemaliger Darstellerinnen, die heute selbst erfolgreich als Produzentinnen und Selbstvermarkterinnen auftreten, keine einzige Produktionsfirma, ein Regisseur oder gar Produzenten hier Erwähnung finden. Oder liegt das evtl. an der plakativen und leichter zu ergooglenden Pseudo-Information? --Bummler 09:14, 24. Feb 2005 (CET)

Nee, das liegt an solchen (prüden) Diskussionen wie hier. Schau mal in die englische Wikipedia. Dort hat wirklich jedes Porno-"Sternchen" einen Artkel und wie ich weiteroben schon geschrieben habe gibt es dort sogar eine extra Porno-Stub-Kennzeichnung mit "schickem" Bild ... [6]

Und gerade die Wikipedia, die hauptsächlich von einer Firma (Bomis) unterstützt wird, die gerade mit diesen, wie du es nanntest, "entwürdigenden Beschreibungen menschlicher Individuen und der dargestellten Sexualpraktiken" ihr Geld verdient, sollte sich diese Moral-Diskussionen nicht leisten. Die Konsequenz wäre, dass die Wikipedia die weitere Unterstützung dieser Firma ablehnen müßte um nicht ihre Glaubwürdigkeit zu verlieren.

Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Und wer aus der Pornobranche unterstützt wird kann nicht auf der anderen Seite dann für die Inhalte höhere Morlavorstellungen geltend machen. --¡0-8-15! 11:16, 24. Feb 2005 (CET)

@Bummler: auch wenn du dich drehst und windest: dir und einigen anderen geht es klar erkennbar darum, mittels der löschung dieses artikels gewisse sittlichkeits- und moralvorstellungen bei wikipedia durchzusetzen. das ist nicht mit dem npov-prinzip vereinbar. wikipedia ist nicht walhalla; die tatsache, dass eine person durch verwerfliche oder ekelhafte werke bekannt oder in einem bestimmten bereich erfolgreich ist, ändert nichts an dieser bekanntheit oder diesem erfolg. wenn du das anders siehst, stell gefälligst einen löschantrag für Fritz Haarmann oder Valeria Messalina.

ich verstehe natürlich die bestrebungen, einige wohl tatsächlich porno-enthusiastische artikelschreiber in zaum zu halten - insbesondere die eine zeitlang auftauchenden artikel zu sehr abseitigen, wenn nicht gar erfundenen sexualpraktiken ließen die nötige distanz zum thema eindeutig vermissen. das ist aber nicht mit artikeln wie dem vorliegenden zu vergleichen.

auffallend, dass ...keine einzige Produktionsfirma, ein Regisseur oder gar Produzenten hier Erwähnung finden - dies stimmt zwar so nicht, siehe zb die artikel Digital Playground und Harry S. Morgan, die trotz unzweifelhafter relevanz und sachlicher schreibe natürlich ebensowenig einem löschantrag entgingen. dennoch stimme ich dir darin zu, dass tendenziell eher etwas über die bekannten namen - die stars eben - geschrieben wird als über die einflussreichen produzenten und firmen dahinter; und das dies ein ein ungleichgewicht darstellt. dies ist jedoch in vielen bereichen so, zb beim hollywood-film und bei popmusik: wir haben einen ausführlichen artikel über Robbie Williams, jedoch nichts über den produzenten Guy Chambers, der wesentlich für dessen erfolg verantwortlich ist, und nichts über Universal Music, einen der 4 großen musikkonzerne mit enormem einfluss auf die hörgewohnheiten von milliarden menschen.

dass Jill Kelly auch eine rolle in einem seriösen spielfilm mit Spike Lee hatte, würde ich übrigens keineswegs als "pseudo-biographisches Detail" bezeichnen.

grüße, Hoch auf einem Baum 11:45, 24. Feb 2005 (CET)

@¡0-8-15! Die Betonung liegt auf Softcore, da würde Bormis schon eindeutige Praktiken allein aufgrund der Rechtslage vermeiden. Warum die en:wp plötzlich ein Gradmesser für Qualität sein sollte, wäre mir neu. @Hoch auf einem Baum: Danke für deine wie immer ausführliche Antwort. Doch hat Du selbst die Bekanntheit einer Person ins Feld geführt: Also, Theresa Orlowski und die ganzen anderen Dämchen mag hier jeder kennen, aber müssen wir wirklich jede bemitleidenswerte Frau aus z.B. Tschechien oder Ungarn, die nach dem Motto "Ich-war-jung-und-ich-brauchte-das-Geld!" ihr Glück (!) in der Pornobranche sucht, hier "Unterschlupf" gewähren. Zu der Rolle in Spike Lees Film: Warum wurde sie wohl gecastet? Aufgrund ihres schauspielerischen Talents wohl eher kaum. Mal was ganz anderes: Die französische Musikgruppe Rita Mitsouko war in den 80ern in Frankreich und Deutschland mit "Marcia Baila" ein Chartstürmer. "Wohlmeinende" Presseagenten streuten da stets die Information, dass die Sängerin einst Pornodarstellerin gewesen war. Sah ein wenig zu sehr verlebt und hager aus, aber war doch egal - die Gruppe hatte Stil und die Musik war Klasse, sie war eine mäßige Sängerin, aber es passte zum Stück. Folgerung: Wen interessiert eigentlich, ob jemand einmal derartige Filme gemacht hat? Doch meist die unkritischen aficionados! Leider lassen sich hier einige, die es sicherlich gut mit den liberalen Ansätzen der wikipedia meinen, indirekt von hormongestörten Spinnern wie Mutter Erde vereinnahmen. --Bummler 12:10, 24. Feb 2005 (CET)

@bummler: "da es letztendlich bei der Relevanzbeurteilung ... um nachvollziehbare bzw. erwähnenswerte Leistungen geht" - so, ich sage jetzt mal, dass die leistungen der dame im gewerbe beachtlich und erwähnenswert sind. und nu?

desweiteren wird hier nicht "jede bemitleidenswerte Frau aus z.B. Tschechien oder Ungarn" angeführt, denn diese verschwinden in der branche schneller als man sich umgucken kann.

"Leider lassen sich hier einige ... von hormongestörten Spinnern wie Mutter Erde vereinnahmen" - so, jetzt wird's zuviel! 1. deine - wie nennst du es oben - "sektierer"-mäßige denunzierung aller, die gegen deine moralvorstellungen verstoßen, ist peinlich und 2. "spinner wie mutter erde" ist ne fette beleidigung, die ich mir persönlich nicht gefallen lassen würde. schon mal was von wikiquette und toleranz gehört? --JD {æ} 14:29, 24. Feb 2005 (CET)

• g*Wer lesen kann, ist klar im vorteil. Dort oben steht: Im Gegensatz dazu ist die unverhüllte Taktik einiger hier, die Löschbefürworter als prüde Sektierer anzuprangern, abstoßend. Bummler fühlt sich selbst als sektierer diffamiert, JD. "gewisse sittlichkeits- und moralvorstellungen" (Hoch im Baum) zielt ja vielleich in die richtung, aber dass du dich jetzt mit the artist formely... in einen topf geworfen fühlst, spricht wirklich nicht für unser aller nervchen. Meister mozart hat absolut recht. Erst wenn aus einem *kunstprodukt* ein individuum rausschaut, ist es eine person und kein abziehbild menschlicher wunschvorstellungen, ob nun männlein oder weiblein. Löschen, aber auch mit diesem artikel wird die welt nich untergehen. --Nito 17:25, 24. Feb 2005 (CET)

Weder die Aufnahme in andere WP's, noch die Existenz anderer P-Sternchen Artikel ist ein Argument. Miese Artikel rechtfertigen keine miesen Artikel. Es gilt Kriterien zu entwickeln. Einige habe ich weiter oben angeführt. Ein weiteres: Geht es um die Person ? Nein, denn die versuchen bis auf wenige Ausnahmen sich hinter vielen Pseudonymen zu anonymisieren, wollen also gar keine Person sein. Richtigerweise gibt es deshalb nichts Relevantes zu berichten. Der Name ist eine austauschbare Produkthülle, Wegwerfartikel. Gina Wild und Theresa O.dagegen zum Beispiel haben ihren (Künstler-) Namen zum unverwechselbaren mit ihrer Person verbundenem Produkt gemacht. Deshalb ist dort ein Artikel berechtigt. Hier aber nicht. --MMozart 16:17, 24. Feb 2005 (CET)

Ich stimme für behalten, weil ich mich des Eindrucks nicht erwehren kann, daß hier schlichtweg einer ganzen Kategorie von Artikeln der Garaus gemacht werden soll, weil sie einzelnen Personen nicht ins Weltbild passen. Die Frau ist Schauspielerin, Produzentin und Regisseurin - und wenn das von ihr gewählte Metier manchen hier nicht gefällt, so ist es doch ein ernstzunehmender Wirtschaftszweig wie jeder andere Film (Hollywood), Fußball und vieles andere auch. Ich frage ja auch nicht, ob manche Fußballer, die hier verewigt werden, das wirklich wert sind. In meinen Augen nicht - aber ich bin halt auch da tolerant.... --Hansele 23:29, 24. Feb 2005 (CET)

behalten --Habakuk <>< 19:40, 25. Feb 2005 (CET)

Mal ein Versuch einer Zusammenfassung: für Löschen sind:

1. finanzer
2. Herrick
3. Semmel
4. MMozart
5. Joachim T
6. Tsui
7. Bummler
8. Nito
9. Idler
10. Rax

für Behalten sind:

1. Dickbauch
2. 0-8-15
3. Sicherlich
4. Southpark
5. JD
6. Konzertmeister
7. Hoch auf einem Baum
8. Habakuk
9. Hansele

--Hansele 11:32, 26. Feb 2005 (CET)

Ich kann hier nur wieder unterstreichen: Eine Loeschdiskussion ist _keine_ Abstimmung. --DaTroll 16:09, 1. Mär 2005 (CET)

• Besser als es MMozart ausgedrückt hat, kann ich es nicht, schließe mich dem also voll inhaltlich an: löschen (und sicher nicht behalten, nur weil sie eine Nebenrolle bei Spike Lee hatte) - und @Hansele: Eine LA-Diskussion ist keine Abstimmung; es kommt auf die Kraft der Argumente an, nicht auf die Zahl der Stimmen. Gruß --Rax dis 00:27, 27. Feb 2005 (CET)

Da sie offensichtlich doch sehr bekannt ist bin ich für behalten. Wie oben schon jmd sagte: Die Reputation von wikipedia ist durch solche Personen imho nicht in Gefahr, ein Platzproblem haben wir hoffentlich auch nicht und Heraustellungsmerkmale hat sie imho genug. (Nein das meinte ich nicht doppeldeutig.) 217.228.125.149 06:08, 27. Feb 2005 (CET)

• Der Artikel wurde heute von Benutzer:southpark zum Schreibwettbewerb nominiert, könnte spannend werden ;O). Von mir auf jeden Fall behalten.-- Achim Raschka 15:22, 1. Mär 2005 (CET)

• BEHALTEN Ich verstehe die ganze Diskussion nicht:

1. Die Porno-Industrie ist einer der größten Teilbereiche der Medien-Industrie und macht einen annähernd gleichen Gesamt-Umsatz wie Hollywood. Auch wenn man diesen Produkten keinen künstlerische Qualität zuspricht (und auch darüber könnte man jetzt streiten) stellen sie eine relevante Industrie dar. Wie kann argumentiert werden, dass Wissen über eine relevante Industrie nicht Bestandteil des Weltwissens ist? 2. Alternativquelle: ich kann die Daten leider nicht im Detail posten - pro.imdb.com, die größe (kostenpflichtige) Datenbank der Filmindustrie unterscheidet in ihren Daten überhaupt nicht zwischen Porno und Nicht-Porno, weil viele Porno-Stars auch in Filmen, TV-Serien oder Musik-Videos mitspielen. Jill Kelly wird im Star-Index auf pro.imdb.com an 3851 Stelle aller Film-Stars gelistet (ein bisschen weiter hinten, auf Platz 3878 liegt die US-Sängerin "Pink"). Sie hat auch zahlreiche Auftritte in "normalen" Filmen (insgesamt listet pro.imdb.com 325 Filmproduktionen in denen sie beteiligt war) und 3 gelistete TV-Auftritte. --Oliver 20:31, 2. Mär 2005 (CET)

Scheint trotz des Umfanges nur Werbung/Selbstdarstellung zu sein. -- Stechlin 13:16, 23. Feb 2005 (CET)

Also, wenn du dich ein wenig in der Linzer Fußballszene auskennen würdest, dann hättest du eine andere Meinung gegenüber diesem Artikel, da der einfach zu dem Fußballklub Lask Linz dazu gehört. -- Checker 13:25, 23. Feb 2005 (CET)

40 Mitglieder, die alle keinen Nachnamen haben (die aber auch mit Nachnamen hier nichts zu suchen hätten - nicht auszudenken, die wirklich relevanten und mitgliederstarken Organisationen würden hier ihre Mitgliederlisten "verewigen"!) - na toll... löschen. --Reinhard 14:34, 23. Feb 2005 (CET)

"Am 21. September 2003 beschlossen 3 Laskfans der "jüngeren" Generation einen Fanclub zu gründen, der die aktive Seite der Fanszene belebt und mitgestaltet. (...) {Liste der 40 Nicks}" => Löschen AN 14:42, 23. Feb 2005 (CET)

löschen -- da didi | Diskussion 14:44, 23. Feb 2005 (CET)

Ist eine URV, kopiert von [7] "Fanclub". Hier IMO erledigt. --Idler 15:03, 23. Feb 2005 (CET)

Und wenn die drei Herren ihre Liste der 40 Nicks als Textspende freigeben - wird dann der Eintrag aus dem Blickwinkel verschwinden? Meine Meinung: Entsorgen so oder so. AN 15:37, 23. Feb 2005 (CET)

Ergänzend: Angesichts dieser besonderen Qualität (Hust!) sowieso - aber URV ist immer noch das stärkere Argument, siehe oben .... ^-^ --Idler 18:41, 23. Feb 2005 (CET)

---

Inferno Linz (Webmaster www.inferno-linz.at): Wissen zwar nicht wer die Texte reingestellt hat, aufgrund der Werbung aber kein Problem. Die Mitgliederliste ändert sich ständig und würde wirklich niemandem interessieren bei einem Referat. Gründungsgeschichte und Leitbild jedoch schon, da dies zur Fanszene gehört. Gibt auch noch weitere Fanclubs: Viking Linz, Psychos Linz

Ich weiß, dass es ein wenig hart klingt, aber rechtfertigt die bloße Tatsache, dass Hatin Sürücü erschossen wurde, einen eigenen Artikel? Es wird nicht deutlich, weshalb der Mord an ihr gegenüber anderen hervorsticht. Die wichtigen Informationen sind auch schon im Artikel Ehrenmord verarbeitet. --Reformator 13:32, 23. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Reformator hat seinen Löschantrag 14:31, 23. Feb 2005 zurückgezogen Ich habe mir den Löschantrag dann 14:34, 23. Feb 2005 zu eigen gemacht und neu in den Artikel eingetragen. Meinen Diskussionsbeitrag dazu findet man unten in der chronologischen Reihenfolge. Ich halte alle Biographieartikel, die nur wegen des öffentlich beachteten Todes (spektakuläre Todesart, Mord, Terrorismus) des Toten erstellt worden sind für unenzyklopädisch. Ich werden die Löschanträge für die weiteren Fälle, auf die ich aufmerksam gemacht worde, nachtragen, sobald die Wikipedia schneller ist. --Pjacobi 18:04, 23. Feb 2005 (CET)

• Niemals Löschen Es ist ein Löschantrag der für mich die die Ecke von Religionsfaschisten, Religionsfanatikern und Religionsterroristen gehört. Er ist symptomatisch für das menschenverachtende Frauenbild des Islam. Als Christ und als Mensch kann ich nur mein Entsetzen und meine Abscheu über ein solches Denken zum Ausdruck bringen und für diese arme und verirrte Seele beten, dass sie auf solche Abwege des Denkens geraten konnte. --Ouve 04:33, 25. Feb 2005 (CET)

Zur Einordnung, von Ouves Benutzerseite: "Für mich ist falsche Tolleranz die Akzeptanz des Islam, von Fanatismus, Faschismus und Homosexualität." --Eike sauer 10:36, 25. Feb 2005 (CET)

• Natürlich behalten! Ein sehr ärgerlicher Löschantrag! Da wurde nicht einfach irgendjemand wegen irgendwas erschossen, sondern da glauben irgendwelche Barbaren, sie hätten aufgrund eines kranken Religionsverständnisses ein Recht, ihre eigene Schwester abzuknallen. Auch wenn die nicht die erste war, der das geschah, ist sie selbstverständlich relevant. --Magadan (?!) 13:46, 23. Feb 2005 (CET)

• Natürlich Löschen und den Inhalt als aktuellen Fall in Ehrenmord einfügen. Ein berechtigter Löschantrag. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein politisches Forum. Dass den o.a. "Barbaren" das Handwerk gelegt werden muß, steht völlig außer Frage. Aber das ist ein anderes paar Schuh und nicht Aufgabe der Wikipedia. --Anathema <°))))>< 13:54, 23. Feb 2005 (CET)

• Behalten Ein unverständlicher Löschantrag, der den Eindruck nahelegt, dass Reformator ein signifikantes Einzelschicksal ignorieren möchte. Im Zusammenhang mit dem, was Wikipedia:Ich brauche Hilfe#user stern missbrauchen adminrechte11 ein angeblich türkischstämmiger IP-User auf der Ich-brauch-Hilfe-Seite veranstaltet, lässt dies einen sehr schlechten Beigeschmack zurück. --Herrick 13:57, 23. Feb 2005

• Natürlich Löschen ich haben protest gegen news auf der main site. sofort kamen adminuser die mich gesperrt werden. ich werden protestierung gegen deutsche wikipedia bei wikipedia center. deutsche wollen menschen nicht aus deutschland und andere discussion hatten nicht in wikipedia haben. adminuser stern und adminuser herrics. ich wissen jetzt, warum haeuser von anderen menschen in Solingen und imn Moelln kaputtgeworfen. ich nicht tuerkischstaemmig ich bin aus sambia aber das land ihr nicht kennen und ich wohnen Wuppertal --217.230.126.55 14:04, 23. Feb 2005 (CET)

Das Verbrechen in Solingen entsprang dem selben kranken Geist wie das in Berlin-Tempelhof. Leute mit einem perversen Weltbild glauben, andere Leute umbringen zu dürfen und fühlen sich dabei auch noch als Helden. Dem widersprechen wir. Das ist alles. --Magadan (?!) 14:19, 23. Feb 2005 (CET)

• Behalten Ich habe den Artikel verfasst. Der Fall ist ein Einzelfall, der momentan die Medien dominiert. (vgl. news.google.de) Jeder der sich über das Schicksal der jungen Frau erkundigen will muss die Möglichkeit haben in der Wikipedia fündig zu werden. Stern !? 14:07, 23. Feb 2005 (CET)

• auf jeden Fall behalten, diese babarische Tat muß man in Wikipedia finden. --Anton-Josef 14:12, 23. Feb 2005 (CET)
  • Warum? Weil sie barbarisch ist? Wikipedia ist kein Gruselkabinett. --Anathema <°))))>< 15:21, 23. Feb 2005 (CET)

• behalten, da der Name ja nun einmal in Presse und TV auftauchte. Ich habe allerdings die politischen Forderungen etc., herausgenommen - offenischtlich haben die nichts mit ihr selbst zu tun; tatsächlich konnten ihr Forderungen das Leben nicht bewahren. (PS: Und ohne politisches Gefordere im Artikel dürfte auch kein Grund mehr dagegen bestehen, da zumindest im Artikel Fakten genannt sind, ohne den Begriff barbarisch zu verwenden.) Klugschnacker 14:18, 23. Feb 2005 (CET)

• Löschantrag wird von mir per sofort zurückgezogen! --Reformator 14:21, 23. Feb 2005 (CET)
  • Danke! ((o)) Bitte?!? 14:21, 23. Feb 2005 (CET)

• Hm, wenn ich den Artikel so lese, habe ich das Gefühl, dass er besser nach wikinews passen würde. --Avatar 14:34, 23. Feb 2005 (CET)

• Ich finde es problematisch, Personenartikel für öffentlich stark beachtete Todesfälle anzulegen. Die dahinterstehende Problematik, sollte in den jweiligen Sachartikeln erklärt werden. Das ist der Unterschied zwischen Wikipedia und WikiNews. Ich habe deshalb den Löschantrag wiederhergestellt und stimme für Löschen. --Pjacobi 14:37, 23. Feb 2005 (CET)

War das jetzt wirklich nötig?!? Immer noch für behalten. ((o)) Bitte?!? 14:45, 23. Feb 2005 (CET)

• Löschen und nach Wikinews damit -- da didi | Diskussion 14:39, 23. Feb 2005 (CET)

• Während die Diskussion hier gekocht hat, habe ich den Text ergänzt (und die Diskussion erst hinterher mitbekommen). Ich hatte selbst schon seit Tagen überlegt, ob ich den Artikel hier anlegen soll. Sürücü scheint aber über ihr persönliches Schicksal hinaus zur Symbolfigur eines über Jahrzehnte nicht wahrgenommenen Problems zu werden. Deshalb sind auch die politischen Forderungen relevant, denn die Bedeutung ihres Todes im Zusammenhang der Debatte ist eine politische und soziale. Im Sinne von „In dubio pro reo“ habe ich die Schuldzuweisungen relativiert, da ist es Pflicht, ein Gerichtsurteil abzuwarten. Ich plädiere für behalten. Rainer 14:41, 23. Feb 2005 (CET) PS: Liest jemand Wikinews?

• Nach der Logik von Pjacobi wären dann eigentlich auch Einträge wie Günter Litfin, Peter Fechter oder Chris Gueffroy unnütz. Ich plädiere für behalten MisterMad 14:46, 23. Feb 2005 (CET)
  • Ja. --Pjacobi 14:53, 23. Feb 2005 (CET)
  • Ja. --Anathema <°))))>< 15:21, 23. Feb 2005 (CET)
    • Das glaube ich jetzt hier gerade nicht, was ich hier lese. Ist das etwa euer Ernst?? Wenn ja, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. (und nebenbei frage ich mich, was ein Daniel Küblböck enzyklopädiemäßig wichtiges geleistet hat...) MisterMad 16:04, 23. Feb 2005 (CET)

• In der jetzigen Form aber nicht mehr neutral. Mahnwachen, Schulerfahrungen etc. gehören nicht in den Artikel. Fakten, Fakten, Fakten... erbittet der Spiegel-Leser Klugschnacker 14:51, 23. Feb 2005 (CET)

Fakten, Fakten, Fakten ist der Focus. Spiegel-Leser wissen mehr (eingefleischter Spielgel-Leser). --Arbol01 15:17, 23. Feb 2005 (CET)

• • Die Mahnwachen haben stattgefunden. Die Vorfälle in der Schule auch. Es handelt sich somit um Fakten. Wo ist das Problem?!? (obiger Satz ist nicht von mir) ((o)) Bitte?!? 15:10, 23. Feb 2005 (CET)

Wenn man nur die Fakten, Fakten, Fakten zu Hatin Sürücü nimmt, dann rechtfertigt das keinen Eintrag in der Wikipedia. Was würde denn übrig bleiben? Wurde geboren, besuchte die Schule, wurde ermordet. Entweder sie wird die von Rainer postulierte Symbolfigur, und dann muss die ganze Geschichte mit rein, oder sie wird es nicht, und dann hat der Artikel hier nichts zu verloren. PS: mein persönliches Statement: unentschieden. --LC 15:37, 23. Feb 2005 (CET)

• Löschen und mit den Mauertoten, und Lyndie England und so weiter das Wikipedia des Grauens aufmachen. --Arbol01 15:01, 23. Feb 2005 (CET)

Das meinst Du nicht ernst, oder etwa doch? --Herrick 15:06, 23. Feb 2005 (CET)

Das meine ich Todernst. Ok, das Thema ist relevant. Die Ermordete ist jetzt von Interesse, in einem Monat, vielleicht in einem Jahr. Wie ist es in fünf Jahren, zehn Jahren ???? --Arbol01 15:17, 23. Feb 2005 (CET)

Nachtrag:@Herrick: Wenn Dir das besser gefällt: Wikipedia der Schande der Menschheit oder so ähnlich. --Arbol01 15:33, 23. Feb 2005 (CET)

• behalten - vor allem, weil dieser Mord eben (endlich) große mediale Aufmerksamkeit auf sich zog (übrigens nicht nur in Deutschland selbst) und weiters, weil diese Art der Information in meinen Augen um ein vielfaches relevanter ist, als all die Kleinunternehmen, Vereine und Trivialitäten, die nicht gelöscht werden. --Tsui 15:01, 23. Feb 2005 (CET)

Hier landen genügend Kleinunternehmen, Vereine und Trivialitäten auf der Löschkandidatenliste, die man dann doch stehen läßt, weil zuviele Leute für "behalten" gestimmt haben. Oft wird die Entscheidung übrigens damit begründet, daß andere Kleinunternehmen, Vereine und Trivialitäten din bleiben, die noch viel trivialer als das Beispiel gerade sind. Fällt dir was auf? --LC 15:37, 23. Feb 2005 (CET)

Ja, mir fällt auf, dass immer mehr Trivialitäten auftauchen (unter den Artikeln, nur manchmal auf den Löschkandidatenseiten) - wobei die Beurteilung, was denn nun trivial ist, natürlich eine subjektive ist. Bin übrigens seit Tagen auf der Suche nach bereits getroffenen Kompromissen/Meinungsbildern zur Beurteilung der Relevanz von Firmen, Vereinen und Personen. -Tsui 01:46, 25. Feb 2005 (CET)

• Nochmals Behalten In der Zwischenzeit habe ich ein paar Weblinks hinzugefügt, die zum einen der Verstorbenen ein Gesicht geben und zum anderen zeigen, dass sie sehr wohl eine Symbolfigur ist. Die Wiki-News-Argumentation ist an der Haaren herbeigezogen - die sollen sich ihre Artikel schön selbst schreiben ;-) @Klugschnacker: Schon mal was von Ursache und Wirkung gehört? Kein pseudoliberales Neutrallamentieren - oder schaut lieber in manche Printzeugnisse der deutschen Intelektüllen (Volker Pispers). --Herrick 15:06, 23. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten, zeigt wie verbohrt manche Anhäger des Islams sind, und dass in der heutigen Zeit. Schon ganz schön traurig, dass immer noch so viele Opfer von religiösem Fanatismus werden. --Benutzer:Speedy

• Behalten. Der Artikel kann gelöscht werden, wenn die Problematik an Bedeutung abnimmt.--Anima 15:44, 23. Feb 2005 (CET)

• Behalten nach dem der Artikel umgebaut wurde und der Antragsteller den Antrag zurückgezogen hat. Der Artikel behandelt zwar ein aktuelles Thema aber auch dies kann man Kennzeichenen. Von dahger denke ich das wir ihn behalten können. --Kabejota 15:47, 23. Feb 2005 (CET)

Erledigt. -- Simplicius ☺ 15:53, 23. Feb 2005 (CET)

Der Antrag ist nicht zurückgezogen, aber macht doch was Ihr wollt... --Pjacobi 16:28, 23. Feb 2005 (CET)

Nun, der ursprüngliche LA wurde sehr wohl zurückgezogen. Das es jetzt einen neuen gibt, ist eine andere Sache. Ich habe aber mal den (erledigt-Vermerk) wieder entfernt, denn erledigt scheint mir hier noch gar nichts. MisterMad 17:10, 23. Feb 2005 (CET)

• Eieiei! Vorschlag: Wir behalten den Artikel unter Vorbehalt (den ich übrigens teile). In näherer Zukunft wird Hatin Sürücü sicher relevant sein. Möglicherweise – eben als Symbolfigur – auch darüber hinaus. Das wird man sehen. Von Chris Gueffroy spricht heute kein Mensch mehr, da sein Tod keine weitreichende Debatte ausgelöst hat, von Benno Ohnesorg schon. Seriös enscheiden lässt sich das in diesem Fall erst in einiger Zeit. Bis dahin sehe ich keinen wichtigen Löschgrund. Rainer 17:04, 23. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Ich meinte nicht Gueffroy, sondern den Menschen, der letztes Jahr beim Castor-Transport in Frankreich ums Leben kam. Sorry. Rainer 17:27, 23. Feb 2005 (CET)

• So hart es klingt: hier löschen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. D.h. der Artikel zu einem Lemma erklärt das Lemma. Genau das ist hier aber nicht der Fall. Hier wird die Person Sürücü mit dem Verbechen Ehrenmord vermengt, dazu noch ein paar Sätze zu einer Berliner Schule und ein Hinweis auf eine Mahnwache. Sorry, das ist nicht das, was ich unter einem Enzyklopädieartikel verstehe. Mein Vorschlag: Die relevanten Teile in Ehrenmord einarbeiten, alles andere nach Wikinews transferieren. Übrigens sehe ich auch keinen Grund, das Verfahren in übertriebener Eile durchzupeitschen. --Zinnmann d 17:06, 23. Feb 2005 (CET)

• Grundsätzlich ist das ja richtig. Dann sollte aber auch der Artikel Erdbeben im Indischen Ozean 2004 bei Erdbeben eingebaut werden. Das ist in der Größenordnung natürlich nicht vergleichbar, aber vom Prinzip her, auf das Du Dich berufst, schon. In solchen durchaus speziellen Fällen halte ich solche Artikel für sinnvoll, was nicht bedeutet, dass man sie nicht in einiger Zeit, je nach der Entwicklung, gekürzt in einen übergordneten Artikel integriert. Rainer 17:27, 23. Feb 2005 (CET)

• • Naja, der Vergleich trifft so nicht zu. Denn das Erdbeben im Indischen Ozean 2004 ist in seiner Gesamtheit von der Entstehung bis zu den Auswirkungen der letzten Nachbeben von Bedeutung. Hatin Sürücü dagegen ist nur wegen den Umständen ihres Todes von Bedeutung. Tut mir leid, dass das so zynisch klingt, aber ihre Existenz an sich ist losgelöst von ihrem Tod nicht enzyklopädierelevant. Mir ist aber klar, dass man aufgrund der aktuellen Betroffenheit derartige Fälle als wichtiger einstuft, als sie neutral betrachtet sind und vor allem, dass man dazu neigt, alles Mögliche unter dem Namen einer Person als Lemma festzumachen. Lynndie England war anfangs auch so ein Fall. Um das Kind nicht mit dem Bad auszuschütten, wäre es vielleicht sinnvoll, Artikel, deren langfristige Bedeutung noch nicht absehbar ist, entsprechend zu kennzeichnen und nach 6 oder 12 Monaten noch einmal zu überprüfen. --Zinnmann d 20:01, 23. Feb 2005 (CET)
    • ihre Existenz an sich ist losgelöst von ihrem Tod nicht enzyklopädierelevant. - Das gilt auch für Rodney King, und der ist noch nicht mal gestorben, aber jeder Afroamerikaner kennt seinen Namen (und hier hoffentlich auch der eine oder andere). Außerdem - darf eine Enzyklopädie eigentlich nur das enthalten, worüber in der Gegenwart noch gesprochen wird? --Fb78 post 21:38, 23. Feb 2005 (CET)
      • Guter Einwand, der Punkt geht an Dich. Allerdings sollten wir dann in zwei Jahren noch einmal überprüfen, ob Hatin Sürücü ein vergleichbarer Fall ist oder längst im Rauschen der Medien untergegangen ist. --Zinnmann d 12:27, 24. Feb 2005 (CET)

Derzeit wurde der Antrag vom Antragsteller zurückgezogen. Wenn es hier einen erneuten Löschantrag gibt, dann soll ihn bitte jemand stellen, begründen und signieren. Ich finde diese Diskussion momentan noch verfrüht, weil über das Motiv in einigen Tagen wahrscheinlich schon Klarheit bestehen wird. Und derzeit läuft die Wikipedia nicht nur schleppend, sondern anscheinend sogar fehlerhaft (zum Beispiel es verschwinden Beiträge, man kriegt Beiträge zugeordnet, die man gar nicht geschrieben hat, usw.). -- Simplicius ☺ 17:45, 23. Feb 2005 (CET)

Ich hatte drei Minuten nach Benutzer:Reformators Rückzug den Löschantrag erneut gestellt. Ich habe das jetzt hier ganz oben nochmal erläutert. --Pjacobi 18:09, 23. Feb 2005 (CET)

---

• Also neue Abstimmung. Ich stimme für behalten. Das habe ich ebenfalls weiter oben erläutert. Rainer 18:20, 23. Feb 2005 (CET)

Keine neue Abstimmung, die alte geht weiter. Oder willst Du wegen der drei Minuten heute Mittag jetzt neu anfangen. --Pjacobi 18:35, 23. Feb 2005 (CET)

Dann ist es ja gut. Aus dem "erneut gestellt" hatte ich abgeleitet, dass Du eine erneute Abstimmung erwartest, da Reformator seinen Antrag bereits zurückgezogen hatte. Rainer 18:45, 23. Feb 2005 (CET)

Ein Löschantrag ist ja nun auch nicht erledigt, wenn der Antragsteller ihn zurückzieht, sondern wenn eine Mehrheit begründet, dass er unangemessen ist. Grundsätzlich stimme ich Pjacobi zu, aber wahrscheinlich ist dieser Artikel jetzt nicht so geeignet, den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und journalistischer Arbeiz zu demonstrieren. -- Toolittle 18:58, 23. Feb 2005 (CET)

Loeschen nicht weil das Thema unwichtig waere, sondern weil es sich hier um einen einzelnen Fall handelt--Hoheit (¿!) 19:11, 23. Feb 2005 (CET)

• Behalten. Wenn man Pjacobis Argumentation folgt, haben Menschen, die z.B. am Peter-Fechtner-Ufer (gibt es in Berlin) oder in der Matthias-Domaschk-Straße (gibt es in Jena) wohnen, kein Recht, hier zu erfahren, nach wem ihre Straße benannt ist. --slg 19:38, 23. Feb 2005 (CET)

• Behalten: Geschichte wird nur anhand von exemplarischen Einzelschicksalen konkret und wird dadurch bedeutsam für uns Rolf 19:48, 23. Feb 2005 (CET)

• Behalten. Ich schließe mich den Argumenten von Stern an. Benno Ohnesorg ist auch „nur“ erschossen worden, und trotzdem kennt man seinen Namen heute noch, weil er zum Symbol wurde. Das könnte hier ganz ähnlich passsieren. Unabhängig davon rechtfertigt aber schon die politische Bedeutung des Falles den Eintrag hier. --Rosenzweig 19:55, 23. Feb 2005 (CET)

• Als bekannten Einzelfall behalten AN 19:58, 23. Feb 2005 (CET)

• Löschen bzw. nach Wikinews verschieben. Wie wollt ihr sonst begründen, warum gerade Hatin Sürücü und nicht die anderen fünf Frauen, die seit Oktober 2004 in Berlin umgebracht wurden, in der Wikipedia steht. Aus den beiden letzten Abschnitten könnte man einige Ansätze für die Problematik Ehrenmord in Deutschland in den Artikel Ehrenmord übernehmen. --Trainspotter 20:07, 23. Feb 2005 (CET)

• Behalten - ich schließe mich den oben genannten Argument dafür an. --jhm 20:12, 23. Feb 2005 (CET)

Bei allem Respekt vor den Bemühungen, den Artikel zu verbessern und der Toten ein Gesicht zu geben: löschen. Enzyklopädisch relevant ist die Tat, nicht ihr Opfer - und die Tat auch vor allem wegen ihres Motivs. Der ursprüngliche Hinweis auf Verarbeitung des Stoffes im Artikel Ehrenmord ist daher nur zu berechtigt; allenfalls ließe sich der aktuellen Bestürzung wegen ein Redirect dorthin rechtfertigen. -- Stechlin 20:39, 23. Feb 2005 (CET)

Maqn o man was ist das für eine Diskussion, da werden Vermutungen über eine Relevanz in 10 Jahren angestellt. Tatsache ist, dass der Tot durchaus eine Person zu allgemeinem Interesse führen kann, wenn besondere Umstände oder Motive vorliegen, das ist bei Sürücü offensichtlich der Fall weitere Indizien über die Bekanntheit der Person geben Google oder Medienberichte. Und vom Inhalt her ist das doch ohne Zweifel weit aus bedeutender als " unser Gurkenlaster Unfallverursacher" oder die Dutzenden esoterischen Programmiersprachen, selbstverständlich behalten--dirk33 nicht angemeldet 20:52, 23. Feb 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten. Spätestens, wenn die Mörder der jungen Frau vor Gericht kommen, wird ihr Name wieder in aller Munde sein. Ich möchte jetzt gar nicht die Tatsache anbringen, dass die Türkei Mitglied der EU werden will, und in diesem Zusammenhang schon eine entsprechende Anpassung an die Menschenrechte auf der Tagesordnung stehen muss. -- Modusvivendi 21:27, 23. Feb 2005 (CET)

• Wie wäre es mit Wiedervorlage in sechs Monaten? Rainer 21:50, 23. Feb 2005 (CET)

Wäre ich dafür. Nur mal so allgemein: wieso soll ein Artikel gelöscht werden, nachdem Leute ganz sicher suchen? So oft wie der Name momentan in den Medien genannt wurde, haben die Menschen ein Recht, sich auch in der Wikipedia zu informieren. Sicher sollten wir nun nicht jede Person, die Opfer eines Mordes wurde hier aufnehmen, aber gerade in diesem Fall ist aufgrund des enormen Medieninteresses doch eine Berechtigung gegeben. Aber die Menschen auf der Welt sind nunmal an Einzelschicksalen interessiert, ob nun an Jakub Fiszman, Fritz Haarmann, Ingrid van Bergen, Chris Gueffroy oder Gerhard Schröder. Alle spielten in den Medien eine Rolle. Im Gegensatz zum Brockhaus haben wir auch keine Platzprobleme (zumindest nicht, wenn Google uns schlucken wird :-). Stern !? 22:07, 23. Feb 2005 (CET)

Das Lemma liefert keine Info zur Person, sondern behandelt die Problematik Ehrenmord. Da könnte man eine Ergänzung bestehender Artikel ins Auge fassen, mit einem Redir des Namens zu der Problembehandlung. Denn davon sind mehrere Personen in gleicher Weise betroffen. Den Artikel so löschen. Namen redir, und einen anderen(??? welchen?) ergänzen.--MMozart 22:26, 23. Feb 2005 (CET)

Das Lemma liefert Infos zur Person und Erläuterungen dazu, warum sie im Zusammenhang mit dem Thema Ehrenmord zeitgeschichtliche Bedeutung erlangt hat. Wie lange das vorhält, ist die nächste Frage. Rainer 22:48, 23. Feb 2005 (CET)

erstmal behalten, zukünftige Entwicklung wird zeigen, wie relevant sie sein wird. Sollten da auf selbstredigierende Kraft der Wikipedia setzen.--Konzertmeister 01:09, 24. Feb 2005 (CET)

• Behalten - interessanter Artikel -- Chris 73 07:19, 24. Feb 2005 (CET)
• Behalten - da Geschichte nun einmal von den "bildhaften" Vorstellungen geprägt wird, die wir uns von einem Begriff gemacht haben. Und was passt da besser als die Biografie einer jungen Frau, die ihren eigenen Weg gehen wollte? --Bummler 09:27, 24. Feb 2005 (CET)

• Ich denke mal dieser Fall könnte ein Präzedenzfall, also vielleicht mal rechtsgeschichtlich relevant, werden. Ich denke da an die Möglichkeit des Versuchs der Brüder sich mit Verbotsirrtum ("Ja, aber bei uns zu Hause ist das doch erlaubt...") rausreden zu wollen. Insofern wäre ein sachlicher Bericht nebst Ergebnis des zukünftigen Gerichtsverfahrens durchaus erhaltenswert, da er Interessierten eine Recherchemöglichkeit gibt. Solche Fälle sucht man gewöhnlich unter dem Namen des Opfers, so sie keine Spezialbenennung haben wie der Jungbullenfall z.B. Da ich nicht weiß, ob meine obige Stimme zählt, wiederhole ich mein Behalten Votum nochmals. ((o)) Bitte?!? 09:37, 24. Feb 2005 (CET)
• Natürlich behalten. Abseits aller politischen und menschlichen Begründungsversuche ist Hatin Sürücü zum gesellschaftlichen (Medien-)Thema geworden und damit enzyklopädisch. -- Stf 11:23, 24. Feb 2005 (CET)

• behalten, aber neutralisieren (sagt man so???). Ich hatte gestern in Antworten auf Fragen von Benutzer:Dickbauch und Benutzer:Arbol01 bereits erläutert, warum ich das so sehe. Die Antworten sind leider nicht mehr da und mein Rechner (oder die Wikipedia) heute zu langsam zum Versionsgeschichtenblättern. Daher nochmal: Mahnwachen sind abgehalten worden, in Schulen gab es dazu kontroverse Diskussionen. Das aber sagt doch nichts übber die Person aus! Sürücü nimmt im Artikel vielleicht ein Viertel ein! Wenn schon Auswirkungen: Warum nur die bei den -pardon- Gutmenschen (nicht abfällig gemeint), sicher gab es doch auch solche bei den Familienmitgliedern, in ihrer Heimat, bei Polizeigewerkschaft etc. ... In fünf Jahren stoße ich vielleicht nochmal auf den Namen Sürücü und kann dann hoffentlich hier nachlesen, wer das war. Es ist dann aber völlig irrelevant, ob es Mahnwachen gab oder Schüler sich zustimmend zur Ermordung äußerten! (oder will jemand den Artikel weiter pflegen und die Ergebnisse der ausgelösten Diskussion hier einstellen? Also mein Vorschlag: Das Drumherum weitgehend raus und wieder zu Ehrenmord als ein Beispiel. Klugschnacker 10:24, 24. Feb 2005 (CET)

• behalten, der Artikel ist sicherlich eine Art "Aufhänger" für viel tiefergehende Dinge. Also müsste das noch ein wenig Substanz ran. Auf keinen Fall löschen. Viele Grüße --Taube Nuss 10:36, 24. Feb 2005 (CET)

• behalten --Habakuk <>< 11:42, 24. Feb 2005 (CET)

• behalten (oder zumindest redirect auf Ehrenmord) da zwar sicher nicht jedes Mordopfer einen Artikel verdient hat - aber wenn es in die öffentliche Meinungsbildung Einzug genommen hat, wird ggfls. in späterer Zeit diese Info den historischen Kontext für kulturelle Werteveränderungen ergänzen (jedenfalls enzyklopädisch bedeutsamer als jedes Pornosternchen) --NB > + 12:21, 24. Feb 2005 (CET)

• Behalten. Sie mag als Person nicht relevant sein. Durch die Aufmerksamkeit, die ihre Ermordung (Aufmerksamkeit zumindest hier in Berlin) und das anschliessende Gutheissen durch Mitschüler und die Umstände (diese Aufmerksamkeit über Berlin hinaus) erhielt, ist Sie als "Begriff" relevant. --Blaubahn 12:29, 24. Feb 2005 (CET)

• ohne mich in Wiederholungen zu üben: Behalten. --Menze 15:09, 24. Feb 2005 (CET)

• Drinlassen und verbessern. So "brutal" es klingt, der Artikel muß bleiben und verbessert werden. Die Feuer-Löscher scheinen bei all ihren vielen Aktivitäten übersehen zu haben, worum es hier geht: um einen Zivilisationsbruch. Das ist nicht mehr Mord am hellichten Tage, was allein schon schlimm genug ist, nein, hier geht es darum, daß verklemmte Kaputtniks unter religiösem Vorwand Menschen vor aller Augen hinrichten. Entschuldigung, wer darüber zur Tagesordnung hinweggehen will, der hat nichts kapiert. Wenn das einreißt und weiter klammheimlich bejubelt wird, in Berlin sogar öffentlich..., dann ist hier bald die Hölle los. Jeder kann dadurch zum Opfer werden. Heute sind es noch die Schwächsten, Schulmädchen. Und morgen? Auch in Israel ist Busfahren lebensgefährlich geworden. Wenn der Artikel wegen Pseudovernunft und falsch verstandener Rationalität gelöscht wird, dann können die Ego-Shooter sich noch mal eins feixen. Der Artikel über Hatin Sürücü ist wichtig, weil erst bei ihr die Leute wach geworden sind. Erst bei ihr wurde Großalarm geschlagen.
  Was soll eigentlich der Unsinn, eine Löschung nach Anzahl der Stimmen durchzuführen? Das bessere Argument sollte doch entscheiden, oder nicht?
  -- Mustafa! 15:52, 24. Feb 2005

• Löschen - erstmal. Und zwar aus folgendem Grund: So übel das Schicksal ist, es ist eben kein Einzelschicksal. Es ist nicht der erste Ehrenmord in Deutschland. (Zitiere Artikel: "Seit Oktober 2004 war dies das fünfte Tötungsdelikt in Berlin, bei dem es sich vermutlich um einen Ehrenmord an einer Frau handelt"). Es ist noch nichtmal der erste Ehrenmord in Deutschland, der großes Aufsehen erregt (bspw. gab es vor zwei, drei Jahren einen Fall, bei dem ein Gericht mildernde Umstände hat gelten lassen, weil ein Mord zur Wiederherstellung vermeintlicher - "Ehre" ausgeführt wurde. Das Urteil erregte ziemliches Aufsehen und wurde von der Instanz darüber zum Glück auch einkassiert. Weiß noch einer den Namen des Opfers? Nein. Es ist NICHT Aufgabe einer Enzyklopädie, ein Mahnmal zu sein.) Die Wikipedia muss endlich begreifen, dass es für eine Enzyklopädie wichtig ist, grundsätzliche Begriffe zu erörtern, Zusammenhänge herzustellen, nicht Einzelereignisse aus der Zeitung abzupinnen. Der Artikel Ehrenmord ist grottenschlecht. Dort gehört Hatin Sürücü in der Tat kurz erwähnt. Biografie-Artikel dienen aber dazu, das Leben einer Person zu würdigen, solche Personen zu charakterisieren, die aufgrund einer bestimmten Leistung oder Situation eine wirkliche, länger dauernde Bedeutung erlangt haben. Bei Benno Ohnesorg war das bspw. der Fall - der Name sollte heute noch jedem vertraut sein. Bei Zlatko und Kübelböck (deren eigenes Leben nun wirklich nichts bedeutendes zu bieten hat), ist relevant, dass für eine große Anzahl Leute zu wichtigen Personen wurden, und zwar nicht nur für ne Woche, sondern für einen Zeitraum, der sich auf mehr als ein Jahr erstreckte - das reicht für eine Aufnahme. Und so widerlich der Tod Sürücüs war, so wenig würdigungs-relevant war ihr Leben, und so wenig gesellschaftliche Bedeutung wird dieser Mord (meiner Meinung nach) - in Verbindung mit der konkreten Person - entwickeln. Falls es sich ändert, sind die paar aus der Tagespresse abgetippten Informationen schnell wieder beisammen. Notabene zeigt auch dieser Artikel mal wieder, wie schnell Artikel solcher Art veralten: ". Eine weitere, von Politikern und Künstlern initiierte Mahnwache wird am 24. Februar stattfinden. " Hat sie nun, oder wie, oder was?. Wikipedia ist nicht Wikinews, und damit das endlich mal deutlich wird: Löschen. Uli 16:37, 24. Feb 2005 (CET)

Uli, so wirklich logisch ist Deine Argumention nicht. Ohnesorg, Zladko oder Kübelböck dürfen bleiben, aber Sürücü nicht? Deren Leben hat in allen Fällen keine "enzyklopädische Bedeutung". Deshalb plädiere ich eben für Wiedervorlage in ein paar Monaten. Bis dahin bleibt die Relevanz Spekulation. Und zur Mahnwache: Ob sie stattgefunden hat, wird man naturgemäß erst hinterher erfahren. Wirklich wichtig ist sie aber sicher nicht und wird im Artikel auch nicht ewig überleben. Deine Meinung zu Ehrenmord teile ich. Rainer 17:48, 24. Feb 2005 (CET)

Ich finde es schade, dass keiner mehr die Geduld hat, ein paar Monate (oder gar Jahre) zu warten, bevor er einen Artikel anfängt, um zu schauen, ob ein Fall dann eine Bedeutung entwickelt hat oder nicht. Benno Ohnesorg sollte noch heute, Jahrzehnte später, jeder politsch gebildete Mensch kennen. Ich bezweifle stark, dass das auch für Hatin Sürücü gelten wird. --Eike sauer 22:48, 24. Feb 2005 (CET)

Mich wundert etwas die Intensität der Diskussion ausgerechnet zu diesem Personenartikel. Die Person ist seit Wochen und wird sicher noch für Monate bundesweit in der Diskussion bleiben. Was ist daran so besonders störend, verglichen mit den Dutzenden von anderen Personenartikeln, die hier täglich eingestellt und akzeptiert werden? Rainer 23:01, 24. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall für Behalten. Auch wenn die junge Türkin per se nicht von allgemeinem Interesse und enzyklopädiewürdig ist: dieser Fall, die Aufmerksamkeit, die sie in der Öffentlichkeit genießt, all das macht sie zu einer Person der Zeitgeschichte, und damit auf jeden Fall enzyklopädisch bedeutsam. Sie steht - und das auch mit ihrem Namen - für eine Problematik, die durchaus Thema sein muß. --Hansele 23:08, 24. Feb 2005 (CET)

Beibehalten Der Artikel ist für sich selbst nicht so wichtig behalten oder verworfen zu werden, sondern das Thema ist es. Der Artikel macht deutlich dass Brüder Ihre Schwester ermorden aus Gründen der Religion und der Ehre, Werte die diese kranken Typen offensichtlich über die Geschwisterliebe stellen, auch noch in der heutigen Zeit. Dies stellt der Artikel in deutlicher Weise dar. Es kann daher keine zwei Meinungen geben, der Artikel hat auf jeden Fall da zu bleiben wo er ist. Er reflektiert unsere "Multi-Kulti Gesellschaft" und deren Konflikte recht deutlich. Wir leben in einem Land wo der eine es als seine Pflicht empfindet seine Schwester zu töten weil Sie Ihren Ehemann verläßt, sein Nachbar findet es unfassbar, daß dieses Motiv für eine derart schrekliche Tat ausreicht. Der Artikel stellt damit ein Zeitzeugnis dar welches tiefen Einblick in die Gegensätze unserer Gesellschaft erlaubt. So wenn der Artikel auch heute nicht als wichtig und bewahrenswert erscheinen mag, wird er in ein paar Jahren, wenn all diese Konflikte überwunden sind, einmal einer jener sein wo Opa zu seinem Enkel sagt "Tja so war das damals, da haben sie Türken Ihre Schwester wegen so was getötet, jetzt tun sie das nicht mehr".

Behalten Weil immer wieder ein Einzelfall notwendig ist, um das Ganze zu verdeutlichen. Diverse Einzelschicksale, die aus der Masse zufällig oder exemplarisch herausstechen, sind hier schon genannt worden. Der Fall Hatin Sürücü verdeutlicht zusätzlich, wie weit der Weg der Integration ist: Ehrenmorde gibt es nicht erst seit Februar 2005, aber vorher hat die Mainstream-Gesellschaft (wir Deutsche) sie nicht wahrnehmen wollen. Dieser Spiegel der Gesellschaft ist durchaus einen Eintrag in eine Enzyklopädie wert. Vielleicht sollte das auch in den Artikel aufgenommen werden! Im Übrigen habe ich bei einigen Diskussionsbeiträgen den Eindruck, dass der Wille zum Löschen nicht ganz von Frauenfeindlcihkeit/ Ignoranz gegenüber deisen Themen geprägt ist. --gringa 00:51, 25. Feb 2005 (CET)

BEHALTEN! Hatin Sürücü sollte, wie z.B. Fadime Sahindal in Schweden, zu einer historischen Symbolfigur der Ehrenmordopfer werden. Es gibt ja viele Menschen, die aus einfachen Verhältnissen stammen und die als Opfer von repressiven, menschenverachtenden Weltanschauungen, Systemen und Traditionen zu Symbolfiguren geworden sind: Anne Frank ,Rosa Parks , Antonio Amadeu usw. Dazu sollte Hatin Sürücü auch werden.

BEHALTEN! Ganz einfacher Grund: Ich persönlich bin z.B. erst durch Wikipedia auf den Fall aufmerksam geworden. In den letzten Wochen hatte ich viel Arbeit und wenig Zeit für TV und Zeitungen, aber in die Wikipedia schaue auf jeden Fall kurz rein - fast täglich. Außerdem schließe ich mich der Meinung derjenigen an, die sagen, dass man erst mal abwarten muss, ob diese Sache auch nach einem gewissen zeitlichen Abstand noch relevant ist. Martina, 24.02.05

• Behalten', aber bearbeiten. Meiner Auffassung nach geht es hierbei um ein grundsätzliches Werteproblem. Viciarg, nicht registriert, 24.2.05

• Behalten, weil Hatin Sürücü damit zurecht geehrt wird. Eine Online-Enzyklopädie darf ruhig lebendiger sein als ein Lexikon, das im Regal steht. Der Artikel ist allerdings nur gerechtfertigt, wenn es sich tatsächlich um einen Ehrenmord handelt. Wünschenswert wären weitere Informationen zum Leben und zu den Motiven von Hatin Sürücü. Die unqualifizierten Bemerkungen der Schüler werden m. E. überbewertet. Sie betreffen nicht das Schicksal von Hatin Sürücü, weil es sich nicht um eine allgemein vorherschende Haltung der deutschen Schüler handelt. Agnes, 24. Feb 2005

• Löschen und mit den Mauertoten, und Lyndie England und so weiter das Wikipedia des Grauens aufmachen. --Arbol01 15:01, 23. Feb 2005 (CET)

Das meinst Du nicht ernst, oder etwa doch? --Herrick 15:06, 23. Feb 2005 (CET)

Das meine ich Todernst. Ok, das Thema ist relevant. Die Ermordete ist jetzt von Interesse, in einem Monat, vielleicht in einem Jahr. Wie ist es in fünf Jahren, zehn Jahren ???? --Arbol01 15:17, 23. Feb 2005 (CET)

Nachtrag:@Herrick: Wenn Dir das besser gefällt: Wikipedia der Schande der Menschheit oder so ähnlich. --Arbol01 15:33, 23. Feb 2005 (CET) (Wieder zurückgeholt, samt einer Bemerkung von Herrick) --Arbol01 01:17, 25. Feb 2005 (CET)

BEHALTEN! Lukas007 01:30, 25. Feb 2005 (CET)

Die Informationen sind weder falsch noch in irgendeiner Weise unwichtig. Und viele Leute werden die Infos nur unter dem Namen der Ermordeten suchen. Warum also löschen? Ihr wollt doch eine informative Enzyklopädie erstellen?? ... Dann tut das auch !! (ein anonymer User, nichtsdestotrotz mit seriösen Absichten) 25.02.2005 09:40

(ich habe ganz oben schon mit behalten gestimmt)

• Hatin ist leider kein Einzelfall, aber ihr Fall hat die Aufmerksamkeit der trägen und ignoranten deutschen Öffentlichkeit auf den ganz alltäglichen Terror mitten unter uns gelenkt, ganz ähnlich wie der Fall Theo van Gogh vor drei Monaten. Diese Personen sind Symbole, die für sehr viele Fälle stehen. Das ist ihre enzyklopädische Relevanz. Selbstverständlich sind die vielen anderen Fälle, die leider nur mit fünf Zeilen im Lokalteil abgehandelt wurden, genauso schlimm. Van Gogh und Sürücü stehen eben stellvertretend für die vielen unbekannten Opfer dieses Wahnsinns.
• Über die (besonders bekannt gewordenen) Opfer des ähnlich niederen Beweggründen entsprungenen faschistischen Terrors fehlen noch ein paar Artikel: Amadeu Antonio, Omar Ben Noui, und andere. Dass es diese Artikel noch nicht gibt, liegt nicht an der mangelnden Relevanz, sondern daran dass es damals Wikipedia noch nicht gab und wir eben sehr auf aktuelle Ereignisse reagieren.
• Wie schon oben ausreichend dargestellt (auch Anne Frank war eigentlich "nur" ein ganz normales Mädchen), gibt die detaillierte Darstellung von scheinbar willkürlich ausgewählten Einzelschicksalen den Opfern abstrakten, unmenschlichen Terrors ein Gesicht. Das ist ihre Relevanz. --Magadan (?!) 11:02, 25. Feb 2005 (CET)

[X] Ist ja gut, Uli. Rainer 17:43, 25. Feb 2005 (CET)

behalten. Bei einer Enzyklopädie geht es schlicht nur darum, Wissen zusammmenzutragen: "Das gesamte Wissen". Mit Relevanz-Diskussionen muss deshalb endlich mal Schluß sein. Löschdiskussionen werden zusehens nur noch Meinungsdiskussionen - Vielleicht sollte dafür ein extra Froum gegründet werden. Sie sind ja auch wichtig und der Bedarf ist groß. Vielleicht sollten einfach auch mal Relevanzpunkte vergeben werden können, so bliebe zumindest das Wissen vorhanden und würde nicht ständig weggelöscht. Ich vergebe hiermit ***** 5 Relevanzpunkte, 1 Qualitätspunkt, ** npov Punkte, **** noch ausbaufähig Punkte. --Herr Andrax 16:45, 26. Feb 2005 (CET)

Skriptor weist darauf hin, dass er diese Checkliste nicht verstanden hat. Ein Erläuterung findet ihr hier:

• Die meisten Löschungen werden druchgezogen, obwohl wichtige Nichtlöschgründe unbeachtet geblieben sind. Für eine sachlichere und konstruktivere Diskussion schlage ich eine Check- und Arbeitsvolage vor und freu mich über Verbesserungen und Austausch. Ziel ist auch, dass Löschdrängler ihre eigenen Motive genauer hinterfragen. Benutzer:Herr Andrax/Arbeitsvorlage f%C3%BCr die L%C3%B6schdiskussion11 --Herr Andrax 01:39, 27. Feb 2005 (CET)

Jetzt haltet ihr mich bestimmt alle für verrückt: Ich bin für erstmal behalten (Sollte man aber beobachten, weil solche Artikel Vandalen nahezu magisch anziehen.) In ein paar Monaten kann man dann ja nochmal in Ruhe drüber reden, ob ein Eintrag unter Ehrenmord nicht auch reicht. Meiner Ansicht nach kann man nämlich die Tragweite und langfristige Bedeutung des Geschehenen jetzt noch gar nicht beurteilen, es sei denn man hat eine gute Glaskugel. 217.228.125.149 06:17, 27. Feb 2005 (CET)

Ich find das gar nicht verrückt. Erstmal behalten & Wiedervorlage in ein paar Monaten. --Eike sauer 17:18, 27. Feb 2005 (CET)

Behalten - es gibt definitiv Fälle, in denen jemand Bekanntheit erlangt, weil sie oder er Opfer eines Verbrechens wurde - Gunnar Eberlein 21:07, 27. Feb 2005 (CET)

Das ist glaub ich unbestritten ( -> Bommi Baumann). Die Frage ist, ob das hier auch der Fall sein wird. Und die ist wohl im Moment noch nicht zu beantworten. --Eike sauer 21:43, 27. Feb 2005 (CET)

Bommi Baumann ist aber herzig geschrieben. Da bekommt man direkt Lust in den Keller zu gehen und mit Sprengstoff zu basteln. Rainer 13:10, 28. Feb 2005 (CET)

erstmal behalten. auch wenn Pjacobi und (ausnahmsweise mal) Uli vollkommen recht damit haben, dass die details von sürücüs biografie unwichtig sind, übersehen sie, dass der gegenstand dieses artikels eigentlich der fall hatun sürücü ist, als ein meilenstein (oder auch nicht - darüber lässt sich diskutieren) der öffentlichen diskussion über ein bestimmtes thema.

im artikel Ehrenmord aber ist eine ausführliche darstellung dieses öffentlichen ereignisses genauso fehl am platz wie die Dreyfus-Affäre nicht in Antisemitismus eingearbeitet werden sollte. im falle der dreyfus-affäre haben wir übrigens auch zwei getrennte artikel zum fall und zu der person - ein unbedeutender offizier, dessen biografie dennoch in jedem einschlägigen nachschlagewerk steht. grüße, Hoch auf einem Baum 20:14, 1. Mär 2005 (CET)

Nur ein Hinweis:

Ein zu Hatun Sürücü äquivalenter Fall, nämlich der Fall Kurdin Fadime Sahindal, die ebenfalls aus Gründen der sogenannten "Ehre" ermordet worden ist, hat im schwedischen Wikpedia einen eigenen Artikel: http://sv.wikipedia.org/wiki/Fadime_Sahindal

Wer kein Schwedisch kann: Hier ist eine deutsche Beschreibung des Falls Fadime Sahindal: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/23/0,1872,1014135,00.html

Werbung, nur wofür wird nicht so recht klar. Oder doch blos Datenrauschen?!? ((o)) Bitte?!? 14:24, 23. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 14:31, 23. Feb 2005 (CET)

Löschen (eigentlich ein SLA Kandidat) -- da didi | Diskussion 14:39, 23. Feb 2005 (CET)

Wurde dieses Lemma nicht schon mal vom gleichen Benutzer eingestellt und gelöscht? Siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Februar 2005#Infochannel .28gel.C3.B6scht.2911. -- Sir Gawain 16:19, 23. Feb 2005 (CET)

• Löschen -Werbung --Bummler 09:29, 24. Feb 2005 (CET)

löschen Ich glaub nicht, dass das Werbung sein soll. Aber was uns der Autor damit sagen will erschliesst sich auch mir nicht. Und der "Oma" daher auch nicht und deswegen eben löschen oder meinetwegen auch schnellöschen. 217.228.125.149 06:42, 27. Feb 2005 (CET)

das ist nicht Werbung sondern höchstwahrscheinlich ein Einschüchterungsversuch an alle, die irgendwie den Begriff "Infochannel" bei irgendwas öffentlich benutzen - der Einschüchterungsversuch ist bei uns schön öffentlich positioniert ... das ist in meinen Augen ein Kandidat für eine Schnelllöschung wg. Unverschämtheit. -- Schusch 21:07, 3. Mär 2005 (CET)

Ich halte das fuer einen Hoax. Viele Gruesse --DaTroll 14:39, 23. Feb 2005 (CET)

Beweisen kann ich es nicht, aber ich kann auch nicht glauben, daß es den Herrn wirklich gab. Google kennt ihn nicht und im Mathematikerstammbaum [10] von Gottfried Wilhelm Leibniz wird er auch nicht erwähnt. Sollte er aber. Bisher dachte ich auch immer, eigen käme dem Sinn nach von selbst. Bis sich ein Mathematik-Historiker dazu äußert bin ich für abwarten. --TDLacoste 14:58, 23. Feb 2005 (CET)

[11]: Man beachte die differierenden Jahreszahlen. --mf ✍ 15:35, 23. Feb 2005 (CET)

Bei uns im Mathestudium hieß der Mann Eugen Eigen und war auch nur ein Witz. --Rogerg 16:01, 23. Feb 2005 (CET)

In einer früheren Version wurde auch noch Manfred Eigen als Namensgeber ins Spiel gebracht, der als Biophysiker nun wirklich nichts mit der Sache zu tun hat. Und hier [12] wird erklärt, woher die Bezeichnung kommt. Deshalb glaube ich jetzt endgültig an den Hoax und sage löschen. --TDLacoste 16:52, 23. Feb 2005 (CET)

als Hoax gelöscht, da braucht es keine weitere Diskussion --finanzer 17:03, 23. Feb 2005 (CET)

Pornosternchen und ihre Sexualpraktiken sollten in der WP keine Relevanz besitzen. --Herrick 15:15, 23. Feb 2005 (CET)

ein blick in die historie zeigt, dass es einen LA bereits vor etwa einem monat gab und der abgelehnt wurde ... daher als erledigt markiert...Sicherlich ^Post 15:19, 23. Feb 2005 (CET)

Tja, nichts hält ewig. Und wenn du genau hinschaust Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Januar 2005#Jenna Haze .28bleibt.2911 waren 5 für eine Löschung und drei dagegen. Eine Behalten-Stimme kann man nicht zuorden, aber das Ergebnis wäre dasselbe gewesen. Da es also schon damals in Richtung Löschung ging, ist die Sache für mich ebenfalls erledigt, sprich gelöscht >:-> --Herrick 15:26, 23. Feb 2005 (CET)

• Der Artikel ist noch da... ((o)) Bitte?!? 15:32, 23. Feb 2005 (CET)

der ausführende admin hat das als nicht zu löschen angesehen; daher ist deine schnellöschung nicht okay und ich habe den artikel wiederhergestellt ...Sicherlich ^Post 15:34, 23. Feb 2005 (CET)

Selbst dann wären es fünf zu vier Stimmen! Du willst mir doch nicht etwa erzählen, dass eine Adminstimme zwei Userstimmen zählt. LOL Bei einem erneuten Wiederherstellungsversuch mit derart fadenscheiniger Argumentation kannst Du Dir denken, was als nächstes passiert. --Herrick 15:41, 23. Feb 2005 (CET)

ich zähle 5 dagegen ... was passiert? du kommt vorbei und haust mich? .. bei einem erneuten löschen .. weiß ich nicht was dann passiert ...Sicherlich ^Post 15:44, 23. Feb 2005 (CET)

Was ist das hier eigentlich? Eine Loeschdiskussion ist _keine_ Abstimmung. Ich bin uebrigens der Admin der damals beschlossen hat, dass wir den Artikel behalten. Ich denke, dass die Preise als Alleinstellungsmerkmal reichen. Im Gegensatz beispielsweise zum damals ebenfalls diskutierten und von mir geloeschten Artikel ueber Kobe Tai. Ich finde die Praxis des Loeschantraege mit alten Argumenten einfach nochmal stellen uebrigens ueberhaupt nicht OK. Wir haben schon so genug zu tun mit den Loeschkandidaten und muessen nicht dieselben Sachen zehnmal diskutieren. --DaTroll 15:44, 23. Feb 2005 (CET)

Das Zählen wie das Argumentieren scheint ja nicht gerade eure Stärke zu sein. Möchtest Du, DaTroll, mir etwa damit sagen, dass Deine Stimme bzw. Deine Meinung zweimal soviel gilt wie die eines "normalen" Users? Wie auch immer - der Schund gehört gelöscht. Bei der Inflation von Pornoawards mit der sich die Branche selbst feiert, ist das mit Sicherheit kein Argument sondern eine Schutzbehauptung. --Herrick 15:52, 23. Feb 2005 (CET)

Willst du einen Feldzug gegen Pornographie starten? Dann bitte auch Dolly Buster löschen lassen!!! Ohne ihre Titten würde sich nicht in der wikipedia stehen weil sie niermand kennen würde. --¡0-8-15! 16:15, 23. Feb 2005 (CET)

Als loeschender Admin _zaehlt_ meine Stimme ganz allein. Sonst _zaehlt_ keine einzige. Bevor meine einzig zaehlende Stimme endgueltig entscheidet, lese ich natuerlich die Loeschdiskussion durch und waege die vorgebrachten Argumente ab. Wenn Du beim Abarbeiten von Loeschantraegen einfach nur stumm durchzaehlen solltest, moechte ich dich bitten, keine Loeschantraege abzuarbeiten. --DaTroll 15:55, 23. Feb 2005 (CET)

bitte endlich löschen und nicht langanhaltend debattieren wo es doch so viel anderes zu tun gibt in de.wikipedia.org--217 16:00, 23. Feb 2005 (CET)

Dann mach doch du die "wichtigen" Sachen und laß andere Artikel über Pornodarsteller schreiben. Und vor allem verschwende deine kostbare Zeit dann nicht hier bei Diskutieren ... --¡0-8-15! 16:15, 23. Feb 2005 (CET)

@08fuffzehn: kleiner Arroganzler oder was???---217 17:22, 23. Feb 2005 (CET)

@217: LOL Versuch's mal mit nem Spiegel! Leute die Diskussionen für überflüssig halten, weil sie ihre eigene Meinung als absolut richtig ansehen sind ja wohl sowas von arrogant, dass es kaum noch zu überbieten sein dürfte... 217.83.59.237

(und von vorn) Geniales Argument, DaTroll. Wieso diskutieren wir hier überhaupt? Und die Preise: Toll, wenn das zählt, stelle ich hier jeden Gewinner des Darwin-Awards rein. Außerdem habe ich damals ein Bienchen in mein Hausaufgabenheft bekommen. Komm ich jetzt ins Fernsehen? Übrigens: Pro Löschen --LC 16:04, 23. Feb 2005 (CET)

• behalten; wurde bereits diskutiert und es wurde für behalten entschieden (und wenn ich zähle [ohne datroll] auch 5 dafür) ..es gibt den artikel auf en und pl ebenfalls ... die wichtigkeit der dame kann ich nur schwer einschätzen, stehen aber 2 awards drin udn der artikel enthält mehr als viele hunderte stubs ...Sicherlich ^Post 16:08, 23. Feb 2005 (CET)

• BEHALTEN. Bekannte Persönlichkeit. Bekannter als viele anderen in der Wikipedia. --¡0-8-15! 16:11, 23. Feb 2005 (CET)

Übrigens interessant, das es in der en.wikipedia sogar eine extra stub-vorlage für pornos gibt ... [14] --¡0-8-15! 16:34, 23. Feb 2005 (CET)

• Löschen Angeblich vorzeigbare Preise, Existenz in anderen Wikipedias und stub-Kategorien, die im Moment eh nicht funktionieren, sind reichlich abgedroschene Pseudoargumente, wenn mit aufgeblähten Pseudobiographien Seriösität vorgegaukelt wird. Wenn ich dagegen weiter oben in der Liste sehe, welche Personen des wirklichen öffentlichen Interesses zur Löschung vorgeschlagen werden, beginne ich an den Wertvorstellungen einiger Diskutanten zu zweifeln. --Semmel 16:58, 23. Feb 2005 (CET)

• behalten Relevanz scheint da zu sein, bei der Recherche gerade eben war sie auf den gängigen Seiten ziemlich oft unter "Top10" oder "am meisten gesucht". Und da mir man schon mit Wertvorstellungen kommt. Werbung braucht jemand mit ein paar 1000000 Google-Treffern nicht mehr. Aber zur Aufklärung gehört es eben auch den Objektcharakter der Frau im Porno anzugreifen, indem man eben auch Informationen dazustellt, die Person eben als Person dargestellt wird und nicht nur als Körper. -- southpark 17:08, 23. Feb 2005 (CET) (nebenbei: welche wichtigen Persönlichkeiten: ein Mordopfer und ein Basketballspieler)?

Loeschen--Hoheit (¿!) 18:45, 23. Feb 2005 (CET)

behalten. relevanz-diskussionen sind grundsätzlich subjektiv und können damit kein kriterium für die wikipedia sein, die sich auf die fahne schreibt, "das gesamte wissen der welt" versammeln zu wollen. weitere begründung siehe oben und: "Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden." (aus Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Empfehlungen11) --JD {æ} 19:34, 23. Feb 2005 (CET)

Löschen oder wenigsten alle Pornodarsteller, die nichts außergewöhliches/neues in ihrem Metier leisten, in einem Artikel zusammen fassen. Die Sexualpraktiken und die Körpermaße eines Menschen haben nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. In 10 Jahren kräht kein Hahn mehr nach ihr und das mit den Körperdaten wird sich wohl auch in absehbarer Zeit erledigt haben. Da ihr Körper ihr Kapital ist, kann man sogar noch Werbung unterstellen ;-) --Thomy3k 20:11, 23. Feb 2005 (CET)

Da gibt es für mich schon ein paar Kriterien. Z.B.:Ein Pornosternchen hat dann eine gewisse Relevanz wenn Name und Person auch ausserhalb der Pornoszene bekannt sind. Viele der eingetragenen fragwürdigen Personen dürften in ein paar Jahren in der Versenkung verschwinden, wie die unzähligen Pornostars der 60-er, 70-er und 80-er Jahre des letzten Jahrhunderts. Theresa O. hat den Ruhm über die Zeit gerettet. Und Gina Wild ist auch nach dem Rückzug aus dem P.-Geschäft noch ein Medienereignis. Da ist eine objektivierbare Relevanz erkennbar, die ich anderen in der WP erwähnten Personen abspreche. Der Hinweis auf vermeintliche Subjektivität von Einschätzungen ist im Kern richtig, aber kann nicht zur Rechtfertigung willkürlicher "Biographie"-Spamattacken herhalten. Deshalb im Zweifel für Löschen! (...und nicht nur dieses P-Sternchen). Im übrigen ergibt sich durch die Diskussionen der vielen P-Stars der letzten Zeit eine neue Bewertungssituation die eine erneute Diskussion rechtfertigt. --MMozart 22:37, 23. Feb 2005 (CET)

Behalten, wie oft denn nun noch? Wenn der jetzt behalten wird kommt hier jede Woche wer an und verlangt wieder die Löschung, bis es mal irgendwann klappt. Das ist eine ziemlich eklige Praxis, die unterbunden gehört. Und alles nur weil irgendwelche Leute hier Pornosternchen für schlechtere oder unwichtigere Menschen halten als z.B. Lokal-Politiker oder evtl. allgemein ein Problem mit Sex haben. Zieht doch in die USA oder ein islamisches Land, da werden Sie geholfen! 217.83.59.237 02:03, 24. Feb 2005 (CET)

• Löschen, da sich MutterErde Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Februar 2005#Adriana Sage11 sonst wieder einen Ast lacht und uns mit "schönen" Bildchen aus seiner stupedia beglückt. "Biographie"-Spamattacken ist genau der richtige Ausdruck - aber offenbar möchten manche User megaliberal Raum für spätere Werbefläche schaffen - wer weiß das schon. --Joachim T. 22:45, 23. Feb 2005 (CET)

• löschen - Biographie-Spam, irrelevant und uninteressant. Wer sich für Fr. Haze interessiert findet sich tausend geeignetere Websites und ist von einem Wikipedia-Artikel höchstens gelangeweilt. --Tsui 23:05, 23. Feb 2005 (CET)

wirklich interessant, wie über selbst erstellte richtlinien hinweg gegangen wird. einfach so lange abstimmen, bis das ergebnis passt, hmm!? nochmals: "Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden." (aus den Löschregeln) --JD {æ} 01:18, 24. Feb 2005 (CET)

Von der Publikumswirkung her, haben die Sternchen eine breitere Reichweite als manch gefeierter Autor ... behalten. Wem es zu schmuddelig ist, muss die Artikel ja nicht lesen oder überarbeitet sie in eine präsentable Form. Irrelevant sind sie deswegen nicht. --mirer 02:48, 24. Feb 2005 (CET)

das argument von MMozart (aufnahme nur wenn auch unter fachfremden bekannt) würde darauf hinauslaufen, einen großen teil der schriftsteller, wissenschaftler, künstler und historischen personen zu löschen. eine enzyklopädie ist gerade dazu da, dass man sich als außenstehender über dinge informieren kann, ohne sich selbst in das gebiet einarbeiten zu müssen.

@Semmel, LC, Herrick: Angeblich vorzeigbare Preise - dann sollten wir uns eben mal einigen, welche dieser preise als branchenintern renommiert gelten. objektive anhaltspunkte, was dort als erfolgreich zu gelten, wären dringend nötig - so wie chartpositionen bei musikern oder oscars bei hollywoodfilmen.

hier sollte sine ira et studio (insbesondere ohne sich von mutter-erde-getrolle beeinflussen zu lassen) entschieden werden, ob langfristig genügend informationsbedarf besteht, um einen artikel zu dieser person zu rechtfertigen. das argument, er sei aufgrund der geschmacklosigkeit ihrer filme zu löschen, ist nicht akzeptabel - ansonsten würde ich einige zig schlagersänger und boygroups zur schnelllöschung vorschlagen ;)

einige pseudoargumente ("der schund gehört gelöscht") und diskussionsstrategien wie das denunzieren sämtlicher "behalten"-befürworter als "pornofans" lassen erkennen, dass es hier teilweise nicht um die bestimmung enzyklopädischer relevanz geht, sondern darum, bestimmte sittlichkeitswerte bei wikipedia durchzusetzen. besonders deutlich wird das im posting von Semmel, das die Wertvorstellungen einiger Diskutanten schilt. der wikipedia-grundsatz des npov sagt aber gerade, dass wir solche versuche der einflussnahme im sinne bestimmter moralvorstellungen (auch wenn man sie persönlich teilen mag) nicht dulden sollten.

ansonsten: volle zustimmung zu southpark und Sicherlich.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:32, 24. Feb 2005 (CET)

Lieber Hoch auf einem Baum - um es klarzustellen: Mir geht es nicht um irgendwelche Moralvorstellungen, ästhetische Kriterien oder dergleichen. Mir geht es darum, dass die Leistungen der meisten Pornodarsteller absolut austauschbar sind (bei ca 20 Filmen im Jahr!) und dass sie deshalb im Normalfall keinen Eintrag hier verdienen. (Personen wie Teresa Orlowski, Dolly Buster und Gina Wild verdienen ihn IMO unbedingt.) Beispiel: In vielen Zeitungen werden Artikel namentlich gezeichnet; diese Namen sind deshalb potentiell einem weitaus größeren Publikum bekannt als die Namen der Pornosternchen, aber wir würden auch nicht jeden dieser Redakteure und Berichterstatter mit einem Artikel verewigen. Wieso verlangen wir von einem Gymnasium, dass es für einen Artikel mehr sein soll als irgendeine 0-8-15-Schule, aber hier verlangen wir es nicht? Wieso soll diese Kategorie von Personen allein berechtigt sein, aufgrund ihres ausgeübten Berufes hier aufgenommen zu werden? Ich bitte un inhaltliche Argumente. Grüße vom Idler 15:24, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen, da es letztendlich bei der Relevanzbeurteilung von Biographien um nachvollziehbare bzw. erwähnenswerte Leistungen geht. @JD: Offenbar sind die "Regeln" in diesen Fall zugunsten des Artikels bei der ersten Löschdiskussion "gedehnt" worden. Und das rechtfertigt mit Sicherheit eine Fortsetzung der Diskussion. Die Befürworter können keine stichhaltigen Argumente für die Beibehaltung von teilweise entwürdigenden Beschreibungen menschlicher Individuen und der dargestellten Sexualpraktiken, die mit ein wenig aus dem Handgelenkten geschleuderten pseudo-biographischen Details getunt werden, bringen. Im Gegensatz dazu ist die unverhüllte Taktik einiger hier, die Löschbefürworter als prüde Sektierer anzuprangern, abstoßend. Sicherlich ist die Bemessung dessen, was in dieser Branche erwähnenswert ist, schwierig. Aber es ist doch auffallend, dass mit Ausnahme einiger ehemaliger Darstellerinnen, die heute selbst erfolgreich als Produzentinnen und Selbstvermarkterinnen auftreten, keine einzige Produktionsfirma, ein Regisseur oder gar Produzenten hier Erwähnung finden. Oder liegt das evtl. an der plakativen und leichter zu ergooglenden Pseudo-Information von so genannten Stars, die bald dem Zahn der Zeit zum Opfer fallen? --Bummler 09:35, 24. Feb 2005 (CET)

Jetzt wirds bunt. Welche Regeln habe ich denn offensichtlich gedehnt? --DaTroll 10:47, 24. Feb 2005 (CET)

Das hast du, wenn Du derjenige arme Kerl warst, der die LAs abgearbeitet hat, vermutl. nicht bewusst gemacht. Ausschlaggebend war wohl die Unübersichtlichkeit. Siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Januar 2005#Jenna Haze .28bleibt.2911:

Löschen:

1. Benutzer:Rax
2. Benutzer:Zinnmann
3. Benutzer:Idler
4. Benutzer:AN
5. Benutzer:Aineias
6. BLueFiSH ?!

Behalten:

1. Benutzer:Steffen M.
2. Benutzer:WHell
3. (Benutzer:Dickbauch mit Vorbehalten)

--Bummler 11:48, 24. Feb 2005 (CET)

DaTroll hat oben bereits sein handeln erläutert. im übrigen wird hier nicht abgestimmt, sondern es werden meinungsbilder erstellt, und du hast außerdem die wortmeldungen der anonymen benutzer unterschlagen. die vorbehalte von Dickbauch hatten sich zudem erledigt.

auch wenn du dich drehst und windest: dir und einigen anderen geht es, wie vor allem oben bei Jill Kelly klar erkennbar ist, darum, mittels der löschung solcher artikel gewisse sittlichkeits- und moralvorstellungen bei wikipedia durchzusetzen. das ist nicht mit dem npov-prinzip vereinbar. wikipedia ist nicht walhalla; die tatsache, dass eine person durch verwerfliche oder ekelhafte werke bekannt oder in einem bestimmten bereich erfolgreich ist, ändert nichts an dieser bekanntheit oder diesem erfolg. wenn du das anders siehst, stell gefälligst einen löschantrag für Fritz Haarmann oder Valeria Messalina.

ich verstehe natürlich die bestrebungen, einige wohl tatsächlich porno-enthusiastische artikelschreiber in zaum zu halten - insbesondere die eine zeitlang auftauchenden artikel zu sehr abseitigen, wenn nicht gar erfundenen sexualpraktiken ließen die nötige distanz zum thema eindeutig vermissen. das ist aber nicht mit artikeln wie dem vorliegenden zu vergleichen.

auffallend, dass ...keine einzige Produktionsfirma, ein Regisseur oder gar Produzenten hier Erwähnung finden - dies stimmt zwar so nicht, siehe zb die artikel Digital Playground und Harry S. Morgan, die trotz unzweifelhafter relevanz und sachlicher schreibe natürlich ebensowenig einem löschantrag entgingen. dennoch stimme ich dir darin zu, dass tendenziell eher etwas über die bekannten namen - die stars eben - geschrieben wird als über die einflussreichen produzenten und firmen dahinter; und das dies ein ein ungleichgewicht darstellt. dies ist jedoch in vielen bereichen so, zb beim hollywood-film und bei popmusik: wir haben einen ausführlichen artikel über Robbie Williams, jedoch nichts über den produzenten Guy Chambers, der wesentlich für dessen erfolg verantwortlich ist, und nichts über Universal Music, einen der 4 großen musikkonzerne mit enormem einfluss auf die hörgewohnheiten von milliarden menschen.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:10, 24. Feb 2005 (CET)

Noch mal langsam zum mitschreiben. Es gibt keine Regel, dass es bei Löschdiskussionen Abstimmungen gibt, sondern es gibt eine "Diskussion" auf deren Grundlage dann der tapfere abarbeitenden entscheidet. Die Regel, die DaTroll angeblich gedehnt haben soll existiert nicht. -- southpark 11:58, 24. Feb 2005 (CET)

Ein Blick in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist:

• Wikipedia ist keine Datenbank. Für große Mengen strukturierte Daten wie Telefonbücher, Bibliographien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse... ist eine Datenbank mit einzeln recherchierbaren Feldern und Datentypen eindeutig die bessere Wahl
  • [...]
  • Wikipedia ist kein Personen- oder Namensverzeichnis. Nur für Personen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderen Bedeutung sollten Biographien angelegt werden. Ein Anhaltspunkt dafür ist beispielsweise, ob jemand auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt.

Das ist meiner Meinung nach der Grund, weshalb der Artikel nicht hier aufgeführt werden sollte.

Ich finde aber auch, dass sich die ganze Diskussion zu sehr zieht und im Kreis dreht, da nicht eindeutig geklärt ist, was "wissenswert" ist. Wenn alles wissenwert ist, wie einige es vertreten, könnten wir uns die Diskussion sparen, wenn es definierte Einschränkungen gäbe (engere Auslegung als in o.g. Artikel), gäbe es diese Diskussion auch nicht. Wichtig wäre da die Ein(stimm)igkeit bei den Admins. Gruß, --Thomy3k 13:25, 24. Feb 2005 (CET)

Meiner Meinung nach kann es der Wikipedia nur nützen wenn unter dem Artikel vernünftiger und kritisch hinterfragter Inhalt präsentiert wird. Schließlich sind "wir" Suchergebnis Nummer 2 [17] von vielen tausend...

nachdem hier der nun schon doppelt angebrachte auszug aus den richtlinien "Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmal diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden" (egal, wie einzelne das aufgrund irgendwelcher nicht gegebenen überrichtlinien interpretieren möchten) nicht beachtet wird UND hier exakt die gleichen postings gemacht werden wie oben, bitte ich doch, bei der "bedauernswerten" dame oben, deren beruf so "entwürdigend" dargestellt wird, weiterzumachen mit der diskussion. danke. --JD {æ} 14:36, 24. Feb 2005 (CET)

• Jetzt ist es ja keine URV mehr. Von mir aus behalten. @Mutter Erde: Ich möchte im nächsten Teil von "Opa Skriptor" auch eine Rolle. Ich bin da mit ihm solidarisch! ((o)) Bitte?!? 14:49, 24. Feb 2005 (CET)

Wow! So eine lange Diskussion über so einen nichtssagenden, unbedeutenden Artikel. Ganz ehrlich: Die Diskussion ist interessanter als der Artikel selbst. LÖSCHEN, unwichtig. Martina, 24.02.05

Sie ist ne person von öffentlichem interesse, mehr oder weniger, warum in alles in der welt soll man es dann löschen? ich komm zur wp weil ich objektives wissen über jedwedes thema haben möchte, nicht nur über pseudopolitiker oder normale filmstars... wo ist da die grenze?bitte diskussionsbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie personen und zeitpunkten zuordnen kann.

@Idler: Mir geht es nicht um irgendwelche Moralvorstellungen, ästhetische Kriterien oder dergleichen. Mir geht es darum, dass die Leistungen der meisten Pornodarsteller absolut austauschbar sind (bei ca 20 Filmen im Jahr!) und dass sie deshalb im Normalfall keinen Eintrag hier verdienen - dieses argument ist unlogisch. die 20 filme im jahr belegen vielleicht, dass die einzelnen filme austauschbar sind und keine eigenen artikel verdienen - d'accord. die verschiedenen stars aber werden von ihrem publikum anscheinend durchaus auseinandergehalten, sonst würden sie ja auch nicht mit ihren namen herausgestellt werden (vergleiche mit der geschichte des films, wo ja der starkult bzw überhaupt die nennung von schauspielernamen in den credits nicht von anfang an vorhanden waren). letztendlich läuft es also wieder darauf heraus, dass du diesem publikum, diesem gebiet an sich jegliche relevanz absprichst und da ist der verdacht naheliegend, dass dies anhand von moralischen oder ästhetischen kriterien geschieht.

Beispiel: In vielen Zeitungen werden Artikel namentlich gezeichnet; diese Namen sind deshalb potentiell einem weitaus größeren Publikum bekannt als die Namen der Pornosternchen, aber wir würden auch nicht jeden dieser Redakteure und Berichterstatter mit einem Artikel verewigen - sicher nicht, die bekannten und einflussreichen aber durchaus, siehe artikel wie Hans Leyendecker, Christoph von Marschall und viele andere aus der Kategorie:Journalist. (im übrigen halte ich es für eine optimistische annahme, dass der name eines redakteurs einer qualitätszeitung mehr menschen vertraut ist als der eines erotikstars, der an den wänden von zigtausenden kfz-werkstätten hängt.) Wieso verlangen wir von einem Gymnasium, dass es für einen Artikel mehr sein soll als irgendeine 0-8-15-Schule, aber hier verlangen wir es nicht? Wieso soll diese Kategorie von Personen allein berechtigt sein, aufgrund ihres ausgeübten Berufes hier aufgenommen zu werden? - abgesehen davon, dass das bei gymnasien meinem eindruck nach mehr von der artikelqualität abhängig gemacht wird (soweit ich das mitbekommen habe - man korrigiere mich) und der beruf eines schauspielers/filmdarstellers nun mal einer ist, der per se die aufmerksamkeit vieler menschen mit sich bringt: es ist vollkommen ok, dass nicht jedes "pornosternchen" aufgenommen wird. du und andere haben aber verlangt, sämtliche darsteller zu löschen, auch die allerbekanntesten und -erfolgreichsten (ausgenommen solche, die auch in anderen berufen erfolgreich waren oder es in die allgemeine klatschpresse geschafft haben). in dem artikel Jill Kelly, dessen löschung oben mit den gleichen argumenten verlangt wird, heißt es, sie sei die weltweit populärste und bekannteste Porno-Darstellerin überhaupt. auch wenn das übertrieben sein sollte (es hat noch niemand des satz bezweifelt oder geändert), kann keine rede davon sein, dass sie "allein aufgrund ihres berufs" aufgenommen werden würde, sondern eben weil sie in diesem beruf besonders bekannt und erfolgreich ist. und auch in dem vorliegenden artikel sind objektive herausstellungsmerkmale genannt (awards, die immerhin von einer fachmesse mit mehr als 30000 besuchern verliehen werden). grüße, Hoch auf einem Baum 16:45, 24. Feb 2005 (CET)

@Hoch auf einem Baum: Eine kleine Korrektur - ich habe nicht verlangt, alle Pornomädels zu löschen. (Ich habe sogar für Fräulein Gauge gestimmt!) Bei diesem Thema engagiere ich mich auch nicht intensiver als z.B. bei den Garagenbands - hier wie dort habe ich das Gefühl, dass wir von den Fans "zugemüllt" werden. Wenn wir hier zu einigermaßen objektiven Maßstäben kommen können, bin ich schon zufrieden. Grüße vom Idler 17:55, 24. Feb 2005 (CET)

ok pardon, ich hatte deinen dortigen beitrag nicht gesehen und aus dem was du oben geschrieben hattest (insbesondere aus den beispielen, die du als erhaltenwert nanntest) den eindruck gewonnen, dass du nur solche darsteller aufnehmen möchtest, die zusätzlich über mainstream-prominenz verfügen. was die objektiven maßstäbe angeht: volle zustimmung. wenn zb jemand glaubhaft machen würde, dass die genannten awards innerhalb der branche unbedeutend sind, dann würde ich meine meinung zu diesem artikel ändern. grüße, Hoch auf einem Baum 02:04, 27. Feb 2005 (CET)

Was soll eigentlich diese ganze Diskussion? Es gab bereits einen Löschantrag. Nach dem daraus erfolgten Meinungsbild hat ein Admin, der sich mit dem Fall befaßt hat, beschlossen, daß nicht gelöscht wird. Damit ist der Fall "rechtskräftig". Und dieser nachgeschobene weitere Löschantrag widerspricht den Wikipedia-Regularien. Ist das so schwer zu verstehen? Nun laßt den Artikel stehen, will sagen behalten und gebt Ruhe. --Hansele 23:24, 24. Feb 2005 (CET)

behalten --Habakuk <>< 19:35, 25. Feb 2005 (CET)

Da der Löschantrag ungültig ist, habe ich das ganze mal auf erledigt gesetzt... --Hansele 10:55, 26. Feb 2005 (CET)

In den Löschregeln heißt es, dass eine Neueinstellung als "unhöflich" gilt, damit ist sie aber nicht 'ungültig', wenn "neue Gründe auftauchen", was hier IMHO der Fall ist, wenn ich die kurze Diskussion beim ersten Antrag mit der qualitativ und quantitativ ausgeuferten Debatte hier vergleiche. (vgl. Wikipedia:L%C3%B6schregeln#Empfehlungen11). Dass (und wie!) hier erneut diskutiert wird, zeigt nicht, dass es darum geht, alle oder keine Pornqueen in der WP für enzyklopädiewürdig zu befinden, sondern dass es bei diesem Genre offenbar erhöhten Klärungsbedarf gibt, nachdem das Problem erkannt ist, und es hat auch nix mit Misstrauen gegenüber der Entscheidung von DaTroll zu tun. Ich stelle daher den LA wieder her. und: Nein, ich werde diesen Eintrag sicher nicht selbst löschen ;-)). Gruß --Rax dis 23:04, 26. Feb 2005 (CET)

Und my 2 cents dazu: Pornodarsteller/innen werden bzgl der Enzyklopädiewürdigkeit gerne mit Schaupieler/innen verglichen, insbesondere mit den Darstellern/innen von Soaps. Das Problem dabei ist IMHO, dass ersteren (in aller Regel, die Ausnahmen bestreitet ja niemand, und die bleiben ja auch hier) schon qua definitione die schauspielerische Individualität abgesprochen ist, weil die professionelle Leistung sich auf einen extrem begrenzten Ausschnitt der schauspielerischen Ausdrucksfähigkeit insgesamt bezieht, beziehen muss. Ich stimme Idler zu: Was im Genre gewollt ist, ist gerade die Austauschbarkeit der Akteure, nicht deren individuelle Eignung für eine bestimmte Rolle. Vgl. außerdem die Stellungnahmen von Idler, die ich nicht wiederholen muss. Deshalb treffen die Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Schauspieler11 niedergelegten Kriterien für Pornomädels (immer noch IMHO) nicht generell zu. Und: In diesem Fall eben nicht, d.h.: löschen --Rax dis 23:04, 26. Feb 2005 (CET)

Was im Genre gewollt ist, ist gerade die Austauschbarkeit der Akteure, nicht deren individuelle Eignung für eine bestimmte Rolle - das ist nachweislich falsch, da in dieser branche offensichtlich wert darauf gelegt wird, darsteller als stars aufzubauen (mit allem was dazugehört: name auf dem cover, autogrammstunden, eigene websites, etc), und das ist ja ökonomisch gesehen auch nur logisch - warum sollten in diesem wirtschaftszweig andere regeln gelten als in allen anderen, was die wichtigkeit der markenbildung betrifft.

wenn du die von dir verlinkte themendiskussion auch gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass gleich zwei der vier dort genannten kriterien in diesem fall erfüllt sind:

• Bestehender Eintrag in der Internet Movie Database
• Mitwirkung in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film (unabhängig vom Genre), der entweder gegen Geld im Kino oder auf einem Filmfestival gezeigt oder auf einem Datenträger kommerziell vermarktet wurde

grüße, Hoch auf einem Baum 02:04, 27. Feb 2005 (CET)

ährgh - offenbar sprach ich mit den Zähnen hochkant im Mund. Nochmal die Kurzform zum mitmeißeln: Die genannten Kriterien (danke, ich brauche noch keine Lesebrille ) gelten für Schauspieler, aber damit nicht generell für Pornodarsteller (was der Unterschied ist, versuchte ich oben - offenbar reichlich unbeholfen - darzustellen). Dass die IMDb da keine Unterschiede macht, heißt nicht, dass die WP sie auch nicht machen dürfte. Gruß --Rax dis 14:42, 27. Feb 2005 (CET)

bei dem kriterium aus der themendiskussion wird ausdrücklich gesagt unabhängig vom Genre. es steht dir sicherlich frei, nach genre differenzierte bzw von der politik der imdb abweichende kriterien vorzuschlagen, aber du kannst dich dabei jedenfalls nicht auf die von dir angeführte themendiskussion berufen. grüße, Hoch auf einem Baum 17:03, 27. Feb 2005 (CET)

ok - let's agree to not agree ;) Porno ist kein Genre der Schauspielkunst - imho; und ich habe mich nicht auf die Themendiskussion berufen, sondern im Gegenteil deren normative Kraft bzgl. der Diskussion um Pornodarsteller abgelehnt (d.h. deren generelle Gültigkeit). Sicherlich sind die Übergänge fließend, wie auch in der Literatur oder der Bildenden Kunst, darum geht's aber in dieser Diskussion nicht, weil die Zweifelsfälle ohnehin nicht zur Debatte stehen. Gruß --Rax dis 20:27, 27. Feb 2005 (CET)

Also, ich weiß nicht, ob das jetzt die sinnvollste Lösung ist, einfach manipulativ zu behaupten, daß Pornodarsteller keine Schauspieler seien, und deswegen die Definitionen außer Kraft zu setzen seien. Das erscheint mir doch etwas sehr billig. --Hansele 09:01, 28. Feb 2005 (CET)

Derartig dahingeworfene polemische Phrasen ("manipulativ", "billig") kennzeichen die Haltung einiger weniger, die sowohl gewisse Themen- als auch Diskussionstandards leider offenbar nicht beherrschen wollen oder können. --Herrick 16:22, 28. Feb 2005 (CET)

Mal noch ein Ansatz, der zumindest mich interessieren würde ... Kann irgend ein interessierter Admin ein paar der Sternchen rauspicken und loggen wie oft in der WP nach den Namen dieser Künsterlinnen gesucht wird? Sprich gibt es ein Leserinteresse an konkreten Schauspielerinnen oder klicken die Leute sich maximal durch die Kategorien? Ist das momentan technisch überhaupt prüfbar? --mirer 23:38, 1. Mär 2005 (CET)

Hi,
ah hier findet die Diskussion statt. :-)
Es geht um die Löschungsanträge für Jenna Haze und co. Es heißt Pornosternchen gehören nicht in die WP. Was ich schon verstehen kann. Wo liegt die Betonung, auf "Porno" oder auf "Sternchen". Weil ich frage mich, wenn es auf Porno liegt, dürfte Michaela Schaffrath alias Gina Wild auch nicht eingetragen sein (bzw. Dolly Buster). Oder spielt es eine Rolle ob diese Person seinen Tätigkeit nicht mehr nach geht bzw. wie Erfolgreich er/sie ist/war.
Ich denke, die einträge haben schon ihre Berechtigung. Wenn sie relative gut und neutral verfaßt wurden, unabhänig ihrer "Tätigkeit". Solange sie eine GewisseBekanntheit genießen sollten sie also meiner Meinung nach schon vertreten sein. Und diese Bekanntheit ist natürlich schwer festzulegen, denn wem sagt schon Funny van Dannen oder Mutabor etwas. Noch eindrucksvoller sollte Holger Klein erscheinen.

Und nachdem ich die Diskussion gelesen habe, geht es anscheint um Erfolge (Preise), die beiden genannten Künstler aus Musik Branche haben weder Erfolge noch Preise zu verzeichnen. Sie genießen aber eine Fan Gemeinde relativer Größe, dies sollte als Richtlinie meiner Meinung nach gelten. Ich möchte gerade den Punkt aufnehmen den mirer angesprochen hat. Falls das möglich ist, ist die Nachfrage, nach diesem und jenen Artikel, als Relevant an zusehen. Wird er nicht mehr (oder wenig aufgerufen) war es nur ein Sternchen, und stellt kein Interesse mehr da. Und damit kein Wissen, was weiter gereicht werden müsste. "Pornosternchen und ihre Sexualpraktiken sollten in der WP keine Relevanz besitzen" <--- Dies sehe ich nicht als einen genügenden Grund für die Löschung an. Ich denke die Frage sollte lauten, hat Jenna Haze sich einen Eintrag als Schauspielerin (ohne Betrachtung ihres Genere) sich einen Eintrag "verdient". War sie nur ein unbekannter Statist (was es auch in der Branche gibt) oder hat sich sie sich einen Namen gemacht.
Behalten -- Galotta 3.3.05 1 Uhr [muß sich noch anmelden]

behalten - die Pro-Argumente sind ja schon ausgesprochen ... -- Schusch 21:13, 3. Mär 2005 (CET)

Diese Diskussion gibts ja nun monatlich :rolleyes: -> Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Januar 2005#Jenna Haze .28bleibt.2911

Ich freu mich schon auf den 23.märz :biggrin:

• Wird schon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Februar 2005#Hallenmasters der Schulen11 diskutiert. --jergen 17:03, 23. Feb 2005 (CET)
  • Beiträge von hier wurden dorthin kopiert und hier gelöscht--217 17:13, 23. Feb 2005 (CET)

Eher ein schlechter Wörterbucheintrag. IMHO verrät der Artikel nicht mehr als das, was ein deutscher Muttersprachler auch aus dem Kontext heraus verstehen würde. --Zinnmann d 15:57, 23. Feb 2005 (CET)

Löschen. Dieser Satz taugt nicht einmal dazu, einem interessierten Wörterbuchleser das Lemma zu erklären. Und von einer Enzyklopädie erwarte ich noch etwas mehr. Zumal dieses Lemma eine etwas ausführlichere Abhandlung verdient hätte. -- Modusvivendi 21:18, 23. Feb 2005 (CET)

Ein ungeeigneter Wörterbuchartikel, nicht wikipedia-würdig! Löschen! ==ka 23:25, 23. Feb 2005 (CET)

Absolut nichtssagend. Vor allem der zweite (letzte) Satz... --LC 16:06, 23. Feb 2005 (CET)

Kurze Recherche ergibt: Das Wort ist in jedem Fall eine künstliche Neuschöpfung. Zwei Richtungen: Erstens die psychologische Ecke: Hier eher "Egotismus" genannt, ist dann übersteigertes Selbstwertgefühl, d.h. gut mit Narzißmus abgedeckt. Oder es kommt aus der philosophischen/religiösen/esoterischen Ecke: Dann finden wir es nett unter "Selbstvergottung" (das ist das entsprechende Kunstwort des Autors des Eintrages) bei Satanismus. Zwei Möglichkeiten (1) Löschen oder (2) Bei Satanismus hinter Selbstvergottung als zweiten Quasi begriff einordnen und Redirect (sowie ergänzend (2+) parallel Egotismus einrichten und analog auf Narzißmus umleiten) Meinungen? --He3nry 18:54, 23. Feb 2005 (CET)

Egotismus und Egotheismus sind grundlegend verschiedene Dinge. Beide würden Artikel rechtfertigen, aber dieses Bisschen zu Egotheismus ist schon sehr wenig - löschen.--Tsui 20:54, 23. Feb 2005 (CET)

Substanzloser Unfug! Unbedingt löschen! == ka 23:22, 23. Feb 2005 (CET)

löschen, falls dieser Begriff frei erfunden ist. ausbauen, falls seriös. --Langec ☎ 00:16, 24. Feb 2005 (CET)

Nichts gegen Rammstein. Aber werden hier nicht nur diejenigen Alben als Ausnahme aufgenommen, die "bahnbrechend" waren? --Semmel 16:39, 23. Feb 2005 (CET)

Nein. Siehe Meinungsbild auf Diskussion:Album (Musik) --Xeper 16:47, 23. Feb 2005 (CET)

Ok. Aber was Diskussion:Album %28Musik%29#Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes .28im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte.29 aufgenommen werden11 --Semmel 17:01, 23. Feb 2005 (CET)

Frühere Diskussionen ergaben, dass Albumartikel, die nur aus einer Trackliste bestehen, unter unseren Erwartungen liegen. Artikel, die Hintergrundinformationen liefern, auch wenn das hier noch nicht wirklich überzeugend ist, können bleiben. -- Triebtäter 17:50, 23. Feb 2005 (CET)

womit das problem erledigt sein sollte... behalten, es muss nicht alles x-mal diskutiert werden und schon gar nicht in diesem kurzen zeitraum. --JD {æ} 19:38, 23. Feb 2005 (CET)

Wäre schon schön, wenn der "redaktionelle" Teil des Artikels, also das, was über die Nennung der Basisdaten hinausgeht, nicht in so einer Kindersprache verfasst wäre. Das lässt die Wikipedia irgendwie unangenhm dümmlich erscheinen. — Daniel FR ⇔ 01:21, 24. Feb 2005 (CET)

In der vorliegenden version löschen, so lange die von daniel bereits angesprochenen stilblüten wie z.b. "Die Bilder der Band in der Innenseite sehen aus als wären sie in Gläsern aufbewahrt (???) worden. The EKG-Linien, DNA-Symbole und so weiter sind alle damit verbunden." bestehen bleiben. --Nito 10:18, 1. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet. --Eldred 10:31, 5. Mär 2005 (CET)

behalten - achtung: wenn jemand den artikel dann doch löscht - es wurden informationen aus dem hauptartikel zu rammstein dorthin ausgelagert (habe nicht verfolgt, was genau) - die Infos sollten also nicht verloren gehen! mfG --APPER\^☺☹ 13:02, 5. Mär 2005 (CET)

Bin für Rückführung in den Hauptartikel.--MartinS 12:20, 7. Mär 2005 (CET)

jetzt behalten, nicht einarbeiten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:01, 7. Mär 2005 (CET)

Kurzlebenslauf eines Selbstdarstellers. Weder als Musiker noch als Redakteur von besonderer Bedeutung. --jergen 16:50, 23. Feb 2005 (CET)

Vom Ur-Autor beseitigt => Eine Zustimmung zur Schnelllöschung? AN 17:21, 23. Feb 2005 (CET)

• Ersteller hat Inhalt gelöscht, interpretiere ich als Schnelllöschantrag. --jergen 17:19, 23. Feb 2005 (CET)

Wiederhergestellt: ausversehen beide Versionen gelöscht - sorry --MAK @ 16:58, 23. Feb 2005 (CET) Reine Worterklärung eines selbsterklärenden Begriffs, kein Wort zu Ursachen, Phänomenologie, Behandlung etc. --Idler 14:35, 23. Feb 2005 (CET)

Ich denke, das ist auch fürs Wiktionary nicht geeignet. Wie gesagt selbsterklärend. Löschen. --Dundak ✍ 15:06, 23. Feb 2005 (CET)

Behalten und in Manfred Riebe verlinken. War nur ein derber Scherz. Natürlich Löschen. --LC 17:55, 23. Feb 2005 (CET)

Die Erklärung an sich finde ich gar nicht mal so daneben, aber so etwas gehört in ein Wörterbuch. Hier löschen. -- Modusvivendi 21:07, 23. Feb 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass derartige Küchensoziologie unseren Ansprüchen gerecht wird. --Zinnmann d 17:34, 23. Feb 2005 (CET)

Behalten. Lediglich der Mittelteil mit der Auflistung ist überarbeitungswürdig und sollte auch geschehen. Der Rest kann so bleiben, wenn natürlich auch erweitert werden.--nfu-peng 13:51, 24. Feb 2005 (CET)

Inwiefern kann der Mittelteil Deiner Meinung nach denn anders überarbeitet werden als durch Löschen? Was danach von diesem Artikel dann noch übrig bleibt, wird längst unter Soziale Gruppe besser und ausführlicher erklärt. --Zinnmann d 14:09, 24. Feb 2005 (CET)

Verd****, ich bin sicher, dass ich heute hier schon mal geantwortet habe. Was verursacht denn dauernd diese datenverluste ? Also: Nun , man hätte ihn , den Mittelteil, so verfassen können , wie in der von dir angeführten Soziale Gruppe. Ich kannte diesen Artikel nicht und stimme nun für ein Löschen und red. auf eben diese Soziale Gruppe, da das Lemma Gruppenmitglied wohl auf einer Liste steht und somit immer wieder auftauchen wird. Gruß --nfu-peng 21:07, 24. Feb 2005 (CET)

redirect auf Soziale Gruppe nach Vorschlag nfu-peng . Gruß -- WHell 09:35, 27. Feb 2005 (CET)

Redundant zu Bundesministerium der Verteidigung, wo alle Infos ebenfalls stehen. --172.176.224.196 18:00, 23. Feb 2005 (CET)

redirect? ich habe einfach mal einen angelegt und das hier als erledigt markiert ...Sicherlich ^Post 20:02, 23. Feb 2005 (CET)

Trivialartikel, der in dieser Form niemandem weiterhilft. --Zinnmann d 18:34, 23. Feb 2005 (CET)

Artikel ist jetzt verbessert, könnte aber noch Korrekturen und Ergänzungen vertragen!

Ich sehe nach der Überarbeitung keinen Löschgrund mehr. Möglicherweise kann hier noch ergänzt werden, aber löschwürdig ist der Artikel nicht mehr. Jetzt behalten. -- Modusvivendi 20:48, 23. Feb 2005 (CET)

Sieht gut aus, danke. Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann d 12:22, 24. Feb 2005 (CET)

Mal wieder ein junger Mensch, der in der WP bekannt gemacht werden soll. Keinerlei nachprüfbare Fakten und eine Relevanz ist hier auch nicht zu erkennen. Möglicherweise sogar ein Kandidat zum Schnelllöschen. -- Modusvivendi 20:21, 23. Feb 2005 (CET)

Ganz schnell löschen. --Caromio 20:24, 23. Feb 2005 (CET)

....Im Einzelnen bieten wir umfangreiche Arbeitshilfen ....blablabla. Dreiste Werbung, weg damit. --ahz 20:29, 23. Feb 2005 (CET)

Das ist nicht nur Werbung, sondern fast eine 1:1 Kopie der angegebenen Website. Löschen. -- Modusvivendi 20:38, 23. Feb 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Filmvorankündigung. --ahz 21:04, 23. Feb 2005 (CET)

Hmmm. Auch IMDb weiß nix dazu. Die sind zwar auch nicht allwissend, aber mag als Richtschnur dienen. - Löschen -- Triebtäter 21:58, 23. Feb 2005 (CET)

Artikel kann kommen, wenn Film erschienen, vorher löschen --Lyzzy 23:04, 23. Feb 2005 (CET)

selbst dann sollte er nur kommen, wenn er enzyklopädierelevant ist, d.h. er entweder filmhistorisch wichtig oder im rahmen der werkbiographie von enzyklopädierelevanten leuten sich eine bedeutung herleiten lässt. Löschen--Tim 10:09, 24. Feb 2005 (CET)

Nun ja, ich habe zwar auch schon eine "Filmankündigung" geschrieben, nämlich für King Kong. Allerdings gehe ich bei dem Film aus, dass er auch etwas mehr Zuschauer haben wird. Bei diesem Film sieht mir das nicht wirklich so aus, zumal man Prague auch eher als einen Redirect auf Prag legen könnte. ;-) MisterMad 03:35, 24. Feb 2005 (CET)

Meiner Meinung nach scheint dieser Film ein Meisterwerk der Geschichte zu werden. Allein die Story ist überwältigend.

AUF KEINEN FALL LÖSCHEN!!!

So wahnsinnig viele sind es nicht, das die Information nicht besser in Liste der Städte in Österreich eingearbeitet werden sollte. --ahz 21:10, 23. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so, außerdem gibts noch Liste der Statutarstädte in Österreich. Scherz am Rande (Zitat!): Städte nach Alphabet: 1. Wien, 2. Salzburg, 3. Innsbruck... --Markus (Mh26) ✉ 22:36, 23. Feb 2005 (CET)

Nun ja, aber was ist dann die Berechtigung für Liste der Großstädte in Deutschland?? Nur weil es dort mehr sind, als in Österreich?? Gleiches Recht für alle (zumindest im bezug auf die deutschsprachigen Länder), daher bin ich für behalten. MisterMad 03:44, 24. Feb 2005 (CET)

Solidarität! Beide Löschen! --Paddy 07:27, 24. Feb 2005 (CET)

Der Begriff Großstadt ist klar definiert. Aber wo hören die "größten Städte" auf? Löschen, meinetwegen auch die deutsche Liste... --LC KijiF? 01:40, 27. Feb 2005 (CET)

Geht es hier um Banner, Wappen oder Kriegsgeschrei? Ich finde mich in diesem Durcheinander nicht zurecht. Der Artikel ist schlecht und seit Erstellung im Januar nicht überarbeitet worden, daher löschen. (LA im Artikel ist von mir, war versehentlich nicht angemeldet). --Lyzzy 21:13, 23. Feb 2005 (CET)

Wirr. {{Überarbeiten}} statt LA? --Markus (Mh26) ✉ 22:43, 23. Feb 2005 (CET)

Hä? Das erklärt nichts, was ist denn nun das/der Panier? Löschen.--MMozart 22:46, 23. Feb 2005 (CET)

aber Überarbeiten würde doch neuschreiben bedeuten. Ich weiß nicht, was ein Panier ist, der Artikel kann es mir auch nicht erklären, wirr ist noch nett gesagt. Überarbeiten erscheint mir sinnlos, es sei denn, es findet sich jemand, der überhaupt was mit dem Begriff anfangen kann. --Lyzzy 22:51, 23. Feb 2005 (CET)

Was da steht, ist nicht falsch, allenfalls etwas ungeschickt formuliert. Kein Löschgrund, muss aber überarbeitet werden. Rainer 23:10, 23. Feb 2005 (CET)

Wollte nicht das Hasenpanier ergreifen und habe die Fahne ein wenig aufgefrischt. Wurde allerdings ne BK draus. Hoffe, dass Lyzzy jetzt durchblickt. Gruß --nfu-peng 14:45, 24. Feb 2005 (CET)

Was du gemacht hast, ist keine Wikipedia:Begriffsklärung, sondern eine Begriffs*er*klärung. Bin trotzdem für Behalten. --Anathema <°))))>< 18:38, 24. Feb 2005 (CET)

Na sowas, jetzt versteh' ich sogar die Sache mit dem Kriegsgeschrei! Klasse, nfu-peng! Für die Zukunft zu merken: Stelle einen LA und du wirst schlauer. --Lyzzy 19:31, 24. Feb 2005 (CET)

...Nach dem Unterricht esse ich erst einmal .... Eine schöne Beschreibung des Tagesablaufs, nur mit einem Artikel hat das nichts gemein. --ahz 22:01, 23. Feb 2005 (CET)

Sehr hübsch. Vielleicht in der ausführlich erwähnten Freizeit mal einen Artikel schreiben? Rainer 22:21, 23. Feb 2005 (CET)

Löschen, während des Silentiums lieber nix mehr schreiben. AN 07:54, 24. Feb 2005 (CET)

• Löschen. Die Schule gibts schon unter anderem Lemma und ich bin jetzt zu faul zum suchen... ((o)) Bitte?!? 09:49, 24. Feb 2005 (CET)

Dieses spezielle Modell hat keine enzyklopädische Relevanz, außerdem entspricht der Schreibstil eher einer Auto-Zeitschrift. Teile in BMW 7er einarbeiten, den Rest löschen. --Langec ☎ 22:09, 23. Feb 2005 (CET)

löschen der Autor möge sein Fachwissen in BMW 7er einarbeiten. Da gehören auch die Vergleiche mit dem 750 etc. hin. --Suricata 13:32, 24. Feb 2005 (CET)

werde ich machen

Ich hab die Infos und Versionsgeschichte für interessierte Bastler auf Diskussion:BMW_7er abgelegt. --Zinnmann d 13:07, 8. Mär 2005 (CET)

Das ist eine Worterklärung, bei der ich den Unterschied deer Bedeutungen auch nicht so recht erkennen kann. --ahz 22:30, 23. Feb 2005 (CET)

Gaga. Löschen. Rainer 22:39, 23. Feb 2005 (CET)

Das erklärt nichts. Und ist daher mehr als überflüssig: Löschen.--MMozart 22:56, 23. Feb 2005 (CET)

lol Toll, dass man gleich drei mal mit unterschiedlichen Worten eigentlich jedes Mal das gleiche meint. weg damit MisterMad 03:40, 24. Feb 2005 (CET)

Wie wär's mal mit einer etwas sachlicheren Diskussion?! Zugegeben, die Begrifflichkeiten waren nicht sonderlich trennscharf formuliert - aber meiner Meinung nach waren Ansätze zu sehen. Bitte nochmal auf Küchengerät (Begriffsklärung) die Änderungen prüfen! --DiplomBastler 08:03, 24. Feb 2005 (CET)

löschen Im Artikel Küchengerät ist noch genug Platz für die Unterscheidung. --Suricata 09:44, 24. Feb 2005 (CET)

wenns nicht mehr zu sagen gibt, dann weg damit. Hat für mich auch ein Hauch von Eigenwerbung.... --BLueFiSH ?! 23:41, 23. Feb 2005 (CET)

Ein Hauch von Eigenwerbung' ist gut. Löschen. MisterMad 03:44, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen, da verwechselt uns jemand mit einem Provider. --ahz 07:35, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 07:52, 24. Feb 2005 (CET)

(viele weitere aus Tabelle hoher Bauwerke sehen wahrscheinlich ähnlich aus)
Irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieser Einträge nicht - sind es Datenbankstubs? Kaum verlinkt (außer untereinander), kaum Inhalt außer Höhe und Sender. Selbst eine Stub-Markierung würde kaum weiterhelfen - wer sollte da noch was dazuschreiben wollen, und vor allem, was? -- srb ♋ 23:49, 23. Feb 2005 (CET)

Warum muss da unbedingt mehr hin? Da sie zu den höchsten Bauwerlen zählen sind sie allemal interessant. Wenn jemand noch ein Bildchen bringt und zu Bau & Blizzard mehr schreibt, ist das doch ein richtig "guter" Artikel. GGf. könnte man die drei Masten in der Region in einem Artikel zusammenfassen ... --mirer 03:23, 24. Feb 2005 (CET)

das sind absolut tragfähige stubs oder sogar etwas mehr. und dass ein artikel noch nicht gut verlinkt ist, stellt keinesfalls einen löschgrund dar. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:48, 24. Feb 2005 (CET)

Ich zähle 5 Sätze, es ist also mehr als ein Stub - und technische Daten ausreichend vorhanden. Behalten AN 07:49, 24. Feb 2005 (CET)

Behalten, obwohl da noch einige Informationen (Sendegebiet, Architekten, beteiligte Baufirmen, wenigstens eine Abb.) hinzugefügt werden sollten. Leider geben die Ursprungsartikel der englischen Wikipedia ebenfalls nicht mehr her. --Bummler 09:42, 24. Feb 2005 (CET)

Warum kommen solche Artikel überhaupt in die Rubrik "Löschkandidat"? Man kann ja weitere Informationen später immer noch hinzufügen!

Weil die Qualität eines Artikels anhand des aktuellen Stands und nicht anhand eines möglicherweise irgendwann mal erreichbaren hypothetischen Standes bewertet wird. --Matthäus Wander 12:23, 24. Feb 2005 (CET)

Es wäre schön, wenn es nicht bei diesen knappen Daten bleibt - der Artikel ist aber IMO auch so schon lebensfähig. Für behalten. --Idler 17:59, 24. Feb 2005 (CET)

Warum landen solche Artikel überhaupt bei den Löschkandidaten? Die englischsprachige Wikipedia ist da viel offener! Da landet so ein Artikel nicht bei den Löschkandidaten, nur weil die Informationen spärlich sind!

Behalten, da brauchbare Stubs. --NewAtair Δ 22:42, 24. Feb 2005 (CET)

behalten --Habakuk <>< 19:45, 25. Feb 2005 (CET)

behalten. bei solchen Bauwerken würde ich mir auch noch die Geodaten wünschen (WGS84) -- Simplicius ☺ 19:55, 2. Mär 2005 (CET)

behalten - sind ja virtuelle Brücken :-) -- Schusch 21:19, 3. Mär 2005 (CET)