• 16. Dezember |
• 17. Dezember |
• 18. Dezember |
• 19. Dezember |
• 20. Dezember |
• 21. Dezember |
• 22. Dezember |
• 23. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Minderbinder-2021-01-08T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Ich stelle mal diese von einer IP neu angelegte Kat zur Diskussion, da sie nach einer nicht-relevanzstiftenden Eigenschaft sammelt, daher stellt sich die Frage, ob das Sinn macht? --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Didionline-2020-12-22T22:46:00.000Z-Kategorie:Funkamateur (erl.)11[Beantworten]

Fortsetzung im nächsten Abschnitt. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-PM3-2020-12-22T22:54:00.000Z-Didionline-2020-12-22T22:46:00.000Z11[Beantworten]

Warum steht hier oben in Klammern „vorerst kein LA“, während sich gleichzeitig in der Kategorie:Funkamateur der LA-Baustein befindet? Gruß von --OS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-OS-2020-12-23T05:33:00.000Z-Kategorie:Funkamateur (erl.)11[Beantworten]

Weil den PM3 eingefügt hat, nachdem ich hier schon die Diskussion angeregt hatte - ich führe das mal zusammen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Didionline-2020-12-23T06:31:00.000Z-OS-2020-12-23T05:33:00.000Z11[Beantworten]

Wir kategorisieren weder nach Ausbildung noch nach Hobbies. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-PM3-2020-12-22T22:53:00.000Z-Kategorie:Funkamateur (erl.)11[Beantworten]

Sehe ich anders, was ist denn mit Kategorie:Richter_(Amtsgericht), Kategorie:DJ oder Kategorie:Schauspieler. Es ist nun mal ein Fakt, das diese Person inhaber eines Amateurfunkzeugnisses sind, somit ähnlich wie Kategorie:Pilot Was spricht dagegen dies zu Kategorisieren? Es geht mir im grunde darum die Kategorie Kategorie:Amateurfunkpersönlichkeit abzulösen, denn sowas gibt es nicht. Das wäre ähnlich wie Kategorie:Politiker, gibt ja auch keine Kategorie:Politikpersönlichkeit. So ist es eben nun mal auch im Amateurfunk da gibt es nur Funkamateure. Denis Apel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Denis Apel-2020-12-22T23:03:00.000Z-PM3-2020-12-22T22:53:00.000Z11[Beantworten]

Weder Richter noch DJs noch Piloten noch Politiker werden wegen eines Zeugnisses kategorisiert, vgl. Beschreibung der Kategorie:Person nach Tätigkeit. Kategorisiert wird nach Tätigkeiten, in denen sich die Personen besonders hervorgetan haben. Es muss weithin bekannt sein, dass die Personen dieser Tätigkeit nachgingen oder -gehen. Man könnte im jeweiligen Artikel zumindest einen eigenen Abschnitt dieser Tätigkeit widmen, belegt mit breit wahrgenomnener Literatur.

Auf wieviele Amateurfunker mit WP-Artikel trifft das zu? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-PM3-2020-12-22T23:47:00.000Z-Denis Apel-2020-12-22T23:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe worauf du hinaus willst, dies gibt es - siehe z.b. Joseph Hooton Taylor, Jr., Roberto_Landell_de_Moura, Rudolf_Horkheimer bis hin zu Friedrich Merz (siehe, [1]). Es ist ähnlich wie mit allen Kategorien in der Kategorie:Sammler, ich wird behaupten wollen das die meisten das nicht beruflich machen. Jedoch verstehe ich das hier nur Personenartikel gelistet sein sollten wo der "Amateurfunk" auch im Artikel vorkommt. Wäre das die Lösung deines Anliegens? Dann würde ich die Kategorie um alle Personen bereinigen wo der Amateurfunk keine rolle spielt. Denis Apel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Denis Apel-2020-12-23T00:12:00.000Z-PM3-2020-12-22T23:47:00.000Z11[Beantworten]

Aus den oben bereits erläuterten Gründen ist eine Erwähnung der Tätigkeit im Artikel nicht hinreichend für eine Kategorisierung. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-PM3-2020-12-23T00:20:00.000Z-Denis Apel-2020-12-23T00:12:00.000Z11[Beantworten]

Ok, verstehe, reicht mir jedoch nicht für eine Löschung. Wie sehen das die anderen? Ich möchte vorschlagen Personen bei dennen dieses "Hobby" (ist ja nicht nur ein Hobby, sondern ehr eine Technische-Ausbildung mit einer Prüfung vor der Bundesnetzagentur in Deutschland, ähnlich wie Piloten) wie auch bei der Kategorie:Sammler, das Thema eine Rolle spielt und dies ebenfalls im Artikel genannt wird hier zu Kategorisiern. Es gibt viele ähnliche, siehe zum Beispiel: Kategorie:Gleitschirmpilot_(Deutschland) -- Denis Apel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Denis Apel-2020-12-23T00:40:00.000Z-PM3-2020-12-23T00:20:00.000Z11[Beantworten]

(1) Offenbar hat am 22. Dezember 2020 um 23:33 Uhr 90.187.89.145 diese Kategorie hier kreiert.
(2) Zwanzig Minuten später, um 23:53 Uhr, hat PM3 dazu einen LA gestellt.
(3) Gut eine Stunde später, am 23. Dezember 2020 um 01:13 Uhr, wurde die Kategorie:Amateurfunkpersönlichkeit durch Baumfreund-FFM gelöscht mit dem Kommentar „Wurde durch Kategorie:Funkamateur abgelöst.“

Wer ein Funkamateur ist, ist sonnenklar. Das ist sogar gesetzlich geregelt, siehe Funkamateur. Und, wer eine Amateurfunk-Persönlichkeit darstellt, ist sicherlich Auslegungssache, ähnlich wie beispielsweise, wer zur Kategorie:Funk- und Radiopionier zählt, aber dazu siehe bitte Liste der Amateurfunk-Persönlichkeiten mit Personen, die sich um die Entwicklung des Amateurfunks verdient gemacht haben. Wie ich finde, sollte mindestens eine der beiden Kategorien, am besten beide, erhalten bleiben.

Falls sich jemand am Begriff „Persönlichkeit“ stört, könnte man beispielsweise die Kategorie statt „Kategorie:Amateurfunk-Persönlichkeit“ alternativ „Kategorie:Amateurfunk-Pionier“ nennen? Was haltet ihr davon? Gruß von --OS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-OS-2020-12-23T05:19:00.000Z-Kategorie:Funkamateur (erl.)11[Beantworten]

Nach irrelevanten Merkmalen wie Hobbies zu kategorisieren ist keine Verbesserung der Wikipedia. Was kommt als nächstes: Kategorie:Fußpilz? Bitte löschen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Phi-2020-12-23T07:06:00.000Z-OS-2020-12-23T05:19:00.000Z11[Beantworten]

Eine selten dümmliche Bemerkung. Wikipedia hat Artikel über Tausende von Amateur-/Hobbysportlern. --178.193.52.205 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-178.193.52.205-2020-12-23T08:27:00.000Z-Phi-2020-12-23T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die durch ihr Hobby Relevanz gewinnen, ist das auch OK. Bei den Funkern sieht das nicht so aus. „Aaah, Friedrich Merz, der bekannte Amateurfunker, jetzt weiß ich, wen du meinst!“ Verzeihung, das ist doch Unsinn. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Phi-2020-12-23T08:40:00.000Z-178.193.52.205-2020-12-23T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Und präemptiv entfernst du die Kategorie bereits während laufender LD aus diversen Artikeln. Alles klar. --178.193.52.205 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-178.193.52.205-2020-12-23T08:43:00.000Z-Phi-2020-12-23T08:40:00.000Z11[Beantworten]

Nach einer (nicht repräsentativen, aber ausguiebigen) Stichprobe der einkategorisierten Personenartikel taucht in vielen von ihnen das Stichwort "Funkamateur" (oder auch nur "Funk") überhaupt nicht auf. In den übrigen ist es i.d.R. ein dürrer Satz (war/ist ein Funkamateur). Wenn es zu Recht einkategorisierte Artikel geben sollte, können es nicht viele sein. Kategorisierung ist dann, wenn es sich um eine reine Hobbytätigkeit handelt, genauso fehl am Platze wie für Linkshänder, Briefmarkensammler oder Pfeifenraucher.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Meloe-2020-12-23T09:56:00.000Z-Kategorie:Funkamateur (erl.)11[Beantworten]

Es ist halt nicht nur ein Hobby, sondern ehr eine Technische-Ausbildung mit einer Prüfung vor der Bundesnetzagentur in Deutschland, ähnlich wie Piloten, das muss man klar abgränzen (in anderen Ländern ist dies Teilweise noch stenger). Wie auch OS schon angemerkt hat, ist hier etwas mehr dahin hinter. Es gibt auch Personen-Artikel die sich sehr deutlich mit diesem Thema befassen, siehe beispielhaft: Joseph Hooton Taylor, Jr., Roberto_Landell_de_Moura und Rudolf_Horkheimer. Jedoch verstehe ich das hier nur Personenartikel gelistet sein sollten wo der "Amateurfunk" auch im Artikel vorkommt. Wie machen wir hier weiter? Ich wird diesen ansatz als Lösung empfinden. Meine Lösung wäre die Kategorie um alle Personen bereinigen, wo der Amateurfunk keine rolle spielt. Offtopic: Die IP 90.187.89.145 ist meine. Um es noch mal deutlich zu machen es ging mir im grunde darum die Kategorie Kategorie:Amateurfunkpersönlichkeit abzulösen, denn sowas gibt es nicht. Das wäre ähnlich wie Kategorie:Politiker, gibt ja auch keine Kategorie:Politikpersönlichkeit. -- Denis Apel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Denis Apel-2020-12-23T17:03:00.000Z-Meloe-2020-12-23T09:56:00.000Z11[Beantworten]

Sofern das im Artikel prominent genug vorkommt, also für den Personenartikel (und damit mutmaßlich für die Relevanz) bedeutsam ist, wäre es m.E. als Kategorie unproblematisch. Müsste dann in der Kategoriebeschreibung so ergänzt und im Bestand bereinigt werden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Meloe-2020-12-23T17:34:00.000Z-Meloe-2020-12-23T09:56:00.000Z11[Beantworten]

Wenn sich dafür ein Konsenz findet, würde ich diese Aufgabe übernehmen. Denis Apel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Denis Apel-2020-12-23T17:40:00.000Z-Meloe-2020-12-23T17:34:00.000Z11[Beantworten]

Kein Konsens. Wer wäre denn als Funkamateur relevant? In der Kategorie sind doch lauter Leute, die für irgendwas anderes bekannt sind, und dann haben sie eben aauch eine Weile lang dieses Hobby gepflegt. Und Hobby ist ist der Bruder von irrelevant. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Phi-2020-12-23T18:41:00.000Z-Denis Apel-2020-12-23T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Verstehe dich, jedoch gibt es nun mal Hobby Kategorien, es ist ähnlich wie mit allen Kategorien in der Kategorie:Sammler. Ist eine Frage der gleichhaltigkeit. Wir benötigen nun die Schnittmenge aller: Was aus meiner sicht noch Löschen als auch beibehalten. Irgendwas dazwischen müssen wir finden.Denis Apel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Denis Apel-2020-12-23T18:50:00.000Z-Phi-2020-12-23T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Nein, wieso? Ich sehe überhaupt nicht ein, dass mit Menschen, die sich Kategorien zu irrelevanten Merkmalen ausdenken, zwingend Kompromisse geschlossen werden müssen. Es gibt Sammler, die durch ihre Sammlungen berühmt und damit relevant geworden sind, etwa Solomon R. Guggenheim. Aber Funkamateure? --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Phi-2020-12-23T19:00:00.000Z-Denis Apel-2020-12-23T18:50:00.000Z11[Beantworten]

Dein gutes Recht, jedoch sind wir nicht die hier etwas alleine entscheiden. Wir sollten abstimmmen. Denis Apel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Denis Apel-2020-12-23T21:46:00.000Z-Phi-2020-12-23T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Es ist auch nicht einzusehen, warum mit Menschen, die ihre eigene Dissertation an allen möglichen und unmöglichen Orten in die Wikipedia einfügen, zwingend Kompromisse geschlossen werden müssen. Wer damit gemeint ist, wird sich erkennen. --213.208.157.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-213.208.157.38-2020-12-25T13:52:00.000Z-Phi-2020-12-23T19:00:00.000Z11[Beantworten]

„Wer wäre denn als Funkamateur relevant?“ Ich empfehle mal einen Blick auf Kategorien wie die Kategorie:Mann11. Wer ist denn als Mann relevant? Oder wer ist als Kategorie:Geboren 195711 relevant? Die Annahme im ersten Posting dieser Diskussion, eine Kategorie müsse nach einer relevanzstiftenden Eigenschaft sammeln, halte ich durch diese und durch zahlreiche weitere Kategorien für ad absurdum geführt. Kategorien dienen nicht zuletzt dazu, die Wikipedia nach bestimmten Kriterien leichter durchsuchbar zu machen, und dabei kommt es nicht darauf an, dass im Einzelfall Relevanz durch das Zutreffen des Kriteriums entsteht, sondern dass das Kriterium für sich relevant ist – und das ist Funkamateur ja wohl zweifellos. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Drucker03-2020-12-24T01:07:00.000Z-Phi-2020-12-23T18:41:00.000Z11[Beantworten]

Möchte noch einmal daran erinnern, dass es nicht nur um den Erhalt oder das Löschen der neu kreierten Kategorie:Funkamateur geht, sondern auch um die gestern (ohne LA oder LD) gelöschte Kategorie:Amateurfunkpersönlichkeit. Baumfreund-FFM hatte zu seiner Löschaktion kommentiert: „Wurde durch Kategorie:Funkamateur abgelöst.“ Unabhängig davon, ob hier (in der LD zu Kat:Funkamateur) schlussendlich diese Kategorie als sinnvoll oder unsinnig erkannt wird, halte ich die gestern (ohne Diskussion) gelöschte Kategorie für sinnvoll. Daher werde ich sie neu bilden, allerdings (in Anlehnung an die Kategorie:Funk- und Radiopionier) den Namen Kategorie:Amateurfunkpionier wählen. Falls jemand etwas dagegen hat, dann bitte einen LA gegen Kategorie:Amateurfunkpionier stellen. Gruß von --OS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-OS-2020-12-24T06:11:00.000Z-Kategorie:Funkamateur (erl.)11[Beantworten]

Die Liste prominenter Funkamateure enthält deutlich mehr Personen, die haben („kurioserweise“? auch) dieses Hobby. Die Abgrenzung zu Personen, die ALLEIN als Funkamateure berühmt wurden, müsste geklärt werden? Gibt es da so was wie Weltmeisterschaften? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Hannes 24-2020-12-24T10:36:00.000Z-OS-2020-12-24T06:11:00.000Z11[Beantworten]

Meisterschaften gibt es nicht. Es gibt einzelne, von einander unabhängige Wettbewerbe, siehe Kategorie:Amateurfunkwettbewerb. --Asdert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Asdert-2020-12-25T16:02:00.000Z-Hannes 24-2020-12-24T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt natürlich Weltmeisterschaften in Schnelltelegrafie oder Amteurfunkpeilen. --213.208.157.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-213.208.157.38-2020-12-25T16:10:00.000Z-Asdert-2020-12-25T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt natürlich. Ich korrigiere meine obige Behauptung. --Asdert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Asdert-2020-12-25T16:55:00.000Z-213.208.157.38-2020-12-25T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorie existiert in 15 Wikipedia-Sprachversionen. Behalten. --213.208.157.38 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-213.208.157.38-2020-12-25T13:52:00.000Z-Kategorie:Funkamateur (erl.)11[Beantworten]

Wichtige Information, Danke. Behalten und als allgemeine Kategorie für Funkamateure wie in den anderen Sprachen etablieren. Die Argumente von Drucker sind hier ausschlaggebend, finde ich. Denis Apel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Denis Apel-2020-12-27T11:22:00.000Z-213.208.157.38-2020-12-25T13:52:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist es ja auch nur eine Formsache zu erwähnen, dass ich Behalten als Selbstverständlichkeit ansehe. Da braucht es auch keinerlei Verrenkungen hinsichtlich der Relevanz. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Drucker03-2020-12-27T14:00:00.000Z-Denis Apel-2020-12-27T11:22:00.000Z11[Beantworten]

Dass eine Person eine Lizenz als Funkamateur hat, dürfte in den meisten Fällen erwähnenswert genug innerhalb des Personenartikels sein,
es verwundert, dass das nur bei wenigen hier eingetragenen der Fall ist. Es geht auch weit genug über andere Hobbies hinaus, um eine
Liste prominenter Funkamateure zu rechtfertigen. Dass eine Kategorie hierfür nicht sinnvoll ist, wurde bereits 2009 in einer
längeren Diskussion festgestellt. Dass der Name besser war als Kategorie:Amateurfunkpersönlichkeit änder daran nichts, auch nicht,
dass andere Sprachversionen der WP die Kategorie besitzen - insbesondere die en-WP, nach der sich viele kleinere richten, hat ein ganz
anderes Konzept der Kategorisierung als wir in der de-WP.
Gegen die Kategorie:Amateurfunkpionier spricht nichts, diese enthält (meinen Stichproben nach) tatsächlich Menschen, bei denen es
sinnvoll ist, sie als solche zu kategorisieren. Die hier zur Diskussion stehende Kategorie hingegen habe ich gelöscht und geleert.
-- Perrak (Disk) 19:02, 30. Dez. 2020 (CET)
Nachtrag: Wegen des obigen Vergleichs mit den Sammlerkategorien: Da sind mehrere eindeutige Anwärter für eine Löschung dabei, da hat
halt nur (noch) niemand einen entsprechenden Antrag gestellt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Perrak-2020-12-30T18:02:00.000Z-Kategorie:Funkamateur (erl.)11[Beantworten]

Im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und -anhängern des KBA findet sich auf Seite 87 (S. 92 des PDF) ein Eintrag „MOESLEIN FAHRZEUGBAU GMBH (ANHAENGER)“ – da Anhänger keine Kraftfahrzeuge sind, ist keine Relevanz über die Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller gegeben. Laut Jahresabschluss 2018 ist die Möslein Fahrzeugbau GmbH eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 2,5 Mitarbeitern, die Einschlusskriterien für Unternehmen werden somit nicht erreicht. Auf der im Artikel verlinkten Unternehmenswebsite ist als Kontakt die Leo Möslein GmbH angegeben – laut Jahresabschluss 2018 eine kleine Kapitalgesellschaft mit durchschnittlich 9 Mitarbeitern. Allgemeine Relevanz ist nicht erkennbar. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Solomon Dandy-2020-12-22T09:43:00.000Z-Möslein Fahrzeugbau (gelöscht)11[Beantworten]

@Solomon Dandy:, Du scheinst da was zu verwechseln. Laut den RK sind Fahrzeughersteller grundsätzlich relevant. Da ist ausdrücklich der Begriff Fahrzeughersteller genannt und Anhänger sind Fahrzeuge. Von einer Voraussetzung es müssten Kraftfahrzeuge sein, ist da keine Rede. Nimmst du bitte deinen Löschantrag selbst zurück, oder darf ich ihn wegen der RK-Einschlusskriterien entfernen? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Label5-2020-12-22T10:31:00.000Z-Solomon Dandy-2020-12-22T09:43:00.000Z11[Beantworten]

ließ doch einfach mal die rk: "... Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge , Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven..." und erspare uns deine falschen Belehrungen. Hättest du vorher einfach mal einen kurzen Blick in die rk geworfen, hättest du diesen Quatsch sicher nicht geschrieben. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Flossenträger-2020-12-22T10:38:00.000Z-Label5-2020-12-22T10:31:00.000Z11[Beantworten]

Und weil wir gerade bei falschen Belehrungen und Quatsch sind, du kannst die Stelle zeigen, in der Fahrzeughersteller nur dann Fahrzeughersteller sind, wenn sie Fahrzeuge mit Motoren bauen? Nein? Blöd, das steht nämlich absichtlich nicht in den RK und war dort auch in zahlreichen Diskussionen ausdrücklich auf die allgemeine Definition abgestellt worden und die spezielle Definition als nicht gewollt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Label5-2020-12-22T11:27:00.000Z-Flossenträger-2020-12-22T10:38:00.000Z11[Beantworten]

Sicherlich sind Anhänger auch Fahrzeuge, aber in den Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller steht explizit „Kraftfahrzeuge“. Ergo sind Anhängerhersteller dadurch nicht erfasst. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Solomon Dandy-2020-12-22T11:40:00.000Z-Label5-2020-12-22T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Und genau da unterscheiden sich unsere Ansichten. Insbesondere da in Deutschland auch Anhänger durch das KBA zugelassen werden müssen und regelmäßigen TÜV brauchen, sehe ich da keinen Unterschied. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Label5-2020-12-22T11:48:00.000Z-Solomon Dandy-2020-12-22T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Die Pflicht zur Hauptuntersuchung ist im § 29 StVZO geregelt, der ist überschrieben mit „Untersuchung der Kraftfahrzeuge und Anhänger“. Dass du keinen Unterschied siehst, ändert nichts daran, dass die Relevanzkriterien einen Unterschied machen. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Solomon Dandy-2020-12-22T11:54:00.000Z-Label5-2020-12-22T11:48:00.000Z11[Beantworten]

.Die produzieren aber nicht nur Anhänger, sondern auch Kippfahrzeuge, Tieflader, Spezialfahrzeuge ... - also Fahrzeuge.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Gelli63-2020-12-22T13:50:00.000Z-Möslein Fahrzeugbau (gelöscht)11[Beantworten]

Aber eben keine Kraftfahrzeuge --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Solomon Dandy-2020-12-22T14:17:00.000Z-Gelli63-2020-12-22T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Das müssen sie auch nicht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Label5-2020-12-22T15:43:00.000Z-Solomon Dandy-2020-12-22T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Kurz gesagt, hier gibt es einen Nutzer, der sich an der wörtlichen Auslegung der RK festbeisst und dabei m.E. übersieht, dass die RK Einschluss- aber keine Ausschlusskriterien sind. Wenn denn das entsprechende Unternehmen Kraftfahrzeuge in der wortgetreuen Auslegung von Solomon Dandy bauen würden waere ja sowieso alles klar. Tut es aber in dieser Auslegung nicht. Daraus ergibt sich jedoch keine Irrelevanz, sondern nur keine zwangsläufige Relevanz. --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-KlauRau-2020-12-22T15:01:00.000Z-Möslein Fahrzeugbau (gelöscht)11[Beantworten]

So isses. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-HH58-2020-12-22T17:47:00.000Z-KlauRau-2020-12-22T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Ja und? Die hergestellten Fahrzeuge sind, wie bereits Flossenträger und Solomon Dandy korrekterweise angemerkt haben, keine Kraftfahrzeuge. Die RK für Fahrzeughersteller sind damit nicht erfüllt. Es wären also andere relevanzstiftende Merkmale darzustellen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Yen Zotto-2020-12-23T13:40:00.000Z-HH58-2020-12-22T17:47:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man sich auf deren Homepage allein die Größe der Halle anschaut, dann berücksichtigt, dass die eigene Anhänger bauen und laut ihrer Webseite ständig rund 1000 (eintausend) neue und gebrauchte Anhänger etc. an drei Standorten vorrätig halten, kann man sich eigentlich nicht vorstellen, wie das mit den weiter oben behaupteten 9 Mitarbeitern möglich sein soll … Ja, die harten Kriterien sind nicht erfüllt. Wenn man andererseits bedenkt, dass wir Perlen wie diese Hinterhofklitsche als zeitüberdauernd enzyklopädisch bedeutenden Kraftfahrzeughersteller eingestuft haben, obwohl es vollkommen unklar ist, ob jemals auch nur ein einziges Auto tatsächlich zusammengebaut wurde, dann erscheint es doch einigermaßen willkürlich, diesen bekannten Hersteller von Nicht-Kraft-Fahrzeugen als enzyklopädisch unbedeutender einzustufen. Dass die Herstellung noch so vieler Anhänger und anderer Fahrzeuge ohne eigenen Antrieb enzyklopädisch dauerhaft irrelevant sein soll, während schon das einmalige Anbieten (!) des Zusammenschraubens eines einzigen Mini-Pkw-Bausatzes zeitüberdauernd als Hersteller relevant macht, nur weil der Bausatz einen eigenen Motor hat, erscheint mir schwer argumentierbar.
Ja, ich weiß – hier ist nicht die RK-Disk, und wir vergleichen nicht. Ich wollte das nur bei dieser Gelegenheit wieder mal loswerden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Troubled asset-2020-12-28T16:18:00.000Z-Möslein Fahrzeugbau (gelöscht)11[Beantworten]

Dem muss ich allerdings entschieden zustimmen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Yen Zotto-2020-12-30T22:12:00.000Z-Troubled asset-2020-12-28T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es sich tatsächlich um einen „bekannten Hersteller“ handelt, dann sollte es doch möglich sein allgemeine Relevanz im Artikel jenseits der Spezialkriterien für Fahrzeughersteller bzw. Unternehmen darzustellen. Die drei Sätze, aus denen der Artikel derzeit besteht, lassen davon aber nichts erahnen. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Solomon Dandy-2020-12-28T16:27:00.000Z-Troubled asset-2020-12-28T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Du hast vollkommen recht, in der derzeitigen Fassung würde ich den Artikel auch nicht als behaltensfähig einstufen; dein LA ist aktuell völlig berechtigt. Ich wollte nur ein bisschen lamentieren wegen der mMn in diesem Bereich besonders absurden und in sich widersprüchlichen RK. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Troubled asset-2020-12-28T17:26:00.000Z-Solomon Dandy-2020-12-28T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Wenn die wikipedianischen Behaltenserleichterungen in Anspruch genommen werden sollen, müssen sie bis aufs letzte Komma erfüllt werden. Sonst ist eben die allgemeine Relevanz zu belegen. Das mag im Einzelfall unfair erscheinen, aber aus der systematischen Bevorzugung der Schrauber mit Motoreinbau kann man nichts ableiten für andere. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Bahnmoeller-2021-01-04T17:15:00.000Z-Möslein Fahrzeugbau (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht. RK nicht erfüllt, da keine Kraftfahrzeuge gebaut werden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Hyperdieter-2021-01-07T22:07:00.000Z-Möslein Fahrzeugbau (gelöscht)11[Beantworten]

Magnus Klaue: Selbstdarstellung, extreme Überbewertung eigener Leistungen, besonders in Bezug auf seine Tätigkeit als Kritiker, keine Professur, keine ausreichenden Publikationen (nicht signierter Beitrag von JudaistikBerlin2020B (Diskussion | Beiträge) 11:55, 22. Dez. 2020 (CET))Löschantrag wurde ursprünglich als Benutzer:MagnusKlaue unsigniert gestellt. --Gellopai (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-JudaistikBerlin2020B-2020-12-22T10:55:00.000Z-Magnus Klaue (bleibt)11[Beantworten]

Wie kommt das zustande? Ist Benutzer Magnus Klaue mit Lemma identisch?--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Nadi2018-2020-12-22T12:31:00.000Z-JudaistikBerlin2020B-2020-12-22T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Bei der Art der Formulierung: wahrscheinlich nicht. Spielt aber auch keine Rolle, solange alles enzyklopädisch belegt ist und die Relevanz gegeben ist. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-KlausHeide-2020-12-22T12:36:00.000Z-Nadi2018-2020-12-22T12:31:00.000Z11[Beantworten]

Kein LA im Artikel. Der einzige Edit des Antragstellers ist der LA, beim die Begründung ursprünglich die Überschrift war... Ich erle das mal wegen ungültig. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-KlausHeide-2020-12-22T11:26:00.000Z-JudaistikBerlin2020B-2020-12-22T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag mal im Artikel nachgetragen. --Gellopai (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Gellopai-2020-12-22T11:44:00.000Z-KlausHeide-2020-12-22T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Habe ich mir eigentlich fremde Löschanträge zu eigen gemacht, als ich noch keine zwei Monate angemeldet war? Hm... Glaube nicht. Aber wenn Benutzer:Gellopai unbedingt die Schmutzarbeit für SPA wie den LA-Steller machen will: Bitte. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-KlausHeide-2020-12-22T12:36:00.000Z-Gellopai-2020-12-22T11:44:00.000Z11[Beantworten]

Langsam wird das mit Noebse wieder sehr nervig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Brodkey65-2020-12-22T12:39:00.000Z-KlausHeide-2020-12-22T12:36:00.000Z11[Beantworten]

Mit den zwei Herausgeberschaften könnte es über die VÖ reichen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Nadi2018-2020-12-22T12:30:00.000Z-KlausHeide-2020-12-22T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Mir sieht das nach einer Stalking-Aktion aus. Löschgrund sehe ich keinen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Brodkey65-2020-12-22T12:34:00.000Z-JudaistikBerlin2020B-2020-12-22T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Das ist in der Tat seltsam und ich habe die Benutzernamensverifizierung in Gang gesetzt.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Nadi2018-2020-12-22T12:40:00.000Z-Brodkey65-2020-12-22T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Daran ist nichts seltsam. Jemand hat ein Konto erstellt, um einen Löschantrag zu stellen, und hat als Namen die Person gewählt, die er löschen möchte. Früher konnte man solche Einzweck-Störkonten auf der VM melden, worauf sie gesperrt wurden; seitdem Itti und He3nry entschieden haben, dass in solchen Fällen nicht das gemeldete Konto, sondern der Melder Missbrauch begeht, lässt man sie besser gewähren … --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-DNAblaster-2020-12-22T12:57:00.000Z-Nadi2018-2020-12-22T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Mir scheinen beide nicht direkt unseriös zu sein: weder Herr Klaue ( der sich seinen Artikel mutmasslich selbst erstellt hat), aber wissenschaftlich viel geleistet hat, noch der Antragsteller ( der vermutlich auf Klaue fixiert ist, siehe Benutzername). Ich weiss nicht hundertprozentig wie hier die Regeln sind: aber ist eine Monografie + 2 Herausgeberschaften nicht zu wenig für die Relevanz? (nicht signierter Beitrag von 46.114.35.105 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-46.114.35.105-2020-12-22T13:08:00.000Z-Magnus Klaue (bleibt)11)[Beantworten]

Wenn ich es recht zähle, dann sind es drei Monografien und drei Herausgeberwerke. --Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Luckyprof-2020-12-22T13:37:00.000Z-46.114.35.105-2020-12-22T13:08:00.000Z11[Beantworten]

In der Summe sollte es reichen und damit brauchen wir uns an dieser Stelle auch keine weiteren Gedanken mehr ueber mögliche Hintergründe des LA machen wobei ich diesen auch eher seltsam finde...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-KlauRau-2020-12-22T15:05:00.000Z-Luckyprof-2020-12-22T13:37:00.000Z11[Beantworten]

In der Summe der Veröffentlichungen relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Karsten11-2020-12-29T09:19:00.000Z-Magnus Klaue (bleibt)11[Beantworten]

Scheinbar wahllose Zusammenwürfelung von Personen mit ähnlichem Familiennamen ohne wirkliche Belege, dass diese tatsächlich (entfernt) verwandt sind/waren und v.a. tatsächlich alle auf den angeblichen Kern „Pfannkuch“ zurück gehen. Die angegebene Literatur müsste erst mal dahingehend geprüft werden. So sieht alles sehr nach Wunschdenken und Zusammenphantasieren aus. 2001:16B8:6652:CF00:5D5:8F34:4E2D:866E Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-2001:16B8:6652:CF00:5D5:8F34:4E2D:866E-2020-12-22T11:00:00.000Z-Pfannkuch (Familie) (gelöscht)11[Beantworten]

Alternativ: zurück in den BNR.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Nadi2018-2020-12-22T11:03:00.000Z-2001:16B8:6652:CF00:5D5:8F34:4E2D:866E-2020-12-22T11:00:00.000Z11[Beantworten]

in der Form kann es wohl nicht bleiben. Ich hab das Gefühl, dass der Erstautor das allein nicht schafft (wegen zurück in den BNR), sie QS läuft noch. Am ehesten scheint eine Aufteilung in mehrere Artikel sinnvoll? (wenn es dazu gute Belege, Lit gibt). Wenn das alles misslingt, ist zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Hannes 24-2020-12-22T13:56:00.000Z-Nadi2018-2020-12-22T11:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich hab ihn schon mehrfach angesprochen und zuletzt auf das Mentorenprogramm hingewiesen, er reagiert aber nicht...--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Nadi2018-2020-12-22T15:42:00.000Z-Hannes 24-2020-12-22T13:56:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Autor auf Ansprache nicht reagiert, duerfte auch ein Rueckverschieben in den BNR wenig Hoffnung auf Erfolg haben. In der derzeitigen Form sollte es aber nicht im ANR stehen bleiben, da es sich tatsaechlich wie eine weitgehend wahllose Zusammenstellung von Personen mit dem gleichen bzw. aehnlichem Familiennamen handelt und dieser als Berufsname keinesfalls auf eine geschlossene Familie hindeutet.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-KlauRau-2020-12-22T17:20:00.000Z-Nadi2018-2020-12-22T15:42:00.000Z11[Beantworten]

 Info: habe SLA gestellt. Fazit: Löschen, da unrettbar und massiver Verstoß gegen verschiedene Regeln sowie Verweigerung der Zusammenarbeit (+ wahrscheinlich Sockenzoo). 2001:16B8:6607:5200:3CD9:1A40:7722:5461 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-2001:16B8:6607:5200:3CD9:1A40:7722:5461-2020-12-23T08:44:00.000Z-Pfannkuch (Familie) (gelöscht)11[Beantworten]

Aus meiner Sicht sollte der Artikel in den BNR verschoben werden und erst dann zurück in den ANR, wenn er zufriedenstellend - möglichst im Mentorenprogramm - bearbeitet wurde. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Nadi2018-2020-12-23T11:45:00.000Z-2001:16B8:6607:5200:3CD9:1A40:7722:5461-2020-12-23T08:44:00.000Z11[Beantworten]

„irgendwer“ muss sich des Themas annehmen, viel Lit wird es nicht geben? Gefühlsmäßig sieht die ganze Geschichte (mit den inzw. 2-3 tätigen Neuautoren) etwas troll-verdächtig aus? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Hannes 24-2020-12-24T10:42:00.000Z-Nadi2018-2020-12-23T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Ich frage mich auch, warum es mindestens 3 Socken für eine Artikelerstellung sowie seiner Verteidugung braucht. Auch für Bearbeitungen in anderen Artikeln wie Polizeirat sind da 2 von 3 tätig. Rein aus der Bauchlage hinsichtlich dargelegter Argumente und Einstieg in einige WP-interna müßten m.E. der ein oder andere Sockenspezialist mal genauer prüfen, ob da nicht ein Infiniter am Werk ist. --CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-CeGe-2020-12-30T08:26:00.000Z-Hannes 24-2020-12-24T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nicht so sehr Troll- oder Sockenverdacht, sondern mehr den Eindruck, dass bei dieser ganzen Pfannkuch-Artikelserie jemand Wikipedia mit einer Genealogie-Seite verwechselt. Für das Ausbreiten seiner eigenen - echten oder mutmaßlichen oder erfundenen - Familiengeschichte gibt es doch nun wirklich andere Seiten. --217.239.2.210 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-217.239.2.210-2021-01-05T09:32:00.000Z-Nadi2018-2020-12-23T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Da wird ein "Alfred Pfannkuch (20. Jahrhundert †), Generalfeldmarschall der Wehrmacht" behauptet, von dem noch nicht einmal die EN-Wiki Kenntnis hat. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Jbergner-2021-01-05T12:40:00.000Z-Pfannkuch (Familie) (gelöscht)11[Beantworten]

 Info: Sockenpuppenmissbrauch im Umfeld des o.g. Artikels. 2001:16B8:660A:A200:1880:C984:5E1C:FF19 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-2001:16B8:660A:A200:1880:C984:5E1C:FF19-2021-01-05T12:56:00.000Z-Pfannkuch (Familie) (gelöscht)11[Beantworten]

Was den Verdacht der Socken angeht, gebe ich dir recht. Aber wo genau liegt der Missbrauch? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Label5-2021-01-05T14:00:00.000Z-2001:16B8:660A:A200:1880:C984:5E1C:FF19-2021-01-05T12:56:00.000Z11[Beantworten]

„Der Urahn eines „Pfannkuch“ hingegen war eher für seine persönliche Vorliebe für Eierkuchen bekannt.“ [2] Im Artikel werden völlig willkürlich Namensträger mit ähnlichen Namen zusammengeführt, obwohl die Zugehörigkeit zu einer gemeinsamen Familie nirgends belegt ist. Löschen. --87.162.169.111 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-87.162.169.111-2021-01-05T13:20:00.000Z-2001:16B8:660A:A200:1880:C984:5E1C:FF19-2021-01-05T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Eine Verschiebung in den BNR sollte nur erwogen werden, wenn der Autor das Problem verstanden hat und willens sowie technisch in der Lage ist, den Artikel zu überarbeiten. Ansonsten ist der Artikel zu löschen. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-NiTenIchiRyu-2021-01-05T14:20:00.000Z-Pfannkuch (Familie) (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, der Autor sollte sich erstmal mit den Müsamkeiten der Ahnenforschung vertraut machen, d.h. Geburts- und Sterbeurkunden bei den Stadtarchivaren beantragen und vielleicht auch Kirchenbücher durchforsten. Erst dann kann er einen Stammbaum nachweisen umd sehen ob die Pfankuch's überhaupt etwas mit einander zu tun haben. Und nicht nur nach dem Nachnamen googeln, wie zumindestens der Eindruck entstanden ist.--Hakanneu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Hakanneu-2021-01-05T15:14:00.000Z-Pfannkuch (Familie) (gelöscht)11[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Durch den Aufbau (Verknüpfung von Namen bzw. pseudo Namensforschung), fehlenden Willen des Autors zur Überarbeitung und der z. T. ausgedachten Namen sehe ich auch keine Grundlage für ein Verschiebung in den BNR. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Verifizierer-2021-01-05T17:42:00.000Z-Hakanneu-2021-01-05T15:14:00.000Z11[Beantworten]

Als Verstoß auch gegen WP:WWNI zu löschen. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Aalfons-2021-01-06T13:12:00.000Z-Verifizierer-2021-01-05T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz --ZabeMath (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-ZabeMath-2020-12-22T13:32:00.000Z-Marcel Pascal Ebeling (gelöscht)11[Beantworten]

Schnelllöschfall. --Sportschauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Sportschauer-2020-12-22T14:21:00.000Z-Marcel Pascal Ebeling (gelöscht)11[Beantworten]

Nur unterklassiger Kicker. Löschen --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Bormaschine-2020-12-22T14:30:00.000Z-Marcel Pascal Ebeling (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn ich es richtig sehe sind die einschlaegigen RK keinesfalls erfuellt.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-KlauRau-2020-12-22T15:06:00.000Z-Bormaschine-2020-12-22T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Die höchste Liga, in der er gespielt hat, war die Regionalliga. --Gellopai (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Gellopai-2020-12-22T15:26:00.000Z-KlauRau-2020-12-22T15:06:00.000Z11[Beantworten]

Falls er während seiner Zeit bei den Sechzgern mal seine 2 Minuten in der ersten Mannschaft bekommen hat, würde er die RK erfüllen. Danach sieht es aber eher nicht aus. Daher wohl löschen.--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-BY1969-2020-12-22T18:11:00.000Z-Gellopai-2020-12-22T15:26:00.000Z11[Beantworten]

Mit fast 30 ist der große Durchbruch seiner Karriere auch nicht mehr wirklich zu erwarten. Löschen --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Label5-2020-12-22T19:20:00.000Z-BY1969-2020-12-22T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Deutlich irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Wickipädiater-2020-12-23T08:28:00.000Z-Marcel Pascal Ebeling (gelöscht)11[Beantworten]

über 100 regionalligaspiele sind halt "weniger wert" als eine minute 3. liga. bei sechzig hat er selbst bei der u21 nur testspielminuten gesammelt. für mich eindeutiger fall, kann gerne abgekürzt werden.--Ampfinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Ampfinger-2020-12-23T10:25:00.000Z-Marcel Pascal Ebeling (gelöscht)11[Beantworten]

Gelöscht, Einschlusskrieterien nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Hyperdieter-2021-01-07T22:09:00.000Z-Marcel Pascal Ebeling (gelöscht)11[Beantworten]

Diese sinnentstellte Google-Übersetzung aus dem vietnamesischen Artikel ist unbrauchbar. Ein Neuschrieb wäre von Nöten. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Wikinger08-2020-12-22T13:47:00.000Z-Krabbennudeln (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Zustimmung. Sätze wie diesen kann man einem deutschen Leser nicht zumuten: „Crab Rieu ist eine saure Suppe, die aus Krabbensteinen, zerkleinertem Krabbenfleisch gekocht und mit vertikalen Früchten, Tomaten, Wasserfett, Essig, Fischsauce, Salz und Zwiebelblüten gefiltert wird.“ (Und was sind eigentlich „vertikale Früchte“?) ---2A02:8108:50BF:C694:91EC:EF88:6B3B:65F1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:91EC:EF88:6B3B:65F1-2020-12-22T14:00:00.000Z-Wikinger08-2020-12-22T13:47:00.000Z11[Beantworten]

PS. Steiniges Unterfangen. Es gibt „Krabbensteine“ und „Krabbenziegel“. Lassen die sich auch zum Häuserbauen verwenden? --2A02:8108:50BF:C694:91EC:EF88:6B3B:65F1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:91EC:EF88:6B3B:65F1-2020-12-22T14:02:00.000Z-Wikinger08-2020-12-22T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Andere Sprachen haben ihre Artikel dazu am Wikidata-Objekt Bún riêu hängen, nur die vietnamesische wegen irgendwelcher Begriffsklärungsspäße nicht, den deutschen Artikel sollte man also vielleicht umlinken. --2A02:8108:50BF:C694:91EC:EF88:6B3B:65F1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:91EC:EF88:6B3B:65F1-2020-12-22T14:09:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:91EC:EF88:6B3B:65F1-2020-12-22T14:02:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz koennte vielleicht nicht einmal das Thema sein, aber in der derzeitigen Form ist dies eindeutig aufgrund von Qualitaetsmaengeln fuer den ANR absolut untauglich.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-KlauRau-2020-12-22T15:07:00.000Z-Krabbennudeln (schnellgelöscht)11[Beantworten]

Tut mir leid, aber mit 18 Jahren auf der Titanic sterben macht leider nicht relevant. Dass er Schauspieler war, wird im Artikel auch nicht deutlich, sondern nur, dass er wohl einige Monate Schauspielerei studierte. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Kenny McFly-2020-12-22T13:57:00.000Z-Arne Fahlstrøm (gelöscht)11[Beantworten]

Ist Titanic nicht automatisch relevant egal um was es geht ?? (ok, Ironie aus) Im konkreten Fall sehe ich auf Anhieb keine Relevanz im Sinne der WP. Auch die in Norwegen gestiftete Statue sowie die Nutzung des Namens fuer Seenotrettungskreuzer duerfte nicht unbedingt ausreichen. Insgesamt fuer mich ein grenzwertiger Fall.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-KlauRau-2020-12-22T15:12:00.000Z-Kenny McFly-2020-12-22T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, er wird in den Artikeln über seine Eltern erwähnt inklusive Todesursache.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Nadi2018-2020-12-22T16:57:00.000Z-KlauRau-2020-12-22T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Wieder mal ein Denkfehler einiger Mitautoren. Ein WP-Artikel ist keine Auszeichnung für eine im Leben erbrachte Leistung, sondern, zumindest bei schon vor über 100 Jahre Verstorbenen, einzig ein Nachweis, dass es zum Lemma genug halbwegs brauchbare Belege gibt über die "zeitüberndauernde" Erinnerung. Scheint mir spätestens durch die Stiftung seiner Eltern und die nach Arne benannten Rettungsboote gegeben. Also behalten. --Branthoh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Branthoh-2020-12-22T20:39:00.000Z-Arne Fahlstrøm (gelöscht)11[Beantworten]

benannte Rettungsboote und der Song sollten für Relevanz reichen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Wickipädiater-2020-12-23T09:10:00.000Z-Branthoh-2020-12-22T20:39:00.000Z11[Beantworten]

Außerdem existiert der Artikel auch in der schwedischen und norwegischen Wikikipedia, was auch für die Relevanz reichen sollte. --Miko Hämäläinen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Miko Hämäläinen-2020-12-23T11:04:00.000Z-Arne Fahlstrøm (gelöscht)11[Beantworten]

Das ist ein Wackelkandidat, aber einer den man im Zweifel behalten sollte.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Sascha-Wagner-2020-12-23T14:40:00.000Z-Miko Hämäläinen-2020-12-23T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Karsten11-2020-12-29T09:26:00.000Z-Arne Fahlstrøm (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Kern dieser Regel ist die Frage nach "einschlägigen historische Darstellungen". Ein relevanzstiftendes Interesse in der Literatur an diesem viel zu jung verstorbenen Studenten ist nicht zu erkennen. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Karsten11-2020-12-29T09:26:00.000Z-Arne Fahlstrøm (gelöscht)-111[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. 7 Jahres QS und keine Änderung. Zu löschen in diesem Zustand. Relevanz ist scheinbar aber vorhanden 2A01:598:80A7:406C:D94E:9959:5483:F713 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-2A01:598:80A7:406C:D94E:9959:5483:F713-2020-12-22T14:30:00.000Z-Iakoba Italeli (LAE)11[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig und damit also einmal wieder LD als Power-QS...--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-KlauRau-2020-12-22T15:12:00.000Z-2A01:598:80A7:406C:D94E:9959:5483:F713-2020-12-22T14:30:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz eindeutig, in den letzten 7 Jahren ist auch immer mal wieder von langjährigen Benutzern daran gearbeitet worden, aber um ein LA zu stellen muss sich mal wieder jemand extra abmelden. Irre ich mich, oder hatten wir das nicht schon öfter in den letzten Wochen? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Label5-2020-12-22T15:49:00.000Z-KlauRau-2020-12-22T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Bei vorhandelner Relevanz könnte der Lückenhaft-Baustein rein...--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Nadi2018-2020-12-22T16:58:00.000Z-Label5-2020-12-22T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Formal mit Sicherheit relevant gemäss hiesiger RK. Nun ist das aber kein Artikel. Und obwohl seit 7 Jahren ein halbes Dutzend teils langjährige Benutzer dort edits gesammelt haben, hat sich am Zustand dieses Nichtikels außer Formaledits praktisch kein Wort geändert. Machen wir einmal ein kleines Denkspiel und stellen die Frage was mit diesem Fragment passieren würde, wenn es neu wäre und jemand würde Simplicius oder Friedjof rufe. Die stubs wären schnell weg, wie hier jemand schreiben kann, obwohl die zwei genannten meist sehr viel hochwertige Artikel abliefern, wie den hier behandelten. Wer behalten will kann ja https://en.wikipedia.org/wiki/Iakoba_Italeli übversetzen. Falls keiner da etwas machen will ist dieser nicht einmal stub in der WP:Artikelstube gut aufgehoben. --Branthoh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Branthoh-2020-12-22T18:48:00.000Z-Iakoba Italeli (LAE)11[Beantworten]

Pardon, aber dieser LA will mir nicht einleuchten. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Sascha-Wagner-2020-12-22T20:47:00.000Z-Branthoh-2020-12-22T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Der en-Artikel wurde mittlerweile übersetzt. Da fehlt jetzt noch die dortige Versionsgeschichte und nach Import wäre LAE oder LAZ angebracht. --Branthoh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Branthoh-2020-12-22T21:02:00.000Z-Sascha-Wagner-2020-12-22T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Was wäre denn ein „ausreichender Artikel“? Und in welchem „Zustand“ wäre er nicht zu Löschen? Fragen an den Antragsteller, der die Antworten darauf bisher schuldig geblieben ist. Solange da also nur Behauptungen stehen und keine Begründungen: Behalten. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Melekeok-2020-12-22T22:43:00.000Z-Iakoba Italeli (LAE)11[Beantworten]

Da ist einfach nicht mehr oder kaum noch etwas herauszuholen (alte Fassung war natürlich nicht ok, aber die mussten wir gelegentlich als Rumpf stehen lassen und auf bessere Zeiten hoffen). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Emeritus-2020-12-22T23:36:00.000Z-Melekeok-2020-12-22T22:43:00.000Z11[Beantworten]

LAE, wie oben auch vorgeschlagen. Artikel bearbeitet, eindeutiger Disk.-Verlauf.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Sascha-Wagner-2020-12-23T01:36:00.000Z-Iakoba Italeli (LAE)11[Beantworten]

@Sascha-Wagner, wenn Du nun schon so forsch LAE gemacht hast solltest Du Dich zumindest auch um den lizenzkonformen Import der Versionsgeschichte kümmern. Momentan schlummert in der des Artikels eine fette URV. --Branthoh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Branthoh-2020-12-23T19:22:00.000Z-Iakoba Italeli (LAE)11[Beantworten]

Die Versionen aus dem englischsprachigen Artikel wurden schon am 23. Dezember 2020, 14:49 (CET) importiert. --Gellopai (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Gellopai-2020-12-26T08:47:00.000Z-Branthoh-2020-12-23T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Eben erst gelesen: @Branthoh, ich war so forsch mit der LAE nachdem der Import der Versionsgeschichte veranlasst war.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Sascha-Wagner-2020-12-29T02:40:00.000Z-Gellopai-2020-12-26T08:47:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Lutheraner-2020-12-22T19:12:00.000Z-Dacos (erl.)11[Beantworten]

Wie waere es damit, den Inhalt bei SAP einzubauen und hier als reine WL auf den entsprechenden Abschnitt zu erhalten?--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-KlauRau-2020-12-22T20:03:00.000Z-Lutheraner-2020-12-22T19:12:00.000Z11[Beantworten]

wenn es einst einer der führenden Anbieter im ERP-Bereich war besteht genug Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Wickipädiater-2020-12-23T10:16:00.000Z-KlauRau-2020-12-22T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, vorweg: Ich bin der Autor und war nie Mitarbeiter von Dacos, aber beruflich einige Jahre in der Ecke unterwegs. Die Relevanz ergibt sich dadurch, das Dacos "die Keimzelle" der Branchenlösung SAP Retail im Bereich der Standardsoftware ist - dem heutigen weltweiten Defakto Standard. Dacos Software war bis zur Eingliederung in die SAP AG Ende 2003 rechtlich eigenständig - bis 2000 sogar für Beratung und Vertrieb von SAP Retail eigenständig verantwortlich und im Saarland eine der wenigen Firmen, die überregionale Bedeutung erlangt haben und damit den Wirtschaftsstandort Saarland/St. Ingbert maßgeblich gefördert haben. Mit solchen Aussagen habe ich mich mangels belastbarer Quellen zurückgehalten. Das ist aber einfach so. Eine Eingliederung erscheint mir daher nicht angemessen/sinnvoll. Nur ein paar Argumente - meine Meinung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:1764:28C0:34DF:1304:752B:71B0 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-2A02:908:1764:28C0:34DF:1304:752B:71B0-2020-12-28T10:57:00.000Z-Dacos (erl.)11)[Beantworten]

was macht den Badespass enzyklopädisch relevant? --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Bormaschine-2020-12-22T22:01:00.000Z-Steinbach International (bleibt)11[Beantworten]

Zustimmung: WP-Relevanz als Wirtschaftsunternehmen ist bisher nicht ersichtlich. --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Carolin-2020-12-22T22:13:00.000Z-Bormaschine-2020-12-22T22:01:00.000Z11[Beantworten]

2018/19 sollen über 100 Mio. Euro Umsatz gemacht worden sein: „Im Geschäftsjahr 2018/2019 konnte der Umsatz deutlich zulegen und erstmals die Marke von 100 Mio. Euro übersteigen.“ [3] --Gellopai (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Gellopai-2020-12-22T22:18:00.000Z-Carolin-2020-12-22T22:13:00.000Z11[Beantworten]

Hast recht, eine weitere Internetrecherche bestätigt das, und es steht auch im Artikel, >100 Mio. Also ist dieses RK erfüllt. --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Carolin-2020-12-23T00:08:00.000Z-Gellopai-2020-12-22T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Ein österr. Unternehmen mit dem Umsatz in dem Segment sollte behalten werden. Der Text muss dann aber bearbeitet werden, teils etwas werbend.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Sascha-Wagner-2020-12-23T07:19:00.000Z-Steinbach International (bleibt)11[Beantworten]

„Um das Badeerlebnis abzurunden, bietet Steinbach International Zubehörprodukte […] Das Wichtigste um den durchgängigen Badespaß während der Badesaison zu garantieren“ – teils (!) etwas (!) werbend? Das ist durchgehend ein Werbeflyer. Ich habe ein paar Marketingsprüche mittlerweile entfernt, da bleibt aber noch viel zu tun. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Troubled asset-2020-12-28T18:19:00.000Z-Sascha-Wagner-2020-12-23T07:19:00.000Z11[Beantworten]

Klar relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Wickipädiater-2020-12-23T10:17:00.000Z-Steinbach International (bleibt)11[Beantworten]

Was das Unternehmen relevant macht? Ganz einfach die 100 Mio Umsatz, deswegen der nächste LAE ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Karl Gruber-2020-12-24T09:19:00.000Z-Wickipädiater-2020-12-23T10:17:00.000Z11[Beantworten]

Die 300 Mitarbeiter verstehen sich inklusive der chinesischen Mitarbeiter in einem Joint Venture, die werden einfach voll dazugerechnet. Ob da die Gesamtumsätze des Joint Ventures auch einfach mit hineingerechnet wurden? Mehr als 100 Millionen Umsatz mit 300 Mitarbeitern wäre zudem ein Pro-Kopf-Umsatz von weit über 300.000 €, das erscheint mir in dieser produktionsintensiven Branche ein ziemlich beeindruckender Wert zu sein … da werden ja Goldman Sachs und McKinsey neidisch … Gibt es denn eine belastbare Quelle für diesen Umsatz – außer die Selbstdarstellung in der Österreichischen Verkehrszeitung? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Troubled asset-2020-12-28T18:19:00.000Z-Karl Gruber-2020-12-24T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund Umsatz formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2020#c-Karsten11-2020-12-29T09:32:00.000Z-Steinbach International (bleibt)11[Beantworten]