• 15. November |
• 16. November |
• 17. November |
• 18. November |
• 19. November |
• 20. November |
• 21. November |
• 22. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Filzstift-2018-11-28T10:45:00.000Z11[Beantworten]

Erfüllt die Anforderungen an eine Navigationsleiste gemäss H:NL Punkt 1 (WP:TR) und teilweise Punkt 2 nicht. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Filzstift-2018-11-21T10:06:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Bühnenwerke nach Karl May (gelöscht)11[Beantworten]

zumindest die nicht relevanten Stücke (siehe unten) gehören raus. Wenn man sich auf alle schon vorhandenen Artikel beschränkt? (als Kompromisslösung) Besser wird wohl eine kat sein, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-21T11:47:00.000Z-Filzstift-2018-11-21T10:06:00.000Z11[Beantworten]

Banausenfrage: Hat May selber Bühnenstücke geschrieben? Falls nein, ist schon der Name irreführend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-PaterMcFly-2018-11-21T15:29:00.000Z-Hannes 24-2018-11-21T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen von ein oder zwei Ansätzen (z.B. Die Pantoffelmühle") nur das Drama "Babel und Bibel" - nie aufgeführt, servus,--Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Reimmichl-212-2018-11-21T15:34:00.000Z-PaterMcFly-2018-11-21T15:29:00.000Z11[Beantworten]

Nie aufgeführt scheint gemäss unserem Artikel nicht mehr zu stimmen, allerdings gibt es bei nur einem Stück sowieso nichts zu navigieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-PaterMcFly-2018-11-21T15:51:00.000Z-PaterMcFly-2018-11-21T15:29:00.000Z11[Beantworten]

der Titel der Navileiste gehörte dann auch geändert in „Vorlage:Navigationsleiste Bühnenwerke nach Karl May“ etc. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-21T16:22:00.000Z-PaterMcFly-2018-11-21T15:51:00.000Z11[Beantworten]

Was soll man da noch groß diskutieren? Noch klarer können die Anforderungen an eine Navileiste kaum verfehlt werden. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Zweioeltanks-2018-11-22T18:07:00.000Z-Hannes 24-2018-11-21T16:22:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist nur eine Umbenennung notwendig, sonst nix. „Bühnenwerke nach Karl May“, dann paßt alles. Die Voraussetzungen für eine Navileiste sind vollumfänglich erfüllt. Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Brodkey65-2018-11-22T21:11:00.000Z-Zweioeltanks-2018-11-22T18:07:00.000Z11[Beantworten]

??? "Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert" ist schon mal nicht erfüllt. Die NL enthält zahlreiche Titel ganz ohne Link; wahrscheinlich wird deshalb auf Rotlinks verzichtet, weil der Ersteller einsieht, dass ein großer Teil der angeführten Bühnenwerke ohnehin nicht relevant ist. Damit ist aber auch die wichtigste Voraussetzung nicht erfüllt, dass nämlich Navigationsleisten "nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden dürfen. Es gibt weder eine abgeschlossene Menge aller Bühnenwerke nach Karl May noch eine abgeschlossene Menge aller potentiell relevanten Bühnenwerke nach Karl May. Und schließlich würde die vorgeschlagene Lemmaänderung auch nicht funktionieren, weil die NL derzeit nicht nur Werke nach, sondern auch Werke über Karl May enthält.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Zweioeltanks-2018-11-23T06:34:00.000Z-Brodkey65-2018-11-22T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Wegen H:NL Kasten Nr. 1 und 2 gelöscht und entlinkt  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Xqt-2018-11-28T09:30:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Bühnenwerke nach Karl May (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Schnabeltassentier-2018-11-21T03:47:00.000Z-Marcel Steffens (gelöscht)11[Beantworten]

Nur eine Publikation, andere Kriterien auch nicht erfüllt. Deshalb als Autor noch nicht relevant. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-MatthiasGutfeldt-2018-11-21T07:45:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-11-21T03:47:00.000Z11[Beantworten]

+1 fürs löschen, Google findet ihn auch nicht sonderlich relevant. --2003:A:F02:2D00:A430:EB74:CB5E:FB1A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-2003:A:F02:2D00:A430:EB74:CB5E:FB1A-2018-11-21T08:34:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2018-11-21T07:45:00.000Z11[Beantworten]

Ein Besuch der Homepage wirkt auch nicht wirklich hilfreich, es wirkt vor allem vom Volumen her mehr nach "nebenher" denn professionell. Was natürlich letztlich egal ist, da kein Relevanzkriterium, aber es macht weniger Hoffnung, dass noch irgendwo etwas versteckt sein könnte. Ein Bericht aus der Lokalpresse ist auch noch keine überwältigende Resonanz, die Veröffentlichung ist als selbstverantwortetes (Verleger "Ocean Artmedias", identisch mit Marcel Steffens) e-Book mit Verkaufsrang 39.000 in der Rubrik "Comic & Mangas" und einer Bewertung. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-21T11:27:00.000Z-2003:A:F02:2D00:A430:EB74:CB5E:FB1A-2018-11-21T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Der Verkaufsrang bei Amazon spricht für sehr wenige Verkäufe (ca. 10) pro Jahr. Ansonsten auch keine Rezeption des Zeichners ersichtlich. Löschen Finanzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Finanzer-2018-11-21T18:45:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-11-21T03:47:00.000Z11[Beantworten]

Ich stelle mal einen Löschantrag - ich zweifele daran, dass alles, was sich irgendwie mit Karl May beschäftigt, relevant sein soll. Das hier belemmate Theaterstück wurde 2017 publiziert, in einem Druckkostenzuschussverlag, Aufführungen konnte ich nicht finden. Demzufolge gibt es auch keinerlei Wahrnehmung außerhalb der Karl-May-Fanszene. -- 217.70.160.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-217.70.160.66-2018-11-21T08:53:00.000Z-Viel Lärm um Old Shatterhand (gelöscht)11[Beantworten]

Auch die Wahrnehmung innerhalb der Fanszene ist nicht belegt. Insofern sehe ich auch keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-21T11:29:00.000Z-217.70.160.66-2018-11-21T08:53:00.000Z11[Beantworten]

der p.t. Zuseher bleibt mit offenem Mund zurück ;-) Wahrscheinlich verstehen wir (jetzige Normalbürger) die Genialität dieses Werkes nicht. SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-21T11:32:00.000Z-131.169.89.168-2018-11-21T11:29:00.000Z11[Beantworten]

Ach so ja, dass die Handlungsbeschreibung so gar nicht geht, macht die Sache nicht besser. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-21T15:27:00.000Z-Hannes 24-2018-11-21T11:32:00.000Z11[Beantworten]

Eine Relevanz des Stücks gemäß der Relevanzkriterien wurde nicht dargestellt. In dieser Form folge ich den meisten Löschdiskussionsteilnehmern und Lösche den Artikel.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Neozoon-2018-11-28T01:11:00.000Z-Viel Lärm um Old Shatterhand (gelöscht)11[Beantworten]

Entspricht nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke; Selbstverlag, quellenlos. Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Logograph-2018-11-21T08:56:00.000Z-Winnetou, ein Friedensmonolog (gelöscht)11[Beantworten]

wie eins drüber: der Autor hat keinen Artikel (bezeichnet sich selbst als Multifunktionskünstler). Keine Aufführung (in einem „normalen“ Theater etc), keine Rezession, kann sogar schnell weg. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-21T11:27:00.000Z-Logograph-2018-11-21T08:56:00.000Z11[Beantworten]

In der Form auch kein Artikel. Die Inhaltsbeschreibung ist falscher Stil, Informationen über den Autor gehören in der Form nicht hinein (ist ja schön, dass er beim Kinderschutzbund ist, aber was bringt die Info hier?), die bequellte Intention eines Textes mag ja durchaus den Artikel verbessern, aber nicht als ellenlanges Vollzitat unkommentiert abgeschrieben. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-21T11:36:00.000Z-Hannes 24-2018-11-21T11:27:00.000Z11[Beantworten]

Eher ein Theaterskript als ein Artikel. Die Relevanz erschließt sich mir auch nicht. Gerne löschen. --Lebrac72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Lebrac72-2018-11-21T20:05:00.000Z-131.169.89.168-2018-11-21T11:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich folge der Mehrheit der Diskussionsteilnehmer darin das ein  Relevanz gemäß der Kriterien für Bühnenstücke nicht dargestellt wurde und entscheide auf löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Neozoon-2018-11-28T01:17:00.000Z-Winnetou, ein Friedensmonolog (gelöscht)11[Beantworten]

ein Youtuber mit 41.000 Abonnenten. Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Schnabeltassentier-2018-11-21T09:00:00.000Z-BrandsEdit (gelöscht)11[Beantworten]

Die Liste von "Musikvideos" sieht ja beeindruckend aus, aber nach betrachten von (Teilen von) zweien von denen scheint mir hier keine Zusammenarbeit mit irgendeinem der genannten Künstler vorzuliegen, statt dessen scheinen diese "Musikvideos" von Herrn Edit selbst ungefragt erstellt worden zu sein. Immerhin ein paar Millionen Aufrufe, aber ob die konkret auf diese Videos wollten oder allgemein nach Künstlern wie Selena Gomez samt Titel oder der angesprochenen Fernsehserie suchten, lässt sich bei der Darstellung nicht wirklich klären. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-21T11:43:00.000Z-Schnabeltassentier-2018-11-21T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Mit letzterem ist gemeint: Videos tragen Titel wie "Selena Gomez - Only You (13 Reasons Why)" und geben keinen Anhaltspunkt, dass BrandsEdit beteiligt ist, somit werden die Leute eher nicht nach ihm, sondern nach einem der anderen Suchbegriffe gesucht haben. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-21T11:45:00.000Z-131.169.89.168-2018-11-21T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Also er baut zu bekannten Liedern, wahrscheinlich ohne offiziellen Auftrag, "Fanvideos". Dann ist mindestens die Darstellung im Lemma völlig irreführend. Ob Nachbauen von Fanvideos aber ausreicht, wage ich zu bezweifeln. Das Video, das ich angesehen habe, war zwar ästhetisch ganz OK, aber Zeitlupenaufnahmen vom Stadt- und Tempelleben in Japan machen nicht relevant. Wenn man die irreführenden Abschnitte entfernt, bleibt eh kein Artikel mehr übrig. Ich bin für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Blik-2018-11-21T18:57:00.000Z-131.169.89.168-2018-11-21T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Klassischer erster Artikel eine neuen Benutzers. Ansprache ist auch erfolgt. Hilft aber nichts. Die Google Suche ergabe auf den ersten 10 Seiten nur einen Treffer: seine Faceboookseite. Selbst der Youtube Kanal ist in den Ergebnissen nicht gelistet. Andere Belege die auf eine Relevanz hinweisen sind nicht zu finden. Ergo: keine Relevanz, löschen.--Lebrac72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Lebrac72-2018-11-21T20:03:00.000Z-Blik-2018-11-21T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz für die EWS nicht: "war" oder "ist" es eine Bildungseinrichtung? Schlecht recherchierter und fehlerhaft, zumindest missverständlich und unvollständig (Leipzig und Dresden fehlen) aufgebauter Artikel. Die Schul-Websites zu Aachen (www.ews-aachen.de), Rostock (www.ews-rostock.de), Dresden (www.ews-dresden.de), Leipzig (www.ews-leipzig.de) führen ins Leere, auch die Schulhomepage auf dem DNB-Link ist tot, die Kölner Website verlinkt auf "www.cbs.de", zu Aachen existiert eine alte Version seit 2009 nicht mehr aktualisiert, der verlinkte Flyer im Artikel zu Rostock ist ebenfalls veraltet, zu Dresden nur ein Eintrag im Stadtwiki mit dem Hinweis, "...durch diesen Beschluss wird das landesrechtlich auch an der EWS Dresden vorgesehene Bildungsangebot abgeschafft";
welche Relevanz berechtigt demnach außer ihr 100-jähriges Bestehen den Erhalt dieses Artikels, die relative kleine Größe der jeweiligen Standorte und ihr Unterrichtsangebot können eigentlich nicht von so großer Bedeutung sein, Schülerzahlen oder ähnliches Material findet sich nicht (mehr), ebenso keine öffentliche Zeitungsartikel o.ä.; folglich m. E. wegen zu vielen Unwägbarkeiten und mangelnder Relevanz löschfähig --ArthurMcGill (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-ArthurMcGill-2018-11-21T09:09:00.000Z-Europäische Wirtschafts- und Sprachenakademie (gelöscht)11[Beantworten]

hier hat die Schwarmintelligenz versagt ;-) bzw nichts genaues weiß man nicht. In dem Zustand löschen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-21T11:51:00.000Z-ArthurMcGill-2018-11-21T09:09:00.000Z11[Beantworten]

Nach Löschun heute morgen seit 272 Minuten unbearbeitere SLA - bisher keine Sender, sondern eine Website Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-21T10:13:00.000Z-Freies Radio Neumünster (gelöscht)11[Beantworten]

Terrestrisch ist Freies Radio Neumünster erst 2019 auf einer UKW-Frequenz zu empfangen. - derzeit noch Glaskugel, löschen. Wenn sie denn mal on air gehen, können wir nochmal reden. Der Artikel ist aber ohnehin ziemlich grottig. -- 109.91.38.45 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-109.91.38.45-2018-11-21T10:21:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-21T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt. Eine chronologische Liste, wann was mit Datum beschlossen oder geplant wurde verfehlt den Charakter einer Enzyklopädie. Obendrein im Versuch politischer Korrektheit Stilblüten wie "Künstler" und "Migranten" als zwei gleichartige Gruppen einander gegenüberzustellen und damit die Möglichkeit, jemand sei beides, sprachlich aus Versehen auszuschließen. Kein Artikel, keine derzeit erkennbare Relevanz. Für SLA wäre mir das auch zu wenig, aber ich sehe hier nichts. Die "20 Sendungen" werden obendrein teilweise als "monatlich" beschrieben, dafür eine lange Liste übernommener Programme - das würde zwar nichts an der Relevanz ändern, wenn sie denn terrestrisch empfangbar wären, aber dann müsste die gesamte Ausrichtung des Textes weniger auf die Eigensendungen sondern mehr auf die Eigenschaft als technischer Sender gehen. --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-131.169.89.168-2018-11-21T11:51:00.000Z-109.91.38.45-2018-11-21T10:21:00.000Z11[Beantworten]

Schließe mich an. Gruseliger Artikel. Ein Tabellarischer Lebenslauf belegt keine Relevanz. Zitat der Internetseite :"Zu hören ist aktuell ein Musik-Stream mit unseren Playlists und wochentags ein aktuelles und moderiertes Wort- und Musikprogramm. Es beginnt montags bis freitags ab 19 Uhr, an manchen Tagen auch 18:30 Uhr und ist nochmal in der Wiederholung immer am nächsten Tag ab 10 Uhr zu hören. Wir senden aktuelle Berichte, Reportagen, Mitschnitte und Übernahmen. Am Samstagmittag bis 21 Uhr sind ausgewählte Sendungen aus der aktuellen Woche in der Wiederholung zu hören." Kein festes Programm, eher noch ein Hobby. Nischenprodukt ohne große Relevanz. Löschen. --Lebrac72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Lebrac72-2018-11-21T21:19:00.000Z-131.169.89.168-2018-11-21T11:51:00.000Z11[Beantworten]

Wenn schon nicht schnellgelöscht, dann bitte jetzt löschen. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Didionline-2018-11-21T22:40:00.000Z-Lebrac72-2018-11-21T21:19:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. Belegfrei seit 2006, da hilft auch keine QS mehr. Die allwissende Müllhalde liefert auch nichts verwertbares. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Informationswiedergutmachung-2018-11-21T10:27:00.000Z-Edelbeck (bleibt)11[Beantworten]

Das wird schon. Ich schau' mal im Siebmacher nach. Luckyprof (Diskussion) 11:55, 21. Nov. 2018 (CET) Zudem sind wesentliche Daten schon in Schloss Untergrasensee behandelt. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Luckyprof-2018-11-21T10:55:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-11-21T10:27:00.000Z11[Beantworten]

um 1400 bis mind 1700 bestehend würde für Relevanz reichen ;-) Viel wird es von dem Rittergeschlecht nicht geben, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-21T11:40:00.000Z-Luckyprof-2018-11-21T10:55:00.000Z11[Beantworten]

Hi @Informationswiedergutmachung:, Artikel ausgebaut, Belege eingefügt. Wie wär's mit LAZ? Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Luckyprof-2018-11-22T09:18:00.000Z-Hannes 24-2018-11-21T11:40:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz als Wissenschaftlerin geht aus dem Artikel nicht hervor; Scopus kennt zwar beachtliche 50 Publikationen, an denen sie als Autorin beteiligt ist, aber auf etlichen scheinen alle Mitarbeiter ihres Institutes gelistet zu sein --Diorit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Diorit-2018-11-21T10:51:00.000Z-Sonja Wipf (bleibt)11[Beantworten]

Wikidata wäre für die Publikationen (und diverses andere) dankbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-21T12:55:00.000Z-Diorit-2018-11-21T10:51:00.000Z11[Beantworten]

Scholar kennt 63 Veröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Gelli63-2018-11-21T12:59:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-21T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Sollte aber als Autorin relevant sein: Bei WorldCat hier sind mindestens vier Veröffentlichungen nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Jageterix-2018-11-21T14:33:00.000Z-Gelli63-2018-11-21T12:59:00.000Z11[Beantworten]

nö. eine der Pubblikationen habe ich grad aus dem Artikel gekickt, da eine unschuldig eingefügte [...] 53 (sic!) weitere Autoren der Veröffntlichung nannte, die Dame war also an 56. Stelle gerade noch genannt. Also wer sowas aufführt, da muss man sich die Publikationen ganz genau ansehen (Monografie oder einer von wenigen Hauptautoren bei größeren Werke, keine internen Veröffentlichungen in Hochschulen, Projekten etc.) nach derzeitigem Stand eher Selbstvermarktung anzunehmen. löschen andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Andy king50-2018-11-21T16:34:00.000Z-Jageterix-2018-11-21T14:33:00.000Z11[Beantworten]

Koautorenschaften sind in den Naturwissenschaften nichts Ungewöhnliches. Sie ist dabei sogar sehr oft Erstautorin und hat beachtliche 3096 Zitate bei Google Scholar und alleine in diesem Jahr mehr als 700. Außerdem hat sie in Topfachzeitschriften veröffentlicht, darunter Nature. Das schafft man nicht einfach mal so. Sie ist in jedem Fall eine Wissenschaftlerin, die auf allerhöchstem Niveau arbeitet. Das wird bei einem Blick in ihre Veröffentlichungsliste sofort deutlich. Aus meiner Sicht unbedingt behalten. 80.71.142.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-80.71.142.166-2018-11-21T21:23:00.000Z-Andy king50-2018-11-21T16:34:00.000Z11[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber: Manchmal werden die Autoren auch einfach alphabetisch genannt, aber eine Wipf wird davon nicht Erstautor. --Universalamateur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Universalamateur-2018-11-21T21:59:00.000Z-80.71.142.166-2018-11-21T21:23:00.000Z11[Beantworten]

Jede akademische Disziplin hat hier unterschiedloche Traditionen. In den Naturwissenschaften ist der Erstautor derjenige, der/die am meisten beigetragen hat. 80.71.142.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-80.71.142.166-2018-11-22T07:06:00.000Z-Universalamateur-2018-11-21T21:59:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Neben den wissenschaftlichen Publikationen sollte auch beachtet werden, dass Sonja Wipf in überregionalen Massenmedien international erwähnt wird, von Spiegel online, über das Schweizer Fernsehen bis Le Figaro (Link zu Google-News). --Hadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hadi-2018-11-22T16:14:00.000Z-Sonja Wipf (bleibt)11[Beantworten]

Bitte die Relevanz im Artikel darstellen! Hinsetzen, recherchieren, schreiben und mit Sekundärquellen belegen.Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Fiona B.-2018-11-22T21:46:00.000Z-Hadi-2018-11-22T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe eine ganze Reihe solcher Quellen ergänzt. Sie ist wirklich sehr häufig in den Medien vertreten, darunter Spiegel, Welt, ZDF usw. 80.71.142.166 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-80.71.142.166-2018-11-23T07:09:00.000Z-Fiona B.-2018-11-22T21:46:00.000Z11[Beantworten]

Neben ihren Publikationen und Beiträgen auch in überregionalen Medien vertreten. Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Gripweed-2018-11-28T06:18:00.000Z-Sonja Wipf (bleibt)11[Beantworten]

Belegfrei seid über 10 Jahren, Redundanzsiskussion seid über 8 Jahren ohne weitere Kommentare. Kaum Funde im Internet (hier einziges Beispiel, was ich gefunden habe). Keine Nennung in anderen Sprachen. Daher Zweifel an der Relevanz. --Bibonius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Bibonius-2018-11-21T10:56:00.000Z-Detroit Rock (LAZ)11[Beantworten]

Da hast du mit Allmusic aber schon ein super Beispiel für Relevanz geliefert. siehe auch Detroit Rock bei last.fm.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Gelli63-2018-11-21T13:05:00.000Z-Bibonius-2018-11-21T10:56:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe nicht, das Allmusic bei Musikgruppen erwähnt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-21T19:45:00.000Z-Gelli63-2018-11-21T13:05:00.000Z11[Beantworten]

Aber es gibt die Detroit Rock Beschreibung bei Allmusic.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Gelli63-2018-11-22T17:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-21T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Hab Literatur nachgepfegt und bin für Behalten, sehe trotzdem in der jetzigen Version Redundanz zu Protopunk. Hoffe aber, dass der Artikel irgendwann so ausgebaut wird, dass die Besonderheiten des auch als geografischen Sammelbegriff verwendeten Detroit Rock, flankiert von musikalischen Vorläufern und den gegenwärtigen Stilrichtungen dargestellt wird. --....HMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-PaulasBunt-2018-11-24T08:26:00.000Z-Gelli63-2018-11-22T17:19:00.000Z11[Beantworten]

Danke ....HMS, ich merke aber auch, dass die beiden Artikel Protopunk und DR sehr ähnlich sind. Wie lässt sich denn das noch besser abgrenzen. Sehr viel mehr geht kaum, wenn ich mir die Belege bei Allmusic durchlese. Wäre aber schön, wenn wir die Red.Dis auch gleich erledigen. --Bibonius (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Bibonius-2018-11-24T09:21:00.000Z-Detroit Rock (LAZ)11[Beantworten]

Denke mal, die Redundanz könnte nur aufgelöst werden, wenn im Artikel die Entstehungsgeschichte des Musikstils - der mit den sozioökonomischen Bedingungen der Stadt , ihrer kultur-musikalischen Vorgeschichte assoziiert ist und vor allem mit den sich daraus entwickelnden Stilen der Vorläuferbands (in Allmusic kurz angerissen) - dargestellt werden würde. Das ist auf die Schnelle nicht zu leisten. Die Redundanz sehe ich darin, dass Detroit-Rock "vom Himmel gefallen ist" (um es mal lapidar aufgrund der im Artikel genannten Protopunk-Bands zu beschreiben) und sich dadurch im Artikel nicht als wichtiger Wegbereiter des Protopunk liest, eine Abgrenzungsmöglichkeit der beiden Artikel. (Würde die Red.Dis deshalb so stehen lassen, auch wenn es unbefriedigend ist.)--....HMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-PaulasBunt-2018-11-24T10:14:00.000Z-Bibonius-2018-11-24T09:21:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T14:04:00.000Z-Dr. Horst Baier (SLA)11[Beantworten]

Info: Steht auch in der SLA-Liste, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Reimmichl-212-2018-11-21T14:42:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T14:04:00.000Z11[Beantworten]

Der Antrag kann gelöscht werden. Der Artikel ist durch SLA gelöscht. --Lebrac72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Lebrac72-2018-11-21T20:08:00.000Z-Dr. Horst Baier (SLA)11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Nolispanmo-2018-11-21T14:44:00.000Z-Cosmo Consult (LAZ)11[Beantworten]

{{sla|1=nicht relevantes Wirtschaftsunternehmen --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T14:34:00.000Z-Cosmo Consult (LAZ)11}}[Beantworten]

EINSPRUCH - Firma hat gemäß der Relevanzkriterien > 20 Betriebsstätten

Ausschnitt (Bundesanzeiger.de) - (Konzernlagebericht und Lagebericht für das Geschäftsjahr 2017) - Die COSMO CONSULT AG leitet als Muttergesellschaft eine Gruppe von national und international tätigen Unternehmen an 41 Standorten in dreizehn Ländern. Zum Ende des Jahres 2017 waren für sämtliche Unternehmen der COSMO CONSULT Gruppe mehr als 960 Mitarbeiter tätig. - Bitte LAE --Stabilianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Stabilianer-2018-11-21T14:50:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T14:34:00.000Z11[Beantworten]

Wie sieht es denn mit der notwendigen Einstufung als Große Kapitalgesellschaft aus? Ist die gegeben? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T14:53:00.000Z-Stabilianer-2018-11-21T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Frozen Hippopotamus, Die Bilanzsumme lag im Jahr 2017 laut des Bundesanzeiger bei 26.262.178,79 (Bilanzsumme > 20 Millionen) und die Mitarbeiterzahl bei 960 (>250) - damit ist das UN laut § 267 HGB eine Große Kapitalgesellschaft. - schau es dir am besten in Ruhe den Lagebericht an - ... Zudem werden die 41 Standorte im Bericht aufgeführt.. kannst du dann ggf. bitte den Löschantrag zurückziehen? --Stabilianer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Stabilianer-2018-11-21T15:08:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T14:53:00.000Z11[Beantworten]

Danke. Also LAZ. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T15:09:00.000Z-Stabilianer-2018-11-21T15:08:00.000Z11[Beantworten]

--Haemmerli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Haemmerli-2018-11-21T16:04:00.000Z-Nicola Forster (LAE bzw. LAZ)11[Beantworten]

nicht relevante Person --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T14:52:00.000Z-Nicola Forster (LAE bzw. LAZ)11[Beantworten]

Kein LA im Artikel. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Jageterix-2018-11-21T14:57:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Danke, korrigiert. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T15:02:00.000Z-Jageterix-2018-11-21T14:57:00.000Z11[Beantworten]

HaemmerliWas ist ein LA? Was die Löschung anbelangt, so verweise ich auf die Relevanzkriterien: Ein Politiker ist dann relevant, wenn er oder sie "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei" ist. In der Schweiz sind die Kantone die subnationale Ebene. Forster ist Ko-Präsident also Vorsitzender der kantonalen GLP in Zürich. Die GLP ist im Kantonalparlament vertreten und gehört - zusammen mit den Grünen - in der Schweiz zu den grössten Opponenten, der vier Bundesratsparteien. Gemäss Wikiregeln ist das schon "hinreichend". Das heisst, mehr bräuchte es nicht. Es kommt aber dazu, dass Forster die in der Schweiz enorm erfolgreiche Operation Libero mitgegründet hat, einen Thinktank präsidiert, der in x Ländern Zweigstellen hat, in x Boards sitzt, in den grossen Zeitungen der Schweiz portätiert oder interviewt worden ist. In der Schweiz käme es bloss politischen Gegenspielern in den Sinn, dass der Mann nicht relevant sein könnte. Aber das spielt keine Rolle, weil die politischen Relevanzregeln eh erfüllt sind.--Haemmerli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Haemmerli-2018-11-21T16:04:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T15:02:00.000Z11[Beantworten]

HaemmerliNoch ein Zitat aus den Relevanzkriterien: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen."--Haemmerli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Haemmerli-2018-11-21T16:10:00.000Z-Haemmerli-2018-11-21T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Bedeutet Ko-Präsident dasselbe wie in DE bei der Partei DIE GRÜNEN: zwei gleichberechtigte Vorsitzende? Oder ist Forster Vize-Präsident? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T16:12:00.000Z-Haemmerli-2018-11-21T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Das ist wie bei den deutschen Grünen; s. hier. Relevanzkriterium erfüllt, LAE. --Herbimontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Herbimontanus-2018-11-21T22:42:00.000Z-Jageterix-2018-11-21T14:57:00.000Z11[Beantworten]

Bin überzeugt. LAE --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-22T06:13:00.000Z-Herbimontanus-2018-11-21T22:42:00.000Z11[Beantworten]

HaemmerliWir mögen in der Schweiz unsere sprachlichen Eigenheiten haben, aber Ko- bedeutet wie in Deutschland und Österreich, dass zwei das zusammen machen, wie sich auch aus den entsprechenden Belegen ergibt.--Haemmerli (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Haemmerli-2018-11-22T07:50:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2018-11-22T06:13:00.000Z11[Beantworten]

Dann setz ich das mal um. Wenn Frozen Hippopotamus vom LAE überzeugt ist, dann ist es eignetlich ein LAZ. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Alpöhi-2018-11-22T08:56:00.000Z-Haemmerli-2018-11-22T07:50:00.000Z11[Beantworten]

Selbstdarstellung und nicht relevant. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T14:55:00.000Z-Tierschutzliga Stiftung (SLA)11[Beantworten]

Wurde nach SLA gelöscht. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Icodense99-2018-11-21T19:00:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Lutheraner-2018-11-21T15:47:00.000Z-Barbara Scherle (bleibt)11[Beantworten]

Das ist ja so kaum als Artikel zu definieren. Löschen würde ich ihn vielleicht nicht. Sie hat schon eine gewisse Karrie hinter sich was auch eingermaßen zu belegen wäre. Allerdings müßte der Autor dafür noch einiges liefern, inkl. wikifizieren. Behalten und in die QS --Lebrac72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Lebrac72-2018-11-21T20:14:00.000Z-Lutheraner-2018-11-21T15:47:00.000Z11[Beantworten]

Nach WP:RK als TV-Moderatorin relevant. Behalten --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hans Haase-2018-11-24T09:24:00.000Z-Lebrac72-2018-11-21T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Als Moderatorin relevant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Gripweed-2018-11-28T06:19:00.000Z-Barbara Scherle (bleibt)11[Beantworten]

War SLA durch mich, ein normaler LA gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen scheint aber angemessener. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T16:05:00.000Z-IST Metz (gelöscht)11[Beantworten]

Diskussion zum SLA vom Artikel hierher übernommen:

klar irrelevant bei dem Umsatz sicher nicht - aber derzeit zu werblich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Majo statt Senf-2018-11-21T15:54:00.000Z-IST Metz (gelöscht)11[Beantworten]

73 Mio € überschreiten aber nicht die Relevanzgrenze von 100 Mio €. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-21T15:58:00.000Z-Majo statt Senf-2018-11-21T15:54:00.000Z11[Beantworten]

Weitere Diskussion unabhängig vom SLA:

Leider auch einzig und allein durch die Firmenwebsite belegt. --Christi3443 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Christi3443-2018-11-21T16:15:00.000Z-IST Metz (gelöscht)11[Beantworten]

PR-mäßige Diktion, stark nicht-neutral, kein Ansatz zum Erfüllen eines der P:RK#U erkennbar, die Umwandlung in einen LA macht allenfalls Sinn, um eine Entscheidugn herbeizuführen, die künftig Schnellöschung erlaubt. Durch Benutzernamen wenigstens ansatzweise offengelegter PR-/Selbstdartellungsversuch. Da die erforderliche Distanz zu sich selbst im WP:Interessenkonflikt offensichtlich nicht gegeben ist, würde ich von weiteren solcher Versuche auch abraten. löschenandy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Andy king50-2018-11-21T16:41:00.000Z-IST Metz (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel nun auch durch externe Quellen belegt und es erfolgte eine Anpassung des Textes. Gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind auch Unternehmen relevant, die eine innovative Vorreiterrolle haben. 2018 wurde das Unternehmen mit dem Titel "Weltmarktführer 2018“ in der Branche „Maschinen- und Anlagenbau“ im Bereich „UV-Härtungssysteme auf Basis von ultraviolettem Licht (UV), Infrarot (IR) und Warmluft (WA)“ ausgezeichnet. Ein Ranking der Universität St. Gallen ermittelte den Weltmarktführer-Index 2018 https://www.weltmarktfuehrerindex.de/corp_profile/?pid=569 --Istmetz2013 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Istmetz2013-2018-11-22T07:54:00.000Z-Andy king50-2018-11-21T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Als Werbeflyer schnellöschbar. Relevanz nicht vorhanden (kleingeschnitztes Marktsegment). --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Pentachlorphenol-2018-11-22T08:01:00.000Z-Istmetz2013-2018-11-22T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Aussagen wie Klarheit – Präzision – Fortschritt: Diese Firmenphilosophie zeigt sich auch in der modernen Architektur des neuen Gebäude[s] oder Sie bilden das Herz jeder Anlage und nur Spitzenqualität garantiert optimalen Nutzen und eine lange Lebensdauer sind weiterhin Werbetext.

Und der eine externe Einzelnachweis, den es aktuell gibt, ist eine 1:1 Kopie einer Firmenpressemitteilung von hier. --Christi3443 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Christi3443-2018-11-22T08:43:00.000Z-Istmetz2013-2018-11-22T07:54:00.000Z11[Beantworten]

Externer Einzelnachweis bleibt externer Einzelnachweis! Seit wann schreibt Wikipedia vor, woher eine Quelle ihre Quelle haben muss? (nicht signierter Beitrag von 217.89.35.179 (Diskussion) 11:42, 22. Nov. 2018‎)

Na, na - so naiv sind wir auch nicht, dass wir die eigene Pressemitteilung auf dem Umweg über ein Medium für eine neutrale Quelle halten! Komm mal runter, bei dir ist der Wikipedia:Interessenkonflikt überdeutlich.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Lutheraner-2018-11-22T12:28:00.000Z-Andy king50-2018-11-21T16:41:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit keine Relevanz erkennbar, dazu relativ werblich geschrieben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Gripweed-2018-11-28T06:23:00.000Z-IST Metz (gelöscht)11[Beantworten]

Vorher: Staubbindematten --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Filzstift-2018-11-28T10:37:00.000Z-Staubbindematte (bleibt)11[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Belege fehlen noch, aber es sieht mir nicht (mehr) nach reinster Werbung aus. --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-ObersterGenosse-2018-11-21T18:44:00.000Z-Staubbindematte (bleibt)11[Beantworten]

Für wen oder was soll hier angeblich geworben werden? Partynia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Partynia-2018-11-21T13:50:00.000Z-Staubbindematte (bleibt)11[Beantworten]

Na, für www.staubbindematten.de, steht ja prominent im Artikel (Absatz Typen, letzter Satz). Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Flossenträger-2018-11-21T14:17:00.000Z-Partynia-2018-11-21T13:50:00.000Z11[Beantworten]

Den Weblink kann man ja löschen und den Artikel behalten.Partynia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Partynia-2018-11-21T14:55:00.000Z-Flossenträger-2018-11-21T14:17:00.000Z11[Beantworten]

Lemma relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Majo statt Senf-2018-11-21T15:53:00.000Z-Partynia-2018-11-21T14:55:00.000Z11[Beantworten]

aber so ist das eher eine auf Nachfrageförderung auusgelegte PR-Postille zur Produktbekanntmachung. Es wird auch eine Wirksamkeit suggeriert, die es so garnicht geben kann, da nur an den Oberflächen, die überhaout Direktkontakt zur Folie bekommen, irgendewas entfernt werden kann. Aus meiner Sicht dast komplett neu -/umzuschreiben. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Andy king50-2018-11-21T15:59:00.000Z-Majo statt Senf-2018-11-21T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Siehe Lothar Gail, Udo Gommel: Reinraumtechnik. Springer Berlin Heidelberg, 2018, ISBN 978-3-662-54915-5, S. 805– (google.com). . Partynia Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Partynia-2018-11-21T16:25:00.000Z-Andy king50-2018-11-21T15:59:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag Ende --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-21T19:13:00.000Z-Staubbindematte (bleibt)11[Beantworten]

wenn das noch weiter Entworben wird (und das eine Foto aus der wp:en nach commons verschoben wird) dann könnte man glatt nachdenken, ob es Behalten wird. ;-) Das korrekte Lemma wäre aber wohl Schmutzbindematte, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-21T19:26:00.000Z-Hannes 24-2018-11-21T19:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, der Artikel kann bleiben. Muss aber einen Schliff bekommen. So werblich ist der gar nicht. Man stößt sich eigentlich nur am Link zu AVMC. Das ist aber tatsächlich nur eine bildliche Darstellung. Das enlische Wiki behandelt das Thema aus. Das Lemma kann man anpassen (Schmutzbindematte, *auch Staubbindematte). Ich sage behalten und bearbeiten. --Lebrac72 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Lebrac72-2018-11-21T20:27:00.000Z-Hannes 24-2018-11-21T19:26:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe mal den gröbsten Dreck aus der Staubbindematte entfernt (sorry für den scheklchten Wortwitz). Seit wann sind Bilder übrigens WP:Q?. An der Stelle übrigens auch einen hezlichen Glückwunsch an Benutzer:Oberster Genosse zur Wahl zum Admin. Auf Beklege wurde vollständig verzichtet, die Behauptungen kann man glauben oder sein lassen. Eine Einleitung existiert nicht, die Verwendung des Wortes ist äusserst mau (drei Bücher bei Scholar, 37 Treffer bei books, der sechste davon ist schon ein Karl-May-Roman). Viel Spaß noch mit dem "Artikel". Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Flossenträger-2018-11-22T06:14:00.000Z-Hannes 24-2018-11-21T19:13:00.000Z11[Beantworten]

na ja, Literatur wirst du darüber nicht finden, maximal ein Patent über den Klebstoff oder die Folie. Ich hänge emotional nicht dran und wenn es gelöscht wird, verdrück ich keine Träne. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-22T07:19:00.000Z-Flossenträger-2018-11-22T06:14:00.000Z11[Beantworten]

In jedem Fall ein Verstoß gegen die Singularregel. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-HH58-2018-11-22T07:23:00.000Z-Staubbindematte (bleibt)11[Beantworten]

Auch hier ist ein normaler LA angemessener. SLA-Grund meiner Meinung nach nicht vorhanden, da gültiger Stub. --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-ObersterGenosse-2018-11-21T18:51:00.000Z-Swiss Plastics (LAZ)11[Beantworten]

In der jetzigen Kürze wegen Informationslosigkeit löschbar. Ob bei einem Ausbau eine Relevanz deutlich wird, bleibt 7 Tage abzuwarten. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Alpöhi-2018-11-22T09:06:00.000Z-ObersterGenosse-2018-11-21T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Ein gültiger Stub würde ja wenigstens voraussetzen, dass Relevanz dargestellt wird, selbst wenn man dazu Belege per Baustein anmahnen müsste. Aber dargestellt ist ja praktisch nichts und der einzig informative Satz ist auch noch unklar formuliert. Sonst hätte ich ja keinen SLA gestellt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-H7-2018-11-22T10:46:00.000Z-Alpöhi-2018-11-22T09:06:00.000Z11[Beantworten]

Als relevant gelten Vereine, Verbände ..., die eine überregionale Bedeutung haben. Danach ist doch wohl die Relevanz an sich hier nicht zu bezweifeln. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Jageterix-2018-11-22T15:24:00.000Z-H7-2018-11-22T10:46:00.000Z11[Beantworten]

Dazu müsste erst noch eine überregionale Bedeutung dargestellt werden. Ein reiner Existenzbeleg impliziert noch keine Bedeutung. Im Artikel stehen nur Eigenbelege und via Google finde ich hauptsächlich Brancheneinträge, soz. Netzwerke und triviale Namensnennung, kaum "echte" Rezeption. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-H7-2018-11-22T16:23:00.000Z-Jageterix-2018-11-22T15:24:00.000Z11[Beantworten]

Die Schweiz ist in diesem Sinne schlichtweg nicht «regional», sondern ein Staat, das ist doch nicht die fränkische Schweiz: Zitat: «Wichtigstes Organ der schweizerischen Kunststoffwirtschaft ist der Kunststoffverband Schweiz (KVS) mit Sitz in Aarau.» [1]. Der Verband unter seiner ursprünglichen Bezeichnung war z.B. in der Concise Encyclopedia of Plastics eingetragen. H7 ab ins Franken-Wiki, schreibt hier selbst eh nix mehr ….--2001:A61:1805:C001:48A8:C25A:2491:ECD1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-2001:A61:1805:C001:48A8:C25A:2491:ECD1-2018-11-22T23:17:00.000Z-H7-2018-11-22T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Dass schweizweite Rezeption regional sei, hat niemand behauptet, auch ich nicht. Wenn diejenigen, die mir grundlos solch einen Unsinn unterstellen, von Anfang an am Artikel gearbeitet hätten, wäre LAZ früher möglich gewesen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-H7-2018-11-23T10:52:00.000Z-ObersterGenosse-2018-11-21T18:51:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-21T19:38:00.000Z-Malle Biermanufaktur (SLA)11[Beantworten]

Der Text sagt ja selbst, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien nicht erfüllt sind. Löschen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-22T06:15:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-21T19:38:00.000Z11[Beantworten]

Werbetext bei unklarer Relevanz Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-21T19:51:00.000Z-Christoph Lohfert Stiftung (gelöscht)11[Beantworten]

Es ist sehr zweifelhaft, ob Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen erfüllt sind. Löschen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-22T06:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-21T19:51:00.000Z11[Beantworten]

Was den Ultradogmatismus vom Dogmatismus unterscheiden soll, geht aus dem Artikel nicht hervor, damit ist der Artikel überflüssig. --Icodense (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Icodense99-2018-11-21T20:21:00.000Z-Ultradogmatismus (gelöscht)11[Beantworten]

Synonym zu Dogmatismus, gebraucht als Vorwurf an Personen im Zusammenhang mit persönlichen Herabsetzungen. Bedeutung wäre "Mehr Dogmatismus, als ich, der Schreiber dieser Zeilen, persönlich für angemessen halte". Löschen, weil kein eigenständiger Begriff.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Meloe-2018-11-22T07:20:00.000Z-Icodense99-2018-11-21T20:21:00.000Z11[Beantworten]

wenn es ein Begriff der innermarxistischen Auseinandersetzung ist, müsste das genauer behandelt werden. Wenn es ein allgemeiner Begriff sein soll, dann kann man ruhig löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Hannes 24-2018-11-22T07:24:00.000Z-Meloe-2018-11-22T07:20:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Selbst wenn man 10% Provision annimmt, wären das 14 Mio Umsatz Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-21T22:33:00.000Z-LOT-TISSIMO (gelöscht)11[Beantworten]

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sind klar nicht erfüllt. Löschen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-22T06:19:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-21T22:33:00.000Z11[Beantworten]

In Deutschland und Europa Pionier in dieser Branche - damit in dieser Nische bedeutsam - behalten Wonderland2001 - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Wonderland2001-2018-11-22T22:32:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-21T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Das juckt doch die vielen Löschantragskonten hier nicht! Die haben nicht im Sinn, Wissen kollektiv zusammenzutragen.;)

Ich selbst erfreue mich sogar über Familienforscher, die selbst gar amtliche Dokumente als Belege beiliefern. Der Dreck mit den Sekundärquellen in den RK langweilt mich spätestens dann, wenn mir persönlich hier dargestellte Personen sogar dem Prüfteam selbst PA-Kopien-Kopien mitgeteilt haben, die aber weniger zählen als eine simple Eigennennung auf dem Facebook-Profil oder gar von Medien dokumentierte Falschangaben.--2001:A61:1805:C001:48A8:C25A:2491:ECD1 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-2001:A61:1805:C001:48A8:C25A:2491:ECD1-2018-11-23T01:55:00.000Z-Wonderland2001-2018-11-22T22:32:00.000Z11[Beantworten]

Blubb, Blubber, IP --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-23T07:18:00.000Z-2001:A61:1805:C001:48A8:C25A:2491:ECD1-2018-11-23T01:55:00.000Z11[Beantworten]

Benutzer:Emeritus, Benutzer:Kurator71, Benutzer:Artmax: Eure Einschätzung, insbesondere bezüglich Bekanntheitsgrad/Bedeutung dieser Plattform im Sinne der allgemeinen RK? Etwas Googlen zeigt mir auf, dass das in der Kunstbranche nicht ganz unbekannt zu sein scheint. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Filzstift-2018-11-28T06:49:00.000Z-LOT-TISSIMO (gelöscht)11[Beantworten]

Also ich halte die Bedeutung für marginal. Wenn man sich mal anschaut, was in dem Bereich Kunstauktion umgesetzt wird, dann sind 140 Mio. Euro Verkäufe (nicht Umsatz!) sehr wenig. Große Kunstauktionshäuser wie Sotheby's und Christie's haben schon einen Umsatz (!) von 8 Mrd. US-Dollar, man kann sich also leicht ausrechnen, wie hoch dort die Verkäufe sind. Selbst kleine Häuser wie Koller Auktionen setzen 100 Mio. Euro um, Lempertz immerhin noch 62 Mio. Die von Eingangskontrolle angenommenen 10% sind wahrscheinlich viel zu hoch gegriffen, denn LOT-TISSIMO ist ja nicht Auktionator... Die erste Live-Auktion über das Internet per Auktionsradio halte ich nicht für so bedeutsam, dass man sie als besondere Innovation bezeichnen müsste und bezweifle auch, dass sie die ersten waren. artnet hat Live-Auktionen schon Anfang der 2000er Jahre probiert – allerdings damals wieder aufgegeben, weil die Zeit noch nicht reif war... Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Kurator71-2018-11-28T08:06:00.000Z-Filzstift-2018-11-28T06:49:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Karsten11-2018-11-28T08:23:00.000Z-LOT-TISSIMO (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, bezüglich der Frage der Bedeutung für den Kunstmarkt schliesse ich mich Kurator71 an.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Karsten11-2018-11-28T08:23:00.000Z-LOT-TISSIMO (gelöscht)-111[Beantworten]

Ich fürchte das Relevanz nicht vorhanden ist. Der GRIN Verlag ist eine Self-Publishing Plattform, schreibt eine bekannte Enzyklopädie Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-21T22:44:00.000Z-Karl Franz Pohl (gelöscht)11[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind nicht erfüllt. Löschen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-22T06:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-21T22:44:00.000Z11[Beantworten]

Eine persönliche Befürchtung der Nichtrelevanz kann doch wohl kaum ein objektives Argument für nicht Relevanz sein! Schauen Sie unter Web-Seite Kloster Rotaha und dem Literaturverzeichnis, dann sehen Sie, dass auch Prof Schalmayer sich mit dem Thema beschäftigt. Es ist also sehr relevant., Und was die Veröffentlichungen betrifft: Seit wann schreibt Wikipedia vor, wo Publikationen erscheinen dürfen? (nicht signierter Beitrag von 2003:c9:ef11:8b24:18eb:7dac:3c10:fe76 (Diskussion) 09:50, 22. Nov. 2018‎)

Hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Frozen Hippopotamus-2018-11-22T08:53:00.000Z-Karl Franz Pohl (gelöscht)11[Beantworten]

Das sich auch jemand anders mit einem Thema beschäftigt hat sagt genau was über die die erste Person aus? Jeder kann da veröffentlichen, wo es ihm sinnvoll erscheint, wenn das allerdings ein Zuschußverlag ist, ist das nicht relevanzstiftend. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Eingangskontrolle-2018-11-22T10:18:00.000Z-Karl Franz Pohl (gelöscht)11[Beantworten]

Ich habe mal ein paar ISBN bei der DNB eingegeben. Ergebnis: nichts. Für mich sieht es so aus, als wären die im Artikel angegebenen ISBN gefakt. Scheint mir (leider) ein Löschfall zu sein --Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Pelz-2018-11-23T01:23:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-11-22T10:18:00.000Z11[Beantworten]

Damm suchst du falsch. Die ersten 5 Einträge haben definitiv eine ISBN.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. November 2018#c-Gelli63-2018-11-23T12:50:00.000Z-Pelz-2018-11-23T01:23:00.000Z11[Beantworten]

Alle ISBN -Nummern sind echt und nicht gefakt. Sie entsprechen der Wahrheit und können daher kein Grund für eine Loschung sein . Ich nehme noch mal Bezug auf "Kloster Rotaha-Wikipedia" , In der Diskussion und in dem Artikel werden zwei verschiedene Theorien zur Existenz des Klosters vertreten. Wenn einem Vertreter der Theorie allgemeines öffentliche Interesse (also Relevanz)zugebilligt wird, warum dann nicht dem andern? Ein Maßstab der Relevanz könnten auch die Ergebnisse der Abrufstatistik sein. Die Aussage von CET, dass zwischen Beschäftigung einer Person mit einem Thema und einer Person keine Beziehungen bestehen, ist schlechthin falsch. Ein gelernter Bäcker wird die Geburt eines Mohnbrötchens anders beschreiben und beurteilen als ein studierter Wirtschaftswissenschaftler. Daher kann man die Herangehensweise an ein Thema nur bei Kenntnis des Werdegangs der Person verstehen. Er wird ganz andere Aspekte betonen beim Versuch , der Wahrheit näher zu kommen. Der Werdegang ist somit relevant.