• 13. Februar |
• 14. Februar |
• 15. Februar |
• 16. Februar |
• 17. Februar |
• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Minderbinder-2021-04-01T11:08:00.000Z11[Beantworten]

Hallo! Eher zufällig bin ich Gestern auf diesen Kategoriekomplex gestoßen. Ausdrücklich kein Löschantrag auf die Hauptkategorie, aber während der Diskussion folgen ggf. weitere Anträge für Unterkategorien, darum diese Struktur. Eindeutig eine Schnittmengenkategorie ohne eindeutige Fachbereichszuständigkeit, und damit auch keine entsprechende Betreuung und Wartung. Dafür jede Menge Platz für Assoziationen. Dazu passt, dass im vermeintlichen Definitionsartikel Sexualität des Menschen seit 5 Jahren Wartungsbausteine wegen fehlender Quellen unbeachtet bleiben. Wir trennen die Artikel der Sexualität vom Sex, warum wird dann in einer Kategorie Geburtshilfe, Schwule Sauna und Sextourismus zusammengebracht? Ich für meinen Teil konzentriere mich gern auf die wirtschaftlichen Aspekte, Medizin, Soziales und Jura sind mindestens genauso wichtig. Aber es braucht die ordnende Hand des Gesamtprojekts, um diesem Chaos von 87 Unterkategorien wieder eine Struktur zurückzugeben, die der Sachsystematik zumindest grundsätzlich folgt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Oliver S.Y.-2021-02-19T09:53:00.000Z-Kategorie:Sexualität des Menschen (Kein LA)11[Beantworten]

Reiner Assoziationscontainer ohne fachliche oder sachgerechte Betreuung durch einen Fachbereich. --Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Oliver S.Y.-2021-02-19T09:43:00.000Z-Kategorie:Sexualkontakt (erl.)11[Beantworten]

Die hier einsortierten Artikel können meiner Meinung nach verlustfrei in die Überkategorie verschoben werden. Im Moment scheinen die Einträge ziemlich zufällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-PaterMcFly-2021-02-19T12:33:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-02-19T09:43:00.000Z11[Beantworten]

Wie PaterMcFly: die Oberkategorie ist der bessere Ort. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Louis Wu-2021-02-19T13:47:00.000Z-PaterMcFly-2021-02-19T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Formal muß ich hier widersprechen. Angelegt wurde die Kategorie durch eine im Themenbereich hinreichend bekannte Benutzerin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Matthiasb-2021-02-19T22:19:00.000Z-Louis Wu-2021-02-19T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber im Oktober 2006. Damals sah die Wikiwelt noch anders aus (inklusive Name der fraglichen Benutzerin…). --2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A-2021-02-19T22:51:00.000Z-Matthiasb-2021-02-19T22:19:00.000Z11[Beantworten]

Matthias, ich verstehe das Argument nicht. Seit wann sind Kategorien sakrosankt, weil man Sympathien für eine Benutzerin bzw. einen Benutzer hat? Zentralbad (Wien) ist wohl eindeutig kein Sexualkontakt, und auch wenn Franz den Definitionsartikel als Hauptautor verfasst hat, ist der auch sehr nicht wirklich Basis bei der Zuordnung der Artikel. Und auch in den Unterartikeln wird es nicht besser, so ist In den Süden ja eigentlich ein Film über Prostitution (zumindest gemäß en:WP). Nicht nachvollziehbar war dann nur so wenig Filme mit Sexualkontakten dort aufgenommen wurden. Auch da fehlt das nachvollziehbare Konzept, und es bleibt eine Assoziation wie so vieles in dem Bereich. 87 Unterkategorien ohne Konzept und betreuenden Fachbereich, wenn, sollte diese Benutzerin dann auch ihre Arbeit entsprechend nachvollziehbar machen. Übrigens hat sie seit einem Jahrzehnt nicht mehr im Kategoriebereich gearbeitet.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Oliver S.Y.-2021-02-20T01:37:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A-2021-02-19T22:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte gedacht, daß die Süffisanz in meinen Worten deutlicher erkennbar sei. Tatsächlich haben wir hier ein schönes Beispiel, daß der Grundsatz Fachbereich über alles nicht in jedem Fall zum Ziel führt, besonders wenn wie hier die betreffende Benutzerin ihre eigene Meinung über alles stellte, was den allgemeinen Afubau des Kategoriensystems angeht jedoch Beratungsresistenz zeigte. Mglicherweise auch, daß einzelne Unterkategorien durch Löschungen tiefer im Baum verwässert wurden. Filme unter "Sexualkontakt" zu kategorisieren, kann in dervForm nur lückenhaft erscheinen, wenn man sich erinnert, daß in den Tatorten der 1970er und 1980er Jahren regelmäßig gebumst wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Matthiasb-2021-02-20T20:37:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-02-20T01:37:00.000Z11[Beantworten]

Im Tatort wird doch heute noch gebumst. --2A02:8108:50BF:C694:E8A0:DD3F:9B24:2BF7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:E8A0:DD3F:9B24:2BF7-2021-02-22T08:33:00.000Z-Matthiasb-2021-02-20T20:37:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Perrak-2021-02-26T18:14:00.000Z-Kategorie:Sexualkontakt (erl.)11[Beantworten]

Reiner Assoziationscontainer ohne fachliche oder sachgerechte Betreuung durch einen Fachbereich. --Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Oliver S.Y.-2021-02-19T09:44:00.000Z-Kategorie:Sextourismus (erl.)11[Beantworten]

Zumindest mit dem derzeitigen Inhalt eindeutig Löschen, abgesehen vom Hauptartikel ist das eine Liste von Filmen, die Sextourismus ein bisschen zum Thema haben. Das passt nicht als Kategorie (und als Liste ohne genauere Definition auch nicht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-PaterMcFly-2021-02-19T12:29:00.000Z-Oliver S.Y.-2021-02-19T09:44:00.000Z11[Beantworten]

Ja, so löschen. Es sind nur Filme aufgeführt. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Louis Wu-2021-02-19T13:45:00.000Z-PaterMcFly-2021-02-19T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Bumster und Lustreise sind keine Filme, wie kommt ihr darauf? Ein Assoziationsblaster ist die Kategorie allerdings trotzdem. --2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A-2021-02-19T19:03:00.000Z-Louis Wu-2021-02-19T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Perrak-2021-02-26T18:14:00.000Z-Kategorie:Sextourismus (erl.)11[Beantworten]

unaktuelle, nicht belegte und unvollständige Liste, außerdem nur 1 Satz und dann die Liste, keinerlei Quellen, Text, Weblinks usw. in diesem Zustand zu löschen 2A01:598:80A4:5345:550A:D2CE:CABC:BDCA Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-2A01:598:80A4:5345:550A:D2CE:CABC:BDCA-2021-02-19T14:29:00.000Z-Liste von Computerspielen, die auf Erzählungen H. P. Lovecrafts beruhen (LAE)11[Beantworten]

Seltsam, dass man sich für diesen Antrag ausloggen muss. Es war eine schlichte WP:Auslagerung, um den u.a. von mir betreuten Hauptartikel H. P. Lovecraft zu entlasten. Leidenschaftslos --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Gustav von Aschenbach-2021-02-19T14:44:00.000Z-2A01:598:80A4:5345:550A:D2CE:CABC:BDCA-2021-02-19T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Seltsam, dass die IP vorher die „unaktuellen, nicht belegten und unvollständigen“ Liste von 4X-Spielen und Liste von Grand-Strategy-Spielen angelegt hat. Mit „nur 1 Satz und dann die Liste, keinerlei Quellen, Text, usw.“. Leidenschaftslose Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Grueslayer-2021-02-19T14:47:00.000Z-2A01:598:80A4:5345:550A:D2CE:CABC:BDCA-2021-02-19T14:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich wüsste nicht was an der Liste irrelevant sein soll. Der Einfluss Lovecrafts auf aktuelle (Pop-)kultur, in diesem Fall vor allem Videospiele ist im Hauptartikel dargelegt und die Auslagerung der Liste in einen eigenständigen Artikel absolut sinnvoll zur Entlastung des Hauptartikels. Fall für LAE Itz Marlon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Itz Marlon-2021-02-19T14:52:00.000Z-Grueslayer-2021-02-19T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Ich schließe mich den anderen Beteiligten an. Die Liste geht bis 2020. Wir sind grad mal seit zwei Monaten im neuen Jahr. würde ich nicht als unaktuell bezeichnen. Des Weiteren braucht man nicht unbedingt Quellen bei Blaulinks, da man die Quellen und ausführliche Informationen in den verlinkten Artikeln der Computerspiele findet. Bei Unvollständigkeit sollte man erstmal versuchen die Liste zu ergänzen anstatt voreilig Löschanträge zu stellen. Pintsknife (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Pintsknife-2021-02-19T15:31:00.000Z-Itz Marlon-2021-02-19T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Das ist ein Fall für LAE. Listen brauchen nicht mehr als eine Einleitung. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-PaterMcFly-2021-02-19T16:23:00.000Z-Pintsknife-2021-02-19T15:31:00.000Z11[Beantworten]

Danke für die Einschätzungen! Die Liste war zuvor [1] übrigens ebenfalls „unbelegt“.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Gustav von Aschenbach-2021-02-19T16:33:00.000Z-PaterMcFly-2021-02-19T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Wollen wir die Liste nicht oben unter „Listen“ einsortieren? --2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A-2021-02-19T18:59:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2021-02-19T16:33:00.000Z11[Beantworten]

Meines Erachtens bräuchten Rotlinks und Schwarzeinträge in die Liste eine Referenz, aus denen die Verbindung zu H.P. Lovecraft hervorgeht. Kein Grund für ein ein Löschen der Liste, aber für die Hinzufügung des Buttons "Belege fehlen" durchaus. Lg--Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-02-19T23:57:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A-2021-02-19T18:59:00.000Z11[Beantworten]

Könnte man wenigstens - damit der Lemmatitel einen inhaltlich folgenden Sinn ergibt - dazuschreiben, auf jeweils welcher Erzählung die Spiele beruhen? (im Sinne meines eingerückten Vorschreibers)? Sonst scheint das doch sehr... konstruiert. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Si! SWamP-2021-02-20T00:06:00.000Z-Liste von Computerspielen, die auf Erzählungen H. P. Lovecrafts beruhen (LAE)11[Beantworten]

Aufgrund des oben dargelegten Konsens LAE. Itz Marlon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Itz Marlon-2021-02-20T19:54:00.000Z-Si! SWamP-2021-02-20T00:06:00.000Z11[Beantworten]

Keinerlei Relevanz gem. WP:RK#Mu erkennbar, eher üblicher Rapper-Spam. Disclaimer: Vor La-Stellung umfangreich gem. WP:WWNI, WP:Q und WP:NPOV gekürzt, aus den gelöschten Abschnitten geht aber auch keine Relevanz hervor. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Johannnes89-2021-02-18T23:27:00.000Z-Maestro (deutscher Rapper) (SLA, Wiedergänger)11[Beantworten]

Löschen. Irrelevanter Rapper-Spam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Brodkey65-2021-02-18T23:29:00.000Z-Johannnes89-2021-02-18T23:27:00.000Z11[Beantworten]

@LexICon, Gripweed, Regi51, Zollernalb: oder sonstige mitlesende Admins: Wenn das ein Wiedergänger von Maestro (Rapper) sein sollte, kann das wohl auch schnell gelöscht werden, bei dem umfangreichen Löschlogbuch? --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Johannnes89-2021-02-18T23:34:00.000Z-Brodkey65-2021-02-18T23:29:00.000Z11[Beantworten]

Wurde bereits im Januar diskutiert; Ergebnis: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Januar 2020#Maestro (Rapper) (erl.)11 --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-LexICon-2021-02-18T23:40:00.000Z-Maestro (deutscher Rapper) (SLA, Wiedergänger)11[Beantworten]

Ich kann den Artikel nicht sehen, aber es sieht ganz danach aus, dass dieses Lied von ihm ist. Mit der Chartplatzierung ist das dann eher ein LAE anstatt SLA Fall. –Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Mtt1734-2021-02-19T13:39:00.000Z-Maestro (deutscher Rapper) (SLA, Wiedergänger)11[Beantworten]

@Mtt1734: dann wäre das aber vorher ein Fall für die Löschprüfung. Itz Marlon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Itz Marlon-2021-02-19T14:43:00.000Z-Mtt1734-2021-02-19T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es in dem Artikel um den gleichen Maestro wie bei der Chartplatzierung geht, dann ist die Relevanz eindeutig gegeben und muss nur im Artikel dargestellt werden. @LexICon könntest du bitte wiederherstellen und 7 Tage Zeit geben. Letzte LD ist ja ein Jahr her. Danke. –Mtt1734 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Mtt1734-2021-02-19T15:02:00.000Z-Itz Marlon-2021-02-19T14:43:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz durch Chartplatzierunge gegeben. Artikel kann wieder hergestellt werden. --KKpt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Korvettenkapitän-2021-02-19T15:22:00.000Z-Mtt1734-2021-02-19T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Hallo zusammen: Ich habe jetzt alle Versionen zusammengeführt, die nicht Vandalismus waren. Diese stehen zur Durchführung der WP:Löschprüfung unter Benutzer:Kellerwaerter/Maestro (Rapper). Die bisher am Besten ausgebaute und bebilderte Version datierte von 24. Jan. 2020. Gruß, --LexICon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-LexICon-2021-02-19T17:32:00.000Z-Korvettenkapitän-2021-02-19T15:22:00.000Z11[Beantworten]

Relevant? --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Tromla-2021-02-19T01:06:00.000Z-EDEKA Saar (gelöscht)11[Beantworten]

Der Verfasser schreibt ja mittlerweile auf Deiner Disk, dass es auf der Festschrift von '63 und seinen eigenen Erinnerungen, also OR, basiert. So bliebt im Grunde nur löschen als Konsequenz. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Blik-2021-02-19T20:14:00.000Z-Tromla-2021-02-19T01:06:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz könnet vielleicht sogar vorhanden sein, aber die Kombination aus OR und eventueller URV sorgt im Moment dafuer, dass dies hier so nicht stehen bleiben kann--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-19T23:11:00.000Z-Blik-2021-02-19T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Jepp. Während der französischen Besetzung und der Eigenständigkeit des Saargebietes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Matthiasb-2021-02-20T09:39:00.000Z-KlauRau-2021-02-19T23:11:00.000Z11[Beantworten]

Dann müsst ihrs lediglich verschieben, enzyklopädisieren, OR und URV entfernen, verlinken, Einzelnachweise setzen....--Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Tromla-2021-02-20T16:45:00.000Z-Matthiasb-2021-02-20T09:39:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz sehe ich als gegeben an. URV ist schwer zu beurteilen, ohne die Festschrift zu haben. Es gibt diese Seite, die auf den gleichen Quellen basiert (incl. "private Aufzeichnungen von Manfred Kropp"; das ist offensichtlich auch der Verfasser des Artikels hier). Wie wir hier WP:OR von belegtem trennen wollen ohne die Festschrift zu haben, ist mir schleierhaft. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Karsten11-2021-02-26T08:39:00.000Z-EDEKA Saar (gelöscht)11[Beantworten]

Naja, man könnte den Autoren Kr-manfred bitten, dass er den Artikel auf das reduziert, was seine Quellen hergeben (die auch genauer angegeben werden sollten mit Jahr etc.). Und/oder man packt einen Belegbaustein rein. Oder man reduziert auf einen belegbaren Stub, in der Hoffnung, dass die Relevanz erkennbar bleibt.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Berita-2021-03-04T19:23:00.000Z-Karsten11-2021-02-26T08:39:00.000Z11[Beantworten]

"1962 war die Edeka Saar mit 625 Kunden und einem Umsatz von ca. 93 Mill. DM die größte Genossenschaft Deutschlands" - ganz klar, völlig irrelevant sowas. Sofort behalten. 109.42.0.117 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-109.42.0.117-2021-03-06T03:51:00.000Z-EDEKA Saar (gelöscht)11[Beantworten]

Ich wäre dafür diese Seite zu löschen, da der Hauptgrund meiner Ansicht nach, keinem informativen Zweck, sondern Propaganda oder Kampf gegen Russland im Sinn hat. Wikipedia sollte dagegen ein Ort des informellen Austauschs sein und nicht Mittel zum Zweck gegen Personen, Gruppen, Länder etc...!!! (nicht signierter Beitrag von 46.114.38.157 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-46.114.38.157-2021-02-19T06:13:00.000Z-Kauft keine russischen Waren! (LAE)11)[Beantworten]

Klarer Fall für LAE. Kein zulässiger Löschgrund. Und ein entsprechender Artikel existiert nicht. Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Haster2-2021-02-19T07:53:00.000Z-Kauft keine russischen Waren! (LAE)11[Beantworten]

Den Artikel gibt es, habe die Überschrift mal gefixt. 08:56, 19. Feb. 2021 (CET)

Ist auch kein LA im Artikel und so richtig Propaganda-mässig ist das auch nicht. Den LAE würde ich mittragen. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Flossenträger-2021-02-19T07:57:00.000Z-Haster2-2021-02-19T07:53:00.000Z11[Beantworten]

(2xBK)Ich halte auch die Löschbegründung für unzulässig. Auch fehlt der Löschantrag im Artikel. Ich setze mal ein Erledigt (LAE). Bei fehlender Neutralität suche sollte erstmal die dortige Diskussionsseite aufgesucht werden.--Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Naronnas-2021-02-19T07:56:00.000Z-Flossenträger-2021-02-19T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Volle Zustimmung zu LAE. Kann alles auf der Disk besprochen werden. Relevanzzweifel sehe ich keine.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-19T23:13:00.000Z-Naronnas-2021-02-19T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Roland Rasser (Theologe). --Krdbot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Krdbot-2021-02-19T07:08:00.000Z-Roland Rasser (Generalvikar) (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz denkbar, aber bisher nicht dargestellt. (Außerdem falsches Lemma: Rassser ist offensichtlich als Theologe nicht in Erscheinung getreten und wird ja auch nicht so kategorisiert, es müsste Roland Rasser (Generalvikar) heißen.) -- Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Zweioeltanks-2021-02-19T07:03:00.000Z-Roland Rasser (Generalvikar) (LAZ)11[Beantworten]

Sollte der Artikel bleiben, wäre eine Korrektur der vielen Schreibfehler dringend erforderlich. --Maimaid ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Maimaid-2021-02-19T07:07:00.000Z-Zweioeltanks-2021-02-19T07:03:00.000Z11[Beantworten]

die Löschbegründung ist … naja - nicht perfekt. Wir haben eine eigene kat:Generalvikar mit über 1000 Einträgen. MMn korrekt wäre (zuerst) ein QS-Baustein gewesen. Inzw belegt, halt sehr mangelhaft/minimalistich. Daher eigentlich LAE? Mal 7 Tage, und danach ist das sicher ein stub, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-19T08:24:00.000Z-Maimaid-2021-02-19T07:07:00.000Z11[Beantworten]

Die Existenz einer Kategorie sagt über die Relevanz bekanntlich gar nichts. Viele Generalvikare sind zugleich wissenschaftlich arbeitende Theologen, werden später Bischöfe oder werden auch in ihrem Amt öffentlich beachtet (wie derzeit Harald Heinrich), erfüllen also die RK. Bei dem ist das derzeit nicht feststellbar, da als einziger Beleg die Website der eigenen Organisation angeführt ist. An der Beleglage hat sich seit dem LA nichts verändert. Der Ersteller ist ein erfahrener Kollege und sollte es eigentlich wissen. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Zweioeltanks-2021-02-19T08:32:00.000Z-Hannes 24-2021-02-19T08:24:00.000Z11[Beantworten]

du willst aber jetzt nicht eine Grundsatzdisk. über die Relevanz der Generalvikare (generell) führen? Der ist (in der r.k. Kirche) der höchste „Beamte“ nach dem Bischof. In D haben (bis auf einen) alle Artikel, in Ö alle größeren Diözesen, in CH nur einer (warum das so ist, müsste man nachlesen). Nachdem ein Bgm mit 20.000 EW relevant ist (ein Stellvertreter ab 100.000 EW), so müsste ein Generalvikar rangmäßig da mithalten können (die Diözese Eisenstadt hat ca. 200.000 Mitglieder, Feldkirch rund 250.000, das sind die kleinsten in Ö - nur mal um die Größenordnungen zu vergleichen). Die Kirche hat ein eigenes (jahrhundertealtes) Rechtssystem, das man sogar studieren kann. etc., etc. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-19T11:02:00.000Z-Zweioeltanks-2021-02-19T08:32:00.000Z11[Beantworten]

Ich will keine Grundsatzdiskussion, sondern halte mich an die RK, und da sind ausdrücklich Bischöfe genannt (sowie äquivalente Ämter), aber keine Generalvikare. Wenn du willst, dass auch die automatisch relevant sind, müsstest du die Grundsatzdiskussion auf WD:RK führen. Und gewiss sind die RK keine Ausschlusskriterien, aber hier ist überhaupt nichts erwähnt, wodurch der Mann (außer durch sein Amt, wobei wir aber auch gar nicht erfahren, wie er es ausübt) interessant sein könnte. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Zweioeltanks-2021-02-19T11:21:00.000Z-Hannes 24-2021-02-19T11:02:00.000Z11[Beantworten]

<jeder hat das Recht sich zu blamieren> du hast recht, Weihbischöfe, die auch im Rang ungefähr gleich wie Generalvikare sind, stehen extra drinnen (weil geweiht). Der Weg über die öffentliche Person bliebe noch offen, weiß nicht, wie oft der in der Presse steht. Sieht daher nicht gut aus, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Hannes 24-2021-02-19T14:08:00.000Z-Zweioeltanks-2021-02-19T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Sind Bischofsvikare nach dieser und hier relevant? ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Karl Gruber-2021-02-22T14:01:00.000Z-Hannes 24-2021-02-19T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage hast du selbst schon mal beantwortet: "Sowohl Bischofsvikar als auch Generalvikar sind asl Stellvertreter des Bischofs definiert und erst der Bischof ist relevant, zumindest wurden auch andere deswegen schon gelöscht." Und ich habe die verschiedenen LDs, die es schon gab, auch so in Erinnerung, dass zum Posten des Generalvikars noch etwas dazukommen muss, damit auf Bleibt entschieden wird.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Zweioeltanks-2021-02-22T18:14:00.000Z-Karl Gruber-2021-02-22T14:01:00.000Z11[Beantworten]

Faktisch gibt es eine Reihe von Präzendenzfällen, wo Gerenalvikare als solche hier als relevant durchgegangen sind, ohne Veröffentlichungen, außergewöhnliche mediale Wahrnehmung oder andere relevanzstiftende Zusatzkriterien, etwa Norbert Feldhoff, Peter Nettekoven (Generalvikar), Manfred Kollig, Tobias Przytarski und beliebig weiter wie Kategorie:Generalvikar_nach_Diözese.

Auf einer vergleichbaren Hierarchieebene sind etwa Christina-Maria Bammel, Ulrike Trautwein und viele der Kategorie:Person (Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz). Faktisch ist die Ebene "Bischof" längst unterboten und auf die Ebene darunter ausgeweitet. Daher behalten (oder ganz viele löschen).--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Der wahre Jakob-2021-03-21T18:59:00.000Z-Zweioeltanks-2021-02-22T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe die notwendigen Änderungen als durchgeführt: Titel wurde angepasst. Rechtschreibung scheint korrekt. Ich würde den Fall selbst abschließen, möchte aber den Admins den Vortritt gewähren. --Vollbracht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Vollbracht-2021-03-26T18:18:00.000Z-Roland Rasser (Generalvikar) (LAZ)11[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz - was immer auch geändert sein mag, ändert dass doch nichts an der zweifelhaften Relevanz. Der Artikel lässt immer noch nicht erkennen, dass irgendjemand außerhalb der Bistumseebsite sich für dieden Mann interessiert. Da wirst du wohl einem Admin die Entscheidung überlassen müssen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Zweioeltanks-2021-03-26T19:22:00.000Z-Vollbracht-2021-03-26T18:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe die Relevanzfrage mal hier (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Relevanz unter der Bischofsebene) aufgeworfen.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Der wahre Jakob-2021-03-27T11:21:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-26T19:22:00.000Z11[Beantworten]

Da wir auf Wikipedia nicht Speicherplatz sparen müssen und Roland Rasser innerhalb der Erzdiözese Salzburg relevant ist, befürworte ich, dass das Lemma bleibt. - 178.112.110.91 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-178.112.110.91-2021-03-28T12:08:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-03-27T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin allerdings mit der Klammer "Generalvikar" nicht glücklich. Normalerweise wird in der Klammer die "Tätigkeit" genannt, und "Generalvikar" ist ein "Dienstgrad", der sich ja auch ändern kann - muss man den Artikel dann erneut verschieben? Bei Politiker etwa lautet die "Klammer" Politiker, und nicht etwa "Minister" oder "Bundestagsabgeordneter". Daher halte ich die Verschiebung für falsch. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Nicola-2021-03-30T08:25:00.000Z-Roland Rasser (Generalvikar) (LAZ)11[Beantworten]

Das halte ich nicht für schlüssig. Laut NK sollen "der Beruf oder eine Haupttätigkeit" in die Klammer gesetzt werden. Dass Beruf oder Haupttätigkeit nur in sehr allgemeiner Weise benannt werden dürfen, steht nirgends. Es gibt zwar ein oder zwei Benutzer, die mit dem Mähdrescher durch die Lemmata gehen und gerne "Sprechende Klammerzusätze" (wie wir sie eigentlich haben wollen) wie "Minister" oder "Generalsuperintendent" durch Allgemeinbegriffe wie "Politiker" oder "Geistlicher" ersetzen, aber dass dies sinnvoll oder gar durch die Regeln geboten sein soll, davon hat mich noch niemand überzeugen können. Wenn man Rasser nach seinem Beruf fragt, wird er kaum "Geistlicher" oder "Theologe" antworten, sondern dich höchstwahrscheinlich "Generalvikar". Und wenn er mal Bischof wird, wird das schnell in seinem Artikel ergänzt, der dann auch verschoben werden kann (ich gehe inzwischen davon aus, dass der Artikel bleibt, vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Relevanz unter der Bischofsebene, und kann deshalb eigentlich gleich LAZ machen). Aber selbst wenn "Generalvikar" nicht akzeptabel sein sollte, halte ich "Theologe" für keine naheliegende Alternative. Er hat zwar einen Studienabschluss als Theologe, aber er beschäftigt sich jetzt nicht mehr hauptberuflich mit Theologie (und wird deshalb ja auch nicht so kategorisiert). Wer Mathematik auf Lehramt studiert hat und jetzt als Lehrer arbeitet, bekommt doch auch die Klammer "Lehrer", nicht "Mathematiker". Also wenn noch einmal verschieben, dann höchstens auf "Geistlicher" oder "Priester" - aber das sollte dann auf der Artikel-DS diskutiert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Zweioeltanks-2021-03-30T08:51:00.000Z-Nicola-2021-03-30T08:25:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man sich mal hier Kategorie:Generalvikar nach Diözese durch die Diözesen klickt, sieht man, dass als Klammerzusatz alles vorkommt: Generalvikar (mehrfach), Priester, Theologe, Geistlicher. Niemand denkt vermutlich daran, das zu vereinheitlichen, so dass imO hier auch der Generalvikar stehen bleiben kann.--Der wahre Jakob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Der wahre Jakob-2021-03-30T09:07:00.000Z-Zweioeltanks-2021-03-30T08:51:00.000Z11[Beantworten]

LAZ ist eine gute Entscheidung. @Zweioeltanks: Zu Deinem Beispiel mit dem Lehrer, genau: "Lehrer" ist die Tätigkeit, daher ist das richtig. Der "Dienstgrad" aber wäre "Studienrat" oder "Schuldirektor" u.ä. Das wiederum steht in keiner Klammer. Aber das gehört wohl auf die Artikel-Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Nicola-2021-03-30T09:17:00.000Z-Der wahre Jakob-2021-03-30T09:07:00.000Z11 P.S. Der LA steht noch im Artikel.[Beantworten]

Relevanz dieses Haltepunktes geht aus dem Artikel nicht hervor.--Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Köhl1-2021-02-19T08:38:00.000Z-Bahnhof Etchū-Nakamura (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#Schienenverkehr nicht im Geringsten ersichtlich. Ein Kleinstbahnhof in einer Kleinstadt (32.500 Einwohner, Größenordnung von Wernigerode oder Bad Nauheim). --2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A-2021-02-19T09:41:00.000Z-Köhl1-2021-02-19T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Absolut. Ich frag mich: Soll der Artikel eine Provokation sein? :-D --jcornelius  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Jcornelius-2021-02-19T15:23:00.000Z-Köhl1-2021-02-19T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Im Sinne einer BNS-Aktion? Gibt es einen konkreten Anlass? --2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A-2021-02-19T18:57:00.000Z-Jcornelius-2021-02-19T15:23:00.000Z11[Beantworten]

Nicht dass ich wüsste. Ich finde den Artikel nur so über-skurril irrelevant. --jcornelius  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Jcornelius-2021-02-23T15:12:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:449C:3707:8B8E:861A-2021-02-19T18:57:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz dieses besseren Haltepunktes nicht zu erkennen und damit Löschen und gut.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-19T23:15:00.000Z-Bahnhof Etchū-Nakamura (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Gunnar1m-2021-02-20T08:49:00.000Z-KlauRau-2021-02-19T23:15:00.000Z11[Beantworten]

Die RK sind nicht erfüllt, auch anderweitig wird eine Relevanz nicht darstellt. --PhiH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-PhiH-2021-02-20T10:40:00.000Z-KlauRau-2021-02-19T23:15:00.000Z11[Beantworten]

Reiner Haltepunkt ohne enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Karsten11-2021-02-26T08:40:00.000Z-Bahnhof Etchū-Nakamura (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz gegeben. Eine "besondere Bedeutung" als Administrator der dritten preußischen Merino-Stammschäferei in Panten wird zwar pauschal behauptet, ist aber nicht belegt und auch nicht erkennbar. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Turpit-2021-02-19T12:10:00.000Z-Georg Thaer (gelöscht)11[Beantworten]

Nebenbei wuerde isch mir auch nicht auf Anhieb beschliessen, warum diese Administratorenposition eine Relevanz im Sinne der WP erzeugen sollte - selbst wenn sie belegt waere--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-19T23:22:00.000Z-Turpit-2021-02-19T12:10:00.000Z11[Beantworten]

Eine Stammschäferei ist wohl für Schafe sowas wie ein Landgestüt für Pferde. Die Leitung dort ist eben ein Beamtenposten. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Bahnmoeller-2021-02-20T16:52:00.000Z-KlauRau-2021-02-19T23:22:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel über seinen Sohn gelöscht, würde daher gerne einen Adminkollegen bitten, hier zu entscheiden. Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Karsten11-2021-02-26T08:47:00.000Z-Bahnmoeller-2021-02-20T16:52:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht gem. Disk.: keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Maclemo-2021-02-26T20:48:00.000Z-Georg Thaer (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, vielleicht als Chefredakteur eines relevanten(?) populärwissenschaftlichen Magazins gegeben. Jedoch ohne den aus Katapult (Magazin) 1:1 kopierten Kontroversen-Abschnitt, steht in diesem Artikel lediglich dass er zwei Nominierungen ausgeschlagen hat und für Recycling-Paper ist. Für mich nicht relevant.--Lukpera (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Lukpera-2021-02-19T12:19:00.000Z-Benjamin Fredrich (LAE)11[Beantworten]

Als Chefredakteur von "Katapult" automatisch relevant. Strolch3000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Strolch3000-2021-02-19T12:39:00.000Z-Lukpera-2021-02-19T12:19:00.000Z11[Beantworten]

(Nach BK) Ich schließe diese vermeidbare LA-Spende mit LAE, denn der gute Mann erfüllt die Chefredakteurs-RK — denn Katapult übererfüllt die geforderte Bibliotheksverbreitung. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KlausHeide-2021-02-19T12:43:00.000Z-Strolch3000-2021-02-19T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-19T13:50:00.000Z-Need to know (gelöscht)11[Beantworten]

Dem schließe ich mich nicht an, da Need To Know einer der größten deutschsprachigen YouTuber ist und seine Relevanz damit immer weiter steigt. Außerdem wenn er nicht relevant für Wikipedia sein sollte, dann sollten keine YouTuber auf Wikipedia sein. Zudem gilt in Deutschland das Recht, sich ungehindert von verschiedenen Quellen informieren zu lassen. --DearLovelyBlackness01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-DearLovelyBlackness01-2021-02-19T13:58:00.000Z-Need to know (gelöscht)11[Beantworten]

Dass du als Autor das meinst ist verständlich -aber um zu Überzeugen, müsstest du uns schon darstellen und belegen, aufgrund welcher Tatsachen eine Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien gegeben sein soll.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-19T14:13:00.000Z-DearLovelyBlackness01-2021-02-19T13:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann schonmal folgende Kriterien erkennen, die er erfüllt:

1. eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), 2. Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist

Wenn das nicht anerkannt werden sollte, dann frage ich mich, was YouTuber überhaupt in Wikipedia verloren haben, da Ruhm vergänglich ist.--DearLovelyBlackness01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-DearLovelyBlackness01-2021-02-19T14:47:00.000Z-Lutheraner-2021-02-19T14:13:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel behandelt nicht eine Person, sondern einen you-tube-Kanal - wenn es um die Person gehen soll, die dahinter steht, dann muss man zu dieser einen Artikel schreiben. Solltest du zur Person einne Artikel schreiben wollen oder diesen Artikel in einen Artikel zur Person umschreiben wollen, so solltest du - bevor du dir die Arbeit machst- eine Einschätzung beim Wikipedia:Relevanzcheck einholen. Das bezieht sich aber nicht auf den jetzt bestehenden Artikel, da sich der Relevanzcheck nicht mit schon bestehenden Artikeln befasst.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-19T16:30:00.000Z-DearLovelyBlackness01-2021-02-19T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist es für mich fraglich weshalb der Artikel über Surreal Entertainment nicht gelöscht wurde, und außerdem ist über die Person nicht viel bekannt. Spoiler: bei Surreal Entertainment auch nicht. Gut, der hat auch mehr Abonnenten, aber dafür ist Need to know im deutschsprachigen Raum bekannter. Das ist unlogisch. Wenn man mit Logik vorgehen würde, würde man am besten YouTube-Kanäle (die in der Regel aus nur einer Person bestehen, also betrifft es diese direkt!) auch auf eine Person beziehen, zumal die Klickzahl von Need to know für sich spricht. Anhand dessen misst man übrigens auch die Relevanz, also zieht dieses Argument leider nicht, da die Person durchaus erfolgreich in dem was sie tut ist.--DearLovelyBlackness01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-DearLovelyBlackness01-2021-02-19T17:24:00.000Z-Lutheraner-2021-02-19T16:30:00.000Z11[Beantworten]

Egal, was der Artikel nun beschreibt (den großen Unbekannten Elias oder den Kanal; er [=der Artikel] kann sich selbst nicht entscheiden --- das ist unenzyklopädisch ("In seiner Kanalbeschreibung bei YouTube beschreibt er, dass die Videos nichts mit seinem Kanalnamen zu tun haben"), grauenhaftes und unverständliches Deutsch ("unter dem Titel "Snellster Quickie?! (Unnützes Wissen)" (Snell ist niederländisch und bedeutet auf deutsch schnell) hoch. Dieses Format beendete er am 16.10.2015 als 200-Abonnenten-Special wieder) mit Falschschreibung und beliebig (" zum Beispiel schmeißt er ohne weiteres eine Scheibe vegane Salami auf ein fenster oder legt diese in das CD-Laufwerk seines Computers rein"). Löschen --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Si! SWamP-2021-02-19T23:51:00.000Z-Need to know (gelöscht)11[Beantworten]

Schon alleine die Aufrufe und Abonnenten sind nur auf den deutschen Bereich gesehen eher unteres Mittelmaß. Dazu fehlende Berichterstattung und kein Grund zu erkennen, warum hier Relevanz gegeben ist. Daher Löschen. --ExtremPilotHD (Disk | ) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-ExtremPilotHD-2021-02-20T09:05:00.000Z-Si! SWamP-2021-02-19T23:51:00.000Z11[Beantworten]

Bin für löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-TammoSeppelt-2021-02-21T00:27:00.000Z-Need to know (gelöscht)11[Beantworten]

Gemäß Konsens gelöscht. Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Zudem fehlende Berichterstattung. —SDKmac (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-SDKmac-2021-03-03T12:19:00.000Z-Need to know (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-19T14:10:00.000Z-Max Fields GmbH (SLA)11[Beantworten]

Letzter Jahresabschluss laut Bundesanzeiger: "Der Jahresabschluss wurde auf Grundlage der Vorschriften des Handelsgesetzbuches für kleine Kapitalgesellschaften im Sinne des § 267 HGB aufgestellt", Bilanzsumme unter 1 Mio, unter 20 Mitarbeiter [2], Werbung. SLA-fähig. --Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-19T16:41:00.000Z-Lutheraner-2021-02-19T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichendd dargestellt, Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-19T14:18:00.000Z-Vadim Sharafidinovich Musaev (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz sollte vorhanden sein, aber so eine reine weitgehend unbelegte Auflistung un kein Artikel --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-19T23:17:00.000Z-Lutheraner-2021-02-19T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Übertragung von falsch platziertem Diskussionsbeitrag, soll offenbar dem Relevanznachweis dienen:

Prof.Boxer - https://boxrec.com/en/proboxer/779307 (3-0)

Russian National Boxing Team - http://rusboxing.ru/teams/mens-team/

Verification VK: https://vk.com/musaevvv_69

24 rating - https://boxrec.com/en/ratings?r%5Brole%5D=amateurboxer&r%5Bsex%5D=M&r%5Bdivision%5D=&r%5Bcountry%5D=&r%5Bstance%5D=&r%5Bstatus%5D=a&r_go=

Wiki RU: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мусаев,_Вадим_Шарафидинович

Wiki FR: https://fr.wikipedia.org/wiki/Vadim_Musaev (nicht signierter Beitrag von 176.97.168.98 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-176.97.168.98-2021-02-20T10:56:00.000Z-Vadim Sharafidinovich Musaev (gelöscht)11)[Beantworten]

Ende Übertrag. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KnightMove-2021-02-20T11:29:00.000Z-Vadim Sharafidinovich Musaev (gelöscht)11[Beantworten]

gelöscht -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Maclemo-2021-02-26T20:43:00.000Z-Vadim Sharafidinovich Musaev (gelöscht)11[Beantworten]

Gem. Disk.: Relevanz möglich, aber kein Artikel. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Maclemo-2021-02-26T20:43:00.000Z-Vadim Sharafidinovich Musaev (gelöscht)-111 (Anmerkung, kein Teil der Löschbegründung: außerdem falsches Lemma, da englische Transkription)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz gem. der WP:RK dieses Dienstleister erschließt sich mir nicht. Bevor hier weitere Artikelarbeit erfolgt, sollte zuerst die Frage der Relevanz geklärt werden. Joel1272 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Joel1272-2021-02-19T15:33:00.000Z-Maincubes (gelöscht)11[Beantworten]

Laut Bundesanzeiger: "Die durchschnittliche Zahl der Arbeitnehmer im Geschäftsjahr 2019 betrug fünfzehn Angestellte." Bilanzsumme 18,2 Millionen, keine Angaben zu Umsatz und GuV. "Maincubes ist ein Tochterunternehmen der Zech Group" [3] --> dort unter den zahlreichen Tochterunternehmen aufführen, Lemma löschen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-19T22:50:00.000Z-Joel1272-2021-02-19T15:33:00.000Z11[Beantworten]

Eine automatische Relevanz gemaess der RK fuer Unternehmen duerfte nicht bestehen und Anzeichen fuer eine allgemeine Relevanz sind den wenigen Zeilen nicht zu entnehmen. WP ist kein universelles Unternehmensverzeichnis.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-19T23:18:00.000Z-Chianti-2021-02-19T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --ImOnlytheDriver (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-ImOnlytheDriver-2021-03-05T12:16:00.000Z-KlauRau-2021-02-19T23:18:00.000Z11[Beantworten]

Artikel gelöscht - Begründung s. oben. -- Nicola -  kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Nicola-2021-03-09T08:42:00.000Z-Maincubes (gelöscht)11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz des unbelegten Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-19T16:26:00.000Z-Siegerländer Volksbank-Schülerlauf (gelöscht)11[Beantworten]

Ein Volks-/Schuelerlauf wie viele andere. Keine Anzeichen fuer Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-19T23:19:00.000Z-Lutheraner-2021-02-19T16:26:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Karsten11-2021-02-26T08:48:00.000Z-Siegerländer Volksbank-Schülerlauf (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Bedeutung dieser Einzelaspekte. Das verlinkte EN-Lemma wäre mit "Aufbahrung... " zu übersetzen. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Bahnmoeller-2021-02-19T18:23:00.000Z-Todesfall Ruth Bader Ginsburg (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo, ich denke, dass dieser Artikel definitiv relevant ist. Der Tod von Ginsburg erhielt aufgrund der nachfolgenden Debatte um die Nominierung sehr viel Aufmerksamkeit. Löschen würde ich den Artikel daher nicht, da man schlimmstenfalls die Infos zu Ginsburgs Tod reduzieren, die Infos zur Nominierung Amy Coney Barretts ausweiten und die Seite zum Beispiel zu Tod von Ruth Bader Ginsburg und Nominierung von Amy Coney Barrett ändern könnte. Behalten und weiter bearbeiten.-- (nicht signierter Beitrag von Thebiggangwiki (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Thebiggangwiki-2021-02-19T18:56:00.000Z-Bahnmoeller-2021-02-19T18:23:00.000Z11)[Beantworten]

Die in Zusammenhang mit dem Ableben von Frau Bader Ginsburg relevanten Umstände gehören mMn in ihren Hauptartikel (Ruth Bader Ginsburg). Der ist weder zu lang als dass er das nicht verträgt, noch ist der hier diskutierte so umfangreich als dass es aus Platzgründen einer Auslagerung bedarf. Eine Erwähnung des Themas im Artikel zur US-Präsidentschaftswahl ist dagegen wichtig, und damit meine ich hier löschen. --91.47.22.169 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-91.47.22.169-2021-02-19T19:41:00.000Z-Bahnmoeller-2021-02-19T18:23:00.000Z11[Beantworten]

wie schon gesagt, ich sehe das ähnlich und schlage daher vor, die Infos zu ihrem Tod in ihren Hauptartikel zu importieren und diesen Artikel ggf. zum Hauptartikel für die Nominierung von Amy Coney Barrett umzubauen, was noch keinen eigenen Artikel hat und auch in keinem anderen Artikel wirklich ausgeführt wird (selbst im Artikel Amy Coney Barrett wird nur sehr wage über dieses historische Ereignis der Nominierung und Bestätigung kurz vor einer Wahl berichtet. Die Umstände sind dort nicht nur sehr kurz umrissen, sondern werden teils im selben Abschnitt ohne Grund wiederholt). (nicht signierter Beitrag von Thebiggangwiki (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Thebiggangwiki-2021-02-19T20:04:00.000Z-91.47.22.169-2021-02-19T19:41:00.000Z11)[Beantworten]

Wie Vorredner: RBG-Artikel um die Details zu ihrem Ableben erweitern, die anderen Informationen auf neues Lemma zur Neubesetzung ihres Platzes verschieben.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Sascha-Wagner-2021-02-19T20:59:00.000Z-Todesfall Ruth Bader Ginsburg (gelöscht)11[Beantworten]

Einarbeiten in den RBG-Artikel. Kein Grund zu erkennen, warum es ein eigenstaendiges Lemma sein sollte--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KlauRau-2021-02-19T23:24:00.000Z-Sascha-Wagner-2021-02-19T20:59:00.000Z11[Beantworten]

stimme zu, Einzelartikel löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-TammoSeppelt-2021-02-21T00:28:00.000Z-KlauRau-2021-02-19T23:24:00.000Z11[Beantworten]

wäre man denn damit einverstanden, wenn wir zumindest den Abschnitt über die Neubesetzung erhalten lassen… Amy Coney Barretts Bestätigungsprozess hat noch keinen eigenen Artikel und ich bin der Ansicht, man könnte diese Seite jetzt dafür nutzen… im Grunde genommen würde es ja nur eine Löschung der Inhalte über Ginsburg benötigen (oder ggf. Einsetzung in ihren Artikel, da dort der Abschnitt über ihren Tod noch Ausarbeitung bedarf) und eine Umbenennung dieser Seite zu Nominierung und Bestätigung von Amy Coney Barrett. (nicht signierter Beitrag von Thebiggangwiki (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Thebiggangwiki-2021-02-21T21:41:00.000Z-Todesfall Ruth Bader Ginsburg (gelöscht)11)[Beantworten]

@Benutzer:Thebiggangwiki mMn ja, wie oben erwähnt. Lemma passend umbenennen und verschieben.--Sascha-Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Sascha-Wagner-2021-02-21T22:56:00.000Z-Todesfall Ruth Bader Ginsburg (gelöscht)11[Beantworten]

Kein sinnvoller eigenständiger Artikel--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Karsten11-2021-02-26T08:53:00.000Z-Todesfall Ruth Bader Ginsburg (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Wenn jemand den Artikel im BNR haben will, um etwas irgendwo einzubauen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Karsten11-2021-02-26T08:53:00.000Z-Todesfall Ruth Bader Ginsburg (gelöscht)-111[Beantworten]

Belegfrei, aber das lässt sich bestimmt reparieren. Relevanzfrei wiegt schwerer... und lässt sich noch nicht reparieren. Ein Szene-Award und eine gebloggte Spaß-Auszeichnung. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KlausHeide-2021-02-19T20:23:00.000Z-Kendra Spade (gelöscht)11[Beantworten]

AVN Award Winner: Best Quarantine Sex Scene, in „Teenage Lesbian: One Year Later“ (2020) ist als wikifantische Erleichterung vollkommen ausreichend. Auch wenn sich niemand wirklich für Namen und Leben interessiert. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Bahnmoeller-2021-02-19T21:57:00.000Z-KlausHeide-2021-02-19T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ja - die Pornolobby ist hier stark--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Lutheraner-2021-02-19T22:04:00.000Z-Bahnmoeller-2021-02-19T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Den AVN Award gab nur es für die Sexszene als solche (noch dazu in einer erst 2020 eingeführten Kategorie, als ob deren 36 nicht genug wären), nicht für sie als Performerin. Und bei den "Spank Bang Awards" gibt es derart viele (Beispiel 2017), dass die Nische "Asian Empress OTY" niemand ernsthaft als "renommierten Branchenpreis" ansehen kann. Bei den Hauptpreisen ist sie jedenfalls nicht dabei.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Chianti-2021-02-19T22:31:00.000Z-Bahnmoeller-2021-02-19T21:57:00.000Z11[Beantworten]

Bei 23 "Filmen" im Jahr 2019 wird sich doch wohl was finden lassen... Im Ernst: es gibt Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornografie, also bitte anwenden. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Si! SWamP-2021-02-19T23:55:00.000Z-Chianti-2021-02-19T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Der AVN Award ist ein Szenenpreis für sechs (!) Darstellerinnen, Spank Bank ist der Scherz einer (!) Person („Spank Bank Awards are voted on by a panel of porn critics (me), noted adult film connoisseurs (me), outside adult industry media insiders (me), x-rated film fans (also me), and a committee chairman (you guessed it: me)“) und hatte 2017 „90 plus“ Kategorien. Wikifantische Marschgepäckerleichterung gibt's da nicht und RKA geht aufgrund des Mangels an Quellen, die keine Datenbank sind, ins Leere... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-KlausHeide-2021-02-20T00:40:00.000Z-Si! SWamP-2021-02-19T23:55:00.000Z11[Beantworten]

genau das ist, was ich meinte. --Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Si! SWamP-2021-02-20T01:08:00.000Z-KlausHeide-2021-02-20T00:40:00.000Z11[Beantworten]

Laut IAFD hat sie nicht nur einen Spank Bank Award gewonnen, sondern noch einen zweiten (Gloryhole Guru of the Year, was auch immer das ist), außerdem zwei Spank Bank Technical Awards (Self Facializing Squirter und Most Salacious Ex-Mormon, beides klingt eher nach Dieter Nuhr als nach Porno), und dann wäre da noch ein Rattenschwanz an Nominierungen, auch für AVN, XBiz, XCritic und XRCO. Bahnmoeller hat zwar Recht – enzyklopädisch vollkommen uninteressant – und der Artikel ist eine hölzern geschreibselte Mischung aus Fancruft und Rohdatensammlung, aber Relevanz wird sich schon irgendwie fabrizieren lassen. Dass man die Belegfreiheit reparieren kann, glaube ich übrigens nicht. Die Pornoindustrie lebt doch gerade davon, dass man über die Darstellerinnen in der Regel nichts als alternative Fakten findet. --2A02:8108:50BF:C694:B0BB:447F:6679:8F10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:B0BB:447F:6679:8F10-2021-02-20T10:18:00.000Z-Chianti-2021-02-19T22:31:00.000Z11[Beantworten]

Hallo? Es gibt noch nicht mal einen englischen Artikel! Was soll das dann hier??? Löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-TammoSeppelt-2021-02-21T00:32:00.000Z-Kendra Spade (gelöscht)11[Beantworten]

Szenenauszeichnunhen sind von der wikifantischen Arbeitserleichterung ausdrücklich ausgenommen. Das andere ist nur ein Spaßpreis. Die Zahl an Filmen ist übersichtlich in der Branche, aufeine besondere Bekanntheit deuten die nicht. Dazu ist die Lebensgeschichte mindestens hslbgelogen. Sie mag nach L.A. gezogen sein, um Filmträume zu verfolgen, aber vermutlich nicht wie im Artikel behaupte von der Sorte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Kriddl-2021-02-21T05:12:00.000Z-Kendra Spade (gelöscht)11[Beantworten]

Weiß man nicht. Es soll Frauen geben, die davon träumen, Pornostars zu werden. Ob das in ihrem Fall zutrifft, lässt sich ohne Beleg (weder enzyklopädiewürdigen noch überhaupt einen) leider nicht feststellen. --2A02:8108:50BF:C694:FDFC:EC34:361A:BB7C Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-2A02:8108:50BF:C694:FDFC:EC34:361A:BB7C-2021-02-21T10:09:00.000Z-Kriddl-2021-02-21T05:12:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Februar 2021#c-Karsten11-2021-02-26T08:56:00.000Z-Kendra Spade (gelöscht)11[Beantworten]