13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

Heute

In normalen LA umgewandelter SLA:

Übertragen von Siechfred (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Siechfred-2015-09-17T06:31:00.000Z-Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (erl.)11[Beantworten]

Titel ist schon „seltsam“ [Bauwerke nach Zeit]?, da fallen aber die Baustile raus. [Bauen nach Zeit], vll besser? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-17T07:03:00.000Z-Siechfred-2015-09-17T06:31:00.000Z11[Beantworten]

über die Umbenennung der gesamten Unterkategorien vom Schema "nach zeitlicher Zuordnung" (analog zu: "nach räumlicher Zuordnung) in das Schema "nach Zeit" gab es eine lange Umbenennungsdiskussion (), daher bitte nicht an der Benennung stören, das einfach mal so festgelegt worden. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-09-17T07:10:00.000Z-Hannes 24-2015-09-17T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Aber wie sonst lassen sich Kategorie:Bauwerk nach Baujahr und Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr in die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik eingliedern? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-DestinyFound-2015-09-17T07:22:00.000Z-Siechfred-2015-09-17T06:31:00.000Z11[Beantworten]

Eben, die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit ist die einzige, die es dafür wirklich braucht, die untergeordnete Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche allein geht nicht, solange es nebendran noch weitere chronologische Kategorien gibt, hier in jedem Fall ja wohl die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr. Das diese zusammenfassende Kategorie der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik noch nicht existiert, ist mir im Zugang e der Löschdiskussion um Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr zwar erstmals aufgefallen, wäre aber über kurz oder lang, aufgrund der zwei anderen Kategorien sowieso angelegt worden. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-09-18T07:29:00.000Z-DestinyFound-2015-09-17T07:22:00.000Z11 PS: Sollte wider Erwarten auch noch die Baujahrs-Kategorie gelöscht werden, könnte man auch die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche direkt einordnen, solange es aber auch eine Jahres/Jahrhundertstruktur neben der Epochenstruktur gibt, eben nicht.[Beantworten]

 Info: Eine Lesehilfe für die Entstehung der Zeitlichen Sachsystematik, die ich gerade Radschläger auf meiner Benutzerdisk gegeben habe, ist vielleicht hier von Interesse:

Lesehilfe: Die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik wurden von PM3 (nicht von mir!) angelegt[1][2] und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Oktober/8#Kategorie:Zeitliche Sachsystematik .28erl..2911 (wurde Löschantrag auf Zeitliche Sachsystematik gestellt, der Antrag aber ins WikiProjekt Kategorien zurücküberwiesen, nachdem W!B: den Baum grundsätzlich akzeptiert hat, siehe auch seine damalige Stellungnahmen auf Benutzer:SDB/Zeitliche Systematik, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/28#Thema nach zeitlicher Zuordnung .E2.86.92 Thema nach Zeitabschnitt .28erl..2911 (hier wurde die Umbenennung von "Thema nach zeitlicher Zuordnung" in "Thema nach Zeitabschnitt" bzw. "Thema nach Zeit" diskutiert. Uwe Gille hat gegen W!B:, Matthiasb und mein Anraten in "nach Zeit" umbenannt, die grundsätzliche Struktur wurde aber (außer durch einen Mitarbeiter des Militärprojekts) nicht in Frage gestellt. Am gleichen Tag hat Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/28#Kategorie:Milit.C3.A4rwesen nach Epoche .28gel.C3.B6scht.2911 entschieden, dass es Zwischenebenen für nur eine Kategorie nicht braucht und Kategorie:Militärwesen nach Epoche gelöscht, alle anderen mit zwei und mehr Kategorien unterschiedlichen Zeitbezugs (Epoche, Jahr, Jahrzehnt, Jahrhundert, Jahrtausend) wurden alle behalten und umbenannt. Siehe dann 2012 einen Streit zwischen PM3, Matthiasb und mir zu einer Rückgängigmachung der "nach Zeit"-Benennung bzw. die Umbenennung von "nach räumlichen Bezug" in "nach Raum Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/22#Diskussion zur r.C3.A4umlichen Systematik11 und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Februar/22#Diskussion zur r.C3.A4umlichen Systematik11. Die grundsätzliche Existenz wurde zu diesem Zeitpunkt wurde während dieser Diskussion von MIR! aufgrund der unsäglichen Umbenennungsdiskussion von PM3 in Frage gestellt, ich konnte mich aber weder gegen meine Kollegen nicht durchsetzen und es wurde von Mbq auf behalten entschieden. Seit Februar 2012 gab es um Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und Kategorie:Räumliche Sachsystematik keine Diskussion mehr, auch nicht mehr um die notwendige Analogie zur Kategorie:Sachsystematik, daher gilt: So wie es Kategorie:Planen und Bauen nach räumlicher Zuordnung gibt, gibt es - ab dem Zeitpunkt, wo es mehr als nur einen Zeitbezug gibt (und das ist bei Planen und Bauen jetzt gegeben) - auch die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-09-19T08:51:00.000Z-Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (erl.)11[Beantworten]

wieder soviel Text, aber die von dir behauptete beschlussfassung ist nirgends dabei. Und wenn das alles so gut und richtig ist, warum musst du dann jetzt hektisch lauter "XY nach Zeit" Kategorien anlegen? Klar, damit ein abarbeitender Administrator 30 solche Kategorien sieht und sich denkt: " muss wohl etabliert sein". Die typischen Taschenspielertricks des SDB. Es empfiehlt sich bei jeder dieser Kategorien mal in die versionsgeschichte zu schauen wer was wann angelegt hat. Immer wieder beeindruckend. Die One-Man-Show geht weiter, in diesem Theater. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-09-19T10:17:00.000Z-SDB-2015-09-19T08:51:00.000Z11[Beantworten]

Wieso denn hektisch, ich bin von euch darauf aufmerksam gemacht worden, dass ich die weitere Entwicklung der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik nicht weiter verfolgt habe. Bitte schnell den Difflink, wo ich von einer "Beschlussfassung" gesprochen habe. Du hast von mir verlangt, wo die Kategorie "mehrheitlich beschlossen" worden sei. Du weißt HAARGENAU, dass Adminentscheidungen nach Löschdiskussionen eine Beschlussfassung auf Zeit beinhalten. Also hör auf dich blöd zu stellen. Du kannst, wenn du willst GERNE eine Löschprüfung auf Kategorie:Zeitliche Sachsystematik stellen. Irgendwer muss die Kategorie ja auch weiterpflegen. Du hast sozusagen "Pech", dass ich zur Zeit ein wenig Zeit für das habe und mir nehme. Ich habe mir sogar die Zeit genommen auf der Kategorie Diskussion:Zeitliche Sachsystematik und der Kategorie Diskussion:Räumliche Sachsystematik den "Plan" zu hinterlassen, sprich den Bestand erhoben und geschaut, bei welchen Sachsystematik-Kategorien denn inzwischen weitere Chronologie-Kategorien dazugekommen sind. Also kannst du ruhig weiter sticheln wie du willst, aber entweder du stellst die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik grundsätzlich in Frage oder du wirst sie für die Sachsystematik-Kategorie Planen und Bauen akzeptieren müssen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-09-19T15:30:00.000Z-Radschläger-2015-09-19T10:17:00.000Z11[Beantworten]

also gab es keine Konzeption die mit "vielen anderen" abgesprochen wurde? Wie immer. Die Kategorie:Thema im Kontext wurde wahrscheinlich auch nirgends abgesprochen, oder? Pech habe nicht ich, sondern unser katsystem. Wenn du noch mehr Zeit hast, haben wir bald mehr sortierkategorien als Kategorien mit artikelinhalt. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-09-19T15:40:00.000Z-SDB-2015-09-19T15:30:00.000Z11[Beantworten]

Wieviele Beteiligte sind dir denn ausreichend genug und wieviele Adminentscheidungen nach den zugehörigen Lösch- und Umbenennungsdiskussionen. 10, 20, 50, dann kannst du dich aber bezüglich der Absprachen in eurem Fachbereich warm anziehen. Wieviele entscheiden denn dort für gewöhnlich über Kategorien? Außer platter Provokation habe ich von dir in den letzten Tagen leider nichts mehr vernommen. Und deinen blöden Spruch bezüglich "bald mehr sortierkategorien als Kategorien mit Artikelinhalt" kannst du dir sonstwo hinstecken - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-09-19T16:50:00.000Z-Radschläger-2015-09-19T15:40:00.000Z11[Beantworten]

liest du deine Links eigentlich auch selbst: da ist nirgends abschließend über die grundsätzliche Frage entschieden worden. Die erste adminentscheidung war eine Verschiebung ins katprojekt, wo aber dann keine stattgefunden hat. Auch deine oberkategorie "Milchhändler nach Zeit" ist nirgends beschlossen worden. Nein: du hast dir wiedereinmal eine kat geschnappt und drückst nun allen Fachbereichen eine Systematik auf, die alleine aus deiner Feder stammt. Du machst hier ein unendliches Dickicht an Kategorien, das geht so langsam auf keine Kuhhaut mehr. Häng dir mal das wortpaar "schlanker katbaum" übers Bett!!! Es ist wirklich langsam unerträglich wie jedes noch so kleine Thema mit zig sortierkategorien versehen wird, aber das ja alles im Vorfeld beschlossen wurde. Nur kannst du nie (!) wirklich eine Diskussion mit Beschluss verlinken sondern nur darauf, dass es das ja schon so gibt. Komisch das dann aber immer 99% aller Kategorien von dir stammen. Das ist schlicht und ergreifend das arbeiten mit Taschenspielertricks um am Ende mehr Sortier- als artikelkatrgorien zu haben. Und das kann nun wirklich nicht das Ziel sein. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-09-19T18:08:00.000Z-SDB-2015-09-19T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Wenn durch die Admin-Entscheidungen und die Umbenennungsdiskussionen, in denen keiner sich grundsätzlich gegen die Systematik gewandt hat, nichts grundsätzliches beschlossen worden ist, warum hast du denn dann nicht den Arsch in der Hose, um einen Löschantrag auf Kategorie:Zeitliche Sachsystematik zu stellen und versuchst hier ständig auf mich hin zu personalisieren, obwohl die Hauptkategorie von PM3 angelegt worden ist und von den bis zum Umbenennungsantrag auf "nach Zeit" bestehenden Unterkategorien nur ein kleiner Bruchteil von mir angelegt worden ist, sondern von ganz unterschiedlichen Nutzern. Allmählich enttäuscht es mich sehr, dass du sogar vor Unterstellungen und Lügen (Systematik, "die alleine aus deiner Feder stammt") nicht zurückschreckst, um eine dir unliebsame Struktur loszuwerden. So was ist einfach nur schäbig. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-09-19T20:12:00.000Z-Radschläger-2015-09-19T18:08:00.000Z11[Beantworten]

Fakt ist, das Geschwür wird jetz von Dir in alle Fachbereiche getragen. Und das ist das Problem. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-09-20T07:18:00.000Z-SDB-2015-09-19T20:12:00.000Z11[Beantworten]

Fakt ist, dass du zu feige bist, etwas was deiner Meinung nach ein "Geschwür" ist, zur grundsätzlichen Prüfung zu stellen via Löschantrag auf Kategorie:Zeitliche Sachsystematik. Du weißt, dass dann postwendend einer auf die komplementäre Struktur erfolgen wird, nämlich auf die Kategorie:Räumliche Sachsystematik und dann können wir ja mal schauen, wie die Mehrheit das sieht und der abarbeitende Admin das sieht. Fakt bleibt aber auch, dass entgegen deiner Unterstellungen und Lügen, ich weder die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik noch die Kategorie:Räumliche Sachsystematik begründet habe und das schon viele Diskussionen und Entscheidungen diesbezüglich getroffen worden sind. Vielleicht würdest du ja mittels Löschdiskussion eine "Mehrheit" (qualitativ verstanden) für den Verzicht auf Chronologie (Almanach-Funktion) und Chorologie (Länderlexika-Funktion) erhalten. Es ist und bleibt aber ein nicht durch Wikipedia:Kategorien gedecktes falsches Fachbereichshoheitsverständnis, das für den Bereich "Planen und Bauen" zu verhindern, obwohl es auch dort bereits mehrere chronologisch aufgebaute Kategorien gibt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-09-20T09:51:00.000Z-Radschläger-2015-09-20T07:18:00.000Z11 PS: Der Löschantrag ist mit dieser Löschbegründung (unabgesprochene One-Man-Show) eigentlich nicht regelkonform, aber was soll ...[Beantworten]

ein Blick in deine Beiträge (erstellte Kategorien) belegt diese ohne-man-Show doch eindeutig... -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-09-20T10:08:00.000Z-SDB-2015-09-20T09:51:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es Kategorie:Räumliche Sachsystematik in ausgebauter Form gibt und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik auch nicht von mir angelegt wurde, sondern im gleichen Kontext aufgebaut worden ist, ist es aus meiner Sicht eben keineswegs notwendig, dass für jeden einzelnen Fachbereich noch einmal durchzukauen. Dass ich die Kategorie pflege und demzufolge auch von Zeit zu Zeit systematisiere und infolgedessen auch Kategorien wie Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit anlegt, ist völlig legitim. Sorry, wenn das aufgrund deines Verständnisses von Fachbereichshoheit scheinbar eine Majestätsbeleidigung darstellt und du deshalb PM3s, Matthiasbs und meine Arbeit als "Geschwür" siehst, ohne aber die Konsequenzen daraus zu ziehen. Und wenn dir meine Beiträge (erstellte Kategorien) nicht gefallen, kann ich auch nichts für. Ich finds nur nachwievor seltsam, dass du dich vor den eigentlichen Konsequenzen deiner "provinziellen" Haltung (Sankt-Florians-Prinzip) drückst. Und deshalb hast du ja wohl zunächst auch zum Entleerungs- und Schnelllöschverfahren gegriffen. Gut, dass wenigstens diesbezüglich die meistens Admins bei Einspruch noch korrekt entscheiden. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-09-20T11:11:00.000Z-Radschläger-2015-09-20T10:08:00.000Z11[Beantworten]

es geht ganz alleine um dich und deine Taschenspielertricks. Das einbeziehen vom PM3 und Matthias gehört zu diesen Tricks dazu. Die beiden Wissen im Gegensatz zu dir, dass man Kategorien nicht um ihrer selbst Willen anlegen muss. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-09-20T13:01:00.000Z-SDB-2015-09-20T11:11:00.000Z11[Beantworten]

Sie sind eben nicht um ihrer selbst willen angelegt, und das wissen auch PM3 und Matthiasb, was du wüsstest, wenn du dir die von PM3 sowohl in der räumlichen als auch in der zeitlichen und von Matthias vor allem in der räumlichen Sachsystematik angelegten Kategorien anschauen würdest. Aber was soll´s, du weißt es ja sowieso alles besser. Es wird ein Admin entscheiden, ob es für die beiden unterschiedlichen Zeitbezüge der Systematik und Konsistenz wegen eine Sammelkategorie braucht oder nicht. Und dann sehen wir weiter. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-09-20T15:07:00.000Z-Radschläger-2015-09-20T13:01:00.000Z11[Beantworten]

es ist einfach nur erbärmlich, wie du in Diskussionen immer imaginär andere Benutzer um die Scharen musst. Jeder kennt hier deine Arbeitsweise und sie beruht darauf Kategorien um ihrer selbst Willen anzulegen und zwar immer dann, wenn eine einen LA kassiert. Leugne doch nicht dein eigenes Verhaltensmuster. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-09-20T17:36:00.000Z-SDB-2015-09-20T15:07:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst hier weiter personalieren, psychologisieren und mir alle möglichen "Verhaltensmuster" unterstellen. Wer meine Arbeit im Bereich der Sachsystematik über die letzten zehn Jahre verfolgt hat, wird deinen Versuch als Fachbereichsfürst, dich hier gegen durchweg bewährte Strukturen in der Kategorie:Sachsystematik zu stellen, durchschauen ... - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-05T21:24:00.000Z-Radschläger-2015-09-20T17:36:00.000Z11[Beantworten]

deine "bewährten" Strukturen sind ein Ammenmärchen. wer deine Arbeit der letzten Monate verfolgt hat, sieht eine rote Linie: du müllst diverse katzweige mit deinen "Systematiken" voll. Und zwar immer dann, wenn der erste Zweig kritisiert wird. Schwups sind dann Dutzende dieser Zweige dar und du verkaufst es als Systematik... -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-05T22:42:00.000Z-SDB-2015-10-05T21:24:00.000Z11[Beantworten]

+ 1. Völlig sachgerechte Charakterisierung von SDBs Vorgehen. Für ein Beispiel vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/19#Kategorie:Veranstaltungen nach Thema.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Zweioeltanks-2015-10-07T09:55:00.000Z-Radschläger-2015-10-05T22:42:00.000Z11[Beantworten]

Die Argumente sind wohl ausgetauscht. Mögen die Administratoren bewerten, ob hier ein allseitsbekannter Fachbereichsfürst sich gegen eine bewährte Systematik im Bereich der Kategorie:Sachsystematik und ein langjähriger Kategorisierer im Bereich der Kategorie:Sachsystematik nur eine bewährte Systematik auch auf die oberste Sachsystematikkategorie Kategorie:Planen und Bauen anwendet, oder ob ein allseitsbekannter Ohne-Man"-Kategorisierer Katzweige vollmüllt und Radschläger einen der Fachbereiche vertritt, die sich dagegen berechtigterweise zur Wehr setzen. Das ist hier also die Frage für den abarbeitenden Admin. Bezüglich der Personalisierungen sollte er sich allerdings die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik umfassend anschauuen, da sich sowohl Radschläger und auch Zweioeltanks interessanterweise ziemlich auffällig davor scheuen einen Löschantrag auf die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik zu stellen, wenn diese dann ja wohl an sich eine Zumüllung der Katzweige diverser Fachbereiche darstellen müsste. Oder haben die beiden einfach nur Angst, dass über diesen Weg sich herausstellen würde, dass sich ihre Ohne-Man-Show-Behauptung mir gegenüber in Luft auflösen könnte? - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-07T13:33:00.000Z-Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (erl.)11[Beantworten]

ach SDB, es ist doch immer das gleiche. Du tauchst mit deiner Systematik auf. Ein Fachbereich sagt: wollen wir nicht. Du sagst: Systematik. Fachbereich fragt: wo beschlossen. Du flüchtest dich in windige Erklärungen. Mach es doch einfach uns allen einfacher: wenn ein Fachbereich es nicht will, zwing es ihm nicht auf. Wenn du dann noch deine typische one-man-show (Dutzende Kategorien anzulegen um eine Systematik darzustellen) sein lässt, könnte man in Ruhe das katsystem weiterentwickeln. Aber solange du die Weisheit alleine für dich pachten musst und sinnhaftigkeiten nicht erklären kannst, wirst du weiterhin auf Dutzenden diskussionsseiten kilometerlange nichtssagenden textwüsten verfassen müssen um admins von Entscheidungen abzuschrecken. Deine Taktik ist erkannt... -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-07T23:20:00.000Z-SDB-2015-10-07T13:33:00.000Z11[Beantworten]

ach Radschläger, es ist doch immer das gleich. Du tauchst mit deiner Fachbereichshoheit auf. Mehrere Mitarbeiter des WikiProjekt Kategorien (und du kannst noch so oft ablenken und versuchen, das auf mich zu personalisieren, das wird dadurch nicht wahrer) sagen: ist aber in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik so vorgesehen. SDB fragt: wo liegt das Problem, wenn es doch mehrere unabhängige Kategorien gibt, die nach Zeit kategorisieren. Radschläger flüchtet sich in windige Erklärung. Mach es doch einfach uns allen einfacher: nehmen wir doch einfach den Fachbereich Planen und Bauen aus der obersten Sachsystematik raus, ordnen ihn der Kategorie:Kunst und Kultur zu, dann könnt ihr darunter ungestört weiterwursteln und an einer Spezialenzyklopädie ohne Rücksicht auf die Interessen einer Universalenzyklopädie weiterbasteln. Alternative dazu wäre natürlich ihr kopiert euch das ganze und macht irgendwo anders ein Spezialwiki auf. Aber solange das ganze Wikipedia ist, so wie es von der Gründergeneration gedacht war, wirst du damit leben müssen, dass ich in diesem Fall die übergeordneten Interessen vertrete und verteidige, ob dir als Fachbereichsfürst das jetzt passt oder nicht. Solange nämlich du in deiner Arroganz einfach meine Argumente als "nicht sinnhaft" beiseite schiebst, weil dir meine Argumente nicht in den Kram passen und das ganze dann auch noch unverschämterweise auf mich personalisierst, obwohl ich mittlerweile vielfach nachgewiesen habe, dass das ganze eben nicht nur auf meinem Mist gewachsen ist, ist selbst dein Verweis auf "admins von Entscheidungen abzuschrecken" ein typische Radschläger-Keule, die aber nicht trifft, weder mich noch den abarbeitenden Admin. Denn das würde ja voraussetzen, dass ich gar keine Entscheidung will, ich will aber eine, weil dann nämlich zumindest Klarheit herrscht. Ich glaube vielmehr, dass deine fortlaufenden Unterstellungen nur dazu dienen, weiter an einem "Ohne-Man"-Image für mich zu basteln, in der Hoffnung, dass dir dann ein unerfahrener Admin auf den Leim geht und nur deshalb für Löschen entscheidet, weil er diesem Image folgt. Das wird aber nicht passieren, ganz abgesehen davon, dass es ja dann auch noch die Löschprüfung dafür gäbe, um ein Mehr-Augen-Prinzip herbeizuführen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-08T12:28:00.000Z-Radschläger-2015-10-07T23:20:00.000Z11[Beantworten]

"Mehrere Mitarbeiter des WikiProjekt Kategorien [...] sagen: ist aber in Kategorie:Zeitliche Sachsystematik so vorgesehen."

bitte hierzu difflinks. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-08T12:40:00.000Z-SDB-2015-10-08T12:28:00.000Z11[Beantworten]

bezeichnend, dass SDB natürlich keinerlei difflinks präsentieren kann, sondern sich mit persönlicher Ansprache Unterstützung erbetteln muss. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-08T23:38:00.000Z-SDB-2015-10-08T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest ich seh das auch so, auch wenn ich nicht immer ganz so aktiv bin.

Ich versteh eigentlich auch nicht, wieso die Kategorie so ein Problem darstellt. Ich vertrete die Ansicht, dass wenn wir uns für ein bestimmtes Konstrukt, bzw. eine bestimmte Art der Kategorisierung entschieden haben (und damit meine ich, wenn deren Existenz nicht grundlegend in Frage gestellt wird), dann sollten wir sie auch konsequent durchziehen. Dabei stelle ich Folgendes fest:

1. Die Kategorie:Planen und Bauen ist direkt unterhalb der Kategorie:Sachsystematik eingeordnet, der Fachbereich ist mit dieser Zuordung scheinbar einverstanden.
2. Mit der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik haben wir eine Kategorie, die quasi die Aufteilung der Sachsystematik als Basis nimmt und mit einer zeitlichen Komponente ergänzt. Diese Kategorie scheint ebenfalls allgemein akzeptiert zu sein.
3. Nun haben wir drei Unterkategorien unterhalt der Kategorie:Sachsystematik-Hauptkategorie Kategorie:Planen und Bauen, die eine zeitliche Komponente vorweisen: Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche, Kategorie:Bauwerk nach Baujahr, Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr.
4. Nach meiner Vorstellung ist es mit diesem Konstrukt, das nicht allein von SDB aufgebaut wurde, zwingend notwendig, dass wir eine Brückenkategorie haben, die die bereits vorhandenen Teile innerhalb der Gesamtstruktur sauber verbindet. Sprich, eine Struktur, die die eben genannten drei Kategorien, die ja zweifellos eine zeitliche Komponente haben auch mit dem Ast verbindet, der für genau solche Kategorien geschaffen wurde - und das ist der Sinn und Zweck der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit.

Es hilft doch niemandem, wenn wir jetzt einen Teilbereich einfach aus dem Gesamtkonzept ausklammern, nur weil der Fachbereich sich das etwas anders vorgestellt hat. Denn grundsätzlich steht der Fachbereit ja hinter der Kategorisierung. Also wieso soll jetzt dieses kleine logische Verbindungsteil in Form der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit so schlimm sein? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-DestinyFound-2015-10-08T21:25:00.000Z-Radschläger-2015-10-08T23:38:00.000Z11[Beantworten]

danke für dein statement, aber hier ist ein wenig weiter zu denken:

• die kleine komponente, dass an anderer stelle über die Löschung eines dieser stränge (Bauwerk nach Zerstörungsjahr) diskutiert wird und hier wiedermal eine BNS-Aktion von SDB während einer LD stattgefunden hat, lassen wir mal unter den Tisch fallen.
• der zweite strang stammt von SDB selber und wurde – wie immer – zur begründung dieser kat erst angelegt. altbekanntes arbeitsschema von SDB.
• der dritte strang entspricht nicht der zeitlichen Systematik, welche SDB gerne hätte. er orientiert sich an einer jahrzehnteinteilung. hier musste ich schon so schwachsinnige Kategorien wie "baujahrhundert" / "baujahrtausend" etc. löschen lassen. wir wollen fachlich korrekt kategorisieren und keine Micky Maus begriffe aufgedrückt bekommen.

zuerst kommt das ganze nett daher und "soll ja nur zusammenbinden". im nächsten schritt wird SDB dann behaupten der Fachbereich habe sich der allgemeinen zeitlichen Systematik zu beugen und muss daher – gegen den bereits erklärten willen des Fachbereiches – die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr in einzelne jahreskategorien unterteilen. er wird dies dann mit der allgemeinen zeitlichen Systematik und der dort üblichen jahresunterteilung begründen. Widerstand unter Berufung auf die fachbereichshoheit wird er zurückweisen, denn man hätte sich ja vorher wehren können. damals wäre aber kein widerstand da gewesen und daher sei jetzt der Zug abgefahren. Ergebnis: schwupps wird er dann während einer laufenden LD in drei nächten 500 jahreskategorien anlegen, der admin entscheidet auf klare Systematik und der Drops ist gelutscht.

genauso wird es laufen. ich kenne SDBs salamitaktik schon zu genüge und ich habe von dieser hinterhältigen art und weise Fachbereichen seine Ideen aufzuzwingen mehr als die Nase voll!!!-- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-08T23:33:00.000Z-DestinyFound-2015-10-08T21:25:00.000Z11[Beantworten]

??? Und selbst wenn dem tatsächlich so wäre, wo sind denn dann die aufgeregten Fachbereichler, die das ganze ablehnen. Oder glaubst du ernsthaft, dass meine "hinterhältige" "Salamitaktik" nur dir auffällt? Und komm mir jetzt nicht mit Zweioeltanks, weil der Fachbereich Religion dummerweise der ist, aus dem ich fachlich komme und dummerweise hat dort die Jahreskategorisierung Benutzer:GMH durchgesetzt, nicht ich. Aber das ist dir ja sicherlich egal, weil du mir dann ja nicht mehr alles mögliche personalisiert als Ohne-Man-Show unterstellen könntest. Ich würde mich auch sehr wundern, wenn ich die Kategorie "nach Baujahrtausend" angelegt haben sollte. Die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr stammt nicht von mir und die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche habe ich angelegt, weil es Kategorie:Architektur nach Epoche und Kategorie:Stadtplanung nach Epoche gab. Hab ich diese Unterkategorien etwa angelegt? Nein! Also was soll dein ganzes Geschwätz mit "hinterhältiger" "Salamitaktik". Es gibt schon seit ich dabei bin, im DE-Kategoriensystem unterschiedliche Vorstellungen im Blick auf das Verhältnis der oberen Kategorienebenen (du kannst gerne mal zum Thema "Superkategorien" recherchieren, das Konzept stammt nicht von mir und wurde ausgiebigst diskutiert!) und der natürlich bestehenden relativen Fachbereichshoheit. Dreimal darf man raten, wer die Kategorie:Bauwerk nach Zeit im Dezember 2014 in einer Nacht- und Nebelaktion geleert und schnelllöschen hat lassen, so dass Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend und Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert (von Radschläger selbst angelegt) plötzlich völlig außerhalb des Planen und Bauens stehen. ... Manchmal gelingt Radschläger diese Art der Sabotage des Kategoriensystems ohne ordentliche Löschdiskussion, manchmal wie hier eben nicht. Und das ist auch gut so! - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-09T21:35:00.000Z-Radschläger-2015-10-08T23:33:00.000Z11[Beantworten]

niemand hat dir unterstellt die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr angelegt zu haben, im Gegenteil, eine fachlich korrekt benannte kat aus deinen Händen wäre ja im Bereich PuB etwas revolutionär neues. im Gegenteil ich musste deine nacht und nebel umbenennungsaktion revertieren, als du die nette Idee hattest diese in Kategorie:Bauwerk nach Baujahrtausend umzubenennen. also bitte nicht die Tatsachen verdrehen.

zu dieser Wahrheit gehört dann auch dieses: die Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend ist der Nachfolger (damals ging verschieben noch nicht) von (wenn ich mich recht erinnere, deiner) Kategorie:Bauwerk nach Baujahrtausend. der moment als fachfremde versuchten dem Fachbereich fantasiebegriffe aufzudrücken. mir nun die Urheberschaft der Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert zu unterstellen ist eine dreiste lüge, die Versionsgeschichte erzählt da eine ganz andere geschichte. dein rumpfuschen in fachkategorien hat eben immer Chaos zur folge, welches du dann als Rechtfertigung heranziehst neues Chaos anzurichten.

da ich dich jetzt schon wieder dabei erwischen musste, wie du die Unwahrheit verbreitest, zeigt sich doch nur: es macht keinen sinn. du drehst dir die Wahrheit zurecht. wahrscheinlich glaubst du deine lügen auch noch... -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-10T00:00:00.000Z-SDB-2015-10-09T21:35:00.000Z11[Beantworten]

Für alle, die sich angesichts dieser Geschichtsklitterung durch Radschläger (Radschläger ist nämlich derjenige der mit seiner Personalisierung auf mich die Unwahrheit verbreitet und sich die Wahrheit zurechtdreht), die auch schon 2011 unter dem Stichwort Zeitliche Sachsystematik versus Fachbereichshoheit geführte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/15#Bauwerk-Kategorien11 (damals hat Radschläger sogar Hubertl nicht nur Matthiasb, sondern sogar gegen seine Version der Fachbereichshoheit aufgebracht) selber nachlesen wollen. Dort könnte Radschläger im Übrigen schon die Position von Matthiasb nachlesen, den ich hier ja angeblich instrumentalisiere. Eschenmoser hat bei der Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert ausdrücklich die Analogie zur Kategorie:Person nach Jahrhundert als stichhaltig erklärt und deshalb den Löschantrag vorläufig zurückgewiesen. Sowas gehört halt auch zur Geschichte des DE-Kategoriensystems einer Online- Universalenzyklopie, bei der alle mitarbeiten und infolgedessen auch die Chronologisierung (in Unterscheidung zur Kategorie:Geschichte) analog zur Chorologisierung (in Unterscheidung zur Kategorie:Geographie) in der DE-Wikipedia vorantreiben können, wenn sie das für richtig halten. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-10T08:22:00.000Z-Radschläger-2015-10-10T00:00:00.000Z11[Beantworten]

ich habe mit dir ja schon viel erlebt, aber das schlägt dem Fass nun wirklich dem Boden aus.

• ich habe dich bei einer dreisten Lüge ertappt. Hierauf keinerlei Reaktion von dir.
• stattdessen fliegt die nächste Nebelkerze. In der von dir verlinkten Diskussion beginnt die Entscheidung mit "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal." diese liegt bis heute nicht vor. Damit könnte man die Kategorie eigentlich per SLA löschen.

diese Lügerei geht wirklich auf keine Kuhhaut mehr. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-10T10:05:00.000Z-SDB-2015-10-10T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Dreiste Lüge? Nebelkerze? Radschläger allmählich machst du dich lächerlich! Ja, ich habe die Klammer falsch gesetzt, sie sollte eigentlich hinter der Jahrtausend-Kategorie stehen. Es gab keinen Grund dafür, die Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend neu anzulegen, nachdem du in einer laufenden LA von dir selbst, eine Umbenennungsaktion gestartet hast. Genauso wenig wie es einen Grund gab die Kategorie:Bauwerk nach Zeit in einer Nacht- und Nebelaktion 2014 zu leeren und zu löschen und das ganze nur noch in die Kategorie:Werk auszulagern. Faktisch hast du also damals schon durch dein Art und Weise, mit dir unliebsamen Kategorien umzugehen, versucht, das ganze zu sabotieren, nicht mehr und nicht weniger. Wer sich die Diskussion von 2011 durchliest, kann das gut erkennen. Du hast damals schon die "Wehret den Anfängen"-Strategie verfolgt. Nur: Es gibt immer noch keine Kategorie:Erbaut 2001, SDB ist also sage und schreibe vier Jahre untätig geblieben, obwohl er das doch angeblich notorisch betreibt. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-10T13:37:00.000Z-Radschläger-2015-10-10T10:05:00.000Z11[Beantworten]

du unterstellst mir, ich hätte diesen Unsinn angelegt.

• habe ich nicht, die versionsgeschichte zeigt es, ebenso der von mir geschilderte Hintergrund. => nix falsch gesetzte klammer, dreiste lüge von dir.

du unterstellst dein Unsinn wäre vom admin bestätigt worden.

• er hat aber nur unter Vorbehalt behalten und eine Zustimmung des fachportals verlangt. => du versuchst den Leser in die irre zu führen und drehst die Tatsachen einfach um.

nein, du bist als Lügner ertappt. so kann man in Diskussionen nicht miteinander umgehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-10T14:25:00.000Z-SDB-2015-10-10T13:37:00.000Z11[Beantworten]

Wenn es dir dann besser geht, wenn du diesen Blödsinn verzapfst, dann wirst du das wohl tun müssen. Das mit deiner Behauptung einer SLA-Fähigkeit der Bauwerk-nach-Jahrhundert-Kategorien scheitert eben am zweiten Teil der Behaltens-Entscheidung. Wo bleibt denn dein Difflink auf die nachfolgende Diskussion des Fachbereichs, um diese Bauwerk-Kategorien, die eine Zustimmung oder Ablehnung des Fachbereichs zeigt. Und nein: DU bist nicht DER Fachbereich! - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-10T16:23:00.000Z-Radschläger-2015-10-10T14:25:00.000Z11[Beantworten]

Damit man diese Neuauflage einer schon lange andauernden Diskussion besser nachvollziehen kann:

1. Radschläger behauptet, dass ich der einzige Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien sei, der hier etwas "aufzwingen" will. Schon in der Diskussion von 2011 stimmen mir Matthiasb ("Der LA (vorige SLA) ist falsch begründet, weil die obigen Kategorien nicht in der Fachbereichskompetenz des WikiProjektes Planen und Bauen liegen, sondern dazu dienen, deren zeitliche Systematik mit Unterscheidung von Erbaut/Zerstört, die der zeitlichen Personensystematik mit Geboren/Gestorben nachempfunden ist, der fachbereichsübergreifenden Kategorisierung unter Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung -> Kategorie:Werk nach zeitlicher Zuordnung den Hauptkategorien Kategorie:Zeitliche Sachsystematik und Kategorie:Werk zuzuführen. Sie dient dazu, die Fachkategorisierung des WikiProjektes Planen und Bauen mit dem Rest des Kategoriensystems kompatibel zu machen und ist somit zu behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:07, 27. Nov. 2011 (CET)" und "Typischer Scheuklappenlöschantrag. Das WikiProjekt Planen und Bauen hat zwar eine Fachbereichshoheit über seine Kategorien. Die endet aber an dem Punkt, an dem diese Kategorien in das Gesamtkategoriensystem eingepaßt werden müssen. Und das betrifft in dem obigen Fall Kategorie:Werk und Kategorie:Zeitliche Systematik, was über die Unterkategorie:Werk nach zeitlicher Zuordnung und darin über Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung erreicht wird, mit den jeweiligen Unterkategorien nach Jahrtausenden und Jahrhunderten. Behalten. Letztlich ist die ganze obige Streiterei nur eine Spätfolge der 2007 oder 2008 erfolgten Löschung der Kategorie:Werk, als sich damals die Fraktion durchsetzte, man müsse, um den Wst'schen Unsinn zu beseitigen, diesen Kategorienzweig völlig leeren und dann neu aufbauen, statt die verhältnismäßig einfachen Änderungen direkt durchzuführen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:17, 27. Nov. 2011 (CET)") und durch Destiny Found ("Das Kategoriensystem in der deutschsprachigen Wikipedia hatte schon immer eine Gesamtsystematik, das hat nichts mit Fachportalen zu tun. Den Grundaufbau dieser Kategorien habt ihr vom Portal ja eingeführt, SDB hat nur die notwendigen Zwischenstufen integriert, damit sie ins Gesamtkonzept der Kategorienstruktur passen. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Matthiasb-2011-11-27T09:07:00.000Z-Radschläger-2015-10-10T14:25:00.000Z11") zu.[Beantworten]
2. Schon damals hatte Radschläger eine "seltsame Mathematik". Denn schon damals hat er versucht uns weiszumachen, dass Matthiasb, DestinyFound & SDB letztlich nur ein einzelner Benutzer sei, Radschläger und Label5 scheinbar die sich in der Bewertung dann zur Mehrheit multiplizierenden Sprecherstimmen des gesamten PuB.
3. Die Entscheidung Eschenmosers lautet im Volltext: "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal. Die Kats können nicht mit den bereits gelöschten Schnittmengenkats aus räumlicher und zeitlicher Systematik verglichen werden, da hier nur die bereits etablierte zeitliche Systematik zusammengefasst wird. Hingegen ist die vorgebrachte Analogie zu den Unterkats von Kategorie:Person nach Jahrhundert gegeben und sie kann als Vergleichast herangezogen werden. Aus diesem Grund ist der Antrag an dieser Stelle und bei diesem Diskussionsstand abzuweisen. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Eschenmoser-2011-12-19T20:20:00.000Z-Matthiasb-2011-11-27T09:07:00.000Z11"[Beantworten]
4. Dort steht: Beim jetzigen Diskukssionsstand abzuweisen. Wo also wurde im PuB das ganze auf einen anderen Diskussionsstand gehoben. Bitte endlich Difflinks aus dem PuB angeben, wo diese Diskussion überhaupt weitergeführt wurde. Stattdessen wird jetzt wieder ein Löschantrag auf etwas gestellt, was sich aus der Existieren von "nach Epoche"-Kategorien und "nach Baujahr"- und "nach Zerstörungsjahr"-Kategorien (und eigentlich auch der anderen beiden "nach Jahrhundert"- und "nach Jahrtausend"-Kategorien) für die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik logisch ergibt, wie damals schon die anderen Bauwerke-Kategorien. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-10T17:01:00.000Z-Matthiasb-2011-11-27T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Nun möchtest du die von mir aufgedeckte Lüge wieder unter Kilobytes von Text verstecken. Dann schreibe ich es einfach noch mal hierhin:

1. du unterstellst mir, ich hätte diesen Unsinn angelegt.
   habe ich nicht, die versionsgeschichte zeigt es, ebenso der von mir geschilderte Hintergrund. => nix falsch gesetzte klammer, dreiste lüge von dir.
2. du unterstellst dein Unsinn wäre vom admin bestätigt worden.
   er hat aber nur unter Vorbehalt behalten und eine Zustimmung des fachportals verlangt. => du versuchst den Leser in die irre zu führen und drehst die Tatsachen einfach um.
3. nein, du bist als Lügner ertappt. so kann man in Diskussionen nicht miteinander umgehen.

Und zum neuen:

1. Da hapert es aber ganz beträchtlich mit der deutschen Sprache. Wenn ein Absatz beginnt mit: "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal.", dann heißt das, es braucht eine Befürwortung. Da gibt es aber auch so gar nichts herum zu deuteln. Zeige mir diese Befürwortung!!! Hör bitte endlich damit auf dir die Wahrheit zurecht zu biegen.
2. dieses miese Spielchen hier von dir sieht man ja bei allen Diskussionen an denen du beteiligt bist. Es erübrigt sich, dass noch weiter zu bedauern. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-10T18:07:00.000Z-SDB-2015-10-10T17:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich werde mich morgen zur Sache äußern; heute ist es mir schon zu spät. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Matthiasb-2015-10-08T22:14:00.000Z-DestinyFound-2015-10-08T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Selbst wenn die Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr gelöscht wird, bleiben noch immer zwei weitere Kategorien mit einer zeitlichen Komponente, die die hier mE rechtfertigen. Ich finde sogar eine einzige rechtfertigt diese Brückenkategorie.

Etwas Offtopic: Und da ich es ja für falsch halte, Löcher zu generieren, nur weil ein Bereich damit nicht einverstanden ist und mir grad bisschen was aufgefallen ist:

1. Die Kategorie:Bauwerke gehört zusätzlich eigentlich in die Kategorie:Werke.
2. Die Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert, die ja nunmal existiert, egal wer da jetzt dahinter steht, gehört zusätzlich in die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit und in die Kategorie:Bauwerk. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-DestinyFound-2015-10-09T08:34:00.000Z-Matthiasb-2015-10-08T22:14:00.000Z11[Beantworten]

um zu einer sachlichen Diskussion zu kommen, abseits persönlicher Befindlichkeiten. diese Kategorie kann behalten werden, soweit:

1. die weitere Einordnung und systematik in Absprache und mit Zustimmung des Fachbereiches erfolgt.
2. somit auf nicht notwendige strukturkategorien verzichtet werden kann. (beispiel: wenn wir Bauwerke in Zukunft lediglich nach Baujahr kategorisieren, braucht es keinen gespiegelten überbau mit nur einer unterkategorie, nur um eine Nomenklatur von oben bis unten durchzuziehen.
3. keine jahreskategorien zwangsweise angelegt werden, weil man sich ja am übergeordneten system zu orientieren habe.
4. es gibt damit keine automatisch von oben durchgereichte Systematik sondern immer eine Berücksichtigung der fachlich orientierten fachbereichsinteressen.

dann spricht nichts gegen ein behalten der kategorie. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-10T14:39:00.000Z-SDB-2015-10-07T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Zu 1: Wann immer aus dem Fachbereich heraus (und mach mich bitte nicht für Wheeke oder andere Kategorisierer verantwortlich!) chronologisierende Kategorien vorhanden sind, sind diese zunächst direkt in Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit einzuhängen, was anderes habe ich ja jetzt auch nicht getan, sonst hätte ich ja eine Kategorie:Planen und Bauen nach Jahrzehnt oder Kategorie:Planen und Bauen nach Jahrhundert und Kategorie:Planen und Bauen nach Jahrtausend angelegt, habe ich aber nicht und hatte ich auch nicht vor!

Zu 2: Dort wo es sinnvoll ist (sprich mehrere gleichgerichtete Unterkategorien vorhanden sind), sollten diese nach den in der Kategorie:Zeitlichen Sachsystematik geltenden Zeitbegriffen "nach Epoche", "nach Jahr", "nach Jahrzehnt", "nach Jahrhundert", "nach Jahrtausend" zusammengefasst werden. Dort wo es nur eine gibt, geschieht das auch weiterhin nicht, sondern diese wird direkt aufgehängt. Das habe ich bisher IMMER so gehandhabt, alles andere ist eine Unterstellung.

Zu 3: Ich habe schon 2011 darauf verwiesen, dass ich keine Kategorie:Erbaut 2001 etc. anlegen werden und das gilt immer noch.

Zu 4: Was der Fachbereich noch alles "nach Epoche" kategorisiert (bzw. kategorisieren lässt), war und ist mir egal, aufgrund der doppelten Epochisierung (Architektur und Stadtplanung) ist die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche gerechtfertigt, dort kann alles eingehängt werden. Zu klären ist lediglich, wie mit der von dir in einer Nacht- und Nebelaktion im letzten Herbst gelöschten Kategorie:Bauwerk nach Zeit zu verfahren ist, damit diese in Kategorie:Werk nach Zeit passt und du wirst die Frage beantworten müssen, warum die Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert und Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend nicht in die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit gehört. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-10T17:18:00.000Z-Radschläger-2015-10-10T14:39:00.000Z11[Beantworten]

Es ist richtig, daß Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik einst durch PM63 angelegt wurden, beide Kategorie fußen übrigens in Kategorie:Sachsystematik einerseits und Kategorie:Räumliche Systematik bzw. Kategorie:Zeitliche Systematik andererseits. Warum letztes Jahr eine Reihe von Unterkategorien in Kategorie:XY nach Zeit umbenannt wurden, wieder auf Betreiben von PM3, kann ich nicht nachvollziehen, denn Zeit ist nicht der Begriff, nach welchem hier sortiert wird. Die obige Kategorie ist JEDENFALLS umzubenennen auf Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung, wenn man sie behält. Was jetzt folgt, wird weder SDB noch Radschläger gefallen. Zunächst zu SDBs Lasten ;-)

Isoliert betrachtet kann ich Radschlägers LA sachlich und argumentativ nämlich nachvollziehen, weil wir uns hier tatsächlich im Bereich der Fachbereichskategorie befinden. Hierzu muß man ausholen, weil nämlich der ganze Apparat unter Kategorie:Planen und Bauen eine Vorgeschichte hat, deren Ursprung in der Geschichte des WikiProjektes Planen und Bauen begründet ist. Die älteren von uns, soweit sie noch net senil sind, erinnern sich daran, daß "Planen und Bauen" keine genuine Sachsystmatik ist, sondern gebildet wurde, um dem gemeinsamen WikiProjekt der Portale Architektur und Bauwesen bzw. Planung, wobei Radschläger ja eigentlich von letzterem kommt, die ensprechenden Kategorien zuzuordnen, die vom Projekt betreut werden. Wir haben so eine Konstruktion, wenn ich das richtig im Kopf habe, nur ein einziges weiteres Mal in der ganzen Wikipedia (mir fällt es nur gerade nicht ein), es handelt sich also nicht wirklich um eine Kategorie der Sachsystematik. (Der Vollständigkeit halber will ich noch erwähnen, daß diese Konstruktion deswegen notwendig ist, weil die beiden Projekthälften sonst sachlich an völlig unterschiedlichen Stellen des Kategorienbaumes aufgehängt sind.) Von daher ist es mMn nicht notwendig, speziell den Strang "Planen und Bauen" an die zeitliche Systematik anzupassen… aber!

SDB streicht einen Punkt richtig heraus, auf den ich schon in der Diskussion 2011 hingewiesen habe. Wir haben die Kategorie:Werk – auf die damals angesprochene wechselvolle Geschichte von Kategorie:Werk und Kategorie:Produkt will ich hier nicht eingehen –, in der Artikel untergebracht sind, die zumeist das Ergebnis handwerklicher und/oder künstlerischer Aktivität ist, während Kategorie:Produkt eher die industriell oder zumindest in Serie gefertigte Gegegnstände enthält. Architektur gehört bei uns zur Bildenden Kunst, ergo ist es völlig legitim, daß Kategorie:Bauwerk auf allen Ebenenen in die jeweilige Werk-Kategorie einzusortieren, und weil wir Kategorie:Werk nach Zeit haben, ist es nur logisch, daraus Kategorie:Bauwerk nach Zeit zu abzuleiten. Wir sollten aber die Fehlentwicklung mit der Benennung XY nach Zeit korrigieren, weil hier nicht nach Zeit gegliedert wird, also bitte Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung und konsequent auch Kategorie:Werk nach Zeit und alle anderen "nach Zeit"-Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Matthiasb-2015-10-10T19:45:00.000Z-Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (erl.)11[Beantworten]

ich denke deine zentrale Aussage ist, dass du den Fachbereichen die Hoheit über ihren katbaum zusprichst. Es wäre schön, wenn SDB das auch einmal verstehen würde.

daraus folgt für mich zuallererst, dass nicht über den Kopf der Fachbereiche hinweg einfach Kategorien angelegt oder umbenannt werden. Auch hier gilt: Es wäre schön, wenn SDB das auch einmal verstehen würde.

ich habe nichts gegen ein einbinden von PuB in die gesamtsystematik. Es wäre einfach schön, wenn — ich denke das dürfte nach den vergangen Jahren klar sein — es vom Fachbereich gewünscht wird, vorher (!!!) Änderungen zu besprechen.

eine Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung enthielte lediglich den Strang Kategorie:Bauwerk nach Baujahr, denn eine andere zeitlich bezogene Kategorisierung ist vom Fachbereich planen und bauen nicht erwünscht. Aus diesem Grund ist eine solche Kategorie eine unnötige zwischenebene. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-10T21:31:00.000Z-Matthiasb-2015-10-10T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Ja, aber bitte nicht selektiv lesen. Ich habe genauso geschrieben, und das halte ich für nicht weniger zentral, daß ich die Kategorie:Bauwerk nach Zeit (licher Zuordnung) als legimimen Bestandteil der Kategorie:Werk nach Zeit (licher Zuordnung) sehe. Und ich muß hier nochmal darüber meckern, daß wir uns hier eigentlich im Bereich der sog. fachübergreifenden Schlagwortkategorien befinden, die PM3 seinerzeit als "unnötige Zwischenkategorie" löschen ließ, gegen meinen ausdrücklichen Rat, was uns bspw. im Falle der Kategorie:Hase als Thema argumentativ um die Ohren geflogen ist.

Daß eine Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung lediglich den Strang Kategorie:Bauwerk nach Baujahr enthielte, halte ich für einen invaliden Einwand, da es in unserem Kategoriensystem mehr und mehr darauf ankommt, daß sich Kategorien auf der erwarteten Kategorienebene befinden. Will ich z.B. die Kategorie:Person bis zu einer bestimmten Ebene auswerten, so stört die Kategorie:Sportler nach Land das Ergebnis, weil sich alle Sportlerkategorien eine Ebene höher befinden als die andren Personenkategorien. Deswegen ist mMn das Argument "unnötige Zwischenkategorie" in 99 Prozent der Fälle Unsinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Matthiasb-2015-10-12T08:41:00.000Z-Radschläger-2015-10-10T21:31:00.000Z11[Beantworten]

nö, nicht selektiv. Aber SDB ist des Lesens leider nicht mehr fähig. Von daher scheint es mir nur mehr als notwendig Wahrheiten immer mehrfach zu schreiben, damit wenigstens eine minimale Chance besteht, dass er es liest. Die Hoffnung das er es versteht habe ich bereits aufgegeben.

zu deinem Punkt: natürlich ist es eine unnötige Aufblähung des katastes. Denn dein geäußerter Wunsch nach gleichen Ebenen kann ich angesichts der Vielzahl an Stellen, wo das nicht der Fall ist nur als fallbezogene Ausflucht ansehen. Gerade du, der ständig für einen schlanken katbaum argumentierst, möchtest hier SDB protegieren indem du plötzlich hunderte (Das beträfe ja alle Erbaut-Kategorien, Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende) doppelungen befürwortest... Solche fallbezogenen Freundschaftsdienste bringen uns hier aber nicht weiter. Entweder wir einigen uns darauf 1000 von sinnlosen Sortierkategorien überall zu befürworten oder wir lassen es bleiben. Diese kleinen Spielchen um SDB punktuell zufriedenzustellen sind für mich ein weiterer Sagnagel an diesem Projekt. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-12T17:22:00.000Z-Matthiasb-2015-10-12T08:41:00.000Z11[Beantworten]

und ergänzend ein Zitat aus der Beschreibung der Kategorie:Werk: "Die Kategorie Werk bildet keine eigenen (proprietären) Unterkategorien. Änderungs- und Ergänzungswünsche sind mit den Fachportalen abzustimmen." Sehr aussagekräftig, findest du nicht? -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-13T10:48:00.000Z-Radschläger-2015-10-12T17:22:00.000Z11[Beantworten]

Danke, aber diese Differenzierungen wird Radschläger nicht verstehen, weil er nur das liest, was ihm gefällt, alles andere leider überliest. :-( So unterstellt Radschläger mir zwar regelmäßig, ich wäre gegen die Fachbereichshoheit, was ja aber nicht stimmt. Im Unterschied zu ihm vertrete ich aber im Blick auf die Systematik der "Superkategorien", die zwischen Kategorie:!Hauptkategorie und den in Kategorie:Sachsystematik enthaltenen Fachbereichen angesiedelt sind, eine relative Fachbereichshoheit und keine absolute wie Radschläger diese nun schon oft genug via Schnelllöschungen durchzusetzen versucht hat. Zu deinem Einwand gegen mich, ein kleines Contra: Nein, wir haben das mittlerweile öfter, nämlich bei Kategorie:Kunst und Kultur (und dort von Anfang an wegen des so benannten Hauptthemenportals), bei Kategorie:Kommunikation und Medien (wegen der Überschneidungen) und bei der Kategorie:Umwelt und Natur. Der Unterschied liegt aber lediglich darin, dass diese Zusammenstellungen sich nicht als "Fachbereich" verstehen und schon gar nicht von einem Fachbereichsfürsten à la Radschläger vertreten werden. Hier gilt für mich immer noch was Hubertl 2011 dazu angemerkt hat. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-12T11:57:00.000Z-Matthiasb-2015-10-12T08:41:00.000Z11[Beantworten]

wer aus einer Holschuld eine Bringschuld macht braucht mir nicht selektives Lesen vorzuwerfen, er disqualifiziert sich selber.

Die Regel wonach du die übergeordneten Kategorien hinein greifend in die Fachbereichsystematiken alleine ohne jegliche Diskussion festlegen kannst mögest du mir bitte in unseren Regeln mal zeigen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-12T17:26:00.000Z-SDB-2015-10-12T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Holschuld in Wikipedia? Bitte unbedingt Difflinks angeben, genauso wie dafür, dass man in Wikipedia ohne Diskussion mit den Fachbereichen keine übergeordneten Kategorien einfügen darf. Irgendwie hast du nach so vielen Jahren das Grundprinzip von Wikipedia immer noch nicht verstanden. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-13T09:21:00.000Z-Radschläger-2015-10-12T17:26:00.000Z11 PS die einzigen beiden Sätze, die zum Verhältnis von Hauptkategorien und Fachkategorien in der Wikipedia:Kategorien stehen: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." und "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden." Und deshalb nein: Eine zur Kategorie:Zeitliche Sachsystematik analoge Kategorie MUSS ich mitnichten mit dem Fachbereich abstimmen, also halt endlich mal den Ball flach![Beantworten]

entweder bist du wirklich so abgebrüht, oder ich unterhalte mich mit einem dreijährigen.

• "Bleiben vorbehaltlich einer Befürwortung durch das Fachportal." => holschuld für dich, wenn du die Kat behalten möchtest.
• "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien" => du schreibst es selbst, ab der Kategorie:Planen und Bauen beginnt der Baum einer FACHkategorien. Hier hast du dich abzusprechen. Aber viel wichtiger wäre es dich überhaupt irgendwo mal abzusprechen!!! Deine One-Man-Show in Kombination mit "beleidigter Leberwurst" ist eben nicht Wikipedia tauglich. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-13T10:06:00.000Z-SDB-2015-10-13T09:21:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb:: Siehst du, was ich mit selektivem Leseverhalten Radschlägers gemeint habe. Er hat einfach nichts verstanden, von dem was du geschrieben hast. Sorry, aber damit stellt er sich im Kategorienbereich selbst qualitativ auf die gleiche Stufe wie Zweioeltanks. Er hat nach so viel Jahren immer noch keine Ahnung davon ... - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-14T10:36:00.000Z-Radschläger-2015-10-13T10:06:00.000Z11[Beantworten]

"Siehst du, was ich mit selektivem Leseverhalten Radschlägers gemeint habe." hm... nirgends auf dieser Seite, noch bei Matthiasb auf der disk hast du was von "selektivem Leseverhalten" geschrieben...

• wieso musst du immer dinge behaupten, die nicht nachweisbar sind?
• warum muss du immer mit Behauptungen und vermeintlichen unterstützen argumentieren?
• warum bist du schlicht nicht fähig die fachbereiche und deren zuständigkeiten zu akzeptieren? einfach mal auf die disk schreiben was du vorhast und abklopfen ob andere ergänzungsvorschläge haben oder stolpersteine benennen können.
• warum kannst du keine Fehler zugeben?
• warum bist du schlicht nicht fähig ergebnisoffen inhaltlich zu diskutieren?
• warum beziehst du dich auf übergeordnete regeln, möchtest diese dann aber nicht anerkennen, wenn sie deiner position widersprechen?
• warum sind Diskussionen mit deiner Beteiligung immer von persönlichen angriffen geprägt und ziehen sich über bildschirmKilometer?
• warum glaubst du als einzelkämpfer in einem Gemeinschaftsprojekt richtig zu sein?

fragen über fragen. ich erwarte keine Antwort, aber du solltest dich wirklich einmal in deiner Umgebung irgendwohin zurückziehen und wenigstens eine stunde lang dein verhalten reflektieren.

für mich ist an dieser stelle Schluss. mit dir ist nirgends ein Konsens zu erreichen, weil nur deine Ansicht die richtige ist.

wenn du @Matthiasb: noch etwas zu meinen Argumenten (siehe oben bei deinem letzten Kommentar) sagen möchtest, gerne. ansonsten braucht hier niemand mehr anzukommen und versuchen das wikiprojekt Kategorien zu retten. wenn man die wenigen, die hier ernsthaft mitarbeiten gegeneinander aufhetzt wird das hier nix mehr. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-14T12:03:00.000Z-SDB-2015-10-14T10:36:00.000Z11[Beantworten]

<BK>

Naja, der Feind des Kategoriensystems sitzt woanders, es wäre also besser, wenn ihr beide euch net gegenseitig mit Freundlichkeiten überhäuft. Mehr Ahnung von Kategorien als Zweioeltanks hat Radschläger jedenfalls, auch wenn es gelegentlich nicht so einfach ist mit ihm. — Der springende Punkt ist doch der: hier kollidieren die Vorstellungen des Fachbereichs Planen und Bauen, vertreten durch Radschläger, mit denen der allegemeinen Sachsystematisierung, wie sie u.a. SDB vertritt. Das hilft aber nicht weiter, weil eine Entscheidung gleich welcher Art diese zumindest auf einer Seite verletzen wird. Wir brauchen also einen Kompromiss. Nur so kann es gehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Matthiasb-2015-10-14T12:07:00.000Z-Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (erl.)11[Beantworten]

@Radschläger: natürlich ist es eine unnötige Aufblähung des katastes. Denn dein geäußerter Wunsch nach gleichen Ebenen kann ich angesichts der Vielzahl an Stellen, wo das nicht der Fall ist nur als fallbezogene Ausflucht ansehen. Das mit dem Aufblähen lasse ich mal dahinestellt, aber der zweite Teil der Aussage führt hier nicht weiter. Seit Jahren verwenden wir dieses Argument, ziemlich regelmäßig abwechselnd dafür, um etwas als irrwitziger Aufwand zu verwerfen oder umgekehrt, daß wir einen solchen gar nicht scheuen, wenn es notwendig ist.

Gerade du, der ständig für einen schlanken katbaum argumentierst, möchtest hier SDB protegieren indem du plötzlich hunderte (Das beträfe ja alle Erbaut-Kategorien, Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende) doppelungen befürwortest... Ganz ehrlich gesagt habe ich ein wenig den Überblick verloren, worüber wir hier konkret diskutieren. Je nach dem ob es umm nach Zeit(licher Zuordnung oder um nach Epoche geht, fällt meine Antwort nämlich unterschiedlich aus. Das ist auch der Grund, warum ich so darauf dränge, daß diese "nach Zeit"-Benennung wieder wegkommt. Da sind nämlich die Begriffe "Epoche" und "Zeit" weitgehend synonym und/oder je nach Standpunkt ist das eine eine Teilmenge der jeweils anderen. Mit der Benennung "nach zeitlicher Zuordnung" ist nämlich klar, daß es sich um zwei völlig verschiedene Konzepte handelt. Das eine eine Sortierung nach Jahrtausend, Jahrhundert, Jahrzehnt und Jahr, das andere eine Sortierung nach geschichtlichen oder Stilepochen. Die damalige Umbenennung war, ist und bleibt Murks.

Solche fallbezogenen Freundschaftsdienste bringen uns hier aber nicht weiter. Entweder wir einigen uns darauf 1000 von sinnlosen Sortierkategorien überall zu befürworten oder wir lassen es bleiben. Im Prinzip ist das so. Das ergibt sich zwangsläufig dadurch, daß man für eine korrekte Nutzung von CatScan gerade bei den Querschnittskategorien darauf angewiesen ist, daß gleiche Kategorien auch auf der gleichen Ebene stehen. Und deswegen halte ich es allgemein für kein gültiges Argument, eine Kategorie, die nur eine Unterkategorie enthält, sei unnötig. Was nicht heißt, daß es im Einzelfall eben doch ein gültiges Argument sein kann. Das genau zu erklären, führt hier aber zu weit.

Damit wir überhaupt weiterhommen, dieses Problem können wir wohl nur Schritt für Schritt lösen: besteht denn Konsens darin, die Kategorien nach Zeit rückzuverschieben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Matthiasb-2015-10-14T13:54:00.000Z-Matthiasb-2015-10-14T12:07:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb: zur letzten Frage: ja, ich befürworte eine rückverschiebung aller "nach Zeit" Kategorien auf "nach zeitlicher Zuordnung".

bevor ich zum rest etwas sage noch eine zwischenfrage: steht eine Sortierung "nach Epoche" für dich dann parallel zu "nach zeitlicher Zuordnung"? -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-14T14:52:00.000Z-Matthiasb-2015-10-14T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Da muß ich ein bisserl antworten wie Radio Eriwan. Im Prinzip schon, aber… Wenn wir sagen nach Epoche, dann ist das ja schon wieder eine Vereinfachung, weil wir je nach Zusammenhang und Fachgebiet, mal geschichtliche Epochen, mal Stilepochen meinen, wobei letzte wiederum in der Bildenden Kunst, in der Literatur und in der Architektur ja teilweise eine andere zeitliche Ausdehnung haben. Ja, nach zeitlicher Zuordnung steht neben nach Epoche, aber parallel? Allgemein meinen wir ja unter Parallelsortierung, daß jedes X in beiden beteiligten Systematiken untergebracht wird. Das wird nicht generell sinnvoll sein. Also nicht parallel, sondern quasi "nebeneinander". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Matthiasb-2015-10-14T20:47:00.000Z-Matthiasb-2015-10-14T12:07:00.000Z11[Beantworten]

na ja, eher wie ein jurist.

wir haben ja bereits beides, also meine konkrete frage, ob du die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche nun in der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit belassen, oder eins höher hängen würdest? deiner bisherigen Antwort entnehme ich ein ja für "herausnehmen". -- Radschläger sprich mit mir PuB

@Matthiasb:, das kann man alles so oder so sehen, hängt aber ja wiederum an einer weiteren Scheuklappenredaktion, in diesem Fall an der Redaktion Geschichte, die die Kategorie:Neuzeit nicht als Kategorie:Epoche als Thema oder Kategorie:Zeitalter als Thema (damals von Michael Metzger gebildet), sondern als Kategorie:Geschichte nach Epoche kategorisiert, damit aber auch wiederum einem "Alles-ist-Geschichte"-Prinzip à la W!B: huldigte, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/21#Kategorie:Zeitalter als Thema11 und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/21#Kategorie:Zeitalter als Thema11. Damit wurde verschleiert, dass es sich hier einfach um chronologische Kategorie:Zeitalter handelt. Da die Kategorie:Jahrhundert der Neuzeit wiederum Teil der Kategorie:Neuzeit sind, während es eine Kategorie:Jahrhundert des Mittelalters oder Kategorie:Jahrhundert der Antike nicht gibt, haben wir eine Schleife sondersgleiche. Warum passiert sowas. Weil für einen einzelnen Fachbereich oder eine Themenfacette die grundsätzliche Chronologisierung analog zur Chorologisierung (im Blick auf die Kategorie:Geographie) plötzlich ausgehebelt wird. Wenn jetzt die Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche auch noch neben eine Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit(licher Zuordnung; was so singulär ohne Umbenennungsprüfung für alles gar nicht sinnvoll und möglich ist) tritt, diskutieren wir hier vergangene Lösch- oder Umbenennungssünden unter dem Gesichtspunkt, neue Sonderwege, wie den hier von Radschläger, zu installieren. Da bin ich strikt gegen, weil das auf lange Sicht auch eine Kapitulation der Almanachisierung der Wkipedia vor der Redaktion Geschichte in Tateinheit mit einigen wenigen Fachbereichsfürsten beinhaltet. Ganz abgesehen davon scheinst du in der Beurteilung Radschlägers irgendwie bestimmte kategorienhistorische Zusammenhänge wie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/30#Komplex Kirchengeb.C3.A4ude vs. Kirche11 und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/2711 wohlwollend zu verdrängen. Es kann immer noch keinen gültigen Grund erkennen, die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit mit den Kategorien Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche, der Kategorie:Bauwerk nach Baujahr (unabhängig vom Ausgang der Löschdiskussion zu Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr) und eigentlich auch den Kategorien Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert und Kategorie:Bauwerk nach Jahrtausend unter den Fachbereichsvorbehalt zu stellen und somit zu löschen. Und darum allein geht es hier. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-14T22:25:00.000Z-Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (erl.)11 PS: Man beachte auch das Schaffen von Fakten durch Radschläger wie zum gestrigen Tag unter dem Stichwort "gemäß Diskussionsverlauf" entleert und zur Schnelllöschung gestellt.[Beantworten]

Höre mir auf mit der Redaktion Geschichte, die haben keinen Plan. Da wurde mal schnell Kategorie:Neuzeit zur Kategorie:Geschichte nach Epoche erklärt (frei nach W!B:), dann aber wurde MerlBot als unfähig erklärt, weil denen plötzlich irgendwelche Biathleten die Geschichtswartungslisten füllten. Und wenn man es denen dann erklärt, wird man von Marcus Cyron angemault, das ganze Kategoriensystem sei eh ein Spielplatz, den es zu ignorieren gilt. —

Bitte aber zurück zum Thema. Radschlägers gestige Allein-Aktion ist mir auch aufgefallen, und ich finde sie nicht gerade hilfreich im Moment. Man kann übrigens schlecht Wasser predigen und Wein trinken. —

Dieser ganze Diskussionabschnitt ist inzwischen viel zu komplex geworden, wir diskutieren inzwischen ein halbes Dutzend verschiedener Aspekte, ohne sie wirklich zu unterscheiden. Ich versuche das im folgenden etwas zu sortieren. —

1. "nach zeitlicher Zuordnung" statt "nach Zeit": das ergibt sich eigentlich schon aus den WP:NK/K; da hier keine Sortierung nach dem Hauptartikel Zeit vorgenommen wird – es werden ja keiner Artikel zum Thema Zeit einsortert (hier dürften nur Artikel rein, wie Montag, Dienstag, Mittwoch und Oktober, November, Dezember), sondern alle möglichen Artikel (und die Betonung liegt hier auf dem eigentlichen Wortsinn, nicht auf dem oft lapidar damit gemeinten "irgendwelchen"!), die einer bestimmten Zeitspanne zugeordnet werden –, handelt es sich tatsächlich um eine zeitliche Zuordnung. Diese Rückverschiebung ergibt sich somit bereits aus den Namenskonventionen und dem gesunden Menschenverstand. Ich werde das also in den nächsten Stunden umsetzenn.
2. "nach Epoche" vs. "nach zeitlicher Zuordnung": in gewisser Weise handelt es sich bei Epochen tatsächlich um eine zeitliche Zuordnung, aber eben nur da, wo diese Epoche auch tatsächlich einen bestimmten Zeitabschnitt bedeutet, und da müssen wir halt uns mal anschauen, was den so kreuz und quer durch Wikipedia als Epoche verstanden wird. Und da hast du, SDB, mMn einen Denkfehler. Es gibt nicht den Epochenbegriff, sondern hier unterscheiden sich die geschichtlichen Zeitalter, der Unterteilung in Epochen, Perioden und Ären von denen in der Kunst. Erstere beziehen sich mehr oder weniger genau tatsächlich auf bestimmte Jahreszahlen, da ihre Spanne durch sogenannte Epochenjahre festgelegt wird, 1789, 1815, 1848, 1871, 1918, 1945, 1989 etwa, und schon an dieser kleinen willkürlichen Auswahl fällt auf, daß hiier Epochenjahre, die nur für Deutschland Bedeutung haben mit solchen vermischt sind, die europa- oder weltweite Bedeutung haben. In der Bildenden Kunst, der Literatur, der Architektur und der Musik handelt es sich um Stilepochen, doch sortieren wir hier gar nicht danach, sondern wenn wir ein Bauwerk in Kategorie:Jugendstilgebäude einsortieren oder als Kategorie:Barocke Kirche, dann ist das keine Sortierung nach zeitlicher Zuordnung, sondern eine Sortierung nach Stil. Und das ist im Bereich von Kunst, Literatur und Musik ziemlich ähnlich.
3. "nach Epoche" in der Architektur, d.h. Planen und Bauen. Diese Diskussion ist bei dem großen Streit zwischen Radschläger und mir zu den „Erbaut in der xxer Jahren (Düsseldorf)“-Kategorien schon mal geführt worden, und sie spielt auch hier wieder herein. Damals ist das allerdings untergegangen. Ich hatte damals angeführt, daß die zeitliche Zuordnung 1969 zu den 1960er Jahren und 1970zu den 1970er Jahren zwar im Sinne der zeitlichen Systematik korrekt ist, aber architekturbezogen hat ein 1969 in München erbautes Bauwerk mehr mit einem 1970 dort erbauten Bauwerk zu tun, als es mit einem 1960 fertiggestellten Bauwerk gemeinsam hat. Warum? Weil die 1969 und 1970 in München gebauten Bauwerke zu einem überwiegenden Teil wegen der Olympischen Sommerspiele gebaut wurden, während ein 1960 entstandenes Bauwerk noch zum Wiederaufbau oder der Wirtschaftswunder gehört. Eine solche Systematik fehlt, und ich bezweifle, daß wir hier in Wikipedia mit unseren Mitteln so etwas überhaupt leisten können. MMn ist das nur ansatzweise möglich, etwa wenn ich Kategorie:Bauwerk in der Oblast Kaliningrad vergleiche mit Kategorie:Architektur (Ostpreußen). Eine Kategorisierung nach Stilepoche findet ebenfalls nicht statt, denn was in Kategorie:Bauwerk des Jugendstils steht, wurde nicht zwingend während der Hochzeit dieses Baustils errichtet, sondern kann auch viele Jahre später in ebendiesem Stil gebaut worden sein. Die entsprechenden Bauwerke sind deswegen in Kategorie:Bauwerk nach Baustil zusammengefaßt. Was wir allerdings machen, das ist eine Unterscheidung nach den geschichtlichen Epochen, Architektur der Antike und des Mittelater und der Neuzeit. Von daher ist die Einordnung der (nach meinem Kenntnis unstrittigen) Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche und der ebenfalls unstrittigen Kategorie:Bauwerk nach Baujahr in der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (künftig: Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung) völlig korrekt. Von daher würde ich den LA jedenfalls ablehnen und die Kategorie behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Matthiasb-2015-10-15T12:16:00.000Z-SDB-2015-10-14T22:25:00.000Z11[Beantworten]

1. wie gesagt, volle Zustimmung. für gerade auch analog zu "räumlicher Zuordnung"
2. in gewisser weise sind auch die stilepochen zeitepochen, aber das muss an dieser stelle nicht geklärt werden.
3. ich habe schon an diversen stellen deiner theorie widersprochen. denn es ist nun einmal in der Fachwelt Usus die bauten der letzten Jahrhunderte in jahrzehnten zusammenzufassen. diese hat aber eher eine Analogie zu Stilen und Strömungen als zu zusammenhängen zu Großereignissen. es ist nun einmal so, dass sich bauten der 1980er Jahre ähneln, ebenso der 1960er Jahre etc. der von dir angedeutete Zusammenhang von bautätigkeit mit Großereignissen eignet sich in der tat nicht für unser kategoriesystem und soll auch im bestehenden strang "nach Baujahr" gar nicht abgebildet werden.

gut. wir können die Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung mit den beiden Unterkategorien Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche und Kategorie:Bauwerk nach Baujahr behalten. dies darf aber nicht zur folge haben, dass unsere benennungsystematik mit Hinweis auf dubiose übergeordnete Interessen umgemodelt und mit hundert unnötigen Struktur- und doppelkategorien geflutet wird.

ach ja. ich schreibe es der Klarheit wegen nochmal: ab dort gilt die fachbereichshoheit. ---- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-10-15T13:17:00.000Z-Matthiasb-2015-10-15T12:16:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb: Danke für die Klärungen

1. kein Problem, ich war damals lange dagegen und habe meinen Fehler auf der Zielgerade in Kompromissbereitschaft eingeknickt zu sein dir gegenüber ja auch schon lange eingesehen und "gebeichtet". Wenn du dir den Aufwand antun willst, gerne, wenn ich irgendwie Zeit finde, werde ich dich darin auch unterstützen.
2. kein Denkfehler! Ich bin völlig mit dir d´accord. Für die Kategorie:Zeitliche Systematik brauchen wir wieder eine Kategorie:Zeitalter als Thema analog zur Kategorie:Zeitalter. Wir haben gottseidank keine Kategorie:Epoche von daher ist das ganze "nach Epoche"-Gedöns viel zu ungenau. Nur weil sich in der Geschichte eine "Epochisierung" "Altertum (mit Antike)" - "Mittelalter" - "Neuzeit - unterschieden nach Frühe Neuzeit - Neuere Geschichte und Neueste Geschichte" (letzteres auch mit überlappenden Jahrhunderten) etabliert hat und diese als Zeitalter verstanden auch traditionell zur Chronologisierung herangezogen wird, ist hier für uns entscheidend. Alles, was als Zeitalter verstanden wird, gehört auch als "nach zeitlicher Zuordnung" kategorisiert. Meinetwegen kann also das ganze was in der Zeitlichen Sachsystematik "nach Epoche" heißt, in Kategorie:Thema nach Zeitalter umbenannt werden.
3. Wenn daher ja zumindest Einigkeit besteht, dass die Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung mit den Kategorien Kategorie:Planen und Bauen nach Zeitalter (Achtung! Jahr, Jahrzehnt, Jahrhundert und Jahrtausend sind Zeiteinheiten!) und Kategorie:Bauwerk nach Baujahr kann ich damit leben, ab dem Zeitpunkt, wo geklärt ist, wie insgesamt die Bauwerke EINHEITLICH in die Sachsystematik aufgehangen werden. Radschläger hat nämlich eine Kategorie:Bauliche Anlagen mit Kategorie:Bauliche Anlage vor die Kategorie:Bauwerke und die Kategorie:Bauwerk geschaltet, was jetzt dazu führt, dass die Kategorie:Bauwerke nach seinem Gutdünken nicht in die Kategorie:Werke passt, die Kategorie:Bauwerk wohl aber in die Kategorie:Werk, die Kategorie:Bauwerk nach räumlicher Zuordnung in die Kategorie:Werk nach räumlicher Zuordnung, die noch bestehende Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert zwar in die Kategorie:Werk nach Jahrhundert. Dagegen steht dann zwar Kategorie:Bauwerk nach Baujahr in der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt, die in Analogie zur Kategorie:Person nach Jahrhundert und Kategorie:Organisation nach Jahrhundert gebildete und der Kategorie:Werk nach Jahrhundert untergeordnete Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert darf aber nicht in die Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung. Und wenn man dann auch noch auf Eschenmosers gesamte "vorläufiger" Behaltensentscheidung verweist, wird man selektiv auf das "vorbehaltlich der Zustimmung des Fachbereichs" verwiesen. Das einige Zeilen weiter Eschenmoser aber auf zum jetzigen Diskussionsstand behalten entschieden hat, ist plötzlich irrelevant. Dieses Verhalten Radschlägers ist für mich weder nachvollziehbar noch akzeptabel. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SDB-2015-10-15T15:45:00.000Z-Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (erl.)11[Beantworten]

erl. -

dies war ein Löschantrag (zuvor: Schnelllöschantrag) auf die Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit. Am Ende der Diskussion hat sich für Matthias' Vorschlag ein Konsens herausgebildet (Verschiebung nach Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung, diese eingehängt unter Kategorie:Planen und Bauen und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik, die beiden Kats Kategorie:Planen und Bauen nach Epoche und Kategorie:Bauwerk nach Baujahr bleiben da drin), dieser wird daher umgesetzt. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Rax-2015-10-18T20:43:00.000Z-Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (erl.)11[Beantworten]

Kat-WL ohne Kategorien etc. Bitte einmal drüberschauen, und Problem beheben, danke. Luke081515 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Luke081515-2015-09-17T08:30:00.000Z-Kategorie:Gebäudeensemble in Berlin (Erl.)11[Beantworten]

da die Artikeln von Hand umsortiert werden müssen, braucht dies etwas Zeit.
Zur besseren nachvollziehbarkeit erfolgte die Verschiebung vorher. 
Wird aber derzeit abgearbeitet. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Radschläger-2015-09-17T09:29:00.000Z-Kategorie:Gebäudeensemble in Berlin (Erl.)11[Beantworten]

Doppelung zu Kategorie:Bauwerksensemble nach Stil --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-W!B:-2015-09-17T09:17:00.000Z-Kategorie:Bauensemble nach Baustil (erl.)11[Beantworten]

diese gibt es schon lange. im SLA wurde vorgeschlagen, es umgekehrt zu machen, dann auch alle unterkategorien --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-W!B:-2015-09-17T09:37:00.000Z-W!B:-2015-09-17T09:17:00.000Z11[Beantworten]

nach Benutzer Diskussion:W!B:#Stop11, missverständnise in der abteilung --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-W!B:-2015-09-17T10:11:00.000Z-Kategorie:Bauensemble nach Baustil (erl.)11[Beantworten]

Als Kandidatin ohne Mandat keine enzyklopädische Relevanz. Mal wieder PR-Versuch im Vorfeld einer Wahl. Eventl. SLA-fähig, sollte ein zweites Augenpaar aber bestätigen. Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gleiberg-2015-09-17T01:50:00.000Z-Nathalie Henseler (bleibt)11[Beantworten]

ich sehe das auch so. Relevanz weit und breit nicht erkennbar. Grüße, --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Coyote III-2015-09-17T04:16:00.000Z-Gleiberg-2015-09-17T01:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz auch nicht in der Politik, sondern als Unternehmerin und Initiantin der Rotenfluebahn (Kopf des Jahres 2014). Und als Autorin eines Standardwerkes der Schweizer Bergnamenforschung. Da hat es meiner Meinung nach viel irrelevantere Beiträge in Wikipedia. Daher behalten. Gruss -- pamueh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Pamueh-2015-09-17T19:46:00.000Z-Coyote III-2015-09-17T04:16:00.000Z11[Beantworten]

Die Frau war gemäss Quelle Verfassungsrätin bei der Erstellung der neuen Kantonsverfassung.[7] Dafür muss man gewählt werden. Als solche ist sie eine Mandatsträgerin. Zudem war sie im Leitenden Ausschuss der Verfassungskommission. Behalten. Gruss -- Maiersu Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Maiersu-2015-09-18T08:13:00.000Z-Gleiberg-2015-09-17T01:50:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe das bisschen anders, diese Kandidatin und Dame hat durchaus ihr Gewicht, nicht etwa die angestrebte politische Karriere ist heute schon interessant, sondern ihre bisher erfolgreiche Laufbahn als Unternehmerin, die vorher noch marode, ja scheintote Rotenfluebahn Mythenregion AG fährt jedenfalls wieder, was für die ganze Region ein wahrer Glücksfall bedeutet. Diese Bergbahn sollte allerdings auch noch einen eigenen Wikipedia-Artikel erhalten, was ein Schyzer Kinderparlament macht, würden wir alle sicher gerne erfahren. Daher behalten. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-17T05:40:00.000Z-Nathalie Henseler (bleibt)11[Beantworten]

Schade, das du irreführend verlinkt hast. Der Berg Rotenfluh hat einen Artikel, die Bahn wird dort überproportional erwähnt, hat aber keinen eigenen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-17T06:28:00.000Z-Ilja Lorek-2015-09-17T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Das Unternehmen hatte im GJ 13/14 einen Umsatz von 189.295,77 CHF. Das macht genau Null relevant. Da hat ja ein Kiosk mehr Umsatz. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-17T06:30:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-17T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Guten Morgen, bitte vor dem Computer zuerst auch noch Hirn einschalten (-: diese Bahn hat erst im Dezember 2014 wieder neu angefangen. Bei Bergbahnen oder gar allen Bahnen spielt auch die Ökonomie in der Wikipedia gar keine Rolle, wir berichten auch über längst stillgelegte Bahnen. Sogar einige nicht realisierte Bahnen findet man in der Wikipedia. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-17T06:46:00.000Z-Weissbier-2015-09-17T06:30:00.000Z11[Beantworten]

Das macht aber nicht (ehrenamtliche) Chefs relevant lieber Ilja. Sonst sehe ich in dem Substummel auch nichts, was relevant machen könnte. Werbegefahr sehe ich aber schon.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Kriddl-2015-09-17T07:23:00.000Z-Ilja Lorek-2015-09-17T06:46:00.000Z11[Beantworten]

Mittlerweile ist die Chefin wohl auch nicht mehr ehrenamtlich tätig. Das dürfte in der Start-/Projektphase gewesen sein. Jetzt ist Henseler gemäss Homepage angestellte CEO und VR-Präsidentin. -- pamueh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Pamueh-2015-09-17T19:49:00.000Z-Kriddl-2015-09-17T07:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin nicht mit ihr verwandt õder verschwägert und lese auch den Blick kaum, ich habe aber schon einmal ihr Buch in der Hand gehabt - durchaus enzyklopädisch - und ich lass vor Jahren in der Zeitung über ihr Vorhaben die Bahn wieder zu reaktivieren, Hut ab! Sie ist dort nur teilbeschäftigt, um die Rentabilität des Unternehmens nicht zu belasten, das ist doch eigentlich posiv zu werten, ich kenne einen Schweizer Polit- und Wirtschaftskapitän (steht in der Wikipedia), bei dem begann seine Karriere genau umgekehrt. Ihre Kandidatur 2015 kann ich nicht beurteilen, aber sie würde durchaus in diese Landschaft passen. Und es ist dort noch eine echte Männerwelt, umsomehr finde ich erwähnenswert, dass eine Bahn von einer Frau geleitet wird - das ist in der Schweiz aber nicht die einzige Bergbahn, die solche Entwicklung durchmacht, das ist ein Trend. Aber vielleicht fängt sie noch zu singen an, bitte ohne meine Ohren, aber dann darf sie sicher in der Wikipedia bleiben! Die anderen relevanzstiftenden Betätigungen verschweige ich höflich. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-17T07:46:00.000Z-Ilja Lorek-2015-09-17T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Die Seilbahn mit angeschlossener Gastronomie (Ausflugslokal) hat 5 Mio CHF Venture-Kapital eingesammelt und verbrennt es laut veröffentlichten Geschäftsberichten gerade langsam Stück für Stück. So what?!? Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-17T09:00:00.000Z-Nathalie Henseler (bleibt)11[Beantworten]

Die Bahn mit Gastronomie hat rund 23 Mio. gekostet, ist also ein stattliches Projekt.[8] Und ja, wie üblich wird bei einer Investition das Geld auf einen Schlag ausgegeben – um dann neues einzunehmen. -- pamueh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Pamueh-2015-09-17T19:46:00.000Z-Weissbier-2015-09-17T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe das auch anders. Die Rotenfluebahn Mythenregion AG hat durchaus überregionale Relevanz – touristisch wie wirtschaftlich. Und ohne die Unternehmerin Frau Henseler gäbe es die Bahn nicht, das hat sie in der Zentralschweiz auch relativ bekannt gemacht. Die Investitionskosten für die neue Bahn betrugen immerhin rund 23 Millionen Franken. [9] Hier ist auch die öffentliche Hand (Bund, Kanton, Bezirk, Gemeinde) involviert, also von öffentlichem Interesse. Aus alten Geschäftsberichten VOR der Eröffnung der Bahn auf den jetzigen Geschäftsgang zu schliessen ist sinnlos. Der Geschäftsbericht des ersten offiziellen Geschäftsjahres erscheint meines Wissens erst und der wird wohl massiv höher sein als vor Inbetriebnahme. Und mittlerweile dürfte Frau Henseler auch nicht mehr ehrenamtlich dort tätig sein. Die Kandidatur an sich ist (noch) nicht relevant, kann ev. auch entfernt werden. Aber sehr wohl ihre übrigen Aktivitäten. Sie ist zudem Autorin eines Standardwerkes der Schweizer Bergnamenforschung.[10] Würde den Eintrag belassen, sehe keine Werbung. -- pamueh Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Pamueh-2015-09-17T09:17:00.000Z-Nathalie Henseler (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-17T05:18:00.000Z-Dirty Doering (bleibt)11[Beantworten]

Nichts im Artikel zu finden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Jbergner-2015-09-17T05:51:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-17T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich ebenso. Löschen. --LöPrü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Löschprüfer-2015-09-17T08:07:00.000Z-Jbergner-2015-09-17T05:51:00.000Z11[Beantworten]

Langjährig tätiger, überregional bekannter DJ. Zu Melt, Fusion und Sonar wird nicht jeder Dorf-DJ eingeladen. Betreiber eines seit fast 10 Jahren aktiven Labels. Diverse Single-Veröffentlichungen, zudem ein Mix-Album auf Kontor Records, Remixe für Oliver Koletzki, Chilly Gonzales, Bonaparte, Tube & Berger, Housemeister, Einmusik, Smash TV, etc. Natürlich Behalten. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-NiTenIchiRyu-2015-09-17T08:24:00.000Z-Dirty Doering (bleibt)11[Beantworten]

+1 --93.104.49.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.49.35-2015-09-17T09:18:00.000Z-NiTenIchiRyu-2015-09-17T08:24:00.000Z11[Beantworten]

In der Berliner Technoszene ein sehr, sehr, sehr bekannter Name. Habe Abschnitt Rezeption hinzugefügt. Weitere Artikel/Interview-Links sind als Referenz im Abschnitt Leben und Werk. Logischerweise behalten Juliane (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Juliane-2015-09-17T11:37:00.000Z-Dirty Doering (bleibt)11[Beantworten]

Bekanntheit in der "Berliner Technoszene" ist aber nicht maßgeblich; die "nationale" Berichterstattung sind lediglich Lokalzeitungen, in denen auch jeder Kaninchenzüchterverein genannt wird; die behauptete internationale Berichterstattung ist unbelegt. --LöPrü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Löschprüfer-2015-09-17T11:52:00.000Z-Juliane-2015-09-17T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Melt, Fusion und Sonar sind nationale bzw. internationale Veranstaltungen. Ja, er ist in Berlin sehr bekannt, tritt aber auch überregional auf. Dazu kommt ein gutes Dutzend Veröffentlichungen sowie die Tätigkeit als Manager eines langjährig aktiven Labels. Fazemag, Prinz, Blu, BMTV, IDM Mag und Pure.fm sind außerdem keine „Lokalzeitungen“. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-NiTenIchiRyu-2015-09-17T12:17:00.000Z-Löschprüfer-2015-09-17T11:52:00.000Z11[Beantworten]

Man sollte reinen LD-Accounts, die nach über einem halben Jahr auf Anhieb ihr Passwort wiederfinden, nicht zuviel der Ehre erweisen. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Behalten. Berliner Techno-Szene reich völlig aus. Benutzer:NiTenIchiRyu hat Alles Wesentliche gesagt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Brodkey65-2015-09-17T20:04:00.000Z-Juliane-2015-09-17T11:37:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel hat sich nach Ausbau sehr verbessert, die Relevanz ist überdeutlich dargestellt, ich bin der Meinung dass nun alles in Ordnung ist.--Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Saliwo-2015-09-18T08:27:00.000Z-Brodkey65-2015-09-17T20:04:00.000Z11[Beantworten]

Behalten wie Kollegen Brodkey65 und Saliwo.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Chief tin cloud-2015-09-21T09:26:00.000Z-Saliwo-2015-09-18T08:27:00.000Z11[Beantworten]

Gemäß NiTen und nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gripweed-2015-09-24T04:56:00.000Z-Dirty Doering (bleibt)11[Beantworten]

Eingestelltes Projekt ohne erkennbares Nutzung/Verwendung oder mediale Rezeption. WP:RK werden meilenweit unterlaufen, SW-Artikel-Anforderungen klar nicht erfüllt. Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-17T05:56:00.000Z-Plotutils (bleibt)11[Beantworten]

Diese Seite wurde jedenfalls von drei weiteren angefordert, außerdem existiert bereits ein englischer Wikipedia-Artikel hierzu, deswegen habe ich ihn auch erstellt. Gapcf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gapcf-2015-09-17T13:12:00.000Z-Plotutils (bleibt)11Gnuplot[Beantworten]

Wer hat was angefordert? Den Satzanfang verstehe ich nicht. Interwikilinks erzeugen aber keine Relevanz und der en-Artikel ist ja jetzt auch nicht so ganz überzeugend (komplett ungepflegt). --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-17T13:51:00.000Z-Gapcf-2015-09-17T13:12:00.000Z11[Beantworten]

erledigt, schon gefunden, gemeint sind andere Artikel mit Rotlinks. Also das taugt aber auch nicht zur Darstellung von Relevanz. Gnuplot:"Das GNU-Projekt nennt seine Plot-Software wiederum plotutils.", PSPP (Software):"PSPP ist in C geschrieben, benutzt die GNU Scientific Library für seine mathematischen Routinen und plotutils..." und Liste der GNU-Pakete:"Die folgende Liste ist eine kleine Zusammenstellung von GNU-Paketen die man am ehesten als "Kern"-Pakete bezeichnen könnte..." und dann halt eine Zeile mit plotutils. "man ... könnte": wer ist "man" und wer legt das wie fest? Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-17T13:58:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-17T13:51:00.000Z11[Beantworten]

"man ... könnte": wer ist "man" und wer legt das wie fest? Worauf bezieht sich dieser Satz?(nicht signierter Beitrag von Gapcf (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gapcf-2015-09-17T14:09:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-17T13:51:00.000Z11)[Beantworten]

Die Liste der GNU-Pakete ist ein ziemlich mauer "Artikel", der in keiner Weise unseren STandards, insbesondere zu WP:NPOV oder WP:Belege entspricht. Nur darauf bezog sicher der Satz. Tut mir leid, falls das jetzt zu Verwirrung geführt hat. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-17T16:21:00.000Z-Gapcf-2015-09-17T14:09:00.000Z11[Beantworten]

Plotutils wird in über 100 wissenschaftlichen Peer-Review Artikeln verwendet [11] um wissenschaftliche Ergebnisse zu erhalten oder darzustellen. Das ist für mich genügend „Nutzen“, und „Peer-Review“ ist genug Bestätigung, dass plotutils auch ausreichend akzeptiert wird. --Boehm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Boehm-2015-09-18T08:41:00.000Z-Plotutils (bleibt)11[Beantworten]

+1 demzufolge kann von "RK meilenweit unterlaufen" nicht die Rede sein. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Sdfghjklökjhgfds-2015-09-20T07:43:00.000Z-Boehm-2015-09-18T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Ich würde auch sagen, dass das zeigt, dass plotutils relevant genug ist für einen eigenen Artikel. Gapcf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gapcf-2015-09-20T17:42:00.000Z-Boehm-2015-09-18T08:41:00.000Z11[Beantworten]

Ob ein Projekt eingestellt ist oder noch aktiv, ist für die Relevanzbeurteilung ohne Belang. Artikelanforderungen für Softwareartikel sind erfüllt. Zum Rest der Löschantragsbegründung haben die Kollegen schon genügend gesagt, dem ich mich mit einem behalten anschließe. --Asturius (820 entlöschte Artikel) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Asturius-2015-09-23T19:48:00.000Z-Gapcf-2015-09-20T17:42:00.000Z11[Beantworten]

Werbeartikel, keine Relevanz dargestellt. Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Jbergner-2015-09-17T06:03:00.000Z-Sebastian Herkner (bleibt)11[Beantworten]

Gastdozent ist jedenfalls zuwenig. Ist seine architektonische Arbeit wichtig?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Kriddl-2015-09-17T07:24:00.000Z-Sebastian Herkner (bleibt)11[Beantworten]

Ne – Praktikum bei Stella McC macht es auch nicht besser. Weg. --LöPrü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Löschprüfer-2015-09-17T11:50:00.000Z-Kriddl-2015-09-17T07:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte niemanden zu nahe treten, aber  Sebastian Herkner ist DER neue deutsche Designer der letzten Jahre. Er ist somit eine Person des öffentlichen Lebens. Er ist Designer, kein Architekt. Ich könnte diese Liste jetzt um Presseauszüge in großer Zahl erweitern, falls gewünscht. [SusiSonntag56]
 Auszeichnungen (Auswahl)

2015 Interior Innovation Award _ Winner _ Heim for Sitzfeldt

       German Design Award _ Special Mention _ Heim for Sitzfeldt
       Interior Innovation Award _ Winner _ Collana for Rosenthal
       German Design Award _ Special Mention _ Collana for Rosenthal
      Interior Innovation Award _ Selection 2015 _ Falda for Rosenthal
       EDIDA Elle Deco International Design Award _ Best International Newcomer

2014 Interior Design Magazine _ Best of Year Award _ Banjooli for Moroso

       Wallpaper* Design Award _ Best Folk _ Unam Lounge Chair for Very Wood

2013 Elle Deco Award China _ Best Outdoor Furniture 2013 _ Banjooli for Moroso

       Elle Deco Award Czech Republic _ Best Tableware 2013 _ Chado for Verreum
       EDIDA Elle Deco International Design Award 2012 _ nominee Best Newcomer
      Raum und Wohnen Magazin _ Best Furniture of the Year 2013

2012 Elle Deco Award Germany 2012 _ Best Newcomer 2011 DesignPlus Award 2011 für Piep Show Home 2011 Designpreis Deutschland 2011, Newcomer 2011 Delta Award 2011 für Bell-Table 2010 Red Dot Design Award für Bell-Table 2009 imm cologne, Best Communication Concept 2008 Heimtextil, Young Contract Creations Award 2003 Leonardo da Vinci – Stipendium (nicht signierter Beitrag von SusiSonntag56 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SusiSonntag56-2015-09-23T20:50:00.000Z-Sebastian Herkner (bleibt)11)[Beantworten]

Ich wollte den Artikel gerade aufgrund des Newcomer Designpreises 2011 behalten, nur gibt es dafür nirgends Belege. Im Artikel Designpreis Bundesrepublik Deutschland wurde der Name Sebastian Herkner vom Artikelersteller in die Liste der Preisträger eingefügt. Auf dieser Grundlage kann ich hier nicht entscheiden, da ich zweifel an der Richtigkeit des Preises habe. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Kritzolina-2015-09-24T06:09:00.000Z-Sebastian Herkner (bleibt)11[Beantworten]

Zweifel an der Richtigkeit brauchen nicht zu bestehen. Hier der Bericht aus der A&W : http://www.awmagazin.de/design-style/design-news/news/designpreis-der-bundesrepublik-deutschland-2011-0 mit Foto Sebastian Herkner mit Preis. Und hier: https://www.arcade-xxl.de/index.php?news=13561 ich könnte die Reihe jetzt noch fortsetzen [SusiSonntag56]

http://www.awmagazin.de/design-style/design-news/news/designpreis-der-bundesrepublik-deutschland-2011-0 (nicht signierter Beitrag von SusiSonntag56 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-SusiSonntag56-2015-09-24T07:07:00.000Z-Sebastian Herkner (bleibt)11)[Beantworten]

Keine CD unter einem bekannten Label veröffentlicht, nur eine CD beim Label Dabbelju, Samplerbeiträge und Downloads. Dazu noch jährliche Auftritte bei Düsseldorf Helau und Alles unter einer Kappe. Imho damit noch nciht ausreichend, dort treten haufenweise Gruppen auf. Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-17T06:15:00.000Z-BOB – Band ohne Bart (bleibt)11[Beantworten]

Lokal schon recht bekannt. Sie nehmen jedes Jahr an der Aufzeichnung der ARD-Fernsehsitzung teil. Ihre Tonträger werden von Meen Musikverlag Pulheim vertrieben, die auch schon mit den Bläck Föss gearbeitet haben. Das ist kein Selbstverlag. In Reisholz steht schon ewig deren Kleinbus am Straßenrand und wird nicht bewegt. Die Webseite ist zum Teil auf Stand 2012. Hmm. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-17T09:18:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-17T06:15:00.000Z11[Beantworten]

Zu Dabbelju: [12] --93.104.49.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.49.35-2015-09-17T09:25:00.000Z-Weissbier-2015-09-17T09:18:00.000Z11[Beantworten]

Hmh, Die 3 Colonias und Wise Guys. Dann mal schauen, ob das eine einzelne CD dort war oder etwas Nachhaltiges. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-17T10:57:00.000Z-93.104.49.35-2015-09-17T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Es endet immer mit Sauerei scheint ein Hit unter den Jecken zu sein, weil es auf sovielen lustigen Samplern zu finden ist.:-)--93.104.49.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.49.35-2015-09-17T11:56:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-17T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Das Lemma ist aber ungeeignet. Ich würde: BOB (Band ohne Bart) wie bei Discogs nehmen oder BOB – Band ohne Bart wie in der Kölsche Lieder-Sammlung.--93.104.49.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.49.35-2015-09-17T12:01:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-17T06:15:00.000Z11[Beantworten]

ich fiende das man diesen artickel nicht löchen solte. --129.70.6.217 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-129.70.6.217-2015-09-17T12:51:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-17T06:15:00.000Z11[Beantworten]

Und ich bin der festen Überzeugung, dass Du dringend einen Kursus in Orthographie besuchen solltest. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-17T13:20:00.000Z-129.70.6.217-2015-09-17T12:51:00.000Z11[Beantworten]

Zum Thema: ich denke die regelmäßige Teilnahme an der ARD-Fernsehsitzung reicht für Relevanz. Je suis Tiger! WB! 15:20, 17. Sep. 2015 (CEST) Die Band gehört zu den erfolgreichsten in Düsseldorf. Wir haben ja nur eine Handvoll. Wie oft das Fahrzeug bewegt wird, ist kein Indiz für den Erfolg einer Band. Die Jungs haben in Shanghai und auf den Seychellen für das Kulturgut Karneval geworben. Ausserdem hat die Band bei diversen Benefiz-Auftritten für das Allgemeinwohl gesorgt.Mit jährlic ca. 100 Auftritten hat sie die absolute Berechtigung, hier vertreten zu sein!! (nicht signierter Beitrag von 93.223.188.33 (Diskussion) 08:33, 20. Sep. 2015 (CEST)) Per 93.104.49.35 und WB!, Dabbelju hat neben Die 3 Colonias und Wise Guys auch Zeltinger im Programm. Dazu dann noch die Auftritte im Fernsehen. In Summe okay, LAZ. Es bleibt aber die Frage nach den richtigen Lemma. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-17T13:20:00.000Z-BOB – Band ohne Bart (bleibt)11[Beantworten]

Wenn sogar WB für behalten ist, wie könnte man da widerstehen? Offensichtlich bekannte Karnevalsband. Muss man nicht mögen, hat aber ihre Relevanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gripweed-2015-09-24T05:02:00.000Z-BOB – Band ohne Bart (bleibt)11}}[Beantworten]

Keinerlei Anzeichen enzyklopädischer Relevanz ersichtlich. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-AHZ-2015-09-17T06:36:00.000Z-Martin Haller (Journalist) (LAE)11}}[Beantworten]

Wenn man die 15 Sachbücher verifizieren könnte, hätte er die Schwelle locker übersprungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-17T06:45:00.000Z-AHZ-2015-09-17T06:36:00.000Z11[Beantworten]

Ja, da sind einige Pferdebücher ausgewiesen, leider nur bisschen eselig verzeichnet, nähere Angaben zum Autor fehlen, ... bisher, -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-17T06:54:00.000Z-Martin Haller (Journalist) (LAE)11[Beantworten]

Da ist er ja: Stocker Autor Martin Haller – ein Pferdemensch durch und durch., allerdings habe ich mir einen Pferdemensch bisher deutlich anders vorgestellt. Man lernt nie aus. Der Leopold Stocker Verlag verrät uns aber auch gar nichts über seine Autoren. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-17T07:09:00.000Z-Ilja Lorek-2015-09-17T06:54:00.000Z11[Beantworten]

Was du suchst ist ein Kentaur bzw. Zentaur.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Kriddl-2015-09-17T07:20:00.000Z-Ilja Lorek-2015-09-17T07:09:00.000Z11[Beantworten]

Sollte der Rückschluss vom Stocker-Verlag (sein Thema sind Pferde) plus dem DNB-Namenseintrag nicht für ein LAE/LAZ ausreichen? Allerdings ist das kein Artikel, sondern eine unformatierte Bleiwüste. In der Qualität ohne Frage zu löschen. Aber es bleiben ja noch sechs Tage Zeit... --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-17T08:12:00.000Z-Kriddl-2015-09-17T07:20:00.000Z11[Beantworten]

Ja, man sollte, man müsste, man könnte daraus auch echt was machen, aber nur zum Schreiben für die Löschhölle habe ich auch nur ganz wenig Lust. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-17T09:04:00.000Z-Ilja Lorek-2015-09-17T06:54:00.000Z11[Beantworten]

+1 Nur 30% Überlebenschance. Selbst bei totsicher geglaubten Lemmas fällt man immer wieder darauf rein. Und für eine LP im Anschluß hätte ich dann noch weniger Lust. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Methodios-2015-09-17T10:01:00.000Z-Ilja Lorek-2015-09-17T09:04:00.000Z11[Beantworten]

gibt es nicht auch eine Bring-Schuld (dh der Erstautor muss auch schon ein bisschen was liefern, nicht nur 300 Worte -hab nicht gezählt- in einer Wurst runtergeschrieben/ woher kopiert. ;-) 7 Tage und fertig. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-17T10:15:00.000Z-Methodios-2015-09-17T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Also bei solch einem Fall würde ich eher nicht von einer LP ausgehen.

Die Frage ist, ob sich jemand berufen fühlt, einen Artikel(!) dazu zu schreiben, dann wäre ein vorheriger LAE sicher erreichbar. Zumindest ich bin schnell dabei einen LAZ zu machen, wenn jemand vertrauenswürdiges zusagt eine Artikel zu schreiben.

Bei dem aktuell vorliegenden Artikelwunsch sehe ich (wie oben ja geschrieben), die Relevanz als gegeben an. Da ich ja nun nicht gerade zur "Immer behalten"-Fraktion gehöre, gehe ich davon aus, dass die meisten anderen zu exakt dem gleichen Ergebnis kommen. Der Notausgang BNR wäre auch möglich, aber damit wäre natürlich dann die LD nur unterbrochen, insofern verstehe ich die Zurückhaltung.

Ich bin dann mal also jetzt mal voran gegangen. Vier Sachbücher (von viel mehr existierenden) eingebaut: RK erfüllt. Der nächste LAE und jetzt schreibt bitte einen schönen Artikel zu diesem Stummel. Es scheint da einiges zu berichten zu geben, aber Pferdemenschen sind so gar nicht mein Ding. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-17T10:34:00.000Z-Methodios-2015-09-17T10:01:00.000Z11[Beantworten]

+1 zu Hannes24, das ist ein typischer Artikel2go. Ich habe dann aber trotzdem mal etwas Hand angelegt. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-17T10:34:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-17T10:34:00.000Z11[Beantworten]

[o.t. ich mach sowas auch öfters, aber nur wo es mich freut/ich Interesse habe bzw. mich auskenne. Hier trifft keines zu. lg --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-17T12:22:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-17T10:34:00.000Z11][Beantworten]

+1; LA also raus, QS an! Leider beschränkt sich mein Pferde betreffender Verstand auf die Zubereitungsarten von Rheinischem Sauerbraten, sonst würde ich auch gerne Hand anlegen. --84.130.91.242 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-84.130.91.242-2015-09-17T10:43:00.000Z-Martin Haller (Journalist) (LAE)11[Beantworten]

Zwischenruf: Jungpferde kann man auf 1001 Art zubereiten, das jedoch würde uns der Autor Haller wahrscheinlich nie verzeihen, die alten kommen heute auf den Gnadenhof und danach in den Himmel, d.h. sie werden kremiert, zumindest in Mitteleuropa. -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Ilja Lorek-2015-09-18T10:06:00.000Z-84.130.91.242-2015-09-17T10:43:00.000Z11[Beantworten]

Als Sachbuchautor kommt er über die Relevanzschwelle. Es gibt aber das Problem, dass seine biographischen Angaben bisher nicht durch anerkannte Quellen belegt sind. Zum Beispiel ist dies [13] nur ein Blog. Bei seinem Verlag gibt es leider nur wenige Angaben [14] . --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Pinguin55-2015-09-17T20:06:00.000Z-84.130.91.242-2015-09-17T10:43:00.000Z11[Beantworten]

LAE bitte setzen, da er durch seine Sachbücher in großen Verlagen unbestreitbar relevant ist und die Begründung des LAs damit hinfällig. QS stehen lassen. --Herbimontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Herbimontanus-2015-09-18T10:57:00.000Z-Martin Haller (Journalist) (LAE)11[Beantworten]

+1. --TheRealPlextor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-TheRealPlextor-2015-09-18T22:13:00.000Z-Herbimontanus-2015-09-18T10:57:00.000Z11[Beantworten]

LAE erledigt (Begründung wie Herbimontanus) --Henriko (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Henriko-2015-09-22T20:41:00.000Z-Martin Haller (Journalist) (LAE)11[Beantworten]

Ziemlich überflüssige WL: Andreas ist ein seeeehr verbreiteter Vorname, "T." kann für unendlich viele Nachnamen stehen. Dazu ist die Kastegorisierung Blödsinn: Was zur Zeit nachweisbar ist, das ist, dass er Zeuge einer NSU-Tat war. Egal wie dümmlich er sich angestellt hat. Er ist definitiv kein Mitglied oder Opfer des NSU.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Kriddl-2015-09-17T07:06:00.000Z-Andreas T. (SLA)11[Beantworten]

Wie Antragsteller. Die BILD-Zeitung wird in den nächsten zehn Jahren für allerlei Mumpitz bestimmt noch 20 "Andreas' T." ausgraben. Löschen, gerne schnell. --LöPrü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Löschprüfer-2015-09-17T08:09:00.000Z-Kriddl-2015-09-17T07:06:00.000Z11[Beantworten]

So für sich betrachtet und unter dieser Begründung, erscheint der Redirect keinen Sinn zu geben. Der ist aber vor dem Hintergrund zu sehen, dass der Herr eigentlich einen Artikel verdient hat, für seine staatliche gedeckte Vertuschung in Bezug auf einen Mord. Anders lässt sich der Sekundenabstand (!) zwischen Mord und seinem Verschwinden aus dem Internetcafe nicht erläutern. Für mich ist gerade diese Person aus vielerlei Hinsicht am NSU-Prozess erstaunlich (Ende der Mordserie mit seiner 24h(!)-Stunden-Festnahme, etc). Ob es dafür den Redirect braucht, ist allerdings immernoch zu bezweifeln. Das Lemma Andreas Temme wurde ja abgelehnt. PS: es gibt nicht nur Mitglieder und Opfer in der Kategorie bzw. muss diese nicht darauf begrenzt sein. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Amtiss-2015-09-17T10:22:00.000Z-Kriddl-2015-09-17T07:06:00.000Z11[Beantworten]

+1. Und er ist ist nicht ganz unschuldig daran, dass das Vertrauen in den Rechtsstaat schwindet. (Ich bin Schweizer, bei uns kann sowas natürlichniemalsnienimmernicht passieren ;)).--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Chief tin cloud-2015-09-17T10:40:00.000Z-Amtiss-2015-09-17T10:22:00.000Z11[Beantworten]

Und genau diese Vermutungen sind nicht bewiesen und beweisbar. Wenn da wirklich Fleisch dran kommt, dann wird auch der volle Name bekannt werden. Ein sinnloser, die Leser potenziell irreführender Platzhalter ist da unbrauchbar. Die Fakten dazu verschwinden ja auch nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Kriddl-2015-09-18T04:08:00.000Z-Andreas T. (SLA)11[Beantworten]

Ich weiß nicht, ob jmd. anderes daran hängt. Überleben wird der Redirect ja nicht. Also meines Erachtens kannste auch nen SLA draus machen wie vorschlagen. -- Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Amtiss-2015-09-18T12:27:00.000Z-Kriddl-2015-09-18T04:08:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich auch so, schnelllöschfähig, da eindeutig irrelevante WL. --Maintrance (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Maintrance-2015-09-18T13:12:00.000Z-Amtiss-2015-09-18T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht nach SLA, gem. Diskussion. --S.Didam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-S.Didam-2015-09-18T17:30:00.000Z-Andreas T. (SLA)11[Beantworten]

Nicht belegbarer Wind. Siehe dazu auch Diskussion hier Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie#Namib_.28Wind.29 --Chtrede (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Chtrede-2015-09-17T07:46:00.000Z-Namib (Wind) (gelöscht)11[Beantworten]

Gem. verlinkter Diskussion löschen. --LöPrü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Löschprüfer-2015-09-17T08:40:00.000Z-Chtrede-2015-09-17T07:46:00.000Z11[Beantworten]

Bin gleichfalls für löschen. Lektor w (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Lektor w-2015-09-17T11:09:00.000Z-Löschprüfer-2015-09-17T08:40:00.000Z11[Beantworten]

+1 die sichtung im projekt ist zwar auch eher hobby-geographie, wenn man sich in interwikis ergeht, aber hier noch die einheimischen, und vielmehr die wissenschaftliche monographie Edwin Dinwiddie McKee: Sedimentary Structures in Dunes of the Namib Desert, South West Africa. Geological Society of America: Special Paper 188, 1982 – beide kennen den namen auch nicht, McKee spricht von northwesterlies, soutwesterlies und southeasterlies. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-W!B:-2015-09-18T09:10:00.000Z-Lektor w-2015-09-17T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Vielen Dank. Der Fall wird zunehmend eindeutig. Inzwischen steht es 4:0.

@ W!B: Ich habe bei meinen Angaben auch nur von „Indizien“ gesprochen und mich eben deshalb an die Geographen gewendet, damit mein Verdacht aus fachlicher Sicht erhärtet werden kann. Lektor w (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Lektor w-2015-09-18T19:10:00.000Z-W!B:-2015-09-18T09:10:00.000Z11[Beantworten]

@Lektor w: bezog sich auch mehr auf die fortsetzung des gesprächs. da würde ich mir von der "fach"gruppe mehr kompetenz erwarten, sowas sollte nämlich auf einen fachbereichsinternen SLA hinauslaufen. dazu haben wir fachprojekte, dass sie fachliche diagnosen stellen, und man nicht ins plenum muss: ein normales weiteres prozedere mit SLA-einspruch, falls der autor doch argumente hat, oder späterer wiederherstellung ist ja immer möglich. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-W!B:-2015-09-19T10:22:00.000Z-Lektor w-2015-09-18T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar weit verfehlt. Besonderheiten kann ich auch nicht erkennen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-EH⁴²-2015-09-17T08:07:00.000Z-Deutsche Börse Cloud Exchange (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen. 44 Mitarbeiter, keine weltbewegenden Besonderheiten. --LöPrü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Löschprüfer-2015-09-17T11:47:00.000Z-EH⁴²-2015-09-17T08:07:00.000Z11[Beantworten]

Aber sicher! Das Wort "cloud" komtt darin vor, das 'muss relevant sein.

Sowohl von MA als auch vom Umsatz her massiv unterhalb der RK und halt ein Dienstleister wie viele. Als Weltmarktführer cloudbasiertes exchanging (gibt es dafür ein Verb? *grübel*) kein ausreichend großes Marktsegment. Löschen --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-17T12:29:00.000Z-Löschprüfer-2015-09-17T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Ist zwar eine AG, aber mit 50 % im Besitz der Frankfurter Börse und nicht am regulierten Markt gehandelt. Kann aufs Wesentliche gekürzt im Hauptartikel eingebaut werden. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-H7-2015-09-17T14:59:00.000Z-Löschprüfer-2015-09-17T11:47:00.000Z11[Beantworten]

Deutsche Börse Cloud Exchange AG ist eigenständiges Innovationsunternehmen. Die Firma betreibt den weltweit ersten anbieterneutralen Marktplatz mit Services einer Börse, auf dem Cloud-Kapazitäten bedarfsgerecht, skalierbar und schnell gehandelt werden. Das ist die Besonderheit der Firma.  :****Dieser Artikel sollte auf keinen Fall gelöscht werden.**** Zu erst sollte man sich ein wenig im Internet informieren und Infos über die entwickelte Plattform(IaaS-Marktplatz) der Deutschen Börse Cloud Exchange lesen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:E264:4180:5850:2B52:F126:BE9 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-2A02:908:E264:4180:5850:2B52:F126:BE9-2015-09-17T18:04:00.000Z-Deutsche Börse Cloud Exchange (gelöscht)11)[Beantworten]

Innovativ geht aus dem Artikel hervor, eine relevante Dienstleistung (oder Produktgruppe) jedoch nicht, somit ist die In­no­va­ti­vi­tät nicht relevanzstiftend. Und auch sonst ist dem Artikel nichts relevanzstiftendes zu entnehmen. Daher 7 Tage für die Relevanzdarstellung oder bis zum Löschen. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-17T22:42:00.000Z-2A02:908:E264:4180:5850:2B52:F126:BE9-2015-09-17T18:04:00.000Z11 P. S.: +1 zu H7 oben.[Beantworten]

Es ist m.E. zweifelhaft, ob das Rufzeichen eines dreiwöchigen militärischen Versuchsenders enzyklopädisch relevant ist. Daher hier zur Disk. Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Arabsalam-2015-09-17T10:39:00.000Z-GQV (gelöscht)11[Beantworten]

Sollte m.E. eher in eine anderen Artikel eingebaut werden; für mich nicht artikel"würdig". --LöPrü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Löschprüfer-2015-09-17T11:42:00.000Z-Arabsalam-2015-09-17T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Sieht für mich eher nach Product Placement als nach enzyklopädischer Relevanz aus. Google spuckt nur Wikispiegel, Übersetzungshilfen und die Webpräsenz der Cross Fire Network Solutions Ltd aus. Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Arabsalam-2015-09-17T10:50:00.000Z-XFN-Cross Fire Network (gelöscht)11[Beantworten]

Kein Artikel und keine Relevanz. Entsorgen. --LöPrü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Löschprüfer-2015-09-17T11:43:00.000Z-Arabsalam-2015-09-17T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gripweed-2015-09-24T05:07:00.000Z-XFN-Cross Fire Network (gelöscht)11[Beantworten]

Wurde vor einer Woche als ABBE SCHOOL OF PHOTONICS gelöscht. Ob es ein inhaltlicher Wiedergänger ist, weiß ich nicht; jedenfalls stammt der Artikel vom selben Benutzer.--Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wikinger08-2015-09-17T11:00:00.000Z-Abbe School of Photonics (gelöscht)11[Beantworten]

Als universitäres Projekt nach unseren Kriterien nur in Ausnahmefällen relevant. Ein bißchen Wahrnehmung ist schon da, 150 Doktoranden sind auch kein Pappenstiel. Bei der Internationalisierung kann ich die Zahlen nicht ganz verstehen: Wenn beim Master der Ausländeranteil 90% beträgt und 50% mit einer Promotion weitermachen, wie kann der "Internationalisierungsgrad" bei den Promotionen dann nur 20% betragen? Ansonsten ist der Artikel natürlich auch noch reichlich werbend geschrieben. Bis hierhin unentschieden. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Grindinger-2015-09-17T11:57:00.000Z-Wikinger08-2015-09-17T11:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich bezweifle die eigenständige Relevanz nach WP-Kriterien und deren üblicher Auslegung, die bei inneruniversitären Einrichtungen sehr streng ist. Hier handelt es sich allem Anschein nach um eine Graduate school wie viele andere in Deutschland und dem Rest der Welt. Und dann die Artikelqualität: der Text ist unenzyklopädisch und Selbstdarstellung pur; man meint, Versatzstücke aus Projektanträgen, Pressemitteilungen und Jahresberichten fürs Ministerium vor sich zu haben. In akademischen Kreisen sollte man schon mal in eine Enzyklopädie geschaut haben und wissen, was das ist und wie ein Artikel darin auszusehen hat. Und die Bekundungen zur Einzigartigkeit sind nicht sonderlich viel wert, solange sie nicht von einer qualifizierten, unabhängigen Instanz stammen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Yen Zotto-2015-09-17T12:34:00.000Z-Grindinger-2015-09-17T11:57:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ebenfalls keine (eigenständige) Relevanz. Die Doktoranden werden hier lediglich betreut, sind aber originär wohl an den jeweiligen Lehrstühlen. Bei einer Mitarbeiterzahl von 4 (laut Artikel) ist anderes auch kaum vorstellbar. Kann in den Uni-Artikel integriert werden und Redirect darauf. Eigener Artikel nicht gerechtfertigt. --LöPrü (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Löschprüfer-2015-09-17T12:40:00.000Z-Yen Zotto-2015-09-17T12:34:00.000Z11[Beantworten]

Kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber andern Graduiertenkollegs zu erkennen, wovon mittlerweile ein großer Teil der deutschen Universitäten mindestens eine handvoll betreibt. Außer, dass diese graduate school genauso funktioniert und genauso stolz auf sich selbst ist wie alle anderen auch, gibt es anscheinend auch nichts berichtenswertes. Löschen.--Cirdan ± Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Cirdan-2015-09-17T17:59:00.000Z-Abbe School of Photonics (gelöscht)11[Beantworten]

Glöscht, gemäss Disskussion,  Graduiertenkollegs gehören inzwischen zum Standard einer deutschen Universität. Wenn innerhalb der Uni w6chtig, sollte esxdort abgahandekt werden. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Catrin-2015-09-24T06:38:00.000Z-Abbe School of Photonics (gelöscht)11[Beantworten]

Verkaufsprospekt für ein scheinbares Wundermittel. Zudem haben wir bereits Artikel zur Pflanze und Artikel zu Proteinen. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-17T13:18:00.000Z-Lupineneiweiß (LAE)11[Beantworten]

Also wenn meiner Frau und mir jemand das für Veganer wichtige Lupineneiweiß wegnehmen würde, dann gäbe es einen Aufstand. Das ist eine sehr gute Fleischalternative. Von mir aus die Handelsformen weg, aber das Lemma gehört zu einer gesunden Ernährung dazu (Info: wir sind nicht befangen und keine vernagelten Vegetarier, sondern sog. Vegetarismus#Auspr.C3.A4gungen des Vegetarismus11 und kaufen statt Präparate aus der Apotheke dann doch lieber in vertretbaren Abständen Nahrungsergänzungsfleisch, meist Wild). MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Methodios-2015-09-17T13:44:00.000Z-Weissbier-2015-09-17T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin alles andere als ein Vegetarier, aber auch ich habe schon genug über Lupineneiweiß gehört, um eine Relevanz zu bejahen. Von einem Verkaufsprospekt ist der Artikel weit entfernt (gut, das untere Bild könnte man rausnehmen). Kleinere Verbesserungsmöglichkeiten bestehen, sind aber kein Löschgrund. behalten --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-HH58-2015-09-17T16:21:00.000Z-Methodios-2015-09-17T13:44:00.000Z11[Beantworten]

Und wo ist der inhaltliche Mehrwert zum Artikel zu Pflanze und zum Artikel Protein? Als nächstes dann Getreideeiweiß, Avocadoeiweiß,Hühnereiweiß, Rindereiweiß, Schweineeiweiß, Menscheneiweiß?!? Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-17T16:58:00.000Z-Lupineneiweiß (LAE)11[Beantworten]

Schweineeiweiß spielt insofern keine besondere Rolle, als es als eigenständiges Produkt nicht auf dem Markt ist und auch nicht separat darüber berichtet wird. Wir haben aber z.B. auch Artikel über Schweinefleisch, Rindfleisch, Hühnerfleisch, Menschenfleisch etc. und nicht nur über Fleisch oder das jeweilige Lebewesen, analog Rapsöl, Erdnussöl, Sonnenblumenöl, Leinsamenöl etc. und nicht nur über Pflanzenöl oder über die jeweilige Pflanzenart. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-HH58-2015-09-17T17:26:00.000Z-Weissbier-2015-09-17T16:58:00.000Z11[Beantworten]

Bei Lupineneiweiß handelt es sich um ein handelsübliches Produkt (welches offenbar nicht jeder zu kennen scheint), bei Menscheneiweiß ist das zum Glück nicht der Fall. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Methodios-2015-09-17T17:29:00.000Z-HH58-2015-09-17T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Diese Behauptung kannst Du bestimmt belegen. Im normalen Supermarkt ist das Zeug jedenfalls nicht erhältlich. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-18T04:27:00.000Z-Methodios-2015-09-17T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Die Artikelqualität lässt sich sicherlich verbessern, doch dafür ist ein Löschantrag bzw. die LD (in erster Linie) ja nicht da. Lupineneiweiß wird seit mehr als einem Jahrhundert in Fachbüchern aus verschiedenen Bereichen (Medizin, Landwirtschaft...) thematisiert, erlebt in den letzten Jahren eine verstärkte breite öffentliche Wahrnehmung (s. Google), befindet sich unlängst (wie auch im Artikel dargestellt) mannigfaltig im Handel, was sollte da wohl gegen die Relevanz sprechen? Die oben angeführten exemplarischen Rotlinks wie Avocadoeiweiß oder gar Menscheneiweiß ganz sicher nicht, da es sich bei diesen nicht um eigenständig bedeutende Proteine im Sinne von auf dem Markt (f. Endverbraucher wie auch Lebensmittelhersteller) erhältliche isolierte Proteine handelt (Pulver o. dgl.). Der Rotlink auf Rindereiweiß hingegen zeigt bestenfalls eine Lücke auf, denn das ist ein verbreitetes isoliertes Protein – vglb. Molkenprotein, wenngleich auch deutlich geringer verbreitet, weshalb ich pers. den fehlenden Artikel nicht als große Lücke ansehe. Anders wäre es nun im Falle des Löschens des hier behandelten Artikels, denn Lupinenproteine sind erheblich verbreitet und somit bedeutsam. Behalten. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-17T21:39:00.000Z-Methodios-2015-09-17T17:29:00.000Z11[Beantworten]

Echt? Das kannst Du bestimmt belegen was Du hier behauptest, denn im normalen Supermarkt (siehe eins drüber) ist das jedenfalls nicht erhältlich. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-18T04:27:00.000Z-GUMPi-2015-09-17T21:39:00.000Z11[Beantworten]

Was ist für dich denn ein „normaler Supermarkt“? Bitte nicht mit Discountern verwechseln. Kaufland, Real, Marktkauf, Edeka usw. führen Lupine(protein)produkte, ganz zu schweigen von Reformhäusern, Biomärkten etc., die auch noch immer zum regulären Handel gehören, auf den ich mich bezog. Aber dein Eifer in dieser LD ist ja erkennbar... --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-18T10:29:00.000Z-Weissbier-2015-09-18T04:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe weit und breit keinen Grund für Löschen. 7 Tage, damit das administrativ behalten wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Chief tin cloud-2015-09-17T21:52:00.000Z-GUMPi-2015-09-17T21:39:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe vor allem Reklame für ein Nischenprodukt. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-18T04:27:00.000Z-Chief tin cloud-2015-09-17T21:52:00.000Z11[Beantworten]

Neben den ideologischen Grabenkämpfen vielleicht mal wieder ein paar Fakten:

• Google findet den Begriff 3800 Mal, davon ist ein Focus-Artikel u.a. zu de Gesundheitsrisiken (Kreuzallergie) ziemlich weit vorne
• Books findet 164 Treffer
• Scholar kommt auf 19 Treffer (inkl. Patente und Zitate)

Imho benötigt ein Artikel zu diesem speziellen Eiweiß eine ausreichende Besonderheit um einen Artikel zu bekommen. Gibt es einer erheblichen Marktanteil (imho Nein), ist es besonders Pfui? Sicher nicht. Ist es besonders gesund oder ungesund? Kann ich nicht sehen. Warum also brauchen wir extra einen Artikel zu Lupineneiweiß, aber nicht zu Sojaeiweiß, Erbseneiweiß, Bohneneiweiß oder Nusseiweiß? Die vier Links zum Unternehmen lupinen-eiweiss.de haben schon ein gewisses Gschmäckle.

Last but least: u.A. in Spanien ist die Süßlupine ein "normales" Lebensmittel, das kriegt man dort an jeder Straßenecke. Die gönnen sich aber auch keinen Artikel zum Eiweiß. Kein Beweis, nur ein Indiz.

Was mich auch stört: im es-Artikel sieht die Tabelle irgendwie ganz anders aus. Im de-Artikel steht was von >50% Eiweiß, wobei die Tabelle von 36-48% redet (einmal Trockenmasse-Bezug, einmal frisch geerntet?), im spanischen Artikel hat der Sojakuchen dann 55% und damit deutlich mehr als die Lupine (38-40%). Sicher sind das alles QS-Punkte, aber wenn die "Unschärfen" irgendwie alle zugunsten des Lemmas gehen, geht bei mir der POV-Alarm. In Kombination mit der vierfachen lupinen-eiweiß.de-Nennung (Alexa sagt zu der Seite: "We don't have enough data to rank this website.") schrillt dann auch der "Werbung!"-Alarm. Imho als Werbung zu löschen. Hongtöpfe haben wir auch so genug. Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-18T05:28:00.000Z-Weissbier-2015-09-17T16:58:00.000Z11[Beantworten]

@ Wasserträger: Im Gegensatz zu Sojaeiweiß, Erbseneiweiß, Bohneneiweiß etc., wo das handelsübliche Produkt die Sojabohne, die Erbse, die Bohne etc. ist, wird statt mit Lupine mit Lupineneiweiß gehandelt. Du und andere Diskutanten haben das nur nicht begriffen. Der LA ist von vornherein in diesem Irrtum entstanden. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Methodios-2015-09-18T06:33:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-18T05:28:00.000Z11[Beantworten]

Ist das wirklich so?

[15] Lupine 7k

[16] Erbse 8k

[17] Bohne 49 (nanu?)

[18] Soja 22k

Ich denke nicht, dass ich diese These annehmen kann. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-18T07:29:00.000Z-Methodios-2015-09-18T06:33:00.000Z11[Beantworten]

@ Wasserträger Natürlich findet sich der Begriff Lupine tausende Mal im Netz - wen wundert das. Aber Du solltest Deinen eigenen Link zur Tante Kugel dann auch mal lesen:

Eintrag 1: "BIO Süßlupinenmehl 250g - Lupine Eiweiß: "

Eintrag 2: "Lupinenprotein - 700g Vorratspack:" (Protein ist nichts anders als Eiweiß)

Eintrag 3: "Lupinen: Milch- und Fleischersatz ... Lupineneiweiß"

Eintrag 4: "Lupinen: Mit Lupineneiweiß in die Zukunft"

Eintrag 5: "Lupinenprotein - 700g Vorratspack" (Protein ist nichts anders als Eiweiß)

Eintrag 6: "... Lupinenmehl online kaufen ... Das enthaltene Lupineneiweiß ist reich an Lysin"

Eintrag 7: "Ernährung: Produkte mit Lupinenprotein erobern..." (der Focus-Artikel) (Protein ist nichts anders als Eiweiß)

Eintrag 8: "Lupinenmehl aus der Lupine"

Eintrag 9 wäre dann schon der WP Artikel. Weiter will ich uns an dieser Stelle nicht ermüden. Statt Lupine wird Lupineneiweiß (resp. Lupinenprotein) in der Ernährung verwendet, manchmal auch als Lupinenmehl bezeichnet. Für die Korinthenkacker könnte man ja auf Lupinenmehl verschieben und WLs von Lupineneiweiß und Lupinenprotein dorthin anlegen. Oder auf Lupinenprotein verschieben etc. Wie es beliebt. Wäre aber alles kein Löschgrund. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Methodios-2015-09-18T08:49:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-18T07:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich glaube jetzt hast Du gerade ein wenig die Spur verloren. Sicher gibt es tausende Treffer zu Lupinen..., aber das gilt auch für Erbsen, Soja... (nur halt nicht für Bohnen). Die werden offenbar alle alle auch als Eiweiß verkauft. Wenn man sich am Sojaeiweiß orientiert (das dürfte der der größte Porteinlieferant sein) dann sind die 7k Treffer gegenüber den 22k schon nicht ganz so dolle.

Was würde denn dann gegen Sojaeiweiß-Artikel sprechen (von Deiner Seite nichts, schon klar)? Imho spricht aber auch zu wenig für einen Artikel. Mir fehlt einfach die durchschlagende Differenzierung verschiedener pflanzlicher Proteine. Ein [Sonderfall]-Hauptlemma-Artikel muss sich klar vom Hauptlemma abgrenzen lassen. Das sehe ich hier aber nicht. Nur darum ging es mir. bei >100 Treffern ist die Auswertung ohnehin müssig, da der Auswertungsaufwand viel zu hoch wird. Klar ist da immer viel Müll bei, aber eben halt auch sinnvolle Treffer. Die Statistik lässt grüßen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-18T09:52:00.000Z-Methodios-2015-09-18T08:49:00.000Z11[Beantworten]

<Quetsch> @ Wasserträger Also Dein Argument, ich hätte hier die Spur verloren, gebe ich Dir ungebraucht zurück (ohne nun dasselbe von Dir zu behaupten). Wir sind hier nicht bei den SVs, so daß Du nicht reflexartig gegen meine Position schreiben mußt. Und woher willst Du wissen, daß ich für ein Lemma Sojaeiweiß wäre? Bin ich nicht. Wieso versuchst Du mir da "ein Kind in den Bauch zu reden"? MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Methodios-2015-09-18T10:16:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-18T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Nur der Hinweis, man muß auch immer beachten, für welchen Zweck ein solcher Artikel geschrieben wird. Dies hier ist ein Lebensmittelartikel, nicht der Artikel über einen Lebensmittelinhaltsstoff. Damit steht er in einer Gruppe mit Kartoffelstärke und Olivenöl, eigentlich völlig selbstverständliche Artikelthemen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Oliver S.Y.-2015-09-18T10:06:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-18T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Hallo! Also ich bin etwas verdutzt. Bislang gab es die Werbevorwürfe eigentlich nur gegen die Produkte einzelner Hersteller, nicht gegen Lebensmittelgruppen. Es ist völlig üblich diese zu beschreiben. Der Löschantrag hier ist eindeutig mit "Pfui" begründet, was ihn gemäß WP:LAE 2 disqualifziert. Das Thema war 2011 schon dem Bundesamt für Risikobewertung eine Einschätzung wert [19], was wohl auch Beleg für die zeitüberdauernde Bedeutung ist. Für inhaltliche Probleme und die Lemmafrage bitte Artikeldiskussion und ggf. WP:QS benutzen. LAE 2a, eindeutig relevantes Thema als allgemein verbreitete Lebensmittelgruppe.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Oliver S.Y.-2015-09-18T09:45:00.000Z-Lupineneiweiß (LAE)11[Beantworten]

• Revert, es ist keinerlei Relevanz dargestellt und das Produkt eine irrelevante Nische ohne nennswerte Marktdurchdringung. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-19T09:43:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-09-18T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Zum Glück ist da Dein Wissenstand nicht ausschlaggebend. Breite Bekanntheit von zeitüberdauernder Bedeutung wurde dargelegt, wenn Du das nicht verstehst, Pech, dann läuft die Disk halt 2 Wochen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Oliver S.Y.-2015-09-19T09:54:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-09-18T09:45:00.000Z11[Beantworten]

Der Focus schreibt darüber: http://www.focus.de/gesundheit/ernaehrung/geniessen/ernaehrung-produkte-mit-lupinenprotein-erobern-supermarktregale_id_3694237.html, die Welt auch: http://www.welt.de/gesundheit/article125889661/Lupinensamen-erobern-die-Supermarktregale.html , ebenso die Zeit: http://www.zeit.de/2014/49/lupine-eiweiss-fleischersatz-zukunftspreis , der MDR berichtet darüber: http://www.youtube.com/watch%3Fv%3DgsKza2rN0VU&sa=U&ved=0CEUQtwIwBmoVChMI1ePE5quDyAIVycAUCh1TGQcm&usg=AFQjCNHx6EX0vBU-r7u0cEMDOnnp6qZGbg und der Bayerische Rundfunk auch: http://www.br.de/themen/wissen/deutscher-zukunftspreis-2014-100.html . Medienresonanz ist also offensichtlich gegeben. Meiner Ansicht nach würde sogar die Auszeichnung mit dem Deutschen Zukunftspreis für sich schon Relevanz generieren. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-HH58-2015-09-19T15:00:00.000Z-Lupineneiweiß (LAE)11[Beantworten]

Dank dem LvD durfte ich gemäß der LD ENLICH AUCH MAL LAE machen. Vielen lieben Dank! MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Methodios-2015-09-19T18:31:00.000Z-HH58-2015-09-19T15:00:00.000Z11[Beantworten]

Diesen Begriff gibt es im Reiserecht überhaupt nicht, der einzige Weblink ist tot. Der Inhalt ist bereits komplett in Reisevertrag#Mangel_eines_Reisevertrags beschrieben. In der QS haben sich alle Beteiligen für eine Löschung des Artikels ausgesprochen. -- Liliana • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Liliana-60-2015-09-17T13:33:00.000Z-Ersatzleistung (gelöscht)11[Beantworten]

Service für alle anderen: QS-Diskussion. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Yen Zotto-2015-09-17T15:23:00.000Z-Liliana-60-2015-09-17T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Artikel voll am Thema vorbei (Ersatzleistungen gibt es nicht nur Im Reiserecht) Begriff Trivial daher Löschen gerne schnell--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Graf Umarov-2015-09-19T12:40:00.000Z-Ersatzleistung (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopsiche Relevanz derzeit nicht erkennbar -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Nolispanmo-2015-09-17T13:54:00.000Z-Torsten Siegfried Haake-Brandt (LAE)11[Beantworten]

„Er produziert sinnlose Klänge der Gegenwart und erforscht Löcher und Hohlräume“, schreibt (offensichtlich) über sich selbst einen Wikipediaartikel und hat es dabei bislang nicht geschafft, Relevanz darzustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Schnabeltassentier-2015-09-17T14:42:00.000Z-Nolispanmo-2015-09-17T13:54:00.000Z11[Beantworten]

Im AKL online als Haake-Brandt, Torsten unter der ID _42197001 mit biografischen Eckdaten und Literaturhinweis "P.Funken/M.Zahra (Red.), Interim 1998, 1999, 2000 (K), Plüschow 1998." aufgenommen. Dort als Alias auch Bodo Toronto angegeben.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Machs mit-2015-09-17T14:47:00.000Z-Schnabeltassentier-2015-09-17T14:42:00.000Z11[Beantworten]

Hat zumindest zwei Bücher in der Deutschen Nationalbibliothek. Je nachdem, ob man Ausstellungskataloge eher mit Belletristik oder mit Sachbuch vergleicht, reicht es nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren oder nicht. Zumindest das zweite Buch könnte nach dem Schlagwort "Humoristische Darstellung" in der DNB ([20]) eher in Richtung Belletristik gehen. Einige der entfernten Weblinks könnten als Einzelnachweise auf Relevanz hindeuten

• Kunstforum international (Besprechung einer Einzelausstellung in Kunstforum International)
• Kunstfonds Bonn, 1998 (1998 Arbeitsstipendium der Stiftung Kunstfonds)
• Künstlerdorf Schöppingen, 2008 (2008 Stipendium Stiftung Künstlerdorf Schöppingen)
• Kunsthalle Hamburg (Die Mediensammlungen der Hamburger Kunsthalle • Band V/3 Galerie der Gegenwart >> H >> Torsten Haake-Brandt) [Werk in Museumsbesitz]
• Neuer Berliner Kunstverein, Okt. 1998 (1998 SenatsstipendiatInnen Bildende Kunst zu Gast im n.b.k. Neuer Berliner Kunstverein)

In der AKL-Datenbank gibt es noch den Literaturhinweis:

• Peter Funken, Miro Zahra (Redaktion): Interim 1998, 1999, 2000. Plüschow 1998 (Ausstellungskatalog) DNB

Ansonsten kann man mit Google-Books noch weitere Bücher finden, in denen er erwähnt wird: [21].

Noch zwei Ausstellungskataloge mit Beteiligung von Torsten Haake-Brandt:

• http://cbsopac.rz.uni-frankfurt.de/DB=2.1/PPNSET?PPN=055944744
• http://swb.bsz-bw.de/DB=2.1/PPNSET?PPN=115240837&INDEXSET=1

Auf jeden Fall hat er Treffer im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte (VKK) und erfüllt damit Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler: „Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet.“ --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Ephraim33-2015-09-17T14:56:00.000Z-Torsten Siegfried Haake-Brandt (LAE)11[Beantworten]

Na dann ist das wohl ein Fall für:

• relevanzspendierende Belege in den Artikel einarbeiten.
• dann LAE
• Artikel auf die eigene Beobachtungsseite nehmen, damit weitere selbstdarstellerische Werbeversuche erkannt werden.

--Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Schnabeltassentier-2015-09-17T15:03:00.000Z-Ephraim33-2015-09-17T14:56:00.000Z11[Beantworten]

LAE Fall 2 b, da WP:RK#Bildende Künstler erfüllt.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Machs mit-2015-09-17T15:05:00.000Z-Torsten Siegfried Haake-Brandt (LAE)11[Beantworten]

Die Entfernung des Löschantrags finde ich voreilig. Die Relevanzkriterien unterscheiden streng genommen zwischen nicht-zeitgenössischen und zeitgenössischen Künstlern. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende Künstler: „Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst.“ Das heißt, erst muss die Qualität des Artikels verbessert und die Relevanz auch deutlich gemacht werden und erst dann, wenn das gelungen ist, kann der Löschantrag entfernt werden. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Ephraim33-2015-09-17T15:25:00.000Z-Torsten Siegfried Haake-Brandt (LAE)11[Beantworten]

Der Selbstdarsteller hat wohl einen SLA auf den Artikel gestellt mit der Begründung, dass er sich in dem Artikel nicht mehr in seinem Sinne dargestellt sieht. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Schnabeltassentier-2015-09-18T15:38:00.000Z-Ephraim33-2015-09-17T15:25:00.000Z11[Beantworten]

Wurde bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2015#Antifaschistische_Stadtrundfahrt_.28Bremerhaven.29_.28BNR.29 mit Tendenz zum Löschen diskutiert. Dann mit Umweg über den BNR unter anderem Lemma wieder eingestellt. Die enzyklopädische Auswahl ist nach wie vor fraglich. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-17T14:15:00.000Z-Spuren des Nationalsozialismus in Bremerhaven (bleibt)11[Beantworten]

Schon das Lemma scheint nicht zum System WP zu passen (man fände dann in halb Europa Spuren des Nationalsozialismus). Die Informationen sollten soweit möglich und sinnvoll in Geschichte Bremerhavens und Weserm%C3%BCnde#Geschichte11 eingebaut werden. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Methodios-2015-09-17T16:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-17T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Antifaschistische Stadtrundfahrten werden oder wurden in vielen großen Städten durchgeführt, nach ersten Google-Funden in: Frankfurt a.M., Berlin[22], Hamburg, Freiburg, Stuttgart, Oldenburg, Wilhelmshaven [23]z.T. von Jugendgruppen organsiert wie dem Landesjugendring oder in Stuttgart dem Stadtjugendring e.V. seit 1980 (!)[24]. Manche sind mit Broschüren begleitet, wie Antifaschistische Stadtrundfahrt. Stätten faschistischer Verfolgung und des antifaschistischen Widerstandes in Bremerhaven (1983); Antifaschistische Stadtrundfahrt Kiel [25].

Die Zeit schrieb 1988: Zu den Orten nationalsozialistischen Terrors und zu den Stätten des Widerstandes gegen das Hitler-Regime führen sogenannte „Antifaschistische Stadtrundfahrten“. [26]. Das Lemma ist gebräuchlich und etabliert, damit auch lexikalisch relevant. Es ist auch denkbar in einer Liste die Antifaschistischen Stadtrundfahrten in den verschiedenen Städten zu sammeln. Ich schlage vor, dass Lemma zurückzuverschieben auf Antifaschistische Stadtrundfahrt (Bremerhaven).--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Fiona B.-2015-09-17T16:26:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-09-17T14:15:00.000Z11[Beantworten]

Wobei es sich um geführte Radtouren gehandelt hat und nicht um Stadtrundfahrten im eigentlichen Sinne. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-17T17:00:00.000Z-Spuren des Nationalsozialismus in Bremerhaven (bleibt)11[Beantworten]

Unsinniger Einwurf. Es geht um den etablierten Begriff Antifaschistische Standrundfahrt, egal womit und von wem organisiert. Auch mit Fahrrädern fährt man.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Fiona B.-2015-09-17T17:51:00.000Z-Weissbier-2015-09-17T17:00:00.000Z11[Beantworten]

Nein, Stadtrundfahrten macht man gemeinhin mit dem Bus oder ähnlichen touristischen Vehikeln. Das hier waren Antifaschistische Fahrradtouren. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-18T04:36:00.000Z-Fiona B.-2015-09-17T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Nein, es geht um die Stadtrundfahrt in Bremerhaven. Mag ja sein, dass "Antifaschistische Stadtrundfahrt" ein relevantes Thema sein könnte, aber das erstreckt sich dann nicht zwingend auf jedes lokale Angebot. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Rudolph Buch-2015-09-17T20:59:00.000Z-Fiona B.-2015-09-17T17:51:00.000Z11[Beantworten]

Abgesehen von dem Jugendpreis, den ich bei der letzten Diskussion ausgegraben hatte, ist der Artikel immer noch bedauerlich schlecht und stellt mit keinem Wort dar was daran jenseits der Antifa von Bremen irgendwen interessieren könnte. Interessant auch, dass angebliche Literatur zum Thema Antifaschistische Radtouren 10 Jahre von der ersten solchen Tour erschienen ist. Ein Schelm wer böses dabei denkt... Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-18T04:36:00.000Z-Spuren des Nationalsozialismus in Bremerhaven (bleibt)11[Beantworten]

Ich habe dem Argument widersprochen, dass Antifaschistische Stadtrundfahrt an sich kein relevantes Thema sei, wie in der ersten LD behauptet. Daum haben die Artikelersteller das Lemma wohl geändert. Mit einem lokalen Angebot anzufangen, ist duchaus üblich in Wikipedia. Eine Zusammenfassung aller Angebote in einem Artikel würde den Rahmen eines einzigen Artikel sprengen, da die Stätten, zu den die Stadtrudfahrten führen vielfältig sind und unterschiedlich wie die Städte.

@Weissbier."Macht man" ... so, so ... sag das doch den Veranstaltern in den vielen Städten seit beinahe 40 Jahren. Heute "macht man" Stadtrunsdfahrten auch mit Fahrrad - du weißt schon, Umweltschutz und so. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Fiona B.-2015-09-18T06:36:00.000Z-Weissbier-2015-09-18T04:36:00.000Z11[Beantworten]

Stichprobe: Stadtrundfahrt Köln, Google-Bildersuche. Keine Fahrräder. Lediglich ein paar Segways und zwei Rikschas. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-18T07:42:00.000Z-Fiona B.-2015-09-18T06:36:00.000Z11[Beantworten]

also in wien sind stadtrundfahrten mit fahrrad inzwischen sehr üblich, das weiß ich, weil ich im hundertwasserviertel wohne und dort permanent touris, auch per fahrradtour geführt, unterwegs sind. weil das ja jetzt OR wäre, gerne auch http://www.viatorcom.de/de/7132/tours/Wien/Stadtrundfahrt-mit-dem-Rad-durch-Wien/d454-3938VCBT.--Gedenksteine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gedenksteine-2015-09-18T09:15:00.000Z-Weissbier-2015-09-18T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Um WP Neutralität nicht zu verletzen, müßte dann aber auch das Lemma Antikommunistische Stadtrundfahrten (mit oder ohne Fahrrad) angelegt werden. MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Methodios-2015-09-18T08:58:00.000Z-Weissbier-2015-09-18T07:42:00.000Z11[Beantworten]

Man darf keinen Artikel über X anlegen, wenn man nicht auch einen Artikel über Y anlegt? Die absurdeste "Argumentation" ever.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Fiona B.-2015-09-18T10:37:00.000Z-Methodios-2015-09-18T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Also es gibt dieses Projekt seit 30 Jahren. Das spricht erstmal von der gemäß RK Allgemeines geforderten zeitüberdauernden Bedeutung. Ich weiß nur nicht, was dieses Projekt von anderen unterscheidet. Ein Artikel über Antifaschistische Stadtrundfahrt wäre sicher zu begrüßen, aber auch dort hätte nur die Einleitung einen Platz. WP:WWNI ist ziemlich eindeutig, "Wikipedia ist auch kein Reiseführer". Das hier entspricht eigentlich der Anleitung eines solchen Reiseführers, und beschreibt nicht das eigentliche Artikelthema. Wenn man die 18 Ziele im Fließtext als Inhalt der Tour beschreibt, ist es was anderes, die Gestaltung als Abschnitte mit eigener Beschreibung und Illustration ist aber nicht "wikilike", sondern wohl das, was wir häufig mit "Essaystil" als unerwünscht Ausbreitung von Nebensächlichkeiten bezeichnen. Am besten also zurück in den BNR, und einen Artikel über die Aktionsform verfassen. Ansonsten ist es nicht an uns, die Aktion zu kritisieren, wenn aber 2 Stammlokale von SPD und KPD zu "Spuren des Nationalsozialismus in Bremerhaven" werden, passt das Lemma nicht. Es ist eine Antifaaktion von vielen, und das die Darstellung derer in der Wikipedia abgelehnt wird, liegt vieleicht auch an der Vehemenz, mit der eingebracht werden. Etwas mehr Gefühl fürs Wesentliche, und das zuerst beschreiben, dann bekommt man auch mehr Verständnis für wesentliche Einzelaktionen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Oliver S.Y.-2015-09-18T09:30:00.000Z-Spuren des Nationalsozialismus in Bremerhaven (bleibt)11[Beantworten]

ÄH? Je mehr du geschrieben hast, desto rätselhafter. Der Artikel ist kein Essay. Er stellt sachlich die Antifaschistische Stadtrundfahrt in Bremerhaven dar. Das regionale Projekt Antifaschistische Stadtrundfahrt in Bremerhaven unterscheidet sich naturgemäß von anderen, weil Bremerhaven nicht Frankfurt, Berlin oder München ist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Fiona B.-2015-09-18T10:37:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-09-18T09:30:00.000Z11[Beantworten]

Für das Protokoll, Du sprichst mich an, nicht ich Dich. Es geht um die unerwünschte Ausbreitung von Nebensächlichkeiten, welche viele als Essaystil kritisieren, nicht das diese Liste ein Essay ist. Finde, da war ich sogar mal verständlich. Ich wollte eigentlich eine Lösung aufzeigen, aber wenn Du auf Konfrontation gehst, bitte. Das hier ist nichtmal ein "regionales Projekt" sondern lokal auf eine Stadt beschränkt. Und egal ob man es nun als Verein oder Projekt versucht einzuschätzen, bleibt es mit dieser lokalen Wirkung deutlich unterhalb der Schwelle, was die de:WP für viele ausmacht. Warum sich die Rundfahrt von denen in Berlin oder München unterscheiden soll, verstehe ich nicht. Wir beschreiben ja auch rote, grüne, gelbe Autos in Artikeln nach Bautyp, und nicht nach Ausstattungsmerkmalen, bzw. diese werden in Sammelartikeln zusammengefasst. Ich denke, auch die Antifa-Stadtrundfahrt würde einen LA erhalten, aber da sehe ich viel mehr Behaltensgründe.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Oliver S.Y.-2015-09-18T10:49:00.000Z-Fiona B.-2015-09-18T10:37:00.000Z11[Beantworten]

A) Ist das Projekt "Antifaschischte Stadtrundfahrt Bremerhafen" ist nach keinem Relevanzkriterium in einer Weise relevant, b) beschreibt der Artikel gar keine Stadtrundfahrt sondern listet irgendwelche Orte auf. Kein enzyklopädischer Wert erkennbar.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gonzo.Lubitsch-2015-09-18T11:27:00.000Z-Spuren des Nationalsozialismus in Bremerhaven (bleibt)11[Beantworten]

Nicht alles, was irgendwie gefällt, ist tauglicher Gegenstand eines Enzyklopädieartikels. Löschen. Scaevola (Diskussion)

Den Artikel Antifaschistische Stadtrundfahrt habe ich soeben angelegt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Fiona B.-2015-09-18T13:11:00.000Z-Spuren des Nationalsozialismus in Bremerhaven (bleibt)11[Beantworten]

Stadtrundfahrt mit 30jähriger Tradition und bepreist. 2015 an einem einzigen Tag 1000 Teilnehmer. Relevanz sollte damit belegt sein. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gripweed-2015-09-24T05:11:00.000Z-Spuren des Nationalsozialismus in Bremerhaven (bleibt)11[Beantworten]

Ich halte das für eine Fehlentscheidung und werde das der in der LP prüfen lassen. Es gibt allerorten Stadtrundfahrten oder Stadtführungen seit Jahrzehnten, eine lokale auszeichung durch den Senat stiftet keine Relevanz und die 1000 Schüler nahmen nicht an der Stadtführung teil, sondern am Tag der Stadtgeschichte.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gonzo.Lubitsch-2015-09-24T08:58:00.000Z-Gripweed-2015-09-24T05:11:00.000Z11[Beantworten]

+1 - das Thema der Diskussion wurde von Gutmenschen weg von der durch das Lemma vorgegebenen Allgemeingültigkeit, die durch die spezielle Auswahl eben nicht gegeben ist auf diese Aktion gelenkt, die das letzte Mal eben nur durch Rückzug in den BNR vor der Löschung bewahrt wurde. Da die Argumente hier ja nur die Stadtrundfahrtaktion behandelten, werde ich wieder zurück verschieben. Dann sind die Spuren wieder frei für eine unabhängige Darstellung. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Eingangskontrolle-2015-09-27T07:55:00.000Z-Gripweed-2015-09-24T05:11:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Das Unternehmen hat keine Webpräsenz und die Adresse ist ein Postfach, so wirklich überzeugend wirkt das nicht. Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Arabsalam-2015-09-17T14:18:00.000Z-Anglovaal (gelöscht)11[Beantworten]

Artikel ist wirklich sehr mager, aber die verlinkten Webseiten zeigen mehr als deutlich die Relevanz der Unternehmen, wenn z.B. die ARM eine Marktkapitalisation von 18 Mrd Rand hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Majo statt Senf-2015-09-17T14:37:00.000Z-Arabsalam-2015-09-17T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gripweed-2015-09-24T05:13:00.000Z-Anglovaal (gelöscht)11[Beantworten]

Zwei Sachbücher, einmal Lokaltartikel im Merkur, ein Artikel in der Welt ohne seinen Namen. Das ist dann doch einbisschen dünn, komplett unbelegt aber dafür voll mit Superlativen... Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-17T16:18:00.000Z-Frank Völkel (gelöscht)11[Beantworten]

Werbegeblubber, löschen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-MWExpert-2015-09-17T17:23:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-17T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Die Kommentare beziehen sich wahrscheinlich noch auf eine alte Version. Das erste Buch (wieso ist das zweimal gelistet?) könnte man als Standardwerk im Bereich Smart Home sehen, wenn es um das Thema Vernetzung geht - auch siehe Google. (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.79 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-80.187.105.79-2015-09-22T11:42:00.000Z-Wassertraeger-2015-09-17T16:18:00.000Z11)[Beantworten]

Dem ist nicht so, es gab auch einen Artikel im Stern, Ausgabe 42/2009, wo ein Porträt des Autors auf zwei Seiten und die Haustechnik veröffentlicht wurde. Sie findet sich auch im ersten Buch wieder. [27] (nicht signierter Beitrag von Grosserblumentopf --Grosserblumentopf (Diskussion) 14:28, 19. Sep. 2015 (CEST)(Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Grosserblumentopf-2015-09-19T12:28:00.000Z-Frank Völkel (gelöscht)11)[Beantworten]

Im Haus des Autors wurden einige Szenen des Films "Dampfnudelblues" gedreht. Ein Location-Scout wurde durch Abbildungen im Buch "Smart Home mit KNX" auf das Haus aufmerksam, dass er optisch wie auch technisch für Dreharbeiten geeignet hielt. --Grosserblumentopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Grosserblumentopf-2015-09-19T12:55:00.000Z-Frank Völkel (gelöscht)11[Beantworten]

Dass er einer der Vorreiter auf dem Gebiet Online-Technik-Journalismus war, wird im Absatz "Unter Völkels Regie entstanden …" erläutert. Seine redaktionellen Anstellungen bei relevanten Zeitungen sollten auch nicht außer Acht gelassen werden.--93.104.49.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.49.35-2015-09-17T17:26:00.000Z-Grosserblumentopf-2015-09-19T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Sein "Haus V" scheint auch nicht gerade unspektakulär zu sein, auch wenn es hierbei nicht direkt um seine Person geht, dennoch war er ja derjenige, der es mitkonzipiert und nicht nur in Auftrag gegeben hat: [28], [29], [30], [31], [32], Chile! … – das Haus könnte aufgrund seiner Wahrnehmung gar einen eigenen Artikel bekommen.--93.104.49.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.49.35-2015-09-17T20:15:00.000Z-93.104.49.35-2015-09-17T17:26:00.000Z11[Beantworten]

"...geht aus dem Artikel hervor..." ≠ "... ist belegt ein ...". An aufgestellten Behauptungen mangelt es dem Artikel in keinster Weise. Wohl aber an Belegen für die Jubelschreie. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Wassertraeger-2015-09-18T05:37:00.000Z-93.104.49.35-2015-09-17T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Also das Haus ist an verschiedensten Stellen im Netz zu finden und gehört aus meiner Sicht mit rein. Vor allem unter dem Aspekt Smart Home, da es nicht nur optisches Blendwerk ist. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.128 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-80.187.106.128-2015-09-20T11:07:00.000Z-Frank Völkel (gelöscht)11)[Beantworten]

Das Buch regt heute noch viele Leute dazu an, sich das Haus V anzusehen. Anlässlich der "Münchner Architektouren" 2010 (einem jährlich stattfindenden Wettbewerb), kamen an einem Wochenende über 500 Leute in die Ringstraße und interessierten sich für das Haus. --Grosserblumentopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Grosserblumentopf-2015-09-25T18:59:00.000Z-Frank Völkel (gelöscht)11[Beantworten]

Mir ist die Vorreiterrolle für Online-Journalismus nicht klar, die mit Youtube-Videos von 2006 belegt wird. Zu jener Zeit gab es seit über zehn Jahren auch technisch orientierte Websites; und wenn man online allgemeiner sieht und nicht auf WWW begrenzt, begann das noch eher. --93.217.223.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.217.223.112-2015-09-18T13:12:00.000Z-Frank Völkel (gelöscht)11[Beantworten]

Die Videos stammen aus der Zeit vor Youtube von 2000 bis 2005 und konnten damals über das Webportal von THG heruntergeladen werden. Das was auf YouTube zu sehen ist, wurde 2006 erst eingestellt. Am Ende der Videos kann man die Produktionszeit erkennen. Und das war für die damalige Zeit schon recht gut. Die hatten damals richtig hohe Downloadzahlen bei tomsharware, als sie noch die erste Anlaufstelle was PC-Hardware-Tests anbelangt im Netz waren.

Aber inwieweit warst Du da Vorreiter mit ab 2000 gedrehten Videos? Das Video-Zeitalter auf CD-ROM und im Web begann doch schon viel eher. --93.217.223.112 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.217.223.112-2015-09-18T13:49:00.000Z-93.217.223.112-2015-09-18T13:12:00.000Z11[Beantworten]

Wieso Du? Die Videos (teilweise investigativ) kamen damals in einem eigenen Erzählstil und waren die Erweiterung/Ergänzung zu einem Vergleichstest-Artikel oder einer DIY Bauanleitung. Das hatte es bis dahin noch gar nicht gegeben. Ich erinnere mich noch an den Film, der einen brennenden Prozessor zeigte und den fehlenden Hitzeschutz einer Firma aufdeckte. Daraufhin änderte diese Firma den Aufbau des Prozessors. (nicht signierter Beitrag von 80.187.107.14 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-80.187.107.14-2015-09-18T14:52:00.000Z-Frank Völkel (gelöscht)11)[Beantworten]

"Neuer Erzählstil", "Erweiterung/Ergänzung zu einem Vergleichstest-Artikel". was sind denn das für Forderungen, worauf begründen sie sich?--93.104.42.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.42.168-2015-09-19T04:39:00.000Z-80.187.107.14-2015-09-18T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Der journalistische Webdienst Tomshardware [33] wurde 1996 gegründet und startete Ende 1999 in Deutschland. Der Autor Frank Völkel gehörte zum Gründungsteam, baute die Redaktion auf und prägte den speziellen Stil der unabhängigen (Produkte-) Tests. Das heißt, den umfangreichen Artikeln (und denen, die es thematisch hergaben) wurden jeweils Videos beigestellt, um die Aussagen zu verdeutlichen. Diese Kombination aus redaktionellen Artikeln und Videos gab es bis dahin nicht im Web. 2014 ist Tomshardware an Purch verkauft worden und listet auf seiner Seite die redaktionellen Highlights [34] auf. Da sind auch die Artikel des Autors genannt [35][36] Es gab Videos zu Artikeln, die hatten mehr als 1 Mio. Downloads. Ein Beispiel ist ein Artikel aus dem Jahre 2001 - "Alarmstufe Rot: Wenn der CPU-Kühler ausfällt…" [37] mit dem dazugehörigen YouTube-Video [38], das 1,7 Mio. Aufrufe und 3.883 Kommentare hat. Sämtliche Videos wurden erst 2006 auf YouTube hochgeladen, da sie zuvor über eigenes Server-Hosting von Tomshardware zum Download angeboten wurden. --Grosserblumentopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Grosserblumentopf-2015-09-19T15:53:00.000Z-93.104.42.168-2015-09-19T04:39:00.000Z11[Beantworten]

1999 hatten sehr viele meiner Bekannten noch nicht einmal einen Internetzugang daheim.;-)--93.104.43.90 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.43.90-2015-09-20T12:09:00.000Z-Grosserblumentopf-2015-09-19T15:53:00.000Z11[Beantworten]

Nachdem sich der Gründer von Toms Hardware, Dr. Thomas Papst, Mitte 2001 aus dem Tagesgeschäft zurückgezogen hatte, prägte der Autor entscheidend die inhaltliche und konzeptionelle Ausrichtung des Webdienstes, der sein Geschäft weltweit in 11 Sprachen ausbaute und zu den reichweitenstärksten Online-IT-Publikationen zwischen 2000 und 2005 zählte. Die Artikel und Begleitvideos, auf Deutsch und Englisch) werden teilweise heute immer noch gelesen. Neu war damals die echte Live-Berichterstattung von internationalen Veranstaltungen (IDF San Francisco/USA, Computex Taipeh/Taiwan), die einen großen Vorteil gegenüber Print-Publikationen schaffte. --Grosserblumentopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Grosserblumentopf-2015-09-25T18:55:00.000Z-Frank Völkel (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn ich danach google, finde ich nur Kommentare, nach denen Du für den Niedergang der Website mit verantwortlich gemacht wirst. Daß Du zum Gründungsteam (1996) gehört hast, dafür finde ich keinen Beleg. Wenn Du mal erwähnt wirst, dann in Diskussionen, und das ausschließlich negativ. Und dort wird immer wieder gemeint, daß die Website früher "gut" war und dass sich das geändert hätte, als Du später als Autor dazu gestoßen bist. Das deckt sich nicht mit der dargestellten Gründungsrolle.

"Naja Toms-Hardware ist seit dem Erscheinen des inkompetenten selbstverliebten Frank Völkel eigentlich nur noch in Ausnahmefällen wert gelesen zu werden,"

"Welche Toms Hardware meinst du denn? Die richtige (tomshardware.com) oder die mit Frank Völkel (tomshardware.de). Am interessantesten ist es wenn man die Fazits beider Tests durchliest *g*"

"Tomshardware gilt hier in sonst selten erreichtem einmütigen Konsens als Paradebeispiel für schlechten Journalismus und dafür, wie man eine Hardware-Website nicht machen sollte. ... Das traurige daran ist nur, daß Tomshardware früher mal eine wirklich kompetente gute Seite war, die leider qualitativ ganz weit zurückgefallen ist. Als Aussenstehender hat man zumindestens den Eindruck, daß es ursächlich mit dem Erscheinen des grössenwahnsinnigen Frank Völkel zusammenhängt."

"Und nein, ich bin kein Tom's Hardware Guide fan - zumindest nicht von Artikeln made by Frank Völkel."

"Der Bericht ist von Frank Völkel, der hält es mit der Wahrheit sowieso nicht zu genau."

"... Thomas Pabst, als dessen Seite noch Neutral und kompetent war. ... Das hat sich leider inzwischen komplett geändert und seit Frank Völkel dort schreibt, sollte das auch jeder mitbekommen haben."

Über Deine Rolle als Gestalter und Pionier weiß Google sehr wenig. --93.217.247.37 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.217.247.37-2015-09-28T05:45:00.000Z-Grosserblumentopf-2015-09-25T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Hallo, toller erster Poost ohne Quellenangabe und für WP Relevante Informationen...--82.220.52.70 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-82.220.52.70-2015-09-28T09:51:00.000Z-Grosserblumentopf-2015-09-25T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin wird bestätigt, dass die Person wahrgenommen wird. Auch eine Art Rezension.:-)--2001:A61:1286:2B01:1D0C:8253:C0E7:5841 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-2001:A61:1286:2B01:1D0C:8253:C0E7:5841-2015-10-15T07:24:00.000Z-82.220.52.70-2015-09-28T09:51:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -

s. WP:RK#Autoren; keines der dort vermerkten Einschlusskriterien trifft offenbar zu, und auch sonst finden sich im Artikel und hier in der LD keine Hinweise, die auf eine besondere Rezeption des Autors schließen ließen - und auch sein Haus macht ihn nicht als Autor relevanter. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Rax-2015-10-17T00:42:00.000Z-Frank Völkel (gelöscht)11[Beantworten]

Der Artikel wurde vom erstellenden Autor Benutzer:Berginspektor auf seine Spielwiese verschoben und wird dort zur Zeit ausgebaut. Hier steht nur ein Teilentwurf für den Artikel, der, um keine Verwirrung zu stiften, daher schnellstmöglich gelöscht werden sollte. -- Johamar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Johamar-2015-09-17T18:39:00.000Z-Das Teufen der ersten Kalischächte der Welt (SLA)11[Beantworten]

Das ist doch kein Grund für eine reguläre Löschdiskussion! Bitte den Artikel in den BNR von Benutzer:Berginspektor verschieben oder, noch besser, in dessen Spielwiese mit dem dortigen Entwurf zusammenführen. Glückauf! Markscheider Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Markscheider-2015-09-17T19:10:00.000Z-Johamar-2015-09-17T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, das ist eine offensichtliche Baustelle, die aus einem Textfragment besteht. Der Ersteller selbst hat den Artikel vor einigen Tagen geleert und bastelt seither auf der Baustelle am Artikel. Was sollte man da zusammenführen. Natürlich kann das gelöscht werden und zwar schnell. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-NiTenIchiRyu-2015-09-17T20:10:00.000Z-Markscheider-2015-09-17T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Komplett unbelegt, Relevanz nicht dargestellt. Wenn sich daran innerhalb der nächsten Tage etwas ändert, würde ich gerne den Löschantrag zurücknehmen.--Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Saliwo-2015-09-17T18:58:00.000Z-Baier Elektrowerkzeuge (LAE)11[Beantworten]

Ein paar Patente und anders ergänzt. Patentübersicht könnte man wie bei Metabo ausbauen.--93.104.49.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.49.35-2015-09-17T22:20:00.000Z-Saliwo-2015-09-17T18:58:00.000Z11[Beantworten]

Wie unten zu #Eibenstock Elektrowerkzeuge (SLA) angemerkt: Die Patente machen hier den Kohl auch nicht fett, es bedarf der unabhängig belegten Darstellung, dass eines davon das erste bzw. maßgebliche für ein relevantes Produkt war, so dass auf eine innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe geschlossen werden kann. Kann dem Artikel (bislang) keine Relevanz entnehmen. 7 Tage zur Relevanzdarstellung oder bis zum Löschen. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-17T22:51:00.000Z-93.104.49.35-2015-09-17T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, die Erfindung der Schlagbohrmaschine war nichts innovatives. Der Durchbruch der menschheit kam mit dem GameBoy.--93.104.49.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.49.35-2015-09-17T23:02:00.000Z-GUMPi-2015-09-17T22:51:00.000Z11[Beantworten]

Na dann belege doch ganz einfach mal, welches der zahlreichen Patente zur Schlagbohrmaschine das allererste war und weise dann bitte noch nach, dass dieses tatsächlich maßgeblich zur Schlagbohrmaschine führte, also zur Produktion führte. Laut Hans-Joachim Braun: Die 101 wichtigsten Erfindungen der Weltgeschichte (C.H.Beck, 2007, S. 10) hat Robert Bosch 1917 „die erste Beton-Schlagbohrmaschine“ erfunden, von der hier diskutierten 1938 gegründeten Unternehmung oder auch deren Gründer ist dort mit keinem Wort die Rede. Wie gesagt, der Nachweis von irgendwelchen Patenten ist kein valider Beleg für enzyklopädisch relevante Innovativität. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-17T23:22:00.000Z-93.104.49.35-2015-09-17T23:02:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz durch die erste Handschlagbohrmaschine nun durch mehrere unabhängige Quellen belegt. --Avron (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Avron-2015-09-18T09:14:00.000Z-Baier Elektrowerkzeuge (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nun dargestellt, danke. LAZ --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-18T09:18:00.000Z-Avron-2015-09-18T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Ups, war ja gar keiner von meinen LA. Daher auf LAE (Fall 1) geändert, hoffe das ist okay für Saliwo. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-18T09:37:00.000Z-Avron-2015-09-18T09:14:00.000Z11[Beantworten]

In meinen Augen richtige Entscheidung, alles i.O. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Saliwo-2015-09-18T10:28:00.000Z-GUMPi-2015-09-18T09:37:00.000Z11[Beantworten]

Komplett unbelegt, Relevanz nicht dargestellt. Vielleicht sollte man den Kollegen Enschiner etwas einbremsen, da dies schon der 2. LA ist, den ich heute aufgrund einer Neuerstellung seinerseits stellen musste. Mit Einbremsen meine ich nicht sperren, nur mal auf die RK hinweisen. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Saliwo-2015-09-17T19:04:00.000Z-Flex-Elektrowerkzeuge (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt: Erfindung des Winkelschleifers (Flex) = innovative Vorreiterrolle. Im Übrigen nicht gänzlich unbelegt, wie behauptet, lediglich ohne (nicht zwingend erforderliche) Einzelnachweise, s. Versionsgeschichte betr. Umsatz & MA... LAZ? Ansonsten gerne LAE... --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-17T19:23:00.000Z-Saliwo-2015-09-17T19:04:00.000Z11[Beantworten]

LAZ oder LAE steht zum gegenwärtigen Stand nicht zur Debatte. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Saliwo-2015-09-17T19:30:00.000Z-GUMPi-2015-09-17T19:23:00.000Z11[Beantworten]

Ich korrigiere prophylaktisch meinen LA. Die Relevanz steht schon im Artikel, nur sollte das halt auch belegt werden. Nicht zwingend notwendige Einzelnachweise ist ein Argument, was ich zum ersten Mal hier höre. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Saliwo-2015-09-17T19:41:00.000Z-Saliwo-2015-09-17T19:30:00.000Z11[Beantworten]

Belegt eingefügt, LAZ. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Saliwo-2015-09-17T19:50:00.000Z-Flex-Elektrowerkzeuge (LAZ)11[Beantworten]

Nachdem ich den Artikel umfänglich überarbeitet habe (NPOV-Baustein) frage ich mich insgesamt, ob Relevanz gegeben ist, lasse mich da aber gerne eines Besseren belehren. Es sei darauf hingewiesen, dass in der letzten Version vor meinen Bearbeitungen (hier) eine mediale Rezeption noch (scheinbar) deutlicher drin war; letztlich ging es aber vielfach um das Unternehmen 'Jamestown', wenig um Kahl selber. --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Coyote III-2015-09-17T19:02:00.000Z-Christoph Kahl (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn wir "zeitüberdauernde Rezeption" fordern, dann ist ein einzelner Artikel in der Welt von 2011 aus meiner Sicht nicht ausreichend. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Grindinger-2015-09-17T20:31:00.000Z-Coyote III-2015-09-17T19:02:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Dandelo-2015-09-24T16:06:00.000Z-Christoph Kahl (gelöscht)11[Beantworten]

eine staffel ist nicht relevant – und diese auch nicht, weil sie ausbildet oder weil sie in amerika ist. eine erwähnung im artikel zum ausbildungskommando muss reichen. --2003:70:4F48:200:B830:571B:CEA7:4284 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-2003:70:4F48:200:B830:571B:CEA7:4284-2015-09-17T19:07:00.000Z-3. Deutsche Luftwaffenausbildungsstaffel (gelöscht)11[Beantworten]

umbauen auf den Standort? sonst eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Hannes 24-2015-09-19T08:33:00.000Z-2003:70:4F48:200:B830:571B:CEA7:4284-2015-09-17T19:07:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gripweed-2015-09-24T05:15:00.000Z-3. Deutsche Luftwaffenausbildungsstaffel (gelöscht)11[Beantworten]

Ich halte das Lemma für nicht relevant. Der Begriff wurde von einem Professor Schwintowski begründet. Es gab an der Humbolt-Universität Berlin ein Forschungsinstitut, welches den Begriff "Rechtsbiometrik" in seinem Namen trug. Es gibt eine kleinere Publikationsreihe dieses Instituts bei Nomos, die aber scheinbar auch keine besondere Relevanz erreicht hat. Das Institut selbst bestand lediglich etwa fünf Jahre. Google und andere Suchmaschinen finden den Begriff nur bezogen auf dieses Institut, den Professor oder Wikipedia. Der Artikel hier auf WP war verwaist (bis sich das Entwaisungsprojekt ihm angenommen hat und die aktuellen drei Links in den ANR angelegt wurden). Obwohl sich die Rechtsbiometrik insbesondere mit "Alterssicherung" befasst, ist mir dieser Begriff und dieses Institution bis heute noch nie untergekommen, obwohl ich von mir behaupten würde mich schon viele Jahre lang intensiv mit dem Thema Alterssicherung und Demographie zu beschäftigen. Der Verfasser dieses Lemmas ist nur für die Erstellung dieses Lemmas auf WP in Erscheinung getreten, ich gehe also auch davon aus, dass WP benutzt werden sollte, um den Begriff zu promoten. Die Zielsetzung macht außerdem deutlich, dass es weniger um eine "wissenschaftliche Erkenntnismethode" als viel mehr um einen politischen Ansatz des Agendasettings geht, da die Zielsetzung nicht eine Erforschung, sondern der Umbau der gesetzlichen Rentenversicherung zum Kapitaldeckungsverfahren ist. --Bojar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Bojar-2015-09-17T19:33:00.000Z-Rechtsbiometrik (gelöscht)11[Beantworten]

Ergänzung: auch im Artikel wird als Quelle nur Prof. Schwintowski erwähnt (wenn wir mal von nicht Lemmabezogenen verweisen auf Daten des Statistischen Bundesamtes absehen). --Bojar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Bojar-2015-09-17T19:36:00.000Z-Bojar-2015-09-17T19:33:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Klassischer Fall von Begriffsetablierung. Sachlich gibt es den Artikel Biometrisches Risiko, der ggf. um einen Absatz zur Rentenversicherung ergänzt werden könnte.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Meloe-2015-09-18T06:16:00.000Z-Bojar-2015-09-17T19:36:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Artikel gibt rein gar nichts her, was nicht in Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland), Biometrisches Risiko oder Umlageverfahren (von weiteren ganz zu schweigen) bereits vollumfänglich ausgeführt wäre. Der Artikel verkennt/erkennt nicht, dass außerdem seit 2002 längst Ansätze etabliert werden, über betriebliche wie private Vorsorgesysteme (Bsp: Entgeltumwandlungsansprch in der bAV oder Riesterverträge) im Wege des Kapitaldeckungsverfahren das Umlageprinzip zu flankieren und gesetzgeberische Einschränkungsmaßnahmen zu kompensieren (s.u.a.: AVmG, RVNG).--Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Stephan Klage-2015-09-18T12:44:00.000Z-Meloe-2015-09-18T06:16:00.000Z11[Beantworten]

wenn dargestellt werden kann, dass dieser Begriff im wissenschaftlichen Diskurs etabliert ist behaltbar, derzeit ist das aus dem Artikel noch nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Majo statt Senf-2015-09-18T13:57:00.000Z-Meloe-2015-09-18T06:16:00.000Z11[Beantworten]

Gemäss Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Catrin-2015-09-24T07:02:00.000Z-Rechtsbiometrik (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-17T20:20:00.000Z-Eibenstock Elektrowerkzeuge (SLA)11[Beantworten]

 Info: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. August 2012#Eibenstock Elektrowerkzeuge .28gel..2911 WP:SLA: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden.“ → SLA gestellt. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-17T20:38:00.000Z-Eibenstock Elektrowerkzeuge (SLA)11[Beantworten]

Hätte sich wohl belegen lassen.;-)..93.104.49.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.49.35-2015-09-17T22:18:00.000Z-GUMPi-2015-09-17T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Patente alleine belegen nichts, es fehlt dann noch die Rezeption, dass dieses oder jenes Patent Grundlage einer relevanten Produktgruppe ist („die“ bzw. „die erste“ Erfindung bzw. Patentierung und nicht eine von vielen zu einem Produkt bzw. einer Produktgruppe). Im Übrigen ist wenn die WP:Löschprüfung bei Wiedergängern zu bemühen. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-17T22:30:00.000Z-93.104.49.35-2015-09-17T22:18:00.000Z11[Beantworten]

Mir persönlich ist das doch total Wurst, ob hier etwas über solch etablierte Unternehmen drin steht. Könnt ihr ruhig löschen.--93.104.49.35 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.49.35-2015-09-17T22:59:00.000Z-GUMPi-2015-09-17T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Ich bezweifle, dass der SLA regelkonform durchgeführt wurde und beantrage hiermit, dass Benutzer:Eschenmoser die LD weiterlaufen lässt. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Saliwo-2015-09-18T19:58:00.000Z-Eibenstock Elektrowerkzeuge (SLA)11[Beantworten]

Wiedergänger gem. WP:SLA#Metabegründungen, oben zitiert. An dem SLA ist nichts zu beanstanden. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-18T20:00:00.000Z-Saliwo-2015-09-18T19:58:00.000Z11[Beantworten]

Das hast Du nicht zu beurteilen, sorry. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Saliwo-2015-09-18T20:01:00.000Z-GUMPi-2015-09-18T20:00:00.000Z11[Beantworten]

Und du kannst hier beantragen was du willst, wird nur nichts bringen. Die wenn schon denn schon zu wählenden Wege dürften dir bekannt sein. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-18T20:03:00.000Z-Saliwo-2015-09-18T20:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich warte ab, denn ich erwarte nicht, dass die Admins jederzeit aktiv sind. Wenn hier keine Rückmeldung erfolgt, sagen wir in den nächsten 3 Tagen, gehts in die LP. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Saliwo-2015-09-18T20:55:00.000Z-Eibenstock Elektrowerkzeuge (SLA)11[Beantworten]

Aus reiner Neugierde: Was spricht denn deiner Meinung nach für Relevanz? --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-18T23:39:00.000Z-Saliwo-2015-09-18T20:55:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne den Begriff von einem global agierenden Industrieunternehmen, welche die Werkzeuge dieses Herstellers massenhaft im Einsatz hat. Ich möchte mir mal anschauen, was in dem Artikel steht, und frage den Löschadmin nun persönlich an. --Saliwo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Saliwo-2015-09-19T19:11:00.000Z-GUMPi-2015-09-18T23:39:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Lutheraner-2015-09-17T20:32:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Eine Relevanz sollte durchaus gegeben sein, da PantherMedia zu der ersten Microstock Bildagentur die in Deutschland zählt. Einzelnachweis1 Und auf dem Markt somit eine wichtige Rolle übernimmt.

Weiter beliefert PantherMedia viele der größten deutschen Online-Shops für Leinwände und andere Druckprodukte und über weitere 100 Partner Weltweit. Einzelnachweis2

Mitbewerber die auf Wikipedia vertreten sind haben hier auch durchaus keine höhere Relevanz

--PantherMediaStockagency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-18T06:47:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Stimmt eine Relevanz ist da, selbst Sat1 hat bereits über PantherMedia berichtet Einzelnachweis3 --80.187.99.138 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-80.187.99.138-2015-09-18T07:47:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Internationale Presse / Einzelnachweis4 (nicht signierter Beitrag von PantherMediaStockagency (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-18T07:57:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-EH⁴²-2015-09-18T08:13:00.000Z-PantherMediaStockagency-2015-09-18T07:57:00.000Z11[Beantworten]

Hallo EH, erkläre dann bitte wo bei z.B. Dreamstime11 und Photocase11 die Relevanz höher ist? --PantherMediaStockagency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-18T08:29:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Andere Artikel spielen hier keine Rolle, LDs sind stets Einzelfallentscheidungen. Wobei ich mir die genannten auch mal genauer anschauen werde. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-EH⁴²-2015-09-18T08:42:00.000Z-PantherMediaStockagency-2015-09-18T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Danke EH, dass nenne ich fair --PantherMediaStockagency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-18T08:48:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

LAs auf die anderen sind ebenfalls gestellt. Verifiziere übrigens doch bitte dein Konto. Danke. Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-EH⁴²-2015-09-18T08:51:00.000Z-PantherMediaStockagency-2015-09-18T08:48:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, finde auch, eine Relevanz ist gegeben, weil:

• 573.000 Treffer bei Google bei Suche nach panthermedia.net [39]
• Bericht auf Spiegel Online [40]
• Bayerischer Gewinner der KfW-GründerChampions 2009, verliehen von der KfW Mittelstandsbank [41]

--Mondsurfer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Mondsurfer-2015-09-18T08:54:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Hallo EH, die Verifizierung hatte ich bereits gestern formlos an info-de-v@wikimedia.org gestellt. --PantherMediaStockagency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-18T08:59:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten, ganz klar ein Vorreiter der gesamten Stockfoto Branche in Deutschland. Ich frage mich warum hier relevante und herausragende Firmen gelöscht werden sollen. Panthermedia war die erste Microstock Agentur auf dem deutschen Markt und hat sich bis jetzt gehalten. Als einer der Experten auf dem Stockfoto-Markt kann ich bestätigen, dass Panthermedia eine hohe Relevanz hat. Die Agentur hat nicht nur exklusive Bilder von Deutschland sondern unterstützt auch den deutschen Markt statt, wie viele Andere, in die USA zu gehen und von dort aus zu operieren.

Zusätzlich würde ich gerne noch folgende Referenzen in den "Ring" werfen:

• Panthermedia war einer der Hauptsponsoren auf der einzigen Microstock Bildagentur-Messe Microstock Expo [42]
• International bekannt und z.B. hier auch auf unseren Webseiten vertreten [43]
• Einer der letzten Deutschen "Microstock" Bildagenturen (alleine dafür sollte man den Eintrag drin lassen). Hier die Top 5 Bildagenturen aus Deutschland: [44]

Gerne stelle ich mich der Diskussion! --StockPhotoSecrets (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-StockPhotoSecrets-2015-09-18T09:31:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen, gerne schnell. Keinerlei Relevanz nach den RK. Der obige Sockenauflauf produziert auch keine Relevanz, sondern belegt ddas genaue Gegenteil: Man hat's nötig. --81.200.198.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-81.200.198.120-2015-09-18T09:35:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Weiterer Querverweis Durchschnittliche Verkaufserlöse (RPD) bei Bildagenturen 2012. Sowohl die Agentur auf Platz 1, als auch der Mitbewerber auf Platz 7 gehören seit einiger Zeit PantherMedia, siehe auch Einzelnachweise unter PantherMedia11. Ist vielleicht für eine Bessere Einstufung der Größe und der Markposition relevant --PantherMediaStockagency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-18T09:39:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Liebe anonyme IP Adresse, Relevanz Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen11, Nachweise: presseschleuder, firmenpresse, picturemaxx --PantherMediaStockagency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-18T10:01:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Nein, nicht andeutungsweise. Firmenpresse.de ist wohl kaum ein Nachweis, Presseschleuder.com genausowenig. Ich muss wohl kaum erklären, warum. Es ist einfach nur der untaugliche Versuch, Relevanz zu konstruieren. Löschen, gerne schnell, wie gesagt. --81.200.198.120 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-81.200.198.120-2015-09-18T10:02:00.000Z-PantherMediaStockagency-2015-09-18T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Erstens braucht es eine unabhängige Quelle, keine Pressemitteilung. Zweitens würde das sowieso nur in einer relevanten Produktgruppe greifen, die hier aber nicht vorliegt. Der Auflauf von Sockenpuppen spricht klar für Irrelevanz. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-EH⁴²-2015-09-18T10:13:00.000Z-PantherMediaStockagency-2015-09-18T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Einer der führenden Experten im Markt (StockPhotoSecrets) hat sich hier doch hier als Quelle für Rückfragen angeboten. --PantherMediaStockagency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-18T13:47:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

...womit mich dieser „Experte“ und der Hinweis auf selbigen sowie die Einzweck-Diskussionsteilnehmer (um es nicht so deutlich wie EH zu formulieren) bewegen, mich zu äußern: Keine Relevanz dargestellt, Kleinstunternehmung ohne bedeutende mediale Aufmerksamkeit: löschen, gerne auch schnell. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-18T14:01:00.000Z-PantherMediaStockagency-2015-09-18T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Eindeutiger Verlauf der LD; ich habe SLA gestellt. Ob die offensichtlichen Socken zu sperren sind möge der abarbeitende Admin bitte überprüfen. --89.204.154.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-89.204.154.170-2015-09-18T14:44:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

SLA wieder raus. Für das Vorbringen eventueller weiterer relevanzstiftender Fakten kann man schon die 7 Tage stehen lassen. Es besteht keine Not zur Eile. Die Kommentare der Neuaccounts kann der abarbeitende Admin schon alleine einschätzen. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-NiTenIchiRyu-2015-09-18T14:48:00.000Z-89.204.154.170-2015-09-18T14:44:00.000Z11[Beantworten]

Über die Fähigkeit des abarbeitenden Admins, Sockenpuppengekaspere zu erkennen, ist mir nicht im Mindesten Bange. Aber ich habe etwas gegen geschäftsschädigende LDs, die vorhersehbar enden. Nun denn, zerfetzen wir eben die Firma. Soweit sie das nicht selbst macht. --89.204.154.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-89.204.154.170-2015-09-18T14:55:00.000Z-NiTenIchiRyu-2015-09-18T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Was soll der Quatsch, das war selbstverständlich kein Aufruf zum „zerfetzen“. Wenn hier geschäftsschädigende Beiträge stehen, steht es jedem frei, diese zu entfernen. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-NiTenIchiRyu-2015-09-18T15:05:00.000Z-89.204.154.170-2015-09-18T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Quatsch? Sicher nicht. Ich habe Dir sicherlich nicht unterstellt, dass Du das hervorzurufen gedenkst oder gar dazu aufforderst. Aber Du weißt doch genau so gut wie ich, wie Löschdiskussionen ablaufen, in denen Selbstdarsteller, noch dazu mit Sockenpuppen agierend, eindeutig irrelevante Werbeeinträge mit Händen und Zähnen verteidigen. Die LD hat nicht ohne Grund den Beinamen "Löschhölle" bekommen. Gruß, --89.204.154.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-89.204.154.170-2015-09-18T15:09:00.000Z-NiTenIchiRyu-2015-09-18T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Dessen bin ich mir bewusst. Wie sachlich die Diskussion abläuft, liegt bei den Beteiligten. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-NiTenIchiRyu-2015-09-18T15:18:00.000Z-89.204.154.170-2015-09-18T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Dann tut's mir Leid für die Firma. --89.204.154.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-89.204.154.170-2015-09-18T15:18:00.000Z-NiTenIchiRyu-2015-09-18T15:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin gerade über diese Lösung gestoßen. Nur weil User neu sind, haben diese weniger Recht für die Relevanz zu sprechen? Das verstehe ich nicht so ganz. Vorallem wie soll eine Firma ohne Presseartikel und Co. ihre Markstellung sonst belegen? Ich habe mal etwas recherchiert und hierfür spricht so einiges im Internet für die genannte Firma. Bin auch für behalten. (nicht signierter Beitrag von 2003:63:2F53:6040:CC6B:A620:CD83:95E3 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-2003:63:2F53:6040:CC6B:A620:CD83:95E3-2015-09-18T23:39:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11)[Beantworten]

Es spricht niemand neuen Nutzern ihre Meinung ab oder ein geringeres Recht zur Äußerung selbiger zu, doch es ist markant, dass hier (wie nicht zum ersten Mal in der Geschichte der Wikipedia) plötzlich neue Accounts aus dem Boden sprießen und ihren ersten und zumeist sodann auch einzigen Beitrag in dieser Löschdiskussion leisten. Sachargumente sind selbstverständlich ebenso wie die (verbesserte) Darstellung der Relevanz im Artikel selbst (absolut erforderlich) gerne gesehen, doch alles unterhalb dessen trägt nicht wirklich zur Klärung der Relevanz bei.

Presseartikel sind selbstverständlich erwünscht! Jedoch ebenso selbstverständlich jene von unabhängigen Medien, sprich journalistische Artikel. Pressemitteilungen und deren Clone in verschiedenen Medien sind hingegen keine unabhängigen Belege, wie insbesondere und gemäß unserer Relevanzkriterien ausdrücklich für die Beurteilung der Relevanz via innovativer Vorreiterrolle oder marktbeherrschender Stellung bei einer relevanten Produktgruppe/Dienstleistung erforderlich. Und genau das wird – trotz entsprechender Behauptungen – bislang nicht geliefert. Übrigens: Hier ist keine Abstimmung, es "gewinnt" nicht etwa eine Mehrheit von (ggf. vorgetäuschten) Diskutanten, sondern es geht um Sachargumente und Belege – von der erforderlichen Darstellung der Relevanz im Artikel selbst ganz zu schweigen. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-19T00:27:00.000Z-2003:63:2F53:6040:CC6B:A620:CD83:95E3-2015-09-18T23:39:00.000Z11[Beantworten]

Hallo liebe Admins, eventuell hilft euch dieser Artikel zur Bewertung der Relevanz von PantherMedia Relevanz von PantherMedia im Bildermarkt. Geschrieben wurde dieser immerhin von Klaus Plaumann, Vize-Präsident des Centre of the Picture Industry, CEPIC (www.cepic.org) --PantherMediaStockagency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-24T08:35:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

@PantherMediaStockagency: Die Relevanz muss im Artikel belegt und neutral dargestellt werden, nicht hier. --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-NiTenIchiRyu-2015-09-24T08:40:00.000Z-PantherMediaStockagency-2015-09-24T08:35:00.000Z11[Beantworten]

In dem Artikel kristallisiert sich schnell raus, dass PantherMedia wohl die älterste Microstock Bildagentur ist die es in Deutschland gibt. Sogar älter als Fotolia. Diese Aussage findet sich im Internet an vielen Stellen wieder Erste Deutsche Microstock Bildagentur Eine seriösere Quelle als den BVPA (Bundesverband professioneller Bildanbieter) und das "Centre of the Picture Industry" wird man wohl kaum finden. Die BVPA berichtet auch immer wieder wie PantherMedia den Markt mit geprägt hat. PantherMedia kommt selbst in Arbeiten von FH's vor siehe http://fiz1.fh-potsdam.de/volltext/diplome/09017.pdf --PantherMediaStockagency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-24T08:56:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Gerne dürfen auch Admins und alte Wikipedia Hasen helfen den Artikel PantherMedia zu verbessern. --PantherMediaStockagency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-24T09:15:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

Weiteres findet man auch im Band "Geschichte deutscher Bildagenturen" von Klaus Plaumann ISSN 0930-5483 --PantherMediaStockagency (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-PantherMediaStockagency-2015-09-24T09:26:00.000Z-PantherMedia (gelöscht)11[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Lutheraner-2015-09-17T20:46:00.000Z-Santinis production (gelöscht)11[Beantworten]

Ja, der Artikel ist von santinis production erstellt. Ja, er ist natürlich auch willkommene Öffentlichkeitspräsenz. Trotzdem bin ich nach wie vor durchaus überzeugt von der enzyklopädischen Relevanz und möchte hier dafür argumentieren:

• private Theaterproduktionen in dieser Größenordnung nach Vorbild der Broadway- und Off-Broadway-Produktionen sind in Deutschland durchaus neu, einzigartig und damit innovativ
• vergleichbare, wenn auch deutlich ältere und inzwischen bereits renommiertere, Theatergruppen wie z.B. die Steppenwolf Theatre Company, die im englischsprachigen Raum durchaus als Vorbild gilt, scheinen die RK zu erfüllen
• 19 Schauspieler die Teil dieses Netzwerks sind und drei verbundene Theater erfüllen ebenfalls die RK

--78.50.147.25 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-78.50.147.25-2015-09-18T11:48:00.000Z-Santinis production (gelöscht)11[Beantworten]

Behalten; wurde mittlerweile überarbeitet. Relevanz ist mE durch die Produktionen gegeben und auch durch die Mitwirkung bekannter Schauspieler. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Brodkey65-2015-09-28T10:09:00.000Z-78.50.147.25-2015-09-18T11:48:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht -

1 einziger (sic) Artikel im Tagesspiegel reicht nicht aus, die enzyklopädische Relevanz der Unternehmung zu bestätigen; und andere Relevanznachweise gibt es offenbar nicht. Daher gelöscht. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Rax-2015-10-17T00:52:00.000Z-Santinis production (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-17T20:48:00.000Z-Narex (LAZ)11[Beantworten]

Dass ein Unternehmen jahrzehntelang Marktführer im Ostblock war und nun ein bedeutender OEM-Lieferant ist soll keine Relevanz haben? Ens 06:54, 18. Sep. 2015 (CEST)

Zunächst einmal ist Marktführerschaft kein Einschlusskriterium, sondern bestenfalls ein möglicher Anhaltspunkt für Relevanz – und erfordert unfraglich einen unabhängigen Beleg, also mehr als das Abschreiben von Eigenaussagen des Unternehmens. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-18T08:31:00.000Z-GUMPi-2015-09-17T20:48:00.000Z11 Btw: Bitte korrekte Signatur entsprechend H:SIG verwenden (Link zur Benutzer-, Benutzerdiskussionsseite oder Beitragsliste), danke.[Beantworten]

Sieht so aus, dass die jetzt zu Festool gehören: cs:Festool (dříve NAREX Česká Lípa a. s. a Protool a.s./s.r.o.).--Marmursel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Marmursel-2015-09-18T09:52:00.000Z-GUMPi-2015-09-18T08:31:00.000Z11[Beantworten]

Hieß zwischenzeitlich Protool und gehört nun zur Marke der TTS Tooltechnic Systems.--93.104.45.161 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.45.161-2015-09-18T10:28:00.000Z-GUMPi-2015-09-18T08:31:00.000Z11[Beantworten]

WP:RKU historisch erfülllt, wie inzwischen belegt aus dem Artikel hervorgeht (Dank an Avron). LAZ. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-18T11:26:00.000Z-Narex (LAZ)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-17T20:53:00.000Z-Felisatti Power Tools (gelöscht)11[Beantworten]

Der Hauptlieferant für Obberfräsen am deutschen Markt (vor allem als OEM) soll keine Relevanz haben? Und die namhaften Industriestaubsaugerkunden Schwabens wollen nicht dass deren Lieferant bekannt wird? Ens 06:57, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kein Versuch einer Relevanzdarstellung erkennbar, blosse Behauptungen in der LD. Es könnte sein, dass mehr Sorgfalt bei den Formalien das Bild verändern würden. Allein, der Wille scheint zu fehlen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Yotwen-2015-09-18T05:40:00.000Z-GUMPi-2015-09-17T20:53:00.000Z11 Sollte dir der Wille nicht fehlen, dann wende dich an einen Mentoren. Ansonsten ist da nicht viel Hoffnung.[Beantworten]

+1 Zudem keinerlei Belege außer der eigenen Homepage. Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-EH⁴²-2015-09-18T08:15:00.000Z-Yotwen-2015-09-18T05:40:00.000Z11[Beantworten]

Habe jetzt extern die Vermutung von Ens bequellt, dass Felisatti im Bereich prof. Holzbearbeitungswerkzeug zu den Marktführern zählt.--93.104.42.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.42.168-2015-09-19T18:47:00.000Z-GUMPi-2015-09-17T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Für mich ist der Artikel ok. Die Italiener haben ihn einfach unter it:Felisatti, was ich fast besser finde. Evtl. Verschiebung auf Felisatti (Elektrowerkzeuge)?--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Machs mit-2015-09-20T00:48:00.000Z-93.104.42.168-2015-09-19T18:47:00.000Z11[Beantworten]

Möglicherweise genauso relevant wie der untere, aber Tradition ist weniger und Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. Neuanfang? Will ihn jemand in den BNR? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gripweed-2015-09-24T05:20:00.000Z-Felisatti Power Tools (gelöscht)11[Beantworten]

Gripweed: Ich würde ihn nehmen -> Benutzerin:Machs mit/Felisatti (Elektrowerkzeuge). Danke.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Machs mit-2015-09-24T10:13:00.000Z-Gripweed-2015-09-24T05:20:00.000Z11[Beantworten]

war Casals Power Tools

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-GUMPi-2015-09-17T20:57:00.000Z-Casals (Marke) (bleibt)11[Beantworten]

Wer die Relevanz nicht anerkennt, kennt vermutlich den Markt für Holzbearbeitungsamaschinen zu wenig, ist ein bedeutender OEM-Lieferant. Ens 07:00, 18. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz bzw. die Erfüllung der RK-U ist nicht dargestellt. Schlechte Artikelqualität, keine Belege. Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-EH⁴²-2015-09-18T08:10:00.000Z-GUMPi-2015-09-17T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Unternehmensgeschichte ergänzt, externe Belege eingefügt. Produkte findet man wie die von Felisatti weltweit in sämtlichen Fachkatalogen.--93.104.42.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-93.104.42.168-2015-09-19T18:51:00.000Z-GUMPi-2015-09-17T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund der Geschichte ist durchaus erkennbar mittlerweile, dass Casals eine Traditionsmarke ist. Die Marke hat ja auch schon ein paar Jahre besatnd. Allerdings halte ich das Lemma jetzt nicht mehr für geignet, denn mittlerweile wurden die Branchen Elektrowerkzeuge und Industrieventilatoren getrennt und gehören zu verschiedenen Gruppen, die als solche evtl. nicht so relevant sind wie das eigentliche Unternehmen mit seiner ins 19. Jhd. zurückreichenden Geschichte. Habe es wegen der Tradition der Marke auf Casals (Marke) verschoben erstmal. Ansonsten für behalten.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Machs mit-2015-09-19T23:27:00.000Z-Casals (Marke) (bleibt)11[Beantworten]

Hier ein paar Peseta-Zahlen aus den 1990ern, falls es hilft, die ich nicht wirklich bewerten kann: [45].--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Machs mit-2015-09-22T02:04:00.000Z-Machs mit-2015-09-19T23:27:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau udn Umbau zum Markenartikel. Lange Tradition. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Gripweed-2015-09-24T05:17:00.000Z-Casals (Marke) (bleibt)11[Beantworten]

Der völlig belegfreie Text kommt einem XING-Profil näher als einem enzyklopädischen Artikel. Auf die Darstellung von Relevanz wurde (bisher) verzichtet --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Artregor-2015-09-17T21:23:00.000Z-Manuel Holscher (SLA)11[Beantworten]

Keinelei enzyklopädische Relevanz zu erkennen - SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Lutheraner-2015-09-18T04:19:00.000Z-Artregor-2015-09-17T21:23:00.000Z11[Beantworten]

• SLA gestellt. Je suis Tiger! WB! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. September 2015#c-Weissbier-2015-09-18T04:31:00.000Z-Artregor-2015-09-17T21:23:00.000Z11[Beantworten]