Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2004

Der Artikel wird dem Lemma nicht gerecht, weil er den Bedeutungsraum des Begriffes bei weitem nicht im vollen Umfang erfasst, ja diesen noch nicht mal ansatzweise erwähnt. Außerdem vermute ich, dass selbst der verengte mathematische Erklärungsansatz des Lemmas nicht korrekt ist. Hier wird ja lediglich ein zur Y-Achse des kartesischen Koordinatensystems symmetrischer Graph angedeutet. -- Daniel FR !? 01:14, 16. Nov 2004 (CET)

Löschen --Markus Schweiß 06:26, 16. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen - IMHO besser: REDIRECT auf Symmetrie (Geometrie) --Aki 09:30, 16. Nov 2004 (CET)

schließe mich an: redirect --Suricata 11:18, 16. Nov 2004 (CET)

löschen - ein redir würde nur das Fehlen eines Artikels verschleiern. -- srb 10:35, 16. Nov 2004 (CET)

Ich habe jetzt mal einiges dazu geschrieben (den bisherigen Text unbearbeitet (!) nach unten verschoben) und die Grunddefinition dabei mit der Spiegelsymmetrie zusammengepackt ... das Grundproblem ist, das diese Begriffe in verschiedenen Disziplinen unscharf und möglicherweise auch unterschiedlich verwendet werden ... Es bleibt also noch viel zu tun ! ... von der Punktsymmetrie bin ich da auch nicht begeistert, da recht "eindimensional" ... Hafenbar 23:15, 16. Nov 2004 (CET)

Ich habe den den bisherigen – von Hafenbar nach unten verschobenen – Text jetzt mal etwas überarbeitet. Aber dieser Artikel hat noch einen langen, langen Weg vor sich, wenn er excellent werden will! :) -- Daniel FR !? 23:21, 16. Nov 2004 (CET)

Sehe keinen Grund zum Löschen--Dirk33 03:59, 17. Nov 2004 (CET)

nich löschen, sondern verbessern!!! :) naja, is doch besser als nichts, oder?!

Löschantrag steht seit 17. September auf der dortigen Seite. Bisher nicht diskutiert. Originalvorschlagstext: Bezug zum Lemma sehr unklar. Starke Überschneidung mit Christoph Willibald Gluck. -- 62.180.212.78 01:39, 17. Sep 2004 (CEST) - MfG --APPER\^☺☹ 03:50, 16. Nov 2004 (CET)

Bezug zum Lemma nicht nur unklar, sondern absolut unverständlich. Wenn noch Daten zu Gluck fehlen sollten, dann dort einarbeiten. Aber so taugt der Artikel nichts - kann es sein , dass dieser Artikel sogar verwaist ist? ...Nocturne 23:27, 16. Nov 2004 (CET)

Der Artikel erläutert nicht, wo sich dieser Ort auf der Erde befindet. --Markus Schweiß 06:30, 16. Nov 2004 (CET)

• Löschen MfG --APPER\^☺☹ 06:33, 16. Nov 2004 (CET)

lückenhafter Artikel, der sich einfach ergänzen läßt - nicht löschen! MAK ${\displaystyle \star }$ 07:42, 16. Nov 2004 (CET)

Ich habe dann mal die gewünschte Information nachgetragen (hat mich ja fast eine Minute Recherche gekostet) und damit ist dann die Begründung für den Löschantrag hinfällig. Artikel ist jetzt Peixoto de Azevedo. -- Schnargel 07:49, 16. Nov 2004 (CET) behaltenn--Dirk33 04:02, 17. Nov 2004 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, segelt der Artikel unter dem falschen Lemna. Der Staupbesen ist mit Sicherheit der Gegenstand für die Züchtigung und nicht der hier beschriebene Vorgang. --Markus Schweiß 06:35, 16. Nov 2004 (CET)

Habs umgeschrieben, jetzt stimmt zumindest lemma und Inhalt überein. --Aki 09:38, 16. Nov 2004 (CET)

behalten --Suricata 11:26, 16. Nov 2004 (CET)

Ich habe da was [1] im Web gefunden, ich bin nicht sicher, wie echt und verlässlich das sein kann, doch woher kam das Wort? Das Lemma müßte wohl eher die Staupe sein - mit Begriffsklärung! Nach Staupe (Rute) verschoben und Löschnatrag rausgenommen. Ilja • 11:58, 16. Nov 2004 (CET)

nein, "Staupbesen" ist schon richtig: googlen mit Staupbesen Mittelalter liefert zahlreiche ergiebige Fundstellen --Aki 17:03, 16. Nov 2004 (CET)

es ist wohl:

• Staupe: Vollzug, Strafmethode
• Staupbesen: dafür verwednetes Instrument --Aki 17:30, 16. Nov 2004 (CET)

ich habe es auch gelesen, doch die Meisten berufen sich auf die [2] - und die Website macht mich bisschen skeptisch - zu viel Freude an den Qualen! Die Begriffsklärung Staupe habe ich nach dem großen Wahrig (1 Band) und dem ganz großen Duden (6-bändig) geschrieben! Ilja • 21:22, 16. Nov 2004 (CET)

ACK, danke! "Stäupung" scheint mir demnach irrelevant. --Aki 08:35, 17. Nov 2004 (CET)

behalten--Dirk33 04:04, 17. Nov 2004 (CET)

Dieser Artikel erklärt nichts. --Zinnmann d 09:33, 16. Nov 2004 (CET)

sofortgelöscht (Lemmata ist zu unsinnig)--Filzstift ○ 09:37, 16. Nov 2004 (CET)

keine Info ausser der Langschriftversion der Abkürzung---Zaungast 09:44, 16. Nov 2004 (CET)

eher ein Fall für die Schnelllöschung. Löschen --Herrick 10:07, 16. Nov 2004 (CET)

Ich weiss nicht, ob dieses "Hart, Härter, am Härtestens; Schnell, Schneller, am Schnellsten!!!"-Ein-Mann Projekt sooo bekannt ist --Filzstift ○ 10:00, 16. Nov 2004 (CET)

• Löschen, da der Inhalt nicht überzeugt. --Herrick 10:02, 16. Nov 2004 (CET)

• evtl. überarbeiten, aber behalten. Mind. 2 Alben dieses Pprojekts sind weltweit erhältlich und "Sympathy" scheint eine beachtenswerte Fangemeinde zu besitzen! --Trugbild 11:19, 16. Nov 2004 (CET)
  • das problem ist nicht die relevanz, sondern die art und weise, wie der artikel rüberkommt. Hat er auch nach 8 tagen diese form, bitte löschen --Nito 12:53, 16. Nov 2004 (CET)
    • Gegen "die Art und Weise wie der Artikel rüberkommt" ist Löschen und der damit verbundene Verlust von Informationen sicher nicht der richtige Weg! Löschen sollte man unnütze Informationen und nix anderes! Wieso baust Du ihn nicht um? --Trugbild 13:31, 16. Nov 2004 (CET)

Der Verfasser dieses Artikels ist ein Wikipedia-Neuling! Der Schreibstil gleicht eher Artikeln in einer Zeitschrift, aber das kann man mit wenig Aufwand verbessern! Ich will nur verhindern, dass der neue User vertrieben wird, denn mit seinem Wissen über die christliche Metal-Szene kann er einiges beitragen! --Trugbild 13:33, 16. Nov 2004 (CET)

PS: Ich habe ihn so weit umgebaut, dass ich einen Löschantrag nicht mehr für gerechtfertigt halte. --Trugbild 13:45, 16. Nov 2004 (CET)

• in dieser neuen Form auf alle Fälle behalten - 80.139.155.71 16:01, 18. Nov 2004 (CET)

Zu mager --Filzstift ○ 10:03, 16. Nov 2004 (CET)

Zudem eine Namensgebung, die nicht dem üblichen Gebrauch entspricht. Vom Artikel Das Netz wird auf einen weiteren Artikel Das Netz (Irwin Winkler) verwiesen - müsste wohl aber Das Netz (Film) hessen. Im übrigen ist eine Begriffsklärungsseite mit nur 1 Bedeutung völlig überflüssig. löschen --Trugbild 10:14, 16. Nov 2004 (CET)

Ach das war als Begriffsklärung gedacht... ;) --Filzstift ○ 10:17, 16. Nov 2004 (CET)

na vielleicht kommen ja jetzt die fehlenden Artikel, dann wäre doch alles in Ordnung. -- Toolittle 11:19, 16. Nov 2004 (CET)

auf jeden Fall. Ich denke, das sollte auf der To-Do-Liste desjenigen stehen, der diese Begriffsklärungsseite angelegt hat (*zu Wst rüberguck*) --Trugbild 11:26, 16. Nov 2004 (CET)

Die Begriffsklärungs-Seite hat inzwischen einen Umfang, der wohl eine Löschung nicht mehr rechtfertig, auch wenn kein einziger verlinkter Artikel geschrieben ist --Trugbild 14:03, 16. Nov 2004 (CET)

• fett genug.Behalten Gruss Mutter Erde --195.93.60.82 14:39, 16. Nov 2004 (CET)

bleibt Hadhuey 10:20, 24. Nov 2004 (CET)

kann im bestehenden Artikel Star Wars Galaxies eintegragen werden. --Filzstift ○ 10:04, 16. Nov 2004 (CET)

Der Witz: Im Artikel Star Wars Galaxies steht schon jetzt mehr über JTL als im JTL-Artikel selbst! Ich habe einen Redirect daraus gemacht - bei dem ich allerdings auch nichts dagegen hätte, wenn man ihn löschen würde. --Trugbild 10:12, 16. Nov 2004 (CET)

Wikipedia ist kein Bedeutungswörterbuch --Filzstift ○ 10:06, 16. Nov 2004 (CET)

man könnte aber noch wesentlich mehr über Zwirne schreiben. Ist ein Stub - Stubs sind definitionsgemäss kurz und nur der Anfang. Wieso nicht lassen? --Trugbild 10:10, 16. Nov 2004 (CET)

behalten und ausbauen --Suricata 11:19, 16. Nov 2004 (CET)

behalten Habe mal gegoogelt. Es gibt ein Zwirn-Lexikon im Net mit jeder Menge Infos zu dem Thema. Vielleicht hat ja jemand Lust zum erweitern ? Ansonsten versuch ichs irgendwann mal. Und bis dahin mach ich einen Stub draus. OK ? ( http://www.ruoss-kistler.ch / Kleines Zwirn-Lexikon )Montegoblue 11:53, 16. Nov 2004 (CET)

Da müsste mal unser Textil-Spezialist Benutzer:Markus Schweiß ran. --Idler 12:52, 16. Nov 2004 (CET)

Ich habe den Artikel so weit ausgebaut, dass eine Löschung sicher nicht mehr in Frage kommt. Wäre trotzdem gut, wenn sich ein Textil-Spezialist der Sache annehmen könnte. Die Informationen stammen vom Link, den Montegoblue angegeben hat. Selbstverständlich alles neu formuliert, umgestellt, angepasst, gekürzt und in eigenen Worten geschrieben. Also keine URV. --Trugbild 13:10, 16. Nov 2004 (CET)

Hey Klasse ! So ist es super, wenn alle zusammenhelfen *freu* Montegoblue 13:19, 16. Nov 2004 (CET)

ja, manchmal bin ich sogar richtig nett und hilfsbereit. :-) Allerdings selten... soll ja nicht zur Gewohnheit werden *g* --Trugbild 13:27, 16. Nov 2004 (CET)

behalten--Dirk33 04:06, 17. Nov 2004 (CET)

Nach den Einkaufszentren beglücken uns jetzt auch die Industriegebiete. Der Inhalt und Stil überzeugt nicht. --Herrick 10:11, 16. Nov 2004 (CET)

behalten: ist teil der Route der Industriekultur und könnte z.B. durch Infos von [3] gut ergänzt werden, z.B. um die Geschichte des Standorts, der z.B. in der Kriegswirtschaft wichtig war. der autor des eintrags hat das ja auch schon angedeutet, dass am artikel weitergearbeitet wird (geklammertes geschichte) --Tim 11:50, 16. Nov 2004 (CET)

auch hier überzeugt der stil (keine einleitung, zuordnung oder erklärung) nicht. Sollte er so bleiben, dann bitte löschen. --Nito 12:55, 16. Nov 2004 (CET)

Im Artikel ist kein LA mehr. Der letzte Abschnitt ist eindeutig Werbung. Schade, das Lemma hätte mehr verdient.--ManfredK 13:50, 16. Nov 2004 (CET)

Das Lemma ist schon gut das ist ein großes "Chemiewerk" ehemals chemische werke hüls besteht seit dem ende der 30 jahre oder anfang der 40. Hat mal 17000 Mitarbeiter gehabt und neben ein paar Bombentreffern und Umweltskandalen auch Unglücke mit Toten und Schwerverletzen. --Dirk33 04:12, 17. Nov 2004 (CET)

Dirk33, bitte schreib das doch direkt in den Artikel. Ich habe schon etwas vorgearbeitet. Das sollte bleiben, also behalten -217.225.208.107 05:09, 17. Nov 2004 (CET)

Sieht nun doch schon ganz gut aus, behalten. MfG --Nbv8 05:17, 17. Nov 2004 (CET)

Null Erklärungen und bestehen den Oma-Test bei Weitem nicht.

Autor hat noch weitere "Zahlen" reingetan, diese haben immerhin eine kurze Einleitung. Die obengenannten bestehen nur aus der Formel und der Variablenbeschreibung --Filzstift ○ 10:12, 16. Nov 2004 (CET)

• behalten:"ein echter stub":) IMHO--^°^ ${\displaystyle \star }$

• Wenn Du eine Idee haben sollest, wie man die Graetz-Zahl einer Oma erklären kann: nur zu! :-) Ansonsten: behalten. Solange die Informationen richtig sind, sehe ich keinen Löschgrund. Wenn alle Stubs gelöscht werden, sollte man als erstes den "Stub" abschaffen - weil das ja dann einem Löschhinweis gleich kommen würde --Trugbild 10:16, 16. Nov 2004 (CET)

Bin auch fuer behalten. Ob jede dimensionslose Kennzahl ein eigenes Lemma benoetigt, ist eine andere Frage. --Christoph Demmer 10:19, 16. Nov 2004 (CET)

Einige der bisher eingestellten Zahlen waren in ihren ersten Versionen auch URV (Prandtl-Zahl, Péclet-Zahl) aus anderen Online-Lexika. Da sollte man evtl. auch noch draufschauen... --Xeper 10:30, 16. Nov 2004 (CET)

Solange nur die Formel da steht, ist es für mich kein Stub - mindestens den Anwendungsbereich für die jeweilige Zahl rein - oder löschen. -- srb 10:48, 16. Nov 2004 (CET)

Seh ich genauso. Alle oben aufgeführten Beispiele erklären nichts. Etwas anderes wäre z.B. Weber-Zahl (bei der aber evtl. eine URV vorliegt). In dieser Form also löschen. --Zinnmann d 11:16, 16. Nov 2004 (CET)

• Die Artikel gehen am Thema vorbei. Wie Zinnmann schribt, müßten sie schon erklären, was die Zahlen denn sollen. (Also etwa „Die Graetz-Zahl wird benötigt, um den voraussichtlichen Lärmpegel von Kinderspielplätzen aus den geplanten Geräten zu ermitteln. Sie wird durch folgende Formel berechnet:…“) So sind das trotz der Länge noch nicht einmal Stubs. Wenn da nicht kommt: löschen --Skriptor ✉ 11:36, 16. Nov 2004 (CET)

Behalten, die "Zahl-Artikel", auch wenn sie hauptsächlich aus einer Formel bestehen, sind wichtige Link Targets für die Artikel, in denen diese Zahlen vorkommen. Also gebt ihnen wenigstens die sieben Tage, damit sich die nötigen Einleitungssätze materialisieren und dann ist gut. --Pjacobi 12:02, 16. Nov 2004 (CET)

??? Ich weiß ja nicht, in welcher Wikipedia Du gerade arbeitest, aber in der deutschen WP sind diese 5 Kennzahlen nur von Dimensionslose Kennzahl verlinkt - und dort unter einer unstrukturierten Auflistung, die auch nichts erklärt. -- srb 14:16, 16. Nov 2004 (CET)

Ich meine nicht den jetzigen Zustand. Oder muss die Wikipedia doch am 31.12 fertig sein? --Pjacobi 14:26, 16. Nov 2004 (CET)

Wenn Du Dich damit auskennst, sonst könntest Du kaum von "wichtigen Link Targets" sprechen - warum schreibst Du dann nicht jeweils ein Sätzchen dazu, worum es sich handelt? -- srb 16:27, 16. Nov 2004 (CET)

Ist es wirklich zu viel verlangt, wenn man einen solchen Artikel anlegt (in einer Enzyklopädie, nicht in einem Fachlexikon!), zwei Sätze dazu zu schreiben, die auch dem Laien klar machen, aus welchem Gebiet diese Zahl kommt und wofür sie wichtig ist. Das ist aus meiner Sicht die Mindestanforderung an einen Stub. Darunter bin ich für Löschen. -- lley 22:31, 16. Nov 2004 (CET)

Ist es so schwierig, das selber zu ergänzen??? Ich habe die Artikel um vollständige Einleitungssätze und (wo es möglich war) Angabe des Anwendungsgebiets erweitert. behalten --Trugbild 09:47, 17. Nov 2004 (CET)

Auch ohne Ergänzung braucht nicht jeder für Mathematiker oder andere Spezialisten interessante Eintrag den "Oma-Test" zu bestehen -- es sei denn, dies hier soll eine Art Schneider Jugendlexikon für Geronten werden ... also bitte behalten (und ggf. ergänzen) ... Grüße, yorg 11:41, 17. Nov 2004 (CET), (mathematisch desinteressiert)

Es kommt darauf an, was man unter "Oma-Test" versteht. Wenn man es so auslegt, dass bei jedem Eintrag verständlich sein soll, worum es geht, dann stimme ich der Notwendigkeit zu. So sollte zum Beispiel für jeden erkennbar sein, dass es bei der Graetz-Zahl um eine Kennzahl aus dem Gebiet der Physik geht. Das reicht doch dann schon. --Trugbild 09:07, 18. Nov 2004 (CET)

danke Trugbild, so sind sie zu behalten. --ManfredK 14:31, 17. Nov 2004 (CET)

In der jetzigen Form behalten! --Frank M. Berger 22:49, 17. Nov 2004 (CET)

Hier handelt es sich um Vandalismus. Unter der IP Benutzer:134.130.201.11 wurden Artikel erstellt die voelliger Bloedsinn sind. Folgende Artikel koennen sofort geloescht werden:

Ernst Schmidt schaut mal auf den Weblink im Artikel Ernst Schmidt - Schmidt-Zahl Weber-Zahl Ohnesorgezahl (Ohnesorg ist ein Theater in Hamburg) Galilei-Zahl Lewis-Zahl Brinkmann-Zahl Eckert-Zahl Colburn-Zahl Bond-Zahl Weber-Zahl Rayleigh-Zahl Grashof-Zahl Knudsen-Zahl Strouhal-Zahl Prandtl-Zahl Stanton-Zahl Prandtl-Zahl http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Euler-Zahl&diff=3285248&oldid=3282220

Ups da habe ich gestern zu spaeter Stunde vergessen zu Unterschreiben. Den Vandalismus und voelligen Bloedsinn nehme ich zurueck. Wegen siehe Benutzer_Diskussion:134.130.201.11 --Matthy 16:01, 21. Nov 2004 (CET)

Der Artikel entspricht schon mit seinem ersten Satz: "Wer kennt sie nicht, die legendäre Mortification Band rund um den Sänger und Basseisten Steve Rowe!" nicht den Qualitätsanforderungen. -Steffen 10:12, 16. Nov 2004 (CET)

einfach umbauen. Der Aufwand ist nicht viel grösser als einen Löschantrag zu stellen!!! Eine Daseinsberechtigung in WP scheint diese Band jedenfalls zu haben. Na dann... ich formulier den Artikel kurz um. --Trugbild 10:18, 16. Nov 2004 (CET)

Habe es schon umformuliert!!! Ist es jetzt so besser?

ich hab den Artikel komplett überarbeitet. Sehe keinen Löschgrund--Trugbild 10:27, 16. Nov 2004 (CET)

Viel besser. Danke! -Steffen 10:32, 16. Nov 2004 (CET)

Bin mir nicht sicher, aber teilt jemand die Meinung es wäre zu unbedeutend für uns? --TomK32 WikiReader Internet 11:03, 16. Nov 2004 (CET)

Ich teile die Meinung nicht. Ich finde den Artikel relevant, er ist knapp und enthält doch alle wichtigen Informationen. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen, daher: Behalten. --Okatjerute !?* 11:09, 16. Nov 2004 (CET)

Ich teile die Meinung ebenfalls nicht.

In den Einträgen zu "Clipper" und "Schulschiff" wird auf

diesen Verein verwiesen. Er führt die Tradition der tradtionellen Schulschiffahrt in Deutschland weiter und ist daher auch als Erweiterung und Abrundung des :Beitrages "Schulschiff" zu verstehen,

- Einen Löschgrund sehe ich daher nicht: Behalten-- mcfresh 11:34, 16. Nov 2004 (CET)

Clipper ist meiner Meinung nach der beste Verein, der Jugendsegelfahrten auf Traditionsschiffen anbietet. Auf jeden Fall behalten! Seefahrt 12:45, 16. Nov 2004 (CET)

Ich habe TomK32 um die Zurücknahme des Löschantrags gebeten. --Okatjerute !?* 09:56, 29. Nov 2004 (CET)

Mein Gott, warum so förmlich? --TomK32 WikiReader Internet 10:01, 29. Nov 2004 (CET)

Der Versuch eine Regel neu anzuwenden führt bei mir z.T. zu Überförmlichkeiten, ist aber gar nicht so gemeint! :) Echt nicht! Grüße, --Okatjerute !?* 10:04, 29. Nov 2004 (CET)

Der Begriff wird nicht definiert. --Zinnmann d 11:19, 16. Nov 2004 (CET)

Unter Monopol ist er definiert, daher redirect --Suricata 11:23, 16. Nov 2004 (CET)

• habe das auch gesehen, nachdem ich einen Satz dazugeschrieben hatte .. jetzt redirect, denke das ist damit erledigt ...Sicherlich 11:32, 16. Nov 2004 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Buxtehuder Pistennacht es würdig ist, in Wikipedia einen Eintrag zu finden. Die Erwähnung des Wettbewerbs Bierfass rollen macht mir den ganzen Artikel zudem etwas suspekt. Hat alles meiner Meinung nach schon eine gewisse Tendenz zur Werbung. --134.100.1.171 11:38, 16. Nov 2004 (CET)

Wurde in der Zwischenzeit von Katharina in einen redirect nach Buxtehude umgewandelt. Auch in Ordnung. Löschantrag hat sich damit erledigt. --134.100.1.171 19:31, 16. Nov 2004 (CET)

Das halte ich für die wikipedia nicht für interessant. Oder wollen wir jetzt jede einzelne schule eintragen? -Steffen 11:45, 16. Nov 2004 (CET)

Das sehe ich genau so wie Steffen. Denn außerdem würden meines Erachtens nach nie alle Schulen aufgelistet sein... B.o.fan 11:49, 16. Nov 2004 (CET)

Löschen --Voyager 13:07, 16. Nov 2004 (CET)

Löschen --Trugbild 13:49, 16. Nov 2004 (CET)

Die Schulen einer Gemeinde gehören in die entsprechende Gemeinde rein (in diesem Fall Niederscherli) rein. Das Konzept der Oberstufenzentren hingegen wäre einen guten Artikel wert. --Katharina 13:58, 16. Nov 2004 (CET)

Korrekt wäre eigentlich Köniz (Niederscherli ist ein Teil davon). --Voyager 15:38, 16. Nov 2004 (CET)

Die Gasler, Niederscherlier, Oberscherlier, Waberer, Spiegeler, Schlierner usw. würden das garantiert anders sehen. Köniz ist nur die Gemeindeverwaltung, der Ort der Zugehörigkeit und Identifikation ist nach wie vor der Wohnort auch wenn der heute keine eigene Gemeindeverwaltung mehr hat. --Katharina 16:57, 16. Nov 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:17, 24. Nov 2004 (CET)

Sucht der Karl-Ulrich Seiffert eine neue Stelle oder was? --Filzstift ○ 11:59, 16. Nov 2004 (CET)

löschen Astreine Eigenwerbung, schlimmer gehts nicht!

• Löschen--^°^ ${\displaystyle \star }$ 12:24, 16. Nov 2004 (CET)

am Besten SLA MfG Colepani

soll erst noch etwas "Interkation Mensch - Computer" üben - löschen. --Idler 12:48, 16. Nov 2004 (CET)

Mein Gott, wie peinlich. --Trugbild 12:52, 16. Nov 2004 (CET)

Löschen - in einen Lebenslauf gehören doch auch die vorherigen Arbeitgeber ;-) Voyager 13:09, 16. Nov 2004 (CET)

Zumindest ein Foto hätte er einbinden können! --Trugbild 14:04, 16. Nov 2004 (CET)

schnelllöschen, vermutlich ist das ein Streich von Kollegen, und kann fpr den betroffenen recht peinlich sein. --Suricata 14:28, 16. Nov 2004 (CET)

schnellgelöscht --Filzstift ○ 15:07, 16. Nov 2004 (CET)

Die Anforderungen an Zaunanlagen entsprechen nicht den Anforderungen der Wikipedia --Filzstift ○ 12:13, 16. Nov 2004 (CET)

Sieht eher aus wie eine Materialsammlung - da hat sich jemand doch wenigstens ein paar Gedanken gemacht. Dieselbe IP arbeitet auch an anderer Stelle konstruktiv mit, vielleicht noch etwas unerfahren. Der Artikel ist noch keine Stunde alt - nicht löschen, abwarten, überarbeiten. --Idler 12:46, 16. Nov 2004 (CET)

Einarbeiten in Zaun -Hati 13:34, 16. Nov 2004 (CET)

ACK. kann ich das schon mal machen, ohne hier der Diskussion vorzugreifen? und danach ein REDIRECT setzen?? --Aki 13:15, 17. Nov 2004 (CET)

Sei mutig, es macht auf jeden Fall einen Sinn. ;-) MfG --Nbv8 03:22, 18. Nov 2004 (CET)

keine änderung - gelöscht Hadhuey 10:16, 24. Nov 2004 (CET)

Scheint mir ein Fake zu sein. ich habe lange in Emmendingen gelebt und das auf keiner Speisekarte gesehen, geschweige denn was von gehört. die IP, die den Artikel angelegt hat, ist auch durch weitere "lustige" änderungen in Emmendingen aufgefallen...--Tim 12:24, 16. Nov 2004 (CET)

Das ist garantiert ein Fake. Sollte schnellgelöscht werden! --Trugbild 12:49, 16. Nov 2004 (CET)

löschen wegen falschschreibung ;) - das fiktive gericht, das in einer simpsons-folge ein ausländischer straßenhändler verkauft und das hier den armen emmendingern untergejubelt werden soll, schreibt sich Klauh Kalesh oder Klavh Kalesh. (applaus für Tim aufgrund seiner aufmerksamkeit) grüße, Hoch auf einem Baum 13:05, 16. Nov 2004 (CET)

Den applaus reiche ich weiter an ein gute freundin, die mich als vermeintlichen experten für Emmendingeriana aufmerksam auf diesen humbug machte--Tim 13:42, 16. Nov 2004 (CET)

schnelllöschen, nicht existent --Suricata 14:31, 16. Nov 2004 (CET)

Schlechter scherz eines Arbeitskollegen???

Artikel für mich nicht auffindbar. Bitte Titel verlinken --Trugbild 13:30, 16. Nov 2004 (CET)

Ist Herwig van Staa gemeint? Dieser ist sicher nicht fürs löschen geeignet. Vielleicht ist der Löschantrag eher ein Scherz?? -Hati 13:39, 16. Nov 2004 (CET)

Versuchter Scherz eines Vandalen. --Skriptor ✉ 15:05, 16. Nov 2004 (CET)

Woerterbucheintrag zudem nicht gerade besonders gut --Hoheit 13:37, 16. Nov 2004 (CET)

(-: --Trugbild 13:46, 16. Nov 2004 (CET) löschen und evtl. ab in die Wiktionary. Viel mehr kan hierüber wohl auch nicht geschrieben werden... - Marcika 16:18, 18. Nov 2004 (CET)

gelöscht, das Wiktionary hat besseres verdient --finanzer 00:27, 26. Nov 2004 (CET)

Eine von vielen Schulrockbands, die keinerlei enzyklopädisches Interesse aufwerfen. Unscheinbar 14:33, 16. Nov 2004 (CET)

löschen. Unbedeutende Band. Sätze wie "Sicher fragt ihr euch alle sehr wie denn Bleck Flut über hauptentstanden ist!!!????!!!!" oder "deshalb müssten sie ne Band gründen gaaaaaaaanz reich werden und sich ne eigene Insel kaufen, wo Verwandte heiraten können........" unterstreichen die Wertlosigkeit und stellen sogar die Frage nach Schnelllöschen. --Trugbild 14:41, 16. Nov 2004 (CET)

löschen!. wie die band so treffend auf ihrer homepage schreibt: eine wohl sehr unbekannte band aus dem Grimmaer Raum.--Tim 14:46, 16. Nov 2004 (CET)

löschen --Suricata 14:51, 16. Nov 2004 (CET)

löschen - Das hier ist keine Werbeplattform für bedeutungslose Garagen-Schülerbands. --Pinhead 15:45, 16. Nov 2004 (CET)

löschen - Keine Chance, so etwas darf einfach nicht in einem Lexikon stehen! -- --jkl 18:00, 16. Nov 2004 (CET)

schnellgelöscht - Einigkeit herrscht --Filzstift ○ 07:56, 17. Nov 2004 (CET)

so etwas ist extrem wichtig....eine band sollte man fördern...

Wikipedia ist keine Zitateammlung---217 15:04, 16. Nov 2004 (CET)

Es ist ja nicht mal eine Sammlung oder gar eine Liste: nur ein Eintrag... Löschen. Unscheinbar 15:06, 16. Nov 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:05, 24. Nov 2004 (CET)

So etwas ist wichtig und fördert unsere Jugend nicht den ganzen tag zuhause rumzusitzen oder Drogen zu nehmen NICHT LÖSCHEN

reine selbstdarstellung--Tim 15:22, 16. Nov 2004 (CET)

Ein weiterer Artikel aus der Reihe "unbedeutende Straßen Deutschlands". Zudem sehr schlecht geschrieben; selbst der Ort versteckt sich im letzten Satz. --Unscheinbar 15:42, 16. Nov 2004 (CET)

man könnte antworten: ein weiterer Löschantrag aus der Reihe "sowas wollen wir hier nicht". Auch "schlecht geschrieben" ist kein Löschgrund. Warum sollte sich der Schreiber noch Mühe geben, wenn er nach 4 Minuten einen Löschantrag vorfindet? (nicht löschen) -- Toolittle 16:05, 16. Nov 2004 (CET)

Also etwas netter (für Toolittle): ein solcher Eintrag könnte möglicherweise (!!!) in einem Artikel über die Stadt vorgenommen werden, sofern die Straße irgendeine Bedeutung hat. Ist hier aber nicht gegeben. Deswegen mein Löschantrag. --Unscheinbar 16:11, 16. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: "Schlecht geschrieben" ist deswegen von Belang, weil es eine Aussage darüber trifft, mit welchem Anspruch der Autor an seinen Artikel heran gegangen ist. In diesem Falle scheint es ein "Da wohne ich!" gewesen zu sein. --Unscheinbar 16:14, 16. Nov 2004 (CET)

dankeschön :-) SO schlecht geschrieben fand ich es gar nicht, der Autor hatte sich schon Mühe gegeben, den hiesigen Gepflogenheiten (z.B. Verlinkung) nachzukommen. -- Toolittle 12:50, 17. Nov 2004 (CET)

Man könnte - analog Magdeburger Straßen - in einem Artikel näher auf die interessanten Strassen eingehen. Ein Artikel für eine einzelne Strasse halte ich für übertrieben. Zumal es die Bölschestrasse vermutlich noch in weiteren Orten gibt. -- tsor 16:32, 16. Nov 2004 (CET)

Merkwürdig: Bundesstraße 168 aus knappen dürren 5 Zeilen findet offenbar jedermann OK. Keiner will löschen. Hier wo schon richtig was zu holen ist, kreisen sogleich die Löschgeier. Allenfalls verschieben: -> Bölschestraße (Berlin), oder gibt es nur diese?... --Wst 16:57, 16. Nov 2004 (CET)

Zum Thema Aufnahme von Straßen, gerade in Berlin, gibt es meiner Meinung nach mit Artikeln wie Kopernikusstraße (Berlin-Friedrichshain), Karl-Marx-Allee, Warschauer Straße (Berlin) oder wenigstens Theodor-Heuss-Platz eine qualitative Messlatte, die der hier diskutierte Artikel knapp (verglichen Theodor-Heuss-Platz) oder deutlich (die drei anderen) unterschreitet. Soweit ich das verfolgt habe, ist der Stand aus früheren Löschdiskussionen: "Zu unbedeutende" Straßen für Wikipedia gibt es nicht, aber eine gut aufbereitete Menge an Informationen muss ein Artikel schon bieten, um die geringe überregionale Relevanz des Lemmas wettzumachen. Die Bölschestraße bietet wenig Quantität, aus einem Straßenlexikon übernommene Angaben zur Namensgeschichte, simple Angaben zu kreuzenden Straßen, etwas Info zum Namensgeber der es aber nicht zu einer sonstigen Erwähnung in der Wikipedia gebracht hat und eine Erwähnung der Maulbeerbäume (die in Berlin doch wohl kaum zur Seidenraupenzucht verwandt wurden). Das ist alles nicht falsch und könnte in einem umfangreicheren Artikel stehen bleiben. So finde ich es aber zu wenig, daher aufwerten oder löschen. --Hanswurst II 18:48, 16. Nov 2004 (CET)

Da der Artikel sehr wenig Information zur Straße enthält sollte man ihn löschen. Aus den Angaben zu Bölsche selber, habe ich mal den fehlenden Artikel Wilhelm Bölsche als stub angelgt. --ahz 20:34, 16. Nov 2004 (CET)

Was heißt da "eine unbedeutende Straße"? Wieviele Straße in Deutschland oder Europa haben Maulbeerbäume, was weißt man über den Maulbeerbaum, die Maulbeeren und Seidenwicklerzucht? Daher nicht löschen, pflegen, wir haben x andere Löschkandidaten, die deutlich "Unbedeutender" wären! Die Artikel zu Straßen und Straßennamen sind ein Novum und müssen erst entwickelt werden, sie jetzt schon zu killen, wie von Anfang an gefordert wurde, das wäre sicher Schade für die Wikipedia. Verschieben in Bölschestraße (Berlin) Ilja • 09:57, 17. Nov 2004 (CET)

Laut [4] findet "findet die Maulbeere regelmäßig als Park- und Straßenbaum Verwendung", das scheint also in der Bölschestraße nichts so spezielles zu sein. Informationen über die Seidenwicklerzucht sucht man wohl nicht in einem Straßenartikel, sondern eher (und zwar leider vergeblich) beim Maulbeerbaum. Man sollte sich also in der Diskussion über Relevanz und Qualität des fraglichen Artikels nicht allzusehr auf dieses Detail stützen. Es fällt schon wieder auf, dass wir feste Kriterien für die Aufnahme von Straßen gut gebrauchen könnten.--Superbass 13:22, 17. Nov 2004 (CET)

sehr sonderbar, wahrscheinlich verstecken sich diese Maulbeerbäume jedemal vor mir, wenn ich komme, ich kenne kaum drei Straßen in Europa, auf denen Maulbeerbäume wachsen würden. Doch auch ohne Maul und Bäume! Behalten - Straßen sind Lebensräume, Straßennamen sind ein Stück Zeitgeschichte! Ilja • 00:09, 20. Nov 2004 (CET)

Nicht löschen! Bölschestraße ist allen alteingesessenen Ostberlinern ein Begriff. Google liefert 3620 Treffer zu dieser einen Straße. Allenfalls verschieben: -> Bölschestraße (Berlin). Artikel wird mit Sicherheit in nächster Zeit erweitert.Winston Smith, 18. Nov 2004

Behalten und ich gebe mir mal Mühe mit Fotoknipse was beizusteuern -- ToGo-Bln 14:39, 23. Nov 2004 (CET)

behielt es mal --Filzstift ○ 09:05, 9. Dez 2004 (CET)

Ist das Ding zu retten? Scheint das Werk eines Einzelnen zu sein, und ist etwas verwahrlost. Bilder fehlen und niemand merkt es. --Suricata 16:13, 16. Nov 2004 (CET)

wo ist die begründung für den LA ? --ManfredK 16:54, 16. Nov 2004 (CET)

Etwas unglückliches Lemma, sollte besser Glasfertigung auf Mallorca heißen. Aber wenn der Artikel ein wenig überarbeitet wird ist er doch gut. Sehe keinen Löschgrund. Behalten. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:52, 16. Nov 2004 (CET)

Der Autor ist nach eigener Aussage nicht mehr aktiv (Benutzer:Pedro Servera) und daher befürchte ich, dass sich kaum jemand eines so speziellen Themas annehmen wird. Im Zweifelsfall sollte zumindest ein ÜBERARBEITEN rein --Suricata 15:20, 17. Nov 2004 (CET)

Ist Video einer Firmenpleite enzywürdig? Oder ist es nur Werbung für den DVD vertrieb? --Gunter Krebs Δ 17:11, 16. Nov 2004 (CET)

Löschen. Die entsprechenden Notizen zum Film in Commodore International reichen aus. Filmisch scheint der Film nicht allzu bedeutend, in der IMDb ist er nicht zu finden--Tim 17:30, 16. Nov 2004 (CET)

Löschen' --Markus Schweiß 17:35, 16. Nov 2004 (CET)

bei commodore eingefügt Hadhuey 10:14, 24. Nov 2004 (CET)

Der Artikel macht keine Aussage, worum es eigentlich geht und ist zudem auch noch verwaist. --Markus Schweiß 17:24, 16. Nov 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:10, 24. Nov 2004 (CET)

Es gibt bereits einen exzellenten Artikel über die Kreiszahl Pi. Deshalb sollte diese Zahlenwüste gelöscht werden. --Markus Schweiß 17:44, 16. Nov 2004 (CET)

Ich finde den Artikel ganz und gar nicht uninteressant. Es wird gezeigt mit welcher Mühsal sich frühe Mathematiker an Pi annäherten. -- Chris R.

Wenn, dann auf jeden Fall Leibniz ohne "t"! --62.180.123.34 18:15, 16. Nov 2004 (CET)

Es langt im Artikel Kreiszahl der Hinweis, dass Leibniz' Formel nur langsam konvergiert und deshalb für praktische Berechungen - auch schon zu Leibniz' Zeiten - ungeeignet ist. Der Zahlensalat ist uninteressant. Besser wäre ein Beweis, warum die Formel gegen π/4 konvergiert. Martin-Vogel 18:25, 16. Nov 2004 (CET)

Also entweder man interessiert sich für Zahlen oder nicht. Zahlensalat macht Gusto auf mehr... von Gilbert

Vielleicht noch ein Hinweis auf den Inhalt des Artikels: Es wird eine Spalte mit vielen Zahlen angegeben, die in der Tat sehr langsam gegen π konvergiert, nur die dahinter stehende Leibnizsche Formel wird nirgends erwähnt... --Markus Schweiß 20:38, 16. Nov 2004 (CET)

Ja und was ist dann mit Kreiszahlberechnung nach Wallis? Haben interessante mathematische Formeln nicht einen Beitrag mit ausführlicher Beschreibung der Verfahren und des Ergebnisses verdient? -- Schnargel 20:24, 16. Nov 2004 (CET)

Jetzt müßte ich nur noch die "interessante mathematische Formel" im Artikel finden. Leider ist da keine Formel, sonden nur eine Zahlenwüste bar jeder Erklärung über ihr Zustandekommen. (Oder muß ich, um hier Artikel lesen zu dürfen in Java programmieren können?!?) Löschen den Schrott. Dickbauch 20:41, 16. Nov 2004 (CET)

Es gibt den gleichen Artikel unter dem etwas korrekteren Lemma Kreiszahlberechnung nach Leibniz. Dieser (Kreiszahlberechnung nach Leibnitz) kann also ohne weiteres erstmal gelöscht werden. Die Formel und ein paar ergänzende Informationen könnte man ja mal nachtragen... (siehe Wallissches Produkt) :) -- Daniel FR !? 21:14, 16. Nov 2004 (CET)

Ach so .. es ist 1/1 - 1/3 + 1/5 - 1/7 + 1/9 - ... = π/4. Also wenn ich das reinschreibe bist Du mit dem behalten einverstanden? -- Schnargel 21:14, 16. Nov 2004 (CET)

Ich mach jetzt mal aus Kreiszahlberechnung nach Leibnitz einen Redirect auf Kreiszahlberechnung nach Leibniz. Sonst ist diese Disko eh umsonst. :) -- Daniel FR Hey! 22:47, 21. Nov 2004 (CET)

Falsches Lemma; Artikel Apelles ist schon vorhanden. --Schubbay 19:25, 16. Nov 2004 (CET)

Das ist nun kein Löschgrund sondern ein Fall für Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema. Bitte seht Löschanträge nicht als Mittel für alles. Wikipedia:Löschregeln ist auch eine interessante Lektüre. -- Schnargel 20:10, 16. Nov 2004 (CET)

Ich habe den LA in Doppeleintrag geändert. Martin-Vogel 20:54, 16. Nov 2004 (CET)

Danke. Schubbay und ich sind mittlerweile der Meinung, dass Apelles bereits alle Informationen von Appeles enthält. Wer mag möge das nochmal nachprüfen und wenn es dann keine neuen Erkenntnisse gibt werde ich später den Doppelein- in einen Schnellöschantrag ändern. -- Schnargel 21:18, 16. Nov 2004 (CET)

Falsches Lemma, keine relevante Information. -- Momo 20:24, 16. Nov 2004 (CET)

es könnte einfach nur eine (misslungene) Werbung für das Architekturbüro sein. Löschen! Ilja • 21:17, 16. Nov 2004 (CET)

sofortgelöscht - Lemma inkorrekt und null Inhalt --Filzstift ○ 22:19, 16. Nov 2004 (CET)

Der Sinn einer Navigation quer durch Baden-Württemberg von einer Großen Kreisstadt zur anderen erschliesst sich mir nicht. Gibt es für andere Bundesländer auch nicht. Bin sonst eher auf der Leisten-Befürworter-Seite. Geograv 20:36, 16. Nov 2004 (CET)

Dann kann man es eben anlegen. Wo findet man sonst schnell alle Großen Kreisstädte in Ba-Wü auf einmal? Nirgends, jedenfalls nur mit erheblichem Aufwand! mwr 21:03, 16. Nov 2004 (CET)

Ich bin für eine Löschung, da die Leiste m. E. völlig überdimensioniert ist und keinerlei über eine alphabetische Liste oder Kategorie hinausgehenden Zusatznutzen bietet (da keine Chronologie oder Größenabstufung drinsteckt). Da in jeder der Städte der Status "Große Kreisstadt" erwähnt und verlinkt ist (oder sein sollte), und von da aus auch "Liste der kreisangehörigen Städte mit Sonderstatus in Deutschland", reicht das völlig. Aufwand: zwei Klicks, jeweils recht intuitiv. Statt der Navi-Leiste wäre übrigens auch eine Kategorie denkbar (z. B. als Unterkategorie von "Ort in Baden-Württember"), die die einzelnen Artikel nicht derart überfrachten würde. --AndreasPraefcke 16:25, 18. Nov 2004 (CET)

Die Aufzählung der Großen Kreisstädte gibt es schon lange im Artikel Liste der Orte in Baden-Württemberg. Im Artikel Baden-Württemberg werden sie zusammen mit den kreisfreien Städten nochmals aufgeführt. Ergo: Es gibt keinen Grund, die Großen Kreisstädte nicht extra aufzuführen (beispielsweise als Liste mit Link darauf), aber als Navigationselement am Ende jedes Artikels der jeweiligen Großen Kreisstadt erfüllen sie nicht den Sinn - den der Navigation. Aus welchem Grund sollte man von Balingen nach Lörrach navigieren? Weil es zwei Große Kreisstädte sind? Als Navigationsbezug in Ortsartikeln wäre nur die örtliche Nähe / Nachbarschaft relevant. Provokanter ausgedrückt: Es müsste dann auch Navileisten "Weitere Städte mit Anfangsbuchstaben A" geben. Gruss Geograv 16:51, 18. Nov 2004 (CET)

Ich schließ mich da Geograv an, auch wenn ich sonst eher für Navigationsleisten bin, diese Liste ist als Navigation unnötig. --FloSch 19:03, 18. Nov 2004 (CET)

Ich bin dafür eine Kategorie einzuführen, die Navileiste ist überflüssig. --JuergenL 19:04, 18. Nov 2004 (CET)

Die Navleiste ist überdimensioniert und meiner Meinung nach zu löschen. Eine Kategorie oder eine Liste reichen aus und erschlagen nicht die Artikel. --SteveK 22:12, 25. Nov 2004 (CET)

Keines der genannten Argumente überzeugt. Aber was solls, ich stehe ja allein mit meiner Meinung da! Dann löscht sie eben und macht euren Kram alleine. mwr 18:07, 3. Dez 2004 (CET)

Hm, die Argumente überzeugen Dich nicht. Aber "Macht Euren Kram alleine" überzeugt erst recht nicht. Lasst die Leiste halt drin. Ist besser, als so einen guten Mitarbeiter zu verlieren. Geograv 13:19, 5. Dez 2004 (CET)

Zu spät. Ist schon weg. --มีชา disk. 13:30, 20. Dez 2004 (CET)

Was zeichnet diese Villa aus? Was hebt sie von all den anderen in Rom ab? --Zinnmann d 21:27, 16. Nov 2004 (CET)

U.a. ein Wandgemälde Raffaels => Behalten AN 21:42, 16. Nov 2004 (CET)

Sollte mit Artikel Farnesina vereinigt werden.--StefanC 21:58, 16. Nov 2004 (CET)

Zum Artikel Farnesina - dort steht, Galatea wäre vom Caravaggio - in vielen anderen Quellen, vom Raffael. Was stimmt denn nun? AN 22:01, 16. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Die italienische WP zum Thema: Siehe HIER AN 22:03, 16. Nov 2004 (CET)

Natürlich nicht löschen, erweitern. Kulturbanausen! Rainer 23:28, 16. Nov 2004 (CET)

Wenn ich Löschanträge für derartige Artikel stelle, dann immer ganz bewusst aus der Sicht des Kulturbanausen. Denn gerade als solcher darf ich doch wohl von einem Artikel erwarten, dass er mein Banausentum ein wenig mindert. Genau das tat die mit dem Löschantrag belegte Version nicht: Die Villa Farnesina ist eine Villa am Tiberufer in Rom. Basteln wir uns hier vielleicht ein lustiges Gesellschaftsspiel, bei dem jeder mal raten darf, worin die Relevanz eines Lemmas besteht? Ich hoffe doch nicht.

In der jetzigen Form ist der Artikel selbstverständlich ein akzeptabler Stub. LA ist draußen --Zinnmann d 01:15, 17. Nov 2004 (CET)

Einen brauchbaren Stub draus zu machen ist auch nicht viel schwerer als ein Löschantrag, macht aber mehr Freude. Rainer 02:04, 17. Nov 2004 (CET)

Nicht zwingend nur Freude - ich habe gestern die Erweiterung gemacht, leider wußte ich damals vom anderen Artikel nichts. Jetzt müsste man sich um eine Zusammenführung bemühen - unter Villa della Farnesina und der andere Artikel als Redirect oder umgekehrt? (Möchte es jemand tun, sollte bitte die Frage der Autorschaft von Galatea nicht vergessen!) AN 06:57, 17. Nov 2004 (CET)

Für die Zusammenführung, habe ich gerade versucht, aber ,dass dem Gemälde "Triumph der Galatea" kam mir eigenartig vor. Gibts meherere Galatea Bilder? Oder ist in einem Artikel der Maler falsch?--Dirk33 13:59, 17. Nov 2004 (CET)

Der verbreitetere Name scheint kurz Farnesina zu sein - oder Villa Farnesina. Der Stand der Forschung zum Fresko "Triumph der Galatea" müste sich eigentlich herausfinden lassen. Rainer 14:36, 17. Nov 2004 (CET)

Wie ich oben den Link gepostet habe - die italienische WP hat zwar keinen Artikel zur Villa, aber einen zum Wandgemälde: "Trionfo di Galatea (Raffaello Sanzio)". Der dort verlinkte Raffaello Sanzio ist unser Raffael. HIER wurden einige Maler erwähnt, aber Caravaggio überhaupt nicht - kein Wunder, da dieser laut WP erst im Jahre 1573 überhaupt geboren wurde. AN 17:44, 17. Nov 2004 (CET)

Ich habe es mal zusammengeführt und ergänzt. Nur als Anfang. Rainer 20:36, 17. Nov 2004 (CET)

Vielleicht gibt es auch auch noch einen Dreifachwopper? Uninteressant für Wikipedia. -- Schubbay 21:32, 16. Nov 2004 (CET)

Einmal Whopper langt. Martin-Vogel 21:47, 16. Nov 2004 (CET)

Löschen --Markus Schweiß 21:57, 16. Nov 2004 (CET)

Falschschreibung und totaler unfug-schnellgelöscht Hadhuey 22:00, 16. Nov 2004 (CET)

Peinliche Selbstdarstellung. --Schubbay 23:28, 16. Nov 2004 (CET)

A*D*M*I*N ! Erbarme dich ! Mach S*C*H*N*E*L*L*L*Ö*S*C*H ! :) -- Daniel FR Hey! 00:35, 17. Nov 2004 (CET)

Da schließe ich mich doch an! Bitte macht das weg -guety 04:02, 17. Nov 2004 (CET)

So was von peinlich und gleich schnellgelöscht--Filzstift ○ 07:53, 17. Nov 2004 (CET)

Was macht diesen Verein so bedeutend, dass er einen Artikel braucht und in der Liste bekannter deutscher Fußballvereine genannt wird. Aus dem artikel geht das nicht hervor. Der beste Fußballverein in Rotenburg (welches?), möglicherweise ist es auch der einzige dort. --ahz 00:06, 17. Nov 2004 (CET)

Hier geht's eindeutig um Rotenburg (Wümme). :) Der Artikel ist ein schlechter und kurzer. Nicht sehr schmeichelhaft für eine Enzyklopädie, auch nicht für eine offene. -- Daniel FR Hey! 00:32, 17. Nov 2004 (CET)

Ok man kann den Artikel nochmal überarbeiten. In der Liste der wichtigen Fußballvereine steht er schon lange.

Wenn hier nicht bald was passiert: löschen. :) -- Daniel FR Hey! 22:43, 21. Nov 2004 (CET)

Acht Tage sind rum und es hat sich nichts getan... -- Daniel FR Hey! 04:53, 24. Nov 2004 (CET)

Ich hab ihn mal aus der Liste bekannter Vereine gelöscht - er war schließlich nie in der zweiten oder gar ersten Liga. Martin-Vogel 06:45, 24. Nov 2004 (CET)

gelöscht Hadhuey 10:08, 24. Nov 2004 (CET)

Jargon bzw. techspeak ohne enzyklopädische Bedeutung - vielleicht fürs Wörterbuch geeignet? --Dundak ✍ 00:29, 17. Nov 2004 (CET)

Schnellgelöscht, der Artikel ist ein Joke! (Inhalt: "Ein Mensch der in einem Schrank wohnt und bei Bedarf rausgeholt wird, um einem technisch nicht so versierten Menschen bei einem Computerproblem weiterzuhelfen. Eine Art, die zur allgemeinen Freude ihr eigenes Aussterben fördert: nicht zuletzt durch Projekte wie wikipedia ...") --Filzstift ○ 07:59, 17. Nov 2004 (CET)