Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Baumfreund-FFM-2014-12-25T07:11:00.000Z11[Beantworten]

Ziel ist es, die Bilder des Klosters mittels Weblink {{Commonscat}} in die Wikipediaseite "Kloster Ebstorf" einfügen zu können. Hierfür muss offensichtlich der Name der Category mit dem Namen der Wikipediaseite identisch sein. (nicht signierter Beitrag von Dguendel (Diskussion | Beiträge))

Hier erledigt. Commons-Kategorien müssen dort diskutiert werden; bei korrekter Anwendung der Vorlage ist eine Umbenennung der dortigen Kategorie aber nicht notwendig. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Jergen-2014-12-16T09:14:00.000Z-Umbenennen der Kategorie "Ebstorf Abbey" in "Kloster Ebstorf" (erl.)11[Beantworten]

Falls du den Linktext noch anpassen möchtest: {{commonscat|Ebstorf Abbey|Kloster Ebstorf}}. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-DestinyFound-2014-12-16T10:21:00.000Z-Jergen-2014-12-16T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Heschmatiyeh-Gefängnis“ hat bereits am 15. Dezember 2014 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

 Info: Der Bot ist hartnäckig, aber der Eintrag ist trotzdem falsch. Wurde wegen falschen Tags vom 15. hierher übertragen. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-HeicoH-2014-12-16T00:59:00.000Z-Heschmatiyeh-Gefängnis (gelöscht)11[Beantworten]

Das Heschmatiyeh-Gefängnis ist also ein Gefängnis. Ok, darauf wäre der geneigte Leser sicher auch ohne den Artikel gekommen. Warum sich das in irgendeiner Form über andere Stätten hinaushebt, verrät uns der Artikel nicht. Laut BBC-Artikel vermuten irgendwelche namenlose Oppositionelle ohne bekannten Wohnsitz, daß dort Leute einsitzen (na was ne Überraschung) und daß die da möglicherweise mißhandelt werden (in iranischen Gefängnissen wohl keine Seltenheit). Weg damit, gern auch schnell. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Sarkana-2014-12-15T23:06:00.000Z-Heschmatiyeh-Gefängnis (gelöscht)11[Beantworten]

Zumal die Klaue von dem Einzelnachweis ja komplett unleserlich ist... --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen - NEU: */†} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Sepia-2014-12-16T01:01:00.000Z-Sarkana-2014-12-15T23:06:00.000Z11[Beantworten]

No, das ist ordentliche Druckschrift - leider ist mein Farsi ziemlich eingerostet, aber es ist definitiv ein Beitrag über das genannte Gefängnis imm BBC, was für eine gewisse Medienaufmerksamkeit spricht. Der BBC-Artikel stellt die Frage, ob zwei Oppositionsführer Mir Hossein Mussawi und Mehdi Karroubi dort inhaftiert sind. Unabhängig davon ist das ganze so nicht wirklich ein Artikel, aber ich plädiere hier für Ausbau statt Löschen. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kritzolina-2014-12-16T08:04:00.000Z-Sepia-2014-12-16T01:01:00.000Z11[Beantworten]

Naja, in der Erstversion stand etwas mehr drin [1].--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Berita-2014-12-16T06:23:00.000Z-Sarkana-2014-12-15T23:06:00.000Z11[Beantworten]

Die fremde Sprache ist ja nicht das Problem (zumindest nicht für den groben Überblick), der BBC-Artikel ergeht sich aber auch nur un Mutmaßungen und Andeutungen. Das sitzen also zwei Oppositionelle. Fein. Vielleicht aber auch nicht, wissen tut es ja keiner. Möglicherweise sitzen Frau und Kind mit ein. Aber vielleicht auch wo ganz anders. Vielleicht sitzen die auch nur im Hausarrest. Wissen tut man nur, daß die Herren existieren und unter Hausarrest gestellt wurde. Der Sohn eines der beiden hat davon gehört, daß sein Vater verschleppt wurde. Und irgendeinen Webseite glaubt zu wissen, daß der Zielort dieses Gefängnis war. Wenn das jezt nciht gerade der Iran wäre, sondern einen verbündete Diktatur wäre das nicht mal ne Randnotiz wert, schon gar nicht bei der Quellenlage der BBC. Die Interwikis geben auch nix her - einen 1:1 Übersetzung aus pt oder en würde einen SLA wegen kein Artikel riskieren. Die Erstversion gibt auch außer ungelegtem Geschwafel nix her. Da ist nur noch belegt, daß das zwei Oppositionelle (die vielleicht aber auch eher in Ungnade gefallene Nicht-Oppositionelle sind) unter Hausarrest stehen und wahrscheinlich inzwischen sogar, vielleicht in diesem Knast hier, eingesperrt sind. Das bringt den Herren sicher Relevanz - aber die ist eh nicht zu bezweifeln (der eine ist immerhin ein Ex-Premierminister). Das reicht nicht einmal annähernd um auch nur in die Nähe von Relevanz zu kommen. Eine Bedeutung ist mit Nichts nachgewiesen. Der Knast wird von der BBC (nicht mal in der englischen Version, was für sich schon bezeichnend ist) in einem Halbsatz erwähnt (eigentlich die Aussage einer Internetseite in einem Halbsatz erwähnt, von der es nicht mal einen Namen gibt geschweige denn einen Link). Das reicht ja kaum als Existenzbeweis aus.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Sarkana-2014-12-16T20:46:00.000Z-Berita-2014-12-16T06:23:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen ist nachgewiesen, daß sowohl die DW als auch die BBC die selbe Website erwähnen und in Halbsatz zitieren. Beiden ist das offenbar keine Erwähnung in der jeweiligen Heimatsprache wert. Internationale Bekanntheit der Verhaftung sähe schon anders aus, von Internationaler Bekanntheit des Gefängnissen zu sprechen ist blanker Unfug. Selbst regionale Bekanntheit erscheint angesichts der Quellen schon eher optimistisch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Sarkana-2014-12-16T22:17:00.000Z-Sarkana-2014-12-15T23:06:00.000Z11[Beantworten]

Löschen wegen URV - Ursprungsfassung ist eine 1:1-Kopie von Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Heschmatiyeh-Gefängnis. Das jetzt ist nur der zusammengestutzte Rest.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kriddl-2014-12-16T06:55:00.000Z-Heschmatiyeh-Gefängnis (gelöscht)11[Beantworten]

Holla? Unsere Texte sind wenigstens noch gemeinfrei :-) Was nun aber mal geklärt werden muss, sind die diversen Verschiebungen, Rückverschiebungen etc. Der Text im Fischteich und das was vor PM3s Kastrationen da war, wäre zu diskutieren und ggf. zurückzuverschieben. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Brainswiffer-2014-12-16T07:06:00.000Z-Kriddl-2014-12-16T06:55:00.000Z11[Beantworten]

Unsere Lizenz sieht vor, dass sie gemeinfrei sind, wenn denn der Urheber ersichtlich ist -z.B. in der Versionsgeschichte. Das ist hier aber durch c&p nicht der Fall. Damit liegt ein Urheberrechtsverstoß vor.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kriddl-2014-12-16T08:53:00.000Z-Brainswiffer-2014-12-16T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Hier kann nur jemand helfen mit Sprachkenntnissen.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Falkmart-2014-12-16T13:08:00.000Z-Brainswiffer-2014-12-16T07:06:00.000Z11[Beantworten]

Hinweis

Artikel wurde vor LA stark gekürzt, darunter Details über die Relevanz gelöscht. Zum Zeitpunkt der LD wurde der Artikel auf »RS-Qualität« gebracht. Artikel existiert in verschiedenen Projekten. Dringend behalten. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Hans Haase-2014-12-16T16:36:00.000Z-Heschmatiyeh-Gefängnis (gelöscht)11[Beantworten]

Zweiter Hinweis

Der ganze Kram vor der Kürzung war schlicht völlig unbelegtes Gelaber.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Sarkana-2014-12-16T21:01:00.000Z-Heschmatiyeh-Gefängnis (gelöscht)11[Beantworten]

Löschen Der Artikel ist einfach nur grottenschlecht. Wenn ich als studierter Iranist schon keine sinnvollen Informationen finde, was soll dann ein «normaler» Leser damit anfangen? Relevanz unbelegt, Schreibung ist auch falsch. «Nichts Genaues weiß man nicht» ist nicht «Wissen der Welt». --Baba66 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Baba66-2014-12-24T19:47:00.000Z-Heschmatiyeh-Gefängnis (gelöscht)11[Beantworten]

Internationales Medienecho und somit enz. Relevanz nicht dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Baumfreund-FFM-2014-12-25T07:10:00.000Z-Heschmatiyeh-Gefängnis (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar und in keiner Weise dargestellt. --78.34.212.130 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-78.34.212.130-2014-12-16T02:25:00.000Z-Shakuntala Banerjee (gelöscht)11[Beantworten]

das reicht wirklich nicht. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Brainswiffer-2014-12-16T05:24:00.000Z-78.34.212.130-2014-12-16T02:25:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine völlig belegfreie Bewerbungsmappe: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Artregor-2014-12-16T09:17:00.000Z-Brainswiffer-2014-12-16T05:24:00.000Z11[Beantworten]

Ein Fall für den BNR. Belege könnten mehr sein. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Hans Haase-2014-12-16T18:52:00.000Z-Artregor-2014-12-16T09:17:00.000Z11[Beantworten]

?? Belege könnten mehr sein ist sehr gut, es gibt derzeit gar keine. Und nach welchem Punkt gemäß WP:RK ist bisher ein Ansatz für Relevanz gegeben? Eine Verschiebung in den BNR mag ja möglichweise zur qualitativen Überarbeitung nützlich sein, nur ob zum jetzigen Zeitpunkt für die dargestellte Person überhaupt enzyklopädische Relevanz gegeben ist, darf zumindest füglich bezweifelt werden. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Artregor-2014-12-16T22:35:00.000Z-Hans Haase-2014-12-16T18:52:00.000Z11[Beantworten]

keine Relevanz, keine Belege, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-PaulchenPanter123-2014-12-17T10:55:00.000Z-Artregor-2014-12-16T22:35:00.000Z11[Beantworten]

Hinter jedem Fernsehgesicht stehen ein paar "Unsichtbare", die die Arbeit machen ... --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kolya-2014-12-18T21:12:00.000Z-Hans Haase-2014-12-16T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Dank des Kollegen Kolya sind jetzt zwar immerhin einige Belege da, aber eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist nach wie vor nicht ersichtlich --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Artregor-2014-12-19T02:13:00.000Z-Kolya-2014-12-18T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht probiert's der Ersteller in ein paar Jahren nochmal, dann werden wir ja sehen, ob sie Spreu oder Weizen geworden ist. --Kolya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kolya-2014-12-19T17:27:00.000Z-Artregor-2014-12-19T02:13:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Karsten11-2014-12-23T08:28:00.000Z-Shakuntala Banerjee (gelöscht)11[Beantworten]

Harte Relevanzangaben (d.h. Denkmal, besondere Bedeutung, Objekt in Fachliteratur etc) sind nicht erfüllt/nachgewiesen, andere Relevanz ebenso nicht. Literatur und Nachweise nur als Innensicht, ohne externe Wahrnehmung. --79.240.11.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-79.240.11.81-2014-12-16T08:02:00.000Z-Reformierte Kirche Wettingen (LAE)11[Beantworten]

"Richtige" Kirchen sind als Bauwerke fast immer relevant, da sie das Bild einer Stadt prägen Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Feb#Kirchen und Kapellen11 - in dem Ort ist die Kirche mit Sicherheit prägend. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Brainswiffer-2014-12-16T08:12:00.000Z-79.240.11.81-2014-12-16T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Bitte richtig lesen. Der Konsens der Diskussion (nicht "Festlegung"!) war ein gänzlich anderer: Kirchen sind eben nicht automatisch relevant. Im Übrigen prägt mein Haus hier auch den Ort, in dem ich wohne, weil es das höchste Gebäude ist. Trotzdem hat mein Haus keinen Platz in der WP. --79.240.11.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-79.240.11.81-2014-12-16T09:21:00.000Z-Brainswiffer-2014-12-16T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Zudem erscheint mir das Geläut mit den fünf großen Glocken für eine Kirche dieser Größe außergewöhnlich. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Tsungam-2014-12-16T08:33:00.000Z-Brainswiffer-2014-12-16T08:12:00.000Z11[Beantworten]

Naja, fünf Glocken sind nicht so ungewöhnlich. Sechs Glocken und mehr sind da im gleichen Kanton schon locker auffindbar... --79.240.11.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-79.240.11.81-2014-12-16T11:55:00.000Z-Tsungam-2014-12-16T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Behalten Fünfeinhalb Jahre lang hat es offenbar niemandem gestört, dass dieser Artikel existiert - bis heute. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Voyager-2014-12-16T09:07:00.000Z-Reformierte Kirche Wettingen (LAE)11[Beantworten]

Wo steht, dass Lemma von unrelevanten Gegenständen mit mehr als X Jahren Bestand einen Bestandschutz genießen? --79.240.11.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-79.240.11.81-2014-12-16T09:21:00.000Z-Voyager-2014-12-16T09:07:00.000Z11[Beantworten]

Behalten: Die Glocken sind aussergewöhlich (ausgestellt an der Landesaustellung ist sicher ein Alleinstellungsmerkmal, 5 neue Glocken gleichzeitig in einer modernen Kirche) + Glasfenster von Marcel Poncet + anständig geschriebener Artikel = sollte reichen zun Behalten -- H₂O - (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Hazweio-2014-12-16T10:42:00.000Z-Reformierte Kirche Wettingen (LAE)11[Beantworten]

Naja, fünf Glocken sind nicht so ungewöhnlich. Sechs Glocken und mehr sind da schon locker auffindbar. Und Du meinst diesen Marcel Poncet? Aha. Wo steht, dass Kirchen mit seinem Fenster relevant sind? --79.240.11.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-79.240.11.81-2014-12-16T11:55:00.000Z-Hazweio-2014-12-16T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Kirchen sind grundsätzlich relevant; deshalb behalten! – Lässt sich dieser anonyme Löschantrag nicht zurückweisen? Und überhaupt: Mir erschiene es an der Zeit, nur noch ernsthafte angemeldete Benutzer als Löschantragsteller zuzulassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Spurzem-2014-12-16T11:48:00.000Z-Hazweio-2014-12-16T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Du hast ein Nachweis für deine Angaben? Ansonsten sind sie genauso Privatmeinung (und damit nicht ausschlaggebend) wie die Forderung, dass IPs keine LA stellen dürfen (denn das wurde bereits mehrfach per MB zurückgewiesen). --79.240.11.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-79.240.11.81-2014-12-16T11:55:00.000Z-Spurzem-2014-12-16T11:48:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, es besteht mE weitgehend Konsens, dass Kirchengebäude, die auch nur am Rande ortsbildprägend sind, bleiben. Das ist ein ordentlicher Artikel mit interessantem geschichtlichem Inhalt. Ich finde es interessant, wie "billig" die Glocken damals zu haben waren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-PaterMcFly-2014-12-16T12:35:00.000Z-Reformierte Kirche Wettingen (LAE)11[Beantworten]

Wo ist ein Konses angegeben, dass Kirchen, die nicht viel höher als die umliegende Bäume ortsbildprägend sind (vergl [Datei:Wettingen ref Kirche 2014-05-19 04.jpg11]? Unter diesen Grundsatz müsste jeder Handymast (nur weil er etwas höher als benachbarte Gebäde ist) hier verzeicnet sein. Und jedes 5geschossige Gebäude, jedes Getreidesilo, usw. denn die sind alle höher als 14 m. --79.240.11.81 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-79.240.11.81-2014-12-16T12:43:00.000Z-PaterMcFly-2014-12-16T12:35:00.000Z11[Beantworten]

Nach dem Bild ist der Glockenturm min. doppelt so hoch wie die hohen Bäume dort. Dürfte in dem Kaff schon ortsbildprägend sein.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Falkmart-2014-12-16T13:06:00.000Z-79.240.11.81-2014-12-16T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Na, ich meinte nicht das Gebüskch am Turmfuss, sondern die Bäume gegen die Stadt (also im Bild rechts vom Turm). 14 Meter erreicht eine Fichte locker nach rund 30 Jahren. Wenn die Bäume nur 7 Meter hoch wäre (also, wenn der Turm mit gerade mal 14 Metern doppelt so hoch wäre) so wären die Bäume unter 20 Jahre alt. --79.240.41.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-79.240.41.168-2014-12-16T13:25:00.000Z-Falkmart-2014-12-16T13:06:00.000Z11[Beantworten]

MMn sind Kirchen immer relevant und dies ist auch ein ordentlicher Artikel. Behalten --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Codc-2014-12-16T13:13:00.000Z-Falkmart-2014-12-16T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Dann ist Deine Meinung eben nur (d)eine Meinung und eben falsch. Oder Du zeigst uns, wo festgelegt wurde, dass alle Kirchen immer relevant wären. Bislang finde ich diese Angaben in WP:RK nicht. "Ordentlicher Artikel" als Relevanznachweis finde ich übrigens auch nicht. Außenwahrnehmung fehlt ebenfalls komplett. --79.240.41.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-79.240.41.168-2014-12-16T13:25:00.000Z-Codc-2014-12-16T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Liebste IP: IP on a mission kommt hier gar nicht gut, wie Du siehst :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Brainswiffer-2014-12-16T14:36:00.000Z-79.240.41.168-2014-12-16T13:25:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt. LAE --JWBE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-JWBE-2014-12-16T14:10:00.000Z-Reformierte Kirche Wettingen (LAE)11[Beantworten]

Danke --Siegfried von Brilon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Siegfried von Brilon-2014-12-16T21:45:00.000Z-JWBE-2014-12-16T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Von den Mitarbeiterzahlen werden die RK-U klar verfehlt. Kein einziger Beleg außer der eigenen Homepage vorhanden. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-EH⁴²-2014-12-16T11:27:00.000Z-Frunol Delicia (bleibt)11[Beantworten]

Hm, die Wurzel bis 1815 könnten helfen. Sehrt viele derartig alte Chemieunternehmen gibt es nämlich nicht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kriddl-2014-12-17T11:15:00.000Z-Frunol Delicia (bleibt)11[Beantworten]

Natürlich ist Frunol Delicia nicht das größte Unternehmen der Region dennoch weißt es, wie Kriddl bereits gesagt hat, historische Wurzeln auf. In Hinsicht auf Großunternehmen handelt es sich bei den Produkten um eine Nischenwirtschaft, in der Frunol jedoch ein führendes Unternehmen international geworden ist, dessen Umsatz jährlich steigt. dieser Seite wurden sämtliche Presseberichte und Informationen über Frunol Delicia aufgelistet, welche garantiert noch mit verarbeitet werden können. Gerne schaue ich auch nochmal in Regionalliteratur nach und ergänze entsprechende Einzelnachweise. Der Artikel ist natürlich noch im Wachsen und gerne kann sich jeder mit daran beteiligen. MfG, --Geograf 95 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Geograf 95-2014-12-17T13:24:00.000Z-Frunol Delicia (bleibt)11[Beantworten]

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Karsten11-2014-12-23T08:52:00.000Z-Frunol Delicia (bleibt)11[Beantworten]

Erläuterungen: Ist aufgrund der Unternehmensgeschichte relevant. Ich habe einmal Eckdaten anhand des Leipziger Staatsarchives ergänzt. Wenn ich mir Google Books ansehe, dann scheint mir auch Relevanz wegen Produkten, Marken und Forschung zu bestehen. Das muss aber jemand fachkundiges ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Karsten11-2014-12-23T08:52:00.000Z-Frunol Delicia (bleibt)-111[Beantworten]

Ich zweifle an der enzyklopädischen Relevanz dieses Autoren, da seine Werke nur als eBooks erschienen sind, nicht in regulären Verlagen, wie es die RK verlangen. --JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-JLKiel-2014-12-16T11:28:00.000Z-Jack Young (gelöscht)11[Beantworten]

Das völlige Fehlen irgendwelcher Quellen oder Links (nicht mal eine Bezugsquelle für die Bücher!) macht das Nachprüfen der Angaben schwierig bis unmöglich. Auch reguläre Verlage können E-Books herausgeben, das allein wäre daher noch nicht das Problem. Aber der Verlag steht noch nicht mal da. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-PaterMcFly-2014-12-16T12:22:00.000Z-JLKiel-2014-12-16T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich fand bei WorldCat nur "640 Kuriose und Witzige Gesetze aus Amerika" Verlag [USA]: Bluepalm publishing, 2011.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Falkmart-2014-12-16T13:04:00.000Z-PaterMcFly-2014-12-16T12:22:00.000Z11[Beantworten]

Selbstpublikationen bei xinxii, siehe hier. Löschen. -- 80.171.134.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-80.171.134.89-2014-12-16T13:15:00.000Z-Falkmart-2014-12-16T13:04:00.000Z11[Beantworten]

Alle seine Bücher sind von Blueplam Publishing in Naples, FL herausgegeben.
Die Webeite des Autors ist http://www.jackyoung.us. Dort findet man auch die Bezugsquellen.
Über den Autor erscheint zum Anfang des Jahres 2015 ein Artikel im Florida Journal.
Im übrigen sind mehr als 70% aller verkauften Bücher heutzutage E-Books. (nicht signierter Beitrag von 76.108.29.231 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-76.108.29.231-2014-12-17T18:15:00.000Z-Jack Young (gelöscht)11)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Gripweed-2014-12-23T09:03:00.000Z-Jack Young (gelöscht)11[Beantworten]

Theoriefindung. Der Begriff "Buddhistisches Weihnachten" ist nicht verbreitet. Es gibt Personen, die mit Weihnachten aufgewachsen sind, und später zum Buddhismus konvertiert sind. Viele dieser Personen feiern Weihnachten weiterhin als Fest der "Familie" oder ähnliches. Das hat aber nichts mit "Buddhistisches Weihnachten" zu tun. --BambooBeast (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-BambooBeast-2014-12-16T12:32:00.000Z-Buddhistisches Weihnachten (gelöscht)11[Beantworten]

Das Lemma selbst ist sicher falsch, aber der Artikel könnte m.E. unter Buddhistische Adaption des Weihnachtsfestes durchaus behalten werden.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Lutheraner-2014-12-16T12:54:00.000Z-BambooBeast-2014-12-16T12:32:00.000Z11[Beantworten]

Wenn ich das recht verstehe, wurde da aber doch nichts adaptiert. Es handelt sich um buddistische Einschätzungen und Haltungen zum Inhalt und Sinn des Weihnachtsfestes, das Fest selbst ist das christliche Weihnachtsfest. Löschen--Turris Davidica (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Turris Davidica-2014-12-16T13:51:00.000Z-Lutheraner-2014-12-16T12:54:00.000Z11[Beantworten]

wie der Lutheraner sagt, umbenennen und behalten. Um andere Länder, zumindest Lage in D und CH ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Hannes 24-2014-12-16T14:12:00.000Z-Turris Davidica-2014-12-16T13:51:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke es ist Theoriefindung, denn das Weihnachtsfest wird ja grundsätzlich sehr individuell gefeiert. Weihnachten ist längst nicht mehr nur ein christliches Fest. Viele Familien haben ihre eigenen Traditionen was gegessen oder gesungen wird. Aus der Stereoanlage tönt "Last Christmas" statt einem traditionellen christlichen Lied und in die Kirche geht zu Weihnachten ja auch kaum jemand. Der ursprüngliche christliche Kontext tritt oft in den Hintergrund und das Fest wird vielfältig neu interpretiert - als Familienfest, als Fest der Liebe als Fest des Konsumrausches, oder sonst noch was. Weihnachten wird also von den verschiedensten Personen / Gruppen laufend adaptiert. Der Artikel besteht nur aus Zitaten von Personen mit buddhistischen Hintergrund, über ihre Vorstellung wie sie Weihnachten feiern. Wenn man mit dem Weihnachtsfest aufgewachsen ist, und das Fest als schön empfindet, dann kann man es natürlich auch als nicht-Christ feiern. Das tun ja Viele in Europa - Atheisten, Agnostiker, Buddhisten, Esoteriker, etc. Aber es macht wohl kaum Sinn Artikel wie Atheistische Weihnachten, Esoterische Weihnachten etc anzulegen. Es genügt die generelle Wegbewegung von traditionellen Christlichen Deutungen z.B. im Artikel Weihnachten anzusprechen. Daher löschen --BambooBeast (Diskussion) 15:31, 16. Dez. 2014 (CET) Zu der jährlichen "buddhistischen Weihnachtsfeier", die es jedes Jahr in kleinem Ramen in Wien gibt: das ist ungefähr so, wie eine Firma eine Weihnachtsfeier für die Mitarbeiter veranstaltet. Bei einer Firmenfeier geht es auch nicht um die christlich-religiösen Inhalte/Ursprünge, sondern z.B. um gemeinsam den Erfolg des Geschäftsjahres zu feiern, oder um Networking zu betreiben oder ähnliches. Bei der buddhistischen Feier in Wien (die ich selbst auch schon besucht habe) geht es einfach um eine schöne gemeinsame Feier in der Weihnachtszeit. Das ist alles. Buddhisten feiern halt auch zu Weihnachten, und einige gehen auch Punsch trinken. Aber wir brauchen doch bitte auch nicht einen Artikel "buddhistisches Punschtrinken" --BambooBeast (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-BambooBeast-2014-12-16T14:31:00.000Z-Buddhistisches Weihnachten (gelöscht)11[Beantworten]

Ich denke es geht schon um die Adaption und Umdeutung eines religiosen Festes duch eine andere Religion oder Weltanschauung. Wenn z.B. Atheisten (sinnigerweise) Weihnachten feiern, so handelt es ich nicht mehr um eine Feier des Weihnachtsfestes (d.h. der Feier der Inkarnation Gottes in der Welt) sondern nur noch um eine atheistische Adaption. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Lutheraner-2014-12-16T14:48:00.000Z-BambooBeast-2014-12-16T14:31:00.000Z11[Beantworten]

aber Weihnachten ist doch schon längst nicht mehr ausschließlich ein christlich religiöses Fest, sondern wird - wie von mir oben ausgeführt - sehr vielfältig individuell interpretiert und gefeiert. Davon auszugehen, dass Weihnachten grundsätzlich nur christlich religiös gefeiert wird, und alles andere sei eine Umdeutung, entspricht nicht der Realität des Weihnachtsfestes. --BambooBeast (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-BambooBeast-2014-12-16T15:10:00.000Z-Lutheraner-2014-12-16T14:48:00.000Z11[Beantworten]

(nach BK) Theoriefindung kommt auch in meinen Augen der Sache am nächsten. Als Erklärung steht: "Buddhistisches Weihnachten ist eine Umdeutung des christlichen Festes Weihnachten durch europäische Buddhisten." Dann folgen die Berichte einzelner, die Spass am Feiern haben - und diese stammen auch noch aus dem christlichen Raum. Zu was wird das Fest denn umgedeutet? Wenn es wirklich Bestandteil des Buddhimus ist, bitte bei Buddhismus#Buddhistische_Feste_und_Feiertage einbauen. Mit der gleichen Qualität kann ich auch einen Artikel "Buddhistischer 1. Mai" oder umgekehrt "Christliche Buddha-Statuen" (mit Erfahrungsberichten von Personen, die einen Buddha auf dem Kamin stehen haben) erstellen. Und wenn tausende Christen sich buddhistische Tempel anschauen und Spass dabei haben Rauch, Blumen oder Speisen zu opfern, werden das keine "christlichen Buddhistentempel". --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Oberfoerster-2014-12-16T14:41:00.000Z-Lutheraner-2014-12-16T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich wollte zuerst jetzt eigentlich etwas über christliche Opfer schreiben, die es ja (abgesehen von der Eucharistie) nicht geben sollte. Dann ist mir aber folgendes eingefallen: Wir nennen den Christbaum ja auch einen christlichen Weihnachtsbrauch, obwohl er heidnischen Ursprungs ist. Wenn sich jetzt durchsetzen würde, dass man an Weihnachten Blumen in einen Buddhatempel bringt, wäre das dann nicht auch ein christlicher Brauch? Umgekehrt wird es (wenn es viele Leute tun) auch ein buddhistischer Brauch, wenn die Buddhisten an Weihnachten einen Tannenbaum in ihren Tempel stellen würden. Allerdings ist dann natürlich eine gewisse Verbreitung des Brauchs nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-PaterMcFly-2014-12-16T16:28:00.000Z-Oberfoerster-2014-12-16T14:41:00.000Z11[Beantworten]

Der LA-Steller weis nicht um was es dabei geht und Presse wird sich hüten eindeutige Belege zu liefern, aber die Existenz bestätigen. Behalten. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Hans Haase-2014-12-16T17:15:00.000Z-PaterMcFly-2014-12-16T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Eine enzykl. Beleglage ist aber nicht vorhanden.--89.204.138.114 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-89.204.138.114-2014-12-16T20:04:00.000Z-Hans Haase-2014-12-16T17:15:00.000Z11[Beantworten]

Fuer mich ein klarer Fall von TF - als eigenstaendiger Artikel irrelevant. Sofern eine Buddhistische Adaption oder Interpretation von Weihnachten relevant sein sollte - dann wuerde diese entweder als Bestandteil von Weihnachten oder Weihnachten_weltweit deutlich besser und thematisch eingebunden hineinpassen. --DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-17T02:34:00.000Z-BambooBeast-2014-12-16T14:31:00.000Z11[Beantworten]

PS.: Siehe auch Argumentation von BambooBeast (wie ich gerade sah) --DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-17T02:36:00.000Z-BambooBeast-2014-12-16T14:31:00.000Z11[Beantworten]

Reine Theoriefindung. Natürlich feiern Buddhisten Weihnachten, genauso wie sie Ostern feiern. Selbiges wird für die meisten hier geborenen Atheisten oder die zum Islam konvertierten etc gelten. Das macht es aber noch nicht zu einem buddhistischen Weihnachten. Vom Stil des Artikels und den fehlenden Belegen einmal ganz abgesehen. Löschen. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Tönjes-2014-12-17T08:33:00.000Z-DAsia-2014-12-17T02:36:00.000Z11[Beantworten]

Wenn man sich die Artikel 1-3 anschaut - so muss einem klar werden, dass jede einzelne Quelle eine eigene, persoenliche Definition (und) Motivation hat .... und das ganze in reiner TF endet:

Quelle 1: keine Nennung von Buddhistischem Weihnachten - Motivation: besonders der Kinder zuliebe

Quelle 2: keine Nennung von Buddhistischem Weihnachten - Motivation: Alles, was auch nur ein wenig dazu beiträgt, die mannigfaltigen Formen von körperlichem und psychischem Leid zu mildern, wird begrüßt

Quelle 3: Buddhistischen Weihnachtsfeier - Motivation: Anpassung + einige Grundinhalte fokussieren und ihnen im Alltag besondere Beachtung schenken

Mein Urteil: klares Loeschen--DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-17T09:37:00.000Z-Tönjes-2014-12-17T08:33:00.000Z11[Beantworten]

Theoriefindung: nicht angemessen, mit unabhängigen Sekundärquellen belegt und offenbar auch nicht belegbar - löschen . JimRenge (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-JimRenge-2014-12-17T14:12:00.000Z-DAsia-2014-12-17T09:37:00.000Z11[Beantworten]

wie wärs mit Christlicher Ramadan und Hinduistischer Pessach (den kindern zuliebe) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-W!B:-2014-12-18T12:16:00.000Z-JimRenge-2014-12-17T14:12:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, und bitte bald. Wie Buddhisten Weihnachten deuten und feiern, macht aus Weihnachten kein buddhistisches Fest. Das gehört schlicht zur vielfältigen Rezeption von Weihnachten, also in dessen Artikel. Für die vorgeschlagene Umbenennung gibt es also gar keinen Grund, solche frei erfundenen Lemmata wären genauso zu löschen. Wie doof, dass man solche Binsenwahrheiten immer wieder betonen und dafür Zeit erübrigen muss. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kopilot-2014-12-23T02:53:00.000Z-Buddhistisches Weihnachten (gelöscht)11[Beantworten]

• gelöscht. Wie schon von Benutzer:DAsia angemerkt, geht aus den verlinkten Belegen ausdrücklich hervor, dass es kein „buddhistisches Weihnachten“ gibt, sondern dass Buddhisten (im christlichen Abendland) auch an Weihnachten die freien Tage festlich-feiernd nutzen. Insofern war der Artikel reine TF. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Gerbil-2014-12-23T11:47:00.000Z-Kopilot-2014-12-23T02:53:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Lutheraner-2014-12-16T12:52:00.000Z-Da capo (Band) (bleibt)11[Beantworten]

Hallo Lutheraner,

ich finde schon, dass dieser Artikel relevant ist. Da capo hat ein Werk komponiert und getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger erhältlich ist.

Außerdem ist die Band unter anderem erwähnt in: http://www.green-brain-krautrock.de/DA-CAPO-Da-Capo-CD-1972-Krautrock-Garden-Of-Delights_2409.html http://krautrockmaniac.blogspot.de/2013/10/da-capo-same-1972.html oder http://www.dailymotion.com/video/x224ine_da-capo-free-1972_music

und die LP ist eine der 20 teuersten: http://rateyourmusic.com/list/bluespilz/die_20_teuersten_krautrock_lps___the_20_most_valuable_krautrock_lps/

--Jessica Turba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Jessica Turba-2014-12-16T14:49:00.000Z-Da capo (Band) (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht geschrieben und nicht belegt. Das ist aber eher ein Problem der QS als der LD. --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-HexaChord-2014-12-16T16:10:00.000Z-Jessica Turba-2014-12-16T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Nach den geltenden RKs beschreibt der Artikel seine eigene enzyklopädische Irrelevanz und ist zu löschen.--89.204.135.239 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-89.204.135.239-2014-12-16T18:21:00.000Z-HexaChord-2014-12-16T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Das Debüt wurde von verschiedenen Labels neu aufgelegt, einzelne Tracks erschienen auf diversen Samplern. Tonträger im regulären Handel erhältlich. Genügt. --Avant-garde a clue-hexaChord Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-HexaChord-2014-12-16T22:15:00.000Z-89.204.135.239-2014-12-16T18:21:00.000Z11[Beantworten]

Kommerzieller Tonträger, gesuchtesSammlerstück, häufog wiederaufgelegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Gripweed-2014-12-23T09:06:00.000Z-Da capo (Band) (bleibt)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Lutheraner-2014-12-16T13:03:00.000Z-Sam Alves (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn man nicht einmal in der Lage oder willens ist, einen einfachen Satz aus den WP:RK zu beherzigen, kann's schon sein, dass man die Relevanz nicht sieht.

Trotzdem steht bei WP:RK#Musiker und Komponisten "Als relevant gelten erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren"

Sam Alves hat The Voice Brasil gewonnen. Uber das TV-Globo-Netwerk wurde das in allen lusophonen Ländern von fast 40 Millionen Menschen gesehen.

Ein Album hat er auch, womit ein zweites RK erfüllt ist.

Ich schlage vor Lutheraner wegen offensichtem BNS sperren. Je länger desto besser für Wikipedia. -- 85.244.212.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-85.244.212.125-2014-12-16T15:35:00.000Z-Lutheraner-2014-12-16T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht könntest du ja auch mal einen "Artikel" schreiben statt solche dürren Zwei-Satzgerippe als solche zu verkaufen und dann dreifach so lange LD-Beiträge abzusondern. Deshalb die Sperre von Lutheraner zu fordern zeigt dein eigentliches Können: provokativen Minimalismus. --84.173.38.123 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-84.173.38.123-2014-12-16T15:41:00.000Z-85.244.212.125-2014-12-16T15:35:00.000Z11[Beantworten]

Würde man nicht immer durch die projektstörenden LAs auf klar relevante Artikel abgehalten oder demotiviert werden (siehe auch Löschantrag auf den X Factor-Gewinner Ben Haenow, hätte man auch mehr Zeit und Lust für längere Artikel.

Aber solange es hier Benutzer gibt, die derart anderen nachstellen und dann selbst Miniartikel à la Julia Reid einstellen, schreibe ich auch nicht mehr mehr als zwei oder drei Sätze. So wie man in den Wald hineinruft, schallt es heraus. -- 85.244.212.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-85.244.212.125-2014-12-16T16:04:00.000Z-Lutheraner-2014-12-16T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Wie wär's mit erstmal Artikel vorschreiben und dann veröffentlichen? Dann gibt es auch nicht so schnell LAs. Wenn allerdings in der Erstversion sowas bei rum kommt, was nichtmal die grundlegendsten formellen Anforderungen erfüllt, muss man sich über Löschanträge auch nicht wundern. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Tsungam-2014-12-16T16:08:00.000Z-85.244.212.125-2014-12-16T16:04:00.000Z11[Beantworten]

Provokationsartikelanlegesocken gibt es immer wieder. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-16T22:19:00.000Z-Sam Alves (gelöscht)11[Beantworten]

Gewinner eines privaten Wettbewerbs macht allein noch nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-16T22:20:00.000Z-Sam Alves (gelöscht)11[Beantworten]

Nach der neuesten Schrottanlage bitte löschen, derlei Artikelanlagen bringen mehr Arbeit als Nutzen. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Tsungam-2014-12-17T07:46:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-16T22:20:00.000Z11[Beantworten]

Möglicherweise relevant, aber kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Gripweed-2014-12-23T09:11:00.000Z-Sam Alves (gelöscht)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Lutheraner-2014-12-16T13:16:00.000Z-Abolishing the Borders from Below (gelöscht)11[Beantworten]

Super, statt Aufbau, Ausbau immer gleich im Enstehen Löschanträge stellen, das ist warlich konstruktive Mitarbeit. Zerstören ist ja auch so einfach. Aufbauen hingegen kostet Zeit, Energie...

Und wenn mensch dann auch noch die Autoritäten, Dogmen, Formalia, Regeln etc auf seiner Seite hat, dann kann ja nichts schief gehn.

Hoch lebe Deutschland, der Kapitalismus, das Wachstum, die Gesetze und Regeln und weiterer Stumpfsinn.

Deshalb behalten und weiter entwickeln, ausbauen...

--Über-Blick (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Über-Blick-2014-12-22T03:27:00.000Z-Abolishing the Borders from Below (gelöscht)11[Beantworten]

Beitrag entfernt (WP:DISK). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Gripweed-2014-12-23T09:15:00.000Z-Abolishing the Borders from Below (gelöscht)11[Beantworten]

Möglicherweise relevant, die Relevanz ist im Artikel aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Gripweed-2014-12-23T09:12:00.000Z-Abolishing the Borders from Below (gelöscht)11[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Nolispanmo-2014-12-16T13:55:00.000Z-Vater der Menschen (gelöscht)11[Beantworten]

{{SLA|Nicht erkennbare Relevanz für Wikipedia/Quellenangaben falsch eingetragen.}}

Einspruch. Es gibt keinen Hinweis auf eine frühere Lösch-Disku {wie um 11:28 behauptet}. Derzeitige Links here: Nächstenliebe ‎ (← Links), Benutzer Diskussion:Geof ‎ (← Links), Gott Vater ‎ (← Links), Radha ‎ (← Links), Krishna ‎ (← Links), Wikipedia:Redaktion Religion/Wartung/Gesamtübersicht ‎ (← Links). Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Geof-2014-12-16T10:48:00.000Z-Vater der Menschen (gelöscht)11[Beantworten]

Habe mich ausgebessert daher gestern dein Artikel "Gott Vater" zur Löschung schon einmal angegeben worden ist. Hier ist keine Relevanz gegeben daher die Wikipedia als Quelle nutzt jedoch ist Wikipedia keine Quellenangabe das habe ich dir auch auf deiner Benutzerdiskussionsseite geschrieben. Yager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Yager-2014-12-16T10:54:00.000Z-Geof-2014-12-16T10:48:00.000Z11[Beantworten]

(ausnahmsweise RE): Es wäre kaum sinnvoll, aus den genannten WP-Artikel detailliert die geschätzten 20 Einzellinks herauszuklauben und hier aufzulisten. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Geof-2014-12-16T11:10:00.000Z-Yager-2014-12-16T10:54:00.000Z11[Beantworten]

So um hier die Diskussion von meiner Seite zu beenden ich habe einen Link (werde natürlich noch weitere Suchen) in deinen Beitrag hinzugefügt, wo das "Vater der Menschen" und "Gott Vater der Menschen" in einem Artikel aus bibelcenter.de sehr gut erläutert wird. Auch die Bearbeitung von dir indem du einige Artikel aus ­dem Wikipedia hinzugefügt hast, wo es zittert, wird finde ich gut und gegen diese Version des Artikels hätte ich nichts mehr auszusetzen. Daher dieser Artikel mein Interesse geweckt hat werde ich wie schon oben erwähnt noch einige relevante Quellen hinzufügen um diesen Artikel noch authentischer zu machen. --Yager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Yager-2014-12-16T12:28:00.000Z-Geof-2014-12-16T11:10:00.000Z11[Beantworten]

Danke, das freut mich. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Geof-2014-12-16T14:29:00.000Z-Yager-2014-12-16T12:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich dachte zuerst an Stalin oder den alten Kim :-) Man sollte hier wirklich die Kirche im Dorf lassen :-) Das wird sonst abstrus. Bei den Christen dünkts mich, dass Vater vor allem durch den Sohn zum Vater wird - ansonsten ist das eher der Schöpfer. Und hier hemmungslos zu analogiseren, wo wie oft der Begriff Vater in jeder Religion für Gott - und dann in verschiedenen Rollen - auftritt, scheint mir nicht wirklich wissenschaftsgeleitet zu sein. Das ist allenfalls Stoff für ein Essyay. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Brainswiffer-2014-12-16T14:49:00.000Z-Vater der Menschen (gelöscht)11[Beantworten]

Bitte löschen. Nachdem es mit "Gott Vater" schon dünn aussah, fängt Geof nun auch noch mit solchem Käse an. Unter "Quellen" dann Wikipedia-Artikel zu listen und irgendwelche evangelikalen Missionierungstrupps, dazu die Bemerkung "weitere folgen" ist eine Frechheit. Im Grunde ist das schnellöschfähig... --Qumranhöhle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Qumranhöhle-2014-12-16T14:52:00.000Z-Brainswiffer-2014-12-16T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Löschen, am besten sofort.

• Das Lemma ist Theoriefindung pur. Die Behauptung der Definition ist falsch und nicht belegbar.
• Der Begriff kommt als seltene christliche Übersetzung der Anrede Vaterunser in einigen Schriften der Aufklärungstheologie vor. [2]. Das gehört zur Rezeption des Vaterunser, also in dessen Artikel.
• Die "Vater"-Metaphorik in Bezug auf den Schöpfer gehört in eben jenes Lemma.
• Das Lemma wurde angelegt, um in einer Löschdiskussion zu einem anderen Lemma Fakten zu schaffen. Wie dort lässt der Ersteller nicht einmal die alleroffensichtlichsten Argumente gelten: Wikipedia belegt nicht Wikipedia. Und Wikipedia ist auch nicht der Verein für "Hurra wir verblöden".
• Das Lemma vereinnahmt andere Religionen mit einem nur in Teilen des Christentums gängigen Vater-Bild für Gott. Das steht in der Tradition des christlich-missionarischen Kulturimperalismus. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kopilot-2014-12-16T15:22:00.000Z-Vater der Menschen (gelöscht)11[Beantworten]

Da hast du nicht genau gelesen (rührend übrigens, deine plötzliche Toleranz für andere Religionen ;-) ... Geof 18:25

War ja zu erwarten, dass sich Kampf- (pardon), Kopilot wieder mit Qumran verbündet. Die Taktik klappt schon seit Tagen vorzüglich.
Nur vergesst Ihr zwei, was der LA-Steller oben schreibt: ... finde ich gut und gegen diese Version des Artikels hätte ich nichts mehr auszusetzen. Formal reicht das wohl für ein LAE, und als Neuling setzte er's nicht. Formal könnte ich es tun -- aber vielleicht kommen außer der alten Leier (wozu Vater usw..) auch mal echte Verbesserungsvorschläge. In Germanen- und Hinduistenmythen gibt es (das meine ich ehrlich, obwohl Christ) genug zu finden. Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Geof-2014-12-16T17:26:00.000Z-Vater der Menschen (gelöscht)11[Beantworten]

Fuer mich klarer Fall von TF - ich sehe nur Geblubbere --DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-17T02:31:00.000Z-Geof-2014-12-16T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Leider wenig Quellen und wenig Inhalt. Ansonsten sehr interessanter Artikel. Es wäre schade, das bereits jetzt zu beenden. --46.115.137.89 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-46.115.137.89-2014-12-18T00:34:00.000Z-DAsia-2014-12-17T02:31:00.000Z11[Beantworten]

Loeschen und das ganz schnell ... um mal Bsp.halft die Schwaeche darzustellen - man lese Tuisto und stellt fest, dass in der Menschheitsgeschichte nur eine einzelne Erwaehnung zur Formung dieses Begriffs fuehrt - und dort speziell die Rolle als "Vater der Germanen" einnimmt - und nicht "Vater der Menschen" ..... Reine TF --DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-18T08:55:00.000Z-Vater der Menschen (gelöscht)11[Beantworten]

„In der hinduistischen Mythologie wird der Gott Krishna als "Vater aller Menschen" bezeichnet“. Sorry, aber diesen Unsinn habe ich eben im Krishna-Artikel zurückgesetzt. Was soll damit gemeint sein? Es gibt als in Frage kommende Epitetha höchstens Prajapati, Vishwakarma oder Jagadisha, mit "Vater aller Menschen" hat das aber eher weniger zu tun. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Salomis-2014-12-19T23:11:00.000Z-Vater der Menschen (gelöscht)11[Beantworten]

• So ich ziehe hiermit meinen Löschantrag zurück der Grund dafür ist das der Gott als Vater in einigen oder vielen Religionen, als der Vater der Menschen angesehen wird, und zwar nicht durch den Sohn selbst, sondern als der Heilige Vater auch einmal ein Beispiel. Dieser Artikel hat eine Relevanz vorher als ich den zum Löschen vorgeschlagen habe gab es keine Quellen außer Wikipedia (daher Wikipedia keine Quelle ist war das schon einmal ein Grund). Der Gott wird in der Bibel als "Gott der Herr", "Heiliger Vater" und "Der Vater der Menschheit" erwähnt und als Schöpfer natürlich ebenfalls. In diesem Artikel wird auch erwähnt das in den -> meisten <- nicht allen Religionen der Gott, als der Vater angesehen wird. So ich ziehe den Löschantrag hiermit zurück! Yager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Yager-2014-12-21T21:47:00.000Z-Salomis-2014-12-19T23:11:00.000Z11[Beantworten]

Das geht so nicht. 1. nennst du keinen einzigen gültigen Beleg, 2. gibt es für den Gott der Bibel bereits etliche Artikel, 3. "Der Vater der Menschheit" steht nirgends in der Bibel, 4. haben andere sehr gute Löschgründe genannt und belegt, die nicht entkräftet wurden, 5. läuft eine Löschdiskussion mindestens sieben Tage und dann entscheidet ein Admin. Ich stelle den LA daher wieder her, und du wirst ihn stehenlassen, weil das mittlerweile nicht mehr "dein" Löschantrag ist. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kopilot-2014-12-23T02:23:00.000Z-Salomis-2014-12-19T23:11:00.000Z11[Beantworten]

gelöscht. TF. Selbst auf der als Beleg angefügten Webseite kommt „Vater der Menschen“ nicht vor. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Gerbil-2014-12-23T08:59:00.000Z-Vater der Menschen (gelöscht)11[Beantworten]

Diskographie unbequellt, bei Discogs nur 2 Platten Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Pelz-2014-12-16T15:04:00.000Z-Asim Bajric (gelöscht)11[Beantworten]

Die Alben gibt es wohl [3], eine brauchbare Quelle wäre jedoch empfehlenswert. itunes kennt übrigens eine weitere Platte. -- 77.187.196.125 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-77.187.196.125-2014-12-16T21:59:00.000Z-Pelz-2014-12-16T15:04:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Gripweed-2014-12-23T09:16:00.000Z-Asim Bajric (gelöscht)11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz fraglich. Ist ohnehin in MMORPG-Jargon enthalten. Link von Housing dorthin reicht eigentlich völlig aus. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kurator71-2014-12-16T15:15:00.000Z-Housing (MMORPG) (SLA)11[Beantworten]

Vor allem ist das kein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-16T15:28:00.000Z-Housing (MMORPG) (SLA)11[Beantworten]

Leute, bevor Ihr so was löscht, sorgt bitte dafür, dass die Links auf die Seite zuvor umgebogen oder gelöscht werden! --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kurator71-2014-12-16T15:49:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-16T15:28:00.000Z11[Beantworten]

Keine Links aus dem ANR. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-16T22:23:00.000Z-Kurator71-2014-12-16T15:49:00.000Z11[Beantworten]

@Eingangskontrolle: ICH hab die Links ja auch nachträglich geändert! :-) --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kurator71-2014-12-19T19:15:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-16T22:23:00.000Z11[Beantworten]

War ja nur eine Feststellung - ich habs geprüft und das braucht dann ja nicht noch ein dritter tun. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-19T19:30:00.000Z-Kurator71-2014-12-19T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Ah ok, Danke, dann hätte ich das missverstanden. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kurator71-2014-12-20T11:08:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-19T19:30:00.000Z11[Beantworten]

keine eigenständige Relavanz dieser kleinen Demos, Bogida und Dügida, können in einem Absatz "Ableger" des Pegida-Artikels erwähnt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Majo statt Senf-2014-12-16T17:08:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Solange bei diesen Demos nicht irgendetwas ungewöhnliches und dadurch evtl. relevanzstiftendes passiert, bitte nicht mal das, sonst kommen als nächstes Hagida, Dogida, Kögida, dann der Streit zwischen Bonn und Bochum, wer eigentlich Bogida haben darf und ganz lustig wird es, wenn in Sigmaringen dann "Siggida?" entsteht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Louis Bafrance-2014-12-16T20:56:00.000Z-Majo statt Senf-2014-12-16T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Nachtrag: Wobei ich diese Initiativen nicht im geringsten lustig finde, sondern das oben nur auf den Namen bezogen verstehe.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Louis Bafrance-2014-12-16T20:57:00.000Z-Louis Bafrance-2014-12-16T20:56:00.000Z11[Beantworten]

• Ich denke auch nicht, dass eine Einzelveranstaltung mit gerade mal 300 Teilnehmern hier eine zeitüberdauernde Relevanz besitzt – sonst hätten wir hier bald für jeden Nazi-Aufmarsch „besorgter Bürger“ einen eigenen Artikel; und das wäre auch realitätsverzerrend. Ich wäre daher dafür diesen Artikel zu löschen und die wichtigsten Fakten in den Artikel Pegida einzuarbeiten. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Martin Kraft-2014-12-17T09:13:00.000Z-Majo statt Senf-2014-12-16T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Wenn wir jeder kleineren Demo einen eigenen Artikel zugestehen, können wir in Kürze die 3-Millionen-Marke knacken. Löschen. -- j.budissin^+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-J budissin-2014-12-17T09:37:00.000Z-Martin Kraft-2014-12-17T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Derzeit sehe ich die Relevanz ebenfalls als nicht gegeben an. Der Artikel dürfte vielmehr die Funktion einer laufenden Berichterstattung über diese Initiative und die Demonstrationen erfüllen. Ich könnte mir aber durchaus vorstellen, dass sich Relevanz auch im örtlichen Maßstab entwickelt – dann, wenn diese Demonstrationen über mehrere Monate hinweg eine größere Anzahl von Menschen anziehen und das öffentliche Leben in der Stadt Bonn prägen würden. Das festzustellen, davon sind wir aber noch weit entfernt.--Leit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Leit-2014-12-17T10:50:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Lieber Leit!Deine Wortmeldung hat mich enttäuscht.Von dir hätte ich nun wirklich nicht erwartet, dass du dich in die Zensorentruppe einreihst. „Nicht relevant“, die „Relevanz sehe ich nicht als gegeben an“ - „derzeit zumindest nicht“. Als Bonner müsstest du es eigentlich besser wissen. Ich habe mal auf die Seite geschaut, die du an dem Tag auf Wikipedia angelegt hast, als ich den Bogida-Artikel verfasst habe. Ludwig Maximilian von Rigal-Grunland wurde von dir am 16. Dezember ins Netz gesetzt. Bis gestern Abend hatten sich diesen Artikel 143 Personen angeschaut – mit sinkenden Besucherzahlen. Gestern interessierten sich nur noch 2 Besucher für den Herrn. ^[1] Mein Beitrag über Bogida haben im selben Zeitraum ein paar Tausend Besucher angeklickt, gestern allein 1151. Gerne hätte ich mir mal einen Artikel von Schnellzensor Majo statt Senf angeschaut. Der wusste ja genau eine Stunde, nachdem ich den Beitrag ins Netz gesetzt habe, dass Bogida „keine eigenständige Relevanz“ hat und stellte den Löschantrag. Von diesem Benutzer könnte ich sicher lernen, was relevante Artikel sind. Leider ist es mir, dank der guten Verschleierung seiner Wikipedia-Existenz, nicht möglich, mir über einen solchen relevanten Artikel ein Bild zu machen.

Xqbot hat mir geschrieben, nachdem der Löschantrag gestellt worden war: "Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut." In diesem Sinne

Behalten--Leonce49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Leonce49-2014-12-22T09:40:00.000Z-Leit-2014-12-17T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Reicht doch, wenn man die bei Pegida, Frigida, Frigide oder wie die sich nennen einarbeitet.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kriddl-2014-12-17T11:18:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Es ist nicht davon auszugehen, dass BOGIDA irgendwann so eigenständig wird, dass es sich lohnt, dafür einen eigenen Artikel zu haben, oder? Und solange das nur ein Ableger ist, reicht ggf. eine Liste von Ablegern im PEGIDA-Artikel. // Derfopps (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Derfopps-2014-12-17T18:22:00.000Z-Bogida (erled.)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Löschen. Pegida ist wohl als Bewegung zu verstehen, die lediglich unter anderem Namen andernorts weitergeführt wird. Mitunter zwar auch unter anderen (extremeren) Vorzeichen, aber man muss ja auch nicht alles in einen Topf werfen, sondern kann darauf hinweisen, wenn es besondere regionale Vorkommnisse gibt. Dafür reicht der Pegida-Artikel aber vollkommen aus.

Einige der wichtigsten Fakten zu Bogida können also in den Hauptartikel übertragen werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Horst-schlaemma-2014-12-18T16:39:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Löschen, da in ihrer Eigenständigkeit irrelevant. Die Trittbrettfahrer-Kundgebungen in westdeutschen Regionen mit bislang jeweils höchstens ein paar hundert Teilnehmern, bei denen die Gegendemonstrationen oft deutlich mehr Gewicht und Teilnehmer aufweisen, sind lediglich kleine Ablegerveranstaltungen von Pegida in Dresden. Beim dortigen Artikel mögen sie im Kontext erwähnt werden, und sind dort auch erwähnt. Würde man jeder Provinzdemo, die sich auf Pegida beruft, einen eigenen Artikel einräumen, wäre das zu ausufernd. Wikipedia sollte sich nicht als Propaganda-Plattform für rassistische Veranstaltungen missbrauchen lassen. --Ulitz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Ulitz-2014-12-19T10:49:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Das mit den „Ablegern“ von Pegida ist so eine Sache, manche sind „offiziell“ (also stehen mit dem Orga-Team von Pegida im Kontakt), manche kochen ihr eigenes Süppchen. Deshalb wäre es sinnvoll bei Pegida eine Übersichtskarte von „offiziellen“ Ablegern einzufügen bzw. eine Tabelle, bei der Name, Ort und vlt. noch Teilnehmerzahl und Datum eingefügt wird. Ggf. auch die Teilnehmerzahl der Gegendemonstranten. Dann hätte man dazu einen Überblick. Soweit ich das mal gelesen habe, sitzt die „Zentrale“ in Dresden (also auch wird dort bestimmt, was von den Ablegern gefordert werden darf); sprich sie fordern 1:1 das Gleiche (jedenfalls bisher), was auch Pegida fordert (bzw. dürfen (!) auch nur das Gleiche fordern).

• Bsp von offensichtlichen Trittbrettfahrern [4]

--Eishöhle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Eishöhle-2014-12-19T11:14:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Zusammenkürzen, vielleicht auf die stärkere Präsenz rechtsextremer (wie es auch bei den ersten beiden Pegidas der Fall war), einarbeiten und löschen. Edit: Auch wenn der Artikel umfassend und alle Seiten beleuchtend (also gut) geschrieben zu sein scheint. --Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Amtiss-2014-12-19T15:49:00.000Z-Bogida (erled.)11, 17:49, 20. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, da in ihrer Eigenständigkeit irrelevant und Hinweis im Pegida-Artikel ausreichend. -- Jason vom Anger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Jason vom Anger-2014-12-20T11:12:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Löschen, Irrelevant und Hinweis im Pegida-Artikel ausreichend --Lunabonn (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Lunabonn-2014-12-20T14:22:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Löschen, ich sehe ebenfalls keine eigenständige Relevanz. Yellowcard (D.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Yellowcard-2014-12-21T19:15:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Behalten Überregionales Medieninteresse--88.66.156.34 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-88.66.156.34-2014-12-21T19:47:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Löschen. Einer von mehreren lokalen Ablegern der PEGIDA, die Filialen mit genau den gleichen Forderungen wie PEGIDA können in diesem Artikel erwähnt werden, wenn sie auf Rezeption stoßen. Bemerkenswert ist ein Bericht über die Initiatorinder Bonner PEGIDA-Filiale: Es ist unerheblich, ob es den Holocaust gegeben hat. --Jacob Springinsfeld (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Jacob Springinsfeld-2014-12-22T08:50:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Löschen, derzeit keine Relevanz. Sollte sich mehr daraus entwickeln, kann man ja immer noch reagieren. JuergenPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-JuergenPB-2014-12-22T09:47:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

tendenziell eher behalten, nicht die Größe der Demos, sondern die Größe der (überregionalen) Berichterstattung in der seriösen Presse ist primär für die Relevanz in WP ausschlaggebend. Eine Behandlung in Pegida ist zwar auch möglich, aber bei genug nicht redundanten Inhalten sehe ich nichts was wirklich gegen einen Auslagerungsartikel bzw. einen eigenen Artikel spricht.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kmhkmh-2014-12-22T14:03:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Löschen und in Pegida einbauen, Medieninteresse ist nur temporär gegeben. -- Milad A380 Disku ^+/- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Milad A380-2014-12-22T19:34:00.000Z-Kmhkmh-2014-12-22T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Umkopieren in Pegida. Redirect setzen. Löschen ist - wie so oft - ein bürokratischer Impuls, der weder der Trivialität des Ablegertums noch der Relevanz des nationaldumpfen Funkenflugs gerecht wird. Bogida ist inspiriert durch Pegida, besitzt aber alleine durch den geographischen Kontext eine völlig andere Färbung. Bogida ist aber auch ein - hoffentlich nur zeitweilig - relevantes Thema, das irgendwann nur noch im Gesamtkontext zu verstehen und bewerten sein wird. Einstweilen ist es nicht übertrieben, die augenblicklich äußerst wichtigen Informationen zu behalten. Späteres Eindampfen unbenommen. Frage am Rande: Können die Löschbefürworter bei diesem brandheißen Thema eigentlich noch irgendetwas anderes ins Felde führen als atavistische Plattenplatzangst und reflektorische Regelpflichterfüllung? -- kakau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Kku-2014-12-23T08:06:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Ich habe gerade mal in die Abrufstatistik der "nicht relevanten" Seite geschaut: innerhalb von 6 Tagen haben sechseinhalbtausend Besucher die Seite angeklickt.^[2] Gestern allein mehr als 3000. Ich würde mir gerne mal eine "relevante" Seite von Schnelllöscher Benutzer:Majo statt Senf sehen, damit ich kapiere, was eine relevante Seite ist. behalten - --79.223.26.172 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-79.223.26.172-2014-12-23T08:47:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Weiterleitung statt Löschung. Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Karsten11-2014-12-23T09:05:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Erläuterungen: Einschlägig sind WP:RK#Unterorganisationen. Hier gilt "Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden.".--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Karsten11-2014-12-23T09:05:00.000Z-Bogida (erled.)-111[Beantworten]

Vielleicht liest du dir erst mal den "weitergeleiteten" Beitrag durch, bevor du so einen Quatsch und dummes Gelaber von dir gibst.--Leonce49 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Leonce49-2014-12-23T09:30:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

behalten Relevanz ist durch historisch geographischen Kontext gegeben. Vorschlag: Als aktuelles Ereigniss markieren, 2-3 Monate abwarten und dann erneut zur Diskussion stellen. 87.165.96.48 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-87.165.96.48-2014-12-23T09:52:00.000Z-Bogida (erled.)11[Beantworten]

Grode ist m.E. eine ungewöhliche Falschschreibung von Groden. Auch als Singular von Groden wäre es falsch, das dieses ebenfalls Groden wäre.--Aeroid (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Aeroid-2014-12-16T18:25:00.000Z-Grode (SLA)11[Beantworten]

+1 ??? Ich verstehe noch nicht mal den Sinn dieses Redirects ?! --DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-17T02:52:00.000Z-Aeroid-2014-12-16T18:25:00.000Z11[Beantworten]

Ja, da bin ich damals, vor zehn Jahren, offensichtlich falsch gelegen und hielt Groden iSv Koog für die Pluralform zu *räusper* Grode.
Ich bin normalerweise fast immer gegen SLA, aber bei meinem eigenen Artikel werde ich wohl einen kurzen Prozess vorschlagen dürfen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Ciciban-2014-12-17T06:53:00.000Z-Grode (SLA)11[Beantworten]

nach SLA gelöscht  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Xqt-2014-12-17T07:21:00.000Z-Grode (SLA)11[Beantworten]

Theoriefindung - Oder gibts auch bald die Artikel Westfalenmeisterschaft, Hamburger Meisterschaft, Schwäbische Meisterschaft ... --79.250.23.27 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-79.250.23.27-2014-12-16T21:43:00.000Z-Ruhrpottmeisterschaft (schnell gelöscht)11[Beantworten]

+1 - dass nenne ich Lokalpatriotismus - macht Schmunzeln relevant ? --DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-17T02:49:00.000Z-79.250.23.27-2014-12-16T21:43:00.000Z11[Beantworten]

In den Relevanzkriterien von Wikipedia steht geschrieben: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.[...] Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Im Gegensatz zu den oben genannten Meisterschaften ist die Ruhrpottmeisterschaft meines Erachtens ein stehender Begriff. In der Sportberichtserstattung, Fernseh, Radio oder Zeitung, wird der Begriff immer wieder verwendet. Gibt man den Begriff bei google ein, findet man sehr viele Ergbenisse. Vor allem in verschiedenen Fußballblogs hat der Begriff eine große Bedeutung. Nach der Saison 2006/07 verwendete der VfL Bochum diesen Begriff auch in einer großen Plakataktion, was die Bedeutung dieses Titels ebenfalls unterstreicht (http://www.revier-derby.de/2007/06/27/die-ruhrpott-meisterschaft-20062007-geht-an-den-vfl-bochum/). Ich denke daher, dass eine ausreichende Relevanz gegeben ist. (nicht signierter Beitrag von Svendetta91 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Svendetta91-2014-12-17T09:35:00.000Z-Ruhrpottmeisterschaft (schnell gelöscht)11)[Beantworten]

Ich komme aus dem Ruhrgebiet und bin fußballinteressiert, aber von einer Ruhrpottmeisterschaft habe ich, im Gegensatz zum Revierderby, noch nie gehört. Eine „breite Öffentlichkeitswirkung“ ist wohl nicht gegeben, es sei denn eine Internetseite und eine Kampagne des VfL Bochum aus 2007 reicht dafür aus. Bitte in den Papierpott. --Slökmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Slökmann-2014-12-17T17:31:00.000Z-Svendetta91-2014-12-17T09:35:00.000Z11[Beantworten]

Nunja, nur weil ein Verein das mal verwendet hat, ist es nicht Relevant. Macht keinen Sinn und ist nur für die Hobby-Statistiker interessant. Von daher löschen. --2003:45:EE46:54D8:4C6:3721:A4F2:C844 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-2003:45:EE46:54D8:4C6:3721:A4F2:C844-2014-12-17T19:41:00.000Z-Slökmann-2014-12-17T17:31:00.000Z11[Beantworten]

Artikelanleger Svendetta sagt es selbst: „Vor allem in verschiedenen Fußballblogs hat der Begriff eine große Bedeutung“ (Unterstreichung von mir). Es mag auch naheliegen, dass diese fiktive Spielerei einer Tabelle ausschließlich mit den Ligateilnehmern aus einer Region (Norddeutsche, Baden-Württembergische Meisterschaft u.ä.) gelegentlich mal (meist eher feuilletonistische) Erwähnung in einer regionalen Zeitung oder bei Hobby-Statistikern findet. Tatsache ist hingegen, dass es auch vom Medienecho zwar ein Revierderby, aber kein Pottchampionnat gibt.
Dazu kommt, dass dieser Artikel de facto nichts anderes als Werbung für eine gleichnamige private Webseite ist. Für mich geht das in Richtung schnelllöschfähig. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Wahrerwattwurm-2014-12-17T22:12:00.000Z-Ruhrpottmeisterschaft (schnell gelöscht)11[Beantworten]

Da sind ja nicht einmal wirklich alle Begegnungen gewertet (Auswärtstorregel für 1983/84 und 1989/90?). Außerdem gibt es offenbar, wenn ich der referenzierten und referenzierenden Webseite glaube, mehrere weitere Ruhrpott-Meister, in der 2. Liga und noch weiter unten, die hier gar nicht erwähnt werden ... weg mit dem Unfug, gerne auch schnell. -- Oi Divchino Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Divchino-2014-12-18T00:17:00.000Z-Wahrerwattwurm-2014-12-17T22:12:00.000Z11[Beantworten]

• löschen Das ist Spielerei. Gibt ja sogar zwei verschiedene Versionen, so kann man seinem Club wenigstens auch mal einen "Titel" zuschustern. -Koppapa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Koppapa-2014-12-21T14:22:00.000Z-Wahrerwattwurm-2014-12-17T22:12:00.000Z11[Beantworten]

habe den SLA geprüft und und umgesetzt, hier wurde alles zum Artikel gesagt
auch die Artikeldiskussion zweifelte die Relevanz an --Martin Se aka Emes Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Emes-2014-12-21T21:25:00.000Z-Ruhrpottmeisterschaft (schnell gelöscht)11[Beantworten]

nicht erkennbare Relevanz -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Sarkana-2014-12-16T22:30:00.000Z-Gassicherheitsuhr (SLA)11[Beantworten]

interessantes Detail - (+1) aber in dieser Form ohne erkennbare Relevanz. Ich vermute, dass an passender Stelle in einerm anderen Artikel der hier dargestellte Sachverhalt besser aufgehoben ist --DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-17T02:43:00.000Z-Sarkana-2014-12-16T22:30:00.000Z11[Beantworten]

Hä? So was läuft bei mir unter Zündsicherung. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Yotwen-2014-12-17T08:08:00.000Z-DAsia-2014-12-17T02:43:00.000Z11[Beantworten]

Komplett unbelegt und im Widerspruch zum Artikel Zündsicherung. Leider gilt das auch für den Artikel Zündsicherung. Watt nu? Das ist ja jetzt mal spannend... Was ist denn nun richtig? Hoffen wir mal, dass es einen Fachmann hier gibt, der das irgendwie auseinander dividieren kann. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Wassertraeger-2014-12-17T10:48:00.000Z-Yotwen-2014-12-17T08:08:00.000Z11[Beantworten]

Okay, eine kurze Suche ergab folgendes: 3800 Books-Treffer für Zündsicherung, 0 für Gassicherheitsuhr, 0 Treffer für "Herbert Paul Bethke" in verschiedenen Variationen mit/ohne 1931, keine Erfindung von einem Paul, Herbert oder Herbert Paul Bethke beim DPMA zu finden. → SLA gestellt, da offenbar ein Fake oder eine unbrauchbare Quelle genutzt wurde. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Wassertraeger-2014-12-17T10:57:00.000Z-Wassertraeger-2014-12-17T10:48:00.000Z11 P.S.: ein Maschinenfabrikant, der sich keinen Gasherd leisten konnte???[Beantworten]

es gab zumindest eine Patentzeichnung hierzu [5]  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Xqt-2014-12-17T11:21:00.000Z-Wassertraeger-2014-12-17T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Warum ein Hersteller von Komponenten für Peugeot-Fahrräder relevant sien soll, erschließt sich mir nicht - der Artikel ist dabei auch keine Hilfe. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Sarkana-2014-12-16T22:41:00.000Z-Atax (gelöscht)11[Beantworten]

Irgendwie ist es auch kein Artikel geworden, bei dem ich sagen würde "Relevanz zweifelhaft, aber trotzdem behaltenswert ..."--Rik VII. my2cts   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-RikVII-2014-12-21T19:14:00.000Z-Sarkana-2014-12-16T22:41:00.000Z11[Beantworten]

Sehe auch nichts, was diesen Artikel behaltenswert machen sollte--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Emes-2014-12-22T19:54:00.000Z-RikVII-2014-12-21T19:14:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Karsten11-2014-12-23T09:06:00.000Z-Atax (gelöscht)11[Beantworten]

Ob die Hymne von Gaugasien relevant ist, sei dahin gestellt. Aber die Auflistung eines fremdsprachigen Textes macht so wenig Sinn, das ist kein Artikel. Daß auf it.WP ein völlig anderer Text steht, macht die Sache zudem verdächtig. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Sarkana-2014-12-16T22:46:00.000Z-Gagauziya Milli Marșı (SLA)11[Beantworten]

SLA ausgeführt, da auch kein Artikel. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Enzian44-2014-12-16T23:52:00.000Z-Gagauziya Milli Marșı (SLA)11[Beantworten]

Artikel ist weder ein Erkenntnisgewinn, noch sonst ien Gewinn. Als WTL auf Exlibris könnte das Sinn amchen - aber der Unterschied von stempeln und kleben macht hier keine zwei Artikel sinnvoll. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Sarkana-2014-12-16T22:50:00.000Z-Exlibrisstempel (Weiterleitung)11[Beantworten]

+1 Exlibris ist in der Tat der sinnvollere Ort (der schon sowohl Stempel als auch eingeklebte Zettel abdeckt)--DAsia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-DAsia-2014-12-17T02:46:00.000Z-Sarkana-2014-12-16T22:50:00.000Z11[Beantworten]

Eingliederung als Abschnitt in den Artikel Exlibris scheint mir beim gegenwärtigen Stand beider Artikel das beste. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Summ-2014-12-17T12:31:00.000Z-DAsia-2014-12-17T02:46:00.000Z11[Beantworten]

Zurück auf den Stand vom 10.November - aber da war jemand bockig. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Eingangskontrolle-2014-12-17T13:17:00.000Z-Exlibrisstempel (Weiterleitung)11[Beantworten]

Sarkana hat die QS abgeschlossen, nachdem nichts mehr passiert ist, das ist so weit in Ordnung, wenn ich richtig sehe. – Ja, das Medium ist natürlich wesentlich, dieses Argument in der QS trifft zu. Zur Zeit der Stempel auf allen Dokumenten hätte man ein "schönes" Exlibris nicht auch noch gestempelt. Heute, da die Stempel nicht mehr so verbreitet sind, sieht ein gestempeltes Exlibris wieder exklusiv aus. – Wie gesagt: Die Kategorien behalten, Weiterleitung machen und als Abschnitt in den Hauptartikel eingliedern, scheint mir die beste Lösung. Wenn alles einmal sehr umfangreich ist, oder wenn es einmal viele Artikel über Stempeltypen geben sollte, kann man sich eine Ausgliederung nochmals überlegen. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Summ-2014-12-17T13:44:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-12-17T13:17:00.000Z11[Beantworten]

+1--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Dezember 2014#c-Chief tin cloud-2014-12-19T09:22:00.000Z-Summ-2014-12-17T13:44:00.000Z11[Beantworten]

1. ↑ [ http://stats.grok.se/de/latest30/Ludwig_Maximilian_von_Rigal-Grunland]
2. ↑ [6]