• 9. November |
• 10. November |
• 11. November |
• 12. November |
• 13. November |
• 14. November |
• 15. November |
• 16. November |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Kein Einstein-2024050512510011[Beantworten]

Das Lemma hört sich wie das einer Objektkategorie an. Tatsächlich aber enthält die Kategore keine Artikel über Landschaften, sondern Unterkategorien zu Landschaften. Als Objekt-als-Thema-Kategorie müsste sie nach unseren Konventionen entweder "Landschaft der Mark Brandenburg als Thema" heißen, was ich aber etwas unbeholfen finde, oder eben "Mark Brandenburg nach Landschaft", vgl. z.B. Kategorie:Griechenland nach Landschaft. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Zweioeltanks-2017-11-15T05:18:00.000Z-Kategorie:Landschaft (Mark Brandenburg) nach Kategorie:Mark Brandenburg nach Lan11[Beantworten]

ach du armer teufel, du tappst wirklich leicht in fettnäpfchen ;): du hat exakt diejenige einzige kategorie erwischt, die in Kategorie:Landschaft nix zu suchen hat, denn "Landschaft" war eine (verzeihung) saudumme wikifantenübersetzung der wp-urzeit von geografiko diamérisma ‚geographischer Bezirk/Region‘, cf. Politische Gliederung Griechenlands#Geographische Gliederung, die nicht nur nicht mehr sonderlich aktuell ist, noch dazu stimmt der inhalt der kategorie schon lang nicht mehr, da zb Ätolien-Akarnanien eine periferiaki enotita (bei uns eben zeitweise auch "Landschaft", dann ebenso wikifantisch: "Regionalbezirk") ist, aber keine der historischen landschaften der antiken hellenen, und selbst als verwaltungseinheit seit 2011 auch schon wieder abgeschafft. die kategorie gehört dringenst entsorgt.

dass sie "nach" heisst, hat seinerzeit die eben vollständige flächendeckende untergliederung griechenlands in die "landschaften" dargetellt, weil "x-nach-y" vollständigen gliederungs-systematiken vorbehalten sein soll. dann ist auch die genaue klasse der systematik anzugeben. bei willkürlichen auswahlen aus beliebigen mengen (hier landschaftlichen regionen) ist Kategorie:Landschaft der Mark Brandenburg als Thema (oder Kategorie:Region in der Mark Brandenburg als Thema, landschaften sind auch nur regionen) durchaus die korrekte betitelung. ein repräsentativer fall, wie es falsch läuft, ist Kategorie:Deutschland nach Gebirge, was nicht nur simuliert, dass sich deutschland gänzlich aus gebirgen zusammensetzen würde, durch die patscherte benamsung kann man auch nur diejenigen gebirgsgruppen eintragen, die gänzlich in deutschland liegen, womit die prominentesten gebirggruppen natürlich fehlen. hätte die regionfanten sie korrekt Kategorie:Gebirge in Deutschland als Thema benamst, stünde natürlich auch die zugspitze drin, und es wäre nichtmal ein problem, dass deren gruppe (hier würde man wohl Kategorie:Wettersteingebirge nehmen) grenzübergreifend ist, denn die grenzübergreifende gesamtschau ist exakt das, was wir uns von themenkategorien erwarten. ich weiß, ein unzeitgemässer standpunkt, umsicht ist grad unpopulär ..

und insgesamt fragt sich sowieso, was damit tun, Mark Brandenburg ist ein primär recht ziemlich historisches territorium, dessen themenkategorie sollte eine ganz normale historische themenkategorie zu einem historischen politischen gebilde sein (Kategorie:Historisches Territorium als Thema), obschon der ausdruck heute auch noch üblich ist (darum wohl Kategorie:Europa nach Region): heute noch übliche regionsbezeichnungen (mitsamt dem ganzen zeitgenössischen inhalt) in den historischen aast verfrachten, nur weil man den namen noch verwendet, macht nur kuddelmuddel. ich würde zuerst dem zuständigen projekt nahelegen, dass sie die kategorie aufräumen, und dann erst überlegen, wie man Havelland (Mark Brandenburg)‎, Land Lebus (Mark Brandenburg), Zauche (Mark Brandenburg)‎ einbaut: die artikel existieren geklammert so nicht, und kein mensch weiss, ob da jetzt historische verwaltungsgliederung der mark brandburg oder zeitgenössisch-regionalkundliches rein soll.

ich fürchte also, ein hoch-drei-unbrauchbarer vorschlag, der istzustand wie die verschiebung ;) vorab ists sinnvoller, sie zu lassen, und zur echten objektkat umzubauen. dann kann man immer noct klären, was der begriff "landschaft" im bezug zu "mark brandenburg" (1157-1815 ??) eigentlich heissen sollen könnte, bevor man auf diesem ebenfalls hoch-drei-kuddelmuddel auch noch eine themensystematik aufsetzt: Schwurbel in Schwurbel als Schwurbelthema.. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-W!B:-2017-11-16T07:52:00.000Z-Zweioeltanks-2017-11-15T05:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich weiß nicht ganz, wieso ich ein armer Teufel sein soll :-þ Die Kategorie steht überhaupt nicht in der Kategorie:Landschaft (wo sie auch tatsächlich nix zu suchen hätte, weil sie weder eine Objektkategorie ist noch dazu gemacht werden sollte). Ob der Begriff "Landschaft" hier angemessen ist oder "Region" benutzt werden sollte, will ich nicht streiten – an sich scheint mir "Landschaft" in diesem Zusammenhang gängiger, und da es mit der Kategorie:Landschaft nichts zu tun hat, finde ich den Begriff auch unproblematisch. Dass der ganze Zweig mitsamt den anderen Kategorien, die Benutzer:FraCbB angelegt hat, problematisch ist, musst du mir nicht erzählen. Von mir aus könnte man auf all dies verzichten; warum muss bei einem Ort, der heute in den Kreisen Havelland oder Ostprignitz-Ruppin oder den Städten Berlin oder Brandenburg an der Havel zu lokalisieren ist, über die Kategorien noch abgebildet werden, dass es ihn auch schon in der Zeit der Mark Brandenburg gab, oder bei einem Kloster, dass es im Landbuch Karls IV. erwähnt ist? Dazu kommt die Schwierigkeit, dass die Mark Brandenburg in den vielen Jahrhunderten ihres Bestehens durchaus unterschiedliche Zuschnitte hatte. Ich fürchte aber, die zuständigen Portale werden auch nicht mit einem durchdachten Kategoriensystem helfen, deshalb würde mir erst mal reichen, die schlimmsten Unstimmigkeiten zu beseitigen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Zweioeltanks-2017-11-16T09:04:00.000Z-W!B:-2017-11-16T07:52:00.000Z11[Beantworten]

ich denke, auch die mark brandenburg hat dereinst irgendeine verwaltungsgliederung gehabt, das wäre recht schnell ausrecherchiert, sie danach zu untergliedern, wäre kein problem. als schnellsanierung ist aber der rückbau in objektkat sicher einfacher, tatsächlich dürfte es sich sowieso nur um fehleinträge "kategorie statt artikel" eines kollegen handeln, der mit konzept themen-/objektkat nicht vertraut ist. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-W!B:-2017-11-18T07:14:00.000Z-Zweioeltanks-2017-11-16T09:04:00.000Z11[Beantworten]

Hallo @W!B:, Zweioeltanks: Ich lese kein eindeutiges Ergebnis heraus. Wollen wir es so lassen, wie es ist? --Sebastian Wallroth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Sebastian Wallroth-2018-04-11T18:01:00.000Z-Kategorie:Landschaft (Mark Brandenburg) nach Kategorie:Mark Brandenburg nach Lan11[Beantworten]

Nein, das will ja keiner. Schade, dass Benutzer:FraCbB, die die Kategorie erstellt hat, sich hier nicht mehr geäußert hat; aber er ist seit dem 2. August nicht mher aktiv gewesen. Gegen meinen Vorschlag hat W!B: einen überzeugenden Einwand erhoben. Seinem Vorschlag, sie in eine echte Objektkat umzuwandeln, steht aber entgegen, dass es die Kategorie:Brandenburgische Landschaft schon gibt. So stellt sich nun für uns beide die Frage, ob wir die Kategorie, die in jedem Fall falsch benannt ist, überhaupt brauchen. Vielleicht sollte sich noch einer der Kollegen vom Portal Brandenburg, z.B. Benutzer:S. F. B. Morse, dazu äußern. Die Idee, Themenkategorien zu einzelnen Landschaften zu bilden, scheitert mMn daran, dass die keine klare Stabilität über die Jahrhunderte hatten. Wenn man Kategorie:Havelland (Mark Brandenburg)‎, Kategorie:Zauche (Mark Brandenburg)‎ und Kategorie:Land Lebus (Mark Brandenburg)‎ wirklich unbedingt erhalten will, könnte man sie auch direkt in die Kategorie:Mark Brandenburg) einordnen. Ansonsten zumindest umbenennen in Kategorie:Region in der Mark Brandenburg als Thema, wie von W!B: vorgeschlagen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Zweioeltanks-2018-04-12T04:55:00.000Z-Sebastian Wallroth-2018-04-11T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Die einzigen größeren Kategorien sind die drei Ortskategorien. Wie wäre es, die ganzen Zwischenkats zu löschen und nur die drei Ortskategorien zu behalten? --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Orci-2018-04-13T18:31:00.000Z-Zweioeltanks-2018-04-12T04:55:00.000Z11[Beantworten]

@Sebastian Wallroth, Zweioeltanks, Orci: interimistisch jedenfalls ein gangbarer weg. nur sind halt "Havelland", "Land Lebus" durchaus sinnvolle themenkategorien zu regionen. da ist es besser, nur die vermurkste sortierkategorie zu löschen, und die drei mal direkt in der themenkat:Brandenburg zu führen. der wurm in den regionsthemenkategorien zerlegt nach teilregionen ist sowieso umfassender und bedarf einer globalen lösung.

andererseits, hier gibts ja auch noch das problem der klammer, "Kategorie:Havelland (Mark Brandenburg)‎", deren motivation ich gar nicht versteh: der artikel heisst doch Havelland, und die landschaft scheint nur in brandenburg zu liegen (bin dort nicht vetraut). und selbst wenn nicht, ist es einerlei, weil die themenkategorien an den rändern immer unscharf sind. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-W!B:-2018-04-14T07:24:00.000Z-Orci-2018-04-13T18:31:00.000Z11[Beantworten]

@Orci: Das schlug ich ja auch als Übergangslösung vor (vielleicht nur zu kompliziert ausgedrückt).

@W!B:: Aber die Themenkategorie, in die das Ganze gehört, wäre nicht Kategorie:Brandenburg, die zum heutigen Bundesland, sondern Kategorie:Mark Brandenburg, die zum historischen Territorium. Das Land Lebus geht über das heutige Brandenburg hinaus. - Und: Nicht nur Havelland (Mark Brandenburg), auch Zauche (Mark Brandenburg)‎ und Land Lebus (Mark Brandenburg) gibt es nicht, die Artikel heißen Zauche‎ und Land Lebus. Und wenn man für die Artikel einen Klammerqualifikatoren brauchte, würden der ja nicht "Mark Brandenburg", sondern "Landschaft" heißen. Das unterstreicht noch einmal, wie unendlich vermurkst der ganze Ast ist, den der uns längst entschwundene Kollege eingebrockt hat; mMn wäre am besten, alles zu löschen. Ob Themenkategorien für diese Unterregionen sinnvoll sind, scheint mir auch längst nicht ausgemacht. Laut Kategorie:Region als Thema sollen nur Themenkategorien zu geographischen Regionen gebildet werden. Da fällt das Land Lebus schon mal raus. weil es keine naturräumlichen, sondern rein geographische Grenzen hat. Zweitens ist das, was in den Unterkategorien gesammelt wird, höchst eigenartig. Die zu Zauche und Havelland enthalten außer zwei direkt eingeordneten Artikeln nur die Kategorie:Ort in der Zauche (Mark Brandenburg) (übrigens höchst unvollständig mit sechs von sicher mehr als zehnmal so vielen Orten). Aber wozu sollen überhaupt Orte auch nach naturräumlicher Zugehörigkeit kategorisiert werden? Laut Intro der Kategorie:Ort werden Orte nur nach Eigenschaft, nach Kontinent und nach Staat (bzw. nach aktueller politischer Zugehörigkeit) kategorisiert. Inzwischen gibt es zwar auch eine Kategorie:Ort nach Region, aber ist die nicht systemfremd? Beim Land Lebus ist es noch problematischer, denn da gibt es zwar mit Kategorie:Geschichte des Landes Lebus (Mark Brandenburg) eine weitere Kategorie, aber in der stehen vier Artikel, die zeitlich weit über die Existenz der eigenständigen historischen Größe hinausgehen, und eine Schlacht, die sich zwar im Land Lebus abspielte, in ihren Auswirkungen aber das gesamte Kurfürstentum Brandenburg betraf. Das ist also auch eine überflüssige Kategorie. Der Kollege hat einfach drauflos kategorisiert, ohne sich ein System zu überlegen oder sich mit anderen zu beraten – was klar gegen unsere regeln verstieß. Deswegen wäre mir am liebsten, wenn alles gelöscht werden könnte, oder wenigstens die drei Kategorien zum Land Lebus. Und als Mindestlösung wenigstens die Kategorie:Landschaft (Mark Brandenburg) löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Zweioeltanks-2018-04-14T13:29:00.000Z-W!B:-2018-04-14T07:24:00.000Z11[Beantworten]

@Zweioeltanks: vermurkst ist sowieso der ganze regionsast: was bitte verstehst du (oder sonstwer) unter "nur geographische Region" und wieso sollten naturräumliche grenzen "nicht geographisch" sein? diese ganze definitionsbasis von "region" ist bisher schlicht absurd. die frage ist nicht, ob "Mark Brandenburg" oder "Land Lebus" "geographisch" oder "ungeographisch" sind, sondern ob es heute übliche regionsbegriffe sind. das Salzkammergut war auch mal ein verwaltungsterritorium, aber [weitgehend] in naturräumlichen grenzen, heute ists eine region, aber politisch umgrenzt (gemeindegrenzen, aber die folgen sowieso gutteils den physisch geographischen = naturräumlichen grenzen, wie bergkämmen und flüssen). trotzdem eine region.

da aber offenbar in der gegend brandenburg sowieso niemand einen konkreten plan hat, was da jetzt genau kategorisiert werden soll, ist löschen vorerst wohl wirklich kein schaden. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-W!B:-2018-04-16T10:33:00.000Z-Zweioeltanks-2018-04-14T13:29:00.000Z11[Beantworten]

Da Zustimmung zu meinem Vorschlag kam, setze ich ihn nun um, Kategorie:Landschaft (Mark Brandenburg) + Unterkats außer den Ortskategorien werden gelöscht. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Orci-2018-04-19T11:42:00.000Z-Kategorie:Landschaft (Mark Brandenburg) nach Kategorie:Mark Brandenburg nach Lan11[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar, die Firma hat "nur" eine Bilanzsumme von 8,1 Mio € Pelz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Pelz-2017-11-14T23:42:00.000Z-Ralph Schulz (Unternehmer) (SLA)11[Beantworten]

Im aktuellen Zustand sogar ein zweifelsfreier SLA-Fall... --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-KlausHeide-2017-11-15T07:04:00.000Z-Pelz-2017-11-14T23:42:00.000Z11[Beantworten]

SLA sehe ich nicht, aber relevantes bisher auch nicht. Das Unternehmen ist wohl nach den Einschlusskriterien der RK für Unternehmen nicht relevant.[1]--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-15T08:00:00.000Z-KlausHeide-2017-11-15T07:04:00.000Z11[Beantworten]

Ist mMn. tatsächlich an der Grenze zum SLA wegen absoluter enz. Irrelevanz. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T08:07:00.000Z-Gelli63-2017-11-15T08:00:00.000Z11[Beantworten]

SLA ausgeführt. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Tönjes-2017-11-15T10:59:00.000Z-Ralph Schulz (Unternehmer) (SLA)11[Beantworten]

Eigentlich ein SLA-Fall wegen offensichtlicher Irrelevanz, aber nachdem das Artikelchen sich 2,5 Jahre gehalten hat: keine Relevanz erkennbar, Dorfbürgermeister eine Gemeinde, die als Stadtteil heute 4.000 Einwohner hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-11-15T00:48:00.000Z-Albert Debold (gelöscht)11[Beantworten]

+ Ehrenbürgerschaft + Straßenbenennung.--Machs mit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Machs mit-2017-11-15T05:02:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-11-15T00:48:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde auch: Leute nach denen Strassen benannt worden sind und die Ehrenbürger geworden sind, verdienen es, hier aufgenommen zu werden. Immerhin kann ja jemand mal wissen wollen, wer das war. Allgemeine Relevanz gegeben. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-15T05:29:00.000Z-Machs mit-2017-11-15T05:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin dann mal gespannt auf den administrativen Ermessensspielraum, schließlich ist in den RK erklärt, dass eine Straßenbenennung zu wenig ist fûr automatische Relevanz. --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-KlausHeide-2017-11-15T06:38:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-15T05:29:00.000Z11[Beantworten]

Eben, Strassenbenennung plus Ehrenbürger :-) Genau steht drin, dass mehrfache Strassenbenennung für Relevanz spricht. Da die RK nur Anhaltspunkte sind, ist einzelne Strassenbenennung damit auch nicht ausgeschlossen. Mal so denken: Der Mensch lebt durch den Strassennamen fort. Manchmal will vielleicht doch jemand wissen, wer das war. Haben wir wirklich nicht den Platz für einen stub dafür? Wo wäre der Schaden, den aufzunehmen? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-15T06:44:00.000Z-KlausHeide-2017-11-15T06:38:00.000Z11[Beantworten]

Sagte ich doch: Ermessensspielraum ;-) Aus kleinen Mosaiksteinen kann auch ein Bild gemacht werden. --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-KlausHeide-2017-11-15T07:01:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-15T06:44:00.000Z11[Beantworten]

Ehrenbürger und Straße nur im eigenen Dorf soll also Relevanz stiften? Damit könnte man sicherlich das in den RK geforderte Kriterium oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. massiv umgehen, weil haufenweise Kleinstädte und Gemeinden und Dörfer ihre ehemaligen Politiker zu Ehrenbürgern samt Straßennamen machen. Sorry, ist wie beim Fußball: diese Kleinstädte und Gemeinden und Dörfer sind nun mal 4. Liga, enzyklopdäietechnisch gesehen. WP:WWNI 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Diese allgemeine Relevanz ist eben genau das, was die Wikipedia nicht braucht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Informationswiedergutmachung-2017-11-15T22:58:00.000Z-KlausHeide-2017-11-15T07:01:00.000Z11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Karsten11-2017-11-22T09:09:00.000Z-Albert Debold (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Da kein Einschlusskriterium der Relevanzkriterien erfüllt ist, sind die allgemeinen RK zu prüfen. Schafft also Werk, Bekanntheit o.a. hier Relevanz. Das Gesamtbild zeigt aber eben kein ungewöhnliches Werk, keine überörtliche Bekanntheit, keine Skandale, nichts was auf enzyklopädische Relevanz hinweisen würde. Ein verdienter ehrenamtlicher Kommunalpolitiker, der eben im Ort hohes Ansehen erwarb und dafür im Ort geehrt wurde.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Karsten11-2017-11-22T09:09:00.000Z-Albert Debold (gelöscht)-111[Beantworten]

Begründung: Relevanz für einen Personenartikel nicht dargestellt (und vermutlich auch nicht vorhanden). Auch der Kriminalfall war lediglich von regionaler Bedeutung was durch das hauptsächlich regional geprägte Medienecho unterstrichen wird. Ich kann den Wunsch nach einem Mahnmal in Wikipedia zwar verstehen, dazu ist die Wikipedia aber leider nicht da. Verfehlen der Relevanzkriterien scheint eindeutig. 141.39.148.25 10:07, 15. Nov. 2017 (CET)

Hat Mordfall Burak Bektaş zu heißen und dann beurteilen wir das Verfehlen neu.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Definitiv-2017-11-15T11:42:00.000Z-Burak Bektaş (bleibt)11[Beantworten]

Ich weise darauf hin, dass dieser Artikel in Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. November 2017#Gedenktafel Burak Bekta.C5.9F .28SLA.2911 angelegt worden ist. --Auto1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Auto1234-2017-11-15T12:18:00.000Z-Definitiv-2017-11-15T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Das (kurze) Leben des Burak ist aber als Artikel neutraler. Als neues Lemma unter Mordfall... würde ich das erst ansehen bzw. dorthin verschieben, wenn ein Täter gefunden und wegen Mord verurteilt wird.
Und was die Relevanz betrifft: die WP:Relevanzkriterien für einen Personenartikel werden tatsächlich nicht erfüllt. Doch hier handelt es sich nicht um eine Biografie, sondern um ein Politikum. Und die Wahrnehmung in Berlin und Brandenburg (alle Berliner Tageszeitungen, der TV-Sender rbb und Radio 1 berichteten mehrfach darüber) betrifft mehrere Millionen Einwohner. Sogar die Süddeutsche Zeitung griff das Thema auf - also mehr als regional. Google zeigt 340 Treffer: [2]. --
Also behalten. 44pinguine☕ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-44Pinguine-2017-11-15T12:52:00.000Z-Auto1234-2017-11-15T12:18:00.000Z11[Beantworten]

Wie das Lemma zu heißen hat kann nachträglich geklärt werden. Von der Perosn gäbe es eine WL dahin. Von einer nur regionalen Bedeutung oder kurzfritigen Erwähnung kann bei einer gleichbbleibenden Medienberichterstattung über inzwischen 5 Jahre nach dem Mord auch in überreginalen Medien (und auch internatinal -> Türkische Medien) nicht gesprochen werden. Deshalb klar behalten.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-15T15:23:00.000Z-Definitiv-2017-11-15T11:42:00.000Z11[Beantworten]

Man findet zu Burak Bektaş bei Google viel Informationen, also den Artikel unbedingt behalten. --Auto1234 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Auto1234-2017-11-17T12:10:00.000Z-Gelli63-2017-11-15T15:23:00.000Z11[Beantworten]

Mich interessiert der Fall auch von Karlsruhe aus. --Traude Schmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Traude Schmidt-2017-11-17T14:35:00.000Z-Burak Bektaş (bleibt)11[Beantworten]

Weil "mich interessiert das von Karlsruhe aus" auch si ein Killerargument für Zeit überdauernde enzyklopädische Relevanz ist? No, mal überhaupt nicht. Die Plakette n der Wandnist hart POV und enzyklopädisch irrelevant wie auch der Fall, um mal in der Diktion der Tagesschau zu sein, lediglich lokale Bedeutung hat. Löschen. --87.154.215.114 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-87.154.215.114-2017-11-19T20:57:00.000Z-Traude Schmidt-2017-11-17T14:35:00.000Z11[Beantworten]

Warum wird hier überhaupt über eine Löschung abgestimmt? Es gibt andere Fälle, in denen Unschuldige umgebracht wurden (siehe Reinhold Huhn oder Ebru Soykan), insgesamt [[Kategorie:Mordopfer]]. In den entsprechenden Beiträgen geht es auch nicht um das Leben/eine fundierte Biographie, sondern um den unnatürlichen Tod der Person(en). Also sollte nun ein Administrator in die Tasten greifen und diesen Artikel behalten („am Leben lassen“). 2003:88:681E:0:C15E:1487:B318:D864 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-2003:88:681E:0:C15E:1487:B318:D864-2017-11-26T14:56:00.000Z-87.154.215.114-2017-11-19T20:57:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt

Sicher randwertig, aber die RK sind ja Ein- und nicht Ausschlusskriterien. Im Artikel wird u.a. der Deutschlandfunk angegeben. Zumindest ein wenig überregionale Berichterstattung scheint also gegeben zu sein. Hinzu tritt die Gedenktafel. Daher behalte ich den Artikel nach Abwägung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Kriddl-2017-11-28T18:41:00.000Z-Burak Bektaş (bleibt)11[Beantworten]

High-School-Spieler machen noch nicht relevant, Sohn von einer relevanten Person erzeugt ebenfalls keine. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Tkkrd-2017-11-15T10:23:00.000Z-Shaqir Rashaun O11[Beantworten]

Da geht es auch textlich zwischenzeitlich etwas wirr zu. ("Er ist Oliver Hill nächster Konkurrent in ein paar Jahren.") ("Seine Karriere begann 1992 und endete 2011. ") hier bleibt unklar wessen Karriere. Unser Kandidat hier ist erst 2003 geboren. Unabhängig von der sprachlichen Problematik sehe ich in einem High School Spieler noch keine enz. Relevanz. Der Artikel kann wiederkommen wenn dem Spieler der Durchbruch in einer relevanten Liga gelungen ist. Bis dahin kann man hier mMn. löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T12:52:00.000Z-Tkkrd-2017-11-15T10:23:00.000Z11[Beantworten]

Der Satz "Seine Karriere begann 1992 und endete 2011." dürfte sich auf seinen Vater beziehen. Hier bleibt nur zu löschen. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Luckyprof-2017-11-15T14:47:00.000Z-WAG57-2017-11-15T12:52:00.000Z11[Beantworten]

Der Junge ist 15 und noch nicht mal auf dem College. Die beeindruckende Karriere in dem Artikel ist (wie schon vermerkt) die seines Vaters. Ich habe mich ja schon des einen oder anderen "Relevanzschwachen" angenommen. Aber hier fange nicht mal ich an... Viele grüße an Shaqir, komm wieder wenn du Profi bist. Grüße --Tronje07 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Tronje07-2017-11-15T15:05:00.000Z-Luckyprof-2017-11-15T14:47:00.000Z11[Beantworten]

Das ist fast ein SLA Kandidat. Bisher ist nur sein Vater relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-15T15:25:00.000Z-Tronje07-2017-11-15T15:05:00.000Z11[Beantworten]

SLA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Kriddl-2017-11-15T19:57:00.000Z-Shaqir Rashaun O11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Lutheraner-2017-11-15T11:28:00.000Z-Niederdeutsche Bühne Preetz (gelöscht)11[Beantworten]

Es heißt ja schon in der Einleitung "...ist eine lokale Theatertruppe..." So etwas gehört ins Regional Wiki nicht aber in die DE WP. Überregionale mediale Präsens konnte ich nicht erkennen auch sonst sehe ich nichts was für enz. Relevanz sorgen könnte. Von daher kann man mMn. diesen Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T12:55:00.000Z-Lutheraner-2017-11-15T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte die letzten Tage viel beruflich zu tun und somit kam ich erst jetzt dazu, den Artikel weiter zu bearbeiten. Ich gebe zu, dass der Artikel zum Zeitpunkt der Antragstellung noch sehr spärlich war. Doch nun habe ich den Artikel ein wenig mit Leben gefüllt und werde es in den kommenden Wochen weiter füllen. Aus meiner Sicht besteht schon eine enzyklopädische Relevanz, da die Niederdeutsche Bühne schon seit vielen Jahren (Gründung 1928) in der größeren Umgebung sehr bekannt ist. Den Zusatz "lokal" habe ich nur mit in die Einleitung genommen, da wir keine Theatergruppe sind, die durch ganz Deutschland tourt. Mein Anlass zum Erstellen des Artikels lag außerdem zum einen darin, die Übersicht für den Wikipedia-Benutzer weiter zu vervollständigen, da bereits auch andere befreundete Niederdeutsche Bühnen eine Wikipediaseite besitzen. Ich hoffe, ich konnte euch damit überzeugen den Artikel zu behalten.--NB Preetz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-NB Preetz-2017-11-15T20:27:00.000Z-WAG57-2017-11-15T12:55:00.000Z11[Beantworten]

Solche kleinen Theatervereine sind nicht unwichtig in unserer Kulturlandschaft. Nichtsdestotrotz ist hier nicht erkennbar, warum ein Laien-Theaterverein in einer Kleinstadt mit 15.000 Einwohnern relevant sein sollte. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Kurator71-2018-01-06T15:59:00.000Z-Niederdeutsche Bühne Preetz (gelöscht)11[Beantworten]

Enzykloppädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Lutheraner-2017-11-15T12:15:00.000Z-IGS Sophie Sondhelm (gelöscht)11[Beantworten]

Rechtschreibung und Stilistik werden an dieser Schule dem Stil des Artikels nach anscheinend nicht gelehrt. Zwischenzeitlich ist es sogar ziemlich wild (zumindest für einen Schulartikel) was den Aufbau und den Text betrifft. Enz. Relevanz kann ich nicht erkennen. Eine Gesamtschule halt von vielen, wenn man mal von der "Heidenmauer", die sich auf dem Gelände befindet absieht. Diese Mauer kann aber doch nicht allen Ernstes die Relevanz der Schule begründen. Das ist mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T13:01:00.000Z-Lutheraner-2017-11-15T12:15:00.000Z11[Beantworten]

Da bleibt für das Supergirl2002 noch Einiges zu tun. So wird der Artikel nach 7 Tagen verschwinden. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Luckyprof-2017-11-15T14:23:00.000Z-WAG57-2017-11-15T13:01:00.000Z11[Beantworten]

Es gibt doch Literatur zur "Heide(n)mauer" Bad Kreuznach. Ein spätantiker Überrest auf dem Schulgelände könnte Alleinstellungsmerkmal sein. --Raugeier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Raugeier-2017-11-15T16:09:00.000Z-Luckyprof-2017-11-15T14:23:00.000Z11[Beantworten]

Das glaube ich auch. Nur das färbt nicht auf die Schule ab. Es ist ja kein Alleinstellungsmerkmal für die Schule nur weil es sich zufällig auf dem Gelände befindet. Es hat nichts mit der Struktur der Schule, dem Lehrplan usw. etwas zu tun. Man könnte der heidenmauer einen eigenen Artikel widmen. Das wäre in Ordung. Die Einbindung in die Schule geht aber sicher nicht, da die Mauer historisch gesehen nichts mit der Schule zu tun hat. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T16:35:00.000Z-Raugeier-2017-11-15T16:09:00.000Z11[Beantworten]

Sehe da auch kein Alleinstellungsmerkmal für die Schule. In dieser Form sollte der Artikel auf keinen Fall bleiben. Entweder in 7 Tagen komplett überarbeiten oder (nach aktuellem Stand) löschen. -- Publikumsjoker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Publikumsjoker-2017-11-15T17:12:00.000Z-WAG57-2017-11-15T16:35:00.000Z11[Beantworten]

Habe versucht, die schlimmsten Orthographie- und Stilfehler zu korrigieren. Der Artikel enthält aber immer noch viel triviales Geschwurbel. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Luckyprof-2017-11-16T08:55:00.000Z-IGS Sophie Sondhelm (gelöscht)11[Beantworten]

Qualitativ nicht behaltbarer Artikel ohne Relevanznachweis. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gripweed-2017-11-21T23:19:00.000Z-IGS Sophie Sondhelm (gelöscht)11[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Lutheraner-2017-11-15T12:18:00.000Z-Hongi Matratzen (SLA)11[Beantworten]

Das ist ein Werbeartikel für Hongi Matratzen. Die WP ist aber keine Werbeplattform. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T13:03:00.000Z-Lutheraner-2017-11-15T12:18:00.000Z11[Beantworten]

löschen --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-HH58-2017-11-15T13:11:00.000Z-WAG57-2017-11-15T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Lutheraner-2017-11-15T12:25:00.000Z-Wolfgang Zeller (Maler, 1879) (LAE)11[Beantworten]

Das klingt nicht sonderlich spannend. Keine besonderen Werke werden erwähnt. Es gab vom 31.Mai bis 23. Juni 2013 im Museum der Schwalm in Ziegenhain eine posthume Ausstellung. In wieweit dieses Museum enz. relevant ist weiß ich nicht. Eine Google Suche unter Wofgang Zeller (Painter) ergab 401,000 Treffer. Wenn man das Museum und die Trefferzahl für relevant betrachtet könnte man den Artikel behalten. Ich bin sicher dass das von einigen LD Teilnehmern auch anders gesehen wird. Ich plädiere für ein knappes Behalten weil man nicht alles löschen muss was man mit etwas Wohlwollen auch behalten kann. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T13:10:00.000Z-Lutheraner-2017-11-15T12:25:00.000Z11[Beantworten]

@Lutheraner du kennst unsere RK Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. - wie wäre es mit LAZ oder willst du das einen Admin machen lassen?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-15T15:36:00.000Z-WAG57-2017-11-15T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Schnellbehalten. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-15T15:43:00.000Z-Gelli63-2017-11-15T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Ich mach mal LAE. Sowohl zum Zeitpunkt der Einstellung als auch des LAs war der Artikel allerdings mehr als dünn belegt und die Relevanz äußerst fraglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Schnabeltassentier-2017-11-15T15:50:00.000Z-Wolfgang Zeller (Maler, 1879) (LAE)11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Lutheraner-2017-11-15T12:37:00.000Z-Faton Vukshinaj (gelöscht)11[Beantworten]

Weltmeister im Kickboxen scheinen relevant zu sein, siehe Kat. Insofern ist die Begründung falsch - QS mit hoffentlich mehr Fleisch sind schhon richtig. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-15T12:40:00.000Z-Lutheraner-2017-11-15T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Die frage stellt sich, ob die Verbände deren "Weltmeister" er ist, die nötige Relevanz haben und sich daher die Relevanz dieses "Weltmeistertitels" ableiten lässt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Lutheraner-2017-11-15T12:57:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-15T12:40:00.000Z11[Beantworten]

Ich hätte zu den Weltmeisterbehauptungen auch gern eine weitere Quelle als die Boxnachtreklame. Laut World Boxing Council vergibt z.B. der WBC gar keinen K1-Weltmeisterartikel. Gibt es im K1 überhaupt offizielle Weltmeisterschaften? Und wer führt die durch? --Of (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Oberfoerster-2017-11-15T13:11:00.000Z-Lutheraner-2017-11-15T12:57:00.000Z11[Beantworten]

Eine Google Suche unter "Faton Vukshinaj" ergab 35,100 Ergebnisse. Nur zur info. Die Wertung dieser Zahl überlasse ich den LD Teilnehmern. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T13:13:00.000Z-Oberfoerster-2017-11-15T13:11:00.000Z11[Beantworten]

Noch eine Bemerkung dieses Mal wertend. Bisher hat er (soweit ich das sehen konnte) noch keinen Artikel in einer anderen WP Sprachversion. Auch die EN.WP, die sonst über alles Mögliche und Unmögliche schreibt hat sich seiner noch nicht erbarmt. Irgendwie schleicht sich bei mir dann doch der Verdacht ein, dass er nicht ganz so enz. relevant zu sein scheint. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T13:16:00.000Z-WAG57-2017-11-15T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Die WP:RK#Sportler setzen Erfolge in einer im Sportaccord anerkannten Sportart voraus, der hier vertretene Verband ist die World Association of Kickboxing Organizations (WAKO). Damit sind Erfolge bei ISKA und World Boxing Council nicht relevanzstiftend und für Relevanz müsste Öffentlichkeitswirksamkeit nachgewiesen werden. --Wibramuc Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Wibramuc-2017-11-15T13:37:00.000Z-WAG57-2017-11-15T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Sehe das auch so. Ich komme aus dieser Sportart, betreibe sie seit über 30 Jahren. Die beiden genannten Verbände sind nicht relevanzstiftend, ISKA insbesondere nicht, das ist ein kleiner Klüngelverband. Abgesehen davon finde ich die Wertung von Amateurmeisterschaften immer etwas wage, wenn es in betreffender Sportart auch Profimeisterschaften gibt. Z. B. niemand interessiert die Nr. 1 der Welt im Amateurtennis, die der Profis aber schon. ;) Laut Informationen eines Google-Treffers auf der ersten Seite hat er gerade erst einmal vier Profikämpfe bestritten. Im Amateurbereich waren es 19, von denen er fast die Hälfte verloren hat, woraus sich nicht ableiten lässt, wo da die Weltmeistertitel sein sollen (was bei der ISKA ja eh so eine Sache ist). So schnell wie möglich löschen. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-15T14:24:00.000Z-Lutheraner-2017-11-15T12:37:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht

Die LD ist eindeutig, er ist nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Kriddl-2017-11-28T18:44:00.000Z-Faton Vukshinaj (gelöscht)11[Beantworten]

Dieser Fußballspieler hat in zwei Saisons nur in drei Spielen als Vertragsspieler in der nicht relevanzstiftenden Regionalliga gespielt. Außer seiner Zeit in Bielefeld ist nicht über ihn bekannt. Die Artikelqualität ist also auch noch völlig unzureichend. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-11-15T15:15:00.000Z-Jürgen Diekmann (LAZ)11[Beantworten]

Behalten - gleicher Fall wie bei Diethelm Hoffmann (Fußballspieler) und der entsprechenden Löschdiskussion. Es ist stark umstritten inwiefern die damaligen Regionalligen damals keine Profiligen gewesen sein sollen. Arminia Bielefeld war auch damals sicherlich ein Profiverein und Diekmann somit Profifußballer. Wenn wir hier den Anspruch haben den gesamten Profifußball darzustellen gehört der Spieler natürlich auch dazu. Es ist recht sinnfrei dass Spieler, die in jüngeren Drittligazeiten für die Arminia gespielt haben, als eindeutig relevant betrachtet werden, Spieler aus länger zurückliegenden Zweitligazeiten jedoch nicht. Die Artikelqualität ist zwar recht bescheiden, aber aufgrund dessen, dass der Spieler schon so lange nicht mehr aktiv ist und dementsprechend wenig über ihn zu finden ist, aus meiner Sicht noch ausreichend.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Steigi1900-2017-11-15T15:27:00.000Z-Jürgen Diekmann (LAZ)11[Beantworten]

Klares Behalten des Sportlers. Wie dem Artikel belegt zu entnehmen ist, spielte er damals in einer Liga, die auf heutige Zeit mit der zweiten Liga zu vergleichen ist. Die dann eingeführte Regionalliga war damals noch drittklassig. Eindeutig Profifußball. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-15T15:34:00.000Z-Steigi1900-2017-11-15T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Aufgrund des Eintrags in einem Fachlexikon per se relevant. Möglw. wäre eine deutliche Ansprache an den LA-Steller + guten alten WP-Bekannten sinnvoll. Dessen Aktionen in der WP stellen mMn mittlerweile eine immense Projektstörung dar. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brodkey65-2017-11-15T20:37:00.000Z-USA-Fan-2017-11-15T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Zur Info: Der vergleichbare Artikel zu Diethelm Hoffmann, der ebenfalls für die Arminia in der zweitklassigen Regionalliga West zum Einsatz kam, wurde behalten und diese Behaltensentscheidung wurde auch in der Löschprüfung bestätigt.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Steigi1900-2017-11-17T14:07:00.000Z-Jürgen Diekmann (LAZ)11[Beantworten]

Zweitklassige Regionalligaeinsätze werden anscheinend als relevanzstiftend angesehen. LAZ. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-11-18T07:50:00.000Z-Steigi1900-2017-11-17T14:07:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz als Basketballspieler im Artikel nicht dargestellt. Bislang nur Einsätze in nicht relevanzspendierenden Ligen/Teams. Sohn und Bruder von relevanten Personen macht nicht selbst relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Schnabeltassentier-2017-11-15T15:42:00.000Z-LiAngelo Ball (bleibt)11[Beantworten]

Nein aber weltweite Medienberichterstattung [3] --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-15T16:28:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-15T15:42:00.000Z11[Beantworten]

und die war genau wie lange anhaltend? Einen oder zwei Tage? --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Schnabeltassentier-2017-11-15T16:45:00.000Z-Gelli63-2017-11-15T16:28:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt schon mindests eine Woche. Und die UCLA Bruins gehören zu den TOP-Collegues Teams in der National Collegiate Athletic Association. D.h. die Story und er wird immer wieder neu erscheinen, wenn der Knabe trifft und darüber berichtet wird.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-15T16:53:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-15T16:45:00.000Z11[Beantworten]

zudem Reality-TV Star.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-15T17:17:00.000Z-Gelli63-2017-11-15T16:53:00.000Z11[Beantworten]

na dann muss er ja relevant sein ;-) als TV-Star. In Summe wohl zu Behalten? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-15T17:46:00.000Z-Gelli63-2017-11-15T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Da Trump in dem Fall mal wieder weiter twittert geht die Geschichte weiter.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-16T20:50:00.000Z-Hannes 24-2017-11-15T17:46:00.000Z11[Beantworten]

und CBS berichtet von der Rekation von Papa Ball--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-18T17:09:00.000Z-Gelli63-2017-11-16T20:50:00.000Z11[Beantworten]

und Die Welt berichtet von der Antwort von Trump--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-21T11:50:00.000Z-Gelli63-2017-11-18T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Wegen der Berichterstattung plädiere ich auf knapp behalten--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Leiflive-2017-11-21T19:00:00.000Z-Gelli63-2017-11-21T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Medienreaktion ausschließlich auf Funktion als Ladendieb. Als solcher behalten.Peakduvet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Peakduvet-2017-12-01T11:42:00.000Z-Leiflive-2017-11-21T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist nicht euer Ernst, oder? Die Einordnung von College-Basketball als lexikalisch nicht relevant ist Murks. Sie ist nur da, weil die Bandbreite der Spielstärke und Professionalität enorm ist, vergleichbar von Bundesliga bis Oberliga im deutschen Fussball - und die RK-Grenze dazwischen aus unserer Warnehmung nur willkürlich sein kann. Stichworte seien nur der Milliarden-Fernsehvertrag und das Final 4 in Football-Stadien. Aber auch bis hinab zu echtem Amateuer-Sport. Es muss also eine Einzelfall-Prüfung geben. Und da ist Li-Angelo Ball nun aber wirklich am Top-Ende einsortiert. Alleine durch sein Team. Selbst wenn er seinen Bruder nicht hätte, seinen Vater schon gar nicht, Trump sich nicht für ihn interessiert hätte und ihm heute sein Bein einschläft, so dass er nie mehr spielen kann ... dann wäre immer noch in 5, 10, oder 20 Jahren ein Grundinteresse da, warum er es nicht in die NBA geschafft hat. Der Artikel ist dazu ordentlich geschrieben. Mir ist kein Grund zum Löschen klar.--ScheSche (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-ScheSche-2017-12-04T22:11:00.000Z-LiAngelo Ball (bleibt)11[Beantworten]

Der Artikel ist nicht mehr auf dem aktuellsten Stand: LiAngelo Ball wurde von der UCLA wegen des Diebstahl-Vorfalls auf unbegrenzte Zeit suspendiert, woraufhin dieser die Universität verlassen hat. Da ein Wechsel in die NBA erst zur nächsten Saison möglich wäre, wird er vielleicht schon in Kürze im Ausland spielen, dann vermutlich als Profi. Also nach aktuellem Stand wäre er nicht enzyklopädisch relevant, auch in der englischsprachigen WP hat er nach mehreren Diskussionen aktuell keinen eigenen Artikel. Da künftige Bedeutung sehr wahrscheinlich ist, wäre andererseits eine Komplettlöschung auch nicht sinnvoll (wobei ich es um den aktuellen Inhalt jetzt auch nicht wahnsinnig schade fände). Der Artikel könnte dann meinetwegen zu meinem Nutzerkonto in den BNR. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Axolotl Nr.733-2017-12-11T18:18:00.000Z-ScheSche-2017-12-04T22:11:00.000Z11[Beantworten]

Relevant als Basketballer der Bruins, relevant als Reality-Person, relevant aufgrund des Medienhypes ... da Pfui kein Löschgrund ist: in der Summe ein Behalten --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Mirer-2017-12-13T15:01:00.000Z-LiAngelo Ball (bleibt)11[Beantworten]

Er hat nie für die Bruins gespielt und wird es auch nicht mehr (s. mein Kommentar eins drüber), und um „Pfui“ ging es hier eigentlich auch nie. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Axolotl Nr.733-2017-12-13T19:00:00.000Z-Mirer-2017-12-13T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Inzwischen hat LiAngelo Ball übrigens einen Vertrag bei einem litauischen Erstligisten unterschrieben und wird wohl bald in der relevanzstiftenden Baltic Basketball League auflaufen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Axolotl Nr.733-2017-12-13T19:25:00.000Z-Mirer-2017-12-13T15:01:00.000Z11[Beantworten]

Er hat übrigens schon einmal für die Bruins gespielt. Aber er produziert immer noch weltweite Medienberichterstattung als er die UCLS verließ und nun als er in Litauen anheuerte.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-12-13T20:29:00.000Z-Axolotl Nr.733-2017-12-13T19:25:00.000Z11[Beantworten]

Und er hat übrigens in der EN Wiki einen Artikel, ebenso in der spanischen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-12-13T20:40:00.000Z-Gelli63-2017-12-13T20:29:00.000Z11[Beantworten]

Ich kenne mich mit College-Basketball nicht aus, aber soweit ich es verstanden habe, war das nur ein Testspiel, das „zählt“ bei der Relevanzeinschätzung normalerweise nicht. Und stimmt, inzwischen hat er einen Artikel, aufgrund der neueren Entwicklungen. Bis gestern bestand nur eine Weiterleitung auf den Artikel seines Vaters (schau dir Diskussionsseite und Versionsgeschichte an, wenn du magst). Warum du das mit der Medienberichterstattung so betonst, verstehe ich nicht – wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, keine Nachrichtenzusammenfassung. Und im vorliegenden Fall kann es dir aufgrund der baldigen Erfüllung eines „klassischen“ Relevanzmerkmals ja auch eigentlich egal sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Axolotl Nr.733-2017-12-13T20:52:00.000Z-Gelli63-2017-12-13T20:40:00.000Z11[Beantworten]

Zur Zeit ist er auch ohne Erfüllung eines „klassischen“ Sportler Relevanzmerkmals wegen der Medienberichterstattung relevant. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2018-01-04T12:03:00.000Z-Axolotl Nr.733-2017-12-13T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Du brauchst dich nicht endlos zu wiederholen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Axolotl Nr.733-2018-01-06T10:26:00.000Z-Gelli63-2018-01-04T12:03:00.000Z11[Beantworten]

Lietuvos krepšinio lyga - WP:RK - nationale Liga. --WikiBenutzer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WikiBenutzer-2018-01-04T16:56:00.000Z-LiAngelo Ball (bleibt)11[Beantworten]

Die Teilnahme an einer nationalen Liga ist für Vereine generell relevanzstiftend, für Sportler keineswegs. Aufgrund des starken Leistungsgefälles und weil die besseren Vereine ohnehin auch in der Baltic Basketball League spielen, ist die litauische Liga bislang nicht hier gelistet – könnte man drüber streiten, aber 1. nicht hier und 2. gehört BC Vytautas ja auch zu den Vereinen der baltischen BBL. Dort wird am 9.1. das nächste Mal gespielt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Axolotl Nr.733-2018-01-06T10:26:00.000Z-WikiBenutzer-2018-01-04T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Also die derzeitige Medienresonanz ist weltweit und nicht gering, hinzu kommt seine Unterschrift bei Vytautas Prienai–Birštonas, womit er demnächst Baltic Basketball League und der Lietuvos krepšinio lyga spielen wird. Insgesamt reicht das zum Behalten. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Kurator71-2018-01-06T16:08:00.000Z-LiAngelo Ball (bleibt)11[Beantworten]

Der Verein hat sich übrigens aus der BBL zurückgezogen. Die Behaltensentscheidung beruhte ja offenbar nicht in erster Linie darauf, ich wollte aber darauf hingewiesen haben, dass dieser Fall schon wieder eine (kleine) Wende nimmt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Axolotl Nr.733-2018-01-10T18:25:00.000Z-LiAngelo Ball (bleibt)11[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel, Wörterbucheintrag mit ein paar Beispielen 2A01:598:A08A:56ED:9CBB:A06E:EC22:5F02 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-2A01:598:A08A:56ED:9CBB:A06E:EC22:5F02-2017-11-15T16:02:00.000Z-Add-on (LAE)11[Beantworten]

Lieber direkt in eine BKL umwandeln, anstatt zu löschen. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Tkkrd-2017-11-15T16:10:00.000Z-2A01:598:A08A:56ED:9CBB:A06E:EC22:5F02-2017-11-15T16:02:00.000Z11[Beantworten]

Schließe mich Tkkrd an, in BKL umwandeln. -- Publikumsjoker Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Publikumsjoker-2017-11-15T17:15:00.000Z-Tkkrd-2017-11-15T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Schließe mich den beiden auch an, als BKL gut aufgehoben und wichtig. Nico Hirdes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-NicoHirdes-2017-11-15T17:53:00.000Z-Add-on (LAE)11[Beantworten]

Mit Verlaub, der Antrag ist Bullshit. --Carbenium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Carbenium-2017-11-15T23:51:00.000Z-Add-on (LAE)11[Beantworten]

LAE nach 2a und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch auch 2c – zudem BKS-Baustein auf die Seite geklatscht sowie diese formal angepasst. --Carbenium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Carbenium-2017-11-15T23:51:00.000Z-Add-on (LAE)-111[Beantworten]

Eine BKL war hier angebracht, weil der Add-on verschiedene Begriffsinhalte aus mehreren Fachgebieten aufweist. Als BKL ist er kein Löschkandidat mehr. Der LA zeigt, dass es immer noch voreilige Löschfetischisten gibt, die erst einmal nachdenken sollten, bevor sie einen LA stellen. --Wowo2008 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Wowo2008-2017-11-16T09:05:00.000Z-Add-on (LAE)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:A08A:56ED:9CBB:A06E:EC22:5F02 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-2A01:598:A08A:56ED:9CBB:A06E:EC22:5F02-2017-11-15T16:03:00.000Z-PEMA Vollkornbrot (LAE)11[Beantworten]

Eine Lebensmittelhersteller, der die WP RK für Unternehmer deutlich unterläuft. Darüber hinaus ist auch nichts erkenntlich (z.B. ein Alleinstellungsmerkmal) was für enz. Relevanz sorgen könnte. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T16:17:00.000Z-2A01:598:A08A:56ED:9CBB:A06E:EC22:5F02-2017-11-15T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Als Belieferer von Kantinen + Krankenhäusern mMn ziemlich bekannt. Behalten. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brodkey65-2017-11-15T20:33:00.000Z-WAG57-2017-11-15T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Naja es gibt sicher viele Belieferer von Krankenhäusern und Kantinen. Ich kann mir aber nicht vorstellen dass sie dadurch einen besonderen Bekanntsheitsgrad erwerben. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-16T07:53:00.000Z-Brodkey65-2017-11-15T20:33:00.000Z11[Beantworten]

Sie werden in einer Reihe von Fachliteratur rezipiert u.a.:

• Nachhaltigkeits-Innovationen in der Ernährungswirtschaft: von Bio-Pionieren ...von Prof. Dr. Franz-Theo Gottwald,Anke Steinbach
• Vollwerternährung: Diätetik, Naturheilkunde, Nationalsozialismus, sozialer Anspruch von Jörg Melzer Sie haben Geschichte und Bedeutung. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-16T08:56:00.000Z-PEMA Vollkornbrot (LAE)11[Beantworten]

OK das ist ein Argument das mir einleuchet. Damit ziehe ich meine vorigen Beiträge zurück und würde LAE unterstützen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-16T09:02:00.000Z-Graf Umarov-2017-11-16T08:56:00.000Z11[Beantworten]

So machen wirs Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Graf Umarov-2017-11-19T09:34:00.000Z-WAG57-2017-11-16T09:02:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Laut Artikel als Künstlerin bislang Ausstellung in zwei Galerien dürfte nicht ausreichen gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst. Als Autorin kennt die DNB nur das eine genannte Buch im SALON LiteraturVERLAG, alle Googlesuchen zu den anderen Verlagen laufen ins Leere. Rezeption geht aus dem Artikel außerdem nicht hervor und ist auch (fast) nicht zu ergoogeln. Die Tatsache, dass sich Frau Rupel offensichtlich keine eigene Homepage leisten kann/will spricht IMHO zudem noch dagegen, dass es sich um eine renommierte Künstlerin oder Schriftstellerin handelt. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Schnabeltassentier-2017-11-15T16:14:00.000Z-Tania Rupel (LAE)11[Beantworten]

Naja das mit der eigenen Homepage lassen wir mal außen vor. die von den WP RK geforderten Ausstellungen in relevanten Museen hat sie aber (zumindest bisher) nicht gehabt. Bekannte Bilder werden auch nicht angegeben. Es bleiben also die Veröffentlichungen, die bis auf eine alle auf bulgarisch erschienen. In wieweit die Verlage enz. relevant sind kann ich schlecht beurteilen. Sollten sie als relevant eingestuft werden wäre sie damit ebenfalls enz. relevant. MMn. hängt ihre enz. Relevanz von der Beurteilung der Verlage ab in denen sie Werke publiziert hat. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T16:23:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-15T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Ja, und des Nachweises, dass die dort veröffentlicht worden sind.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-15T16:56:00.000Z-WAG57-2017-11-15T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Nach WorldCat hier hat sie zwei Werke in Bulgarien veröffentlicht und damit ist wohl die Relevanz nachgewiesen und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Jageterix-2017-11-16T08:24:00.000Z-Gelli63-2017-11-15T16:56:00.000Z11[Beantworten]

Nur die Veröffentlichung allein reicht eben nicht aus. Diese sollte auch noch in einem renommierten (relevanten) Verlag erfolgen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-16T09:00:00.000Z-Jageterix-2017-11-16T08:24:00.000Z11[Beantworten]

Sie hat in mindestens zwei regulären Verlagen veröffentlicht: Einmal in dem bulgarischen Verlag Izdatelsko Atelie, von dem etwas hier zu finden ist; dann in dem deutschen Verlag SALON LiteraturVERLAG, der sie so darstellt. Ein Kriterium sollte damit erfüllt sein und LAZ nach wie vor geschehen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Jageterix-2017-11-16T14:50:00.000Z-WAG57-2017-11-16T09:00:00.000Z11[Beantworten]

Ich darf mich in die Diskussion einschalten. Zunächst möchte ich allen danken, die sich daran beteiligt haben. Mittlerweile hat sich der Verlag bei mir gemeldet und bittet in Absprache mit der Künstlerin um eine möglichst rasche Löschung des Artikels. Ein Eintrag bei Wikipedia ist nicht erwünscht, auch wenn ich persönlich der Ansicht gewesen bin, dass es ausreichend Belege dafür gegeben hätte. Ich bitte aber jetzt dem Wunsch aufgrund des Persönlichkeitsrechts nach Löschung schnell nachzukommen und gleichzeitig die entstandenen Umstände zu entschuldigen. Danke. --Seraf Rosen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Seraf Rosen-2017-11-16T22:53:00.000Z-Jageterix-2017-11-16T14:50:00.000Z11[Beantworten]

Jetzt wirds kompliziert weil das nun eine neue Löschbegründung ist. Sollte dem alten obigen LA stattgegeben werden und mangels enz. Relevanz gelöscht werden wäre das kein Problem. Wenn aber aus der LD über den obigen Antrag enz. Relevanz festgestellt werden sollte können wir hier nicht mehr so einfach löschen. Einmal als relevant eingestufte Personen kann man nicht auf eigenen Wunsch aus der WP entfernen. Das ist der "Fluch" der Prominenz und Relevanz. Ich weiss nicht wie das jetzt weiter geht denn der ursprüngliche LA ist nicht entschieden. Das hängt nach wie vor von der Bewertung der Verlage ab, wobei sich nach den letzten Einträgen ein Trend zu Relevanz erahnen lässt. Naja warten wir ab wie hier entschieden wird. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-17T09:51:00.000Z-Seraf Rosen-2017-11-16T22:53:00.000Z11[Beantworten]

So ganz verstehe ich die Löschbegründung vom Schnabeltassentier nicht. Das man Bücher die in Rumänien verlegt wurden nicht im BND findet sollte eigentlich klar sein. Im Netz findet man genügend Hinweise auf ihre Bücher ohne viel googeln zu müssen. sogar bei Amazon. Und inwieweit vorhandene Internetseiten für eine Relevanz eine Rolle spielen verstehe ich auch nicht. Diese "Logik" sollte mal erklärt werden, evtl. kommt der Behaupter beim argumentieren selbst drauf, dass er sich nur was einredet.

Es muss auch keine relevanter Verlag sein, sondern ein regulärer Verlag. ist ein Unterschied!

die RKs fordern 2 Veröffentlichungen für Autoren von Belletristik. 3 sind nachgewiesen. RKs erfüllt --> behalten --> LAE --Stoerfall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Stoerfall-2017-11-17T13:53:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-15T16:14:00.000Z11[Beantworten]

ich bezweifelte, dass es sich um reguläre Verlage handelte, denn auch Selbstverlag/DKZ nennt sich bekanntlich oftmals „Verlag“. Hinzu kam/kommt eben, dass keine Homepage existiert und nur auf Facebook mit unter 60 Followern verlinkt wurde. Das wäre für einen halbwegs bekannten Autor wohl sehr wenig. Daher dachte ich, dass man das mal diskutieren sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Schnabeltassentier-2017-11-17T14:02:00.000Z-Stoerfall-2017-11-17T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nachgewiesen, Begründung LA trifft nicht mehr zu, LAE. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Jageterix-2017-11-17T14:05:00.000Z-Tania Rupel (LAE)11[Beantworten]

Relevanz???89.204.130.15 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-89.204.130.15-2017-11-15T16:23:00.000Z-Wildnisschulen Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Der Begriff Wildnisschule wird gar nicht richtig erklärt. Was machen die denn konkret. Irgendwas mit Wildnis erklären aber was genau. Das alles fehlt. Außerdem müsste man die öffentliche Akzeptanz (Wahrnehmung und Anzahl der Schüler) dieser Schulen darstellen. Irgendwie habe ich Zweifel das diese über die lokale/regionale Ebene hinausreicht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T16:28:00.000Z-89.204.130.15-2017-11-15T16:23:00.000Z11[Beantworten]

was spricht gegen einen SLA? Wildnisschule (allein) bringt netto unter 170 dr-gugel Treffer. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-15T17:49:00.000Z-WAG57-2017-11-15T16:28:00.000Z11[Beantworten]

MMn SLA, weder relevant, noch qualitativ. Nico Hirdes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-NicoHirdes-2017-11-15T17:54:00.000Z-Wildnisschulen Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Wildnisschule muss auch nicht erklärt werden, dazu gibt es einen eigenen Artikel, der verlinkt ist. Dennoch bezweifle ich die Relevanz an, warum Wildnisschulen Bayern ein Alleinstellungsmerkmal haben sollen. Ich sehe da nichts Besonderes und das wird auch nicht dargestellt. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-15T20:38:00.000Z-Wildnisschulen Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Die beiden Links übernommen, der rest kann wech. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-16T07:24:00.000Z-USA-Fan-2017-11-15T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Jürgen Oetting-2017-11-22T02:29:00.000Z-Wildnisschulen Bayern (gelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9082:6539:4542:6159:F422:F84D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-2A01:598:9082:6539:4542:6159:F422:F84D-2017-11-15T16:46:00.000Z-Marilyn Hagerty (bleibt)11[Beantworten]

Eine Google Suche ergab 314,000 Einträge. Ich denke es gab 2012 und danach ein erhöhtes mediales Interesse um ihre Person mit der enz. Relevanz begründet werden kann. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T16:53:00.000Z-2A01:598:9082:6539:4542:6159:F422:F84D-2017-11-15T16:46:00.000Z11[Beantworten]

Google-Suche allein reicht nicht, da es sich um Tausende von Kopien handeln kann. Der eine journalistische Pubs reicht imho nicht, den haben viele. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-15T20:42:00.000Z-WAG57-2017-11-15T16:53:00.000Z11[Beantworten]

OK Das mit der Google Suche stimmt. Bleibt aber noch das erwähnte erhöhte mediale Interesse. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-16T07:55:00.000Z-USA-Fan-2017-11-15T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Beim Überfliegen kann ich nichts herausragendes erkennen. Ein Großteil des Artikels besteht aus Auszügen ihrer Rezensionen.--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Leiflive-2017-11-22T16:40:00.000Z-USA-Fan-2017-11-15T20:42:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzzweifel. Keinerlei Rezeption dargestellt. Wikipedia ist nicht XING. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Schnabeltassentier-2017-11-15T17:17:00.000Z-Jörg Utecht (bleibt)11[Beantworten]

Naja Vorstandsvorsitzender eines nach den WP RK relevanten Unternehmens. Sollte eigentlich für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T18:48:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-15T17:17:00.000Z11[Beantworten]

Auch davon gitg es Tausende. Es gibt so viele Unternehmen, die kurz hochpreschen, aber wir sprechen hier von einer Enzyklopädie, nicht von einer Zeitung., --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-15T20:47:00.000Z-WAG57-2017-11-15T18:48:00.000Z11[Beantworten]

Sein Unternehmen wird im SDAX notiert, davon gibt es keine tausende. In seiner Eigenschaft als CEO der Interhyp steht er natürlich auch im Fokus der öffentlichen Berichterstattung und erfüllt damit den Punkt "erhöhtes mediale Intzeresse". --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-16T08:02:00.000Z-USA-Fan-2017-11-15T20:47:00.000Z11[Beantworten]

Aufgrund seiner Funktion als CEO und Geschäftsführer der Interhyp Gruppe als Marktführer für die Vermittlung privater Baufinanzierungen bin ich von der Relevanz auf Wikipedia überzeugt. Die Interhyp Gruppe ist ein deutschlandweit tätiges Unternehmen mit rund 1500 Mitarbeitern und einem Baufinanzierungsvolumen von 18 Milliarden Euro im Jahr 2016. Seit 2001 arbeitet die Interhyp Gruppe mit über 400 Bankpartnern deutschlandweit zusammen. Viele Grüße Christoph. --Interhyp_Gruppe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Interhyp Gruppe-2017-11-16T15:09:00.000Z-WAG57-2017-11-16T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Schaumer doch mal in die Relevanzkriterien. Also, da gibt es: Adel, Architekten, Autoren, murmelmurmelmurmel, nein, Manager kann ich nicht finden. Das bedeutet, der Utecht muss allgemein enzyklopädisch relevant sein. Die Bedingungen lauten (ich zitiere):

==== Lebende Personen (allgemein) ====

Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist.

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist

* wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

* eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

* Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,

* in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben,

* nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz),

* als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.

Davon lässt sich im Artikel nichts finden. Warum also soll Utecht in der Wikipedia sein? --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Pcb-2017-11-16T15:44:00.000Z-Interhyp Gruppe-2017-11-16T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Weil die WP RK keine reine Ausschlusskriterien sind. CEO zumal eines SDAX Unternehmens ist nun mal ein hoher Grad in der Wirtschaft. Er ist außerdem nicht der einzige CEO der in der WP mit einem Artikel versehen ist. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-16T16:27:00.000Z-Pcb-2017-11-16T15:44:00.000Z11[Beantworten]

Zeig mir, wo ich die RK als Auschlusskriterium benutzt habe. Ich habe aufgezeigt, dass die RK den Utecht nicht relevant machen. Also muss etwas anderes her, das ihn als enzyklopädisch relevant erscheinen lässt. Und davon kann ich im Artikel nichts finden. CEO gibts weltweit Millionen. Davon lässt sich keine Relevanz ableiten. SDAX ist der "Small-Cap-DAX". Es geht also um kleinere Unternehmen, nämlich solche, die es nicht in die "höheren" DAXe geschafft haben. Ich habe starke Zweifel, dass das Aufführen eines Unternehmens in einem drittklassigen Aktienindex Relevanz für den CEO erzeugt. Die Tatsache, dass andere CEO in der WP aufgeführt sind, ist hier absolut irrelevant. Jedes Lemma muss Relevanz für sich selbst belegen. Und im Moment kann im Artikel nichts, aber auch gar nichts finden, was die Bedeutung des Utecht besonders macht. Er ist ein Manager wie es Millionen gibt, kein besonderer Werdegang, keine besonderen Leistungen, keine besonderer Bekanntheitsgrad, nichts, nüscht, nada. Ich bin bekennender Inklusionist, aber das heisst nun auch nicht, das ich jeden Furz in der WP sehen will. Die Löschbegründung ist goldrichtig: WP != Xing. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Pcb-2017-11-17T10:42:00.000Z-WAG57-2017-11-16T16:27:00.000Z11[Beantworten]

Na dann beruhigen wir uns erst mal wieder und warten in aller Ruhe eine Admin Entscheidung ab. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-17T20:14:00.000Z-Pcb-2017-11-17T10:42:00.000Z11[Beantworten]

Eure Bedenken können wir nachvollziehen – und natürlich ist Wikipedia nicht XING. Wir waren von Beispielen anderer CEOs bei Wikipedia inspiriert und denken doch, dass Interhyp und sein CEO durchaus relevant sind: Mit einem abgeschlossenen Volumen von 18 Milliarden Euro im Jahr 2016 stehen wir für gut acht Prozent des deutschen Baufinanzierungsmarktes – und der ist der größte in Europa. Zudem haben wir seit Gründung sicher mehr als 2 Millionen Menschen geholfen, sich den Traum vom eigenen Zuhause zu verwirklichen. Dabei haben wir mit unserem Geschäftsfeld auch den Markt grundlegend verändert: Anstelle Bittsteller zu sein, profitieren Kunden heute von hoher Transparenz und besseren Konditionen bei der zumeist wichtigsten finanziellen Entscheidung im Leben. Viele Grüße --Interhyp_Gruppe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Interhyp Gruppe-2017-11-22T13:51:00.000Z-WAG57-2017-11-17T20:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe kaum bis keine mediale Aufmerksamkeit. CEO-Position ist nicht ausreichend für die Relevanz.--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Leiflive-2017-11-22T16:42:00.000Z-Jörg Utecht (bleibt)11[Beantworten]

Da frag ich mich wo hat sich die Reelvanz versteckt 84.142.127.235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-84.142.127.235-2017-11-15T17:44:00.000Z-Steady (SLA WL)11[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites keine Relevanz. Nico Hirdes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-NicoHirdes-2017-11-15T17:50:00.000Z-Steady (SLA WL)11[Beantworten]

Werbung. Löschen. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-15T20:49:00.000Z-NicoHirdes-2017-11-15T17:50:00.000Z11[Beantworten]

Jedenfalls derzeit nicht. Gerade mal ein Jahr online und 8 Beta-Tester... MfG N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-N-Lange.de-2017-11-15T20:49:00.000Z-Steady (SLA WL)11[Beantworten]

Ach bitte: 8 Betatester als Mitglieder, vermutlich auch noch in Personalunion mit den Entwicklern? Das ist ja ein echtes Perpetuum Mobile! ;) Nicht falsch verstehen, ich finde Crowdfunding toll – aber wenn man WP:RK dagegenhält, eindeutig irrelevant. SLA gestellt. --Carbenium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Carbenium-2017-11-16T00:30:00.000Z-N-Lange.de-2017-11-15T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Vollzug: Da war seit 2007 schon eine Weiterleitung, hab einfach die wiederhergestellt… --Carbenium (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Carbenium-2017-11-16T00:37:00.000Z-N-Lange.de-2017-11-15T20:49:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt 84.142.127.235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-84.142.127.235-2017-11-15T17:46:00.000Z-Castle of Heroes (bleibt)11[Beantworten]

Einspruch: nicht wirklich unrelevant, das Spiel verfügt teilweise über allgemeine Bekanntheit. Die Seite ist ebenso qualitativ aufgebaut. Nico Hirdes Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-NicoHirdes-2017-11-15T17:52:00.000Z-Castle of Heroes (bleibt)11[Beantworten]

Das ist die einschlägig vorbestrafte Coburger Lösch-IP, die sowieso niemand mehr wirklich ernst nimmt. Der nächste LAE Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-15T18:39:00.000Z-NicoHirdes-2017-11-15T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Das überzeugt nicht wirklich, es sei denn, man ist Chinese, siehe Scores und Wertungen im Artikel. Mich überzeugt das nicht. Davon gibt es Tausende. Ich bin selbst Browsergamer und habe davon noch nie etwas gehört. Löschen. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-15T21:02:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-15T18:39:00.000Z11[Beantworten]

Das ist seit 7 Jahren unbeanstandet in WP, Relevanz vergeht nicht. Und selbst wenn es nur Hunderte sind: warum soll man das heute löschen? Für solche Spiele gibt es eben keine so belastbaren Kriterien wie bei anderen Dingen. Von dem Ding hier gab es mehrere Versionen, es gab Bewertungen und Auszeichnungen (was noch die belastbarsten Krierien sind). Es ist gut und ausführlich beschrieben. Es hat vor allem keinen Drei-Wort-Löschantrag verdient, denn eine einschlägig bekannte Nur-Lösch-IP stellt, die es u.a. auf solche Spiele (warumimmer) abgesehen hat. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-16T05:33:00.000Z-USA-Fan-2017-11-15T21:02:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Relevanz dargestellt. Auszeichnungen, hohe Bewertungen usw. Mehrere interwikis. --Kungfuman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Kungfuman-2017-11-16T13:26:00.000Z-NicoHirdes-2017-11-15T17:52:00.000Z11[Beantworten]

Unseren täglichen Trollantrag gib uns heute... Löschgrund trifft nicht zu. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gripweed-2017-11-21T23:17:00.000Z-Castle of Heroes (bleibt)11[Beantworten]

Viel zu wenig Aufrufe des Falschreibungslemma 84.142.127.235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-84.142.127.235-2017-11-15T17:48:00.000Z-Intraversion (bleibt)11[Beantworten]

Ach du meine Nase;-) hat die Coburger Lösch-ip mal wieder was gefunden. Extraversion und Introversion sind nun insgesamt nicht häufig und die gibt’s auch mit ...vertiert. Es tut den Fachleuten weh und ist häufig genug, auf die Falschheit vom Intraversion und Extroversion hinzuweisen. Gähn Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-15T18:37:00.000Z-84.142.127.235-2017-11-15T17:48:00.000Z11[Beantworten]

übrigens... Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-15T18:54:00.000Z-84.142.127.235-2017-11-15T17:48:00.000Z11[Beantworten]

Für die Fans noch: Extraversion sowie Introversion wurden von C.G. Jung so eingeführt, es ist also definiert was richtig ist. Die Herausforderung der richtigen Schreibung hat über die Ziet nicht so recht standgehalten, weil Fremdworte nicht immer jedermanns Sache sind. Auch der Duden ist schon schwach geworden und erkennt einzig "extrovertiert" (nicht Extroversion) an und schreibt "gebildet nach introvertiert"  ;-) Das beschreibt den Prozess, wie diese Falschschreibungen in Umlauf kommen: durch Verwechlsung a und o oder dass man einfach das Gleiche nimmt. Was richtig und falsch ist, ist also auch Wissen. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-16T05:53:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-15T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt: Zulässiger Falschschreibungs-Hinweis. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Jürgen Oetting-2017-11-22T02:36:00.000Z-Intraversion (bleibt)11[Beantworten]

Übersetzungsschrott eines einschlägigen Users -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Majo statt Senf-2017-11-15T18:35:00.000Z-Temperature of Love (bleibt)11[Beantworten]

Also da hab ich bedeutend schlimmeren "Schrott" gesehen. So schlimm liest sich das nicht. Ein Grammatikfehler habe ich korrigiert. Der Rest ist eigentlich akzeptabel. Die Relevanz steht wohl außer Frage. Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Verbesserungsbedarf besteht aber das ist kein Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T18:54:00.000Z-Majo statt Senf-2017-11-15T18:35:00.000Z11[Beantworten]

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brodkey65-2017-11-15T20:34:00.000Z-WAG57-2017-11-15T18:54:00.000Z11[Beantworten]

Was da ein SLA-Fall sein soll, weiß ich nicht. Relevante Serie. Nur weil sie nicht in Deutschland ausgestrahlt wurde, macht es sie noch lange nicht irrelevant. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-15T21:16:00.000Z-Temperature of Love (bleibt)11[Beantworten]

Die Relevanz hat ja auch niemand bezweifelt... --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Schnabeltassentier-2017-11-16T02:00:00.000Z-USA-Fan-2017-11-15T21:16:00.000Z11[Beantworten]

Ja was ist denn objektiv gesehen so schrecklich dass man den Artikel unbedingt löschen müsste? Der Stil ist nicht nicht unterdurchnittlich schlecht, die Relevanz wird nicht bezweifelt. Ich sehe beim besten Willen keinen Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-16T08:05:00.000Z-Schnabeltassentier-2017-11-16T02:00:00.000Z11[Beantworten]

QS und gut. Erst nachdem diese erfolglos war, weil sich dem niemand annehmen würde, würde ich Löschantrag stellen (wenn auch ich persönlich hier ganz und gar nicht). --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-16T13:21:00.000Z-WAG57-2017-11-16T08:05:00.000Z11[Beantworten]

leider haben wir seeehr viele solche qs-Fälle, um die sich keiner kümmert. (Ich habe auch oft keine Lust sisyphusartig Schrottartikel zu retten - mach es meist nur in meinem Fachgebiet oder wo es mir wichtig erscheint). IdR verschimmelt so ein Artikel mit geringen Verbesserungen dann hier herum. Fans von solchen südkorean. soap-operas gibt es halt wenige hier. MMn viel unnützes Wissen, nachdem das Ganze ja noch nicht mal alles gesendet wurde, hätte ich keine Skrupel das zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-17T13:13:00.000Z-USA-Fan-2017-11-16T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Das Problem ist aber wenn diese Serie in Korea relevant ist können wir das hier nicht ignorieren. Relevanz ist mMn. nicht ortsgebunden. Sechs weiter WP Sprachversionen sehen das anscheinend ähnlich. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-19T16:56:00.000Z-Hannes 24-2017-11-17T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt per WAG57. Die Qualität mag grenzwertig sein, für eine Löschung ist das allein aber nicht ausreichend. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-PaterMcFly-2018-01-01T13:49:00.000Z-Temperature of Love (bleibt)11[Beantworten]

war: W (TV series)

Übersetzungsschrott eines einschlögigen Users -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Majo statt Senf-2017-11-15T18:53:00.000Z-W (Fernsehserie) (bleibt)11[Beantworten]

Das gleiche wie eins drüber. So schlimmt ist es auch nicht. Relevanz veorhanden. Löschgrund nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T18:55:00.000Z-Majo statt Senf-2017-11-15T18:53:00.000Z11[Beantworten]

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brodkey65-2017-11-15T20:34:00.000Z-WAG57-2017-11-15T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Aber sowas von behalten. Nur weil sie in Deutschland (bisher) nicht ausgestrahlt wurde, ist das kein Löschgrund. Was soll das? --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-15T21:22:00.000Z-W (Fernsehserie) (bleibt)11[Beantworten]

Wie eins drüber: Ja was ist denn objektiv gesehen so schrecklich dass man den Artikel unbedingt löschen müsste? Der Stil ist nicht nicht unterdurchnittlich schlecht, die Relevanz wird nicht bezweifelt. Ich sehe beim besten Willen keinen Löschgrund. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-16T08:06:00.000Z-USA-Fan-2017-11-15T21:22:00.000Z11[Beantworten]

OK wollte Widerspruch einlegen, habe aber gesehen dass der Artikel nur verschoben wurde. Sorry. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-17T09:59:00.000Z-WAG57-2017-11-16T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. So schlecht ist der Artikel nicht, und davon abgesehen sind die beiden Hauptdarsteller hier schon bekannt. --Khatschaturjan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Khatschaturjan-2017-11-18T17:31:00.000Z-WAG57-2017-11-17T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Inhaltlich durchaus eines Artikels würdig, sprachlich gibt es ein bisschen was zu überarbeiten. Ich würde vorschlagen, den Artikel in die QS importieren. Also Behalten.--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Leiflive-2017-11-22T16:50:00.000Z-WAG57-2017-11-16T08:06:00.000Z11[Beantworten]

Bitte Behalten und verbessern. Dabei bitte auch etwas (oder sogar stark) kürzen, um den Artikel leichter lesbar zu machen. --NearEMPTiness (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-NearEMPTiness-2017-12-02T06:12:00.000Z-Leiflive-2017-11-22T16:50:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Keinerlei Berichterstattung zu finden außer bei schlagerplanet.com, weder als "DJ ONKPI" noch als "Pierre Deer". --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Count Count-2017-11-15T19:15:00.000Z-Pierre Deer (gelöscht)11[Beantworten]

Die Frage ist wie relevant der deutschlandweite Wettbewerb "Schlager DJ des Jahres" bei schlagerplanet ist. Dabei war er Zweitplatzierter. Von dieser Bewertung hängt wohl die Relevanz des Herren ab. Immerhin war es ein deutschlandweiter (überregionaler) Wettbewerb. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-15T19:41:00.000Z-Count Count-2017-11-15T19:15:00.000Z11[Beantworten]

Bei mir kommt Google für "Schlager DJ des Jahres" auf nur relativ wenige Treffer [4]. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Count Count-2017-11-15T20:33:00.000Z-WAG57-2017-11-15T19:41:00.000Z11[Beantworten]

Aber Sie sind vorhanden und Berichterstattungen auch über google einlesbar pihedeh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Pihedeh-2017-11-15T20:45:00.000Z-Pierre Deer (gelöscht)11[Beantworten]

Welche unabhängige Berichterstattung gibt es über die Lemmaperson außer von schlagerplanet.com? --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Count Count-2017-11-15T20:54:00.000Z-Pihedeh-2017-11-15T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Schlagerplanet war der der Ausrichter des überregionalen Wettbewerbes. Muss es hierfür mehrere Berichterstattungen geben? Es gibt einige Artikel von Lemmapersonen die bei Misswahlen teilgenommen haben und sich auch nur auf eine einzige Berichterstattung berufen können. Nur zum Vergleich. Wie gesagt Relevanz ist da und belegbar pihedeh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Pihedeh-2017-11-15T21:12:00.000Z-Pierre Deer (gelöscht)11[Beantworten]

2. Platz bei einem nicht weiter rezipierten Wettbewerb reicht meines Erachtens alleine nicht für enzyklopädische Relevanz. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Count Count-2017-11-15T21:24:00.000Z-Pihedeh-2017-11-15T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Ich könnte auch zu einem überregionalen Wettbewerb ausrufen. Die Frage ist, wer kommt? Löschen. --USA-Fan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-USA-Fan-2017-11-15T21:25:00.000Z-Pierre Deer (gelöscht)11[Beantworten]

Wenn schlagerplanet.com der Ausrichter war, dann ist das ebenso Eigenbeleg wie der ganze Rest mit musikmarkt.de als einziger Ausnahme. Das ist an Rezeption deutlich zuwenig. Schade, dass sich wieder mal ein Autor erst dann um seine Arbeit kümmert, wenn schon ein Löschantrag gestellt wurde. Dabei hatte ich ihn extra zuvor deswegen angesprochen. Man darf also auf die nächsten 7 Tage gespannt sein. Aber wenn bei Google auf der ersten Trefferseite nichts als Branchenseiten und Soziale Netzwerke stehen, wird nicht viel zu erwarten sein, Zufallstreffer wie das hier beziehen sich auf andere Bedeutungen. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-H7-2017-11-15T22:50:00.000Z-USA-Fan-2017-11-15T21:25:00.000Z11[Beantworten]

PS: Ein Offline-Link, der bei archive.org nicht gespeichert ist, ist momentan noch im Google-Cache hier einsehbar. Das ändert aber auch nichts an der mutmaßlichen Irrelevanz. --H7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-H7-2017-11-19T13:10:00.000Z-USA-Fan-2017-11-15T21:25:00.000Z11[Beantworten]

Typischer DJ. Nicht außergewöhnlich. Keine Relavanz.--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Leiflive-2017-11-22T16:51:00.000Z-H7-2017-11-19T13:10:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Dandelo-2017-11-22T21:10:00.000Z-Pierre Deer (gelöscht)11[Beantworten]

Hier wurde im offensichtlichen Interessenkonflikt kein Bezug auf WP:RK#P genommne, sondern im reinen Eigeninteresse eine Selbstdarstellung vorgenommen, wie wie in diversen Privatwebsites oder Social-media-Websites durchaus legitim sein mag. Hier in WP liegt die Latte aber deutlich höher. Ein Gewinn eines inoffiziellen, lokal veranstalten sogenannten "U20-Poetry-Slam" ist etwas arg dünn für eine enzyklopedisch bedeutsame Person. Der Inhalt ist reine Selbstdarstellerei. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Andy king50-2017-11-15T20:07:00.000Z-Samuel Kramer (gelöscht)11[Beantworten]

Da wurde für einen gerade mal 20-jährigen aber alles zusammengekratzt: Künstler, Autor, malt und entwirft er Konzeptkunst, ehemaliges Redaktionsmitglied... Im Prinzip ist er Student der nebenbei Poetry-Slam macht. Und natürlich ein grausamer „Artikel“! Wenn die Leute meinen, ihre erste Mitarbeit bei Wikipedia müsse gleich ein neues Lemma sein, dann doch bitte vorher mal ein wenig schauen, was die Anforderungen sind und wie so etwas aussieht. Bitte löschen! Danke und MfG N-Lange.de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-N-Lange.de-2017-11-15T21:09:00.000Z-Andy king50-2017-11-15T20:07:00.000Z11[Beantworten]

Die Frage der Relevanz wird sich um den Gewinn der hessischen Poetry Slam Meisterschaft drehen. M.E. etwas dünn.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Gelli63-2017-11-16T09:59:00.000Z-N-Lange.de-2017-11-15T21:09:00.000Z11[Beantworten]

Unzulässige Weiterleitung, da Blaue Wende und Blaue Partei voneinander unabhängige Organisationen darstellen --Cartinal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Cartinal-2017-11-15T20:35:00.000Z-Blaue Wende (bleibt)11[Beantworten]

Aber die beiden bilden einen engen Zusammenhang bzw. sollen zusammen wirken. Und solange es Nichts anderes gibt, ist diese Weiterleitung so vielleicht ganz gut. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Louis Wu-2017-11-15T20:38:00.000Z-Cartinal-2017-11-15T20:35:00.000Z11[Beantworten]

Entscheidend für eine WL ist, dass im Zielartikel die weitergeleitete Sache erläutert wird - nicht, dass das das Gleiche sein muss. Sonst müssten wir viele WL löschen :-) Hier ist es erläutert und bequellt, die WL entspricht unseren Regeln. Schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-16T05:42:00.000Z-Louis Wu-2017-11-15T20:38:00.000Z11[Beantworten]

Wird sie aber nicht, es wird prinzipiell erwähnt, dass die Wende in einem unklaren Verhältnis zur Partei steht. Sowohl Europafan, als auch ich plädierten auf der Diskussion für eine Entfernung der Weiterleitung, da sie unseres Erachtens nach nicht zielführend ist und gegebenenfalls Verwirrung stiften kann. --Cartinal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Cartinal-2017-11-16T09:13:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-16T05:42:00.000Z11[Beantworten]

ich seh da auch keinen wirklichen löschgrund, relevant ist das schlagwort, und was es zu sagen gibt, wird im artikel gesagt. und sollte es mehr zu sagen geben, ergänzt man dort halt, bis sich entweder ein eigenständiger artikel ergibt, oder die sache von selbst hinfällig wird. dann passt die WL sowieso. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-W!B:-2017-11-16T13:21:00.000Z-Cartinal-2017-11-16T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Und weshalb sollte die Blaue Wende relevant sein? Weder ist diese bisher nicht in Erscheinung getretene Organisation relevant, noch wird sie im Zielartikel behandelt. Dort nur als Kooperationspartner indirekt genannt. --Cartinal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Cartinal-2017-11-16T14:42:00.000Z-W!B:-2017-11-16T13:21:00.000Z11[Beantworten]

Das sagtest du nun schon mehrfach. Stimmt aber so nicht ganz. MoM senkt das Vertrauen Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Brainswiffer-2017-11-16T14:59:00.000Z-Cartinal-2017-11-16T14:42:00.000Z11[Beantworten]

sic: wenn "das Programm der blauen Partei auf der Website des Bürgerforums veröffentlicht" wird, kann man wohl nicht von "Kooperationspartner" sprechen, im gegenteil, wie bei anderen zeitgenössischen "bewegungen" ist die eigentliche partei schlicht der formal-politische arm der bewegung, man könnte den artikel wahrscheinlich inhaltsgleich auf Blaue Wende stellen, oder auf Die Blauen, und beide anderen lemmata WL. unser HC wird sich übrigens freuen, dass unsere farbe bei euch einzug hält [5], der schmäh mit dem wahl gewinnen, austreten und abgeordnete siedeln hat er ja mit dem jörgl entwickelt, eine effiziente methode, wahlprogramme nachträglich umzugestalten. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-W!B:-2017-11-17T07:22:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-16T14:59:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Meinung nach sollte der Artikel "Blaue Wende" sollte nicht gelöscht werden, sondern nur die Weiterleitung auf "Die blaue Partei" entfernt werden. Dann ist Platz im Namensraum und es kann ein Artikel zur Bürgerbewegung Blaue Wende erstellt werden.--Europafan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Europafan-2017-11-19T20:51:00.000Z-W!B:-2017-11-17T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Bleibt: Zulässige Weiterleitung, weil der Begriff im Zielartikel genannt und in einen Zusammenhang gebracht wird. Ich revertiere aber die WL auf einen Abschnitt, in dem der Begriff nicht vorkommt und stelle den Begriff im Text des Zielartikels halbfett heraus. Europafan, eine Entfernung der WL würde übrigens einen Artikel ohne Inhalt erzeugen, was ein Schnell-Löschgrund wäre. Wer Material für einen eigenständigen Artikel hat, kann die WL überschreiben oder sie zum Zwecke der Neuanlage löschen lassen. Bis dahin macht die WL Sinn. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Jürgen Oetting-2017-11-22T03:22:00.000Z-Blaue Wende (bleibt)11[Beantworten]

Relevanz fraglich, vielleicht über RK:A oder es müssten Unternehmensdaten in den Artikel 84.142.127.235 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-84.142.127.235-2017-11-15T21:15:00.000Z-Global Trust Liegenschaften (gelöscht)11[Beantworten]

Die Einzelnachweise und Weblinks sind fast alle defekt. Der Artikel gehört zu einer Serie von unbrauchbaren Unternehmensstubs, die gestern eingestellt wurden. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-PM3-2017-11-16T05:38:00.000Z-84.142.127.235-2017-11-15T21:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe in einer früheren LD mal geschrieben, dass ich SLA während einer LD ablehne. Als einzige Ausnahme hatte ich einen SLA wegen Gefahr für die WP im Verzug genannt. Dies könnte so ein Fall sein, der Artikel sieht stark danach aus, dass da jemand die WP als Onlinepranger missbraucht. Auf jeden Fall aber spätestens nach Ende der LD löschen, das ist in der Form ganz sicher kein Artikel, und die Relevanz der Firma ist sehr zweifelhaft. --Pcb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Pcb-2017-11-16T15:02:00.000Z-PM3-2017-11-16T05:38:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LD: Kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Jürgen Oetting-2017-11-22T03:39:00.000Z-Global Trust Liegenschaften (gelöscht)11[Beantworten]

Diese Jungautorin ist noch sehr weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Bormaschine-2017-11-15T22:04:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)11[Beantworten]

Warum bekommt Charlotte roach einen Wikipedia Artikel und eine junge Autorin nicht ?!!!??

stimmt --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-HH58-2017-11-15T22:14:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)11[Beantworten]

Ja. "Es [sic!] verkaufte sich mehrmals". Sieben mal? Zwölf mal? Nebenbei: Man kann auch heutzutage gar nicht mehr "persisch" sein. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Kenny McFly-2017-11-15T22:30:00.000Z-HH58-2017-11-15T22:14:00.000Z11[Beantworten]

Wer schreibt heutzutage noch einen jugendroman, was auf die Realität basiert? Serena Leigh ist die Antwort. Das Werk beschreibt genau was die Jugend heutzutage durch macht. Lehrer benutzen diese Lektüre als Hilfswerk für den Unterricht unter dem Thema "Selbstfindung und soziale Medien" Dazu noch: wer kann von sich behaupten mit 18 Jahren ein jugendroman zu veröffentlichen? Diese Geschichte ist nicht frei erfunden, es passierte wirklich. Mit den Konsequenzen müssen die Jugendlichen gewarnt werden. Das Buch dazu ist das perfekte Beispiel.

man muss nicht alles zum drumfigsten Mal "diskutieren". Löschen, gerne schnell. Erwiesene Irelevanz. --2003:C1:BCB:3961:D14E:F807:9A4A:8C86 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-2003:C1:BCB:3961:D14E:F807:9A4A:8C86-2017-11-15T23:24:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)11[Beantworten]

Ohne jegliche Rezeption. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-AlternativesLebensglück-2017-11-15T23:25:00.000Z-2003:C1:BCB:3961:D14E:F807:9A4A:8C86-2017-11-15T23:24:00.000Z11[Beantworten]

Läuft unter allen Relevanzkriterien aufrecht drunter durch. Schnelllöschbarer SD-Spam. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Codc-2017-11-15T23:31:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-11-15T23:25:00.000Z11[Beantworten]

Warum bekommt Charlotte Roche einen Artikel und Serena Leigh nicht? Weil dieses eine Buch, das sie damals schrieb *der* Knaller war (warum auch immer, vermutlich wegen der Grenzüberschreitungen). Heute bei Amazon: Leigh: Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1.434.895 / Roche: Amazon Bestseller-Rang: Nr. 42.017

Kurz: da ist mal locker der Faktor 30 drin und dann ist das Buch (Feuchtgebiete) auch schon 9 Jahre auf dem Markt. Tja, was könnte wohl der Unterschied zwischen Leigh und Roche sein?

Auf der anderen Seite: warum darf Kazuo Ishiguro hier rein? Oder Swetlana Alexijewitsch? Die kennt schließlich auch keine Sau... --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Wassertraeger-2017-11-16T06:13:00.000Z-2003:C1:BCB:3961:D14E:F807:9A4A:8C86-2017-11-15T23:24:00.000Z11[Beantworten]

Leigh schreibt ein Roman für die Jugendliche Selbstfindung. Ein naives Werk ohne nichts obszönendes. Leigh schrieb das Buch ohne den Gedanken. "Hey lass uns eine Runde nur über sex Vorstellungen schreiben, damit es sich besser verkauft" Roach manipulierte sozusagen die Leser nur weil sie ausgewählt schreibt. Schreiben was die Leser wollen, damit gelang es ihr auch berühmt zu werden. Leigh dagegen nutzt ihre Geschichte um die Jugendlichen vor soziale Medien zu warnen. Nicht um berühmt zu werden. Sie schrieb eine reelle Geschichte nieder. Sie schrieb es nicht weil sie Aufmerksamkeit wollte, sondern sie schrieb es damit die Eltern die Jugendlichen besser verstehen. Das sollte nicht belohnt werden? Dann finde ich, dass Wikipedia kein neutrales Wissensplatform ist. Nur hinzu gucken wie berühmt etwas ist? Das ist nicht objektiv, sowas nenne ich negatives beeinflussen von Informationen.

Was liest man denn da heraus: Willkommen beim Selfpublishing-Portal der J. Kamphausen Mediengruppe - bleibt für uns: "Save the children". L -- Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Emeritus-2017-11-16T07:00:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)11[Beantworten]

+1 alles gesagt, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-16T07:09:00.000Z-Emeritus-2017-11-16T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Hannes24 hast du das Werk gelesen? Mir scheint es so als würdest du nur auf Menge hören. Müsstest mal auf den Wert des Inhaltted beachten um etwas zu urteilen. Ich wusste nicht dass Wikipedia so oberflächlich ist. Don't judge an author by its success.....

Außerdem wurde einen Artikel auf der FAZ von Leigh veröffentlich...... recherchiere gründlich

Es ist zwar alles gesagt, aber halt noch nicht von jedem... Daher:L. --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-KlausHeide-2017-11-16T07:28:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)11[Beantworten]

Meiner Meinung finde ich dass die Serena Leigh Seite nur als Information als Autor gut ist. Sie hat was auf dem Markt gebracht, was gute Rezensionen bekam und ordentlich belohnt wurde. Das Buch schadet niemanden, es ist hilfreich für die Eltern gesehen und außerdem ist Wikipedia da um mehr von einem wissen zu können. Es ist nur reine Information. Es gibt unzählige Schauspieler oder andere Autoren, die nur einen Werk/ einen Auftritt hatten/ rausgebracht haben und sie verdienen eine Wikipedia Seite ?! Sie sind im Ruhestand, aber dennoch haben sie das Recht eine Seite zu haben? Es geht nicht drum welchen Rang es auf Amazon hat, sondern welche Auswirkung das Werk auf die Leute haben. Also nur weil das Buch kein Bestseller ist verdient es keine Seite? Welches Kriterium muss ein Autor besitzen, um eine Seite zu bekommen ?

Neben allem Anderen: Der Artikel hat nicht eine Quelle. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Logograph-2017-11-16T08:48:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)11[Beantworten]

Ich bin eine ältere Dame und möchte was dazu sagen. Ich bin immer neugierig auf neuere Autoren die was auf dem Markt gebracht haben. Es gibt unzählige Musiker/ öffentliche Personen die nichts erschaffen haben, aber dennoch haben sie eine Seite. Wikipedia darf niemanden diskriminieren, das Portal sollte unparteiisch sein. Die Meinung von einem darf nicht mitbeeiflusst werden nur weil sie nicht dran interessiert sind. Was ist Wikipedia? Ich suche im Portal nach etwa bestimmen um mehr drüber zu wissen. Egal ob es um die Erfindung geht von Handtücher oder junge Autoren. Deswegen hat Leih das Recht ihre Seite zu behalten.

Wie bekommt man eine Quelle wenn es eine Biografie ist? Braucht man für eine WikiSeite eine Geburtstagsurkunde, umzu bestätigen dass sie wirklich gelebt hat?

Auch als "ältere Dame" haben Sie das Recht, bei wikipedia mitzuarbeiten, d.h. nachvollziehbare Belege für die Biographie der Autorin einarbeiten, Belege für die außergewöhnliche Rezeption dieses Erstlingswerkes ausfindig machen etc. Ein "Recht ihre Seite zu behalten" gibt es nur bei Erfüllung der Relevanzkriterien und eines positiven Ausgangs dieser Löschdiskussion. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Luckyprof-2017-11-16T09:52:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)11[Beantworten]

Ich wollte mich hier eigentlich nicht einmischen. Ich denke hier bedarf es aber einer gewissen Arbeit um aufzuklären was die WP ist und was sie nicht ist. Die WP ist ein enz. Nachschlagewerk. Die Beiträge sollen nach dem Regelwerk der WP (schlicht Relevanzkriterien (RK) genannt) enz. relevant sein. Diese sind auf folgender Seite festgelegt: [Wikipedia:Relevanzkriterien11]. Dann gibt es noch eine Seite auf der erklärt wird was die WP nicht ist Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Die RK sollen sicherstellen, dass eine Auswahl, nach enz. Gesichtspunkten getroffen wird. Es wird gewissermassen eine Hürde errichtet über die 99% der "Normalbürger" nicht hinwegkommen. Man will damit eine Überflutung der WP mit nicht enz. relevanten Artikeln verhindern. Leider muss dabei eine Grenze gezogen werden und leider bleiben damit auch einige Personen ausgeschlossen, obwohl sie in der persönlichen Meinung einiger Mitbürger doch hinein gehören. Für solche Fälle ist dann die Löschdiskussion (LD) wie hier vorgesehen. Hier geht es schlicht um die Beurteilung ob ein Artikel der aus versch. Gründen (unter anderem auch der fehlenden Relevanz) zur Löschung vorgeschlagen wurde behalten werden kann oder nicht. Dabei werden die RK zu Rate gezogen. Es gibt auch jenseits der RK noch Faktoren die enz. Relevanz begründen können z.B. ein Alleinstellungsmerkmal. Wie dem auch sei auf der LD Seite wird also über Erhalt oder Löschen eines Artikels entschieden. Ich gebe zu dass die RK in einigen Fällen umstritten (aber dennoch gültig) sind. Im obigen Verlauf der Diskussioin wurden verschiedene Argumente vorgebracht. Dort zeichnet sich mMn. ein relativ eindeutiger Trend ab, nachdem diese Autorin die RK Hürde nicht nimmt. Eine Entscheidung ist bisher noch nicht gefallen. Sollte der Artikel gelöscht werden muss man das halt akzeptieren. Es gibt hier bei der WP Spielregeln nach denen das gehandhabt wird und die muss man halt beachten. Alles Klagen hilft da nicht weiter. Und natürlich die persönlichen Ansichten wie in diesem Fall der älteren Dame sind zwar zu repektieren, aber sie sind auch subjektiv. Hier bei ist nicht entscheidend ob sie bestimmte Musiker für nicht relevant und dafür andere Personen für relevant hält. Das sind persönliche Meinungen. Andere Leser mögen genau den entgegengesetzen Standpunkt vertreten. Das ist das Problem. Man darf nicht seine eigene Meinung zum Maßstab der Dinge machen. Das gilt auch natürlich auch für mich, der ich neben erfolgreich vertretenen Thesen hier in der LD auch schon mit meiner Meinung überstimmt wurde. Das ist das was ich unter Demokratie verstehe. Man muss auch andere Meinungen akzeptieren und Entscheidungen gegen die eigene Position hinnehmen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-16T09:25:00.000Z-Luckyprof-2017-11-16T09:52:00.000Z11[Beantworten]

Ergänzung: wenn die Autorin noch weitere Bücher veröffentlicht, steigt die Chance auf einen Artikel. Dh die Löschung gilt nur für diesen Zeitpunkt (und ist nicht endgültig). lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Hannes 24-2017-11-16T20:28:00.000Z-WAG57-2017-11-16T09:25:00.000Z11[Beantworten]

Zu Hannes24 hast recht damit .... Die Autorin schreibt ja in ihrem Lebenslauf dass es weiter Werke geben wird im nächsten Jahr also könnte man ihr noch die Zeit geben bis dahin auf Wiki zu bleiben ....

Respekt erst mal an Leigh, dass sie es erst mal geschafft hat mit 18 Jahren eine Lektüre zu veröffentlicht, solche motivierende Menschen müssen wir unterstützen!

Wikipedia sollte einen nicht davon abhalten weiterhin sein bestes zu geben. Ich bin selbst eine Jugendliche in dem Alter und werde immer wieder inspiriert solche Menschen kennen zu lernen. Auch ich möchte meine Stärken weiter entwickeln und höre von anderen Menschen wie viel Erfolg sie hatten. Von daher sollten wir junge Autoren eine Chance geben sich weiter zu entwickeln sei's Wikipedia oder ein anderes Medium damit sie andere Menschen die Augen öffnen können dass sie sowas genauso hinbekommen können.

Wikipedia dient dazu den neugierigen Menschen neue Information mitzuteilen. Sei es Autoren oder neue Werke von daher sollte man solche Menschen nicht versteckt halten.  

Die obigen genannten Argumentation stimme ich völlig zu. Ich als 43-jähriger erwachsener Mann google ständig neue Jünglinge, weil ich selbst interessiert in Literatur und Journalismus bin. Wenn es keine neue Informationen gibt was sollte man in der Zukunft sonst noch berichten wenn man nur jemanden darauf reduziert, wie bekannt jemand ist. Ich sage nicht dass alles nicht relevante auf Wikipedia sein sollte, aber wenn es Menschen gibt die etwas erschaffen haben sollte man die damit unterstützen. Alle anderen Prominenten haben auch ja irgendwo angefangen.

So ist das auch ein Anfang für Leigh.

Ja aber die Prominenten waren auch nicht von Anfang an enz. relevant. Sie haben sich ihre Relevanz erst erwerben müssen und so ist es auch hier. Die WP ist nicht der Platz wo sich junge enz. noch nicht relevante Personen profilieren können. Es werden halt gewisse Ansprüche gestellt um in die WP zu kommen. Diese Autorin kann sobald sie den Durchbruch geschafft hat selbstverständlich wieder kommen. Im Augenblick reicht es halt mMn. noch nicht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-17T20:20:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)11[Beantworten]

WAG57 wie definierst du "Durchbruch" ? Ich möchte nur aus reine Neugierde Fragen warum "Der Bachelor" von RTL oder Michaela Schäfer einen Wikipedia Artikel zugeschnitten bekommt und eine weibliche junge Autorin nicht? Ich hab mal gründlich recherchiert welcher Autor eine Seite verdient: Die Kriterien sind zum mal, dass das Buch kein "Book-on-demand" sein darf -Auf Amazon kann man sich das Buch bestellen und es kommt nach 2 Tagen an und es ist bei Hugendubel/Thalia in den Regalen aufzufinden Es sollte einen Artikel/Rezension auf einen eine renommierten "Feuilleton" erscheinen -Es wurde einen Artikel in der Frankfurt neue Presse veröffentlicht Es steht in der Deutschen National Bibliothek unter "Belletristik" und zu mal in der Kategorie "Psychologie"

Noch immer ohne Quellenangaben und Belege, hier löschen. Luckyprof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Luckyprof-2017-11-18T09:59:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)11[Beantworten]

Weiter oben wurde unsigniert, aber umkastelt u.a. "Wikipedia dient dazu den neugierigen Menschen neue Information mitzuteilen". Wenn das ein Behaltensargument sein sollte, war das eher ein Schuss uns eigens Knie. Weiterhin gilt: Der Artikel ist dargestellte Irrelevanz. --KlausHeide (willste sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-KlausHeide-2017-11-18T15:40:00.000Z-Luckyprof-2017-11-18T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Das Buch von Serena Leigh stellt eine neue Art dar, wie Beziehungen mithilfe von Instant Messaging aufgebaut werden und dies ist einer der Schlüsselpunkte für die Aufrechterhaltung der Wikipedia-Seite für den Autor. Es sollten nicht nur junge Autoren inspiriert werden, die aktuelle Trends in der Gesellschaft angehen, sondern auch die Gesellschaft (die hier von Wikipedia vertreten wird) sollte Sie ermutigen weiter zu schreiben, sodass die Gesellschaft in ihrem nächsten Buch, Morgen erfahrt was heute noch unbekannt ist.

Antwort auf die oben an mich gerichtete Frage: Durchbruch ist mMn. wenn die WP RK erfüllt werden. Die angesprochen Sendungen "Bachelor" oder "Michaele Schäfer" erfüllen diese RK. Hohe Einschaltquote bei relevantem Sender und Bekanntheitsgrad, entsprechendes Medieninteresse usw. All das ist in diesem Fall eben noch nicht gegeben. Hier ist der volle Text der WP RK für Autoren: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt, wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt." Zitat Ende. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-WAG57-2017-11-19T17:04:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)11[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Karsten11-2017-11-22T09:23:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)11[Beantworten]

Erläuterungen: Die Wikipedia will nicht neue Personen oder Dinge bekannt machen, sondern stellt bekanntes Wissen dar, bei Autoren also etablierte Autoren, die in den Feuilletons besprochen werden, im Buchhandel in hohen Auflagen verkauft werden o.ä.. Die Konkretisierung dieses Prinzips findet sich in der Relevanzkriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Nach diesen Kriteren liegt leider (noch) keine enzyklopädische Relevanz vor.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2017#c-Karsten11-2017-11-22T09:23:00.000Z-Serena Leigh (gelöscht)-111[Beantworten]