Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2020
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Minderbinder-2020-12-03T08:14:00.000Z11
Diese Kategorie beinhaltet Fahrzeuge, die mit dem Kürzel "LVDB" beginnen. Vielleicht ist das hier nicht der richtige Ansatz und man müsste jeden Artikel mit einer QS wegen Theoriefindung versehen, dennoch als Versuch. Unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rainerhaufe&diff=next&oldid=205387930 ist der Kommentar des Erstellers, in dem er schreibt, dass er das vergebene Kürzel LVDB bei den einzelnen Artikel - es sind alles WL - nicht erklären kann, obwohl er sie so angelegt hat. Wenn der Ersteller der einzelnen in der Kategorie enthaltenen Artikel nicht weiß, warum er diese so benannt hat, ist das imho Theoriefindung. Wenn hier komplett falsch, bitte um einen Lösungsansatz, denn QS-Bahn kann in so einem Fall unter dem Motto "ich weiß nicht, was ich getan habe" auch nicht helfen. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Mef.ellingen-2020-11-11T08:52:00.000Z-Kategorie:Triebfahrzeug (Landesverkehrsamt Brandenburg) (kein LA)11
- @ Mef.ellingen: Nach mehrfachen vergeblichen Suchen habe ich eben eine Seite gefunden, wo LVDB aufgelöst wird, meines Erachtens plausibel: Danach steht die Akü für Landesverkehrsdirektion Brandenburg.
- Die Kategorie scheint mir insofern sinvoll, solange die WLen bestehen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Perrak-2021-04-29T22:04:00.000Z-Mef.ellingen-2020-11-11T08:52:00.000Z11
- LVDB ist die Landesverkehrsdirektion Brandenburg. Wann diese Organisation den Namen getragen hat, geht aus dem entsprechenden Artikel nicht hervor. Der unterscheidet auch nicht zwischen Behörde und GmbH. Das Amt wird allgemein LVA abgekürzt. 1940 wurde ein einheitliches Nummernschema eingeführt, das bis zur Verstaatlichung 1949 Bestand hatte. Die Kategorie ist dann sinnvoll, wenn man die Bezeichnungen dieser Zeit erschließen will. Dann müssten aber konsequent für alle entsprechenden Fahrzeuge Weiterleitungen angelegt werden. --Köhl1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Köhl1-2022-03-22T16:27:00.000Z-Perrak-2021-04-29T22:04:00.000Z11
Kategorie:Köln-Lövenich nach Kategorie:Lövenich (Köln) (erl.)
passend zum Hauptartikel --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T11:50:00.000Z-Kategorie:Köln-Lövenich nach Kategorie:Lövenich (Köln) (erl.)11
- wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Zollernalb-2020-11-15T17:20:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T11:50:00.000Z11
Kategorie:Köln-Longerich nach Kategorie:Longerich (Köln) (erl.)
passend zum Hauptartikel --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T11:50:00.000Z-Kategorie:Köln-Longerich nach Kategorie:Longerich (Köln) (erl.)11
- wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Zollernalb-2020-11-15T17:20:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T11:50:00.000Z-111
Kategorie:Köln-Marienburg nach Kategorie:Marienburg (Köln) (erl.)
passend zum Hauptartikel --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T11:51:00.000Z-Kategorie:Köln-Marienburg nach Kategorie:Marienburg (Köln) (erl.)11
- wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Zollernalb-2020-11-15T17:20:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T11:51:00.000Z11
Kategorie:Köln-Merheim nach Kategorie:Merheim (erl.)
passend zum Hauptartikel --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T11:52:00.000Z-Kategorie:Köln-Merheim nach Kategorie:Merheim (erl.)11
- wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Zollernalb-2020-11-15T17:20:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T11:52:00.000Z11
Kategorie:Köln-Merkenich nach Kategorie:Merkenich (erl.)
passend zum Hauptartikel --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T11:53:00.000Z-Kategorie:Köln-Merkenich nach Kategorie:Merkenich (erl.)11
- wird erledigt. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Zollernalb-2020-11-15T17:20:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T11:53:00.000Z11
Kategorie:Monument historique (Frankreich) nach Aufnahmejahr nach Kategorie:Monument historique nach Aufnahmejahr (erl.)
nach Umbenennung der Oberkategorie --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T13:07:00.000Z-Kategorie:Monument historique (Frankreich) nach Aufnahmejahr nach Kategorie:Monu11
- per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Zollernalb-2020-11-18T11:39:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T13:07:00.000Z11
Kategorie:Monument historique (Frankreich) nach Gemeinde nach Kategorie:Monument historique nach Gemeinde (erl.)
nach Umbenennung der Oberkategorie --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T13:08:00.000Z-Kategorie:Monument historique (Frankreich) nach Gemeinde nach Kategorie:Monument11
- per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Zollernalb-2020-11-18T11:40:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T13:08:00.000Z11
Kategorie:Liste (Monuments historiques in Frankreich) nach Kategorie:Liste (Monuments historiques) (erl.)
nach Umbenennung der Oberkategorie --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T13:09:00.000Z-Kategorie:Liste (Monuments historiques in Frankreich) nach Kategorie:Liste (Monu11
- per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Zollernalb-2020-11-18T11:40:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T13:09:00.000Z11
Kategorie:Liste (Monuments historiques in Frankreich) nach Sachbegriff nach Kategorie:Liste (Monuments historiques) nach Sachbegriff (erl.)
nach Umbenennung der Oberkategorie --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T13:11:00.000Z-Kategorie:Liste (Monuments historiques in Frankreich) nach Sachbegriff nach Kate11
- Listenkategorien sind nicht zur Feinsortierung da und definitiv nicht für irgendwelche thematischen Untergruppierungen. Das gehört über den Themenbaum gelöst. Löschen -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-HvW-2020-11-12T02:59:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T13:11:00.000Z11
Gemäß der letzten beiden Beiträge gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Perrak-2020-11-18T18:30:00.000Z-Kategorie:Liste (Monuments historiques in Frankreich) nach Sachbegriff nach Kate11
unerwünschte Verschneidung (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/6#Kategorie:Monument historique (Hotelgebäude) nach Kategorie:Monument historique (Hotelbau) (gelöscht) ff) --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Didionline-2020-11-11T17:56:00.000Z-Kategorie:Monument historique (Bauwerk) (erl.)11
- Nachdem die ersten drei Unterkategorien durch den abarbeitenden Admin Uwe Gille gelöscht wurden, bedarf es dringend einer grundsätzlichen Lösung für diesen Kategorienzweig. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Didionline-2020-11-11T17:58:00.000Z-Didionline-2020-11-11T17:56:00.000Z11
- Aber wer sagt, dass diese Kategorie in den Bauwerk-Kategoriezweig muss? Es gibt auch die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich, die nicht im Denkmal-Zweig hängt.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-11T18:16:00.000Z-Didionline-2020-11-11T17:58:00.000Z11
- Dann müssten alle MH in der Kategorie:Monument historique (Bauwerk) denkmalgeschützte Bauwerke sein, das scheint ja aber nicht der Fall. Aus diesem Grund verschneiden wir ja auch nicht in Deutschland die Kategorien zu denkmalgeschützten Bauwerken und Baudenkmälern - das eine sind eben Bauwerkskategorien, das andere Kategorien für Kulturdenkmäler. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Didionline-2020-11-11T19:53:00.000Z-Sinuhe20-2020-11-11T18:16:00.000Z11
- Die WP-Kategorisierung der (in der Base Mérimée erfassten) Monuments historiques nach Gebäudetypen etc. ist Kraut und Rüben, weil Funktionen, Nutzungen und bauliche Typologien gründlich vermischt werden. Hat natürlich auch damit zu tun, dass in der Base Mérimée nicht nur Bauwerke erfasst werden: Der Code du patrimoine unterschiedet zwischen "immeubles" (Immobilien bzw. unbewegliche Güter) und "objets" (für bewegliche Güter) mit unterschiedlichen Schutzfolgen. "Immeubles" wurde bei der Kategorienanlage falsch mit Bauwerk übersetzt, was zu den länger bestehenden Problemen geführt hat.
- Die Kategorie ist schlicht und einfach falsch benannt, die ihr zugeordneten Unterkategorien (und die nicht zugeordneten Funktionskategorien in Kategorie:Monument historique) sind unbrauchbar. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Jergen-2020-11-12T09:57:00.000Z-Didionline-2020-11-11T19:53:00.000Z11
- Ich habe die Kategorie jetzt aus Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich rausgenommen, damit gibt es auch keine Verschneidung mehr.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-12T11:04:00.000Z-Didionline-2020-11-11T19:53:00.000Z11
- Dann müssten alle MH in der Kategorie:Monument historique (Bauwerk) denkmalgeschützte Bauwerke sein, das scheint ja aber nicht der Fall. Aus diesem Grund verschneiden wir ja auch nicht in Deutschland die Kategorien zu denkmalgeschützten Bauwerken und Baudenkmälern - das eine sind eben Bauwerkskategorien, das andere Kategorien für Kulturdenkmäler. --Didionline (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Didionline-2020-11-11T19:53:00.000Z-Sinuhe20-2020-11-11T18:16:00.000Z11
- Die Löschung von Uwe Gille war eine Fehleintscheidung bzw. überhaupt die Löschanträge auf einzelne Unterkategorien ohne zentrale Diskussion.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-12T11:13:00.000Z-Didionline-2020-11-11T17:58:00.000Z11
- Nun ja, außer dir (und RH) will keiner der TN an der "zentralen Diskussion" diese Kategorien. Beteiligt waren dort sowohl Leute aus dem Denkmalbereich als auch Fachleute für Kategorien. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Jergen-2020-11-12T11:51:00.000Z-Sinuhe20-2020-11-12T11:13:00.000Z11
- Aber wer sagt, dass diese Kategorie in den Bauwerk-Kategoriezweig muss? Es gibt auch die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich, die nicht im Denkmal-Zweig hängt.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-11T18:16:00.000Z-Didionline-2020-11-11T17:58:00.000Z11
Diese Kategorie ist notwendig, um die MHs von anderen Denkmaltypen wie z.B. Kategorie:Monument historique (Archäologischer Fundplatz) zu unterscheiden.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-12T11:07:00.000Z-Kategorie:Monument historique (Bauwerk) (erl.)11
- Hast du meinen Beitrag von 10:57, 12. Nov. 2020 gelesen? Falls ja, hast du ihn offensichtlich nicht verstanden. Der Anleger wollte unter dieser Kategorie offensichtlich alle Einträge der Base Mérimée sammeln und hat dann "Immeuble" falsch mit "Bauwerk" übersetzt. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Jergen-2020-11-12T11:51:00.000Z-Sinuhe20-2020-11-12T11:07:00.000Z11
- Mag ursprünglich so gewesen sein, aber jetzt handelt es sich um eine Überkategorie für Sachbegriffe, die mit Bauwerken in Verbindung stehen.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-12T19:50:00.000Z-Jergen-2020-11-12T11:51:00.000Z11
- Du kannst vieles behaupten; solange die Kategorie keine nachvollziehbare Definition hat, muss ich von der Intention des Anlegers ausgehen und nicht von dem von dir initiierten Durcheinander. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Jergen-2020-11-13T09:25:00.000Z-Sinuhe20-2020-11-12T19:50:00.000Z11
- Mag ursprünglich so gewesen sein, aber jetzt handelt es sich um eine Überkategorie für Sachbegriffe, die mit Bauwerken in Verbindung stehen.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-12T19:50:00.000Z-Jergen-2020-11-12T11:51:00.000Z11
Die Intention des Erstellers lsst sich bestenfalls erraten und hat mit der Berechtigung der Kategorie nichts zu tun. Die Kategorie enthält das, was ihrem Lemma entspricht, und ist gut gefüllt. Insofern gibt es keinen Grund, sie zu löschen. Bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Perrak-2021-05-08T20:41:00.000Z-Kategorie:Monument historique (Bauwerk) (erl.)11
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Vorlage:Navigationsleiste Giganten (gelöscht)
Von mir vor über elf Jahren übereifrig angelegte Navi, die unter Themenring fällt. Den Artikel Gigant (Mythologie) habe ich damals ergänzt und parallel dazu die Navi angelegt, von Themenringen wusste ich noch nichts. Die Navi ist keinesfalls vollständig, ausgewertet wurde die gerade verfügbare Literatur, weitere Literatur wurde im Artikel angeführt, aber bislang nicht berücksichtigt. Versuche, die Navi bis zu Vervollständigung wieder zu entfernen, wurden rasch rückgängig gemacht. So wird aber eine abschließende Aufzählung aller bekannter Gigantennamen suggeriert, die leider nicht gegeben ist. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Salomis-2020-11-11T00:32:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Giganten (gelöscht)11
- Es sollte aber möglich sein, sie zu vervollständigen. Dann wäre sie kein Themenring mehr? Das Problem sind hier eher die, die die Entfernung revertieren. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T08:37:00.000Z-Salomis-2020-11-11T00:32:00.000Z11
- Vermutlich wäre sie mit einigem Aufwand (Artikelausbau) vervollständigbar, bis dahin ist sie aber ein unvollständiger Themenring. Sie nur aus den Artikeln zu entfernen wäre sinnlos, wozu sollte eine ungenutzte unvollständige Navi auch gut sein? Bei Bedarf ist sowas schnell wieder angelegt. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Salomis-2020-11-11T23:09:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T08:37:00.000Z11
- Die übrigen Einbindungen sind jetzt entfernt. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Salomis-2020-12-02T00:45:00.000Z-Salomis-2020-11-11T23:09:00.000Z11
- Vermutlich wäre sie mit einigem Aufwand (Artikelausbau) vervollständigbar, bis dahin ist sie aber ein unvollständiger Themenring. Sie nur aus den Artikeln zu entfernen wäre sinnlos, wozu sollte eine ungenutzte unvollständige Navi auch gut sein? Bei Bedarf ist sowas schnell wieder angelegt. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Salomis-2020-11-11T23:09:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T08:37:00.000Z11
Gemäß Antrag gelöscht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Minderbinder-2020-12-03T08:12:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Giganten (gelöscht)11
Listen
Artikel
Bruno Antonio Buike (gelöscht)
Wirr Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bahnmoeller-2020-11-11T08:56:00.000Z-Bruno Antonio Buike (gelöscht)11
- keine Ahnung was der Ersteller mit diesem seltsamen Text wollte aber es kann jedenfalls schnell weg ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Wickipädiater-2020-11-11T09:00:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-11T08:56:00.000Z11
Bruno Buike versteht nicht: Habt ihr etwas dagegen, wenn jemand eine Mutter hat, die im NAZI-KZ war? Und dann Freunde, würde ich ein bischen vorsichtig sein mit "Wirr" - denn sonst kommt noch jemand und wirft Wikipedia eine EINSEITIGE WISSENSCHAFTSAUFFASSUNG vor ... Und wenn Ihr meinen Lexikoneintrag nicht haben wollt: Ich bin schon im Lexikon TRE (Theologische Realenzyklopädie) erwähnt - Macht also, wozu ihr lustig seid; ES TANGIERT BRUNO ANTONIO BUIKE nur sehr, sehr PERIPHER--2.243.89.12 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-2.243.89.12-2020-11-11T09:15:00.000Z-Bruno Antonio Buike (gelöscht)11
- Aha. WP:IK, WP:WQ und WP:RTL seien zur Lektüre empfohlen. (Nicht notwendigerweise in dieser Reihenfolge.) --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T09:28:00.000Z-2.243.89.12-2020-11-11T09:15:00.000Z11
- Ah ja, darum hat er ja auch seinen Artikel hier versucht zu erstellen und muss jeztt in GROSSBUCHSTABEN herumschreien, schon klar... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Flossenträger-2020-11-11T09:31:00.000Z-2.243.89.12-2020-11-11T09:15:00.000Z11
- Ich verstehe jetzt gar nix mehr. Im Artikel steht nix von einer Mutter im KZ. Ich verstehe auch nicht den Zusammenhang. Im übrigen ist im Artikel nicht dargestellt warum Bruno Buike für die WP relevant sein soll. Ich sage ausdrücklich nicht, dass er es nicht sein kann. Aber sollte er es sein, muss nachgewiesen werden welche WPRK erfüllt sind oder ob es andere Relevanzgründe geben könnte. Wenn diese Relavanznachweise nicht im Artikel dargestellt sind muss man nach den WP Grundsätzen den Artikel wegen fehlender enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-11T09:51:00.000Z-Flossenträger-2020-11-11T09:31:00.000Z11
- Man weiß nicht, ob die IP 2.243.89.12 selbst Bruno Buike ist (schreibt er über sich selbst in der dritten Person?) oder ein Troll, die Hinweise auf WP:WQ und WP:RTL wären in beiden Fällen einschlägig, der auf WP:IK natürlich nur im ersteren. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T10:16:00.000Z-WAG57-2020-11-11T09:51:00.000Z11
- Ich habe jetzt einen Text von Bruno Buike gelesen, wo er meint, Fehler bei der Äquivalenz von Masse und Energie gefunden zu haben. Dort schreibt er auch sehr auffällig, mit Fettdruck, Großbuchstaben und Hintergrundfarben und in einem sehr anstrengenden Stil. Inhaltlich ist es Melange aus Pseudowissenschaftlichkeit und Verschwörungstheorien: In der SRT alles Unfug; Planetenbahnen werden durch übernatürliche Entitäten korrigiert, ein Geheimbund steckte hinter den Nazis, dem Kommunismus und dem Zionismus, Freimaurer sind böse, Kant hat sich auch geirrt...
- Kurz: Als Autor irrelevant, da keine seriösen Verlage, sonst auch nix, daher löschen.--St. Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-St. Magnus-2020-11-11T11:35:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T10:16:00.000Z11
- laut dem hier vorliegenden Text soll er ja Konponist sein. Was hat er denn komponiert? Wo sind seine Werke aufgeführt worden? Ein unbrauchbares Fragment ohne Informationsgehalt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Wickipädiater-2020-11-11T12:02:00.000Z-St. Magnus-2020-11-11T11:35:00.000Z11
- Man weiß nicht, ob die IP 2.243.89.12 selbst Bruno Buike ist (schreibt er über sich selbst in der dritten Person?) oder ein Troll, die Hinweise auf WP:WQ und WP:RTL wären in beiden Fällen einschlägig, der auf WP:IK natürlich nur im ersteren. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T10:16:00.000Z-WAG57-2020-11-11T09:51:00.000Z11
- Ich verstehe jetzt gar nix mehr. Im Artikel steht nix von einer Mutter im KZ. Ich verstehe auch nicht den Zusammenhang. Im übrigen ist im Artikel nicht dargestellt warum Bruno Buike für die WP relevant sein soll. Ich sage ausdrücklich nicht, dass er es nicht sein kann. Aber sollte er es sein, muss nachgewiesen werden welche WPRK erfüllt sind oder ob es andere Relevanzgründe geben könnte. Wenn diese Relavanznachweise nicht im Artikel dargestellt sind muss man nach den WP Grundsätzen den Artikel wegen fehlender enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-11T09:51:00.000Z-Flossenträger-2020-11-11T09:31:00.000Z11
- Wer auch immer hinter der IP-sein mag und ob diese Person im Lexikon TRE erwaehnt ist oder nicht, ist an dieser Stelle bestenfalls peripher relevant. Relevant hingegen ist, dass eine Relevanz gemaess der einschlaegigen hier gültigen Kriterien nicht belegt ist, keine Rezeption der Person aufgezeigt wird und damit hier nur gelöscht werden kann.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-KlauRau-2020-11-11T14:31:00.000Z-2.243.89.12-2020-11-11T09:15:00.000Z11
Sollte zumindest aber als Autor relevant sein, denn bei WorldCat sind mindestens vier Veröffentlichungen im Tectum Verlag nachgewiesen, die auch in einigen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Jageterix-2020-11-11T15:02:00.000Z-Bruno Antonio Buike (gelöscht)11
- DAs ist kein Artikel, egal ob relevant oder nicht (sieht alles sehr nach Eigenverlag aus?). WP:WQSNI. Wer behalten möchte: bitte machen. Sonst löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Nadi2018-2020-11-11T17:29:00.000Z-Jageterix-2020-11-11T15:02:00.000Z11
Publikationen im Tectum Verlag machen nicht automatisch relevant, denn dieser Verlag druckt, wenn man dafür Geld zahlt, im Prinzip jeden Schrott: [1]; ergo: qualitativ mangelhafter Artikel ohne belegt nachgewiesenen Relevanzanschein: löschen --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Artregor-2020-11-11T19:58:00.000Z-Bruno Antonio Buike (gelöscht)11
- Ist das so’n Ding wie Grin? --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T21:12:00.000Z-Artregor-2020-11-11T19:58:00.000Z11
- NEIN. Der Tectum Verlag hat ein eigenes Lektorat, jede Veröffentlichung wird vom Verlag individuell betreut. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Hodsha-2020-11-12T10:08:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T21:12:00.000Z11
- Das ist nur nicht relevanzstiftend wenn der Autor das Lektorat, die Betreuung und Herausgabe bezahlt, wie hier.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Ocd-cologne-2020-11-12T12:35:00.000Z-Hodsha-2020-11-12T10:08:00.000Z11
- Das ist doch Haarspalterei. JEDER Autor bezahlt direkt oder indirekt das Lektorat, die Betreuung und Herausgabe, sonst wären ja alle Verlage in Kürze insolvent. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Hodsha-2020-11-12T19:46:00.000Z-Ocd-cologne-2020-11-12T12:35:00.000Z11
- Ähhhh, nein. Der Unterschied liegt darin, dass in einem Regulären Verlag, der Autor Tantiemen bekommt. Die sind das was übrigbleibt, vom Gesamtverkaufserlös. Hier bekommt der Autor aber eine Rechnung, unabhängig davon, ob auch nur ein Buch verkauft wurde. Das wird nichts gespalten.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Ocd-cologne-2020-11-13T06:38:00.000Z-Hodsha-2020-11-12T19:46:00.000Z11
- Das ist doch Haarspalterei. JEDER Autor bezahlt direkt oder indirekt das Lektorat, die Betreuung und Herausgabe, sonst wären ja alle Verlage in Kürze insolvent. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Hodsha-2020-11-12T19:46:00.000Z-Ocd-cologne-2020-11-12T12:35:00.000Z11
- Das ist nur nicht relevanzstiftend wenn der Autor das Lektorat, die Betreuung und Herausgabe bezahlt, wie hier.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Ocd-cologne-2020-11-12T12:35:00.000Z-Hodsha-2020-11-12T10:08:00.000Z11
- NEIN. Der Tectum Verlag hat ein eigenes Lektorat, jede Veröffentlichung wird vom Verlag individuell betreut. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Hodsha-2020-11-12T10:08:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T21:12:00.000Z11
Es handelt sich schlicht um keinen Artikel --> imo SLA-fähig. Wenn man alles evtl. Relevanzstiftende nur in weblinks findet, kann man sich die Informationen über die Lemma-Person auch gleich bei google zusammensuchen. Bitte löschen. Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Qaswa-2020-11-12T16:47:00.000Z-Bruno Antonio Buike (gelöscht)11
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Gripweed-2020-11-20T16:36:00.000Z-Bruno Antonio Buike (gelöscht)11
Tim Lauth (bleibt)
Zuletzt 2016 per SLA gelöscht und aus meiner Sicht auch heute nicht enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Grindinger-2020-11-11T09:47:00.000Z-Tim Lauth (bleibt)11
- Zitat aus den Relevanzkriteieren: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Im Artikel gibt es dazu mehrere Belege --SammyZimmermanns (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von SammyZimmermanns (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-SammyZimmermanns-2020-11-11T09:55:00.000Z-Grindinger-2020-11-11T09:47:00.000Z11)
- Behalten Seit zwei Jahren regelmäßiger Moderator eines der reichweitenstärksten Senders Niedersachsens. Von seinen Kollegen haben wir auch schon einige: Antenne_Niedersachsen#Personalities --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T14:26:00.000Z-Grindinger-2020-11-11T09:47:00.000Z11
- Ja dem ist nichts hinzuzufügen. Die beiden Vorredner haben es auf den Punkt gebracht. Behalten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-11T16:34:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T14:26:00.000Z11
Als Moderator bei Antenne Niedersachsen formal relevant--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Karsten11-2020-11-18T15:32:00.000Z-Tim Lauth (bleibt)11
Allergy Friendly Buildings Alliance AFBA (gelöscht)
Wurde vorgestern unter dem Titel Allergy Friendly Buildings Alliance von Benutzer:Stefan64 als „reiner Werbeeintrag“ schnellgelöscht. Falls die vielen Weblinks tatsächlich alle die Allianz zumindest erwähnen, wäre der Artikel ein Fall für die WP:Qualitätssicherung. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Olaf Studt-2020-11-11T10:58:00.000Z-Allergy Friendly Buildings Alliance AFBA (gelöscht)11
- Ernsthaft jetzt? Dieses PR-Gesülze bitte als Wiedergänger in die Tonne hauen, danke. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Stefan64-2020-11-11T12:00:00.000Z-Olaf Studt-2020-11-11T10:58:00.000Z11
- Wie befürchtet, wird die AFBA nur in den ersten beiden der in dieser Version unter „Einzelnachweise“ stehenden Weblinks erwähnt. Die renommierten Quellen sollen nur die allgemeinen Ausführungen zu Allergien (redundant zum Artikel Allergie) belegen. Ich habe die „Einzelnachweise“ jetzt in richtige Einzelnachweise umgewandelt, davon wird aber nur ein Bruchteil im Text verwendet. Fazit: Irrelevant wegen nicht belegter Außenwahrnehmung. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Olaf Studt-2020-11-11T12:32:00.000Z-Stefan64-2020-11-11T12:00:00.000Z11
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Karsten11-2020-11-18T15:35:00.000Z-Allergy Friendly Buildings Alliance AFBA (gelöscht)11
FV 09 Schwalbach (gelöscht)
SLA mit Einspruch -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Toni Müller-2020-11-11T12:30:00.000Z-FV 09 Schwalbach (gelöscht)11
SLA: Zweifelsfrei irrelevant| spielte maximal sechstklassig. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Kurator71-2020-11-11T10:33:00.000Z-FV 09 Schwalbach (gelöscht)11
- Einspruch; durch den Sieg 1967/68 als Meister der A-Klasse Westsaar stiegen sie laut Zeitungsbericht in die wohl relevante Amateurliga West auf.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Gelli63-2020-11-11T12:14:00.000Z-Kurator71-2020-11-11T10:33:00.000Z11
- Einspruch: oberste Spielklasse in einem Bundesland behalten wir im Fu0ball. Beispiel: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2015#FC International Leipzig (bleibt)11 --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T12:19:00.000Z-Gelli63-2020-11-11T12:14:00.000Z11
- @Martsamik: Nein, oberste Spielklasse in einem Bundesland macht nicht automatisch relevant.
- @Gelli63: Oh, Danke für's Aufpassen ich hatte selbst recherchiert, aber nichts gefunden. Ja, so ist der Verein zweifeslfrei relevant, daher LAZ. Ich bitte um Entschuldigung. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Kurator71-2020-11-11T13:09:00.000Z-Kurator71-2020-11-11T10:33:00.000Z11
- Der Verein ist nicht relevant und steht deswegen auch nicht in der Positivliste. Die Zugehörigkeit zur aktuellen Saarlandliga macht nicht relevant, erst die Zugehörigkeit zur Fußball-Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar, also eins höher, würde relevant machen. Die "Amateurliga West" Ende der 1960er Jahre stiftet ebenfalls keine Relevanz, damals hätte ein Verein mindestens der Amateurliga Saarland angehören müssen. Wurde im übrigen bereits am 29. Juni 2008 wegen schon damals fehlender Relevanz gelöscht.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Definitiv-2020-11-11T13:33:00.000Z-Kurator71-2020-11-11T13:09:00.000Z11
- Eine „Amateurliga West“ gab es Ende der 60er-Jahre nicht, zumindest nicht als höchste Amateurspielklasse. Als Verein aus dem Saarland hätte Schwalbach somit eigentlich der Amateurliga Saarland angehören müssen. In der Saison 1968/69 (und auch in keiner anderen Saison) spielte aber der FV 09 Schwalbach nicht in dieser Liga, siehe Amateurliga Saarland 1968/69. Die entscheidende Frage ist für mich: In welcher Liga spielte Schwalbach in der Saison 68/69?--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-BY1969-2020-11-11T14:05:00.000Z-Definitiv-2020-11-11T13:33:00.000Z11
- Nachtrag: Ein SSV Griesborn-Schwalbach, der im Zeitungsartikel erwähnt wird, taucht in der Amateurliga Saarland auch nicht auf.--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-BY1969-2020-11-11T14:09:00.000Z-Definitiv-2020-11-11T13:33:00.000Z11
- Zu der betreffenden Zeit spielte Schwalbach/Griesborn in der saarländischen Bezirksliga West.[2][3].--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Definitiv-2020-11-11T14:21:00.000Z-BY1969-2020-11-11T14:09:00.000Z11
- Somit nicht relevant. Löschen--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-BY1969-2020-11-11T14:25:00.000Z-Definitiv-2020-11-11T14:21:00.000Z11
- Sicher bin ich mir auch nicht sicher wegen der Relevanz. Abe ein SLA Kandidat war es wohl nicht. Interessant wäre in welcher Liga die zur Zeit des selbständigen Saarland gespielt haben.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Gelli63-2020-11-11T14:39:00.000Z-BY1969-2020-11-11T14:09:00.000Z11
- Die Vereinschronik ist selbst auf der Homepage der Schwalbacher ziemlich lückenhaft. Demnach spielten sie in der Nachkriegszeit entweder in der 1. oder in der 2. Kreisklasse. Für einige Spielzeiten ist gar nichts gelistet, womöglich haben sie nicht am Spielbetrieb teilgenommen. Jedenfalls scheinen mir Kreisklassen keine relevanzstiftenden Ligen zu sein, auch nicht im kleinen Saarland.--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-BY1969-2020-11-11T18:01:00.000Z-Gelli63-2020-11-11T14:39:00.000Z11
- Sehe auch keine Relevanz. Konnte auch keine bekannten Spieler/Trainer ausmachen. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Verifizierer-2020-11-11T19:19:00.000Z-BY1969-2020-11-11T18:01:00.000Z11
- Ähm, doch. Ich habe beim Zurückziehen des (S)LA Amateurliga West und Amateurliga Saarland verwechselt. Die Amateurliga West macht nicht relevant, die Amateurliga Saarland schon. Ist aber auch kein Beinbruch, das sieben Tage zu diskutieren. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Kurator71-2020-11-12T11:01:00.000Z-Gelli63-2020-11-11T14:39:00.000Z11
- Die Vereinschronik ist selbst auf der Homepage der Schwalbacher ziemlich lückenhaft. Demnach spielten sie in der Nachkriegszeit entweder in der 1. oder in der 2. Kreisklasse. Für einige Spielzeiten ist gar nichts gelistet, womöglich haben sie nicht am Spielbetrieb teilgenommen. Jedenfalls scheinen mir Kreisklassen keine relevanzstiftenden Ligen zu sein, auch nicht im kleinen Saarland.--BY1969 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-BY1969-2020-11-11T18:01:00.000Z-Gelli63-2020-11-11T14:39:00.000Z11
- Zu der betreffenden Zeit spielte Schwalbach/Griesborn in der saarländischen Bezirksliga West.[2][3].--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Definitiv-2020-11-11T14:21:00.000Z-BY1969-2020-11-11T14:09:00.000Z11
- Der Verein ist nicht relevant und steht deswegen auch nicht in der Positivliste. Die Zugehörigkeit zur aktuellen Saarlandliga macht nicht relevant, erst die Zugehörigkeit zur Fußball-Oberliga Rheinland-Pfalz/Saar, also eins höher, würde relevant machen. Die "Amateurliga West" Ende der 1960er Jahre stiftet ebenfalls keine Relevanz, damals hätte ein Verein mindestens der Amateurliga Saarland angehören müssen. Wurde im übrigen bereits am 29. Juni 2008 wegen schon damals fehlender Relevanz gelöscht.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Definitiv-2020-11-11T13:33:00.000Z-Kurator71-2020-11-11T13:09:00.000Z11
Artikel gelöscht. Die Argumente wurden genannt. --
Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Nicola-2020-11-18T08:12:00.000Z-FV 09 Schwalbach (gelöscht)11
Enzyklopädische Bedeutung dieser regionalen Beratungsstelle nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bahnmoeller-2020-11-11T13:27:00.000Z-Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen (gelöscht)11
- Löschen, gerne Schnell. keine Rlevanz bei einzellner Beratungsstelle. --Oesterreicher12 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Oesterreicher12-2020-11-11T14:05:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-11T13:27:00.000Z11
- Dem regional widerspreche ich schon einmal damit, dass der Text eindeutig von einer bundesweiten Beratungstätigkeit spricht auch wenn der Schwerpunkt im Rhein-Main Gebiet liegt. Einem möglichen SLA sei ebenso besprochen, da ich hier neben möglicher gegenwärtiger Relevanz vor allem auch eine zeithistorische Komponente sehen wuerde und zwar im Kontext des Machtwechsels im Iran und der sich daraus ergebenden Fluchten vor allem von Frauen. In der Summe halte ich die zeithistorische Komponente hinreichend fuer eine Relevanz im Sinne der WP.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-KlauRau-2020-11-11T14:41:00.000Z-Oesterreicher12-2020-11-11T14:05:00.000Z11
- Das ist ein hessisches Landesprojekt und wird mit Landesmitteln gefördert. Der Artikel beruht im wesentlichen auf der Website der Beratungsstelle. Eine solche Arbeitsweise verstößt gegen den NPOV.--Fiona (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2020 (CET) Der Artikel wurde bezahlt im Auftrag des Hessischen Bildungsministeriums erstellt. Das bezahlte Schreiben wurde nicht deklariert.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Fiona B.-2020-11-11T16:11:00.000Z-KlauRau-2020-11-11T14:41:00.000Z11
- Dann haben die ja eine gute Website für ihre regionale Beratungsstelle und brauchen hier kein POV. Löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Nadi2018-2020-11-11T17:32:00.000Z-Fiona B.-2020-11-11T16:11:00.000Z11
- Das ist ein hessisches Landesprojekt und wird mit Landesmitteln gefördert. Der Artikel beruht im wesentlichen auf der Website der Beratungsstelle. Eine solche Arbeitsweise verstößt gegen den NPOV.--Fiona (Diskussion) 17:11, 11. Nov. 2020 (CET) Der Artikel wurde bezahlt im Auftrag des Hessischen Bildungsministeriums erstellt. Das bezahlte Schreiben wurde nicht deklariert.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Fiona B.-2020-11-11T16:11:00.000Z-KlauRau-2020-11-11T14:41:00.000Z11
- Die Beratungsstelle hat mit fünf anderen Organisationen 2008 den Hessischen Integrationspreis gewonnen, das habe ich nachgetragen; allerdings ist der Preis von lokaler Bedeutung (auf Landesebene) und es kann jedes Jahr mehrere Preisträger geben. Es handelt sich hier wohl um eine Beratungsstelle des Vereins „Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland e.V.“[4]. Für mich stellt sich die Frage, ob die Beratungsstelle oder der Verein tatsächlich bundesweit tätig ist/sind: Im Artikel steht bisher nur, dass sie "bundesweit die einzige Institution ihrer Art" ist, ohne Beleg, und die Website der Beratungsstelle spricht lediglich von einer Aktivität im "gesamten Rhein-Main-Gebiet". [5] Die WP-Relevanz dieser Beratungsstelle wird zumindest aus dem Artikel nicht wirklich deutlich. Dass es sich um bezahltes Schreiben handeln sollte, wäre für mich im Moment nicht offensichtlich. Allerdings stellt sich durchaus die Frage, von wo der Text stammt und ob er evtl. eine URV darstellt, er ist auch eher beschreibend/werbend geschrieben. Der Verein hat wohl ein oder zwei Bücher im Eigenverlag herausgegeben worden, womöglich stammt der Text daher? Sprich: Die Lage ist unklar. 7 Tage, aber ich bin nicht optimistisch, dass da ein brauchbarer Artikel herauskommt. --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Carolin-2020-11-11T22:58:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-11T13:27:00.000Z11
- Benutzer:SiSUxxxx gehört zum in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Hessen_fördert_bezahltes_Schreiben_mit_50'000,- genannten Projekt. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bahnmoeller-2020-11-12T11:13:00.000Z-Carolin-2020-11-11T22:58:00.000Z11
- "Die Beratungsstelle befindet sich: Hohenstaufenstr. 8, 60327 Frankfurt am Main". Das ist doch ziemlich regional und gehört in´s Regiowiki, sofern sich nicht irgendeine überregionale Rezeption von einiger Bedeutung auftut.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Meloe-2020-11-12T11:21:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-12T11:13:00.000Z11
Behalten, relevant für Frauenrecht und Feminismus.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-12T16:12:00.000Z-Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen (gelöscht)11
- Wie ich Dir schon andeutete: so könnte man jeden Viertklassverein und Fünftklassspieler im Fussball hier durchwinken, weil Fussball auch relevant ist. Die müssen als Einrichtung schon die RK erfüllen und wie im anderen Thread präzisiert wurde: Sekundärliteratur und Rezeption. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Ghormon-2020-11-13T10:17:00.000Z-Sinuhe20-2020-11-12T16:12:00.000Z11
Löschen, als einzelne Beratungsstelle keine enzyklopädisch relevante Organisation. Denis Barthel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Denis Barthel-2020-11-12T16:32:00.000Z-Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen (gelöscht)11
- Die Frage, die hier geklärt werden soll: Relevant oder nicht relevant. Ob der Artikel im Rahmen der WP-Regeln entstanden ist, sollte an anderer Stelle geklärt, aber nicht auf dem Rücken der Beratungsstelle ausgetragen werden. --
Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Nicola-2020-11-13T09:53:00.000Z-Denis Barthel-2020-11-12T16:32:00.000Z11
- +1, hier gehts um Relevanz und Qualität des Artikels wie er ist. Reden wir, was hier die RK sind: es gibt keine speziellen. Regionalität spräche eher dagegen, fehlende besondere mediale Aufmerksamkeit auch. Besondere Tradition im Sinne von Alleinstellung bei der Aufgabe dafür. Carolin hats oben gut gesagt: Relevanz ist noch nicht ausreiched dargestellt. Mehr Echo suchen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Ghormon-2020-11-13T10:26:00.000Z-Nicola-2020-11-13T09:53:00.000Z11
- Auf der Artikeldiskussionsseite habe ich vor drei Tagen die Autorin SiSu-MK4W explizit nach einem Beleg für die bundesweite Reichweite gefragt, m.E. vllt. der wichtigste Punkt für die Relevanzentscheidung. Bisher ohne Antwort. Grüße --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-X2liro-2020-11-13T11:15:00.000Z-Ghormon-2020-11-13T10:26:00.000Z11
- Eine "mediale Aufmerksamkeit" oder "bundesweite Reichweite" ist für Wikipedia-Artikel nun überhaupt nicht nötig, wer hat sich diesen Unsinn ausgedacht? Da könnten wir ja gleich das WikiProjekt Osttimor oder Ostfriesland einstampfen.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-13T13:33:00.000Z-X2liro-2020-11-13T11:15:00.000Z11
- Nebelkerze, oder gleich eine Nebelbank in Größe der Doggerbank? Geografische Objekte sind per WP:RK relevant. Gekaufte Artikel können es sein, müssen es jedoch nicht sein und ja, mediale Aufmerksamkeit sollte längerfristig und überregional sein, so sagen es zumindest die RKs. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Itti-2020-11-13T14:34:00.000Z-Sinuhe20-2020-11-13T13:33:00.000Z11 P.S. hier bisher nicht dargestellt, somit löschen
- Dort gibt es nicht nur geographische Artikel, was ist denn mit dem Regionalrat Ostfriesland oder dem Museumsverbund Ostfriesland? Wir haben hier in Wikipedia sehr viele Bereiche, wo Überregionalität keine Rolle spielt, ich verweise z.B. mal auf die Kategorie:Organisation (Deutschland) nach Gemeinde.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-13T15:19:00.000Z-Itti-2020-11-13T14:34:00.000Z11
- Das möchtest du jetzt ernsthaft vergleichen? Macht es nicht wirklich besser, sorry --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Itti-2020-11-13T16:04:00.000Z-Sinuhe20-2020-11-13T15:19:00.000Z11
- Dort gibt es nicht nur geographische Artikel, was ist denn mit dem Regionalrat Ostfriesland oder dem Museumsverbund Ostfriesland? Wir haben hier in Wikipedia sehr viele Bereiche, wo Überregionalität keine Rolle spielt, ich verweise z.B. mal auf die Kategorie:Organisation (Deutschland) nach Gemeinde.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-13T15:19:00.000Z-Itti-2020-11-13T14:34:00.000Z11
- Nebelkerze, oder gleich eine Nebelbank in Größe der Doggerbank? Geografische Objekte sind per WP:RK relevant. Gekaufte Artikel können es sein, müssen es jedoch nicht sein und ja, mediale Aufmerksamkeit sollte längerfristig und überregional sein, so sagen es zumindest die RKs. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Itti-2020-11-13T14:34:00.000Z-Sinuhe20-2020-11-13T13:33:00.000Z11 P.S. hier bisher nicht dargestellt, somit löschen
- Eine "mediale Aufmerksamkeit" oder "bundesweite Reichweite" ist für Wikipedia-Artikel nun überhaupt nicht nötig, wer hat sich diesen Unsinn ausgedacht? Da könnten wir ja gleich das WikiProjekt Osttimor oder Ostfriesland einstampfen.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Sinuhe20-2020-11-13T13:33:00.000Z-X2liro-2020-11-13T11:15:00.000Z11
- Auf der Artikeldiskussionsseite habe ich vor drei Tagen die Autorin SiSu-MK4W explizit nach einem Beleg für die bundesweite Reichweite gefragt, m.E. vllt. der wichtigste Punkt für die Relevanzentscheidung. Bisher ohne Antwort. Grüße --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-X2liro-2020-11-13T11:15:00.000Z-Ghormon-2020-11-13T10:26:00.000Z11
- +1, hier gehts um Relevanz und Qualität des Artikels wie er ist. Reden wir, was hier die RK sind: es gibt keine speziellen. Regionalität spräche eher dagegen, fehlende besondere mediale Aufmerksamkeit auch. Besondere Tradition im Sinne von Alleinstellung bei der Aufgabe dafür. Carolin hats oben gut gesagt: Relevanz ist noch nicht ausreiched dargestellt. Mehr Echo suchen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Ghormon-2020-11-13T10:26:00.000Z-Nicola-2020-11-13T09:53:00.000Z11
Behalten: Liebe Alle, ich begrüße die Stimmen der Benutzer*innen hier sehr, den Konflikt um bezahltes Schreiben von dem Inhalt des Wikipedia-Artikels und dessen enzyklopädischer Relevanz zu trennen. Zu ersterem könnt ihr auf meiner Benutzerinnenseite ein erweitertes Selbstverständnis einsehen, welches als Positionierung verstanden werden kann. Allerdings stimme ich Nicola zu: der Konflikt sollte nicht auf dem Rücken der Beratungsstelle ausgetragen werden, die, wie ich im Folgenden argumentiere, als Teil der autonomen Selbstorganisation von Frauen, die aus dem Iran geflohen sind, eine große - mindestens bundesweite Relevanz als feministische Organisation hat. An dieser Stelle möchte ich die universell formulierten Wikipedia-Relevanzkriterien zu Rate ziehen: Im Fall der Deutsch-iranischen Beratungsstelle sehe ich mehrere Relevanzkriterien verwirklicht: Im Rahmen der Entstehungsgeschichte, die im Artikel selbst politisch-historisch eingeordnet ist, hat die Deutsch-Iranische Beratungsstelle (früher autonome, iranische Frauenbewegung im Ausland) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, die bis heute besteht. Erst 2017 ist eine dreibändige Dokumentationsschrift aufgelegt worden, die das Engagement iranischer Frauenorganisationen ab 1982 bis 2016 darstellt (https://frauen.verdi.de/++file++54d9ccdcba949b1c1300003f/download/IFT-Zeitung-Hannoversches-Frauenbuendnis_2018.pdf, siehe Seite 7). In dieser Dokumentation, die von iranischen Frauen selbst initiiert worden ist, wird die Bedeutung der Deutsch-iranischen Beratungsstelle dargelegt: Sie als Teil der autonomen iranischen Frauenbewegung in Deutschland zu verstehen, die sich im Zuge der Islamischen Revolution und der damit verbundenen - durch die Islamische Republik manifestierte - Verletzung und Beschneidung von Frauenrechten gegründet hat. Mit der Gründung, die sich schon im Jahr 1981 vollzogen hat, hat die Beratungsstelle eine besondere Stellung innerhalb der Bewegung - mit iranischen Frauengruppen in Berlin war die Vorläuferorganisation der DIB eine der wenigen, die sich z.B. durch die Beteiligung an Protesten vor der iranischen Botschaft (siehe o.g. Artikel), dafür eingesetzt hat, die Öffentlichkeit für die Probleme von Migrantinnen, die seit den 1980-er Jahren vor Zwangsverschleierung und Unterdrückung aus dem Iran geflohen sind, zu sensibilisieren und Frauen im Exil Hilfsangebote bereitzustellen (dazu möchte ich euch den Artikel Strecker, Anita (2009): Revolution aus der Ferne, In: Frankfurter Rundschau. nahelegen). Ich möchte zusammenfassend dafür plädieren, den Artikel beizubehalten. Die besondere Tradition, in der sich die DIB durch die frühzeitige politische Positionierung bewegt, ergibt sich aus der Entwicklungsgeschichte des Vereins. Als Teil einer größeren feministischen Organisation, die die Thematisierung von Frauenrechten im Iran vorangebracht hat, ist die in Frankfurt am Main ansässige Beratungsstelle überregional relevant. Der Artikel leistet dem Anliegen Vorschub, feministische Bewegungen in enzyklopädischer Manier vollständiger darzustellen als es bisher der Fall ist. Dazu gehört die Organisation von iranischen Frauen im Exil definitiv. Die o.g. Quellen werde ich an entsprechender Stelle ergänzen. --SiSu-LD4W (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-SiSu-LD4W-2020-11-13T15:56:00.000Z-Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen (gelöscht)11
Keinerlei Relevanz erkennbar. RK werden zweifelsfrei verfehlt. Werbe-Spam. Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-EH⁴²-2020-11-13T16:11:00.000Z-Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen (gelöscht)11
- Der Verein hat keine besondere Tradition. Es gibt in anderen Städten ähnliche deutsch-iranische Beratungsstellen und Selbsthilfevereine von und für Frauen. Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia ist dieser regionale Verein nicht relevant. Löschen.--Fiona (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2020 (CET) Bspw. Iranisch-deutscher Frauenverein in Köln--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Fiona B.-2020-11-13T19:18:00.000Z-EH⁴²-2020-11-13T16:11:00.000Z11
@SiSu-LD4W, der Bericht von Anita Strecker in der FR, den du verlinkt hast, beschäftigt sich mit der Autonomen iranischen Frauenbewegung im Ausland e.V. zu dieser gibt es auch weitere Quellen. Du oder "ihr" (es gibt 15 SiSu-Accounts) habt hier jedoch einen umfangreichen Artikel über eine regional tätige Beratungsstelle in Frankfurt angelegt, in dem folgendes promotet wird: Landesmittel der rot-grünen Koalition in Hessen, Feministisches Frauengesundheitszentrum in Frankfurt, Frauenreferat der Stadt Frankfurt am Main (2 Mal), üebr das ihr auch einen Artikel angelegt habt; Frankfurter Jugendamt, Frauenrecht ist Menschenrecht e. V. in Frankfurt am Main, Lesben Informations- und Beratungsstelle Frankfurt, Frauen helfen Frauen Frankfurt. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Fiona B.-2020-11-14T08:48:00.000Z-Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen (gelöscht)11
- @Fiona Der Verein DIB hat sich aus der autonomen, iranischen Frauenbewegung im Ausland heraus gebildet und stellt deren heute noch tätige, direkte Nachfolgeorganisation dar. Demnach ist die besondere Tradition, die die oben genannte Vorgängerorganisation aufweist (siehe Belege im meinem Beitrag weiter oben), in der von der heute existierenden 1984 als eingetragener Verein weitergeführten Arbeit weiterhin nachzuweisen bzw. ist durch die Transformation der Gruppe in die Deutsch-iranische Beratungsstelle deckungsgleich. Anita Strecker beschäftigt sich in dem Artikel (https://www.fr.de/rhein-main/revolution-ferne-11537476.html) 2009 mit der Deutsch-iranischen Beratungsstelle - das Gespräch ist mit einer DIB-Mitarbeiterin geführt. Frau Strecker zeichnet ebenfalls die besondere Geschichte mit der Einordnung der Beratungsstelle als Teil einer großen feministischen Bewegung, die sich für die Rechte von Exil-Iranerinnen einsetzen, nach. --SiSu-LD4W (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-SiSu-LD4W-2020-11-14T10:18:00.000Z-Fiona B.-2020-11-14T08:48:00.000Z11
- Der Oberbegriff ist doch wohl Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland, die eine Sozialberatungsstelle für weibliche Flüchtlinge betreibt, aber auch in Berlin aktiv war. Z.B. schrieb Ilse Lenz (2010), dass sie sich als eine von 27 Frauengruppen 1993 zur „Bundesweiten Initiative zur Änderung des § 19 des Ausländergesetzes“ zusammengeschlossen hatte. In dem 2019 bei Campus erschienenen Band Erinnern, vergessen, umdeuten? Europäische Frauenbewegungen im 19. und 20. Jahrhundert wird ebenfalls die Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland thematisiert, doch nicht eine Deutsch-Iranische Beratungsstelle in Frankfurt.
- Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland könnte ein relevantes Lemma für Wikipedia sein, doch nicht eine regional wirkende Frankfurter Beratungsstelle.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Fiona B.-2020-11-14T10:49:00.000Z-SiSu-LD4W-2020-11-14T10:18:00.000Z11
- Ja, die von dir genannte Literatur (Ilse Lenz, S. 1067 und Angelika Schaser, Sylvia Schraut, Campus-Verlag, S. 277) ist durchaus von Interesse und der Verein ist vermutlich relevanter, wenn überhaupt, als die Beratungsstelle.
- Konkreter Vorschlag: Ich plädiere nach weiterem Nachdenken und Recherchieren angesichts der fragwürdigen Relevanz dafür, den Verein in einem neuen Abschnitt (zum Beispiel: "Regionale Organisationen") im Artikel Iraner in Deutschland darzustellen. Und dann: den Artikel in zwei Schritten erst verschieben nach „Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland“ und ihn dann durch eine Weiterleitung ersetzen, der auf den neuen Abschnitt führt. So bleibt dann immerhin die Versionsgeschichte erhalten. --Carolin 00:16, 15. Nov. 2020 (CET) - P.S.: Eventuell kann man den Verein, soweit sich seine Aktivitäten auf Stellungnahmen o. ä. auf Frauenrechte im Iran beziehen, zusätzlich dort kurz erwähnen, wo ganz am Ende auch diesbezügliche Demonstrationen usw. im Ausland genannt werden. --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Carolin-2020-11-14T23:16:00.000Z-Fiona B.-2020-11-14T10:49:00.000Z11
Gäbe es einen Artikel über die Autonome Iranische Frauenbewegung im Ausland, könnte dieser Text, entsprechend neutral umformuliert, dort eingepflegt werden. Ich weiß zwar nicht, wie hoch das staatliche Honorar für diesen Artikel ist, aber Relevanz lässt sich eben nicht kaufen, daher löschen. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Schlesinger-2020-11-16T16:59:00.000Z-Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen (gelöscht)11
- Löschen, keine ausreichende Relevanz. --Peter Gugerell Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Gugerell-2020-11-16T17:56:00.000Z-Schlesinger-2020-11-16T16:59:00.000Z11
- Löschen, keine Relevanz, schlampig geschrieben, das Sockenzoo bitte sperren. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c--jkb--2020-11-16T18:44:00.000Z-Schlesinger-2020-11-16T16:59:00.000Z11
Fazit nach ein paar Tagen Artikelarbeit und Artikeldiskussion (mein persönliches, nicht das allgemeingültige Fazit): Im ganzen Komplex um die WWW-Edits habe ich mich nur mit diesem Artikel eingehender befasst, weil es der einzige ist, bei dem ich glaube (zumindest etwas) Ahnung zu haben. Die DIB scheint ein solide arbeitender Verein in der Psychosozialen Beratungsarbeit für Migrantinnen zu sein (dass sie wertvolle Arbeit leisten steht hier außer Frage). Der Schwerpunkt auf Farsi als Beratungssprache in Kombination mit sexueller Identität ist ein besonderes Merkmal, selbst in dieser intersektionalen Kombination aber kein Alleinstellungsmerkmal, wie es zunächst (fälschlicherweise) im Artikel hieß. Gelegentlich (selten) wird in der Presse über die Beratungsstelle berichtet, so 1994 in der Taz und 2008 in der FR anlässlich der Verleihung des Hessischen Integrationspreises (wenn dieser von sich aus relevant macht, erübrigt sich diese Diskussion). Eine besondere Bedeutung über Frankfurt hinaus ist m.E. nicht auszumachen, bzw. beruht nur auf Selbstbehauptungen. Bezüglich der Relevanz votiere ich für Unentschieden mit einer minimalen Tendenz zum Löschen, da Vereinsartikel leider häufig mit einigem Nachsorgeaufwand verbunden sind, und das Potential haben zu kleinteilig zu werden bzw. als Selbstdarstellungsplattform genutzt zu werden. Die Rolle von iranischen Frauen im Ausland ist in der Wikipedia allerdings durchaus unterrepräsentiert. Die Beratungsstelle ist im Kontext eines sozialen Bewusstseins von aus dem Iran geflohenen Frauen entstanden, die für Migrantinnengruppen durchaus besonders ist (z.B. [6], [7] oder Ergebnisse zu "Iranischen Migranten" in [8]), deren Impact bislang z.B. im Artikel Iraner in Deutschland möglicherweise noch nicht ausreichend dargestellt ist oder unter geeignetem Lemma (ohne Begriffsetablierung) einen eigenen Artikel bekommen könnte. Im Rahmen eines solchen Artikels könnten sicherlich auch Inhalte dieses Artikels aufgehen, z.B befasst sich die im Artikel angegebene mehrfach verwendete Quelle von Strecker eigentlich ja mit der "iranischen Diaspora" (der Begriff ist übrigens umstritten und sollte vllt. kein eigenes Lemma sein) und nur nebenbei mit der hier diskutierten Beratungsstelle. --X2liro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-X2liro-2020-11-17T16:37:00.000Z-Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen (gelöscht)11
- Danke für diese ausführliche sachliche Bewertung von themenkompetenter Seite. Ich schliesse mich diesen Ausführungen an und stimme für Behalten. Bei den meisten, die hier löschen brüllen, sehe ich leider keinerlei sachliche Auseinandersetzung mit dem Lemma. Einige Lösch-Brüller finde ich sogar beschämend. --Jens Best 💬
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Jensbest-2020-11-17T16:49:00.000Z-X2liro-2020-11-17T16:37:00.000Z11
- Inhaltsloses Behalten-„Brüllen“ mit ad personam "Argument".--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Fiona B.-2020-11-17T17:11:00.000Z-Jensbest-2020-11-17T16:49:00.000Z11
Die Rolle von iranischen Frauen im Ausland ist in der Wikipedia allerdings durchaus unterrepräsentiert. Ja, darum schlug ich vor, das Thema enzyklopädisch darzustellen, zunächst als Kapitel im bestehenden Artikel Iraner in Deutschland, eine Auslagerung in einen eigenen Artikel ist später möglich. Das Lemma könnte lauten Iranische Frauen im Ausland oder Iranische Frauen in Deutschland. Ähnlich wie Carolin es vorschlug. Eine besondere Bedeutung über Frankfurt hinaus ist m.E. nicht auszumachen, bzw. beruht nur auf Selbstbehauptungen. Der Artikel über eine Frankfurter Beratungsstelle wird der Rolle iranischer Frauen nicht gerecht, die Beratungsstelle ist als lokale Einrichtung enzyklopädisch nicht relevant. Darum plädiere ich für löschen dieses Artikels.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Fiona B.-2020-11-17T17:11:00.000Z-Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen (gelöscht)11
- Das Lemma hat scheinbar eine gewisse Einmaligkeit. Das Lemma betreibt eine Geschäftsstelle und bietet umfangreiche Beratung an. Man könnte es als wie «Stiftungen mit hauptamtlichem Geschäftsführer» behandeln. In einem Gebiet wo es nicht viel sonst gibt. Ich sehe daher die Relevanz schon für gegeben. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Valanagut-2020-11-18T08:01:00.000Z-Fiona B.-2020-11-17T17:11:00.000Z11
Als regionale Beratungsstelle für die Wikipedia nicht relevant. Lösungsvorschläge, wie man das Thema in größerem und relevanterem Rahmen darstellen kann, wurden genannt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Nicola-2020-11-18T08:10:00.000Z-Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen (gelöscht)11
I Waited (gelöscht)
Von Benutzer:Lutheraner vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Wikinger08-2020-11-11T13:40:00.000Z-I Waited (gelöscht)11
Kein enzyklopädischer artikel Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Lutheraner-2020-11-11T11:09:00.000Z-I Waited (gelöscht)11
- Spätestens jetzt gültiger Stub --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T14:07:00.000Z-Lutheraner-2020-11-11T11:09:00.000Z11
- Ich vermute eher er hat das "S" vor dem LA vergessen. Das war definitiv kein Artikel und ebenso definitiv ein SLA-Fall. Da keine relevante Chartplatzierung erreicht wurden (dank Martsamiks erheblichen Ausbau bzw. Neuschrieb erkennbar), trotzdem zu löschen, da nicht relevant. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Flossenträger-2020-11-11T14:20:00.000Z-Lutheraner-2020-11-11T11:09:00.000Z11
- Alle Werke relevanter Musiker sind relevant. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T14:21:00.000Z-Flossenträger-2020-11-11T14:20:00.000Z11
- (PA entfernt --Martsamik (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2020 (CET)). --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T14:33:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T14:21:00.000Z11
- Das Erwähnen des zweitmächtigsten Politikers dieser Erde wird noch gestattet sein. Der auf Platz 1 heißt Ping oder so. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bahnmoeller-2020-11-11T19:30:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T14:33:00.000Z11
- Nun müsste erstmals die Relevanz des Musikers geprüft werden (er hat ja noch einen Rotlink) und dann könnte man über das obige statement diskutieren ob wirklich alle Werke relevanter Musiker eine eigenständige Relevanz haben auch wenn sie nicht von renommierten Labels herausgebracht werden. Hier ein Zitat aus dem Artikel der wenig für Relevanz spricht : "In den Vereinigten Staaten erschien das Lied im März 1998 als zweite Single seines amerikanischen Debutalbums Chris Cummings, kam dort jedoch nicht in die Charts." Sieht eher nach nicht Erfüllung der RK aus. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-11T16:27:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T14:33:00.000Z11
- Nein, ganz sicher sind nicht "alle Werke" relevant. Das würde dann auch für das gebräunte Blatt Klopapier gelten. Auch nicht jeder Einkaufszttel eines egal wie berühmten Schriftstellers ist lemmafahäig. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Flossenträger-2020-11-12T05:44:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T14:21:00.000Z11
- (PA entfernt --Martsamik (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2020 (CET)). --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T14:33:00.000Z-Martsamik-2020-11-11T14:21:00.000Z11
- Ich weiß nicht, inwiefern Genrecharts Relevanz bedeuten, das Lied war jedoch offenbar Platz 4 der kanadischen Countrycharts.--Martin Canine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martin Canine-2020-11-12T08:29:00.000Z-Flossenträger-2020-11-11T14:20:00.000Z11
- Alle Werke relevanter Musiker sind relevant. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-11T14:21:00.000Z-Flossenträger-2020-11-11T14:20:00.000Z11
- Die Relevanz von musikalischen Werken ist in Wikipedia:Redaktion_Musik/Leitfaden_Musikartikel/Musikalische_Werke#Allgemein geregelt. Die Relevanz von Chris Cummings steht mit 5 Alben bei Warner, eines davon mit Gold ausgezeichnet, nicht mal ansatzweise in Frage.
- Bevor hier noch weitere Fäkalvergleiche einschlägig bekannter Benutzer kommen, setze ich lieber LAE. Der ursprüngliche Löschgrund ist entfallen. --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-12T09:52:00.000Z-Lutheraner-2020-11-11T11:09:00.000Z11
Das ist aber nur ein Lied, kein Album (das hat noch keinen Artikel). --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bahnmoeller-2020-11-12T11:19:00.000Z-I Waited (gelöscht)11
- PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 17:44, 20. Nov. 2020 (CET) In den Richtlinien heißt es eindeutig "Werke", nicht "Alben". --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Gripweed-2020-11-20T16:44:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-12T11:19:00.000Z11
- PA ist hier ja üblich - aber selektives Lesen ist halt auch inklusionistisches Grundwissen. Gleich danach geht es nämlich mit Mindestanforderungen an Alben weiter. Und es kann ja nicht sein, das an Teile von Alben weniger Anforderungen gestellt werden als an ganze Alben. Und da ist nur eine rotverlinkte Specialchart zu erkennen, was ist weniger als eine der berüchtigten Positivlisten. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bahnmoeller-2020-11-12T22:00:00.000Z-Gripweed-2020-11-20T16:44:00.000Z11
- Mal zum historischen Hintergrund: wir haben damals gesagt, wenn ein Abschnitt über ein Album oder ein Lied zu umfangreich für einen Interpretenartikel ist, dann kann er in einen eigenen Artikel "ausgelagert" werden. Also gab es keine Relevanzkriterien, sondern Qualitätskriterien für "musikalische Werke". Dann wurden wir verarscht. Es wurden nämlich einfach die Qualitätskriterien gestrichen, aber dafür keine RK aufgestellt. Sie waren nur nicht ganz so gründlich und haben die Mindestanforderungen an die Alben in den RK vergessen. Diese Löschung konnte ich wenigstens noch verhindern. Jetzt haben wir nicht nur die absurde Situation, dass Lieder und Alben unterschiedlich behandelt werden, sondern dass Lieder nicht einmal WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz erfüllen müssen. Eine rationale Diskussion ist nicht mehr möglich, das wird alles mit "jedes Werk eines relevanten Interpreten ist relevant" erschlagen.
- Wir haben ein paar Autoren, die schreiben richtig gute MW-Artikel. Aber die versinken in einer riesigen Müllhalde inhaltsleerer Artikel so wie dieser, der nicht mehr ist wie ein ausformulierter Datenbankeintrag. Viele tragen einen Baustein, aber veraltete Lieder mit minimaler Bedeutung haben so gut wie keine Chance auf Rettung. Ich gebe zu, das hat mich frustriert und ich habe kapituliert, aber wegen der netten Aufforderung in der Redaktion habe ich mir gedacht, meldich ich mich doch mal zu Wort. Gruß -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-HvW-2020-11-13T01:25:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-12T11:19:00.000Z11
- Diese Auslagerungsthese (und sonstiges hier mal wieder präsentiertes uraltes Richtlinientrara) ist seit jeher Unsinn und nicht zielführend. Sie behindert massiv den Aufbau von Artikeln, in einem im internationalen Vergleich minimal aufgestellten Bereich. Ich könnte jetzt auch Anekdotisches aus der De-Wiki-Löschhistorie preisgeben, verfüge aber über genügend Contenance, um hier darauf zu verzichten. Nur soviel: Du gehörst doch zu der Fraktion, die hier seit bummelig 15 Jahren alles bekämpft, was nicht auf Zuruf "lesenswert" ist. Dabei fallen die eigenen Beiträge im Bereich musikalische Werke dann im Vergleich ausgesprochen überschaubar aus. Ich möchte ehrlich sein: Bevor Leute meinen, die Mitarbeit in dem Bereich brauche Löscher und Artikelvernichter, ist, ganz allgemein gesprochen, eine schweigende Distanz die deutlich bessere Option. Und was glaubst du, was haben andere an Frustrationen durch das verhängnisvolle Wirken der hiesigen Löschfraktion erlebt? Ach ja: den Artikel natürlich behalten.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Iconicos-2020-11-14T20:03:00.000Z-HvW-2020-11-13T01:25:00.000Z11
- Die alte Leier, ja. Es ist auf jeden Fall Unsinn, aus WP:RK#MA die automatische Relevanz eines Artikels zu einem Lied eines relevanten Interpreten ableiten zu wollen. Noch nicht einmal Alben sind automatisch relevant, weil eben noch Qualitätsanforderungen dranhängen. Insofern sollte man sich schon um Relevanzdarstellung bemühen (wie eigentlich grundsätzlich bei jedem WP-Artikel). Im aktuellen Zustand ist das grenzwertig, über das Lied selbst erfährt man praktisch gar nichts und an Rezeption gibt es gerade mal eine Platzierung in kanadischen Genrecharts.–XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-XanonymusX-2020-11-14T20:30:00.000Z-Iconicos-2020-11-14T20:03:00.000Z11
- Diese Auslagerungsthese (und sonstiges hier mal wieder präsentiertes uraltes Richtlinientrara) ist seit jeher Unsinn und nicht zielführend. Sie behindert massiv den Aufbau von Artikeln, in einem im internationalen Vergleich minimal aufgestellten Bereich. Ich könnte jetzt auch Anekdotisches aus der De-Wiki-Löschhistorie preisgeben, verfüge aber über genügend Contenance, um hier darauf zu verzichten. Nur soviel: Du gehörst doch zu der Fraktion, die hier seit bummelig 15 Jahren alles bekämpft, was nicht auf Zuruf "lesenswert" ist. Dabei fallen die eigenen Beiträge im Bereich musikalische Werke dann im Vergleich ausgesprochen überschaubar aus. Ich möchte ehrlich sein: Bevor Leute meinen, die Mitarbeit in dem Bereich brauche Löscher und Artikelvernichter, ist, ganz allgemein gesprochen, eine schweigende Distanz die deutlich bessere Option. Und was glaubst du, was haben andere an Frustrationen durch das verhängnisvolle Wirken der hiesigen Löschfraktion erlebt? Ach ja: den Artikel natürlich behalten.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Iconicos-2020-11-14T20:03:00.000Z-HvW-2020-11-13T01:25:00.000Z11
Reiner Datensatzartikel ohne Substanz. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Gripweed-2020-11-20T16:38:00.000Z-I Waited (gelöscht)11
Bruno Eckerl (LAE)
Gibt es irgendeinen wirklichen Relevanznachweis? Derzeit ist das eher am Zeug flicken statt eine enzyklopädische Lebensdarstellung. Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bahnmoeller-2020-11-11T14:29:00.000Z-Bruno Eckerl (LAE)11
- nichts erkennbar was relevant macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Wickipädiater-2020-11-11T14:35:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-11T14:29:00.000Z11
- Genauso relevant wie die anderen Präsidenten des FK Austria Wien. Kein Löschgrund vorhanden, sonnst müssen die anderen Präsidenten auch gelöscht werden. --LORDUNODOS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-LORDUNODOS-2020-11-11T15:22:00.000Z-Wickipädiater-2020-11-11T14:35:00.000Z11
- Eher ein Beleg- als ein Rekevanzproblem.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Gelli63-2020-11-11T16:14:00.000Z-LORDUNODOS-2020-11-11T15:22:00.000Z11
- Präsident von Austria in der Nazi-Zeit (unter seiner Führung die Rückkehr zum Namen Austria, Aufrechterhaltung des Spielbetriebs und knapp 8 Jahre im Amt...) UND nach dem Krieg. Belegbaustein ist eh drin, da sollte sich was finden lassen. Sehe keinen Löschgrund. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Verifizierer-2020-11-11T18:11:00.000Z-Gelli63-2020-11-11T16:14:00.000Z11
- Ih bestreite mal die automatische Relevanz von Kickervereinspräsidenten. Wenn das so wichtig in diesem Lebenslauf wäre, würden ja die entscheidenden Weichenstellungen unter seine Ägide breit dargestellt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bahnmoeller-2020-11-11T19:32:00.000Z-Verifizierer-2020-11-11T18:11:00.000Z11
- Eckerl hat in der Zeit des Nationalsozialismus gewirkt und war der Anwalt einiger Fußballspieler. Er hatte große Bedeutung im Hintergrund und war der letzte Präsident der Austria für einige Zeit.--SuFoo4no (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-SuFoo4no-2020-11-11T22:17:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-11T19:32:00.000Z11
- Die Relevanz sehe ich ihn sowohl als Nazipräsident und dann als Stehaufmanderl in der Nachkriegszeit. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Karl Gruber-2020-11-12T09:59:00.000Z-SuFoo4no-2020-11-11T22:17:00.000Z11
- Eckerl hat in der Zeit des Nationalsozialismus gewirkt und war der Anwalt einiger Fußballspieler. Er hatte große Bedeutung im Hintergrund und war der letzte Präsident der Austria für einige Zeit.--SuFoo4no (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-SuFoo4no-2020-11-11T22:17:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-11T19:32:00.000Z11
- Ih bestreite mal die automatische Relevanz von Kickervereinspräsidenten. Wenn das so wichtig in diesem Lebenslauf wäre, würden ja die entscheidenden Weichenstellungen unter seine Ägide breit dargestellt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bahnmoeller-2020-11-11T19:32:00.000Z-Verifizierer-2020-11-11T18:11:00.000Z11
- Präsident von Austria in der Nazi-Zeit (unter seiner Führung die Rückkehr zum Namen Austria, Aufrechterhaltung des Spielbetriebs und knapp 8 Jahre im Amt...) UND nach dem Krieg. Belegbaustein ist eh drin, da sollte sich was finden lassen. Sehe keinen Löschgrund. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Verifizierer-2020-11-11T18:11:00.000Z-Gelli63-2020-11-11T16:14:00.000Z11
- Eher ein Beleg- als ein Rekevanzproblem.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Gelli63-2020-11-11T16:14:00.000Z-LORDUNODOS-2020-11-11T15:22:00.000Z11
- Genauso relevant wie die anderen Präsidenten des FK Austria Wien. Kein Löschgrund vorhanden, sonnst müssen die anderen Präsidenten auch gelöscht werden. --LORDUNODOS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-LORDUNODOS-2020-11-11T15:22:00.000Z-Wickipädiater-2020-11-11T14:35:00.000Z11
- Behalten Die Austria war über Jahrzehnte eine der Top-Adressen im öster. Fußball, neben Rapid der einzige Verein, der seit über 100 Jahren ununterbrochen erstklassig spielt. Selbstverständlich sind die Gestalter eines solchen Erfolgs allesamt relevant. Ohne sie würde der Verein nicht dort stehen, wo er ist. Bei den deutschen Bundesligisten stellen wir diese Position nie in Frage. Der hier ist sogar besonders spannend, da die Zeit von 1938-45 auch wissenschaftlich aufgearbeitet wurde. [9] --Martsamik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Martsamik-2020-11-12T12:00:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-11T14:29:00.000Z11
- Aber genau diese Gestaltung wird im Artikel nicht dargestellt. Das lässt den Schluß zu, das da wenig zu gestalten war oder sein Einfluss darauf gering war. Der Posten war wohl auch nicht wirklich erforderlich, wie wir weiter unten erfahren. Dafür lese ich was von arisierten Bäckereien und ähnlichen Vorwürfen. Und die Österreichkarte zu ziehen ist langsam langweilig. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bahnmoeller-2020-11-12T22:06:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-11T14:29:00.000Z11
- Ich habe mal anhand des Werkes "Ein Fußballverein aus Wien" den Artikel ergänzt...Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Verifizierer-2020-11-13T20:05:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-12T22:06:00.000Z11
Präsident des zweiterfolgreichsten österreichischen Fußballvereins reicht absolut. LAE. --~DorianS~ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-XaviYuahanda-2020-11-19T15:08:00.000Z-Bruno Eckerl (LAE)11
Frederik Habel (gelöscht)
Mit abgelaufener Stundenfrist im ANR – keine Relevanz erkennbar. --M. Krafft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-M. Krafft-2020-11-11T16:11:00.000Z-Frederik Habel (gelöscht)11
- Die Einleitung klingt wie ein Arbeitszeugnis. Wirklich enz. relevant nach den RK der WP scheint der Herr nicht zu sein, im Gegensatz zu seinem im Artikel erwähnten Bruder, der als Professor die RK reissen könnte. Aber bei ihm selbst sehe ich keine enz. Relevant obwohl ich seine bestimmt lobenswerte Leistungen nicht anzweifle. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-11T16:21:00.000Z-M. Krafft-2020-11-11T16:11:00.000Z11
- In der Summe der Tätigkeiten und dessen, was er da geleistet haben soll, würde ich Relevanz nicht bestreiten wollen. Jedoch sind die Aussagen, welche Bedeutung er gerade für die jetzige Schule, aber auch sonst für den Fachbereich gehabt haben soll, so nicht belegt und müssten ggf. eigentlich Rezeption in der Fachliteratur / Fachpresse nach sich gezogen haben. Das wäre ggf. binnen 7 Tagen darzustellen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Louis Bafrance-2020-11-11T16:30:00.000Z-WAG57-2020-11-11T16:21:00.000Z11
- Die Relevanz ist gem. WP:RK sehr fragwürdig. Inzwischen sind auch mehrere URV-Bausteine drin.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Nadi2018-2020-11-11T17:50:00.000Z-Louis Bafrance-2020-11-11T16:30:00.000Z11
- Hmm, viel Baustein hilft viel? Die Relevanz kommt für mich auch nicht richtig rüber. Ein Schulleiter, was im allgemeinen so nicht als ausreichend betrachtet wird, mit gelegentlicher Erwähnung in der Lokalpresse. Auch keine ausreichenden Veröffentlichungen, nur ein BoD-Buch.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Berita-2020-11-11T19:15:00.000Z-Nadi2018-2020-11-11T17:50:00.000Z11
- Die Relevanz ist gem. WP:RK sehr fragwürdig. Inzwischen sind auch mehrere URV-Bausteine drin.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Nadi2018-2020-11-11T17:50:00.000Z-Louis Bafrance-2020-11-11T16:30:00.000Z11
- In der Summe der Tätigkeiten und dessen, was er da geleistet haben soll, würde ich Relevanz nicht bestreiten wollen. Jedoch sind die Aussagen, welche Bedeutung er gerade für die jetzige Schule, aber auch sonst für den Fachbereich gehabt haben soll, so nicht belegt und müssten ggf. eigentlich Rezeption in der Fachliteratur / Fachpresse nach sich gezogen haben. Das wäre ggf. binnen 7 Tagen darzustellen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Louis Bafrance-2020-11-11T16:30:00.000Z-WAG57-2020-11-11T16:21:00.000Z11
- Ui, so viele URV-Bausteine. Wenn man die URVs rausnimmt, bleibt nicht viel übrig. Ein Arbeitsauftrag an die Community. Och nö. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T19:26:00.000Z-M. Krafft-2020-11-11T16:11:00.000Z11
- in dem Fragment ist jetzt nichts mehr erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Wickipädiater-2020-11-12T08:10:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T19:26:00.000Z11
- „Habels großes Qualitätsbewusstsein und seine große Affinität zum Detail hat ihn in der Musikinstrumentenbaubranche bekannt gemacht.“. Gruseliger POV-Stil. Kann gelöscht werden, da URV + NPOV. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Brodkey65-2020-11-12T08:28:00.000Z-Wickipädiater-2020-11-12T08:10:00.000Z11
- in dem Fragment ist jetzt nichts mehr erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Wickipädiater-2020-11-12T08:10:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T19:26:00.000Z11
- Was ebenfalls für Löschung spricht: Nutzer/in, die/der den Artikel eingestellt hat, hat ansonsten nur noch zu dieser Musikschule gearbeitet, an der Herr Habel tätig ist. Spricht nicht für die Relevanz.--Bnetz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bnetz-2020-11-13T22:26:00.000Z-M. Krafft-2020-11-11T16:11:00.000Z11
Mischung aus enzyklopädisch nicht relevant und fehlende Artikelqualität, deshalb gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-CaroFraTyskland-2020-11-17T23:33:00.000Z-Frederik Habel (gelöscht)11
Epidemische Lage (bleibt)
Völlig überflüssiger Artikel, der im Kielwasser von Epidemische Lage von nationaler Tragweite segelt, darüber hinaus aber keinerlei Mehrwert enthält. --Bendix Grünlich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bendix Grünlich-2020-11-11T18:37:00.000Z-Epidemische Lage (bleibt)11
Bleibt, da die Begründung für den Löschantrag so nicht (mehr) zutrifft somit kein Löschgrund vorliegt. Für einen erneuten Antrag müssten neue Argumente vorgebracht werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-CaroFraTyskland-2020-11-24T20:13:00.000Z-Epidemische Lage (bleibt)11
Jennie Giehl (gelöscht)
Wurde geboren, studierte und nach der Promotion höre man nichts mehr von ihr. Das ist erwiesene Irrelevanz. --79.216.42.207 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-79.216.42.207-2020-11-11T19:25:00.000Z-Jennie Giehl (gelöscht)11
- WP:RK#P: „Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können“ – eine solche scheint hier vorzuliegen (Sandra Singer: Adventures Abroad: North American Women at German-speaking Universities). Oder anders gesagt: Wenn die Frau es in eine Publikation geschafft hat, kann es mit der Irrelevanz so weit nicht her sein. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T19:29:00.000Z-79.216.42.207-2020-11-11T19:25:00.000Z11
- Zwei Publikationen, darunter eine grundlegende zu Johann Heinrich Schlegel. Interessante Biographie, eine der ersten Promoventinnen in Heidelberg überhaupt, das geht aus der angegebenen Literatur hervor. Für die Erforschung der frühen Frauen an Universitäten wichtig.
- Im Zweifel für Behalten, auch für die Frauenforschung.
- --AnPa28 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-AnPa28-2020-11-11T19:42:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T19:29:00.000Z11
- Nicht jeder bzw. jede der/die es in eine Publikation geschafft haben sind enz. relevant. Im Artikel kann ich leider nichts erkennen was diese Frau im Sinne der WPRK relevant macht. Es gibt nun 7 Tage Zeit um eventuell etwas in den Artikel einzubauen dass Relevanz begünden könnte. Bitte aber belegen. Im jetzigen Zustand ist wie gesagt nichts enz. relavantes erkennbar. Wenn sie die erste Promoventin in HD gewesen wäre könnte man ja noch Relevanz verstehen (Alleinstellungsmerkmal) aber sie war anscheinend nur eine der ersten. Das sollte nicht reichen, denn wie weit zieht sich die Definition "einer der ersten". --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-11T19:46:00.000Z-AnPa28-2020-11-11T19:42:00.000Z11
- Hallo AnPa28, ich wüsste jetzt nicht, wie wir das hinbekommen könnten, nachdem ich noch eine Kurzrezension im archive.org gefunden hatte, die lautet: Jennie Giehl (4499 a, nicht: Giel) druckt als Dissertation nur das etwas magere und trockene dritte Kapitel ihres noch nicht vollendeten Buches: Johann Heinrich Schlegel. Sein Leben und seine Werke, betitelt „Schlegels Tätigkeit als Übersetzer". Im wesentlichen sind es die Übersetzungen von Dramen Thomsons, Youngs und Congreves, an die G. ihre Beobachtungen über Schlegels Kunstanschauungen, Stil und Vorliebe für metrische Probleme knüpft. Wünschen wir dem fertigen Buch grössere Straffheit, Klarheit und eine konsequentere Disposition.
- Bei dem Thema "frühe Akademikerinnen" bin ich zumeist sehr offen, aber solange nicht mehr zu ihr erforscht ist, beisst es sich zu sehr noch mit den RK. Und solange nicht Singer's Adventures Abroad zu einer Art Standardwerk hochstilisiert wurde ...? --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Emeritus-2020-11-11T22:37:00.000Z-WAG57-2020-11-11T19:46:00.000Z11
- Ihre akademischen Meriten dürften aus zeitgeschichtlichen Gründen nicht allzu gross sein: Erster Weltkrieg, Heirat, Kind (1920), Weltwirtschaftskrise ... keine guten Voraussetzungen für Orchideen! Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Hodsha-2020-11-12T11:45:00.000Z-79.216.42.207-2020-11-11T19:25:00.000Z11
Wenn sich vier inhaltlich unabhängige und unabhängig voneinander publizierte Arbeiten finden lassen, wäre sie lt. RK als Sachbuchautorin relevant. Qaswa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Qaswa-2020-11-12T16:30:00.000Z-Jennie Giehl (gelöscht)11
- Monografien --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Bahnmoeller-2020-11-12T22:08:00.000Z-Qaswa-2020-11-12T16:30:00.000Z11
- Um die Sache mit "einer der ersten Frauen die promoviert haben" zu ergänzen: Bereits im 18. Jahrhundert hat Dorothea Christiane Erxleben als Ärztin promoviert, also lange vor Jennie Giehl, nur zur Einordnung. Frau Erxleben gilt auch als Pionierin des Frauenstudiums und eben nicht Jennie Giehl. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-13T11:08:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-12T22:08:00.000Z11
- Wenn Du etwas tiefer in die Materie einsteigen möchtest als nur "Was geschah am 13. November?" zu zitieren: Elisabeth Boedeker: 25 Jahre Frauenstudium in Deutschland: Verzeichnis d. Doktorarbeiten von Frauen 1908 - 1933. Da steht Frau Giehls Dissertationsschrift als eine der ersten in Heidelberg drin. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Hodsha-2020-11-13T21:17:00.000Z-WAG57-2020-11-13T11:08:00.000Z11
- Möglichererweise eine der ersten Disseratationsschriften einer Frau an der UNI HD. Auch hier bleibt zunächst die Definition "einder der ersten" offen. Ein der ersten zehn, fünfzig oder hundert...und die Uni HD ist nur eine von vielen Unis und an anderen Unis können Frauen schon viel früher, ähnlich wie Frau Erxleben promoviert haben. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-14T17:43:00.000Z-Hodsha-2020-11-13T21:17:00.000Z11
- Wenn Du etwas tiefer in die Materie einsteigen möchtest als nur "Was geschah am 13. November?" zu zitieren: Elisabeth Boedeker: 25 Jahre Frauenstudium in Deutschland: Verzeichnis d. Doktorarbeiten von Frauen 1908 - 1933. Da steht Frau Giehls Dissertationsschrift als eine der ersten in Heidelberg drin. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Hodsha-2020-11-13T21:17:00.000Z-WAG57-2020-11-13T11:08:00.000Z11
- Um die Sache mit "einer der ersten Frauen die promoviert haben" zu ergänzen: Bereits im 18. Jahrhundert hat Dorothea Christiane Erxleben als Ärztin promoviert, also lange vor Jennie Giehl, nur zur Einordnung. Frau Erxleben gilt auch als Pionierin des Frauenstudiums und eben nicht Jennie Giehl. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-13T11:08:00.000Z-Bahnmoeller-2020-11-12T22:08:00.000Z11
Artikel bleibt. Die Lemmaperson wird in diversen Publikationen als eine der ersten promovierten Frauen erwähnt, wie etwa hier. Die absolute Ausnahme Dorothea Christiane Erxleben ist als Referenz imo untauglich. Schade, dass man über ihren weiteren Lebensweg nichts weiß - eine mögliche Erklärung ist, dass sie geheiratet hat und damit "verschwunden". --
Hiermit revidiere ich meine Behaltensentscheidung. Ich habe recherchiert, die Lemmaperson hieß später "Jennie Giehl Evertz" und hat offenbar ihre wissenschaftliche Laufbahn in keiner Weise weiterverfolgt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Nicola-2020-11-18T09:56:00.000Z-Jennie Giehl (gelöscht)11
Feedback zum Klimawandel (gelöscht)
Eine sehr schlechte Übersetzung der Einleitung des englischen WP-Artikels (Versionsimport inzwischen nachgeholt, Korrekter Titel wäre etwa "Rückkoppelung beim Klimawandel"). Überschneidung/Redundanz zum deutlich besseren Globale_Erwärmung#Rückkopplungen nur eben in schlechter Qualität und ohne Belegenennung. Erfüllt so die Mindestanforderungen, speziell "Inhalt und Form", nicht. --Naronnas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Naronnas-2020-11-11T19:56:00.000Z-Feedback zum Klimawandel (gelöscht)11
- Babelfischgrütze und Stub. Keine gute Kombination. Bei Klimawandel oder anderswo einarbeiten, wo es passt. --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T21:09:00.000Z-Naronnas-2020-11-11T19:56:00.000Z11
- Sicherlich ist das Lemma relevant, aber so unbrauchbar und löschen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Louis Wu-2020-11-12T09:40:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T21:09:00.000Z11
- Löschen, bezweifle auch, ob das Lemma relevant ist, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Hannes 24-2020-11-13T07:13:00.000Z-Louis Wu-2020-11-12T09:40:00.000Z11
- Wenn man sich den englischsprachigen Artikel anschaut (von dem ja offenbar nur die Einleitung übersetzt wurde) ist die Relevanz schon gegeben (verwandte Artikel sind Kippelemente im Erdklimasystem oder Eis-Albedo-Rückkopplung), aber so kann man es natürlich nicht lassen. @Hg6996, DeWikiMan, Berossos, Andol: etc. Weiß nicht, ob jemand aus dem Portal Klimawandel sich hierum kümmern würde? Ich schaffe es derzeit nicht. Ansonsten gerne löschen, wenn jemand Zeit hat kann man den Artikel ja neu anlegen.--Skra31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Skra31-2020-11-15T12:38:00.000Z-Hannes 24-2020-11-13T07:13:00.000Z11
- O je, bei diesem Artikelchen ist wirklich einiges von Grund auf renovierungsbedürftig. Dabei wäre das Thema durchaus relevant und zudem erheblich ausbaufähig, wenn man sich nicht nur auf die aktuelle Globale Erwärmung bezieht, sondern einen weiteren Bogen spannt, der zum Beispiel auch die auf starken Rückkopplungen beruhenden Zyklenwechsel während der letzten Kaltzeiten mit einbezieht. Als Lemmatitel würde ich übrigens Rückkopplungsprozesse im Erdklimasystem vorschlagen. Zusammenfassend: Artikel löschen oder auslagern, dafür genereller Neuaufbau. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Berossos-2020-11-15T12:55:00.000Z-Skra31-2020-11-15T12:38:00.000Z11
- Ich bin für Löschen, denn das ist nur ein sehr schlecht gemachter Artikelwunsch. Und das falsche Lemma zeigt recht deutlich, dass bei der Übersetzung offensichtlich die Thematik nicht einmal verstanden wurde. Es wäre schön, wenn es zum Thema einen Artikel gäbe, aber von diesem Artikel in der derzeitigen Form ist imho nichts brauchbar, also sollte er weg. Wenn jemand ihn neu schreiben will, gerne, ich kann leider zu dem Thema nur sehr rudimentär beitragen. Ich kann ein solches Neuschreiben daher nicht übernehmen. Vom Autoren scheint auch nichts wesentliches mehr kommen zu können [10].
- Es gibt übrigens noch einen zweiten Artikel von ihm: Klimawandel in Afrika Ebenfalls eine Einleitungsübersetzung ohne jeden Beleg. Möglicherweise aber einfacher zum gültigen Stub zu kriegen. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Andol-2020-11-15T14:12:00.000Z-Berossos-2020-11-15T12:55:00.000Z11
- O je, bei diesem Artikelchen ist wirklich einiges von Grund auf renovierungsbedürftig. Dabei wäre das Thema durchaus relevant und zudem erheblich ausbaufähig, wenn man sich nicht nur auf die aktuelle Globale Erwärmung bezieht, sondern einen weiteren Bogen spannt, der zum Beispiel auch die auf starken Rückkopplungen beruhenden Zyklenwechsel während der letzten Kaltzeiten mit einbezieht. Als Lemmatitel würde ich übrigens Rückkopplungsprozesse im Erdklimasystem vorschlagen. Zusammenfassend: Artikel löschen oder auslagern, dafür genereller Neuaufbau. --Berossos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Berossos-2020-11-15T12:55:00.000Z-Skra31-2020-11-15T12:38:00.000Z11
- Wenn man sich den englischsprachigen Artikel anschaut (von dem ja offenbar nur die Einleitung übersetzt wurde) ist die Relevanz schon gegeben (verwandte Artikel sind Kippelemente im Erdklimasystem oder Eis-Albedo-Rückkopplung), aber so kann man es natürlich nicht lassen. @Hg6996, DeWikiMan, Berossos, Andol: etc. Weiß nicht, ob jemand aus dem Portal Klimawandel sich hierum kümmern würde? Ich schaffe es derzeit nicht. Ansonsten gerne löschen, wenn jemand Zeit hat kann man den Artikel ja neu anlegen.--Skra31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Skra31-2020-11-15T12:38:00.000Z-Hannes 24-2020-11-13T07:13:00.000Z11
- Löschen, bezweifle auch, ob das Lemma relevant ist, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Hannes 24-2020-11-13T07:13:00.000Z-Louis Wu-2020-11-12T09:40:00.000Z11
- Sicherlich ist das Lemma relevant, aber so unbrauchbar und löschen. Louis Wu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Louis Wu-2020-11-12T09:40:00.000Z-2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793-2020-11-11T21:09:00.000Z11
Unzureichende Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Karsten11-2020-11-18T15:45:00.000Z-Feedback zum Klimawandel (gelöscht)11
Putnu taka (gelöscht)
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Lutheraner-2020-11-11T19:59:00.000Z-Putnu taka (gelöscht)11
- Im Binnenland hätte ich ja ein (automatisch relevantes) Naturschutzgebiet vermutet, aber lv:Kaltene ist ein Küstenort. Außerdem bedeutet putnu taka anscheinend einfach „Vogelpfad“. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Olaf Studt-2020-11-11T23:05:00.000Z-Lutheraner-2020-11-11T19:59:00.000Z11
- Wollen wir jetzt jedem Feldweg weltweit einen Artikel widmen. Im Grunde handelt es sich um nichts anderes, denn Vögel kann man auf fast jedem Feldweg beobachten, das ist nichts außergeöhnliches. Ist das eine neue Dimension der in der WP beliebten LDs um Straßen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-12T08:00:00.000Z-Olaf Studt-2020-11-11T23:05:00.000Z11
- Inhalt zu knapp um irgend eine Relevanz zu erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Wickipädiater-2020-11-12T08:07:00.000Z-WAG57-2020-11-12T08:00:00.000Z11
- Der betroffene Neuautor möchte den Artikel überarbeiten und hat sich diesbezüglich auf seiner Disk gemeldet ([11]) --Patchall (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Patchall-2020-11-12T19:09:00.000Z-Wickipädiater-2020-11-12T08:07:00.000Z11
- Inhalt zu knapp um irgend eine Relevanz zu erkennen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Wickipädiater-2020-11-12T08:07:00.000Z-WAG57-2020-11-12T08:00:00.000Z11
- Wollen wir jetzt jedem Feldweg weltweit einen Artikel widmen. Im Grunde handelt es sich um nichts anderes, denn Vögel kann man auf fast jedem Feldweg beobachten, das ist nichts außergeöhnliches. Ist das eine neue Dimension der in der WP beliebten LDs um Straßen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-12T08:00:00.000Z-Olaf Studt-2020-11-11T23:05:00.000Z11
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Karsten11-2020-11-18T15:50:00.000Z-Putnu taka (gelöscht)11
Erläuterungen: @Benutzer:MobilIveco: Bitte einmal WP:RK lesen. Wenn sich Relevanz darstellen lässt, kann ich das unter Benutzer:MobilIveco/Putnu taka zum Ausbau wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Karsten11-2020-11-18T15:50:00.000Z-Putnu taka (gelöscht)-111
Melanie Adamek (gelöscht)
Enzyklopädische Relevanz der SD nicht dargestellt - Publikationen weitgehend im Eigenverlag Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Lutheraner-2020-11-11T20:19:00.000Z-Melanie Adamek (gelöscht)11
- Die Autorin hat laut Versionsgeschichte den Artikel selbst eingestellt und will sich hier selbst ein Denkmal setzen. Logischerweise ist der Artikel subjektiv. Eigentlich ein NoGo. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-WAG57-2020-11-12T08:08:00.000Z-Lutheraner-2020-11-11T20:19:00.000Z11
- Löschen. Weder als Juristin noch als Autorin ist auch nur ansatzweise irgendeine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Den Satz „Melanie Adamek ist international gefragte Wald-Gesundheits-Expertin und Vortragsrednerin.“[7] belegt sie doch tatsächlich mit einem Artikel, den sie selbst verfasst hat. SD der eher peinlichen Art. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Brodkey65-2020-11-12T08:18:00.000Z-WAG57-2020-11-12T08:08:00.000Z11
- + 1, das ist Reklame. Bitte löschen. —-Siesta (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Siesta-2020-11-12T09:12:00.000Z-Brodkey65-2020-11-12T08:18:00.000Z11
- nicht ausreichend für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Wickipädiater-2020-11-12T10:09:00.000Z-WAG57-2020-11-12T08:08:00.000Z11
- Löschen. Weder als Juristin noch als Autorin ist auch nur ansatzweise irgendeine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Den Satz „Melanie Adamek ist international gefragte Wald-Gesundheits-Expertin und Vortragsrednerin.“[7] belegt sie doch tatsächlich mit einem Artikel, den sie selbst verfasst hat. SD der eher peinlichen Art. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Brodkey65-2020-11-12T08:18:00.000Z-WAG57-2020-11-12T08:08:00.000Z11
- Was Wikipedia nicht ist: keine Plattform für PR und Selbstdarstellung. Der Optimum Verlag, in dem sie veröffentlicht hat, ist einen Agentur und gehört Melanie Adamek: https://www.optimum-medien.de/impressum. Schnell löschbar.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Fiona B.-2020-11-13T19:12:00.000Z-Wickipädiater-2020-11-12T10:09:00.000Z11
Liebe Wikipedia Community,
zunächst möchte ich mich, trotz der Kritik, für die Reaktionen und Rückmeldungen bedanken. Ich bin grundsätzlich davon ausgegangen, dass eine Veröffentlichung meines Artikels mit einem verifizierten Benutzeraccount mit meinem Namen den Transparenzkriterien der Wikipedia am besten entspricht und damit offen und transparent ist. Zu der Kritik möchte ich einige Informationen geben.
Die OPTIMUM MEDIEN & SERVICE GmbH wurde 2000 als Verlag gegründet und wird auch in mehreren Datenbanken so geführt:
- Deutsche Nationalbibliothek: http://d-nb.info/gnd/1065363303
- AdB-Online – das Adressbuch für den deutschsprachigen Buchhandel: Datensatz bei ADB
- Mitgliederdatenbank Deutsche Fachpresse. Die Datenbank wird getragen durch den Verband Deutscher Zeitschriftenverleger und den Börsenverein des Deutschen Buchhandels: https://www.deutsche-fachpresse.de/ueber-uns/mitgliederdatenbank/
Der Verlag publiziert regelmäßig eine Vorschau auf sein Verlagsprogramm. Wir vertreiben das seit 30 Jahren existierende VRK Vorsorge-, Rehabilitations- und Kureinrichtungen. Seit einigen Jahren betreuen wir als Verlag das Kundenmagazin der Bahn-BKK (siehe Impressum auf Seite 5 des pdf). Im Verlag werden selbstverständlich Werke anderer Autoren/Herausgeber verlegt. Alle Bücher des Verlages werden als Pflichtexemplare im Bestand der Deutschen Nationalbibliothek in Leipzig und in Frankfurt geführt.
Sofern sich in dem Artikel werbliche Sätze befinden, war dies nie so gewollt und sollten selbstverständlich gelöscht werden.
Zu mir als Person: Ich war als Wald-Expertin u.a. zu Gast in der Abendschau des BR in 2019 (Mediathek) und bei der Evangelische Akademie Tutzing (Programm). Die internationalen Vorträge werden häufig nur in Tagungsbänden veröffentlicht, die nicht in Deutschland vertrieben werden. Ein Teil meiner Veröffentlichungen sind über den GND Datensatz bei der DNB einsehbar.
Ich bitte daher um Prüfung, ob die Relevanz für einen Personenartikel gegeben ist. --Melanie Adamek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Melanie Adamek-2020-11-17T11:08:00.000Z-Melanie Adamek (gelöscht)11
Die Person behauptet von sich selbst gleich in der Einleitung, sie sei als Verlegerin, Autorin und Juristin enzyklopädisch relevant.
- Relevanz als Verlegerin ist nicht ersichtlich. Weder ist ihr „Verlag“ relevant, was Voraussetzung wäre, dass Relevanz auf sie abfärben könnte, noch wird sie als Person in der Fachwelt oder Öffentlichkeit als Verlegerin irgendwie wahrgenommen.
- Relevanz als Autorin ist nicht gegeben, weil ihre Publikationen nur in ihrer eigenen „Medien und Service“-Agentur erscheinen (was nicht relevant macht) und darüber hinaus nirgends in relevanzbegründender Weise wahrgenommen werden (wenn überhaupt), weshalb auch über diese Schiene keine Relevanz entstanden ist.
- Relevanz als Juristin ergibt sich schon gar nicht aus dem Artikel. Weder hat sie (außer ihrer Doktorarbeit) jemals etwas Juristisches publiziert noch eine relevanzbegründende Tätigkeit im juristischen Bereich ausgeübt, und allgemeine Bekanntheit als Juristin ist auch nicht vorhanden.
Dass der „Verlag“ auf seiner Webseite eine Vorschau auf sein eigenes Programm vorhält und die DNB Pflichtexemplare führt, ist eine absolute Selbstverständlichkeit. Dies ernsthaft als Argument für Relevanz anzuführen, ist schon einigermaßen skurril. Die Impertinenz dieser Werbeeinschaltung zerstört dann auch noch das letzte Bisschen Wohlwollen.
Troubled @sset [ Talk ] Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Troubled asset-2020-11-19T00:34:00.000Z-Melanie Adamek (gelöscht)11
- +1 Wie mein Vorredner, dem ist nichts hinzuzufügen. Das ist reine Selbstdarstellung und Werbung. Bitte löschen.
gelöscht, – nein Melanie, das reicht leider nicht, wir haben klar formulierte Relevanzkriterien und Regeln, an die sich jeder halten muss. Ich kann mich nur den anderen Mitdiskutanten anschließen. Wegen Irrelevanz und Werbung sowie werbliche Selbstdarstellung gelöscht – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Doc Taxon-2020-11-20T06:19:00.000Z-Melanie Adamek (gelöscht)11
Norte Cartel (LAZ)
Relevanz gemäß WP:RK#Pop nicht dargestellt und wenn ich mir das hier so anschaue, wahrscheinlich auch nicht vorhanden. Eine brasilianische Band, die aber nur in der deutschen Wikipedia einen Artikel hat, ist zumindest erst einmal seltsam. Weder "Ball Breakers Media" noch "Hardboiledzine.com" sind relevante Zeitschriften. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-TheRandomIP-2020-11-11T21:29:00.000Z-Norte Cartel (LAZ)11
- Kaum bekommt TheRandomIP in dieser Diskussion um seine großflächigen Löschungen Kontra, schon sucht er einen Artikel seines Gegenübers raus, auf den er einen Löschantrag stellen kann. Das ist ein derartig unterirdischer Umgang miteinander, dass ich auch mit Hinsicht auf TheRandomIPs Bewährungsauflagen einen Ping an @Lustiger seth: anbringe, mit Bitte um Kenntnisnahme. Viele Grüße, Grueslayer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Grueslayer-2020-11-11T21:45:00.000Z-TheRandomIP-2020-11-11T21:29:00.000Z11
- Ach, hallo. Ich war wie immer auf der Suche nach älteren Artikeln ohne internationale Wikilinks in Kategorien, die anfällig für "Fancruft" sind. Wie man weiß ist das mein Spezialgebiet, meine Trefferquote bei solchen LAs ist erstaunlich gut. Hast du was zur Relevanz zu sagen? --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-TheRandomIP-2020-11-11T21:47:00.000Z-Grueslayer-2020-11-11T21:45:00.000Z11
- gudn tach!
- @Grueslayer: deine anschuldigung, egal ob begruendet oder nicht, sollte nicht bestandteil der loeschdiskussion sein. das ist persoenliche kritik, die auf anderen kanaelen besprochen werden sollte. -- seth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Lustiger seth-2020-11-11T22:16:00.000Z-TheRandomIP-2020-11-11T21:47:00.000Z11
- Ach, hallo. Ich war wie immer auf der Suche nach älteren Artikeln ohne internationale Wikilinks in Kategorien, die anfällig für "Fancruft" sind. Wie man weiß ist das mein Spezialgebiet, meine Trefferquote bei solchen LAs ist erstaunlich gut. Hast du was zur Relevanz zu sagen? --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-TheRandomIP-2020-11-11T21:47:00.000Z-Grueslayer-2020-11-11T21:45:00.000Z11
- gudn tach!
- ich weiss, dass bei LAs unsere regeln haeufig nicht eingehalten werden. das finde ich jedoch trotzdem nicht gut. die regeln haben einen sinn. wer den bezweifelt, kann versuchen, die regeln zu aendern.
- gemaess WP:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels haette dem LA ein ernsthafter versuch zur moeglichkeit der verbesserung vorausgehen sollen, also z.b. eine (konstruktive) kritik auf der talk page. soweit ich das sehe, ist das nicht geschehen. insofern sollte meiner ansicht nach der LA vorerst zurueckgezogen werden und etwaige probleme auf der talk page angesprochen werden.
- der artikel besteht bereits seit mehreren jahren. eine loeschung ist da vermutlich nicht eilig. -- seth Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-Lustiger seth-2020-11-11T22:16:00.000Z-TheRandomIP-2020-11-11T21:29:00.000Z11
- Du hast recht, wenn ich mir wünsche, dass Regeln wieder mehr geachtet werden, sollte ich selber mit gutem Beispiel vorangehen. Wären wir in der enWP hätte man den en:Template:Notability vorschalten können, egal, die Talk Page sollte ausreichen. Ich mache LAZ wegen eines Verfahrensfehlers (keine Entscheidung in der Sache oder ob die Argumente gültig sind oder nicht). --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. November 2020#c-TheRandomIP-2020-11-11T22:21:00.000Z-Lustiger seth-2020-11-11T22:16:00.000Z11